Справа № 509/1028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Степна, 35, с. Новоградківка

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року серії АП2 № 428731, водій ОСОБА_1, 19.03.2017 року, приблизно о 01:40, на території О/С Степове Лиманського району Одеської області керував транспортним засобом "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння згідно висновку КУ "ООПБ-2" від 19.03.2017 року, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року серії АП2 № 428731, водій ОСОБА_1, 19.03.2017 року, приблизно о 01:40, на території О/С Степове Лиманського району Одеської області керував транспортним засобом "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння, на підтвердження чого до матеіалів справи долучено висновок КУ "ООПБ-2" від 19.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Згідно з п.1.1 Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 , ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 3.17. зазначеної інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Згідно з п. 3.18. зазначеної інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма".

Згідно з п. 3.20. зазначеної інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно з п.3.22. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як зазначено у даному висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Але при цьому не зазначено цифровий показник проміле алкоголю, тобто стан алкогольного сп"яніння зазначено не чітко.

Окрім цього у зазначеному висновку відсутній запис щодо повідомлення оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка її доставила щодо результатів медичного огляду, а саме не додано пояснення уповноваженої особи яка доставила ОСОБА_1 на огяд щодо оголошення результатів медичного огляду в її присутності.

Також як зазначено у даному висновку ОСОБА_1 відмовився від підпису щодо ознайомлення з результатами огляду. Але при цьому письмових пояснень понятих щодо відмови ОСОБА_1 від підписання щодо ознайомлення з результатами огляду до матеріалів справи не додано.

На підставі викладеного суд вважає висновок КУ "ООПБ-2" від 19.03.2017 року недійсним, оскільки складений з порушенням вимог зазначеної інструкції та таким, що є неналежним доказом.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не доведеною.

При цьому суд зауважує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є доказом вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені у протоколі ніякими доказами не підтверджені.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 254, 268, 283, 284, 287 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ,суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.