overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про відстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 03.10.2017 про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу,

в с т а н о в и в:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 03.10.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

03.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розтермінування виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу, оскільки він не має можливості виплатити всю суму штрафу відразу.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови (тяжке матеріальне становище правопорушника), суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає задоволенню частково, розстрочити сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 03.10.2017 у справі №445/1066/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 850 грн. щомісяця.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1677/17
№ 3/207/454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого газорізальником на ПАТ "ДніпроАзот", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10.06.2017 року о 14.00 годині в м. Кам'янське на проспекті Свободи водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівників поліції, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд з застосуванням алкотестеру "Драгер" та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066665 від 10 червня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений, про поважну причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066665 від 10.06.2017 року (а.с. 1), поясненнями свідків від 10.06.2017 р. (а.с. 3, 4, 5), фототаблицею (а.с. 6), рапортом поліцейського Кам'янського ВП (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Тюлюнова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2017 року о 16 год. 55 хв., керуючи автобусом «БОГДАН А092» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ентузіастів, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 285/4079/17
провадження у справі 3/0285/1507/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 9, м. Новоград-Волинський, Житомирської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи № АА284594 АА284595, АА284596, АА284598, АА284599, АА284600, АА284581, АА284582, АА284583, АА284587,) за ст. 173 КУпАП скоєні ОСОБА_1

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/4079/17, 285/4081/17, 285/4083/17, 285/4085/17, 285/4086/17, 285/4088/17, 285/4089/17, 285/4090/17, 285/4092/17, 285/4093/17, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя обєднує вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/4079/17.

Із вищезазначених матеріалів випливає, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок 19.08.2017 року, 20.08.2017 року, 21.08.2017 року, 22.08.2017 року, 23.08.2017 року, 25.08.2017 року, 26.08.2017 року, 27.08.2017 року, 28.08.2017року та 29.08.2017 року чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення були скоєні 19.08.2017 року, 20.08.2017 року, 21.08.2017 року, 22.08.2017 року, 23.08.2017 року, 25.08.2017 року, 26.08.2017 року, 27.08.2017 року, 28.08.2017року та 29.08.2017 року. До суду матеріали після дооформлення надійшли 30.11.2017 року.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттювідповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38,247, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 рія Ярославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 191/2590/17
Провадження № 3/191/601/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 01 квітня 1971 року в с.Стукалівка Гребінківського району Полтавської області, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року близько 09-30 год. в м.Синельникове на привокзальній площі ст..Синельникове-1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук абрикосами у забороненому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №963572.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_1, згідно який вона свою провину у скоєному визнала повністю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, а також те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, не завдано збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1609/17 Справа № 734/2235/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БР № 091462 від 14 липня 2017 року про адміністративне правопорушення встановлено, що о 22 годині 30 хвилин 14 липня 2017 року в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області по вулиці Зайцева, буд. № 120 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 н.з. 477 51 ММ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку лікарем наркологом в приміщенні Остерської міської лікарні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 14 липня 2017 року, а матеріали надійшли до суду 15 листопада 2017 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.08.2017 року о 08 годині 00 хвилин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 м. Житомир в умовах особливого періоду. 08.08.2017 року ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВА №00061 від 19.10.2017 року, копією акту проведення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 від 03.08.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення службового розслідування №297 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_1 ; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №62 від 15.08.2017р., копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №266 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: І. В. Зіневич
Провадження № 3/369/4548/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ П в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 о 22:45 год. по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. CA2992ТХ, не врахував дорожню обcтановку, не вибрав безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Fiat», р.н. 28315IB. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав. Вважає, що зіткнення відбулося тому, що у автомобіля «Fiat» не працювало світло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БL №325083 від 10.11.2017, даними зі схеми місця ДТП від 09.11.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.11.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела