гСправа № 358/1799/16-п Провадження № 3/358/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, місцезнаходження фізичної особи підприємця: вул.Садова, 16, с.Чайки, Богуславського району Київської області,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 339 від 05.12.2016 року, який надійшов до суду 12 грудня 2016 року зазначено, що під час проведення працівниками Білоцерківської ОДПІ планової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, місцезнаходження: с. Чайки, вул. Садова, 16 Богуславського району Київської області було виявлено, що ОСОБА_1 занизив суму акцизного податку, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 104684 гривень, в тому числі за 2015 рік в сумі 104684 гривень, чим порушив п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено на 23.12.2016 року (а.с. 11).

Під час судового засідання судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 339 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1 не підписано, пояснення не відібрано, права передбачені ст. 268 КУпАП не роз'ясненні, копія протоколу не вручено, чим самим порушено його право на захист. Крім того, до протоколу не надано акт планової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства від 05 грудня 2016 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та повідомив, що він має намір оскаржити акт планової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства від 05 грудня 2016 року та заявив клопотання про виклик інспектора Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції, який складав відносно нього протокол. Враховуючи вищевикладене розгляд справи було відкладено до 10 січня 2017 року (а.с. 12).

В судове засідання призначене на 10.01.2017 року головний державний ревізор - інспектор Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 не з'явилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки (а.с. 50). Про причини неявки не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копію акту документальної планової перевірки від 05 грудня 2016 року (а.с. 15-43) та копію його скарги до начальника ГУ Державної Фіскальної служби у Київській області від 05.01.2017 року (а.с.44-47), згідно якої він оскаржував акт документальної планової виїзної перевірки № 991/13-03//211 від 05.12.2016 та податкові повідомлення рішення № /442 та № /443 від 28 грудня 2016 року. Крім того, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд адміністративної справи до тих пір поки не буде розглянута його скарга ГУДФС у Київській області. Розгляд справи було відкладено до 31 січня 2017 року (а.с. 48, 49).

31 січня 2017 року ОСОБА_1 повторно просив відкласти розгляд справи, оскільки його скарга в ГУДФС у Київській області ще не розглянута, а результат її розгляду може вплинути на розгляд даної справи, тому суд відклав розгляд справи до 13 лютого 2017 року (а.с.49).

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до 21 березня 2017 року, надавши суду копію рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.01.2017 року № 127/ФОП/10-36-10-01-04 про продовження строку розгляду його скарги (а.с. 51). Суд відклав розгляд справи до 21 березня 2017 року (а.с. 53).

В судовому засіданні 21 березня 2017 року ОСОБА_1 надав суду копію рішення №580/ФОП/10-36-10-01-04 від 10.03.2017 року (а.с. 54-57) про результати розгляду його скарги до Головного управління ДФС у Київській області на податкові повідомлення рішення від 28.12.2016 року № /442, № /443 Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, які винесені на підставі акта документальної планової перевірки від 05.12.2016 року №991/13-03//211, з якого вбачається, що вказані податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 339 від 05.12.2016 року складено без акту планової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства.

Крім того, суд приймає до уваги положення ст.38 КУпАП, де зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення згідно акту документальної планової перевірки було виявлено 05 грудня 2016 року, який оскаржувався ОСОБА_1 та те, що на даний час вже минув трьохмісячний строк щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та зважаючи на положення ч.4 ст. 38 КУпАП та п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, п.7 ч. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3