Провадження № 33/792/89/17
Справа № 689/2298/16-п Головуюча в 1-й інстанції Шевчик О.М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., оператора технічного запису - ОСОБА_1, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Теліцина А.М. на постанову Ярмолинецького районного суду від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем "Екотехнік",

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 20 листопада 2016 року о 03 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці, по вул.Пушкіна, керував автомобілем "CHERY A15 Amulet", номерний знак "НОМЕР_2", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат

Теліцин А.М. просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі закрити за відстуністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений щодо ОСОБА_2, є недійсним, оскільки в протоколі, який оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, відсутні посилання на ознаки алкогольного сп'яніння, наявні у водія, на підставі яких його було направлено на огляд, працівниками поліції не було дотримано порядок проведення вказаного огляду, а судом не взято до уваги того, що в протоколі вина його підзахисного обгрунтована актом медичного огляду, хоча до матеріалів справи приєднано висновок про освідування. Зазначає, що ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, проте працівники поліції відразу ж його доставили в медичний заклад, свідки були запрошені лише в районний відділ поліції, а з часу, зазначеного в акті освідування випливає висновок про те, що вказане освідування проводилося до керування особою автомобілем та без усіх необхідних складових огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Теліцина А.М., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2 доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року, серії АП1 №421745, згідно якого ОСОБА_2 20.11.2016 року о 03.00 годині в смт.Ярмолинці, по вул.Пушкіна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд підтверджується актом мед. освідчення №36, виданим Ярмолинецькою ЦРЛ від 20.11.2016 року.

Стан сп'яніння, крім того, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 20.11.2016 року, долученого до протоколу.

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що у вказаний день ОСОБА_2 був випивший, нечітко тримався на ногах, в результаті чого відносно нього був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9, 15-17, 20 Розділу ІІI вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що дійсно керував, у вказаний день та час, автомобілем, проте алкогольних напоїв не вживав. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, коли він знаходився в себе на подвір'ї. З висновоком щодо результатів обстеження на стан алкогольного сп'яніння був незгідний, тому його та протокол про адміністративне правопорушення не підписував. За допомогою приладу, на місці зупинки, працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За показаннями свідка ОСОБА_4, в апеляційній інстанції, перебуваючи на службі і патрулюючи в с.Ярмолинці, неподалік кафе, о 03.00 год., побачив, як ОСОБА_2, з товаришами, виходив з кафе. Хода у нього була нечітка, він сів в автомобіль і поїхав, а побачивши поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, почав втікати. В дворі за місцем свого проживання, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, викинув ключі і сказав, що не керував транспортним засобом. Почувши запах алкоголю, йому було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі, на що він добровільно погодився, як і з результатами проведеного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, заперечував лише керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що проводив обстеження ОСОБА_2 в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння приладом Алкоскан, помилково, за звичкою, вказав, що приладом Драгер, оскільки вказаний прилад 2 тижні, як замінили. ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння. Результати тесту показали 1,4%, крім цього, йому вимірював пульс, тиск та робив всі інші необхідні дослідження, які зазначені в акті. Не вважав за необхідне відбирати зразки біологічного середовища на дослідження, оскільки ОСОБА_2 підтвердив, що вжив 200 гр. спиртного і по його зовнішніх даних це було видно. Через 20 хв. робиться повторне обстеження, якщо виникає сумнів у тому, що особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння, щодо ОСОБА_2 такого не було.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги, в тій частині, що результати огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння є недійсними, нічим не підтверджені, вважаю надуманими, а показання свідка ОСОБА_6, зі сторони захисту, який заперечив вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв такими, що спростовуються матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Твердження захисту про допущені порушення порядку зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яка була здійснена, на думку апелянта, за відсутності на те підстав, та порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не впливають на висновок суду про доведеність вини останнього та керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого

ОСОБА_2 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Ярмолинецького районного суду від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвокатат Теліцина А.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша