overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1499/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 27 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336097 від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, 03 квітня 2017 даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
№ 522/4913/17, 3/522/2429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №171591 від 07.03.2017 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №171591 від 07.03.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.05.2017
Справа № 502/964/17
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Дмитрівка, вул. Фрунзе, 79

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Кілія по вул. Кутузова в напрямку з с. Ліски, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВМW 530D», д.н. В1442W, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням виїхав на праве узбіччя дороги по вул. Перемоги та перекинувся в кювет, тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії АП2 № 429226 від 06.06.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями правопорушника.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/1176/17
Провадження № 3/484/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.04.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СПД, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273104 від 14.04.2017 року видно, що 20.02.2017 року о 00.35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. М. Вінграновського допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч зі сторони м. Київ в напрямку м. Миколаїв по своїй смузі руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2, 11.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР №273104 від 14.04.2017 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2017 року та копією постанови про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року.

Вказані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, вбачаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124, 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

М А Р Т И Н Е Н К А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 / Дзержинського /, 93 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області,-

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

21 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову рибальською жилковою сіткою, довжиною 5 м., висотою. 1,2 м., вічком 38х38 мм., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень з конфіскацією знарядя лову рибальської сітки довжиною 5 м, висотою 1,2 м, вічком 38х38 мм.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень судового збору на користь держави, одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, ОСОБА_3 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дні її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 654/1038/17
Провадження № 3/654/507/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.04.2017р. близько в с. Нова Збурївка по вул. Лікарняна, 17, ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова про закриття кримінального провадження від 23.02 2016 року, що не відповідає встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення подіям.

Зазначена обставина не дає можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №463/1626/17
Провадження №3/463/690/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2017 року, близько 00 год. 10 хв. у м. Львів-Винники, на вул. Хоружинської, 4, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огороджувальний паркан приватного будинку,що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив його сувого не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №161243 від 17.03.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжкість вчиненого правопорушенн, щире розкаяння винного, усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя С.В. Гирич
Справа № 266/1272/17
Провадження№ 3/266/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громодянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.03.2017 року о 21 год. 30 хв. Перебуваючи в громадському місці, а саме м. МаріуполЬ, Приморський район, вул.. Кронштадтська біля будинку № 21, розпивав спиртні напої, не виконав законні вимоги співробітника Патрульної поліції надати документи для встановлення особи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 до до суду з'явився, вину визнав, надав пояснення відносно правопорушення, просив строго не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року серії АА №159222, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом співробітника Патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_5, відео матеріалами наданими співробітника Патрульної поліції м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 185 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 523/5546/17
Номер провадження 3/523/2731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири за місцем мешкання з 22-00 годин до 06-00 годин. Проте, 12.04.2017 року о 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

23.04.2017 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №639436, відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №639436 від 23.04.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.