Справа № 308/6957/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» (), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 1, допустила несвоєчасне подання у листопаді та грудні 2016 року платіжного доручення в банк для перерахування коштів до бюджету згідно з податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2016 року та згідно з постановою суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 807/1099/16 від 28.10.2016 року, чим порушила п. 57.1 п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується протоколом № 14/12-01 про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року, актом про результати камеральної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» () від 14.07.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з приписів п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила порушення у листопаді та грудні 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо неї надійшов до суду лише 20.07.2017 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2