Справа № 303/1819/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №246378 про те, що останній, 27 березня 2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Миру, керував т/з «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим у судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку з порушенням працівниками поліції встановленого порядку визначення у водія огляду на стан алкогольного спяніння, а саме, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки, про що вказав у протоколі, а тому мав бути доставлений до закладу охорони здоровя для проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З врахуванням того, що працівниками патрульної поліції, попри, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246378, позицію ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами проведеного тестування, йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, що також підтверджується дослідженим відеозаписом з долученого до матеріалів справи DVD-диску, а тому приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3