overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5419/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працючого інженером, у ПрАТ «ПівнГЗК»; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 р. о 19:20 год. ОСОБА_2 біля «АТБ маркет» за адресою вул.Адм.Головка, 10в в Тернівському районі, торгував новорічними прикрасами з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №481236 від 13.12.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав. Пояснив, що новорічні прикраси робив сам, не знав про те що торгівля з рук це адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар: новорічні вінки 9 штук, свічки - 10 штук, новорічні кульки 20 штук, дощик 15 - штук, який зберігається згідно розписки від 13.12.2016 року у ОСОБА_2, повернути останньому.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.01.2017 Справа №: 368/67/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вулСагайдачного 51, непрацюючого, -

за ст . 185 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 25.12.2016 року близько 18 год. 50 хв. в м.Кагарлик по вул.. Незалежності намагався втекти від працівників поліції, а саме, під час руху вискочив з службового автомобіля. При затриманні, на законну вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував, хапав за форменний одяг, намагався втекти. Під час спроби втекти, пошкодив службовий планшет, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року серія АА 379852, рапортом ІП Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, потоколом !№; медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовити та стану сп"яніння.

Керуючись 185 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 136 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером з маркетингу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 02 2017 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем "Рено" н/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 1-В, під естакадою мосту Патона рухаючись в напрямку мосту Патона не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушила п.п. 13.1, 2.3Б ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 271623 від 06.02.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
№ 201/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відносно ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сталь», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тихвінська, 27/1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГ УДФС 26 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, юридичною та фактичною адресою ТОВ «Сталь» є: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 122/Е-5/4, що відноситься до території Шевченківського району у м. Дніпрі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_2
справа №732/63/17 провадження № 3/732/38/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності

24 січня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі (протокол серії АА №507761 від 06.01.2017 року) призначалось на 03 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв., але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№203/5700/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Добровольців, 6/5, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою СПП ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 21 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 17 січня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 238859 від 03.01.2017 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

03.01.2017 року біля 20.00 год. в с.Пістинь за місцем фактичного проживання, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), інформацією ОСОБА_2 (а.с.2), інформацією ОСОБА_1 (а.с.3), результатом аналізу на стан алкогольного сп"яніння (а.с.5).

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 12.01.2017 року № 98 (а.с.6), ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на його поведінку в сільську раду не поступало.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та потерпілій не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа№672/1552/16-п
Номер провадження 3/672/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1986року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2016 року о 23 год. 55 хв.по вул.Центральній в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Москвич комбі», д.н.з. НОМЕР_1, про що стверджує результат тесту №1193, огляд проводився з використанням технічного засобу «DragerAlkotest-6810» №ARCD-0513, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №426438, складеним 18.10.2016 року інспектором сектору РПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Врахувавши викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 415/57/17
провадження № 3/415/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Центральний, 31/62,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в районі б.5 кв. Центрального м. Лисичанськ, скоїв крадіжку телефонного кабелю ТПП 100*2*0,32, розміром 1 метр, вартістю 61 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнав та пояснив, що 19 вересня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходячись в районі б.5 кв. Центрального м. Лисичанськ, скоїв крадіжку телефонного кабелю ТПП 100*2*0,32, розміром 1 метр. Свою провину у вчиненому усвідомив, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому такого не вчиняти.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні його письмових пояснень (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 19.09.2016 року, дана справа надійшла до суду 05.01.2017 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому суд не має можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова
Провадження №: 3/752/297/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 14.10 годині по вул. Великій Васильківській, 80 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при здійсненні руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: