overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1589/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія АА № 816156, складений 24.05.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла))

у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

У протоколі не вказано місце вчинення правопорушення та неналежно викладено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" міститься лише запис "особу встановлено". Графу щодо притягнення до адміністративної відповідальності не заповнено.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 816156 від 24.05.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6355/17

30 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 від 02 лютого 2007 року, виданий Рівненським МВ УМВС в Рівненській області, за ч.3 ст.178, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, який 13 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Рівному по вул. Соборна, 263 перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа №569/6355/17 (провадження №3/569/2375/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №569/6355/17 (провадження №3/569/2375/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/6355/17 (провадження №3/569/2372/17) про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/6355/17 (провадження №3/569/2375/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/6355/16-п (провадження №3/569/2372/17) про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа №: 671/787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до рзгляду матеріалів, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Волочиськ, вул.Войцехівського,28а,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1, про порушення нею вимог ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно вказаної особи за вказане правопорушення, що не дає змоги визначити строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог ст.ст. 38, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/637/17 3/385/177/17
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року о 04 год. 00 хв. в с. Котовка Гайворонського району на ставку ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ,

ОСОБА_1, в суді даний факт правопорушення визнав та пояснив що рибу ловив вперше, хотів спіймати для себе та дитини, більше такого неповториться.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало вину визнав, щиро розкаявся ,-

Керуючись ст.ст. 22, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 30.05.2017
29.05.2017 Справа № 756/5421/17
Унікальний №756/5421/17
Провадження № 3/756/3148/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2017 року о 09:58 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Тимошенка, 29 в м. Києві, при виїзді з дворової території не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Тимошенка, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 595/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Бучацького ККП, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2017 року, біля 00 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, обзивав нецензурними та образливими словамита шарпав за верхній одяг ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 821978 від 23.04.2017 року, поясненнях ОСОБА_3, з яких вбачається, що 23 квітня 2017 року біля 00.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, обзивав нецензурними словами маму ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, позитивно характеризується по місцю роботи, вважаю,що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 251, 252, 284, 294, 326 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/564/17
Провадження № 3/188/236/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «Інтерпайп сталь» оператор лиття, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.05.2017 року Петропавлівським районним судом зареєстрована справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Справа призначалася до розгляду на 09.30 год. 17 травня 2017 року, 09.30 год. 30.05.2017 року. У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка направлялася йому за адресою, яка зазначена у протоколі, а саме, вул. Котовського, 16, с. Дмитрівка Петропавлівський район. Що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати правопорушника примусовому приводу Національною поліцією в судове засідання.

Виконання постанови слід доручити Петропавлівському відділенню поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 276 КУАП,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 09.30 год. 13 червня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову направити для виконання начальнику Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 15.05.2017 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Старіковою М.М.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/753/17, № 3/415/754/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/753/17 та призначити до розгляду на 25 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 212/3027/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 15 травня 2017 року о 02.00 годині в м. Кривому Розі, по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 днз ВА 43-10 АС, з технічними несправностями габаритних ліхтарів, що вчинено повторно протягом року від 25.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.6 б ПДР України.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

На підтвердження винності ОСОБА_2 інспектором УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 надано протокол серії БР № 145470 від 15 травня 2017 року про адміністративне правопорушення та інформацію адмінпрактики на ОСОБА_2

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на зазначене, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його щире каяття, визнання винуватості, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 369/4041/17
Провадження № 3/369/1692/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ОК «ГБК ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ - 23238477), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 при проведенні фактичної перевірки ОК «ГБК ОСОБА_2» за адресою: Київська область, Києво-Святошинсьий район, ОСОБА_2, вул. Київська, 6-А, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.1, 2 ст.3 закону України про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та надання послуг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбач

ене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час місце, дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №107 від 11.04.2017, даними з акту фактичної перевірки від 11.04.2017, даними з пояснень ОСОБА_1 від 11.04.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 349/780/17
Провадження № 3/349/376/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 3/349/376/17, № 3/349/377/17 про адміністративні правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати провадження в справах № 3/349/376/17 та № 3/349/377/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти обом справам номер провадження № 3/349/376/17.

Суддя М. Г. Рибій