1Справа № 335/349/17 3/335/177/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

21 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 495384 від 27 грудня 2016 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 27 грудня 2016 р. приблизно о 04 годині 02 хвилини на проспекті Соборному, 36 у місті Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW моделі 346L, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу DRAGER та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у т.ч. й щодо огляду на стан спяніння тому вказані обставини мають тлумачитись судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свої пояснення, надані працівникам поліції на місті зупинки транспортного засобу, зокрема, щодо визнання вини, відповідні відмітки на протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд при розгляді даної справи не враховувати. Так, зазначені пояснення він надавав під впливом емоцій, оскільки раніше працівники поліції його з таких питань не зупиняли. Просив суд враховувати лише ті пояснення, які він надав безпосередньо суду й закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 495384 від 27 грудня 2016 р. суду надійшли такі матеріали: диск із відеофіксацією з позначкою «27.12/4:185:17 ОСОБА_2», який неможливо відтворити; диск із відеофіксацією з позначкою «ОСОБА_2 АП№ 495384 27.12/18:3618:58», акт огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою Drager Alkotest 6820 без номеру та дати; направлення на огляд водія транспортного засобу до КУ «ЗОНД» ЗОР від 27 грудня 2016 р. о 05 годині 20 хвилин; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager та в медичній установі, що суперечить вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) у частині зазначення суті адміністративного правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Також в акті не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений, маються виправлення у прізвищі особи, стосовно якої проводився огляд. Акт огляду має застережний запис «Виправленому прізвищу на ОСОБА_1 вірити 06.01.2017», що не передбачено Інструкцією № 1452/735. Як випливає зі змісту даного акту, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Однак, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, огляд на стан спяніння не проводився, проте інспектор склав акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відсутність в акті вищевказаних обовязкових реквізитів у взаємозвязку з порушеннями правил його складання унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395. Відповідно до акту огляду час відмови проходження ОСОБА_1 огляду не зазначено.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ЗОКНД» ЗОР виписаного 27 грудня 2016 р. о 05 годині 20 хвилин на імя ОСОБА_1

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Проте, зазначене направлення не містить серії та номеру спеціального приладу Drager Alcotest. При цьому, дане направлення виписано 27 грудня 2016 р. о 05 годині 20 хвилин, що суперечить письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, відмова від проходження від огляду на стан спяніння мала місце раніше, 27 грудня 2016 р. о 05 годині 18 хвилин.

Наявність даних розбіжностей, на переконання суду, унеможливлює встановлення обєктивних ознак діяння, що інкримінується ОСОБА_1 (чи мало місце порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Крім того, дослідженням письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено таке.

Вказані пояснення викладені на заздалегідь заготовлених бланках, в яких вже прописано суть порушення. Так, згідно обох пояснень: 27 грудня 2016 р. о 05 годині 18 хвилин в моїй (не заначено кого саме) присутності гр. ОСОБА_6, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки (місце зупинки не вказане) транспортного засобу (тип транспортного засобу відсутній) з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotester» (серія, номер, тип не зазначені) та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

Дослідженням змісту письмових пояснень свідків встановлено, що вони стосуються особи ОСОБА_6, в той час як протокол про адміністративне правопорушення й всі інші документи, що наявні у справі, складені на імя ОСОБА_1.

Суд звертає увагу, що заповнення заздалегідь виготовленого бланку пояснень не передбачено жодним діючим нормативно-правовим актом. За своїм змістом, вказані пояснення є абсолютно ідентичними, що викликає сумнів в їх обєктивності та правдивості. За викладених обставин, дані пояснення не можуть бути прийняті судом як належний доказ вини ОСОБА_1

Також, за наявності даних розбіжностей у матеріалах справи є неможливим встановлення судом дійсного часу вчинення інкримінованого діяння відповідно до статті 283 КУпАП.

Що стосується відео з архіву суд зазначає таке.

Відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску з позначкою ОСОБА_2 АП№ 495384 27.12/18:3618:58», судом встановлено, що зафіксовані на ньому обставини не стосуються подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відбулися пізніше. Також у даному відео відсутній звук.

Відтворити та дослідити відеозапис з позначкою «27.12/4:185:17 ОСОБА_2» у судовому засіданні не вдалось, цифровий диск надійшов до суду пошкодженим. Слід також звернути увагу, що до протоколу не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва