overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП №522/25050/16-п, 3/522/1118/17, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року провадження, під головуванням судді Гаєвої Л.В., Сердюк Л.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накладено на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

В постанові Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року, виявилось, що у тексті постанови, а саме у вступній частині, після слова «ВСТАНОВИЛА», у першому реченні допущено технічну описку, помилково вказано, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Трансмет-ЮГ», замість правильного написання, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Теплолюкс-Юг», тобто замість правильного написання назви підприємства ТОВ «Теплолюкс-Юг», зазначено підприємство ТОВ «Трансмет-ЮГ».

Враховуючи, що було допущено описку у вступній частині, необхідно внести виправлення у вищезазначену постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року №522/25050/16-п, 3/522/1118/17, яким вважати правильним написання у першому реченні після слова «ВСТАНОВИЛА» «ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Теплолюкс-Юг» допустила порушення п.п.14.1.36., п.п.14.1.181., ст.14.1, ст.14, п.44.1, ст.44, п.185.1., ст.185, п.187.1., ст.187, п.188.1, ст.188, п.201.4, п.201.6, ст.201, п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму у розмірі 101 864 грн в т.ч. в розрізі періодів», а не «ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Трансмет-ЮГ» допустила порушення п.п.14.1.36., п.п.14.1.181., ст.14.1, ст.14, п.44.1, ст.44, п.185.1., ст.185, п.187.1., ст.187, п.188.1, ст.188, п.201.4, п.201.6, ст.201, п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму у розмірі 101 864 грн в т.ч. в розрізі періодів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

29.11.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонеркИ, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17 вересня 2017 року близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на тротуарі поблизу свого будинку за адресою: м. Рівне, вул. Молодіжна, 22, вчинила конфлікт відносно гр. ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурною лайкою, погрожувала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту та свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Номер провадження 3/754/4472/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 15.09.2017 року біля 16:00 год.., керуючи автомобілем «Форд» р. н. НОМЕР_1 вулиці Г.Хоткевича і при перестроюванні з однієї смуги в іншу не надав переваги в русі автомобілю «Мазда» р. н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся під розписку, тобто, належним чином.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах, письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

На час розгляду справи, ДФС України не повідомила ідентифікаційного номера ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Порядковий 3-7480/17
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежери О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-7480/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 3-7481/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, № 3-7482/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, № 3-7483/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, № 3-7484/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-7480/17, 3-7481/17, 3-7482/17, 3-7483/17, 3-7484/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-7480/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 724/1620/17
Провадження № 3/724/570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.10.2017 року о 17.53 год. в с. Клішківці по вул. Струмінського, 2А керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався алкотестером «Drager», № 2257, в присутності свідків, результат позитивний 0,24 ‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010075 від 30.10.2017 року, показами вимірювальної техніки «Drager» - 0,24‰, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

ОСОБА_2 того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 663/1755/17
Провадження № 3/663/724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 11.08.2017 року о 10 год. 11 хв. з причалу №383 у м. Скадовську проводив господарську діяльність, а саме: здійснював перевезення пасажирів на маломірному судні, цим порушив ст. 58 ГК України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 11.08.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.08.2017 року.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 481/839/17
Провадж.№ 3/481/369/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Новий Буг, вул. Воровського, 2, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі житлового будинку № 2 по вул. Воровського в м. Новий Буг Миколаївської області, виражалася нецензурною лайкою до своєї сусідки ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, проте підтвердила той факт, що перебуває у тривалих неприязних відносинах із своєю сусідкою ОСОБА_2 та 17 липня 2017 року у них виникла чергова сварка, в ході якої, захищаючи себе могла виразитись до неї нецензурно.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 894411 від 18 липня 2017 року, матеріалами справи та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2О, яка підтвердила той факт, що 17 липня 2017 року близько 19 години 30 хвилин вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_1 для з'ясування відносин, яка у свою чергу почала ображати її нецензурними словами.

Крім цього письмовими показами свідка ОСОБА_3 підтверджено той факт, що 17 липня 2017 року він знаходився у м. Новий Буг по вул. Воровського, 2, де став випадковим свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої вони виражалися одна до одної нецензурною лайкою.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 03 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитб 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 654/3049/17
Провадження №3/654/1321/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

12.10.2017 року, працівниками служби у справах дітей був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де також проживають їх малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Під час перевірки умов проживання було виявлено, що в сім'ї не створено належних умов для проживання, виховання та навчання дітей: в будинку брудно, відсутнє скло у вікнах, замість нього пластикова плівка, пічка в аварійному стані, відсутні дрова та вугілля для опалення. Батько дітей, ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ст. інспектора служби у справах дітей, актом обстеження житлово-побутових умов проживання, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 150 СК України, ст. 24, ч.1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження № 3/522/6543/17
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2156 про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року та акт №266/15-32-14-15/33865986 від 03.07.2017 року із зазначенням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема акт та протокол, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Так, в протоколі посадовою особою замість опису встановлених ознак складу правопорушення зроблено посилання на акт №266/15-32-14-15/33865986 від 03.07.2017 року.

Разом з тим, ознайомившись з актом, судом не встановлено жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Окрім цього, акт складено таким чином, що неможливо встановити дату, час правопорушення, дії, що містять ознаки правопорушення, вину ОСОБА_1 у вчиненні таких дій. Таким чином, матеріали справи не містять доказів ні події ні складу правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Тарасов

28.09.2017