overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/1481/17
№ 3/408/1039/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Быловодського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 184 ч.1,2 КУпАП

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 03.03.2017р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, згідно з яким «ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній пропустив 20 навчальних днів без поважних причин в Біловодській ЗОШ, яка знаходиться по вул. Центральній»

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення , наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17 лютого 2017 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.2 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №-613/229/17 Провадження №-3/613/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від керівника патрульної поліції Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 23 год. 10 хв. на вул. Шевченка в м. Богодухові Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АП1 №365898 від 23 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 23 лютого 2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння в результаті вживання алкоголю.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягався, ступінь його вини, обставини, що помякшують ( щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 Справа №607/275/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

за ст. 44, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №624525 від 04.01.2017 року, 29.10.2016р. в м.Тернополі по вул.Стадникової, 40а був виявлений громадянин ОСОБА_1, який зберігав біля себе полімерний шприц із залишками рідини прозорого кольору, в якому згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2-634/16 від 02.12.2016р. знаходилась волога порошкоподібна речовина білого кольору бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0023гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що шприц поліцейські знайшли на землі, біля того місця, де його затримали, однак даний шприц не його.

В судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі, зокрема те, що полімерний шприц ОСОБА_1 зберігав біля себе..

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
Єдиний унікальний номер справи 235/949/17
Номер провадження 3/235/282/17
ПОСТАНОВА
(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення без розгляду)
13 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з військової частини пп НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 (ст.навідник), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогро ч. 1ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 19.02.2017 року: ОСОБА_1 15.02.2017 року о 22.50 год., перебуваючи у с.Миролюбівка у розташуванні підрозділу, виконував службові обовязки у нетверезому стані.

Згідно ч. 1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 призначався на 02.03.2017 р. та 13.03.2017р., про час та дату судового засідання останній повідомлявся належним чином. Судовий виклик проігноровано.

Вказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому матеріал підлягає поверненню до військової частини пп НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Справу за матеріалом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172-20 КУпАП України повернути до військової частини пп НОМЕР_1 без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 500/1189/17 Провадження № 3/500/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючего, що мешкає: Ізмаїльський район,

с.Озерне, вул.8 Березня,98,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 березня 2017 року о 1год. 40хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, у відношенні якого складено протокол №019658-83 від 10 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, на озері Ялпуг в районі села Озерне Ізмаїльського району Одеської області, без спеціального дозволу у порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснював незаконний лов забороненим знаряддям сіткою. В результаті вказаної діяльності виловлено 161 штуки ляща, 3 штуки карася, 1 штука щуки, чим за таксами, встановленими постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року спричинив шкоду на суму 27761грн.

З огляду на вказані обставини в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, відповідальність за яке передбачена ст.249 КК України.

Відповідно до ст.253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, тому провадження у справі підлягає закриттю з передачей матеріалів прокурору.

Керуючись ст.ст.253,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, матеріали справи направити Ізмаїльському міжрайонному прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/645/2017Справа №: 641/1017/17
П О С Т А Н О В А

про привід

02 березня 2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 457/338/17
провадження №3/457/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянина України, за ст.195-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 09.03.2017 року о 15.20 год., в м. Трускавці, по вул. Скоропадського, 10/23, порушив строки перереєстрації газової зброї ПГШ № 790 КО 049107, дозвіл на зберігання якої дійсний до 28.02.2017 року.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Правопорушник подав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 802965 від 09.03.2017 року, рапортом ст. ДОП СП ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 09.03.2017 року, копією дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету № Б-12.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.03.2017
Справа № 501/220/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера СП «ТРЕЙС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СП «ТРЕЙС», за місцем своєї роботи порушила порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, що виразилися в порушенні порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1КУпАП.

ОСОБА_1, ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в суді вину визнала повністю та погодилася з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаялася.

З представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки СП «ТРЕЙС», було встановлено порушення заниження податку на додану вартість, про що складено акт перевірки від 23.12.2016 року №386/15-32-14-09 (а.с.7-9), протоколу АА №1412079 від 01.02.2017 року.(а.с. 1).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6974/16-п
Провадження № 3-в/552/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року по адміністративній справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 не зявлявся до Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації для розяснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За викликами адмінпорушник не зявився, про причину неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надав.

31.01.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором було здійснено перевірку місця проживання порушника за адресою м. Полтава, вул. Сорочинська 13. З розмови з власницею будинку з»ясовано, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб з часу затримання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Логвінова О.В.
Справа № 522/2600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. М. Говорова, керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпеці руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171029 від 31.01.2017 р., схемою місця ДТП від 31.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський