overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1.

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

07.10..2016року о 19.20 год. ОСОБА_1 в ОСОБА_2 р-ні с. Сорокиля по вул.. Центральна керував ТЗ МАН д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 187277 від 07.10.2016р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ( а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 500/128/17
Провадження № 3/500/88/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.01.2017 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Ушакова, 2 м. Ізмаїлі Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 173, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/211/17
Провадження № 3/644/303/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції Харківської області Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який не має місце реєстрації та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 142, кв. 20, кім. 105-107,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13.09.2016 року, знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, кім. 105-107, будучи в нетверезому стані, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, чим спричинив останній психологічну травму.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 455954 від 26.09.2016, правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.09.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду після дооформлення 13.01.2017 року. Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Номер провадження3/641/226/2017 Справа № 641/8904/16-п
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові, в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються в пятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
12.01.2017 Справа № 756/562/17
Номер справи 756/562/17
Номер провадження № 3/756/640/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 549023 від 06.01.2017 року, 18.12.2016 року о 20 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 549024 від 09.01.2017 року, 08.01.2017 року о 22 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 549025 від 11.01.2017 року, станом на 18.12.2016 рік гр. ОСОБА_1 не пройшов корекційну програму в ВССМС «Родинний дім». Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 549026 від 12.01.2017 року, станом на 26.12.2016 рік гр. ОСОБА_1 не пройшов корекційну програму в ВССМС «Родинний дім». Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 555/2451/16-п
Номер провадження 3/555/24/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 15.08.2016р.,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року,в м.Березне Рівненської області по вул.Суворова,4 під час конфлікту із своєю матір»ю ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинила психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 540097 від 28.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2А та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року, о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 по вул. Бабеля у м. Одесі, при виїзді на регульоване перехрестя, не врахував дорожні умови, не надав переваги у русі автомобілю, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 008610 від 06.12.2016 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 493/1451/16-п
Провадження № 3-в/493/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Балта Одеської області, вул. Південна,11, не працюючому,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для вирішення питання стосовно заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В звязку з неявкою у судове засідання ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 20.12.2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід, але Балтським ВП ГУНП в Одеській області вище вказаний привід не виконано.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, до судового засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В звязку з ухиленням ОСОБА_1 від повторної явки до суду суддя вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 26 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 536/1897/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Узбекистану, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2016 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів «Річище», ловив рибу забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, довжиною 12 м, висотою 1 м, розмір вічка 28 мм, якою здобув рибу виду - карась, у кількості 2 шт. загальною вагою 0.5 кг. Зазначена риба працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, не вилучалася.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку останній вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно. В поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150700.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку, довжиною - 12 м, висотою 1 м, розмір вічка 28 мм, згідно приймального акту № 230 від 16 листопада 2016 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму заподіяних збитків у розмірі 60 гривень та 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

03.10.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України в якому зазначено, що 03.10.2016 року о 18 годині 00 хвилин по вул.Садовій,9 с.Почапинці Жмеринського району Вінницької області вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, при цьому не завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. Інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено відповідний протокол.

Постановою від 01.11.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернуто до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постановою від 25.11.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернуто до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання для забезпечення явки особи,яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи.

13.01.2017 року з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до суду повернулися матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/750/159/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 16.01.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 27 січня 2017 року на 10.40 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч