Справа№ 640/1305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Панамарівська, буд. 10-А,

- ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністартивне правопорушення БР № 266321 від 09.01.2017 р., гр. ОСОБА_1 09.01.2017 року приблизно о 23:00 год. керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н. АХ 3230 ЕМ по вул. Шевченка, в районі буд. 332 в м. Харкові не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сніжний вал, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду своєму автомобілю.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 266322 від 09.01.2017 р., ОСОБА_1 09.01.2017 р. о 23:00 год. керував автомобілем Daewoo Lanos, д/н. АХ 3230 ЕМ по вул. Шевченка, в районі буд. 332 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 12.1, 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперчував проти складеного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення БР № 266322 від 09.01.2017 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять даних, які підтверджують факт повторності дій ОСОБА_1, передбачений ч. 2 ст. 35 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2017 р. постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили і взагалі не була винесена, тому просить закрити провадження у цій частині за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 266321 від 09.01.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 09.01.2017 року (а/с.3).

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені. Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1В та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог 2.5 ПДР України, яке при складанні протоколу про адміністративне правопорушення БР № 266322 від 09.01.2017 р. кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 вказана за ч.2ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться лише довідки, які вказують, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому направлений до Московського районного суду м. Харкова (а/с. 4,14), але відповідна постанова суду в матеріалах справи відсутня.

Суд розглядає справу згідно протоколу про адміністративне правопорушення та не вправі притягати особу за іншим законом, ніж той, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно абзацу 2 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженій Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Наявні в матеріалах справи довідки не можуть бути доказом прийнятого за ч. 1 ст. 130 КУПАП рішення, так як з неї не вбачається, чи прийнято по справі рішення, яке саме рішення прийнято та дату набрання ним законної сили.

За даними, які отримані судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за зазначеним у довідці протоколом серії БР № 264935 від 09.01.2017 р. постановою суду від 23.02.2017 року. Таким чином, на час складання адміністративного протоколу серії БР № 266322 від 09.01.2017 року ОСОБА_1 ще не був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.ч. 1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя -