П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 Справа №607/2897/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250711 від 11 лютого 2017 року, 11 лютого 2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. проспект С.Бандери, 33а, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року), на табло якого висвітило показник 0,74 % (промілле).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінінстартивного правопорушення не визнав, суду пояснив, що йому була надана копія протоколу про адмінінстративне правопорушення серії БР № 250711 від 11 лютого 2017 року, у якому вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення, який направлений в суд міститься виправлення у кваліфікації правопорушення, а саме з ч. 1 ст. 130 КУпАП виправлено на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адмінінстративне правопорушення серії БР № 250711 від 11 лютого 2017 року, копію якого надано ОСОБА_1, невірно зазначена частина статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1, оскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адмінінстартивної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також в протоколі про адмінінстартвине правопорушення відсутні підписи свідків, не вказані ознаки алкогольного спяніння, протокол написаний нерозбірливим почерком

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з наданої суду ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250711 від 11 лютого 2017 року, яка йому була вручена працівниками поліції, його діяння кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до суду з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 250711 від 11 лютого 2017 року з кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всупереч вищевказаній нормі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250711 від 11 лютого 2017 року, міститься виправлення, а саме у частині статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1, зокрема з ч. 1 ст. 130 КУпАП виправлено на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у судді відсутні повноваження змінювати формулювання обвинувачення, оскільки це істотно погіршує становище особи, котра притягується до відповідальності, суддя приходить до переконання, що внесення виправлення у кваліфікацію правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення після того, як даний протокол підписано особою, стосовно якої його складено є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Наведені порушення перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_4