overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши питання про виправлення описки за заявою потерпілого ОСОБА_1 у постанові Уманського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Уманського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року, а саме: невірно вказаний реєстраційний номерний знак напівпричепа «KOGEL SNCC 24 д/н НОМЕР_1» замінити на державний номер «АС 4266 ХТ».

Тому просить виправити вказану описку в постанові суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, виклавши перший абзац встановлюючої частини постанови в наступній редакції:

«ОСОБА_2 03 лютого 2017 року о 09 год. 35 хв. на автодорозі М 06 Київ-ЧОП 295 км + 223 м керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом BULTHUIS TATA 02 д/н НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом АС 4266 ХТ, який стояв з правої сторони проїзної частини дороги. Від удару автомобіль VOLVO FN 12 інерційно здійснив рух з подальшим наїздом на перешкоду (дорожнє металеве огородження). В результаті ДТП вище зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №522/7245/17
№ 3/522/3444/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року о 15 годин 25 хвилин в м. Одесі, ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі Daewoo Lanos, д/з 600-26 ОК по вул. Теніста, біля будинку № 2/2Б по вул. Посмітного, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який приближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 328, д/з ВН 3561 ЕМ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171523 від 07.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3 Дерус

11.05.2017
Справа № 212/1865/17-п
П О С Т А Н О В А

03.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 05.04.2017, 19.04.2017 та 03 травня 2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Содружества 8,57, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 17 травня 2017 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 219/4413/17
3/219/1040/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , уродженця Полтавської області, Козельщинського району, с. Михайлики, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року о 18:00 годині у с. Спірне Бахмутського району Донецької області військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані а саме начальника радіостанції ЦС ТПУ ПВЗ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №133 від 03.05.2017 року (арк.с.2), поясненнями правопорушника (арк. с. 6), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 28.04.2017 року (арк. с.4).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, те що в цілому характеризується добре за місцем проходження служби, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа №: 705/865/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року від Сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 серія АП1 № 967315, ОСОБА_1 17.02.2017 близько 13 год. 30 хв. на 550 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, який рухався по головній дорозі, та змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебуває адміністративна справа № 705/865/17, 3/705/246/17 щодо цієї ж особи ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 23.02.2017.

На підставі положень статті 36 КУпАП, враховуючи, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебувають адміністративні справи щодо однієї особи, про вчинення нею кількох адміністративних правопорушень, їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об'єктивності та всебічності судового розгляду в розумні строки, тому суд вважає, що цю адміністративну справу необхідно об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 705/865/17, 3/705/246/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 705/865/17; 3/705/247/17 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, з адміністративною справою № 705/865/17, 3/705/246/17 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер 705/865/17, 3/705/246/17.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 161/5459/17
Провадження № 3/161/1525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Кравчука, 34/14, непрацюючої,

- за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2017 близько 09.40 год., у дворі житлового будинку №34 вул. Кравчука м. Луцьк, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1 також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, протоколом огляду та вилучення з фото таблицями від 23.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Вилучений товар згідно протоколу огляду та вилучення від 23.03.2017 знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 643/4788/17
Провадження № 3/643/2428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

124-Б,9

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу серія АА № 026664 від 06.11.2015 року, ОСОБА_2 30.09.2015 року біля 22 години 50 хвилин знаходячись в підїзді № 9 будинку № 162-Е по пр. Тракторобудівників в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
25.04.2017 Справа №: 518/428/17
Провадженя № 3/518/247/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року о 19:00 годин ОСОБА_1 по дорозі в с. Яринославка Ширяївського району Одеської області вчинив бійку відносно ОСОБА_2, вдарив його по обличчю, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав, власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
Справа № 216/2611/17
Провадження № 3/216/841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СТГ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СТГ», вчинила згідно акту перевірки від 18.04.2017 р. № 222/12-01/38658257 несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період з 26.10.2015 року 27.12.2016 року в сумі 454865,95 грн., чим порушила п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
03.05.2017 Справа № 756/3498/17
Унікальний № 756/3498/17
Справа № 3/756/2248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) пенсіонерки, проживаючої АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №122984 від 23.02.2017 р. ОСОБА_1 23.02.2017 р. о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_4 по вул. Я. Івашкевича 14 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_5, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5; 2.3 (Б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак зважаючи на її вік, поховання її чоловіка в цей період приходить до висновку щодо можливості застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Тому керуючись ст. 22, 33-35, ст. 124, 252, ст. 283-285, 289, 291, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій