Справа № 739/202/17 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/795/117/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М., з участю потерпілого ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Чорне», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277583 від 04 січня 2017 року, ОСОБА_2 04 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Рокосовського біля будинку №58 керував автомобілем НОМЕР_1 та на спуску, де зустрічний розїзд утруднено, на порушення вимог пункту 28.1 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 через що сталася ДТП і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2, суд вказав на відсутність в його діях порушення вимог пункту 28.1 ПДР України, а відповідно немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що саме ОСОБА_2 не врахував в достатній мірі дорожньої обстановки: крутого та вузького спуску, особливості вантажу - рідких каналізаційних стоків в асінізаторній ємності, інерційні сили яких фактично посилили навантаження на гальмівну систему автомобіля, в звязку з чим ОСОБА_2 не зміг впоратись з керуванням та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що суд не врахував зниження реакції у водія ОСОБА_2 через його вік, не зясував, коли він побачив його автомобіль та чому не зміг впоратись з керуванням на зимовій дорозі, завчасно не загальмував. Вважає, що всі ці обставини, в разі їх зясування, свідчать про явну вину ОСОБА_2 у зіткненні автомобілів.

Крім іншого, вказує на ту обставину, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, в звязку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення, заявити клопотання про виклик свідків, повно та обєктивно зясувати обставини вчинення правопорушення.

Під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він зупинив свій автомобіль, тоді як ЗІЛа під керуванням ОСОБА_2 понесло на його автомобіль, зіткнення відбулося двічі. Най його переконання водій ОСОБА_2 не врахував дорожньою обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, через що сталося зіткнення з його автомобілем.

Допитані за клопотанням потерпілого свідки: ОСОБА_3, який має водійських стаж більше 30 років, та ОСОБА_4, який керує автомобілем більше 20 років, пояснювали, що того дня збиралися їхати в місто Шостку, бачили як ЗІЛ ОСОБА_2 на крутому спуску понесло на автомобіль потерпілого ОСОБА_1, який зупинився і включив стопи. ЗІЛ ударявся в легковий автомобіль двічі.

Особа, щодо якої провадження закрите, ОСОБА_2, у судове засідання апеляційного суду не зявився, надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному звязку з матеріальними наслідками, по даній справі - у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, диспозиція якої бланкетна, окрім місця, часу учинення, суті правопорушення, повинен містити посилання на пункт Правил дорожнього руху, порушення якого перебуває у прямому причинному звязку з пошкодженням транспортних засобів.

По даній справі, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, послалася на пункт 28.1 Правил дорожнього руху, положення якого регулюють рух на гірських дорогах і на крутих спусках. В цілому розділ 28 Правил дорожнього руху регулює рух по гірських дорогах і на крутих спусках та стосуються ділянок доріг, позначених дорожніми знаками 1.6 і 1.7, до яких дорога в м. Новгород-Сіверський, де сталася ДТП, не віднесена.

Розглядаючи справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, місцевий суд не мав повноважень вийти за межі документу, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій одним із учасників дорожнього руху та послатися на інший пункт Правил дорожнього руху.

А тому, висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 28.1 Правил дорожнього руху, а у звязку з цим і складу адміністративного правопорушення, ґрунтується на діючому законодавстві.

Заперечення ОСОБА_2 з приводу того, що відсутня постанова про визнання ОСОБА_1 потерпілим, а тому і апеляційна скарга від його імені не повинна прийматися до розгляду, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Якщо щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, другий водій ОСОБА_1 потерпілий, оскільки автомобіль одержав механічні пошкодження. При цьому, складання процесуального документу про визнання потерпілим, жодною нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачений.

Оскільки зі змісту постанови суду вбачається, що не було порушення саме названого у протоколі про адміністративне правопорушення, пункту Правил дорожнього руху, суд не має права послатися на інший пункт Правил дорожнього руху, ніж зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому закриваючи провадження по справі необхідно було уточнити за відсутності порушення якого пункту Правил, відсутній склад правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 256, 269, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, за відсутністю в його діях порушення п. 28.1 Правил дорожнього руху, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5