overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/464/17
Провадження №3/428/333/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/464/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрита у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак дата постанови була вказана помилково як 05 квітня 2017 року замість 07 квітня 2017 року, коли була призначена і розглядалась дана справа по суті.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч.1 ст.130, 268, 278, 280-287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області по адміністративній справі № 428/464/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- дату постанови замість «05 квітня 2017 року», вважати вірною «07 квітня 2017 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 288/613/17
Провадження № 3/288/200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року о 17.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Новоселиця, вул. Шевченка, 45, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, виганяв її з будинку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285524 від 25 квітня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 25 квітня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 644/2931/17
Провадження № 3/644/1438/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що останній 12 квітня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, біля підїзду № 3, будинку 5 по вул. Плитковій в м. Харкові, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу , стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду від 23.05.2017 року допущено описку в частині визначення розміру судового збору, який стягнуто з ОСОБА_1 звязку з визнанням його винним.

Відповідно до ставок судового збору з 01.01.2017 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору складає 320,00 грн.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2201/17

провадження № 3/524/1799/17

24.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зазначена адреса місця проживання : м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно дідюріна Г.В. за ст. 173 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА № 182244 від 25.02.2017 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи с праву може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання призначене на 14.04.2017 року та 28.04.2017 року ОСОБА_1 не зявлявся, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, судом було ухвалено постанову від 19.05.2017 року про доставку приводом ОСОБА_1 в зал судового засідання 24.05.2017 року, з покладенням обовязку виконання постанови на УПП у м. Кременчуці.

З повідомлення УПП у м. Кременчуці від 24 травня 2017 року постає, що УПП у м. Кременчуці не виконало постанову суду від 19 травня 2017 року щодо приводу ОСОБА_1 і не встановлено його місце проживання

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (бланк серії АА №185244) в пункті «склад адміністративного правопорушення» міститься виправлення, а саме в даті вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

За наявності зазначених порушень, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення до УПП у м. Кременчуці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.16, та до моменту розгляду справи 03 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/161/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді: Гулак Н.А.,

при секретарі: Дзюбенко С.О.,

представника Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації про припинення виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 02.02.2016 року у звязку із закінченням термінів виконання відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання від Житомирського МВ з питань пробації про припинення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням термінів виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Представник Житомирського МВ з питань пробації в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовільнити.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 02.02.2016 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена постанова, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дана постанова суду не була звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її проголошення, строки на виконання постанови судом не продовжувались, дана постанова не оскаржувалась, тому подання про припинення виконання постанови в зв'язку з закінченням строків давності її виконання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови Богунського районного суду від 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків давності її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2106/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.ст. 124, , ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2016 року близько 18 години 30 хвилин в с. Андріївка по вул.. Степова керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням здійснив виїзд з проїжджої частини вулиці де здійснив наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім цього ОСОБА_1 13.10.2016 року близько 18 години 30 хвилин в с. Андріївка по вул.. Степова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як за викликом до суду правопорушник ОСОБА_1Р не зявлявся.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП України про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ун. № 759/3615/17 № 3/759/3577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія автопарку № 5 КП "Київпастранс", освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. по вул. Велика Окружна, 18 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автобусом «ЛАЗ», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Лада», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньо го руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 114388 від 20.02.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Даний матеріал повторно надійшов до суду 11.05.2017, правопорушення вчинено 20.02.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 426/9701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко