АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/793/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 642/1846/17 Проценко Л.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Щербини Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 28.03.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266635 відносно ОСОБА_4 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 28.03.2017 року о 21-00 год. водій ОСОБА_4 в м. Харкові по пр. Московському, 145 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в ОНД (м. Харків, вул. Шевченко, 26).

ОСОБА_4порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року ОСОБА_4визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства, висновки суду викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом залишено без уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Матеріали адміністративної справи були сфальсифіковані співробітниками поліції, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки транспортним засобом він не керував.

Просить постанову районного суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Щербини Л.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, ОСОБА_4, який вину не визнав, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що вважає себе безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки автомобілем не керував його автомобіль був технічно несправний. Він дійсно випив пляшку пива. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння погодився та на їх автомобілі прослідував на обстеження до ОНД.

Адвокат Щербина Л.О. зазначала, що складений протокол відносно ОСОБА_4 складений з порушенням законодавства, при огляді ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП були відсутні свідки які зазначені в протоколі. Вважає ці обставини суттєвими, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунк 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції, результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у той час, коли він 28.03.2017 року був на роботі як водій групи швидкого реагування охоронної служби «Венбест» і знаходився з напарником біля заправки «Амиг», що рядом з універмагом «Харків», до них підійшов ОСОБА_4, якого вони раніше не знали. Він попросив домкрат, щоб змінити пробите колесо. ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. На питання, чому він у такому стані за кермом автомобіля відповів, що у нього є водій і пішов міняти колесо. Поміняв колесо, ОСОБА_4 поклав його домкрат в багажник свого автомобіля, сів за кермо і поїхав. Його зупинила машина патрульної поліції у стадіона «Серп та молот». Він з напарником підійшов до поліцейських і ОСОБА_4, щоб забрати домкрат. Поліцейські їх попросили бути свідками і вони підписали протокол та надали пояснення.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_7

Огляд водія ОСОБА_5 проводився у встановленому законом порядку в Комунальном закладі охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» в м. Харкові. Проходив огляд в медичному закладі ОСОБА_4 як водій автомобіля. Відповідно до висновку № 805 від 28.03.2017 року, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння (п. 10 висновку а.с. 2). ОСОБА_4 з результатами огляду ознайомлений, висновок лікаря підписав без зауважень (п. 11 висновку, а.с. 2).

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, висновок лікаря № 805 у встановленому законом порядку ОСОБА_5 не оскаржував.

Не ґрунтуються на матеріалах справи посилання адвоката Щербини Л.О. про невідповідність протоколу серії БР № 266635 від 28.03.2017 року вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_4 своїм правом не скористався, протокол підписав, жодних зауважень про порушення вимог законодавства, клопотань щодо факту не керування автомобілем, необ'єктивності свідків, при складанні протоколу серії БР № 266635 від 28.03.2017 року не заявляв. Він лише зазначив «пояснення в суді» (а.с.1).

Доводи адвоката Щербини Л.О., що при огляді ОСОБА_4 були відсутні свідки зазначені в протоколі не відповідають обставинам справи. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 17 розділу ІІІ Інструкції, огляд проводиться лікарем в присутності поліцейського. Таким чином, присутність свідків при проведень огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не передбачено, а частина 2 ст. 266 КУпАП стосується проведення огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів справи свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили згоду водія ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме в медичному закладі (а.с. 3-4).

Таким чином, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 266635 від 28.03.2017 року, складений у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 не надано Адвокат зазначили, що дій поліцейських з приводу незаконності складеного протоколу оскаржено не було.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання наданих доказів необ'єктивними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний сад вважає, що ОСОБА_4, не заперечуючи вживання пива, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, умисно вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при прийнятті постанови врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Підстав для скасування або зміни постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко