АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8089/16-п Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/790/204/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2016 року о 04.12 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Epicа LA69L», д.н.з. НОМЕР_1, в районі буд. 177-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі) в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що працівники поліції оговорили його, а доказів щодо його винності немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Аналізуючи вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність у водіїв, поряд з іншим, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4) відносно нього складений у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров'я підтверджується письмовими показами свідків (а.с. 6, 7) які вказали, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгера, а також в медичному закладі відмовився.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності доказів по справі є помилковими.

Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснивши це тим, що не вживав алкогольних напоїв.

Таким чином суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства і є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко