Справа №522/368/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 лінія,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 24 грудня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 в м. Одесі, по Французькому бульвару 52, о 04:50 годині, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовилась, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Викладене, на думку інспектора патрульної поліції, який склав вказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 493621 від 24.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 24 грудня 2016 року на Французькому бульварі в м.Одесі її зупинили працівники патрульної поліції, які склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, проте вона не розуміє з яких саме переконань працівники поліції дійшли висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Коли працівники поліції повідомили що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, то остання наполягала на проведенні огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів («драгер», «алкотестерів» та інших приладів), дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки в присутності двох свідків. Окрім цього ОСОБА_1 також хотіла пройти медичний огляд на встановлення факту спяніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, проте ця пропозиція щодо проходження медичного огляду у лікарні працівниками поліції також була проігнорована, а свідків при складанні протоколу взагалі не було.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про відправку судових повісток в матеріалах справи, проте, з невідомих суду причин, вказані свідки у судові засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 493621 від 24.12.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду не доведеною, так як свідки в судове засідання не зявились та не підтвердили показання, які містяться в письмових поясненнях, залучених до адміністративного протоколу. Також, суд зясував, що вказані пояснення були складені інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 та тільки підписані вказаними в протоколі свідками, тобто свідки особисто свої пояснення в письмовому вигляді не викладали, а тільки підписали письмові пояснення, долучені інспекторами поліції до матеріалів протоколу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наполягала на безпосередньому допиті вказаних свідків в судовому засіданні, а інших доказів перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння або відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в адміністративних матеріалах немає.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає самостійні обєктивні сторони вказаного адміністративного правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Саме виконання або невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України повинно бути предметом судової перевірки, що і було вказано в протоколі як обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі не викладено формальних ознак наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому з урахуванням наданих законодавцем працівникам поліції повноважень на тимчасове затримання вказаних осіб, а також п.7 Порядку №1103, згідно якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, направлення особи до медичного закладу охорони здоровя, є обовязковим, навіть за відсутністю її бажання.

Відсутність документів, складених стосовно ОСОБА_1, за результатами її огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.266 КУпАП:

- на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків, не з числа працівників Національної поліції або упереджених осіб;

- на стан такого сп'яніння в закладі охорони здоров'я;

вказує не відсутність належних доказів знаходження ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння під час затримання працівниками поліції 24.12.2016 року.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення дають чітку вказівку на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог законодавства, вважається недійсним.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.9 Глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Звертаючи увагу на те, що показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 є ключовими для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння або відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння під час керування автомобілем, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення на підставі тих доказів, які були досліджені у судовому засіданні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Щодо не проведення передбаченого законом огляду особи на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку, суд зауважує на тому, що обовязок співробітників поліції запропонувати та забезпечити проведення ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному закладі охорони здоров'я, прямо передбачений положеннями законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські не здійснили необхідних дій, щодо направлення особи на медичний огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Також, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили в судовому засіданні обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, не провівши медичний огляд особи, яка керувала транспортним засобом, інспектор ПСП не міг констатувати в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Тому, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова .

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 493621 від 24.12.2016 року, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одесі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАЕ 894548.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_3: ОСОБА_5

18.04.2017