Справа № 359/2112/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/386/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 178 18.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області СвінціцькаО.П., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією собаки.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, громадянка ОСОБА_2 порушила правила тримання собак, а саме 08.03.2017року близько 13год.00 хв. в м. Бориспіль по вул. Момота (Горького), 44 на між поверхневому майданчику 9 поверху, поблизу квартири 73, біля ліфтової кабіни тримала собаку породи мальтійська болонка на кличку «Джесі» без повідка, в результаті чого собака шляхом укусу нанесла тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_1,чим було заподіяно шкоди здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та змінити захід стягнення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні пояснення очевидців пригоди, звинувачення обґрунтоване лише свідченнями постраждалої особи. Також не доведено, що шкода спричинена здоровю саме укусом собаки і саме її собаки. Посилається і на те, що одяг на потерпілій не був пошкоджений, ран та крові видно не було. Крім того потерпіла відмовилась показувати місце укусу.

Посилається і на те, що дана собака не є собакою агресивної породи. Скарги на неї, крім потерпілої відсутні. Вказує і на те, що вилучення собаки спричинить їй значні моральні страждання.

В судовез асідання ОСОБА_2 двічі не зявилась, однак надіслала до суду заяву, в якій не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 08.03.2017р. вона йшла додому. Проживає вона на 10-му поверсі, однак будинок збудований таким чином, що ліфт підіймається лише до 9 поверху. На 9-му поверсі проживає ОСОБА_2, яка має трьох собак, а саме, породи лабрадор та двох болонок. Коли вона вийшла з ліфту на 9 поверсі, двері до квартири ОСОБА_2 були відчинені та собаки без нагляду, без повідків та намордників знаходились на між поверхневому майданчику та в той час, коли вона виходила з ліфта, одна з собак підбігла до неї та вкусила за ногу. Вона кликала господарів собак, щоб вони їх забрали, однак ніхто не відреагував. Після цього вона з чоловіком поїхали до лікарні, де їй надали медичну допомогу. Крім того зазначила, що це вже не перший випадок, близько місяця до вказаних подій одна з собак вкусила на вулиці її чоловіка. Вони намагались поговорити з ОСОБА_2 з приводу того, щоб вона тримала собак на повідку, однак жодної реакції з боку потерпілої немає, тому вона змушена була звернутись до відповідних органів із заявою. Будь якої шкоди ОСОБА_2 їй не відшкодувала та навіть не попросила вибачення. Щодо того, що вона відмовилась показати місце укусу зазначила, що ОСОБА_2 навіть не цікавилась, яке саме ушкодження їй заподіяно.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_1, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст.154 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №412966 від 10.03.2017 року, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 власноручно зазначила, що з протоколом вона ознайомлена, заяв і клопотань не має, більше такого не повториться, зобов»язалась тримати собаку на повідку, з доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.03.2017р. близько 13-00 год., в зв»язку з тим, що вона не прикрила вхідні двері до своєї квартири її собака «Джесі» породи мальтійська болонка вискочила з квартири на міжповерхневий майданчик, де в цей час були мешканці квартири №80, а саме, жінка, чоловік та дитина та вона почула, що жінка зойкнула, а її чоловік зробив зауваження з приводу недогляду за собакою. В подальшому зобов»язалась слідкувати за своїми собаками. Також ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції викладені в протоколі факти визнала.

З медичної довідки, виданої Бориспільською ЦРЛ Київської області від 08.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою, діагноз укушена рана лівої гомілки.

З ветеринарного паспорту вбачається, що ОСОБА_2 є власницею собаки породи мальтійська болонка на кличку «Джесі».

Також вина ОСОБА_2 стверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення.

Вказані докази належним чином досліджені в суді першої інстанції та узгоджуються між собою.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду через неповноту і однобічність, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, знаходить необґрунтованими.

Твердження у апеляційній скарзі про незгоду ОСОБА_2 з рішенням суду в частині конфіскації тварини є необґрунтованим, оскільки ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини і вказана санкція статті є безальтернативною.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його у межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП, при цьому врахував обставини справи та особу ОСОБА_2

Враховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 з підстав, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька