Справа № 206/7075/16-п
Провадження № 3/206/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Косіора, 3/63, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №032149 від 26.11.2016 року ОСОБА_1 26.11.2016 року о 15 год. 20 хв. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «драк» з гумового човна поблизу м. Усть Самарський. Виловив свіжу рибу: судак 16 кг приблизною вагою 7 кг. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що того дня ловив рибу за допомогою спінінга та на неї почепився «драк», який він витяг, зняв з крюка та поклав в човен. Через деякий час до нього підїхав човен з інспектором, який побачивши у нього у човні «драк», забрав у нього виловлену рибу та почав складати протокол. На зауваження ОСОБА_1 щодо не здійснення ним вилову забороненим засобом та те, що він зовні має ознаки іржавіння, що свідчить про тривалий час перебування останнього у воді, інспектор не реагував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що 26.11.2016 року рибалили поряд ОСОБА_1 та бачили як останній здійснював ловлю риби за допомогою спінінга, бачили, як він витягнув з води «конус», який зачепився за гачок та в подальшому були свідками складання протоколу.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 4 ст.85 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення грубого порушення правил рибальства(рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових бо отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих біоресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму)

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а навпаки спростовується показами свідків, які послідовні та логічні та не мають суперечностей.

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено склад та подію вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , а отже адміністративна справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. повинна бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк