Справа № 487/5407/16-п
Провадження №3/487/149/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовської О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 15.45 год. в м. Миколаєві, вул. 9 Слобідська на перехресті з пр. Центральним керував транспортним засобом АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Асканія, державний номерний знак 1110НІ, під час зміни напрямку руху ліворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушив п. 10.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 20.10.2016 року близько 15.45 год. він рухався на автомобілі АЗЛК з причепом по вул. 9 Слобідська в напрямку вул. Чкалова, повертав зі свого крайнього лівого ряду ліворуч в третю смугу. Транспортних засобів навколо не було. На відстані 15 м від перехрестя йому назустріч рухалась велосипедистка, тому коли він повертав ліворуч, він повинен був пересвідчитись, чи не знаходиться вона у 1 або 2 смугах. Велосипедистка випала з поля зору, тому він обернувся праворуч, попереду нікого не було, а потім відбулось зіткнення. Вважає, що він виїхав на третю смугу раніше і рухався по ній, а водій автомобіля Пежо виїхав на його смугу руху. Оскільки фронтальних деформацій на його автомобілі немає, а наявні тільки бокові, не можна стверджувати, що саме він допустив зіткнення з автомобілем Пежо.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суді пояснив, що обидва транспортних засоби, як АЗЛК, так і Пежо рухалися по вул. 9 Слобідська зі сторони вул. Василевського в бік вул. Чкалова, зупинилися на червоний сигнал світлофору, потім обидва повертали ліворуч на пр. Центральний в сторону пр. Богоявленського. Автомобіль Пежо був на півкроку попереду, АЗЛК - позаду, ще і змінював напрямок з другої смуги на третю. Зіткнення сталося більше ніж 15 м від пр. Центральний. ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, допустивши зіткнення, про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів: у автомобіля Пежо пошкоджена права задня частина, автомобіль АЗЛК має пошкодження передньої частини. Автомобіль АЗЛК був з причепом, його водій дивився на зустрічну смугу, намагався встигнути проскочити, бо це регульоване перехрестя, і для повороту ліворуч необхідно пропустити зустрічний транспорт.

Пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з характером пошкоджень транспортних засобів: автомобіля «АЗЛК» - переважно його передньої лівої частини (бампер, передня ліва фара, лівий передній покажчик повороту, крило), автомобіля Peugeot Boxer - правої бокової частини (ум*ятини та подряпини правої бокової частини пасажирської двері). Ці відомості підтверджено наданими суду представником потерпілого та ОСОБА_1 фотознімками.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, лейтенант поліції пояснив, що він був викликаний на місце ДТП, що сталася на перехресті вул. 9 Слобідська пр. Центральний за участю водіїв автомобілей АЗЛК та Пежо. Свідків ДТП виявлено не було. Кожен із водіїв пояснював, що пропускав зустрічний транспорт, повертаючи ліворуч. Водій ОСОБА_2 повертав у 3 ряд, ОСОБА_1 - також у 3 ряд та відчув удар в передню ліву частину автомобіля. Були складені протоколи на обох водіїв. При цьому ОСОБА_1 пояснював також, що міг повертати рухаючись зиґзаґоподібно за рахунок того, що автомобіль мав причеп. Ним була складена схема місця ДТП, де транспортні засоби зафіксовані на час прибуття співробітників поліції, так як вони зупинилися після ДТП. Позначки 4 і 5 на схемі не вказують на розташування транспортних засобів, а лише зображають напрямок руху автомобілів зі сторони вул. 9 Слобідська. Неможливо достовірно стверджувати, де саме була точка дотику транспортних засобів, оскільки водій міг викрутити кермо, за точкою дотику неможливо встановити, як саме рухався транспортний засіб. У автомобіля АЗЛК була пошкоджена передня ліва частина, бампер, блок фари, у автомобіля Пежо - заднє крило, двері.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, серія АП1 №125097;

-схемою місця ДТП від 20.10.2016 р.

З урахуванням наведених доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вимогип. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулась транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, є пенсіонером, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КупАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева