Справа № 226/185/17
Справа № 226/185/17
Провадження № 3/226/45/2017
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Димитровського міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506771 від 26.01.2017 року ОСОБА_2 26 січня 2017 року о 15.00 годині, керуючи автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, на технологічній дорозі біля вентиляційного стволу № 3 ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт правопорушення заперечував. Суду пояснив, що 26.01.2017 року близько о 14.30 годині він керував автомобілем Dacia Logan, рухаючись по головній дорозі у напрямку з м.Мирнограда Донецької області у бік с.Новоекономічне Покровського району Донецької області. В районі блоку № 3 шахти Стаханова назустріч йому посередині дороги рухався автомобіль Renault Megane. На вказаній дорозі було накатано три колії. Ліве колесо транспортного засобу Renault Megane їхало по тій колії, в якій їхав і він. Він збавив швидкість, але зазначений автомобіль їхав прямо на нього, не здійснюючи ніяких маневрів. Знаходячись від автомобіля Renault Megane на відстані близько 3 метрів, він зробив маневр вправо, щоб уникнути зіткнення. На обочині дороги був сніжний намет, на самій дорозі була ожеледиця. Сніг на дорозі був пухкий, а на обочині нагорнутий у вигляді намету близько 30 см висотою. Через погані погодні умови його автомобіль скинуло з намету назад в колію. Лівою передньою частиною його автомобіль зіштовхнувся з передньою лівою частиною автомобілю Renault Megane. Зіткнення відбулося на його стороні руху. Рухався він зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Автомобіль Renault Megane рухався по його полосі, оскільки була погана дорога. Спроб повернутися у свою колію руху у водія вказаного автомобіля не було. Він та водій транспортного засобу Renault Megane рухалися з включеними фарами. В його автомобілі було три пасажира. За автомобілем Renault Megane їхав автомобіль Lada Kalina. Зіткнення відбулося десь на відстані 1 метра від середини дороги на його полосі руху. Він вважає, що у даному ДТП винен водій автомобіля Renault Megane.

Присутній у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.01.2017 року приблизно о 14.30 годині він повертався на своєму автомобілі Renault Megane з шахти Стаханова, рухаючись у бік м-на «Молодіжний» м.Мирнограда. В районі 3 вентиляційного стволу шахти Стаханова навпроти нього по своїй полосі руху їхав автомобіль Dacia Logan. Швидкість його руху була не більше 30 км/год. З його сторони руху дорога була накатана, як і інша сторона дороги. При приближенні до нього автомобіль Dacia Logan раптово викинуло на обочину дороги, після чого автомобілі зіштовхнулися лівими сторонами. Зіткнення відбулося на його проїзній частині дороги. Він рухався по своїй полосі. При габаритах його машини він просто не міг виїхати на зустрічну полосу. До приїзду працівників поліції автомобілі після зіткнення не пересувалися. Після зіткнення на дорозі були осколки в районі місця ДТП, а саме від крила, скла. Його автомобіль не був перевантаженим, був у справному стані. Гальмування він не застосовував. До краю проїзної частини було 0,5-0,7 м. Зіткнення відбулося на його стороні руху. Автомобіль Dacia Logan заїхав приблизно на 1 метр від середини проїзної частини. Перед зіткненням він не здійснював ніяких маневрів. Автомобіль Dacia Logan просто викинуло на сторону руху його транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у січні 2017 року близько о 15.00 годині він керував автомобілем Lada Kalina, рухаючись у напрямку м.Мирнограда зі сторони с.Новоекономічне. В районі третього блоку шахти Стаханова траса особливо була заметена снігом. Попереду нього рухався автомобіль Renault Megane. На дорозі було три накатаних колії. Він рухався зі швидкістю приблизно 15-20 км/год., по правій стороні проїзної частини дороги, виїхавши з колії на сніг, як найближче до краю дороги, приблизно на відстані 20 см від правого борта дороги. Дистанція між його автомобілем та автомобілем Renault Megane була близько 5 метрів. Будучи зосереджений на дорозі, він не бачив, як рухався автомобіль Renault Megane, він побачив лише саме зіткнення, після якого автомобілі розїхалися один від одного близько на 2-3 метра. Обидва транспортних засоби зіткнулися передніми лівими сторонами. Він не може сказати, на якій частині дороги відбулося зіткнення. Скоріше всього на лівій частині дороги від нього, так як три колії дороги були накатані більше до лівого краю. Тому приходилося приймати ліву сторону. Оскільки він поспішав, він відразу поїхав далі, залишивши учасникам ДТП свій телефон.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 26.01.2017 року біля 14.00 годині він їхав в автомобілі ОСОБА_2, сидячи справа на задньому пасажирському сидінні. Разом з ними в автомобілі їхали його дружина та дружина ОСОБА_2 С.В. Умови дороги були погані, дорога була заметена та з ожеледицею. Автомобіль рухався близько 30 км/год. На дорозі був сніжний перемет. Вони їхали в сторону с.Нововекономічне по правій стороні накатаної колії, за якою був сніжний намет. Перед зіткненням ОСОБА_2 хотів здійснити різкий маневр вправо, проте останньому це не вдалося, оскільки завадив намет. Зразу після цього відбулося зіткнення. Місце зіткнення відбулося десь посередині трьох накатаних колій, ближче до правої сторони руху, тобто на тій частині, по якій вони рухалися. Він був присутнім при складанні схеми ДТП, допомагаючи здійснювати виміри. Заміри були озвучені, водії своїх зауважень не надавали. Передня частина автомобіля ОСОБА_2 після ДТП стояла близько 30 см у наметі, а задня частина в декілька см від намету, на своїй стороні руху, справа траси. Другий автомобіль стояв десь на відстані 60 см від намету зі своєї сторони руху. Ширина дороги була достатньою для розїзду двох автомобілів. До приїзду працівників поліції автомобілі ніхто не переставляв.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду фотознімки з місця ДТП та просили суд долучити їх до матеріалів справи. Вони обидва вказали, що згодні з тим, що надані фото зроблені з місця даного ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане його захисником ОСОБА_1, про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки він не згодний з висновком працівників поліції щодо його вини у ДТП, зазначивши, що під час складання протоколу інспектор Покровського відділення поліції в схемі місця ДТП зафіксував місце зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля Dacia Logan, на відстані 2,2 м до правого краю проїзної частини. Інспектором безпідставно зазначено, що він не вибрав небезпечну швидкість руху, не урахував дорожні умови, що призвело до зіткнення, проте, він рухався дуже повільно з урахуванням дорожніх умов по своїй смузі руху, та на його смугу руху виїхав водій ОСОБА_3, внаслідок чого сталася ДТП. Він вважає, що водієм автомобіля Renault Megane ОСОБА_3 було порушено п.п.10.1, 11.2 Правил дорожнього руху, оскільки у останнього була можливість попередити настання ДТП шляхом виконання вимог вказаних Правил дорожнього руху.

Враховуючи позицію правопорушника, яка зводиться до відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, а також вивчивши додані до протоколу матеріали, суд вважає за необхідне на виконання вимог ст.252 КУпАП клопотання задовольнити, призначивши у справі автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Де відносно границь проїзної частини, на чиїй смузі руху, на підставі

наявних у матеріалах справи письмових доказів, а також фотознімків з місця події, сталося зіткнення автомобіля Renault Megane, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1?

2.Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді?

3.Чи мав водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 у даній дорожньо-

транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4.Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 та водія

ОСОБА_2 у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, матеріали адміністративної справи № 3/226/45/2017 (226/185/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько