overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2149/17
Провадження № 3/643/3101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул.. Молодіжна,51,

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 р., ОСОБА_1, в м. Харкові приблизно о 21-45 год., на станції метро ОСОБА_2 у вестибюлі № , у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 13.01.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 23.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 752/9331/17
Провадження №: 3/752/4063/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 21.04.2017 року приблизно о 21.30 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 122, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься висновок лікаря нарколога № 003014 від 24.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебуває. Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, працівниками поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №295/1970/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді: Гулак Н.А.,

при секретарі: Дзюбенко С.О.,

представника Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації про припинення виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2016 року у звязку із закінченням термінів виконання відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання від Житомирського МВ з питань пробації про припинення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням термінів виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Представник Житомирського МВ з питань пробації в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовільнити.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 23.02.2016 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена постанова, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дана постанова суду не була звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її проголошення, строки на виконання постанови судом не продовжувались, дана постанова не оскаржувалась, тому подання про припинення виконання постанови в зв'язку з закінченням строків давності її виконання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови Богунського районного суду від 23.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків давності її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа№ 640/1394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 220, кв. 804, за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

24.05.2017р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077409 від 08.01.2017р. вбачається, що 08.01.2017р. приблизно о 1730 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №29 по вул. Петровського у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №077409 від 08.01.2017р., рапортом інспектору роти батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вона повторно надійшла до суду 24.05.2017р., тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 156, п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційного скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Термін предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа № 587/559/17
Провадження № 3/587/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського прикордонного загону відділу ДПС «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 прибула в пункт пропуску «Юнаківка» на вихід з України. Під час здійснення паспортного конторолю було встановлено, що дана громадянка намагалася незаконно перетнути державний кордон в пункті пропуску «Юнаківка» по недійсному паспортному документу, термін дії якого закінчився 19 грудня 2012 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4305/16-п Номер провадження 33/786/517/17Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 07 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Миколаївської області, освіта вища, одруженого, працюючого в УПСК "Діамент" на посаді керівника бурового містечка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 постановлено обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2017р., з урахуванням апеляційних вимог скаржника, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

10.05.2017р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та вирішити питання про вилучене на підставі протоколу від 07.08.2016р. серії АП № 2114555 посвідчення водія ВХУ 443973 на ім.'я ОСОБА_2 та привести постанову у справі про адміністративне правопорушення по справі № 552/4305/16-п, провадження № 33/786/4/17 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у відповідність до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 порушує питання про перегляд апеляційним судом постанови апеляційного суду від 17.02.2017р. провадження № 33/786/4/17, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому її необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Герасименко В.М.
Справа № 426/4168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.06.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №702/232/17
Провадження №3/702/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 о 07 год. по вул.Центральній с.Сатанівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, так як було слизьке дорожнє покриття дороги, просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №441500 від 28.02.2017 року (а.с.1); постановою про закриття кримінального правопорушення (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.4); протоколами допиту свідків (а.с.5-7); в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, , на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ:-37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа №: 669/392/17 Провадження № 3/669/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року близько 16 год. 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Грушевського, 24 в с.Дідківці Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати дану справу у його відсутності, крім того, в заяві вказав, що вину у вищезазначеному адміністративному правопорушенні визнає повністю. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 також надала заяву, в якій вказала, що з ОСОБА_1 вона примирилася, претензій до нього немає, просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 786941 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілою, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3