Справа № 519/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області з Лиманського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.12.2016 року о 20:00 год. на автодорозі Одеса-Южне ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем OPEL, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 13 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №999857 від 25.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що 09.12.2016 року о 20:00 год., керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Одеса-Южне до м.Южне, на смугу зустрічного руху не виїжджав, а навпаки водій автомобілю OPEL, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем OPEL, державний номер НОМЕР_2, рухався по автошляху «Южний-Одеса» до м. Одеса, попереду рухався автомобіль «Шкода». ОСОБА_3, переконавшись в безпечності маневру здійснив обгін автомобілю «Шкода», повернувся на свою смугу руху, та побачив фари зустрічного автомобілю, який був на його смузі руху. Відбулося зіткнення, від якого автомобіль ОСОБА_3 відкинуло праворуч до узбіччя дороги.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем «Шкода», рухався по автошляху «Южний-Одеса» до м. Одеса, його почав обганяти автомобіль OPEL, який під час маневру обгону на зустрічний полосі зіткнувся з автомобілем Тойота. Під час зіткнення у одного з автомобілів відірвалося колесо, яке пошкодило автомобіль ОСОБА_4

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає провадженням закриттю за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 узгоджуються з матеріалами справи, схемою ДТП, є послідовними, змістовними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснення ОСОБА_3 суд не меже визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи, так як вони не узгоджуються з поясненнями інших учасників ДТП, схемою ДТП, матеріалами адміністративної справи.

Крім того в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія постанови Суворовського районного суду м.Одеси №523/3764/17 від 21.03.2017 року, яка набрала законної сили 03.04.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України та його визнано винним в тому, що 09 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем OPEL, державний номер НОМЕР_2, рухався по автошляху «Южний-Одеса» в сторону м. Одеса і на 38 км вказаної дороги, в порушення вимог п.п. 13.3; 14.2; 2.3 б Правил дорожнього руху України розпочав обгін автомобіля «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку в наслідок чого водій автомобіля OPEL, державний номер НОМЕР_2, не завершив маневр та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена постанова Суворовського районного суду м.Одеси підтверджує обставини, викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та повністю спростовує версію ДТП, на якій наполягає ОСОБА_3

Таким чином з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були представлені до суду, не вбачається вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає провадженням закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, ст.247, 256, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5