Справа № 309/159/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Хустського районного суду Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 12.01.2017 року о 10 годині 20 хвилин у с. Іза Хустського району Закарпатської області по вул. Центральній (автодорога Долина-Хуст 125 км), керуючи транспортним засобом «ТАТА LРТ 613» з державним номерним знаком АВ 4154 ВМ, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «NEOPLAN» з державним номерним знаком СЕ 7447 ВВ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що правопорушення ним вчинене не навмисно. Так, керуючи вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом у с. Іза Хустського району 12.01.2017 року о 10 годині 20 хвилин, він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, так як по проїзній частині дороги йшла жінка, якій подавав звуковий сигнал, але остання не реагувала, продовжувала перехід дороги і він змістився на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автобусом «NEOPLAN». У автобусі було пошкоджено дзеркало, а у його автомобілі пошкоджено ліву задню сторону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №528140 від 12.01.2017 року (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталася 12.01.2017 року о 10 годині 20 хвилин на вул. Центральній с. Іза Хустського району Закарпатської області (автодорога Долина-Хуст 125 км) (а.с.2); письмовим поясненням потерпілого від 12.01.2017 року (а.с.4), з якого вбачається, що останній підтвердив факт вчинення ДТП при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення не умисно, а змушений був обминати жінку, що переходила через проїзну частину дороги, не спростовують його винуватість, оскільки, виконуючи вимоги п.13.1 ПДР України, тобто дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу і врахувавши дорожню обстановку, ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287, 294 , 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106). .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: