overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2682/17
Провадження № 3/727/1164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином займається виконанням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 08.03.2017 р. близько 15.00 год. на території лікарні ЧОПЛ по вул.. Мусоргського м. Чернівці розпивав алкогольні напої вино у забороненому місці.

В суд адмінправопорушник не зявилась.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1, вперше притягується до адмінвідповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/2011/17
Провадження № 3/750/873/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером СОФ Марк, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 249073, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року, о 13.29 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 70, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 752/185/17
Провадження №: 3/752/670/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Віссманд» комірником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 04 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Васильківській, 38, гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці на адресу працівників поліції та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст., 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 352/329/17
Провадження № 3/352/162/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця 8 ОГШБ військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 12.02.2017 р. о 14 год. 00 хв. вживав спиртні напої на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі від 12.02.2017 р. про адміністративне правопорушення, інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, розпивав алкогольні напої на території військової частини, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження 3/523/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

оператора АЗС «ТОВ ОСОБА_2»

адреса: Одеська обл., Березівський р-н, смт. Рахівка, бвул. Гвардійська, б. 52/11,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АХ № 671429 при перевірці аптеки ТОВ «Стейт Оіл», що розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б. 25, було встановлено порушення п.12 ст. 3 Закона України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: встановлено порушення ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 671429, акт перевірки №413/15-32-40-02/39436796 від 05.12.2016 р., вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.155-1 КпАП України - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 275/109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Житомирській області про вирішення питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністравтивного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП( справа № 275/109/13-п).

08.02.2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Житомирській області про вирішення питання про речові докази по справі № 275/109/13-п, а саме: про знищення вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини - канабісу розміром 0,6 г.

Вивчивши матеріали справи № 275/109/13-п, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2013 року стосовно ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року стосовно ОСОБА_1, постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.02.2013 року стосовно ОСОБА_1, 14.01.2013 року близько 12 години під час огляду домогосподарства за адресою: Житомирська область смт. Брусилів, вул. Салютна,24 було виявлено та вилученол наркотичний засіб, а саме - рослини коноплі вагою 0,084гр., які ОСОБА_1 зберігав в кишені своєї куртки для власних потреб, без мети збуту.

Таким чином, встановлено, що відповідно до висновку експерта у ОСОБА_1 було вилучено 0,084 гр. канабісу.

Данних про те, що вилучений у ОСОБА_1 канабіс в розмірі 0,084 гр. знаходиться на зберіганні в ГУ НП в Житомирській області в матеріалах справи відсутній.

До клопотання не долучено доказів того, що 0,084гр. канабісу знаходиться на зберіганні в ГУ НП України в Житомирській області.

Крім того, в клопотанні ставиться питання про прийняття рішення про знищення вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини - канабісу розміром 0,6 гр., що значно перевищую розмір наркотичної речовини ( 0,084гр.), що була вилучена у ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Житомирській області про знищення речових доказів у справі №275/109/13-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4089/17
провадження № 3/753/1691/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., офіційно не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.02.2017 року приблизно о 17.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Бориспільській, 34 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння - результат дослідження на приладі Драгер Alcotest 6820 від 26.02.2017 року - 1,66 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Наведене підтверджується також іншими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину фактично визнав. Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст. 130 ч.1, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: М.Л. Парамонов
Справа № 212/1493/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Володарського, 7,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена справа.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно повернути відповідному органу за для направлення до належного суду за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 у відношенні ОСОБА_3 було вчинене у м. Жовті Води Дніпропетровської області, що не належить до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу також може бути застосоване, оскільки місце обліку транспортного засобу та місце проживання порушника також не належить до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, тому суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції за для направлення для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 711/623/17
Провадження № 3/711/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 09.00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судові засідання не зявляється, причину неявки суду не повідомляє.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

26 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 18 грудня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18 березня 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/2695/17
Провадження №: 3/752/1675/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 73, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141638, від 31.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик