печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.08.2017 о 03 год. 25 хв. в м. Києві, на бул. Лесі Українки, 34, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в той вечір був з другом в кафе, в зв'язку з поганим самопочуттям викликав драйвера, щоб поїхати додому. Коли приїхав драйвер, він сів в машину, щоб завести двигун, оскільки він заводиться за допомогою відбитка пальця. Одразу після цього підійшли поліцейські та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначив, що в той вечір алкогольних напоїв не вживав, на підтвердження чого надав висновок лікаря нарколога. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в той вечір спілкувався з ОСОБА_1 в ресторані «Алмондо». Після закінчення зустрічі, оскільки ОСОБА_1 погано себе почував, він викликав драйвера. Після прибуття драйвера, ОСОБА_1 сів в автомобіль, щоб завезти двигун за допомогою відбитка пальця. Одразу після цього під'їхав автомобіль патрульної поліції та був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що прибув на виклик ОСОБА_1 в якості драйвера. Стояв біля автомобіля ОСОБА_1, оскільки останньому треба було завезти двигун за допомогою відбитка пальця. Одразу після цього біля них зупинився автомобіль патрульної поліції та був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1, а також до протоколу були внесені зміни після надання його копії ОСОБА_1

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані адреси проживання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тоді як в копії, що надана ОСОБА_1 такі дописи відсутні. Вказане свідчить про внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням чинного законодавства та прав особи.

Суд бере до уваги версію подій, що викладена ОСОБА_1 та свідками допитаними в судовому засіданні, оскільки їх покази повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та у суду відсутні сумніви в їх щирості.

Також, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов'язковою частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.