Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/388/17
Єдиний унікальний № 337/3940/16-п Головуючий в 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно якої закрито - ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 19.10.2016 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол серія АП2 № 256391 від 17.10.2016 стосовно ОСОБА_6, у якому зазначено, що 17.10.2016 о 10 годин 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA» держномер АР 9594СО по а/м Запоріжжя - Біленьке, поворот на село Розумівка, Запорізького району, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4 В наслідок ДТП травмованих немає, пошкоджено транспортні засоби.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КпАП України.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, ухвалою суду від 07.11.2016 призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновок експертизи разом зі справою надійшли до суду 18.04.2017 року.

Згідно висновку експерта № 509/510-16 від 25.02.2017: в діях водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» держномер АР 9594СО ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 14.2, 16.6 ПДР України, та лінії 1.1 дорожньої розмітки. В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Невідповідність дій водія автомобілю «DAEWOO NEXIA» держномер АР 9594СО ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 14.2 ПДР України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом, в порушення ст.280 КУпАП, не зясовані усі обставини, які мали бути зясовані підчас розгляду справи, зокрема, чи винен він ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, чи підлягає адміністративній відповідальності. Апелянт вказує, що картина ДТП не очевидна, протокол про порушення ним саме пунктів 10.1, 14.2 ПДР України, про йшлося у висновку експерта, стосовно нього не складався. Вважає що висновки експерта ґрунтуються на припущеннях. Просив постанову суду скасувати провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілу ОСОБА_4 і її представника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги; ОСОБА_2 і його представника, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до імперативної норми, встановленої п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як обґрунтовано встановлено районним судом, на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а відтак висновок суду про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є законним і вмотивованим.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при наявності у учасників ДТП майнових спорів з приводу вказаної події, сторони не позбавлені можливості звернутися з відповідними позовами в порядку цивільного судочинства для захисту своїх прав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1