АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що 07.03.2017 ним подано до Оболонського районного суду міста Києва заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в робочому процесі. 21.03.2017 в ЄРДР ОСОБА_2 виявив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017 і одразу звернувся до канцелярії суду для отримання копії судового рішення, яке він отримав 22.03.2017.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт посилається, що в змісті невірно зазначено місце ДТП - вул. Дніпровська, а не Дніпроводська. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в схемі місця ДТП невірно вказано ширину проїзної частини дороги. Вважає, що поліцейськими неповно з'ясовано обставини ДТП. Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_4 (інший учасник ДТП) не попередив про небезпеку і не поставив попереджувального знаку про аварійну зупинку. Посилання в постанові на визнання ОСОБА_2 своєї вини - не відповідає дійсності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №038896 від 06.01.2017, ОСОБА_2, 06.01.2017 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпроводській в м. Києві в напрямку м.Вишгород не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на припаркований попереду напівпричіп фургон МАЗ 93866 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи та додатково з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в клопотанні та апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, враховуючи право на справедливий суд, про дотримання якого неодноразово вказувалось в рішеннях ЄСПЛ, в тому числі і щодо України, а апеляційна скарга ОСОБА_2 − прийняттю до розгляду. В той же час, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 суд не знаходить, з огляду на наступне

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 06.01.2017 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та напівпричіп фургон МАЗ 93866 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.п 2.3., 13.1., 12.1. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №038896 від 06.01.2017, складеного відносно ОСОБА_2, постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.п 2.3., 13.1., 12.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на існуючі по справі докази.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі дотримався зазначених вимог закону та дійшов до вірного висновку щодо винуватості водія ОСОБА_2 в порушенні останнім правил дорожнього руху, що підтверджується слідуючим.

Так, в судовому від 10.05.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, погодні умови на момент ДТП були нормальні, покриття було сухе. ОСОБА_2 спустився на вул. Дніпроводську, прийняв ліве положення. Перед ним в попутньому напрямі рухався вантажний автомобіль, який почав гальмувати. Права смуга була вільна і ОСОБА_2 почав займати праву смугу. Це був підйом вгору. На горі ОСОБА_2 побачив, що перед ним стоїть інший транспортний засіб - «Камаз», вжив екстрене гальмування і вивернув кермо праворуч в сторону відбійника, щоб уникнути зіткнення. Як зауважив ОСОБА_2, він не хотів завдати матеріальної шкоди іншим учасникам ДТП, зіткнення відбулось через те, що водій «Камаза» не вжив необхідних заходів при зупинці автомобіля.

На запитання суду в судовому засіданні від 10.05.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що швидкість в нього була приблизно 80 км/год.

Таким чином, оскільки водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 не впевнився в безпечності здійснення маневру при зміні попутньої смуги руху і таким чином не врахувавши дорожню обстановку, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням обох транспортних засобів.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), первинні пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), підтверджують висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним правил дорожнього руху, з чим також погоджуються і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо невірних замірів в схемі ДТП та не попередження іншим учасником ДТП про аварійну зупинку - є такими, що не спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1183/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Луценко О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.