Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3112/16-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія : ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Парижан І.О., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Згідно постанови, 18 листопада 2016 року біля 11 години 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Коростенській, 1, здійснював господарську діяльність на таксі ВАЗ 2107 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з перевезенням пасажирів без відповідних дозвільних документів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказує на те, що висновки суду, які викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема посилається на те, що вулиці під назвою Коростенська про, що зазначено в постанові в м. Овручі немає.Зазначає, що постанова суду не містить посилання на спеціальну норму закону, яка передбачає відповідальність за незаконне заняття підприєницькою діяльністю.Вказує, що він працює таксистом згідно трудового договору, який укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, який використовує найману працю, а тому відповідно до умов трудового договору він мав право на здійснення перевезення пасажирів, тому не є суб?єктом вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, опитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами яким суд дав належну оцінку.

Зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в показаннях свідка ОСОБА_4, та поясненнях ОСОБА_1, фотографії його автомобіля, на даху якого був встановлений знак "Таксі" (шашечки).

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з перевезенням пасажирів без відповідних дозвільних документів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не є суб?єктом вказаного правопорушення, оскільки працював таксистом згідно трудового договору, який укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, який використовує найману працю, апеляційний суд не приймає до уваги, так як з матеріалів справи видно, що як при складенні протоколу так і під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1, не пояснював, що працював на підставі трудового договору, з пояснень останнього під час розгляду справи в апеляційному суді видно, що в його трудовій книжці відсутній запис про трудову діяльність а підставі трудового договору і вказаний трудовий договір в районному центрі зайнятості не зареєстрований.

Неправильне зазначення назви вулиці та не зазначення спеціальної норми закону в постанові, яка передбачає відповідальність за незаконне заняття підприємницькою діяльністю не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.

Суддя: