Справа № 288/288/17
Провадження № 3/288/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41, ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 0022 від 07.03.2017 року, під час проведення планової перевірки з 01.03.2017 року по 07.03.2017 року у відділі освіти Попільнянської РДА, виявлено, що начальником ОСОБА_1, вчинено порушення ст. 116 КЗпП України, в частині виплати розрахункових коштів звільненим працівникам в день їх звільнення. Вибірково встановлено, що порушення підтверджено щодо трьох працівників. Своїми діями порушив ч. 1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 0021 від 07.03.2017 року, під час проведення планової перевірки з 01.03.2017 року по 07.03.2017 року у відділі освіти Попільнянської РДА, виявлено, що начальником ОСОБА_1, вчинено порушення ст. 19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні!, в частині виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Відповідно до наданих перевірці документів та звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік, встановлено, що на протязі 2016 року в відділі освіти Попільнянської РДА при нормативі 35 робочих місця, призначених для працевлаштування інвалідів, середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, становила 32 працівники.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 41 ч.1, 188-1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 0022 та ЖИ № 0021 від 07.03.2017 року, актами № 06-15-006/1117, приписами № 06-15-006/0064 від 07.03.2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. 41 ч. 1, ст. 188-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 41 ч. 1, 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2