overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/130/17
Провадження № 3/553/213/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: м.Полтава, площа Майдан Незалежності, 1-а, кв.23, не працюючу, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.01.2017 року о 19 год. 30 хв. в м.Полтаві по провулку Кооперативному керуючи автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з ВІ4235АІ, перед початком руху заднім ходом не впевнилась в безпеці руху в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Цими діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.1,10.9 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №295/1778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна цукерки «Шок», в супермаркеті «Караван» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77на суму 38,10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА551880 від 28.01.2017 року, письмовими поясненнями, актом добровільної видачі товару.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 405/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.359, зареєстрованого за адресою: м. Кропивницький, ОСОБА_2, буд.1-в, кім.358,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09:15 год. 15.03.2017 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.359, зареєстрованого за адресою: м. Кропивницький, ОСОБА_2, буд.1-в, кім.358.

- в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 404 на 09:15 год. 31.03.2017 року.

Постанову направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
номер провадження № 3/756/386/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 02.12.2016 року о 13:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «ЕКО МАРКЕТ» за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда 14-Г, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний Дар», вартістю 69,78 грн.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не можливий без його участі, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 17.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Києві за місцем фактичного проживання та реєстрації правопорушника та за місцем вчинення правопорушення.

У разі неможливості виконати постанову завчасно сповістити про це суд, повідомивши про причини невиконання.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Косів

суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від НПП «Гуцульщина» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.02.2017р. ОСОБА_1 в кварталі 33, виділі 22 Шешорського ПНДВ НПП «Гуцульщина» зрубав і забрав чотири вітровальних дерева породи ялина європейська.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017р. встановлено, що 01.02.2017р. ОСОБА_1 в кварталі 33, виділі 22 Шешорського ПНДВ НПП «Гуцульщина» зрубав і забрав чотири вітровальних дерева породи ялина європейська ( а.с.1).

Відповідно до пояснень інспектора та майстра лісу Шешорського ПНДВ від 07.02.2017р. вбачається, що при перевірці обходу №11, в кварталі 33, виділі 22 Шешорського ПНДВ НПП «Гуцульщина» ними було виявлено незаконно зрубані чотири вітровальних дерева породи ялина європейська та по сліду вони встановили, що дану деревину забрав ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Довідкою розрахунком стверджується, що загальний розмір збитків становить 5071,20грн. (а.с.7).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 712/2225/17
Провадження № 3/712/739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994335 від 10.01.2017 року, ОСОБА_1 10.01.2017 року керуючи автомобілем «Мазда» д.н. WL 9719 G (нал. LEGIS TRADE SP.ZO.O) на автодорозі Н 07 400 км. Київ-Ковель-Яготин не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет та перевернувся на дах. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року;

- даними схеми пригоди від 10.01.2017 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 426/3390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 182/1070/17
Провадження № 3/0182/368/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента НПЛ, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кутузова 15,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 476573 від 23.02.2017 року, 16.02.2017 року о 09.20 год. на території НПЛ у м. Нікополі по пр.. Трубників 16, гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у невстановленому місці, а саме на території навчального закладу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА 476573 від 23.02.2017 року ( а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП .

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1311/17
Провадження № 3/265/441/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2017 року, о 11-00 годині ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані біля ринку «Київський», яке знаходиться по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВП ЦВП в місті Маріуполі, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя____________________
Справа № 727/9601/16-п
Провадження № 3-в/727/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши справу за поданням інспектор Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації про заміну громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності 30.12.2016 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 р. інспектор Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1 посилаючись на те, що 05.01.2017 р. до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації надійшла та була прийнята до виконання постанова Шевченківського райсуду м. Чернівці відносно ОСОБА_1

02.01.2017 р. та 14.02.2017 р. ОСОБА_1 було надіслано виклик до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік та відбування призначеного стягнення, але він не зявився.

15.02.2017 р. був здійснений виїзд за адресою вказаною в постанові суду, як місце проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, та було встановлено, що він за вказаною адресою не проживає.

Цього ж дня було направлено в АДБ запит для встановлення місця реєстрації Ковальчука і згідно довідки АДБ він зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Станом на 15 лютого 2017 р. невідбутий строк даного адміністративного стягнення ОСОБА_1 складає 30 годин.

Просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації та матеріалами контрольної справи на його ім'я.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-1 ч. 3 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робітна строк 30 годин, то це відповідає адміністративному штрафу в розмірі восьми мінімальних розміри заробітної плати, а саме 136 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний штраф в сумі 136,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: