overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбеспеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003665 від 13.01.2017 року ОСОБА_1 13.01.2017 року о 15:35 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенській здійснював діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортному засобі «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання, одержання ліцензії, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено в 13 січня 2017 року провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст. 164; ст. ст. 283; 247 п.7; 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа 362/1954/17
Провадження 3/362/658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Плесецьке по вул. Пушкіна керував автомобілем Opel, дн.з.АІ1480АО, під часу руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок допустив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.нз. АА4814ЕХ під керуванням громадянки ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1В слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. В.Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1234/17

Провадження № 3/524/1598/17

24.04.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи, у зв'язку з клопотанням учасників судового процесу, виникла необхідність витребувати інформацію щодо наявності повідомлення (його змісту) про вчинення правопорушення на лінію «102» від 19.02.2017 - хуліганства (бійки) біля магазину "АТБ", що розташований в м. Кременчуці Полтавської області на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вулиці Воїнів Інтернаціоналістів.

Керуючись ст. 245 ,246, 248, 251 КпАП України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) інформацію щодо наявності повідомлення (його змісту) про вчинення правопорушення на лінію «102» від 19.02.2017 - хуліганства (бійки) біля магазину "АТБ", що розташований в м. Кременчуці Полтавської області на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вулиці Воїнів Інтернаціоналістів.

Інформацію направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) в строк до 10.05.2017 з посиланням на номер справи (524/1234/17) або прізвище судді (ОСОБА_3В.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Марганець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Прогрес, вул. Басанська, 4, не працює

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11.04.2017 року після закінчення навчання в ЗОШ № 3 до 01 години бродяжничав по місту про що працівниками Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явилася, суду пояснила, що залишила дітей із їхнім батьком і поїхала по своїм справам в Томаківський район. Свою провину визнає у вчиненому розкаюється

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 570623 від 14.04.2017 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 520/1903/17
Провадження № 3/520/1382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 152/6, в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання, призначені на 20.02.2017 року, 31.03.2017 року, 31.04.2017 року та відповідно 04.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомленим не був, так як всі надіслані судом повістки про виклик, які відправлялися на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення поверталися на адресу суду без їх вручення ОСОБА_1 13.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначив, що просить справу розглядати за його участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинив 01.02.2017 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В частині винуватості ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання повно, всебічно та обєктивно, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не був, з наявних у суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, визнає останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 685/511/17
Провадження № 3/685/272/17
ПОСТАНОВА

04 травня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 серпня 1983 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року на розгляд суду від Теофіпольського ВнП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 426614 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався судом на розгляд справи на 13.04.2017 р. та 04.05.2017 р., однак жодного разу не зявився, поштові відправлення повернулися до районного суду з відмітками за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи обовязковість участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП, вбачається необхідність відкладення розгляду справи та доставки даної особи в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 годину 10 хвилин 12 травня 2017 року для розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2380/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ПНТУ, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 5, кім. 812, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на паркінгу, що по вул. Котляревського, 10, у м. Полтаві, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Львівське», в громадському місці, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 178 ч. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 487/2884/17
Провадження № 3/487/1256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.07.1954 року у с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4, КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 р. о 14-30 год. в м. Миколаєві на Бузькому лимані громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову "сіткою", без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час незаконного лову риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід. На час затримки у порушника риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007910/401 від 14.05.2017 року.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що небезпечні наслідки не наступили, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого правопорушення, та з урахуванням відомостей про особу порушника то, що не працює, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.. 22 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену сітку месинову довжиною 50 метрів, висотою 1,7 метрів, вічко 60 мм., повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№672/610/17
Номер провадження 3/672/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст.173 КУпАП,

встановив:

08.05.2017 року близько 13 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на дорозі загального користування - вул.Гагаріна с.Хмелівка Городоцького району Хмельницької області, виражався нецензурними словами на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ст.173 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №889932 від 08.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 344/527/17
Провадження № 3/344/724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.01.2017 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул.Дністровська, 45, нецензурно виражався в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок та громадський спокій, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 03.01.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/668/17

Провадження № 3/126/456/2017

"21" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину в вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, щодо якого не визнає себе винним ОСОБА_2

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол