АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи яка притягнута ОСОБА_2

до відповідальності

адвоката Друза К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює дальнобійником, проживає АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік ,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 07.10.2016 року о 04 год. 18 хв. в м.Дніпро по вул. Осіння, 2/1 керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, сухість в ротовій порожнині, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував автомобілем, оскільки в ньому знаходився і власник даного автомобілю, який дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував сам інспектор поліції та підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_2 та його адвокат Друз К.А. в судовому засіданні просили скасувати постанову районного суду і провадження по справі закрити, оскільки вважають її незаконною та необгрунтованою.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/74/17 Головуючий у І інстанції: Мачуський О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Друза К.А., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції був допитаний інспектор поліції ОСОБА_4 (а.с.26), який пояснив, що під час патрулювання екіпажем по вул. Богдана Хмельницького був помічений автомобіль НОМЕР_2 у якого не працювала права фара, тому екіпаж почав їхати за вказаним автомобілем. Водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль на в`їзді у гаражний кооператив та екіпаж патрульної поліції одразу під`їхав до нього. Під час спілкування водій поводив себе дивно, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.26), які він надав в суді першої інстанції, що він разом з ОСОБА_2 їхав в автомобілі, ОСОБА_2 був за кермом, вони побачили, що не працює фара зупинились, через 10 хвилин до них під`їхали працівники поліції, на ОСОБА_2 було складено протокол.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що він їхав в автомобілі із ОСОБА_5 та зупинився щоб поміняти лампочку у фарі, яка перегоріла та не працювала. Після цього до них під`їхали працівники поліції, почали перевіряти документи та попросили відчинити багажник. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки дуже поспішав. Факт того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в установленому закон порядку на стан алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_4, а також поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були надані в суді першої інстанції (а.с.26-27).

Крім того, відповідно до відеозапису який був переглянутий судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.21).

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він не управляв транспортним засобом, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова