Номер провадження: 33/785/1358/17
Номер справи місцевого суду: 520/5804/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року відносно:

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Укртехностоун», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн..

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 06.05.2017 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_2 на вул. Вокзальна-Приморська в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеській області керувала автомобілем «TOYOTA» (реєст. номер НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння, встановленого з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, відповідно до якого у неї виявлено 0,36 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

1) суд 1-ї інстанції безпідставно зазначив у постанові, що вона не з'явилась у судове засідання, причини неявки не повідомила та клопотань не подавала, адже 28.07.2017 року вона подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик у судове засідання інспектора поліції, який склав протокол;

2) при розгляді справи суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 33, 247, 278, 280 КУпАП, не мотивуючи своє рішення, наклав на неї адміністративне стягнення, хоча у її діях: відсутній склад адміністративного правопорушення; у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння; у матеріалах справи наявний висновок експертної установи про те, що вона твереза;

3) суд першої інстанції не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями, а саме: заповнення протоколу було здійснено після проведення огляду на стан сп'яніння, що можуть підтвердити свідки; їй був наданий пустий бланк протоколу з відмітками на рядках, які вона мала заповнити; в протоколі вказана недостовірна адреса його складання; при складанні протоколу інспектор не уточнив, працює вона чи ні; в протоколі вказаний різний час фіксування правопорушення;

4) до матеріалів справи долучена роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 (останнє калібрування 13.12.2010 року), яка заповнена інспектором і не містить її підпису і підпису свідків, але в матеріалах справи відсутня роздруківка спеціального приладу «Драгер №0830», яким був здійснений її огляд на стан сп'яніння, а залучена до справи роздруківка не має жодного відношення до адміністративного провадження;

5) інспектор поліції не роз'яснив їй права та обов'язки, чим позбавив її можливості дати пояснення і зауваження;

6) суд першої інстанції не дослідив належним чином надані до суду документи, розглянув справу за її відсутності, відступивши від принципів повноти, всебічності і об'єктивності судового розгляду, наслідком чого стало безпідставне визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, допитавши інспектора поліції ОСОБА_4, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксоване місце, час та суть адміністративного правопорушення, а також доданими до нього і дослідженими матеріалами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №155744 від 06.05.2017 року випливає, що він був складений о 21 год. 06 хв. у зв'язку з тим, що 06.05.2017 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_2 на вул. Вокзальна в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеській області, керувала автомобілем «TOYOTA» (реєстраційний номер НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, встановленого з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, відповідно до якого у неї виявлено 0,36 проміле алкоголю (а.с. 1).

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_2 особисто написала наступне: «випила бокал пива, от медэкспертизы отказываюсь продула прибор драгер - 0,36 промиле в выдыхаемом воздухе».

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2, 3) підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 продула прилад «Драгер», який показав 0,36 проміле, після чого був складений протокол.

Зазначені обставини підтверджуються змістом роздруківки на мобільному принтері «Drager» результатів тестування на алкоголь до протоколу серії АП2 №155744: Alcotest 6810, прилад №ARBL-0830, принтер №ARBM-5187, тест №1419, останнє калібрування 13.12.2010 року, відповідно до якого, тестування ОСОБА_2 відбулось 06.05.2017 року о 21 год. 05 хв., результат тесту - 0, 36 проміле.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №155744 від 06.05.2017 року;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2, 3), у яких вони підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 продула прилад «Драгер», який показав 0,36 проміле, після чого був складений протокол.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням захисника був допитаний інспектор поліції ОСОБА_4, який підтвердив фактичні обставини справи, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що перед застосуванням приладу Alcotest 6810 він надав для ознайомлення ОСОБА_2 копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, та роз'яснив їй порядок проведення освідування та її процесуальні права, при цьому будь-яких скарг або зауважень від неї не надходило. Натомість її чоловік, який знаходився на пасажирському сидінні автомобіля, поводив себе неадекватно, заважав та погрожував працівникам поліції, при цьому ОСОБА_2 його постійно заспокоювала. ОСОБА_2 пояснила, що випила келих пива, погодилась з результатами освідування в присутності двох свідків, від проходження освідування в закладі охорони здоров'я відмовилась, про що є відмітка в протоколі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд 1-ої інстанції безпідставно зазначив у постанові, що вона не з'явилась у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, апеляційний суд вважає слушним, оскільки 28.07.2017 року вона подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик у судове засідання інспектора поліції, який склав протокол.

Твердження ОСОБА_2 про те, що інспектор поліції не роз'яснив їй права та обов'язки, чим позбавив її можливості дати пояснення і зауваження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що факт роз'яснення їй прав і обов'язків засвідчений її підписом. До того ж, ОСОБА_2 особисто виклала у протоколі свої письмові пояснення по суті правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд не враховує, оскільки її вина доведена дослідженими вище доказами, сумніватись у достовірності яких, підстав немає.

Дійсно, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, але апеляційний суд вважає, що його відсутність не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на висновок експертної установи про те, що вона твереза, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, навіть якщо не враховувати, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведений без присутності поліцейського, такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 із застосуванням приладу Alcotest 6810, прилад №ARBL-0830 встановлений 06.05.2017 року о 21 год. 05 хв., а огляд у медичному закладі відбувся 07.05.2017 року о 01 год. 05 хв., тобто через чотири години з моменту встановлення підстав для його здійснення, тому апеляційним судом зазначений висновок до уваги не приймається.

Довід ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений після проведення огляду на стан сп'яніння, є безпідставним, оскільки протокол не може бути складений до проведення огляду на стан сп'яніння.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що до матеріалів справи долучена роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 (останнє калібрування 13.12.2010 року), яка заповнена інспектором і не містить її підпису і підпису свідків, але в матеріалах справи відсутня роздруківка спеціального приладу «Драгер №0830», яким був здійснений її огляд на стан сп'яніння, тому залучена до справи роздруківка не має жодного відношення до адміністративного провадження, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння здійснено засобом Alcotest 6810, прилад №ARBL-0830, а «Drager» є мобільним принтером, на якому роздруковується результат тестування.

Окрім того, довід ОСОБА_2 про те, що спеціальний технічний засіб Alcotest 6810 востаннє пройшов калібрування 13.12.2010 року, не відповідає дійсності, адже, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зазначений прилад пройшов останнє калібрування 27.12.2016 року і воно дійсне до 27.12.2017 року.

Довід ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані до суду документи, розглянув справу за її відсутності, відступивши від принципів повноти, всебічності і об'єктивності судового розгляду, наслідком чого стало безпідставне визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає частково обґрунтованим в частині розгляду справи за її відсутності, але під час апеляційного розгляду, права ОСОБА_2 у цій частині були поновлені, адже їй була надана можливість надати пояснення по суті справи, а також скористатись усіма правами, передбаченими ст. 280 КУпАП.

Результати повторного дослідження доказів показали, що відсутність ОСОБА_2 у судовому засідання суду першої інстанції, не вплинула на законність судового рішення.

До того ж, ОСОБА_2 та її захисник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надали жодного доказу на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, особистістю правопорушника, а також вчиненням правопорушення з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобілю.

У відповідності до приписів п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 33-36, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца