overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/402/17
Провадження номер 3/237/188/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 20.02.2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Суд зазначає, що правильно визначені реквізити про сплату судового збору надійшли до суду листом від 10.02.2017, відтак на день ухвалення постанови суду зазначені обставини не були відомі.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 20.02.2017 року по справі № 237/188/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 20.02.2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 30.05.2017
Справа №295/4301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 12.03.1981 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року о 13-10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «РУТА 25», д.н. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Перемоги-Короленка м.Житомира, не дотримався безпечного інтервалу та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України автомобілям спричинені пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147589 від 12.04.2017 року;

- письмовими поясненнями;

- схемою ДТП;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 травня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року встановлено адміністративний нагляд: повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила такого нагляду, а саме: 26 травня 2017 року не зявився для реєстрації до органу внутрішніх справ та 03 травня 2017 року порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 частиною 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами дільничого офіцера поліції ОСОБА_2, копією постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року та копією постанови Романівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 187 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 336 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської областіз через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 466/3753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос., -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

21.05.2017 року близько 16.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 271, в супермаркеті "Рукавичка", вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 54,86 грн.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями вона вчинила дрібну крадіжку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами, тому враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером, матеріали адміністративної справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/9954/17
Провадження № 3/127/3592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року в 13.00 год. в м. Вінниці по вул. Хлібній, 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247835, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 642/1332/17
провадження № 3/642/1046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП.

Судом були вжиті заходи, щодо виклику правопорушника до судового засідання на 26.05.2017 року на 09-40 год., а саме останній викликався СМС повідомленням.

У судове засідання, призначене на 26.05.2017 року на 09-40 год. правопорушник до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Постановою суду від 26.05.2017 року правопорушника було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 31.05.2017 рік на 09-40 год. Правопорушника працівниками Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у судове засідання доставлено не було. Рапорт не надано.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та у відсутність правопорушника, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
Справа № 344/3150/17
Провадження № 3/344/1959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.10.2016 року приблизно о 03.20 год. ОСОБА_1 по вул. Набережна, 38 в м.Івано-Франківську, зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, який згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено в кількості 0,93 грама в перерахунку на суху речовину, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2016 року про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, постановою Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області закрите 15.02.2017 року, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.44 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Провадження № 3/742/335/17
Єдиний унікальний № 742/1369/17
Постанова

Іменем України

26 травня 2017 рокуСуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, секретар Геєць О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 091231 від 30 квітня 2017 року вбачається, що 30.04.2017 о 04 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул. Ярмарковій, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»янінняв, чим порушив п.2.5) ПДР України, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не визнаючи своєї вини, вказав на те, що про складений на нього адміністративний протокол до даного часу не знав, оскільки на нього такий не складався, та про такий його ніхто не повідомляв.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами вважаю, що такий підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими відповідних матеріалів. Згідно ч.1 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Згідно вказаного протоколу, складеного поліцейським, останнім зроблено запис про те, що ОСОБА_3 від підпису та дачі письмового пояснення відмовився.

Проте даний факт не засвідчений підписами свідків, та ОСОБА_3 пояснює про незнання щодо існування на нього такого протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області УМВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Зарічна
26.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2088/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року близько 15.20 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись у кафе «Бистро», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 35 А, який всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме, горілкою, чим порушив чинне законодавство.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом вилучення речей, документів від 23 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Скрипник К.О.
ун. № 759/4080/17
пр. № 3/759/2271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 не працює,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2017 року до Святошинського управління поліції звернувся гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 рн., із повідомленням про те, що його сестра гр. ОСОБА_1 на протязі останнього року зловживає алкогольними напоями та не займається вихованням своїх малолітніх дітей.

В ході встановлення додаткових обставин стало відомо, про те, що гр. ОСОБА_2 проживає разом з родиною та сестрою - гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Гр. ОСОБА_3 має на вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, вихованням дітей не займається, зловживає алкогольнми напоями та часто залишає дітей вдома без нагляду, про що, 13.03.2017 року, інспектором СЮП Святошинського УПГУНП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, був скаладений протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 785405.

У наданих письмових поясненнях від 13.03.2017 року ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 року, близько 14 год. 00 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, поблизу будинку № 100, гр. ОСОБА_1 керував т.з. марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «КІА SPORTAGE» р.н.з. АС 2882 ву., належний ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 991137 від 08.05.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула