overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/910/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання, яке надійшло з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області відносно

ОРЕШЕТО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 10-а кв. 158, не працюючого,

За ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.02.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Порушник в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст. 187 КУпАП, суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 187 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОРЕШЕТО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Шевченка, 10-а кв. 158, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області С. М. Морока
Справа № 404/8108/16-п
Номер провадження 3/404/677/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.181 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 брав участь в організованих без дозволу азартних іграх всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в приміщенні, розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №060929 від 15.12.2016 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.181 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.181, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 138/537/17
Провадження №:3/138/265/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Ковальов, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 о 02 год. 00 хв., по вул. Партизанська, 86, в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №728245 від 26.02.2017, та письмовими поясненнями, де викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, 40-1, 173? ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/455/17
Номер провадження 3/573/124/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

РНОКПП:НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Близько 14 години 00 хвилин 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 палив цигарку у місці, де заборонено законом, а саме: на території спортивного стадіону, розташованого по вул. Фабричній у м. Білопілля Сумської області.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584698 від 20 лютого 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 22, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 189/330/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає в смт Просяна вул. Садова буд. 47, Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, 06, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 483419 з додатками відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2017 року о 20:10 годині ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно матері свого співмешканця ОСОБА_2 ОСОБА_3 психологічного та фізичного характеру за адресою смт Просяна вул. Садова, 47.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення фізичного та психологічного насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно достовірно забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Постанова набрала законної сили "___" ____________ 2017 року.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 686/3517/17
ПОСТАНОВА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Новосільна, 30,

працюючого водієм в ПП Дока-Транс,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року біля 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ПП Дока-Транс автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone SDP 27 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснюючи виїзд із належного ПП Тін Інпекс складського приміщення, що по вул. Курчатова, 120 А в м. Хмельницькому допустив самовільне відкриття задніх дверей напівпричепа, які пошкодили ролетні автоматичні воротка цього приміщення.

В результаті цієї ДТП напівпричіп Krone SDP 27 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ролетні автоматичні ворота вищевказаного складського приміщення отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone SDP 27 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, дійсно,у вказаний час перед та місці виїз із належного ПП Тін Інпекс складського приміщення

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 119818 від 15.02.2017 року за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, план-схемою місця вищевказаного ДТП від 21.09.2016 року із описом механічних пошкоджень та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2017 рокуСправа №: 695/495/17
Номер провадження 3/695/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617975 від 03.11.2016 р., гр. ОСОБА_1 08.09.2016 р. в с. Гладківщина, Золотоніського району, з поля № 3 ТОВ «Гладківщанське ХПП» викрала 51 штуку качанів кукурудзи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 08.12.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 369/2276/17
Провадження № 3/369/1090/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 14 год. 40 хв. по вул. А.Шалімова, 69 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», p.н. АА4232CM, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041012 від 25 січня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 25 лютого 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 510/32/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. РФ, не працюючого, меш. за адресою: м. Рені, вул. Польова, 2, за реєстр.: м. Рені вул. Першотравнева 24, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 24.12.2016р. о 22.00 год., скоїв дрібне розкрадання майна ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, викравши у потерпілої 5 (пять) літрів домашнього вина на суму 50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував фактів вказаних в протоколі про адмінправопорушення, дав відповідні пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 р.; копією паспорту; рапортом ; протоколом прийняття заяви; письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника; довідкою ООО «Виноградарь»; висновком.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 426/3426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река