Справа №295/9358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Ісломбека, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 02 годині 50 хвилин в м. Житомир по вул. Велика Бердичівська, 7 водій ОСОБА_1 Ісломбек керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 Ісломбек на неодноразові виклики не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №214651 від 20.08.2017 року; роздруківку тестування на алкоголь приладом «Драгер» (показник приладу становив 0,86 проміле); акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що були присутні при проходженні водієм тесту для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», показник приладу становив 0,86 проміле; копії паспорту ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудної відеокамери, приходжу до наступного висновку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що керував транспортним засобом та проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5, однак протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 Ісломбека у порушенні п.2.9.а ПДР України, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Ісломбека закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.