overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року о 12.30 год. за адресою м.Львів, вул.Шпитальна, 32, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продовольчими товарами.

В суд правопорушник не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №594095 від 09.02.2017р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1364/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що за мешкає адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Панаса Мирного, 8, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_3

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №711956 від 10.02.2017 року, копією рапорту працівника поліції, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 21 червня 2017 року.

Суддя: Н.М. Купавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

20.01.2017 року о 23 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки «Ауді А-6» державний номер JGE 106 в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій 30, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 357/2280/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року о 23 год. 30 хв. під час перевірки за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-н ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
14.03.2017 Справа № 756/3667/17
Справа № 756/3667/17-п
Провадження № 3-2326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 148/242/17
Провадження №3/148/368/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 о 10:30 год. в м.Тульчині по вул.М.Леонтовича, 60 гр.ОСОБА_1 в приміщенні магазину "Наш Край" здійснив крадіжку однієї бутилки горілки "Фінляндія", ємністю 0,5 л, вартістю 190,47 грн., завдавши тим самим збитку на дану суму, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/2459/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив вставновлений відносно нього адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. при секретарі Безкоровайній О.Т, з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.12.2016 року о 22 годині 37 хвилин в м.Житомирі, по вул. Проспект Миру, 11а, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога за адресою м.Житомир, Бердичівське шосе, 5 Житомирський обласний наркологічний диспансер.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за ст. 38 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929875 від 07.12.2016 року, висновком № 897 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, диском відеозапису про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №: 148/499/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/499/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2524/17 3/335/498/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2017 року о 16-00 годині було виявлено факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,Є ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, та його конкретну правову норму, вимоги якої порушила ОСОБА_1 (ст. 184 ч.2 КУпАП є бланкетною нормою).

Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яке вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З наведеного слідує, щоч.1 ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно-правовий акт, яким передбачено обовязки батьків або осіб, що їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Також суддя звертає увагу на те, що ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак суду не було надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
Справа № 534/2237/16-п
Провадження № 3-в/534/6/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт , адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

02.03.2017 р. до суду надійшло подання відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт , адміністративним арештом, яке було призначене до розгляду на 09.03.2017 р. , 20.03.2017 р. ОСОБА_1 судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт передбачає обов"язкову участь особи, на яку накладено адміністративне стягнення справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 03.04.2017 року на 08 годину 30 хвилин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц