Справа № 359/1457/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/322/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 20.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Ясінської О.Я.;

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи: станом на грудень 2015 року керівник ТОВ «Фальконфіш» (08623, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49-Б); на даний момент обіймає посаду начальника відділу ПАТ «Київгаз»; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Протягом грудня 2015 року на підставі контракту від 10.03.2015 року № 0103/15, укладеного між ТОВ «Фальконфіш» та «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай) на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» №125000000/2015/942324 від 10.12.2015 ввезено товар «Ікра форелі,свіжоморожена». Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 10.12.2015 у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс № 100120 від 03.12.2015, виставлений українському підприємству ТОВ «Фальконфіш», відповідно до якого продавцем товару виступала компанія «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай). З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Святошин» Київської митниці ДФС представниками компанії ТОВ «Фальконфіш» було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій декларації присвоєно реєстраційний № 125130005/2015/550913 від 11.12.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «Ікра форелі,свіжоморожена» загальною вартістю 114 660,00 Доларів США.

Відповідно даних, які вказані у ЕМД № 125130005/2015/550913 від 11.12.2015 відправником товару виступала компанія «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, Данія), яка відправила вантаж за CMR № 3390880 від 08.12.2015. Серед поданих до митного оформлення документів був інвойс від 03.12.2015 № 100120 відповідно до якого вартість товару становить 114 660 Доларів США (виставлений компанією «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, Данія) до «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай), без зазначення умов поставки.

Поставка товарів згідно графи 20 вищевказаної ЕМД здійснювались на умовах CPT смт. Калинівка. Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Фальконфіш», митницею отримано та опрацьовано відповіді митної адміністрації Данії від 08.11.2016 № 16-1523897 та від 13.11.2016 №16-1397512 (Вх. ДФС України від 22.11.2016 №37869/5 надані до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів від 28.11.2015 № 37987/7/99-99-19-01-04-17). За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Данії встановлено наступне: Товар, який стосується даної справи, задекларований в митних органах Данії за експортною декларацією від 03.12.2015 № 15DK0047002BD46516. Відповідно до наданого митною адміністрацією Данії інвойсу від 03.12.2015 № 100120 вартість товару становить 121 275 Євро, виставлений компанією «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, Данія) до «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай), умови приставки FCA Juelsminde Denmark.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Данії, а саме: копії наданих документів (експортні митні декларації та інвойси), було встановлено, що вартість товару «Ікра форелі, свіжоморожена» під час експорту з території Євросоюзу значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 121 275 Євро (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 3 037 857,50 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Данії в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що у грудні 2015 року переміщення товару «Ікра форелі, свіжоморожена» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 10.12.2015 №125000000/2015/942324 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо їх вартості, та умов поставки.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.02.2015 UA7, посаду керівника ТОВ «Фальконфіш» обіймав ОСОБА_2.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому зв'язку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0006/125000016/17.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року в повному обсязі та постановити нову постанову щодо громадянина України ОСОБА_2, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлений, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами закону з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.02.2015 року UA7, посаду керівника ТОВ «Фальконфіш» обіймав ОСОБА_2. Згідно з даними, вказаними в митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ», № 125130005/2015/550913, а саме в п. 54 - підпис і прізвище декларанта (уповноважена особа на роботу з митницею) ОСОБА_3 (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - керівником ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Крім того, матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях директора ТОВ «Фальконфіш» ОСОБА_2 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а перебування ОСОБА_2 на посаді директора не може вказувати про наявність умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував всі обставини, що мають значення по справі, правильно застосував до встановлених обставин норми матеріального права, об'єктивно дослідив усі докази, яким надано належну правову оцінку та дійшов правомірного та вмотивованого висновку про те, що ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме щодо отримувача та вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та відповідно, про відсутність в діях директора ТОВ «Фальконфіш» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС не спростовують висновків суду і не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, що дає підстави залишити його без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя