overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/2377/17
Провадження № 3/638/931/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, провул. 17 Партс*їздуАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.01.2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» д.н. 070 03 ХВ на пр.. Незалежності в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 185/1683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технологом на «ШУ Дніпровське» «Павлоградвугілля», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 року Серія АА № 490554 встановлено, що 22 лютого 2017 року під час перевірки власників мисливської зброї ТОЗ-87,12к.,1ств.,№ 021948, гр. ОСОБА_1 порушено правила зберігання вогнепальної зброї, а саме незачинений сейф та відсутність двох замків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Встановлено, на імя ОСОБА_1 06 листопада 2014 року видано дозвіл на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладко ствольної зброї № 1103.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 /сто девятнадцять/ гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 522/1226/17 3/522/527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, пров.Деревообробний, 15, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017р, о 13 год. 45 хвил., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Преображенській,41 у м.Одесі, перед початком руху не впевнився що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155427 від 10.01.2017р. поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

10.02.2017
Справа № 408/1545/17
Провадження № 3/408/1070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще. Юрївка, Лутугінського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №336 від 23 червня 2016 року вбачається, що 23 червня 2016 року ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 23 червня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 10 березня 2017 року - провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 369/1747/17
Провадження № 3/369/939/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.02.2017 року близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні АТБ маркет по вул. Святошинська,27 Г в м. Вишневе, таємно викрав з полиці магазину козинаки з кунжуту «Своя лінія» в кількості 1 шт., вартістю 18 грн. 63 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, жалкував про вчинене, усвідомив протиправність своєї поведінки.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, протоколом про прийняття зави управляючого ТОВ АТБ маркет ОСОБА_2 від 06.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 06.02.2017 року, довідкою про вартість товару від 06.02.2017 року .

Враховуючи особу правопорушника, його відношення до вчиненого, характер правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.51, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 522/2586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Лідерсовський бульвар 11/1, керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпеці руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195086 від 27.01.2017 р., схемою місця ДТП від 27.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
справа № 3/243/497/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, такого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №251818 від 03.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.10.2016 року об 11 годині 40 хвилин в м. Словянськ, керуючи велосипедом «Україна», по сухому асфальтному покриттю вул. Сучасна, в районі будинку 18, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч. Внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль ВАЗ 2105 з державним номерним знаком АН5389 НВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Сучасна зі сторони вул. Свободи. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, а саме 03.02.2017 року прокурором Словянської місцевої прокуратури було винесено постанову про виділення з матеріалу досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003045 від 21.10.2016 року, матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи 14.03.2017 року передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 538/107/17
Провадження № 3/549/31/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

08.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення п.п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції та відповідність сум готівкових коштів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 08.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, яка з протоколом згідна (а.с.2-3).

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі, визначеному ч.1 ст.155-1 КУпАП , що буде необхідним і достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
Справа № 289/448/17
Номер првадження 3/289/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 вдома за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав словами нецензурної лайки, завдавав фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 серії АА № 555038, рапортом чергового Радомишльського відділу поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 615/332/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 737915 від 28.02.2017 року, складений дільничним офіцером поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого 04.02.2017 року у період часу з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять підтвердження того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2