overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

Ruczajewski Tomasz (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Poland, m. Zamosc, Slaska,78)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 р. о 13 год. 20 хв. водій Ruczajewski Tomasz (ОСОБА_1), керуючи автобусом Neoplan N316SHD д.н.з. LZ 39404 по вул. Ужгородській, 18 у м. Львові, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на стіну будинку № 18 на вул. Ужгородській, внаслідок чого автобус отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б. та п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні Ruczajewski Tomasz (ОСОБА_1) свою вину визнав, просив не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина Ruczajewski Tomasz (ОСОБА_1) підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №004181 від 01.08.2017 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 01.08.2017 р., рапортом інспектора УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину Ruczajewski Tomasz (ОСОБА_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо Ruczajewski Tomasz (ОСОБА_1) суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Ruczajewski Tomasz (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з Ruczajewski Tomasz (ОСОБА_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 3-3862/17
Справа 760/8460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141167 від 03.05.2017 року ОСОБА_1 03.05.2017 року о 16.00 год. в м. Києві на вул. Виборзька, 104, керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Коджел» д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважав, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 683/1870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 липня 2017 року близько 13 год. 00 хв. біля магазину «Фора» в м. Старокостянтинів здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому законом місці, а саме торгував цибулею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 606014 від 20 липня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника зафіксованими у протоколі, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, рапортом дільничного офіцера поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків,вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/827/17 Номер провадження 33/786/1081/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву судді Гонтар А.А. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Гонтар А.А., якою в ході апеляційного розгляду справи заявлено самовідвід з тих підстав, що під час підготовки до розгляду справи виникли обставини, які виключають її участь в розгляді справи.

Заслухавши думку апелянта та його захисника , перевіривши матеріали, вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею Гонтар А.А.

З огляду на викладене вище, заява судді Гонтар А.А. про самовідвід є такою , що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Гонтар А.А. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин
Провадження №: 3/752/8863/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 118, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, не переконався у безпечності маневру та під час перестроювання ліворуч не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляд справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 500/3849/17 Провадження № 3/500/1116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Барел ЛТД», місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, п/в ААВ 143627,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 р. о 06:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-33976», д/з 40314ОВ, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Рєпіна перевозив сипучий вантаж (щебень), який був ненадійно розташований на автомобілі, та під час руху автомобіля висипався на проїзджу частину.

Дії кваліфіковані за ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався, провину у вчиненому правопорушенні визнав, згідно письмових пояснень визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/7714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві полку 1, роти №5 бат. №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №444387 від 05.10.2017р., ОСОБА_1, 05.10.2017 р. о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Skoda", державний номерНОМЕР_2, по вул.С.Сосніних, 2/1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №444387 від 05.10.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
провадження № 3/243/1852/2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. в залі суду №7 м. Слов'янська, розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08 годину 10 хвилин 18.10.2017 року, 08 годину 00 хвилин 26.10.2017 року, 08 годину 25 хвилин 16.11.2017 року, 08 годину 00 хвилин 28.11.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судді не повідомив.

Привід останнього до суду від 16.11.2017 року не виконано.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Словянського міськрайонного суду на 11 грудня 2017 року на 08 годину 03 хвилини:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
09.11.2017 Справа № 756/6463/17
Унікальний №756/6463/17
Провадження №3/756/6851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 344644 від 26.04.2017 року, 26.04.2017 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві перебуваючи у магазині-гіпермаркеті «Караван», за адресою: м.Київ, вул.Лугова, б.12, таємно викрав з полиці магазину напій сл/алк Рево 0,5л.в кількості 2шт., вартістю 21,72 грн. без ПДВ, насіння соняшникове «Хомка» кількістю1 шт., вартістю 9,99 грн. без ПДВ, дезодорант Акс Голд кількістю 1 шт, вартістю 43,33 без ПДВ, на загальну суму 96,76 грн. без ПДВ. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпП.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26 квітня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення був переданий до суду 05 жовтня 2017 року, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАПУкраїни, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/752/5203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Полковніка Потєхіна та вулиці Героїв Оборони в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, а саме - будучи неуважним, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, який в свою чергу отримав прискорення від удару та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №168655 від 14.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 від 14.06.2017 року, ОСОБА_1 від 14.06.2017 року та ОСОБА_3 від 14.06.2017 року, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, ОСОБА_5 від 14.06.2017 року та ОСОБА_6 від 14.06.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина