Справа № 544/1418/16-п
Пров.№3/544/5/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.09.1985, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 27.11.2016 о 03 год. 00 хв. керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. Е2165 ПО на 155 км автодороги Київ-Харків з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеня спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 27.11.2016 близько 03 год, керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. Е2165 ПО зупинився на 155 км автодороги Київ-Харків, поскільки закічилося пальне. До них підїхала патрульна машина та його пасажирів, які були в стані спяніння та вчиняли хуліганські дії, забрали до райвідділу поліції. Злякавшись, що і його заберуть до райвідділу він був змушений написати пояснення у протоколі, що з порушенням згоден і відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Чи пропонували йому працівники поліції пройти такий огляд точно не памятає, бо був наляканий. В стані алкогольного спяніння він не був, напередодні увечері випив лише склянку пива. Посвідчення водія він не має, а на прохання друзів погодився відвезти їх на залізнодорожній вокзал у м.Гребінку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не визнав.

Разом з тим, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується зібраними доказами по справі.

У судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час несення патрульної служби під час відпрацювання операції «Пяний водій-злочинець» на автодорозі Київ-Харків у межах Пирятинського району працівниками міліції був зупинений автомобіль «Москвич», який рухався в сторону м.Лубни. У салоні автомобіля знаходилися пасажири в стані алкогольного спяніння, які вели себе неадекватно, тому вони викликали оперативну групу, які забрали їх до Пирятинського відділення поліції. При перевірці документів у водія «Москвича» ОСОБА_1 встановлено, що останній керував автомобілем, не маючи посвідчення водія. Крім того, при розмові з водієм він відчув різкий запах алкоголю з рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння (продути алкотестер), на що той відмовився у присутності двох свідків та власноручно без будь-якого тиску на нього написав пояснення у протоколі про відмову від проходження такого огляду.

Дані показання узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судовому засіданні пояснили, що були запрошені працівниками поліції бути понятими при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що той відмовився.

Крім цього, вина ОСОБА_1; М.В. підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АП1 № 134820 від 27.11.2016, де він власноручно без будь-якого впливу на нього написав пояснення про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Посилання правопорушника на те, що він написав такі пояснення під психічним тиском працівників поліції, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1; М.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин в діях ОСОБА_1; М.В. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн 00 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Сайко