Справа № 185/2917/17
Провадження № 3/185/900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

На думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, гр-н ОСОБА_1, 20.03.2017 року о 00.15 год., на а/д Харків Сімферополь 297 км., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 32108» д.н.з. 736 71 АНІ, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя/, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 20.03.2017 року о 00.15 год., на а/д Харків Сімферополь 297 км., він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 32108» д.н.з. 736 71 АНІ, де його зупинили працівники поліції і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, однак він був тверезий, та транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Крім того додав, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав додому за кермом даного автомобіля.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного спяніння, які полягали в тому, що у останнього різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя.

При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, реакції, рухової сфери, стану повік, тощо, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано, а, отже й висновок про начебто знаходження водія ОСОБА_1 в стані спяніння, який, як вбачається з матеріалів справи, зроблено з візуального огляду, було проведено занадто поверхово.

Також не зрозуміло, чи проводився посадовою собою належний огляд водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, відповідно до чинного законодавства.

Крім того, звертає на себе увагу й той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Необхідно зазначити про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року повертався для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол для дооформлення, але згідно рапорту, доданого до матеріалів даної справи, недоліки виявлені судом при підготовці до розгляду даної справи не знайшли свого вирішення під час дооформлення уповноваженою особою Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні долучена до матеріалів даної справи копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка не містить частину статті 130 КУпАП, тобто не є копією протоколу, який долучено до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ст. 254 КУпАП.

Враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суттєво порушено вимоги ст. 254 КУпАп, суд не в змозі всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та притягнути особу до адміністративної відповідальності.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає жодних підстав.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 02 червня 2017 року