ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2017 рокуСправа №: 695/1048/17
Номер провадження 3/695/647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року серії АП1 № 694352, ОСОБА_1 27.03.2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Золотоноша на перехресті вулиць Новоселівська та Січова керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер», водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснивши суду, що він 26.03.2017 року о 23 год. 50 хв. керування своїм автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. ЮВР 1901 не здійснював та знаходився на пасажирському сидінні біля водія, оскільки в нього боліла голова, а тому він попросив свого знайомого ОСОБА_3 відвезти його додому. Близько 24 год. 27.03.2017 року їх зупинили працівники поліції та попросили предявити документи, жодних оглядів на стан спяніння йому працівники поліції пройти не пропонували, так само як не пропонували пройти огляд на стан спяніння і ОСОБА_3, який був за кермом вказаного автомобіля, працівники поліції протоколи про адміністративне правопорушення при них не складали та не пропонували надати будь-які пояснення чи свої заперечення, а після перевірки їх документів від керування транспортним засобом нікого не відсторонювали, посвідчень водія не забирали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 26.03.2017 року близько 24 год. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися додому від друзів. ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_3, а сам він знаходився задньому пасажирському сидінні. Близько 24 год. 27.03.2017 року їх зупинили працівники поліції та попросили предявити документи, жодних оглядів на стан спяніння ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3, який був за кермом вказаного автомобіля, працівники поліції пройти не пропонували, протоколи про адміністративне правопорушення при них не складали та не пропонували надати будь-які пояснення чи свої заперечення, а після перевірки документів від керування транспортним засобом нікого не відсторонювали, посвідчень водія не забирали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поверталися додому від друзів ввечері, точної дати не памятає. Цього ж вечора їх зупинили працівники поліції та попросили надати документи на транспортний засіб. При цьому ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, та керування транспортним засобом не здійснював. Жодних оглядів на стан спяніння ні ОСОБА_1 ні йому, який був за кермом вказаного автомобіля, працівники поліції пройти не пропонували, протоколи про адміністративне правопорушення при них не складали та не пропонували надати будь-які пояснення чи свої заперечення, а після перевірки документів від керування транспортним засобом нікого не відсторонювали, посвідчень водія не забирали.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, а так само і будучи пасажиром такого автомобіля, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що свідки, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 27.03.2017 року вказаним автомобілем, а так само і відмову від проходження огляду на стан спяніння, відмову від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначені, тобто взагалі відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ізст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи відсутність свідків чи будь-яких інших доказів, які могли б підтвердити факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, та беручи до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суддя приходить до висновку, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.03.2017 року, а також відмова останнім від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку матеріалами справи та доказами, які знаходяться в них не доведена.

Окрім того викликають сумніви і фактичні обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Так із вказаного протоколу вбачається, що правопорушення відбулося 27.03.2017 року о 23 год. 50 хв., в свою чергу сам протокол складений 27.03.2017 року о 00 год. 00 хв., тобто за 23 год. 50 хв. до вчинення самого правопорушення. Окрім того із рапортів працівників поліції, які додані до матеріалів справи вбачається, що правопорушення, на їх думку, відбулося 26.03.2017 року о 23 год. 50 хв.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.