АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., при секретарях Дзюбаку М.В., Олексюк О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельника З.В., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою районного суду, 16.04.2016 року біля 17 год. 50 хв. по вул. Винниченка, 117 в м. Чернівці водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 і здійснював поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн Берлінго» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На дану постанову Першотравневого районного суду адвокат Мельник З.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного суду, посилаючись на безпідставність закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що неналежні дії водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 2.3.(б), 10.1, 10.4. та 16.13. ПДР, оскільки він не слідкував за дорожньою обстановкою, її змінами та не дав дороги автомобілю «Сітроєну Берлінго», створив небезпеку для водія ОСОБА_3, який мав пріоритетний рух.

Крім того, зазначає, що ніякі дії водія ОСОБА_3 не сприяли і не могли сприяти ДТП, так як повністю виконавши всі вимоги ПДР, він взагалі був позбавлений можливості одноосібно впливати на перебіг подій.

Справа № 33/794/2/17 Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши представників учасників ДТП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є належним чином мотивоване, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважною, а тому підлягає задоволенню.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він їхав по вулиці Винниченка з боку вулиці Кармелюка і на перехресті з вулицею Макаренка, включив лівий поворот, переконавшись щодо відсутності перешкоди, здійснював заїзд на вулицю Макаренка, повертаючи ліворуч та пересікаючи зустрічну смугу руху. Під час здійснення повороту зустрічних автомобілів, які-би перешкоджали йому повернути не було. По завершенню маневру повороту в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль «Сітроен Берлінго» під керуванням ОСОБА_3 Показання ОСОБА_4 підтверджені показаннями свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром даного автомобіля.

Вихідні дані для призначення автотехнічної експертизи надані згідно пояснень учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які було взято у судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 03 червня 2016 року ОСОБА_3 був присутній під час винесення суддею постанови про призначення авто технічної експертизи, та мав реальну можливість ставити питання експерту.

Згідно висновку експерта № 426-а від 28 липня 2016 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_7, ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку із ДТП. Встановити чи є в діях водія автомобіля Opel Astra номерний знак НОМЕР_8, ОСОБА_4 невідповідності у виконанні ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку із ДТП, експертним шляхом не надається можливим. Водій автомобіля Opel Astra номерний знак НОМЕР_8, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 ПДР. Водій автомобіля Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_7, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР. Дії водія автомобіля Opel Astra номерний знак НОМЕР_8, ОСОБА_4 не можуть бути технічно оцінені даною експертизою. Водій автомобіля Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_7, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП. Величина швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 до початку гальмування визначається мінімально 83,7-87,4 км/год. Експертиза була проведена компетентним спеціалістом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

За клопотанням апелянта адвоката Мельника З.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційним судом Чернівецької області було призначено повторну автотехнічну експертизу, яку було доручено провести Львівському НДІСЕ МЮ України. Оскільки проведення даної експертизи не було оплачено стороною, яка клопотала про її проведення, то Львівський НДІСЕ МЮ України залишив постанову суду про призначення експертизи без виконання на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 р. (в чинній редакції).

Апеляційний суд Чернівецької області позбавлений можливості оплатити експертизу. Обов'язок доказування у справах про адміністративні правопорушення в жодному випадку не лежить на суду.

Інших доказів винуватості ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій не здобуто.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому суддя районного прийняв законне і обґрунтоване рішення, вірно застосувавши вимоги п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП Апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Мельнику З.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мельника З.В. який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак