Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/709/17 3/385/209/17
П О С Т А Н О В А

20.06.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2017 року інспектором СРПП ПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 21 травня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Гайвороні по вул. Центральній Кіровоградської області, керував мопедом «ALPHA», з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження тесту на ступінь спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не керував мопедом, за кермом був його батько. Про що надав суду постанову Гайворонського районного суду від 07.06.2017 року, якою ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, оскільки мопедом керував його батько ОСОБА_3. В протоколі він ніяких пояснень не давав оскільки при ньому протокол не складався.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків..

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити..

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За вказаних обставин, суд вважає, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, та складання протоколів про правопорушення. Оскільки як вбачається з постанови Гайворонського районного суду від 07.06.2017 року, якою ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, за керування мопедом без посвідчення водія на підставі того що за кермом мопеда був не ОСОБА_1А . а його батько ОСОБА_3 що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки протокол складено на неналежну особу.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_4

Дата документа 20.06.2017