Справа № 736/35/17
Номер провадження 3/736/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничим в Холминському лісництві Холминського лісгоспу Корюківського району Чернігівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1, 04.11.2016 року, близько 21 го. 00 хв. в с. Авдіївка, Сосницького району керував автомобілем ЗАЗ TF 698Р, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину свою не визнав та пояснив, що 04 листопада 2016 року, він з двома колегами їздив по роботі в Сосницький район де знаходяться ділянки лісу, які вони обслуговують і проводили рейд по пошуку порушників.

Після закінчення рейду, вони вертались додому і в с. Авдіївка Сосницьго району їх зупинили працівники поліції та склали на нього протокол за керування транспортним засобом у не тверезому стані. Він, як усно працівнику поліції так і письмово в протоколі вказав, що спиртних напоїв не вживав. Також вказав, що пропозиції від працівника поліції про проходження медичного освідування на стан сп?яніння не було, а коли були зупинені свідки, то їм він говорив, що він не відмовляється від медичного освідування. Пропозицій при свідках, про проходження освідування приладом Драгер від працівника поліції не було. Просить закрити провадження, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 04.11.2016 року він разом колегами, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їздили в Сосницький район де знаходяться їх ділянки лісу, які вони обслуговують, для пошуку лісопорушників та осіб які порушують правила охоти. Після проведення даної роботи, вони близько 21 години повертались додому і в с. Авдіївка Сосницького району їх зупинили працівники поліції та на ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля склали адмінпротокол. ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 спиртних напоїв за час рейду не вживав і будь-якого запаху алкоголю від нього не було. При складанні протоколу на ОСОБА_1, він від працівників поліції не чув, щоб вони пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп?яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_2

Свідки вказані у протоколі в судове засідання не прибули. Подальше встановлення місць проживання свідків призведе до закінчення терміну притягнення особи до відповідальності, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протокол був складений за ст. 130 ч.1 КУпАП безпідставно, оскільки не доведено, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також не доведено, що він від проходження освідування на стан сп'яніння відмовився у встановленому порядку, так як свідки даного факту не підтвердили. Крім цього відомостей, що ОСОБА_1 пропонував працівник поліції пройти на місці освідування приладом Драгер, немає.

Також відомостей про те, що прийнято працівниками поліції міри по відстороненню особи від керування транспортом не надано.

За таких підстав при складанні протоколу порушено норми ст. 266 КУпАП, а також норми Інструкції затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Вислухавши учасників провадження, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 266, 247 п.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко