Справа № 185/5884/17
Провадження № 3/185/1599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Нова, 3/35, м. Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для розгляду.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, в порушення обмежень, встановлених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобовязався більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Однак, посадовою особою, що склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вказано обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, хоча дії останньої кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутні будь які інші докази, які б свідчили про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА