справа №474/98/17
Адміністративне провадження №3/474/45/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя вул, Чапаєва, 24 с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ОСОБА_3 на водія ОСОБА_1 було складено протокол, в тому, що він 28.01.2017р. близько 01.15 год. керуючи транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2141/ИЖ-412 д.н.з. 30-29НІ по вул. Калініна (нині Грушевського) в смт. Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, неадекватна поведінка) ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.01.2017 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення БР №272118 щодо керування транспортним засобом АЗЛК/2141/ИЖ-412 д.н.з. 30-29НІ по вул. Калініна (нині Грушевського) в смт. Врадіївка з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, неадекватна поведінка) та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в якому місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Калініна, а місцем складання протоколу вул. Г.Врадіївщини.

Вході судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28.01.2017р. біля 23.00 год. через поломку карбюратору здійснив зупинку автомобілем АЗЛК 2141/ИЖ-412 д.н.з. 30-29НІ на вул. Грушевського в смт. Врадіївка. Біля 24.00 год. повз проїздили працівники патрульної поліції, та запропонували проїхати до відділення поліції. На місці пройти освідування на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру чи в лікарні не пропонували. Запропонували його проходження, у присутності свідків, лише під час перебування у відділення поліції, де він відмовився від його проходження оскільки в стані спяніння не перебував, рух транспортним засобом не здійснював. На місці, через скло, предявив патрульним посвідчення водія. З якою метою він взагалі був доставлений до відділення поліції йому не повідомляли.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 28.01.2017р. біля 01.00 год., під час патрулювання ними дорожнього руху, на вул. Калініна смт.Врадіївка, з використанням проблискового маячка та звукового сигналу встановлених на службовому автомобілі, був зупинений автомобіль АЗЛК 2141/ИЖ-412 д.н.з. 30-29НІ, з причин не ввімкнення ним покажчику повороту. Водій предявив посвідчення водія через скло, в звязку з чим ідентифікувати особу якій вона належить (ПІП, дата народження) не виявлося можливим. З салону авто був відчутний різкий запах алкоголю, через що водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. З метою встановлення особи водія, неможливістю на місці забезпечити участь свідків при складанні протоколу, водієві було запропоновано проїхати до відділення поліції, та в Черговій частині запропоновано пройти освідування на стан спяніння з використанням алкотестеру, в ЦРЛ, у присутності вже двох свідків. Водій знову відмовився від освідування. Протокол адміністративного затримання щодо особи у відношенні якої складено протокол не складався, оскільки він добровільно проїхав до поліції.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що 28.01.2017р. були запрошені працівниками патрульної поліції до ЧЧ відділення поліції в якості свідків. У їх присутності, ОСОБА_1 на пропозицію патрульного пройти освідування на стан алкогольного спяніння з використанням алкотестеру чи в лікарні відмовився. Від нього відчувався різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що після 24.00 год. на телефонний дзвінок ОСОБА_1 з приводу поломки авто приїхав до смт.Врадіївка, де на одній з вулиць знайшов залишений без нагляду автомобіль належний ОСОБА_1П,, відремонтував його та дочекавшись водія поїхав.

Протоколом огляду речового доказу від 07.03.2017р., - лазерного ДВД диску з відеозаписом подій за 28.01.2017р, в ході чого встановлено, що на ньому зафіксовано як службовий автомобіль Врадіївського відділення поліції рухається по вул. Г. Врадіївщини смт. Врадіївка, попереду нього в напрямку відділення поліції рухається автомобіль жовтого кольору з д.н.з. 30-29НІ, який на перехресті, повертає праворуч по ходу руху, на вулицю Калініна (нині Грушевського). На подачу звукового сигналу та сигналу проблисковими маячками службового авто автобіль з д.н.з. 30-29НІ зупиняється. Також зафіксовано, як водій зупиненого авто, на вимогу патрульного предявити посвідчуючі його особу документи, свідоцтво про реєстрацію т/з, через скло, показує документ, з якого інспектор патрульної поліції зачитує ПІП водія як ОСОБА_1, та на запитання другого патрульного чи йому видно, відповідає, що так. Також зафіксовано як водій запитує інспектора , що він знімає, на що останній пропунує водієві, якщо він бажає подивитися відео, проїхати до відділення поліції. Далі події відбуваються в відділенні поліції, де на пропозицію інспектора продути алкотестер на місці, в райвідділі, ОСОБА_8 відмовляється, та на проїхати в лікарню для освідування не бажає. Також зафіксовано постаті двох свідків чоловіка та жінки.

Відповідно до наказу №4 від 10.01.2017р. по Врадіївському ВП ГУ НП в Миколаївській області за працівниками сектору з дорожнього нагляду Врадіївського ВП закріплено нагрудну відеокамеру «MD 80» для проведення аудіо -, відео -, фото фіксації, як допоміжного засобу при попередженні протиправних дій та розкритті правопорушень.

При прийнятті постанови суд керується:

Частиною 1 ст. 130 КУпАп, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Та п. 2.5 ПДР України, яка містить аналогічні приписи.

Вимогами ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується, свідків, речовими доказами, показаннями приладів що мають функцію відеозапису, в тому числі працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

П.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015р., що не допускається закреслення чи виправлення відомостей що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів, після того як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Цією ж статтею встановлено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Нею ж встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння і проведення такого огляду здійснюється у порядку визначеному КМ України.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Та пунктами 3, 4 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2008 р. N 1103 який містить аналогічні приписи.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

З огляду на встановлення судом, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою, та щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з чи незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, і при цьому відмову їхати до медичного закладу, суд враховуючи положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, якою встановлено що огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, приходить до висновку що протокол складений в порушення вимог вище перелічених Інструкцій та ст.. 266 КУпАП, та за відсутності інших належних і допустимих доказів по справі на підтвердження обставин викладених у ньому, вважає провадження у справі підлягаючим закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, його відмови від освідування, як такі що спростовані протоколом огляду речового доказу по справі від 07.03.2017р. лазерного ДВД диску з відеозаписом подій за 28.01.2017р.. в якому відсутні дані щодо пропозиції проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з, та не підтверджені іншими належними і допустими доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Їх же посилання, на неможливість на місці зупинки т/з встановлення особи водія та забезпечення участі свідків на підтвердження його відмови від освідування, також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом огляду речового доказу від 07.03.2017р. лазерного ДВД диску з записом подій за 28.01.2017р., з якого вбачається що особа водія буда встановлена шляхом предявлення водійського посвідчення, та невжиття патрульними заходів щодо забезпечення участі свідків.

Проведення цих же дій, та посилання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неможливість складання протоколу на місці зупинки т/з через відсутність даних щодо дати народження, місця проживання водія, реєстраційного посвідчення на т/з також не заслуговують на увагу з огляду на те, що відсутність вказаних даних не є перешкодує для складання протоколу, та відповідно до пункту 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015р., унесення додаткових записів до протоколу можливе до моменту підписання його особою, стосовно якої його складено.

Суд вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги і пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині зупинки ним транспортного засобу на одній з вулиць смт.Врадіївка, через поломку, ще до приїзду патрульних, як такі що спростовуються протоколом огляду речового доказу від 07.03.2017р. лазерного ДВД диску з записом подій за 28.01.2017р., з якого вбачається що транспортний засіб ОСОБА_9ю П. перебував у русі, на час зупинки його на звуковий сигнал та сигнал проблискового маяка службового авто патрульних.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій