overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/90/17
№ 3/733/47/17
П О С Т А Н О В А

"31" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 30 хв 20 лютого 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянського відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 304/43/17
Провадження № 3/304/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника верстатника ТОВ «Індустрія деревообробки», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524150 від 01 січня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2016 року близько 17 год. 00 хв.на відрізку дороги між м. Виноградів та с. Фанчиково Виноградівського району, керуючи автомобілем марки Мitsubishi Carisma, н.з. 2J89428, не врахував дорожню обстановку при здійсненні маневру обгін, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2, н.з. 2S26104, під керуванням ОСОБА_3, у зв"язку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 в судове засдіання не з"явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП2 № 528009 від 24.12.2016 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, визнання своєї провини, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, а відтак до нього слід застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті за якою кваліфіковано його дії

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 3/752/468/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПД ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого бригадиром ТОВ «ДБУ 208», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року о 14.20 год. бригадир ТОВ «ДБУ 208» ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Максимовича 3-8, не вжив необхідних заходів щодо недопущення створення перешкоди в дорожньому русі, а саме встановив на проїзній частині штучні переносні огородження та складування будівельних матеріалів на проїзній частині та тротуарі, чим створив перешкоду в дорожньому русі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 1.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обстави вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фототаблицею.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, ч. 1 ст. 139, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 740/245/17
Провадження 3/740/162/17
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 09 лютого 2017 року о 16-й годині 50 хвилин.

Постанову направити для виконання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 13.12.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП за те, що він 31.08.2016р. близько 22 години 40 хвилин керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Орлова в м.Житомирі в районі будинку №24, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу та будинок. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в постанові від 13.12.2016р., оскільки в постанові суду невірно зазначено марка та номер автомобіля «Хонда», а саме замість «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_2, зазначено «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1.

Встановлено, що у вказаній постанові суду допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови невірно вказано марка та номер автомобіля яким керував ОСОБА_2: вказано «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1» замість ««Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_2», що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 828329.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з додатками, матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 13.12.2016р. в справі №295/12595/16-п.

Вважати за вірне у мотивувальній частині постанови, що «ОСОБА_2 31.08.2016р. близько 22 години 40 хвилин керував автомобілем «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_2».

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю ЗОШ №24, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 197 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року під час прийому громадян в центрі надання адміністративних послуг в м. Хмельницькому було встановлено те, що ОСОБА_1 з квітня 2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 003790 від 07.12.2016 року, копією паспорта та довідки №50151 від 28.04.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 197 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 466/546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,18.12.1985року народження, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №261673 від 13.10.2017року, ОСОБА_2 13 січня 2017року о 06.45год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Ясна,55, в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами, підстав для зменшення помякшення міри стягнення чи закриття провадження по справі суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисячі двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/2772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року о 21-00 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою м, Херсон, вул. Лугова, 33 9 поверх перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок, а саме голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №328684 від 13.02.2017 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
справа № 488/130/17
провадження № 3/488/258/17
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Академіка Рильського, будинок № 10-А, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12.01.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010499 від 26.12.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.12.2016 року приблизно о 21:30 годині він, перебуваючи в громадському місці у дворі будинку № 229 по вулиці Генерала Попеля в Корабельному районі міста Миколаєва, влаштував конфлікт зі своєю знайомою, ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брутальною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку та розбив посуд, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 509/4569/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 Фонг, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року, приблизно о 09:00, ОСОБА_1 Фонг знаходячись на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Базовій в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, продав гр. ОСОБА_1 Тхай 50 долларів США за 1315, 00 гривень, чим порушив правила про валютні операції.

У ОСОБА_1 Фонг було вилучено валютні ціонності у розмірі 1315,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 Фонг вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

ОСОБА_1 Фонг в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 Фонг у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фонг визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 Фонг валютні цінності у сумі 1315,00 гривень, згідно із заявою про добровольну видачу від 10.11.2016 року, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Фонг на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.