Справа № 237/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.17 м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0023 від 12.01.2017 року, 12.01.2017 року о 08:00 годині ОСОБА_1, рухаючись з м.Дружківка до м.Донецьк на автомобілі ГАЗ року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений на КПВВ «Марїнка», який розташований за 500 метрів від південно-східної околиці м. Марїнка на автодорозі Курахово - Донецьк, з вантажем: пральна машина Bosh-1 штука, вартістю 28000 грн/шт., усього на суму 28000 гривень та вагою 84 кг, чим порушив вимоги п.8.1, п.13.1 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника АТО на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року № 415 ог (зі змінами від 15.09.2015 року № 810), тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 -3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено ст.204-3 згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», в пункті 2 Прикінцевих положень якого зазначено, що Кабінет Міністрів України зобовязаний затвердити Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Диспозиція частини 1 ст.204-3 КпАП України є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» статтею 14-1 доповнено Закон України «Про боротьбу з тероризмом», яка встановлює, що переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України. Особи, винні у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, несуть відповідальність згідно із законом.

Разом з тим, зазначений порядок як на момент складання протоколу, так і на момент розгляду справи в суді, відсутній.

В протоколі міститься посилання на порушення вимог п.8.1, п.13.1 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, однак зазначений порядок не є тим нормативно-правовим актом, до якого відсилає диспозиція ч.1 ст.204-3 КпАП України і порушення якого створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-3 КпАП України.

Таким чином, належним чином затверджений згідно вимог чинного законодавства порядок переміщення товарів відсутній, тому порушення законодавства з боку особи, стосовно якої складено протокол, не відбулося, отже, провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП закрити.

Товари, зазначені в акті прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 12.01.2017 року, а саме: пральна машина Bosh-1 штука, вартістю 28000 грн/шт, на суму 28000 гривень - повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Марїнського районного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 20.01.2017