overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6017/17
Провадження № 3/127/2372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.03.2017 року, о 15 год. 13 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, 134, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, через що, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №267211 від 16.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 496/1257/17
Провадження № 3/496/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року біля 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Березань Біляївського району Одеської області по вул. Новобіляївській, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій визнала себе винною у скоєнні вказаного правопорушення та просила розглядати справу за її відсутності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 647337 від 12.04.2017 року та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 263/2326/17
Провадження № 3/263/523/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, Центральний район Шевченко буд.228 кв.66, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 12.02.2017 року приблизно о 15:00 годині в.м.Маріуполі по вул. Митрополитський 95 знаходився на території ринку «Каліфорнія» розпивав пиво «Славутич ICE» у скляній тарі 0,5 л. у забороненому місці законом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Неповнолітній ОСОБА_2, вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці повних 17 років, а тому до неповнолітнього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 КпАП України.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, який є особою молодого віку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2, заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Яготинський районний суд
Справа № 382/574/17
Провадження № 3/382/170/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділку поліції П-Хмельницього відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушеея передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з протокола про адміністративне правопорушення серії БР № 176376, який знаходиться в адміністративних матеріалах у відношенні ОСОБА_1, він складений на іншу особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Яготинського відділку поліції П-Хмельницього відділення поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Карпович В. Д.,
Cправа № 127/9101/17
Провадження № 3/127/3322/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню для належного оформлення, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за повторне порушення адміністративного нагляду протягом року особами щодо яких встановлено такий нагляд, після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП є постанова суду.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що відомості щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 505/754/17
Провадження № 3/505/401/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код 277351919

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608370, 19.03.2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 19.03.2017 року близько 19 години він знаходячись АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію заяви про видачу паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 426/8356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.05.16, та до моменту розгляду справи 04 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/371/17 3/458/241/2017
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину те, що 09.04.2017 року в м.Турка Львівської області керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і не справився з управлінням в результаті чого допустив наїзд на огорожу в результаті чого автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження , чим порушив п.12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоч , хоч була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: в протоколі не зазначено хто являється власником огорожі та розмір заподіяної шкоди і у схемі місця ДТП не зазначено, а також не відібрано пояснення у потерпілого .

Зазначені недоліки,допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для належного

дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 704078 від 17 січня 2016 року ОСОБА_1, 17 січня 2017 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 106 на ринку «Провісінь» торгував спиртними напоями, а саме самогоном з рук у кількісті 2-х пляшок, ємкістю 0.5 л., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу вилучення від 17 січня 2017 року з після набрання постановою законної сили конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 172/267/17
Провадження № 3/172/125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, водія ФГ Агрофірма Віктор, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року о 10.50 год. гр-н ОСОБА_1, в м.Синельникове по вул. Центральній керуючи автомобілем IVEKO номерний знак АЕ 1435НТ цистерна DUKSTRA перевозив "КАС-30" та допустив його витікання на проїзну частину, забруднивши її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення протокол АП2 №279565 від 03.03.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Філіппов Є.Є.