overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.15, та до моменту розгляду справи 21 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 487/6863/16-п
Провадження №3/487/474/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.06.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІІН - НОМЕР_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №010304 від 24.12.2016р., ОСОБА_2 24.12.2016р. близько 01.30год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку №65 на вул.Г.Карпенка в м.Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, намагався нанести тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 24.12.2016р. перебував в стані алкогольного сп'яніння, що відбувалось не пам'ятає.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №010304 від 24.12.2016р., випискою із медичної карти №4546, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом від 24.12.2016р.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 686/5092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2В.»,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 березня 2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем "DAF XF", номерний знак НОМЕР_1, з причепом "Shmits SKO 24", номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Камянецької - Купріна в м. Хмельницькому, перед поворотом ліворуч в напрямку вул. Купріна, на порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль "BMW", номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1, на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження автомобіля "BMW".

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1022/2017Справа №: 641/1799/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року, о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2016, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, повторно, був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1 у визначений постановою час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 453090 від 02.03.2017 року, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 635/1537/17
Провадження № 3/635/505/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.. 256 КпАП України не зазначено прізвище, імя та по батькові потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 545/516/17
Провадження № 3/545/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українку, працюючу головним бухгалтером Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, не інваліда, утриманці відсутні, зареєстровану та проживаючу за адерсою: Полтавська область Полтавський район, село Василівка, вул. Радянська, 18, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду 28.02.2017р. надійшов адміністративний матеріал № 545/516/17, провадження № 3/545/141 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1

Враховуючи встановлені обставини, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал № 545/516/17, провадження 3/545/142/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/516/17, провадження № 3/545/141/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, обєднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного № 545/516/17, провадження 3/545/141/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 477/286/17 Провадження № 3/477/165/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року серії АА № 531394, ОСОБА_1, 15 лютого 2017 року о 17-30 годині, знаходячись за місцем свого помешкання в с. Шевченкове вул. Миру, 6 Вітовського району Миколаївської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер: 378/259/17
Провадження № 3/378/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПСП „Гейсиське, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373559 від 09.02.2017 року, ОСОБА_1 09 лютого 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, в с. Гейсиха по вул. Щорса, 10, Ставищенського району Київської області, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч вимогам ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належний доказ щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №461/8124/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

21.03.2017 року т.в.о. заступника начальника УПМП начальник ВІАР ОСОБА_2 подав до Галицького районного суду м.Львова заяву про виправлення описки в постанові суду від 20.12.2016 року, зокрема щодо вартості вилученого товару, замість 3912 грн. 4600,80 грн.

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 5059/20910/16 від 19.11.2016 року товар 7 шт./90 кг. тканини в рулонах в поліетиленовій упаковці, загальною вартістю 3912,0 грн., вирішено повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2016 року допущено описку невірно вказано вартість товару, який був предметом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України, зокрема замість 4600,80 грн., вказано 3912 грн.

З огляду на вище викладене, вважаю, що клопотання т.в.о. заступника начальника УПМП начальника ВІАР ОСОБА_2 слід задовольнити та виправити описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в постанові Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2016 року у справі 461/8124/16-п.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином «Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 5059/20910/16 від 19.11.2016 року товар 7 шт./90 кг. тканини в рулонах в поліетиленовій упаковці, повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 686/3834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 19 год. 13 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину Фірмовий «Хмельницькі делікатеси», що по вул. Зарічанській, 12-А у м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав пляшку пива «Арсенал», об»ємом 1,25л, вартістю 16 грн. 88 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №083292 від 14.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою ПрАТ «Фірма Бакалія» про вартість викраденого товару.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: