overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2443/17 Провадження № 3/591/859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 вуд. Богуна 6 кв.2, за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

12.05.2017 року о 16:40 год. в м. Суми в районі пр-т Лушпи ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний та здійснив наїзд на забор території автостоянки, в наслідок падіння якого було пошкодження а/м ВАЗ 21104 д/н ВМ 8760АТ та автомашини Хюндай ІХ-35 д/н ВМ 1100АС. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 200/6187/17-п
Провадження №3/200/1690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керуючий в магазині «Київстар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 512, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2017р., 01.02.2017 року в магазині «Київстар», за адресою: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 52, були продані навушники «PUMA» за ціною 160 грн., чим було порушено права інтелектуальної власності, а саме: знаків для товарів, визначених ст.50 Закону України «Про захист авторського права і суміжних прав». Тим самим, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.512 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про причини неявки та неможливість бути присутнім в суді не надавав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.512 КУпАП України, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази скоєння ним даного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Закону України «Про захист авторського права і суміжних прав», тому немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст.512 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 512 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 3/761/3160/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої директором клініки М.Іванчука, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року, о 00:40 год. у м. Києві по вул. Шулявська, 15/23, керувала транспортним засобом марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорт, відеозапис нагрудних камер працівник Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день надходження та розгляду справи до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, за частиною 1 статті 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 711/3789/17
Провадження № 3/711/1236/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено з порушеннями ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано місце і час вчинення правопорушення, а його суть викладена наступним чином: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила взяття на облік травматичної зброї в органах внутрішніх справ при зміні місця мешкання».

Частиною першою статті 195-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Як вбачається з викладеного, ця стаття є бланкетною і вирішальним є зазначення у протоколі, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів не дотримався ОСОБА_1, чого не вказано при складанні протоколу, в якому також не зазначено вид травматичної зброї, з якою він неналежно поводився (пістолет, револьвер чи інший пристрій), крім того відсутні час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/761/3538/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 06 січня 2017 рокуо 20 год. 13 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 61 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину ковбасу «салямі болгарська» в кількості 1 шт. вартістю 47 грн. 37 коп., молоко незбиране згущене в кількості 1 шт. вартістю 9 грн. 04 коп. та шоколадний батончик «Snikers» в кількості 1 шт. вартістю 27 грн. 92 коп., на загальну суму 84 грн. 33 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений у зв'язку з його відмовою. Від надання пояснень відмовився, про що свідчить запис в доповненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапорт інспектора поліції, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 06 січня 2017 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 2 ст. 51, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3126/17
провадження № 3/753/1404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року було встановлено що гр. ОСОБА_2 порушив правила та порядок зберігання належної йому газової зброї - «Кобра», 9 мм, НОМЕР_1, а саме термін перереєстрації, дозвіл на зберігання НОМЕР_2 терміном дії до 08.01.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме; його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил і порядку зберігання належної йому зброї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 522/8557/17
№ 3/522/3975/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року о 18.30 годин в м. Одесі ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, д/з ВН 4617 ЕР по вул. Новосельського, навпроти будинку № 37, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д/з ВН 0757 ВН під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.05.2017
Провадження № 3/641/1647/2017 Справа № 641/2940/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника КП «Міськелектротранс», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника КП «Міськелектротранс», не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року. Своїми діями порушив п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 27.03.2017 року, актом перевірки № 1677/20-40-14-03-07/37761936 від 27.03.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-4,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 426/9501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.08.16, та до моменту розгляду справи 23 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 546/943/16-п
Номер провадження 3/546/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, голови ФГ «ОСОБА_1Ф»,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2017 року близько 13:00 год. в с. Потеряйки Решетилівського району Полтавської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, яке виразилося в образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив вищевикладені обставини

Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: