Справа №592/2049/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/198/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3 та його захисника Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми, Сумської області

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 02 лютого 2017 року о 22 год. 25 хв. в с. Старе село Сумського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на відсутність відеофіксації факту керування ним транспортним засобом, свідки для проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння залучені не були, а також що до протоколу вносилися зміни після його складення та отримання копії. Крім того вказує, що справа була розглянута без його участі та без допиту свідків і працівників поліції, чим було порушене його право на захист, тому просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Осмоловського В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з огляду на таке.

Факт керування ОСОБА_3 02 лютого 2017 року о 22 год. 25 хв. в с. Старе село Сумського району Сумської області автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №520436 від 02 лютого 2017 року в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив про те, що керував автомобілем та відмовляється від проходження огляду за допомогою алкотестеру та їхати в СОНД, а також про відмову від дачі пояснень та поставив свій підпис; поясненнями свідків ОСОБА_5 від 02 лютого 2017 року та ОСОБА_6 від 02 лютого 2017 року про те, що в їх присутності громадянин ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Не можна прийняти доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність відеофіксації факту керування ним транспортним засобом та не залучення свідків для складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відеофіксація не є єдиним засобом засвідчення факту керування водієм транспортним засобом.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення мається власноручно зроблений ОСОБА_3 запис про те, що він керував автомобілем. Свідки відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у ньому ж маються їхні підписи та підпис правопорушника. ОСОБА_3 при цьому не зазначив про будь-яку незгоду в внесеними до протоколу даними.

Про вказане не заперечував і сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Також з матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи було призначено на 02 березня 2017 року на 08:45 год.

28 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у цьому провадженні про адміністративне правопорушення на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню. Після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 матеріали провадження надійшли до Ковпаківського районного суду м. Суми лише 13 березня 2017 року.

Після цього, провадження було призначено до розгляду на 28 березня 2017 року, на 03 квітня 2017 року та на 14 квітня 2017 року, проте кожного разу розгляд провадження був відкладений через неявку ОСОБА_3 та його захисника. Лише 27 квітня 2017 року, тобто за один робочий день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення суддя, розглянув матеріали провадження без участі правопорушника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. .

Всі засідання були відкладені з причини неявки ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О.В.. При цьому всі повістки направлені на адресу ОСОБА_3 були повернуті за закінченням терміну зберігання. Його захисник Лопаткін О.В. повідомлявся про призначене судове засідання телефонограмою.

Таку поведінку правопорушника слід розцінювати як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення, оскільки незважаючи на відсутність формального підтвердження повідомлення про час та місце судового розгляду, останній, разом з захисником неодноразово надсилали клопотання про перенесення судового засідання.

При цьому про поважність причин пропуску судових засідань 14 квітня 2017 року та 27 квітня 2017 року підтверджуючих документів надано не було. Копію міграційної карти серії 4116 № 0735816 не можна вважати такою, оскільки в ній зазначена лише дата перетину кордону з Російською Федерацією чи Республіку Білорусь 25.04.2017 року, проте відсутні дані щодо дати повернення до України, а також щодо поважності причин такої поїздки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суддя дійшов обгрунтованого висновку, що розгляд адміністративного провадження без участі ОСОБА_3 не є порушенням його права на захист, оскільки така його поведінка є способом уникнення від накладення адміністративного стягнення.

Не можна прийняти і доводи апеляційної скарги про те, що свідки не були залучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не були допитані в судовому засіданні. З матеріалів провадження вбачається, що вказані свідки були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписав ОСОБА_3 та власноручно записав у ньому пояснення. При цьому щодо відсутності свідків, чи недостовірності їх підписів у протоколі він нічого не зазначив. Під час знаходження матеріалів провадження в суді, захисник Лопаткін О.В., разом з клопотанням про відкладення розгляду справи 28 березня 2017 року, заявляв жодним чином не мотивоване клопотання про виклик цих свідків. Незважаючи на наявність такого клопотання ні захисник на правопорушник на наступне і подальші судові засідання не з'являлися. Сам ОСОБА_3 ні особисто, ні через свого захисника, навіть подаючи клопотання про відкладення судового засідання 27 квітня 2017 року, не повідомив про зміну своєї позиції після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому підстав не довіряти даним, зазначеним в протоколі у судді не було.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність наданої ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення оригіналу також не підтверджуються матеріалами провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. З матеріалів провадження вбачається, що до місцевого суду будь-яких даних щодо такої невідповідності подано не було, також апелянтом не наведено жодних доводів щодо поважності причин цього, а тому відсутні підстави для подання нових доказів до апеляційного суду.

Отже, вважаю, що, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а стягнення на нього накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних видів стягнень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.