Справа № 661/3619/16-п
Провадження № 3/661/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС м.Херсон ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2016 року, о 21,00 годині, в м.Нова Каховка, по вул. Магістральній, керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», без державних номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Медичний огляд для визначення стану спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результати якого показали позитивний результат 0,95 %, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він 26.11.2016 року не керував транспортним засобом, оскільки за кермом мопеду перебувала його дівчина - ОСОБА_2. Проте, не заперечував того факту, що він дійсно вживав в цей вечір спиртне, а саме алкогольне пиво у кількості дві пляшки, а тому, з цієї ж причини, він за кермо і не сів. Власноруч написані ним пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено протилежне, він писав під диктовку працівника ДАІ. Зі скаргами до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки працівників поліції він не звертався, їх дії не заперечував. Також, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що після продуття ним алкотестеру, той показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона є дівчиною ОСОБА_1 та того вечора - 26.11.2016 року, разом з ним, на мопеді, поїхала до Центральної основи гуляти. Там, біля магазину вони зустріли знайомих, разом з якими деякий час спілкувалися. ОСОБА_1 при цьому випив пива, а тому, коли прийшов час їхати додому, вона сіла за кермо мопеду. Недалеко від магазину їх зупинили поліцейські та поцікавились, чому на мопеді не горить фара, а тому, злякавшись, що вона не має прав на керування, вона не сказала та не наполягала на тому факті, що за кермом мопеду перебувала саме вона. В цей час поліцейські посадили ОСОБА_1 до патрульної машини, потім він розповів їй, що на нього склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також були допитані судом за клопотанням захисника правопорушника адвоката ОСОБА_5, в судовому засіданні показали, що 26.11.2016 року вони усі разом зустрілись з ОСОБА_1 та його дівчиною ОСОБА_2 біля магазину, у Центральній основі, м. Нова Каховка, бачили, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь та також стверджували, що за кермо мопеду сіла саме ОСОБА_2, проте, жоден з них не перебував поруч та не бачив моменту, коли ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ. Згодом, вже після того, як це відбулося, вони підійшли до службового авто та поцікавились, що сталося; при цьому жоден з них не чув щоб ОСОБА_2 казала, що саме вона на час їх зупинення керувала транспортним засобом.

Також, в якості свідка, судом був допитаний поліцейський взводу ДПС ОСОБА_6, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, та в судовому засіданні показав, що останній був ними зупинений під час керування 26.11.2016 року, у зв`язку із тим, що на транспортному засобі не горіла фара. Даним транспортним засобом водій керував без водійського посвідчення, за що і було відносно нього складено ще один протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП. Окрім того, у порушника при собі не було жодного документу, який би встановлював його особу, а тому йому було запропоновано проїхати до відділу поліції, але ОСОБА_1 попросив зателефонувати брату, який згодом і привіз його паспорт, тому усі перебували біля службового автомобіля на місці зупинки та чекали на документи. Під час бесіди з правопорушником було помічено, що той вживав спиртні напої та запропоновано продути прилад: «алкотестер», який показав позитивний результат. ОСОБА_7 проти цих результатів не заперечував, підтвердив, що дійсно вживав пиво та власноруч надав про це письмові пояснення, підтвердивши в них, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я він відмовився. Під час складання протоколу за цим фактом, ними були запрошені у якості свідків сторонні особи, водії, які той час проїздили мимо. Дівчина, яка перебувала разом з правопорушником, жодних заперечень не надавала та не казала, що це вона була за кермом. При цьому ОСОБА_6 підтвердив те, що дівчина сиділа попереду, але керував мопедом саме ОСОБА_7, оскільки вони його повністю освітили фарами і це було добре помітно, окрім того, ОСОБА_7 має велику вагу тіла, і дівчина зі своєю комплекцією просто не змогла б тримати рівновагу та керувати мопедом. Стосовно зауважень адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного спяніння інспектор пояснив, що у них під час несення служби складання такого акту не передбачено та не існує навіть його форми, а тому, виконуючи всі належні дії, передбачені інструкцією, до матеріалів справи ним долучені сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даному випадку, поліцейським взводу ДПС ОСОБА_6 оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснено згідно з чинним законодавством, жодних порушень у їх оформленні ним не допущено, а тому сумнівів у законності та повноті його дій у суд немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, оскільки вона повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №889875, від 26.11.2016 року (а.с.2), результатами тесту Драгер (а.с.1), який пройшов повірку (а.с.8) та має сертифікат затвердження (а.с.9), згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,95 % алкоголю в крові, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с.5), ОСОБА_9В.(а.с.6) та ОСОБА_10, якій було передано керування транспортним засобом (а.с.7), наданими під час складання протоколу. Ці докази в їх сукупності суд розцінює як допустимі та такі, що повністю спростовують свідчення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були надані ними в судовому засіданні та до яких суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_3, є родичем правопорушника, ОСОБА_4 його приятелем, а ОСОБА_2 дівчиною, а тому їх свідчення є сумнівними на предмет їх правдивості та розцінюються судом як бажання останніх допомогти правопорушнику уникнути від адміністративної відповідальності. При цьому також слід зазначити, що пояснення інспектора Пишка М.М. є послідовними та виваженими, узгодженими із матеріалами справи, окрім того, останній є посадовою особою, не довіряти йому у суду підстав немає.

На підставі викладеного судом достовірно установлена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він має буди підданий адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті. При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 ««Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 ««Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко