Справа № 591/6033/16-п
Номер провадження 3/580/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тракториста ТОВ «Племзавод Василівка», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 238638 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 9 жовтня 2016 року о 00 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, по вул. Герасима Кондратьева в м. Суми, з явними ознаками алкогольного спяніння : запахом алкоголю з рота млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої і знаходився у автомобілі, автомобілем не керував, автомобілем керував ОСОБА_3 а також були інші свідки. Автомобіль йому не належить. Свідки, які були запрошені працівниками поліції не бачили, щоб він керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Постановою судді Зарічного районного суду Сумської області Янголя Є.В. від 24 листопада 2016 року (а.с.14) суддя направив протокол про адміністративне правопорушення до Лебединського районного суду Сумської області.

26 грудня 2016 року у звязку з отриманими поясненнями ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми був направлений запит про надання відеозапису з індивідуальних камер патрульних поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, який був відправлений факсимільним звязком та електронною поштою, крім того вказаний запит був отриманий поштою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 13 січня 2017 року відомості щодо виконання вказаного запиту до Лебединського районного суду не надійшли.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), досліджених під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вони пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який склав присягу та був попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що 9 листопада 2016 року ОСОБА_1 попросив його підвезти на автомобілі яким користіється ОСОБА_1 до м Суми так як той вживав спиртні напої. Він був за кермом, а в автомобілі були ще два пасажири. Потім в м. Суми ОСОБА_3 заїхав на автомобільну стоянку до магазину «АТБ» на вул. ОСОБА_6 де і залишив автомобіль. ОСОБА_1 в той час автомобілем не керував. Після складення протоколу йому передали ключі від автомобіля та склали розписку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який склав присягу та був попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що 9 листопада 2016 року він їхав в м. Суми з м. Лебедин, за кермом автомобіля був ОСОБА_3 ОСОБА_1 автомобілем не керував. ОСОБА_3 приїхав на автомобільну стоянку біля магазину «АТБ».

За таких обставин з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість факт того, що автомобілем керувала інша особа ОСОБА_3 встановлений показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Як встановлено в судовому засіданні, доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення зі змісту якого взагалі не вбачається в чому саме виразилось ухилення від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.2 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов