П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДОИИМУ, проживаючого АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції 12 жовтня 2017 року о 10-30 годині у м. Краматорську Донецької області, керуючи автомобілем KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, Проспект Миру та бульвар Машинобудівників, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу MITSUBISHI PROTON, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДД України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 6 місяців.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те що не був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції та оскаржувану постанову отримав лише 09.11.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, в часині накладення стягнення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На обґрунтування своїх вимог вказує, що не міг з'явитися у судове засідання 27.10.2017 року, у зв'язку із тим, що був направлений у відрядження, тому вважав, що його викличуть до суду пізніше. Також зазначає, що вважає себе винним, щиро кається. Стверджує, що водійське посвідчення є для нього та його родини дуже важливим, оскільки працює водієм автотранспортних засобів господарського відділу у Донецькому національному медичному університеті з 25.10.2016 року. Зазначає, що його дружина не працю, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому він є єдиним годувальником в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зіміні.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтований та ОСОБА_2 не оспорюється.

Проте, при призначенні адміністративного стягнення суд не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, та його особу, а саме: щире каяття, місце роботи на посаді водія автотранспортних засобів господарського відділу Донецького національного медичного університету, що є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Суд першої інстанції, належним чином не мотивував накладення на нього найбільш суворого стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, обравши захід стягнення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладенні адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_5 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя