overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3042/17
№ провадження 3/495/842/2017
ПОСТАНоВА

11 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративний матеріал №495/3042/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи було призначено на 11 травня 2017 року о 11:00 год., однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причин не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже враховуючи вищевикладене, з метою не порушення строків розгляду справи, той факт, що при розгляді справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою та те, що ОСОБА_2 на виклик до суду не зявився, вважаю за доцільне і необхідне, у відповідності до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати ОСОБА_3 приводу у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 38, ч.2 ст. 173-2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу у судове засідання, яке відбудеться 29.05.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала судових засідань № 22.

Виконання постанови з примусового приводу доручити начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області. Про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн данні відсутні, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року об 02:50 год. в м. Харкові по вул. Чкалова та Белгородське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

31 січня 2017 року об 02:50 год. в м. Харкові по вул. Чкалова та Белгородське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: не чітка мова, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується, зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 31.01.2017р, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124. ч.2. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

за ст. 130. ч1. у вигляді штрафу в розмірі 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. 00 коп.

В силу ст. 36 КУ пАП України накласти на ОСОБА_4 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 212/1628/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 42,52, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 24.05.2017 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1488/2017Справа №: 641/2502/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « ВІАЛ - МАРКЕТ » , що мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2017 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017року, адміністративне правопорушення скоєне на території Московського району м. Харкова ( пр. Тракторобудівників,128 В).

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3-в/45/17
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П. розглянувши подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання, в якому начальник Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області просить замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

З подання вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до теперішнього часу до Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації для отримання направлення для відбуття громадських робіт згідно постанови суду не зявився.

Викликаний належним чином у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень по суті не надав.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали особової справи № 157/2016, яка була заведена у на громадянина ОСОБА_1, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З урахуванням наведених вище норм, а також того, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу, не відбуте ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт підлягає заміні на стягнення у виді шести діб адміністративного арешту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року, у виді тридцяти годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді 6 (шести) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
ПОСТАНОВА

Справа № 561/264/17

03 травня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2017 року біля 15-ї години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, зокрема, на вулиці Центральній в с.Неньковичі Зарічненського району, безпричинно ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, шарпав останнього за одяг, вдарив рукою два рази в обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що причиною вчинення дрібного хуліганства було перебування в нетверезому стані.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, зокрема те, що він вперше притягається до адмінвідповідальності, думку потерпілого ОСОБА_2, який претензій до ОСОБА_1 не має, а тому за таких обставин суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 520/3530/17
Провадження № 3/520/2009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з департаменту муніціпальної безпеки Одеської міської Ради про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

14.03.2017 року близько 13 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №24 по вул.Ак.Глушко в м.Одесі здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 202/3857/17
Провадження № 3/202/1793/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 73, корп.. 6, кв. 45, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 09:00 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 вчини відносно своєї співмешканки, а саме бабусі дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме погрожував та ображав не цензурною лайкою гр. ОСОБА_2 Внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
Справа № 587/1035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року о 16-00 год. по вул. Парнянська в с. В. Піщане м. Суми Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, без р.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не має водійських прав, суд вважає за необхідне призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 219/6549/17
Провадження №3/219/1583/2017

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 19 листопада 2001 р. Хмельницьким військовим комісаріатом Хмельницької області, який перебуває на посаді головного сержанта другої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини польова пошта НОМЕР_3 , не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 травня 2017 року близько 08.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , повторно, знаходячись на території базового табору військової частини, розташованого в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик