overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/155/17 Провадження № 3/478/97/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 530248 від 09.11.2016 року, 09.11.2016 року близько 11 години 50 хвилин біля магазину «Золота підкова» по вул. Васляєва в смт Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пиріжками у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернуто до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення.

07.02.2017 року, після належного до оформлення, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП надійшла до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 09.11.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №521/1492/17
Номер провадження 3/521/1187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія АА № 639766 від 25.01.2017 року, серія АА № 639774 від 28.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160, ст. 173 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 639766 від 25.01.2017 року (справа № 521/1492/17), серія АА № 639774 від 28.01.2017 року (справа № 521/21494/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/1492/17, провадження по справі № 3/521/1187/17.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 234/2442/17
Провадження № 3/234/557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІПН НОМЕР_1, який працює ДФ ТОВ «Вітолюкс Дистрибуція» м. Дніпро, менеджером, зареєстр. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року о 14 год. 45 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS н.з. АР6001СІ по мокрому асфальтованому покриттю вул. Танкістів від вул. Новоросійська в напрямку вул. К.Гампера та в районі біля буд. №20 по вул. Танкістів не дотримався безпечної швидкості руху стосовно дорожніх умов не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR 1.6.1 н.з. АН 3596 СК під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. М.Силаєва в напрямку вул. Танкістів та на шляхопроводі зупинився для надання переваги в русі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №251500 від 21.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №198/166/17
Провадження №3/0198/86/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Юр'ївка вул. Леніна, 52 Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.2ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №280230 вказано, що 11.02.2017 року, о 10 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ «21101», номерний знак НОМЕР_2, на автомобільній дорогі Знам'янка- Луганськ-Ізварино (223 км.) в Дніпропетровській області з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота) на вимогу співробітника поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, справа підлягає поверненню до органу поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути Юрївському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення наведених в постанові недоліків.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський
Справа № 638/1275/17
Провадження № 3/638/754/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Сумгаїтська, б. 5, кВ. 50

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

12.01.2017 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня, б. 67-А, таємно викрав клей «Момент» вартістю 20 грн. 65 коп.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винної.

Враховуючи відсутність шкідливих наслідків, що могли бути спричинені охоронюваним законом правам інших осіб, обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер та ступень суспільної небезпеки допущеної ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується у перше, щиро розкаялася у скоєному, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.51 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
Справа № 534/117/17
Провадження № 3/534/97/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Поліцейського взводу № 2 роти РПП БПОП ГУ НП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т ОСОБА_2, 53 кв. 257,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює старшим консультантом аналітиком СБУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №271651, ОСОБА_2 04.02.2017 о 02 год. 50 хв. в м. Києві по пр. Лобановського, 29, керував автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, знайшли своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч.1 ст. 130 та на підставі 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 426/4753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 426/4511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/212/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на АЗС №13, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Туринка, вул. Миру, 4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Городоцька, 118, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARJL - 0247 від 31 грудня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 2,02 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серія АП2 № 373066, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова