overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7314/17
пр. № 3/759/3842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.05.2017 року приблизно о 14.10 годин, по б-ру Вернадського, 87 в м. Києві, керуючи автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, та здійснив наїзд на автомобіль «Сіат», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 689/525/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№429497 від 18.02.2017 р. ОСОБА_1 27.01.2017 р. близько 13 год. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 12, таємно викрав із гаманця гр.. ОСОБА_2 100 грн., заподіявши матеріальну шкоду останній. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно, постанову судді від 14.03.2017 року, 27.03.2017 року, 06.04.2017 року та від 11.04.2017 року про привiд не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в с. Слобідка Підлісно-Олексинецька, вул. Жовтнева, 25, Городоцького району Хмельницької області, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 25 хв. 04 травня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 591/2453/17 Провадження № 3/591/871/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП, в той же час в протоколі не міститься інформація того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року. Крім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, хоча у висновку від 15.05.2017 №2425 зазначено, що особа перебувала у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягається до відповідальності, а не віднесені на розсуд суду ( судді ).

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
31.05.2017 Справа № 756/5360/17
Унікальний № 756/5360/17
Провадження № 3/756/3097/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.04.2017 року о 12:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Йорданській, 9-в в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 638/5702/17
Провадження № 3/638/1746/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 4

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 738404 вiд 21.02.2017 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.01.2017р., передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме: по вул. Букова, б. 44 в м. Харкові допустив, що його собака (без реєстрації» покусала неповнолітнього ОСОБА_2, чим порушив правила тримання собак.

Своїм діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував факту вчинення ним правопорушення, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/4884/17
Провадження № 3/727/2014/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №238526 від 19.02.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 19.02.2017 року о 04.15 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Гагаріна 93, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 19.02.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/715/17 3/385/211/17
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було складено 21.02.2017 року. При цьому до суду протокол надійшов 26.05.2017 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ротягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 30.05.2017
Справа № 462/2352/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.03.2017 року не прибув на реєстрацію у Залізничний відділ поліції, чим порушив одне із встановлених обмежень суду та правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті. Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Залізничного відділу поліції у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Залізничного відділу поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правлпорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Постигач
Справа № 196/396/17
№ провадження 3/196/158/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Харківська, 27 Царичанського

району Дніпропетровської області,

не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року, близько 17.30 год., по вул.Шишканя в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з.52319АА, відволікся від керування та виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору №67 поблизу будинку №15, чим порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілю та електроопорі №67 завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у зв'язку з перебуванням на денному стаціонарному лікуванні в Могилівській амбулаторії.

При цьому, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією рапорта чергового Царичанського ВП ОСОБА_2 від 16.04.2017 року;

- копією протоколу огляду місця ДТП від 16.04.2017 року та схемою місця ДТП і фототаблицями до нього;

- копією письмових поясненень ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1, в яких він вину у скоєному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, стан здоров'я, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3745/17

провадження № 3/524/2712/17

29.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кобеляцького взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції ОСОБА_2 України в Полтавській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТЗОВ «Міст Експрес» ТД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.04.2017 року о 11 год. 45 хв. на 211 км + 900 м автошляху Бриспіль Дніпро Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення ззаду з автомобілем, що рухався в попутному напрмяку «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення командиру Кобеляцького взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції ОСОБА_2 України в Полтавській області, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто саме не вибрав безпечної швидкості руху, а саме прізвище, ім»я, по батькові, а також не зазначено прізвище, ім»я, по-батькові водія з яким сталося ДТП, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 256, 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення командиру Кобеляцького взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції ОСОБА_2 України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3445/17

провадження №

29.05.2017 року

Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м Кременчук вул. О.Сербіченка, 7, за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122 -4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м Кременчука для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серій БР № 167477 та БР 166203 від 11.05.2017 року, у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП №524/3445/17 №3/524/2514/17, за ст.122-4 КУпАП 524/3445/17 3/524/2513/17) об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №524/3445/17 №3/524/2513/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк