АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вважає постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2017 незаконною, необґрунтованою та такою, що не підтверджується належними доказами, а висновок щодо його винуватості - не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт наголошує, що ДТП сталось в його смузі руху внаслідок активних раптових дій іншого учасника ДТП. Натомість жодних маневрів, як стверджує ОСОБА_2, він не здійснював. ДТП ж відбулось внаслідок недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу ОСОБА_3 Як зауважує ОСОБА_2, характер пошкоджень на автомобілях вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується фотознімками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118768 від 15.02.2017, ОСОБА_2 15.02.2017 о 18:40 год. в м.Києві по вул. Хрещатик навпроти буд. 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та просив суд її задовольнити, заслухавши його пояснення щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши в присутності учасників матеріали справи щодо обставин ДТП та додатково з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 15.02.2017 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 та на ОСОБА_3 за порушення ними п.13.1. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118768 від 15.02.2017, складеного відносно ОСОБА_2, постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2017останнього визнано винним за ст.124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.13.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та на письмові пояснення учасників ДТП як на докази винуватості ОСОБА_2, водночас не дав цим доказам жодної оцінки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

Так, в судовому засіданні від 12.05.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався в своїй смузі, не змінюючи напряму свого руху. Рух був ущільнений. Швидкість приблизно 20 км/год. Автомобіль «Mercedes-bens» рухався приблизно за 50 м від ОСОБА_2 ДТП відбулось через здійснення різкого маневру автомобілем «Mercedes-bens»: автомобіль «Жигулі» праворуч його не пропустив, внаслідок чого він був вимушений вивернути кермо ліворуч, в результаті чого і відбулось зіткнення. При цьому ОСОБА_2 просить суд врахувати пошкодження обох автомобілів, що на його думку вказує на вину саме водія «Mercedes-bens».

Таким чином, оскільки водій автомобіля «Audi 80» ОСОБА_2 рухаючись в своїй смузі руху з дозволеною швидкістю, жодних маневрів не вчиняв, враховуючи на характер та локацію пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, відображених в схемі ДТП, апеляційний суд переконаний, що вимоги п.13.1. ПДР України водієм ОСОБА_2 були дотримані.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме з первиннними пояснення обох учасників ДТП (а.с. 4, 5), схемою ДТП (а.с. 3), на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях, фотознімком з місця ДТП (а.с. 10), які в сукупності свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1. ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останнього винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.., − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1084/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Піхур О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.