Справа № 295/8235/16-п
Провадження № 33/772/9/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стріжакова Г. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932605 від 10.06.2016, водій ОСОБА_2 06.05.2016 о 22:18 год. керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Покровській, 26 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2016 з тих підстав, що він не був присутнім при розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення, копію судового рішення отримав лише 29.08.2016, отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, які є слушними та відповідають матеріалам справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постановлене щодо нього судове рішення незаконним, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи своє прохання тим, що протокол про адміністративне правопорушення під час зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції не складався, копія протоколу йому не вручалась, він бажав пройти медичне освідування у стаціонарному закладі охорони здоров'я, проте працівники поліції наполягали на проходженні такого освідування за допомогою алкотестера у патрульному автомобілі, про розгляд справи щодо нього він не був повідомлений, чим грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Пелех Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновок суду, викладений у мотивувальній частині постанови, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на неповно та однобічно досліджених доказах.

Так, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції 06.05.2016, проте протокол про адміністративне правопорушення складений лише 10.06.2016 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу ОСОБА_2 не вручалась та не направлялась, у ньому зазначені два свідка, однак їх підписи відсутні.

Таким чином, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

У постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_2, суд послався на письмові показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зваживши при цьому, що дані показання ідентичні. Отже, з метою їх перевірки суду слід було викликати вказаних свідків для дачі пояснень у судовому засіданні.

З відеозапису, який суд також взяв до уваги як доказ винуватості ОСОБА_2, окрім пропозиції працівником поліції пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, не видно особи, кому пропозиція адресована та не чути її відмови від проходження зазначеного тесту.

Більше того, даний відеозапис не спростовує тверджень ОСОБА_2 в частині того, що він не бажав проходження встановлення наявності стану алкогольного сп'яніння на алкотестері, а наполягав на проходженні медичного освідування у стаціонарному закладі охорони здоров'я, на що від працівників поліції отримав відмову.

Судом також не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем.

Крім цього, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Пелех Ю.В. подала належним чином завірену копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2016, якою частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано незаконними дії інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції ОСОБА_6 щодо зупинки 06.05.2016 транспортного засобу Honda CR-V, держномер НОМЕР_1

За наведених обставин вважаю за необхідне скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2016.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2016. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: