АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/21/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 164-16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З., з участю

захисника ОСОБА_1,

особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.164-16 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 3 400 грн.

Як визнав суд, ОСОБА_2 17 травня 2016 року приблизно 11 год. 45 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в порушення вимог ч.12 ст.14 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року, реалізував ОСОБА_3 1,5 л. спирту етилового по ціні 20 грн. за 0,5 л. на загальну суму 60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що справу судом першої інстанції розглянуто за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Також зазначає, що суд розглянув справу за наявності обставин, що виключають провадження в ній, оскільки вчинене ним правопорушення уже було предметом розгляду Тернопільським міськрайонним судом, за наслідками якого провадження в справі відносно нього закрито на підставі ст.38 КпАП.

Вважає, що строки накладення адмінстягнення за правопорушення вчинене ним 17 травня 2016 року на час розгляду судом закінчились.

На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на неналежних доказах, оскільки всі докази по справі були зібрані під час досудового слідства в межах кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, а тому не можуть бути визнані належними доказами по кримінальній справі.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судом першої інстанції, в зв'язку з чим про прийняте відносно нього судове рішення йому стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного

Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення проводився без участі останнього. При цьому, судом ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Виходячи з цього вважаю що ОСОБА_2 слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08 серпня 2016 року розглянуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, за результатом якого його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, тобто - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом та ч.2 ст.172 - реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв.

З долученої до матеріалів справи постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 08 серпня 2016 року слідує, що дії, за які ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності мали місце 18 березня 2016 року та 17 травня 2016 року.

Зокрема, із фабули інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, по якому судом уже прийнято рішення, вбачається, що 17 травня 2016 року приблизно 11 год. 45 хв. він реалізував 1,5 л. виготовлених ним алкогольних напоїв по ціні 20 грн. за 0,5 л. на загальну суму 60 грн. громадянину ОСОБА_3

Таким чином, прийняте Тернопільським міськрайонним судом рішення від 21 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за заняття забороненим видом господарської діяльності фактично стосується тих самих обставин що й рішення місцевого суду від 08 серпня 2016 року прийняте за фактом порушення порядку провадження господарської діяльності та виготовлення, зберігання і реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини суд першої інстанції, розглядаючи матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, залишив поза увагою, не надав їм належної правової оцінку і, як наслідок, прийняв незаконне рішення щодо притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів