Справа № 525/108/17
Провадження №3/525/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов від Взводу №1 роти 3 БПОП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, протягом

року не притягувався до адміністративної відповідальності (як вказано в протоколі) -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від Взводу № 1 роти 3 БПОП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 531889 від 19 січня 2017 року вбачається, що 19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ 6846 СВ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, при виникненні небезпеки для руху внаслідок маневру автомобіля ГАЗ з реєстраційним номером ВІ3157СН, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну розмітку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія автомобіля Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПОП ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року та 16 березня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 19 січня 2017 року він керував автомобілем Ford Scorpio і рухався по автодорозі Київ-Харків та рухаючись по спуску, дотримувався швидкості в районі не більше 70 км/год. Вказав, що він рухався на пятій передачі з увімкненим ближнім світлом фар. За ним рухався автомобіль БМВ та інші автомобілі. В кінці спуску він побачив, що попереду не швидко рухається автомобіль Газель, який правою своєю частиною рухався по узбіччю. Також він побачив задні «стоп ліхтарі» даної Газелі, що свідчило про те, що даний автомобіль пригальмовував, при цьому, водієм Газелі було ввімкнено правий показник повороту, хоча він не швидко продовжував рух. Як зазначає ОСОБА_1, через такі дії водія він обєктивно зрозумів, що даний автомобіль буде зупинятися. Він (тобто ОСОБА_1В.) ввімкнув лівий поворот і почав обїзд даного автомобіля Газель, при цьому, суцільну смугу руху не перетинав, оскільки бачив, що перешкод для руху це нікому не створює, зустрічного транспорту не було, при цьому, в цей час водій Газелі будь-яких знаків виконання повороту ліворуч не подавав (не вмикав показчика лівого повороту). Під час обїзду, водій автомобіля Газель раптово різко викрутив руля ліворуч (даний автомобіль швидко і несподівано почав рухатися ліворуч, тобто на його автомобіль) без ввімкнення показчика лівого повороту і ця раптовість дій водія Газелі змусила його, ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення автомобілів, взяти ліворуч, однак зіткнення автомобілів не вдалося уникнути, оскільки водій Газелі різко здійснив виїзд в ліву частину і продовжував рух і по суті перегородив раптово рух автомобілю Форд під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, однак в більшій мірі було пошкоджено його автомобіль Форд Скорпіо. Також ОСОБА_1 наголосив, що вищевказані дії водія Газелі змусили його з метою уникнення зіткнення змінити траєкторію свого руху.

Допитаний в судовому засіданні 16.03.2017 року в якості свідка ОСОБА_4 вказав про те, що 19.01.2017 року близько 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі БМВ по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Києва. Попереду нього рухався зі швидкістю близько 70 км/год автомобіль Форд Скорпіо. Звернув увагу, що попереду на зустрічному узбіччі дороги по ходу руху на м. Харків стояв вантажний автомобіль. В кінці спуску він побачив, що попереду автомобіля Форд повільно рухається вантажний автомобіль Газель, який правою своєю частиною рухався по узбіччю, а лівими колесами по краю проїзної частини. Побачив, що даний автомобіль Газель раптово (коли май же порівнявся з вантажним автомобілем (фурою), яка знаходилася на зустрічному узбіччі), загальмував і одночасно з цим ввімкнув правий показник повороту, тому він зрозумів, що даний автомобіль Газель буде зупинятися на правому узбіччі. Потім побачив, що автомобіль Газель вже виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя і раптово, без увімкнення лівого повороту, коли їдучий автомобіль Форд майже порівнявся з задньою частиною Газелі, почав рухатися ліворуч до вантажного автомобіля (фури), яка стояла на зустрічному узбіччі. Ці раптові дії водія Газелі змусили водія автомобіля Форд, з метою уникнення зіткнення, зміщуватися ліворуч, однак відбулося зіткнення і автомобілі змістилися на зустрічну смугу руху. Даний свідок вказав, що він був безпосереднім очевидцем даної події ДТП, водій автомобіля Газель дав зрозуміти, що він бути зупинятися на узбіччі по ходу свого руху, однак, потім, раптово, без завчасного увімкнення повороту ліворуч і в той час, як з ним майже порівнявся автомобіль Форд, який їхав у попутному напрямку, водій Газелі почав різко раптово їхати ліворуч і здійснив зіткнення з автомобілем Форд, який намагався уникнути зіткнення. Винний в даній події ДТП свідок вважає водія автомобіля Газель. Також, даний свідок склав як додаток до своїх показань схему даної автомобільної пригоди та окремо склав схему розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, які судом приєднані до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згідний з тим, що 19 січня 2017 року він є винним у вчиненні ДТП за обставин, які вказані у протоколі серія АП2 № 531889 від 19 січня 2017 року щодо нього, який складено поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПОП ОСОБА_5 У вищевказаній ДТП винним він вважає водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2. Про це ж вказав і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1

або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків з його участю та участю автомобіля ГАЗ з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням водія ОСОБА_2, з урахуванням показань свідка ОСОБА_4, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі № 525/108/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи № 525/108/17 щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням ОСОБА_2?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,251,273,279,283-285,290 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/108/17 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням ОСОБА_2?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Ford Scorpio з реєстраційним номером ВІ6846СВ під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ГАЗ-330202 з реєстраційним номером ВІ3157СН під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 19 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин на 289 км автодороги Київ-Харків та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 525/108/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Врахувати, що Великобагачанським районним судом Полтавської області (суддя Лисенко Н.В.) до даної експертної установи вже направлені для проведення судово-автотехнічної експертизи матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля ГАЗ-330202 ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя