Провадження № 3/761/245/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної служби геології та надр України, працює за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 29 листопада 2016 року, складеного Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_2, до неї звернулась потерпіла ОСОБА_3 стосовно порушення Державною службою геології та надр України її права на доступ до публічної інформації. Зазначає, що в ході провадження було встановлено, що потерпіла звернулась до Держгеонадра із запитом від 13 квітня 2016 року, в якому ОСОБА_3 просила надати копії всіх рішень (протоколів) Комісії з питань надрокористування Держгеонадра за період з 23 лютого 2014 по 31 грудня 2015 року. Проте, вказує, що відповідь на зазначений запит було надано листом від 22 квітня 2016 року за № 133/ПІ-12-16 за підписом т.в.о. Голови Держгеонадра ОСОБА_1, яким потерпілій відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на віднесення її до службової інформації, оскільки це документи суб'єкта владних повноважень, пов'язані з процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень. Зазначає, що вищевказана відмова т.в.о. Голови Держгеонадра ОСОБА_1 в наданні потерпілій запитуваної інформації є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, зауважує, що відповідно до листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року за № 11/15-Л267205.16-1/26-101 т.в.о. Голови Держгеонадри ОСОБА_1 викликався до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на 27 липня 2016 року для надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з його змістом та вручення другого примірника протоколу відповідно до вимог п.2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року за № 3/02-15, та статті 256 КУпАП. Втім, у визначені дату та час т.в.о. Голови Держгеонадра ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого з прав людини не з'явився, що розглядається як відмова від надання пояснень, ознайомлення з протоколом та отримання його другого примірника, чим вчинив правопорушення за ч. 2 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Через канцеляріюю суду подав клопотання заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, довідку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 212-3 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, протокол від 29 листопада 2016 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки, протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності та відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі не має підпису особи, яка притягується до адміністративної справи. При цьому, ОСОБА_1 не було у встановленому законом порядку ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, не було роз'яснено його процесуальних прав та обов'язків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 212-3, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :