overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5251/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Комунар буд.3Д кв.26, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Дніпро, ж/м Комунар буд.3Д кв.26, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягли у висловлюванні на їх адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, а також пошкодив речі в квартирі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року серії АА № 166621, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
1Справа № 335/108/17 3/335/125/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області по протоколу АА № 638396, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ВітаЦентр, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ „ВітаЦентр (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3) встановлено порушення, яке призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у розмірі 123 500 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення є триваючим, вчинено у 2015 році та виявлено 04.10.2016 року, тобто на день розгляду справи з дня виявлення правопорушення минуло три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 522/1793/17-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №612451 від 21.01.2017 року вбачається, що 20.01.2017 р о 22 годині 15 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 187, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 3/940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, проживає в АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.01.2017 о 21.30 під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, яке вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив його суворо не карати, оскільки не має змоги проживати за вище вказаною адресою у зв'язку із поганими взаємовідносинами з відчимом, а саме останній постійно провокує на бійки та виганяє з дому.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА545070 від 12.01.2017 , рапортами та поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283,284, 294 КУпАП,суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. К. Цеткін, 9-А/428, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 01 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18 січня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються в пяти денний строк.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявидася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правпорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/447/24/17
Справа №447/2625/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою:

с. Більче, Миколаївського району, Львівської області,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

08.12.2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "КРАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Східниця-Пісочна забруднив колесами дорожнє покриття, чим порушив п.22.3.г ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, а також те що порушенням завдано незначнох шкоди, суддя вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 559/2637/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,17.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року о 09.55 год. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі марки МВ д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та оформлення ліцензії.

Про вчинення ОСОБА_1 правопорушення було складено протокол ІІ №0006017, акт ВК № 0170091 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Порушнику надсилалася повістка про час та дату розгляду справи, однак в судове засідання порушник не з»явився, до суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою не проживає», відомостей про те, що останній належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду

З моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст. 38 КупАП справа підлягає до закриття, в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 482/101/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року близько 15.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Новопетрівське вул. Гагаріна 19, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 531539 від 19.01.2017 року, рапортом чергового Новоодеського відділу поліції, заявою та поясненням потерпілої, а також випискою із медичної карти амбулаторного хворого №6 від 19.01.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/8277/15-п
№ 3/202/1594/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В постанові суду від 18.12.2015 року вказано: «12.10.2015 року о 16 год. 40 хв., в м. Дніпропетровську на перехресті рівнозначних доріг вул. Передова та вул. Дмитренко, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Хонда», д.н. НОМЕР_1 не надав дороги і скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.»

Однак, в протоколі від 17.10.2015 року серії АП1 №270260 вказано трьох учасників ДТП, а саме водій ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Хонда» під д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який керував ВАЗ 21154 під д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля «Фольксваген» під д.н.з. НОМЕР_3.

Виходячи з цього, в описовій частині постанови допущено описку, а саме, не було вказано, як учасника ДТП водія автомобіля Фольксваген під д.н.з. НОМЕР_3, який керував транспортним засобом «Фоксваген» під д.н.з. НОМЕР_3 і є потерпілим.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові від 18 грудня 2015 року.

Доповнити описову частину постанови та вказати ще одного учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_4, який є потерпілим по даній справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 466/1386/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу кухарем в супермаркеті «ВАМ - Фоззі Фуд», має на утриманні дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №699518 від 25 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1 15 лютого 2017 року приблизно о 19:00 год., прийшла додому у нетверезому стані, агресивно себе поводила, нецензурно висловлювалась, кидалась битись, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась у вчиненому, просила її суворо не карати.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, її винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3