overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02.03.2017 про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу,-

в с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

16.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розтермінування виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу, оскільки він не має можливості виплатити всю суму штрафу відразу.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, на строк 3 (три) місяці, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі №466/762/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави, на 3 (три) місяці зі сплатою штрафу рівними частинами: по 3 400 грн. щомісяця.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/1718/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №582186 від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 16 годині 25 хвилин здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями за адресою вул. Магдалинівська 1 у м. Дніпро без дозвільних документів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №582186 від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак відомості про рішення та дату притягнення відсутні, таким чином суд не має можливості встановити чи вчинено правопорушення вперше або повторно протягом року та впевнитись у вірності кваліфікації.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 200/3468/17
провадження № 3/200/1155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, не надані відомості щодо дати народження, громадянство України, керівника ТОВ "Продукт-Пак-Сервіс", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Тополина, 6-А, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.05.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 30.05.2016 року, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/335/17

Пров. №3/766/239/17

24.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №254811, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку особі , що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи із зазначенням дати та місця судового розгляду, однак у судове засідання особа не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
16.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/239/17

Іменем України Провадження №3/533/45/17

16 березня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання селище ОСОБА_2 АДРЕСА_1, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВУМВС, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.03.2017 року ОСОБА_1 близько 18 години 30 хвилин в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області вчинив насильство в сім»ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якого намагався вчинити бійку, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного в протоколі факту не заперечував, щиро каявся, пояснив, що помирився із співмешканкою, попросив у неї вибачення, після чого сімейні відносини налагодились.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), заявою про подію (а.с.-4), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.5,6).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Розяснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Термін звернення на виконання 13.06.2017 року.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_5
Справа № 265/1268/17
Провадження № 3/265/437/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби та посада: оператор ПТВ роти вогневої підтримки першого батальйону морської піхоти за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої чи другою статті 172-20 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ст. 172-20 КпАП України

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний протокол від 22 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України повернути ТВО командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_3 для належного оформлення
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Адамова Т.С.
Справа № 279/1013/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №552461 від 25.02.2017, о 14 годині перебував за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, образливо чіплявся до ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом №552461 від 25.02.2017 та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги те, що правопорушення скоєно вперше, характер та малозначність вчиненого правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, учасником АТО суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 296/1294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 5 гурт., кім. 71, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 26 січня 2017 р. о 20.20 год., перебуваючи в магазині «Караван» по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, здійснив крадіжку товару на суму 39.99 грн.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 27.01.2017 р. серія АА № 551986, висновком про результати розгляду повідомлення від 28.01.2017 р., рапортом працівника поліції від 26.01.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 26.01.2017 р., актом добровільної видачі товару від 26.01.2017 р., довідкою вартості товару від 26.01.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 27.01.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю можливим та необхідним звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення вказаного правопорушення в зв'язку з його малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №449/183/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2017 р. біля 16.30 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: розпочав сварку із своїм неповнолітнім сином та дружиною, обзивав нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області суддя Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем ОСОБА_2 ступенів с.Мартинівка Жмеринського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - на вул. Монастирська в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, пояснивши що за вказаних обставин невиправдано втратив самокотроль за збігом тяжких особистих обставин, причетності до яких особа, із якою він вчинив суперечку, не мала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознакою вчинення дрібного хуліганства, зокрема, нецензурної лайки в громадському місці, яке порушило громадський порядок, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року (а.с.1), протоколом №60 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.4), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 05.03.2017 року (а.с.5-7) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше, доходжу висновку про достатність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за недоцільності застосування більш суворих альтернативних видів стягнень згідно переліку санкції вказаної частини статті адміністративного закону.

Керуючись ст.221, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.