АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8019/16-п Головуючий 1 інстанції: Панас Н.Л.
Провадження: 33/790/181/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, з участю уповноваженої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2016 року

ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. із стягненням судового збору на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Як зазначено у постанові судді, 16 листопада 2016 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_3 на автомагістралі Київ-Харків-Довжанський 47 км. надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем «МАН 8.163», д.р.н.ВІ0147ВІ, без державної реєстрації, як субєкт господарювання на проведення господарської діяльності, чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт».

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді у відношенні нього скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на порушення суддею при її винесенні норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не підтверджує систематичність вчинення даного правопорушення, в той час як істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є не тільки факт надання послуг за винагороду, а саме систематичний характер таких дій.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12 січня 2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_3, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку уповноваженої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0002704 від 16 листопада 2016 р., ОСОБА_3 о 18-30 годині на автомагістралі Київ-Харків-Довжанський 47 км. надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем «МАН 8.163», д.р.н.ВІ0147ВІ, без державної реєстрації, як субєкт господарювання на проведення господарської діяльності, чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; товарно-транспортною накладною №41 від 16.11.2016 року.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції зясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та з урахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2016 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із стягненням судового збору, в частині накладення штрафу скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В частині стягнення судового збору рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1