Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Михайлова В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

За постановою суду, 20 грудня 2016 р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Шевченка в смт.Богородчани, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, та при здійсненні маневру повороту ліворуч не дав переваги в русі автомобілю «Рено Кенго» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 16.12 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати стягнення у виді штрафу. Вказує, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував його особу та обставини справи.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови суду належним чином не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Михайлова В.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений однак, матеріали справи не містять даних про отримання останнім копії постанови суду першої інстанцї, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №483083 від 20.12.2016р. ОСОБА_1 20 грудня 2016 р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Шевченка в смт.Богородчани, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, та при здійсненні маневру повороту ліворуч не дав переваги в русі автомобілю «Рено Кенго» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 16.12 ПДР (а.с.2).

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, 20.12.2016р. рухався автомобілем «Рено Кенго» по головній дорозі вул.Шевченка в смт.Богородчани. Назустріч рухався автомобіль «Фольксваген Тігуан», водій якого різко прийняв маневр ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с.5).

Відповідно до схеми ДТП, водій автомобіля «Фольксваген Тігуан» при здійсненні маневру повороту ліворуч не дав переваги в русі автомобілю «Рено Кенго», який рухався в зустрічному напрямку (а.с.3).

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, ч.2 ст.173-2 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.