Справа № 199/8913/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 червня 1982 року у м. Дніпрі, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 120, кв.73,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, буд. 17, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 11 листопада 2016 року приблизно 17:00 год. прийшов в кафе, яке розташоване по вул. Л. Мокієвської, буд. 6-М. Туди приїхав тверезий, поставив там автомобіль під кафе. Зайшовши в кафе, зустрів своїх товаришів та почав разом з ними розпивати спиртні напої. Близько 18 год. прийшла його мати за забрала в нього ключі від автомобіля. Після цього приблизно о 22:00 вийшов з кафе до автомобіля та ліг в ньому спати. Стверджує, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, так як в нього мати відібрала ключі від автомобіля ще близько 18:00 год. Близько 23:30 год. приїхало 4 патрульних автомобілі та почали його силою витягати з автомобіля і виписувати протокол, посилаючись на те, що він буянить, гучно слухає музику. При оформленні протоколу йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитавши свідків, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що їм прийшов виклик про те що, автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, майже здійснив наїзд на пішоходів. Коли вони прибули на місце події то побачили що автомобіль припаркований біля кафе за адресою вул. М.Лісаченко, 17, у м. Дніпро. В салоні автомобіля за кермом перебував водій ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. В їх присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував. Факт керування останнім автомобілем з ознаками алкогольного спяніння був встановлений на підставі пояснень свідків, які викликали екіпаж патрульної поліції. У звязку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1, його було доставлено до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області де ОСОБА_1 після встановлення його особи було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння як з використанням приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоровя, на що останній категорично відмовився.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідка ОСОБА_4 за якими він став свідком того, як 11 листопада 2016 року близько 23:40 год. 00:02 год. молода людина підїхала до магазину в нетверезому стані. Людина вела себе неадекватно, розмахувала руками.

Під час допиту ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначені пояснення не знайшли свого підтвердження. Зокрема, ОСОБА_4 показав суду, що він разом з друзями знаходився на вулиці і близько 21:00-22:00 год. побачив, що до магазину, який знаходиться по пров. Крушельницької у м. Дніпро, підїхав ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ» світлого кольору та хиткою ходою зайшов до будівлі. Через деякий час останній вийшов, сів у автомобіль та, здається, ліг спати. Його товариш ОСОБА_5 викликав поліцію, оскільки вони переживали, що цей чоловік, у якого були ознаки алкогольного спяніння, може кудись у такому стані поїхати.

Покази свідка узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6, котра пояснила, що вона працює в кафе за адресою м. Дніпро, вул. Л.Мокієвської, б. 6-М. ОСОБА_1 11 листопада 2016 року зайшов до кафе близько 18:00 год., сидів і випивав з товаришами. Близько 23 год. 30 хв., коли вона збиралася додому, то бачила, що ОСОБА_1 спав у своєму автомобілі.

Допитана судом у якості свідка мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 показала, що 11 листопада 2016 року близько 18:00 год. поверталася додому та побачила їх автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 6-М по вул. М.Мокієвської у м. Дніпро. Зайшовши в кафе, побачила ОСОБА_1, який розпивав з товаришами спиртні напої. Після цього вона забрала в нього ключі від автомобіля та пішла додому. Також пояснила, що пізніше підходила до будівлі кафе і бачила ОСОБА_1, який спав в автомобілі.

Суд враховує, що за письмовими поясненнями ОСОБА_5, останній був свідком того, як 11 листопада 2016 року за адресою: ОСОБА_8, 1, водій автомобіля «ВАЗ-2101» білого кольору в нетверезому стані близько 23:54 год. рухався з вул. Березинська та повернув праворуч на вул. Героїв громадянської війни. Чоловік, який був за кермом цього автомобіля мав нечітку ходу та хитався з боку в бік, коли йшов до цілодобової крамниці. Через 5-10 хвилин він повернувся до автомобіля, сів за кермо та заснув.

Пояснення вказаного свідка в частині часу виявлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння судом відхиляються, оскільки спростовуються вищевказаними показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що свідок ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до суду для усунення зазначених розбіжностей не прибув.

Вищенаведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводить той факт, що ОСОБА_1Ю, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Покази допитаних судом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а також такі, що узгоджуються з ними письмові пояснення свідка ОСОБА_10, доводять і той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як із використанням спеціального приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоровя.

При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Так, відповідно до вимог п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 366 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 366 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що огляд на стан алкогольного спяніння (як і відмова від проходження такого огляду) має бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оскільки підстави для проведення огляду ОСОБА_1Ю, на стан алкогольного спяніння були виявлені не безпосередньо співробітниками поліції, а свідками, то для вирішення справи суд виходить з того, що такі підстави були встановлені не пізніше 22:00 год. 11 листопада 2016 року.

При цьому, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився о 01:37 год. 12 листопада 2016 року (згідно пояснень понятих), тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для проведення відповідного огляду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1Ю, не є таким, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку і його діяння не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.01.2017