overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1724/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПП "Галичина", -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї співжительки, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 936490 від 28.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1825/16-п Номер провадження 33/786/288/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі: секретаря судового засідання - Жури Н.Л., особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2, захисника - Семенка Б.М., розглянувши в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

ОСОБА_2, проживає у с. Свиридівці, Лохвицького району та не має змоги прибути у судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області, у зв'язку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15.02.2017 року призначений на 10-00 год. 13.12.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Лохвицьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15.02.2017 року призначений на 10-00 год. 13.12.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Лохвицьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 з'явитися на 10-00 год. 13.12.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції та роз'яснити що його явка є обов'язковою.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1391/17
Провадження №3/503/643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодими Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2017 року близько 16 години 30 хвилин в с.Петрівка Кодимського району Одеської області за місцем свого проживання з рук торгував тютюновими виробами, зокрема сигаретами іноземного виробництва марки «Ністру», реалізувавши (продавши) пачку сигарет вказаної марки по ціні 13 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з його неявкою до суду, вважаю можливим розглянути справу без нього.

При складенні адміністративного протоколу ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив факт продажу сигарет з рук.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №819606 від 24 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також рапортом інспектора Кодимського ВП Балтського ВП Петрика Д.В. про виявлений факт торгівлі ОСОБА_1 сигаретами з рук.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що в ній є, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, зокрема торгівля тютюновими виробами (сигаретами) з рук.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення вперше, кількість реалізованих тютюнових виробів (одна пачка сигарет «Ністру), вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 35,156, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією вилучених пяти пачок сигарет іноземного виробництва «Ністру».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5167/17
Провадження № 3/577/922/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров.вул. Залізничної, 32 Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 07.10.2010 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по 1-му пров.вул. Залізничної, 32 в м. Конотоп, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинивши насильство в сімї психологічного характеру повторно протягом року, оскільки 16.11.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП 10 діб арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 12 (дванадцяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Хімтрансагро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 43 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, директор ТОВ «Хімтрансагро», вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку утримання та нарахування податку на доходи фізичних осіб не утримана та не перерахована до бюджету сума податку на доходи фізичних осіб, при виплаті фізичній особі доходів в сумі 2101,81 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 2101,81 грн., чим порушено ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п.п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), згідно акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хімтрансагро», передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичний особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що до протоколу не додані будь які документи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч.1 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не надані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 658/4336/17
провадження № 3/658/1300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН 216312171,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

27 листопада 2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Червоноперекопського сільськогосподарського підприємства в період з 01.04.2016 по 31.01.2017 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме відсутні відомості необхідні для вирішення справи:

- відсутні докази того, саме ОСОБА_1 є посадовою особою ( копія наказу про прийняття на роботу, копія посадової інструкції), що дає можливість однозначно визначити, що саме на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладені обов»язки, порушення про які зазначні в протоколі про адміністративне правопорушення.

- також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушника, або відмітка, що останній відмовився від дачі пояснень.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП направити до Головного управління держпраці у Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 3/521/7808/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тройцька, буд. 54,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 03.08.2017 року о 00 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номер 533 48 ОЕ по вул. Балківська, буд. 28 , м. Одеса, був у стані алкогольного спяніння , згідно показань «Драгеру» Alcotest 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207619 від 03.08.2017 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу БР № 207619 від 03.08.2017 мало місце 03.08.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси після доопрацювання 29.11.2017 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 130,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
пр. № 3/759/7658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві полку 1, роти №8 бат. №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №109128 від 13.10.2017р., ОСОБА_1, 13.10.2017 р. о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ "21154", державний номерНОМЕР_2, по Брест-Литовському шосе, 6 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №109128 від 13.10.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Номер провадження 3/521/7185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Парвіна Наміка Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року, молодшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Кордона був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 467982 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Парвіна Наміка Огли визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Парвіна Наміка Огли на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 145/1775/17
Провадження №3/145/829/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 139 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 028705 від 31.10.2017 р., ОСОБА_1 31.10.2017 р. о 15-00 год. в м. Гнівань по вул. Вінницьке шосе, керуючи Самоскидом - С "Краз 6510 " , перевозив пісок, який висипався та забруднював дорожнє покриття.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав, пояснив, що він 31.10.2017 р. керував завантаженим піском самоскидом "Краз 6510". Був сильний вітер і, можливо, здіймав пісок із кузова . Проїжджу частину він не забруднював .

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 пояснив, що перебував на службі, побачив на перехресті в м. Гнівань автомобіль "Краз 6510 " завантажений піском. Був сильний вітер, а кузов незатентований. Пориви вітру здіймали пил з кузова, тому зупинив автомобіль і склав адмінпротокол за ст. 139 КУпАП. На дорогу із кузова не сипалось нічого .

Суд, вислухавши адмінпритягнутого, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП .

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення вперше, він не мав умислу вчиняти дане правопорушення, вчинення даного правопорушення не привело до негативних наслідків і втратило суспільну значимість, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, п.3 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.