overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.01.2017 Справа № 756/993/17
унікальний №756/993/17-п
провадження №3/756/945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 28.12.2016 року близько 21 год. 45 хв. та 13.01.2017 року близько 21 год. 25 хв., порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду - був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 750/371/17
Провадження № 3/750/272/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слідчим з ОВС СУФР ГУІРС в Чернігівській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідно до поштового повідомлення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за зазначеною адресою не проживає, що унеможливлює розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що даний протокол вже був направлений на доопрацювання, для належного оформлення, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2016 року. Однак він був повторно направлений до суду без усунення зазначених у постанові недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 645/100/17
Провадження № 3/645/191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, який працює у НПО «Вертикаль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

24.12.2016 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Краснодарська та пр-ту Тракторобудівників при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намур перейти, та скоїв зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400485 від 24.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.12.2016 року, поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_2

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Шевченко
№3/263/106/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Стадіонний, буд.3, за ст. 152 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року від Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1, 197, 198.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню до органу, що його склав, для надіслання по підвідомчості відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції для направлення по підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 202/6367/16-п
№3/0202/2096/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 18 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 26 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 26.09.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду 18 січня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 478/45/17 Провадження № 3/478/49/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем в СТОВ «Відродження»,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525576 від 18.12.2016 року вбачається, що 01.10.2016 року водій ОСОБА_2 близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Казанка, по вулиці Миру здійснив зіткнення з мотоциклом «VIPER- F5» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого механічні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Протокол про адміністративне правопорушення, направлений на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області, складений без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків, потерпілого, не вказано чи заподіяно матеріальну шкоду внаслідок зіткнення транспортних засобів та кому.

При цьому, додана до протоколу план схема ДТП не відповідає додатку 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

13 січня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою по справі №3/381/1490/16 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2.

Потерпілий по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою внести зміни у вищезазначеній постанові, оскільки в постанові суду була допущена описка та невірно вказано марку автомобіля, а саме «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1, проте необхідно було вказати марку автомобіля НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у їхню відсутність не надходило, причини неявки не повідомили.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295433, автомобіль «OPEL VECTRA» н.з. АІ 7361 ЕН здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Відповідно до схеми місця ДТП та інших матеріалів справи - автомобіль «OPEL VECTRA» н.з. АІ 7361 ЕН здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 задовільнити.

Внести виправлення у постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, вказавши, що автомобіль «OPEL VECTRA» н.з. АІ 7361 ЕН здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Суботін
Справа № 419/80/17
Провадження № 3/419/66/2017
13.01.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді оператора-далекомірника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
13.10.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді оператора-далекомірника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 414 від 07.11.2016, протоколом медичного огляду №1380 від 13.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №013830 від 08.12.2016 р., «01.12.2016 р., о 23.30 год. будучи в пяному вигляді за місцем проживання відносно цивільної дружини ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, а саме висловлював нецензурну лайку та погрози побиттям, чим вчинив насильство психологічного характеру».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого або можливість її завдання.

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 січня 2017 рокуСправа №: 695/3874/16-п
Номер провадження 3/695/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року серії АП1 № 967616, гр. ОСОБА_1 19.12.2016 р. близько 10-00 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 269 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. 67442МА, під час виїзду з стоянки, виконуючи маневр руху заднім ходом не впевнився в маневрі та допустив наїзд на автомобіль, який стояв.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП1 № 967616 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, схемою місця ДТП від 19.12.2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки гр. ОСОБА_1, згідно посвідчення серії АА № 010347 виданого Золотоніським РУСЗИ, являється інвалідом ІІ групи, то відповідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко