Справа № 3/325/33/2017 (325/1682/16-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. вивчивши при підготовці до розгляду матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року інспектором ВУПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.11.2016 року о 12 год. 50 хв. в смт. Приазовське на вулиці Центральна, 33, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на встановлення факту спяніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест», та в закладі охорони здоровя відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 321056 від 25.11.2016 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 23.12.2016 року (суддя Апалькова О.М.) зазначену справу було повернуто для належного оформлення.

В порядку виконання постанови судді від 23.12.2016 року інспектором Коцило Р.І. був складний рапорт від 11.01.2017 року, в якому він вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним не було зазначено частину статті 130 КУпАП України, через відсутність відомостей про повторність вчинення порушення, і вже потім після складання протоколу ним було дописано «ч. 1» ст. 130 КУпАП.

Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В пункті 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджено рапортом інспектора Коцило Р.І., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому всупереч ст. 256 КУпАП було зазначено лише статтю 130 КУпАП без вказівки на відповідну частину статті, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Після складення протоколу і його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, інспектором всупереч п. 7 Інструкції були внесені до протоколу додаткові записи, а саме зазначено частину першу статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, фактично недоліки, які були зазначені в постанові судді від 23.12.2016 року залишились не виправленими, протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, які були вписані без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і виправлення цих недоліків неможливе складанням рапорту, а вимагає складання протоколу про адміністративне правопорушення з додержанням вимог закону та за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності і справедливості, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміні стративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321056 від 25.11.2016 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Є.В. Діденко