overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/1663/17
Провадження № 3/334/768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № /334/1658/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, справа надійшла до суду 16.03.2017 року.

16.03.2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/1661/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

16.03.2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/1663/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № /334/1658/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № /334/1658/17 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/1661/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зі справою за 334/1663/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАПпід номером № /334/1658/17.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2017 року здійснив виїзд за межі м. Києва без дозволу ОВС, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 275/299/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не вказано, місце мешкання: Житомирська область, смт. Брусилів, пров. Горького, 7 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року близько 16.00 годин виявлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей, не забезпечила належних санітарних умов в будинку, залишила дитину без нагляду, не дбала про лікування дітей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №544654 від 10.04.2017 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї від 06 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.40-1,ч.1 ст.184, 221,283 ,284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 600/121/17
Справа № 3/600/146/2017
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року», вірно «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що оскільки в судовому рішенні допущена явна описка у четвертому абзаці резолютивної частини, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року в адміністративній справі №600/121/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зокрема, четвертий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції: «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 710/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця Закарпатської області, працюючого водієм СПОП «Відродження», який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Шпола, вул. Слобідська, 37 Черкаської області,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Звенигородського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП 1 № 157909, ОСОБА_1 09.03.2017 року о 22-00 год. в м. Шпола по вул. Слобідська керував автомобілем ВАЗ-21213 д.н.з. 069-04МЕ в стані алкогольного спяніння. Продув прилад Алкостан 2.2 % алкоголю.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, відповідальність за порушення якого відноситься до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п.п. 1, 2 Розділу ІІ та Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395(далі Інструкція 1).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, до протоколу не додано характеризуючі дані на особу (паспорті дані посвідчуючий особу правопорушника, його місце реєстрації). В самому протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено чи визнає ОСОБА_1 свою вину за ст. 130 ч.1 КУпАП. Не вказано адресу місця проживання свідків зазначених в протоколі.

За таких обставин вважаю розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути начальнику Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП повернути начальнику Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1302/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського ВГ ГУ НП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серії АА 817143, гр.ОСОБА_1 02.05.2017 року о 19 годині 00 хвилин, вдома вчинив психологічний та фізичний тиск відносно співмешканки ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, потерпіла з протоколом не ознайомлена.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

Керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/8429/17
Провадження № 3/761/2538/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечив умов зберігання газового пістолету «Ermaegp-459» № НОМЕР_2, зареєстрованого за дозволом № НОМЕР_3 в Шевченківському УП ГУНП у м.Києві, що призвело до його втрати, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів і револьверів, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника Шевченківського УП ГУНП у м.Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 195-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 750/2309/17
Провадження № 3/750/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 26 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Волковича, 4 біля квартири № 91 на майданчику загального користування висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців, розмахував руками, вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він повернувся з АТО, має проблеми зі здоров'ям, тому погано пам'ятає події. Однак зазначив, що він перебував вдома та посварився з вітчимом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній заперечує викладені в протоколі обставини справи, зазначає, що події відбувалися в квартирі, що не є громадським місцем, а в матеріалах справи відсутні інші докази вини особи.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_2, 26 лютого 2017 року ОСОБА_1 вчинив з ним бійку, висловлювався нецензурною лайкою та виганяв з квартири. Дані пояснення не узгоджуються з викладеними в протоколі обставинами справи.

Крім того, встановлені судом обставини не вказують на порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

У звязку з викладеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/734/351/17 Справа № 734/859/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Козелецького району, Чернігівської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року о 01 год. 10 хв. в смт. Козелець по вул. Соборності Пузирний Роман Анатолійович керував мотоциклом ИЖ Планета 2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога або за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності свідків.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні пояснив, що дійсно у вечері 22.03.2017 року вживав спиртний напої. При цьому свою вину у скоєному заперечив, мотивуючи тим, що він не керував мотоциклом, коли до нього підїхали працівники поліції, а знаходився біля транспортного засобу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді інспектора Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області. 22.03.2017 року біля 1-ї години в смт. Козелець ним був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 Останній був з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та алкотесту відмовився у присутності 2 свідків.

Вина ОСОБА_1 по справі повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 091471 від 22 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 у вищезазначеному протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. №) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 511/855/17

номер провадження 3/511/376/17

03.05.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №750807 серія АА від 03.05.2017 року громадянка ОСОБА_1 23.04.2017 року біля 16 годин 30 хвилин, перебуваючи на вул. Шахтарська, в с. Світлогірськ, Роздільнянського району Одеської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 працівниками Роздільнянського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив, що в матеріалах справи відсутні оригінали пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, також встановлено, що покази громадянки ОСОБА_1 не відповідають подіям викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №750807 серія АА від 03.05.2017 року.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256 КпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення №750807 серія АА від 03.05.2017 року повернути до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.