overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1126/17 пров. №3/478/547/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 545/1741/17
Провадження № 3/545/374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. без конфіскації. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України). (а.с. 17).

Копія даної постанови направлялась на адресу ОСОБА_1 для сплати штрафу та судового збору в добровільному порядку, повернена на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання», в звязку з чим та в звязку з витребуванням даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків копія постанови не була направлена для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред»явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред»явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
"21" листопада 2017 р. Справа № 363/3978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2017 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на річці Десна в районі с. Боденьки, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив лов риби забороненим знаряддям лову - «сіткою з жилки» при цьому риби не виловив та своїми діями порушив п. 3.15 та Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 10 вересня 2017 року.

Правопорушник до суду не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 гр. на користь держави.

Знаряддя лову - «Сітку з жилки» конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
справа №415/1562/17
провадження № 3-в/415/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2017 року до Лисичанського міського суду надійшло подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

В поданні ставиться питання, щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки останній тривалий час за місцем проживання відсутній.

Вивченням доданих до подання матеріалів встановлено наступне.

Постановою Лисичанського міського суду від 18.04.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

У судове засідання 01.12.2017 року надійшла довідка від заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, згідно якої, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбув адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ІТТ № 1 ГУНП в Луганській області, за постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2016 року, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Старікова
Справа № 598/1501/17
провадження № 3/598/452/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

10 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по вул.Чорновола, в м.Збаражі Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_2, перевозив жом та допустив забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністюта пояснив, що 10.10.2017р. о 13 год. 30 хв., по вул.Чорновола, м.Збаражі керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_2, перевозивши жом, допустив витікання жомової рідини на проїзну частину дороги.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017р. серії АП2 №543484 (а.с.1), актом обстеження ділянки автодороги від 10.10.2017р. (а.с.2), рапортом працівника поліції від 10.10.2017р. (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, як за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.139 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
пр. № 3-7977/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 16.11.2017 р. ОСОБА_1 30.10.2017 р. о 22 год. 08 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до протоколу від 16.11.2017 р. ОСОБА_1 30.10.2017 р. о 22 год. 08 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, під час чого виражалася нецензурною лайкою та спричинив фізичну біль, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. , б. 12, кв. 1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, під час чого виражалася нецензурною лайкою та спричинив фізичну біль, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 562/4052/17>
П О С Т А Н О В А

30.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 620276 від 07 листопада 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:30 год. 14 грудня 2017 року у Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності,10).

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 644/5525/17
Провадження № 3/644/3218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 6,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 22.08.2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 29.11. 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/756/7239/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 19.40 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. М.Маліновсткого,8, в порушення п.п. 2.3б, 15.12 Правил дорожнього руху, не вжив заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, а в наслідок цього автомобіль Dong Feng,державний номер НОМЕР_1 самовільно здійснив рух та відбулось зіткнення з автоматичними воротами, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №441206 від 06.10.2017 року;

-схемою місця ДТП від 06.10.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/521/6965/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Степова, 15,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 р. о 19 год. 15 хв. в м. Одеса, вул. Весняна, 17, вул. Крешталінського, ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ІВБДР відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 079717 від 19.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав вину у скоєному правопорушенні.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обємному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя виходячи з положень ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченою ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначеного ст. 188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.