Справа № 640/3292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 43,

за ст.ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії БР 264707 15 лютого 2017 року об 01:50 год. в м. Харкові по вул. Сумській, 46, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії БР № 264708 15 лютого 2017 року об 01:50 год. в м. Харкові, вул. Сумська, 46, водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (наркотичного) спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про необхідність його повернення для дооформлення виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши вищевказані протоколи серії БР 264707 та БР № 264708 у справі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що вони містить недоліки, які в свою чергу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Протоколи складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстровано в Мінюсті 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вписані в протоколи про адміністративне правопорушення не у відведеному для цього місці.

Протокол серії БР № 264708 складено з порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, де зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Так, у графі «місце складання протоколу» наявне виправлення часу складання протоколу, що є неприпустимим.

В порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, де зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), - в протоколі серії БР № 264708 не вказано суть адміністративного правопорушення у точній відповідності до ознак складу адміністративного правопорушення, зазначеній у статті 130 КУпАП, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано який саме водій керував транспортним засобом (прізвище, імя та по-батькові).

Зважаючи на вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким його було складено для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 256, 268, 277 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко