overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 рокуСправа №: 131/2373/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області вул. Чапаєва, 64, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 503136 від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 23 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в с. Копіївка по вул. Чкалова, 64 ухилялась від виконання батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 503136 від 06 грудня 2016 року та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

На повідомлення суду про явку до суду ОСОБА_1 не зявляється та за вказаною в протоколі адресою не проживає, що підтверджується довідкою відділення поштового звязку «Укрпошта», що унеможливлює її виклик до суду, а відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни ,

в с т а н о в и в:

19.11.2016 близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Електриків, 21 - А, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1до суду з'явився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року близько 21 години 00 хв. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в магазині «Вопак»за адресою вул. Покровська, 125 в м. Житомирі виражався нецензурною лайкою в громадському місці, вчинив фізичний тиск відносно гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304719 від 25.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 282/62/17
Провадження № 3/282/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, голова товариства, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 11.12.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року о 10.15 годин в смт. Любар по вул. Крилова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 виїзжаючи на головну дорогу вул. Добровольського не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого сталось ДТП в якій автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто з її учасників не отримав.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями таматеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841996 від 06.01.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи згідно посвідчення серії АВ №177921 від 26.07.2004 року, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що його слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ЄУН № 337/5150/16-п
Провадження № 3/337/1599/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 1974р.н., працює: ДП «ТБ «Белторг» ЗАТ «Пінскдрєв», керівник, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2016р. ОСОБА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 34,00грн.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в постанові невірно вказана, дата 09.11.2015р., ЄУН № 337/6012/15-п та провадження № 3/337/1153/2015, замість дати 27.12.2016р., ЄУН № 337/5150/16-п та провадження № 3/337/1599/2016.

Суд вважає необхідним виправити допущену в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2016р. описку, зазначивши вірну дату 27.12.2016р., ЄУН № 337/5150/16-п та провадження № 3/337/1599/2016, замість дати 09.11.2015р., ЄУН № 337/6012/15-п та провадження № 3/337/1153/2015.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і зазначити вірну дату 27.12.2016р., ЄУН № 337/5150/16-п та провадження № 3/337/1599/2016, замість дати 09.11.2015р., ЄУН № 337/6012/15-п та провадження № 3/337/1153/2015.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа 362/5181/16-п
Провадження 3/362/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 14.10.2016 року серії АП2 № 296036, ОСОБА_1 14.10.2016 року близько 11-30 годин, керуючи власним автомобілем Renaut Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з вул.Ботанічна , виїжджаючи на 29 км автодороги Київ - ОСОБА_2, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні та будь- якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, реестраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху Украни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністиративного правопорушення, особи ОСОБА_1., його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 206/7051/16-п
Провадження № 3/206/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 16:30 год. у м. Дніпро по вул. Каширська, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102, д.н.з. 56551АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосування приладу «Драгер», який засвідчив 2,23% алкоголю. Водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067149 від 02.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на стан спяніння, який засвідчив 2,23 % алкоголю.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.В. Зайченко
Справа №: 148/72/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01..2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про притягнення правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/72/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2691/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер «Дубно РАЙСТ», жителька м. Дубно вул. Сурмичі,59 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року при проведенні перевірки своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобова»язання акцизного пдатку Дубенського РАЙСТ», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку. Граничний строк мсплати 30.11.2016 рок, фактичнго сплачено 01.12.2016 року, чим порушено ст.57 Податкового Кодексу.

В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю та пояснила, що порушення виникло тому, що не вистачило коштів на розрахунковому рахунку в банку станом на 30.11.2016 року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №640022 від 07.12.2016 року, актом камеральної перевірки №111/12/01764679.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці.

Керуючись ч.22, ч. 2 ст.163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3/331/56/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого директором БФ «Ор-авнер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/56/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 року о 12-07 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Таксон, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 27 по вул. Шкільній в м. Запоріжжя не впевнився в безпеці в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмований не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне ДТП, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 3/522/605/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду останнього зобовязано не виходити з квартири за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 до 05:00. Однак, ОСОБА_3 23.11.2016 року о 23:00 був відсутній за адресою проживання, чим порушив вказане зобовязання.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до заяви від 24.11.2016р., просив справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.11.2016 року, рапортом інспектора Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

04.01.2017