Провадження №3/428/97/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця заступника командира з озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлюванного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року, о 14-20 г., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Skoda Felicia», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в м. Сєвєродонецьку, поблизу перехрестя вул.Новікова вул.Б.Ліщини, рухаючись у бік вул.Півоварова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з легковим автомобілем «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 15.11.2016 року керував автомобілем «Skoda Felicia», на «т образному» перехресті перестроївся у лівий ряд, їхав в бік Храму. Попутно в правій полосі руху їхав автомобіль «Chevrolet», який почав виконувати маневр розвороту, та щоб уникнути зіткнення він взяв ліворуч і зупинився за межами проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 15.11.2016 року разом з ОСОБА_1 , в якості пасажира рухався на автомобілі «Skoda Felicia» по вулиці Новікова, повернули на вулицю Б. Ліщини. Попереду них рухався автомобіль «Chevrolet» по лівій полосі руху, вони по правій полосі руху. Він бачив як водій «Chevrolet» розмовляє по мобільному телефону. Потім водій «Chevrolet» не ввімкнувши поворот, почав виконувати маневр розвороту. Після чого ОСОБА_5 відразу повернув ліворуч та вони зупинились за проїжджою частиною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 15.11.2016 року рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti» по вулиці Б.Ліщини повернувши з вулиці Новікова. На переривчастій лінії почав виконувати маневр розвороту та вже на зустрічній полосі руху сталося зіткнення з автомобілем «Skoda», який рухався в попутному напрямку. Він рухався по вулиці Новікова в лівій полосі руху. «Skoda» рухалась позаду. Він думав, що водій «Skoda» бачить і розуміє його маневр.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145175 від 15.11.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , схемою ДТП від 15.11.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 15.11.2016 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 38, 124, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко