overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/154/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали які надійшли від Основ?янського відділення поліції Слобідського відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с .Балки, вул. 1-го Травня, 5,

за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №455197 від 01.12.2016 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51КУпАП,відповідно до якого вбачається, що останній 29.11.2016 року о 09 год. 05 хв. в супермаркеті АТБ Маркет за адресою: м. Харків ,вул. Вернадського, 12, скоїв крадіжку кави на суму 77,95 грн. Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу серія АА №455197 від 01.12.2016року, правопорушення гр. ОСОБА_1, було скоєне 29.11.2016 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі. Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 426/5538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.06.15, та до моменту розгляду справи 20 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 534/158/17
Провадження № 3/534/112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Космонавтів, 5 кв. 12/12 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 25.01.2017 р. о 11 год 50 хв біля входу у вечірню ( змінну) школу по вул. Миру, 29 в м. Горішні Плавні Полтавської області курив цигарку марки «Mallboro», тим самим вчинив правопорушення за ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала повністю, не заперечувала обставин викладених в описовій частині постанови, та пояснила суду, що це був єдиний випадок , коли її син курив цигарку, вона його всім забезпечує , в даний час з ним проведено бесіду і він повідомлений про шкоду паління.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, можливо звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 , ст.ст. 283,284 КУпАП -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року близько 12 год. 30 хв. в м.Ужгород пл.Ш.Петефі, навпроти ЗОШ №9 водій ОСОБА_1 керував т.з ОСОБА_2 д.н.з АО 6349 ВЕ виконуючи маневр зміни напрямку вліво не переконалася, що це буде безпечним, не дотрималася дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з Mercedes Benz д.нз 8Т47085 під керуванням ОСОБА_3 від чого т.з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №416215 від 26.12.2016 року, схема місця ДТП , поясненнями, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,124,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня їївинесення.

Cуддя Леміш О.М.
Провадження № 3/643/1885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 18.11.2016 року близько 13-20 години за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140, на дитячому майданчику висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 у присутності працівників поліції, на зауваження не реагував, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 18.11.2016 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження №3/127/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 78/79, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має пропуски у заняттях у ВВПУСЛ № 19.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 23 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/2495/17
Провадження № 3/712/807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162946 від 27.02.2017 року встановлено: 26.02.2017 року о 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1Є знаходячись за адресою: м.Черкаси, вул.30 років Перемоги, 1/3 на зупинці маршрутних транспортних засобів, не припиняла правопорушення на законну вимогу працівників поліції, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою, не надавала своїх персональних даних.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, її вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162946 від 27.02.2017;

- копією рапорта інспектора від 27.02.2017р.;

- копією протоколу про адміністративне затримання АА №045784 від 26.02.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 185/2139/17
Провадження № 3/185/529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 6/77, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року о 16-50 год. , ОСОБА_1, який будучи раніше притягнутий два рази на протязі року за адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях, перебуваючи на пероні ст.Павлоград-1, а саме на лавочці вживав алкогольний напій горілку «Медоф», ємкістю 200 гр.

Правопорушник підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовою заявою правлпорушника про відмову від медичного огляду;

- поясненнями правопорушника, свідків;

- копіями постанов Павлоградського міськрайонного суду від 27.04. 2016 року та 07.05.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт , що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 402/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , неналежно виконує свої батьківські обов'язки по догляду за дітьми, веде неохайний спосіб життя. При проведенні перевірки комісією Благовіщенської міської ради 23.02.2017 року житлово-побутових умов сім"ї ОСОБА_1 за адресою вул. Піщана,18 м.Благовіщенське Кіровоградської області, було встановлено, що в будинку холодно, брудно, відсутні продукти харчування. В кімнаті де знаходилась хвора донька ОСОБА_1 неприємний запах. ОСОБА_1 не намагається створити належні умови для виховання малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.22, ст. 175-1 ч.1 ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/706/17

провадження № 3/524/1071/17

20.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 19.01.2017 року о 19 год. 45 хв. у м. Кременчуці, по вул. Лікаря Богаєвського, буд. 60/1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 19.01.2017 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Новоселівська, буд. 19.

У судове засідання 20.02.2017 року, 27.02.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

27.02.2017 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 20.03.2016 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик