Справа № 569/1152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 255524, 14 січня 2017 року, о 05 год. 57 хв., в м. Рівне, по вул. Є. Плужника, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав. Пояснив суду, що 14 січня 2017 року його взагалі не було у м. Рівне, так як 13 січня 2017 року він разом зі своїми батьками на транспорті родичів виїхали до с. Серники, Зарічненського району Рівненської області. Повернувся він до м. Рівне лише 15 січня 2017 року близько 21 год. Крім того, зазначив, що вилучене інспектором посвідчення водія ВВТ 369215 від 04.10.2013 року йому належало, однак 29.04.2015 року він отримав нове посвідчення водія ВХХ 700709, у звязку із втратою посвідчення ВВТ 369215 від 04.10.2013 року, що підтверджується відмітками у картці водія. А тому, оскільки інспектором не було здійснено належну перевірку документів, що встановлюють особу, яка вчинила правопорушення, його помилково було визнано такою особою. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення крім його адреси реєстрації вказано ще й адресу проживання АДРЕСА_1, проте дана адреса йому не відома, так як він постійно проживає по адресі реєстрації м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 49Г. Крім того, у його власності наявний автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 085941, а про автомобіль НОМЕР_1, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, йому нічого не відомо, прав на керування іншими транспортними засобами, в тому числі за дорученням він не має. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255524 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в ході судового розгляду адміністративної справи було оглянуто відеозапис події, яка відбулася 14.01.2017 року, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, під час огляду якого були підтвердженні обставини, викладені громадянином ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зокрема із відеозапису вбачається, що 14 січня 2017 року працівниками Управління патрульної поліції зупинено автомобіль «BMW525», яким громадянин ОСОБА_1 не керував, а керувала інша особа. В подальшому, в ході розмови із водієм транспортного засобу у працівників патрульної поліції у м. Рівному виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного спяніння, після чого працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_4 підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1, та пояснив суду, що автомобілем «BMW525», номерний знак НОМЕР_3, дійсно керувала інша особа, а не ОСОБА_1, дані котрої на даний час встановлюються працівниками поліції.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, та дослідивши відеозапис вчиненого правопорушення, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін