Справа № 194/1440/16-п
Провадження 3/194/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником сектору конрозвідки відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, зазначено, що 15 листопада 2016 року о 20-45 годині, по вул. Харківська, 26-б в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності лікаря, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що в день складання протоколу він алкогольні напої не вживав, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно, оскільки свідки не залучалися та відео-зйомка проводилась з порушенням фіксації, диск з відеозаписом не опечатано.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що протокол складено в закладі охорони здоровя в присутності лише лікаря та без свідків.

Крім того, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився у відсутності двох свідків, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2