overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/19/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року близько 09 год. 20 хв. на 79-му км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія за допомогою спеціального засобу «Aikotest 6810» № ARAM 3606, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/6615/16-п
Провадження № 3/644/72/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. Харків

16 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 042481 від 19.07.2016 року про адміністративне правопорушення: 26.06.2016 року близько 11 год. 00 хв. за адресо: м. Харків вул.. С. Грицевця, 29 у супермаркеті «Класс» громадянин ОСОБА_1 скоїла крадіжку у розмірі 40 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 19 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Номер провадження 3/523/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що зареєстрований та проживає за адресою:м. Одеса, вул. Вінниченко, буд. 6, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 392183 від 10.07.2016 р., вбачається, що 10.07.2016 р. о 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська кут вул. Островського здійснював продаж фруктів, а саме: абрикосів у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ч.1ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах скверах та інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений інспектором поліції ще 10.07.2016 року. Адміністративна справа за вказаним протоколом надійшла до канцелярії Суворовського районного суду лише 20.10.2016 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.
Справа № 132/2961/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши подання начальника Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

14.11.2016 року з Калинівського районного суду до кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, із зазначеною адресою місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.12.2016 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та було видано направлення в Голубівську сільську раду на відпрацювання громадських робіт де він повинен був приступити до роботи з 08.12.2016 року.

21.12.2016 року на адресу Калинівського РВ КВІ надійшла відповідь на запит Голубівської сільської ради № 02-26/426 від 19.12.2016 року про те, що ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт не з'явився та поважних причин неявки керівництву сільської ради не повідомляв.

Станом на 21.12.2016 року ОСОБА_1 не відпрацював жодної години.

21.12.2016 року начальник Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 8 (вісім ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:

Секретар :
Справа № 505/4506/16-п Провадження 3/505/43/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником ВОХР ст.Котовськ Одеської залізниці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 152354 від 15.12.2016 року, ОСОБА_3 15.12.2016 року біля 15 години 10 хвилин керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera, д/з АА 9238 СЕ, та рухаючись по вул. Соборній у м.Подільськ Одеської області, в напрямку м.Балти, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, в наслідок чого при з'їзді на другорядну дорогу до ж/м "Міраж" скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4, д/з ВН 9445 АО під керуванням ОСОБА_5

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачаються склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_3 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили „31 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 186/9/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 01 січня 2017 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив чинне законодавство.

У судове засідання 12 січня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 23 січня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, проживаючого по вулиці Гагаріна, Гагаріна, буд.35, кв.35, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з перевезення пасажирів за маршрутом №1, що належить ТОВ «Эталон-Авто» без відповідної ліцензії на зайняття такою господарською діяльністю.

При цьому, в порушення п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" від 01.12.2015 року, в протоколі містяться виправлення, що є недопустимим при його складанні, а за такого унеможливлює подальший розгляд такого протоколу в суді.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
11.01.2017 Справа 337/12/17
Провадження 3/337/33/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається: у Запорізькому професійному будівельному ліцеї, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, з 04.05.2016 року не отримав паспорт громадянина України по досягненні 16 річного віку, що є порушенням п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1М у судове засідання не зявився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Керуючись ст.13, 24-1,197, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 164/2352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Маневицького районного суду Волинської області надійшли матеріали під одним унікальним номером № 164/2352/16-п, про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.12.2016 року, приблизно о 08-й годині 05 хвилині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Маневичі на перехресті вул. Некрасова та пр-ту Волі, що поблизу ресторану "Оскар" не виконав вимогу дорожнього знаку № 2.1 "Дати дорогу", чим допустив порушення ПДР, зокрема ОСОБА_1, як водій який рухався по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, а/м "Сітроен Берлінго" д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05.12.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Маневицького ВП ГУНП складено адмінпротокол серії АП1 № 991545 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Виходячи з наведеного, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та покаявся у вчиненому, не працює, виявив бажання відбути стягнення у виді штрафу, вважаю за доцільне, притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, призначивши йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та призначити йому адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320.00 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Маневицького районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Києва, який не працює (студент), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №877613 від 09.10.2016 року, ОСОБА_2 09.10.2016 року о 00 год. 15 хв. по вул. Центральна, 425 в м. Боярка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1967/16-п
Провадження №3/503/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, жительки с. Круті, Кодимського району, Одеської області,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 20 жовтня 2016 року близько 20 год. 00 хв. в с. Круті, Кодимського району, Одеської області, висловлювалась грубою, нецензурною лайкою на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП, визнала, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП, що підтверджується крім її особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.