Справа № 761/2795/17
Провадження № 3/761/1283/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської обл., громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 о 07 год. 30 хв. на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський, 50 км + 30 м, у с.Хажин Бердичивіського району Житомирської обл., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впоравшись з керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. Республіки Молдова - «НОМЕР_2», що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Також внаслідок даної події водій автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та пасажири автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. Республіки Молдова - «НОМЕР_2» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, отримали тілесні ушкодження.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До суду ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянутоза його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №140430 від 19.01.2017, схему місця ДТП від 31.03.2016 та пояснення учасників ДТП, постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного 31.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000546 за ознаками ч.2 ст.286 КК України, протокол від 31.03.2016 огляду місця ДТП, висновок експерта №3/508 від 07.07.2016, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.03.2016. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна