Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/138/17
П О С Т А Н О В А

02.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Ходченка 51, контактний номер телефону - 0512-48-15-72,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016р. близько 04:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Ходченка в районі буд. № 51 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, щиро розкаявся, додав що 30.12.2016р. був у с. Безводне Миколаївської області, де під час вечері вжив трохи алкогольних напоїв. Пізніше йому зателефонувала дружина, повідомила що захворіла теща та попрохала приїхати. За такого ОСОБА_1 змушений був керувати т/з марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1. В м. Миколаєві по вул. Ходченка був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. На їх вимогу дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Окрім того ОСОБА_1 додав, що приблизно з 1987 року не має посвідчення водія, за такого керує т/з дуже рідко. Більше того на даний момент взагалі віддав т/з "ВАЗ 2106" своєму зятю, так як надалі не збирається ним користуватися. Прохав врахувати свій похилий вік й матеріальне становище та застосовувати покарання, не пов'язане з оплатою штрафу.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії АП2 №007817 від 30.12.2016р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2016р.; матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вище, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, беручи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який із правопорушенням погодився та щиро розкаявся, те що раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення жодного разу не притягувався, окрім того зважаючи на те що останній є пенсіонером та сплатити штраф не в змозі, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.