overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/1031/17
Провадження № 3/345/247/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки вул. Коновальця, 9/60, м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року інспектором Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 231482 на ОСОБА_1 за те, що вона в період часу з 13.01.2017 року по 15.03.2017 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого залишила проживати із своєю матірю у с. Підмихайля Калуського району Івано-Франківської області. Оскільки ОСОБА_1 20.01.2017 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, то відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому та просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків повторно протягом року. Зокрема, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.01.2017 року її визнано винуватою за ст. 184 ч. 1 КУпАП (а.с. 8)).

Вина правопорушниці також підтверджується поясненнями ОСОБА_4, які містяться в заяві та інформації (а.с. 3,4).

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/4023/16-п
Провадження № 3/653/157/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1999р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1,за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року о 06:30 в КПВВ Чонгар під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений гр. України ОСОБА_1, який перетинав адміністративну межу між Херсонською областю та ТОТ України АР Крим по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п.3 абз.3 Постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду від ВПС «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України 06.12.2016 ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 28.12.2016 року, 10.02.2017р., 13.03.2017 року, через розміщення судового виклику на інтернет сайті, проте до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.11.2016р., яке було виявлене 15.11.2016р.Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.На момент розгляду справи, а саме 13.03.2017р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16699/16-п

Пров. №3/766/2829/17

10.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/2013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 15.02.1946р.н., громадянина України, не працюючого, пенсіонера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №698917 від 17.03.2017р., гр. ОСОБА_1 17.03.2017р. о 11.30 год. знаходячись по вул. Шевченка, 130 в м. Львові біля Янівського кладовища, здійснював торгівлю побутовими предметами, а саме свічками, в невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому заперечив.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю побутовими предметами у невстановленому для цього місці, що стверджується зібраними по справі доказами.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, а саме, те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/478/17
№ провадження 3/647/282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем в Степнянській ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року близько 07-30 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 порушив умови зберігання належної йому зброї, а саме зберігав зброю поза шафою для її зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що прийшов з полювання, почистив зброю та не встиг сховати її до сейфу.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КпАП України, без вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 145/128/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03.1983 р.н, ІПН- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 27.01.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- 3 доби арешту,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

30.01.2017 року о 15-30 год, в с. Студениця, по вул. Лісова, 3, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується адміністративним протоколом від 30.01.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП- вчинення насильства в сімї.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 (п"ять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/522/3863/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 07.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 1 лютого 1987 року у м. Одеса, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружена, викладач англійської мови, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попервича В.М. від 07 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де помилково зазначена дата вчинення правопорушення як 23 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року, та правильно вказати: " 23 травня 2016"

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 07 липня 2016 року, по справі № 522/10575/16-п правильно вказати дату вчиненого правопорушення як:

" 23 травня 2016 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2М

17.03.2017
Справа № 752/2240/17
Провадження №: 3/752/1565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Малин, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.01.2017 року, приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті проспекту Голосіївського та вулиці Героїв Оборони, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai i10, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9., п. 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 17-00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11 в магазині «АТБ», таємно викрала з полиці магазину курку «Ситний Ряд», копчену у вакуумній упаковці, на загальну суму 100 грн. 97 коп. та вийшла за межі торгівельної зони, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року близько 12 години ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Старе Шарно Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_2 надав заяву та просить спарву розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №544513, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ старшого сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
ПОСТАНОВА справа: 274/749/17

Іменем України провадження: 3/0274/295/17

22.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Н.-Іванівська, 46АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 3-ї групи, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з"являвся. Причини неявки суду невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині не розкрито суті адміністративного правопорушення, зокрема: не вказано номіналів купюр іноземної валюти, обмін яких здійснював ОСОБА_1, що унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації валютних цінностей.

На підставі викладеного зазначений протокол підлягає направленню до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №551148 від 11.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак