overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3489/17
номер провадження 3/423/1691/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді прапорщика, командира танка танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділу у м. Попасна Луганської області, при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 726 від 01.11.2017 року, актом № 2 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.11.2017р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Справа №635/6785/17
Провадження №3/635/1893/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Жовтнева, буд.165-А, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

12 листопада 2017 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського відділу поліції ГУНП Харківській області до суду не доставлений.

Притягуваний, який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 01.12.2017 об 11 годину 30 хвилин не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Жовтнева, буд.165-А, піддати приводу у судове засідання, призначене на 08 грудня 2017 року о 12 годин 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 663/1728/17
Провадження № 3/663/714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 20.07.2017 року о 16 год. 20 хв. в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без дозвільних документів, а саме: перевезення пасажирів на гідроциклі та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 20.07.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.07.2017 року.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/8669/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року до порушника ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на наступне судове засідання.

При винесенні постанови було допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано дату винесення постанови «13 листопада 2017 року», в той час коли необхідно вказувати 15 листопада 2017 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірно дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 51 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірну дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 466/7288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,08.06.1991року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №001503 від 02.10.2017року, ОСОБА_1 2 жовтня 2017року о 10.30год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. П.Орлика,4, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4659/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

21.09.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хоткевича, 1-В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався зліва, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що у зазначений час рухалась на автомобілі НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Хоткевича в другій смузі руху, відчула удар зліва в її автомобіль. Вона одразу зупинилась та побачила, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль «ВАЗ 2101», який рухався за нею зліва від неї у її смузі руху, після чого викликала працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, аналізуючи та оцінюючи схему дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 4/, фототаблицю з місця ДТП, надану в судовому засіданні ОСОБА_1, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів «Volkswagen Touran» та «ВАЗ 2101», випливає переконливий висновок про те, що водій ОСОБА_1 рухалась в своїй смузі руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху, порушень вимог п. 13.1 в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17831/17

Пров. №3/766/10402/17

22.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Із постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року вбачається, що в ній помилково зазначено, що дані матеріали спрямовані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість виправити описку, допущену у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до тексту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме вказати, що матеріали, спрямовані Державною екологічною інспекцією у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №478/1341/17 Провадження №3/478/429/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вулиці Українська (бувша Петровського), 135 в смт Казанка Миколаївської області, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №018017 від 23.07.2017 року, 23.08.2017 року о 15 годині 15 хвилин, на а/д. по вулиці Миру в смт Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки СУЗУКІ, номерний знак В1 АА 7330, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя дійшов висновку, що остання підлягає поверненню до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для доопрацювання на підставі наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №018017 від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), а саме: адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана не вірно.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся неодноразово, згідно повідомлень поштового відділення виклики до суду повертались за закінченням терміну зберігання, згідно повідомлення поштового відділення, отриманого судом 21.11.2017 року адресат за вказаним місцем проживання не проживає.

Спроби суду самостійно зясувати зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 залишилися безрезультатними.

Таким чином, вищевказаний недолік протоколу не дає можливості суду викликати ОСОБА_1 до суду на розгляд справи та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

А тому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2391/17
Провадження № 3/496/1176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Яськи» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року о 04 год. 00 хв. прикордонними нарядом дільничним інспектором прикордонної служби на відстані 7000 м від лінії державного кордону України в районі і/зн 4/1 на напрямку с. Троїцьке (Україна) Пуркари (р. Молдова) було виявлено гр-на ОСОБА_1, який без відповідного дозволу здійснював вилов водних живих ресурсів в р. Турунчук забороненим знаряддям лову сітковим кільцем. Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11 постанови КМУ № 1126 від 18 липня 1998 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 310418 від 19.07.2017 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.07.2017 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сіткового кільця 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/522/9179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року приблизно о 09.00 ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Розкидайлівській здійснювала торгівлю без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, проте надала заяву, в якій просила розглянути адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно неї без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3304/17
Номер провадження 3/695/1748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Коробівський» водій,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638834 від 23.07.2017р., гр. ОСОБА_1 23.07.2017 р. близько 20-00 год. будучи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 23.10.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко