overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/4181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалив:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 11 годину 20 хвилин 07 квітня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя:
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/7946/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 19.09.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 185 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 203/1765/17
Провадження № 3/0203/1426/2017
УХВАЛА

про привід правопорушника

20.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та мешкає адресою: м. Дніпро, вул. Білоріченська, 10А, який притягується за ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції м. Дніпрі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, розгляд якого був призначений на 20 червня 2017 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 20 червня 2017 року до суду не зявився.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 178, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає адресою: м. Дніпро, вул. Білоріченська, 10А, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 09 годині 55 хвилин 07 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №463/1897/17
Провадження №3/463/803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, які надійшли 13.04.2017р. з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання, призначене на 13.04.2017 о 15:00 год. ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі наведеного постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 04 травня 2017 року, виконання якого доручено Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, однак постанова залишилась не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, є обовязковою, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Управлінням патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк, а постанова про привід залишилась невиконаною, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України слід повернути в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 473/1348/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

-- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 51 КУпАП., де в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.04.2017 року близько 05 год 00 хв. ОСОБА_1А перебуваючи в м.Вознесенську по вул.. Некрасова здійснив крадіжку металевого кутка з огороднього паркану, тим самим вчинив дрібну крадіжку.

Згідно ст. 51 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що надані суду матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив саме дрібну крадіжку, так взагалі відсутні будь-які докази, які підтверджуються вартість викраденого майна..

Виявлений в матеріалах справи недолік, не дають можливість розглянути справу по суті, а тому на підставі викладеного суддя приходить до висновку, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 848061 від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. 256 КУпАП-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 266/223/17
Провадження № 3/266/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року о 03.31 годині в м. Маріуполі по Приморському бульвару, водій ОСОБА_1

керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*ягніння, огляд проводився в медичному закладі, висновок № 1078/22 від 15.01.2017 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії БР № 116432 від 15.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 1078/22 від 15.01.2017 року, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 202/580/17
Провадження № 3/202/879/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Горького, 67 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071426 від 16 січня 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В день повторного надходження справи до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 520/4281/17
Провадження № 3/520/2351/17
ПОСТАНОВА

24.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №028575 від 03.04.2017 року, складений ІПП 1 роти 2 батальйону у м.Одесі щодо громадянина України

ОСОБА_1, який народився 14.07.1978 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кВ.19,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2017 року близько 23.50 години, за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.58/1, кВ.19, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_2, в ході якого психологічно давив на неї, погрожував фізичною розправою, ображав її честь та гідність.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того правопорушник повідомив, що у нього з матірю вже тривалий час відбуваються систематичні конфлікти і після останнього він прийняв рішення про переїзд.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою потерпілої тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 266/127/17
Провадження№ 3-в/266/30/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши подання, що надійшло від начальника Приморського районного сектору ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду в відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання.
Начальник Приморського районного сектору ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮзвернувся до суду з поданням, в якому вказав, що 17.02.2017р. до Приморського РС ММВ з питань пробації прибула ОСОБА_2 , яка є громадянською дружиною ОСОБА_1 та надала письмове пояснення, в якому остання пояснила, що гр. ОСОБА_1 на теперішній час перебуває в м. Десна Чернігівської області так як він працевлаштований за контрактом як військовослужбовець. Також ОСОБА_2 надала довідку (Форма 5) в якій було зазначено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі в військовій частині пп НОМЕР_1 з 26 грудня 2016р. 23.02.2017р. до Приморського РС ММВ з питань пробації прибула ОСОБА_2 , яка надала копію контракту відносно ОСОБА_1 . Просив вирішити питання по суті.
Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами держаної влади в порядку встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 283,284, 305 КУпАП, суддя
Припинити виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.02.2017 року відносно правопрорушника ОСОБА_1 .
постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2017 року о 00 год 20 хв у с. Верба Володимир-Волинського району керував автомобілем ВАЗ 2104 н.з. 579-95 ВО, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, результатами тестування на вживання алкоголю, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2