Номер справи 397/76/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 год. 08 хв. 26 грудня 2016 року на регульованому перехресті а/д Олександрія Липовець на 244 км а/д Київ-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю який рухався прямо в зустрічному напрямку, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 26 грудня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Знамянка та на регульованому перехресті перед ним дійсно рухався автомобіль, але аварійної обстановки він не вчиняв, працівниками поліції його автомобіль був зупинений, коли він уже проїхав перехрестя. Ніяких свідків, які б підтвердили вчинення ним адміністративного правопорушення не було, а свідки які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми під час зупинення його автомобіля та в своїх поясненнях вказали, що були свідками того, як працівник поліції показував їм відеоматеріал про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 26 грудня 2016 року вони перебували в автомобілі ОСОБА_1, який керував автомобілем відповідно до правил дорожнього руху, аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху не створював. Працівниками поліції був зупинений після проїзду перехрестя без будь-яких пояснень та надання доказів порушення ним правил дорожнього руху. Працівники поліції їх як свідків не опитали та до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення їх пояснення не долучили.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого відеозапису долученого до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП неможливо встановити, які саме дії для уникнення аварійної обстановки вчинив водій автомобіля, якому ОСОБА_1 не надав переваги в русі. Крім того, сам водій, якому не надано переваги в русі не опитаний, з пояснень свідків, долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були свідками лише того, як працівник поліції показував відеоматеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що підтверджує той факт, що очевидцями даного ДТП вони не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська