overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1763/17
Провадження № 3/724/601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року біля 21:30 години ОСОБА_1, перебуваючи на території гуртожитку Ставчанського професійного ліцею, розташованому в с. Ставчани, вул. Миру, 1, Хотинського району, Чернівецької області, перебував у пяному вигляді, погано орієнтувався на місцевості, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 708722 від 10.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 362/3661/17
Провадження 3/362/1142/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат, телеграфіст в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в місті Васильків Київської області, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 19.06.2017 року виконувала обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась в скоєному.
Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 р., протоколом медичного огляду №37 від 19.06.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.05.16, та до моменту розгляду справи 05 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/592/2405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Суми, працюючого агрономом «СТОВ» Піщане,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 387647 від 22.10.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.10.2017 р. о 01 год. 15 хв. в с. Піщане по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810» показника після продуття склав 1,53 % проміле, позитивний, від проходження експертизи СОНД відмовився, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 ОСОБА_2 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ОСОБА_2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. 268 ОСОБА_2, ст. 278 ОСОБА_2

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 10 хв. 12 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Суми.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 587/3309/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу не зрозуміло яка саме особа вчиняла адміністративне правопорушення. Так в протоколі зазначеного,24 листопада 2017 року о 16-50 год. в с. В.Сироватка Сумського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Краснопілля та перед початком обгону автомобіля не переконався в тому, що водій ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2, який рухається попереду на тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, чим скоїв ДТП, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Тобто в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє прізвище особи, яка вчинила протиправні дії, які призвели до настання адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/734/1574/17 Справа № 734/3695/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командир ремонтної роти автомобільної техніки, військовий квиток серії НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
3 листопада 2017 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби на території вказаної військової частини, перебував в нетверезому стані.
Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-20, ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 покаранню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
справа № 274/4878/17
провадження № 3/0274/1383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житмирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, військовослужбовця - старшого прапорщика військової частини НОМЕР_1 , "техніка батареї", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

29.09.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.,

за ч. 3 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом, 07 серпня 2017 року старший прапорщик ОСОБА_1 не заступив в добовий наряд (нач. патруля складів ВТМ) та самовільно залишив територію частини. На військовій службі був відсутній з 07.08.2017 року по 08.08.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення № 55 не зазначено місце адміністративного правопорушення (адреса військової частини).

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-11, 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби. Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в суд 21.11.2017 року. Однак явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не забезпечено, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про засоби зв`язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою яких можна було б викликати особу до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Провадження № 3/219/2902/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бахмутського відділення поліції в Донецькій області Головного управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомо), яка працює в магазині «Продукти» реалізатором, який розташований за адресою: м. Бахмут, вул. Космонавтів 4, та яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 06.11.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено їй стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесятидоходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. та стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративне правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено що в постанові Артемівського міськрайонного суду від 06.11.2017 року були допущені неточності саме: в абзаці першому резолютивній частини судового рішення не зазначено з конфіскацією предметів торгівлі, а саме (пиво «Десант» 8% об, ємкістю 0,5 л.)».

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Виправити неточності в постанові Артемівського міськрайонного суду від 06.11.2017 року, виклавши абзац перший резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статі 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесятидоходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме (пиво «Десант» 8% об, ємкістю 0,5 л.)».

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7102/17

Провадження №3/524/4076/17

20.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука 24 листопада 2017 року на 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С.Предоляк
Справа № 587/3133/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, безробітню, мешканку с. Басівка, вул. Першотравнева, 25, НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року за адресою с. Басівка Сумського району, вул. Першотравнева, 25, було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме встановлено, що останні два тижні вживає спиртні напої, в удинку не прибрано, діти не доглянуті, мають брудний одяг, відвдують школу в неохайному вигляді, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних