overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/513/17
Провадження № 3/419/260/2017
17 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд. № НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП,-
26.12.2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився у встановленому законом порядку отримати мобілізаційне розпорядження.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 16.02.2017 року, актом про відмову від підписання при врученні мобілізаційного розпорядження від 26.12.2016 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 27, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.
Суддя В. Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/261/17

Пров. №3/766/166/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Рівненського міського суду від 09.02.2017р. у справі про адміністративне правопорушення № 569/12598/16п, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду №569/12598/16-п від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

28.02.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 09.02.2017р.

Згідно чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена Рівненським міським судом 09.02.207р. є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона ухвалена так і для тих хто буде здійснення її виконання. Оскільки у матеріалах справи наявний висновок експерта № 3.1-998/16 від 31.01.2017р. на який посилався суд при ухваленні постанови тому підстави для її розяснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розяснення постанови Рівненського міського суду від 09.02.2017р. у справі про адміністративне правопорушення № 569/12598/16п відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.03.1976р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №701469 складеного ГРВЗ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 16.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2017р. о 10.50год. в м.Сокаль по вул.Шептицького біля магазину АТБ перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.178 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно матеріалів справи не вбачається чи ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
15.03.2017 Справа № 756/2589/17
ун. № 756/2589/17-п
пр. №3-1774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року о 09 год. 40 хв. по пр. С.Бандери, 9 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, будучи не уважним допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
07.03.2017 Справа № 756/1706/17
Справа № 756/1706/17
Провадження № 3/756/1312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07.03.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив,

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь .ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на 28 березня 2017 року на 16 год. 05 хв.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя: Н.О.Яценко
Провадження № 3/734/292/17 Справа № 734/673/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ч. 1 ст. 173-2 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, але не зявився, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Козелецького районного суду на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області.

В разі не виконання даного приводу без поважних причин та не повідомлення про це суд до початку розгляду справи, буде повідомлено Ніжинське ВП ГУНП в Чернігівській області, для відповідного реагування.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4417/17

Пров. №3/766/4796/17

20.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.12.1969р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

07.03.2017р. о 02.50год., ОСОБА_1 керував т/з "OPEL Kadett" д/н "ВТ 7420 ВІ" по вул.Садовій в м.Херсоні, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширення зіниць очей, які не реагували на світло, поведінка, яка не відповідала обстановці, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/2078/17
Провадження №3/442/669/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 440241 від 11.12.2017 року, який надійшов на адресу суду 16 березня 2017 року: ОСОБА_1, 11.12.2016 року близько 21 год. 20 хв., в с.Опарі, вул..К.Пелехатого у будинку № 1 в під»їзді на сходовій клітці, стукав у двері кВ.№ 6 та висловлювався нецензурною лайкою у сторону мешканців даної квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 11.03.2017 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа №550/259/17
Провадження № 3/550/109/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

21.03.2017 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/258/17 (провадження №3/550/108/17).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП №550/259/17 (провадження №3/550/109/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП №550/259/17 (провадження №3/550/109/17) об'єднати в одне провадження зі справою №550/258/17 (провадження №3/550/108/17).

Присвоїти справі №550/259/17 (провадження №3/550/109/17) - номер 550/258/17 (провадження №3/550/108/17).

Суддя
Справа № 405/5191/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду подання начальника Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Підставою звернення зазначено той факт, що під час виконання рішення суду встановлено, що на момент вчинення правопорушення та на момент призначення стягнення за правопорушення ОСОБА_2 досягла повних 58 років, а відповідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються жінкам, старше 55 років.

Суд зазначає, що повноваження районного у місті суду щодо розгляду питань, які виникають при виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначені в главі 30-А КУпАП.

Положення ст. 321-1 та ст.321-4 КУпАП регулюють підстави та порядок заміни громадських робіт на штраф чи арешт та вказують про можливість їх застосування лише у конкретних випадках, перелік яких є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про відсутність повноважень у Ленінського райсуду м. Кіровограда на стадії виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішити питання щодо обставин, які були відомі суду на дату винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме: досягнення правопорушником повних 58 років.

Відповідно до ст.298 КУпАП право перегляду постанови суду першої інстанції щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права закріплено за апеляційним судом.

Керуючись ст.304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
справа № 488/217/17
провадження № 3/488/303/17
П О С Т А Н О В А

06.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Цвєтаєва, будинок № 5, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.12.2016 року приблизно о 20:00 годині він, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинив сварку зі своїм батьком, ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався брутальною лайкою на його адресу, погрожував та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков