overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 3/425/91/17

425/117/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

17.01.2017 року о 11-45 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39 «А» ОСОБА_1 торгувала мясом куриці у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно пояснень, які маються у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 005323 від 17 січня 2017 року;

- протоколом огляду (виявлення) та вилучення від 17.01.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено мясо куриці, тушка 3 (три) штуки та розпискою ОСОБА_1 від 17.01.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вилучені предмети, відповідно до протоколу огляду (виявлення) та вилучення від 17.01.2017 року, повернуті ОСОБА_1, що підтверджується розпискою останньої від 17.01.2017 року.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнативинною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі - м'ясо куриці, тушка 3 (три) штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу чи протест не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 199/70/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 близько 10:00 за адресою м. Дніпро, вул. Північнодвинська, 8, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насилля в сімї ті її малолітнього сина, а саме вчиняв сварку, не давав спати дитині.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року серії АА № 041582; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

19.01.2017
Справа №: 310/46/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 не сприяє отриманню своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, освіти. ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад з вересня 2016 року, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст.59 ЗУ «Про освіту».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні надала довідку Бердянської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №9 від 16.01.2017 року згідно якої її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.01.2017 року був зарахований до Бердянської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №9 Бердянської міської ради Запорізької області для одержання повної загальної середньої освіти у формі екстернату, згідно наказу відділу освіти від 13.01.2017 року №7.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушення усунула, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/509/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської Війни, 15/41, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виховання та виконання батьківських обовязків до неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим останній вживав алкогольні напої в громадському місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 серії АА № 575046; копією клопотання директора СЗШ № 69; письмовими поясненнями ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

23.01.2017
Справа № 739/2113/16-п
Номер провадження3/739/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідн.№, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вулІ. Богуна, 47, працюючого ДП Новгород-Сіверський держлісгосп, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався

з а ст. 130 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016року о 10годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_2, в м. Новгород-Сіверський по вулиці Базарна керував транспортним засобам ИЖ-408 держ.н/з СВ9434АІ, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння у присутності свідків відмовився.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №533233 від 26.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпискою і особистими поясненнями. Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401,130 ч.1, 221, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий : Іващенко А.І.
Справа № 639/7350/16-п
Провадження № 3/639/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, пров. Белінського, 11, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №347513 від 25.09.2016 року, 25.09.2016 року близько 12 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, пров. Белінського, 6 ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме після неодноразових вимог не припинив хуліганські дії, нецензурну лайку стосовно громадян і поліцейського, штовхав співробітників, продовжував порушувати громадський порядок і спокій громадян та відмовився на неодноразову вимогу поліцейського пред*явити документи для перевірки, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, мало місце ще 25.09.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/38/17
Провадження №3/726/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Рікоє Україна»,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24.11.2015 року близько 19:05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Коломийській, 9-В в м. Чернівці, здійснив наїзд на автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 984425 від 24.11.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, а тому суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 3-2071/17
Справа 760/3874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. м. Києва, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, не працюючу ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 187674 від 26.02.2016 року, ОСОБА_1 14.02.2017 о 18.00 год. порушила порядок в'їзду на тимчасову окуповану територію України, а саме: здійснила в'їзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушила вимоги п. 3 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» від 4 червня 2015 р. № 367, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала у вчиненому щиро розкаялася у вчиненому. Зобов'язалася в подальшому бути уважнішою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями, рапортом інспектора ОСОБА_4, рапортом начальника 2-го відіпс «Жуляни» ОСОБА_3.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 523/670/17
Номер провадження 3/523/820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Чорноморського козацтва, 103 у м. Одесі скоїв злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме відмовлявся припинити порушення ПДР та пред`явити документи, висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004367, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 185, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: //