Справа № 461/6794/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/47/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представників ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонний паспорт FA176652, виданий 24 березня 2015 року, орган що видав 7301, запис номер 596, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 325 326,90 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1849/20900/16 від 13.05.2016 року, автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD» (з ключем запалювання), реєстраційний номер ZSZ64VF, VIN: 1J8G2E8A84Y139179, 2004 року випуску, вартістю 325 326,90 грн. - конфісковано в дохід держави. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1849/20900/16 від 13.05.2016 року документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAL № 4139383; контрольний талон для проходження по «зеленомукоридору»; Upowaznie засвідчене печатками нотаріуса Marcin Herman від 11.05.2016 року з перекладом - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 митниці ДФС 50995,77 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він порушив порядок проходження митного контролю, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення транспортного засобу, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Так, 13.05.2016 року о 07.15 год. в зону митного контролю м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD», реєстраційний номер ZSZ64VF, VIN: 1J8G2E8A84Y139179, під керуванням ОСОБА_5.

В подальшому, як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу ОСОБА_5 подав паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії FA № 176652, виданий 24.03.2015 року; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD», реєстраційний номер ZSZ64VF; свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAL № 4139383, згідно якого власником автомобіля є Wolanin Barbara, що проживає 78-400, Szczecinek, Klonowa 13, а також надав Upowaznie під 11.05.2016 року, засвідчене наторіусом Маrсіn Herman, зареєстрований за адресою 12-100 Szczytno, ul.Kosciuszki 4/5, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_5 з перекладом.

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Upowaznie від 11.05.2016 року, отже митним органом було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_5, як підставу для переміщення транспортного засобу марки ««JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD», реєстраційний номер ZSZ64VF, через митний кордон України.

ОСОБА_2 митниці ДФС № 7009/13-70-20/10/38 від 13.05.2016 року було скеровано запит до нотаріуса «Маrсіn Herman», на який отримано відповідь від 13.05.2016 року, згідно з якою дане доручення канцелярією нотаріальної контори не видавалось, нотаріусом Маrсіn Herman не підписувалось і є підроблене.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак порушення митних правил.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, оскаржувана постанова судді підлягає до скасування у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак порушення митних правил та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Як зазначає апелянт, автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD», реєстраційний номер ZSZ64VF, ОСОБА_5 придбав у громадянки ОСОБА_7 ОСОБА_8 і, при цьому продавець передав разом з автомобілем і документи, на підставі яких він набуває право користування транспортним засобом: технічний паспорт, ключі, в тому числі довіреність від 11.05.2016 року. Про те, що вказаний документ є підробленим йому не було відомо.

Окрім цього, адвокат покликається на те, що відповідь нотаріальної контори не містить обовязкових реквізитів, не є офіційним документом, а тому вона не може вважатися допустимим доказом наявності обєктивної сторони правопорушення надання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержання незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Також адвокат зазначає, що висновок експертизи про ринкову вартість транспортного засобу прийнятий неуповноваженою особою з огляду на те, що в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції відсутні будь-які відомості про експерта ОСОБА_9, а тому цей доказ є недопустимим.

Ринкова вартість КТЗ встановлювалася на підставі цін продажу автомобіля на території України без виокремлення мита, податків, інших обовязкових платежів, що сплачуються під час митного оформлення та реєстрації, а тому вилучений транспортний засіб мав би нижчу вартість без урахування мита та зборів.

Розгляд апеляційної скарги проводився за відсутності ОСОБА_5, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма. Адвокат ОСОБА_6, який зявився у судове засідання, зазначив, що також повідомив ОСОБА_5 про дату засідання та не заперечував на розгляді апеляційної скарги без участі останнього. З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належно повідомленої про розгляд справи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, представників митниці, які вважають рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил від 13 травня 2016 року № 1849/20900/16 (а.с.1-2), відповідно до якого 13.05.2016 року приблизно о 07 год.15 хв. в зону митного контролю м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD», реєстраційний номер ZSZ64VF, VIN: 1J8G2E8A84Y139179, під керуванням ОСОБА_5.

Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_5 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії FA № 176652, виданий 24.03.2015 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD», реєстраційний номер ZSZ64VF, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території ОСОБА_7 серії DR/BAL №4139383, згідно якого власником автомобіля є Wolanin Barbara, що проживає 78-400, Szczecinek, Klonowa. 13, а також надав Upowaznie від 11.05.2016 року, засвідчене нотаріусом Marcin Herman, зареєстрований за адресою 12-100 Szczytno, ul.Kosciuszki 4/5 як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_5 з перекладом. В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Upowaznie 11.05.2016, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів, поданих ОСОБА_5 як підставу для переміщення транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD», реєстраційний номер ZSZ64VF, VIN: 1J8G2E8A84Y139179, через митний кордон України. ОСОБА_2 митниці ДФС № 7009/13-70-20/10/38 від 13.05.2016 було скеровано запит до нотаріуса «Marcin Herman», на який отримано відповідь від 13.05.2016, згідно з якою дане доручення канцелярією нотаріальної контори не видавалось, нотаріусом Marcin Herman не підписувалось і є підроблене.

Upowaznie (а.с.6) довіреністю (а.с.7), згідно з якою ОСОБА_8, яка проживає за адресою: 13, 78-400 Щецінек, вул.Клонова 13, доручає ОСОБА_5, який проживає за адресою: Камяна, вул.Садова, 8, номер паспорта FA176652, на вїзд до України, Молдови і Румунії, та Європейського союзу автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD», реєстраційний номер ZSZ64VF, VIN: 1J8G2E8A84Y139179, безстроково.

Описом предметів, вилучених у ОСОБА_5 від 13.05.2016 року (а.с.17), доповідною запискою головного державного інспектора ВП МП УАР з МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_10 від 13.05.2016 року (а.с.18), висновком експерта від 26.05.2016 року № 154 (а.с.25-28), згідно з яким ринкова вартість наданого на проведення експертизи, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 13 травня 2016 року № 1849/20900/16, КТЗ «JEEP GRAND CHEROKEE 2.7 CRD», ідентифікаційний номер VIN: 1J8G2E8A84Y139179, станом на дату проведення досліджень становить 325326,90 грн.

Згідно зі ст.15 Договору між Україною і ОСОБА_7 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року, документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом.

Як вбачається з поданого ОСОБА_5 Upowaznie (а.с.6), на такому відсутній підпис довірителя - ОСОБА_8, тобто такий документ не відповідає вимогам щодо форми. Окрім цього, згідно з листами нотаріальної канцелярії «Маrсіn Herman» від 13.05.2016 року (а.с.9-10, 12-13, 15-16), надісланими нотаріальною конторою електронним способом на офіційну електронну адресу ОСОБА_2 митниці ДФС, зазначені документи не були видані нотаріальною конторою ОСОБА_11, а проставлений підпис нотаріуса не є підписом ОСОБА_11 нотаріуса в Щитні, і це є фальшиві документи.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами стверджується, що документи, які були надані ОСОБА_5 представникам митниці при перетині кордону 13.05.2016 року, є підробленими, а отже свідчать про наявність в діях такого складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України? а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів - листів нотаріальної канцелярії Marcin Herman від 13.05.2016 року, такі є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію», документ - матеріальний носій, який містить інформацію, що зі змісту ДСТУ 2732-94 оформлений в установленому порядку і має відповідно з діючим законодавством юридичну силу, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, такі дані, що мають значення у справі, можуть встановлюватися, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Окрім цього, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 336 МК митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Наявна в матеріалах справи відповідь нотаріальної канцелярії містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, така електронним способом надіслана з офіційної електронної адреси нотаріальної канцелярії «Маrсіn Herman» - на електронну адресу ОСОБА_2 митниці ДФС, вказану у листі-запиті.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, а саме п.11 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» від 26 грудня 2001 року №1724 п.п. г) п.4, попередня оцінка транспортних засобів проводиться митницями ДФС самостійно, а у випадках, визначених законодавством, - із залученням суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання на момент взяття їх на облік з урахуванням ринкових цін та фактичного їх стану на день оцінки, а автомобілів, крім того, з урахуванням податків та зборів, що справляються у разі імпортування автомобілів відповідно до законодавства, якщо такі податки і збори не були попередньо сплачені.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У статті 10 вказаного Закону зазначено, що судовими експертами можуть бути судовими експертами бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З аналізу наявного в матеріалах справи висновку експерта від 26 травня 2016 року № 154 вбачається, що проводилася експертиза експертом спеціалізованої установи, а саме спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яка не є судовою, така здійснювалася у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі згідно зі ст.356 МК України та Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 14 квітня 2016 року № 319.

Окрім цього, згідно з долученими представником ОСОБА_2 митниці ДФС свідоцтвами, зокрема свідоцтво № 190 від 06 вересня 2014 року, свідоцтво №0395 та МФ№Л-1524-ПК від 22 вересня 2016 року, експерт, який проводив експертизу, ОСОБА_9 успішно склав кваліфікаційний іспит та підтвердив достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: «Оцінка обєктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напрямку, зокрема «Оцінка колісних транспортних засобів», підвищив кваліфікацію оцінювача, та рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії Державної митної служби України від 19.04.2013 року №4 йому надано право самостійного проведення товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів.

З огляду на зазначене, покликання адвоката про те, що експертиза проведена неуповноваженим субєком, є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5 суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено, оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1