overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/14/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля подання начальника Теребовлянського районного відділу з питань пробації в Тернопільській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому, мешканцю с.Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянський районний відділ з питань пробації в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи його тим, що останній ухиляється від виконання призначеного йому Теребовлянським районним судом адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні представником Теребовлянського районного відділу з питань пробації в Тернопільській області ОСОБА_2 подано інформацію про те, що станом на 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 відпрацював 32 години громадських робіт, залишилось відпрацювувати 8 годин громадських робіт.

Суд, заслухавши думку представника Теребовлянського районного відділу з питань пробації в Тернопільській області, яка вважає, що в даний час підстав для задоволення подання немає, оскільки ОСОБА_1 відпрацьовує громадські роботи, приходить до висновку, що у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити, оскільки останній відпрацював 32 години громадських робіт, залишилось відпрацювувати 8 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Теребовлянського районного відділу з питань пробації в Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
ун. № 759/6001/17 пр. № 3/759/3097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, непрацюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 належним чином викликаний до суду, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138080 від 06.04.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4228/17

Пров. №3/766/4670/17

10.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_1 04.03.2017 року о 21.30 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м.Херсон, вул. Танкістів, 2а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно гр. ОСОБА_2, насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, які виразилися у висловлюваннях в їх адресу нецензурної лайки та провокуванні бійки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, / визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 066611 від 04.03.2017 р., заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, які обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спянінні, вважаю за необхідне застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, яке, на думку суду, має бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/4643/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,бул.Грушевського 12-А кВ.75, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.2,

на підставі ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року близько 23 год.00 хв., гр..ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4,кім.2, ображав нецензурними словами свою сестру гр..ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю сестрою, але на даний час вони помирилися, він вибачився, та обіцяв, що в подальшому такого не повториться.

Відповідно дост. 173-2ч.1 вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, -тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вина гр.ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/543/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-28 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом Макарівського РАЙДУ ДРП Бородянка , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року, об 11 годині, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, працюючи виконробом Макарівського РАЙДУ ДРП Бородянка, не виконав законну вимогу №8 від 03 березня 2017 року, видану Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що припис не виконано в звязку з відсутністю фінансування.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються обставини вчинення правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.188-28, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/3547/17

23 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2017 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне вул. Соборна, 17 в супермаркеті «Екомаркет» вчинив дрібну крадіжку, а саме коньяк «Коблево» ємністю 0,5л викрав загальною вартістю 119, 90 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №537754 від 18 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_1,актом про випадок порушення громадського порядку (здійснення протиправного проступку) від 18 лютого 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викладення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2294/17
Провадження № 3/552/749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором з продажу ТОВ «Укрпродснекгруп», проживає за адресою: вул. ОСОБА_2 (Артема), 3, кв. 16, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 квітня 2017 року до суду надішли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно даних протоколу про адміністративне порушення серії БР № 253505, 29 березня 2017 року о 19-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, на 401 км. + 650 м., не врахував дорожньої обстановки при виявленні небезпеки або перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого збив собаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.03.2017 року їхав по автодорозі Київ-Чоп, приблизно о 19-30 год. зненацька з правого узбіччя на дорогу вибігла собака. Він вжив всіх можливих заходів для уникнення наїзду, але запобігти цьому не вдалося.

Аналогічні письмові пояснення надав свідок, який був пасажиром зазначеного автомобіля ОСОБА_3

За таких обставин, ДТП сталося з причин, які не залежали від волі водія та знаходились поза межами його контролю, а тому, порушень п. 2.3 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху України у діях ОСОБА_1 не вбачається.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа №: 671/571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року близько 11.00 години по вул.Незалежності,32 на ринку м.Волочиськ ОСОБА_1 в порушення ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року №15-93 здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняв ОСОБА_2 200 рублів Російської Федерації на 70 грн., чим відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.11), подавши ще раніше заяву про розгляд справи без нього, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, поясненнями ОСОБА_2, актом вилучення коштів.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що він дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи незначний розмір валютних цінностей, вважаю, що до нього можливо застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді попередження, повернувши вилучені у нього валютні цінності.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 163/802/17
Провадження №3/163/525/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АА №553901 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КВ №957737,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2017 року біля 18 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживають однією сімєю, ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, заподіявши шкоду її фізичному та психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора Любомльського ВП ГУНП, письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста, характеристикою.

По місцю проживання порушник характеризується негативно.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді 35(тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 159/631/17
Провадження № 3/159/620/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

03 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. № 093-019-96-91, непрацюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 10 год. 00 хв. 03.05.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на16 годину 10 хвилин 17.05.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2