Справа № 143/193/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 року м. Погребище

Погребищенського районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

за участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адмістративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РЦСМ, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.02.2017 року о 00 год.10 хв. по вулиці Базарна м. Погребище, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в Погребищенській ЦРЛ в присутності лікаря Чим порушив вимоги п. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняв, просив провадження у справі закрити, а також доповнив, що дійсно 06.02.2017 року, він закінчив чергування водієм в центрі сімейної медицини та в звязку великими снігопадами залишився ночувати в кімнаті відпочинку для водіїв. Приблизно о 12.00 годині ночі він вирішив поїхати в місцевий магазин «Артеміда» придбати для себе цигарок, коли вже повертався до лікарні, то його зупинили поліцейські та перевірили у нього водійські права та сказали, що необхідно перейти перевірку на стан вживання алкоголю в місцевій лікарні. Він поліцейським повідомив , що працює там водієм і вже три роки спиртні напої не вживає, а тому в лікарню їхати не потрібно і хоче пройти освідування на місці. Свідків зупинки його поліцейськими не було і він не відмовлявся від проходження освідування на місці. В лікарні він відмовився пройти освідування, т.я. його було стидно, т.я. всіх лікарів він знав і йому було неприємно та незручно, що його супроводжують поліцейські. Будь-який протокол він не підписував та пояснень не надавав.

Просить провадження у справі закрити, оскільки він спиртне не вживав.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити, оскільки вважає, що він адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Матеріали про адміністративне правопорушення поліцейським були оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.

Так, частиною 1 Розділу ІХ даної Інструкції визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. А за приписами частини четвертої Інструкції,огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Який складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі , щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Та з порушенням аналогічних вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 9.11.2015 №1452/735.

Згідно частини 10 розділу ІІ якого зазначено,що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі -акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та / або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

І лише у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, всупереч вимогам ОСОБА_2 про проведення огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів, поліцейський відмовив, крім того свідків зупинки водія ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем в місцевій лікарні і ввечері заступила на чергування, коли поліцейські привезли на освідування їй водія ОСОБА_2, з його поведінки дійсно можна було сказати, що йому було незручно, коли його привели поліцейські. Разом з тим вона не може сказати чи був він в стані алкогольного спяніння, крім того зазначила, що свідком події, а саме зупинки ОСОБА_2 поліцейськими вона не була та спеціальних курсів на проведення огляду осіб на встановлення стану алкогольного, наркотичного та ін. спяніння вона не проходила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати в поліцію та забрати його автівку, і коли він приїхав, то побачив,що його дядько ОСОБА_2 був тверезий, запах алкоголю від нього не було, він лише був знервований та у збудженому стані, оскільки він ніколи не затримувався працівниками поліції і з його стану було видно, що йому дуже незручно перебувати в даному стані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснень свідків, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 поліцейським були оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; водій до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2, п.6 Р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 поліцейським не було проведено на місці зупинки огляд ОСОБА_2 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.3 та 22 Розділу ІІІ вищевказані Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст..266 КУПАП, а тому його слід вважати недійсним.

Таким чином провадження у справі необхідно закрити через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя