overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2016р. приблизно о 02.37год. в м.Києві вул.Туполєва, 17, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час попередніх судових засідань не було, оскільки повістки про виклик до суду повертались за закінченням терміну зберігання. В судове засідання 11.01.2017р. ОСОБА_1 повторно не з'явився проте, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків. Крім того, суд враховує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР, проте заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбачена п.2.9(а) ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення сталося 09.10.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 11.01.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 592/71/17
Провадження № 3/592/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року о 09-25 год по вул. Р. Атаманюка, біля будинку № 18 в м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Vento н.з. ВМ 0284 ВР, під час руху відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду ( електроопора ). Внаслідок ДТП завдана матеріальна шкода третій стороні, автомобіль механічно пошкоджений.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив не позбавляти прав водія.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237927 від 24.12.2016 року, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 погодився з його змістом, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія серії ВАА № 073003 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 572/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Шкільна,86, учень вечірньої школи

за 173 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 січня 2017 року о 12 год. 50 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Некрасова, проник до господарства та пошкодив замок вхідних дверей підсобного господарства ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім , суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.12.2016 р. о 17-45 год в м. Ірпені по вул. Центральна 15а в ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме упаковку шийки свинячої марки «Добров », вагою, 0,218 кг та упаковку ковбаси копченої марки «Краківська». Вагою 0, 359 кг., на суму 110 грн. 13 коп. Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 421343.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оскільки, ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/3249/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали взводу(групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал взводу(групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області, в якому вказано, що 04.10.2016 року близько 21 години в с.Олександрівка Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Справу призначено на 28.12.2016 року, однак в зв'язку з хворобою головуючого судді, а також наступне його перебування у відпустці судове засідання було відкладене на 16.01.2017 року.

16.01.2017 року в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час призначення справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його власним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було допущено 04.10.2016 року. Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 496/102/17
Провадження № 3/496/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року біля 17:00 годин в с. Котовка по вул. Лиманна, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 357/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (паспортні дані відсутні), директора ФГ «КАДІ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, -

на підставі ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 22 грудня 2016 р. заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_2, директор ФГ «КАДІ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на прибуток в сумі 3955,0 грн. по строку 17.02.2016 р., фактично подав 01.03.2016 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПКУ.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/4702/16-п
Провадження № 3/487/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року о 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №265353 від 30.06.2016р., рапортом, поясненням.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа №: 148/73/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві статті КУпАп, проте не зазначено частину статті КУпАп, за якою потрібно притягнути до відповідальності правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/73/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000243 від 10.10.2016 року, ОСОБА_1 10.10.2016 року о 23.10 год. перебуваючи у коридорі будинку № 31 по вул. М. Липківського в м. Києві, нецензурно лаявся, порушував тишу та громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 10.10.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 000243 від 10.10.2016 року, на момент розгляду справи в суді, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.