Справа № 163/1697/17
Провадження № 3/163/1099/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, за протоколом №002164 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, інваліда ІІІї групи загального захворювання, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №241123, виданий Шацьким РВ УМВС України у Волинській області 20.01.1998 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.06.2017 року о 10 год. 00 хв. порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу, а саме, на центральному ринку в м. Любомль Волинської області здійснювала продаж живої риби: «плітка» вагою 1 кг та «карликовий сомик» (бичок) вагою 1 кг, не маючи документів, підтверджуючих її походження та законність придбання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона продавала рибу, яку виловили її діти, при цьому документів, підтверджуючих законність походження риби, вона не мала. У вчиненому щиро розкаялась та, як на причину скоєння правопорушення, вказала на збіг тяжких сімейних і матеріальних обставин і необхідність заробітку коштів для утримання її сімї, оскільки, будучи інвалідом III групи, вона отримує незначну пенсію, при цьому постійно хворіє, у звязку з чим потребує додаткових витрат на лікування, а отримуваної нею пенсії для прожиття не вистачає, тому вона змушена шукати додаткові заробітки. Сама ж вона ніде не працює, як і не працює її чоловік, а на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. З огляду на скрутне матеріальне становище в їх сімї, можливості сплатити штраф вона не має. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, її вина у порушенні порядку придбання і збуту обєктів тваринного світу підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002164 від 22.06.2017 року та фото-таблицями до протоколу; поясненнями правопорушниці від 22.06.2017 року, відповідно до яких остання свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю; описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника, від 22.06.2017 року.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вказані положення КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та у скоєному щиро розкаялась, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП визнає обставиною, яка помякшує її відповідальність. Крім цього, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, а будь-яких обставин, що обтяжують її відповідальність, у справі не встановлено.

Поряд з цим, суд враховує й дані про особу ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи загального захворювання, у звязку із чим потребує постійного лікування та оздоровлення, отримує пенсію по інвалідності в середньомісячному розмірі у 1368,67 грн., на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, натомість сама вона ніде не працює, як і не працює її чоловік, та будь-яких додаткових джерел доходів, окрім її пенсії по інвалідності, вони не мають.

З огляду на викладене, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у відповідності до санкції, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, не відповідатиме характеру правопорушення і особі порушниці та суперечитиме положенням ст.ст. 23, 33 КУпАП, оскільки буде явно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення і відповідальності».

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважуючи на сукупність вищенаведених обставин та дійсні причини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, якими є збіг тяжких матеріальних та сімейних обставин, суд вбачає достатньо підстав для застосування відносно останньої положень ст.22 КУпАП, звільнтвши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.88-1, ст. 221, ст.283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучену, згідно опису обєктів лову (добування), вилучених у порушника, від 22.06.2017 року, живу рибу: «плітка» вагою 1 кг та «карликовий сомик» (бичок) вагою 1 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1, - залишити у користуванні останньої.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2