Справа №333/4507/17
Провадження № 3/333/1216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 40 років Перемоги, 67/67, інваліда 3 групи, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №072328 від 25.07.2017 року ОСОБА_1 15.07.2017 року о 18-40 год. в м. Запоріжжя по вул. Чумаченко, б. 24 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №072327 від 25.07.2017 року ОСОБА_1 15.07.2017 року о 18-40 год. в м. Запоріжжя по вул. Чумаченко, б. 24 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.09 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, пояснив, що він 15.07.2017 року їхав в потязі за маршрутом Львів-Запоріжжя разом з дружиною. Прибув в Запоріжжя 16.07.2017 року. Його автомобіль НОМЕР_3 в цей час не використовувався, в ДТП не приймав участь. Його помилково визначили правопорушником, про що він вказував патрульним поліцейським, демонстрував свій автомобіль, який не має пошкоджень. Є свідки, які можуть підтвердити, що у вказаний в протоколах час він їхав потягом та не міг вчинити ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його автомобіль НОМЕР_2 знаходився біля підїзду будинку 24 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя. 15.07.2017 року сусідка ОСОБА_3 йому повідомила, що його автомобіль вдарив інший автомобіль та поїхав, але вони записали номер машини. Він повідомив в поліцію, пізніше приїздив до поліції коли ОСОБА_3 демонстрував свій автомобіль, дійсно на ньому не було пошкоджень, але бампер був новий. Вважає, що ОСОБА_3 його заміняв.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона та ще 3 сусідки сиділи на лаві біля підїзду та почули звук удару, побачили як один автомобіль вдарив інший. З того автомобіля, що вдарив, вийшов чоловік, в якому вона впізнає ОСОБА_1, подивився та поїхав. Відстань між нею та ОСОБА_1 була близько 50 метрів. Сусідка на імя ОСОБА_3 записала номер цієї машини, а вона піднялася до квартири ОСОБА_2 та повідомила йому про це. Пізніше вона приїздила до поліції де надавала пояснення та впізнала ОСОБА_1, як водія того автомобіля, що вдарив та поїхав.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона в числі туристичної групи відпочивала на Драгобраті, також з нею в групі був ОСОБА_1 та його дружина. Вони повертались до Запоріжжя 15.07.2017 року в потязі Львів-Запоріжжя. Вони їхали в різних вагонах, але вона впевнена що ОСОБА_3 їхав в цьому потязі, оскільки бачила його на вокзалі та зупинках. Приїхали до Запоріжжя 16.07.2017 року о 15-20 год.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що група туристів, в числі яких був ОСОБА_1 з дружиною, відпочивали на Драгобраті. Він надає таким туристам організаційні послуги в готелі. Ця група виїхала зі Львова на потязі №120 до Запоріжжя 15 липня 2017 року, він відвозив їх на вокзал.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 15.07.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15 жовтня 2017 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська