Код суду 233 № 233/429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.17 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 16 січня 1983 року у м. Дзержинську Донецької області, громадянки України, працює продавцем в магазині «Мойдадир», зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вшосте надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 535835 від 13 січня 2017 року, складений інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12 січня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин пішов із дому та його місцезнаходження було невідомо, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наступні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2017 року.

В протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є суттєвим порушенням, оскільки суд позбавлений можливості встановити чи підсудний даний протокол Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Крім того, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО № 007511, матірю ОСОБА_3 є ОСОБА_4. Буд-яких документів, що підтверджують наявність родинного звязку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, так само як документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є особою, що замінює батьків ОСОБА_3, до матеріалів справи не долучено.

Суддя звертає уваги на те, що в постановах судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року, від 06 березня 2017 року, від 13 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року та від 18 травня 2017 року було вказано на вищезазначені недоліки, однак до теперішнього часу недоліки не усунені.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Однак закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

За наведених обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 535835 від 13 січня 2017 року з доданими документами) варто повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 535835 від 13 січня 2017 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП- вшосте повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко