overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/407/17
Номер провадження 3/404/412/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 404/407/17, номер провадження 3/404/412/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа № 404/407/17, номер провадження 3/404/407/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер № 404/407/17, номер провадження 3/404/407/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 750/415/17
Провадження № 3/750/312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.01.2017р. інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, зокрема, що в результаті ДТП автомобіль, який не перебував під керуванням вказаної особи, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Згідно положень вказаної правової норми потерпілий має право брати участь у судовому розгляді справи та його може бути допитано як свідка відповідно до ст.272 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказане ДТП відбулося за участю двох автомобілів, але прізвище потерпілого, автомобіль якого отримав пошкодження, та його адреса не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення, не було точно встановлене по батькові особи, щодо якої складено протокол, та таке вказане одночасно як Олександрович та Олексійовича.

З огляду на наведене, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою. У звязку із чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Дата документу 13.01.2017
СПРАВА N 320/8501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "13" січня 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 170/1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявився.

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на «25» січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 170/1, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, на «25» січня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 333/6949/16-п
Провадження № 3/333/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.12.2016 року та 13.01.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 33, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжі, каб. № 33, в судове засідання на 09.30 год. 07 лютого 2017 року.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 577/41/17
Провадження № 3-в/577/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області від начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2016 року під розписку був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт та йому було видано на руки направлення до ЖРЕП Житломсервіс для відбування стягнення з 08.12.2016 року. Проте, незважаючи на це, ОСОБА_1 станом на 26.12.2016 року не відбув жодної години громадських робіт.

Представник Конотопського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не відбув громадські роботи.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, а санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу, вважає необхідним замінити покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст. 30-1, 32, 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 покарання згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Копію постанови направити до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Жовтнева, 2/48

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №897010 від 30.09.2016 року ОСОБА_1 30.09.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 30.09.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №№ 576/2596/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 09 травня 2000 року в селі Баничі у Глухівському районі, є громадянином України, а мешкає в селі Баничі по вулиці Мурашка, б. 171, кв. 11,

в с т а н о в и в.

За складеними адмінпротоколами серії АП2 № 187510 і серії АП2 № 187511 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 06 грудня 2016 року, о 17 годині 48 хвилин, на вулиці Мурашка в селі Баничі у Глухівському районі, в порушення п. 2.1. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21013 з д.р.н. ВМ8959АА, не маючи посвідчення водія і права керування транспортним засобом, та

в той же день, керуючи тим же автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і результатом тестування на алкоголь.

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, як особою, яка не має права на керування транспортним засобом, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпроАП, а щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом - за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 передати під нагляд його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Провадження по справі 3в/521/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Виконання вказаної постанови контролювалось Малиновським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області. 04.01.2017 року від КВІ до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 проживає разом з матірю за адресою, вказаною у постанові судді, є інвалідом 3 групи, має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Крім того в особовій справі ОСОБА_1 містяться довідка Одеського центру первинної медико-санітарної допомоги № 10 з приводу наявності у ОСОБА_1 хронічних захворювань. Також у довідці зазначено, що ОСОБА_1 пересувається лише у межах квартири, в якій проживає.

З огляду на викладені обставини, суддя приходить до висновку, що причиною неявки ОСОБА_1 за викликом до КВІ є його хвороба, в його діяннях відсутні ознаки ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Положення ст. 321-4 КУпАП та заміна громадських робіт адміністративним арештом можуть бути застосовані лише за наслідками ухилення особи від відбування громадських робіт. Тому відсутні підстави для задоволення подання про заміну адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 321- КУпАП, якою визначено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси УДПС України в Одеській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Копію постанови і особову справу ОСОБА_1 направити до органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 3/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №294808, 06.10.2016 об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 12, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому на те місці, а саме овочами та фруктами, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч. 1 ст.160 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 297/3132/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року близько 08:30 годин в с. Гать, вул. Головна, Берегівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер «АО 6534 АЕ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, акт та висновок №903 медичного огляду на стан спяніння від 12.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 12.12.2016 року знаходився стані сильного алкогольного спяніння (1,3 ‰), письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16923/16-п

Пров. №3/766/2905/17

13.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

05.12.2016 року о 19.40 год., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Перекопська 157, керував т/з «ВАЗ 2121» д/н «М9847ХО» не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA 6» д/н «АТ4446ВС» під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3