overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №986696 від 06.12.2016 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівіц лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 06.12.2016 року о 01.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак, СА3519ТТ по вул. К.Лібкнехта, 2 в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 06.12.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1О, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову 16.03.2017 року ОСОБА_2 поштою направив апеляційну скаргу,яка надійшла до суду 17.03.2017 року та просив скасувати постанову і закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.

У відповідності з ч.2 ст.294 КпАП України,постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи та змісту постанови вбачається,що оскаржуване судове рішення винесене 10 лютого 2017 року за участю ОСОБА_2 у судовому засіданні (а.с.6).Закон не пов»язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення із часом отримання її копії.

Встановлений законом(ч.2 ст.294 КУпАП) строк оскарження постанови судді закінчився 20.02.2017 року. Апеляційна скарга на таке рішення подана 16 березня 2017 року (а.с.11-15),отже поза межами строку на її апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана із пропуском процесуального строку і клопотання про його поновлення ОСОБА_2 не заявляв,апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України,суддя-

Справа №33/794/103/2017р. Головуючий у І інстанції:Мамчин П.І.

Категорія: ст.130 КпАП України

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
07.03.2017 Справа № 756/3357/17
ун. № 756/3357/17-п
пр. №3-2158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Росії, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-2158/17, №3-2159/17 та №3-2160/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-2158/17, 3-2159/17 та №3-2160/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам №3-2158/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А. В.
21.03.2017 Справа № 717/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, другий провулок Західний буд. 14, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03 січня 2017 року, біля 01 години 40 хвилин, в смт Кельменці по вулиці Сагайдачного , керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що в стані спяніння не перебував і алкоголь не вживав. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду для визначення стану спяніння в Кельменецькій центральній районній лікарні.

Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також встановлена під час розгляду справи 19 січня 2017 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279601 від 03 січня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у такому протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Вказаний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути сектору безпеки дорожнього руху Кельменецького відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

С У Д Д Я:
Провадження № 3/761/431/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016р. вбачається, що того ж дня, о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького, 1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1, під час зупинки відчинив двері, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 711/1423/17
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ТОВ «ТАКТ 2011», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2017 року о 14 год. 03 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Громова в м.Черкаси, при виконанні обгону на перехресті з вул.Рєпіна, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутньо і повертав ліворуч на вул.. Рєпіна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/681/17-п
Провадження № 3/376/162/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.02.2017 р., ОСОБА_1, близько 11 години 00 хвилин в с.Красноліси по вул. Молодіжній, 5, Сквирського району, Київської області, вчинив насильство в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Вину визнав повністю.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №521/435/17

Номер провадження 3/521/2002/17

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУ про АП України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 02.11.2017 року, о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП був повернутий до Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

06.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 02.11.2016 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 02.02.2017 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 127/4265/17
Провадження № 3/127/1865/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Вінницька будівельна компанія»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

Встановив :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вінницька будівельна компанія», всупереч вимогам чинного податкового законодавства України, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: здійснила заниження податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 121 431,00 грн., ПДВ за січень 2015 року 20 078,00 грн., лютий 2015 року 16 667,00 грн., квітень 2015 року 97 789,00 грн., чим порушено п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140, п.198.3 ст.198 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 163-1 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 559/499/17
Номер провадження 3/559/204/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року серії БР №150302, 26 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Луцьк, по вул.. Карпенка-Карого 17, на неврегульованому перехресті не рівнозначних доріг вул..Карпенка-Карого та вул..Задворецької керував т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та не дав переваги т/з ВМW 530D д.н.з. НОМЕР_2, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого, відбулося зіткнення в т/з отримали механічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серії БР №150302 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.5-6) суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 200/2777/17-п
Провадження № 3/200/937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року, ОСОБА_1, 04.02.2017 року о 01 год. 30 хв., знаходячись у підїзді за місцем свого мешкання дуже гучно поводив себе, на зауваження гр. ОСОБА_2 не реагував та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчиненні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова