Справа № 644/544/17
Провадження № 3/644/441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13 грудня 2016 року об 11.20 годині керуючи автомобілем «Renault Premium» державний номер АХ52-35СІ по вул. Дністровській, 38 в м.Харкові не обрав безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Окрім того, ОСОБА_1 будучі учасником описаної дорожньо-транспортної пригоди з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми діями порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України і вчинив адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав та 11.01.2017 року зазначив в протоколах про адміністративні правопорушення, що з протоколами не згоден, у дорожньо-транспортній пригоді участі не приймав. Окрім того, 19.12.2016 року ОСОБА_1 надаючи письмові пояснення співробітникам поліції зазначив, що він стояв за адресою: м.Харків, вул. Ясная, буд. 19, до нього підїхав екіпаж поліції та співробітники поліції пояснили йому, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, збив дзеркало на автомобілі. На що ОСОБА_1 пояснив, що під час руху по маршруту ніяких ударів не було.

11.01.2017 року у своїх поясненнях співробітникам поліції ОСОБА_1 зазначив, що 19.12.2016 року близько 09.00 годині він поставив свій автомобіль за адресою: м.Харків, вул. Ясная, 19 та до нього підїхали співробітники поліції, які заявили, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що учасником дорожньо-транспортної пригоди він не був, а якщо почув би удар, то зупинився би та викликав співробітників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях наданих співробітникам поліції пояснила, що 19.12.2016 року близько 11.20 вона зупинила свій автомобіль НОМЕР_1 по вул. Дністровській, 38 в м.Харкові, з дотриманням правил дорожнього руху, щоб поспілкуватися з лікарем. Після спілкування з лікарем вона почала йти до свого автомобіля та почула що щось тріщіть та побачили, що від дзеркала заднього виду її автомобіля, що розташоване зліва, відлітає корпус. В цей час біля її автомобіля проїжджала фура «Рено» номер НОМЕР_2, не зупинившись автомобіль поїхав далі та повернув на вул. Ясну.

Під час судового розгляду 01.03.2017 року ОСОБА_1 також не визнав своєї вини та пояснив, що 19.12.2016 року правопорушень не скоював, до нього підїхали співробітники поліції та сказали йому, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, на що він заперечив. Після цього у нього відібрали пояснення. При цьому брати пояснення у свідків, на яких зазначив ОСОБА_1 співробітники поліції відмовились. У додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 19.12.2016 року дійсно проїжджав по вул. Дністровський ,38, бачив припаркований автомобіль «Тойота», однак проїхав повз нього дотримуючись безпечного інтервалу руху. Просив суд допитати свідків, які можуть підтвердити його слова.

Допитаний за ініціативою ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 в суді пояснив що, разом з ОСОБА_1 знаходився в кабіні авто, проїжджаючи повз автомобіль «Тойота» у дзеркало заднього виду він побачив, що вони проїжджали на безпечній відстані від автомобіля «Тойота».

Допитана за ініціативою ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 в суді пояснила що, 19.12.2016 року біля 09.00 годині ранку вона рухалась по вул. Дністровській на автомобілі «ВАЗ99», перед нею рухався автомобіль «Газель», а перед ним синє грузове авто. Вона стала свідком того, що при обїзді автомобіля «Тойота», який був припаркований біля обочини, водій автомобіля «Газель», що рухався поперед неї, не впорався з керуванням та зачепив краєм свого кузова ліве дзеркало припаркованого автомобіля «Тойота» та поїхав. Після цього, повертаючись назад вона побачила синій грузовий автомобіль припаркований на вул. Ясній та водія біля нього. Вона зупинилася та запропонувала свою допомогу, так як бачила, що відбулося.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 19.12.2016 року її автомобіль був припарковиний по вул.Дністровській та в нього вїхала фура, зломала дзеркало заднього огляду, водій не зупинив транспортний засіб, але вона встигла роздивитися номерний знак. Викликала поліцію. Більше ніяких машин не було, свідків дорожньо-транспортної пригоди також не було.

Враховуючи викладене, в порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколах про адміністративні правопорушення при описі правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 зазначено, що датою вчинення правопорушення є 13.12.2016 року, при цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4, а також наявні письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що правопорушення могло мити місце 19.12.2016 року. Окрім того, неточним є і час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення часом дорожньо-транспортної пригоди є 11.20 година, при цьому ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 зазначають, що подія мала місце близько 9 години.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові, а саме визначити правильно дату та час дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 249617, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 24961, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: