АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/118/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, 04.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення вимог ст. 245 КУпАП, однобічність та необ'єктивність судового розгляду, невірну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції вибірково дослідив матеріали справи, а його клопотання про виклик для допиту свідків, які можуть підтвердити безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі свідків зазначених в протоколі та працівника поліції, взагалі не узяв до уваги.

Зазначає, що судом першої інстанції не були належним чином перевірені обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі не враховано порушення в ході його складання його прав, передбачених чинним законодавством.

Вказує на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення щодо зазначених в ньому свідків, оскільки на момент його оформлення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 присутні не були.

Крім того, 03.03.2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши міркування ОСОБА_3 в підтримку поданої ним апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівником Черкаського РВП ГУНП України в Черкаській області, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377001 від 04 листопада 2016 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_3 04.11.2016 року о 13 год. по АДРЕСА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема розширені зіниці очей та відсутність їх реакції на світло, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, в протоколі маються власноручно викладені доводи ОСОБА_3 по суті порушення, де він підтвердив факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- даними пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 04.11.2016 року, в яких вони підтвердили обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та той факт, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

- даними рапорту молодшого інспектора Черкаського РВП ГУНП України в Черкаській області Урзова В.В. про те, що 04.11.2016 року о 13 год. АДРЕСА_2 під час відпрацювання спільно з інспектором УПД старшим інспектором поліції Каручок В.В. був зупинений автомобіль НОМЕР_1. Під час перевірки та спілкування з водієм ОСОБА_3 виникла підозра, що останній знаходиться в стані наркотичного сп'яніння (відсутня реакція на світло зіниць очей, тремтіння рук, відсутність логіки в розмові водія). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків;

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Посилання ОСОБА_3 на порушення інспектором Черкаського РВП ГУНП України в Черкаській області Урзовим В.В. вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на відсутність при його складанні свідків, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377001 від 04 листопада 2016 року складений щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., він був оформлений в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які засвідчили своїми підписами правильність викладених в ньому даних.

При цьому, під час складання протоколу ОСОБА_3 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не оспорював відсутності свідків скоєного ним правопорушення і не подавав зауважень щодо змісту викладених в ньому даних.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 про не роз'яснення йому його прав працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається зі змісту протоколу, останній власноручно посвідчив своїм підписом посилання на роз'яснення прав і обов'язків особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі.

Підстав для скасування чи зміни законної та обґрунтованої постанови суду, не вбачається, як і не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на що наполягає ОСОБА_3, з огляду на те, що судом першої інстанції притягнуто останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :