БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/59/17
Справа № 356/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 413230 від 06.02.2017, громадянин ОСОБА_1 02.02.2017 близько 00 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2016, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що дійсно 02.02.2017 був відсутній за місцем свого проживання, так як близько 21 години 00 хвилин пішов до аптеки за ліками та не встиг повернутись додому до приїзду працівників поліції, відтак, вважає причину порушення ним встановлених правил адміністративного нагляду поважною.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413230 від 06.02.2017, у відповідності до якого останній був відсутній за місцем свого проживання 02.02.2017 о 00 годині 20 хвилин (а.с. 1), рапортом ст. ДОП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (а.с. 2), письмовими поясненнями порушника та його співмешканки ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами вчинення правопорушення, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4), ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2016, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з забороною виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня (а.с.5), ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні 23.10.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.6), довідкою про звільнення № 11692 з відміткою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.7).

Разом з тим, суд критично оцінює суб'єктивні твердження ОСОБА_1 щодо причин відсутності його за місцем проживання, вказані ним в судовому засіданні, а саме щодо необхідності придбання ліків в аптеці, так як вони протирічать його первинним письмовим поясненням, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до яких він вийшов з дому 01.02.2017 близько 22 години 30 хвилин в особистих справах, а повернувся 02.02.2017 о 02 годині 00 хвилин. Відтак, вказані твердження, не базуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 12 (дванадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко