overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2161/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ніч з 24 на 25 жовтня 2017 року на вул. Шевченка, біля будинку за №1, в с.Верхівці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_3, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №627451 від 25.10.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_3вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 264/6168/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП, в якому вказано, що остання 26.11.2017 року, знаходячись на ринку «Ажур», здійснювала роздрібну тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та без марок акцизного збору.

При підготовці справи до розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлюють розгляд справи.

Так, ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у порушення зазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, відсутні час вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а також адреса ринку, де здійснювалась торгівля.

Статтею 156 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Субєктами зазначеного правопорушення, відповідно до ст.156 КУпАП є працівники торгівлі, громадського харчування і сфери послуг та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Між тим до матеріалів справи не надано доказів про те, що ОСОБА_2 є субєктом адміністартивного правопорушення (копія трудової книжки, трудового договору, копія свідоцтва ФОП, тощо).

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/745/17

04 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, військовослужбовця , гранатометник гірсько-штурмової роти Військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем збройних сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані .

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

19 січня 2017 року біля 19.00 год. на території військової частини № НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Пройти освідчення на вміст алкоголю в крові в Надвірнянській ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у чиненому. Обіцяв в подальшому не вчиняти подібного.

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 3 від 20.01.2017 р. (а.с. 1); акта №3 медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19.01.2017 року (а.с. 2);

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( одну тисячу сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Надвірнянського
районного суду Вінтоняк М.Б.
Справа № 442/8331/17
Провадження №3/442/2526/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 близько 16.30 год. в с. Снятинка по вул. Молодіжній Шиян М.С. конфліктувала із сусідами, ображала, викрикала, шарпала та штовхала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Окрім визнання правопорушником своєї вини така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №868583.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Провадження №: 3/752/9480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу КИ № 019632, ОСОБА_1 16.10.2017 року о 22 год. 00 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3216/17-п 3/521/1881/17

22 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ Держпраці в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, працюючої генеральним директором ТОВ «Завод «Полімер», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-005/0073 від 20.02.2017 року при перевірці ТОВ «Завод «Полімер», ОСОБА_1, будучи директором вказаного підприємства, допустилась порушення законодавства про працю відносно найманих працівників, що встановлено в акті перевірки №15-01-005/0135 від 14.01.2017 року.

За даним фактом співробітниками ГУ Держпраці в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-005/0073 від 20.02.2017 року, актом перевірки №15-01-005/0135 від 14.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязіта інші порушення трудового законодавства.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 41, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3343/17
Провадження №: 3/332/1013/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 дійсний до 24.07.2027 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/3343/17 провадження № 3/332/1013/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 332/3344/17, провадження № 3/332/1014/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає за доцільне обєднати обидва адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/3343/17 провадження № 3/332/1013/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 332/3344/17, провадження № 3/332/1014/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/3343/17, провадження № 3/332/1013/17.

Суддя: Н.В. Марченко
Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/110/17
Провадження № 3/554/2212/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії БР № 231092 від 03.01.2017року зазначено, що 03.01.2017 року близько 12 год. 20 хв. в м. Полтаві , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АЗЛК 21412 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Європейській виїхав на регульоване перехрестя з вул. К. Шосе на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем з «Nissan JUKE» д.н.з. НОМЕР_6 , водій ОСОБА_2, який рухався по вул. К.Шосе зі сторони вул. Грушевського .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав .

Відповідно до протоколу серії БР 231091 від 03.02.2017 року зазначено, що 03.01.2017 року близько 12 год. 20 хв. в м. Полтаві , водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Nissan JUKE» д.н.з. НОМЕР_6, по вул. К.Шосе виїхав на регульоване перехрестя з вул. Європейська на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 21412 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_1 , який рухався по вул. Європейська зі сторони вул. С.Фронту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав.

Враховуючи, що сторони заперечують свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі експертно- автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування їх показів.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чи мав водій автомобіля «АЗЛК 21412 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля «Nissan JUKE» д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи маються в діях водія автомобіля «АЗЛК 21412 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

4. Чи маються в діях водія автомобіля «Nissan JUKE» д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_3 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа №639/6978/17
Провадження №3/639/2617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №361726 від 09.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) надані до суду копії документів (пояснення потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) не є належним чином завіреними; 3) відсутня довідка АРМОР щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення викладених недоліків та забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, 13.07.1956 року, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило