Справа № 456/2756/17
Провадження № 3/456/1001/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СППП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 27.09.1964р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії БД № 085706 від 14 серпня 2017р., складеного поліцейським СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Романи шин Я.Б., ОСОБА_2 14.08.2017р. о 05 год. 00 хв. в м.Стрий на 616 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки Volkswagen Vento н.з. ВС 9649 ЕВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан спяніння із застосуванням технічних засобів і він не відмовлявся від проходження такого; під час огляду у медичному закладі були присутні лише медик та працівники поліції; протокол серії БД № 085706 від 14 серпня 2017р. він не підписував; хто такий ОСОБА_3, що зазначений у протоколі свідком, та свідком яких подій він був йому невідомо, оскільки ні під час зупинки транспортного засобу чи проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі останнього він не бачив.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні у ній письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Згідно з протоколом серії БД № 085706 від 14 серпня 2017р., складеного поліцейським СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 14.08.2017р. о 05 год. 00 хв. в м.Стрий на 616 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки Volkswagen Vento н.з. ВС 9649 ЕВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився у Стрийській ЦМЛ.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом серії БД № 085706 від 14 серпня 2017р., складеного поліцейським СРПП №2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Романи шин Я.Б., ОСОБА_2 14.08.2017р. о 05 год. 00 хв. в м.Стрий на 616 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки Volkswagen Vento н.з. ВС 9649 ЕВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився у Стрийській ЦМЛ.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в такому не зазначено жодної з ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2, які б давали поліцейському уповноваженого підрозділу НП України підстави вважати, що правопорушник перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім цього у відповідній графі протоколу зазначений лише один свідок - ОСОБА_3 Тому незрозуміло, що саме повинен засвідчити цей свідок, адже зі слів правопорушника працівник поліції, що оформляв протокол, не пропонував йому пройти тест на стан спяніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів, а відвіз для проходження ним огляду в медичний заклад.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 085706 від 14 серпня 2017р., за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що нібито стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 на час керування транспортним засобом 14.08.2017р. о 05 год. 00 хв. підтверджується актом медичного огляду №279 від 14.08.2017р. Стрийськох ЦМЛ та відеозаписом правопорушення, який вказаний як додаток до цього протоколу в самому протоколі про адміністративне правопорушення, але до протоколу не доданий. Пояснення зазначеного у протоколі свідком ОСОБА_3 відсутнє в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, що ставить під сумнів присутність такого як на місці зупинки транспортного засобу, так і під час огляду ОСОБА_2 в медичному закладі.

Таким чином єдиним доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння є медичний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №279 від 14.08.2017р., складений лікарем Стрийської ЦМЛ ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6, хоч правопорушником за протоколом серії БД № 085706 від 14 серпня 2017р. є ОСОБА_2.

Відповідно до п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення такий зроблений не за скеруванням працівника поліції та при відсутності підстав для його проведення, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано пройти тест на стан спяніння із застосуванням технічних засобів і відповідно він не відмовлявся від проходження такого; медичний огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в медичному закладі проведений за відсутності двох свідків, що вбачається із самого протоколу та доведено показаннями останнього, що тягне за собою визнання такого недопустимим доказом, оскільки він складений з порушеннями вимог КУпАП та згаданої Інструкції.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

За п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з істотними порушеннями вимог КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому не може бути доказом винуватості ОСОБА_2

У звязку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_7