П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/1989/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ТВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює.

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.01.2017 року близько 10 год. 10 хв., в м. Тернополі на ринку здійснила обмін 10 доларової купюри за яку отримала 270 грн., продавши її в супереч вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» не маючи дозволу Національного банку України на здійснення валютних операцій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та вказала, що зробила для себе належні висновки. Вказує на те, що правопорушення вчинила через скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 628672 від 25.01.2017 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 25.01.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 623182 від 25.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 25.01.2017 року; рапортами поліцейських роти ПСПОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області від 25.01.2017 року; квитанцією № 002901 від 27.01.2017 року.

З наведеного слідує, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, тобто незаконні продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях визнала свою вину, встановлені обставини, зокрема, те, що обмін валютних цінностей було здійснено на незначну суму, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП провадженням закрити.

Вилучені кошти в сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № 002901 від 27.01.2017 року слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП провадженням закрити.

Вилучені кошти в сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № 002901 від 27.01.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3