ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/728/17
Провадження № 3/210/299/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Полімертехнологія", який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Сонячний, 32/50, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведенні документальної перевірки ТОВ "Полімертехнологія", код за , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Ферганська, буд. 35, встановлено не нарахування, неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 1303,25 грн. за січень, лютий, квітень, липень, серпень, грудень 2015 року директором ТОВ "Полімертехнологія" ОСОБА_3, згідно акту перевірки від 17.10.2016 р. № 564//04-36-14-03/32693626, на момент встановлення порушення не виправлено та є триваючим.

Своїми діями директор ТОВ "Полімертехнологія" ОСОБА_3 порушив вимоги пп.. 14.1.180 п. 14.1 ст.. 14, п. 178.5 ст. 178 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 829163 від 16.12.2016 р., складеного головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у дніпропетровській області ОСОБА_7, згідно якого вбачається, що директор ТОВ "Полімертехнологія" ОСОБА_3 порушив вимоги пп.. 14.1.180 п. 14.1 ст.. 14, п. 178.5 ст. 178 Податкового кодексу України, а саме: ненарахування, неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичним особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 1303,25 грн. за січень, лютий, квітень, липень, серпень, грудень 2015 року, на момент встановлення порушення не виправлено та є триваючим.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з акту від 17.10.2016 р. № 564//04-36-14-03/32693626, про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Полімертехнологія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.16 р., на підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській обл.. проводилась перевірка ТОВ "Полімертехнологія" з 19.09.2016 р. по 07.10.2016 р.. У період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання були (є): директор ТОВ "Полімертехнологія" ОСОБА_3 та головний бухгалтер ТОВ "Полімертехнологія" ОСОБА_8.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення виникли з причин частих змін в податковому законодавстві та великим документообігом.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3, є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 163-4, 251, 256, 283 - 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко