Справа № 298/665/17
Номер провадження 3/298/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., за участі особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за ст. 185-10 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166166 від 19.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП, а саме о 14.10 год. 19.05.2017 року здійснив злісну непокору законному розпорядженню в/сл ДПСУ, що ніс службу у прикордонному наряді ПП спільно з ППСР в районі с. Завосино, що виразилось у блокуванні руху п/н та невиконанні неодноразової вимоги припинити цю протиправну дію, вчинялося у складі групи осіб. Своїми діями порушили та заважали виконанню вимог п.п.1, 12 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав та пояснив, що дійсно того дня йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і повідомив, що по селі Завосино ходять словацькі поліцейські. Через деякий час він разом із сином та товаришем ОСОБА_4 приїхав до шлагбаума на «КрП» перед с. Завосино, де ніс службу прикордонний наряд. Також з ними був словацький поліцейський. Зупинивши свій автомобіль неподалік їх службового автомобіля марки «Нива», він підійшов до прикордонного наряду і запитав що тут робить саме словацький поліцейський, при цьому попросив показати якісь офіційні документи, що підтверджують перебування такого на території України на законних підставах. У відповідь він почув, що в них спільне патрулювання із прикордонною поліцією Словацької Республіки і підтверджуючі документи тільки робляться, а потім що такі везуться. Тоді з приводу цього між ними почався конфлікт і ОСОБА_3 зателефонував до поліції. Згодом приїхав заступник начальника відділу ПС ОСОБА_5, який досить грубо з ними розмовляв і не надавши їм ніяких документів щодо законності перебування словацького поліцейського на території України, повів останнього до свого автомобіля марки «Форд». Конфлікт закінчився в адмінбудівлі поліції, де начальник ПС Білявець повідомив йому, що на нього складений адміністративний протокол за злісну непокору, який він відмовився підписувати, бо вважає, що прикордонники діяли незаконно і він дане адміністративне правопорушення не вчиняв.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, допитана в якості свідка, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.05.2017 року отримав від старшого прикордонного наряду «ПП» інформацію, що на околицю с. Завосино підїхало

- 2 -

три транспортні засоби з цивільними особами, які здійснюють відеозйомку, а ОСОБА_2 вимагає підтверджуючі документи їх патрулювання спільно з словацьким поліцейським. Тобто останній знаходиться перед їх транспортним засобом і не дає розпочати рух патрульного наряду. Однак він дав команду продовжувати рух, але розяснення старшого зміни ОСОБА_2 не задовольнило, останній сказав, що поки не привезуть вищезгадані офіційні документи, наряд нікуди не поїде. По прибутті прикордонного наряду «Групи реагування» ОСОБА_2 знову було надано розяснення щодо спільного патрулювання, яке на той час уже було завершено, і що необхідно словацького поліцейського доправити до КПП «Малий Березний». При цьому ОСОБА_2 було повідомлено, що він вчиняє правопорушення, щоб він підїхав до застави, де йому покажуть всі дозвільні документи. В подальшому на підїзді до КПП «Малий Березний», на повороті від центральної дороги, автомобіль прикордонного наряду «Групи реагування» «Форд» знову було заблоковано. На самому КПП він попросив ОСОБА_2 почекати щоб принести йому показати угоду з Словацькою Республікою, але коли повернувся, то ОСОБА_2 уже не було. Додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки на одного ОСОБА_2, оскільки він був самим активним.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснили, що 19.05.2017 року разом несли службу в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» шляхом перевірки тилових підступів до державного кордону на автомобілі «Нива». Близько 14.10 год. підїхали три автомобілі з цивільними особами, які почали здійснювати відеозйомку, кричати, розмахувати руками, нецензурно виражатися, вимагати офіційні документи перебування з ними на патрулюванні словацького поліцейського. При цьому, заблокували їх транспортний засіб і сказали, що ніхто нікуди не поїде до надання згадуваних документів. Останнім було розяснено, що відеозйомка на «КрП» заборонена, попереджено, що вони будуть нести адміністративну відповідальність, і що в них спільне патрулювання з представником прикордонної поліції Словацької Республіки, а для надання письмового підтвердження цьому можуть звернутися в офіційному порядку. Однак цивільні особи не реагували на їхні розяснення в звязку з чим було викликано «Групу реагування», але автомобіль Форд, на якому вони прибули, також було заблоковано. Зокрема, ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 спочатку стояв перед шлагбаумом, а потім він переставив його за їх автомобіль, таким чином перешкоджаючи їм рухатися, а автомобіль «Форд» був заблокований автомобілем ОСОБА_3.

Разом з тим, суд відмічає, розбіжність у показах свідка ОСОБА_9, у якого було відібрано пояснення слідчим Великоберезнянського відділення поліції, з якого вбачається, що громадські активісти не блокували транспортні засоби прикордонників. У судовому засіданні цей же свідок дав пояснення про те, що все таки мало місце блокування транспортних засобів прикордонників автомобілями громадських активістів. З цього суд робить висновок про можливий вплив на свідка з боку командування.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що близько 14.00 год. 19.05.2017 року отримав завдання від начальника ПС ОСОБА_1 виїхати на чолі прикордонного наряду «Група реагування» в с. Завосино для вжиття заходів щодо локалізації нестандартної ситуації по блокуванню дій спільного прикордонного наряду «Прикордонний патруль» цивільними особами на трьох автомобілях. З ним було ще троє військовослужбовців. По прибутті побачив, що службовий автомобіль марки «Нива» стояв на узбіччі, а попереду і позаду нього цивільні автівки. Він підійшов до ОСОБА_2 і запитав причину блокування автомобіля, на що той попросив документи, які б підтверджували законне перебування словацького поліцейського на території України. У відповідь, він розяснив, що документів біля себе не має, щоб ОСОБА_2 звертався до ПС

- 3 -

в офіційному порядку. Однак, ОСОБА_2 кричав, що вони нікуди не поїдуть і коли пересаджували словацького поліцейського до свого автомобіля марки «Форд», він став перед їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що близько 14.00 год. 19.05.2017 року надійшла доповідь від спільного прикордонного наряду «Прикордонний патруль», що в районі несення їх служби автодорога до населеного пункту Завосино перекрита цивільними особами на трьох автомобілях через незадоволення перебування представника словацької Республіки в складі прикордонного наряду. Про дану доповідь він доповів начальнику ПС ОСОБА_1, після чого на місце конфлікту виїхала «Група реагування».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що побачив як службовий автомобіль «Нива» поїхав вверх по селі Завосино, в якому знаходилися два чоловіка, а коли повертався, то в ньому вже сиділи три чоловіка. Автомобіль зупинився при вїзді в с. Завосино і він побачив словацького поліцейського та спитав у нього, що він тут робить. На це прикордонники відповіли, що проходить секретна операція. Тоді він зателефонував ОСОБА_2 і розповів про дані обставини. Коли приїхав ОСОБА_2, то почався конфлікт між ними і прикордонниками з приводу законності перебування на території України словацького поліцейського. Поскільки порозуміння між ними не відбулося, він зателефонував до поліції. За весь період конфлікту ніхто нікого не блокував.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснили, що ніхто з них, в тому числі і ОСОБА_2, не перешкоджав несенню служби прикордонних нарядів. Також ніхто не блокував службові автомобілі «Нива» та «Форд». Навпаки, підїхавши до прикордонного наряду «КрП», ОСОБА_2 запитав де він може припаркувати свій автомобіль, а потім вони тільки намагалися зясувати на яких законних підставах представник Словацької поліції перебуває на території України, на підтвердження чого ОСОБА_2 просив показати відповідні документи. В результаті між ними та військовослужбовцями виник конфлікт, останні поводили себе нахабно, словесно нападали на ОСОБА_2 Їхні автомобілі і службова «Нива» стояли в ряд на обочині на достатній відстані одна від одної щоб мати можливість виїхати.

Із доданих сторонами відеоматеріалів вбачається, що між ОСОБА_2 та іншими громадськими активістами і військовослужбовцями прикордонної служби відбувалася словесна перепалка на підвищених тонах. ОСОБА_2 вимагав від прикордонників письмові документи на підтвердження законного перебування на території України словацького поліцейського. Прикордонники, в свою чергу, переконували його в тому, що такі документи є в наявності, але їх при собі не мають і він має право в офіційному порядку звернутися з цим питанням до прикордонної служби. При цьому, будь-яких законних вимог прикордонники до ОСОБА_2 та інших громадських активістів не висували, блокування транспортних засобів військовослужбовців, зокрема автомобілів «Нива» та «Форд» не відбувалося. Вони мали мали можливість здійснювати рух в будь-якому напрямку. Також із наданих сторонами відеоматеріалів не вбачається щоб громадські активісти блокували службові автомобілі особисто.

В даній справі застосовним є рішення ЄСПЛ у справі «Шевченко проти України» від 04.04.2006 року за скаргою батька загиблого військовослужбовця, де в п.п.70, 64 зазначено, що слідство не відповідало вимозі незалежності. Особи, відповідальні за проведення слідства, мають бути незалежні від тих, які причетні до подій, які розслідуються. Мається на увазі ієрархічна або інституційна незалежність, а також практична незалежність.

- 4 -

Тож суд констатує, що всі пояснення у справі в якості доказової бази збиралися начальником відділу прикордонної служби «Великий Березний», і тому суд розцінює їх як недопустимі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, приходжу до наступного висновку.

Згідно положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст. 185-10 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинену групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

З цього приводу суд встановив, що окрім як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у матеріалах справи, ні у судовому засіданні не надано доказів саме злісної непокори ОСОБА_2 законному розпорядженню чи вимозі працівників ДПС, оскільки такі не висувались, а мала місце словесна суперечка.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

- 5 -

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185-10 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_13