АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/296/17 Справа № 707/205/17 Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів Мельника С.Є. та Топора І.О., потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката Власенка К.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Мельника С.Є. в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_317 січня 2017 року о17 годині керуючи автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_4 по вул. Пирогова в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover д.н. НОМЕР_5, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Мельник С.Є. в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів адміністративного провадження до ГУНП в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля Rover д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6

Апелянт зазначає, що винуватцем ДТП був інший його учасник - ОСОБА_6, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 369/17-23 від 07.04.2017, згідно якого у дорожній обстановці дії водія автомобіля Land Rover д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.6 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв'язку з даною ДТП.

При цьому, звертає увагу, що вказане експертне дослідження було проведено в позасудовому порядку за ініціативи захисника, оскільки судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в її проведенні.

В доповненнях до апеляційної скарги захисника, ОСОБА_3 просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_8 та його захисників про задоволення апеляційних вимог з доповненнями до них в повному обсязі, міркування ОСОБА_6 та його представника - адвоката Власенка К.Ю. про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8, правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів його провину в ньому і надав належну оцінку діям винного із застосування відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

В своїй апеляційній скарзі захисник Мельник С.Є., як на доказ невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП посилається на висновок експерта №369/17-23 від 07.04.2017 року.

Однак вказаний висновок суд оцінює критично, оскільки експертом не враховано наявність припаркованих автомобілів на узбіччі та частково на проїжджій частині.

Крім того, експерт, ОСОБА_9 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду бо необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інтенції, адвокатом Мельником С.Є. заявлялося клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого судом першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано відмовлено, про що свідчить постанова від 29 березня 2017 року (а.с. 25).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем Land Rover д.н. НОМЕР_5, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України (а.с. 1);

- даними схеми пригоди від 17.01.2017 року яку підписано апелянтом і з якою він погодився (а.с. 2);

- поясненнями самого ОСОБА_3, відповідно до яких, він вказує, що автомобіль Land Rover д.н. НОМЕР_5 заїжджаючи до свого двору перегородив шлях. Дорога була слизькою, і гальмуючи він вдарив вказаний автомобіль в праву задню частину (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_6, відповідно до яких, він вказує, що в процесі руху включив правий сигнал повороту та почав здійснювати маневр повороту, після чого відчув удар (а.с. 4).

За таких обставин, доводи наведені в апеляції адвоката Мельника С.Є. є непереконливими та не підлягають до задоволення з підстав наведених вище і спростовуються у повному обсязі наявними матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної адвоката Мельника С.Є. в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба