Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/9774/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управляння державної праці у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої в. о. директора Представництва ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області Представництва ПрАТ «Вищого навчального закладу «Міжрегіональна академія управління персоналом», було виявлено з боку в. о. директора ОСОБА_1 порушення законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 24, ст. 33, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП, чим порушила ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як свідчать розрахункові листи працівників та пояснення адміністрації заборгованість із заробітної плати на 21.11.2016 року становить 6469,90 грн. (за жовтень 2016 року), в тому числі: ОСОБА_1 2164,10 грн., ОСОБА_2 2140,40 грн., ОСОБА_3 832,70 грн., ОСОБА_4 1332,70 грн.

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Виплату заробітної плати за серпень 2016 року проведено 21.10.23016 року, про що свідчить платіжне доручення на перерахування заробітної плати на зарплатні картки працівників від 21.10.2016 року № 59 та «Відомість нарахування коштів № 58 (Заробітна плата та аванси) за серпень 2016 року». Виплату заробітної плати за вересень 2016 року проведено 18.11.2016 року, про що свідчить платіжне доручення на перерахування заробітної плати на зарплатні картки працівників від 18.11.2016 року № 64 та «Відомість нарахування коштів № 63 (Заробітна плата та аванси) за вересень 2016 року».

При виплаті працівникам 21.10.2016 року та 18.11.2016 року заборгованої заробітної плати відповідно за серпень та за вересень 2016 року, не проведено виплату компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари у порядку встановленому чинним законодавством. Так, наприклад приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу за серпень 2016 року становить 1,8%. Приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу за вересень 2016 року становить 2,8%. При цьому, Представництвом ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» не проведено нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у порядку встановленому чинним законодавством про, що свідчать розрахункові листки працівників. Вказане вище є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін.

Останнє підвищення посадових окладів працівників Представництва ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» проведено з 01.01.2016 року (крім директора), про що свідчить штатний розпис Представництва ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» на 2016 рік», затверджений в. о. директора Представництва, погоджений Ректором ПрАТ «ВНЗ «МАУП». Тобто, січень 2016 року є базовим для нарахування індексації.

За даних умов за червень жовтень 2016 року повинна була нараховуватись індексація за ротної плати при прирості індексу споживчих цін 4,10%. Проте, як свідчать розрахункові листки працівників за вказаний вище період індексація заробітної плати не нараховувалась. Вказане вище свідчить про порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 5.3 «Положення про представництво Пнриватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» «Полтавський центр дистанційного навчання»: «ЦДН забезпечує своєчасне внесення передбачених законодавством платежів та податків, виплату заробітної плати, вносить плату за оренду приміщень, комунальні послуги тощо, та не вправі допускати заборгованість по вищезазначених платежах».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що була призначена в. о. директора даного навчального закладу з 07.07.2015 року. Згідно з п. 3.5 «Положення про Представництво ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання», директор не є розпорядником виплати заробітної платні. Кошти на заробітну плату працівникам ПФ МАУП надходять з головного відділення МАУП м. Києва, де розпорядниками виплати заробітної плати працівникам ПФ МАУП, м. Київ. Розпорядник виплати заробітної платні працівникам Представництва ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання»: є заступник голови наглядової ради ПрАТ «ВНЗ «МАУП» - ОСОБА_5

Представництво ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» не має власних коштів для розрахунку із заборгованістю по заробітній платі, оскільки всі кошти від сплати за навчання від студентів надходять на рахунок головного відділення МАУП м. Києва. Також повідомила, що усі рахунки Представництва ПрАТ «ВНЗ «МАУП» з 15.10.2014 року та по сьогоднішній день арештовані (а. с. 26).

ОСОБА_1, як в. о. директора неодноразово повідомляла ОСОБА_5 про заборгованість із заробітної плати, про що свідчать численні листи, які вона направляла до м. Києва (а. с. 27-32).

Прохала закрити адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки її пояснення з доданими документами про неналежне фінансування представництва ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» про відсутність власних коштів та його неналежне фінансування головним офісом є слушними та не спростовані, тому її провина не доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко