ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4163/17
Провадження № 3/201/983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 25 грудня 1989 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 19 годині 15 хвилин біля будинку № 40 «Б» по проспекту Гагаріна у місті Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив скло автомобіля «Богдан», чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався на пасажирському місці в салоні автомобілю «Хюндай» під керуванням його дівчини, в правій смузі руху. В ході керування маршрутне такси «Богдан» почало піджимати автомобіль на якому вони пересувалися до узбіччя, внаслідок чого дзеркало бокового виду на автомобілі «Хюндай» склалося. ОСОБА_1 попросив дівчину зупинити автомобіль. Розпочалася розмова між ним та водієм маршрутного такси з цього приводу на підвищених тонах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи приходить до висновку необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За диспозицією ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він став свідком того, як 23 лютого 2017 року автомобіль «Хюндай» агресивно себе поводив на смузі руху, підрізав маршрутне таксі «Богдан», після зупинки транспортних засобів водій автомобілю «Хюндай» вийшов із салону автомобілю і предметом схожим на молоток наніс декілька ударів по лобовому склу маршрутного таксі (а.с. 5).

Проте, з пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, він перебував на пасажирському місці легкового автомобілю.

Пояснення ОСОБА_3 свідчать про те, що він керуючи маршрутним таксі «Богдан» по проспекту Гагаріна у місті Дніпрі почав приймати праворуч і в цей час поміж його автобусу проїжджав автомобіль «Хюндай», водій якого почав подавати звуковий сигнал. Після чого водій автомобілю «Богдан» включив аварійну допомогу та зупинив транспортний засіб. Водій автомобілю «Хюндай» із салону автомобілю почав викрикувати нецензурну лайку, після чого вийшов з автомобілю та вдарив по лобовому склу автомобілю «Богдан», яке тріснуло по центру. Водій «Хюндай» трохи полаявшись поїхав.

Разом з цим згідно протоколу, ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 19 годині 15 хвилин біля будинку № 40 «Б» по проспекту Гагаріна у місті Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив скло автомобіля «Богдан», чим скоїв дрібне хуліганство.

Отже уповноважена особа Національної поліції не встановила особу, на чию адресу, відповідно протоколу, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, як і не встановлено кому саме належить автомобіль «Богдан», на якому було пошкоджено лобове скло.

Крім того, матеріальна шкода, яка згідно матеріалів справи була спричинена власнику маршрутного таксі «Богдан» жодним чином не підтверджена.

Таким чином по справі існують протиріччя, які не можуть бути виправлені в ході судового розгляду з метою неупередженого встановлення обставин правопорушення, а відтак відсутня можливість встановити обєктивність по справі, оскільки відсутні безспірні докази.

Так як всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять інформації щодо конкретних, винних дій ОСОБА_1, ураховуючи вимоги ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський