Номер провадження: 33/785/962/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

особи притягнутої до відповідальності -

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 серпня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, 03 липня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв. керував автомобілем «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 біля буд. №10 по вул. Сегедській м. Одеси у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, приводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 16.08.2016 року та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута за відсутності ОСОБА_2 Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Між тим, такий висновок суду в оскарженій постанові ніяким чином не обґрунтований, оскільки постанова не містить вказівки на обставини, з яких виходив суд, стверджуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Крім того, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи.

ОСОБА_2 заперечує проти того, що він був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

При цьому, такі твердження ОСОБА_2 не спростовані матеріалами справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №105391, від 03.07.2016 року вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.08.2016 року у Приморському районному суді м. Одеси.

Між тим, розгляд вказаної справи відбувся 16 серпня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам п.3) ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_2 були суттєво порушені його права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 16.08.2016 року.

Розглядаючи питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №105391, від 03.07.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103, від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

В матеріалах справи містяться показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Із показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і в закладі охорони здоров'я.

При цьому, у показаннях свідка ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Між тим, з показань свідка не вбачається, від чого саме відмовився ОСОБА_2 - від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» чи від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №105391, від 03.07.2016 року, відсутній підпис свідка ОСОБА_5

З оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями свідків.

Між тим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №105391, від 03.07.2016 року, не є належним доказом, і, відповідно, не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай