ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює водієм в ТОВ «Транспеле»; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258178 від 18.02.2017 року вбачається, що 17.02.2017 року о 22:40 год. водій ОСОБА_1, рухаючись на автодорозі Р-52 км. 59 км+400 м., керуючи автомобілем VILVO FH421 н.з. ВВ0286АХ з напівпричипом SCHMITZ н.з. ВВ4741ХХ не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення напіпричипом з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. VV-VS, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, рухався на своїй полосі. При цьому саме водій VOLKSWAGEN TRANSPORTER виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його причіпом.

Суд, вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В наявній в матеріалах справи схемі ДТП відсутнє позначення місця зіткнення, оскільки згідно з рапортом старшого інспектора від 18.02.2017 року воно не було встановлено, у звязку з чим в судовому засіданні неможливо встановити на якій полосі руху сталося зіткнення та дії якого саме водія знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Будь-яких інших доказів які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України в матеріалах справи відсутні.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3