Справа № 740/4069/17 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/795/527/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02.10.2017 року о 21 год. 15 хв. разом з ОСОБА_2 перевозили в колясці мотоцикла НОМЕР_1 двох незаконно добутих зайців також у колясці виявлено дві стріляні гільзи 16 калібру від мисливської рушниці. Саму зброю при даних громадянах не виявлено. Затримані були в адмінмежах Вертіївської територіальної громади, що є порушенням ст. 12, ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП. Так не зазначено місце скоєння правопорушення, оскільки загальний розмір площі складає 273,79 кв.м. Крім того відсутні відомості про заподіяну матеріальну шкоду. Заперечуючи факт полювання вказує на те, що зайців отримав від сторонніх осіб, яких він не знає. Зброї під час затримання виявлено не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В апеляції він просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адмінітративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення складеного за ст. 85 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 02.10.2017 року о 21 год. 15 хв. перевозив у колясці мотоцикла НОМЕР_2 двох незаконно добутих зайців.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка та лисицю.

Пунктом 5 ст. 20 вказаного вище Закону забороняється транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування.

Зважаючи на вилучення у порушника крім тварин двох стріляних гільз 16 калібру, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 000540 від 02.10.2017 року та відсутність щорічної контрольної картки обліку добутих тварин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як порушення правил полювання.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, є безпідставним.

Питання відшкодування майнової шкоди заподіяної ОСОБА_1 може бути вирішене у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 2 - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай