П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/11/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№961506 від 22 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_2 22 грудня 2016 року о 21.50 год. керував автомобілем «BMW 3» державний номерний знак LCH 44850 на перехресті вулиць Руська ОСОБА_3 в м. Тернополі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатор «Алкотест Драгер 6810», який показав результат 1,73 проміле, проїхати в подальшому у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 22 грудня 2016 року працівником Управління патрульної поліції складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вказаний протокол не відповідає дійсності, та усім обставинам справи, оскільки 22 грудня 2016 року за кермом автомобіля «BMW 3» державний номерний знак LCH 44850 він не перебував, окрім цього від медичного обстеження в закладі охорони здоровя не відмовлявся, а навпаки будучи не згідним із результатом освідчення за допомогою газоаналізатор «Драгер», бажав пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, на що інспектор поліції відмовив йому, вказавши, що він сам може пройти такий огляд в закладі охорони здоровя без працівника поліції. Після чого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, вказавши про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року; спяніння за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та ін.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив суду, що він 22 грудня 2016 року здійснював патрулювання разом із інспектором Жук С. Близько 21.50 год. вони підїхали на вул. Шпитальну в м. Тернополі на допомогу екіпажу патрульних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зупинили автомобіль марки «BMW 3» державний номерний знак LCH 44850, оскільки водій вказаного автомобіля порушив Правила Дорожнього Руху та була підозра, що водій даного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного спяніння. В подальшому на місці зупинки проводився огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатор «Алкотест Драгер 6810», який показав результат 1,73 проміле, крім цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у найближчому медичному закладі від чого останній відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він 22 грудня 2016 року близько 22.00 год. в м. Тернополі по вул. Шпитальна, був запрошений працівником поліції в якості свідка при огляді на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 Чи вказаний водій перед цим керував автомобілем марки «BMW 3» він не знає, оскільки очевидцем вказаних подій він не був, однак був свідком того, коли ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». В подальшому інспектор надав йому текст пояснень, в якому було вказано про те, що ОСОБА_2 проходив тест на стан алкогольного спяніння за допомогою «Алкотесту Драгер», результат якого показав 1,73 проміле, під якими від поставив свій підпис, вказав що з його слів записано вірно та ним прочитано. Однак зазначив, що в момент підписання ним даних пояснень в їх змісті були відсутні твердження про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити в подальшому в найближчому медичному закладі огляд на стан спяніння та вказаний текст мабуть був дописаний кимось після підписання ним пояснень, про що свідчить і колір чорнила, яким наносився текст в поясненнях. Окрім цього вказав, що ОСОБА_2 після проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою «Алкотесту Драгер» від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не відмовлявся та бажав його пройти, як про це вказано в його поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами адміністративної справи, зокрема оглянутим в судовому засіданні аудіовізуальним диском із записами з нагрудних відеокамер поліцейських, транспортний засіб марки «BMW 3», номерний знак LCH 44850, був зупинений працівниками патрульної поліції близько 22.00 год. 22 грудня 2016 року на вул. Шпитальна в м. Тернополі, після чого з останньому автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_2, якому було розяснено причину зупинки транспортного засобу, відтак судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, оскільки дані твердження спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, а відтак факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 підтверджено.

Також встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, останній в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», який показав результат 1,73 проміле, що також підтверджується тестом №7129 який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, натомість у цьому ж протоколі містяться його письмові пояснення в яких він зазначає, що він не відмовлявся від такого проходження, що суперечить суті учиненого правопорушення викладеної у протоколі інспектором поліції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції.

Також згідно п 6. Інструкції - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Окрім цього відповідно до п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 після проведення огляду на стан алкогольного спяніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, висловив свою незгоду з результатами огляду проведеного поліцейським та побажав пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 наданими як в судовому засіданні так і в протоколі про адміністративне правопорушеннями, поясненнями наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, а також оглянутому в судовому засіданні аудіовізуальному диску із записами з нагрудних відеокамер поліцейських, який оглянуто у судовому засіданні.

Окрім цього як встановлено із записів з нагрудних відеокамер поліцейських щодо подій які мали місце 22 грудня 2016 року, на них а саме, на камері №35 міститься запис із 21.48 год. по 22.18 год., камері №41 з 22.00 год. по 22.05 год. та з 23.21 год. по 23.55 год., №69 з 22.00 год. по 22.18 год. та з 22.56 год. по 22.56 год., у звязку із чим судом здійснювався запит в Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про надання суду відеозапису по факту фіксації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 із 22.18 год. по 22.56 год. 22.12.2016 року. На запит суду Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП надано аудіовізуальний диск із відеозаписом, на якому міститься два файли, із нагрудних камер поліцейських, однак суд зазначений відеозапис не бере до уваги, як доказ, оскільки на ньому відсутній факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в найближчому медичному закладі, як це викладено в протоколі, а також відсутній момент відібрання пояснень від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, натомість суд звертає увагу на те, що на відеозаписі міститься факт, коли інспектором поліції було виявлено прохання до іншого поліцейського, який заповнював бланк письмових пояснень свідка вимкнути нагрудну камеру і саме через вимкнення нагрудних відеокамер суду не надано запису відібрання пояснень від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та складення протоколу про адміністративне правопорушення, як і згоди чи незгоди ОСОБА_2 з проведеним на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного спяніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та його бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоровя

З огляду на вищенаведене суд вважає, що інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 в даному випадку недотримано процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_2 пройшовши огляд на стан спяніння на місці зупинки, не погодився із його результатами, оскільки виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя, однак працівники поліції не супроводили особу до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином інспектори порушили покладений на них Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, обовязок, поважати і не порушувати прав і свобод людини, адже пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, пояснення свідка ОСОБА_5 надані ним у судовому засіданні, та пояснення відібрані в останнього інспектором на типовому бланку на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать одне одному, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що може підтвердити лише факт огляду на стан спяніння ОСОБА_2, а саме продуття останнім газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» на місці зупинки автомобіля, однак факту відмови ОСОБА_10 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в судовому засіданні останній не підтвердив та зазначив, що в момент підписання ним даних пояснень в їх змісті були відсутні твердження про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити в подальшому в найближчому медичному закладі огляд на стан спяніння та вказаний текст був дописаний кимось після підписання ним пояснень. Про вказаний факт допису в поясненнях відібраних в ОСОБА_2 свідчить і різниця в колірі чорнила, яким наносився текст в поясненнях.

Аналогічний факт допису іншим чорнилом щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому медичному закладі міститься в поясненнях відібраних інспектором поліції в свідка ОСОБА_4, який на неодноразові виклику суду щодо явки та надання пояснень в судовому засіданні в якості свідка не зявився.

За таких обставин суд вважає, складаний інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №961506 від 22.12.2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також пояснення свідків не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961506 від 22.12.2016 року грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відтак і інших нормативно-правових актів, якими керується поліцейський при несенні ним служби.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також недоліки допущені інспектором при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_11