overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/645/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286746 від 21.07.2016 року, що 13.07.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (п/б), вчинив сварку з матір'ю та вдарив її скляною пляшкою по голові, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 431/81/17-п
Провадження № 3/431/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2016 року слідує, що 24.12.2016 року о 13 год. 40 хв. в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено факт порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України громадянином України ОСОБА_1, який 09.09.2016 року о 05 год. 00 хв. на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (РФ) через тимчасово закритий пункт пропуску "Керч" здійснив виїзд з тимчасово окупованої території чим порушив вимоги ст. 3 Постанови КМУ № 367 від 04.06.2015 року "Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї", відповідальність за, що передбачена за ст. 204-2 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, яке виражається у порушенні порядку виїзду з тимчасово окупованої території відбулося у м. Керчі, Автономної Республіки Крим, Україна.

Тобто, судом достеменно встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Керч, АРК Крим, Україна, що унеможливлює розгляд даної справи у Старобільському районному суді Луганської області.

За таких підстав, матеріали справи, які надійшли від Луганського прикордонного загону впс Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП необхідно повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.204-2, 268, 276, 277, 278 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, що надійшли від Луганського прикордонного загону ВПС Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 487/5915/16-п
Провадження № 3/487/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Від явки в судове засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання, призначене на 26.01.2017 року о 08:20 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 455/5/17
Провадження № 3/455/32/2017
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Старосамбірського районного суду Львівської області надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого, він, 05.09.2016 року близько 19 години 40 хвилин, в магазині «Рукавичка» в м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, №46/2, вчинив дрібну крадіжку таємно викравши плящку горілки марки «Медофф», ємністю 0,5 л, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 64.99 гривень та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 24.01.2017 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв»язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 10 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1 каб. №3, Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 523/1230/17
Номер провадження 3/523/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23.01.2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638717 відносно ОСОБА_1, яка 11.01.2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 638717 від 23.01.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 466/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,04.10.1987року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 27.11.2016р. близько 03.00год. перебуваючи на вул. Шевченка,318 у м. Львові, виражався нецензурною лайкою, гучно розмовляв, слухав гучно музику, чим вчинив дрібне хуліганство.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він винив дрібне хуліганство, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати його на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто девятнадцять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/485/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

31.12.2016 року близько 02 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, по вул.. Казахська, 12, а саме біля «ПНД» гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, неодноразово висказувався нецензурною лайкою відносно громадянина ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 чим порушив громадський порядок.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, прихожу до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий Саксаганському районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та розгляд даної справи слід передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 порушив громадський порядок в районі «ПНД», а саме за адресою Казахська, 12, у м. Кривому Розу, що є територією Покровського району м. Кривого Рогу та територіально підсудне для розгляду Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була помилково надіслана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчинені у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тому вважаю, що дана справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 304/54/17
Провадження № 3/304/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року близько 14год.20хв., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме будучи в стані алкогольного спяніння ненавмисно впала на останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Разом з цим, вина ОСОБА_1В.у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №524175 від 29 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 203/6152/16-п
Провадження № 3/0203/167/2017
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Донецьк, вул. Росвіта, 67, за ч.2 ст. 123 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП України.

27.12.2016 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направлявся до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, але ж справа поверталась без усунення вказаних недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ч. 8 Розділу Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, заповнений нерозбірливим почерком, що унеможливлює суд прийняти законного рішення по справі.

Згідно ст. 278 КУпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 266/21/17
Провадженя№ 3/266/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, тимчасово не працює, громадянина України, яка мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь вул. 50 років СРСР, б. 51, кв. 170.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.12.2016 року, о 13 год. 15 хв., в районі б. 125 по вул. Червонофлотська в Приморському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", з державним реєстраційним номером АН 8272 АТ, не урахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.4, 12.1 ПДР України

ОСОБА_2 до суду не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, покаявся в скоєному, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 497902 від 15.12.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.