Справа № 266/303/17
Провадження№ 3/266/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Собогуб Т.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,07.10.1967 р.

народження, працюючого головним інженером Маріупольського комунального підприємства «Зеленого будівництва», мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекино, вул. Азовська б. 32

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2017 р. о 2 годині 15 хвилин в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Гагаріна на ділянці від вул. Повстання до вул. Луніна (проспект), являючись посадовою особою відповідаючою за зимове утримання вулиць, порушив правила, норми та стандарти п. 3.1.15-3.1.18 ДСТУ 3587-97; п. 5.17 наказу № 54 від 14.02.2012 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України «Про затвердження технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, щодо усунення зимової слизькості ожеледі та наслідків снігопаду, своєчасно не усунувши слизькість на проїзній частині, що призвело до пошкодження автомобіля Scania Р1146А з причепом н.з. АН4619ХХ, електроопори та огорожі, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, в обґрунтування не визнання вини суду надав наступні пояснення. Він дійсно є посадовою особою КП «Зеленбуд» і в його посадові обовязки входить організація роботи з прибиранням вулиць в тому числі і з наслідками снігопаду. В період з 19-00 12.01.2017 до 07-00 13.01.2017 два спеціалізованих автотранспортних засоби здійснювали очистку від снігу та посипку проїзної частини дороги. На момент дорожньо-транспортної пригоди роботи продовжувались, але не були на той момент доведені до кінця. Вважає, що його вини в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП не має, тому просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Інспектор сектору БДР УПП в м. Маріуполі майор міліції ОСОБА_2 до суду з'явився, доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен в порушені вимог наказу Міністерства регіонального розвитку України №54 від 14.02.2012р. та Закону України «Про дорожній рух» ст. 12, п.3.1.15-3.1.18 ДСТУ 3587-97 «Автодороги, вулиці та переїзди, вимоги до експлуатації», та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадянського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Дане правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення БР №116952 від 26 січня 2017 року (а.с. 2); наказом Маріупольського КП «Зеленого будівництва» №242-П від 15.11.2016 р. (а.с. 12-16); посадовою інструкцією головного інженера - п. 2.13 якої передбачено, що «головний інженер керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах» (а.с. 17-18); копією протоколу про адміністративне правопорушення БР № 116761 відносно ОСОБА_3 (а.с.3); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.01.2017 (а.с. 7); схемою місця ДПТ (а.с. 4); фототаблицею на а.с.8-11, що підтверджує, факт настання дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобіля, електроопори та огорожі, а також наявність неприбраного снігу по вулиці Гагаріна, що свідчить про порушення норм законодавства вказаних в протоколі. Посилання правопорушника на те, що необхідні роботи проводились, але цю ділянку дороги машини не встигли прибрати у суд не приймає до уваги, оскільки сам правопорушник в судовому засіданні пояснів, що вулиця Гагаріна є однією з небезпечних ділянок дороги, тому на ній очистка повинна здійснюватися в першу чергу. Як встановлено в судовому засіданні снігопад розпочався о 22-00 годині 12.01.2017, дорожньо-транспортна пригода відбулася о 02-15 годині 13.01.2017. Тобто суд вважає, що було достатньо часу на очищення та посипку дорожнього полотна на аварійно небезпечній ділянки дороги. Про свої посадові обовязки правопорушник знав, також він знав про наявність наказу № 242-п від 15.11.2016р., яким на нього було покладено обовязки по організації роботи підприємства до осінньо-зимового періоду 2016-2017 років, але підтвердження того, що правопорушником, як посадовою особою було вжито всі заходи для своєчасного виконання вимог п.5 наказу Міністерства регіонального розвитку України №54 від 14.02.2012р. та Закону України «Про дорожній рух» ст.. 12, п.3.1.15-3.1.18 ДСТУ 3587-97 «Автодороги, вулиці та переїзди, вимоги до експлуатації» - суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 14, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.