Справа № 177/2182/16-п
Провадження № 3/177/5/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: АМКР, механік,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 року о 22-20 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вул. Котовського в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області по напрямку в с. Орджонікідзе, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408428 від 09.10.2016, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які запрошені працівниками поліції в якості понятих та пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення також відмовився.

Згідно з довідкою ст. інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 09.10.2016, про що того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який, після доопрацювання, надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 18.10.2016. ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 09.11.2016 та 28.11.2016, однак не зявився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим розгляд справи перенесено на 26.12.2016 року, однак у звязку з перебуванням судді Коваль Н.В. у щорічній відпустці, розгляд справи перенесено на 13.01.2017 року.

Проте, на час розгляду справи судом минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1, що виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення, у звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: