overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4015/16-п
провадження № 3/658/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від дорожньої поліції Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року о 21.10 год. в м. Каховка Херсонської області по вул. Меліто-польській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо Партнер» (номерний знак НОМЕР_1), не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою освітлюючого жезлу та свистка. Був зупинений шляхом переслідування пат-рульним транспортним засобом «Фрльцваген» (номерний знак 0201) з увімкненим сигна-лом та червоним маячком та звуковим сигналом, ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким ознайомився і не оскаржив.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ВХХ 677218.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Просив матеріали адміністративного правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності направити до органу, що його склав на до оформлення.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та зробленим там письмовим поясненням правопорушника.

Правопорушення вчинено 05 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не піз-ніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль-ності сплив на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 122, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВХХ 677218.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/122/17
Справа №754/97/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016р. в 18.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/з НОМЕР_1 по вул.Сорога, 202 в м.Мукачево, порушив п.п.10.1, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль з'їхав у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія - учасника ДТП, рапортом інспектора УПП ОСОБА_2

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 520/149/17
Провадження № 3/520/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 009537 від 23.12.2016 та АП2 № 009538 від 23.12.2016 з додатками відносно водія ОСОБА_1

01.12.2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Корольова 80, здійснював рух заднім ходом, попередньо не впевнившись в безпеці свого маневру, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.01.2017 року справи про адміністративні правопорушення були обєднані в одне провадження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення не погодився, вказавши, що ДТП не скоював.

Суд вислухавши пояснення водія, відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративних справ, вважає, що працівниками патрульної поліції у м. Одесі, передчасно складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, без належної перевірки та зясування всіх обставин ДТП, у звязку з чим справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Направляючи справи на додаткове опрацювання, суд вважає за необхідне, доручити співробітникам патрульної поліції у м. Одесі вирішити питання проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення факту ДТП, а також встановити та опитати свідків вказаного ДТП, з подальшим долученням до протоколу про адміністративне правопорушення їх письмових пояснень.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, 122-4 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткової перевірки та нового оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
справа № 208/116/17
№ провадження 3/208/192/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, торгував продуктами харчування у невстановленому місці, а саме: біля будинку №1 по проспекту Свободи, в місті Камянському, Дніпропетровської області.

В судове засідання, ОСОБА_2, не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав суду заяву про розгляд справи без його участі та пояснив, що він дійсно 28.10.2016 року о 07 годині 50 хвилин годині, біля будинку № 1 по проспекту Свободи в місті Камянському, торгував продуктами харчування, а саме: хурмою 12 кг (ціна за 1 кг 45 грн.), апельсинами 13 кг.( 1кг.-25грн.), виноградом 12 кг (1кг-40 грн.), мандаринами 20 кг ( 1кг-25грн.), лимонами 9 кг ( 1кг.- 15 грн.)

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2Г винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази: продукти харчування, які знаходяться в камері схову Заводського ВП Камянського ВП ГУНП України залишити у ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/3029/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ВКФ «КВАРЦ», та на посаді директора ТОВ «Автодор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 501/3029/16-п 3/501/1107/16 (3/501/26/17), 501/3029/16-п 3/501/1108/16, 501/3029/16-п 3/501/1109/16 та 501/3029/16-п 3/501/1110/16 відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали 501/3029/16-п 3/501/1107/16 (3/501/26/17), 501/3029/16-п 3/501/1108/16, 501/3029/16-п 3/501/1109/16 та 501/3029/16-п 3/501/1110/16 відносно ОСОБА_1, та присвоїти справі 501/3029/16-п 3/501/1107/16 (3/501/26/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6698/16
№ 3/183/190/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2016 року о 14.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 4 по вул.. В.Ковалівка м. Новомосковська, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську честь та громадську мораль, чим порушив чинне законодавство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять рапорт працівника Новомосковського ВП ГУНП, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_1 встановити неможливо, на час складення рапорту, 05.01.2017 року, проводяться заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з неможливістю повідомити особу про час та місце розгляду справи та неможливістю встановити місце мешкання.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 500/142/17 Провадження № 3/500/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Болград, робітника ІМТП, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, пр..Миру, 20, кв.17

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року інспектором ДНСП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 19 вересня 2016 року близько 17.10 години громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул.Адм.Холостякова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» не надав перевагу у русі автомобілю марки «Опель» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.Болградській. В наслідок ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156151 від 12.01.2017 року та постановою про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/2387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 23,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року, приблизно о 08-й годині 45 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Заводській 48/7 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 листопада 2016 року він керував автомобілем "ВАЗ-2107" та рухався по вул.Заводській в смт. Немішаєве Бородянського району. Позаду нього рухався автомобіль "Chevrolet Lacetti". Коли він зупинився для здійснення повороту, то автомобіль "Chevrolet Lacetti", який рухався позаду нього, зіткнувся із лівою частиною його автомобіля.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП від 29 листопада 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №718/18/17
Провадження №3/718/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 24 грудня 2016 року, о 18 годині, в с. Мамаївці Кіцманського району, керуючи автомобілем марки Мерседес - 211, н.з. РА1522 ВХ, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу, не врахував безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес 210 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934877 від 24 грудня 2016 року, схемою до протоколу огляду від 24 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 536/2065/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник та головний бухгалтер ТОВ «Відродження», мешкає за адресою: с.Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, вул.Гагаріна, буд.20-А ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Відродження», розташованого в с.Пришиб Кременчуцького району Полтавської області по вул.Гагаріна, 20-А, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю за жовтень 2016 року. Граничний термін сплати 30.11.2016 р. Фактично подано 05.12.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вищезазначене порушення було виявлено під час перевірки 27 грудня 2016 року, про що складено відповідний акт.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) - підтверджується його особистим поясненням в протоколі, актом № 2676/16-03-12-02/30621387 від 27.12.2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська