overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/276/2017-п
Провадження № 3/201/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Арена сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області 16 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення № 247 при перевірці підприємства ТОВ «Арена сервіс» за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 1-Н, встановлено: порушення 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 19 104 грн, в тому числі за 2015 рік на суму 19 104 грн, порушення п.198.5 ст.198, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 249 506 грн, в тому числі за грудень 2015 року на суму 249 056 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено час, та суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/520/424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 21, кв. 88,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 609678 від 27 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що, 27 жовтня 2016 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 21, кв. 88, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку до своєї дружини ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою сповіщення ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи судом було направлено відповідний судовий виклик, однак останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суддя вважає, що, з метою дотримання вимог викладених в ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_1 слід піддати приводу, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_1 на 09 годину 50 хвилин 01 лютого 2016 року до Київського районного суду міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, в приміщення зали суду № 254, для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 3/521/32/17
УХВАЛА

20.01.2017р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУ про АП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині постанови суду щодо дати та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, та вірним вважати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076750, складеного співробітниками УПП 28.09.2016 року о 15:30, а також вірнимпрізвище, імя та по батькові винного в останньому абзаці мотивувальної частини замість прізвища ОСОБА_2 вважати ОСОБА_1, 29.06.1982.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальнучастину постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП і вірним вважати: «З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076750, складеного співробітниками УПП 28.09.2016 року о 15:30», а також«З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні даного правопорушення, та звільнити від адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: Журик С.В.
№ 3/755/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 14 годин 30 хвилин в магазині «АБТ», розташованого по вул. Курнатовського, 11 в м. Києві намагався викрасти дезодорант «Mennen Speed Stick», вартістю 43 грн. 80 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №592/455/17
Провадження №3/592/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.12.1963 року, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року близько 131 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Суми біля будинку №119 по просп.. Курському, напроти відділення поліції справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням адмінпритягуємого (а.с. 3).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки державі та охоронюваним законом інтересам суспільства та окремих громадян, шкоди не завдано, вважаю скоєне правопорушення малозначним у співвідношенні із мірою покарання, передбаченою санкцією статті і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 36, ст. 173, 185 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 392/1560/16-п
Провадження № 3/392/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 31 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї при наступних обставинах.

15.11.2016 року близько 22 години в с. Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушник ОСОБА_1 затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2 , висловлював на її адресу нецензурну лайку, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 307/121/17
Провадження № 3/307/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Терново, вул. Довженка, 45, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 7 січня 2017 року, близько 22 години, в с. Терново по вул. Довженка, 45, Тячівського району, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою колишню дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоров»ю потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він проживає в одному будинку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в с. Терново по вул. Довженка, 45. 7 січня 2017 року він ОСОБА_2 не ображав і з будинку не виганяв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 являється її колишнім чоловіком і вони разом з дітьми проживають в одному будинку в с. Терново по вул. Довженка, 45. 7 січня 2017 року, ввечері, після того як вона повернулася від брата додому, ОСОБА_1 затіяв з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524952 від 07.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 07.01.2017 року, актом №18 медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння від 08.01.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Провадження № 3/752/310/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, працюючої менеджером в корпорації «Артеріум», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 137393 від 29.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2016 року о 08 год. 55 хв. керуючи автомобілем Skoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Г. Родимцева не врахувала дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 137393 від 29.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями та записом з відео регістратора.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №592/121/17
Провадження №3/592/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління державної патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.05.1966 року, працюючого зварювальником ПАТ «СМНВО», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року близько 19 години 15 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. 07288СА в м. Суми по вул. Чехова у стані алкогольного спяніння згідно показань газоналізатора Alcotest 6820.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №144007 (а.с. 2), результатами тесту 02.01.2017р.(а.с. 1)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Житомирській області; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Хлібній, 14, м.Житомира, порушував громадський порядок, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці, чим вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 526/46/17
Провадження № 3/526/51/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

04.01.2017 року о 21.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Також, повідомив, що був відсутній за місцем свого проживання після 21 год. так як перебував у родичів у звязку з сімейними обставинами. Працівникам Гадяцького ВП він не повідомив про свою відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- постановою суду про продовження адміннагляду (а.с.2);

- постановою суду про порушення адміністративного нагляду (а.с. 3);

- рапортом (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок