ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18014/17

Пров. №3/766/10459/17

20.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.11.1991р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

17.10.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №195703 серії БР відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 16.10.2017 о 23:30год., ОСОБА_1 керував т/з "ЗАЗ Sens " д/н "ВТ 6403 АР" по вул.Стрітенській в м.Херсоні з явними ознаками алкогольного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає фактичній обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

З висновку КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР від 17.10.2017 вбачається, що ОСОБА_1 перевірявся лікарем з метою встановлення наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечував, пояснивши, що 16.10.2017 приблизно о 23:30 год. він їхав додому на своєму авто "ЗАЗ Sens " д/н "ВТ 6403 АР" по вул.Стрітенській в м.Херсоні в районі Житлоселища в лівій смузі руху з доступною швидкістю руха, порушень ПДР ніяких не допускав. Попереду його автомобіля їхав автомобіль патрульної поліції. Коли вони проїхали вул.Робочу, патрульний здійснив маневр в крайню праву смугу і відразу ж подав сигнал про зупинку. Він зупинився і сидів в автомобілі. Коли патрульний підійшов він запитав про причину зупинки, на що йому відповіли, що вони мають орієнтування про те, що водій автомобіля білого кольору в районі ТРЦ "Фабрика" перед тим, як сів в авто розпивав спиртні напої. Поліцейські запитали чи вживав він спиртні напої, на що він відповів що взагалі не вживає спиртне. Після чого поліцейський дістав ліхтарик та наказав дивитись на нього з метою встановлення наявності чи відсутності ознак наркотичного сп'яніння. Ніяких зауважень на предмет того, що в нього були ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння зі сторони поліцейських не надходило. Потім поліцейський пред'явив вимогу про надання йому для перевірки документів, що було і зроблено. Після цього поліцейський запропонував проїхати на огляд до Степанівської психіатричної лікарні, для огляду на стан сп'яніння. По приїзду до медичного закладу йому запропонували здачи сечу, на що він відмовився оскільки на той час не було такої можливості, однак попросив взяти у нього кров, однак кров брати відмовились. Після цього лікар візуально оглянув його на вживання наркотичних речовин, виміряв тиск та провів ряд процедур стосовно пози Ромберга. 17.10.2017 він прийшов до УПП на пр.Сенявіна, щоб дізнатись де його автомобіль, де йому вручили копію протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду і тимчасового затримання транспорту, в яких він поставив свій підпис з зазначенням часу отримання.

З метою перевірки пояснень та заперечень ОСОБА_1 суддя відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ні в протоколі справи, ні в додатках до нього не містяться адреси зазначених осіб. Також, в судове засідання викликався співробітник поліції та лікар медичної установи, проте, на виклики до суду ніхто не з'явився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Таким чином, під час розгляду справи судді не вдалося перевірити докази винуватості ОСОБА_1, на підставі яких було складено адмінпротокол.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5