СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/3931/17
пр. № 3/759/3207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноперекопська, АР Крим, громадянина України, працює майстром, проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, громадянина України, працює виконробом в ТОВ "БМУ "Новобуд", проживає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року під головування судді Бандури І.С., матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернуто для доопрацювання.

25.04.2017 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернуті після доопрацювання.

25.04.2017 року, здійснено атоматизований розподіл справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва, та справа розподілена судді Скоріну А.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_2, 07.03.2017 року о 08:30 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Дмитрова, 51), не врахував безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Разом з тим, водій ОСОБА_3, 07.03.2017 року о 08:30 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Дмитрова, 51), не врахував безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу - автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання гр. ОСОБА_3, не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_3 на підставі матеріалів, що є у справі.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, який свою вину не визнав, співставивши їх зі схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньої пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а в діях ОСОБА_2, не вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити.

Разом з тим, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 130123 та БР № 130122 від 07.03.2017року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_3, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін