Справа № 520/2255/17
Провадження № 3/520/1528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, від медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що 15.02.2017 року він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки 14.02.2017 року передав його своєму знайомому, який повернув йому автомобіль 15.02.2017 року близько 08.00 години, увесь цей час ОСОБА_1 знаходився у кафе «Улісс» з дівчиною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив суду, що на момент скоєння адміністративних правопорушень, а саме 15.02.2017 року, ОСОБА_1 перебував зі своєю дівчиною у кафе-готелі «Улісс». Транспортним засобом «Мітцубісі», н/з НОМЕР_2 він не керував, оскільки 14.02.2017 року в обідній час надав свій автомобіль товаришу ОСОБА_3, який повернув його 15.02.2017 року близько 08.00 години шляхом припаркування біля кафе. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що при його складанні працівниками патрульної поліції було допущено ряд порушень, а саме: відповідно до рапорту інспектора Шворока В.В., спочатку на ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.ст. 124 та 122-4 КпАП України, а потім на допомогу приїхав інший екіпаж та на ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 КпАП України, однак це суперечить матеріалам адміністративних справ, оскільки протокол за ст. 130 КпАП було складено на 40 хвилин раніше інших, до того ж з копії протоколу за ст. 130 КпАП вбачається, що працівниками патрульної поліції не було зазначено частину статті, однак в оригіналі протоколу надісланого до суду зазначається ч. 1 ст. 130 КпАП, що свідчить про фальсифікацію матеріалів. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Мітцубісі», н/з НОМЕР_2 та ряд порушень, які було допущені працівниками патрульної поліції, адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Судом встановлено, що на водія ОСОБА_1 було складено 3 адміністративних протоколи за ст.ст. 124, 122-4 та 130 ч. 1 КпАП України.

Пояснення водія ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Мітцубісі», н/з НОМЕР_2 не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони спростовуються поясненнями очевидців: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також водія автомобіля Фольксваген, н/з НОМЕР_3 ОСОБА_6, також зазначений факт спростовується рапортом патрульного поліцейського ОСОБА_7, в якому він зазначив, що після перегляду відео з реєстратора, було встановлено, що транспортним засобом Мітцубісі», н/з НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1

Суд критично ставиться до пояснень адвоката ОСОБА_2, що при складанні протоколу за ст. 130 КпАП України працівниками патрульної поліції були допущені порушення, оскільки різниця в часі складання протоколів за ст. 124, 122-4 та за ст. 130 КпАП була викликана об?єктивними причинами, а саме тим, що зазначені протоколи складали інші екіпажі патрульної поліції, до того ж для складання протоколу за ст. 124 КпАП необхідно отримання пояснень від всіх очевидців ДТП та складання схеми, що потребує значно більшого часу ніж складання протоколу за ст. 130 КпАП. Стосовно не зазначення в копії протоколу за ст. 130 КпАП частини статті, слід зазначити, що в оригіналі протоколу, який надійшов до суду була зазначена ч. 1 ст. 130 КпАП України, в копії протоколу дійсно частина статті не була зазначена, однак це було викликано тим, що на місці скоєння правопорушення працівники патрульної поліції не мали змогу перевірити, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП для визначення правильної кваліфікації відповідної частини статті 130 КпАП України, у зв?язку з чим відповідно до довідки за обліковими даними АП УПП у м. Одеса було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ст. 130 КпАП, у зв?язку з чим до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджується поясненнями свідків долучених до матеріалів справи, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.