overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/322/17
провадження №3/457/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 05.03.2017 року о 14.10 год., в м. Трускавці, по вул. Стебницькій, в приміщенні магазину "АТБ", вчинив дрібну крадіжку, викравши пляшку спиртного напою вартістю 35,95 грн.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 51 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА 440599 від 05.03.2017 року, поясненням ОСОБА_2 від 05.03.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2017 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/149/2017Справа №: 641/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебувала в кафе «Рюмочна»за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2, де вживала алкогольні напої, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, до протоколу не додано рішення про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, оскільки згідно долученої до протоколу постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2016, адміністративний нагляд із обмеженнями встановлений щодо ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 617/3/17
Провадження № 3/617/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, працюючу бухгалтером ПП «Самченко», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 464302 від 16.11.2016 року, ОСОБА_1 15.11.2016 р. близько 14:00 год. на вул. Гагаріна в м. Вовчанськ Харківської області не виконала батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вчинив правопорушення,передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 464302 від 16.11.2016 року.

06.01.2017 року до суду надійшли матеріали відносно вищевказаної особи, але правопорушник до суду не зявився.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу не додані документи, згідно яких встановлено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутній його ідентифікаційний номер.

Суд, дослідивши надані Вовчанським ВП ГУНП в Харківській області матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення недоліків відносно особи, що притягується до відповідальності .

На підставі ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
30.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5344/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро в коридорі житлового будинку 33 по вул. Будьоного, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2017 року серії АА 252588, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора 7 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 732/1597/16-п
провадження № 3/732/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., за участю секретаря Дударенко О.А., прокурора Хоменко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки національної поліції України, управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, депутат Городнянської районної ради 7 - го скликання, проживає: вул. 1-го Травня, б. № 9, м. Городня, Чернігівська обл., за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 732/1597/16-п, 3/732/1/17, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 732/1595/16-п, 3/732/3/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив об'єднати вказані справи в одне провадження.

Прокурор не заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП;-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 732/1597/16-п, 3/732/1/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 732/1595/16-п, 3/732/3/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження 3/732/1/17, єдиний унікальний номер справи № 732/1597/16-п.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 273/1448/16-п
Провадження № 3/273/65/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 02.02.1968року народження уродженця(ки) с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за статтею 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: постановою судді Баранівського районного суду від 07.12.2016 року даний адміністративний протокол вже повертався для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області , проте недоліки протоколу, викладені у вищевказаній постанові судді, усунуто частково.

В змісті протоколу не вказано, яке законне розпорядження чи вимога була поставлена ОСОБА_1 поліцейським, та при виконанні яких саме службових обов'язків.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/734/42/17 Справа № 734/3314/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
13 січня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, курсант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до суду з військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до відмітки відділу поштового зв`язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що останній за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з`ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.
В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/1363/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 43/49, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 24 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 27 січня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно вказано інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1, замість - «м. Мукачево, вул. Росвигівська, 24/45» вказано «с. Зняцево, вул. Гойди, 49, Мукачівського р-ну».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року у справі №303/30/17 (3/303/124/17).

Вказати, що в тексті постанови вірним слід вважати місце проживання ОСОБА_1 «м. Мукачево, вул. Росвигівська, 24/45», замість вказаного «с. Зняцево, вул. Гойди, 49, Мукачівського р-ну».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/180/17
Провадження № 3/209/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року о 19.55 годині ОСОБА_1, знаходячись на першому поверсі під'їзду № 2 будинку № 70 пр-ту Металургіву м. Кам'янське, з хуліганських мотивів вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чиплялась до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнала свою вину, просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 523/649/17
Номер провадження 3/523/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 04 годині 00 хвилин, в м. Одесі по вул. Чорноморського коз, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця та червоного проблискового маячка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, тим самим поруш п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024344 від 29.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122-2, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 153,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов