Справа № 390/2088/16-п
Провадження № 3/390/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Турчин Д.В.,

за участю прокурора Літвін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Федорівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1, будучі депутатом Федорівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання та відповідно до п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, до проведення 6-ої сесії Федорівської сільської ради сьомого скликання та під час її проведення в ході обговорення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2, не повідомив ні голову, ні депутатів вказаної сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає у тому, що ОСОБА_1 прийняв участь на пленарному засіданні шостої сесії, в тому числі і при розгляді питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки його сину ? ОСОБА_2, який входить до складу його сімї, однак, про виниклу суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, як депутатом сільської ради, на пленарному засіданні та наступного дня сільську раду не повідомив. В умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 прийняв участь в голосуванні та позитивно висловився із зазначеного питання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів,вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в отриманні судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без його участі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останнього кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті ? за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №15/16 від 23.12.2016 року, в якому він визнав свою вину, та з яким він ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, рішенням Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання №1-а від 03.11.2015 року "Про визнання повноважень новообраних депутатів Федорівської сільської ради"; протоколом шостої сесії Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання від 23.03.2016 року, рішенням шостої сесії Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання № 50 від 23.03.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2»; довідкою Федорівської сільської ради №825 від 12.12.2016 року про подання депутатами заяв щодо наявності конфлікту інтересів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5 та власноручними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя