Справа № 336/190/17
Пр. № 3/336/240/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді начальника дільниці аварійної служби цеху № 3 з експлуатації та ремонту мереж насосних станцій комунального підприємства «Водоканал», зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 3 січня 2017 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності і обіймає посаду начальника дільниці аварійної служби цеху № 3 з експлуатації та ремонту мереж насосних станцій комунального підприємства «Водоканал», не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, що виразилося в тому, що він не облаштував і не позначив відкритий люк колодязю по вул. Брюллова в м. Запоріжжі, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зазнав технічних ушкоджень.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що він не є субєктом вказаного правопорушення, так як Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільні дороги», «Правилами дорожнього руху України», «Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів» визначено коло осіб, на яких покладений обовязок з дотримання належного стану автомобільних доріг. Він є посадовою особою комунального підприємства «Водоканал», основним напрямком діяльності якого є господарська діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, колом його службових обовязків не охоплюється дотримання належного стану автомобільних доріг.

В силу зазначених обставин висновки, викладені в протоколі, є необґрунтованими, тому ОСОБА_1 просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення субєктом відповідальності за цією статтею є особи, уповноважені на дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Між тим, виконання вказаних функцій не охоплюється колом обовязків начальника дільниці аварійної служби цеху № 3 з експлуатації та ремонту мереж насосних станцій комунального підприємства «Водоканал», посаду якого обіймає притягуємий до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

І хоча ОСОБА_1 і є посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, між тим колом цих функцій не охоплюється дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тоді як відповідно до наведеної статті посадові особи підлягають адміністративній відповідальності лише за адміністративні правопорушення, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи в діях особи такої ознаки складу адміністративного правопорушення, як субєкт, суддя не вбачає підстав для її притягнення до відповідальності за статтею законодавства, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива