overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1337/17
Провадження 3/362/512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором «Майоліковий завод», за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 р. близько 19-20 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 сімейну сварку, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, матеріальну шкоду не заподіяно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно того дня /12.03.2017/ за місцем проживання вчинив сварку з дружиною, станом на день розгляду справи конфлікт вичерпаний, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності матеріальної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
21.03.2017 Справа № 756/594/17
Справа пр. №3-652/17
ун. №756/594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "СВП ПЛЮС" на посаді директора,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року, при перевірці ТОВ "СВП ПЛЮС", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська 18, було виявлено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ "СВП ПЛЮС", несвоєчасно сплатив грошове зобов'язання самостійно визначене у податковій декларації з податку на додану вартість по декларації з ПДВ № від 18.08.2016 р. за період липень 2016 року в сумі 372,06 грн., кількість днів затримки - 1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 28.12.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 367/8833/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серія АП2 № 298777 про адміністративне правопорушення 26.11.2016 року о 11 год. 40 хв. в м. Буча, по вул. Яблунська, 144 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Great Wall державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога та тесту на приладі Драгер відмовився в присутності понятих.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298777 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається жодних доказів, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до відповідальність передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, що є безумовною підставою для направлення справи для належного оформлення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В складено з порушенням, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298777 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 3/761/268/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, працює заступником начальника управління ДП «НЕК «Укренерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2016р. вбачається, що того ж дня о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Camry» д.н. НОМЕР_4, рухаючись по вул. С. Петлюри. 25 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_5, який стояв попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 209/696/17
Провадження № 3/209/199/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин біля будинку № 2 по проспекту Металургів в м. Кам'янське здійснював торгівлю з рук квітами в кількості шести штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 17 березня 2017 року продавав біля будинку № 2 по проспекту Металургів в м. Кам'янське шість тюльпанів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який намагався продати шість тюльпанів, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160, статтями 283, .284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3/641/1048/2017 Справа № 641/9059/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3.11.2016 року о 1.10 годині ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в громадському місці, у підїзді 4 будинку 6 по Жасміновому бульвару в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 3.11.2016 року, 3.02.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 21.03.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 750/2031/17
Провадження № 3/750/891/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 20 січня 2017 року о 04:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 168 на законну вимогу працівників поліції передати посвідчення водія для його вилучення, що передбачено ст. 165-1 КУпАП, категорично відмовився, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обов'язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 10 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити УПП в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 442/1529/17
Провадження №3/442/511/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 17.02.2017 р. близько 10:50год. у м. Дрогобич Львівської області порушив порядок провадження господарської діяльності , а саме без ліцензії проводив пасажирські перевезення, як таксист, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що тільки в цей день він всі дозвільні документи залишив на фірмі, мав намір поїхати їх забрати, однак не встиг. Стверджує, що підприємницькою діяльністю без дозволу ніколи не займався .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації або заняття господарською діяльністю без ліцензії, що стверджується даними протоколу серії 11 № 0003207 від 17.02.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правополрушення, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги вище наведене, вважаю, що ОСОБА_2, слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі відповідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Гарасимків
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/490/17
Провадження №3/503/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/489/17-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/490/17-п за ч.2 ст.187 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/490/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/489/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/489/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/571/17
Номер провадження 3/559/225/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з ЮП СП Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,, м.дубно Рівненської області, непрацюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 543720 від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки щодо виховання та навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, залишає сина на 2-7 днів систематично.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання, тому що до протоколу про адмінправопорушення не долучено документів, які підтверджують, що у ОСОБА_2 є син, невідома дата його народження.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1251/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), народився в м. Кривий Ріг, працює ПАТ « ЦГЗК» начальником техвідділу, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Електрозаводська, 31/59 в м. Кривий Ріг,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « Міцубісі Аутлендр», реєстр номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул.вул. Констутиційна та Бажова в Покровському районі м. Кривого Рогу, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, при здійснені маневру лівого повороту , не надав переваги транспортному засобу марки « ВАЗ 21011» реєстр.номер 52703 АА під керуванням водія ОСОБА_3, та допустив з ним зіткнення . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину свою визнав в повному обсязі та пояснив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№145478 від 18.02.2017 року, його поясненнями, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін