ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
№ 201/3373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Флагман», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 108/11/60, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16 лютого 2017 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 108 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що просто перегнав автомобіль до гаражу, після того як він залишив автомобіль до нього підійшли співробітники поліції та стали звинувачувати в тому, що він знаходиться в стані сп'яніння, потім другий екіпаж поліції привіз двох понятих та його змушували поставити свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. Також правопорушник надав суду копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за не ввімкнений світ ближніх фар під час руху в цей час, саме зазначене правопорушення стало причиною зупинки його автомобіля співробітниками поліції, які потім його звинуватили в тому, що він знаходився в стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні зі сторони захисту, пояснила, що була очевидцем того, як водія ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції, після чого приїхав другий екіпаж поліції з двома понятими, які засвідчили відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 105066 від 16 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вказано, що часом скоєного ним правопорушення є 22 година 00 хвилин 16 лютого 2017 року. В той же час, в рапорті патрульного поліції, доданого до вказаного протоколу, вказується, що причиною зупинки водія ОСОБА_1, перед виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння, стало те, що останній рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світу фар. В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 062245 від 16 лютого 2017 року, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 рухався о 23 годині 23 хвилині 16 лютого 2017 року по вул. Набережна Перемоги, 108 в м. Дніпрі в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар. Досліджуючи та зіставляючи між собою дані докази, зокрема час вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, слід враховувати, що послідовно даним водієм спочатку було вчинено протиправне діяння, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого, в ході спілкування та складення постанови про накладення адміністративного стягнення у патрульних поліції виникли підозри щодо знаходження водія у стані алкогольного сп'яніння, який відмовився проходити освідчення стан сп'яніння, за що відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, з якими він керував своїм автомобілем, відбулось після 23 години 23 хвилини 16 лютого 2017 року, що не відповідає обставинам зазначеним у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, оскільки в останнього було вказано, що правопорушення мало місце о 22 годині 00 хвилин того ж дня. Таким чином співробітником поліції були неналежно встановлені обставини, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, оскільки час вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що зазначений в протоколі, не відповідає дійсності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3