Провадження № 3/638/81/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 415478 від 18 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 101-в/31

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу, 18.10.2016 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул.. Космічної та вул. Клочківській, під час повроту не дотримався інтервалу та рухаючись з середнього ряду перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайньому лівому ряду проїзної частини, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав. Надав пояснення про те, що, на його думку, правопорушення з його боку не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ГАЗ-701/343 (держ. номер АХ61- 43СО) та Сітроен С4 (держ. номер НОМЕР_3)?

2)Чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля ГАЗ-701/343 (держ. номер АХ61- 43СО) з автомобілем Сітроен С4 (держ. номер НОМЕР_3)?

3)Чи дотримався водій автомобіля ГАЗ-701/343 (держ. номер НОМЕР_4) безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху на перехресті вулиць Космічної та Клочківської?

4)Чи міг водій автомобіля ГАЗ-701/343 (держ. номер НОМЕР_4) рухатись прямо з

крайньої лівої смуги на перехресті вулиць Космічної та Клочківської, в т.ч. - згідно з вимогами ПДР та фактично 18.10.2016 р., до моменту зіткнення з автомобілем Сітроен С4 (держ. номер НОМЕР_3) - прямо, в бік вул. Павлівської? ... .

5)Чи порушував водій автомобіля ГАЗ-701/343 (держ. номер НОМЕР_4) вимоги розділу 13 ПДР?

6)Чи порушував водій автомобіля ГАЗ-701/343 (держ. номер НОМЕР_4) вимоги розділу 10 ПДР?

7)Чи порушував водій автомобіля Сітроен С4 (держ. номер НОМЕР_3) вимоги п. 10.4 ПДР?

8)Чи порушував водій автомобіля Сітроен С4 (держ. номер НОМЕР_3) вимоги п. 13.3 ПДР?

9)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля ГАЗ-701/343 (держ. номер НОМЕР_4)?

10)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля Сітроен С4 (держ. номер НОМЕР_3)?

11)Чи відповідали дії водія ГАЗ-701/343 (держ. номер НОМЕР_4) технічним вимогам ПДР?

12)Чи відповідали дії водія Сітроен С4 (держ. номер НОМЕР_3) технічним вимогам

ПДР?

13)Чи знаходяться дії водія ГАЗ-701/343 (держ. номер НОМЕР_4) в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

14)Чи знаходяться дії водія Сітроен С4 (держ. номер НОМЕР_3) в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до висновків експертів вбачається наступне.

Питання №1-14.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Сітроен - ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля Сітроен - ОСОБА_1, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП. Виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля Сітроен ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення.

За відсутності дорожньої розмітки, або інформаційно-вказівних дорожніх знаків, що вказують дозволені на перехресті напрямки руху по смугам та наразі зайнятих правих смуг руху, водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 міг рухатися в крайній лівій смузі для виконання повороту ліворуч, а також прямо, в напрямку вул. Павлівської.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.5 та 12.3 Правил дорожнього руху.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, в обємі наданих вихідних даних не надається можливим.

В діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 невідповідностей вимогам розділів 10 та 13 Правил дорожнього руху не вбачається.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.10.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя