ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю : секретаря Царук Г.Д.; осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2; захисників : ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поряд з припаркованим на вулиці Володимирській в м. Хмельницькому (неподалік будинку №38) належним ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.15.13 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинив передні ліві двері вказаного автомобіля, створивши перешкоду для руху належному ОСОБА_6 автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 рухався по вулиці Володимирській в напрямку від вул. Подільської до вул. Пилипчука в м. Хмельницькому, в результаті чого сталось зіткнення та пошкодження цих транспортних засобів.

Свою причетність до вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 заперечив, показавши, що дійсно у вказаний час та місці, знаходячись поряд з припаркованим ним автомобілем Daewoo Kletn, відкрив передні ліві двері цього автомобіля, при цьому автомобіль «Honda Pilot», що рухався по вулиці Володимирській в напрямку від вул. Подільської до вул. Пилипчука в м. Хмельницькому, знаходився на відстані біля 5 м. до його автомобіля, а тому, при дотриманні безпечного інтервалу міг безперешкодно обїхати його. Причиною ДТП вважає недотримання водієм автомобіля «Honda Pilot» безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (очевидців ДТП) про те, що, керуючи автомобіль «Honda Pilot», рухаючись по вулиці Володимирській в напрямку від вул. Подільської до вул. Пилипчука, здійснюючи обїзд припаркованого на вулиці Володимирській (поряд з дитячим садком) автомобіля Daewoo, вона ОСОБА_2 обрала безпечний інтервал, проте ОСОБА_1, перебуваючи поряд з припаркованим автомобілем, відчинив передні ліві двері вказаного автомобіля в той момент, коли автомобіль «Honda Pilot», вже майже порівнявся з задньою частиною автомобіля Daewoo, при цьому по смузі зустрічного руху в зустрічному напрямку рухався інший автомобіль. Саме в результаті цих дій ОСОБА_1 і сталась дорожньо - транспортна пригода, результатом якої стало пошкодження обох транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в той момент, коди автомобіль «Honda Pilot» здійснював обїзд його припаркованого автомобіля, по смузі зустрічного руху в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб.

Із протоколів про адміністративні правопорушення та схеми ДТП вбачається, що обидва транспортні засоби розташовані на вул. Володимирській в м. Хмельницькому неподалік будинку №38 у смузі руху в напрямку від вул. Подільської до вул.. Проскурівська, причому автомобіль НОМЕР_3 біля правого краю проїзної частини під кутом до тротуару, а автомобіль НОМЕР_2 біля суцільної лінії дорожньої розмітки.

Пошкодження, які отримали транспортні засоби, зафіксовані як в додатку до схеми ДТП так і на наданому захисником ОСОБА_1 та дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що вона 23.09.2016 року біля 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Володимирській в м. Хмельницькому, здійснюючи обїзд припаркованого на цій вулиці (неподалік будинку №38) автомобіля НОМЕР_4, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу та допустила зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою причетність до вчинення цього правопорушення ОСОБА_2 заперечила, пояснивши, що при обїзді припаркованого у вказаному місці автомобіля Daewoo дотрималась безпечного інтервалу, а причиною ДТП вважає дії ОСОБА_1, який відкрив передні ліві двері автомобіля Daewoo, в той момент, коли вона приступила до виконання маневру обїзду, порівнявшись із задньою частиною вказаного автомобіля, а по смузі зустрічного руху в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб.

Дані обставини в судовому засіданні повністю підтвердили свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 очевидці цієї ДТП.

Свідок ОСОБА_9 очевидцем ДТП не був і показань ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не спростував.

Як видно із схеми ДТП - ширина смуги руху по вул. Володимирській становить 4.5 м., а тому з врахуванням габаритів транспортних засобів (ширина автомобіля Daewoo 1662 см., ширина автомобіля «Honda Pilot» - 1995 см), їх місце розташування на проїзній частині, - при закритих дверях автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, без виїзду на смугу зустрічного руху.

Про те, що з моменту відкриття ОСОБА_1 передніх лівих дверей автомобіля НОМЕР_1, до моменту зіткнення пройшов зовсім невеликий проміжок часу свідчить і той факт, що ОСОБА_1 не встиг сісти в автомобіль, що він і сам підтвердив в судовому засіданні.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_10 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не допускала, а безпосередньою причиною цієї дорожньо транспортної пригоди явилось порушення ОСОБА_1 п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_10 не інкриміновано, проте в будь якому випадку першочерговим є допущене ОСОБА_1 порушення п.15.13 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_10 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП); а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП), адже з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення (23.09.2016 року) збіг визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя