Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/36/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем в Олександрійській ПЧ-11, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1, на майданчику для паркування, який розташований біля магазину «АТБ», а саме біля буд. 98 по проспекту Соборному у м. Олександрії Кіровоградської області під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_4, а також показами свідка ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до п 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Ці правила розповсюджуються і на водія автомобіля «Мерседес Бенц», який рухався одночасно з ним. Проте, суд дав не правильну оцінку діям водіїв та не встановив того факту, що саме водій ОСОБА_4 створив небезпеку рухаючись заднім ходом, оскільки він по відношенню до автомобіля «Мерседес Бенц» під час руху перебував праворуч.

Зазначає, що згідно вимог п. 10.11 ПДР, під час руху на дорогах, житлових зонах майданчиках тощо, тобто там де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість руху не обумовлена Правилами, надати дорогу повинен водій до якого транспортний засіб наближається з правої сторони. Саме дії водія ОСОБА_4 до якого він наближався праворуч знаходяться у причинному зв'язку з наслідками що настали.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід зашити без змін, з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п. 10.9 ПДР регламентовано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.10.2016 року о 18 год. 45 хв. на майданчику для паркування поблизу магазина «АТБ» по пр. Соборному, 98 у м. Олександрія почав рух заднім ходом на своєму автомобілі. Перед початком руху заднім ходом він переконався в безпечності руху та почав рух з метою виїзду з місця паркування. В той час коли він почав рух, ліворуч від нього почав рух водій автомобіля «Мерседес Бенц». Внаслідок одночасного руху двох транспортних засобів відбулось зіткнення. До зіткнення транспортних засобів призвели дії водія автомобіля «Мерседес Бенц», оскільки саме водій ОСОБА_4 створив небезпеку рухаючись заднім ходом, так як він на своєму автомобілі по відношенню до автомобіля «Мерседес Бенц» під час руху перебував праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 461525 від 20.10.2016 року, ОСОБА_3 о 18 год. 45 хв. на майданчику для паркування, який розташований біля магазину «АТБ», буд. 98 по проспекту Соборному у м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем Дача Логан д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, об'єктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, а саме: схемою місця ДТП з графічним зображенням обстановки та місця ДТП, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 20.10.2016 року близько 18 год. 45 хв. він від'їжджав з місця паркування на майданчику для паркування, який розташований біля магазину «АТБ» буд. 98 по проспекту Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області. У цей час з включеними задніми фарами та ліхтарями заднього ходу рухався заднім ходом автомобіль «Дача Логан» при добрій оглядовості та обличчя водія весь час було повернуто назад. При русі назад автомобіль «Дача Логан» вдарив своїм бампером в середню частину правого боку автомобіль «Мерседес Бенц». Внаслідок ДТП автомобіль «Мерседес Бенц» отримав механічні пошкодження (а.с.4).

Відповідно до схеми місця ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, у автомобіля «Дача Логан» наявна подряпина заднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль «Мерседес Бенц» має подряпину та вм'ятину між правими дверми. Під час руху назад автомобіль «Дача Логан» вдарив своїм бампером в середню частину правого боку автомобіль «Мерседес Бенц». Саме для водія автомобіля «Дача Логан» була перешкода в русі у виді автомобіля «Мерседес Бенц», при цьому, розташування автомобіля «Мерседес Бенц» та напрямок його руху свідчать про відсутність перешкод для руху останнього.

Наведене беззаперечно свідчить про те, що водій автомобіля «Дача Логан» порушив вимоги п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці, в результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем «Мерседес Бенц».

Твердження ОСОБА_3 про те, що водій «Мерседес Бенц» порушив вимоги п. 10.11 ПДР є безпідставними, оскільки даний пункт Правил дорожнього руху дозволяє водіям транспортних засобів визначати порядок руху на перехрестях і перехрещеннях за відсутності засобів регулювання дорожнього руху: розмітки, знаків, світлофорі та вказівок регулювальника. Зокрема під час проїзду місць, де відсутні засоби регулювання дорожнього руху, перевагу у русі на нерегульованому перехрещенні проїзних частин або під час організації з'їздів мають водії, у яких відсутня перешкода в русі з правого боку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що саме водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху та не надав дорогу його автомобілю, який наближається з правої сторони, не заслуговують на увагу і повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і належну оцінку.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний