overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/3178/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 поблизу будинку № 1 на вул. Миру в с. Локня Сумського району Сумської області виражалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 526/2449/17
Провадження № 3/526/606/2017
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Тельмана, 50, м. Гадяч Полтавської області, працює, ПВКП «АСК» головний бухгалтер, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року до суду надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження № 3/526/606/2017 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження № 3/526/607/2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення стосуються галузі фінансів і підприємницької діяльності.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження № 3/526/606/2017 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження № 3/526/607/2017 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/2449/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2869/17
Провадження № 3/209/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, не працює, РНКОПП НОМЕР_1 що зареєстрований та мешкає: м. Кам'янське, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягнено судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме в резолютивній частині постанови було вказано про стягнення судового збору на корить держави замість стягнення судового збору на корить держави в особі Державної судової адміністрації України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 в частині зазначення в резолютивній частині постанови на корить кого стягується судовий збір, замість стягнення судового збору на користь держави на стягнення судового збору на корить держави в особі Державної судової адміністрації України.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови про стягнення судового збору на корить держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Справа № 159/4568/17
Провадження № 3/159/2694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Володимирська, 1/29,

підприємця

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.11.2017, близько 20 год. 10 хв. за місцем проживання, в м. Ковелі, по вул. Володимирська, 1/29, вчинила насильство в сімї по відношенню до свекрухи ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у вчиненому. Вказала, що на даний час з ОСОБА_2 примирилась та конфлікт вичерпано.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керуюсь тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність винної.

Крім цього, як пояснила при розгляді даної справи ОСОБА_1 на даний час конфлікт з ОСОБА_2 повністю вичерпано та вони примирились.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво помякшують відповідальність ОСОБА_1, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останньої в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, особу винної, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2304/17

"05" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №382714 від 31.10.2017 року, в якому вказано, що 18.07.2017 року близько 05 години 50 хвилин на 50 кілометрі автодороги Р-06 Ульянівка Миколаїв, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1; з напівпричепом Everlast державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку у результаті чого допустив зїзд в кювет, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля DAF ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудного відділу хребта та грудної клітини.

В звязку з чим було порушене кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КПК України.

Проте у звязку з тим, що ОСОБА_2 в результаті ДТП не отримав середньої тяжкості тілесних ушкоджень або тяжких тілесних ушкоджень 20.07.2017 кримінальне провадження №0001963 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382714 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення які закінчилися до надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 602/759/17
Провадження № 3/602/622/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.3 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

27.08.2017 року о 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області перебував в пяному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив він 27.08.2017 року в с.Вишгородок перебував в пяному вигляді.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії ГП № 632272 (а.с.4), рапортом поліцейського Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.08.2017 року(а.с.5), протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 175 від 27.08.2017 року (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпроАП , як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 178 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1348/17
Провадження № 3/282/624/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РВ УМВС 05.01.2005 року, ІПН НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час опрацювання матеріалів вказаної справи встановлено, що у вступній частині постанови суду від 24.11.2017 року допущено описку, а саме: невірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (с.Сміла вул.Польова Любарського району Житомирської області), що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановлені постанови від 24.11.2017 року у її вступній частині допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при постановленні постанови Любарського районного суду від 24.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №282/1348/17, провадження №3/282/624/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.124 КУпАП та вважати правильним місцем проживання останнього с.Сміла вул.Польова Хмільницького району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 749/1358/17
Номер провадження 3/749/634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА №511717 від 05.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно дост. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до розділу 2 пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376 (далі Інструкція) встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №511717 від 05.10.2017 року не зазначено дату скоєння правопорушення, що прямо порушує ч. 1 ст. 256 КУпАП та розділ 2 пункт 9 вище зазначеної Інструкції, а тому всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути на доопрацювання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2503/17

05 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

19.11.2017 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. С. Стрільців, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в громадському місці висловлювався нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 460261 від 20.11.2017 року (а.с. 1); висновком по заяві ОСОБА_2 від 19.11.2017 р. (а.с. 2); копією рапорта працівника поліції (а.с. 3); копією заяви від 19.11.2017 року (а.с.4), копією пояснень ОСОБА_2 від 19.11.2017 року (а.с. 5); копією пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2017 року (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 212/7808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ампера 7, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 19.12.2017 року до кабінету №308 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко