Справа № 346/1129/17
Провадження № 3/346/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: с. виноград, вул. Січових Стрільців, 37, Городенківського району, Івано-Франківської області, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 499639 від 03 березня 2017 року зазначено, що 03 березня 2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився в Коломийській ЦРЛ.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що 03 березня 2017 року біля 21.30 год. він разом з своїми товаришами їхали автомобілем НОМЕР_3, по вул. Б.Хмельницького в м. Коломия до стадіону, де неподалік палили вогонь і жарили шашлик. За кермом його автомобіля був його товариш - ОСОБА_2.

Приїхавши до парку, приблизно за одну-дві хвилини до нього (його автомобіля) підїхав патрульний автомобіль поліції. Побачивши працівників поліції він почав тікати, а ОСОБА_3 залишився біля його автомобіля. Почувши крики ОСОБА_3, він вернувся до свого автомобіля, де його працівники поліції затримали та склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_4 перевірив документи, та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, сказав їхати в лікарню для тестування на алкоголь. Дана обставина його здивувала, бо він не пив, не знаходився за кермом, не керував автомобілем, тому він не відмовився їхати в лікарню. Тестування технічними засобами поліцейським не проводилось. Працівники поліції на нього психологічно тиснули щоб він підписав та визнав протокол.Однак, він, не погодившись з порушенням, зазначив в протоколі, що з ним незгідний.

Вважає, що пропозиція інспектора поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, є грубим порушенням Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від медичного освідчення він відмовився в лікарні, однак його результати слід вважати недійсними, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан його сп'яніння, а це є порушенням Інструкції.

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду не залучались і на місці не були. На момент підписання ним протоколу графи, де зазначені свідки правопорушення, були порожніми.

Вважає, що даний протокол не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить адміністративну справу проти нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, огляд на стан алкогольного спяніння на місці затримання не проводився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі адмінпротокол серії АП2№ 499639 від 03 березня 2017 р. складений відносно ОСОБА_1, згідно якого тестування приладом DRAGER АLСОТЕСТ6810 не проводилось і тому роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п.5.3 «Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції. В протоколі він зазначив, що не згідний з протоколом. Хоча від медичного освідчення відмовився в лікарні, його результати слід вважати недійсними, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан мого сп'яніння, а це є порушенням Інструкції.

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду не залучались. В протоколі графи, де зазначені свідки правопорушення, порожні.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.