АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/949/2017 Суддя у першій інстанції: АгафоновС.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника - адвоката Чепура Д.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського суду міста Києва від 28 лютого 2017 року щодо,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір з ОСОБА_4 у розмірі 320 грн.

Матеріли справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - виділено в окреме провадження та направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_4, 19.12.2016 року об 11.05 год. в м. Києві на бул. І. Лепсе 5, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4, 19.12.2016 року об 11.05 год. в м. Києві на бул. І. Лепсе 5, керував автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпечності маневру, не витримав, безпечний інтервал до автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2», в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в частині визнання винним ОСОБА_4 за ст.124 КупАП, останній подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова суду є не обґрунтованою, без з'ясування обставин справи, та підлягає скасуванню, оскільки він не керував автомобілем НОМЕР_1, а лише був пасажиром вказаного автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, його представника -адвоката ЧепураД.Д., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, висновок суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення 2.5 ПДР є обґрунтованим, і ніким під сумнів не ставиться, а відтак судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не був водієм автомобіля НОМЕР_1 19.12. 2016 року, а лише був пасажиром вказаного автомобіля, то вони спростовуються матеріалами справи дослідженими судом першої та апеляційної інстанцій.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому на праві власності, однак 19.12.2016 вказаним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_8, який того ж дня порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3. Вказані обставини він повідомляв патрульним поліцейським, однак останні не прийняли його пояснення до уваги та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення за порушення вимог ст.ст. 124, 130 КУпАП.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_7, він 19.12.2016 року об 11 год. 05 хв. керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 по бул. І. Лепсе в м. Києві та побачив в дзеркало заднього виду автомобіль «Чері» зеленого кольору, який на великій швидкості наближався до нього. Прийнявши праворуч, для того щоб дати дорогу даному транспортному засобу, однак виконуючи маневр обгону автомобіль «Чері» не дотримався безпечного бокового інтервалу і в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення автомобіль «Чері» продовжив рух не зауваживши на звуковий сигнал, та щоб зупинити водія він вимушений був їхати за ним. Автомобіль «Чері» зупинився у дворі будинку по вул. Гарматній 38а, в м. Києві, а водій вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_9, він 19.12.2016 року знаходився по вул. Гарматній 38а в м. Києві та став свідком того, як патрульний автомобіль НОМЕР_5, після того зупинився автомобіль, водій пересів на заднє сидіння і почав доказувати поліцейським, що він не перебував за кермом автомобіля.

Вказані пояснення підтверджуються рапортом інспектора роти №9 батальйону №2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_10, відповідно до якого, 19.12.2016 року, патрулюючи екіпажем 0901 о 11 год. 39 хв. отримали виклик за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38а - ДТП без потерпілих. Прибувши за вказаною адресою, виявили громадянина ОСОБА_7, який пояснив, що з його автомобілем, автомобіль «Чері» здійснив зіткнення, однак водій поїхав з місця ДТП, у зв'язку з чим він його почав переслідувати та наздогнав за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38а, та побачив як з водійського місця вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому заявник ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4, 1975 р.н, як на водія автомобіля «Чері», який здійснив зіткнення з його автомобілем. Слова заявника підтвердили охоронці житлового будинку по вул. Гарматній 38а, які бачили, що саме водій ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля «Чері». Крім того на камерах відеоспостереження, які встановлені на будинку, зафіксовано дану подію, що саме водій ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля під час руху.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про перебування 19.12.2016 року під час ДТП за кермом належного йому автомобіля «Чері» як водія гр-на ОСОБА_11 суд вважає неспроможними, оскільки як під час оформлення матеріалів ДТП, так і в подальшому ОСОБА_4 чи його представник - адвокат Чепур Д.Д. жодних заяв чи клопотань з вказівкою конкретного прізвища особи, яка згідно його твердженням перебувала за кермом автомобіля не подавав, як і не подано до Управління патрульної поліції у місті Києві будь -яких клопотань про складання протоколу за порушення ПДР саме на іншу особу як на водія «Чері», в тому числі з наданням доказів на підтвердження своїх тверджень.

За таких обставин, саме водій ОСОБА_4, 19.12.2016 року о 11.05 год. в м. Києві на бул. І. Лепсе 5, керував автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпечності маневру, не витримав, безпечний інтервал до автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2», в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., та матеріли справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - виділено в окреме провадження та направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич