АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5817/16-п Головуючий 1 інстанції:Грінчук О.П..
Провадження № 33/790/15/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 його захисника - адвоката Загребельного Сергія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Суддею було встановлено зі змісту протоколу серії АП 1 № 884694, 01.09.2016 року о 18:40 год. ОСОБА_2 у м. Харкові по вул. Холодногірській 74 , керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження того, що саме він керував транспортним засобом. Вказує що водієм була інша особа - ОСОБА_4

Вказує також, що судом невмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків - ОСОБА_4 та працівників поліції, які складали матеріали справи, а також не досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Вважає, що суд при розгляді справи значно відступив від принципу повноти та об'єктивності розгляду справи та порушив вимоги Пленумів Верховного суду України від 11.06.2004 року № 11, та від 23.12.2005 року № 14.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 його захисника - адвоката Загребельного С.М., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що судом першої інстанції ці вимоги не були дотримані.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який повідомив, що він керував автомобілем НОМЕР_1 та разом з ним у салоні знаходився ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння зі своєю дружиною. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 та його дружиною сталася сварка, ОСОБА_4 покинув транспортний засіб, залишивши їм ключі від автомобіля, який був розташований поблизу його дому по вул. Елізарова. Вказаний свідок не спростував того, що у його відсутності ОСОБА_2 міг керувати автомобілем.

Допитані апеляційним судом інспектори патрульної поліції 4 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що під час здійснення ними патрулювання у вказаний день їм повідомили громадяни що бачили як автомобіль ВАЗ білого кольору дивно рухається (різко стартує та гальмує), і цим автомобілем керує нетверезий водій. Рухаючись на патрульному автомобілі по вул. Холодногірській було ним виявлено білого кольору автомобіль НОМЕР_1, який рухався приблизно 10-15 км/год., під керуванням саме ОСОБА_2 Після зупинки вказаного транспортного засобу ними було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а саме відчувався запах алкоголю з порожнини рота, мляво розмовляв. Зазначили, що в передбаченому законом порядку ними було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу, від чого ОСОБА_2 відмовився. Після чого ними було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_2 також відмовився.

Вказане свідчить про неспроможність доводів апелянта с приводу того, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 01.09.2016 року серія АП1 № 884694, поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_9, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 та розпискою ОСОБА_4

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик