overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/42/1671/42/17
Провадження № 3/671/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б .6, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01.01.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 424083 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно з даним протоколом, громадянин ОСОБА_1 01.01.2017 близько 01 год. 00 хв. за місцем проживання обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своєму сину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 01.01.2017 за місцем проживання вчинив сварку із своїм сином, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 424083 від 01.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Крім того, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України доведена, а тому, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 575/37/17
Провадження № 3/575/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.ОСОБА_2Писарівського ВП в смт.В.Писарівка Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КпАП України

в с т а н о в и в :

15 січня 2017 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 в смт.В.Писарівка в приміщенні «Спорт Лото» по вул.Грушевського голосно висловлювався нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 002486 від 15.01.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся,

керуючись ст.40-1, ст.173, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок ( ОСОБА_6Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 185/278/17
Провадження № 3/185/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючу яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН дані відсутні,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В призначене судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, інспектор Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 примусовому приводу до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 25.01 2017року .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 639/9738/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, 18 грудня 2016 року о 13 годині 50 хвилин, по вул.Торгова, 145 в м.Харкові, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що рухався через залізничний переїзд на зелений сигнал світлофора після підняття шлагбауму.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Згідно п.20.5.в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 661/28/17
Провадження № 3/661/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив :

22.11.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 160 КУпАП, який надійшов в провадженні суддя Чирському Г.М. 05.01.2017 р., після доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановами Новокаховського міського суду від 25.11.2016 р., 05.12.2016 р. та 25.12.2016 р. повертався на доопрацювання, проте вказані недоліки усунуті не були, вимоги КУпАП не виконані.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1, відомостей з Архіву правопорушення та насамперед не розкрито суть правопорушення, не зазначено нормативний акт, яким передбачено надання дозволу на ведення вказаної діяльності (торгівлі) та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП необхідно повернути до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП та наголосити на неухильному дотриманні строків направлення справи до розгляду по суті у подальшому.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 127/618/17
Провадження № 3/127/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Костянтиновича, 16/3, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.01.2017 року о 02.30 год. ОСОБА_1 по вул. Соборній,6 в м.Вінниці, перебуваючи поблизу Апеляційного суду Вінницької області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, явку ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст.278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1518/16-п
Провадження № 3/273/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ПАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Директором ПАТ «Баранівське підприємство «Райагропромтехніка» ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, проводиться виплата заробітної плати найманим працівникам один раз на місяць, а саме за листопад 2016 року виплата заробітної плати проведена один раз на місяць в сумі 18,5 тис. грн. 30.11.2016 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 0412 від 20.12.2016 року, даних акту перевірки № 06-02-003/1011 від 20.12.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, допущені ним порушення трудового законодавства не завдали значної шкоди для працівників та усунені на час розгляду справи в суді, тому суддя приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/31/17
Провадження по справі № 3/281/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт Лугини

19 січня 2017 року суддя Лугинського районного суду Житомирськолї області Данчук В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 Коростенським МРВ УМВС 13.06.1996 року, за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 552547 від 19 січня 2017 року близько 10 години поблизу Лугинської гімназії імені ОСОБА_2 по вул. К. Маркса ОСОБА_1 вчинив дрібне хулганстсво, а саме справляв природну потребу у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552547 від 19 січня 2017 року (а.с. 2), рапортом співробітника поліції (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 Коростенським МРВ УМВС 13.06.1996 року, індефікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 Коростенським МРВ УМВС 13.06.1996 року, індефікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Данчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., оскільки у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого (ої) або можливість її завдання, не конкретною, кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, з огляду на те, що дана стаття складається з двох частин, що також підлягає зазначенню у новому протоколі, що складатиметься під час доопрацювання. У вказаній постанові було вказано і на ряд інших недоліків, які були допущені при складанні протоколу та оформленні справи.

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, направлених до суду після доопрацювання, уповноваженою на складення протоколу особою, всупереч п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протокол про адміністративне правопорушення ХМ №013790 від 30.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 внесено додаткові записи після того, як такий протокол підписано останнім, зокрема відомості щодо частини статті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та адреси його проживання, що є неприпустимим, у звязку з чим даний протокол не може бути прийнятим судом як допустимий доказ у вказаній справі. Не усунуто і інші недоліки, на які вказувалось у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2016 р.

Враховуючи вищезазначене, Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих останньому протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: