ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2564/17
провадження № 3/753/1234/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, рухаючись по Харківському Шосе 21 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «FORD ESCORT» 1.4.i д.н.з.НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що дійсно 01.02.2017 р. приблизно о 17-00 годині він керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався по середній смузі Харківського Шосе біля будинку 21 в м. Києві в сторону Ленінградської площі. Поруч з ним в крайній лівій смузі рухався бензовоз, а на перехресті автомобіль «Toyota Carolla» сірого кольору з д.н.з. Луганської реєстрації рухався в крайній правій смузі та почав робити маневр в середню полосу. Він почав гальмувати, але було слизько, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «FORD ESCORT» 1.4.i д.н.з. НОМЕР_5, який стояв на лівій полосі для повороту на ліво. Вину визнав частково оскільки був підрізаний іншим автомобілем та тому, що дорога була слизькою.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2017 р. приблизно о 17-00 годині керуючи автомобілем «FORD ESCORT» 1.4.i д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5, за адресою Харківське Шосе 21 в м. Києві він стояв на лівій полосі для повороту, чекаючи зеленого світла та раптово в задню частину його автомобіля здійснив зіткнення синій «CHEVROLET AVEO», він не бачив бензовозу, але бачив транспортний засіб «Toyota Carolla» сірого кольору.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення- є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України- водій залежно відшвидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що йому заважав бензовоз рухатись та транспортний засіб «Toyota Carolla» сірого кольору з д.н.з. Луганської реєстрації, який його підрізав не позбавляє водія від відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 13.1 ПДР України водій ОСОБА_2 повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 110527 від 01.02.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водіїв обох транспортних засобів, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючисьст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, тобто у розмірі - 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв