overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/2023/17
ПОСТАНОВА

14.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В. Добронь, вул. Шумна, 6, Ужгородського району, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідний умов життя, навчання та виковання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній в період з 10.01.2017 року по 31.01.2017 року пропустив без поважних причин 105 навчальних уроків в школі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії АА №527677 від 22.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1872/16-п
Провадження № 3/376/112/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Дніпровського районного суда м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДК «Укрспецекспорт», водій експедитор,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.06.2016 р., ОСОБА_1, близько 19 години 00 хвилин в м.Києві по вул. Дніпровська Набережна, 7, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: під час перестроювання в крайню праву смугу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

23.06.2016 р., ОСОБА_2, близько 19 години 00 хвилин в м.Києві по вул. Дніпровська Набережна, 7, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, вчинив ДТП, а саме: не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та Лексус ЛС 460 д/н НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено 23.06.2016 р., з якого вбачається, що правопорушення вчинено 23.06.2016 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/4863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/1027/17
Провадження № 3/346/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України, за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 27 лютого 2017 року о 19 год. 30 хв. в по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого лаявся нецензурними словами, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно під час конфлікту з приводу майна, який був ініційований дружиною крикнув на неї та вжив нецензурне слово.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги, що діяння ОСОБА_1 формально підпадають під ознаки ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, але носять малозначний характер, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15333/16-п

Пров. №3/766/2390/17

07.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 23.50 год. знаходячись в м. Херсон, по вул. Куліша 1а, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, перебував в стані алкогольного спяніння, на зауваження не реагував.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АА № 254074 вбачається, що правопорушення вчинено 18.11.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

133/430/17

14.03.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Козятині Вінницької області,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2017 близько 15 години 30 хвилин АДРЕСА_1 в м. Козятині Вінницької області ОСОБА_2 , будучи в п'яному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме:ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , що завдало психологічної та моральної шкоди їх здоровю .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 , ст.ст. 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-
Справа № 577/1080/17
Провадження № 3/577/254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: смт. Дубов»язівка Конотопського району, вул. Овдієнка, 1/1, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на території ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 13.03.2017 року близько 11 годин 30 хвилин він дійсно палив тютюнові вироби на території ДПТНЗ «Конотопське ВПУ». Запевняє, що більше такого не повториться.

Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 народився 08.06.2000 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, неповнолітній вік особи порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/2812/17
Провадження № 3/344/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/288, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року вбачається, що 15.11.2016 року о 08:34 годині в м. Івано-Франківську по вул. Г.Мазепи, 168А ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркету «Сільпо» здійснив таємне викрадення товару, а саме: шкарпетки «премія» - 1 штука вартістю 23,99 гривень та шкарпетки чоловічі 3 штуки вартістю 19,47 в загальному сума 43,46 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 27.02.2017, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа №463/284/17
Провадження №3/463/206/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТОВ «Галич-К», директор

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Галич-К», що на вул. Поліська, 2 у м. Львові, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок; виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата; на товаристві не проводиться індексація заробітної плати, чим порушив вимоги ст. ст. 95 ч. 6, 96, 115 ч. ч. 1, 2 КЗпП України, ст.. ст.. 6, 24, 33 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином вчинив триваюче правопорушення порушення вимог законодавства про працю, про що 09.12.2016р. компетентним органом складено протокол.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 13/21/181/2423, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому виявлено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 199/1335/17
ПОСТАНОВА

09.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаментом патрульної поліції УПП у м.Дніпрі направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, не містить письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, а у випадку відмови останнього від надання пояснень, відсутні пояснення свідків цього; відсутній час складання самого протоколу; особі, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 не розяснено його права та обовязки, відсутній його підпис, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1335/17 (3/199/765/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов