Справа№ 216/6034/16-п
номер провадження 3/216/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого менеджером ТОВ «Троян ДК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року о 03.30 год. в м. Кривому Розі по вул. Шарохіна,біля буд. 2, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. 80531КН, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова, різка зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному розкаївся.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у звязку із закінченням строків для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується його поясненнями та письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 №370903 від 03.12.2016 року - а.с. 1, поясненнями свідків ОСОБА_5 а.с. 2, ОСОБА_6 а.с. 3, рапортом інспектора УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_7 а.с. 4.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва