overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4946/17
Провадження № 3/522/2463/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_4, а саме погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 12.03.2017р., просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_4 від 10.03.2017 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.04.2017
Справа №474/321/17
Провадження №3/474/125/17
Ухвала

постановлена без виходу до нарадчої кімнати

29.05.17р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н. А.

з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

в ході судового засідання, усправі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області копії відеозапису подій, відомості про які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 680 на підставі заяви гр. ОСОБА_3, які здійснювалися заступником начальника поліції ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами у справі є в т. ч. засоби відеозапису.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням думки учасників процесу, суд на виконання вимог ст. 280 КУпАП, вважає доцільним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Витребувати з Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області копії відеозапису подій, відомості про які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Врадіївського ВП ГУНП за № 680 на підставі заяви гр. ОСОБА_3, які здійснювалися заступником начальника поліції ОСОБА_4

Суддя В.В. Фасій
Справа № 712/3259/17
Провадження № 3/712/989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Нова графік» інженером, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026986 від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 14.11.2016 року о 21-00 год. в смт Млинів по вул. Ватутіна керував автомобілем «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року;

- даними акту огляду від 14.11.2016 року;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.11.2016 року, саме правопорушення здійснено 14.11.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 15.03.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 426/4560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.05.16, та до моменту розгляду справи 03 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
№ 642/258/17п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1 готель «Експрес», зареєстрованого: Х/о, Лозівський р-н, с. Артільне, вул. Молодіжна, 42,

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 02.00 год. за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Даний матеріал надійшов до суду 28 квітня 2017р., та на час його надходження сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
№ 703/1226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 4 квітня 2017 року близько 11 год. по пров. Павлова, 16 в підїзді, висловлював нецензурні слова на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792361 від 6 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 5 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 426/4515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 03 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 127/2009/17
Провадження № 3/127/3479/17
П О С Т А Н О В А

10.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1986р.н., громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №497477, 25.012017 року близько 11.00 год. по вул. Тімірязєва в м. Вінниці біля входу до Центрального ринку ОСОБА_2 здійснив незаконну операцію з валютними цінностями, а саме: купив 200 доларів США у невідомої особи, за що сплатив 5500 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення направлявся на доопрацювання, проте 10.05.2017 року справа повернулась до суду на розгляд.

До приміщення суду ОСОБА_2 доставлений не був, оскільки як вбачається з рапортів працівників поліції, за місцем проживання ОСОБА_1 не має, на телефонні дзвінки він не відповідає, зясувати його місце знаходження неможливо.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.04.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду на розгляд 10.05.2017 року, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Валютні цінності в розмірі 200 доларів США, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 25.01.2017 року та передані до ОСОБА_3 у Вінницькій області на підставі постанови б/н від 26.01.2017 року, відповідно до квитанції від 07.03.2017 року, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Валютні цінності - 200 доларів США (дві купюри номіналом 100 доларів США за серіями та номером LB 17919988JB2, LF 92507975GF 6), які були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 25.01.2017 року та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 у Вінницькій області на підставі постанови б/н від 26.01.2017 року, що підтверджується квитанцією від 07.03.2017 року, повернути ОСОБА_1, 18.02.1986р.н.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №461/735/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 КУпАП, за протоколом АА № 249500 складеним ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду 17.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року не зявився. Судові повістки, що були відправлені рекомендованою поштою за місцем реєстрації ОСОБА_1, про судові засідання повернені до суду за закінченням терміну зберігання. Відмова отримати судову повістку на пошті вважається належним повідомленням. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 07.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

Постанову направити до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та Галицького ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, начальнику ГУ НП у Львівській області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3507/17

Пров. №3/766/4286/17

23.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 21.02.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 143878 вбачається, що правопорушення вчинено 21.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2