overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7378/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ВОП, яка мешкає за адресою: м-н Гірницький, 42/135, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року, в ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, у порушення вимог ч. 2 ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ «Про відпустки» «За сімейними обставинами та інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік», згідно наказу № 8-к від 31.08.2016 року ОСОБА_3, водію, надано відпустку без збереження заробітної плати у звязку із хворобою тривалістю 30 календарних днів з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення нею правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

-актом перевірки № 577/4.7-4 від 06.12.2016 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 299/4.7-4 від 06.12.2016 року;

-Заявою ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці, її матеріального становища та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33- 35, ч.1 ст. 41 ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 645/965/17
Провадження № 3/645/549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

06.03.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 093519 від 15.02.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093519 від 15.02.2017 року, 15.02.2017 року о 17 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, що виразилось в висловлюванні нецензурною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 727/184/17
Провадження № 3/727/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1-в,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №983465 від 19 грудня 2016 року не зазначено, хто керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1, а також неможливо прочитати письмові пояснення ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 534/7/17
Провадження № 3/534/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, СПД-ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року головним державним ревізором інспектором Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку. За результатами перевірки 27 грудня 2016 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 п/п «б» п.176.2 ст.176 ПК України у формі: несвоєчасного подання податкового розрахунку суд доходу нарахованого(сплаченого) на користь платника податку за І1 квартал 2016 року строк подання 09 листопада 2016 року, фактично подано 10 листопада 2016 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечила факту згаданого порушення та пояснила його виникнення «нестабільністю програмного забезпечення». До суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_3.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/8686/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 13 жовтня 2016 року о 14 годині 05 хвилин перебуваючи у магазині «Брусничка» за адресою: м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 50/12, таємно викрав з полиці магазину сирок в глазурі згущене молоко 26 %, сирок в глазурі вишня 26 % «Волошкове поле» вартістю 3 гривні 54 копійки кожен, сирок в глазурі ваніль 26% «Волошкове поле» вартістю 3 гривні 60 копійок, на загальну суму 10 гривень 68 копійок.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 426/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
гСправа № 187/1224/16-п Провадження № 3-в/0187/2/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"17" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 27.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: Іванівська СЗШ педагог-організатор; посвідчення водія ВАЕ № 614233; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в першому абзаці описової частини після слова ''на стоячий автомобіль'' не зазначено марку автомобіля замість вірного ''на стоячий автомобіль HYUNDAI GЕTZ н.з. АЕ 5988 ЕК''.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення в тексті постанови суду зазначені описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

Постановив:

Виправити описку в постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, зазначивши після слова ''на стоячий автомобіль '' вірним - ''на стоячий автомобіль HYUNDAI GЕTZ н.з. АЕ 5988 ЕК''.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/409/22/17
П О С Т А Н О В А

"19" січня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Коцюбинського, буд. 126, смт. Білокуракине Луганської області

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Білокуракинською селищною радою 18.01.2017 року було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не звернувся в установлений законом термін, 30 календарних днів після досягнення ним 16-ти річного віку, за отримання паспорту громадянина України.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення;

- свідоцтвом про народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає доведеним скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6097/16-п
Номер провадження 3/725/3548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького обєднання державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Чернівецького обєднання державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №155319 від 19.12.2016 року:

➢не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження ОСОБА_1).

При цих обставинах, дана дміністративна справа повертається начальнику Чернівецького обєднання державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/6097/16-п відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Чернівецького обєднання державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко