overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/675/17
Провадження № 3/202/358/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 488172 від 10.11.2016 р.: «10.11.2016 р. близько 13:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику біля буд. №128 по вул.. Донецьке шосе розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Пшенична» 0,5 л. 40% алк. об. в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Враховуючи, що відповідальність за ч. 3 настає у разі, якщо особа протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, але в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 488172 від 10.11.2016 р. відсутні кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 178, тобто не вказано про те, чи притягувався гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків, під час якого чинив на них моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/9129/16-п
Справа № 554/9129/16-п
Провадження № 3/554/223/2017
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 7 листопада, 25 листопада, 14 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 066-272-16-21 до суду на засідання, яке відбудеться 1 лютого 2017 року о 08 год. 11 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 749/39/17
Номер провадження 3/749/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши матеріали які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Сновського (Щорського) району Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшло три адміністративних матеріалів: №749/39/17-п, №749/40/17-п та №749/41/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно д ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №749/39/17-п, №749/40/17-п та №749/41/17-п, і присвоїти №749/39/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 405/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Академічного обласного театру ляльок, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1протокол від 16.01.2017 року, згідно яких останній 14.01.2017 року об 11:30 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб ГАЗ 31105120 д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, до адміністративного матеріалу по ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 долучено копії документів, які належним чином не завірені, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи". Однак, долучені копії документів жодним чином не завірені.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 478252 від 12 січня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Марганець, вул. Нікопольська,5, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2017 року до Марганецького міського суду надійшов з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпротокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КупАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 09 годину 18 січня 2017 року, правопорушника не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 635/141/17
Провадження №3/635/90/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023918 від 13 липня 2016 року, ОСОБА_1 13 липня 2016 року о 16:00 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП заперечував і пояснив, що 13 липня 2016 року між ним та його дружиною ОСОБА_2 мала місце нетривала сімейна сварка.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 06 січня 2017 року, адміністративне правопорушення мало місце 13 липня 2016 року, тому на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 487/5817/16-п
Провадження № 3/487/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2016 року матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП були повернуті до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Однак, 29.01.2016 року матеріали були повернуті до суду без виконання постанови суду. А за такого, суд вважає за необхідне повторно повернути вказані матеріали для належного виконання постанови суду від 21.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2016 року.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 525/92/17
Номер провадження 3/525/40/2017
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06.1986 р. н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 січня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія АА №_372560, складений 21 січня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП протокол не містить відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце народження особи, місце проживання, зважаючи, що дана особа проживає в багатоквартирному житловому будинку, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол не містить відомостей про місце вчинення і суть адміністративного правопорушення (як зазначалося вище, особа проживає в багатоквартирному будинку).

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Між тим протокол на містить відомості про свідків правопорушення та потерпілих, їхні повні імена та адреси, а також підписи про ознайомлення зі змістом протоколу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 199/393/17-п
ПОСТАНОВА

18.01.2017 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року інспектором поліції СПП АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №488063 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до нього, фактично нечитаємі, почерк неможливо розібрати; не конкретизована та не розкрита обєктивна сторона за ч.2 ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно висновку проведеної перевірки від 26.10.2016 року (а.с.2) подія відбулась 22.10.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення складений 22.10.2016 року, але в самому протоколі після фрази «склад адміністративного правопорушення» вказана дата події 27.10.2016 року

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАА, тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення начальнику АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Верховним, Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, направити начальнику АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа №601/84/17
Провадження № 3/601/29/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 17.10 год. по вул. Б. Харчука в м. Кременець Тернопільської області перебував у стані алкогольного сп»яніння, безпричинно вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 і ОСОБА_3, під час якої виражався у їх адресу нецензурним словами, на їх зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627513 від 14.12.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 07.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння № 242 від 28.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: