overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/134/17
Справа №447/470/17
П О С Т А Н О В А

16.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.90 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2017 року об 11:20 годині, проводячи вилов риби на ріці Дністер, біля с. Крупсько, Миколаївського району Львівської області, зловив марену звичайну 3 шт., яка занесена до Червоної книги України, та використовував гачок більше №10, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутого 3 (три) марени.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 3/754/1143/17
Справа №754/2886/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017р. в 18.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д/зНОМЕР_1 по пр.Броварський, 161 в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем КІА д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), після чого автомобіль в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/зНОМЕР_3 (водій ОСОБА_5), який стояв попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, її поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про її особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 212/7692/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26 листопада 2016 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не зявився, постанови суду про привід ОСОБА_2 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 589/786/17
Провадження № 3/589/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В*ячеслава Вікторовича за ч.1 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, проте він на виклики не зявлявся.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1 В*ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Шостка, вул.. Гагаріна, 30/22

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/1285/17 Провадження № 3/591/493/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 29 березня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 199/1524/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Сировця, б. 14, кв. 29, працюючого головою правління ПАТ «ДЗПВ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А, який обіймає посаду голови правління ПАТ «ДЗПВ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Комінтерна, буд.2, порушив вимоги податкового законодавства, що встановлено під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ «ДЗПВ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, за яким встановлено порушення вимог п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств всього на суму 191956 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 191956 грн.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень.;

-витягом з акту перевірки від 10 січня 2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як посадова особа підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.03.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/658/17
Пр.№3/286/190/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року, близько 13 години, громадянин ОСОБА_1, на вулиці Центральній в с. Красиловка Овруцького району, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №812661 від 05.03.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/244/17
П О С Т А Н О В А

13.03.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2017 року о 11 год 00 хв. в м. Тальне по вул. Пролетарській керував мопедом "Сузукі Сенія" без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214408 від 18.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також вказано, що до протоколу додаються пояснення та копії документів.

Адміністративна справа була призначена до розгляду на 13.03.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, тому неможливо суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, через що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 750/929/17 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/795/129/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області -Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2017 року повернутий адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, начальнику Управління патрульної поліції м. Чернігова, для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Як убачається зі змісту постанови судді місцевого суду, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не приймалося, його права ніяким чином не порушені.

Апеляційна скарга подана особою, щодо якої тільки складений протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами повернутий на для належного оформлення.

Оскарження дій патрульної поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачений.

Посилання апелянта на ст. 55 Конституції України, не є підставою для прийняття його апеляційної скарги, оскільки норми КУпАП, не визнані неконституційними, і не передбачають оскарження судового рішення про повернення адміністративного матеріалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2017 року про повернення адміністративного матеріалущодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, начальнику Управління патрульної поліції м. Чернігова, для належного оформлення, повернути без розгляду, як таку, що подана на судове рішення, яке оскарженню не підлягає.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
Справа № 766/3208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.02.2017 року о 07-00 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою м, Херсон, вул. І. Куліка, 141 у коридорі гуртожитку порушувала громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою, вибивала двері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №797400 від 17.02.2017 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула