overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8671/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, щодо

ОСОБА_1, 11.02.1978 р. н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 31.07.2017 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП за насильство у сім»ї, і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні від 03.11.2017 Білоцерківський МРВ з питань пробації просить замінити призначене ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт у звязку з тим, що останній ухиляється від громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»являється, явка в судовому засіданні останнього обов»язкова. Доручення суду про доставку в суд через Білоцерківський ВП ГУ НП в Кивській області не виконані.

За таких обставин, суд рахує необхідно відмовити в задоволенні подання, що не позбавляє БЦ МРВ з питань пробації можливим повторного звернення до суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

Постановив:

У задоволені поданні Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/8, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, знаходячись на автозаправній станції «ОККО» по вул. Набережна Перемоги, 3-м в м. Дніпрі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого почавши рух здійснив обрив заправного шлангу газової колонки.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що він залишив свій автомобіль біля газової колонки та направився всередину автозаправної станції, в цей час працівник АЗС без його відома підключив його автомобіль до газової колонки, хоча він про це і не просив, а тому колив він повернувся, то навіть і не знав про те, що в його автомобіль вставлений заправний пістолет.

Як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 31 серпня 2017 року, отже, на момент розгляду справи 06 грудня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/4251/17
Провадження № 3/234/765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, працюючого у Краматорському ЛП УМГ диспетчером з транспортування газа, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Краматорську Донецької області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Героїв Небесної Сотні біля буд. № 24 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 609/1580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП Попов, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 15.11.2017 року о 07 год. 30 хв. в м.Кременець по вул.Корнії керував автомобілем Камаз, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом перевозив кукурудзу, яка висипалася з кузова автомобіля на дорогу, чим забруднювала проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п.22.3 г ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, суд рахує за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.139 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/2919/17
Номер провадження 3/523/1808/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні судуматеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, близько 00 годин 28 хвилин 16 лютого 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сахарова, 36, в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

При складенні 16 лютого 2017року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився. Про час і місце судових розглядів був повідомлений інспектором поліції під підпис в протоколі, а також шляхом направлення судової повістки, однак в судові засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на стан спяніння, а також розпискою ОСОБА_4, якому передали транспортний засіб із застереженням про неможливість допуску ОСОБА_2 до його керування протягом наступних 24 годин.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №209626 від 16 лютого 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5584/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.09.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гмирі, 4 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2свою вину визнала, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 524/6792/17
Провадження 3/524/4914/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170294 зазначено, що 03.09.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом у лікаря нарколога в КОНД, чим порушив п.2.9а, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.09.2017 року.

Станом на 05.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 524/7524/17
Провадження 3/524/4317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.07.2017 року о 03 год. 50 хв. по проспекту Л.Українки, 3 у м. Кременчуці ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 18.07.2017 року.

Справа надійшла до суду 03.10.2017 року, більш ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на 04.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі заст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження № 3/200/3450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Аквапласт» вантажником, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. П. Сиротиніна, буд. 35, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2017 року ОСОБА_1 09.09.2017 року в приміщення магазину VARUS перебував у стані алкогольного спяніння нецензурно висловлювався в бік перехожих, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В суд правопорушник ОСОБА_1не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 689/2094/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Глушківці, вул.Комарова, 4, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ід.н. НОМЕР_1, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.10.2017 року близько 13 год. 28 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов життя, догляду та нагляду, виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: зловживає спиртними напоями та участі у вихованні свого сина не приймає.

ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №609164 від 16.10.2017; постановою Ярмолинецького районного суду від 16.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, довідкою Ярмолинецької ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 16.10.2017 перебувала у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов