АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, 30 січня 2017 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вул. Антоновича, 48, у м. Києві, перед перестроюванням з лівої смуги руху в крайню праву смугу, не переконалась у безпечності маневру та не надала дорогу автомобілю «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання апелянта, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який виїжджав з двору будинку на головну дорогу у той час, як вона розпочала маневр перестроювання з середньої смуги руху у крайню праву, щоб припаркуватися.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 та висновком судового експерта від 17 березня 2017 року. Однак суддя місцевого суду не врахував зазначені докази, та не надавши їм відповідну оцінку і не допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшов помилкового висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КпАП України, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.п. 10.1., 10.3 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, та наявних у справі матеріалах.

Разом з тим, в постанові не наведено аналізу даних протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників, та не вказано, яким чином зазначені докази спростовують позицію ОСОБА_2 та доводять наявність в її складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, пояснення ОСОБА_2 належало зіставити з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та даними копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 30 січня 2017, наданим ними на місці дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові та лише після цього приймати рішення по суті.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, остання, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вул. Антоновича, 48, у м. Києві, перед перестроюванням з лівої смуги руху в крайню праву смугу, не переконалась у безпечності маневру та не надала дорогу автомобілю «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, унаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил /а.с. 1/.

Згідно долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4, останній 30 січня 2017 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_2, по вул. Антоновича, 48, у м. Києві, не був уважним при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.3, 2.3. (б) Правил /а.с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих нею на місці дорожньо-транспортної пригоди, 30 січня 2017 року о 12 год. 15 хв. вона керувала автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, та рухалась по вулиці Горького у місті Києві, у крайній правій смузі руху. Маючи намір припаркуватись, вона не помітила автомобіль «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_2, унаслідок чого сталося зіткнення /а.с. 4/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по головній дорозі державний номер НОМЕР_1, та рухалась по, та розпочала маневр перестроювання у крайню праву смугу, з метою паркування на узбіччі, коли раптово з двору будинку виїхав автомобіль «Ленд Ровер», унаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 30 січня 2017 року, він цього ж дня, о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Горького зі сторони вулиці Жилянської, у напрямку вулиці Фізкультурної в м. Києві. Виїжджаючи з двору будинку на проїзну частину, він не помітив автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, та не встиг загальмувати для уникнення удару /а.с. 5/.

З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, та локалізація пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3).

Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Хюндай» та «Ленд Ровер» №37 від 17 березня 2017 року, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачати у діях водія автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил, немає підстав технічного характеру, та вказаний водій своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_2, шляхом гальмування, так як не мав можливості навіть своєчасно виявити вказаний автомобіль до зіткнення.

Крім того, судом апеляційної інстанції було досліджено надану стороною захисту постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, що набрала законної сили, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 340 грн. 00 коп.

Як убачається з зазначеної постанови, 30 січня 2017 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_2, не був уважним при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.3, 2.3. (б) Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно даних дослідженої постанови, присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4

Як убачається з наведеного, пояснення ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм автомобіля «Ленд Ровер» вимог Правил дорожнього руху, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4, наданими ним 30 січня 2017 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, в якій останній зазначив, що виїжджаючи з двору будинку, не помітив транспортний засіб ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, даними долученої до матеріалів справи постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, та дослідженими судом апеляційної інстанції доказами.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про недотримання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил.

Таким чином, оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник