Справа №592/58/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/86/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, його захисника Шестова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 25.12.2016р. близько 00 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Заливна, в районі будинку №15, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що доказом його невинуватості в інкримінованому правопорушенні є здійснений працівниками поліції відеозапис, який витребовувався за його клопотанням та не був наданий суду, крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про допит свідків у даній справі, чим порушив його право на захист, при цьому вказує, що у судовому засіданні інспектор не був допитаний як свідок та жодних документів, що посвідчували б його особу, він не надав, вважає, що дії працівників поліції з приводу залучення свідків не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, до того ж на місці скоєння правопорушення працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_3 не відмовлявся, а тому наведене у своїй сукупності свідчить про неповноту судового розгляду та порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника про незаконність постанови судді, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №235052 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 (а.с.2,3) зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та наданими під час судового розгляду поясненнями інспектора роти №4 БПП в м. Суми ОСОБА_6, який зауважив, що правопорушнику пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, проте від проходження даного огляду ОСОБА_3 відмовився.

Разом з тим, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ознайомившись з його змістом, фактично погодився з викладеними у ньому обставинами, свідченням чого є підпис вказаної особи у даному процесуальному документі.

Крім того, під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_5 підтвердила свої письмові пояснення, що маються в матеріалах справи та вказала саме на ОСОБА_3 як на особу, яка відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Інспектор роти №4 БПП в м. Суми ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції також підтвердив, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального приладу, так і у медичному закладі, проте він відмовився, а свій стан пояснив святкуванням полювання.

Є нелогічними та суперечать одне одному також пояснення ОСОБА_3 щодо обставин виявлення даного правопорушення, викладені у його письмових поясненнях на адресу судді першої інстанції, де він зазначає, що просив інспектора провести його огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального приладу, а у лікарню їхати відмовився через пізній час та втому (а.с.11), та за змістом апеляційної скарги, де він вказує, що заявляв про свою готовність пройти огляд у медичному закладі.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

При цьому відеозапис, на який посилається ОСОБА_3, в умовах наявності у матеріалах справи ряду беззаперечних доказів, що доводять його вину у скоєному, не спростовує винуватість даної особи у скоєному.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо залишених без задоволення судом першої інстанції клопотань про допит свідків, оскільки під час апеляційного перегляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили наявні у матеріалах справи дані про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за зазначених у оскаржуваній постанові обставин.

Крім того, твердження ОСОБА_3 в частині допиту інспектора поліції під час судового розгляду, а також його посилання на невідповідність вимогам Інструкції дій працівників поліції з приводу залучення свідків, є безпідставними, оскільки переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним, та буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.