Справа №463/4516/17
Провадження №3/463/1798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №134876 від 01.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2017 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з.KRARL43, у стані алкогольного спяніння, що стверджується даними алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 01.09.2017 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,67 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим. Пояснив, що 1.09.2017 року керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з.KRARL43, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зупинення працівники поліції запропонували пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру, який показав рівень алкоголю 1,67 проміле, але він з цим не був згідний. На його прохання пройти тест в медичному закладі йому відмовили, запропонували зробити це самостійно. Звертав увагу працівникам поліції, що дійсно вживав алкоголь день перед тим, перебуває на лікуванні, вживає заспокійливі ліки, оскільки перебував в зоні АТО, має дві контузії. Крім цього вважає, що прилад «Drager Alkotest 6820» в той момент був не справний, оскільки показував температуру +35 градусів Цельсія, що не відповідало температурі навколишнього середовища. З урахуванням наведеного, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом направлялися повідомлення в Управління патрульної поліції в м.Львові для виклику інспекторів Шопського А.М, та ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 1.09.2017 року, однак такі до суду не з»явилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що працюють на заправці, 01.09.2017 року були запрошені, як свідки, при проходженні ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного спяніння. Результат алкотестеру показав 1,67 проміле алкоголю. ОСОБА_1Б, заперечив такий результат, просив пройти медичний огляд в спеціалізованій установі на що працівники поліції запропонували зробити це самому. Зазначили, що температури +35 градусів Цельсія, як показував прилад Драгер на вулиці не було на що звернули увагу працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знаходився в машині батька ОСОБА_1Б, 1.09.2017 року коли його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Пізніше працівники поліції попросили його батька пройти тест на алкоголь, який показав, що вживав алкоголь, батько заперечив цей факт, попросив відвезти його на експертизу на що працівники поліції запропонували поїхати їм самим, скерування не надали. Ствердив, що в цей день був з батьком з самого ранку, батько алкоголь не вживав.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, представленого Управлінням патрульної поліції у м.Львові, вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки поводився спокійно та врівноважено, на вимогу поліцейського погодився пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння, з результатами пристрою Драгер не був згідний, просив пройти медичне обстеження у медичному закладі, однак працівники поліції скерування не надали, зазначили , що особа може зробити це самостійно.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №134876 від 01.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2017 року керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з.KRARL43, у стані алкогольного спяніння, що стверджується даними алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 01.09.2017 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,67 проміле алкоголю. При цьому за даними алкотестера температура повітря при проведенні обстеження становила + 35 градусів за Цельсієм.

Як вбачається з пояснень правопорушника даними суду, пояснень свідків, відеозапису місця події, ОСОБА_6 після огляду з застосуванням приладу Драгер результат заперечив, просив забезпечити йому огляд в медичній установі.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5, про скерування особи на проходження огляду на стан спяніння складається відповід не направлення. З матеріалів справи не вбачається, що таке було складене інспектором.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи незгідним з результатами приладу алкотестер, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1Б, пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, та не було складено скерування про направлення особи на проходження огляду на стан спяніння, суд приходить до висновку про те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння належними та допустими доказами не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

А тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.