overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 968 / 17-п
3 / 636 / 210 / 2017
23 березня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
27 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді (ст.277-2 КУпАП).
При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу серія АА № 452736 від 27.01.2017 р. правопорушника було повідомлено, що розгляд справи у суді відбудеться 01.02.2017 року о 09.00 год., але матеріал надійшов до суду лише 22.03.2017 року, отже правопорушник до суду не з'явився так як не був сповіщений про судовий розгляд.
Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/263/1170/2017
Справа №263/6384/17
29 травня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 про притягнення військового до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кулеметника 1-ої роти морської піхоти 2-го батальйону морської піхоти в/ч № НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя з військової частини № НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Суд може накласти адміністративне стягнення лише в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
У зв`язку відсутністю дати складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП суддя, -
Матеріали адміністративної справи № 3/263/1170/2017, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_1 за 172-20 ч.1 КУпАП направити до військової частини № НОМЕР_1 для належного оформлення.
Суддя: О.Г.Васильченко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6624/17

15 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТзОВ «Арго-Р», паспорт серії АС №785750 виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області05 березня 2002 року, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка відповідно до акту перевірки від 25 квітня 2017 року допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, а саме: ТзОВ «Арго-Р» занизило податок на прибуток за 2015 р. на суму 335054 грн., п2п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України внаслідок неподання декларації на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в період 2015р. та 2016р.; пп.266.1.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп266.3.3 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5, пп.266.7.5 п.266.7, пп.266.9.1, п.266.9 ст.266 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету Рівненської міської ради на загальну суму 2526,78 грн., в тому числі за 2015 рік 1613,85 грн. та 6 місяців 2016 року 912,93 грн.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа № 569/6654/17 (провадження 3/569/2458/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративну справи № 569/6654/17 (провадження 3/569/2458/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551 КУпАП, слід обєднати із адміністративною справою №569/6624/17 (провадження №3/569/2455/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/6654/17 (провадження 3/569/2458/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1551 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/6624/17 (провадження №3/569/2455/17) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3100/17

Пров. №3/766/4088/17

16.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 18.10 год. за адресою м. Херсон, вул. Дніпропетровська 233, виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 328861 від 14.02.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, примирення з потерпілої, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 184/743/17
Номер провадження 3/184/297/17
П О С Т А Н О В А

25.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Honda Lead 100" по алеї ім. Т.Г.Шевченко з вул. Шатохіна м. Покров н/з АР 0086 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку КЗ "ЦМЛ м.Покров"ДОР" № 60 від 29.04.2017 року.

В судове засідання призначене на 17.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Постановою суду до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 25.05.2017 року о 13 год. 00 хв. який виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 37 на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ун. № 759/7222/17
пр. № 3/759/3758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 01.05.2017 року приблизно о 16.30 годин, по вул. Стеценка, 2 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, разом з висновком КМНКЛ «Соціотерапія».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, зокрема, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003317, складеному 01.05.2017 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9 (а) ПДР.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 752/7176/17
Провадження №: 3/752/3176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.04.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Київ вул. Ак. Заболотного, 219/1, ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

З огляду на вище викладене, керуючись.ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті) та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 264/1578/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.03.2017 року об 11-00 годині, знаходячись біля будинку №69 по вул.Блажевича в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 05.04.2017 року, 24.04.2017 року, 15.05.2017 року та 26.05.2017 року не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд не має можливості, 15.05.2017 року на адресу Кальміуського ВП ЦВП був направлений привід правопорушника, однак станом на 26.05.2017 року привід не виконаний.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 265/2683/17
Провадження № 3/265/780/17
П О С Т А Н О В А

25 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного районного відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року близько о 11.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Тріумф» розташованому по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м.Маріуполя,

справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт скоєння правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 712/2617/17
Провадження № 3/712/855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП Автобусний завод «Богдан», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23-01-30/0417 від 06.12.2016 року, ОСОБА_1 будучи директором ДП Автобусний завод «Богдан» допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП України, а саме на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць з проміжком часу що перевищує 16 календарних днів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року;

- даними акту перевірки від 06.12.2016 року;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06.12.2016 року, саме правопорушення було здійснено 05.12.2016 року, справа надійшла до суду 01.03.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот