АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/198/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року -

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2015 року близько 22-00 години у м. Харкові на перехресті вул. Сумської та вул. О.Гончара, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Сеат, д.р.н. НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, скоїв зіткнення з транспортним засобом Тойота, д.р.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_4 та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Крім того, протокол щодо нього було складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Вислухавши пояснення апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП та його захисника, які просили про залишення скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та заперечення на неї, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно вивчені матеріали справи, в результаті чого суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він 27.02.2015 року о 22-00 годині рухався по вул. О.Гончара в м. Харкові на автомобілі Сіат зі швидкістю 50 км/год. на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на середину перехрестя з вул. Сумською він відчув удар у ліве крило свого автомобіля. Його автомобіль розвернуло праворуч та протягнуло, у зв'язку з чим автомобілі опинились біля бордюру.

Однак доводи ОСОБА_7 спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що він, 27.02.2015 року о 22-00 годині рухався на своєму автомобілі Тойота, д.р.н. НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Сумській у бік вул. Весніна на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 50 км/год. Коли він завершував проїзд перехрестя вул. Сумської з вул. О.Гончара, відчув удар у районі правої передньої дверки. Зіткнення здійснив водій автомобіля Сіат, який їхав з вул. О.Гончара. Зазначив, що схема місця ДТП складена невірно, оскільки автомобіль Сіат не рухався прямо, а повернув з вул. О. Гончара.

Районним судом безпосередньо було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №122802 від 28.11.2016 року; пояснення учасників ДТП; висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в них є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7, відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_3 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких обставин, закриття провадження у справі за цією нереабілітуючою обставиною не протирічить положенням ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року про визнання винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без стягнення судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило