Справа № 577/4797/17
Провадження № 3/577/863/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює рибоводом на ПрАТ «Сумирибхоз», неодруженого, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №521966 від 25.10.2017 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

25.10.2017 року о 20 год. 15 хв. в м.Конотоп по вул.Братів Лузанів ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»ягніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказані день, час та місці, біля школи №1, дійсно перебуваючи в автомобілі, який зломався і не міг рухатись, разом зі знайомим ОСОБА_2 пили пиво та чекали автомобільний евакуатор. До них під»їхали працівники поліції, які побачивши, що пьють пиво запропонували йому, оскільки сидів на водійському кріслі, пройти медичний огляд на стан сп»яніння, а коли він відмовився склали протокол за ст.130 ч.1 КпАП України. Його пояснення, що не керував транспортним засобом до уваги не були взяті.

Ці покази підтвердив і свідок ОСОБА_2, який запевнив, що вони спільно з ОСОБА_1 того дня дійсно сиділи в автомобілі, який зламався і не міг рухатись, пили пиво і чекали на евакуатор. До них під»їхали працівники поліції і склали протокол на ОСОБА_1, оскільки той знаходився у кріслі водія.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов»язковою умовою відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп»яніння відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

У складеному протоколі маються письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній категорично запевняв, що «не керував даним транспортним засобом». На цих показах ОСОБА_1 наполягав і під час допиту в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи судом були викликані працівник поліції - автор протоколу, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких маються в матеріалах справи. Проте, жоден із вказаних осіб не з»явився, а повістка направлена ОСОБА_4, за зазначеною у поясненнях адресою, повернута з відміткою «невірна адреса».

Відповідно до частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5