overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/23/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року протягом всього дня ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 476025 від 04.01.2017 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, свою провину визнав та щиро розкаявся.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 3/294/60/17
справа № 294/786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397415 від 18.07.2016 року ОСОБА_1 18.07.2016 року о 13:00 год. на автомобільній дорозі Житомир - Чернівці 40 км. + 900 м., керуючи автомобілем марки Рено 21 (реєстраційний номер 12514КК) не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено (реєстраційний номер 1ESN474) під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 18.07.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 357/131/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/131/17 3/357/153/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 04.01.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали: 357/131/17 3/357/153/17; 357/131/17 3/357/159/17; 357/131/17 3/357/155/17; 357/131/17 3/357/155/17; 357/131/17 3/357/156/17; 357/131/17 3/357/158/17; 357/131/17 3/357/162/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень щодо нього складені відповідні протоколи за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/4630/16-п 3/357/1428/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/131/17 3/357/153/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами: 357/131/17 3/357/153/17; 357/131/17 3/357/159/17; 357/131/17 3/357/155/17; 357/131/17 3/357/155/17; 357/131/17 3/357/156/17; 357/131/17 3/357/158/17; 357/131/17 3/357/162/17 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/131/17 3/357/153/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/7941/16-п
Провадження № 3/265/132/17
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого вантажником у ПрАТ «МК «Азовсталь», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 130 ч. 1, 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 265/7941/16-п, провадження №№ 3/265/125/17, 3/265/132/17, 3/265/131/17 відповідно).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (№ 265/7941/16-п, провадження № 3/265/125/17), за ст. 173 КУпАП (№ 265/7941/16-п, провадження № 3/265/132/17), за ст. 185 КУпАП (№ 265/7941/16-п, провадження № 3/265/131/17) обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/125/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 202/46/17
Провадження № 3/202/47/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 26 грудня 2016 року близько 23 год. 00 хв. в м.Дніпро, вул. Столєтова 1-б гр. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого вчинив бійку з останнім, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, підтвердивши обставини, викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоклом про адміністративне правопорушення серії АА № 309262 від 27 грудня 2016 року, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, враховуючи ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 397/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня/спеціальна, неодруженого, працюючого експедитором ТОВ «Продмаркет», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки адміністративна справа надійшла до суду через певний проміжок часу з моменту оформлення протоколу, а ОСОБА_1 проживає за межами територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду Кіровоградської області на значній віддаленості, його явка до суду є утрудненою, тому з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника, суд вбачає за доцільне направити адміністративну справу за місцем проживання ОСОБА_1 до Вишгородського районного суду Київської області, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 257, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №635/944/17
Провадження №3/635/321/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Києві, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Дмитрівка, вул.Садова, 8/36,
за ст.164 ч.1 КпАП України, -
10 січня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 471 кілометрі автомагістралі Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу автомобілем "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання на проведення господарської діяльності, чим порушив вимоги ЗУ "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Частиною 3 ст.276 КпАП України, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, правопорушник мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Дмитрівка, вул.Садова, 8/36, місце обліку транспортного засобу: Київська область, с.Дмитрівка, що знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що місце проживання порушника та місце обліку транспортного засобу знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється. Вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України направити до належного суду за підсудністю, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Панас Н.Л.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Торгова/вул. Старопортофранківська, о 08 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, який рухався з включеним проблисковим маячком синього кольору та зі спеціальним звуковим сигналом, якого в свою чергу відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009500 від 09.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009500 від 09.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_4

17.01.2017
Провадження № 3/750/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016, о 10.40, ОСОБА_1, в м.Чернігові, по вул.Г.Чорнобиля, 2, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, та під час руху, відволікся від керування, внаслідок чого автомобіль відкотився назад та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.3 (б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_3, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/224/2017Справа №: 641/8154/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Радянська, 74,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347592 від 26.09.2016, адміністративне правопорушення вчинене 26.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 13.01.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2