Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3472/16-п
Провадження № 3/723/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора підприємства райспоживспілки « Сторожинецький хлібозавод» за сумісництвом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи виконуючим обов»язки директора підприємства райспоживспілки «СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» за сумісництвом з 01.01.2014 року по 30.04.2016 рік, а з 01.05.2016 року директором підприємства райспоживспілки «СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» за сумісництвом вчинив порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

-в період з 01.01.2016 р. по 08.12.2016 р. виплата заробітної плати по підприємству проводилася менше двох разів на місяць через проміжок часу , що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Головному бухгалтеру, яка перебувала у черговій календарній відпустці в період з 06.06.2016 р. по 08.07.2016 р., відпускні були виплачені 05.07.2016 р., а не за три дні до відпустки, чим порушено встановлені терміни виплати заробітної плати;

-колективний договір підприємства містить умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, зокрема в п.4 розділу 5 не передбачено посадовий оклад керівника підприємства, в п.7 розділу 5 вказано про виплату заробітної плати один раз на місяць до 30 числа без виплати авансу, чим порушено ст.16 КЗпПУ та ч.3 ст.5 Закону України «Про колективні договори»;

- в період з 01.01.2014 р. по 30.04.2016 р. облік робочого часу виконуючого обов»язки директора підприємства райспоживспілки «Сторожинецький хлібзавод» по табелях обліку робочого часу не вівся, тим самим не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги ч.3 ст.30 Закону України «Про оплату праці»;

-на підприємстві відсутні графік відпусток на 2016 рік та документи щодо повідомлення про початок відпусток. Головному бухгалтеру підприємства надана чергова календарна відпустка з 06.06.2016 р. по 08..07.2016 р. без графіка відпусток на 2016 р., без письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, чим порушено вимоги ч.4, ч.5 ст.79 КЗпПУ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення ч.1 ст.94 КЗпПУ, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», а саме в період з 01.01.2014 р. по 30.04.2016 р. виконував обов»язки директора підприємства райспоживспілки «Сторожинецький хлібзавод» за сумісництвом без нарахування та отримання заробітної плати.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав та пояснив, що він дійсно в період з 01.01.2014 р. по 30.04.2016 р. виконував обов»язки директора підприємства райспоживспілки «Сторожинецький хлібзавод», а за 01.05.2016 р. по даний час працює директором даного підприємства за сумісництвом. Основне його місце роботи голова правління Сторожинецької районної спілки споживчих товариств. Підприємство з 2013 року не здійснює виробничу діяльність, працівники його були звільнені. Протягом 2014-2015 років в штаті підприємства був лише один працівник головний бухгалтер, він включений до штату підприємства лише в 2016 році як директор підприємства. Оскільки підприємство фактично не здійснювало виробничої діяльності він написав заяву про відмову від заробітної плати на даному підприємстві, тому не проводилися її нарахування та виплата. Визнав, що не вівся облік його робочого часу як виконуючого обов»язки директора підприємства; що заробітна плата виплачується з порушенням строків; що колективний договір містить умови, які погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників; а також, що графіки відпусток відсутні. Запевнив суд, що виявлені порушення законодавства про працю будуть усунені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.94 КЗпПУ заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило , у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Виконуючи обов»язки директора підприємства райспоживспілки «Сторожинецький хлібзавод» в період з 01.01.2014 р. по 30.04.2016 р. ОСОБА_1 тим самим представляв власника або уповноважений ним орган. Невиплата самому собі заробітної плати не порушує прав і свобод громадян.

Тому провадження в частині порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпПУ, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в іншій частині дій та бездіяльності ОСОБА_1, які полягали в порушенні вимог ч.ч.1,2,4 ст.115 КЗпПУ; ст..16 КЗпПУ, ч.3 ст.5 Закону України «Про колективні договори»; ч.3 ст.30 Закону України «Про оплату праці»; ч.ч.4,5 ст.79 КЗпПУ наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом №24-02-25/322 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 р., витягом з акту перевірки №24-06-25/422, що була проведена Управлінням Держпраці у Чернівецькій області з 08.12.2016 р. по 13.12.2016 р.., копіями постанов правління Сторожинецької районної спілки споживчих товариств від 17.06.2004 р. та 28.04.2016 р.. копією письмових пояснень головного бухгалтера ОСОБА_2

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки порушення вимог ч.3 ст.30 Закону України «Про оплату праці», яке полягало в незабезпеченні достовірного обліку виконуваної працівником роботи, незабезпеченні бухгалтерського обліку витрат на оплату праці мало місце в період з 01.01.2014 р. по 30.04.2016 р. і не є триваючим, то провадження в цій частині слід закрити в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З цієї ж підстави підлягає закриттю провадження в частині порушення вимог ч.ч.4,5 ст.79 КЗпПУ, оскільки на початок 2016 року в штаті підприємства був один працівник головний бухгалтер, якому, без графіка відпусток на 2016 рік та без письмового повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, чергову календарну відпустку надано в період з 06.06.2016 р. по 08.07.2016 р.. Дане порушення не є триваючим, оскільки закінчилося в момент надання відпустки 06.06.2016 р.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст..16 КЗпПУ, ч.3 ст.5 Закону України «Про колективні договори»; ч.ч.1,2,4 ст.115 КЗпПУ, то враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, його щире каяття, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст..22 цього кодексу за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.9,22,38, ч.1.ст.41, ст..ст.247, 283,284, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та порушення вимог ст..16 КЗпПУ, ч.3 ст.5 Закону України «Про колективні договори», ч.3 ст.3 Закону України «Про оплату праці», ч.ч.4,5 ст.79 КЗпПУ.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в частині порушення встановлених термінів заробітної плати та порушення вимог ст..16 КЗпПУ, ч.3 ст.5 Закону України «Про колективні договори»на підставі ст..22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в частині порушення вимог ч.3 ст.3 Закону України «Про оплату праці», ч.ч.4,5 ст.79 КЗпПУ на підставі ч.2 ст.38 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП в частині порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпПУ, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ