overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/5371/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/353/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді - Галина В. П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 183 799 грн. 00 коп. з конфіскацією товару. Вилучений автомобіль марки «Опель Віваро», р.н. «НОМЕР_1» повернуто ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 8 014 грн. 38 коп.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 через районний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, якою два вилучені мобільні телефони повернути йому як власнику товару.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Оскільки, ОСОБА_1 не наділений процесуальним статусом жодної з осіб перелічених в ч.2 ст. 294 КУпАП, які мають право на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не має права на подачу апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галина В.П.
Справа № 215/671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, не прачуючий, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 приблизно о 08:00 год., ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул. В. Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з землі у невстановленому для торгівлі місці здійснював продаж свіжої риби в кількості 2,5 кг., не маючи відповідних дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 330/340/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Запоріжжі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого статус вйськовослужбовця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено посвідченням водія СІА 106279 виданим 29.06.2000 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

26.01.2017 року о 13-45 годин ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Космічній керував автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF 694 д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Потерпілих від даного правопорушення немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії БР№ 269421.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 610/81/17
Провадження № 3/610/36/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 14.09.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року о 09-00 год. в с.Андріївка Балаклійського району на території ринку поблизу б.№7 по вул.Кооперативній ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21144 д.н. АХ 4969ВН, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 д.н. 654-17ХА, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121096 від 04.01.2017 року, карткою первинного обліку інформації від 31.12.016р., схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом"якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 3/638/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий у Видавничому будинку «Школа», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Батайська, буд. 11,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року - ОСОБА_1 - визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки. ОСОБА_2 - визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

При виготовленні постанови від 25.08.2016 року у її мотивувальній частині допущено технічну описку, в написанні марки автомобілю та державного номеру, яким керував ОСОБА_2, а саме: зазначено «керуючи автомобілем «SEAT Ibiza», державний номер НОМЕР_1», тоді, як треба «керуючи автомобілем «KIA Sorento», державний номер НОМЕР_2».

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року серії АП2 №091220 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах вбачаються підставі для виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в тексті постанови судді від 01.03.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в мотивувальній її частині марку автомобілю та державний реєстраційний номер автомобіля яким керував ОСОБА_2 керуючи автомобілем «KIA Sorento», державний номер НОМЕР_2.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті, також не зазначено, за якою саме частиною ст.160 КУпАП притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 711/2021/17
Провадження № 3/711/802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.03.2017 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 116 в м. Черкаси порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом з паркувального місця на проїжджу частину, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно порушив вимоги Правил і допустив зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/1412/17

Провадження № 3/161/551/17

16 березня 2017 року м.Луцьк

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Луцького міськрайонного суду з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області сектор превенції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 472888 складеного старшим ДОП СП Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 181 КУпАП відносно ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено диско-бар «Бермуди» вул. Брестська, 8, смт. Любешів, Волинської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Любешівського районного суду Волинської області.

З огляду на вищевикладене, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП підлягає поверненню до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області сектор превенції, як такий, що направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області з порушенням правил підсудності розгляду даної категорії справ.

Керуючись ст. 245, 257, 276 Кодексу України про адміністративне правоворушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП - повернути до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області сектор превенції для подання до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 682/721/17
Провадження № 3/682/246/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427669 від 01.03.2017 видно, що ОСОБА_1, 01 березня 2017 року близько 17 год. 30 хв. за адресою м. Славута, вул.. Соборності, 39/9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своє дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою на словах, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 14.03.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з дотриманням строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_2, разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відповідальність за яке передбаченач. 1ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ун. № 759/3679/17
пр. № 3/759/2082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він, 23.02.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Великій кільцевій дорозі в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та відносно ОСОБА_2 в тому, що вона у вказаний час та місці, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Під час перевірки адміністративних матеріалів ОСОБА_2 винною себе не визнала, вказавши, що дійсно проїжджала в той день в даному місці. Їхала попереду автомобіля «МАН». Напрямок руху не міняла. Саме водій ОСОБА_1 різко почав їхати та зачепив її автомобіль.

Про це зазначила і в поясненні, яке склав працівник патрульної поліції.

Свідчення водія ОСОБА_2 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час водій автомобіля "МАН " пояснив, що він не помітив автомобіль «Мазда», а тільки почув скрежет металу.

Таким чином винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 124 , 284, 247, п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: