Справа № 758/1543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Почайнинська, 4, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом недотримався безпечності руху і скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2017 року, о 17 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Почайнинська, 4, рухаючись заднім ходом, хотів припаркуватись на тротуарі. З автомобіля НОМЕР_3, який стояв перед ним вийшла дівчина ОСОБА_2 та сказала, що я поцарапав її автомобіль. Він подивився, нічого не було видно та пішов. Коли він повернувся до місця ДТП, ОСОБА_2 не було, а таож не було автомобіля НОМЕР_3 і у зв'язку з цим він поїхав. ОСОБА_1 підтвердив, що він паркувався біля храму, по вулиці Почайницька, 2.

23.01.2017 року ОСОБА_1 приїжджав до управління патрульної поліції в місті Києві де підписав протокол. В цей день на автомобілі НОМЕР_3 було помітно незначні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не виключає, що при здійснені неодноразових намагань припаркуватись заднім ходом, міг заподіяти царапини на автомобілі ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що18.01.2017 року, о 17 годині 20 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_3, в місті Києві по вулиці Почайнинська, 2-4. Автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 здавав заднім ходом і намагався припаркуватись, однак під час паркування зачепив лівий бампер її автомобіля передньою частиною свого автомобіля. ОСОБА_2 вийшла з автомобіля та сказала водію автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що він поцарапав її машину, однак, він допаркувався і пішов. Після чого ОСОБА_2 від'їхала 30 метрів від місця зіткнення, щоб не заважати руху автомобілів і викликала поліцію.

Переглянувши відеозапис, суд звернув увагу, що ОСОБА_1 неодноразово надзвичайно близько зближався з автомобілем ОСОБА_2, що узгоджується з її показами, що в цей момент ОСОБА_1 міг пошкодити її автомобіль.

Суд не погоджується з доводами захисника, що у протоколі неправильно відображено суть правопорушення, суд виходить із того, що пункт 10.9 ПДР України передбачає, що безпека повинна бути забезпечена не тільки в напрямку руху заднім ходом, а і навколо автомобіля. Якщо ОСОБА_1 пошкодив автомобіль потерпілої передньою частиною автомобіля при русі заднім ходом, його дії також підпадають під порушення п. 10.9 ПДР України.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1, що він не покинув місце ДТП, оскільки на місці ДТП залишився його автомобіль, суд виходить з того, що відповідно до пункту 2.10 ПДР України у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналіз досліджених доказів, пояснення ОСОБА_1, пояснення потерпілої ОСОБА_2, відеозапису переглянутого в судовому засіданні, фактичних даних відображених в схемі ДТП та виявлених пошкоджень транспортного засобу, переконали суд, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортних засобів та будучи причетним до ДТП залишив місце де вона відбулася.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій