Справа 498/26/17 р.
Провадження по справі 3/498/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліці ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ФОП, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2017 року біля 20:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Соборній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2І керував автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

03.01.2017 року біля 20:20 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Соборній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Тойота" держаний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням здійснив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на електро опору, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 03.01.2017 року він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а автомобілем керувала інша особа, яка на момент як підійшли працівники поліції відлучилась. Від медичного огляду відмовився, так як не керував автомобілем, але факту знаходження в алкогольному стані не заперечує.

Оцінивши фактичні докази у справі суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, відповідальність водія. зокрема, і за відмову водія від проходження медичного огляду.

Пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки склад адміністративного правопорушення полягає саме в тому, що він відмовився від проходження медичного огляду, а також вони спростовані протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції в якому вказано, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, висновком медичного огляду та поясненнями понятих, які підтвердили факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп"яніння та є особами не зацікавленими в наслідках розгляду справи, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 612711 від 03.01.2017 року, серії АА 612710 від 03.01.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_2, відмовився від проходження будь-якого огляду на стан спяніння, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

- рапортом Т.в.о заступника начальника начальника ВІОС УЕЗ ГУНП п/п-к поліції ОСОБА_3 від 03.01.2017 року, в якому вказано, що близько 20:00 год. ОСОБА_4А та ОСОБА_5 почули характерний звук удару під час ДТП, та направились у напрямку звука удару, де побачили як позашляховик намагається виїхати з клумби заднім ходом яким керував, як йому потім стало відомо гр-н ОСОБА_2

- висновком медичного огляду № 000129 від 03.01.2017 року складеним дільничним наркологом ОСОБА_6 в якому вказано, що гр-н ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та також відмовився від проходження медичного огляду в лікарні.

В судовому засіданні факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження експертизи знайшов своє підтвердження.

Дослідивши всі встановлені у справі обставини, вважаю, що в діях гр-н ОСОБА_2 присутній склад правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л