Справа №592/4959/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/273/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 травня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_3 та ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бороха В.М.

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суддя не проаналізував наявні у справі докази та не вказав чому вони не беруться до уваги, при цьому в постанові відсутні жодні мотиви прийнятого рішення. Зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його письмовими та наданими в суді поясненнями, в той час як пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 є суперечливими. Також просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на постанову судді, оскільки хоча він і був присутнім в судовому засіданні при наданні пояснень, однак при постановленні рішення був відсутній, а копію постанови судді отримав лише 27.06.2017.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144185 від 01.05.2017 водій ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 01.05.2017 о 13 год. 30 хв. по вул.1-й Набережній р. Стрілки навпроти буд. № 4 в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення і останній по інерції від удару здійснив наїзд на транспортний засіб GEELY JL7162 д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований біля буд. № 4 по вул.1-й Набережній р. Стрілки. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.05.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а останнього було звільнено від адміністративної відповідальності.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника Бороха В.М., які підтримали свою апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводи потерпілого ОСОБА_5, який покладався на розсуд суду, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання, а згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 не був присутнім під час ухвалення суддею рішення, копію постанови судді отримав лише 27.06.2017, а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даної постанови судді суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних (об'єктивних) причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 144185 від 01.05.2017, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак зазначені висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду даної справи, 01.05.2017 о 13 год. 30 хв. по вул.1-й Набережній р. Стрілки навпроти буд. № 4 в м. Суми водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та вчинив з ним зіткнення, а останній по інерції від удару здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, що був припаркований біля буд. № 4, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144185 від 01.05.2017, іншими доказами у справі, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Набережній р. Стрілки по крайній правій частині дороги, коли автомобіль НОМЕР_1 почав перестроювання на його полосу руху з лівої частини дороги, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Потім його автомобіль відкинуло в праву сторону, де знаходилися припарковані транспортні засоби і де також сталося зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який є працівником поліції та виїжджав на місце ДТП, згідно яких зіткнення сталося виключно з вини водія транспортного засобу ЗАЗ-DAЕWOO т13110 д.н.з. НОМЕР_5;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, згідно яких його автомобіль НОМЕР_4 був припаркований по вул.1-й Набережній р. Стрілки навпроти буд. № 4 в м. Суми, коли сталося зіткнення. Автомобіль ЗАЗ-DAЕWOO т13110 д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору намагався перестроїтися у крайню праву та наїхав на автомобіль НОМЕР_2 синього кольору;

- схемою місця ДТП, згідно якої вбачається розташування усіх транспортних заходів після зіткнення. Із вказаною схемою були ознайомлені водії, які керували пошкодженими внаслідок ДТП транспортними засобами і які погодилися з нею.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам, а тому доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Однак, приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддя суду першої інстанції не надав належної правової оцінки кожному із наведених вище доказів, не обґрунтував, чому одні докази він приймає, а інші відхиляє, та не вмотивував свого рішення з цього приводу.

Таким чином, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується тверджень апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 про невмотивованість рішення судді суду першої інстанції, то вони на думку апеляційного суду також є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанова судді безумовному скасуванню з цих підстав, оскільки не навівши жодних мотивів на спростування доводів потерпілої сторони, обмежившись лише стислим перерахуванням досліджених доказів без їх правової оцінки, суддя суду першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, так як право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року та національним законодавством України.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30).

Ігнорування суддею доречних аргументів сторін, в тому числі і потерпілої сторони, є грубим порушенням ст.6 Конвенції, практики Верховного Суду України і ЄСПЛ, внаслідок чого можна зробити висновок про те, що необґрунтованість і невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв'язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів апеляційної скарги, оскільки процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про те, що він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося з вини іншого водія, не можуть бути узятими до уваги, оскільки спростовуються дослідженими в суді доказами і не відповідають фактичним обставинами справи.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були дотримані положення КУпАП, постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 - задоволенню.

Після скасування рішення судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши останнього до адміністративної відповідальності та наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок грн. на користь держави.

Платіжні реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів УК у м. Сумах (м. Суми)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м. Сумах (м. Суми)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.