Номер провадження 3/754/640/17
Справа №754/1403/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14.01.2017 року о 01.50год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Волкова,20 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечував. Зазначив, що взагалі не вживає спиртні напої за станом здоров'я. Вказав, що дійсно 14.01.2017 року о 01.50год. він керував автомобілем «Форд» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Волкова,20 в м. Києві в м. Києві. Його зупинили працівники поліції. В ході перевірки документів, працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та склали на нього протокол, після чого запропонували пройти тест «Драгер». Він не заперечував. Працівники поліції надали йому тест, який показав, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він був не згоден із зазначеним тестом, запропонував проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції йому відмовили. Ознайомившись у суді з протоколом, вказав, що жодних свідків при складанні протоколу не було.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказами винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є дані тесту «Драгер», згідно якого 14.01.2017 року о 02.21год. тестувався ОСОБА_1 у якого було виявлено 0,45% алкогольного сп'яніння; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що о 02.10год. ОСОБА_1 погодився пройти тест «Драгер»; даними, що містяться у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.2ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. А у разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоров'я. Тобто для початку інспектор поліції згідно КУпАП повинен запропонувати пройти огляд з використанням технічних засобів, а вже потім в разі не згоди з його результатами або відмови водія від проходження огляду технічними засобами проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я ї. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений в порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність свідків, судом викликались зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак зазначені особи до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 14.01.2017 року о 02.10год. вони стали свідками проходження ОСОБА_1 тесту «Драгер».

Як вбачається із справи, ОСОБА_1 тестувався тестом «Драгер» 14.01.2017 року о 02.21год., таким чином, як вбачається з пояснень свідків, ОСОБА_1 проходив тест "Драгер" у відсутність свідків.

Дані, що містяться у тесті «Драгер» суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, який як вбачається був складений 14.01.2017 року о 02.10год., тобто, на час його складання, як вбачається із змісту, вже було пройдено ОСОБА_1 тест «Драгер», що суперечить матеріалам справи.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, суперечать матеріалам, які долучені до протоколу, що у свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про порушення вимог ст..266 КУпАП під час проходження тесту «Драгер».

З врахуванням вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: