Справа № 639/5543/17
Провадження №3/639/2094/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «АВВ-100» секретарем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 21.09.2017 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 серпня 2017 року о 02 години 45 хвилин в м. Харкові по вул. Бульварна, 8 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій пройшла огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,52%. Від проходження огляду в закладі охорони здоров*я КЗОЗ ОНД водій відмовився.

Таким чином, водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Надала суду пояснення, в яких зазначила, що 30.08.2017 року знаходилась вдома, вночі вона відчула різкий біль у животі та вирішила поїхати до аптеки за ліками, по дорозі її зупинили співробітники патрульної поліції, які як вони пояснили вирішили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп*яніння, про що на їх думку свідчили червоні очі та млява мова, вона намагалась їм пояснити, що вона погано себе почуває, але вони нічого не хотіли чути та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки інспектор Назаренко В.М., Поляков Є.В., Гунько В.О. неодноразово викликались до суду, але жодного разу не з*явились та будь-яких пояснень з приводу даної справи до суду не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №231578 від 30.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.08.2017 року, рапортом інспектора УПП у м. Харкові від 30.08.2017 року, звітом приладу «Драгер» Alcotest 6820 та актом огляду на стан сп*яніння від 30.08.2017 року Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко