Справа № 642/7009/16-п
Провадження № 3/642/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ООО ННТ «Енерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв.154,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, серії АП2 №400857, водій ОСОБА_1, 14.10.2016 року близько 10 год. 30 хв. в м. Харкові на майдані Благовіщенському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Тролза» д.н.з.2310, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

23.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.11.2016 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12338/1120 від 20.02.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1А не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чим мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, чи малися в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вирішувалися.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, з висновком судової автотехнічної експертизи не згоден.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №400857 від 14.10.2016 року.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3В; висновком судової автотехнічної експертизи №12338/1120 від 20.02.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: з 14.10.2016 року, пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та ст.ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та закрити провадження на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко