Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1570/16-п
Провадження по справі № 3/514/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року близько 15 години, ОСОБА_1. по вулиці Широка села Підгірне Тарутинського району Одеської області керуючи трактором марки «ЮМЗ-6», державний номерний знак 15575ОК в стані алкогольного спяніння, відволікся від керування та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з металевою опорою, яка служить для утримання газопровода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно 23 листопада 2016 року близько 15 години він по вулиці Широка села Підгірне Тарутинського району Одеської області керував трактором. Під час керування у трактора відмовили гальма та закінчилось паливо, внаслідок чого він не зміг впоратись з керуванням та скоїв зіткнення з металевою трубою. Після чого він залишив трактор на місці його зупинки та пішов додому. Вдома він сів обідати та випив декілька келихів вина, потім ліг спати. Через декілька годин його розбудили співробітники поліції, викликали на вулицю та склали протоколи. Він визнає, що скоїв зіткнення, однак при цьому знаходився в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона мешкає в будинку №203 по вулиці Широка села Підгірне Тарутинського району Одеської області та є сусідкою ОСОБА_1. 23 листопада 2016 року близько 15 години вона вийшла на вулицю та побачила біля їх будинку трактор ОСОБА_1, який був упертий в металеву трубу, яка утримує газопровід. Вона викликала співробітників поліції. Як ОСОБА_1 керував трактором та скоював зіткнення вона не бачила. Співробітники поліції приїхали близько 18 години. Коли вона вийшла на вулицю, співробітники поліції пішли до домоволодіння ОСОБА_1, щоб викликати його, а вона в свою чергу пішла додому щоб вдягнутись. Потім, коли вона знову вийшла, ОСОБА_1 вже сидів в машині співробітників поліції. Як він туди потрапив вона не бачила. В її присутності співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння, однак останній відмовився. Більше вона нічого додати не може.

Свідок ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки (а.с.19)

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні справи № 514/1570/16-п та №514/1571/16-п обєднати в одну справу, присвоївши їй №514/1570/16-п.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №157867 від 23 листопада 2016 року (а.с.1); довідку інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с.2); протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №157866 від 23 листопада 2016 року (а.с.9); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (схема дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) (а.с.10), приходжу до висновку про :

наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, так як правопорушник не заперечував вчинення ним зазначеного правопорушення, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи;

відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, оскільки частина перша зазначеної статті передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Однак, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що співробітники поліції для складення протоколу не зупинили його під час керування трактором, а викликали з домоволодіння, де він мешкає та на той момент вже відпочивав. Крім того, свідок ОСОБА_2, що зазначена в протоколі, в судовому засіданні також підтвердила зазначені ОСОБА_1 обставини. Отже, докази того, що ОСОБА_1 саме під час керування трактором був зупинений співробітниками поліції відсутні, тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст. ст. 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 0001, МФО банку - 828011, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу - 21081300 адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева