overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/477/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03. 2017 р. о 16 год. 00 хв. в с.Заруденці Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом ,відвідав заклад магазину Лагуна де продають спиртні напої, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АА № 556045 від 30.03.2017 р., копією постанови від 16.03.2017 р., копією ухвали від 29.11.2016 року.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність гр.ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. ( сто сімдесят гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 715/1036/17
Провадження № 3/715/581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2017 року близько 19:40 годині по одній із вулиць в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав що діяв емоційно а тому виникла дана ситуація. При цьому пояснив, що ОСОБА_2 це його дружина з якої на даний час вони не проживають разом і з даного приводу у них виникають конфлікти. Вказав на те, що цього, більше не повториться

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 761871 від 30.05.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, обставини, при яких було скоєне адміністративне правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, його щире каяття, а також те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, з боку сільської ради характеризується з позитивної сторони, правопорушенням не завдано шкоди, вважаю, що в даному випадку необхідно звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2159/17
Справа №754/5807/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25.04.2017 року о 11 год. 24 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/2056/17
Провадження № 3/645/1042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушенняза ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

УСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол серії АА № 167411 від 15 квітня 2017 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 15 квітня 2017 року близько 00 год. 00 хв. знаходячись у підїзді буд. 190/1 по просп. Московському в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання притягуваний не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - доставити у судове засідання приводом на 22 червня 2017 року на 09-20 год.

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3; Е. Є. Сілантьєва
провадження № 3/616/152/17
справа № 616/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Військової прокуратури Харківського гарнізону відносно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 30.05.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Правова норма, за якою кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол, є бланкетною, оскільки кваліфікуючою ознакою цього складу правопорушення є вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Протокол не містить посилання на правові акти, якими на даний час визначено в Україні особливий період.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також до матеріалів справи замість доказів - копій відповідних документів з військової частини, додано 18 аркушів паперу без тексту, на яких стоїть відтиск печатки військової прокуратури Харківського гарнізону «Для паперів».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що зазначений матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що надійшли від Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Суддя Ю.В. Нестайко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/719/17 3/385/215/17
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 19.11.2016 року. При цьому до суду протокол надійшов 26.05.2017 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ротягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 30.05.2017
Справа № 686/8972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 12 травня 2017 року, близько 11 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. Проскурівській, 92, перебуваючи на території Хмельницького залізничного вокзалу на залізничній колії справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 І вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1,який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 І у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.05.2017 року.

Враховуючи, щоОСОБА_1,вперше притягується до адміністративної відповідальності та у зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 545/1302/17
Провадження № 3/545/288/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку відносно солдата:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області, 29.05.2017р. з ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, містить суперечності, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є водієм автомобіля MAN, військовий номер НОМЕР_1 , а в 1 пункті Наказу Командира В/Ч НОМЕР_2 від 25.05.2017р. за № 225, вказано, що переміщення техніки та майна організувати за допомогою сідельний тягач VOLVO FN12, військовий номер НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ, військовий номер НОМЕР_4 , що є незрозумілим для суду.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.172-20 КУпАП розглядається протягом доби, але в судове засідання явку ОСОБА_1 не було забезпечено.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою м. Полтава, вул. Харківське Шосе, 10, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду, а тому приходжу до висновку про необхідність поверення справи до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку для подачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал № 545/1302/17, провадження № 3/545/288/17 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, для подачі за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №: 398/1917/17
провадження №: 3/398/530/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 27.05.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді за адресою: с. Попельнасте, вул. Жовтоводська, буд. 6, вчинив сварку з ОСОБА_2ображав її нецензурною лайкою чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА216716 від 30.05.2017 року, особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 183/2383/17
№ 3/183/999/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Піщанка, вул. Весняна 63 Комсомольська (стара назва) , -

встановив:

24 квітня 2017 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 (стара назва) 63 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю дружині та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1М зазначив, що правопорушення визнає, примирився з дружиною, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 402/456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності голову Благовіщенської районної ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головою Благовіщенської районної ради, порушив вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Так, позаплановою перевіркою, проведеною головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 в Благовіщенській районній раді 10 квітня - 12 квітня 2017 року було виявлено, що звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік до Фонду соціального захисту інвалідів не подавався, а був поданий 30.03.2017 року, чим порушено вимоги ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3