overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2294/17
Справа №754/6137/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

02.05.2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по пр. Броварському, біля станції м. «Лісова», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку для висадки пасажирів в забороненому місці, внаслідок чого пасажир автомобіля різко відкрив ліві двері автомобіля, після чого автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа № 370/1090/17

22 травня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріал, який надійшов від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №415072 від 30 листопада 2016 року в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 30 листопада 2016 року близько 21 годин 00 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вул. Івана Франка, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №415072 від 30 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30 листопада 2016 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.3 ст. 178, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 569/7258/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2017 року о 21-10 годині в м. Крсногорівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Ріга-22 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору «Drager» відмовився в присутності двох свідків.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266248 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення прапорушник ОСОБА_1 пояснив, що 25.02.2017 року він їхав на мото Ріга додому, випив 100 гр. водки, до лікарні їхати немає сенсу, до поліції претензій не має, протокол підписаний особисто ОСОБА_1

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.02.2017 року приблизно о 21-10 годині водій ОСОБА_1, який керував мото Ріга-22 без державного номерного знаку, відмовився від підпису в протоколі, складеному відносно нього працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України.

Викликані в судове засідання свідки до судового засідання не зявились, тому суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, з огляду на те, що доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння до протоколу не додані, а свідчення свідків про відмову у проходженні медичного огляду також відсутні, при цьому дійсне місцезнаходження свідків, з огляду на явку в суд за викликом, суду не відомі.

За таких умов суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям правопорушника через відсутність належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

24.05.17
Справа № 212/3046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 22/26,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2., знаходячись біля магазину «АТБ Маркет» на 4 мкр. Зарічний в Покровьскому районі м. Кривого Рогу, вчинив фізичне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив фізичне насилля в сімї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 760331 від 09.05.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винної .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 129/400/17
Провадження по справі № 3/129/186/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 74 Гайсинського району,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

14.01.2017 р. о 15 год. 10 хв. в с.Мар`янівка біля магазину "Тиса" ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, враховуючи, що правопорушення вчинене 14.01.2017 р., на ОСОБА_1 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 711/3800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано місце і час вчинення правопорушення, а його суть викладена наступним чином: «ОСОБА_1 порушив правила взяття на облік травматичної зброї в органах внутрішніх справ при зміні місця мешкання».

Частиною першою статті 195-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Як вбачається з викладеного, ця стаття є бланк анкетною і вирішальним є зазначення у протоколі, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів не дотримався ОСОБА_1, чого не вказано при складанні протоколу, в якому також не зазначено вид травматичної зброї, з якою він неналежно поводився (пістолет, револьвер чи інший пристрій).

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1935/2017Справа №: 641/3459/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року о 23,00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою,ображав його, чим вчинив психологічне насильство в сім,ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року;

- поясненням

- постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 30.08.2016 року

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, тобто здійснення насильства в родині особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.173 -2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст.. 173-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 559/856/17
Номер провадження 3/559/314/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТзОВ "Селекція", жителькою м.Кременець вул.Кременецької дивізії, 14 Тернопільської області, за ч.1 ст.41 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 при перевірці ТзОВ "Селекція" встановлено, що всупереч чинного законодавства, ОСОБА_1, як директором, допущено ряд правопорушень, а саме у 2016 році не було сформовано тарифну сітку між з врахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) розмірів тарифних ставок, та були порушено строки виплати заробітної плати працівникам у вересні-грудні 2016 року та січні 2017 року, чим допустила порушення вимог законодавства про працю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що директором ТзОВ "Селекція" вона працює з 01.02.2017 року, а тому не може нести відповідальність за виявлені порушення у 2016 році.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора ТзОВ "Селекція" з 01.02.2017 року, не може нести відповідальність за порушення, допущені до прийняття її на роботу, тому провадження в справі необхідно закрити

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, в зв'язку відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 185/3870/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2, 283 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/3870/17 (провадження

№ 3/185/1012/17), 185/3870/17 (провадження № 3/185/1013/17), 185/3870/17 (провадження

№ 3/185/1014/17), 185/3870/17 (провадження № 3/185/1015/17), 185/3870/17 (провадження

№ 3/185/1016/17), 185/3870/17 (провадження № 3/185/1017/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/3870/17 (провадження

№ 3/185/1012/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.