overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/19/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 24 січня 2017 року на 13 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 360/1538/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Петровського),112,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 липня 2016 року, приблизно о 02-й годині 45 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Руднянській (ОСОБА_2) ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мотоциклом "МТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, згідно чинного законодавства, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 11 січня 2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Рівненській області, Гощанському районі, с. Бабин, вул. Івана Франка, 9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року, о 23 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Данила Галицького, 9/423 за спільним місцем проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, вказав, що помирився із дружиною, просив суд обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт примирення із чоловіком, просила суд не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_1 примирився із дружиною. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного являється визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 рокуСправа №: 131/2465/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камяногірка Іллінецького району Вінницької області вул. Миру, 36, українки, громадянки України, працює в переробному комплексі «Наша Ряба»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 залишила своїх малолітніх дітей без нагляду та була відсутня за місцем проживання з 11.12.2016 по 11 год. 12.12.2016 року, тим самим ухилялась від виконання батьківських обовязків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та розвитку неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 288/30/17
Провадження № 3/288/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ФОП «Мальований» - водій,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року, близько 05 години 30 хвилин в смт Попільня, вул. Пушкіна, 21, ОСОБА_1, в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами на зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555624 від 06.01.2017 року;

- Висновком по заяві ОСОБА_3 від 06.01.2017 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173-2 ч 1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320,00 гривень та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/615/17
Номер провадження 3/523/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року о 23.20 год. громадянка ОСОБА_1, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638564 від 14.01.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 393/346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Софієвка, Новобузького району, Миколаївської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія КД № 009209 від 22.07.16р. ОСОБА_1 15 липня 2016 року о 20 год. 30 хв. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення 15.07.16р. до суду протокол надійшов 13.01.17р. Таким чином на день розгляду справи закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 3/520/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, здійснив злісну непокору співробітнику поліції ОСОБА_1, а саме висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 022892 від 27 листопада 2016 року за ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 3/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює бухгалтером в ТОВ «Лабораторія Краси»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.06.2016 ГДРІ відділу контролю за ризиковими платниками Турською А.П., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лабораторія Краси», код 38983032, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, кім. 219, було складено адміністративний протокол № 168 від 21.06.2016 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 284831 грн. за вересень 2015 року, чим було порушено п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч. 1 ст.163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 458/1460/16-п 3/458/17/2017
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 15.03.16 року о 20 год. 00 хв. на залізничному вокзалі в м.Турка, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння кричав та виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації. Однак згідно поштового відправлення виїхав у АТО .

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 01.04.2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід і в судове засідання на

11.04.2016 року Турківським відділенням поліції привід не виконано і справу було направлено на дооформлення.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч.2 ст.277 КпАП України - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацюванню, в ході якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 на судовий розгляд та

вручити копію даної постанови.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України направити начальнику Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 р. о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 20 кут Газовий провулок не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077555, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Порушник в судовому засіданні провину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 077555, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

17.01.2017