overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2387/16-п Провадження № 3/477/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№531332, 06 грудня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: смт.Воскресенське, вул. Леніна, 23 Вітовського району Миколаївської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вів себе грубо та зухвало, вчинив насилля в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі він прибув до будинку своєї тещі, де святкувалось день народження його сина, також перебувала його дружина. Через знаходження в будинку нетверезих людей та гучну музику, він зробив зауваження, через що між ним та його тещею і дружиною виник конфлікт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак з урахуванням особи порушника, його щирого каяття у вчиненому, обставин скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 645/177/17
Провадження № 3/645/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121003 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1 08 листопада 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин в районі будинку № 30 по проспекту Л. Свободи в м. Харкові керував транспортним засобом «Samand», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а) ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З вищевказаного протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є проспект Л. Свободи в м. Харкові, місцем проживанняОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1, що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем

обліку транспортного засобу «Samand», державний номерний знак НОМЕР_1,зазначено Дзержинський район м. Харкова.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1, яким притягуваний просить направити вказаний матеріал для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що він зареєстрований та постійно мешкає у Фрунзенському районі м. Харкова.

Однак, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження місця проживання або реєстрації притягуваногоу Фрунзенському районі м. Харкова.

З огляду на наведене, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/785/17
Номер провадження 3/523/858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у якого 28.11.2016 року при затриманні співробітниками міліції було знайдено та вилучено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області виявилася наркотичною речовиною амфетамін. Маса вилученого амфетаміну склала 0,005 грамів.

Відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах передбачена ч. 1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що данну речовину придбав для особового застосування без мети збиту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638671, постановою за справою про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, протоколом особистого обшуку та огляду речей, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експерта.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 44, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.

Речові докази наркотичний засіб амфетамін 0,005 грамів знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
16.01.2017 Справа № 756/2577/16-п
Унікальний № 756/2577/16-п
Справа № 3-в/756/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженця м. Києва, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 23.02.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт.

07.12.2016 р. від начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва УДтПС України в м. Києві ОСОБА_2 надійшло подання в якому вказано, що 25.04.2016 р. до їх відділу надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 12.07.2016 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття громадських робіт з 14.07.2016 р. При цьому 21.07.2016 р. до Оболонського р/с м. Києва було надіслано подання щодо заміни міри покарання, але 19.09.2016 р. постановою суду було відмовлено у задоволенні даного подання. 14.11.2016 р. ОСОБА_1 повторно було видано направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» із зобов'язанням приступити до виконання громадських робіт не пізніше 16.11.2016 р., але останній такі і не приступив. У зв'язку із чим просить суд повторно замінити не відбуту міру покарання із громадських робіт на штраф.

Суд перевіривши матеріали справи у відсутності правопорушника, який так і не з'явився вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 повторно уникає виконання покладених на нього постановою суду обов'язки, і тому змінює ОСОБА_1 міру покарання з громадських робіт на адміністративний арешт у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 173-2, ст.. 283-285, ст. 287-289, ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 7 діб.

Постанову для виконання направити до начальника Оболонського управління поліції ГУ НП в м Києві та начальнику Оболонського РВ КВІ м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. А. Васалатій
Справа № 316/1444/16-п
Провадження № 3/316/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2016р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Однак, судом було встановлено, що у описовій частині вищевказаної постанови помилково зазначений державний реєстраційний номер автомобіля марки «ВАЗ 2115», а саме: «АР 6739ВХ» замість: «АР 6739 СХ».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 321477 від 01.09.2016р. реєстраційний номер автомобіля марки «ВАЗ 2115» зазначений «АР 6739ВХ» (а.с. 1), однак, у письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 7), у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10) та у схемі ДТП (а.с. 12) державний реєстраційний номер вказаного автомобіля зазначений: «АР 6739 СХ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 316/1444/16-п, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 316/1444/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати вірним державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
провадження № 3/294/112/17
справа № 294/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН № 583101, виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області 05.12.2012 року, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286432 від 14.08.2016 року ОСОБА_1 14.08.2016 року о 02:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався на адресу своєї матері та свого батька словами нецензурної лайки, погрожував їм фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 14.08.2016 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 523/461/17
Номер провадження 3/523/677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.01.2017 року о 13 год. 00 хв., біля буд. 44 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, торгував з рук у невстановленому місці картоплею у кількості 40 кг. на загальну суму 200 гривень.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, просив не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638508, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/344/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Целевича, 28/1, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року вбачається, що 07.10.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продуктами харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа №317/150/17
№/п3/317/66/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов із УПП м.Запоріжжя ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №269362, який складений відносно ОСОБА_1 надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області 12.01.2017 року.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №269362 містить виправлення, які ніким не завірені у встановлений законом порядок та не оговорені

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП повернути до УПП м.Запоріжжя ГУНП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 264/6053/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у вступній частині постанови допущено описку при зазначені органу, що склав та направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення, а саме зазначено: «Управління патрульної поліції в м.Маріуполі», в той час, як вірним є: «Відділ Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 26 грудня 2016 року, слід внести вказані виправлення.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року.

У вступній частині постанови вірно вказати орган, яким складено та направлено до суду матеріали про адміністративне правопорушення: «Відділ Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області».

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко