overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 о 16-00 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Павла Скопопадського, 6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та вів себе неадекватно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 15.10.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.09.1974 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1М знаходячись в громадському місці,а саме неподалік будинку № 29 по вул. Сечені у м.Ужгороді справляв природні потреби,за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно чинного законодавства.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №40649 від 10.11.2016 року, поясненням правопорушника наявними в матеріалах справи, та рапортом працівника національної поліції,які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного,вважаю, що до ОСОБА_1, з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,173,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, зі сплатою судового збору у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2017 року Справа № 655/34/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.березня 2016 року ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд. 17 листопада 2016 року близько 22 годин 30 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 633623 від 18.11.2016 року про адміністративне правопорушення,

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283,284, ст.40-1, ч. 2 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 грн. (сто сімдесят гивень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 357/815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Фастівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 січня 2017 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в»язка мова) у громадському місці біля буд.2 по вул.Білоцерківська в с.Фесюри Білоцерківського району, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 січня 2017 року о 20 год. 00 хв. він був напідпитку та перебував біля свого буд.4 по вул.Білоцерківській в с.Фесюри, де рубав дрова. У нього заболіла спина і він приліг на дровах, після чого підійшла сусідка ОСОБА_2 та почала штурхати його та ображати. ОСОБА_1 пішов до будинку сусідки, щоб спитати, за що вона його штурхала, на що сусідка почала висловлюватися нецензурною лайкою та кричати до нього. ОСОБА_1 зазначив, що ніякої сокири у нього в руках не було, сварки він не розпочинав та протиправних дій відносно сусідки не вчиняв.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_1 сварки не розпочинав, громадський порядок порушено не було, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/331/137/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Екрем Карімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/137/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 15.12.2016 року відділом РФО по Олександрівському району м. Запоріжжя було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорту так як не був документований паспортом у місячний термін по досягненню 16 річного віку, чи порушив п. 18 положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідно до ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не заявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності за наявності тих документів, які містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 Екрема Карімовича винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 496/495/17
Провадження № 3/496/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від групи обслуговування стац.постів УПД ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 02:40 год., рухаючись на 416 км + 800 м а/д Київ-Одеса з боку м. Одеса в напрямку м. Київ, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (залізну огорожну) та два дорожніх знака.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 212/219/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Джамбули,23/1

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01. 2017 року близько 13-30 годині встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись в м. Кривий Ріг на території навчального закладу ГК ДВНЗ «КНУ» по вул.. Невська,3 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №482225 від 10.01.2017, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 219/6/17
Провадження № 3/219/106/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС Харківського управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Донбас» , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки від 30.12.2016 року № 317/28-10-50-11-08/31279540 від 30.12.2016 року, а саме:

-заниження сума ПДВ, яка списується до бюджету на суму ПДВ,

чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 с. 188, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 347/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.08.1962р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.11.2016р. о 18год.00хв. ОСОБА_2 в с.Пістинь, Косівського району керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, що призвело до ДТП та наїзду на пішохода, чим порушив п.12.1ПДР.

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови від 10.12.2016р. кримінальне провадження №0000444 від 21.11.2016р. розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.2-3).

Проте, справа про адміністративне правопорушення поступила на розгляд суду 11.01.2017р., тобто пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 279/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №927775 від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1, 23.12.2016 о 12 годині ,керуючи автомобілем Камаз державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Ковель 157 км+850 метрів під час вибору безперечної швидкості руху не врахував технічного стану транспортного засобу, в результаті чого лопнуло переднє ліве колесо і від якого відскочило монтажне кільце на проїзджу частину і потрапило під автомобіль Даф з державним номером СВ7382ВН пошкодивши його. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення в яких повністю визнав свою вину. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №927775 від 23 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на нього стягнення в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124 221, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 340 (триста сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3