overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1498/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 10 лютого 2017 року приблизно о 15.30 годині по вул. Мелешкіна, буд. 5, в м. Кривому Розі, незважаючи на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_4, не надавав для перевірки поліс ОСЦП власників наземних транспортних засобів, а після попередження про початок адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення без пояснення причин почав залишати місце скоєння адміністративного правопорушення та не реагував на вимоги працівників поліції зупинитись, за що відповідальність передбачена за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_3 обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА 067946 від 10 лютого 2017 року про адміністратине правопорушення, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 740/4736/16-п
Провадження 3-в/740/15/17
ПОСТАНОВА

14 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника Ніжинського МРВ з питань пробації -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського МРВ з питань пробації про заміну громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну на адміністративний арешт невідбутого строку громадських робіт згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з посиланням на те, що останній відмовляється від відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 підтримав подання за вищевикладених обставин.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП станом на час винесення вищезазначеної постанови не передбачала можливості застосування штрафу.

Матеріалами особової справи Ніжинського МРВ з питань пробації щодо ОСОБА_2 підтверджується прийняття вищезазначеної постанови суду до виконання, роз"яснення ОСОБА_2 порядку відбування призначеного стягнення та наслідки від його ухилення, пояснення останнього (а.с.8) в якому він відмовляється від виконання громадських робіт та просить їх замінити на адміністративний арешт, що є підставою відповідно до ст.321-4 КУпАП для заміни невідбутих 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, тобто на 6 діб арешту (30 годин / 5 годин = 6 діб арешту). Докази на підтвердження неможливості застосування стягнення щодо ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту відповідно до ст.32 КУпАП станом на час розгляду подання відсутні.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП по справі №740/4736/16-п, провадження №3/740/47/17, на 06 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 172/212/17
Провадження № 3/172/93/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшою медичною сестрою "Психоневрологічного будинку інтернату" с. Медичне , має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов"язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який непристойно себе поводить по відношенню до ОСОБА_3, якого він ображав нецензурними словами та зі слів ОСОБА_3 приміняв до нього фізичну силу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністаривні правопорушення.

Суддя, вислухавши порушника, яка розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №483515 від 17.02.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком за наслідками перевірки ЖЄО від 17.02.2017 року №229, свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка розкаюється у вчиненому, працює, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33,ч. 3 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 344/2756/17
Провадження № 3/344/1789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052467 від 17.02.2017 вбачається, що 17.02.2017 о 21 год 00 хв по вул. Привокзальна,9 у м.Івано-Франківську, а саме у сквері, ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому для цього громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розглядусправи про адміністративне правопорушеннясуддя повинен перевіритичи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до довідки Укрпошти ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради, вул. Новоселецька,20А, не проживає.

Відсутність даних про дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що на даний час ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює здійснення виклику останнього у суд на розгляд справи в якій участь відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Провадження № 3/643/1572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 184 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 р. о 10-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання мала антисанітарні умови для забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим не виконує батьківські обовязки, щодо виховання дітей.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 184 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.184 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.184, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ун. № 759/3622/17 пр. № 3/759/2031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрів Донецької обл., працюючого директором ТОВ "Масс Транс", освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Міцубісі", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Курбаса в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129650 від 22.02.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 686/4242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2017 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Подільська-Свободи керуючи транспортним засобом марки «VAZ 21063», н.з. ВХ7923АТ, виконуючи поворот ліворуч здійснив обгін транспортного засобу марки «ЗАЗ Forza», д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, створивши їй перешкоду, в результаті чого змусив її різко зменшити швидкість, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 14.6 «а», п. 14.2 «г» та п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 702/267/17
Провадження № 3/702/101/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ, призначення до розгляду

17 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП, яким присвоєно відповідно номера 702/267/17 провадження № 3/702/101/17, 702/264/17, провадження № 3/702/98/17 та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення вчинені в один і той же час, в одному й тому ж місці, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/264/17, номер провадження 3/702/98/17.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/267/17, провадження № 3/702/101/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу № 702/264/17, провадження № 3/702/98/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 ст. 122-4 КУпАП присвоїти № 702/264/17, номер провадження 3/702/98/17 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області на 05 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 654/464/17-п
Провадження №3/654/281/2017
ПОСТАНОВА

14.03.2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 159 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року серія АА № 796234: 22.02.2017 року в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 здійснював продаж риби без відповідних на це документів, а саме на ринку торгував без документів, які підтверджують якість та походження риби, за що передбачена відповідальність за ст. 159 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 159 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, оскільки дана справа не підвідомча суду.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №796234 від 22.02.2017 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст.159 КУпАП, повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 754/1571/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017р., близько 08 годин 25 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий інспектором роти ЗСГУНП в Київській області під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.Таращанська в м.Біла Церква, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2