overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/128/17
Номер провадження: 3/156/63/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи призначеної на 17 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через Іваничівський ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 28 березня 2017 року на 09 год. 20 хв. для розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову для виконання надіслати т.в.о. начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 520/1787/17
Провадження № 3/520/1301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 17, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 631/85/17
Провадження № 3/626/219/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

17 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з апеляційного суду Харківської області за результатами розгляду подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області щодо зміни підсудності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 023405 від 06.02.2017 року, за ч. 2 ст. 184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обовязків передбачених ст. 150 СК України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий не відвідує Нововодолазьку НВК лист вх. № 01-34/48 від 02.02.2017 року

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи, є спеціальна перевірка, в якій зазначається, що ОСОБА_1 14.07.2016 року вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а не за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Нововодолазького відділу поліції Первомайського відділу ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Нововодолазького відділу поліції Первомайського відділу ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/5646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.15, та до моменту розгляду справи 21 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 534/468/17
Провадження № 3/ 534/218/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

20.03.2017 р. до суду надійшли адміністративні матеріали справа №534/468/17, провадження № 3/534/218/17, №3/534/219/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП, які перебувають в моєму провадженні.

Відповідно до 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 534/468/17 провадження № 3/534/218/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою №534/468/17 провадження № 3/534/219/17про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити до розгляду на 29.03.2017 р. на 08 год 30 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Справа 317/648/17
№/п 3/317/181/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 р. приблизно о 10-20 год. ОСОБА_1, у Запорізькому районі, на 7 км а/д Запоріжжя - Біленьке, керуючи автомобілем Форд Фіеста, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, який рухався йому на зустріч.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 172523.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Унікальний номер справи 333/1306/17
Номер провадження 3/333/426/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 14 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

1 березня 2017 р. об 11.00 год. ОСОБА_1 біля будинку №9 по вулиці Ситова в місті Запоріжжі здійснювала торгівлю рибою тюлькою без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 носить характер малозначного, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, закривши провадження в справі.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рибу - тюльку, вагою 5 кілограмів залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/234/17

22 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 24.02.2017 року, 09.03.2017 року та 20 березня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило. Постанова суду про привід від 10 березня 2017 року не виконана через відсутність гр.ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, рахую за вірне відповідно до вимог ч.3 ст.268 КУпАП застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції) .

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ (Національної поліції) у Костопільський районний суд на 16:00 год 06 квітня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Свердлова, 41 в с. Шабо, Білгород Дністровський район Одеської області виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
№ 336/1177/17
пр. № 3-в/336/13/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення постанови про накладення адміністративного стягнення в частині державного номерного знаку автомобіля, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП допущено описку, а саме: невірно зазначено державний номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_2, замість АР 0864 АК зазначено АР 1697 АК, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2017 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. код: НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3"А", мешкаючого в смт Шевченкове Харківської області по вулиці Мічуріна, 2/1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2017 року близько 01.20 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого фактичного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої спричинив останній тілесні ушкодження. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 764014 від 20.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.03.2017 року, письмовим поясненням потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, а також копією її заяви про закриття кримінального провадження, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду