overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4805/17
Провадження № 3/202/2285/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року о 11 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. П. калнишевського, 62, гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.9 ПДР України.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101865 від 06.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; виходячи з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. п. 1.3, 1.5, 10.9 ПДР України, у зв'язку з чим сталося ДТП, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18451/17

Пров. №3/766/10595/17

27.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 174330 від 21.10.2017 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявилася, також її явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/2641/17
Номер провадження 3/570/1030/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.06.2017 р. виявлено неналежне виконння ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого діти перебувають у неналежних умовах для проживання, не забезпечені продуктами харчування. Такими діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, якій роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. У вчиненому розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 273226 від 23.06.2017 року. Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується також її письмовими поясненнями та рапортом інспектора з ювенальної превенції Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22,173, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 369/9374/16-п
Провадження № 3-в/369/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2017 року вих. №125 ОСОБА_1 була подана до суду заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2016 року у справі 369/9374/16, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 297259 від 06.10.2016 року).

21 листопада 2017 року вих. № 134 до суду була подана заява адвокатом АО «MG group» ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами від 03.11.2017 року та повернути вказану заяву і додані до неї документи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та поверненню з доданими до неї документами, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами від 03.11.2017 року залишити без розгляду та повернути вказану заяву і додані до неї документи ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.Лисенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3938/2017Справа №: 641/7896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул. Н. Левицького,41

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.11. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 05.12. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
справа № 415/7248/17
провадження № 3/415/1578/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
16.11.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.
За викликом до суду на 01 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, не зявилась. Причина неявки до суду невідома, хоча останню було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 08 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.
Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.
При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Провадження № 3/734/1677/17 Справа № 734/3996/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 22.10 годині 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 по вулиці Незалежності м. Остер Козелецького району Чернігівської області керував транспортним засобом «ВАЗ21013», д.н. 44458ХМ, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 28 листопада 2017 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 09 серпня 2017 року. Оскільки на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 583/3188/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Вишнева (Чапаєва), 48, с. Грінченкове, Охтирського району, Сумської області, протокол серія ГП 600254,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 стосовно якого ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладенням обовязків, 10.06.2017 року о 23:00 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва), 48 Охтирського району Сумської області, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 10.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 13.06.2017 року, однак до суду вказаний адміністративний матеріал надійшов лише 17 листопада 2017 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 589/4400/17
Провадження № 3/589/1358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Грем`яч, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо трьох малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, однак до протоколу долучено лише копія одного свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_2

Наявність вказаного недоліку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню для належного дооформлення до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, направити до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 3/756/7390/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 07.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. Мінський, 6, керуючи автомобілем марки Шевроле, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Тойота,державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,надав заяву про розгляд справи без його участі,вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101387 від 06.10.2017 року;

-схемою місця ДТП від 06.10.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов