Справа № 760/258/17
Провадження 3-676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 серія АП2 № 054333, ОСОБА_1 22.12.2016 року о 02.05 год. в м. Києві по вул. Преображенській 40, керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1показав, в м. Києві по вул. Преображенській 40, він керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, де був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Після обдумування ситуації, яка склалась на протязі 2-х годин, він добровільно звернувся до «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для можливості пройти медичний огляд для визначення вмісту алкоголю в організмі.

За результатами пройденого медичного освідування, було складено, висновок № 007091 від 22.12.2016 року у якому зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Просив суд закрити адміністративний матеріал за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, де під час зупинки транспортного засобу на нього інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора ПП УПП Ніконовою О.С. яка зазначила, що 22.12.2016 року, ОСОБА_1 о 23.45 год. в м. Києві по вул. Преображенській, керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Будь-яке освідування працівником поліції на місці зупинки не здійснювалося, а тому викладення в протоколі того факту, що ОСОБА_1 під час зупинки перебував в стані алкогольного сп'яніння є припущенням. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, ОСОБА_1 подав судді висновок щодо результатів медичного огляду КМКЛ "Соціотерапія" від 22.12.2016, згідно якого у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.