Справа № 758/2151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює водієм в Подільському трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо, проживає за адресою - АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року приблизно о 16 годині на вул. Спаській, 1/2 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи трамваєм «Т-З» (вагон НОМЕР_2), порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фолькваген» д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Винність правопорушниці підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4), свідків ОСОБА_3 (а.с.5, 48), ОСОБА_4 (а.с.47); іншими матеріалами справи; самою правопорушницею в суді.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 06.02.2017 року приблизно о 16 годині на вул. Спаській, 1/2 трамвай в'їхав заднім ходом в його автомобіль «Фолькваген» д.н. НОМЕР_1, який стояв без руху. Потерпілий також зазначив, що він сигналив з метою уникнути зіткнення, однак водій трамваю його не помітила.

Так свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 06.02.2017 року приблизно о 16 годині автомобіль «Фолькваген» д.н. НОМЕР_1 зупинився, щоб пропустити інший транспортний засіб. В цей же час водій трамваю НОМЕР_2 почав рух заднім ходом по коліях, на крики, жестикулювання помічника водія трамвая та інших свідків, водій трамваю ніяк не відреагував і далі продовжив рух, в результаті чого зіткнувся з нерухомим автомобілем «Фолькваген» д.н. НОМЕР_1, який також в свою чергу сигналив, щоб попередити про ДТП.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 02.02.2017 року вони бачили як трамвай НОМЕР_2 рухався заднім ходом, при цьому його супроводжував кондуктор. Після цього свідки почули удар і побачили притиснутий до середини вагона легковий автомобіль та кондуктора, який біг в сторону легкового автомобіля.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки з їх пояснень вбачається, що вони не бачили самої події в динаміці, а почувши звук удару, лише звернули увагу на те, що сталося зіткнення трамвая з автомобілем. Крім цього, в поясненнях свідки зазначають, що подія сталася 02.02.2017 року, а не 06.02.2017 року.

Отже, враховуючи зазначені вище докази, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Неганова