АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Д.А.Кептене на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.473 Митного Кодексу України (далі МК України) закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення у власність держави та відповідно до ст. 520 МК України стягнути на користь Київської митниці ДФС витрати згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил та, з посиланням на положення МК України, стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, оскільки він у митній декларації не заявив за встановленою формою точні відомості про товари, тим самим відправив їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, вказуючи на законність та обґрунтованість постанови, що прийнята у повній відповідності до законодавства України, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи представника митниці Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечив доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконано.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0493/10000/17 від 21 травня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № СР031949325UA, за даними якої та вказаними на оболонці посилки, відправником значився Lin Veyli/ОСОБА_2, адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 49, Україна, а одержувачем - ChenGuo Chao/ Ченг Гуо Чао, адреса: Сuang Dong, China/ місто Гуанг Донг, Китай.

У митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України у графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення громадянином ОСОБА_2 зазначено «cerfather», що неможливо перекласти на українську мову. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_2 завірив особистим підписом.

Під час здійснення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що у ньому знаходяться не зазначені в митній декларації CN 23 № СР031949325UAсигарети торгової марки «Parlament» Freshу кількості 44 блоки (440 пачок). Ціна кожного блоку складає 350 грн., що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст.473 МК України.

Обґрунтовуючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, суддя зазначив, що ОСОБА_2 не здійснював пересилання заборонених товарів, оскільки у справі відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митній декларації на переміщення товарів через митний кордон України, тобто відсутність достовірних і достатніх відомостей для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Між тим, такий висновок судді не узгоджується з матеріалами провадження та вимогами митного законодавства України.

Нормами статті 473 МК України передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно ч.7 ст. 233 МК України, міжнародні поштові та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно ч.14 цієї ж статті, митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Згідно ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Отже, під час митного оформлення товарів зазначення найменування товару є обов'язковим.

Разом з тим, у митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, оформленого ОСОБА_2, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення громадянином ОСОБА_2 зазначено «cerfather», що неможливо перекласти на українську мову, як і на будь-яку іншу мову, що підтвердила і перекладач ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду, залучена за клопотанням захисника ОСОБА_3 При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_2 завірив особистим підписом.

Отже, з урахуванням вимог ст. ст. 196 ч.1 п.3, 235 ч.1 п.2 МК України, громадянин ОСОБА_2, який являється відправником міжнародного поштового відправлення CN 23 № СР031949325UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначивши дані стосовно найменування товару, який переміщує, порушив вимоги ст. 473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Крім того, згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева, 2008 рік), усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

Пунктом 2.1.4 ч. 2 ст. 15 цієї ж Конвенції заборонено для всіх категорій відправлень інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

Згідно інформації, наданої представником митниці, на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» наявний перелік предметів, що забороняються до пересилання у поштових відправленнях до Китаю, в переліку якого заборонено до пересилання тютюн та промислові замінники тютюну, а також на офіційному сайті посольства України в Китайській Народній Республіці та в Монголії (за сумісництвом) зазначено товари, щодо яких застосовуються кількісні обмеження при їх ввезенні/вивезенні до/з КНД, якими, зокрема, є цигарки: 400 шт. при ввезенні.

За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_2 не здійснював пересилання заборонених товарів, а також на відсутність будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних декларація на переміщення товарів через митний кордон України, є безпідставними, а отже апеляційні вимоги представника Київської міської митниці ДФС обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України .

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення. За правилами ч. 2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - шість місяців з дня його виявлення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил від 13 червня 2017 року, датою вчинення адміністративного правопорушення визначено 21 травня 2017 року, а відтак на час розгляду справи в суді апеляційної інсатнції 30 листопада 2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку із чим, провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 473 МК України слід закрити.

Керуючись ст. 467 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.473 МК України - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2212/17 Категорія: ст.473 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.