overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/8111/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи (навчання) невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Великотирнівська, 7 у м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок. .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 18.11.2016 року, 01.12.2016 року, 22.12.2016 року та 11.01.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 711/195/17
Провадження № 3/711/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ПЗІМ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.10.2016 близько 02 год. 30 хв., керував автомобілем «ГАЗ 2752», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Садовій в м. Олександрія з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

11 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 05 жовтня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 05 січня 2017 року.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/41/17
Провадження № 3/494/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №394247 від 17.01.2017 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП України, а саме: 16 січня 2017 року він не зявився на реєстрацію до Березівського ВП, при цьому знаходячись на обліку по адміністративному нагляду, чим порушив обмеження встановлені йому ухвалою Березівського районного суду від 17.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1І винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області серії АА № 394247 від 17.01.2017 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1І порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність відповідно до п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА
Справа №478/30/17 Провадження №3/478/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 №525565, від 01.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 в смт Казанка керував трактором марки Т-150, номерний знак 09-88 та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з зазначенням ознак спяніння і дій водія щодо ухилення від огляду, в протоколі не зазначені ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, згідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1453/16-п
Номер провадження 3-в/298/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 25.05.2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду від 25.05.2016 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки нормами КУпАП не передбачено перегляд за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 25 травня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 157/235/17
Провадження №3/157/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Погранична, 38, м. Каменя-Каширського, безпідставно чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, нецензурно її ображав, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року серії АА №013467, та пояснив, що дійсно вказаного дня вчинив сварку із дружиною.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що її чоловік 11 листопада 2016 року вчинив з нею сварку, обзивав нецензурними словами, однак просить провадження у даній справі закрити, оскільки вони примирилися.

Крім вказаних пояснень, винуватість ОСОБА_1 також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_3, який щиро розкаюється у вчиненому, його особу, який не працює, , обставини, при яких було вчинено правопорушення, враховуючи прохання потерпілої закрити справу, є підстави вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 692/1070/16-п
Провадження № 3/692/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140385 від 10.09.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.08.2016 року близько 01 год. 00 хв. в с. Рождественське по вул. Набережній, 18, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно рапорта поліцейського СРПП №2 старшого сержанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, його фактичне місце перебування достовірно не встановлено, тому доставити його до суду немає можливості.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинене 17.08.2016 року, а до суду справа надійшла 17.01.2017 року , тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який сплив 17.11.2016 року, тому справа підлягає закриттю .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відмовити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
провадження № 3/389/1143/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.07.2016 року о 07.10 год., по вул.Леніна в с.Знаянка, керуючи транспортним засобом мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду або продуву алкотестера для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП2 № 267898 від 10.07.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Викликаний до суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що правопорушення вчинене 10.07.2016 року, справа надійшла до суду після дооформлення 31.10.2016 року, тобто на момент надходження справи до суду, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 сплив, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа пр. № 3-76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Бережанській, 15, був виявлений гр. ОСОБА_1, який у малій архітектурній формі здійснив порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №: 452/6/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 23 год. 50 хв. знаходився в м. Самборі, по вул. Б.Хмельницького в приміщенні кафе-бару «Sambeerpub», Львівської області, безпричинно вчинив конфлікт із громадянином ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та штовхав його руками, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що посягає на громадський поряд і спокій громадян, доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя