Провадження № 3/752/4287/17
П О С Т А Н О В А

19.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Звенигородка Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162883 від 05.05.2017 року ОСОБА_1 05.05.2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві порушив вимоги пунктів 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, перед початком руху не впевнився у безпечності свого руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Transit Connect", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався зі сторони вулиці Академіка Костичева у напрямку вулиці Ломоносова в місті Києві, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Особа, відносно якої складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення, свою вину у порушенні ним Правил дорожнього руху України не визнав, посилаючись на те, що він дійсно 05.05.2017 року керував автомобілем "Skoda Fabia" на перехресті вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві із дотриманням усіх Правил дорожнього руху України та перед виїздом на перехрестя він переконався у тому, що зліва та справа у нього не було перешкод для руху, тобто дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини іншого учасника - водія автомобіля "Ford Transit Connect", оскільки він керував автомобілем з перевищенням швидкості і виїхав не перехрестя вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві, порушивши при цьому правила проїзду нерегульованого перехрестя, оскільки в той час світлофори не працювали. Будь-які знаки, які б забороняли йому рух на перехресті вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві - були відсутні, а знак головної дороги на вказаному перехресті - був повернутий задньою частиною, тобто він не міг його бачити і будь-яка небезпека для його руху була відсутня.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення БР № 162883 від 05.05.2017 року - інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Васютинський А.В. про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повісткою про виклик до суду з відміткою про її отримання, однак в судове засідання він не з'явився, пояснення по суті справи не надав, причини неявки суду не повідомив.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 також в судове засідання не з'явились і пояснення по суті справи не надали.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак всупереч вказаним вимогам закону у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено суть даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність особи може бути виключно у випадку порушення нею Правил дорожнього руху України, однак у протоколі не вказано, у чому полягала небезека для руху ОСОБА_1, впевнитись у якій згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України він був зобов'язаний, натомість він пояснив суду про те, що будь-яких знаків, які б забороняли йому рух на нерегульованому перехресті вулиць Ломоносова та Конєва в місті Києві не було, і перед початком свого руху він впевнився у його безпеці та відповідно керував автомобілем "Skoda Fabia" на вказаному нерегульованому перехресті у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - зазначення суті правопорушення шляхом уточнення протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту якого встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина