Справа № 592/3834/17
Провадження № 3/592/857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року, близько 01:00 год., в м.Суми, по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак ВМ 7808АХ, після зупинки транспортного засобу у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В перший раз дана справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд Ковпаківського районного суду м.Суми 24.01.2017 року.

Однак, постановою судді від 15.03.2017 року справа була повернута до Управління патрульної поліції в м.Суми на доопрацювання.

Повторно, справа надійшла до Ковпаківського районного суду м.Суми після доопрацювання майже через місяць 06.04.2017 року і фактично за 9 днів до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, т.я. строк закінчується 16.04.2017 року, але 15 і 16 квітня є вихідними днями.

При цьому ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся співробітниками патрульної поліції про повторне направлення справи відносно нього до суду.

У відповідності з вимогами ст.2772 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

На виконання вимог ст.2772 КпАП України ОСОБА_1 була направлена судова повістка про явку на розгляд справи на 11.04.2017 року на 09:30 год.

Крім цього, ОСОБА_1 на зазначений ним в своїй заяві /а.с.10/ мобільний телефон(095-421-47-81) було направлене СМС повідомлення через автоматизовану програму суду Д-3 про явку до суду на вказану дату і згідно звіту про доставлені СМС повідомлення, СМС повідомлення він не отримав.

На неодноразові телефонні дзвінки, телефон ОСОБА_1 не відповідав.

Таким чином, будь-яких відомостей про вручення йому повістки про явку до суду на 11.04.2017 року не надійшло.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання і відсутністю будь-яких доказів про належне його сповіщення, розгляд справи був перенесений на 13.04.2017 року на 09:30 год.

На цю дату ОСОБА_1 аналогічними способами направлялись судова повістка, СМС повідомлення через програму Д-3, а також здійснювались неодноразові дзвінки на його мобільний телефон.

Будь-яких відомостей про належне його сповіщення на 13.04.2017 року отримано також не було. Мобільний телефон теж не відповідав.

У звязку з відсутністю доказів про належне сповіщення, з метою недопущення випадку порушення права на захист, розгляд справи знову був відкладений на 18.04.2017 року на 08:15 год.

Виклик ОСОБА_1 на цю дату проводився всіма вищезазначеними способами.

Оскільки у відповідності з вимогами п.3 ст.6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

Європейський суд з прав людини в пункті 61 свого рішення у справі «Корнєв і Карпенко проти України» зазначив, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Статею 268 КпАП України також передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи відносно нього.

В судове засідання на 18.04.2017 року він знову не зявився, але через канцелярію суду надав пакет документів про причини його неявки в судові засідання.

Із наданих документів, а саме копії закордонного паспорту та листа електронної пошти (з перекладом) вбачається, що з 13.02.2017 року по 12.04.2017 року включно, ОСОБА_1 перебував за кордоном в містах Берліні, Магдебурзі, Лейпцигу де брав участь в міжнародних музикальних фестивалях.

Таким чином, на час повторного надходження справи до суду (06.04.2017 року) він перебував за кордоном у звязку з чим суд не міг його повідомити про час і місце розгляду справи.

А згідно довідки Сумської обласної клінічної лікарні з 13.04.2017 року він перебуває на лікуванні з діагнозом ОХЗ поперекового відділу хребта.

Враховуючи, що ОСОБА_1 були надані до суду вказані документи, тому це можна розцінити як те, що він дізнався про розгляд справи на 18.04.2017 року, але не зявився в судове засідання, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі, за наявних у справі доказів.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

До матеріалів справ долучені пояснення цих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Про відмову ОСОБА_1Д від огляду на стан спяніння інспектором поліції також був складений відповідний акт, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.4/

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У відповідності з вимогами ч.2 с.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення не є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 16.01.2017 року то строк накладення адміністративного стягнення закінчується 16.04.2017 року але 15 і 16 квітня були вихідними тому фактично цей строк закінчився 14.04.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні цього правопорушення, але стягнення на нього накладене бути не може у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення і провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай