overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/28/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.175-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 23 грудня 2016 року о 11 годині 55 хвилин, знаходячись у забороненому для куріння місці, а саме на території учбового закладу ДТ ДГМА по вул.Соборній, 32 у м. Дружківка Донецької області, палив цигарки.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснення, яке додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки його не піддано адміністративному стягненню, а піддано лише заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.24-1, 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ст.175-1 частини 1 КпАП України та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: В. О. Лебеженко
19.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5366/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року о 15 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро вул. Гомельська 59 в приміщенні перукарні безпідставно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу персоналу та відвідувачів, а також пошкодила меблі в перукарні, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року серії ГП 662019, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом огляду місця події, рапортом інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Провадження № 3/592/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 069358 від 06.12.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.12.2016 року близько 12 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Привокзальній, 1, ОСОБА_1 знаходився на залізничному вокзалі у пяному вигляді: хитка хода, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, зовнішній вид не охайний, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП. Крім того, протягом року, а саме: 09.02.2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, та 19.07.2016 року постановою посадової особи за ч.2 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Пров. №3/766/2488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 25.11.2016 року о 15.00 год., керуючи т/з Рута СПВ 20 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Потьомкінська проїжджаючи регульоване перехрестя з вул. Маяковського, не дотримався небезпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 102710 від 25.11.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/154/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.05.1958р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м.Львові

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 12 год. 19 хв. 25.12.2016 року по вул.Левандівській, 25 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив зупинку перед світлофором, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАГІ, -

пост о ви в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсудздня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 352/1803/16-п
Провадження № 3/352/4/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

25 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; у протоколі АП2 № 1707747 від 27.11.2016 р. вказано, що ОСОБА_1 27.11.2016 р. о 19 год. 00 хв. по вул. Калуське шосе в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки Сітроєн Берлінго н.з. ВО 6319 ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що у протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду, тому не зрозуміло, який саме пункт ПДР України порушено - 2.5 чи 2.9а, - вважаю за доцільне матеріали даної справи направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження №: 3/752/388/17
П О С Т А Н О В А

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Інспектором УПП в м. Києві Воротнюком А.Ю. складено протокол про те, що ОСОБА_1 22.11.2016 о 17.15 годині по вул. Заболотного, 35 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 14.12.2016.

Судове засідання було призначено до розгляду на 20.01.2017 року на 10.00 годину, проте, особа, відносно якої складено протокол, у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частин першої, другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з статтею 221 КУпАП справи, зокрема, за статтею 124 КУпАП підвідомчі судам.

Враховуючи наведене, з метою економії процесуальних коштів та часу з одного боку, забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з іншого, вважаю за доцільне передати справу на розгляд суду, у межах територіальної юрисдикції якого проживає ОСОБА_1: у Смілянський міськрайонний суд Черкаської області (20700, м. Сміла, вул. П.Орлика, 15).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суд-

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1, за статтею 124 КУпАП передати на розгляд у Смілянський міськрайонний суд Черкаської області (20700, м. Сміла, вул. П.Орлика, 15).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/357/17
Провадження № 3/635/160/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Високий Харківського району Харківської області, вїзд Новий, 6,

- за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул. Пшинична в с. Високий Харківського району Харківської області, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 731227 від 16 січня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 320,00 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 173, 283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 0 0 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/344/426/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 051902 від 10.12.2016 року не зазначено відповідної частини ст.51 КУпАП згідно якої передбачена відповідальність за дії ОСОБА_1

Таким чином, з огляду на виявлену помилку в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою зазначення чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/520/421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613161 від 16 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 14 грудня 2016 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи судом було направлено відповідний судовий виклик, однак останній в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що, з метою дотримання вимог викладених в ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_1 слід піддати приводу, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_1 на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року до Київського районного суду міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, в приміщення зали суду № 254, для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/1354/17
Номер провадження 3/523/1193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. КузнецоваАДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 23.01.2017 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись на вул. Кап. Кузнецова, 88а у м. Одесі, продав 2 літри горілки, з рук, без наявності ліцензії. Вилучено 2 (два) літри горілки на загальну суму 120 гривень.

Відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву згідно якої вину визнав просив розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638781, рапортом, довідкою, повідомленням, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 3 ст. 156, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі - конфіскувати та звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: