overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: м. Вінниця, Ватутіна, 46/87, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №207137 18.05.2017 року близько 06.10 год. ОСОБА_1 по вул. Гніванське шосе під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 допоміг йому сісти до свого автомобіля та намагався допомогти йому втекти з місця події, на вимогу працівника поліції зупинити авто та відкрити дверцята автомобіля не реагував, натомість, зачинивши вікно автомобіля, де знаходилася рука інспектора, проїхав близько 4 метрів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №207137 від 18.05.2017 року (а.с.1);

- рапортом працівника поліції (а.с.3);

- поясненнями (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, характеристику особи правопорушника та ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: м. Вінниця, Ватутіна, 46/87, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: м. Вінниця, Ватутіна, 46/87, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: м. Вінниця, Ватутіна, 46/87, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 140/802/17 № 3/140/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року о 21-00 год. в м.Немирів по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Немирівькій ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чим порушив вимоги п.2,9а ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/1271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2017 про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу,-

в с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

07.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу, посилаючись на те, що на даний час у нього важке матеріальне становище.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання постанови суду у частині сплати штрафу не підлягає задоволенню у звязку з тим, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу важкого матеріального становища.

Керуючись ст. ст. 301, 304, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/2655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НПУ в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 16.02.2017 близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 квартирі за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чинив відносно неї психологічний тиск.

По даному факту 16.02.2017 Черкаським відділом поліції ГУ НПУ в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 5599324.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

06.04.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через неможливість розгляду даної категорії справи без особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 16.02.2017 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 197/304/17
Провадження № 3-в/197/1/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Леонідової О.В.,

при секретарі Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного сектору Південно-східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_1відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Судом 26.05.2017 року о 08:45 годині призначалось судове засідання, але ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_2 оскільки проведення судового засідання за відсутності правопорушника не є можливим.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 31.05.2017 року о 10:30 годині :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 654/233/17-п
Провадження №3/654/184/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.01.2017р. о 20.00 год. в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7266/17

Пров. №3/766/6144/17

23.05.2017 року суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.04.2017 року близько 14.45 год. за адресою м.Херсон, вул. 49ХГД висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції, на законні не одноразові вимоги інспектора не реагував, чим вчинив злісну непокору.

Крім того, ОСОБА_2 20.04.2017 року близько 14.40 год. за адресою м.Херсон, вул. 49ХГД в маршрутному таксі № 4висловлювався нецензурною лайкою на адресу пасажирів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 185, 173 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами АА № 170466 від 20.04.2017 р., АА № 170466 від 20.04.2017 р., іншими матеріалами адміністративних справ.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 173, 185, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4451/17
Провадження № 3/750/1652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04.05.2017, о 22.07, у м.Чернігові по вул.Г.Чорнобиля, 55, керував транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що з показаннями приладу був не згоден, але працівники поліції відмовилися їхати в лікарню. Пізніше він зробив це самостійно.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він був незгоден з результатами обстеження на приладі «Драгер». Згідно ст.266 КУпАП У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно наданої ОСОБА_1 виписки за результатами медичного огляду, від 04.05.2017 о 23-05 був тверезим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 766/2614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2017 року о 14-13 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ21063» номерний знак С0099ХО в м. Херсоні по вул. Паровозна 139виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,5В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав частково, вказав, що дійсно порушив ПДД, проте лише в тому що зупинився за 2 м. від переїзду, проте не проїзжав його.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151755 від 05.02.2017р., рапортом

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №461/1830/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВП «Галременерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2017 року о 09.30 год. у м.Львові на перехресті вул.Руська вул.Федорова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 пыд керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, схемою ДТП від 28.02.2017 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поясненями ОСОБА_2

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
№ 207/748/17
№ 3/207/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1551 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проведеної працівниками головного управління ДФС у Дніпропетровській області, встановлено порушення проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документу встановленого зразку, що підтверджує виконання розрахункової операції, чим порушено п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», що свідчить про наявність у діях ФОП ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушниця до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 0060/04/36/14/РРО/НОМЕР_1 від 14.03.2017 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко