Справа № 308/9375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Сабова І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сабова І.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії № 094487 від 03.09.2016 та постанови судді від 14.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1, 03.09. 2016, о 23 год. 05 хв. по вул. Молодіжній у м. Чоп, керував автомобілем марки « Audi A 6», н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сабов І.І. просить скасувати постанову судді від 14.11.2016, провадження в справі закрити, на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального й процесуального права, її зміст не відповідає вимогам закону, а викладений у ній висновок ґрунтується на недопустимих доказах. Судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист своїх інтересів під час розгляду справи та право бути присутнім при судовому розгляді, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду такої, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів такого повідомлення. Крім того, не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №094487 від 03.09.2016

-2-

та акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі зазначено, що огляд на стан сп'яніня ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Drager - 6810.pdf». Згідно роздруківки тестування на алкоголь, таке проводилося 03.09.2016, а останнє калібрування вказаного пристрою - 09.12.2015, тобто, із часу останнього калібрування минуло більше шести місяців, що є порушенням Інструкції з експлуатації такого. Крім того, жодних відомостей про наявність сертифікату відповідності приладу, за допомогою якого здійснювалося тестування на алкоголь чи свідоцтва про його повірку - немає, що позбавило суд першої інстанції можливості дати належну оцінку доказам, здобутим за допомогою такого спеціального технічного засобу. Усупереч вимог закону, у оскаржуваній постанові не зазначено правових наслідків невиконання адміністративного стягнення, відсутні реквізити та можливі способи оплати штрафу, у зв'язку із чим така є незаконною. Розглядаючи дану справу, судом першої інстанції не було дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, у зв'язку із чим помилково зроблено висновок про наявність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.294 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника ОСОБА_1, оскільки зі слів його представника адвоката Сабова І.І., останній обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги й не заперечує про такий розгляд у його відсутності.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сабова І.І. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Указані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту огляд громадянина ОСОБА_1 проведено з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", яким виявлено позитивну пробу - 2,24 % проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а. с. 1- 3).

-3-

Таким чином, згідно вимог КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція"), якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 Інструкції). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

У випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду, то для проведення огляду поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Однак, як вірно зазначено в апеляційній скарзі та додаткових пояснення представника адвоката Сабова І.І. в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння громадянина ОСОБА_1 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України ( далі Державний реєстр). Так, у Державному реєстрі містяться дані по газоаналізаторам Drager Alcotest, які внесені на підставі свідоцтва № 14455/2014 згідно з наказом від 29.12.2014 № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" із додатками до свідоцтва. У вказаному реєстрі (додатку до свідоцтва 14455/2014) відсутній газоаналізатор "Drager Alcotest 6810". Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного "Alcotest 6810" згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 дійсне до 10.02.2015 року.

Крім того, згідно інструкції з експлуатації приладу контролю повітря що видихається на алкоголь "Drager Alcotest 6810", передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровими, яка має проводитися кожні шість місяців. В інструкції передбачено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені в розділі "Інтервали технічного обслуговування".

-4-

Відповідно до роздруківки приладу " Drager Alcotest 6810" ( а.с.2) останнє калібрування приладу відбувалося 09.12.2015 року, тобто з порушення 2-х місячного строку.

Крім того, апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, що підтверджує роботу з похибками приладу " Drager Alcotest 6810", який застосовувався для визначення стану алкогольного сп'яніння громадянина ОСОБА_1 довідку Закарпатського обласного центру з гідрометеорології № 25-50/102 від 18.01.2017 відповідно до якої 03.09.2016 у місті Чопі на вул. Молодіжній у період часу з 23 год. 05 хв. температура, повітря була 15,7 * С. Згідно роздруківки приладу "Drager Alcotest 6810" температура повітря 03.09.2016 о 23:17 годині становила +28,0*С (а.с.2).

Таким чином, застосування інспектором поліції приладу " Drager Alcotest 6810" не суперечило вимогам КУпАП та "Інструкції ", однак, отримані результати огляду є недопустимими доказами, і слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Отже, інспектор поліції мав направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'ядля проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я й оформлення його результатів, відповідно положень розділу 3 "Інструкції ".

Відповідно до вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та порушення оформлення його результатів призвели до визнання отриманих доказів недопустимими .

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки в сукупності, апеляційний суд приймає та враховує доводи апеляційної скарги про те, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Сабова І.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2016 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :