overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/56/17 Провадження № 3/591/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. м.Суми

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 235863 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. керувала т.з. HYNDAI IX 35 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Сумах по вул. І.Сірка біля будинку № 27 під час руху заднім ходом , не впевнившись у безпеці виконуваного маневру допустила наїзд на т.з. DAEWOO SENS н.з. ВМ 5562 АА ,що стояв у цей час, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Окрмі цього її вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року ( а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 161/322/17
Провадження № 3/161/206/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чаруків, вул.Вокзальна, буд. 39 Волинської області, студентка ВКНУХТ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 грудня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., знаходячись в магазині "7-23" в м. Луцьку по пр. Грушевського, буд. 31 Волинської області, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 45 грн. 36 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати та щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 012729 від 09 грудня 2016 року, рапортом старшого інспектор-чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 07 грудня 2016 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 року, ОСОБА_1 від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_6 від 09 грудня 2017 року, повідомленням директора ТОВ "Клевер Сторс" ОСОБА_7 від 08 грудня 2016 року, розпискою ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року, висновком старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 12 грудня 2016 року, довідкою бази даних "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, яка є неповнолітньою та інші обставини справи, а тому, на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 580/46/17
Номер провадження 3/580/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Лебединського ВПУ

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.01.2017 року о 21:00 год. курив цигарки біля магазину «Кошик», розташованого по вул. Кобижча м. Лебедин Сумської області, тобто курив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його вік, вважаю за необхідне застосувати до притягнутого захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 3/127/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №910300 21.11.2016 року о 23 год. 55 хв. в смт Тиврів, Вінницької області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків.

Згідно довідки Управління превентивної діяльності ГУ НП у Вінницькій області від 12.12.2016р. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №910300 21.11.2016 року та картки обліку адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вперше протягом року вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не вірно присвоєно кваліфікацію правопорушення, за яку передбачена адміністративна відповідальність диспозиції ст.. 130 КУпАП, а тому суд вважає направити справу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/6/17
Провадження №3/390/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм Белтранс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про передачу справи до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, оскільки він постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, та має складності для прибуття до м. Кропивницького.

Відповідно ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №268455 від 19.12.2016 року, який складено щодо ОСОБА_1, зазначено місце проживання правопорушника с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи необхідно передати на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП передати для розгляду за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 488/149/17
провадження № 3/488/266/17
П О С Т А Н О В А

20.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, головний бухгалтер комунального житлово-експлуатаційного підприємства 24, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КупАП.

Відповідно до протоколу № 14-01-140/0044 про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку зазначеним звільненим працівникам не нарахований та не виплачений, чим порушені вимоги статті 117 КзпПУ.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно чстини 1 статті 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління держпраці у Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Управління держпраці у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 3/243/67/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Краматорський, буд. 17,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року о приблизно о 00 год. 50 хв. в м. Словянськ, вул.. Комінтерна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнавповністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055063 від 19.12.2016 року, з якого вбачається, що 19.12.2016 року о приблизно о 00 год. 50 хв. в м. Словянськ, вул.. Комінтерна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), поясненнями свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В описовій частині постанови суду від 06.01.2017 року, допущена описка.

Враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, судове рішення слід в цій частині виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині постанови від 06 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати, що ОСОБА_1 до суду не з"явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Святошинського районний суд м. Києва.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № № 585/132/17
Номер провадження 3/585/43/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали № 585/132/17 ( провадження № 3/585/43/17) за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та № 585/133/17 ( провадження № 3/585/44/17) за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 585/132/17 ( провадження № 3/585/43/17) за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та № 585/133/17 ( провадження № 3/585/44/17) за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 585/ 132/17( провадження № 3/585/823/16) .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №№ 576/76/17-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1990 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в місті Глухові по вулиці Сичова, б. 2,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП1 № 133699 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 12 листопада 2016 року, о 15 годині 40 хвилин, керуючи на вулиці Шевченка у місті Кобеляки Полтавської області автомобілем ВАЗ-21011 з д.р.н. И8183НИ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, але передбачений ч. 1 ст. 38 КУ про АП строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, сплив, у звязку з чим справа підлягає закриттю

Враховуючи обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУ про АП, суд

п о с т а н о в л я є .

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження № 3/344/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/55 за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року о 04.30 годин в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, 21 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з електроопором, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час судового розгляду справи був належно повідомлений .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року серії АП2 №414341, іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.122-4, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/55 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач