ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 21.06.1992р.н., ур.м.Запоріжжя, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Хортицьке шосе, 44а/48,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом БР № 217192 від 24.05.2017р. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24.05.2017р. в 11.15год., на перехресті вул..В.ОСОБА_2 вул..Ентузіастів в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «Мазда 6», державний номер АР 7200СТ в порушення п.2.3б, 10.1 ПДР не впевнилась в безпеці зміни напрямку руху, не витримала безпечної швидкості, внаслідок чого скоїла зіткнення з бордюрним каменем, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що причиною ДТП є протиправні дії водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Дєу Ланос», державний номер АР 5020АС, і який створив аварійну обстановку, оскільки, рухаючись по вул..Ентузіастів в напрямку вул..ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» і не надав їй перевагу в русі, став різко гальмувати, змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення. Вона в даній дорожній обстановці не могла уникнути зіткнення.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ДТП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з того, що остання скоїла зіткнення з бордюрним каменем в результаті створення аварійної ситуації водієм транспортного засобу ОСОБА_4, який в порушення п.2.1д, 16.11 ПДР, рухаючись по вул..Ентузіастів на перехресті з вул..ОСОБА_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і не надав їй перевагу в русі, став різко гальмувати, змінювати напрям руху, що змусило водія ОСОБА_1, в свою чергу, також змінювати напрям руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 і спричинення в результаті цього більш тяжкої шкоди.

При цьому, суд враховує, що винуватість ОСОБА_4 у створенні аварійної обстановки (ст.122 ч.4 КУпАП) встановлена та підтверджена постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2017р., яка набрала законної сили 11.07.2017р., і як вбачається з матеріалів справи, ним не оспорюється.

Жодних належних та допустимих доказів тому, що водій ОСОБА_1 допустила будь-які порушення ПДР, які б знаходились в прямому причинно-наслідковому звязку з даним ДТП, в матеріалах справи немає і судом не встановлено. Зокрема, суд враховує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.3б, 10.1 ПДР та те, що вона не переконалася в безпеці руху при зміні його напрямку та не вибрала безпечної швидкості руху.

Однак відомості про те, з якою саме швидкістю рухалась ОСОБА_1, чи була вона дозволеною, або перевищеною, в матеріалах справі відсутні. За порушення ПДР в частині перевищення швидкості руху ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, відповідний протокол не складався.

При цьому, обовязок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, передбачений п.2.3б, 10.1 ПДР, є загальним.

До того ж, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 мала намір змінити напрямок руху. Вона рухалась прямо по вул.В.Сергієнко, тобто по головній дорозі і мала перевагу в русі. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці свідчать про те, що вона своєчасно відреагувала на її зміну, а саме на рух автомобіля під керуванням ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя з вул..Ентузіастів на вул..ОСОБА_2 без дотримання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і з метою уникнення зіткнення та настання більш тяжкої шкоди змінила напрям руху.

Проаналізувавши норми діючого законодавства, повно, всебічно, обєктивно встановивши та оцінивши обставини справи, наявні докази на їх підтвердження, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не мала обєктивної можливості уникнути даного ДТП і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.7,9,124,245,247,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя Н.А.Мурашова

28.07.2017