Справа №592/432/17
Провадження №3/592/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

07.01.2017 року о 14 год. 15 хв., в м.Суми пров. Л.Українки 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY н.з. ВМ 9062 ВА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД № 122 від 07.01.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Пояснив, що в'їхав у замет, не зміг виїхати, а також через сварку з дружиною вжив алкоголь в салоні авто так, як їхати вже нікуди не збирався.

Інспектор Федина Р.М. пояснив у судовому засіданні, що відносно ОСОБА_1 о 14-31 год. 07.01.2017 року до відділення надійшов дзвінок від ОСОБА_2, який повідомив, що водій білого VOLKSWAGEN CADDY н.з. ВМ 9062 ВА з'їхав з дороги і перебуває у стані алкогольного сп'яніння, надав суду витяг про відповідний дзвінок, тому ствердження ОСОБА_1 про не керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, з якого видно, що водій ОСОБА_1 з'їхав з дороги у замет, а коли під'їхали працівники поліції та намагалися йому допомогти виїхати із замету, ОСОБА_1 не заперечував, тим самим вказане відео спростовує, що ОСОБА_1 не мав наміру продовжувати рух у стані алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_1 не надав ніяких доказів вживання ним алкоголю в автомобілі після того, як він потрапив на авто у замет.

Беручи до уваги пояснення правопорушника, інспектора, вважаю вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом БР № 144123 від 07.01.2017 року, висновком СОНД № 122 від 07.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, витягом ЄО № 1014 від 07.01.2017 року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова