Справа № 183/6510/16
№ 3/183/90/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м/р «Орільський», 2А/19, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

08.11.2016 року о 00.22 голини ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року, була відсутня за місцем свого мешкання в м. Перещепине, м/р «Орільський», 2А/19, Новомосковського району Дніпропетровської області, чим порушила правила адміністративного нагляду. Таким чином, будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у тому, що дійсно 08.11.2016 року вона була відсутня за зареєстрованою адресою місця проживання, оскільки в той період проживала за іншою адресою. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, рапорту ІП Перещепинського ВП ОСОБА_2, ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року, Правил адміністративного нагляду від 07.04.2016 року, повідомлення керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду, яке виразилося в порушенні заборони виходу з квартири у визначений час, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк