overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/864/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та, зареєстрованого за адресою: с.Новий мир, вул.Гагагріна, 13 Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р. близько 21.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані скоїв сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 і висловився в її адресу нецензурною лайкою, під час якої висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вказаний факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477267 від 02.06.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 1732 , ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1за ч.1 ст. 1732 та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/259/17
Провадження № 3/386/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин по вул. О.Тихого в с. Дружковка Донецької області, керуючи автомобілем «Урал 43202» н.з. «314747» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок пальців рук), відмовився від проходження медичного огляду на факт визнання алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №897912 від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 05.04.2017 року, тобто через 3 місяці і 29 днів з моменту вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив закрити провадження в справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР і повинен відповідати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 206/386/17
Провадження № 3/206/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 25/51, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 25/51 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою, у звязку з чим 15.02.2017 року та 10.03.2017 року судом було винесено постанови про примусовий привід правопорушника, однак виконано які не було, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання.

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними письмовими доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 12.01.2017 року, тобто станом на 20.04.2017 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А відтак, таку справу слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, п.3 ст.247, ст. 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 292389 від 10.02.2017 року: ОСОБА_1 10.02.2017 року о 08 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 2, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.160, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/625/17
Провадження № 3/553/445/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП, яка призначалась до розгляду 06 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 55 хв. 18 травня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1080/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Тросник, вул.Перемоги, вул.Перемоги, 16 Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючу,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який не відвідує заняття у Фанчиківській ОСОБА_3 ступенів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Розгляд справи проводиться у відповідності до ст.268 КУпАп, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обстеживши матеріали справи (протокол АА №524697 від 13.04.2017 року, рапорт, довідка навчального закладу), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.184 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа 682/1125/17
Провадження № 3/682/363/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 18 квітня 2017 року, за проведеною камеральною перевіркою було встановлено, що головним бухгалтером ТДВ «Славутський РМЗ» ОСОБА_1 порушено термін сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість визначеного платником податку в податковій декларації за грудень 2016 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

За даними протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи для доопрацювання ( для вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до КУпАП).

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Петрінвни за ч.1 ст. 163-1 повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 199/3018/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Загорський, 11а, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 у гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Дніпро, пров. Загорський, 11а був виявлений прострочений дозвіл на зберігання газової зброї, чим останній порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 серії АА № 825194; копією паспорта та копією дозволу правопорушника ОСОБА_1, його письмовими поясненнями та поясненнями, наданими в суді, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що правопорушника ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

05.05.2017
Справа №: 465/2081/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонера, проживаючої: Львів, вул. В. Великого, 5/133

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2017 о 10:30 год., в ТЦ «Траш» по вул. Кн. Ольги,106 у м.Львові здійснив дрібну крадіжку, на загальну суму 68,73 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини по справі, щире каяття, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною, а тому суд приходить до висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 219/6893/17
3/219/1644/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшини, командиру відділення, проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року о 14:45 годині старшина ВКЗ, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду на території військового таборного збору у с. Міньківка, Бахмутського району, Донецької області, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за такі самі правопорушення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62 від 14.06.2017 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які він надав у судовому засіданні та з яких вбачається, що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» №555 від 13.06.2017 року (арк. с.3), копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017р.. (арк. с.7).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя Л.І. Хомченко