overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 07.02.2017 року, о 21 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з дружиною, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №297640, рапорт, заяви, пояснення, офіційне попередження, зобов'язання, рапорт, висновок, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає поверненню до ГУ НП в Подільському районі у місті Києві, для доопрацювання, оскільки у протоколі не конкретизовано суть фізичного чи психологічного насильства вчиненого ОСОБА_1 згідно диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, також не конкретизовано поняття «вчинив сварку».

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ГУ НП в Подільському районі в місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 520/1813/17
Провадження № 3/520/1324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY SQR» д/з BH 2901 CP в м. Одеса по проспекту. Небесної сотні, 3а, на парковці, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai IX 35» д/з ВН 8159 ЕР, який був припаркований та автомобілем «Toyota Corolla» д/з ВН 5714 АР, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Nissan Qashqai» д/з ВН 3777 ЕР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 156249 від 07.02.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/2018/17
Провадження № 3/520/1432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 612993 вбачається, що 20.11.2016 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 19/1, ОСОБА_1 розпилив сльозоточивий газ в парадну підїзду та в обличчя сусіду, у звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи. Однак дільничний інспектор поліції після здачі матеріалів справи до суду не забезпечив явку правопорушника у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 456/598/17
Провадження № 3/456/281/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 511705 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як ОСОБА_1 здійснив повторне правопорушення протягом року передбачене ст.130 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2. ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 602/183/17
Провадження № 3-602/109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, -

за ч.1 ст. 191 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року о 13 год. в с.Краснолука Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської рушниці марки ІЖ-17, № И81357.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив, що в кімнаті де знаходиться сейф він проводив ремонтні роботи, а тому виніс сейф на веранду, рушницю заховав до шафи де її і виявили працівники поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом інспектора СРПП Лановецького відділення поліції(а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серії АА № 860149 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2О.(а.с.3,7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпроАП , як за ознаками порушення правил зберігання мисливської зброї.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 191, ст. 40-1КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.191 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170

( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 340 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/3211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, власний креспондент «Укрінформ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року ОСОБА_1, знаходившись за місцем свого проживання, вчинив насилля в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання порушник зявився та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №797401 від 17.02.2017., заявою, поясненнями.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 215/476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Згідно «Положення про патрульну службу МВС» розділу ІІІ до функцій патрульної служби, у випадках, передбачених законодавством, відноситься здійснення затримання особи та її доставлення, а також застосовування інших заходів забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 03.04.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. ОСОБА_2 Ріг, вул.Адм.Головка, 12/65.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 03.04.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 683/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв., будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів, перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, не орієнтувався на місцевості, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №426048 від 10.11.2016 року, даними довідки №670 Старокостянтинівської ЦРЛ від 10.11.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 643/2564/17
Провадження № 3/643/1419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки відсутня постанова суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т.В.