overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 червня 2017 р. Справа № 632/703/17 провадження № 3/632/377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Агро-Голден», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD Escort», номерний знак 30803ХВ, по вулиці Косінова в с. В.Бішкін Первомайського району Харківської області, порушив Правила дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, через технічні несправності не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на стовп ЛЕП, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: деформація переднього лівого крила, переднього капоту, передньої підвіски, чим порушив вимоги п. 1.5; 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: схемою місця ДТП, рапортом інспектора СРПП ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33 - 35, 283, 289, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України). Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №3/760/3185/17
Справа №760/6672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 05.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві 11.04.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнено судовий збір, що становить 320 грн.

Однак, в описовій частині постанови допущено описку, а саме в абзаці першому зазначено: «…водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не переконалась в безпечності виконання маневру, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів…», тоді як вірним необхідно вважати: «…водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не переконалась в безпечності виконання маневру, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, та автомобілю НОМЕР_3, які рухалися по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що спричинило механічні пошкодження всіх транспортних засобів.».

Вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від05.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, - змінити.

В абзаці першому описової частини зазначеної постанови читати правильно «…водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не переконалась в безпечності виконання маневру, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, та автомобілю НОМЕР_3, які рухалися по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що спричинило механічні пошкодження всіх транспортних засобів.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа№672/518/17
Номер провадження 3/672/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

23.02.2017 року близько 20 год. 30 хв. в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.1732 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №428110 від 23.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Єдиний унікальний номер 725/1545/17
Номер провадження 3/725/896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шевченківського відділення Чернівецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з вересня 2016 року по теперішній час ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання, навчання, догляду за своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який постійно порушує дисципліну в ЗОШ №8, ображав дітей нецензурною лайкою, хамить вчителям, зриває уроки, на зауваження не реагує, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

Проте, з даною кваліфікацією дій суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 184 КпАП України адміністративна відповідальність виникає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.08.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці була винесена постанова про визнання винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого, останню звільнено від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 727/2295/17
Провадження № 3/727/996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчаючись у ЗНЗ №5 пропускає навчальні заняття без поважних причин, чим порушив вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №591231 від 23.01.2017 року, письмовими поясненнями, рапортом, повідомленням, в звязку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 184, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 306/829/17
Провадження № 3/306/272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року біля 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Достоєвського, 44, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №525849 від 05.04.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 183/1250/17
№ 3/183/592/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Українська, 2/9, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 492882, складеному 13 березня 2017 року зазначено, що 14 лютого 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Сучкова,32 в м. Новомосковськ, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів в кількості 14 пачок цигарок та алкогольних напоїв в кількості 3 пляшки без відповідних документів.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 156, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/4149/17
провадження 3/201/2032/2017
ПОСТАНОВА

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ужгородська, 20, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 07 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 07 березня 2017 року о 15 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Соборна, 14 г, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не була.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 337548 від 07 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинила правопорушення 07 березня 2017 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 15 червня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 16 червня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа №552/2116/17
Провадження № 3/552/694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року о 02-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території залізничного вокзалу «Полтава-Київська» по вул.С.Кондратенка,12 в м.Полтаві чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №086599 від 05.04.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1065/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст.175 1 КУпАП,-

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 2001 н.р., 14.03.2017 року о 11.30 год., палив цигарку у забороненому місці, а саме біля магазину "Наш край", що знаходиться в м. Сарни по вул. Демократичній,15, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те що він вперше притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього заходу адміністративного впливу - попередження.

Керуючись ст.24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий