АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/626/17 Головуючий 1 інстанції:Омельченко К.О.
Провадження: 33/790/312/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2016 року о 05-00 годині ОСОБА_2 в м. Харкові за адресою: вул. Ахсарова, Олексіївський міст, передав керування транспортним засобом ОСОБА_4, д.р.н. АА6318РА, водію ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №099672 від 23.12.2016 року.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.9г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки водій ОСОБА_5, на момент передачі та під час керування автомобілем ОСОБА_4 не мав ознак алкогольного спяніння та був абсолютно тверезим.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належного доказу того, що він передав керування автомобілем водію ОСОБА_5, який керував ним у стані алкогольного спяніння, оскільки вказані матеріали не містять ні постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ні показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння.

Проте, доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №915545 від 23.12.2016 року відповідно до якого 23.12.2016 року о 05-00 годині ОСОБА_2 в м. Харкові за адресою: вул. Ахсарова, Олексіївський міст, передав керування транспортним засобом ОСОБА_4, д.р.н. АА6318РА, водію ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння; показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що 23.12.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Товбухіна,39 у приміщенні Шевченківського ВП, їх було залучено у якості свідків того, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у адміністративному протоколі серії АП1 №915545 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №099672 від 23.12.2016 року ОСОБА_5 23.12.2016 року о 05-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б.25 керував автомобілем ОСОБА_4, д.р.н.АА6318РА, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,26.

У звязку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та, оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1