overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.03.2017 Справа № 756/3195/17
Справа пр. №3-2067/17
ун. №756/3195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року о 17 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 2-В, нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 686/4421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Хмельницькому р-ну., АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку № 14 по вул. Шкільна за місцем проживання, з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби та зобовязано зявлятись в обовязковому порядку для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 9 год. до 18 год.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв., 21 лютого 2017 року о 23 год. 00 хв. та 23 лютого 2017 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання, крім того 25 лютого 2017 року не зявився для реєстрації в відділ поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2016 року про встановлення адміністративного відносно ОСОБА_1 та іншими зібраними матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №639/1497/17
Провадження №3/639/701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №094707, 24 лютого 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 93, в стані алкогольного сп?яніння, ходив по проїжджій частині та образливо чіплявся до водіїв, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутня довідка АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 3) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмові пояснення свідків події, надані під час складення протоколу.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 643/3229/17
Провадження № 3/643/1748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 23.05.2016року о 21 год. 30 хв. в м.Харкові по вул, Столєтова, 7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля школи-інтернат №14, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та стукав у двері вказаної будівлі, чим скоїв дрібне громадянство.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 23.05.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 10.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Довготько
ун. № 759/4069/17
пр. № 3/759/2260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч. 2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017року в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку в службовий кабінет № 205 Святошинського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 109, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою суду правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Його вина підтверджується протоколом серії АА 785448 та поясненнями.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 367/1214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Козацька (Кірова), буд. 13,

місце навчання: студент 2-го курсу

ДПТНЗ «МЦЮМ» м. Києва

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 771050 встановлено, що 20.09.2016 р. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Калініна, 6/2 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав при собі подрібнену рослинну речовину зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 19/7-02/1012 від 11.11.2016 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 1,70 г., що є невеликим розміром.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1214/17, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 771050, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року близько 11 години ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 52 по вул. Домбровського в дворі виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг та штовхався.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811586 від 10.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчинені правопорушення визнав; рапортами старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 та ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 686/3583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі зобовязано зявлятись для реєстрації в Південно Західний ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області в останню суботу щомісяця з 08 год. до 20 год.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 31 грудня 2016 року та 28 січня 2017 року не зявився для реєстрації в Південно Західний ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року про встановлення адміністративного відносно ОСОБА_2 та іншими зібраними матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 500/1237/17 Провадження № 3/500/418/17 № 3/500/419/17 3/500/420/16 3/500/421/16 3/500/422/16 3/500/423/16 3/500/424/16 3/500/425/16 3/500/426/16 3/500/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

27.12.1972року народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

непрацюючого, що мешкає:

АДРЕСА_1

про здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 08.03.2017року в 01:20год, 14.03.2017року в 23:30год, 05.03.2017року в 23:00год, 06.03.2017року в 23:30год, 07.03.2017року в 22:45год, 13.03.2017року в 23:50год, 11.03.2017року в 23:30год, 12.03.2017року в 23:15год, 02.03.2017року в 23:30год, 10.03.2017року в 23:10год не знаходився за місцем проживання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/45/17
Провадження №3/463/136/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Лембуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Лембуд", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пасічна, 95, у 2015-2016 роках порушив правила порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому розгляд справи проведено без його участі у відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 035820 від 26.12.2016 року, витяг з акту планової виїзної перевірки вд 06.12.2016 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1(і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85,0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/751/17

провадження № 3/0285/243/17

17 березня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 17 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

При написанні постанови по даній справі в автоматизованій системі документообігу Д-3 виник збій на підставі якого в резолютивній частині постанови, а саме в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП не було відображено без конфіскації вилученого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів, револьверів та патронів до них тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2017 року зазнажити: без конфіскації вилученого газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2