Справа № 144/332/17
Провадження № 3/144/194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.173 КУпАП,

установила :

22 лютого 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що 16 лютого 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. в с.Погоріла по вул.Агрономічній ОСОБА_1 висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 своєї вини у дрібному хуліганстві не визнала. Пояснила, що справді вона сварилась з ОСОБА_2, якого зустріла на вулиці і запитала яку заяву їй необхідно подати до сільської ради щодо дерев на земельній ділянці. ОСОБА_2 обурило, що вона звернулась до нього на «ти», тому розмова пішла підвищеним тоном. Нецензурних слів вона не вживала. Крім того, вважає, що ОСОБА_2 хоче помститись їй за те, що вона дала свідчення як свідок у кримінальній справі щодо його родича.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА №725606 свідків правопорушення не вказано.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що він працює сільським головою в с.Погоріла. 16 лютого цього року йшов додому, коли до нього підійшла ОСОБА_1, яка почала говорити про те з якої причини він викликав її сина на виконком в сільську раду. ОСОБА_1 була нетверезою, почала ображати його нецензурними словами, показувати непристойні жести. Все це чули ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були на вулиці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались до суду, належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, поштові відправлення повернулись до суду з відміткою, що свідки відмовились від отримання судових повісток.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме під час розгляду не встановлено, що вона 16 лютого 2017 року приблизно о 16-й год. вчинила дрібне хуліганство, оскільки, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, чого судом при розгляді справи не встановлено. Пояснення свідка ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 перебуває в неприязних відносинах, недостатньо для визнання її винуватою у вчиненні правопорушення. А свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на яких вказав ОСОБА_2, до суду не зявились, відмовились отримати судові повістки про виклик.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ