Провадження № 3/127/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до суду надійшов протокол серії АП1 №906460 від 23.10.2016 року, згідно якого 22.10.2016 року о 19 год. 30 хв. на а/д Житомр-Вінниця-Могилів-Подільський-с. Рів, Жмеринського району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д/н АВ 3077СВ, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Рено», д/н DNAL506, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

30.11.2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області було призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані пояснення 30.11.2016 року, вину свою в ДТП не визнала та пояснила, що того дня вона рухалась на автомобілі «Шкода», під'їхавши до проїзної частини дороги сполученням м. Вінниця м. Могилів-Подільський, вона зупинила свій автомобіль, так як рухалась по другорядній дорозі, про що її інформував дорожній знак «Дати дорогу». Автомобілем вона зупинилась на краю проїзної частини головної дороги. Транспортних засобів, які би наближались до неї по головній дорозі не було, тому вона ввімкнувши «першу» швидкісну передачу почала рухатись в напрямку с. Рів, тобто переїзджати через проїзну частину головної дороги. Через проїзну частину головної дороги вона рухалась зі швидкостю біля 5-10 кілометрів на годину. Коли вона завершила переїзд проїзної частини головної дороги і знаходилась за її межами, то ввімкнувши нейтральну передачу, притормозила зупинивши автомобіль, так як дзвонив мобільний телефон і вона мала намір взяти слухавку. Майже одразу, як тільки вона призупинилась, через 2-3 секунди відчула сильний удар в праву бокову частину свого автомобіля, від чого її автомобіль відкинуло в сторону. Після зіткнення вона була в шоковому стані і до приїзду працівників поліції з автомобіля не виходила. Пізніше їй стало відомо, що з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Рено», водій якого громадянин республіки Молдова їхав з Російської Федераціїі з заробіток і поспішав, щоб встигнути до півночі пройти прикордонний та митний контроль та пересікти кордон. Вона не усвідомлювала, що пояснює працівникам поліції і не звертала особливої уваги, що за документи підписувала, так як природньо довіряє представникам влади. Пізніше, ознайомившись зі своїм поясненням вона була здивована тим, що там було кимось написано, що вона рухалась в напрямку м. Вінниці. Однак якби вона мала намір рухатись в напрямку м. Вінниці, то повернула би направо, а не рухалась прямо, через проїзну частину дороги і водій, який в неї зіткнувся, просто злетів би з дороги. В наслідок ДТП вона отримала незначні тілесні ушкодження. Приїхали працівники поліції, при зясуванні всіх обставин, вони не взяли до уваги, що зіткнення транспортних засобів відбулось за межами проїзної частини дороги, а саме на узбіччі, що підтверджується схемою огляду місця події. Вказала, що повністю завершила свій маневр та проїхала перехрестя, звільнивши проїзну частину головної дороги та надала безперешкодно рухатись автомобілю під керуванням ОСОБА_2 Вказала, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини дороги і передньою частиною свого автомобіля протаранив її автомобіль в праву бокову частину, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Також пояснила, що здійснила усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3658/3659/16-21 від 09.02.2017 року,покази водія ОСОБА_1 в частині того, що зіткнення транспортних засобів сталось за межами проїззної частини головної дороги сполученням Житомир-Вінниця-Могилів-Подільський і її автомобіль при зіткненні повністю знаходився за межами проїзної частини головної дороги не позбавлені технічної спроможності та не знаходяться у протиріччі з схемою ОМП в матеріалах адміністративного провадження. При розташуванні автомобіля «Шкода Рапід», д/н НОМЕР_2 на час зіткнення за межами проїзної частини головної дороги в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.11 ПДР України не вбачається та її дії не знаходяться у причинному зв»язку з даним ДТП.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1, п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: