Дата документу 29.11.2017 Справа № 554/8807/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, РНОКПП № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного старшим оперуповноваженим з ОСОБА_2 оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 «ОСОБА_1 вчинив зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Порушено ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що ніякої господарської діяльності він не здійснював і чому відносно нього складено протокол, він не знає. Наголосив, що суть порушення в протоколі про його вчинення, є неконкретною і йому не зрозуміло, які саме дії свідчать про провадження ним господарської діяльності. Зазначив, що вилучене у нього спиртне належить йому на праві власності і придбав він його не для продажу, а для власного вживання. Додана до протоколу фототаблиця, на якій зафіксовано факт знаходження якихось пляшок, до нього ніякого відношення не має, оскільки цей фотознімок зроблено в іншому приміщенні, ніж те, в яке він орендує та, де здійснює підприємницьку діяльність. Із протоколу слідує, що ініціатором його складення зафіксовано місце вчинення правопорушення вулиця ОСОБА_4. 29 в м. Полтаві? в той час як підприємницьку діяльність він здійснює за адресою: вулиця Котляревського, 2 в м. Полтаві. Проникнення до приміщення та його огляд, а фактично обшук, було проведено з порушенням вимог статті 30 Конституції України без відповідного дозволу суду. Вважає складання протоколу щодо нього ініціатором притягнення його до відповідальності зловживанням своїм службовим становищем, а тому просив справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши його пояснення, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності беї державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки порушнику інкримінується незаконне здійснення господарської діяльності, то в сформульованому ініціатором складення протоколу обвинуваченні не зазначено, яким саме законом це передбачено і чи дійсно цей вид діяльності потребує ліцензування або отримання іншого дозволу на його здійснення, які саме конкретні дії ним було вчинено, що свідчать про здійснення цієї діяльності та хто був свідком цього (за наявності таких), тощо.

В протоколі констатується факт реалізації алкогольних напоїв без зазначення, коли це мало місце та кому було продане спиртне, чи мали місце конкретні факти такого взагалі.

Будь-яких доказів, зібраних у визначеному законом порядку, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Протокол вилучення, який доданий ініціатором притягнення порушника до відповідальності, судом не приймається до уваги, оскільки вилучення проведено всупереч вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, відповідно до якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, можуть бути вилучені за умови, якщо вони виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей. Таких процесуальних дій у визначеному законом порядку ініціатором складення протоколу не вчинювалось, а тому протокол про вилучення не може прийматись до уваги судом як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки вилучення проведено незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачення є не конкретним, його зміст і суть є не зрозумілими, а тому на його підставі особа не може бути піддана адміністративному стягненню, а отже справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вимлучені під час складання протоколу алкогольні напої повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя А.Г. Савченко