Справа № 204/6410/17
Провадження № 3/204/2360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року серії БР № 197411, зазначено, що 05 жовтня 2017 року, о 04.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного та алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, не реагування зіниць очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 05 жовтня 2017 року він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Робочій, 89, у м. Дніпрі, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного та наркотичного спяніння, у звязку з чим вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці з застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами огляду на стан спяніння на місці було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому, вказаний огляд працівниками поліції проводився без свідків. Після цього, працівники поліції запропонували йому пройти ще й огляд у медичному закладі. Оскільки він вже пройшов огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», то вважав, що має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. При цьому, наголошує, що в стані алкогольного чи наркотичного спяніння він не перебував. Також зазначив, що працівниками поліції йому не були розяснені наслідки складання відносно нього протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а саме: не було розяснено, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф. Зазначив, що якщо б йому були належним чином розяснені наслідки складання відносно нього вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, то він би в жодному разі не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 жовтня 2017 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 197411, у якому зазначено, що 05 жовтня 2017 року, о 04.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного та алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, не реагування зіниць очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У наданій на запит суду відповіді начальника Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції № 3613541/19-02/17 від 21 листопада 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у звязку з чим надати акт огляду або чек драгеру не надається можливим.

Однак, судом встановлено, що обставини, викладені у відповіді начальника Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції № 3613541/19-02/17 від 21 листопада 2017 року, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з наданого на запит суду диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 05 жовтня 2017 року під час зупинки та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що результат огляду негативний, в стані алкогольного спяніння останній не перебуває. При цьому, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 на місці зупинки проводився без свідків, що є грубим порушенням порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеного ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічний порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), згідно п. 6 розділу І якої зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У пункті 7 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, з положень вищезазначених норм законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не перебував, однак при цьому даний огляд був проведений працівниками поліції з порушенням порядку його проведення.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що рапорт інспектора поліції роти № 6 батальйону №1 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 також не містить інформації про проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», у звязку з чим суд розцінює такі дії працівників поліції як намагання приховати дану обставину справи.

Доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 розяснювались його права та обовязати, передбачені статтею 268 цього Кодексу, суду також не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з наданого на запит суду відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського вбачається, що працівники Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» почали вимагати останнього пройти також огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. При цьому, працівники поліції належним чином не розяснили ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння та не пояснили, що у звязку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф.

Отже, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а навпаки пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», суд приходить до висновку, що суть адміністративного правопорушення, викладена інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 197411 від 05.10.2017 року, не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння, тобто не встановлено обєктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан спяніння, а були зумовлені нерозясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез