Справа № 206/162/17
Провадження № 3/206/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Молодогвардійська, 20в/45, притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул.. Самарський Узвіз, 10 ОСОБА_1 був зупинений за порушення п. 2.9в, ПДР України, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, мляві рухи, тремтіння рук. Огляд на стан спяніння, проводивя у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер» 6820, результат якого становить 2.38 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснивши суду, що того дня він разом із друзями святкували, випивали алкогольні напої, в цей час йому зателефонував його друг та повідомив, що у нього зламався автомобіль на підїзді до міста, в звязку з чим він попрохав його взяти на буксир та відвезти додому. Так як він не змін відмовити другу, він сів за кермо та в подальшому був зупинений співробітниками поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: результатом проведення перевірки на стан алкогольного спяніння від 26.12.2016 року, який становить 2.38 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2016 року, згідно яких правопорушник не оспорював результат проведеного огляду, що також підтвердив під час судового засідання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.12.2016 року відповідно до яких останні зазначили, що перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась зі згоди ОСОБА_1 результат якого останній не заперечував.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк