overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27 листопада 2016 року о 18 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами «водка», «коньяк» без ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, правопорушення скоєне у 27 листопада 2016 року, тобто три місяці сплили.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 156, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 488/889/17
Провадження № 3/488/714/17
ПОСТАНОВА

13.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 54, кв. 122,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748074 від 07.02.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі АА№748074 від 07.02.2017р. не зазначена частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Номер провадження 3/754/1249/17
Справа №754/3150/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

24.02.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Драйзера - вул. Бальзака керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце і час розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Дослідивши висновок №001541 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 24.02.2017 року о 08 год. 10 хв., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/1254/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ОСОБА_3», який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 145092, ОСОБА_2В, 18 лютого 2017 року, о 12 годин 15 хвилин, керував автомобілем марки Toyota Avensis реєстраційний номер якого АЕ 8950 НМ, по вулиці Ракітіна в місті Кривому Розі, не зупинився на вимоги працівників поліції, в результаті був зупинений працівниками поліції в результаті переслідування.

ОСОБА_2В, свою вину по суті правопорушення під час розгляду справи в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2В, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, доведена у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 122-2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 156 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку, отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 Тимошенко
Справа № 727/1353/17
Провадження № 3/727/633/17
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Сумчука Васілія, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

09 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення Сумчука Васілія до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду адмінправопорушник не зявився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно Сумчука Васілія до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення, оскільки за зазначеною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення Сумчук Васілій не проживає.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення Сумчука Васілія до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
10.03.2017 Справа № 756/1891/17
Унікальний № 756/1891/17
Провадження № 3/756/1404/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«10» березня 2017 року суддяОболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №332739, 27.01.2017 року близько 12 години 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві на вул. Богатирська, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, а той у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненням правопорушника, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 761/6505/17
Провадження № 3/761/2085/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року, о 14 годині 28 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ (державний номер НОМЕР_1) по вул. Володимирський проїзд в м. Києві, всупереч п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 263/3255/17
Провадження № 3/263/627/2017
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017р. в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за вказаною адресою незаконно зберігав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним засобом каннабісом, масою 3,03 г, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 790033 від 02.03.2017р., матеріалами перевірки по кримінальному провадженню № 0000043 від 04.01.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1, копією постанови про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року, висновком експерта №1/12-113 від 27.01.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 644/9976/16-п
Провадження № 3/644/652/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 457351 від 07.12.2016 року, ОСОБА_2 06.12.2016 року не з»явився на відмітку до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 740/829/17
Провадження № 3/740/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/84 в м. Ніжині, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.02.2017 року близько 19-ї годині 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/84 в м. Ніжині, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743871 від 10.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав із викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої,за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді двох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6564/16-п Провадження № 3/591/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1,

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2017 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП.

При виготовленні постанови була допущена описка в резолютивній частині постанови не вірно зазначено строк, на який позбавлено особу права керування транспортними засобами один рік, а відповідно до санкції статті КУпАП потрібно зазначити три роки.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 11 січня 2017 р. відносно ОСОБА_1 та в резолютивній частині постанови зазначити: «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер