1Справа № 335/1824/17 3/335/425/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269811, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ПКФ «Газпромсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269811 02.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Фортечна, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що від проходження огляду у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він не відмовлявся.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктом 7 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС 01.03.2010р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557 спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

- газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

- газоаналізатор "Alcotest 6510";

- газоаналізатор "Alcotest 6810";

- газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

- прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до положень ч. 3 та 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 5,6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вказані вимоги закону, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення через наступні обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269811, складений 02.02.2017 року, містить посилання на відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest, який відсутній у переліку дозволених спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Посилання на аналогічний засіб Drager Alcotest маються також в інших матеріалах, наданих на доказ вчинення адміністративного правопорушення: акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (аркуш справи 4) та рапорті інспектора поліції ОСОБА_2, що склала вказаний протокол (аркуш справи 7).

Досліджені судом матеріали безперервного відеозапису подій зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення також містять пропозицію з боку працівників поліції пройти огляд за допомогою засобу Drager Alcotest (диск БР №269811, відеофайл .mov), де ОСОБА_1 спочатку погодився (зафіксований час 2017/02/02 22:35), а потім відмовився від проходження тесту за допомогою вказаного засобу (зафіксований час 2017/02/02-22:40).

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою засобу, який відсутній у переліку дозволених спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не можуть розглядатися, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачена диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, матеріали безперервного відеозапису подій зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення водія ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на предмет встановлення наявності чи відсутності факту алкогольного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я. Вперше про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі згадується працівником поліції під час оголошення вже складеного протоколу, в якому вже зафіксовано наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення (диск БР №269811, відеофайл .mov, зафіксований час 2017/02/02-23:12).

З огляду на зазначену обставину суд критично ставиться до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу (аркуш справи 9), час складання якого 22 години 30 хвилин 02.02.2017 року не відповідає обставинам та часу, зафіксованому на безперервному відеозапису фіксації обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1

Також суд критично відноситься до наявних у справі пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (аркуші справи 5 та 6), щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі. По-перше, аналізуючи показання свідків суд встановив, що вони є дослівним відтворенням один одного, виконані на заготовленому раніше працівниками поліції бланку, що викликає сумнів дотримання передбаченої законодавством процедури надання особистих свідчень свідком. Така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави для підозр, що їх пояснення були ретельно скоординовані. По-друге, зазначені пояснення містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotester, який не тільки не передбачений вищезгаданим переліком дозволених спеціальних засобів, але навіть відрізняється від назви засобу, зазначеного в протоколі та рапорті працівника поліції як Drager Alcotest. Окрім цього, пояснення свідків не відповідають обставинам відеозапису безперервної фіксації обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1, на якому відсутні відомості про направлення водія на медогляд до медичного закладу аж до моменту оголошення вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливим та не містять обєктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху, недотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції руху та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ ПКФ «Газпромсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць