Провадження № 33/792/103/17
Справа № 676/184/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Бондара О.В., захисника Громика І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Громика І.М. на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, працюючого в ТОВ "Кабельний завод" водієм,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 10 год.

50 хв. на 310 км автодороги Стрий-Знам'янка керував транспортним засобом SKANIA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (0,85%0), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Громик І.М. просить ухвалу суду скасувати та провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що під час розгляду справи суд не перевірив правильність складання протоколу, не взяв до уваги те, що час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає часу складання вказаного протоколу, обставинам, викладеним у ньому, а матеріали справи не містять даних про те, що працівники поліції вчиняли будь-які дії, спрямовані на унеможливлення керування тарнспортним засобом ОСОБА_2 після його зупинки. Зазначає, що під час проходження його підзахисним огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, свідки не були присутні, результати вказаного огляду йому не показували, а лише оголосили, а відповідно до огляду у медичному закладі, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено не було. Крім того, акцентує увагу й на тому, що суд першої інстанції не перевірив обставин складення протоколу, не викликав та не допитав осіб, зазначених у ньому, як свідків, не звернув увагу на те, що працівником поліції, відповідно до вимог чинного законодавства, не було складено та приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Громика І.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, складеного поліцейським СРПП №4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слідує, що ОСОБА_2 14.12.2016 року в 12 год.

50 хв. керував автомобілем SKANIA, номерний знак НОМЕР_1, по а/д Стрий-Знам'янка на 310 км в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу "Drager Alkotest-6810" №ARBL-0606, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується, на його думку, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року, записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного сп'яніння та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до приписів ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, у розглядуваній справі, зазначені вимоги закону додержані не були.

Згідно з положенями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув про суті.

Так, як убачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), який був складений 14.12.2016 року об 11 год. 15 хв., ОСОБА_2 інкримінувалося керування автомобілем SKANIA, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Стрий-Знам'янка на 310 км в стані алкогольного сп'яніння, саме, 14.12.2016 року о 12 год. 50 хв.

Суд, розглядаючи справу, не взяв до уваги, що час складання цього протоколу (11 год. 15 хв.) передує часу вчинення самого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 (12 год. 50 хв.) та, крім того, прийнявши рішення по справі і визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, фактично змінив сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, зазначивши інший час вчинення правопорушення, аніж той, який вказаний у протоколі, що не передбачено КУпАП та порушує право ОСОБА_2 на захист.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що при складанні протоколу він помилився в зазначенні часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 10 вказаної Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Не дивлячись на вказані положення чинного законодавства, суд не звернув увагу на відсутність акту огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу у матерілах справи про адміністративне правопорушення, який був би підставою для складання вказаного протоколу.

Ураховуючи вказані обставини, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та направлення справи, для належного оформлення, до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, так як суд вийшов за межі пред'явленого

ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, а із протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити однозначний висновок, в який саме час ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та про винуватість чи невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Громика І.М. задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.