overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1155/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 615243, виданий 26 квітня року Кіровським РВ, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

07 грудня 2016 року о 20-30 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 в Кальміуському районі м.Маріуполя, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника, висновком старшого інспектора Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про результати перевірки звернення до служби 102 від 07 грудня 2016 року, копією постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї, повторно протягом року, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 520/1946/17
Провадження № 3/520/1396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року о 01 годині 00хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з В2978НВ, по проспекту Маршала Жукова м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 500/1301/17
Провадження № 3/500/451/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ОП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії ОК 0156843 від 09.08.2015 р., РНОКПП НОМЕР_1), офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Телеграфна, 19, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. А. Холостякова, 38,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданим матеріалам, 16.01.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 54-а, скоїв крадіжку товару на загальну суму 263,90 грн. своїми діями вчинив дрібне викладання чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 750070 від 21.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,27, ч. 1 ст. 51, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії ОК 0156843 від 09.08.2015 р., РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії ОК 0156843 від 09.08.2015 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої ТзОВ «ГІРІ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.02.2017 року близько 12 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Шевченка, 105, керуючи транспортним засобом марки Renault Sandero, д.н.з. ВС 5305 EI не врахувала дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнала.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 576/402/17-п
Провадження № 3/576/189/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 07 березня 2017 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, та зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-20 КУпАП, а до суду справу подано 07 березня 2017 року. Отже, на час розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП.
У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тобто є обставина, що виключає провадження в цій справі, а тому вона підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А.Мазур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.03.1964р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

по ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року встановлено, що порушник ОСОБА_1 не пройшов у встановлений термін перереєстрацію належного йому газового пістолета марки «ЕРМА» 459Г, №КІ000331 калібр 9мм, чим порушив правила обліку газових пістолетів.

Сам порушник на час складання протоколу свою вину у вчиненому визнав.

До суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення правила обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого нею правопорушення, на останнього слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією газового пістолета.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. з конфіскацією газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 520/2912/17
Провадження № 3/520/1761/17
10.03.2017 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №606806 від 19.12.2016 року, складений ст.ДОП СП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_2, який народився 25.07.1968 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,
Щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення проте, що він 01.12.2016 року о 22.50 год. Був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього.
Дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.
Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 19.12.2016 року, але надійшов до канцелярії суду лише 10.03.2017 року, тобто після спливу більш ніж трьох місяців після вчинення правопорушення.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/309/17

20 березня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходяться матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд на 09 год. 10 хв. 15.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постанова про його привід на 11 год. 30 хв. 20.03.2017 року працівниками Богородчанського ВП ГУНП не виконана.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год. 20 хв. 21 березня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя І.В.Круль
Справа № 352/466/17
Провадження № 3/352/205/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

20 березня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківський області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгяд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, де в протоколі серії АА № 231600 про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року вказано, що останній 14.02.2017 року в громадському місці по вул. Шевченка в с. Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області знаходився у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за небхідне адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направити для доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківський області. Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківський області слід здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківський області.

Суддя М.М.Хоминець
ун. № 759/1197/17
пр. № 3/759/1073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 06.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2017 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що у тексті постанови суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище правопорушника «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові від 06.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вказане прізвище «ОСОБА_1» виправити та читати «ОСОБА_1».

Суддя: І.Ю. Миколаєць