overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/3649/17 3/335/637/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої акушером в ЗОР „ Перенотальний центр КПУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обовязковою

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
Справа №: 310/1343/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Миру, 41-Б,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

встановив:

24.02.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Осипенківської сільської ради виявлено ОСОБА_1, яка з 19.02.2016 р. проживає за недійсним паспортом, так як вчасно не зареєструвалася, чим порушила «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/902/17
Номер провадження 3/725/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.10.1993р.н., який проживає за адресою Чернівецька обл.., Глибоцький р-н, с. Грушівка, 42, за ст.123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 02год. 25хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Південно Кільцева, 37, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..ч.2 123,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 341/439/17
Номер провадження 3/341/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2017 року біля 19 год. 00 хв. в приміщенні КЗ "Галицька ЦРЛ" образливо чіплявся до працівників вказаного закладу, перебуваючи у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою вину у вчиненому.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 232446 від 20.02.2017 р., рапортом чергового інспектора, поясненнями гр. ОСОБА_2 та поясненнями самого гр. ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 320 грн.00 коп. На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51, 00 грн., які зарахувати на:

Отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37953206

Банк отримувача: ГУДКCУ в Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО): 836014

Рахунок отримувача: 0079

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 січня 2017 року об 10-50 год. та 27 січня 2017 року приблизно 17-40 год. в Кальміуському районі м.Маріуполя, біля будинку 139 по пр.Бойка, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: яблуками, бананами, лимонами та апельсинами.

Правопорушниця провину визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №160261 та серії АА №15995, рапортами працівників поліції, розписками про зберігання, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Вилучені лимони у кількості 5 кг, апельсини у кількості 6 кг, хурму у кількості 3 кг, яблука у кількості 35 кг, банани у кількості 7 кг, які зберігаються у ОСОБА_1 - залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 520/2898/17
Провадження № 3/520/1750/17
ПОСТАНОВА

10.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №655679 від 14.02.2017 року, складений поліцейський ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 05.09.1983 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.02.2017 року близько 12.40 год., за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, біля будинку №16 м.Одеси, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук рибою.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці рибою, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3826/17
Провадження № 3/201/879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, яка народилася 16 червня 1973 року у місті Дніпродзержинську, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам закону та необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів впливу задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/746/17-п
Провадження № 3/376/190/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 13.08.2016 року, близько 20 години 00 хвилин в м.Сквира по вул.Абрикосовій, 51, викрала 3 кг картошки, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 13.08.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 13.08.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративне стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/159/17
ПОСТАНОВА

02.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте, в другому абзаці резолютивної частини постанови не вірно вказана сума судового збору, а саме: замість вірної 320 гривень зазначено 340 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.03.2017 року , а саме: в суму судового збору зазначити 320 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/761/268/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі № 761/44287/16-п, провадження № 3/761/268/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

01 березня 2017р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в постанові суду, у зв'язку з тим, що при винесенні постанови було допущено описку при зазначенні державного номеру «TOYOTA Camry», замість вірного д.н. «НОМЕР_3», зазначено «НОМЕР_2».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2016р. серії АП2 № 050053, д.н. автомобіля «TOYOTA Camry» «НОМЕР_3», а не «НОМЕР_2», як зазначено у постанові суду.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові суду від 13 лютого 2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017р. по справі № 761/44287/16-п, провадження № 3/761/268/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно державний номер автомобіля TOYOTA Camry», а саме «НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
20.03.2017 Справа № 756/3088/17
унікальний №756/3088/17
провадження №3/756/2004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого виконавцем робіт в ПрАТ «Фундамент»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 08 год. 00 хв., в м. Києві по Московському мосту в напрямку пр.-ту Г. Сталінграда, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б) 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко