overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1940/17
Провадження №: 3/752/1491/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 1 курсу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

20.01.2017 року об 11год. 20 хв. в м. Києві на вул.Стельмаха,5 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу, що заборонено законом, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який неповнолітній, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/934/2017Справа №: 641/1609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 30.03.2017 року о 09-10 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 686/2459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_1В, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано ряд обмежень, а саме заборону виходу з будинку за місцем проживання з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку та зобов»язання з»являтися для реєстрації у відділ поліції один раз на місяць.

Проте, ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку адміністративного нагляду, 26.01.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовое засідання ОСОБА_1 не зявився, але про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 357437 від 01.02.2017 року, Постановою від 31.05.2016, поясненнями, рапортами.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/8020/16-п
3/320/1790/16; 3/320/1792/16;
3/320/1793/16; 3/320/1795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: Мелітопольський район, с.Тихонівка, вул.Пушкіна, 167,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року, а також 29 вересня 2016 року, 13 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП.

Ухвалою судді від 16.02.2017 року чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області для належного оформлення протоколів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Однак, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, після усунення недоліків, повторно надійшли до Мелітопольського міськрайонного суду 13 березня 2017 року, тобто після закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи що строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 36, 245, 247, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа № 478/100/17 Провадження № 3/478/71/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем в ФОП ОСОБА_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525576 від 18.12.2016 року, 01.10.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак 75900АН, на а/д. по вул. Миру в смт Казанка Миколаївської області, здійснив зіткнення з мотоциклом марки VIPER F5, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.01.2017 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення.

30.01.2017 року, після належного до оформлення, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшла до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.10.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/101/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, селище Надеждівка, вулиця Жовтнева, будинок № 19, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076894 від 11 грудня 2016 року, ОСОБА_2, 11 грудня 2016 року об 02 годині 30 хвилин знаходячись в громадському місці біля будинку № 58, по мікрорайону 5-й Зарічний в місті ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_2, пояснення по суті правопорушення в протоколі не надав, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, - 10 січня 2017 року, ОСОБА_2, працівниками поліції був сповіщений про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_1, 11 січня 2017 року, останній в судове засідання не зявився про причину своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2, неодноразово судом повістками викликався для участі у розгляді справи, також ОСОБА_2, було обявлено примусовий привід, який працівниками поліції не було виконано.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку ОСОБА_2, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_2. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 185, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 185 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 138/601/17
Провадження №:3/138/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 близько 15 год. 50 хв. в м. Могилеві-Подільському по вил. Київській ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, а саме пиво «Гараж».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.178 КУпАП визнала повністю. Підтвердила той факт, що розпивала спиртні напої в громадському місці. У вчиненому щиро каялась.

Вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 728592 в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

Згідно ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу, зокрема, у виді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досягла повноліття, та наявність обставини, що пом'якшує її відповідальність, а саме щире каяття, зміст вказаних вище норм суд, вважає, що для її виправлення до нею необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст.178, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : Т.Б.Жикевич
справа №619/263/17
провадження №3/619/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного департаменту нагляду а додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Т-ТРАНС», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Дергачівського району Харківської області,

по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за період 2016 року займаючи посаду головного бухгалтера в товаристві з обмеженою відповідальністю «Т-ТРАНС», що знаходиться за юридичною адресою адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Леніна, буд. № 346 А допустила порушення законодавства України про працю, а саме:

-в порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпроП України згідно наданої до перевірки розрахунку суми індексації за 2015 рік та розрахунку суми індексації за 2016 рік, індексація за 2015-2016 роки у сумі 87 419,75 гривень була проведена несвоєчасно, а саме виплачена 25.11.2016 року,про що було складено відповідний акт від 02.12.2016 року за № 20-01-4401/2095.

Неодноразово викликаєма в судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'являється, причини неявки суду не повідомляє, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпроАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і піддати її покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 743/333/17
Провадження №3/743/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року близько 12 години 50 хвилин по вул.Святомиколаївська, в смт.Ріпки Чернігівської області, біля магазину «Седам», в громадському місці, ОСОБА_1, висловлювався грубими нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 426/2609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко