overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3003/17
провадження № 3/753/1344/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року об 17 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Анни Ахматова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи з території стоянки не надав дороги автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№113404(а.с.1)письмовими поясненнями учасників ДТП(а.с.3,4)схемою ДТП(а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 686/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 31.12.2016 року близько 02 год. 30 хв. по вул. Вінницьке шосе 31 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra C д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 5860 від 31 грудня 2016 року. Зазначено також, що даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, разом з тим, згідно поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви, останній просить адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області - за місцем його проживання.

Частиною 2 статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а також з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання про необхідність направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до Городоцького районного суду Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП1 № 413605, складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та додані до нього матеріали направити до Городоцького районного суду Хмельницької області - за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 520/1301/17
Провадження № 3/520/1149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.01.2017 року близько 23 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: м.Одеса, пров.Новоукраїнський, 29, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з мамою. 25.01.2017 року знаходився вдома.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З протоколу та постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 вбачається, що адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 є адреса: м.Одеса, вул.Обільна, 17.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КпАП України.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №560/361/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №960340 виданий 10 травня 2003 року Дубровицьким РВ УММС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 187 та частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 та частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 та частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №560/361/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1060/17
Провадження № 3/210/386/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду15.03.2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Однак, суду не надано доказів повторності вчинення однорідного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП для дооформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровський області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

у х в а л и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ( протокол АА №577263 від 16.02.2017) повернути до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу ГУНП України в Дніпропетровський області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 444/525/17
Провадження № 3/444/293/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором приватного сільськогосподарського підприємства «Богдан», паспорт серії КВ № 208713, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 13.08.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, встановивши особу ОСОБА_1, вважаю, що слід направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у Личаківський районний суд м. Львова за підсудністю у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 260315 від 07.02.2017 року вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 у м. Львів по вулиці І. Франка, 37.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується копією паспорта громадянина України серії КВ № 208713, який виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 13.08.1999 року.

У звязку з вищенаведеним приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області, а підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

ОСОБА_1 не заперечив щодо направлення справи за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 276 суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №-613/1716/16-п Провадження №-3/613/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області у ОСОБА_1, за участі секретаря Христенко К.М., адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово - почеркознавчої та технічної експертиз протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365906 від 18.02.2016 року та його копії. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що під час вивчення матеріалів справи ним були виявлені невідповідності копії протоколу про адміністративне правопорушення оригіналу протоколу, а саме зазначення різного часу у складанні протокола, що має значення для вирішення справи, а також відсутність у копії протоколу підпису ОСОБА_3 за отримання тимчасового посвідчення.

ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання в частині призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз щодо копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки копія не є доказом.

Що стосується призначення експертиз за оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365906 від 18.02.2016 року, суд вважає за необхідне також відмовити у задоволені цієї вимоги, оскільки судом не вбачається виправлень в даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності підпису про отримання тимчасового посвідчення в копії протоколу про адміністративне правопорушення, то сам ОСОБА_3 не заперечував, що розписався за отримання тимчасового посвідчення в оригіналі протоколу наступного дня після його складання.

Керуючись ст. ст. 251, 277 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої та технічної експертиз відмовити.

Суддя
Справа № 212/7543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3О за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 120466 від 13.11.2016, гр. ОСОБА_4 17 листопада 2016 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Ватутіна біля будинку 47, в Покровському районі м. Кривого Рогу, знаходився у громадському місці, розпивав пиво "чернігівське світле", чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом виносилась постанова про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_3 не виконано.

Провина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується: протоколом АА № 120466 від 17 листопада 2016 року, рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення зач. 3 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 740/696/17
Провадження № 3/740/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2017 року близько 02-ї години ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоровю останньої.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743878 від 14.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав із викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій,за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/1098/17
Провадження № 3/206/553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП в м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 6/26, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року о 13 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Самарський узвіз, водій ОСОБА_1, керуючим транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив переїзд на заборонений сигнал світлової сигналізації на залізничному переїзді. Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердив вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100058 від 10.02.2017 року, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко