overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3563/16-п
Провадження № 3/401/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольськ) АДРЕСА_1, не працює;

за ст. 130, ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 130, ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу серії АП2 № 461095, 14 жовтня 2016 року, о 10.10 год., по вул. Горіхова в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_2М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2М доведена в повному обсязі.

За час розгляду справи в суді, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст.ст. 283,284, 287 - 290 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1, ст. 130 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 366/42/17
Провадження №3/366/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в с. Термахівка керуючи автомобілем Subaru Dutback д.н.з. 8818 РІ-7, порушив п. 12.1, 2.3Б ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд ТЗ на тварину, автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто має матеріальний склад. З матеріалів справи судом встановлено, що в результаті ДТП жодної майнової шкоди, крім самого ОСОБА_1Д, нікому завдано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко
пр. № 3/759/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бар Вінницької обл., громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва з УПП в м. Києві ДПП після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1.

27.08.2016 року інспектором УПП в м. Києві Швець С.В. складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, який 27.08.2016 року о 19 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жмеринська в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихувальному повітрі «Драгер», чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 27.08.2016 року.

На момент розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя Величко Т.О.
Справа № 144/7/17
Провадження № 3/144/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року, біля 00 год. 30 хв. в с. Кивачівка по вул. О. Цимбала, 22, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражалась нецензурними словами до своєї свекрухи ОСОБА_2, чим своїми діями створила нестерпні умови для проживання. Згідно постанови Теплицького районного суду від 21.07.2016 року, вона притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння сварилася зі своєю свекрухою, розуміє, що вчинила не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 503471, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, характеристику видану Кивачівською сільською радою Теплицького району, постанову Теплицького районного суду від 21.07.2016 року, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(320 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, cт. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 477/2397/16-п Провадження № 3/477/26/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані ЕР549048, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 15.08.2016 року,

- до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

04 грудня 2016 року о 22-20 години, ОСОБА_1 із домоволодіння буд.№16 по вулиці Лазурній, с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, викрав металобрухт у ОСОБА_2, чим спричинив вказаній особі матеріальні збитки на суму 110 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 393/346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Софієвка, Новобузького району, Миколаївської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія КД № 009212 від 22.07.16р. ОСОБА_1 10 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство сімї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10.07.16р., до суду протокол надійшов 13.01.17р. Таким чином на день розгляду справи закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5850/16-п
Провадження № 3/210/75/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал що надійшов із Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Вишневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.№49, кв.№491,

за ч.1 ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.№49, кв.№491, без паспорту громадянина України (не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на час скоєння правопорушення є неповнолітнім. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 197, 268, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.197 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді, - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3188/16-п
П О С ТА Н О В А

13 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555153 від 25 листопада 2016 року убачається, що 16 листопада 2016 року близько 23 години 30 хвилин в м.Овручі по провулку Садовому, 10 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: розбила віконне скло в будинку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що в зазначений в протоколі день та час вона прийшла додому до свого знайомого хлопця, побачивши біля його будинку автомобіль, здогадалась, що він знаходиться в будинку, але останній дверей їй не відчиняв, тоді вона почала стукати у вікно та ненароком розбила шибку. У вчиненому щиро кається. Крім часткового визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями даними в судовому засіданні та письмовими поясненнями.

Враховуючи той факт, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, але умислу на його вчинення вона не мала, також враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих її відповідальність обставин, помякшуючу відповідальність обставину (щире розкаяння), суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/7543/16-п
пр. № 3/336/3119/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про застосування заходів адміністративного впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, до ОСОБА_1.

Під час передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП до канцелярії суду було виявлено допущену судом технічну помилку при написанні дати винесення постанови, а саме в установчій частині постанови помилково зазначено «23 жовтня 2016 року» замість вірного «23 грудня 2016 року».

Відповідно до ст. 340 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 340 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/7543/16-п пр. № 3/336/3119/2016 від 23.12.2016 року про застосування заходів адміністративного впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, до ОСОБА_1, а саме в установчій частині постанови замість невірного «23 жовтня 2016 року» правильним вважати «23 грудня 2016 року».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.01.2017 Справа № 469/50/17
3/469/52/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,

в с т а н о в и л а :
12.01.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що протокол серії АП2 № 025976 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1потрібно повернути на дооформлення, оскільки в протоколі в графі потерпілий не зазначено прізвище та адреса потерпілого, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,256 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Протокол серії АП2 № 025976 від 27.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути управлінню патрульної поліції у м. Одесі для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя