overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/5908/16-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 24 січня 2017 року о 8 годині 20 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, 331.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3726/16-п
Провадження № 3/740/16/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №127859 від 10.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно доданих документів до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що постановою Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року протокол про адміністративне правопорушення повернуто до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №127859 від 10.10.2016 вдруге надійшов до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №127859 від 10.10.2016 пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 484/3933/16-п
Провадження № 3/484/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.12.2016 від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2016 року о 22 год. 00 хв., по вул. Кам'яномостівській в м. Первомайськ, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля з подальшим його виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено ліве переднє крило, передній бампер, капот, розбито лобове скло, права фара, шина лівого переднього колеса, решітка радіатора, у автомобіля НОМЕР_3, пошкоджено капот, ліве переднє крило, ліва передня дверка, розбита ліва фара, передній бампер, решітка радіатора, тріснуто лобове скло. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12,1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 214/6600/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами алкотестеру «DRAGER» від 09.11.2016 року, результат якого склав 2,02 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення визнав.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Провадження № 3/520/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року, ОСОБА_1, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 80, здійснювала торгівлю з рук мясною продукцією у невстановленому місці, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613563 від 16 серпня 2016 року.

15 вересня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

Постановою суду від 21 вересня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 31 жовтня 2016 року.

Після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшли до суду 15 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП, необхідні для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 613563 від 16 серпня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/5414/16-п
Провадження № 3/334/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ООО «ВостокАвтомир», слюсар,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 18.08.2016 року о 02-20 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CEVROLET LACETTI, д.н. НОМЕР_1, по вул. Гребельна, біля будинку № 2 в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода).

Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер у присутності двох свідків.

Відповідно по п.2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 143/73/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області вул. Набережна,13, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

15.01.2017р. о 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, поблизу магазину «Артеміда», розпивав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся та пояснив, що дійсно 15.01.2017р. біля магазину «Артеміда» пив пиво разом із своїм братом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №724243 (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 2) та протоколом серії АА №115551 про адміністративне затримання (а. с. 3).

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся, дав правдиві показання, посередньо характеризується за місцем навчання, вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу, відповідно до ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 522/1448/17
Провадження № 3/522/643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 612836 від 02.01.2017 року, 02.01.2017 року близько 00 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виявилось у застосуванні до неї нецензурної лайки.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в протоколі зазначив, що з протоколом згодний. Надав до заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 612836 від 02.01.2017 року, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

24.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,19.12.1961року народження, гр. України, працюючого ТзОВ «Ніка Захід», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

установила:

30.11.2016року о 15.40од. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ д.н.з.НОМЕР_1 в м. Броди по вул. 22 січня, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.20.5в ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він порушив правила проїзду залізничних переїздів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/2752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.02.2017 року о 16-40 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою м, Херсон, вул. І. Куліка, 32 у громадському місці перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №066300 від 12.02.2017 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула