overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: охоронник ОО «Авторитет»,

за ст.124, ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Київській, 54, в м.Житомирі керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності є не обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КупАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №704/178/17
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2016 року, близько 15-30 год. на ставку в с. Гордашівка Тальнівського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронців ставка та перекинув лодку, на якій вони були.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день, 26.06.2016 року він перебував в с. Леськи Черкаського району, відвідував могилу своїх батьків. Виїжджав з дому він раненько, а повернувся близько 17.00 год., а тому не міг вчинити вказаного правопорушення.

Старший інспектор Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області ОСОБА_2 та свідки по справі в судове засідання не зявились, хоч завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Вислухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративне правопорушення здійснено 26.06.2016 р., до Тальнівського районного суду матеріали про адміністративне правопорушення надійшли 13.02.2017 року, а відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
Справа № 456/614/17
Провадження № 3/456/289/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України №456/614/17 (провадження № 3/456/289/2017) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, та №456/614/17 (провадження № 3/456/293/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, 19.10.1960р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженої, жительки с.Грабовець Стрийського району Львівської області, приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №456/614/17 (провадження № 3/456/289/2017) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього 27 лютого 2017 року на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №456/614/17 (провадження № 3/456/293/2017) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене та вимоги п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013р., вважаю, що зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення №456/614/17 (провадження № 3/456/289/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №456/614/17 (провадження № 3/456/293/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 456/614/17 (провадження № 3/456/289/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
14.03.2017 Справа № 756/1742/17
Справа № 756/1742/17-п
Провадження № 3-1345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року о 07 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту С.Бендери, 134, не дотримавсь безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 404/1268/17
Номер провадження 3/404/762/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.Абаканська, 8, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.02.2017 р. близько 11-00 год. знаходячись на території ВПУ №4 по вул.Ю.Коваленка, 5/6 у м. Кропивницький палив цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст.268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), довідкою (а.с.4), розпискою (а.с.5), свідоцтвом паро народження (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, те що відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» територія навчального закладу відноситься до заборонених для куріння тютюнових виробів місць, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і до нього можливе застосування, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1401/17-п

Провадження № 3/712/593/17

17 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Бенжамік ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162531 від 28.01.2017 року, ОСОБА_1 28.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Кавказька, 194 в м.Черкаси, здійснював задоволення своїх фізіологічних потреб під деревом на очах у поліцейських, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але врахувавши обставини справи, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 578/277/17
провадження № 3/578/84/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10 березня 2017 року близько 18.00 год. за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його провина у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинила насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 320,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 522/4052/17
Провадження № 3/522/2125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Красне,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017р. ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. ринок «Привоз», виражався нецензурною лайкою на адресу продавців, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 19.02.2017р., просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2017р., рапортом інспектора Приморьского ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.03.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/425/17

Провадження № 3/571/187/2017

16 березня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1Т.в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 01 березня 2017 року близько 16 год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 769187 від 01.03.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 315/299/17
Номер провадження № 3/315/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Гуляйпільське», охоронець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 709820, та № 774711 від 02.03.2017 року, 01.03.2017 року, близько 22:00 годин в м. Гуляйполе по вул.Г.України, гр.ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, також висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Відповідальність передбачена статтею 185, статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірах, передбачених санкціями ст. 185, ст. 173 КУпАП із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.185, ст. 173, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185, ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 136,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2