overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/938/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 м. Гребінка

16.01.2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., за участі секретаря Кузуб В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року постановою Гребінківського районного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі свідчень керівника Гребінківського РВ КВІ УДПтС України, в Полтавській області ОСОБА_2, що підтверджені довідкою Гребінківського комбінату комунальних підприємств №29 від 30.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконав роботу у вигляді громадських робіт з 24.11.2016 року по 30.11.2016 року (а.с.22).

Згідно ч.1 ст.321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, з урахуванням формули ч.3 ст.321-4 КУпАП суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 години громадських робіт на 6 діб арешту.

Керуючись ст.ст.278, 279, 280, 321-4 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Гребінківського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704445 від 09.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 13.01.2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальникові Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Марків Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2016 року близько 00 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Торгова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 520/6166/16-п
Провадження № 3/520/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2016 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н BH 8348 CT, в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 59г, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАПУкраїни, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП вчинив 26.04.2016 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Беручи до уваги, що на неодноразові судові виклики ОСОБА_1 до суду не зявлявся, суд позбавлений можливості вирішити питання його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 38, 122-4, 247 КУпАПУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 122-4 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеськоїобласті, через Київськийрайонний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження №3/428/236/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року о 10-00 г. Носачова М.І. біля будинку № 25, розташованого по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю молоком, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 16.01.2017 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003139 від 16.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа №: 452/53/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Івана Франка, 17 Самбірського району Львівської області,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 грудня

2016 року о 15 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї біля будинку, що в с. Дубрівка, вчинив конфлікт із батьками та братом, під час якого виражався в їхню сторону нецензурними словами, чим своїми діями міг спричинити шкоду їх психічному здоровю.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог

ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (вулиці, будинку), не зазначено прізвища батьків та брата, щодо яких вчинялось насильство.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/362/17
Номер провадження 3/523/608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.01.2017 року о 17 год. 00 хв., за місцем проживання влаштував сімейну сварку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим самим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638581, висновком, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/537/295/2017
Справа № 537/34/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.03.1967року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Вектра Плюс» інженер-енергетик ,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016року о 08год. 40хв. в м.Кременчуці по вул.Халаменюка ,в районі зупинки з/д вокзал гр. ОСОБА_2 ,перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 181703від 03 грудня 2016року./,беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 320 / триста двадцять/двісті сімдесят п*ять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 477/2392/16-п
Провадження 3/477/23/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Деніса Івановича за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи з урахуванням строку надходження пошти призначався на 26 грудня 2016 року о 11-10 год., але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про його привід в судове засідання на 19 січня 2017 року о 13-20 год.

Втім, явка особи до суду на вказану дату не забезпечена, як вбачається з матеріалів, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_1І за місцем помешкання відсутній та місце знаходження його невідоме.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з тим, органом поліції, явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, в звязку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

11 грудня 2016 року близько 02.50 год. гр. ОСОБА_2 по пр. Чорновола,67 у м. Львові, перебуваючи у громадському місці з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський спокій та порядок, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 не зявився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №081277 він визнає свою вину. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. (пятдесят одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3