АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/266/17 Справа № 201/2128/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В. М. Доповідач - Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 2010 року народження, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Рішенням суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_2 26 січня 2017 року о 14 год. 10 хвил., керуючи транспортним засобом «Фольксваген» з державним реєстраційним номером «НОМЕР_1», рухався по прилеглій території по вул. Мандриківській, буд. 47 в м. Дніпрі, де не обравши безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та метрологічну ситуацію у вигляді ожеледиці на дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» з державним реєстраційним номером «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Представник ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дій, спрямованих на порушення правил дорожнього руху не скоював. Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Посилається на те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, почав здійснювати поворот, на швидкості 5 км/год., автомобіль почало заносити. Він вчинив всіх необхідних дій для зупинки транспортного засобу, а також уникнення зіткнення. Проте через неналежний стан дорожнього покриття (ожеледицю), яке не було оброблене спеціальною сумішшю, автомобіль почало заносити і він не зміг зупинитися, тобто зіткнення автомобілів відбулося через незалежні від нього причини.

Крім того, вказує, що ділянка дороги, де відбулось зіткнення автомобілів, не була позначена попереджувальним знаком 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.12 «Ожеледиця», що підтверджується схемою місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 не допустив порушень «Правил дорожнього руху», тому в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення посилається на те, що ОСОБА_2 знаходився у відрядженні, а вона, як його представник не змогла своєчасно направити апеляційну скаргу, оскільки захворіла та вимушена була звернутися до лікаря, що підтверджується випискою від 02 березня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу. Просив її задовольнити. Постанову скасувати. Провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав постанову законною та обґрунтованою. Просив залишити її без зміни. Апеляційну скаргу без задоволення.

Суду пояснив, що його автомобіль не рухався. Знаходився поряд з транспортним засобом. Автомобіль ОСОБА_2 стало заносити. Вважає, що той не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, суд апеляційної інстанції, дійшов наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 03 березня 2017 року з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на оскарження постанови судді. При цьому, представником було надано копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого на підтвердження поважності причини пропуску строку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови є безпідставними та такими, які не грунтуються на матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок грунтується на досліджених в судовому засіданні:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року;

-схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, про місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП;

-фототаблицею до схеми;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 не врахував безпечну швидкість та метеорологічну ситуацію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», що привело до механичних пошкоджень транспортних засобів.

Наведеними у постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження ОСОБА_2 про відсутність в справі доказів його винності у вчиненні правопорушення при обставинах, які були встановлені судом.

Цими ж даними спросотована версія порушника про недоліки по утриманню вулично-шляхової мережі, відсутності попереджувального знаку 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.12 «Ожеледиця», оскільки, як вірно вказано в постанові суду, інспектором патрульної поліції не було виявлено таких недоліків, якіб стали супутньою причиною дорожньої пригоди. Наявність ожеледиці на проїзній частині відноситься до факторів, що характеризують дорожню обстановку, яка повинна враховуватись водієм під час здійснення ним руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_2 суддею першої інстанції вид та розмір адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, який не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобам, наслідки, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкодження не отримали, особу правопорушника, оскільки відсутні відомості про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, і ті, що пом'якшують її.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков