Справа № 278/263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Улянівка, вул. Озерна, 23, Житомирського району, паспорт серії ВН, №410331 виданий 20.02.2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній 24.12.2016 об 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_2 в с. Рудня Пошта, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків. Проте такі обставини спростовуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення. Пояснив, що 24.12.2016 вони разом з мамою пересувалися транспортним засобом «Форд Ескорт» в с. Рудня Пошта. Де його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. На нього в цей час була винесена постанова від 24.12.2016 та накладене стягнення за статтями 121, 126 КУпАП у виді 425 грн. штрафу. З даним порушенням він погодився, штраф сплатив. Згодом ОСОБА_1 дізнався про складання стосовного нього цими самими поліціантами ще одного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, нібито за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Відсутність цієї події доводиться тим, що: поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд ані за допомогою спеціального приладу «Драгер», ані у закладі охорони здоровя; водійське посвідчення у нього не вилучалося; його не було відсторонено від керування ТЗ, який, до того ж не блокувався, як цього вимагають статті 265-1, 265-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був тверезий.

Його захисник зайняв аналогічну позицію. Стверджував про безпідставність даного протоколу, оскільки подія адміністративного правопорушення відсутня взагалі. Звернув увагу на відсутність витребуваних судом відео матеріалів з нагрудної камери поліцейських, які складали протокол на ОСОБА_1 Просив провадження у справі закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, попереджена про кримінальну відповідальність за давання суду неправдивих свідчень, також пояснила, що 24.12.2016 вона разом із сином ОСОБА_4, який був тверезий, їхали із с. Покостівка, до м. Житомира. На дорозі їх зупинили працівники поліції, які через відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення та не пристебнення останнього, притягнули його до відповідальності. Свідок стверджувала, що поліціанти не складали в їх присутності протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та взагалі не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

З постанови від 24.12.2016 №176514 вбачається, що на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за статтями 121, 126 КУпАП. Жодної вказівки на перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані чи його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння дана постанова не містить (а.с. 21).

Згідно зі статтею 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, зокрема за статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього за правилами частини 1 статті 265-2 у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, у тому числі, статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають обовязковому відстороненню від керування цими транспортними засобами (частина 1 статті 266 КУпАП).

Однак працівниками поліції зазначені вимоги закону дотримані не були, адже водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, його автомобіль не блокувався і він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Складений акт на стан алкогольного спяніння у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є сумнівним. Так останні за адресами, що зазначені поліціантами в акті та протоколі, не проживають (а.с. 17-20, 26). Неодноразові вимоги суду про надіслання відеозапису із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_7, який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, виконані не були (а.с. 15, 25).

Усі ці обставини справи в їх сукупності та логічному взаємозвязку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко