Справа № 740/4094/17
Провадження № 3/740/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2017 року о 22-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Покровська в м. Ніжині керував автомобілем марки «Хонда Аккорд» державний номерний знак 25ХХХСВ 7825АІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 05.10.2017 року о 22-й годині 10 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем «Хонда Аккорд» рухаючись вулицею Подвойського та зупинився на прохання знайомого, якого підвозив додому. В цей час до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати предявити документи, а потім з незрозумілих причин наділи кайданки і повезли на своєму автомобілі у лікарню. Він був тверезий, з ним поводились жорстоко. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2017 року о 22-й годині 10 хвилин ним при виконанні службових обовязків здійснювалось патрулювання вулиць м. Ніжина, та було помічено транспортний засіб марки «Хонда Акорд» державний номерний знак 25ХХХСВ 7825АІ, щодо якого виникла підозра у тверезості водія. На службовому автомобілі він прослідував за даним транспортним засобом, і побачивши що автомобіль зупинився на вул. Покровська підійшов до водія для зясування стану останнього. Водій мав ознаки перебування в нетверезому стані, від нього чувся запах алкоголю, однак пройти тест він відмовлявся та почав вести себе агресивно і зухвало. Службовим автомобілем порушника було доставлено в лікарню для проходження медогляду, однак він відмовлявся заходити в кабінет до лікаря, постійно комусь телефонував і виконував поради які йому давались по телефону. В ситуації, що склалася він вирішив скласти протокол за відмову водія від проходження медогляду на стан спяніння, та порушення п.2.5 ПДР, для чого були запрошені двоє понятих в присутності яких тут же на території лікарні було складено протокол. Після відмови підписатись у протоколі водій виконуючи вказівки особи з якою спілкувався по телефону погодився пройти освідування і пішов у кабінет лікаря. Лікар дав висновок що правопорушник був нетверезий, тому його долучено до справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2017 року попросив ОСОБА_1 забрати його з кафе у вечірній час. На вул. Подвойського попросив зупинитись. В цей час до автомобіля підїхала поліцейська машина і у працівників поліції виник конфлікт з водієм, вони вели себе зухвало і забрали водія з собою, куди повезли йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2017 року разом із ОСОБА_4 перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, коли вони зупинились, підійшли працівники поліції і вели розмову з останнім, він не чув про що. Потім ОСОБА_1 забрали в поліцейський автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що був зупинений працівниками поліції 05.10.2017 року у вечірній час в районі Ніжинської лікарні по вул. Московська і в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування на стан спяніння, хоча по ньому було видно що він нетверезий. Працівники поліції склали протокол він підписав, ОСОБА_1 від усього відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні інспектор та правопорушник раніше не були знайомі, неприязних стосунків між собою не мали, тому підстав оговорювати останнього щодо відмови в проходженні медичного огляду на стан спяніння немає.

З даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 012665 від 05.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії, тобто останній проігнорував викладення своїх пояснень в протоколі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт керування правопорушником транспортним засобом автомобілем «Хонда Аккорд» 05.10.2017 року у вечірній час, в судовому засіданні не спростований, так як допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебувати пасажирами даного автомобіля, підтвердили вказану обставину.

Враховуючи, що диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає наявність правопорушення в діях, які полягають у відмові від проходження медогляду у встановленому порядку, наявність чого підтверджено показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, суд вважає в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявний склад правопорушення.

Та обставина, що правопорушник, відповідно до наданого до матеріалів справи висновку від 05.10.2017 року складеним лікарем ОСОБА_7 пройшов медогляд, відповідно до якого перебував в стані алкогольного спяніння, не спростовує данні викладені в протоколі про його відмову від такого проходження, оскільки дії щодо відмови передували такому огляду і були належним чином зафіксовані.

З огляду на викладене наявність висновку про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані не впливає на прийняття судом рішення щодо наявності складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_8