overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2017 року близько 21 години 15 хвилин, по Набережному шосе в м.Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень двох транспортних засобів. Після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди до прибуття працівників поліції.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року серія БД № 326714, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Код суду 233 № 233/6061/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду керівникаПАТ «Торецький хлібокомбінат», мешкає за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Лісна, 14, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 56 від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника ПАТ «Торецький хлібокомбінат», несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2017 року у розмірі 22 грн., строк сплати 30.03.2017 року, фактично сплачено 19.04.2017 року, затримка склала 20 днів.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення № 56 від 13 листопада 2017 року не містить підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в самому акт.

Зазначені вище недоліки та суперечності, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Костянтинівського Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/6742/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 81, повторно протягом року, таємно викрав безалкогольний напій «Coca Cola» 0,25 л., вартістю 4,9 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

27 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Еко-маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, повторно протягом року, таємно викрав безалкогольний напій «Спрайт» 0,33 л., вартістю 6,60 грн., горілку «Medoff» 0,2 л., вартістю 26,34 грн., на загальну суму 41,58 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 14.09.2017 року, 05.10.2017 року, 24.10.2017 року та 14.11.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Гелетенці, вул. Примакова, 10, не працюючого, -

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 04 грудня 2017 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою повторності, оскільки постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року та 09 червня 2017 року протягом роком накладалось адміністративне стягнення за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 648/3640/17
Провадження № 3/648/742/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з провадження господарської діяльності без державної реєстрації та наявності ліцензії.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в якості доказу вчинення правопорушення надано лише фото транспортного засобу, яке не містить жодної інформації щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а дані щодо осіб, які користувалися послугами перевезення, в протоколі та матеріалах справи взагалі відсутні.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Суддя: Кусік І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Шевченка, Сокальського району, Львівської області, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року о 17:00 год. гр..ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Муроване по вул. Шевченка, Сокальського району, Львівської області, вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №3/748/1354/17
Єдиний унікальний № 748/2944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, на дитячому майданчику по вул. Текстильників, 17 в м. Чернігові, порушивши п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» курила тютюнові вироби, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, погодилась з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, на території навчальних закладів.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№746101 від 18.09.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона є неповнолітньою, суд вважає за можливе застосувати до

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 346/4744/17
Провадження № 3/346/1892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 393099 встановлено, що 05 серпня 2017 р. о 09:30 год. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 , д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, однак його вина доведена даними, які містяться у протоколі про адмінправопорушення від 13 жовтня 2017 року та постановою про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 05 грудня 2017 р., однак на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, що виключає адміністративну відповідальність, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

На постанову може бути подана апеляційна скарга собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Коломийськийміськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 590/368/17
Пров. № 3/590/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1 безпричинно влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: смт. Свеса, вул. Менделєєва, 52, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 03.04.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував, але фізичну силу не застосовував.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843076 від 05.04.2017 року (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6), копією посвідчення серії ААА №885364, виданого УПФУ в Ямпільському районі (а.с.8), згідно якого видно, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і відповідно до ст.ст.30-1, 32 КУпАП до нього, як до інваліда ІІ групи, не може бути застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт та адміністративного арешту, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1467/17
Провадження № 3/280/644/17
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не вказав, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, згідно якого 30.09.2017 року о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Шевченка керував автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями зазначених вимог: до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів (копії постанов суду), про те що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні частиною першою статті 130 КУпАП, що є обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст.130 КупАП і є її кваліфікуючою ознакою. У звязку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, направити для доопрацювання до Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний