Справа № 382/634/15-п
Провадження 3/382/333/17
ПОСТАНОВА

03.08.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки, неодруженої, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

02.08.2017 року до Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. від 26 липня 2016 року адміністративний матеріал повернутий на доопрацювання з тих підстав, що вищевказаним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, суть правопорушення, викладена в протоколі відносно ОСОБА_1, де 30 грудня 2014 року близько 15 години, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 по вул. Вокзальна в м. Яготині при виконанні маневру розворот, виїхала на смугу руху автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, де відбулось зіткнення, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, не відповідає тій правовій нормі, яка в ньому зазначена, а саме: п. 10.4 ПДР України, згідно якого перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Суть правопорушення, сформульована ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Яготинського району повторює висновки, викладені у постановах слідчого про закриття кримінального провадження №000576 від 30 грудня 2014 року від 03 квітня 2016 року та 03 травня 2016 року, які не були обовязковими для працівника ДАІ, так як кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки необ хідною умовою настання кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, учасники ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, експертиза відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху у вказаному кримінальному провадженні не проводилась.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвища, адреси свідків та потерпілих ДТП, хоча з матеріалів кримінального провадження вбачається, що пасажир автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, був свідком ДТП і допитувався в межах кримінального провадження як свідок, крім того, отримав тілесні ушкодження і ОСОБА_3

Разом із тим, повертаючи на доопрацювання справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя Яготинського районного суду Київської області у своїй постанові від 10 червня 2015 року вказав, що суд не може розглянути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що слідство по кримінальному провадженню по факту ДТП не завершилось.

Повертаючи справу після доопрацювання, ст. інспектор ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району надав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2015 року. У матеріалах кримінального провадження №000576 від 30 грудня 2014 року наявна постанова про закриття кримінального провадження від 03 травня 2015 року, копія цієї постанови, однак без належного засвідчення, наявна і матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Разом із тим постанова від 03 квітня 2015 року у матеріалах кримінального правопорушення відсутня.

Таким чином, при поверненні до суду після доопрацювання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району не було зясовано, коли ж все таки було закрито кримінального провадження №000576 від 30 грудня 2014 року. Не виконано Яготинським РВ і вимоги ухвали судді апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1Ю, інкриміновано п. 10.4 ПДР України. Суд позбавлений можливості вийти за межі складеного протоколу.

Разом із тим стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У порушення вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, у схемі місця ДТП не зазначено координати місця зіткнення, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ОСОБА_2, однак в експертному дослідженні, проведеному на замовлення ОСОБА_1, зазначено, що водій автомобіля ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, яку до моменту зіткнення не звільнив. Маючі такі суперечливі дані Яготинський РВ всупереч положень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, не залучив експерта.

Наведені обставини позбавляють суддю можливості зясувати механізм ДТП.

Оскільки не можна вийти за межі інкримінованого ОСОБА_1 пункту ПДР, правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, викладено не конкретно, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схема до протоколу не відповідає вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року (аналогічні вимоги містить п. 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року), вимоги ухвали судді апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року Яготинським РВ виконано не було, зважаючи на неможливість у судовому засіданні встановити місце зіткнення, а відтак повно зясувати механізм ДТП, не можна прийняти однозначне рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання постанови судді Яготинського районного суду Бурзель Ю.В. недоліки не усунуті, надано лише постанову від 3 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000576 від 30 грудня 2014 року, за ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в м. Яготині 30 грудня 2014 року, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що зазначені у постанові судді від 26 липня 2016 року недоліки протягом року не усунуті, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар`яни Юріївни за ст. 124 КУпАП повернути до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.