3/134/375/2017 Справа №: 134/875/17
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 02 липня 2016 року.

За ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Крижопільського районнного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 15.06.2017 року о 21 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "SKYMOTO" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер", показник 0,45% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що мопедом не керував, коли повертався з роботи, поломався мопед і по дорозі коли він його котив, випив пива. Був зупинений працівниками поліції. Після розмови з ним, склали протокол про те, що він керував мопедом будучи пяним.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У протоколі серії АП2 № 432623 від 15.06.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 свідки правопорушення не зазначені.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432623 від 15.06.2017 р., так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, а щодо наявності у нього такого стану і не заперечив.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КупАП настає, у випадку повторного керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Дана норма Закону, не передбачає відповідальності осіб, які маючи ознаки алкогольного спяніння, але при цьому не керують транспортним засобом, а бо транспортний засіб не рухається, а припаркований.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: