Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/769/17
Провадження № 3/670/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.10.2017 року о 16.00 год. на вул. Відродженння в смт. Віньківці, керуючи автомобілем «Опель- Кадет» , державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.з. 666-60 ХМ, який рухався в попутному напрямку. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2Є не визнав себе винним. Повідомив, що рухався зі швидкістю 30 км/год., бачив, що водій автомобіля «Фольксваген» включив покажчик повороту ліворуч і прийняв ближче до осьової лінії, а тому почав своїм авто його обїжджати. В цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_3 повернув направо. Сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Пошкодження його автомобіля починається з правих передніх дверей. Удар в його авто прийшовся правим переднім колесом «Фольксвагена». Ніяких перешкод водіям для руху не було.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що рухалась зі швидкістю 30 км/год., бачила, що позаду рухається «Опель», за 20 м. включила покажчик правого повороту, але водій «Опеля» вїхав в її авто, яке вона зупинила. По мобільному телефону вона не розмовляла і лівий покажчик повороту не включала перед поворотом праворуч 02.10.2017 року на вул. Відродження.

Сторони погодились зі схемою ДТП та наявними у справі фотографіями.

Захисник обвинуваченого звернув увагу суду на недотримання ПДР України потерпілою при здійсненні повороту праворуч на вул. Відродження, а саме, що габарити автомобіля «Фольксваген» змушували водія ОСОБА_4 маневрувати вліво, щоб потім повернути направо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, потерпілу, захисника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_2 щодо порушення ним п.10.1 ПДР України знаходяться в причинному звязку з даним ДТП.

В пункті 10.1. ПДРУ говориться, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми ДТП слідує, що автомобіль ОСОБА_4 стоїть на проїзній частині дороги на місці вїзду з прилеглої території на асфальтному покритті дороги (вїзд у напрямку Віньковецького упр. ДПСС) на відстані до 1 м від правого узбіччя.

Із версії ОСОБА_2 та його захисника слідує, що автомобіль ОСОБА_4 виконав маневр вліво з метою вписатись в поворот і переважно вдарив колесом автомобіль «Опель».

Ця версія не відповідає схемі ДТП та фотографіям представленим потерпілою та представниками поліції, оскільки при такому маневрі основний удар повинен приходитись на виступаючу частину (праве крило, бампер). В даному випадку пошкодження виникло внаслідок ковзання, що підтверджує позицію ОСОБА_3 про обїзд її автомобіля справа із захватом частини узбіччя автомобілем «Опель», тобто недотриманням не тільки інтервалу, як зазначено в обвинуваченні, але і недотриманням дистанції водієм ОСОБА_2, що не дало змогу транспортному засобу, що рухався попереду, закінчити маневр повороту.

Заднє колесо автомобіля ОСОБА_4 від узбіччя знаходиться на відстані одного метра, а нахил його в сторону повороту направо, що свідчить про те, що потерпіла завчасно зайняла крайнє праве положення перед здійсненням повороту.

Із схеми ДТП, яку підписали сторони, це авто взагалі знаходиться на правому узбіччі, виходячи із розмірів ширини проїзної частини дороги 5м 40 см, відстані до лівого крайнього колеса «Фольксвагена» 4,6 м та габаритів цього авто шириною 1,4 м.

Із сукупності досліджених доказів доведено обвинуваченням вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення оговорене ст. 124 КУпАП .

Проте від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі за малозначністю проступку. Слід погодитись із позицією потерпілої, враховуючи те, що пошкодження автомобілів незначні, сторони врегулювали цивільні правовідносини на момент розгляду справи, ОСОБА_2Є має тривалий стаж керування автомобілем більше 30 років, наслідків негативних від ДТП не наступило.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним проступку, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов