Справа № 531/149/17
Номер провадження 3/540/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ «Світоч»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

30.01.2017 р. позаплановою перевіркою виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором СТОВ «Світоч», що знаходиться за адресою с. Володимирівка Карлівського району Полтавської області, в порушення вимог трудового законодавства, а саме: за жовтень - грудень 2016 року охоронцем ОСОБА_2 відпрацьовано 159 год. наднормово; у листопаді 2016 р. охоронець ОСОБА_2 працював без вихідних з 20.11.2016 р. по 30.11.2016 р.; заробітну плату за грудень 2016 р. виплачено загальною сумою 04.01.2017 р., чим порушено ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 67, ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України « Про оплату праці».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення будуть надані в суді.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушень; витягом з акту перевірки №16-01-197/82 від 30.01.2017р. в ході проведення якої встановлено допущені порушення законодавства про працю, зокрема: порушення вимог трудового законодавства в частині граничної норми застосування надурочних робіт, а саме: за жовтень грудень 2016 р. охоронцем ОСОБА_2 відпрацьовано 159 год. наднормово, порушення щодо нормальної тривалості робочого часу працівників не більше 40 годин на тиждень та надання працівникам при пятиденному робочому тижні двох вихідних днів на тиждень, а при шестиденному робочому тижні один вихідний день, а саме: у листопаді 2016 р. охоронець ОСОБА_2 працював без вихідних з 20.11.2016 р. по 30.11.2016 р., порушення строку та періодичності виплати заробітної плати, а саме: заробітну плату за грудень 2016 р. у сумі 139740,0 грн виплачено загальною сумою 04.01.2017 р.; копіями табелів робочого часу підприємства СТОВ «Світоч» за листопад - грудень 2016 р.; табелем обліку робочого часу за листопад 2016 р. з якого вбачається, що з 20.11.2016 р. по 30.11.2016 р. напроти прізвища ОСОБА_2 стоять позначка 10; платіжною відомістю за грудень 2016 р., з якої вбачається, що трьом працівникам, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виплачено заробітну плату один раз за грудень місяць 04.01.2017 р. в сумі 139740 грн.

Частиною 1 статі 65 КЗпП України передбачено, що надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік.

Відповідно д оч.1 ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень та ч.1 ст. 67 КЗпП при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день.

За змістом ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення в частині порушення трудового законодавства, а саме: у протоколі зазначено, що у листопаді 2016 р. охоронець ОСОБА_2 працював без вихідних з 20.11.2016 р. по 30.11.2016 р., а також щодо наднормової роботи у жовтні та листопаді 2016 р., що свідчить про те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відносно порушення, яке мало місце у листопаді 2016 року спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що в цій частині провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, те, що правопорушення вчинене вперше та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушення трудового законодавства, що мало місце в листопаді 2016 року закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :