П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.,з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 08.09.2016 року інспектором ВБДР складено протокол про адміністративне правопорушення за те що 08.09.2016 року близько 07.00 год. керуючи автомобілем марки БМВ-320 д/н А2418МТ по вул. центральній в с.Банчени Герцаївського району не вибрав безпечну швидкість руху ,не справився з керуванням і допустив перекидання транспортного засобу, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, оскільки вважає , що дорожня транспортна пригода, яка сталась мала місце з вини невідомого водія ,який керував транспортним засобом марки ВАЗ світлого кольору. Він дійсно їхав по центральній автодорозі в с.Банчени зі сторони м. Чернівці в сторону м. Герца зі швидкістю 60-70 км/год. Проїхав практично увесь поворот ,коли на його смугу руху заїхав автомобіль марки ВАЗ ,який їхав на зустріч. Щоб уникнути зіткнення він різко повернув кермо у право, в подальшому не справився з керуванням і його автомобіль перекинувся. В даному випадку ніяких порушень ПДР з його боку не було, а є наявні порушення ПДР водієм ,який їхав на зустріч. Дійсно він інспектору ВБДР дав пояснення, що сам не справився з керуванням не повороті , оскільки автомобіль його на болгарській реєстрації та боявся неприємностей на митниці. .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює старшим інспектором ВБДР та виїжджав на автопригоду де бачив ,що автомобіль ОСОБА_2 перекинуся та зупинився на кришу, останній пояснив що не обрав правильну швидкість руху, про те, що на його смугу руху виїхав інший автомобіль тоді не говорив, тому був складений такий протокол. Слідів гальмування на місце не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що у той день рано їхав у м. Чернівці та дуже спішив,тому їхав зі швидкістю біля 80-90 км/год. , перед ним їхав автомобіль світлого кольору з приблизно такою самою швидкістю і він побачив, що проїжджаючи поворот , той автомобіль заїхав на зустрічну смугу, потім побачив, як автомобіль, що їхав на зустріч, зробив різкий маневр,щоб уникнути зіткнення та перекинувся. Оскільки спішив не зупинився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він їхав зі сторони м. Чернівці в сторону м. Герца на своєму автомобілі зі швидкістю 60-70 км/год. та замітив у дзеркалі заднього виду, що за ним їхав автомобіль БМВ , проїжджаючи повністю поворот в с. Банчени він побачив, як назустріч йому їде автомобіль світлого кольору та почав заїжджати йому на зустрічну смугу, потім подивився у дзеркало заднього виду і побачив як перекинувся автомобіль ОСОБА_2, а білий автомобіль продовжував їхати заїхавши на частину зустрічної смуги.

Аналогічні покази щодо швидкостей та обстановки надав суду допитаний в якості свідка ОСОБА_6

За клопотанням ОСОБА_2 по даній справі 26.10.2016 року була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза на вирішенні якої були поставлені таки питання: 1.Яка безпечна швидкість руху на заокругленні проїзної частини, де сталась дана дорожньо-транспортна пригода, при умові руху в напрямку від м. Чернівці до м. Герца?

2. При умові, що на смугу руху автомобіля марки «БМВ» виїхав зустрічний автомобіль марки «ВАЗ», то чи перебуває інкриміноване водію ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.1 ПДР в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 , яки він дав

інспектору ВБДР та в судовому засіданні , відносно обставин ДТП? Виходячи з механізму даної ДТП ,яка імовірність наявність на проїжджій частині дороги( смуги) транспортного засобу БМВ зустрічного транспорту ?

4. Як в даній дорожньо-транспортній обстановці згідно наданих вихідних даних та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «БМВ 320 Д» державний реєстраційний номер республіки Болгарія А 2418 МТ ОСОБА_2? Порушень яких норм Правил дорожнього руху допустив водій ОСОБА_2 при ДТП та чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП?

5. Чи можливо з технічної точки зору встановити невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР України за наявних вихідних даних ?

Відповідно до висновку Чернівецького НДЕКЦ №905-а від 30.12.2016 року величина безпечної швидкості руху при відомих параметрах дороги приблизна 111,7(119,4) км/год. Через відсутність необхідних вихідних даних, зокрема щодо відстань автомобілю ВАЗ по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 в момент його появи в полі зору останнього та інші дані ,які не були закріплені на схемі ДТП , відповіді на інші питання суду експерт не надав.

Статтею9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення: це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Таким чином , визначаючи чи є в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд бере до уваги прокази свідка ОСОБА_5 про те , що перед ДТП автомобіль під керуванням особи,яка притягується до адміністративної відповідальності , рухався зі швидкістю не більш ніж 70 км/год., також висновок проведеної по справі експертизи про те ,що величина безпечної швидкості руху при відомих параметрах дороги приблизна 111,7(119,4) км/год., покази допитаних свідків про те ,що автомобілю під керуванням ОСОБА_2 здійснив перешкоду автомобіль марки ВАЗ ., який заїхав на його смугу руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468527 ОСОБА_2 порушуючи п. 12.1 ПДР допустив перекидання транспортного засобу.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2,покази свідків, вивчивши матеріали справи , висновок експерта, вважає що прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні в порушенні п. 12.1 ПДР не встановлено,також не здобуто доказів про порушення п. 12.3ПДР , та суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя