overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8608/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, у ній допущена механічна помилка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважати вірним «ОСОБА_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1568/17
Провадження № 3/685/823/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 891827 від 17.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 17.08.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 17.08.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.10.2017 року, 03.11.2017 року розгляд справи було відкладено через неявку в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні відомості про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому станом на 22.11.2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 646/7349/17
№ провадження 3/646/2585/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 766160 від 10.10. 2017 року, відповідно до якого, 09.0.2017 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в 22 год. 30 хв. за вул. Одеська, 33.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до суду надійшли копії письмових доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема довідка про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності, на підставі якої суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАПпередбачає відповідальність за цією частиною, у разі вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч.1ст. 187 КУпАП України, а саме відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1837/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ГП №706558 від 02.09.2017 року, громадянин ОСОБА_1 в період часу з 31.07.2017 року по 03.08.2017 року в с.Митків по вул. Шевченка, 52 Заставнівського району Чернівецької області викрав металеве ліжко, вартістю 100 грн., яке належало громадянці ОСОБА_2

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані, за ст.51 ч.1 КУпАП

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до матеріалів справи не додано постанови про відмову в порушенні кримінальної справ відносно ОСОБА_1

Наведене унеможливлює об"єктивний розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 3/727/4236/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

27 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 056695 від 08 жовтня 2017 року вказано, що правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в ОНД м. Чернівці, місцем проживання правопорушника зазначено м. Львів, вул. Угріна, 6, що відноситься до території м. Львів. Крім того, з телефонної розмови з правопорушником встановлено, що фактично він проживає в м. Київ.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і ст.139 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, особа зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в м. Києві, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
Справа № 708/1193/17
Номер провадження № 3/708/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2017 року близько 20год.00хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Матвіївка Чигиринського району Черкаської області неподплік домоволодіння ОСОБА_2, виражався в адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня він перебував в нетверезому стані та під час розмови з ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року № 561810, заявою ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, ст. 173, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 466/3503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,07.02.1971року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 09.05.2017року о 18.30год. керуючи транспортним засобом марки Рено д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. П.Орлмка - Миколайчука, під час руху заднім ходом, не був уважним до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б?1.5, 10.9 ПДР України.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його винуватість у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серіїї БР №118102 про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП .

Дії водіїв, зокрема по даному адміністративному протоколу ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки ним були порушені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа пр. №3-7915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ "Укртрейдгруп" на посаді менеджера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в м. Києві на АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на побутовому грунті вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця «АТБ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року о 00.10 год. по вул.Виконкомівській в с.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «CNENLON», без н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.гом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Кричанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/5144/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017р. о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Броварському в напрямку м. Бровари, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 у дворі будинку в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 6, здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Своїми діями, що виразились в торгівлі з рук в невстановлених місцях, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином, ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 272120 від 29 червня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 29 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29 червня 2017 року.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає його малозначним, та, з урахуванням особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає можливим її виправлення без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова