АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/40/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.10.2016 о 08:30 год. по вул. Перекопська в м. Херсоні ОСОБА_3, керуючи т/з Audi A4 д.н. НОМЕР_1, виїхала на регульоване перехрестя по вул. Перекопська - вул. Дружби на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Дружби на зелений сигнал світлофору, та поїхала з місця ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначається, що оскаржувану постанову суду отримано лише 06.12.2016 за запитом адвоката Лебєдєвої Т.О., після чого 15.12.2016 подано апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2016 повернуто апелянту, у зв'язку із відсутністю підпису ОСОБА_2 Просить постанову міського суду скасувати, визнавши ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Заслухавши апелянта та його захисника - адвоката Лебєдєву Т.О., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, та клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, лише на підставі пояснень самої ОСОБА_3 та пояснень свідка ОСОБА_5, будь-яка інформація про якого в матеріалах справи відсутня, що ставить під сумнів надані ним свідчення. Разом з цим, судом не опитано працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП, а також не призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення винної особи. Зважаючи на викладене та враховуючи суперечливі покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, надані в засіданні апеляційного суду, рішення суду про закриття провадження у справі є передчасним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11.10.2016, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко