overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3737/16-п
Провадження №3/654/13/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

17.11.2016 року о 07 год. 30 хв., в м. Гола Пристань Херсонської області на території Центрального ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію обєктів тваринного світу, а саме: свіжа риба карась сріблястий (5 кг.), краснопірка - (5 кг.) без документів, які б підтвердили законність їх придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24,ч.1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення(карась сріблястий - 5кг., краснопірка - 5 кг.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 3/643/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також не додані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності й на окремому аркуші.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 17.11.2016 року, явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена, пояснення правопорушника в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 р. серія АА № 328008 відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 572/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інваліда ІІІ група загального захворювання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178, ст.183, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання у будинку № 7 в м. Сарни Рівненської області під час сімейного конфлікту ображав дружину нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак факт завдання потерпілій будь-яких ударів заперечив.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, її заявою, зареєстрованою відповідно до закону.

Однак, матеріалами справи не підтверджено документально факт завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Протоколом медичного обстеження № 13 від 13.01.2017 року підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння - 2.40 проміллє.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, однак, враховуючи, що останній є інвалідом ІІІ групи - на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 703/4370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до відповідальності

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 18 години 30 листопада 2016 року по вул. Центральній в с. Носачів Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11028 державний № 81941МА, який стояв припаркований позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в направленій до суду заяві свою вину у правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та схемою місця ДТП від 30 листопада 2016 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу і майновий стан порушника, а також щире розкаяння винного як обставину, що помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, визначених ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137054 від 05.12.2016 року, водій ОСОБА_1, 05.12.2016 року о 11:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Львівська, 39, с. Давидів, Пустомитівського району, Львівської області, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, а також вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "Б", 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, серії АП2 № 137054 від 05.12.2016 року, схемою місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Номер провадження 3/521/404/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року, о 11 годині О9 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницька, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009824 від 08.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/3155/16-п Провадження № 3/450/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2016 року о 20 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська - Рубчака, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Кенго» н.з. ВС 9584 ЕА, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 (напрямок руху по смугах) та дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху посмугах), та зі смуги руху призначеної для повороту ліворуч або розвороту, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.5.1, 8.4.г ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №089119 від 26.11.2016 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2ий
Провадження № 3/235/38/17
Справа № 235/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у Олександровському професійному аграрному ліцеї, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка, вулиця І. Франка, 3

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 02 годині 00 хвилин на м-н Лазурний, в м. Покровськ, біля новорічної ялинки, розпивав алкогольний напій «Ром», з вмістимістю спирту 40%.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01 січня 2017 року на вулиці, на м-н Лазурний, біля новорічної ялинки, пив алкогольний напій «Ром», щиро каявся у скоєному.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 012678 від 03 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що долучені до протоколу. А також медичною довідкою з Покровської центральної районної лікарні від 01 січня 2017 року відповідно до якої, ОСОБА_1 доставлено до дитячого відділення Покровської ЦРЛ з приводу алкогольного отруєння.

Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, до неповнолітнього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 178, 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження №: 3/752/62/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Криму, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2016 року о 08 год. 00 хв. на вул.Велика Васильківська в м.Києві, керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, під час перестроювання не пропустив автомобіль, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що виїхав з парковки. Почав перестроюватися в лівий ряд з увімкненим покажчиком повороту, оскільки мав намір повернути на вул.Німецьку. Перед поворотом відчув удар в ліві передні двері. Коли перестроювався не помітив автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в четвертій смузі руху, напрямку не змінював. Раптово перед ним в'їхав автомобіль «Мазда», він не встиг загальмувати, оскільки маневр був різкий, і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/523/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеэв Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1955, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого - пенсіонера, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023606 встановлено, що 24.09.2016 року о 10:30 годині ОСОБА_1 рухаючись по вул. Бочарова, 44 в м. Одесі керуючи, автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, та здійснив на неї наїзд на пішохідному переході. В результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні.

Правопорушник ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Згідно актового запису № 11700 від 19.11.2016 року, що знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 помер 18.11.2016 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 221, ч. 1 ст. 162, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити, у звязку зі смертю правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Шкорупеєв