АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2829/2017 Головуючий у першій інстанції - ДомарєвО.В.
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог щодо доведення до особи судового рішення по його справі та з рішенням він отримав можливість ознайомитися лише 17 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року щодо нього присутнім не був, проте будучи належним чином повідомленим, відповідно до розписки (а.с. 20) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22) в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_2 подав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату через сімейні обставини, у зв'язку з чим він вимушений їхати до іншого міста, та просив не розглядати справу без його участі. Відповідно до постанови судді вказану заяву було розглянуто, та відмовлено в її задоволенні, оскільки ОСОБА_2 не навів, які саме обставини змусили його виїхати до іншого міста та докази на підтвердження їх поважності.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 29 вересня 2017 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Чупринко О.В. не навів причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що строк оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення слід відраховувати з моменту отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська