Справа № 161/43/17
Провадження № 3/161/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зміїнець Луцького району Волинської області, вул. Хмельницького, 21, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.12.2016 о 03.21 год., ОСОБА_2, знаходячись по пр. Грушевського м. Луцька, керувала автомобілем «KIA Sportage», д.р.н. АС 0403 ВО, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), при цьому, відмовилась на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, 19.12.2016 о 03.28 год., ОСОБА_2 у м. Луцьк по вул. Ковельській керувала автомобілем «KIA Sportage» д.р.н. АС 0403 ВО та не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала та пояснила, що дійсно 19.12.2016 о 03.21 год., у м. Луцьк по пр. Грушевського керувала автомобілем «KIA Sportage» д.р.н. АС 0403 ВО, однак при цьому у стані алкогольного спяніння не знаходилась та від проходження відповідного огляду не відмовлялась. На вимогу працівників поліції неодноразово продувала у відповідний прибор, який надали працівники поліції. Оскільки прилад «Драгер» не показав будь-яких результатів, останніми було запропоновано проїхати до лікувального закладу, на що вона відмовилась, оскільки перед цим повністю виконала їх вимоги. Після цього, оскільки окрім неї, її дочки та працівників поліції на місці зупинку по вул. Івана Франка м.Луцька нікого не було, вона сіла в автомобіль і покинула вказане місце. Через короткий проміжок часу, була зупинена по вул. Ковельській працівниками поліції і до неї було застосовано силу, а саме заламування рук за спину, хоча будь-якого опору не чинила. Після цього вона була доставлена в наркологічний диспансер, де від проходження огляду на стан алкогольного спяніння вона відмовилась, оскільки вже проходила відповідний тест на вимогу працівників поліції. Крім того повідомила, що ознак алкогольного спяніння, які перелічені у протоколі, у неї не було, а при проходженні перевірки із застосуванням приладу «Drager» працівниками поліції не запрошено свідків, як це визначено ст.266 КУпАП. Свідком всіх цих подій була лише її дочка ОСОБА_3 У звязку з чим просить провадження у справі відносно її закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, з приводу обставин справи, дала аналогічні пояснення, як і ОСОБА_2

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Луцьку. Разом з поліцейським роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_6 19.12.2016 здійснювали патрулювання вулиць м.Луцька. Рухаючись по пр. Грушевського, помітили автомобіль марки ««KIA Sportage» д.р.н. АС 0403 ВО, який здійснив розворот у недозволеному місці. Зреагувавши на це, їх екіпаж поїхав за вказаним автомобілем, та зупинили його на вул. ОСОБА_7. За кермом перебувала ОСОБА_2 Після розмови з останньої у неї виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, у звязку з чим водію запропоновано пройти огляд стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась, однак всі спроби виявились невдалими. Після чого водій сів за кермо та покинув місце зупинки. Через короткий проміжок часу автомобіль було затримано на вул. Ковельській, а водія доставлено до лікувального закладу для визначення стану алкогольного спяніння, де ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, з приводу обставин справи, дав аналогічні пояснення, як і свідок ОСОБА_8

У матеріалах адміністративної справи наявні: протоколи про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне затримання, висновок щодо результатів медичного огляду №4597 від 19.12.2016, рапорт інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5, актом затримання транспортного засобу, крім того судом витребувано записи з відеореєстраторів працівників поліції.

Оглядом матеріалів з відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки неодноразово на вимогу працівників поліції продувала в прилад «Драгер» у відсутності свідків, а також не зафіксовано, що у останньої порушена координація рухів та наявна нечітка вимова. Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не виконала вимогу працівників поліції та покинула місце зупинки.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, так як неодноразово продувала, на вимогу працівників поліції, в прилад «Драгер», при цьому, були відсутні свідки, в порушення вимог ст.266 КУпАП, що позбавляє суд можливості притягнути особу до передбаченої законом відповідальності, тому приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2 вчинене 19.12.2016.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.п.1,7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк