Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1832/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25.09.2017 року близько 00 год. 40 хв. в м. Радомишль, по вул. Велика Житомирська, керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтовано. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначив, що не керував транспортним засобом, а тому й відмовився від пропозиції працівників поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При складанні протоколу жодних свідків працівники поліції не залучали, а також складали вказаний протокол не в його присутності, права не роз'яснені, копія протоколу не вручалась.

Послався на те, що працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим висновки суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є хибними.

Суд, приймаючи рішення, обмежився лише наявними в матеріалах справи доказами та не взяв до уваги його пояснень та не зазначив, з яких підстав не задовольнив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказав, що суд, при визнанні його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, послався у своїй постанові на адміністративний протокол, який складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та акт огляду на стан сп'яніння, складений з порушенням ч.2 ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037789 від 25.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_2 25.09.2017 року близько 00 год. 40 хв. в м. Радомишль, по вул. Велика Житомирська, керував автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Даниленком М.В.,( а.с.1). Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписання протоколу, отримання його копії та дачі пояснень (а.с.4,5).

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не було роз'яснено працівниками поліції права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Отже доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 та не викликав заявлених ним свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, надавав пояснення з приводу обставин справи.

В матеріалах справи наявне письмове клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, явку яких він забезпечить (а.с.14).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував, що 25.09.2017 року він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito. Разом з друзями на вказаному автомобілі опівночі під'їхав до магазину пити каву. Коли підійшли поліцейські, він автомобілем не керував, від запропонованого проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Під час апеляційного розгляду, будучи ознайомленим з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, будь-яких клопотань про виклик свідків, витребування доказів не заявив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи апеляційним судом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції надав належну оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам, та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду є законною, обґрунтованою, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко