overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3957/17
Номер провадження 3/638/1291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вїзд ПушкінськийАДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

установив:

15.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

23.01.2017 р. о 10:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Заз», державний номер НОМЕР_1, по просп. Науки на перехресті з вул. О. Яроша в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю, що рухався по вул. О. Яроша в м. Харкові та завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення в автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_2, чим була заподіяна матеріальна шкода та були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

Після проведення експертизи матеріали до суду надійшли вже після закінчення тримісячного терміну.

У відповідності із п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
07 грудня 2017 р. Справа № 632/1690/17 провадження № 3/632/678/17
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не чітко викладені обставини скоєного адміністративного правопорушення, їх виклад не відповідає диспозиції статті, порушення якої інкримінується особі, що притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі не вказано, якими саме діями чи бездіяльністю вчинено адміністративне правопорушення, не вказано час та місце скоєння правопорушення. До протоколу не додано пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не містить підпису цієї особи та відмітки про роз'яснення її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

На підставі викладеного, немає можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України повернути для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не наділяла належної уваги у виховані своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично порушує шкільну дисципліну, агресивно себе поводить з учнями та вчителями школи, на зауваження не реагує, у звязку з чим батьки учнів та адміністрація Харківської загальноосвітньої школи № 128 вимушені звернутись до поліції.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його провини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 214/1255/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сектор (патрульної поліції) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно справи про адміністративне правопорушення 06.02.2017 року о 20-55 годині, у м. Кривому Розі з вул. Мусоргського на вул. Ковеньська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло, збуджений стан) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій в лікарні КПНФ в присутності двох свідків та лікаря нарколога відмовився, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_2 на дооформлення мотивуючи його недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: незазначенням часу складання, місця проживання ОСОБА_2, часу направлення водія на освідування до медичного закладу та не зазначення підстав для зупинки транспортного засобу.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, у тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Суд, не надаючи оцінку доказам на вказаній стадії судового розгляду, вважає, вказане клопотання направлене на затягування строків судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2, оскільки у протоколі серії АП2 № 270978 вказано час і місце вчинення адміністративного правопорушеня, місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, у задоволенні клопотання про направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_2 на до оформлення необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 поданного в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 370/2648/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Макарівського районного суду Київської області 22 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал зі змісту якого вбачається, що 02 листопада 2016 року близько 23 год. 00 хв., на 43 кілометрі автодороги Київ Чоп Макарівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.02.2017 року не прибув, належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення так як судова повістка не була вручена останньому у визначений законом строк. 13.01.2017 року ОСОБА_1 також не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений. Проте вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, та його поясненнями які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 130, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 766/4037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 7

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року о 11-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні просп.. Ушакова, 61 під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку здійснювався маневр, в наслідок чого здійснила зіткнення з т/з «GEELY CK 1.5 L» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211561 від 28.02.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №3/447/674/17
Справа №447/2058/17
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:вул. Ліська,2/3 м. Львів,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання повторно не з'явився ОСОБА_1, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Постанова про привід на 24.11.2017року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 11:00 годину 01.12.2017 року.

Виконання постанови доручити Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП у Львівській області та Миколаївському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя: Бачун О. І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №689/2143/17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником цеху "Укррос-Агро",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055948 від 11.10.2017, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 11.10.2017 об 11 год. 40 год. в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна, 43, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював його обгін, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у матеріалах справи відсутня схема дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 315/1415/17
Номер провадження № 3/315/412/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Запорізька область Гуляйпільський район с. 20 років Жовтня, працюючого директором ПСП Мир, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Темирівка вул. 40 років Перемоги 1, НОМЕР_1, виданий 17.10.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року при перевірці ПСП Мир, , юридична адреса: вул. Миру 39 с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, було встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно 30.10.2017 року подав платіжні доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2017 рік в сумі 2832,89 грн. та 7141,68 грн. по строку 29.10.2017 року в сумі 3388,80 грн. та 7150 грн., чим порушив п.57.1 ст.57, п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 27.11.2017 року та витягом з акту камеральної перевірки № 000028/08-01-53-01/30000942 від 20.11.2017 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, останній працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.