Справа № 203/3649/17
Провадження № 3/0203/2562/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.2 КУпАП за те, що він 25.09.2017 року о 16 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, біля буд.2, розповсюджував примірники аудіовізуальних творів без відповідних документів, регламентуючі даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП не визнав та пояснив, що не здійснював дане адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 164-9 КУпАП відповідальність передбачена за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Однак, з фабули протоколу та дослідженого відеозапису наданого УПП у м. Дніпрі не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дії, які б відповідали диспозиції статті 164-9 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття ст. 164-9 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів.

Водночас, в протоколі не зазначено, який саме нормативний акт було порушено ОСОБА_1 що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Окрім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-9 КупАП, що передбачає відповідальність за дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, в той час, як до матеріалів справи не долучено відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Диски, вилучені відповідно до протоколу огляду, вилучення речей, документів від 25.09.2017 року до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі повернути ОСОБА_1 (квитанція №880).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков