АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/327/17 Головуючий у І-й інстанції - Лиходєдов А.В.,
Справа № 215/715/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 11.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, повторно протягом року, будучи 03.08.2016 року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючи автомобілем «ВАЗ 2172», н/з НОМЕР_1, біля буд. № 31 по вул. Володимира Терещенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та нестійка хода), та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Аlkоtеstег» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог матеріального та процесуального права внаслідок неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що розгляд справи здійснено без його участі та належного повідомлення його про дату та час розгляду справи, що призвело до порушення його прав. На його думку, має місце неповнота та однобічність дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно був у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував, тому в його діях відсутній склад такого правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначив, що в діях ОСОБА_2 при зазначених ним обставинах відсутній склад правопорушення, за який його притягнуто до відповідальності. Вважають дії патрульних зі складання протоколу протиправними, оскільки ОСОБА_2 не були роз'яснені його права; дії суду першої інстанції з розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_2 неправомірними, а судовий розгляд поверхневим; просять скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників апеляційного розгляду, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в судовому засіданні не всі права ОСОБА_2 були дотримані, є безпідставними, надуманими та такими, які спростовуються матеріалами справи.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи Тернівським районним судом м.Кривого Рогу не лише в день складання протоколу, а й 15.02.2017 року, коли ОСОБА_2 отримував тимчасовий дозвіл на керування автомобілем, про що особисто зазначив у протоколі. Саме в цей день адміністративну справу було розглянуто. Відмову ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення розцінюю як спосіб уникнути судового розгляду та притягнення до адміністративної відповідальності, а зазначення в апеляційній скарзі про те, що відсутність належного повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи порушила його права, - як намагання ввести апеляційний суд в оману.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145422 від 11 лютого 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які засвідчили, що дійсно ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, також відмовився від отримання акту затримання транспортного засобу, засвідчили, що правопорушник від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції норм КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Онушко