АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/24/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1962 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 22.08.2016 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - «Nіva Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 159, міста Харкова, при подані світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mrcedes Benz S 500», номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі подання світлофором (Крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що прийнята постанова не обґрунтована та винесена суддею формально не досліджено всі обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також ОСОБА_1 вважає, що саме інший учасник ДТП - ОСОБА_2 винен у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.10 ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком автотехнічного експертного дослідження, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Апелянт просить про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, яку вважає необхідним доручити експертам Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Однак, матеріали справи містять висновок автотехнічного експертного дослідження Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.59-65), який судом першої інстанції вивчений та йому була надана належна оцінка.

Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання ОСОБА_1

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, заперечуючи свою вину, посилається на відеозапис, зроблений камерами спостереження магазину, та фотознімки, зроблені з відеореєстратора автомобілю, який проїжджав у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд не може надати їм належної оцінки, оскільки оглянувши відеозапис з камер спостереження магазину суд апеляційної інстанції прийшов до висновку що встановити які саме автомобілі та під чиїм керуванням, за якими обставинами стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди не уявляється можливим, а надані апеляційному суду фотознімки на іншому диску зроблені вибірково, оригінал відеозапису автомобільного відеореєстратора, з якого вони зроблені суду для огляду та порівняння не представлений.

Крім того, твердження ОСОБА_1 в апеляційній інстанції що в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП винний не тільки він, а і інша особа що є учасником ДТП є необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений лише у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою особою та в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника ДТП суд першої інстанції був позбавлений права вирішувати питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальнояті, не має такого процесуального права і апеляційний суд.

В своїх первинних поясненнях (а.с. 28-29, 32) ОСОБА_1 не посилався на наявність вини іншої особи.

Крім того, ОСОБА_1 беззаперечно підписав схему ДТП.

Прохання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, а також інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не заперечують факт своєї участі в ДТП 22 серпня 2016 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

Посилання на порушення судом першої інстанції вимог КАС безпідставні оскільки справа слухалась в порядкеу передбаченому КУпАП.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Судом першої інстанції в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 призначено мінімальне покарання, а тому його посилання на порушення вимог ст.33КУпАП безпідставне.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства якщо вважає існування вини іншого учасника ДТП та доводити її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко