Справа № 375/1680/16-п Провадження № 3/375/10/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділу поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТКС Трейд водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року поліцейським Рокитнянського відділу поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 01.10.16 біля 11 год. 05 хв. в смт.Рокитне на перехресті вулиць Вокзальна та Ентузіастів при виконанні маневру правого повороту не обрав безпечної швидкості та при виявленні автомобіля ОСОБА_3, що зупинився, не зміг зупинити транспортний засіб або об»їхати перешкоду та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто порушив п.12.1 та 12.3 ПДД.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення, так як він їхав автомобілем КАМАЗ з причіпом в межах правил по вул.Вокзальній з наміром виїхати на перехресті на вул.Ентузіастів. Коли почав виїздити на перехрестя, то йому назустріч їхав автомобіль КАМАЗ, якого він пропустив, виїхавши майже на узбіччя, а потім почав вирівнювати автомобіль на перехресті, коли на його смугу руху виїхав автомобіль ОСОБА_3, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

В суді водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 не визнав факт вчинення правопорушення, при цьому пояснив, що дійсно 01.10.16 біля 11 год. мікроавтобусом ОСОБА_3 він рухався в смт.Рокитне по вул.Ентузіастів в бік вул.Вокзальної з наміром виїхати на неї. Коли наблизився до перехрестя, то раптово з вул.Вокзальної на вул.Ентузіастів виїхав на швидкості автомобіль КАМАЗ з причіпом під керуванням водія ОСОБА_1 і так як не вписувався у поворот, то виїхав на його смугу руху. Зупинив автобус не доїхавши до перехрестя на своїй смузі руху і в цей час КАМАЗ зачепив його автомобіль та протягнув, пошкодивши при цьому передню частину автобуса. При розмові водій КАМАЗа визнав свою провину, але потім після приїзду працівників поліції і розмови по телефону вину не визнав.

Пояснення ОСОБА_4 підтвердив у першому поясненні, відібраному 01.10.16 працівником поліції, водій КАМАЗа ОСОБА_1, що він керував вказаним автомобілем і коли виїздив з вул.Вокзальної на вул.Ентузіастів, то побачив автомобіль ОСОБА_3 синього кольору, який рухався назустріч по своїй смузі руху і зупинився, коли побачив автомобіль КАМАЗ. Не впоравшись із керуванням автомобіля КАМАз з причіпом, виїхав на зустрічну смугу руху? де допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3.

Пояснення ОСОБА_4 також підтвердив свідок ОСОБА_5, що 01.10.16 він їхав власним автомобілем по вул.Ентузіастів і на перехресті з вул.Вокзальною побачив автомобіль ОСОБА_3 синього кольороу, який стояв на своїй смузі руху із пошкодженим передком і автомобіль КАМАЗ з причіпом, який стояв передньою частиною на зустрічний смузі руху. При цьому водій КАМАЗа пояснив, що винним є він, так як у нього відмовили гальма при виїзді на перехрестя.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6, що 01.10.16 він приїздив із знайомим до автомагазину на вул.Вокзальній і коли повертався до їх автомобіля, то мимо із значною швидкістю проїхав автомобіль КАМАЗ з причіпом. Згодом під»їхали до перехрестя з вул.Ентузіастів і там побачив автомобіль КАМАЗ, який раніше проїхав мимо них і який стояв вже по центру перехрестя із зігнутою підніжкою водія. Поряд на своїй смузі руху стояв автомобіль ОСОБА_3 синього кольору під керуванням водія ОСОБА_4, якого він раніше знав і в якого була пошкоджена передня частина скло, фара, стійка. ОСОБА_4 пояснив, що він їхав по вул.Ентузіастів до перехрестя з вул.Вокзальною, коли з вул.Вокзальної на перехрестя вилетів автомобіль КАМАЗ з причіпом та зачепив його автомобіль.

Дослідивши протокол, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як пояснили водії ОСОБА_4 та в перших поясненнях ОСОБА_7, водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4, побачивши автомобіль КАМАЗ з причіпом, який виїздив з вул.Вокзальної на вул.Ентузіастів, зупинився на своїй смузі руху не доїхавши до перехрестя, тобто прийняв всі необхідні заходи для уникнення зіткнення.

І якби водій ОСОБА_1 їхав з незначною швидкістю, то зміг би зупинитися не доїхавши до автомобіля ОСОБА_3 чи розминутися з ним на своїй смузі руху.

Як вище вказав свідок ОСОБА_6 автомобіль КАМАЗ безпосереднього перед ДТП проїхав мимо них за кілька десятків метрів від перехрестя із значною швидкістю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду. В цьому випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.10.16, тобто більше трьох місяців тому.

Тому підстав для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 немає і адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124 та ч.1 п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання ____________________________