overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст буде складений протягом трьох днів.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 572/635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Рокитне Рівненської області по вулиці Незалежності керував автомобілем марки «ВАЗ -21083» р.н.з. 777-66РО перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11грудня 2016 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», показник якого складає 1,85 ‰.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 14 березня 2017 року, тобто через 3 дні після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 11 грудня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 643/3498/17
Провадження № 3/643/1898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ___________________, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2017 року о 20 год. 30 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої кидався в бійку, чим скоїв насильство у сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 740984 від 09.02.2017 року, висновком, заявою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 211/36/17-п
Провадження № 3/211/557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 482272 від 23.12.2016 року, ОСОБА_2 17.12.2016 року о 17.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Баха, 55, в ході сімейної сварки, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 173-2 КУпАП.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції, недоліки не усунуті.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1234/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Техноснаб», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 37,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької північної ОДПІ документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техноснаб» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2016 року було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість за податковий період вересень, жовтень 2016 року по термінам сплати 30.11.16 року та 20.10.2016 року; фактично сплачено 24.11.16 року, 28.11.16 року, 16.12.16 року, 28.12.16 року, 12.01.17 року. Раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2016 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 569/2260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного відділення поліції РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 185890, 01 лютого 2017 року, о 14 год. 00 хв., в с. Тайкури, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1,не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху,невпоравсяз керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», номерний знак WY 7197 V, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №204/286/17-п
Провадження №3/204/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суд від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід.

Відповідно до рапорту інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м.Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, вбачається, що виконуючи постанову у справі №204/286/17, провадження №3/204/546/17, прибувши за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не було на місці або ніхто не відчинив двері, у звязку з чим привід виконати не вдалось.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 750/2724/17
Провадження № 3/750/1043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.03.2017р. інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.ст.256, 251 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 притягався за ч.1 ст.178 КУпАП 12.11.2016 року, за ст. 173 КУпАП 12.11.2016 року та ст. 185 КУпАП 12.11.2016 року, однак до протоколу про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження зазначеного не додано.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в місті Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 211/233/17-п
Провадження № 3/211/572/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

-за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 482342 від 10.01.2017 року, ОСОБА_2 10.01.2017 року о 10.00 год., знаходячись біля будинку № 56 по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук мандаринами, в не встановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 14 березня 2017 року о 09-05 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 24 березня 2017 року 9:15 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2