overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №720/280/17
Провадження №3/720/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак F2G20941, по вул. Центральній в м Новоселиця Чернівецької області не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив виїзд на тротуар та наїзд на світлофор, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.02.2017 року близько 21 години 10 хвилин він не вибрав безпечної швидкості руху та врахував дорожню обстановку внаслідок чого виїхав на тротуар та допустив зіткнення із світлофором по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279150, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 523/3534/17
Номер провадження 3/523/2000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кузнецова, буд. 27,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись на загальній кухні в будинку № 27 по вулиці Кап. Кузнецова в м. Одесі, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639261, рапортом, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Спарва№ 308/758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого дозиметристом відділу прикордонної служби «Ужгород», ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З 20. 00 24.12. 2016 року до 03 .00 25 грудня 2016 року ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «Прикордонний Патруль», порушив правила несення прикордонної служби, зокрема під час несення його служби одного громадянина України на напрямку 301 п/зн Словацької республіки було затримано прикордонною поліцією Словацької республіки на відстані 200 м. від державного кордону, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.172 -18 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні заперечив.

Разом з тим вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196888 від 20.01.2017 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті

Керуючись ст. 172-18, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (двох) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/1576/17
Провадження № 3/369/848/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. ч.1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 13:20 год. по автодорозі М-06, в сторону м. Житомир в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. За результатами огляду спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0.45 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118505 від 28.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.01.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння та результатами спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» від 28.01.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 638/948/17
Провадження № 3/638/650/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, б. 195-Г, кВ. 93

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

31.12.2016 р. о 15 год. 54 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, б. 159, таємно викрав з полиці магазину 2 сирки «Тульчинка» вартістю на загальну суму 11грн.21коп.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав пояснення, що випадково не сплатив вартість сирків, оскільки поклав їх до кишені та забув.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому як умислу на крадіжку в правопорушника не було.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 51 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 426/2776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 17 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 715/152/17
Провадження № 3/715/87/17
П О С Т А Н О В А

30.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.187 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду для розгляду на 30 січня 2017 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/152/17-п, провадження №3/715/87/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №715/152/17-п, провадження №3/715/88/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №715/152/17-п, провадження №3/715/89/17 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і присвоїти їй номер №715/152/17-п, провадження №3/715/87/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/3386/17
Провадження №: 3/752/1962/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Оловяна, Читинської обл., РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 35, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 160/162/17
Провадження № 3/160/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року біля 16:40 год. у с. П'ятикори Локачинського району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав та виявив щире каяття. Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0187, отримувач коштів - УДКСУ у Локач.р-ні(Локач.р-н) 22030001, код за , банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія РФ, громадянина України, паспорт серія ЕН № 554273, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області по вул. Свердлова керував мотоциклом ДНЕПР-10, державний номер 38-70 ВГД в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою ALCOTEST DRAGER ARAM2300 у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 2 № 062423 від 17.01.17 р., в якому викладена суть правопорушення, а також результатами тесту ALCOTEST DRAGER ARAM 2300 від 17.01.2017 зроблений о 16 годині 03 хвилини № 463, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 1,14‰, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразились в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З огляду на те, що згідно даних сектору із забезпечення БДР Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на останнього не накладається.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв