Справа № 196/25/17
№ провадження 3/196/20/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року інспектором УПП в м. Дніпрі ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118207 у відношенні ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 ОСОБА_4, а саме за те, що він, 20 грудня 2016 року, близько 00 год. 15 хв., за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, на автошляху Р-52, між населеними пунктами с. Могилів та с. Китайгород, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, хитка хода, невиразна вимова). ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 18.12.2016 року з 14.00 до 17.00 годин вживав спиртні напої. 19.12.2016 року він попрохав ОСОБА_5 повозити його на належному ОСОБА_2 автомобілі на протязі дня у справах по роботі. В другій половині дня ОСОБА_5 возив його також у лікарню, оскільки він недобре себе почував. Ввечері того ж дня, між 21 та 22 годинами, до нього зателефонував ОСОБА_6 і попрохав відвезти ОСОБА_7 з с. Китайгород в с. Могилів. За кермом його автомобіля був ОСОБА_5, вони забрали в с. Китайгород ОСОБА_7 та відвезли його в с. Могилів. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного спяніння та тримав в руках пляшку горілки, яку ненавмисно розлив в салоні автомобіля. На зворотньому шляху ОСОБА_2 подумав, що закінчилося пальне. Вони з ОСОБА_5 доїхали до мосту в с. Китайгород і ОСОБА_5 пішов по пальне до нього на базу, яка знаходиться в 400м від мосту. Він залишався в автомобілі і сидів на пасажирському сидінні. В цей час підїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор. Він також вийшов з пасажирського сидіння і повідомив, що він не керував автомобілем. Патрульні вирішили, що за кермом був саме він і запропонували пройти огляд шляхом продуття через алкотестер, який після намагань пройти не пройшов і запропонував працівнику поліції пройти медосвідування в Царичанській ЦРЛ, на що поліцейський не погодився, запропонувавши пройти медосвідування в м.Дніпро, що набагато далі від Царичанської ЦРЛ. Був тверезий..

Свідок ОСОБА_3, капітан поліції інспектор роти №5 батальйону №1 УПП в м.Дніпро ДПП, в судовому засіданні показав, що 20 грудня 2016 року він заступив на патрулювання разом з лейтенантом поліції ОСОБА_8, інспектором УПП в м.Дніпро ДПП. В с.Могилів Царичанського району вони зафіксували автомобіль марки "Peugeot Expert", який швидко рухався та на якому не працював габарит і номер не висвічувався. Даний транспортний засіб вони переслідували до с.Китайгород і десь між селами Китайгород і Могилів вони змусили даний автомобіль зупинитися. При переслідуванні автомобіля спочатку вони з даним автомобіолем порівнялися, а потім заїхали попереду і зупинилися.

Спочатку до автомобіля підійшов ОСОБА_8, а потім він. За кермом був ОСОБА_2, один в нетверезому стані, про що свідчила нестала хода. Медосвідування здійснювалося за допомогою приладу Драгер, проте так як ОСОБА_2 вдував у прилад два рази не правильно, тому тест був не пройдений. ОСОБА_2 було запропоновано на освідування поїхати в м.Дніпро - Дніпропетровський обласний диспансер. ОСОБА_2 відмовився пройти і прохав в Царичанській ЦРЛ. Тому був складений протокол. Приїхали знайомі ОСОБА_2: 3-4 чоловіки. Інший чоловік повідомив, що нібито саме він був за кермом і в нього були відбрані пояснення - це ОСОБА_5

Зауважив, що автомобілем керував ОСОБА_2 і зупинився лише після того як він подавав проблискову і звукову сирену, використовуючи і синій і червоний кольори. За час його служби на медосвідування до Царичанської ЦРЛ ніколи не возили. Відеофіксація здійснювалася за допомогою відеокамер двох співробітників, але так як він був за кермом, тому в його камери був обмежений простір зйомки. Наполягає, що коли він підійшов до автомобіля, то за кермом був саме ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перебуває з ОСОБА_2 в дружніх стосунках. 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 зателефонував з проханням, щоб він його звозив по справам, але не зміг і тому він попросив ОСОБА_5

Потім вночі зателефонував йому ОСОБА_5 і повідомив, що в них закінчилося дизпаливо чи вони зламалися і попрохав, щоб він їх забрав. ОСОБА_5 він забрав на пилорамі з каністрою дизпалива. Коли вони під'їхали до автомобіля ОСОБА_2, там були два патрульні автомобілі, з яких один стояв попереду автомобіля ОСОБА_2, а де інший був він не пам'ятає. Потім ОСОБА_5 здається залив дизпаливо в автомобіль і заводив його. ОСОБА_2 говорив поліцейським, що за кермом був не він.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що його попросив ОСОБА_6 і він 19.12.2016 року цілий день возив ОСОБА_2 на його ж автомобілі. Вдень він з ОСОБА_2 їздив до лікарні. Потім вони заїзжали по ОСОБА_7, який був в нетверезому стані і саме він розлив водку в автомобілі.

Недалеко від місця розташування пилорами ОСОБА_2 їх автомобіль заглох і тому він пішов по солярку на пилораму. Потім подзвонили, що під'їхали два екіпажи поліцейських. Коли він прибув до автомобіля, то питав ОСОБА_2 чи той у його відсутність їздив за кермом, на що останній повідомив, що ні. При цьому автомобіль завівся, він його і не заправляв. Був опитаний патрульними.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2016 року він був в нетверезому стані і за ним приїхали ОСОБА_5 з ОСОБА_2, щоб відвезти додому в с.Могилів з с.Китайгород. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 Дійсно в нього була пляшка горілки і можливо він її розлив в машині. В нього вдома він ще випивав з ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 з ОСОБА_5 поїхали і за кермом також був ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8, інспектор УПП в м.Дніпро, в судовому засіданні показав, що 19.12.2017 року здійснював патрулювання в с.Могилів Царичанського району в одному екіпажі з ОСОБА_3І, де помітили автомобіль, який швидко рухався і на автомобілі була відсутня підсвітка, габарита не було. Почали автомобіль зупиняти: включали сині маячки, проте водій не реагував, потім застосували червоні маячки та гучномовець і лише тоді автомобіль зупинився. Спочатку їх атовомобіль порівнявся з автомобілем ОСОБА_2 на обгоні, а потім вони зупинилися спереді автомобіля ОСОБА_2 Він зразу вийшов і першим підійшов до автомобіля, то за кермом був саме ОСОБА_2 Потім підійшов ОСОБА_3 Вони їх переслідували десь протягом 2 км. ОСОБА_2 їм пояснив, що не чув. Він спілкувався з ОСОБА_2 через дверцята з боку пасажира, дотримуючись умов безпеки, а сам водій був за кермом. В автомобілі сплошне сидіння і тому ОСОБА_2 міг легко вийти через будь-які дверцята. Також, у ОСОБА_2 були ознаки сп'яніння, а саме: почервоніння очей, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 сам не заперечував і говорив, що випивав в с.Могилів. Також чекали адвоката. Потім ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на Драгер, у зв'язку з чим запросили свідків. ОСОБА_5 тестування на Драгер не відбулося у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 двічі здійснював дуття в прилад, але не до клацання і тому прилад не спрацьовував. ОСОБА_2 інспектор Головко О.І. запропонував поїхати на медосвідування в м.Дніпро, так як на місці не все видають, на що ОСОБА_2 відмовився та пропонував їхати в Царичанську ЦРЛ. У алкотестера Драгер є сертифікат, а акт повірки не прикладено, так як ОСОБА_2 тест не пройшов.

Вони викликали ще один екіпаж патруля, машина якого коли приїхала зупинилася спереді їх автомобіля. Також, по дзвінку ОСОБА_2 приїхав "Джип" з людьми, на кому приїхав і чоловік, який нібито був за кермом. Цього чоловіка привезли і уїхали.

Дійсно у нього була відеокамера і вона працювала, коли він підійшов до автомобіля. Перед здійсненням патрулювання вони камери беруть і потім здають, після чого доступу до них не мають. Чому в адмінпротоколі не вказано місце скоєння адмінправопорушення він пояснити не може, так як протокол не складав. Водійське посвідчення у ОСОБА_2 не вилучали, але до водіння він не був допущений.

Свідок ОСОБА_9, інспектор УПП в м.Дніпро, в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2015 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попрохав про допомогу. Вони під'їхали і стали своїм автомобілем перед автомобілем першого екіпажу. Дійсно була підозра, що водій ОСОБА_2 був в нетверезому стані. Він з ним спілкувався, то було чути запах алкоголю з порожнини рота. Також, він відбирав пояснення у ОСОБА_5, який їздив за пальним, а ОСОБА_2 залишився на місці і чекав на пальне. Розписку написав ОСОБА_5 Зі слів першого екіпажу за кермом був саме ОСОБА_2 Також, він особисто чув як ОСОБА_2 відмовився пройти тест на Драгер.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_4, дійшов наступного висновку.

Так, за змістом ч.1 ст.130 ОСОБА_4 відповідальність за цією нормою настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного сп'яніння.

Тобто, доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного сп'яніння.

Як вбачається з протокола відносно ОСОБА_2 та рапорта інспектора Головко О.І., рапорта інспектора Чернова Є.В., Рашевський М.Є., керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_5, як встановлено в судовому засіданні, не заперечується інспекторами та підтверджується поясненнями ОСОБА_2, що за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" проводилося тестування останнього, проте показник приладу був стабільний через неспрацювання самого приладу. При цьому, дана обставина як в протоколі, так і в рапортах не зазначена, сертифікат спеціального технічного засобу та акт огляду, до матеріалів не долучено, чим порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також, в судовому засіданні не заперечується інспектором Головко О.І. та інспектором Черниш Є.В. та обставина, що сам ОСОБА_2 пропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Царичанській центральній районній лікарні, на що йому було відмовлено і запропоновано проїхати до м.Дніпро для проведення медичного огляду, від чого останній відмовився.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 ОСОБА_4, оскільки притягуваний ОСОБА_2 не відмовився і пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте даний факт в матеріалах поліцейським не відображено, результати огляду не зазначені, а тому не доведені ті обставини, на підставі яких виникав би обов'язок у ОСОБА_2 м.Є. пройти огляд в медичному закладі, та відмова від якого має наслідком адміністративну відповідальність.

До того ж, згідно довідки Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації від 03.03.2017 року №1500/0/29-17 КЗ "Царичанська центральна районна лікарня" ДОР" наказом Департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації від 22.02.2017 року №199/0/197-17 "Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" внесено до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян.

Таким чином, як встановлено в судовому засідання , будь-яких перешкод у проведенні медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_2 в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР", за пропозицією ж останнього, в інспекторів УПП не було.

Також, суд критично оцінює відомості, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що притягуваний ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, оскільки вказані пояснення повністю суперечать та спростовуються поясненнями притягуваного ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, а також показами інспекторів Головко О.І. та Черниш Є.В.. Більше того, письмові пояснення вказаних свідків викликають у суду сумніви в їх достовірності також через те, що вони ідентичні за змістом та стилем виконання, хоч і відібрані від різних осіб. Перевірити ж достовірність вказаних пояснень шляхом допиту свідків у судовому засіданні, не виявилось можливим, оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити їх участь у судовому засіданні для допиту не вдалося.

Так, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися судом, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду, однак у судове засідання вони не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість піддавати приводу Національною поліцією у разі ухилення від явки на виклик тільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливість піддавати приводу свідків ОСОБА_4 не передбачена. Іншим же чином, окрім здійснення судового виклику, суд позбавлений можливості забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Інших же доказів, які б спростовували версію притягуваного ОСОБА_2 суду надано не було, та судом таких не встановлено.

Також, не доведено в судовому засіданні і та обставина, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу є однією з кваліфікуючих ознак адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_4. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_2, заперечується поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні, а також спростовується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що на момент даної події в інспекторів Головко О.І. та Черниш Є.В. працювали нагрудні відеореєстратори, проте на неодноразові запити суду Департамент Патрульної поліції України Управління Патрульної поліції в місті Дніпрі листом від 02.03.2017 року №5569/19/41-02/2017 повідомило, що надати суду відеозаписи з нагрудного відеореєстратора спіробітника УПП в м.Дніпрі ДПП, який 20.12.2016 року склав протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 ОСОБА_4 не має можливості за строком давності, так як термін зберігання відео і фото матеріалів складає 50 діб.

ОСОБА_5, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення.

Як вбачається з адмінматеріалів, подія, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулася 20 грудня 2016 року 00год. 15 хв. 26 січня 2017 року судом на адресу УПП у м.Дніпрі ДПП була направлено запит про надання додаткових матеріалів по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 ОСОБА_4, зокрема фото-, відеозйомку, розписку від ОСОБА_5 про зобов'язання доставити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_2, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримане УПП у м.Дніпрі 30 січня 2017 року.

Таким чином, на дату надходження запиту суду про надання додаткових матеріалів по справі у відношенні ОСОБА_2 до УПП у м.Дніпрі ДПП встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі тримісячний строк зберігання матеріалів про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, не сплив.

При цьому, в матеріалах справи не міститься будь-яких інших належних і незаперечних доказів того, що керував автомобілем саме ОСОБА_2

Також, в порушення п.1 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інспекторами посвідчення водія у ОСОБА_2 за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ОСОБА_4, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, тимчасово вилучене не було, хоча санкція ч.1 ст.130 ОСОБА_4, за якою у відношенні ОСОБА_2 складено протокол, передбачає одне з основних адмінстягнень як позбавлення права керування транспортним засобом. При цьому, розписка про зобов'язання доставити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_2, відібрана у ОСОБА_5, та про наявність якої свідчив останній і не заперечував інспектор Хільченко І.О., в матеріалах справи відсутня та на неодноразові запити суду УПП у м.Дніпрі не надана.

Відповідно до вимог ст. 251 ОСОБА_4, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 ОСОБА_4 ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, відповідно до норм ОСОБА_4 доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного спяніння.

ОСОБА_5, інспектори УПП у м.Дніпрі ДПП обмежилися лише складанням протоколу за ст.130 ч.1 ОСОБА_4, зазначивши в протоколі, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння і він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, до якого не додали жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, що зазначені в протоколі.

Це при тому, що ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що не згоден з протоколом. Відповідно, така позиція інспекторами УПП у м.Дніпрі ДПП мала б бути спростована.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_4 провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_4, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 221, 247, 251 ОСОБА_4,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ