Справа № 527/1851/16-п
провадження № 3/527/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником земельного відділу ТОВ «Юнігрейн Агро», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 7 год. 45 хв. на автодорозі Хорол-Семенівка-Кременчук 42+300, керуючи автомобілем HYUNDAI I 30, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 40 км/год. по ділянці автодороги Хорол - Кременчук, де проводилися ремонтні роботи. Неподалік повороту на м. Глобине на великій швидкості виїхав автомобіль ОСОБА_2. Він був у крайній правій полосі, на обочину з»їхати не міг через ремонт, тому прижався до ремонтованої дороги, почав гальмувати та зупинився, щоб не допустити лобового зіткнення. ОСОБА_2 не встиг загальмувати або прийняти лівіше, через велику швидкість. Не гальмуючи проїхав мимо нього та збив ліве оглядове дзеркало на його автомобілі. Мазда зупинилася приблизно за 300 метрів від нього та заднім ходом здала до місця зіткнення. Мати останнього зібрала всі осколки від дзеркала, що були на трасі.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування того, хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи Данька) є технічно спроможними.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1397 від 21.02.2017 року, проведеної за постановою суду в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4:

По першому питанню.

Покази водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, щодо механізму виникнення та розвитку даної ДТП є технічно спроможними.

Перевірити покази водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5, щодо механізму виникнення та розвитку даної ДТП на технічну спроможність експертним шляхом не можливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

По другому питанню.

В даній дорожній обстановці, технічна можливість з боку водія автомобіля «HYUNDAI І ЗО» ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «MAZDA 626 GE» не визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_1 з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

По третьому питанню.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «HYUNDAI І 30» ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

По четвертому питанню.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «MAZDA 626 GE» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI І 30».

По п»ятому питанню.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «MAZDA 626 GE» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 13.4 «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, згідно висновку експертизи, в конкретній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «HYUNDAI І 30» ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Це вказує на відсутність його вини в спричиненні пошкодження транспортних засобів, а отже, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 03.09.2016 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного управління до Глобинського районного суду 12.09.2016 року. В судовому засіданні 22.09.2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження матеріалу після виконання експертизи, а саме, 07.03.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.1 ст. 247, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення та з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак