АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/54/17 Справа № 190/1208/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працюючий водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 травня 2016 року визнаний винним в тому, що приблизно о 13 год. 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клименка в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку і здійснював маневр обгону, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду, виклавши резолютивну частину в наступній редакції -«ОСОБА_3 визнати частково винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. ст. 38 КУпАП. Зазначає, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3596-16 в його діях остаточно встановлена невідповідність ПДР України, яка знаходить свій прояв лише в тому, що він не переконався в безпеці розпочатого маневру, а невідповідність ПДР України в діях водія ОСОБА_4 знаходить свій прояв як в перевищенні швидкості руху, так і в здійсненні обгону на перехресті. Результатом є обоюдне порушення двома водіями ПДР України, винність за яке покладено судовим рішенням лише на водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову районного суду, визнавши його частково винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на висновок експерта судової автотехнічної експертизи, оскільки вина учасників ДТП є взаємною.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволення необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення обґрунтовані матеріалами справи, які зазначені в постанові суду та надана їм правильна оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася 13 травня 2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. по вул. Клименка в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ділянка місця дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя.

Відповідно до висновку експерта № 3596-16 від 11 листопада 2016 року (а.с.78-86) в діях водія автомобіля RENAULT державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, а також невідповідності вимогам п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору заходяться в причинному зв`язку з ДТП, невідповідностей вимогам п.9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись у причинному зв`язку, з подією не вбачається.

Тобто, за результатом дорожньо-транспортної пригоди стало обоюдне порушення водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_4 допустив подвійне порушення ПДР України та вина учасників пригоди є взаємною, то вони не обґрунтовані, оскільки висновки суду про порушення ОСОБА_3 п. 10.1. 10.4 ПДР України знайшли своє підтвердження, а суд розглядає матеріали тільки стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі складеного стосовно неї протоколу та наданих матеріалів.

Таким чином, суд 1 інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення та не наклав на нього стягнення в зв'язку зі спливом терміну.

Судом при постановленні постанови були дотримані вимоги ст.ст. 7, 38, 268, 283 КУпАП, тому підстав для скасування чи зміни постанови не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот