Справа № 749/1033/17
Номер провадження 3-в/749/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ подання старшого інспектора Сновського РС з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Сновськ, вул. ОСОБА_4, Чернігівської області, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.06.2017 року за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року старший інспектор Сновського РС з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним поданням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 на обліку Сновського районного сектору з питань пробації перебуває з 21.07.2017 року, за викликами до Сновського РСзПП не з?являється у зв`язку з чим з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт неознайомлений. Відповідно до пояснення співмешканки ОСОБА_5, інспектору стало відомо, що ОСОБА_3 близько місяця назад виїхав за територію Республіки Білорусь на зоробітки та скільки буде перебувати на заробітках співмешканці не відомо. 21.08.2017 року ДОП Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 відібрано пояснення в співмешканки ОСОБА_5,, яка пояснила, що на даний час ОСОБА_3 виїхав до Республіки Білорусь на тимчасові заробітки та коли повернеться їй не відомо.

Невідбутий строк покарання складає 30 годин громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Сновського РС КВІ в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови суду від 29.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно з особової справи №50/2017 встановлено, що 21.07.2017 року вищевказана постанова надійшла до Сновського РС з питань пробації, після чого вказаним органом заведена особова справа, заповнена облікова картка та надіслано повідомлення до Щорського районного суду Чернігівської області про те, що постанова суду від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_3 прийнята до виконання.

Звертаючись до суду з даним поданням Сновський РС з питань пробації посилається на пункт 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок), яким передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови. Крім того, посилається на пункт 3.17 вказаного порядку, яким передбачено, що усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Однак, в своєму поданні Сновський РС з питань пробації не зазначає, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_3 оскільки сам факт того, що місце проживання, перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв?язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, або якщо невідоме місце знаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Пунктом 3.24. порядку передбачено, що у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 18). Згідно вказаного додатку встановлено, що останній містить інший бланк ніж той з яким Сновський РС з питань пробації звернувся до суду.

Згідно п. 2.2.1. Типової інструкції з діловодства в Державній кримінально-виконавчій службі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 101/5 від 17 січня 2017 року (далі Інструкція), організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках, що виготовляються згідно з вимогами цієї Інструкції.

Відповідно до до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_3 та звертаючи увагу на те, що старший інспектор Сновського РС з питань пробації ОСОБА_2 неналежним чином оформила подане подання та не довела підстави для його задоволення, оскільки в судове засідання не з`явилась, що свідчить про фактичне не підтирмання поданого подання, у звязку з чим суд приходить до висновку, що дане подання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Слід звернути увагу на те, що пунктом 3.12 Порядку передбачено, що якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Однак, Сновським РС з питань пробації запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України взагалі не направлявся, що підтверджується матеріалами особової справи. В матеріалах справи відсутній жодний офіційний виклик ОСОБА_3 органом пробації, що порушує вимоги п. 3.11 вказаного Порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 304, 283-285, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Сновського РС з питань пробації ОСОБА_2 заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням відносно ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31 березня 2015 рокусправа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, з'язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Суддя З.О.Шаповал