overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовський ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено йому відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові обєкти, де реалізуються спиртні напої на розлив. Проте, 27.10.2017 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої на розлив в барі «Монарх» на вулиці Проспект Добровольського в місті Одесі, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

03 листопада 2017 року співробітниками Суворовський ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №469690, відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №469690 від 03.11.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 459/2971/17 Провадження № 3/459/878/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року складено протокол№553 серії ГУ ЛВ2 №001040 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та скеровано матеріали до суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того у протоколі зазначено, що такий складено при проведенні планової виїзної перевірки ПАФ «Білий Стік».

З витяу з Акту планової виїзної документальної перевірки від 11.10.2017 року №1681/13-01-14/03760651 встановлено, що місцезнаходження ПАФ «Білий Стік» - с.Волиця Сокальського району Львівської області.

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем вчинення.

З вищенаведеного, вважаю що адміністративні матеріали слід направити за підсудністю до районного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ст.163-4 ч.1 КпАП України направити у Сокальський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017р. о 04 год. 10 хв. в м.Ужгород, вул.Собранецька,145 б водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo д.н.з АО 9628 АР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із-за застосуванням приладу «драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1.70 % чим порушив вимоги п.29а та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та день судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246440 від 08.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортний засобом..

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.130,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 460/3686/17
Провадження №3/460/2429/17
П О С Т А Н О В А

16.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19.10.2017 постановою Яворівського районного суду Львівської області повернуто Управлінню патрульної поліції у м.Львові для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП., з підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише прізвище та імя правопорушника.

14.11.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області повторно надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення Управлінням патрульної поліції у м.Львові долучено відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, згідно якої в с.Коханівка Яворівського району Львівської області по вул.Ч.Калини, 34 зареєстрований ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення надалі зазначено лише прізвище та імя правопорушника, не зазначено його по батькові .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи наведене, у звязку із відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції у м.Львові для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м.Львові для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя І.М.Карпин
Справа № 591/5977/17 Провадження № 3/591/1986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, моб. тел.: +33.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На 30 листопада 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 12 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел.: +33.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 579/1854/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МА 992527, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 28.10.2014 р., РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №474337 від 26.11.2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/6073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2017 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Г.Сковороди, 2, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), рапортом (а.с.3).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 23.04.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
3/441/649/2017 441/1568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного Управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ Логістична Компанія «Захід Ресурс» в м. Городок, вул. Львівська, 659а, Львівської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Старшим державним ревізором інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ і камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки на ТзОВ Логістична Компанія «Захід Ресурс» (юридична адреса: м. Городок , вул. Львівська, 659а, Львівської області), встановлено несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення на перерахування належної суми до сплати ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 65412 грн. 42 коп. за липень 2017 року, граничний термін сплати 31.08.2017р., фактично сплачено 06.09.2017р.-07.09.2017р., відображено в акті перевірки №113/13-01-12-91/36354480 від 25.09.2017р. чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

07.11.2017р. ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій вказав, що не зможе бути присутнім на судовому засіданні, просив закрити провадження у справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується записами у протоколі № 20 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 000781 від 25.09.2017р. (а.с.2) та актом про результати камеральної перевірки від 25.09.2017р. (а.с.3-4).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, оскільки за вказане правопорушення притягнуто бухгалтера підприємства ОСОБА_3 вважаю, що за вчинене правопорушення у відповідності до вимог ст.22 КУпАП є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 570/4116/17
Номер провадження 3/570/1643/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року о 16 год. в смт.Клевань Рівненського району ОСОБА_1 після того, як сталася дорожньо-транчспортна пригода, з механічними пошкодженнями автомобіля, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху,

В суді правопорушник свою вину за ст.122-4 КпАП України визнав та у вчиненому розкаюється.

Встановлені судом обставини не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 051100 від 13 вересня 2017 року, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, запевнив, що в подальшому подібних правопорушень допускати не буде, за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку згідно ст.22 КпАП України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

На підставі ст.122-4 КпАП України, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вікторовичаза за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Гладишева Х.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2416/17

22 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. перебуваючи в будинку своєї співмешканки грмадянки ОСОБА_2, що за адресою вул. Молодіжна, 40, с. Данчиміст, Костопільського району, Рівненської області, ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_3, погрожував останній фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 619901 від 21 листопада 2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одину) гривню .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4