overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1097/17-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

15.03.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту Патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24, кв. 27 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 15 березня 2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності особи , ка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту Патрульної поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24, кв. 27 до кабінету № 209 у строк до 15 травня 2017 року включно (в межах робочого часу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з понеділка по четвер з 08.00 год. до 17 .00 год., в пятницю з 08 .00 год. до 15.45 год.)

Виконання постанови доручити працівникам працівникам Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту Патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 199/1038/17
ПОСТАНОВА

15.03.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №575082 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 10.02.2017 року та призначена до розгляду на 28.02.2017, 03.03.2017 року та 15.03.2017 року але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді поліцією не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, є обовязковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/1038/17 (3/199/636/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, направити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 460/784/17
Провадження №3/460/618/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.07.1984року народження, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_128 грудня 2016 року об 18 год. 30 хв., перебуваючи в м.Яворові по вул.Львівській 52/7 Яворівського району Львівської області, вчинив фізичне насильство щодо своєї співжительки ОСОБА_2, а саме, погрожував їй та ображав нецензурними словами, заподіяв шкоду її психічному здоровю, чим умисно вчинив насильство в сімї.

Окрім того, ОСОБА_1 04 січня 2017 року об 21 год. 00 хв., перебуваючи в м.Яворові по вул.Львівській 52/7 Яворівського району Львівської області, ображав та висловлювався нецензурними лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553093 від 04.01.2017р., протоколом серії АА №553198 від 28.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з чиста вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,36, 173,ч.1 173-2, 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 216/1095/17
Провадження № 3/216/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з з сектору превенції Криворізького відділу поліці ї ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серії АА№ 479488 вказано, що 05.03.2017 року о 17-00 годин в м. Кривому Розі по вул. Комуністична 9/10, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3 ,погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№ 479488 , складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відсутні належним чином завірені копії постанов судів, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Верховним Судом України у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищезазначене,справу № 216/1095/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу №216/1095/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
Справа №333/1357/17
Провадження №3/333/434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року № 172650 серії БР відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року № 172650 серії БР відносно ОСОБА_1 інспектором з ДН Михайлівського ВП внесено виправлення прізвища особи, стосовно якої складено протокол, а саме: шляхом закреслення вказано прізвище «Івщенко» замість «Іващенко».

Окрім цього, в письмових поясненнях особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вказано прізвище «Іващенко».

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протоколта інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Михайлівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 367/280/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/337/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 20.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до постанови, 28.12.2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Ірпінь по вул. Новооскольській ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків пристроєм «Драгер», результат тесту - 0,43 ‰.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта суд розглядаючи справу не виконав вимог закону, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вимогами ст. 287 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, подала до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3

Проте, з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_2 є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, та яка за законом має право на надання правової допомоги.

У зв'язку із викладеним ОСОБА_2 не мала права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення в інтересах ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.03.2017 Справа № 756/3662/17
Справа № 756/3662/17-п
Провадження № 3-2324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Вишгородській, 56/2, здійснював господарську діяльність, а саме продаж продуктів харчування з пересувного кіоску без необхідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 278 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 599/340/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від державного комітету рибного господарства України Тернопільський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 13 год. 50 хв. на річці Серет біля с.Чернихів, Зборівського району, Тернопільської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою підйомною (хватка), чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 доведена особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними враховуючи те, що своїми діями він не завдав шкоди рибним ресурсам, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №463/5451/16-п
Провадження №3/463/419/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.11.2016 року о 00 год. 55 хв. на пл..Петрушевича, 3 у м.Львові, вчинив дрібне хуліганство, яке полягало у вираженні нецензурною лайкою на адресу поліцейських та нереагуванні на їх зауваження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколмм про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки правопорушення було вчинено 12.11.2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду після чергового дооформлення (доставки правопорушника до суду) 20.02.2017 року, тобто після спливу 3-місячного строку для накладення на особу адміністративного стягнення, тому в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП слід відмовити, провадження по справі закрити згідно п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 187, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа №647/290/17
Провадження № 3/647/191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу імені Димитрова Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року близько 17-00 години, було встановлено, що ОСОБА_1, який є власником 2 ствольної, гладкоствольної зброї ТОЗ-34, 12 калібру, №25596, порушив правила її зберігання, а саме: зберігав поза шафою для її зберігання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 191, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород