Справа № 203/1535/17
Провадження № 3/0203/1106/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, за те, що він 25.04.2017 о 19 годині 55 хвилин в м. Дніпро по пр. О. Поля 17 здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1, у кількості 6 осіб без одержання ліцензії, тобто здійснював провадження господарської діяльності легковим автомобілем на замовлення без оформлення ліцензії, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав у відпустку до м.Ялти (АРК), де в нього проживають рідні та вирішив взяти із собою попутників. З цією метою на сайті надав оголошення, на яке звернулися дві людини, яких він за 600 грн. мав намір підвезти до м. Севастополь. Для того, щоб взяти попутників, він не знав, що потрібна відповідна ліцензія, оскільки раніше ніколи таким чином пасажирів не перевозив та господарську діяльність по перевезенню пасажирів не здійснює.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Загальною рисою господарської діяльності є систематичність.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що вчинення ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його дії носять разовий характер, що виключає можливість зробити висновок про здійснення останнім господарської діяльності в галузі надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення відповідної ліцензії, за що ч.1 ст.164 КУпАП і передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков