overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм експедитором ПП "Кадр", неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 242996 від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_1 22.11.2016 року, о 10 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 313 (на парковці) керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності , що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень , тобто порушив п 1.5,2.3.б, 10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 .в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №242996 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілого.

Заслухавши пояснення правопорушника , оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого , а також вчинення адміністративного правопорушення вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа №389/121/17
Провадження № 3/389/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу АА №219517 від 20.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись по вул. Центральна буд.11 в с. Юхимово, Знамянського району, Кіровоградської області, вчинив сварку з своїм родичем ОСОБА_2 під час якої образив його нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАПУкраїни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, вказав, що дійсно виникла сварка з родичем, але на данний час конфлікт вичерпано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 20.012017 року, висновок від 17.01.2017 року, рапорт від 16.01.2017 року, протокол від 16.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2017 року, ОСОБА_3 від 16.01.2017 року, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/369/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 382433 від 13.11.2016 р. встановлено, що 08.11.2016 року близько 17:40 год. по вул..Жовтнева, 40, с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив з рідними сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою рідним, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 382433 від 13.11.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 10:00 30 листопада 2016 року; 11:00 12 грудня 2016 року; 10:00 26.12.2016 року, 11:00 16.01.2017 року ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не пояснив.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Єдиний унікальний номер 725/1094/17
Номер провадження 3/725/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні адвокатської контори що в м. Чернівці по вул. Шептицького, 3, висловлювався нецензурною лайкою в бік адвоката ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника надані у судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки дане правопорушення останнім вчинено вперше та тяжких наслідків не настало, тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 522/7662/16-к
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвали суду від 30.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. от 30.11.2016 року було відмовлено у задоволенні у задоволенні подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

18.01.2017 року начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду із листом про розяснення ухвали суду від 30.11.2016 року, оскільки в поданні звертались з подання начальника Приморського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, однак ухвала винесена відносно ОСОБА_2

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що судом була допущена помилка, повязана зі швидкісним комп'ютерним набором тексту ухвали, а саме, що помилково було вказано прізвище, а саме: ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом.

Вважати правильним прізвище, вказане в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 30.11.2016 року: «Осатаненко Ольга Григорівна».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

19.01.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17399/16-п

Пров. №3/766/6983/16

17 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, працює в ТОВ «Тева-України», ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

19.12.2016 року о 11:00 год. в м. Херсоні, по вул. Гоголя, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №376169 від 19.12.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/ 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
справа № 488/4346/16-п
провадження № 3/488/76/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

19.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок № 9, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_3 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 15.02.2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_3 Коротков
Справа № 509/3668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Леніна, 56,-

По ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року Овідіопольським районним судом були отримані матеріали з адміністративним протоколом №155516, складеним відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 09.09.2016 року приблизно о 08:50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д М-0501 23км. Одеської області, Біляївського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно 09.09.2016 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду 20.01.2017 року, суд вважає за доцільне провадження по вказаній справі закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 537288, 19 грудня 2016 року, о 10 год. 00 хв. було встановлено, що у громадянина ОСОБА_1 дозвіл В-140 виданий 09.03.2005 року на носіння та зберігання газової зброї терміном дії до 13.12.2016 року, чим своїми діями порушив строки перереєстрації газової зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення зазначеного у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими, копією дозволу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету, передбачене санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження №3/447/9/17
Справа №447/2523/16-п
П О С Т А Н О В А

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ "ОСОБА_2 Транс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

30.11.2016 року під час пзеревірки ТзОВ "ОСОБА_2 Транс" виявлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив наступне порушення законодавства про працю, а саме:

- на підприємстві впродовж 2015-2016 років заробітна плата всіх працівників підлягала проведенню індексації, яка в Товаристві жодного разу нарахована та виплачена не була;

- порушення строків виплати заробітної плати;ь

- виплата всіх сум працівнику, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення;

- не забезпечено виплату заробітної плати працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не за три дні до початку відпустки, а пізніше;

- не забезпечено виплату працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В зв"язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.