П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 Справа №607/12229/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює лікарем-стоматологом «Стоматклініка», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №055050 від 23.10.2016 року, ОСОБА_1 23.10.2017 року о 01 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом марки «БМВ х5», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Drager алкотестер 6810 ARBF-0422 (повірка дійсна до 29.12.2016 року), на табло якого висвітило показник 1,45‰, чим порушено п.2.9А) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №054883 від 23.10.2016року, ОСОБА_1 23.10.2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Лесі Українки, 37 керував транспортним засобом марки «БМВ х5», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Drager алкотестер 6810 ARBF-0443 (повірка дійсна до 29.12.2016 року), на табло якого висвітило показник 1,29 ‰, чим порушено п.2.9А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він керував автомобілем 23.10.2016 року близько 01 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, та де його зупинили працівники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. На місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння з застосуванням технічного приладу «Драгер». Він продував прилад «Драгер», і лише за сьомим разом прилад показав результат огляду 1,45‰, з даним результатом він не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння у ОСОБА_2, а склали протокол, не відсторонивши його від керуванням автомобілем. Крім того о 03 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Лесі Українки, 37 його знову зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння з застосуванням технічного приладу «Драгер», який показав результат огляду 1,45‰, з чим він не погодився, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на його незгоду із результатом огляду працівники поліції не пропонували його пройти огляд на стан спяніння у ОСОБА_2, а знову склали протокол. Крім того, вважає, що не відсторонивши його від керування автомобілем, а надавши можливість надалі керувати автомобілем, знаючи, що він може перебувати у стані спяніння, його переслідували та в подальшому зупинили, чим вчинили підбурювання вчинення ним правопорушення, оскільки це призвело до скоєння ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Також вважає, що був порушений порядок проведення його огляду на стан спяніння, у звязку з чим він адміністративних правопорушень не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2016 року близько першої год. ночі ним під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 У даного водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння та він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager алкотестер» у присутності двох свідків, який показав результат 1,45 промілле, водій із результатами огляду погодився. Водій зобовязався не керувати транспортним засобом і залишити автомобіль біля автозаправної станції «Аквастрада», проте, знову сів у автомобіль та розпочав рух.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що нею під час патрулювання 23.10.2016 року близько 03 год. по вул. Лесі Українки було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки було внутрішнє орієнтування відносно даного транспортного засобу, що ним може керувати водій у стані алкогольного спяніння. У даного водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння та він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager алкотестер» у присутності двох свідків, який показав результат 1,29 промілле, водій із результатами огляду погодився. Після цього було затримано транспортний засіб.

Згідно письмових пояснень зазначених у протоколах про адмінправопорушення серії АП1 №055050, №054883 від 23.10.2016 року свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, долучених до протоколу, вказано, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Проте, у поясненнях не зазначено, що даний водій погодився із результатом такого огляду. Свідки на виклик суду не зявились, свої пояснення не підтвердили.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 5 даного Порядку… передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 даного Порядку… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погодився із результатами огляду підтверджено його письмовими поясненнями у протоколах про адміністративне правопорушення та не спростовано доказами, здобутими в судовому засіданні.

Крім того, показами ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_3 та долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що після складення протоколу водія ОСОБА_1 не було вчинено дій, передбачених ч. 7 ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення від керуванням транспортним засобом, та з відому працівників патрульної служби ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом з вул. 15 квітня до вул. Лесі Українки після виявлення у нього стану алкогольного спяніння, де був зупинений іншими працівниками поліції, які отримали орієнтування щодо даного транспортного засобу. Таким чином, при даних обставинах керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 здійснив за схилення працівниками патрульної поліції, для того, щоб можна було встановити факт повторного правопорушення, тобто отримати докази для складення протоколу про адміністративне правопорушення повторно, всупереч обовязку запобігання вчинення правопорушень та забезпечення безпеки дорожнього руху, як це передбачено чинним законодавством, оскільки при інших обставинах особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такі дії не було б вчинено.

Оскільки, за наявності викладеної у письмовому вигляді водієм ОСОБА_1 незгоди із результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було поліцейським направлено ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, тому суд вважає, що інспектор поліції, який складав протокол, діяв не у відповідності до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

Таким чином, протокол, здобуті судом докази вказують на ті обставини, що поліцейськими не було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння, та складений протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим фактичним обставинам.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУАП, ч.1 ст. 130 КУАП, в його діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУАП, ч.1 ст. 130 КУАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 та 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай