overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.05.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/4603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 215/5008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який не ніде працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 р. 01:30 год. ОСОБА_2 знаходячись у м.Кривому Розі за адресою вул. Сергія Колачевського, 12/9, виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, хапав за воріт куртки, також нецензурно виражався в бік своєї співмешканки та її подруги, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим своїми діями вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 30.10.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.03.2017 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
13.03.2017 Справа № 756/3512/17
Унікальний № 756/3512/17
Справа № 3/756/2262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва. Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зарубинці Житомирської обл., не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 273514 від 18.02.2017 р. складеного інспектором СРПП № 3 Здолбунівського ВП м. Здолбунів Рівненської обл. Панчуком І.О., ОСОБА_2 17.02.2017 р. о 23 год. 45 хв. перебуваючи у вагоні потягу № 13 «Київ-Ужгород» перебував у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до пасажирів потягу, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів місцем скоєння правопорушення є м. Здолбунів Рівненська обл., а місцем реєстрації ОСОБА_2 є Житомирська обл., Андрушівський район, с. Зарубинці, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, так як адреса, яку вказав ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, хоча і відносить до Оболонського району м. Києва, є неповною.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, ст. 172-2-172-9, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою».

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектору СРПП № 3 Здолбунівського ВП м. Здолбунів Рівненської обл. Панчуку І.О. невідомо вимоги законодавства щодо розгляду даної категорії справи, що таке місце мешкання та місце реєстрації, а тому у суду є усі підстави не тільки пересвідчитись у низькому професійному рівні працівників «нової поліції», але і повернути даний адміністративний матеріал за підсудністю до Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності 10 м. Здолбунів, Рівненська обл.) для подальшого розгляду по суті у відповідності до ст. 276 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 276, 278 ст. 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, надіслати до Здолбунівського районного суду (Рівненська обл.., м. Здолбунів вул. Незалежності 10) для подальшого розгляду по суті.

Суддя Васалатій К.А.
Провадження № 3/263/654/2017
Справа № 263/3429/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АА № 117200, складений 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Справа № 263/3429/17, провадження № 3/263/654/2017.

14 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АА № 17199, складений 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Справа № 263/3429/17, провадження № 3/263/660/2017.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/3429/17, провадження № 3/263/654/2017 та справа № 263/3429/17, провадження № 3/263/660/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/3429/17, провадження № 3/263/654/2017.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 487/702/17
Провадження № 3/487/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Миру, б.2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №010309 від 05.02.2017 року, суть якого полягає в тому, що 05.02.2017 року біля 12 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул..Пушкінська в районі будинку 73-А, ОСОБА_1 справляв природні потреби поблизу дверей Миколаївського технікуму залізничного транспорту, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 466/1481/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №081196 від 20 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1 20 лютого 2017 року близько 21:00 год. у м. Львів по вул. Грінченка, 11Б/20, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив з своєю дочкою ОСОБА_2 конфлікт, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом 3-ої групи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/911/17 Провадження № 3/591/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником ремонтної дільниці ТОВ «Сумитеплоенерго»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_5., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6, працює лікарем СОКОД,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №520430 від 12.02.2017, 12.02.2017 о 12.25 год. в Сумському р-ні, с.Токарі, лісова дорога на базу відпочинку, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69 н.з. ВМ 9044 АО, внаслідок чого трапилась ДТП, заподіяна матеріальна шкода. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №520431 від 12.02.2017, 12.02.2017 о 12.25 год. в Сумському р-ні, с.Токарі, лісова дорога на базу відпочинку, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ TF69 н.з. ВМ 9044 АО, не врахував дорожнє покриття, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого трапилась ДТП, заподіяна матеріальна шкода. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку до суду, згідно вимог ст. 276 КУпАП.

Законом не передбачено направлення до суду в одному провадженні двох протоколів про адміністративні правопорушення відносно різних осіб.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адмін істративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 рокуСправа №: 131/253/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2017 року в с. Камяногірка по вул. Соборна 121 «А» зберігав бойові припаси до мисливської рушниці 12-го калібру поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте своєю заявою просить розглядати справу у його відсутність, свою вину визнає повністю та просить призначити йому мінімальне покарання.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, за відсутності обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.191 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1ст. 191 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.191, 283, 287, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.(сто сімдесят гривень), без конфіскації набоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/3818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина, який 27 лютого 2017 року близько 15 год., перебуваючи в магазині Планета Секонд Хенд по вул.Соборна, буд.32 в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з магазину чоловічий светр вартістю 97 грн. 02 коп., після чого намагався вийти у вказаному светрі через касову зону, не оплативши його вартість, однак при виході з магазину був затриманий працівником охорони.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, подавши суду через працівників поліції письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також письмове пояснення, де зазначила, що визнає свою вину в неналежному виконанні нею батьківських обовязків щодо виховання дитини.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 р. Серія АА 538616.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: