Справа № 554/8434/16-п
Номер провадження3-в/541/17/2017
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. з участю секретаря Борисенко М. Б. розглянувши подання, яке надійшло з Миргородського МРВ з питань пробації щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ВАТ « Миргородський хлібзавод», 01.11.2016 року постановою Октябрського районного суду міста Полтава притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП до 30 годин громадських робіт

про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в:

Начальник Миргородського МРВ з питань пробації звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Обґрунтовуючи подання зазначав, що 11.04.2017 року в звязку із зміною місця проживання до Миргородського МРВ з питань пробації надійшла особова справа з Київського районного сектору Полтавського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_1 підданого адміністративному стягненню постановою Октябрського районного суду міста Полтава за ст. 121 ч.7 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

11.04.2017 року ОСОБА_1 поставлений на облік до Миргородського МРВ та ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення.

ОСОБА_2 при ознайомленні з умовами та порядком відбуття стягнення повідомив, що не має можливості відбувати стягнення у виді громадських робіт, оскільки офіційно працює в місті Миргород та навчається на денній формі навчання в місті Полтава, що свідчить про ухилення останнього від відбування стягнення,тому просив замінити призначене стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні представник Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_3А просила задовольнити клопотання підтвердивши, що на час розгляду судом подання ОСОБА_1 не відбув призначене судом адмінстягненню 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 С просив задовольнити подання, так як він не відбув стягнення у виді громадських робіт однак має можливість і бажає сплатити штраф, оскільки офіційно працює і має доходи в розмірі мінімальної заробітної плати. .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанов у.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що подання начальника Миргородського МРВ з питань пробації повязане з виконанням постанови Октябрського районного суду міста Полтава від 01.11.2016 року, тому відповідно до ст. 304 КУпАП подання підлягає розгляду судом, який виніс постанову, тобто Октябрським районним судом міста Полтава.

Враховуючи вищевикладене подання необхідно повернути Миргородського МРВ з питань пробації, як непідсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Подання начальника Миргородського МРВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт призначених ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП постановою Октябрського районного суду міста Полтава від 01.11.2016 року, повернути органу пробації, як непідсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4