overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/760/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139604 від 20.11.2016 року, ОСОБА_1, 20.11.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кайсарова, 15 в напрямку вул. Сумська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Escort 1.3. д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався праворуч в крайній смузі, що призвело до ДТП, матеріальних збитків та механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 656/10/17
Номер провадження 3/656/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року до суду на розгляд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Згідно рапорту інспектора СРПП №1 Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 від 06.01.2017 року ОСОБА_1 неможливо доставити на розгляд справи у звязку з тим, що останній протягом останніх двох місяців відсутній за адресою свого проживання та на даний момент зі слів дружини ОСОБА_3 проживає в смт.Кирилівка.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3/489/45/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 27.12.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10.01.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 року, о 03 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», державний номер НОМЕР_1, по вул. Радісна у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, стан покриття проїжджої частини, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» державний номер ВІ 0740, який був припаркований. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний щит отримали механічні пошкодження.

Крім того, 03.12.2016 року, о 03 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», державний номер НОМЕР_1, по вул. Радісна у м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Драгер» № 5152.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/21176/16-п, 3/521/300/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Передерко Д.П.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/32/17
Провадження по справі № 3/514/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 254, 256 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 розглядається протягом доби.

Проте, в протоколі та інших матеріалах не вказано, за якою частиною статті 44 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1

За таких обставин, з метою унеможливлення притягнення особи до юридичної відповідальності поза встановленого законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання разом з усіма додатками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 248, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на доопрацювання разом з усіма додатками.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши заяву заступника директора ТДВ « Експрес Страхування» про виправлення описки в постанові:

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП - закрито.

14.12.2016 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява заступника директора ТДВ «Експрес Страхування» про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що у вступній та резолютивній частині постанови невірно вказано по батькові ОСОБА_2, а саме вказано ОСОБА_3, тоді як необхідно було зазначити ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що правильним прізвищем ім'ям по батькові буде ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним прізвище ім'я та по батькові іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 3-го курсу Оваднівського професійного ліцею

за ст. ст. 124,126 ч.2,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.11.2016 року о 05 год 20 хв на території АЗС «Укрнафта» на вул. Володимирській у м. Ковелі керував автомобілем «Опель-Аскона» р.н.з. АС 3911 ВС у стані алкогольного сп»яніння без посвідчення водія. При цьому, здійснюючи рух заднім ходом, допусти наїзд на приміщення АЗС, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124,126 ч.2,130 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою у той самий час вчинені адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/36/17, провадження № 3/154/24/17, № 154/36/17, провадження № 3/154/25/17, № 154/36/17, провадження № 3/154/34/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 126 ч.2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/34/17 та обєднаній справі присвоїти № 154/36/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність зх. виготовлення і реалізації шаурми в торговому павільйоні за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 16-Б, без дозвільних документів, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613565 від 17 серпня 2016 року.

15 вересня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

Постановою суду від 27 жовтня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного доформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 08 листопада 2016 року.

Повторно протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшов до суду 15 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП, необхідні для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 613565 від 17 серпня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 500/19/17 Провадження № 3/500/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Аврамівська, 10, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 р. о 17:45 год. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Тучкова, 84, у громадському місці вчинив сварку із ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, вході чого розбив скло на вікні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п?ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.08.1983р.н., громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби ІІ категорії, Львівського прикордонного загону, Відділу прикордонної служби «Павловичі»,

за ч.1 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Угринів-Долгобичів» протягом червня 2016 року виконуючи обовязки у прикордонному наряді «Перевірка документів» як на в»їзд так і на виїзд з України допустила введення до бази даних «ГАРТ-І/М» недостовірної інформації щодо реєстраційних номерів транспортних засобів.

Сама ОСОБА_2 на виклик суду не прибула.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, в тому числі, висновком службового розслідування.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено у червні 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.09.2016р. Справу направлено до суду 13.12.2016р.

За таких підстав, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 697/2657/16-п
№ пров. 3/697/17/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О . В ., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП.

27.12.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

До початку судового засідання від захисника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про обєднання матеріалів про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП в одне провадження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання про обєднання матеріалів про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП в одне провадження підтримала, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя вважає, що адміністративні справи провадження №3/697/17/2017 та № 3/697/32/2017 необхідно обєднати в одну - № 3/697/17/2017.

Керуючись ст.36 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про обєднання адмінматеріалів задовольнити.

Обєднати матеріали про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП та за ст. 185 КУпАП в одне провадження та присвоїти №697/2657/16-п, провадження №3/697/17/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3