overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/868/17

Пров. №3/766/3161/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/691/17 Провадження № 3/591/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.02.2017р. близько 16 год. 20 хв. в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва,94/1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан» 21104, д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним , не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, д.н.з ВМ 8874 АЕ, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився. Винним в скоєнні ДТП себе не визнав, пояснив суду, що ПДР України порушив водій транспортного засобу Opel Astra, д.н.з ВМ 8874 АЕ, в результаті чого відбулось зіткнення. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, працюючого т.в.о. начальника сектору розшуку і опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Суми, який пояснив, що водій транспортного засобу «Богдан» 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, д.н.з ВМ 8874 АЕ, який виїжджав з другорядної дороги на головну. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
3/134/194/2017 Справа №: 134/361/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року о 01 год. 46 хв. в смт. Крижопіль по вул. Куйбишева Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", тест 1,51% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, студента 3-го курсу Нововолинського ЕМК

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 04.02.2017 року о 16 год 00 хв на автодорозі Н-22 «Устилуг-Рівне» керував автомобілем «Фольксваген» LT 35 АС 3924 ВС, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями, іншими матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, а тому суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 24-1, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 126 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 296/939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року слідує, що цього ж дня о 00 год. 19 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Київській в м.Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Порушник в суді вказав, що не перебував в стані алкогольного спяніння, та не погодившись з результатами медичного огляду з використанням технічних засобів - алкотестер, пройшов медичний огляд з дослідженням біологічного середовища, і отримав акт медичного огляду, яким не підтверджено його перебування в стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи та витребуваний судом акт медичного огляду №118 від 01.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент проведення лабораторних тестів біологічного середовища о 02 год. 40 хв., 01.02.2017 року був тверезий, вважаю, що провадження по справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 462/1193/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 699488 від 22.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 14.03.2017 року ні протягом 20.03.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_2 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 699488 від 22.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 635/421/17-п
Провадження № 3/635/184/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 739330, в якому зазначено, що 04.01.2017 року близько 24.00 години ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку та насильство в сім?ї стосовно своєї співмешканки доньки.

До протоколу надано пояснення учасників події, а також копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, та висновок за такою заявою про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт сварки, на побутовому підґрунті, заявили, що така подія сталася вперше та не має систематичного характеру.

Аналізуючи зазначені докази суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначено, що правопорушенням визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Отже, в даному випадку для визнання дій ОСОБА_1 такими, що мають склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідні докази того, що в наслідок його дій могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, але таких доказів не надано, з чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 183/808/17
№ 3/183/455/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центру надання адміністративних послуг, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Станом на 03 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, з моменту отримання паспорту громадянина України, виданого 04.01.2017 року, органом 1235 № 000232210, протягом місяця мешкає без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що не зареєстрував своє місце мешкання, оскільки лише 20.01.2017 року в Державній міграційній службі їй видали паспорт, хоча в паспорті стоїть дата видачі 04.01.2017 року. Після отримання паспорту вона пішла до Центру адміністративних послуг, щоб зареєструвати своє місце мешкання, однак без заяви батька її не зареєстрували, оскільки батько є учасником АТО, то він зміг приїхати лише 13.02.2017 року та прийшовши разом до Центру надання адміністративних послуг їм повідомили, що вона прострочила термін реєстрації.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона була неповнолітньою, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
№ 207/595/17
№ 3/207/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

04.03.2017 року близько 11 години 20 хвилин на автодорозі Т-0414 "Єлізаветовське шосе" у м. Кам'янське водій ОСОБА_2С.о. керуючи автомобілем Merсedes - Benz 3080, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду нього по його смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода.

В суд ОСОБА_2С.о. не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений, про поважну причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2С.о. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 005308 від 04.03.2017 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 04.03.2017 р. (а.с. 2), поясненнями водія ОСОБА_4 від 04.03.2017 р. (а.с. 3), поясненнями правопорушника ОСОБА_2С.о. від 04.03.2017 р. (а.с. 4), рапортом інспектора поліції сектору Кам'янського ВП (а.с. 6),

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2С.о. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ПОСТАНОВА

22.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2017 року близько 23-40 год. водій ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Жмеринка керував автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак "АВ1999ВЕ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Судом було направлено судову повістку ОСОБА_1, однак конверт повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим в протоколі про адміністративне праовпорушення не конкретизовано кваліфікацію дій ОСОБА_1, а саме не вказано частину статті 130 КУпАП, за якою слід кваліфікувати його дії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М слід повернути для належного оформлення, а саме для належної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
10.03.2017 Справа № 756/1918/17
Ун. № 756/1918/17-п
Пр. № 3/756/1424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

працює: директор ПАТ «Деревообробний комбінат №7»

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Деревообробний комбінат № 7», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Богатирська, 9, встановлено, що згідно акту перевірки № 393/26-15-14-01-04 від 16.12.2016 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 19 532,00 грн. та податку на додану вартість на суму 24 172,00 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук