overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв. на 196 км + 800 м автодороги Житомир-Чернівці, біля с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем HAZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055969 від 27.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 199/6202/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 серпня 1971 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, б. 80, кв.36, офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року приблизно о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», за адресою, вул. Калинова буд. 87м в м. Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав пляшку горілки «ОСОБА_2 Класична», обємом 1 л., чим завдав матеріальну шкоду на суму 139,56 гривень.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.12.2017
єдиний унікальний номер справи 423/3542/17
номер провадження 3/423/1721/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Клишки Шосткинського району Сумської о області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2017 року до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол про притягнення військовослужбовця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП згідно якого вбачається, що «10.09.2017р. перебуваючи на службі вжив спиртні напої»
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно викладена фабула протоколу, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення вказаний без зазначення частини, у протоколі не повністю зазначена адреса мешкання правопорушника.
Вказані недоліки протоколу перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення. Тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172- 20 КУпАП слід повернути для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП ТВО командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 357/2603/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ОлександрійськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в Київській області, м.Біла Церква по вул.Лісова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІVЕСО TURBO Daily А40 д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул.ІІ-га Піщана, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул.Лісова, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.16.12 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 1 березня 2017 року він керував своїм автомобілем ІVЕСО TURBO Daily та не надав переваги в русі автомобілю DACIA LOGAN, який рухався з правого боку по вул.Лісова в м.Біла Церква, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 177600 від 01.03.2017 р., схемою місця ДТП від 01.03.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.03.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/638/4276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 рокуо о 07-45 год. у м. Харкові на перехресті вул. Клочківська та Соборного спуску водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті де рух регулюється світлофором з додатковою секцією зі смуги, яка вказує обовязковий рух прямо, здійснив поворот ліворуч на вимкнутий сигнал додаткового світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки

Таким, чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.10,4.4г Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, просив призначити мінімальне покарання, звернув увагу суду, що його звільнено від сплати судового збору

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №226353 від 14.10.2017 року, схемою до протоколу, поясненнями.

Суддя, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст 5 ЗУ «Про судовий збір»

На підставі викладеного та керуючись ст. 124,122-4 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3/263/484/2017
№263/2170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 645243, виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 24 вересня 2009 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року ОСОБА_2, знаходячись у службовому автобусі ПАТ «Ілліча» з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№304427 від 11.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами адміністративної справи. Правопорушник при складенні протоколу пояснення не надав, обмежився лише проставленням підпису.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 265/8285/17
Провадження № 3/265/2088/17
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця - солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить військову службу за контрактом на посаді стрільця 2 відділення 4 взводу охорони роти охорони Маріупольського ОМВК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення сері ВК № 5, складеним військовим комісаром Маріупольського ОМВК підполковником ОСОБА_2 від 24.11.2017, 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 під час виконання своїх обов`язків військової служби і заступлення в добовий наряд згідно графіку чергувань знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено санітарний інструктором Маріупольського ОМВК.

Військовослужбовець ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати. Пояснив, що напередодні, а саме 23 листопада 2017 року, він святкував день народження свого сина та вживав алкогольній напої. 24 листопада 2017 року за графіком чергувань він мав заступати на службу у добовий наряд у Маріупольському ОМВК, де у нього було виявлено ознаки сп`яніння та в подальшому доставлено до наркологічного диспансеру з метою медичного огляду.

Разом із тим, вину ОСОБА_1 у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 2375, виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 24.11.2017 року, яким встановлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (алкоголю 1,3 %).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:

1. Військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді стрільця 2 відділення 4 взводу охорони роти охорони Маріупольського ОМВК, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя _____________________________________________ А.М. Вайновський
пр. № 3/759/7174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 24.09.2017р. приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Жмеринська-вул. Чаадаєва в м. Києві не надала перевагу в русі автомобілю "Volkswagen Passat", який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2). поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки, водій ОСОБА_1 24.09.2017р. порушила правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі її дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Справа № 545/3076/17 3/542/411/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083371 від 23.10.2017 року, ОСОБА_1 23.10.2017 року о 14 год. 25 хв. на 344 км. а/д Харків-Київ-Довжанський, керував автобусом, який має технічні несправності, а саме не працює передбачений конструкцією, задній аварійний вихід «заблокований». Таким чином порушив вимоги п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 4 КУпАП.

З урахування викладеного, враховуючи, що реальних збитків бюджету, державі не завдано, автобус належить ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, враховуючи особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ групи інвалідності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4