Справа № 583/680/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серія АА № 587557,

за ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 17 серпня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тім, що він 19.03.2017 року о 08 годині 30 хвилин на автомобілі ВАЗ 2107 в м.Охтирка по вул. Київська, 41 перевозив спеціальній засіб ПРМ, який використовується лише правоохоронними органами та зберігав його в автомобілі для самозахисту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.195-4 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 195-4 КУпАП, однак фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації скоєного ст. 195-4 КУпАП, не чітко викладено суть скоєного правопорушення, до того ж не зазначено за якою частиною ст. 195-4 КУпАП кваліфіковано його дії, так як ст. 195-4 КУпАП має дві частини.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2017 року та 17.08.2017 року цей протокол з цих же підстав було повернуто на доопрацювання, однак недоліки не усунуто.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2