№ 642/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 лютого 1963р.н., уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, вул. Волонтерська, б. 68, кв.32,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 25.02.2017р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії АП1 №282922, в якому зазначено, що він 25.02.2017р. керував автомобілем «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_1, приблизно о 08.15 год. на 470 км автотраси Київ-Харків-Довжанський відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив що він 25 лютого 2017р. вранці, будучи тверезим, віз вісім працівників ТОВ «Альянс» з Холодної гори на роботу до виробничого цеху підприємства в смт Люботин на першу зміну. Дане виробництво є безперервним і він зобовязаний був доставити працівників вчасно, щоб вони змогли відпустити попередню зміну. Близько 08.00 години на блок-посту в Пісочині він був зупинений працівником дорожньої інспекції, який перевірив його документи та зазначив, що підозрює його на перебування у стані алкогольного спяніння. В звязку із цим, інспектор попросив його пройти до кімнати на посту інспекції для складання документів. Коли він пройшов на пост, інспектор зазначив, йому, що алкотесту на посту немає і запропонував проїхати до наркологічного закладу. Він пояснив інспектору, що не вживав алкоголь, і що везе працівників на підприємство, і що не може запізнюватися, а також зазначив, що спочатку його повинні перевірити на алкотестері, а потім, якщо є сумніви, пропонувати їхати у наркоцентр. Після того, інспектор зазначив, що складатиме протокол про відмову від проходження медичного огляду і запросив двох понятих підписати документи. Після цього, його відпустили.

За клопотанням ОСОБА_1, до суду були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписували протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що на посту в Пісочині його зупинив інспектор поліції та запросив в якості понятого підписати протокол про відмову водія від проходження медичного огляду. Інспектор поліції зазначив йому, що водій ОСОБА_1, який перебував на посту інспекції, перебуває у стані алкогольного спяніння і запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення, що він і зробив, після цього він під диктовку інспектора поліції написав пояснення, оскільки не хотів мати проблем із працівниками поліції і не бажав затримуватися. Він не чув, щоб водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, або відмовлявся від продуття алкотестеру. Приладу алкотестеру на посту він не бачив. Також, разом із ним був запрошений у якості понятого інший незнайомий чоловік, який також писав пояснення під диктовку.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Викликані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вранці 25 лютого вони у складі бригади з 8 осіб, їхали з Холодної гори у цех в смт Люботин. В той ранок їх віз водій ОСОБА_1, оскільки інший водій захворів. Робота в цеху повязана із безперервним цілодобовим виробництвом харчової продукції і запізнюватися на роботу неможливо, оскільки тоді попередня зміна не зможе своєчасно закінчити свою роботу. На посту автоінспекції в Пісочині їх зупинив інспектор та повів ОСОБА_1 до будівлі посту. Повернувся він близько через пів години та повіз їх далі до цеху. Вони не чули та не бачили, що ОСОБА_1 пропонували продути алкотест.

За клопотанням ОСОБА_1, до ГУ НП в Х/о було направлено запит про надання до суду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо подій, повязаних із складанням протоколу стосовно ОСОБА_1, проте відповіді про відсутність чи наявність такого відеозапису до суду не надійшло.

Також, ОСОБА_1 надано довідку про те, що він 25.02.2017р. о 07.00 год. віз з м. Харкова до виробничого цеху ТОВ «Альянс» у смт Люботин 8 працівників на першу зміну і повинен був доставити їх на роботу до 08.00 год. Підприємство виконує безперервне виробництво харчової продукції і затримка змін працівників може призвести до суттєвих збоїв у виробничому процесі та збитків підприємства.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у звязку із наступним.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

До матеріалів справи в якості доказів не було залучено відео матеріали з нагрудних камер працівників поліції, які б безпосередньо спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо обставин складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР №264834 містить посилання на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом із цим, свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що він не чув від ОСОБА_1 відмови пройти медичний огляд або продути алкотестер, а також він не бачив алкотестера. Свідок ОСОБА_3 до суду не зявився.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду стосовно стану алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» спростовується показаннями свідка ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1 Оскільки на запит суду щодо надання відеозапису подій, відповіді не надійшло, ці показання нічим не спростовуються.

Тому, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що він перебував у стані алкогольного спяніння, або відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко