Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/436/17-п
Провадження № 3/499/225/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 50 Іванівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

13 червня 2017 року о 16.30 год. в с.Знамянка по вул..Ген.Плієва керував скутером «Хонда діо» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей різкий запах алкоголю з ротової порожнини, згідно медичного обстеження та висновку лікаря ОСОБА_2 водій перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнав, заперечував проти обставин зазначених в протоколі, категорично з ним не згодний та пояснив суду, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не керував мопедом, а транспортний засіб стояв на узбіччі біля магазину де продається пиво та збирався купувати пиво. Працівники поліції підійшли та запитали в нього чий мопед, та ОСОБА_1 повідомив, що його і працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, пояснив суду що він разом з ОСОБА_1 сидів біля магазинчику вживав пиво та в звязку з тим, що вони вживали пиво, а ОСОБА_1 приїхав до магазину на мопеді, він по телефону запросив ОСОБА_4 до них , так як він був у тверезому стані, щоб він забрав мопед ОСОБА_1 В цей час працівник поліції підійшов до ОСОБА_1, та почав складати протокол про адміністративне правопорушення .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, пояснив суду що він дійсно прибув до своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для того щоб керувати мопедом так як його власник вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та долучені їх письмові пояснення суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 в своїх доводах посилається на ту обставину, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, оскільки не керував мопедом, а лише сидів біля нього на узбіччі.

Зазначені ним посилання в судовому засіданні підтвердила свідки.

Під керуванням слід розуміти вплив водія на органи управління транспортним засобом, що призвело до зміни його положення відносно його початкового стану.

Саме перебування особи в автомобілі за кермом чи на іншому місці не впливаючи на рух чи зміну місце розташування транспортного засобу не може розцінюватися як керування.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не перебування особи в стані алкогольного спяніння в транспортному засобі.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, не містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні вбачається, що відсутні докази, які підтверджують факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про зариття провадження по справ у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_6