П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Нарімана огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року, о 17 годині 52 хвилин, ОСОБА_1, на 167 км автодороги Кіпті-Глухів-Багівськ керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком ВМ2738АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187483 від 27 жовтня 2016 року, відповідно до якого 27 жовтня 2016 року, о 17 годині 52 хвилин, ОСОБА_1, на 167 км автодороги Кіпті-Глухів-Багівськ керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком ВМ2738АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

●поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, від використання алкотестеру в установленому законом порядку відмовився в їх присутності;

●поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187483 від 27 жовтня 2016 року, з яких вбачається, що він випив пляшку пива.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10200,00 грн.

Водночас не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, за обліками Національної автоматизованої інформаційної системи на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не видавалось.

При цьому суд керується розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5