Справа № 273/1359/17
Провадження № 3/273/614/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків-, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 41 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Посадовою особою управління Держпраці у Житомирській області головним державним інспектором Гайчуком Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0160 від 15.11.2017 року ОСОБА_1 порушила норими законодавста про працю, а саме при звільненні продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.08.2017 року згідно наказів №5 та №4 не виплачено розрахункових коштів в день звільнення. Натомість кошти в сумі по 1276.00 грн. були їм сплачені 04.09.2017 року.

Правопорушення допущено по відношенні до двох працівників.

Правопорушення на момент проведення перевірки не усунуте.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Пояснила, що дійсно допустила дане правопорушення, але зазначила, що порушення вимог законодавства про працю на підприємстві було усунено негайно.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року №0160, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-02-003/881.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що дане порушення ОСОБА_1 допустила вперше, порушення на час розгляду справи у суді усунуте, даним правопорушенням будь-якої шкоди та збитків не завдано, негативних наслідків не настало, тому правопорушення є незначним, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький