overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5125/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року о 23 годині 50 хвилин в м. Дніпро на вул. Маяковського в районі е/о №406, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS D5MM550, державний номер НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним, здійснив маневр зміни напрямку руху ліворуч, для здійснення обгону попутного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом, який з місця пригоди поїхав, та продовжуючи рух зустрічною смугою допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.1, 11.4, 14,6-е Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження автомобілям.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року серії БР № 233141, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 367/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Дніпропетровської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ірпінь, по вул. Соборній, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2. Внаслідок цього сталось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/703/17
Провадження № 3/643/677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.06.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 19.01.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що у відношенні ОСОБА_1В встановлено адміністративний нагляд, але 25.11.2016 о 00год. 20хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні данні, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом останнього року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 17.06.1991 року народженняя закрити в звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Єдиний унікальний номер 725/5970/16-п
Номер провадження 3/725/3439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 07.12.2016 року приблизно о 17 год. 20 хв. по вул. Немирівська, 17 в м. Чернівцях керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та не впоралась з керуванням внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, а саме паркан, під час ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3Д, 2.3Б ПДР, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вини ОСОБА_1 доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи всі обставини справи, не велику суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, відносно ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежившись усним зауваженням, оскільки саме це буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 40-1,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП «Берін», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шелгунова, 5/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ІАС», д/н НОМЕР_1, заїхав на АЗС «Авіас», розташовану по вул. Коцюбинського, 1 в м. Дніпрі, де після заправки транспортного засобу на колонці № 3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, відновив свій рух, вирвавши топливо-заправочний шланг з колонки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження АЗС «Авіас».

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 грудня 2016 року, поясненнями очевидця ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №639/1192/17
Провадження №3/639/688/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.187 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали - провадження №3/639/686/17, №3/639/688/17 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/1192/17, провадження №3/639/686/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 306/33/17
Провадження № 3/306/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року біля 08.00 год. ОСОБА_1 на 54 км а/д Перечин-Свалява-Липча, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№529268 від 04.01.2017 року, схемою ДТП від 04.01.2017 року, письмовим поясненням правопорушника.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкання винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у патрульну поліцію Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
423/112/17

П О С Т А Н О В А
23 січня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився, м. Львів, військовослужбовець, навідник, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ; посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Галицько-Франківським ОРВК м. Львів 14.07.2015 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 , за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
20.12.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 20.12.2016 року о 20 год. 35 хв. в с. Врубівка, Попаснянського району, Луганської області, перебуваючи в місці дислокації підрозділу вжив алкогольні напої на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 300 від 20.12.2016 р. та протоколом за №1392 від 20.12.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 131/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року, о 19:00, в с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Центральній, будучи в пяному вигляді, висловлювався словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Раніше 16 січня 2017 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю. Його вина також повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність помякшуючих вину обставин, наявність обтяжуючої повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді громадських робіт, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 35, 40-1, 173, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене законом, у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/447/39/17
Справа №447/2276/16-п
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

08.09.2016 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Стільсько, по вул. Шевченка 39, Миколаївського району, Львівської області вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого голосно кричав до неї, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

У зв'язку з тим, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, відповідно дост.38 КУпАП, вважаю,що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАПу звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.