overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/5676/17
Провадження № 3/127/2279/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА 777510 від 04.03.2017 року, 04.03.2017 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1, знаходився у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку із батьком гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та ображав останнього, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА 777510 від 04.03.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2017 року, пояснення від 04.03.2017 року, довідку з аналітично - інформаційної системи "АРМОР", паспорт громадянина України, вважаю, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283-285,294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.03.2017 Справа №: 368/345/17
провадження 3/368/102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий - с.Шпендівка вул. Шевченка,23, Кагарлицького району Київської області; непрацюючого.

за ст . 178 ч.3 КпАП України.

встановив :

16.03.2017 року близько 00 год. 30 хв. в с.Мирівка по вул. Гагаріна, був виявлений гр. ОСОБА_1, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП 15.10.2016 року та за ч.2 ст.178 КУпАП 17.02.2017 року, 16.03.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом АА№ 772762 від 16.03.2017 року

- протоколом КХ № 000057 від. 16.03.2017 року

- поясненнями порушника

- протоколом медичного огляду № 30 від 16.03.2017 року

- формою №1

- копією протоколу від 15.10.2016 року

- копією постанови АА № 328162 від 15.10.2016 року

- копією протоколу АА№ 379965 від 17.02.2017 року

- копією постанови АА № 525265 від 17.02.2017 року

- копією паспорта порушника

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий - с.Шпендівка вул. Шевченка,23, Кагарлицького району Київської області; непрацюючого, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 110 грн. штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В. Закаблук
ПОСТАНОВА

Справа № 564/536/17

17 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА540800 від 12.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопрорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 277,278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення АА540800 від 12.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17667/16-п

Пров. №3/766/3027/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 227925 від 19.12.2016 року, ОСОБА_1, 19.12.2016 року близько 19 год. 10 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення 173-2 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, однак доказів, котрі б підтверджували його невинуватість не надав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/231/17
провадження №3/691/201/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.02.2017 року, о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 16.02.2017 року, висновком від 17.02.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, працюючого водієм ООО «ГЮЛЛ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2017 року о 09 годині керував автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Князів Острозьких, 83 в м. Житомирі, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс 300» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117392 від 28.02.2017р., схемою місця ДТП від 28.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 127/4634/17
Провадження № 3/127/1961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого в КП ВТК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року в 16.50 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом д.н.з. 270, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на автомобіль Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247781, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/496/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 370/471/17

28 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 415017 від 05.11.2016 року в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 05.11.2016 року близько 21 годин 50 хвилин в с. Марянівка Макарівського району Київської області по вул. Червоноградська, 6,, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Дело № 215/5459/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, адміністративному стягненню не піддавався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.12.2016р. о 07-30год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Каштанова, 18/5 в Тернівському районі м. Кривому Рогу вчинив сімейну сварку ОСОБА_3 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 15.12.2016р., на час розгляду справи трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.1КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 534/355/17
№ 3/534/189/17
П О С Т А Н О В А

(ввідна та резолютивна частини)

21 березня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: осіб, що притягаються до відповідальностіОСОБА_3, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля марки ПАЗ 32051-110-СПГ, державний номер ВІ 3017 АА, ОСОБА_4 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з пригодою ?

2.Чи маються в діях водія автомобіля марки Mitsubishi L200, державний номер АА 6246 ІТ, ОСОБА_3 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з пригодою ?

3.Чи мав водій автомобіля марки ПАЗ 32051-110-СПГ, державний номер ВІ 3017 АА, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення ?

4.Чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi L200, державний номер АА 6246 ІТ, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення ?

Розяснити учасникам судового розгляду, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам для вивчення матеріали справи про адміністративне правопорушення №534/355/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя Крикливий В.В