overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №125/2307/16-п
Провадження №3/125/42/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 15 січня 1980 року в с.Терешки Барського району Вінницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 15:40 год. в с.Терешки Барського району Вінницької області керував транспортним засобом - мінітрактором марки "Форте", без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 гривень.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 12 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173; 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173; ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173; 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направив повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклик до суду не зявився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, на 24 січня 2017 року, 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальникам: Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку та Львівського ГУНП у місті Львові, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1541/16-п
Провадження № 3/273/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград - Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительски м. Баранівка вул.Звягельська,117 Житомирської області, працюючої головним бухгалтером філії "Баранівський райавтодор" ДП"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№773216 від 27.12.2016 року головним бухгалтером філії "Баранівський райавтодор" ДП"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 допущено помилки при складанні податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми 1ДФ за ІІІ квартал 2013 року, ІІ квартал 2014 року, І квартал 2016 року, що привело до розбіжностей між нарахуванням податку на доходи фізичних осіб по бухгалтерському обліку та податковими розрахунками форми 1-ДФ в ІІІ кварталі 2013 року в сумі 163,93 грн., в ІІ кварталі 2014 року - в сумі 971,80 грн., в І кварталі 2016 року - в сумі 91,34 грн., чим порушено п.п.47.1.1 п.47.1 ст. 47, п.п. «б» п.176.2 п.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Порушення вчинено в період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року та виявлено 28.10.2016 року згідно з актом №58/06-30-14-01/26192913 від 28.10.2016 року Про результати планової виїзної перевірки філії "Баранівський райавтодор" ДП"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України"() .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті не передбачає дії щодо допущення помилок при складанні податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст.283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бєлкіна Д.С.
ПОСТАНОВА

11.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2016 року о 00-30 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив один із пунктів встановлених йому обмежень.

Дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, однак серед матеріалів справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року. Разом з тим до справи долучено копію постанови судді Жмеринського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року про привід в судове засідання ОСОБА_2. Яке відношення цей документ має до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановити не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, а саме для уточнення кваліфікації вчиненого ним діяння та надання відповідних доказів, які стосуються цієї справи.

Керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
16.01.2017 Справа № 696/1217/16-п
№ 3/696/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишаються невиконаними вказівки суду викладені в постанові суду від 10.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії АА № 618210 від 29.08.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2490/16-п
Номер провадження 3/559/53/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 31.10.2016 року о 14 год. 30 хв. по вул.Лисенка в м.Сарни, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 31.10.2016 року о 14 год. 30 хв. по вул.Лисенка в м.Сарни, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не впорався із керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок пригоди, завдані матеральні збитки.

В судове засідання порушник не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка (а.с.56).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії АП2 № 208753 від 31.10.2016 (а.с.3), АП2 № 208754 від 31.10.2016 (а.с.26), тестом №1160 результат - 1,92 проміле(а.с.2), тестом №1161 результат - 2,00 проміле(а.с.24), актом огляду (а.с.5), поясненнями свідків (а.с.8-9, 29), схемою місця ДТП (а.с.28).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце та скоїв їх ОСОБА_1

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження № 3/537/232/2017
Справа № 537/6266/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює головним бухгаттером ПП ВТК «Лукас», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кврт. 287 б. 19 кв.53

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПП ВТК «Лукас», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за жовтень 2016 року, по строку сплати 30.11.2016 року, фактично подано 01.12.2016 року, чим порушила вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася з невідомих суду причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №2624/16-0312 -02 від 16.12.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3896/16-п
проваждення №3/504/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017смт. Дброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої за наймом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, - за ч. 2 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року о 14.30 годині громадянка ОСОБА_1 в с. Фонтанка в барі «Народнік», Комінтернівського району Одеської області здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвольних на це документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

ЇЇ вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 510 грн. без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа №: 310/8719/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 29.12.2016, надати ІПН не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 6 кв. 77, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

19.12.2016 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в м. Бердянську, бул. Шевченка, 6 кв. 77, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 219/99/17
Провадження № 3/219/128/2017
П О С Т А Н О В А
10 січня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , командира відділення підвозу ПММ 3ТБ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 р. приблизно о 18-50 год. молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору частини у с. Спірне Бахмутського району Донецької області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 03.01.2017 р. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1190 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець