Справа № 190/238/17-п
Провадження №3/190/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Прокурора Хваль А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого слідчим СВ П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч.1 К України про АП, -

встановив:

27.02.2017р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 185-8 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи слідчим СВ П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не виконав законні вимоги прокурора від 25.02.2016р.,16.03.2016р.,12.05.2016р., 01.07.2016р., 15.09.2016р., 16.11.2016р.,14.12.2016р.,09.02.2017р. про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 09.02.2016 року, чим порушив вимоги ст. 25 Закону України « Про прокуратуру», ч. 1 п. 4 ч. ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.185-8 КУпАП не визнав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб.

При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені.

З викладеного випливає, що дана норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п.2 ч.2 ст.39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування. Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, слідчому Низькому Д.О. були направленні вказівки прокурора у порядку ст. 36 КПК України після чого, не отримавши жодних письмових відомостей щодо вжитих заходів, прокурором було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП слідчого.

Судом було встановлено, що прокурор здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000120, не вживались жодні заходи щодо з'ясування фактичних обставин не виконання його вказівок, зокрема прокурором не порушувалися питання перед керівником слідчого відділення щодо ефективності роботи слідчого, його відсторонення або заміни.

Диспозицією ст. 185-8 КУпАП, передбачено настання відповідальності за не виконання саме законної вимоги, а не вказівки, як передбачено КПК України, тобто провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя