Справа № 159/2537/17
Провадження № 3/159/1686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.07.2017 року о 08 год. 30 хв.в м.Ковелі по вул.. Заводська, керував автомобілем марки "КІА", н.з.LCH 44185,з ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з видихаємого повітря, почервоніння зіниць з очей, не розбірлива мова),пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння,відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що він 05 липня 2017 року близько 08 год. на власному автомобілі поїхав на Привокзальну площу в м.Ковелі де забрав знайомого ОСОБА_3 Після цього, він поїхав в напрямку вул.Заводської, оскільки там проживає його дочка ОСОБА_4 і збирався в її ночувати. Зупинившись в дворі будинку, він разом з ОСОБА_3М.в салоні автомобіля розпивали спиртні напої. Через тривалий проміжок часу, приблизно 40 хв. підїхали працівники поліції і почали стверджувати, що він рухався автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказує на те, що він працівникам поліції при складенні протоколу заперечував ту обставину, що рухався автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки спиртні напої вживав після зупинки транспортного засобу, а тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та підписання вказаного протоколу. Письмове пояснення,яке міститься в матеріалах справи він підписав, однак був без окуляр і не бачив, що саме написав працівник поліції.

Захисник-адвокат ОСОБА_2, вважає, що допущено порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у звязку з чим прохає відмовити в притягненні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_5І, ОСОБА_6,ОСОБА_3, неповнолітню ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні як свідок інспектор СРПП №1 Ковельського ВП ОСОБА_5. пояснив, 05 липня під час несення служби на планшет поступило повідомлення про те , що водій «Кіа» створює аварійну ситуацію. Оскільки в цей час патрулювали по вул.Володимирській в м.Ковелі відразу побачили вказаний транспортний засіб та почали рухатись за ним. Вказаний транспортний засіб зупинився в дворі будинку вул..Заводська,а тому вони через 20-50 сек. підїхали до нього. При розмові з водієм цього автомобіля, яким виявився ОСОБА_1, були наявні ознаки алкогольного сп'яніння останнього, зокрема нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тощо. В зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких протиправних дій з боку працівників поліції не було,а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_6, який підтвердив, що працівники поліції підїхали до автомобіля КІА, за кермом якого був ОСОБА_1 і в нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився.

Неповнолітня ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердила, що 05.07.2017 року її батько ОСОБА_1 о 10 год. прийшов до неї в стані алкогольного спяніння .

Відповідно до вимог ст..ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, у тому числі поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями ОСОБА_8, які спростовують пояснення ОСОБА_1

Не спростовують висновку суду показання свідка ОСОБА_3 який в суді показав, що 05 липня 2017 року він разом з ОСОБА_1 з Привокзальної площі в м.Ковелі поїхали на вул.Заводську. Після того, як зупинились, в салоні автомобіля почали розпивати спиртні напої. Працівники поліції приїхали через 30 хв. після зупинки їхнього транспортного засобу.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається,що він перебував по вул.Заводській в м.Ковелі, йому на телефон зателефонував ОСОБА_1 і він вийшов в двір будинку, де разом розпивали алкогольні напої в салоні автомобіля.

Зазначені пояснення свідка є суперечливими та фактично не відповідають обставинам які були зазначенні в письмовому поясненні ОСОБА_1 про те, що він підїхавши до будинку чекав товариша з яким пізніше вживав спиртні напої.

З цих підстав суд критично відносить до вказаних показань і не бере їх до уваги,оскільки повністю спростовані і наведені вище доказами і розцінює їх як надумані та надані з метою ухилення від адміністравтиної відповідальності.

Разом з тим, суд враховує, що згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 , огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності обєктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу та не представлено таких доказів і самим ОСОБА_1., які б підтверджували наявність обставин та подій, викладених ним в усному поясненні в судовому засіданні та спростовували б наявні в матеріалах справи докази та покази свідків у ході розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення,суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно копії посвідчення серії ААІ№334297 від 21.03.2016 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відтак, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1, ч.1 ст.130 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_9 звільнити від сплати судового збору, згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_10