А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.02.2017 о 04 год 10 хв. м. Ужгороді по провулку Шевченка, 23 керував автомобілем марки «Honda Accord ІCTDi Sport», реєстраційний номерний знак RY05 XTG (GB) в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246471 від 11.02.2017, висновком щодо результатів медичного огляду Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 38 від 11.02.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, з тих підстав, що судом грубо порушено його право бути присутнім під час розгляду справи, а клопотання про витребування доказів, зокрема, відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проігноровано. Ствердив, що не керував автомобілем у стані спяніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення вважає недопустимим доказом. Не зважаючи на те, що він не керував автомобілем, процедура освідування на стан спяніння була проведено з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та пунктів 6, 7 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, оскільки, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, а одразу доправили його до медзакладу для проведення такого огляду. З приводу огляду у медзакладі, то такий на думку апелянта є сумнівним, оскільки не зрозуміло за якими критеріями взагалі лікар визначив наявність у нього стану спяніння. Окрім того, апелянт вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не розяснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання 27.03.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить його особиста розписка (а.с. 12). Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, справу розглянуто у присутності захисника ОСОБА_2, а тому доводи апелянта в частині порушення судом першої інстанції його прав при розгляді справи за його відсутності, визначених ст.268 КУпАП, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, у зв'язку з їх необґрунтованістю .

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, у якому він їхав пасажиром, має правосторонній руль, за кермом був гр. ОСОБА_3 Від`їхавши метрів 20 від парковки біля супермаркету" Дастор", їх зупинили працівники поліції, які відразу підійшли до автомобіля зліва, звернулись до нього надати документи на автомобіль та права водія, а коли побачили, що він випивший - повезли в наркодиспансер на освідування. Стан алкогольного сп`яніння не заперечує, однак заперечує керування транспортним засобом у такому стані.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, визначені даною нормою закону, які мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з матеріалів справи, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про витребування відеозапису події із боді-камер поліцейських, оскільки ОСОБА_1 факт керування автомобілем категорично заперечив. Суд першої інстанції вказане клопотання не вирішив, належну оцінку доказам не дав, а накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не мотивував на підставі чого дійшов висновку про доведеність вини особи у вчиненні цього правопорушення, як і не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 цієї Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та, що останній відмовився від проходження цього огляду, чи не погодився з результатами проведеного огляду.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог ст. 256, ст. 251 та ст. 266 КУпАП, оскільки до нього не додано відеозапис події, докази відмови водія проходити освідування на місці зупинки, пояснення очевидців ( свідків), а тому постанова суду як необгрунтована та передчасна підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав, для належного оформлення. З наведених підстав доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення, є необгрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП -скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення- повернути органу що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: