Справа № 274/4188/17 Провадження № 3/0274/1153/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 05.12.17 р. матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 18.10.1954 року, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.09.2017 р. о 12:00, в порушення абзацу 3 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Володарського, 5, в магазині "Все для риболовлі" продавала ятір, виготовлений із сітконастевого матеріалу, застосування якого заборонено.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 р. № 000221, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № 000221, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Абзацом третім п. 3.14 Правил передбачено, що забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Відповідно до частини першої ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції, тягнуть за собою накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 85-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, оскільки воно не завдало будь-якої шкоди, його характер не містить значущої суспільної небезпеки та вчинено було не навмисно.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега