overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/375/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 255836 від 08.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 24.01.2017 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому даний матеріал необхідно повернути для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 255836 від 08.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 736/56/17
Номер провадження 3/736/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

за участю секретаря - Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на "ВУД - індустрі", раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 січня 2017 року близько 01 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого лаявся в її бік нецензурною, брутальною лайкою та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513129 від 17.01.2017 року, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 686/297/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року біля 00 год. 10 хв. рухаючись неподалік будинку № 2 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засідання, який повністю визнав свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що у вказаний час та місці, дійсно, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, та на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, із відміткою про відмову ОСОБА_1 проходити такий огляд, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №461/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Львові на вул.Керченкська 13а/38

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2016 року о 11.40 год. по вул. Шпитальна 1 у м.Львові здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме шість шоколадок «Мілка» в магазині «Рукавичка», загальною вартістю 98,88 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Львові на вул.Керченкська 13а/38, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 07.02.2017 року о 12.40 год..

Постанову для виконання направити до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області та до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП МВС України, для контролю - до ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року складено протокол серії АА № 255422 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 24.12.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Вопак», що по вул. Капушанській,35 в м. Ужгороді таємно викрав з полиці магазину дві пляшки горілки «Неміров» по 0,2л. кожна, на загальну суму 69,92 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_2, поштою на його адресу, в разі відмови від отримання, - не направлявся, при цьому в протоколі відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від отримання другого екземпляру протоколу.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, особа, яка склала протокол, замість виконання вимоги закону про вручення другого екземпляра протоколу порушнику, підшила його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

У зв»язку з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню до УПП в містах Ужгороді та Мукачеві для виконання положень ч. 2 ст. 254 КУпАП - направлення рекомендованим відправленням ОСОБА_1 другого екземпляра протоколу та долучення відповідних доказів щодо цього до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику УПП в містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Після виконання постанови матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 200/572/17-п
Провадження № 3/200/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Ріал Істейт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 15 грудня 2016 року та акту перевірки від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Ріал Істейт», розташованого по вул.Тепличній, буд.24-С в смт.Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по строку 26.08.2016 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 29.08.2016 року шляхом подання уточненої декларації № на суму 21 783, 72 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року, актом перевірки від 25.11.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 710/1382/16-п
Провадження № 3/698/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у справі відсутня характеристика на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 245 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/1382/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/85/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року січня місяця 18 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 39 -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 о 15:0 годині за адресою: м. Дніпро вул. Маріупольська, 39-А, біля буд. 41 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року серії АА № 056772; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

18.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» cічня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Склопромторг», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії АА №330908 про адміністративне правопорушення від 12.10.2016, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Склопромторг» адреса: м. Львів, вул. Промислова, 25, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Склопромторг», порушив вимоги законодавства з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні контрактів №UA -13/2015 від 06.06.2015, № 007/14 від 07.07.2014, №15/10/2012 від 15.10.2012, згідно акту перевірки від 21.09.2016 року №254/13-06-14-02/33862409, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Оглянувши матеріали адміністративної справи, які поступили до суду 26.12.2016 року та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Володимира-Волинського вул. Сокальська,11, працює головним бухгалтером ТзОВ Гербор-Холдинг

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головним бухгалтером ТзОВ Гербор-Холдинг ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування ПНП на загальну суму 6594784 грн за перше півліччя 2016 року та податку на додану вартість в сумі 66878 грн, у тому числі за травень 2016 року в сумі 21956 грн, за червень 2016 року в сумі 44922 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, зокрема її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з акта перевірки, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, минули, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП, на підставі ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 275/643/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Семіновича,31, с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 275/643/16-п, провадження № 3/275/104/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та № 275/644/16-п, провадження № 3/275/105/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №275/643/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №275/644/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №275/643/16-п.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 275/643/16-п, провадження № 3/275/104/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та № 275/644/16-п, провадження № 3/275/105/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №275/643/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко