overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/326/17 Справа № 734/3542/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого

АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта

НОМЕР_2 навчальна рота, казарма № 16

за скоєння правопорушення, що передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2017 року до Козелецького районного суду з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене 13.11.2016 року відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення ОСОБА_1 сплив 13.02.2017 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 663/363/17
Провадження № 3/663/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1974 р. н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 20.02.2017 та 09.03.2017 ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.05.1974 р. н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 24 березня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Виконання постанови покласти на Скадовський ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Особі, яка безпосередньо здійснюватиме привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1580/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.03.2017р.,про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 72/77 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 522/2965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Садіковська 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171143 від 04.02.2017 р., схемою місця ДТП від 04.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/2618/17 3/522/1291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016р, об 11 год. 30 хвил., ОСОБА_1, керуючи автомобілем JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Шевченко,6/8 у м.Одесі, перед початком руху не впевнився що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на металевий трос, який під час натягу наніс механічні пошкодження автомобілю, чим порушив п.10.1 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав, що вчинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195055 від 06.02.2017р. поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

06.03.2017
№ 336/7050/16-п
пр. № 3/336/154/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

17.08.2016року ОСОБА_1 протягом робочого дня, а саме з 9-00 до 18-00не зявилась на реєстрацію до Шевченківського ОСОБА_2 в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя вул. 8 Березня, 27, каб. 41 чим порушила вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилась, про день і час судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надавала.

Суддя вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1. ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 016037 від 21.09.2016 року, рапортом, поясненнями, розпискою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 31.08.1975 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суддя Голубкова М.А.

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання » _________20___р.
Справа № 158/359/17
Провадження № 3/0158/95/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., при серетарі ОСОБА_1 , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-12 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
17.01.2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив необережне пошкодження військового майна, а саме розбив склопакет вхідних дверей приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково. Не заперечив щодо факту необережного пошкодження склопакету вхідних дверей приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суду пояснив, що перебуваючи в емоціному стані, у зв`язку з відмовою чергового дозволити йому зайти до приміщення військомату в позаробочий час, ударяючи по вхідних дверях рукою, не розрахував та випадково потрапив у склопакет. Однак заперечив, що вищевказане майно є військовим майном, оскільки його орендує Ківерцівський військовий комісаріат у Ківерцівської міської ради Волинської області.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні необережного пошкодження військового майна доведена наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 17-агд від 06.02.2017 року, актом службового розслідування від 26.01.2017 року, рапортами та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.01.2017 року, а такоє їх поясненнями даними в судовому засіданні, , актами від 17.01.2017 року, згідно яких 17.01.2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив пошкодження військового майна, а саме розбив склопакет вхідних дверей приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 172-12 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-12 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби арешту з утриманням на гаупвахті.
Строк арешту з утриманням на гаупвахті рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 550/182/17
Провадження № 3/550/77/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від роти № 3 РПП ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом бурової установки в ТОВ «ПБК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

09.11.2016 р. близько 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 на 376 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», ДНЗ ВІ 0634 ХМ, відволікся від керування та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив на стоячий автомобіль FAW, ДНЗ ВІ 2301 ВС, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 11.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 531927.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що, на момент розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/474/17
Справа №754/910/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Крайня, 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись на перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався праворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушення ПДР України не визнав у повному обсязі, при цьому суду пояснив, що він вважає, у даному випадку саме водій ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до ПДР України повинен був надати йому дорогу. На підтвердження своїх доводів надав суду фотокопії з місця ДТП.

Судом при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №131701 від 06.01.2017 року складеного на ОСОБА_1, схеми місця ДТП, фотокопій ДТП, що сталася з'ясовано, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 16.12 ПДР України, оскільки автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться на смузі зустрічного руху та своїми односторонніми діями водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення, тому в його діях наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається.

Відтак, провадження у справі за викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення фабули та щодо вказаної у протоколі особи слід закрити через відсутність складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 683/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, 10 січня 2017 року близько 21 год. 00 хв., на території Старокостянтинівської ЦРЛ, що по вул. Пушкіна, 47, перебував у пяному, неохайному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №431328 від 10.01.2017 року, даними довідки №21 Старокостянтинівської ЦРЛ від 10.01.2017 року.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: