overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5606/17
Провадження № 3/219/1307/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 солдат, майстер, місце реєстр.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2017 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення № 029 про те, що 26.05.2017 року о 18.00 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані, здійснив правопорушення, від медичного огляду на стан сп`яніння ухилився, здійснив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець солдат ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначивши, що 26.05.2017 року він дійсно вжив пиво, та, дуже про це шкодує. Просить суворо не карати, бо це сталося вперше, випадково, більш такого не станеться. Він справно служить, нарікань та претензій з боку керівництва з приводу несення ним військової служби та дисципліни не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 029 від 27.05.2017 року, поясненням правопорушника від 27.05.2017 року, поясненням свідків від 27.05.2017 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене правопорушення здійснене ним вперше, та не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
провадження № 3/616/151/17
справа № 616/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Військової прокуратури Харківського гарнізону відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 30.05.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Правова норма, за якою кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол, є бланкетною, оскільки кваліфікуючою ознакою цього складу правопорушення є вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Протокол не містить посилання на правові акти, якими на даний час визначено в Україні особливий період.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також до матеріалів справи замість доказів - копій відповідних документів з військової частини, додано 18 аркушів паперу без тексту, на яких стоїть відтиск печатки військової прокуратури Харківського гарнізону «Для паперів».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що зазначений матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що надійшли від Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер провадження 3/754/2228/17
Справа №754/5922/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.173 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.04.2017 року об 11.00 годині в кв. 45 на мосту С.Бендери в м. Києві порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому, піднявся на найвищу точку мосту, потім спустився, наражаючи себе на небезпеку, що могло завдати шкоди здоров'ю та життю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 119 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КупАп.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 127/9145/17
Провадження № 3/127/3343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Євровікна», громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року о 14.50 год. в м. Хмільницький на перехресті вулиць Пр.Миру-Старокостянтинівське шосе, водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом не надав перевагу транспортному засобу «Renault Duster», н/з 2162, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля «Renault Duster» різко гальмувати та змінити напрямок руху,чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122 ч. 4, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 551/96/17
Провадження №3/551/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.01.2017 року, близько 15-00 годин, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія А.А. №565282 від 10.01.2017 року, заявою та посненням ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1пояснив, що він проживає в одному домоволодінні з дружиною - ОСОБА_2, остання постійно провокує його на сварки із за різних побутових непорозумінь, ніякого насильства відносно дружини 10.01.2017 року він не вчиняв, була проста сварка з розмовами на підвищених тонах та з застосуванням іноді нецензурної лайки.

Враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги його похилий вік, вважаю його малозначним, а тому прихожу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України і обмеження усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, 283-285, 287 -291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя В.В. Рябченко
Справа № 643/6578/17
Провадження № 3/643/3055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 р. о 14-00 год. ОСОБА_1 знаходився в кафе «Берізка» по вул. Валентинівській 18, де продають алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, а також, що протягом року відносно останнього накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 р. серія АА № 870959 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/3699/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року Суддя Октябрського районного суд м. Полтави

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №235836 від 05.05.2017 року встановлено, що 07.04.2017 року о11 год. 10 хв. в м. Полтава , вул. Гоголя від вул. Шевченка в напрямку вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та на перехресті з вул. Пушкіна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і допустив зіткнення з мотоциклом «Java» н.з. 7955 ПОЄ , водій ОСОБА_2, що рухався по вул. Пушкіна від вул. Стрітенська , внаслідок пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження , т/з отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 16.11, дор. знак 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
31.05.2017 Справа № 696/313/17
№ 3/696/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

22.03.2017 р., близько 21 год. 30 хв., в м. Камянка по вул. Чайковського, 7, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АА № 794371 від 22.03.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується посередньо, потерпіла не має до нього претензій. Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 березня 2017 року приблизно о 17-10 год. в громадському місці по вул. Центральній в м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників та відвідувачів магазину «Грош Експерс», що по вул. Центральна, 8 в м. Жмеринка Вінницької області, а тому його дії кваліфіковано як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. роглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Кінологічного навчального центру ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), гром. України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії - номер обслуги 2 кулеметної групи кулеметного відділення 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017р. о 19.40год. начальником прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування підполковником ОСОБА_2 на території Кінологічного навчального центру було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії номер обслуги 2 кулеметної групи кулеметного відділення 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування молодшого сержанта ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду, у форменому одязі знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засідання порушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 344/4184/17
Провадження № 3/344/2352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.05.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 15.06.2017 року о 16:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко