ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1004/17
Номер провадження 3/292/309/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Органік Мілк" м.Баранівка Житомирської області, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонера, раніше несудимого, до адміністративної відповідальності не пригувався

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060281 від 30.10.2017 року вбачається, що 14 вересня 2017 року о 20 годині 25 хвилин на 170 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан шин та їх справність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував технічний стан автомобіля та його вантажу, в результаті чого від вибуху було пошкоджено переднє ліве колесо та деформовано транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 вересня 2017 року близько 20 години 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп та під час руху відчув вибух. Зупинивши автомобіль на узбіччі, побачив, що розірвалось колесо, а також пошкоджено переднє ліве крило і сходи автомобіля. Оскільки автомобіль застрахований, він зателефонував в страхову компанію, де йому запропонувати визвати працівників поліції. Автомобіль рухався із швидкістю 60 км/год, перевозив вантаж вагою не більше 9 тон, тоді як максимально допустимий тонаж даного автомобіля 10 тон.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст.280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду справи встановлено, що у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 в результаті вибуху розірвало шину на лівому передньому колесі, що не могло бути передбачено останнім перед початком руху та підтверджує відсутність його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля №929 від 14.09.2017 року механіком було надано дозвіл на виїзд автомобіля Мерседес АМ7472 ВТ 14.09.2017 року з м.Баранівка в м.Київ . Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №4-17 від 25.04.2017 року транспортний засіб Меrsedes-Bens Axor, д.н.з. НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідно до заявки на виробництво та відвантаження продукції в м.Київ від 14.09.2017 року тонаж автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 становив 9 тон.

Як вбачається з полісу №АК/6594115 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль НОМЕР_1 застрахований 25.04.2017 року.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважає провадження у справі відносно нього закрити.

Керуючись, ст.124, 280, 283, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. С. Рябенька