Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Ковальчук Н.М.,

при секретарі судового засідання - Вегері М.М.,

з участю адвоката - Кірєєва Г.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_2,

перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі, поданій адвокатом Кірєєвим Г.Ю., ОСОБА_3 покликається на незаконність постанови суду. Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови порушив вимоги ст.7,254,248,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які регламентують порядок розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення. Суд в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу проїзжаючи перехрестя, не виконав вимоги світлофора, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT. Проте, схема взагалі не містить позначення, що світлофор працював на момент ДТП, у зв»язку з чим незрозуміло про значення наявність другорядної дороги. Поза увагою суду залишився той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 здійснив проїзд стоп лінії на заборонений сигнал світлофору. В його поясненнях для працівників поліції зазначено, що він не помітив як на світлофорі увімкнувся червоний сигнал. Судом не надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні ДТП, винуватцем є водій HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2, який допустив порушення п.п.10.1,16.6,16.10,16.13 Правил дорожнього руху. Суд не врахував, що ОСОБА_3 є громадянином Туреччини, не володіє та не розуміє українську мову, розмовляє російською з великими труднощами, а під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не забезпечили йому перекладача. Суд не врахував протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_2 В поясненнях суду він зазначив, що їхав на зелене світло, а у поясненнях, наданих

Справа №569/968/17 Доля В.А.

Повадження №33/787/104/2017 Ковальчук Н.М.

працівникам поліції, вказав, що їхав на жовтий сигнал світлофору. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП грунтуються на сукупності зібраних та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, кваліфікація дій ОСОБА_3 є вірною.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254626 від 18 січня 2017 року цього числа в 18 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Бандери, Поповича, Дворецька водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем VOLVO ХС90, номерний знак НОМЕР_1, проїзжаючи перехрестя не виконав вимоги світлофора, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 254626 від 18 січня 2017 року підписаний ОСОБА_3, де він зазначив, що вину свою визнаю.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також схемою місця ДТП. Схема місця події, що мала місце 18 січня 2017 року в 18 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Бандери, Поповича, Дворецька підписана всіма учасниками події, будь-яких зауважень до схеми місця події ОСОБА_3 не висловив.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 від 18 січня 2017 року, відібрані інспектором роти № 4 батальйону УПП в м.Рівне, які ОСОБА_3 підписав, зазначивши, що з його слів записано вірно, претензій не має.

Не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги про те, що він є громадянином Туреччини і не розумів значення документів, які були оформлені працівниками поліції на місці пригоди.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 не висловив бажання, мати перекладача, не зазначив, що він не розуміє тексту протоколу, схеми, відібраних пояснень.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на місці ДТП ОСОБА_3 відмовився від перекладача, зазначивши, що йому все зрозуміло.

Не заслуговують на увагу інші доводи апеляційної скарги і не спростовують законність постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, прихожу до висновку, що постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Стягнення накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.