Справа № 214/3294/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 10/12,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 1 год. 16 хв. 31 травня 2017 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Мазда») у м. Кривому Розі по вул. Співдружності, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2О у судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що зі змістом протоколу згоден.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1, 2), постанова (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7).

Також судом оглянутий зміст диску (а.с.8), відповідно до змісту якого, ОСОБА_2 пояснює, що вживав пиво, а потім відмовився проходити огляд.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що протокол (а.с.1, 2), постанова (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), зміст запису (а.с.8), узгоджуються між собою, а тому є достовірним доказами.

При цьому, суд приймає до уваги, що в протоколі (а.с.1), який має підпис ОСОБА_2, не мається відомостей про те, що він не згоден з його змістом.

Пояснення ОСОБА_2 суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються з протоколом (а.с.1).

Таким чином, вважаю, що протоколом, актом, встановлено, що 31 червня 2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Мазда» з ознаками алкогольного спяніння.

Суд вважає, що у судовому засіданні на підставі довідки (а.с.7) встановлено, що станом на 31 травня 2017 року ОСОБА_2 мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд враховує наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність осіб за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п.1.10. Правил, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мав посвідчення водія, 31 травня 2017 року керував автомобілем, у поліцейського були підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2017 року ОСОБА_2, будучи водієм, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд вважає щире розкаяння. Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, обставину, що пом'якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу останнього, який не працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, а тому буде достатнім з метою запобігання вчинення ним подібного у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов