overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2745/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Штормова, 183, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 близько 15-00 години по вул. Передова, біля буд. 2 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю з рук молоком у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 не зявився до суду, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 серії АА № 487978; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 23.01.2017; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

27.04.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2017 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Визволителів, 15, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження автомобіля та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 206/789/17
Провадження № 3/206/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: м. Дніпро, булв. Слави, 18, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Електрична СергеєвР.М. керував BMW Х5 з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а сааме: запах алкоголю з прожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, що підтверджується висновком медичного огляду № 197 від 26.01.2017 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушення не визнав, пояснюючи, що коли походив медичний огляд був тверезим, проходити огляд за допомогою т/з «Драгер» йому не пропонували.

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 197 від 26.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного та наркотичного спянінні.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 26.01.2017 року , тобто станом на 23.05.2017 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_2

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, п.3, 247 ,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 163/967/17
Провадження № 3/163/615/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №553904 від 31.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 30.11.1965 року

народження, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 райо-

ну Волинської області, непрацюючого, РНОКПП

невідомий,-

в с т а н о в и л а :

Начальником СРПП №1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 553904 від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями ... 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (відділу поліції), за місцем проживання останнього.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 09 годину 45 хвилин 03 травня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 25.04.2017

Справа № 334/2073/17
Провадження № 3/334/887/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліцейської роти № 2 батальону № 3 УПП у м.Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ООО «Рада 2007»:,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

27.03.2017р. о 09-30 год.,В м.Запоріжжя по вул. Південне шосе,22-д гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSVAGEN JETTA д/н НОМЕР_1 не переконався в безпеці швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення,з автомобілем RENAULT PREMIUM 400 з причепом KRONE SOP 27, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Окрім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 504/1156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 04.06.1999 року

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував мопедом в м. Южне, по вул. Хіміків з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №150488 від 24 березня 2017 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.03.2017 року

Таким чином, у діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 643/4307/17
Провадження № 3/643/2206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 347598 від 02.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 488/1284/17
Провадження № 3/488/870/17
ПОСТАНОВА

10.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 498,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№229459 від 02.04.2017 року, того ж дня о 18-10 год. біля будинку №498 на Богоявленському (Жовтневому) проспекті в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Honda б/н в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань приладу «Драгер Алкотест», результат тесту 3,03 %.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 10.05.2017р., але остання не зявилась, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями приладу «Драгер Алкотест», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.04.2017р.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 426/8231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.16, та до моменту розгляду справи 03 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/671/17

03 травня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 українця, неодруженого, військовослужбовця, номера обслуги гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за ч.1 ст.17220 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення останнім вчинено при наступних обставинах.

30.01.2017 року близько 12 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 будучи номером обслуги гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Згідно довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 за №2017/290 від 29.03.2017 року забезпечити явку в судове засідання солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 для розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП немає можливості у зв`язку з його звільненням з військової служби за систематичне невиконання умовв контракту (а.с.9).

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.01.2017 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, суддя, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цього строку є обставиною, що виключає провадження у справі та тягне за собою закриття провадження у справі і у зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.