Справа № 369/1072/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/250/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 14.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.25, м. Київ, закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2017 року серія БР №110563, 16 січня 2017 року, близько 15 години 12 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Стоянка по вулиці Лісова 1В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1, здійснював виїзд з прилеглої території парковки супермаркету «АТБ» перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA Cerato» з реєстраційним номерним знаком АІ 4326 ЕТ, який здійснював виїзд з прилеглої території АЗС «КЛО». При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 247 КУпАП.

На дану постанову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений безпідставно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Важажє, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього безпідставно не ґрунтуються на матеріалах справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко