overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/355/17
Провадження № 3/321/106/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Матвіївка Веселівського району Запорізької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії СЮ №393768, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського автотранспорту на вул. І. Франка в смт. Михайлівка, курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно курив тютюнові вироби у заборонених місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер справи 220/166/17
Номер провадження 3/220/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Терешкової, б. 48, с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області та проживаючого за адресою: провул. Веселий, б. 1, с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 016877 від 30.01.2017 року, 25.01.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання по провул. Веселий, б. 1, с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 11.01.2017 р.

В судове засідання ОСОБА_1, який був викликаний у встановленому законом порядку, не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід органами поліції.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:вул. Терешкової, б. 48, с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області та проживаючого за адресою: провул. Веселий, б. 1, с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, доставити приводом у судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року на 13:30 годин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 439/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 березня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Теребовлянського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, іпн НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.12.2016р. о 09.30 год., керуючи автомобілем ЗІЛ 133 ГЯ н.з. 432-01 РВ в с.Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області, перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, що призвело до падіння вантажу, в результаті чого пошкоджено металеву барєрну огорожу, металеві стійки та дорожні знаки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП1 № 046355 про адміністративне правопорушення від 06.01.2017р. (а.с.4), схемою місця ДТП від 30.12.2017р.(а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/2035/17
Провадження № 3/750/895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП, де вказано, що той, будучі двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 07.12.2016 о 21 год. 45 хв. по пр. Миру, 35 в м. Чернігові знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Номер провадження 3/754/981/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2016р. в 06.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д/НОМЕР_1 по вул.Олександрівська, 3 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений за адресою, зазначеною в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_2, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 03.12.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6975/16-п
Провадження № 3-в/552/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року по адміністративній справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 не зявлявся до Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації для розяснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За викликами адмінпорушник не зявився, про причину неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надав.

31.01.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором було здійснено перевірку місця проживання порушника за адресою АДРЕСА_1. З розмови з матір»ю адмінпритягуваного з»ясовано, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб з часу затримання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Логвінова О.В.
Справа № 426/2792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП. Крім того, судом вживались заходи щодо виклику правопорушника за телефоном, про що свідчить в матеріалах справи телефонограма.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Крім того, до матеріалах справи не додано характеризуючі дані відносно правопорушника.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 366/459/17
Провадження № 366/321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до відділення поліції, чим порушив п. 3 постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що має проблеми з памяттю, знає, що в нього адміннагляд, він ходив відмічатись до поліції, але там йому сказали, щоб прийшов в інший день, бо працівника, який веде його справу не було. Точної дати чи дня, коли він ходив на реєстрацію, він не памятає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 426/2824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.16, та до моменту розгляду справи 17 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко