overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/478/17
Провадження № 3/520/747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, які надішли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.41ч.1 КпАП України,

встановив:

Генеральний директор Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 28.12.2016 року, порушив законодавство про працю та оплату праці, а саме:

-в порушення ст.84ч.1, 2 КЗпП України, працівникам підприємства надана відпустка без збереження заробітної плати більш ніж 15 днів на рік;

-в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться з порушенням строків;

-в порушення ст.116 ч.1 КЗпП України належні працівнику суми при звільненні не виплачуються в день звільнення, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтвержується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 41ч.1, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294 КпАП України; п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КпАП України на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 727/2349/17
Провадження № 3/727/1024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.11.2016 року приблизно о 16.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Університетській, 25 м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 362/845/17
Провадження 3/362/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Шевченка, навпроти будинку №44, рухаючись заднім, не впевнившись в безпечності маневру скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа №463/1266/17
Провадження №3/463/577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-Ю.М., будучи особою, яку протягом року постановою Личаківського районного суду м.Львова від 14.02.2017 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, 26.02.2017 о 16 год. 45 хв., знаходячись по місцю свого проживання у квартирі №3, що по вул. Чернігівська, 6 у м. Львові, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, яка перейшла у шарпанину, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1-Ю.М. у судовому засіданні вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1-Ю.М. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №599382 від 03.03.2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_3, копією постанови Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2017, поясненнями ОСОБА_1-Ю.М., наданими в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 О-Ю.М. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 488/527/17
Провадження № 3/488/539/17
ПОСТАНОВА

07.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143512 від 29.01.2017 року, того ж дня о 09-15 год. на перехресті вулиць Доктора Самойловича та ОСОБА_2 в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер 57032НІ, порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофору.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 426/4955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.06.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «ОСОБА_2В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено штраф 6400,00 грн.; конфісковано предмети правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил № 0184/209000015/17 від 17.01.2017 року; вилучений транспортний засіб та документи до нього повернуто ТОВ «ОСОБА_2В.».

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині постанови суду помилково вказано: «причіп фірми SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2» повернути ТОВ «ОСОБА_2В.», та не враховано, що останній не вилучався.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом було зясовано обставини переміщення через митний кордон України вантажу, який був затриманий згідно протоколу про порушення митних правил № 0184/209000015/17 від 17.01.2017 року, та переміщення його за допомогою транспортного засобу марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_3, причіп фірми SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе уточнити постанову суду від 07.02.2017 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 року в адміністративній справі № 461/813/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Зокрема, третій абзац резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції:

«Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0184/209000015/17 від 17.01.2017 року, автомобіль НОМЕР_4, 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47XSOE685326; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 914630 - повернути ТОВ «ОСОБА_2В.»»

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1351/16-п
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Калінін Багаєвського району Ростовської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404476 від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановами суддів Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня, 18 жовтня та 15 грудня 2016 року матеріали справи було повернено для доопрацювання, оскільки на порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено повної назви місця роботи ОСОБА_1, а також відсутній переклад копій доданих документів (а.с.6-8).

Вказані постанови виконані не були і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/244/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, ОСОБА_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «ГРЮН», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року о 15-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ОСОБА_1, порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 41 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.Дніпровій в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, біля будинку №15, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак 843-54АН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Opel-Vivaro, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283489 від 03 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на водія ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 344/2805/17
Провадження № 3/344/1821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Лесі Українки Галицького району Івано-Франківської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року вбачається, що 27.11.2016 року о 10:30 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична в громадському місці в п'яному вигляді виражався до поліцейських нецензурною лексикою; на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 27.02.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач