Номер провадження 3/754/497/17
Справа №754/937/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин", за ч.3 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м. Києві при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Столичний Млин» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Столичний Млин» вчинила правопорушення, порушення прав контролюючих органів, а саме: п.п. 20.1.3. п. 20.1. ст. 20 «Отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних держаних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали» Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.10 (із змінами та доповненнями), відповідальність за що встановлена ч. 3 ст.163-3 КУпАП.

У судове засідання не зявилась, через свого представника особа, що притягається до адміністративної відповідальності, подала письмові пояснення, що на даний час ТОВ «Столичний млин» звернулось з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві №6834 від 28.10.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також вказувала на те, що протокол складено з порушенням норм ст. 256 КУпАП, оскільки місцем складання протоколу зазначено адресу: м. Київ, вул. Межигірська, 83, однак насправді протокол складено не за місцем вчинення правопорушення, а в приміщенні органу ДФС. Це зокрема підтверджується доданим запрошенням на підписання адміністративного протоколу від 14.11.2016 року, де чітко вказана дата підписання протоколу 17.11.2016 року, яка збігається з датою його складання. Також зазначила, що необхідною складовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 163-3 КУпАП є обов'язкова наявність кваліфікуючої ознаки - притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП протягом року до дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-3 КУпАП. Однак, як вбачається з протоколу від 17.11.2016 року в графі 4 чітко зазначено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності на притягувалася, що відповідає дійсності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом з'ясовано, що 10.11.2016 року ТОВ «Столичний млин» звернулось з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві №6834 від 28.10.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

17.11.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі №826/17776/16 про скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві №6834 від 28.10.2016 року.

Згідно п. 56.1 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

В свою чергу, з п. 56.4 ПК України передбачено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

З п. 56.15. ПК України слідує, що скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.18 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ТОВ «Столичний млин» звернулось у визначеному законом порядку з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві №6834 від 28.10.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран