overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1402/17
Провадження № 3/204/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

галімук ігоря валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 336444 від 26.02.2017 року, 25 лютого 2017 року, приблизно о 23.42 годин, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Варус», по вул.Тітова, 36 у м.Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину лаваш грузинський в кількості двох штук, вартістю 18,38 грн. загальної суми, за що ч.2 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положенням ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 17 березня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке виконано не було.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності галімук ігоря валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження 3/754/1004/17
Справа №754/1067/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017р. о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вранці вживав алкогольні напої, вночі керував автомобілем, вважав себе тверезим.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 06.01.2017р. о 01 год. 45 хв. становив 0,62 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 148/375/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст..41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління Держпраці у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи начальником відділу освіти Тульчинської райдержадміністрації допустив ряд порушень: у Відділі освіти Тульчинської райдержадміністрації особові картки заведені на всіх працівників, але відомості до них не заносяться, чим порушено вимоги п. 2.5 глави 2 інструкції №58; у Відділі освіти Тульчинської райдержадміністрації не проводиться атестація робочих місць всупереч вимогам п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №442.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро покаявся у скоєному, повідомив суд, що на даний час вказані в протоколі про адміністративне правопорушення недоліки усунунуті, обіцяв, що більше подібного не повториться.

Враховуючи особу правопорушника, обставину що помякшує відповідальність щире каяття, а також те, що недоліки у роботі усунені, приходжу до висновку про малозначність скоєного ним правопорушення, та вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2

Стягнути з в дохід держави судовий збір в розмірі грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 219/2127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, водій ТОВ «Трансвей-Сервіс» Одеської області, мешкає Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 16/10 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2017 року ОСОБА_1 було визначено винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, а також стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

При цьому при винесені вищезазначеної постанови суду було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме: була зазначена сума судового збору на користь держави у розмірі "275 (двісті сімдесят п`ять гривень) 60 копійок " замість вірної "320 (триста двадцять ) гривень".

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2017 року слід внести зміни і вважати привильним те, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збіру розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2017 року.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л
Справа № 361/1676/17
Провадження № 3/361/707/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2017 року о 16 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Микільсько-Слобідська, 6, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», н.з. АІ 4749 ЕР був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «RENAULT», н.з. АА 9893 ОЕ, який стояв.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи з вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 523/3485/17
Номер провадження 3/523/1954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року відносно ОСОБА_1 ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 20.02.2017 року близько 23.10 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого у його відношенні постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 639055, рапорт від 21.02.2017 р., постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 р., висновок від 01.03.2017 р., пояснення правопорушника, наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 658/891/17
провадження № 3/658/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 березня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року о 21.30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщення Каховського геріатричного пансіонату по вул. В. Куликовська, 88 в м. Каховка Херсонської області в ході виниклого конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заважав нормальній роботі, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/1144/17
Провадження №3/554/579/2017
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року серії БР №223862 вбачається, що 02 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 14 години 43 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Гребінки, 24б зі сторони вул. Баяна у бік Навроцького не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 450/107/17 Провадження № 3/450/134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: буд. 117, с.Горбачі, Пустомитівського району, Львівської області, не працюючий,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2016 р. о 17 год. 10 хв, ОСОБА_1, прийшовши додому, с.Горбачі, буд. 117, на підпитку, в сторону своєї дружини висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 599544 від 28.12.2016 р. та особистим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 307/438/17
Провадження № 3/307/224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул.. М.Гвардії, 35, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.02.2017 року, о 10 год. 00 хв., в смт. Дубове, на перехресті вулиць Фізкультурна та Горького, керуючи автомобілем марки Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час заносу допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504767 від 11.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. від 11.02.2017 року, алкотестами відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.02.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3