Справа № 575/746/17
Провадження № 3/575/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в с. Солдатське В-Писарівського району Сумської області керував мотоблоком «Кентавр» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей/, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно 23.06.2017 він був вантажником тюків сіна, які перевозили йому в господарство на мотоблоці з причепом. При виїзді з городу з причепу впали 3-4 тюка. Мотоблоком керував ОСОБА_2, який є його власником, він зупинився, назустріч підїхали працівники ДАІ, попрохали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписати чистий протокол, йому сказали їхати в лікарню, він відмовився і пояснив, що випив пива, йому сказали, щоб він, це написав у протоколі, що він і зробив. Але мотоблоком не керував, їхав у причепі, транспортного засобу не має, керувати не може через близорукість.

В судовому засіданні був допитаний інспектор лейтенант поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 23 червня 2017 року він чергував разом з двома працівниками ДАІ в с. Солдатському Великописарівського району Сумської області. Підїхали до одного городу і побачили як із-за керма мотоблоку хтось вибіг. Вони підійшли, там стояв ОСОБА_1, вони запитали чи він керував мотоблоком, той відповів, що так. В нього були ознаки спяніння, він пояснив, що пив пиво, вони запропонували йому поїхати в лікарню на освідчення, від чого ОСОБА_1 відмовився. За мотоблок сів ОСОБА_2 і поїхав звідти.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні кожен окремо підтвердили, що 23 червня 2017 року вдень допомагали ОСОБА_1 вантажити тюки сіна на причеп з мотоблоком. Мотоблоком керував неповнолітній ОСОБА_2, мотоблок належить його батькові. Коли виїхали з городу, то підїхали працівники поліції, в цей час за кермом мотоблока був ОСОБА_2, а ОСОБА_1 пхнув причеп ззаду. Чому склали протокол на ОСОБА_1, пояснити не можуть. Але ОСОБА_2 сів за кермо мотоблоку і поїхав звідти. Бачили як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписували чистий бланк протоколу. Їм достовірно відомо, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком, він тільки вантажив сіно на причеп та супроводжував. В той день ОСОБА_1 пив пиво, так як було жарко.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в п. 27- під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, при цьому не має значення де і в якому місці особа керувала транспортом. Для настання відповідальності не має значення як довго винний керував транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи в стані алкогольного спяніння, привела в рух транспортний засіб. Факт алкогольного спяніння особи в момент керування транспортним засобом повинен бути встановлений спеціальним медичним освідченням та підтверджений відповідним актом. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідно його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частинами 1, 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазнаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від цього підписання.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримав, з текстом протоколу ознайомився під час судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконань, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому справа підлягає закриттю згідно п 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130 , ст.ст. 247, 254, 256, 268 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_7