Справа № 303/6450/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.0217 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П , розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового мешканця АДРЕСА_1.

Даною постановою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закритол у зв'язку з вілсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу, 24.10.2016 року о 12:40 годині в смт. Чинадієво по вулиці Санаторній , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Синяк, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки " Mercedes Benz" номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. У наслідок порожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постанова вмотивована тим, що з досліджених письмових доказів та пояснень одержаних у судовому засіданні суд першої інстанції прийшов до переконання про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки він не дотримався ПДР України щодо дотримання безпечного інтервалу і виїхав на її смугу руху. Крім того, В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2016 року , як такий, що пропущений з поважних причин. Звертає увагу суду на те, що розгляд справи відбувся без її участі і вона не отримувала жодних повідомлень чи повісток про розгляд справи. Зазначає, що отримав копію постанови суду особисто в канцелярії суду, оскільки у визначений законом строк така не була направлена їй за місцем проживання.

У судове засідання апелянт не з'явився хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання . Клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило.

Судом прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги , прийшов до висновку , що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення , а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час її відсутності лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи .

Судом першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримано, а саме: на адресу проживання особи , щодо якої складено протокол направлено повістку з повідомленням про місце і час розгляду справи. Однак, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП про час та місце слухання справи не було повідомлено потерпілого.

Таким чином , апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що судом в порушення вимог законодавства не повідомлено про час та місце розгляду справи потерпілого чи його представника.

Одночасно , апеляційним судом встановлено , що оскаржуване судове рішення постановлено 02.11.2016 року , а отримано потерпілим особисто в канцелярії суду 23.11.2016 року.

Апеляційний суд вважає наведені апелянтом та встановлені у судовому засіданні обставини об'єктивно перешкоджали потерпілому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, а тому є поважними . Отже , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Одночасно, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судове рішення є невмотивованим та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про

адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законне та обґрунтоване судове рішення. Розглядаючи справу суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався, свої висновки мотивував та обґрунтував на всіх досліджених доказах , що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено , що матеріали справи містять пояснення учасників ДТП ( ОСОБА_2, ОСОБА_1.) , свідка ОСОБА_3, схему до протоколу про адміністративне правопорушення та протокол від 24.10.2016 року.

З аналізу письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.10.2016 року о 12:40 годині в смт. Чинадієво по вулиці Санаторній він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в напрямку с. Синяк. В цей час водій автомобіля "Мерседес" , об'їжджаючи на своїй смузі калюжу, виїхав на його смугу руху, не забезпечивши безпечний інтервал та допустив зіткнення автомобілів їх боковими дзеркалами. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі марки " Nissan Qashai" як пасажир.

З аналізу пояснень ОСОБА_1 вбачається , що 24.10.2016 року о 12:40 годині в смт. Чинадієво по вулиці Санаторній вона керувала автомобілем " Mercedes Benz" номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 і на її смугу руху раптово виїхав автомобіль " Nissan Qashai". Вона прийняла вправо, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

Зі схеми до протоколу ДТП ( а.с.3) вбачається, що на ній зафіксовано взаємне розташування автомобілів " Nissan Qashai" та " Mercedes Benz" під час повної зупинки після ДТП. Сліди гальмування чи осипу на схемі відсутні та не були зафіксовані під час складання протоколу чи схеми ДТП. На схемі зафіксовано розміщення калюжі на смузі руху автомобіля " Mercedes Benz". Схема ДТП не містить жодних застережень та додаткових пояснень від учасників пригоди та понятих.

Таким чином , суд першої інстанції вірно прийшов до висновку , що дослідженні докази як кожний окремо так і в їх сукупності не приводять до висновку про порушення ОСОБА_2 правил ПДР України та , що саме його дії призвели до виникнення ДТП.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля " Nissan Qashai" виїхав на її смугу руху не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду , а тому апеляційним судом оцінюються критично та відхиляються з тих підстав, що такі суперечать поясненням свідка, поясненням водія ОСОБА_2 та схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення на якій зафіксована калюжа на смузі руху автомобіля " Mercedes Benz" під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційногї скарги не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2

Суддя :