overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1941/17
Провадження № 3/727/859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Чернівецького міськШЕП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №194893 від 13.02.2017 р., ОСОБА_1, 09.02.2017 року о 14.10 год. керував транспортним засобом МАЗ 534035-440-000, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Рівненській, 8 в м.Чернівці, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на припаркований автомобіль «Москвич 2137», державний номерний знак А3993ЧВ, який належить ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п.2.3 «Б» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, від нього до суду оступила заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського роти №2 БУПП ОСОБА_4

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 488/513/17
Провадження № 3/488/533/17
ПОСТАНОВА

07.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143197 від 23.01.2017 року, того ж дня о 13-45 год. на перехресті проспекту Миру та вулиці Космонавтів в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 23.01.2017року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 367/1366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА № 772112 від 28.02.2017 року; серії АА № 772111 від 28.02.2017 року; серії АА № 772109 від 28.02.2017 року; серії АА № 772104 від 28.02.2017 року; серії АА № 772107 від 28.02.2017 року; серії АА № 772102 від 28.02.2017 року; серії АА № 772101 від 28.02.2017 року; серії АА № 772086 від 28.02.2017 року; серії АА № 772083 від 28.02.2017 року; серії АА № 772085 від 28.02.2017 року; серії АА № 772084 від 28.02.2017 року; серії АА № 772082 від 28.02.2017 року; серії АА № 772067 від 28.02.2017 року; серії АА № 772069 від 28.02.2017 року; серії АА № 772065 від 28.02.2017 року; серії АА № 772064 від 28.02.2017 року; серії АА № 772063 від 28.02.2017 року; серії АА № 772062 від 28.02.2017 року; серії АА № 772061 від 28.02.2017 року; серії АА № 772066 від 28.02.2017 року; серії АА № 772068 від 28.02.2017 року; серії АА № 772050 від 28.02.2017 року; серії АА № 772049 від 28.02.2017 року; серії АА № 772048 від 28.02.2017 року; серії АА № 772047 від 28.02.2017 року; серії АА № 772046 від 28.02.2017 року; серії АА № 772045 від 28.02.2017 року; серії АА № 772044 від 28.02.2017 року; серії АА № 772043 від 28.02.2017 року; серії АА № 772042 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/1340/17, № 367/1341/17, № 367/1342/17, № 367/1343/17, № 367/1344/17, № 367/1345/17, № 367/1346/17, № 367/1347/17, № 367/1348/17, № 367/1349/17, № 367/1350/17, № 367/1351/17, № 367/1353/17, № 367/1354/17, № 367/1355/17, № 367/1356/17, № 367/1357/17, № 367/1359/17, № 367/1360/17, № 367/1362/17, № 367/1363/17, № 367/1364/17, № 367/1365/17, № 367/1366/17, № 367/1367/17, № 367/1369/17, № 367/1370/17, № 367/1373/17, № 367/1374/17, № 367/1375/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 3/367/717/2017 та єдиний номер справи № 367/1340/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/286/17
Номер провадження 3/184/181/17
П О С Т А Н О В А

13.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території ДПТНЗ «Орджонікідзевське ПТУ» по вул. Л.Чайкіної, буд. 17 в м. Покров Дніпропетровської області, де палив цигарки, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» - куріння заборонено, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 590/217/17
Провадження № 3/590/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського ВП (смт. Ямпіль) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює- Дружбівський ВЗ, листоноша, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила ст.184 ч.3 КУпАП, не виконала батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 21.02.2017 року о 13г.10 год., знаходячись в приміщені Дружбівської ЗОШ I-III ступенів №2,діючи навмисно, разом з ОСОБА_3, зіпсувала куртку, належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але не досягла 16 річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, щиро розкаялась у скоєні адміністративного правопорушення, пояснила, що нею будуть вжити всі можливі заходи, щодо запобігання подібних дій з боку її доньки ОСОБА_2 в майбутньому, додатково пояснила, що має ще одну доньку -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серія АА №585187, матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення:

- письмовими поясненням ОСОБА_1 (а.с.3);

- заявою батька потерпілої ОСОБА_6В про притягнення ОСОБА_2А та ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення хуліганських дій відносно його доньки ОСОБА_4 (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 ( а.с.6-7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 8).

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має двох утриманців до 18 років, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винної, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.3, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 грн. 00 коп (Пятдесят одна грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп ( Триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_7
справа № 200/2889/17,
провадження № 3/200/959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року близько 18:30 годин, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, 2, в приміщенні ТЦ «Мост-Сіті», ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодила торговий павільйон, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, самої ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушниці, ступінь вини, порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа№ 216/4649/16-п
номер провадження 3/216/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником ПП «Сіпена», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Кіровоградська, 56,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року о 01.07 год. ОСОБА_3, знаходячись біля буд. 54 по вул. Правда у м. Кривому Розі, висловлювався в адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно матеріалів щодо виконання постанови про примусовий привід від 10.02.2017, встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №120440 від 27.08.2016 року а.с. 1, поясненнями ОСОБА_4 а.с. 4., рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5 а.с. 3.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа№464/9130/16-п
пр.№ 3-в/464/2/17
П О С Т А Н О В А

про привід

06.03.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи за поданням інспектора Сихівського РС ЛМВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали за поданням інспектора Сихівського РС ЛМВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

На розгляд вказаного подання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого.

Умови затримання та забезпечення присутності особи, відносно якої вирішується подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Оскільки інспектор Сихівського РС ЛМВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить замінити вид стягнення з громадських робіт адміністративним арештом, вважаю участь особи щодо якої проводитиметься заміна виду стягнення є необхідною, а тому слухання справи слід відкласти та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1, 04.05.1958р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сихівського районного суду м.Львова (каб.403) на 10.00 год. 14 березня 2017 року для розгляду матеріалів про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Копію постанови для виконання та контролю направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66).

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 752/1311/17
Провадження №: 3/752/1242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2016 року о 14 год. 25 хв. в м.Києві на пл.Голосіївська, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко