Справа № 361/102/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/247/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 131 23.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, та його представника адвоката Костюченка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2016 року, близько 14 години 30 хвилин, по вул. Оболонська, 45 в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Ваз 2106» н.з. НОМЕР_3 на перехресті рівнозначних доріг, виконав маневр повороту ліворуч з вул. Молодіжна на вул. Оболонська, чим створив аварійну обстановку для автомобіля марки «JeepCherokee» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «КМЗ 8136» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Оболонська та наближався до нього з правого боку, примусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та які відповідають поясненням, наданим в суді, схему ДТП додаток до протоколу, врахувавши висновок судового експерта № 2017-2301 від 23.01.2017, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні обґрунтовані докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не було взято до уваги його покази щодо виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначає, що висновки судового експерта № 2017-2301 не мають доказового значення , оскільки під час проведення експертизи бралися вихідні дані, базовані на показах тільки одного учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Як вбачається з висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2017-2301 від 23.01.2017 року складеного судовим експертом ОСОБА_5, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «JeepCherokee» н.з. НОМЕР_2 з причепом КМЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3. б); 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ваз 2106» н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «JeepCherokee» н.з. НОМЕР_2 з причепом КМЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування до керованого ним автомобіля екстреного гальмування; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «JeepCherokee» н.з. НОМЕР_2 з причепом КМЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3. б); 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; в даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля «Ваз 2106» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.12 ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «JeepCherokee» н.з. НОМЕР_2 з причепом КМЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3. б); 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України були причиною виникнення ДТП.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_5 навівши обґрунтування, підтвердив зазначений висновок.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом не було взято до уваги його покази щодо виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було досліджено всі матеріали справи, зокрема і письмові пояснення ОСОБА_3

Досліджені в судовому засіданні докази спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122КУпАП.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертизи, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122КУпАП.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1- залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига