АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи та дійшов необґрунтованого висновку про те, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, оскільки наявні в матеріалах справи докази засвідчують лише факт того, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Також зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколом від 02.11.2016 року за межами строків, визначених статтею 38 КУпАП.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.11.2016 p. о 23 год. 30 хв. керував по вул. Гостомельське шосе в м. Києві автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (за протоколом серія АП2 №046446 від 08.11.2016 року).

Крім цього, ОСОБА_1 08.11.2016 p. о 10 год.керував на перехресті вулиць Полярна та Богатирська в м. Києві автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (за протоколом серія АП2 №467155 від 02.11.2016 року).

Суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції відповідно 02.11.2016 року та 08.11.2016 року складено відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. Проте, в обох випадках ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на те особами, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять необхідні відомості, передбачені законом, до них додані відповідні пояснення свідків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводиться винуватість ОСОБА_1 у тому, що він на законну вимогу працівника відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що не заперечується і самим порушником.

Разом із цим, слушними є апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що за правопорушення, вчинене ним 02.11.2016 року згідно протоколу серії АП2 №467155, адміністративне стягнення на нього було накладено поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З цим підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за протоколом серії АП2 №467155 від 02.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за протоколами серії АП2 №467155 від 02.11.2016 року та АП2 №046446 від 08.11.2016 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - змінити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 №467155 від 02.11.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз