Номер провадження: 33/785/1270/17
Номер справи місцевого суду: 521/9411/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.04.2017 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen НОМЕР_1, по вул. Новомиколаївське шосе у м. Одеса, порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР №236445 від 09.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та постановити вірне рішення. З зазначеним рішенням незгоден оскільки воно розглянуто з порушенням діючого законодавства, він не був повідомленим належним чином, про судове засідання яке було призначено на 11.00 годину 03 липня 2017 року він був повідомлений лише о 19.52 год. 03.07.2017 року що підтверджується роздруківкою повідомлення що надійшло на телефон. Таким чином він не мав можливості скористатись законним правом на захист та довести в суді свою невинуватість.

На розгляд справи в апеляційну інстанції правопорушник не зявивися , про місце і час розгляду справи був повідомлений особисто належним чином.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При розгляді апеляційної скарги суддею були досліджені всі докази по справі з урахуванням доводів апеляції, і в зв'язку з чим прихожу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню з урахуванням, що суд першої інстанції неналежним чином оформив повідомлення про сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи.

По справі перевірені пояснення учасників ДТП, схема ДТП і виноситься нова постанова з урахуванням того, що зібрані докази підтверджуються , що 06.04.2017 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen НОМЕР_1, по вул. Новомиколаївське шосе у м. Одеса, порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини свідчать , що ОСОБА_2 винен у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП : порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Малиновського району м. Одеси, від підпису в протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 відмовився.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - скасувати.

Винести нову постанову , якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін