Справа №642/586/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, п/в АХВ 122960 від 30.06.2009, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БР №266964 від 24.01.2017, 24 січня 2017 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові Золочівська, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,89 проміле). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вперше вказаний матеріал надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Харкова 03 лютого 2017 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкуова від 06 лютого 2017 року вказаний матеріал було повернуто на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, оскільки при його підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №885830 від 31.10.2015 року адресою за якою було вчинено правопорушення ОСОБА_1 вказано вул.Золочівська, проте відсутня привязка до номеру будинку. Крім того, у протоколі відсутнє та до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідна графа протоколу в цій частині не заповнена.

Після дооформлення матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 13 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 28 березня 2017 року на 10-00 годину, на 11 квітня 2017 року на 11-00 годину, на 21 квітня 2017 року на 15-00 годину ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, надавав до суду письмові заяви з проханням перенести розгляд справи у звязку з його хворобою (надав лікарняний та заяви з проханням перенести розгляд справи), прохав не розглядати справу у його відсутності.

В судове засідання, перенесене на 04 травня 2017 року на 14-00 годину ОСОБА_1 також не зявився, клопотань, передбачених ч. 1 ст.. 268 КУПАП, про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, у звязку з чим суд розглянув справу у відповідності на підставі наявних в справі матеріалів. Разом з тим надав клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення його до відповідальності (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1Ю, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266964 від 24.01.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат тесту 0,89 проміле).

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24 січня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..ст.. 38, ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 252, 268, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко