overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента НАУ, який проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 28.09.2017 близько 01:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 14, знаходився в громадському місці, а саме на території навчального закладу НАУ, у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2017 року близько 22 год. 51 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за спільним місцем проживання, вчинив конфлікт зі своєю дружиною та тещею, під час якого голосно кричав та ображав їх.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, вказав, що помирився з дружиною та тещею та просив суд обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт примирення з чоловіком ОСОБА_1, просила суд не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції у м. Києві ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зберігав газову зброю пістолет «ЕРМА- 75» калібр 9 мм НОМЕР_1, термін дії дозволу на право носіння та зберігання, якого закінчився 03.04.2017 року, чим порушив правила зберігання газової зброї. Правопорушення виявлено 18.05.2017 о 16:30 год. за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька,5.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у його відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 298949 від 18.05.2017 р., даними рапорту, довідки, копією дозволу № 7792, виданого 03.04.2008 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 195-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3006/17
Провадження № 3/553/1484/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29.11.2017 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 50 хв. 19 грудня 2017 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3322/17
Провадження № 3/723/3944/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого сторожем Палацу дітей та юнацтва в м. Чернівці, по вул. Шептицького, номер картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2017 року о 16 год. вдома, в с. Великий Кучурів, по вул. Головній, 64, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та вдарив, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину визнав, пояснив, що дійсно 01.12.2017 року, вдома, посварився зі своєю дружиною, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою, вдарив мітлою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3805/17

провадження у справі 3/0285/1294/17

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18.10.2017 року близько 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Москвич-21412, д. н.з. В 75-14 РВ , по вул. Лісова не вибравши безпечну швидкість, інтервал дистанцію, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим було порушено п. 12.1,13.1 ПДР.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, схемою ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20517/17

Пров. №3/766/11299/17

29.11.2017 року судя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 01.09.1966р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

20.11.2017 близько 20:30год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання:АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, штовхання, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_2 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002 , ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/750/3714/17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю., з участю секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 27 вересня 2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вдарив ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані по причині відсутності останнього за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
3/441/702/2017 441/1757/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 15.02.1955р.н., пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом серії АА №249097 від 17.11.2017р. ОСОБА_1 о 20 год., 02.11.2017р. за місцем свого проживання в будинку №94 на вул. І. Франка у м. Городок Львівської області вчинив сварку з своєю донькою ОСОБА_2, ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Так, із висновку інспектора СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 17.11.2017р. убачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 02.10.2017р., тоді як у протоколі серії АА №249097 від 17.11.2017р. зазначено 02.11.2017р., а відтак не вдається можливим встановити дату вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, в описовій частині вищеозначеного висновку заявником вказана ОСОБА_4, тоді як у рапорті помічника чергового Городоцього ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.11.2017р. заявником значиться ОСОБА_2

Також, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 02.11.2017р., рапорту помічника чергового Городоцього ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.11.2017р., ОСОБА_1, 02.11.2017р. перебував у пяному виді, тоді як у протоколі на нього, такої кваліфікуючої ознаки не зазначено.

З огляду на наведене вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків, обєктивно розгляд справи щодо останнього провести неможливо, а тому такі необхідно повернути заступнику начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути заступнику начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017 р. о 10 год. 50 хв. в с.Балажер, по вул.Шевченка, Берегівського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з ХОІ 139 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та день судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028227 від 12.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.124, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш