АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю секретаря Дзюбака М.В.,захисника Гінгуляка В.М.,особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідності.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 19 лютого 2017 року о 04:15 год. керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт», д/н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 93, в стані алкогольного сп'яніння,чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність висновків постанови фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що 19 лютого 2017 року у стані сп»яніння не перебував. Висновок щодо наявності ознак сп'яніння поліцейськими був зроблений на підставі візуального огляду та не відповідає дійсності.Звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були взяті до уваги пояснення свідків.

Огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що увагу та швидкість реакції», оскільки поліцейськими не було проведено огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Провадження №33/794/355/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Огляд на стан сп»яніння у лікувальному закладі також не відповідає вимогам Інструкції… від 09.11.2015 року,оскільки лікар не надав йому документи на прилад,який мав намір застосовувати,мотивуючи їх знаходженням у головного лікаря.Фактично огляд на стан сп»яніння був проведений на приладі,що лікарні не належить та був принесений працівниками поліції,документів на прилад,окрім свідоцтва про повірку, йому не надали,лікар документів не перевіряв.Повторного продуву,як зазначено у акті огляду, не було. Проведений аналіз сечі, результат якого лікар не повідомив.На його неодноразові вимоги лікар відмовився взяти кров на дослідження.Із висновками за результатами огляду не згідний,просив визнати їх недійсними,скасувати постанову та закрити провадження із реабілітуючих його підстав.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції не був присутній , в матеріалах відсутні дані про надсилання правопорушнику повідомлень щодо часу та дати розгляду справи, копію постанови отримав 14 червня 2017 року, відтак 23.06.2017 подав апеляційну скаргу,тому процесуальний строк на апеляційне оскарження слід поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.283 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити,зокрема,опис обставин,встановлених при розгляді справи,зазначення нормативного акту,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення,прийняте по справі рішення.

Як вбачається зі змісту постанови судді районного суду м. Чернівців,суд,констатувавши закінчення станом на 26.05.2017 року передбачених ст.38 КпАП України строків накладення адміністративного стягнення,закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з підстав,що передбачені п.7 ст.247 КпАп України.

При цьому суд не дотримався викладених вище вимог закону,оскільки оскаржене судове рішення не містить викладу обставин,встановлених судом,які би вказували ,чи було вчинене адміністративне правопорушення особою, відносно якої складений протокол,яке саме правопорушення та за яких обставин , чи винна особа у його скоєнні, якими доказами це підтверджується.

Закриття провадження у зв»язку із закінченням строків накладення стягнення при відсутності висновків про те,чи доведена винуватість особи у скоєнні правопорушення,суперечить вимогам закону,а тому постанову судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Даючи оцінку доводам,викладеним у апеляційній скарзі,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції….

Безпосередньо дослідивши докази,наявні у справі та надані суду,заслухавши пояснення свідків,апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року відносно ОСОБА_3,він 19 лютого 2017 року о 04:15 год. керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт», д/н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 93, в стані алкогольного сп'яніння,чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.(а.с.1)

Не визнаючи винуватість у вчиненні правопорушення,ОСОБА_3. у апеляційному суді пояснив,що 19.02.2017 року приблизно о 04 год за кермом автомобіля «Пежо Експерт», д/н/з НОМЕР_1 повертався додому,у стані сп»яніння не перебував, був зупинений працівниками поліції,які пояснили,що не працює фара у авто. Поліцейські запідозрили,що він перебуває у стані сп»яніння,запропонували пройти огляд у медичному закладі,на місці проходити огляд не пропонували,що вважає порушенням встановленого законом порядку. У наркологічному диспансері лікар не надав йому документів на спеціальний прилад,що мав намір застосовувати,а тому він відмовився проходити на такому приладі огляд.Працівники поліції принесли свій прилад,надали йому тільки свідоцтво про повірку,лікар документів на цей прилад не оглядав та не перевіряв перед його застосуванням.Неодноразово продував у трубку,приблизно після 8 разу був позитивний результат,із яким він не згідний,оскільки алкоголю не вживав та йому не були надані встановлені законом документи на цей прилад.На неодноразові прохання про відібрання крові на дослідження йому було відмовлено.Повторне(через 20 хв.) застосування приладу не дало жодних результатів,тому зазначення в акті огляду про те,що результат позитивний, не відповідає дійсності.Вважає,що огляд на стан сп»яніння проведений із порушенням вимог закону та просив визнати його недійсним,скасувати постанову районного суду і закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснила,що 19.02.2017 року орієнтовно о 04 год. зупинили автомобіль«Пежо Експерт», д/н/з НОМЕР_1,у якому не працювала фара.Вказали водію,як встановили-ОСОБА_3 на несправність,при спілкуванні вбачали ознаки сп»яніння,був запах алкоголю,а тому запропонували проїхати на огляд у лікарню та водій погодився.Під час проведення огляду ОСОБА_3 відмовився продувати у прилад,що був у лікарні,оскільки лікарем не були надані документи на прилад.Після цього був залучений поліцейський прилад Драгер та надані водію документи на ОСОБА_3 неодноразово здійснював продув та після чергового видихання прилад показав позитивний результат,із яким водій не був згоден. Лікарем складений акт огляду та висновок про стан сп»яніння ОСОБА_3.На підставі цього нею був оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5,який також пояснив,що їх екіпаж не мав під час цього чергування спеціального пристрою Драгер,під час огляду надали лікарю ЧОНД для встановлення стану сп»яніння ОСОБА_3 прилад,який був наданий іншими екіпажем.

Свідок ОСОБА_6-лікар нарколог Чернівецького обласного наркологічного диспансеру пояснив у апеляційному суді,що ним 19.02.2017 року після 04 год проводився огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння. Водій відмовився від застосування приладу,що належить медичному закладу,мотивуючи тим,щоб йому надали документи на прилад,які у свідка на той час були відсутні. Був застосований Драгер,наданий працівниками поліції.Перед застосуванням приладу він(лікар) не ознайомлювався із документами на цей прилад та не перевіряв їх,документи надавались водію,які саме-не знає. Під час огляду ОСОБА_3 неодноразово продував у трубку,та після чергового продуву був позитивний результат на наявність алкоголю,із яким ОСОБА_3 був не згідний. Досліджувалась сеча на вміст наркотичних речовин,яких не було виявлено.Водій неодноразово просив взяти кров на дослідження,однак він(лікар) не вважав це за потрібне. На підставі проведеного огляду ним складений акт огляду та висновок від 19.02.2017 року про стан сп»яніння ОСОБА_3

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного…сп»яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп»яніння визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735

Відповідно до зазначених нормативних актів,огляд водія на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів.На вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі незгоди водія на проведення огляду на місці зупинки або незгоди із з результатами огляд проводиться у закладі охорони здоров»я.,відповідно до вимог цієї ж Інструкції та ч.3 ст.266 КУпАП.

Згідно положень п.9 розділу 3 Інструкції….від 09.11.2015 року у закладах охорони здоров»я для проведення лабораторних досліджень використовуються вимірювальна техніка та обладнання,дозволене МОЗ,що має бути підтверджене сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із пояснень свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 у апеляційному суді вбачається,що огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері- був проведений із застосуванням приладу,що не належить лікарні і це узгоджується із поясненнями ОСОБА_3,викладеними у апеляційній скарзі та наданими у суді апеляційної інстанції

При цьому працівники поліції пояснили,що прилад був наданим ними,привезений іншим екіпажем та ОСОБА_3ознайомився із документами на цей прилад.

Однак,як вбачається із відповіді за підписом керівника управління патрульної поліції м.Чернівці від 21.07.2017 року,на запит апеляційного суду повідомлено,що огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння проводився лікарем наркологом за допомогою спеціального технічного приладу,який належить саме медичному закладу та закріплений за ним, відтак прилад поліції не застосувався ,а тому документи,що передбачені законом для встановлення відповідності цього приладу нормативним вимогам, на запит суду не були надані.

Пояснення свідків та офіційна відповідь УПП м.Чернівці від 21.07.2017 року щодо приладу,який застосовувався при огляді ОСОБА_3, містять істотні суперечності,не узгоджуються із фактично встановленими обставинами,,що викладені вище,а ненадання УПП м.Чернівці запитуваних документів позбавляє суд можливості встановити,який саме прилад застосовувався,перевірити твердження апелянта про невідповідність цього приладу вимогам чинного законодавства та не дає змоги спростувати посилань ОСОБА_3 про те,що йому не були надані усі передбачені законом документи на такий прилад.

Із пояснень лікаря нарколога Костреби В.В.у апеляційному суді вбачається,що ним використовувався прилад Драгер,який був наданий працівниками поліції,при цьому будь-яких документів на прилад перед застосуванням на відповідність його вимогам чинного законодавства він не перевіряв,які конкретно документи були надані ОСОБА_3 для ознайомлення -не знає.

Викладені вище обставини щодо перебігу огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння підтверджуються відеозаписами із боді-камер поліцейських, дослідженими у апеляційному суді.

Надані медичним закладом-Чернівецьким обласним наркологічним диспансером-на вимогу апеляційного суду копії свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності на прилад Драгер є неналежними доказами,оскільки стосуються приладу, що знаходиться на балансі медичного закладу та не застосовувався лікарем ОСОБА_6 під час проведення огляду ОСОБА_3

Згідно зазначених у акті медичного огляду №563 від 19.02.2017 року даних, через 20 хвилин після першого обстеження проводилось повторне обстеження ОСОБА_3 із застосуванням цього ж приладу Драгер та зазначено,що результат обстеження позитивний.

Викладене спростовується відеозаписом перебігу огляду,із якого вбачається,що внаслідок повторного(через 20 хв.) застосування приладу Драгер будь-яких результатів(в тому числі позитивних) не було зафіксовано,і це підтвердив свідок ОСОБА_6,а тому зазначення у акті таких даних не відповідає дійсності.

Неодноразові наполягання ОСОБА_3.(що підтверджується відеозаписами)про відібрання у нього крові на предмет достовірного встановлення наявності у ній алкоголю,отже стану сп»яніння,залишені поза увагою під час проведення огляду,хоча за обставин,що склались,будь-яких перешкод чи заборони до такої маніпуляції лікар не мав,про що пояснив у суді.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає,що проведення огляду у закладі охорони здоров»я із застосування спеціального технічного засобу,який не належить цьому медичному закладу,не ідентифікований,приналежність якого не встановлена та не доведена належними і допустимим доказами,а відповідність його чинному законодавству(що оспорююється апелянтом)не може бути судом перевірена через ненадання суду документів на прилад,який фактично був застосований,свідчить у сукупності про обгрунтовані сумніви у дійсності результатів такого огляду,викладених у акті огляду та висновку щодо результатів медичного огляду,а тому у відповідності з вимогами розд.3 п.п.9,16,22 Інструкції від 09.11.2015 року,ст.266 ч.5 КУпАП України його слід визнати недійсним.

За викладених обставин достовірних доказів,які би поза усяким сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у тому,що 19.02.2017 року о 04-15 він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння,немає та суду таких не надано,отже апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову районного суду відносно ОСОБА_3 та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька