overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/256/17
Провадження № 3/644/334/17
Справа № 644/256/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає: м. Харків, вул. Біблика, б. 25, кв. 200,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року (бланк серії АА № 347477) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 16.01.2017 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 14.12.2016 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 129/2800/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с.Кіблич вул. Північна - 9 Гайсинського району,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

23.09.2016 р. о 18 год. 10 хв. в с.Грузьке Гайсинського району ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані висловлювалася брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 23.09.2016 р., на ОСОБА_1 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 639/8444/16-п
Провадження № 3/639/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 року о 00-15 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 153 гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
провадження № 3/294/140/17
справа № 294/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН № 679258, виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області 10.12.2015 року, студент ІІ курсу ЖАДК НТУ м. Житомир, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286492 від 16.10.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 16.10.2016 року о 01:30 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області по вулиці Героїв Майдану, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, розпивав пиво. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 16.10.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/11/17

18.01.2017 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем локомотивного депо м. Козятин, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого 26.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Козятин Вінницької області по вул. Винниченка, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивав алкогольний напій "REVO", дії даного неповнолітнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, проте на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає відповідальність.

ОСОБА_1, як батько неповнолітнього ОСОБА_2, який не досяг шістнадцятирічного віку, несе відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя (підпис ) В.А. Воронюк

18.01.2017
Справа № 289/1107/16-п
Номер првадження 3-в/289/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

18.01.2017 заступник начальника СУ ГУНП в Житомирській області подав до суду клопотання про вирішення долі речового доказу по даній адміністративній справі, а саме психотропної речовини амфетамін у кількості 0,0309 г.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не було вирішено питання щодо вилучених у порушника вказаної вище психотропної речовини.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Разом з тим, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження (ст. 283 КУпАП).

Отже, суд вважає за необхідне речові докази: психотропну речовину амфетамін у кількості 0,0309 г, що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанція № 9354) - знищити.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Речовий доказ: психотропну речовину амфетамін у кількості 0,0309 г, що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанція № 9354) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Справа № 414/39/17

Провадження № 3/414/35/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Садовий, 13, не працює, за ст. 184 ч. 1 КПаП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2016 2017 навчальному році не відвідували навчання без поважних причин у кількості 48 днів, що підпадає під диспозицію ст. 184 ч. 1 КпАП України, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена про розгляд справи була належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України . Її провина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), клопотанням директора Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 (а.с. 3), доповідними записками вчителів початкових класів (а.с. 4, 5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю (а.с.7).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 34, 35 КпАП України, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд приймає до уваги, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення суттєвої шкоди не заподіяно, а тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 280, 283 - 285, 294 КпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України , та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Кремінський районний суду Луганської області.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 373/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року серії АП2 № 292281 вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2016 року о 03 годині 35 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому, по вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 31.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП „ Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з огляду на встановлене, дана адміністративна справа підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 38, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 642/6929/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Холодногірська, б.4, к. 1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була.

В протоколі зазначено, що слухання справі відбудеться у Ленінському районному суді м. Харкова 28.10.2016 року, тоді як матеріал надійшов до суду 12.01.2017 року.

Також, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись с ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Холодногірська, б.4, к. 1, за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/134/17-п
Провадження № 3/712/249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 382068 від 23.12.2016 року, ОСОБА_2 02.12.2016 року близько 18-00 год. керувала автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3І.) по вул. Канівській у м. Черкаси, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, під час повороту праворуч на вул. Ворошилова допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по вул. Ворошилова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками а гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року;

- даними матеріалів, виділених із кримінального провадження;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот