АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/717/17 Номер провадження 33/786/480/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн., судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 29.01.2017 року близько 06 год. 05 хв. в м. Полтаві по вул. Р. Кириченка керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки у судовому засідання присутній не був, а копію постанови отримав 13.04.2017 року;

- постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не взяв до уваги, що працівники поліції зупинили його автомобіль без будь-яких законних підстав. Він відмовився від проходження медичного огляду лише на місці зупинки, натомість наполягав на огляді лікарем в медичному закладі, однак поліцейські в порушення вимог Інструкції такий огляд не провели.

При відсутності даних про отримання ним повістки, суд безпідставно розглянув справу без його участі, внаслідок чого він не надав суду свої пояснення з приводу незгоди з протоколом, про що зазначав у ньому ж. Також вважає рішення суду необ'єктивним, оскільки у судовому засіданні судом не допитувалися свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був, копію даної постанови отримав 13.04.2017 р., а апеляційну скаргу подав 14.04.2017 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги законодавства не виконані.

Справа місцевим судом розглянута у відсутність ОСОБА_2 При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про направлення останньому повідомлення про місце і час розгляду справи.

З наведеного слідує, що рішення суддею прийнято за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, тобто з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, оскільки підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223653 від 29.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння до уваги не приймаю, як необґрунтовані.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено, у випадку розгляду справи суддею, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі по адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 294 КУпАП передбачено право апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинене 29.01.2017 року, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко