overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1530/17
Провадження № 3/334/720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.03.2017 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 12.03.2017 року о 16.50., гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу території домоволодіння № 98 по вул. Артилеристів у м. Запоріжжі, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, який щиросердно розкаявся у скоєному, запевнив суд, що більше не буде скоювати правопорушень, пояснив що примирився з гр. ОСОБА_2 і приніс їй свої вибачення, в звязку з чим суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 156/135/17
Номер провадження: 3/156/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого підземним слюсарем Шахти №9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 січня 2017 року приблизно о 22 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що конфлікт із дружиною виник на побутовому рівні. Просить суворо не наказувати.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 перебуваючи в судовому засіданні пояснила, що із чоловіком примирилась та пробачила його, просить суворо не наказувати.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, працюючого, те що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, вважаю що правопорушення є малозначимим та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 446/342/17
Провадження № 3/446/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, №446/342/17-п (провадження №3/446/131/17), за ст.122 ч.4 КУпАП №446/343/17-п (провадження 3/446/132/17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП №446/342/17-п (провадження №3/446/131/17), за ст.122 ч.4 КУпАП №446/343/17-п (провадження 3/446/132/17 об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/342/17-п (провадження № 3/446/131/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/185/17
провадження №3/691/167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Катеринопільський елеватор»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017 року ОСОБА_2 не зявився та на адресу суду повернулося поштове повідомлення про виклик до суду, де зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із складеного протоколу серії АП1 № 689453 від 03.02.2017 року та письмових пояснень ОСОБА_2, останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, слід передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю, оскільки така передача полегшить участь особи у розгляді матеріалів справи та не матиме негативних наслідків щодо уникнення його від адмінвідповідальності за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 276 ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП направити до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5658/17
Провадження № 3/127/2273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

В ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суд вважає, що остання не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід повернути до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду вказаних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/721/17-п
Провадження № 3/376/172/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 01.06.2016 р., близько 22 години 13 хвилин в м.Сквира по вул.8-го Березня, Київської області, вчинив насильство в сім′ї, а саме виганяв свою дочку із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 01.06.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 01.06.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/8821/16-п
Провадження № 3/334/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «СтарАвто», водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, к в. 26,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 15.12.2016 року о 14.20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «РУТА» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Гудименко та вул. Задніпровської в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 598/258/17
провадження № 3/598/79/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ СПМК №8, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ СПМК №8, що в м.Збараж по вул.Галицького, 93 Тернопільської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці, виплата заробітної плати працівникам товариства за грудень 2017 року в сумі 25408,21 грн. була проведена разовим платежем 30.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що в кінці року заробітну плату працівникам виплатили одним платежем без авансу, оскільки закривались усі поточні рахунки. Будь-яких інших порушень законодавства про працю ним допущено не було.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2017р. №19-07-35/050.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і враховуючи такі помякшуючі його вину обставини, як те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП, оскільки заробітна плата працівникам була виплачена в повному обсязі, а інших порушень виявлено не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст. 283, КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 496/872/17
Провадження № 3/496/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року о 02:30 годин гр. ОСОБА_1 у с. Вигода по вул. Віневського біля магазину «Універсам» в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи міститься заява в якій він просить розглянути справу без його участі.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №647388 від 19.03.2017 року письмовими поясненнями свідків.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2017 Справа №: 518/277/17
Провадженя № 3/518/161/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року о 15:00 годин ОСОБА_1 по вул. С. Карандея в с. Олександро-Вовкове Ширяївського району Одеської області вчинила сварку відносно ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1, від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя: