overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7326/17
пр. № 3/759/3854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2017 року приблизно о 09.30 годин, на з'зді з пр-ту Перемоги на пр-т Палладіна, в м. Києві, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень до справи не подала, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 127/9852/17
Провадження № 3/127/3545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 475677 виданий Алчевським МВ УМВС України 09.11.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику УПП у місті Вінниця, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 51 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, окрім того відсутні пояснення ОСОБА_1, а також не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід направити до УПП у місті Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 51, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП повернути до УПП у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1622/17
П О С Т А Н О В А

29.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії БР № 097656 від 17.04.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 07 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
провадження № 3/243/965/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від дільничного офіцеру поліції Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інша інформація відсутня, не працює, пенсіонер, який мешкає за адресою: Словянський район, с. Мирне, вул. Комуністична, 8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії АА №247401 від 29.05.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_3 стосовно скоєного її чоловіком ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї;

➢Поясненнями ОСОБА_3 від 24.05.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2017 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро покаявся, досяг 60 річного віку, у звязку з чим до останнього неможливо застосувати покарання передбачене санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме громадські роботи та адміністративний арешт, вважаю за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/2968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого головним спеціалістом ВКГ Шевченківської РАЛМР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

установила:

23.05.2017 року гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою допустив порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів щодо своєчасного виявлення, огородження та ліквідації вибоїни глибиною 23 см., що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, даний факт стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/3742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2017 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Шпитальній, 8 у м. Львові здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме біжутерією.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути,оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

У відповідальності до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий в короткі строки з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім того, звертаємо увагу на те, що в протоколі відсутні дані про кількість товару, та відсутній акт вилучення чи передачі на зберігання вказаного товару.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що недоліки допущенні при складенні адміністративного протоколу перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, а відтак матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1280/17 Номер провадження 33/786/459/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Октябрського районного суду м. Полтава про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Октябрського районного суду м. Полтава про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, є приміщення будівлі, в якому знаходиться Полтавська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси", за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна ( Троцька), 3, кім. 24.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КУпАп протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємтсв та організацій України (ЄДРПОУ) Полтавська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України " Інформ-ресурси", розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна ( Троцька), 3, кім. 24, що відноситься до Автозаводського району м. Кременчук.

За наведених обставин, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_3 до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Октябрського районного суду м. Полтава задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_3 направити на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
Справа <165/949/17
Провадження 3/165/516/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 31 березня 2017 року, по вул. Заводська, 16 в м. Нововолинську, грав в азартні ігри на гроші, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом?якшують відповідальність його щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 181, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 298/556/17
Номер провадження 3/298/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 101, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року вбачається, що 03 березня 2017 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному виді в котельному приміщенні ресторану Стакан, що в с. Вишка, Великоберезнянського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав особисто 06.05.2017 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанову суду від 18.05.2017 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 689/525/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№429497 від 18.02.2017 р. ОСОБА_1 27.01.2017 р. близько 13 год. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 12, таємно викрав із гаманця гр.. ОСОБА_2 100 грн., заподіявши матеріальну шкоду останній. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно, постанову судді від 14.03.2017 року, 27.03.2017 року, 06.04.2017 року, 11.04.2017 року та від 24.04.2017 року про привiд не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в с. Слобідка Підлісно-Олексинецька, вул. Жовтнева, 25, Городоцького району Хмельницької області, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов