Справа № 643/6700/16-п
Провадження № 3/643/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю: особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року близько 19:40 години в м. Харкові по вул. Гв.Широнінців, 83-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час виходу з автомобіля відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим, водій ОСОБА_1 порушив п.15.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Підтримав письмові заперечення. Додатково пояснив, що він у вказаний протоколі день, час та місці керував автомобілем НОМЕР_1, зупинився на автозаправці ОККО, а коли відчинив двері ТЗ, то відчув удар. Вважає винною водія ОСОБА_4, яка проїжджала занадто близько до його машини, не дотримуючись необхідного інтервалу руху.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 наполягав на закритті справи у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що у вказаний у протоколі день і час вона керувала автомобілем НОМЕР_2. Перед нею на автозаправці рухався ТЗ ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_3. Коли відстань до нього була менш ніж 2 метри, ЗАЗ зупинився та водій ОСОБА_1 різко відчинив двері, саме в той час коли вона проїжджала повз його машини. Вона не мала можливості вибрати більший інтервал між автомобілями, оскільки відстань до колони навпроти ЗАЗ була невелика.

Згідно із висновками судової авто технічної експертизи від 23.12.2016 року: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п.15.13 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.15.13 ПДР, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина особи, що притягається до відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403784, схемою місця ДТП, висновками судової авто технічної експертизи, які у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.15.13 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Правової оцінки діям іншого водія ОСОБА_4 під час зазначеної ДТП, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї складено не було, що не позбавляє можливості сторонам надавати докази щодо вини іншого учасника ДТП під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 13.03.2017 року.

Суддя М.В. Мамалуй