overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року о 13 годині ОСОБА_1 в с.Сокиринці по вул.Партизанська,7, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до матері ОСОБА_2- висловлювався на її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Згідно повідомлення №244 від 30.11.2017 року лікаря-психіатра Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Раніше він визнавався недієздатним в 2015 і 2017 роках.

Відповідно до ст.17 КпАП України особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.20 КпАП України не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

А п.3 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.3, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
справа № 208/6614/17
№ провадження 3/208/2191/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/23-112;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року о 10.30 годині ОСОБА_1 по вулиці Ніколенко 6 в м. Камянське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме : рибою (сом) у кількості 920 г., з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.12.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6614/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 05.12.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 676/6550/17
Номер провадження 3/676/2292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адмыныстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, уважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог закону, а саме ч.1 ст. 276 КУпАУ, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 002090 від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території Дністровського водосховища поблизу с. Братанівка Сокирянського району Чернівецької області.

Враховуючи вище викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, належить розглядати Сокирянським районним судом Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП повернути до державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року о 18-20 годині громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, здійснила крадіжку Катеринославського хлібу, ковбаси «Москвічка», горілки «Неміроф», чим спричинила матеріальну шкоду Споживчому товариству «Омега» на загальну суму 66,40 грн. без НДС., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 (дрібна крадіжка) КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, заяву співробітника магазину про притягнення до відповідальності, пояснення ОСОБА_1 та працівника магазину «Варус» ОСОБА_2, довідку-розрахунок Споживчого товариства «Омега» про вартість викраденого майна, рапорти працівників поліції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст. 51, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Продукти харчування, вилучені у ОСОБА_1, які вказані у чеку №351246 та передані на відповідальне зберігання працівнику «Варус 47» ОСОБА_3, залишити за належністю Споживчому товариству „ОМЕГА.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 402/1208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке мало місце 29.08.2017 року.

Справу було призначено до розгляду на 16.11.2017 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні в КЗ "Благовіщенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (діагноз -периферичний рак верхньої долі правої легені ст.ІІІ), що підтверджується копіями довідок (а.с.11-12).

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу повторно було призначено до розгляду на 29.11.2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8570/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений. Судом, на адресу правопорушника була надіслана повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, студентки ЛВППУ, група 210, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.09.2017 року о 20:00 год. керуючи транспортним засобам «HONDA DIO» № кузова AF18-1524146, по вул. Боткіна, 36 у м. Львові, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на транспортний засіб «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 1,5, 2.3(б), 12.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №129886 від 01.11.2017 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні. Просить суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.4 ст. ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5461/17
номер провадження 3/215/2382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 347436 від 01.12.2017 року, 20.11.2017 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку в ході якої здійснював психологічний тиск відносно бабусі ОСОБА_3, чим своїми діями повторно протягом року вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показаннями ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року серії ГП № 347436, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, копією постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
справа № 166/379/17
провадження № 3/166/176/17
П о с т а н о в а

іменем України

05 квітня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року біля 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Sintra д.н.з. WGR50UY при виїзді з другорядної прилеглої території не надав перевагу в русі мотоциклу марки "Defilant", який рухався по автодорозі Ковель-Брест, в результаті чого сталась ДТП, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року; схемою місця ДТП від 14.03.2017 року з фототаблицями; поясненнями ОСОБА_1; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2; постановою про закриття кримінального провадження від 22.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір- у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.