Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/17/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я.,за участі особи, стосовно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, розглянула апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, якою, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смирних, Смирниховського району, Сахалінської області, громадянина України, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрито у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно консультативного висновку спеціаліста від 25.11.2016 року, лікар психіатр, оглянувши 06.10.2016 року ОСОБА_3, виявив наявність психічного розладу, ймовірно у формі гострого поліморфного психічного розладу та рекомендовано стаціонарне обстеження в умовах психіатричного стаціонару, від якого ОСОБА_3 категорично відмовився. Внаслідок хворобливого психічного стану ОСОБА_3, останній вчинив правопорушення в стані неосудності, тому, на підставі п.3 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року. Зазначає, що доводи, стосовно його непогодження з рішенням суду першої інстанції, ним буде надано під час апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який вину не визнав, підтримав доводи своєї апеляційної скарги та суду апеляційної інстанції пояснив, що він в ході вираження своєї власної думки, для кращого сприйняття її матір'ю, застосував нецензурні слова. Проте, нецензурними словами на адресу своєї мами він не висловлювався. Вважає, що постанова районного суду містить недостовірну інформацію щодо нього та порушує його Конституційні права. Просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, постановити нову постанову відповідно до закону, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 32 Конституції України, встановлено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3, суддею першої інстанції не було дотримано вказані вимоги закону, а висновки районного про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію , є помилковими.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрито у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки поза увагою районного суду залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства у сім'ї. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП під насильством у сім'ї передбачається умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті. Окрім того, у протоколі не зазначено місце скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2016 року Серія АА 221652 вбачається, що 26.09.2016 року приблизно о 13 годині громадянин ОСОБА_3 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_4, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть інкримінованого апелянту адміністративного правопорушення.

Окрім того, в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також конкретно не вказано про шкоду, яка була завдана психічному здоров'ю ОСОБА_4 протиправними діями ОСОБА_3

Дії, вчиненні ОСОБА_3 в межах цього конфлікту не досягли межі, які б вказували на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП. Окрім того, всупереч вимогам ст. 256 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, не містить відомості з приводу завдання діями ОСОБА_3 шкоди фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_4, тобто відсутнє посилання на наявність обов'язкових наслідків, зазначених у ч.1 ст.173-2 КУпАП, що виключає відповідальність особи за даною статтею.

В порушення норм процесуального права, якими визначений порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, районним судом не було перевірено зміст складеного відносно ОСОБА_3 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що призвело до винесення необґрунтованої постанови.

Наведене указує на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову

Частиною 1 ст.247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрито у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 України, відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 284, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко