overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАЛЬЯНС ПРОМ» (), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.08.2017 року при проведені камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2017 року ТОВ «БУДАЛЬЯНС ПРОМ» () встановлено, що керівник ТОВ «БУДАЛЬЯНС ПРОМ» () ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачено п.п. 187.1 ст. 187, п. 200.4. ст. 200 розділу V та пункту 5 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 758/5310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 298112 від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_1 14 березня 2017 року близько о 22 годині 53 хвилин АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 14 березня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 212/4179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року, ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Покровського ВП КВП , чим порушив встановлені Жовтневим районним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 830853 від 03.07.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника , скоєння адміністративного порушення повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 484/2546/17
Провадження № 3/484/858/17
Постанова
Іменем України
03.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - гранатометник 2 роти охорони батальону охорони, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
25.07.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дисклокації військової частини - НОМЕР_1 м. Первомайськ Миколаївська область, в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину з метою купання у річці, не попередивши про це командира, що було підтверджено поясненнями офіцерів військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.
Вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4789/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порушення вимог ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 р., перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.08.2017 р. не з'явився на реєстрацію до поліції, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки доказів повторності вчинення правопорушення не надано.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Винність правопорушника зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 листопада 2017 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по Пр.Миру, 76, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI Accent» н.з. 50262 ХМ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21703» н.з. ВХ5209ВМ, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/1931/17
Провадження №:3/138/984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, телефон: 068-70-81-737, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 о 21 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 по вул.В.Стуса ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з квартири, чим створював нестерпні умови проживання в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснивши, що ображав співмешканку, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 905517 від 12.07.2017 про обставини вищевказаного правопорушення, електронним рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 12.07.2017 про виявлене правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, картою амбулаторного медичного огляду від 12.07.2017, в яких викладено обставини зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 242/2813/17
Провадження № 3/242/440/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар`їнського району, Донецької області, вул. Карлівська, 10, громадянина України, пенсіонера,

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2017 року о 08.30 год. у м. Селидове на вул. Гоголя, біля будинку № 9, керуючи автомобілем Nissan Terrano н.з. АН 3587 ЕН, порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху у разі потреби водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos н.з. АН 6546 КХ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн(р/р 0001, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОПО 38033949).

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/542/17

Справа № 510/1333/17

28.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

20 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачені випадки обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляді справ про адміністративні правопорушення, а саме: адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до судового засідання, однак жодного разу не зявився, що позбавило суд можливості всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На теперішній час строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова