overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/22/17
Провадження № 3/272/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 жовтня 2016 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Зазулінського, 96 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду даної справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 927654, а також письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при складанні протоколу та відмові водія від проходження освідування.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані керував транспортним засобом.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 10.01.2017 року і оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7243/16-п
ПОСТАНОВА

18.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зеленогорська буд. 65,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 18 год. 15 хв. за адресою: Донецька область. м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Мисливська біля буд 121 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat 230 номерний знак НОМЕР_2, не маючи права керування, чим порушив правила вимоги 2.1.а ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, просив строго не карати.

ОСОБА_2 батько неповнолітнього правопорушника в судовому засіданні пояснив, що його син взяв машину без його відома не маючи прав керування. Був зупинений працівниками поліції. Він є багатодітний батько, у нього десятеро дітей, з яких четверо неповнолітніх, які перебувають на його утриманні.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), розпискою (а.с.5.6), рапортом (а.с.7), поясненнями правопорушника (а.с.8).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також прийнявши до уваги, що правопорушник є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, є неповнолітньою особою, яка не має постійного заробітку, знаходиться на утриманні батька, на утриманні якого знаходяться ще четверо неповнолітніх дітей, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 126 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 635/118/17
Провадження №3/635/83/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем Української тентової компанії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Хорошеве, провулок Чапаєва, будинок 45,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018549 від 04 березня 2016 року, ОСОБА_1 04 березня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Хорошеве, провулок Чапаєва, будинок 45, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 06 січня 2017 року, адміністративне правопорушення мало місце 04 березня 2016 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 212/7523/16-п
П О С Т А Н О В А

18.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 56,6, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:00 годину 01.02.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 203/4947/16-п
Провадження № 3-в/0203/3/2017
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп.

10 січня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень посилаючись на те, що він навчається у Державному вищому навчальному закладі «Національний гірничий університет» на денній формі навчання та не працює.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 1 місяць з урахуванням строку передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП.

Керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, 11.07.1994 р.н, не працюючому, проживаючому за адресою: м. Дніпро, пр.. Гагаріна, 61/520, сплату штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп., накладеного на нього постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року, строком на 1 місяць з урахуванням строку передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/163/17
Провадження № 3/723/439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. вдома в м.Сторожинець по вул.Гоголя, 1А, Чернівецької області, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої погрожував побиттям, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив що між ним та дружиною дійсно виникла суперечка. Він щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє в подальшому вести себе добре.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 04.01.2017 р., рпортом ОСОБА_4, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту, вважаю дії ОСОБА_2 малозначними. Конфлікт виник на побутовому рівні. Даний конфлікт був не тривалим та крім того, із заяви поданої ОСОБА_3 -дружини ОСОБА_2, вбачається, що подружжя помирилося, так як чоловік пообіцяв в подальшому вести себе достойно та не застосовувати ні словесні погрози, ні фізичне насильство до дружини.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 212/43/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 о 15-00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись поблизу магазина АТБ, розташованого по вул.. Е.Фукса,1А, здійснював торгівлю з рук соснами у невстановленому для торгівлі законом місці, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №480473 від 23.12.2016, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 3/520/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 61, в скарбниці «Лунтик», здійснювала реалізацію горілочних виробів без дозвільних документів, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613701 від 19 вересня 2016 року.

19 грудня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

ОСОБА_1 повідомлено про час та місце слухання справи шляхом телефонограми, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі. Працівник поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставив.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 613701 від 19 вересня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7012/16-п
Провадження № 3/552/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт., працюючого керівником ТОВ «Євробуд СМ», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні постанови по справі № 3/552/67/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП було допущено описку.

Так, в тексті постанови у вступній її частині не вказано адресу реєстрації адмінпритягуваного м. Полтава, вул. Степового Фронту 46 гурт. Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року по справі № 3/552/67/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вірно зазначивши у вступній частині постанови адресу реєстрації адмінпритягуваного «м. Полтава, вул. Степового Фронту 46 гурт».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вважати вірним адресу реєстрації у вступній частині постанови такого змісту «м. Полтава, вул. Степового Фронту 46 гурт.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
154/11/17
3/154/13/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , дизеліста-електрика військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата,
за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 у період з 25.10.2016 року по 24.11.2016 року, проходячи військову службу за контрактом на посаді дизеліста-електрика військової частини НОМЕР_1 , недбало ставився до військової служби, а саме не здійснював належного ремонту та технічного обслуговування автомобільної техніки військової частини, відповідних записів у паспортах машин та іншій службовій документації щодо проведеного ремонту та технічного обслуговування техніки своєчасно не виконував.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-15 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2(дві) доби.
Постанову в частині утримання на гауптвахті направити на виконання Військовій прокуратурі Луцького гарнізону.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко