overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/18/2017

Справа № 330/1169/15-п

"25" серпня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 330/1169/15-п, провадження № 3/330/396/2015 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року ОСОБА_1 було визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, та піддано до адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 17000 гривень без конфіскації, а також судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області було своєчасно звернено та направлено до Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області до виконання.

10.07.2017 року Мелітопольська обєднана податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з листом, в якому зазначено, що після набрання законної сили Законом України № 1404 здійснення контролю за виконанням виконавчих документів про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави не відноситься до компетенції територіальних органів державної фіскальної служби України.

В судовому засіданні встановлено, 17.07.2015 року ОСОБА_1 було визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, та піддана до адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 17000 гривень без конфіскації, а також судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень. Постанову Якимівського районного суду Запорізької області було своєчасно звернено та направлено до Мелітопольської об»єднаної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області до виконання. Тримісячний строк предявлення вказаного документу до виконання сплив, у звязку з чим предявити його до виконання Мелітопольська ОДПІ не має можливості.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404 «Про виконавче провадження» Закон України № 606 втратив чинність. Частиною 1 ст. 15 Закону України № 1404 визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений трьох місячний строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Якимівського районного суду Запорізької області у справі про адміністративне правопорушення № 330/1169/15-п, провадження № 3-в/330/18/2013 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України КМ 688510, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОУМГУ УМВС України в Одеській області 26.11.2010 р., головний бухгалтер ТОВ „НВЦ „Екострой, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При поведені виїзної позапланової перевірки ТОВ „НВЦ „Екострой, за адресою м. Одеса вул. Базарна, 120 оф. 11 було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку та 2. п.п. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.191, 14.1.202 та 14.1.244 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, 4. п.п. 49.18.1, ст 49, 1. п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 187.1, ст. 187, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.6, п. 201.10, п. 201.15, ст. 201 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2388/15-32-14-15 серія АА № 570259 та актом № 387/15-32-14-15/23209234 від 04.08.2017 р.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

30.10.2017
Справа № 750/8046/17
Провадження № 3/750/2883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Емер, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Кельхейм, Німеччина, вул.Амсенр, 36, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 12.08.2017, о 13.30, у м.Чернігові, на перехресті вул.Преображенська-вул.Гонча, біля будинку №3 по вул.Гонча, керуючи транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Гонча в напрямку вул.Музейна, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та який здійснив зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом Мазда, в результаті чого вищезазначений транспортний засіб Мазда, здійснив зіткнення з транспортним засобом Део, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку з вул.Музейна в напрямку вул.Гонча, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Емер до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 296/6985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Ст. Бульвар, 12 здійснювала незаконну торгівлю з рук продуктами харчування без будь-яких дозвільних документів на торгівлю.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 10.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2017 року, протоколом виявлення та вилучення від 10.08.2017 року, розпискою ОСОБА_1, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.10.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 495/8990/17
№ провадження 3/495/1946/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 98,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №820906 від 03.11.2017 року, 03.11.2017 року о 10:15 год. неповнолітній ОСОБА_2 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, на території навчального закладу Білгород-Дністровського СГТ палив тютюнові вироби.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року серії АА №820906, однак причину не явки суду не сповістив.

На момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 03.11.2017 року правопорушнику ОСОБА_2 виповнилось повних 16 років та 8 місяці.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути засновані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-тиденний термін з дня винесення постанови в порядку, встановленому КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/727/4381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.11.2017 р. приблизно о 14.56 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ21099, д.н.з. 74331МО, по вул. Героїв Майдану, 71, м. Чернівці, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/872/17
Єдиний унікальний № 742/2466/17
Постанова

Іменем України

22 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівського області у складі головуючого судді Зарічна Л.А. при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 15 серпня 2017 року конфліктував із своєю дочкою, - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

У суді ОСОБА_3 підтвердив викладені вище обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, яка також підтверджується складеним по справі протоколом серії АА № 874793 від 15.08.2017р. та коказами ОСОБА_2

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім'ї.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин гр. ОСОБА_3 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 15 серпня 2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 22 листопада 2017 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП провадженням у суді закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агромаркет Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру випередження не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на дорожнє металеве огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253450 від 23 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 23 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 264/3984/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 09 червня 2017 року, а саме: о 23:00 годині був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме ухвалою Іллічівського районного суду від 09 червня 2017 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 від 11.08.2017р, та поясненням самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1043/16-п

Провадження №3-в/440/4/2017

23 листопада 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши подання Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року постановою Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено 30 годин громадських робіт.

Начальник Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 направила до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 покликаючись на те, що останній 26.08.2016 р. зявився до кримінально-виконавчої інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням КВІ суд може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин не відбутих громадських робіт, про що свідчить надана ним довідка про проведення бесіди під підпис та відібрана анкета. Однак з матеріалів справи вбачається, що порушник для відбуття громадських робіт до Тур»янської сільської ради не з»являється і громадські роботи не виконує, поважних причин своєї неявки не повідомив.

23 листопада 2017 р. порушник ОСОБА_1 подав заяву та просив не замінювати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт - арештом, зобов»язався відбути громадські роботи належним чином та у повному обсязі.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.304, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути Буському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник