Номер провадження: 33/785/294/17
Номер справи місцевого суду: 520/571/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці № 50 КП «ЖКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови судді районного суду, 10.12.2016 року, о 1400 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 139а, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.п. 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову районного суду скасувати та провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, апелянт посилався на те, що суддя районного суду не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Крім того, на думку апелянта, при призначення адміністративного стягнення суд не в повній мірі врахував те, що він є годувальником в сім'ї, на його утриманні перебуває дружина та маленька дитина, він працює на посаді яка вимагає використання автотранспорту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який в апеляційному суді, визнав себе винним, змінив вимоги своєї апеляційної скарги, просив змінити постанову судді районного суду та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу; вивчивши матеріали адміністративної справи; апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №154931 та серії БР №154932 від 12.01.2017 року, ОСОБА_3, 10.12.2016 року, о 1400 год., керуючи автомобілем «Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 139а, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП (а.с.2,3).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №154932 від 12.01.2017 року та БР №154931 від 12.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, схемою ДТП долученою до протоколів та поясненнями ОСОБА_3 які він дав в судовому засіданні апеляційного суду, визнавши свою провину та розкаявшись в скоєному.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена та рішення судді районного суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративних правопорушень, є законним та обґрунтованим.

В той же час, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи не містять даних щодо існування матеріальних претензій від власника іншого транспортного засобу, під час апеляційного розгляду він визнав себе винним та розкаявся у скоєному.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе задовольнити змінену апеляційну скаргу, змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення та призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.01.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський