П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/494/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Тернопільському державному медичному університеті, студент ІІІ курсу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250611 від 08 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 08 січня 2017 року близько 22 години 25 хвилин на перехресті вул. Руська і вул. Замкова, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA 2.2» державний номерний знак № НОМЕР_1, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості і дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожню огорожу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортний засіб та металева огорожа зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 08 січня 2017 року на перехресті вулиць Замкова-Руська керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA 2.2», державний номерний знак № НОМЕР_1, з метою зупинки перед поворотом близько за 30 метрів до перехрестя почав гальмувати, проте, натиснувши на гальма, автомобіль продовжив рух по слизькій дорозі. Побачивши, що перед перехрестям загальмував автомобіль який рухався попереду в попутньому напрямку, з метою уникнення зіткнення з ним він зїхав на обочину, у звязку з чим здійснив наїзд на огорожу. ОСОБА_1 зазначив, що він не зміг зупинитися, тому що на дорозі був суцільний лід і відсутні зчеплення шин автомобіля з дорогою.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Допитана у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 наданих у судовому пояснень, 08 січня 2017 року надійшов виклик про ДТП на перехресті вулиць Замкова-Руська. Прибувши на місце події було виявлено, що дорожнє покриття дуже слизьке, дорога являє собою суцільний лід. Ділянка дороги була настільки слизькою, що стояти під час складання протоколу було не можливо. Вони навіть не змогли відразу підїхати на патрульному автомобілі до автомобіля «OPEL VECTRA 2.2», оскільки було так слизько, що зупинитись не вдалося і вони змушені були проїхати вперед і здійснити розворот, а тоді вже змогли підїхати до нього. За час складання протоколу на цій ділянці дороги сталося ще дві ДТП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 08 січня 2017 року ділянка дороги на перехресті вулиць Замкова-Руська була дуже слизькою і непосипаною. Падав сніг, але під снігом був суцільний лід.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08 січня 2017 року він перебував у якості пасажира в автомобілі марки «OPEL VECTRA 2.2» державний номерний знак № НОМЕР_1, коли вказаний автомобіль підїжджав до перехрестя вулиць Замкова-Руська і водій ОСОБА_1 з метою зупинки натиснув на гальма, автомобіль не зменшував швидкість і його почало нести по слизькій поверхні. Водій з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду, здійснив наїзд на металеву огорожу, що знаходилася з правого боку.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 аналогічні їхнім письмовим поясненням, які знаходяться в матеріалах справи.

Будь-які інші докази в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення у справі відсутні.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України, оскільки з огляду на дорожнє покриття, яке було вкрите льодом ОСОБА_1 обєктивно не міг вибрати безпечної швидкості руху і дотриматися безпечної дистанції для безпечного руху автомобілем.

У матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозвязку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5