АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 24.08.2017 р., приблизно о 21.30 год., ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв з будинку, завдавши шкоду її психічному здоровю.

Також, 25.08.2017 р., приблизно о 04.00 год. ОСОБА_2, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв з будинку, завдавши шкоду її психічному здоровю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це судове рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт, не оспорюючи фактичні обставини справи та свою вину у вчиненому, просить постанову суду скасувати. Вказував, що він є інвалідом другої групи, а тому не може відбувати громадські роботи.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу

cправа №33/794/661/17 головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

необхідно задовольнити.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 призначено такий вид адміністративного стягнення, яке не можна було останньому призначати. З метою захисту конституційних прав ОСОБА_2 та не допущення незаконного застосування до особи адміністративного стягнення, яке є незаконним та таким, що унеможливлює виконання цієї постанови, вважаю, за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.08.2017 р.

Висновок суду про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не оспорюється апелянтом.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст.ст.30-1, 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З наданих суду копій документів вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання, тобто до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, останній щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

А тому вважаю, що постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно скасувати та постановити нову постанову, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 30-1, 33, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя