overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/922/17
Провадження № 3/711/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.02.2017 року близько 12 год.00 хв., знаходячись в магазині «Сільпо» по бульв. Шевченка, 207 в м. Черкаси, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування вартістю 39 грн. 31 коп., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУАП.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи у звязку з психічним захворюванням, яке проявляється, зокрема, в схильності до дрібних крадіжок.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 діяла в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тому вона не підлягає адміністративній відповідальності на підставі ст. 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з її неосудністю.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1151/17
Провадження № 3/265/408/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного районного відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року близько о 10.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, тим самим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2, з матірю примирився, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Паркова, 20/18.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Паркова, 20/18

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 23 березня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 202/1358/17
Пров. № 3/0202/643/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року близько 08:00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1, не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та самовільно залишив місце мешкання.

ОСОБА_1С була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Завчасно письмовою заявою сповістила про можливість розгляду справи за її відсутності (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та самовільно залишив місце мешкання.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обовязків, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 761/7471/17
Провадження № 3/761/2279/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», модель «551605», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олени Теліги біля будинку № 21 у місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №: 705/133/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матераіли, в яких міститься Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377827 від 11.01.2017 та додатки до нього. У вказаному протоколі зазначено, що 11.01.2017 о 02.00 год. по вулиці Київській в місті Умані Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Судове засідання було призначене на 15.03.2016 о 08.30 год.

15.03.2017 до суду надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_2, з яким у ОСОБА_1 укладена угода про надання правової допомоги, в якій він просить направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю, з урахуванням місця проживання ОСОБА_1: вуд. Садова, 5 смт. Маньківка Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП вказані матеріали були направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81,121-126, 127-1 129, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 130 та ст. 139 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вимоги ст. 276 КУпАП та наявність заяви адвоката ОСОБА_2, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу № 705/133/17 3/705/93/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Маньківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 8 смт. Маньквіка Черкаської області) для здійснення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 170/153/17 Провадження № 3/170/89/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, якому розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2017 року ОСОБА_1 в с. Ростань Шацького району Волинської області порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-12 №6380, 16 калібру без сейфу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги наказу МВС №622 від 21.08.1998 року і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до квитанції на прийняту зброю і боєприпаси № 7 від 11.03.2017 року, у ОСОБА_1 вилучено гладкоствольну мисливську рушницю КЕ 6380, 16 калібру.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №0010970 від 11.03.2017 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане правопорушення не встановлено.

Оскільки внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, ОСОБА_2 має дозвіл на зберігання та носіння зброї, тому оплатне вилучення зброї суд не застосовує. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який визнав свою винність, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 191, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто девятнадцять гривень), без оплатного вилучення зброї.

Гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-12 №6380, 16 калібру повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Номер провадження 3/754/898/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши питання про внесення виправлення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові від 02.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено помилку у році винесення постанови, а саме, замість вірного «02 березня 2017 року» було вказано «02 березня 2016 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши рік винесення постанови, а саме, «02 березня 2017 року», замість невірного «02 березня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/932/17
Провадження № 3/0203/684/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

15.03.2017 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Також, відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 рокуСправа №: 131/447/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Китайгород по вул. Бойка, 8, у власному житловому будинку, голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: повторне вчинення насильства в сімї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/271/17
Провадження № 3/663/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 633129 від 01.01.2017, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 01.01.2017 о 16:00 год. за адресою м. Скадовськ вул. Балтазарівська, 13/24 останній вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Вказане порушення при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 3 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов