overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.181-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016, о 19.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Мстиславська, 83/21, надавала послуги сексуального характеру за матеріальну винагороду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 487/6780/16-п
Провадження № 3/487/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у м.Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 06.12.2016 року Серії АА №470108, 06.12.2016 року о 11.55 год., ОСОБА_1, за адресою: м. Миколаїв вул. Дунаєва 2, здійснювала торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці, без відповідних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
13 січня 2017 року Справа №542/1800/16-п
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 187 ч.2 КпАП України, -
13.12.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2016 року близько 23.30 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила (обмеження) встановленого адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438224 від 03.11.2016 року, іншими матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
"18" січня 2017 р. Справа № 363/4641/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11 січня 2017 року справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТА НОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19 листопада 2016 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в. с. Нові Петрівці по вул.. Святославська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці, які не реагували на світло, невідповідна поведінка, вяла мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Судом було допущено описку в постанові суду від 11 січня 2017 року, а саме невірно вказано дату розгляду справи: «11 січня 2016 року» замість «11 січня 2017 року» .

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином вважаю за доцільне виправити вказану описку в постанові судді від 11 січня 2017 року.

На підставі ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену суддею описку в постанові суду від 11 січня 2017 року, замість: «11 січня 2016 року» вказати: «11 січня 2017 року».

Вказати дату розгляду справи 11 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 462/6702/16-п
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

20 грудня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, 163-4 КУпАП, провадження 3/462/221/17 та 3/462/222/17, що він працюючи директором ПП «ВВП-Сервіс» на вул.Городоцька, 174 у м.Львові, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за грудень 2015 року, згідно акту перевірки від 02.12.2016 року № 2195/13-03-14-00/37206174, та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за січень 2015 року, згідно акту перевірки від 02.12.2016 року № 2195/13-03-14-00/37206174, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/221/17 та 3/462/222/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/221/17 та 3/462/222/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільному провадженню №3/462/221/17.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа№464/7790/16-п
пр.№ 3/464/179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2016р. близько 03 год. 10 хв. знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б у м.Львові перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 27.09.2016 року, а матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 05.01.2017 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 132/3590/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. М.Кутищі, вул. Пушкіна, 17 Калинівського району Вінницької області, декретна відпустка, і.н.д. НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/354/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року з Управління захисту економіки у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 01 жовтня 2016 року о 10.40 год. ОСОБА_1 на ринку «Урожай», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, здійснив незаконну валютну операцію - обміняв невідомому чоловікові двадцять доларів США по курсу 26 гривень за один долар США, на загальну суму 520 гривень, чим здійснив незаконну валютну операцію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати 20 (двадцять) доларів США одною купюрою серії ІА №89879529В, 2006 р.в., які передані на відповідальне зберігання до СОР УЗЕ у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/3714/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина У країни. непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 листопада 2014 року близько 23год. 20 хв., на вимогу працівника ДА1. який зупинив керований ним транспортний засіб «АУДІ», держномер 73427 ХМ. в м. Старокостянтинові, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння за наявності для цього об»єктивних підстав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 567/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Рівненської області, учня Острозької ОСОБА_2 ступенів №1

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

05.01.2017 року в 11 год. 15 хв. в м. Острог по вул.. Ярмаркова ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Діо, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, реєстраційних документів на даний транспортний засіб та при цьому був без мотошолома.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що 05.01.2017 року керував мопедом Хонда-Діо без мотошолому. Зазначив, що посвідчення водія не отримував та при собі він не мав реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 05.01.2017 року серії БР №185223, №185225, №185224 та матеріалами справи.

Відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №75/202/01/09-2017 від 05.01.2017 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та, згідно електронної бази даних, посвідчення водія не отримував.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а, 2.1 б, 2.3 г Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються вимоги ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 14 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 433158, відповідно до якого 10 грудня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 16 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 10 лютого 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко