АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/400/17 Головуючий у першій інстанції: Карпенко С.Ф.
Категорія: ч.2ст. 160 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та її захисника-адвокат Борисенка В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 06 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 06 січня 2017 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, 06.01.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи біля буд. № 2 по вул. Пастера у м. Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, у невстановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановлених місцях та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, 31 березня 2017 року подала апеляційну скаргу із порушення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження. Крім того заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання, апелянт зазначає, що строк нею на оскарження був пропущений з поважної причини, скільки її не повідомляли про розгляд справи. Копію постанови нею було отримано лише 24 березня 2017 року після спливу строку на оскарження постанови.

Що стосується доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки вона діяла на підставі дозвільних документів, які давали їй право на торгівлю.

До того звертає увагу, що працівниками поліції не було встановлено самого факту торгівлі. Що стосується понятих, які зазначені в протоколі, то вони з'явилися лише в поліції на місці події вони були відсутні.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її адвокат Борисенко В.А. підтримали подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 було направлено судову повістку про розгляд справи. В матеріалах адміністративної справи вона відсутня. В зв'язку з чим апеляційний суд, вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При перегляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, були встановлені порушення, які позбавляли суддю першої інстанції можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ч.2 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Диспозиція ч.2 ст. 160 КУпАП має бланкетний характер, вона відсилає до Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 108, за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не була розписана суть адміністративного правопорушення, а саме, який же було порушено порядок торгівлі, який на думку посадової особи, що склала протокол, був порушений ОСОБА_3. Працівником поліції було зазначено в протоколі, що ОСОБА_3 порушила вимоги чинного законодавства.

В сенсі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15.05.2008 р.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У рішенні від 25.07.2000 року, ухваленому Європейським судом з прав людини у справі «Матточча проти Італії», детально прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого про нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту».

Проте судом першої інстанції не було перевірено чи правильно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, який є основним доказом по справі. Суддя суду першої інстанції повинен був направити даний протокол на доопрацювання. Проте цього зроблено не було. В свою чергу суд апеляційної інстанції позбавлений даної можливості, оскільки здійснює перегляд правильності винесеної постанови суду першої інстанції, а саме її законності.

Також при перегляді матеріалів адміністративної справи складеної відносно ОСОБА_3 судом було встановлено, що працівниками поліції не було встановлено самого факту торгівлі. В матеріалах справи такі дані відсутні. Шо також ставить під сумнів порушення вимог ч.2 ст. 160 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_3 працівниками поліції.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що категорія справи за ст. 160 КУпАП, розглядається з обов'язковою участю особи відносно, якої було складено протокол, у відповідності до ст. 268 КУпАП. Проте судом цього зроблено не було. Справу розглянуто без участі ОСОБА_3

Таким чином в зв'язку з вище зазначеним суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, п. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 06 січня 2017 року - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Конфісковані предмети згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 06 січня 2017 року повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун