ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року 3/425/351/17

425/1079/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., при секретарі Бабченко А.В., за участю прокурора Халявіна С.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №79 від 27.04.2017 року, який надійшов з міжрайонного відділу №2 управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником Рубіжанського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Рубіжанського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року, в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Рубіжанського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Рубіжанського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області відповідно до ст. 52 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєві зміни в майновому стані за наступних обставин.

07.11.2016 року, ОСОБА_2, згідно свідоцтв на право власності в порядку спадкування набула у власність дві земельні ділянки, загальною вартістю 538618 гривень 56 копійок, що перевищувало 50 мінімальних зарплат, тобто 68900 гривень, встановлених на 1 січня 2016 року.

Впродовж періоду часу, встановленого ст. 52 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», з 07.11.2016 року по 17.11.2016 року, ОСОБА_2 у 10-ти денний строк не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

23.05.2017 року судовий розгляд по справі був зупинений.

31.05.2017 року судовий розгляд по справі було поновлено.

В судовому засіданні захисником було заявлене клопотання про повернення протоколу та матеріалів справи для належного оформлення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для повернення справи для належного оформлення відсутні та дослідивши матеріали справи приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснювала, що 08.03.2017 року вона подала електронну декларацію до НАЗК про майновий стан за 2016 рік де зазначила відомості щодо отриманої спадщини. Стосовно неподання повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, остання зазначала, що намагалась внести інформацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» безпосередньо на сайті НАЗК, але у звязку з перебоями у роботі реєстру, до якого вноситься така інформація, зробити це не змогла. Тому, ОСОБА_2, вирішила внести цю інформацію під час заповнення декларації за 2016 рік.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, відомості щодо змін у майновому стані були зазначені ОСОБА_2 08.03.2017 року у декларації за 2016 рік, тобто до моменту виявлення правопорушення 27.04.2017 року, що свідчить про відсутність наміру її приховувати.

Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи на державній службі з 2002 року до будь-якої відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, вчинила правопорушення з необережності, притягується до відповідальності вперше.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_2 та вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що є підстави вважати вчинене останньою правопорушення малозначним, оскільки майно було отримане у спадщину та, на думку суду, не вказує на вчинення серйозного корупційного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, у звязку із звільненням від відповідальності та оголошенням усного зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар