Справа № 751/848/17
Провадження №3/751/887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

03.02.2017 року о 08 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги 85, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з проспекту Миру на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по проспекту Перемоги на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що він зупинився у лівому ряду, попереду нього стояв тролейбус, який не міг здійснити рух, у звязку з перешкодою, а саме ДТП. Тому він почав перестроюватися вправо в середній ряд на червоний сигнал світлофора. За тролейбусом нічого не було видно. Він був впевнений, що якщо напроти горить світлофор, то ні зліва, ні справа транспортні засоби не будуть рухатись. Зазначив, що в схемі ДТП все зазначено вірно.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що вона рухалася по проспекту Перемоги в сторону МакДональдс. Зупинилась, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора, а коли включився зелений - вона здійснила рух. А на другому світлофорі в її транспортний засіб, в передній правий бік вїхав автомобіль. Зазначила, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 рухався по проспекту Миру в сторону площі, їй було добре видно дорогу, під час руху вона не бачила транспортний засіб ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.1.3 та 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Згідно ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

У відповідності до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (рахунок №0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк