№ провадження 3/646/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції України , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 10.10.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові, по вул. Дорожній, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Порушено п.2.9 а «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП . Результати огляду на стан сп'яніння 1,08 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав заяву, в якій прохав розгляд справи провадити за його відсутності. Свою провину не визнав.

З матеріалів справи вбачається, що факт правопорушення та провина в ньому підтверджуються складеним відносно нього протоколом, Довідкою приладу «Drager Alcotest 6820» від 10.10.2016, згідно якої гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, 1,08 % (згідно Акту на огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів останній не заперечував проти показів).

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника та ступень його провини.

Також з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєне 10.10.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1,221, 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Р. Корекян