Справа № 644/1706/17
Провадження № 3/644/916/17
Справа № 644/1706/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Агасеіда огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264518 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 березня 2017 року близько 21 години 40 хвилин він керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер А НОМЕР_1, біля будинку № 1 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові у стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6820, ARHK0054», тест 327 у присутності двох свідків, результат огляду: позитивний 1,33 %о.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 10 березня 2017 року на прохання свого знайомого ОСОБА_2 він передав йому у користування свій автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номер А НОМЕР_1. Увечері знайомий зателефонував і повідомив, що його зупинили співробітники поліції і склали на нього протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Після цього від зателефонував на номер 102 і повідомив про ці обставини, поїхав до обласного управління ДАІ, а потім до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» де пройшов огляд на стан сп'яніння, яким було встановлено, що він тверезий.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидців події, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази як кожний окремо, так у їх сукупності, суд вважає провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення не доведеною і справу, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитана в судовому засіданні очевидець події співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснила, що увечері 10 березня 2017 року у складі патрульного екіпажу поліції разом з інспектором поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі поліції здійснювала патрулювання території Індустріального району м. Харкова. Близько 21 години 40 хвилин вони рухалися вул. 12-го Квітня в м. Харкові, і біля будинку № 1 по вул. 12-го Квітня водій автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер А НОМЕР_1, повертаючи, не увімкнув покажчик повороту, за що був ними зупинений і відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час підпису постанови по справі про адміністративне правопорушення ними було виявлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився.

Аналогічними поясненнями очевидця події співробітника патрульної поліції ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції очевидець події ОСОБА_3 повідомила суду, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 Очевидець події ОСОБА_5 пояснив, що він не впевнений, що особою, зафіксованою на відео є саме ОСОБА_1, хоча ця особа обличчям схожа на ОСОБА_1, але останній за обличчям і статурою значно худіший.

Крім того, при порівнянні підпису особи у протоколі про адміністративне правопорушення та явочних аркушах з особистими підписами ОСОБА_6, між ними вбачається суттєва різниця.

На підставі аналізу усієї сукупності зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про їх недостатність для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки у справі не зібрано доказів, які б безумовно свідчили про його вчинення саме ОСОБА_1 та беззаперечно спростовували його пояснення про вчинення зазначеного правопорушення іншою особою.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 Агасеідом огли адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко