Справа № 162/183/17
Номер провадження 3/162/61/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року ОСОБА_1 27.01.2017 року біля 21 год в с. Бучин по вул. Шкільна Любешівського району з пустуючого напіврозваленого господарського приміщення таємно викрав старий непридатний для вжитку алюмінієвий бідон ємкістю 25 л, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретно зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено та не зазначено вартості викраденого майна, його належності конкретній особі та яка майнова шкода завдана цій особі.

Крім того, як встановлено в суді, ОСОБА_1 в 2001 році алюмінієвий бідон ємкістю 25 л віддав ОСОБА_2 в якості винагороди за виконану певну роботу, якого той зберігав в господарському приміщенні свого діда ОСОБА_3, а 29.01.2017 року ОСОБА_2 забрав вказаний бідон, оскільки вважав себе власником, тобто його умисел спрямований був не на заволодіння чужим майном, а на повернення майна, яке вважав своїм.

Таким чином, суддя вважає, що не вирішено питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, в суді встановлено, що зазначені факти в доданих матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, зокрема, у висновку перевірки від 30.01.2017 року вказано, що власником пустуючого напіврозваленого господарського приміщення в с. Бучин по вул. Шкільна Любешівського району є покійний дід ОСОБА_2 - ОСОБА_3, хоча останній в дійсності живий та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, тому даний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повернути Любешівському ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: