Справа №-613/1716/16-п Провадження №-3/613/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області у ОСОБА_1, за участі секретаря Христенко К.М., адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.12.2016. року о 23 год. 30 хв. по вул. Молокова в м. Богодухові, керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив що 18.12.2016 року близько 23-30 години, він рухався на автомобілі АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молокова в м. Богодухові в напрямку свого дому. Раптово йому стало погано, в нього підвищився тиск та пішла кров з носа. ОСОБА_3 помітив, що позаду нього їде патрульна машина, він зупинився. До нього підійшов працівник поліції та запитав чому в нього все обличчя в крові, на що ОСОБА_3 відповів, що йому погано, після цього працівник поліції запропонував свою допомогу, сів за кермо автомобіля ОСОБА_3 та довіз його додому. Працівник поліції попросив подяку в грошовій формі за те, що його довезли, однак ОСОБА_3 відмовився. Після відмови, поліцейський запропонував ОСОБА_3 сісти в службовий автомобіль та відвіз його до відділення поліції, де почали складати протокол про адміністративне правопорушення за керування у нетверезому стані. Приблизно через 30 хвилин працівники поліції знайшли свідків, а ще через 20 хвилин автомобіль ОСОБА_3 був доставлений до відділення поліції. В зазначеному протоколі ОСОБА_3 відмовився поставити підпис, з протоколом не згоден, просив провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 /інспектор, що складав протокол/ пояснив в судовому засіданні, що з 20-00 год. 18.12.2016 року по 08-00 год. 19.12.2016 року він знаходився на чергуванні, патрулювали місто рухаючись по вул. Молокова, де помітили рухаючийся автомобіль - зелений Москвич, який зупинили. При відчиненні дверей побачили бутилу водки, відкрита вона була чи закрита він не помітив, крім того з автомобіля відчувався різкий запах алкоголю. На питання чи вживав спирті напої, водій Москвича відповів, що вживав. Після чого всі поїхали до районного відділку для складання протоколу, а автомобіль відвезли на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП Богодухівського ВП ГУНП України в Х/о. В грудні 2016 року він заступив на чергування після 20.00 години. Знаходячись з екіпажем по вул. Кооперативній, помітили, що по вул. Молокова рухається автомобіль Москвич. Зупинивши його світловими маячками, підійшли до автомобіля, з якого відчули різкий запах алкоголю. ОСОБА_5 представився та попросив водія вийти з авто. На питання, чи вживав він алкоголь, водій сказав так. Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився в присутності понятих. На автомобілі ОСОБА_3 до відділення поліції поїхав працівник поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП України в Х/о. ОСОБА_3 раніше не знав, стосунки нейтральні. В грудні 2016 року заступив на чергування з 20.00 години до 08.00 години. На патрульному автомобілі рухався наряд поліції в сторону вул. Молокова. Рухаючсь, вони помітили автомобіль Москвич, який їхав без світла. Автомобіль зупинили світловими маяками. З ОСОБА_6 вийшов ще один працівник поліції, який знімав на цифровий фотоапарат. Потім до них підїхав другий екіпаж. Коли ОСОБА_3 вийшов з авто, то вони почули різкий запах алкоголю, видно було пляшку на задньому сидінні. ОСОБА_3 сказав, що випив через особисті проблеми. На що йому було повідомлено про те, що буде складатись протокол. Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився. За кермо автомобіля ОСОБА_3 сів працівник поліції з дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_3 сидів поруч.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в той день був в екіпажі з ОСОБА_4, спочатку вони помітили автомобіль ВАЗ-2106, який рухався зі сторони нічного клубу «Джем» в сторону міського ставка, цей автомобіль зупинив другий екіпаж. Перед автомобілем ВАЗ-2106 рухався автомобіль АЗЛК 2140, який зупинив його екіпаж. Водій цього автомобіля пояснив, що не вживав спиртних напоїв, однак з ротової порожнини водія відчувався запах алкоголю, водій поводив себе агресивно. ОСОБА_7 сів за кермо АЗЛК 2140 та вони з ОСОБА_3 поїхали до районного відділку. В районний відділок запросили понятих, а автомобіль поставили на штраф майданчик. В присутності свідків ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, також ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому посилання адвоката особи, що притягується до адмінвідповідальності, на те, що копія протоколу, яка вручена ОСОБА_3 не відповідає оригіналу в частині зазначення часу складення протоколу, суд не бере до уваги, так як доказом при розгляді справи є саме оригінал протоколу.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як поняті, в присутності яких складався протокол, неодноразово викликались в судові засідання, також судом приймались заходи щодо встановлення місця їх проживання, але вони до суду не зявились. Однак факт їх присутності та їх підписи у протоколі - не оспорювались.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її братом по матері, проживають вини разом, стосунки добрі. 19 грудня на початку 1-ї години ночі до неї приїхав батько в гості, запитав де ОСОБА_3. ОСОБА_10 відповіла, що ОСОБА_3 знаходиться біля гаражу разом з працівниками поліції, з якої причини вони там стоять вона не знає, так як це побачила з вікна. Через певний час не побачивши автомобіля АЗЛК під вікном, вона подзвонила до поліції, так як вважала, що автомобіль брата викрадено, в поліції повідомили, що автомобіль знаходиться в районному відділку, оскільки ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 18 грудня року о 00:00 год. від пішов до своєї доньки, щоб привітати своїх онуків з днем ОСОБА_12. Зайшовши до квартири він запитав де ОСОБА_3, на що донька відповіла, що він на вулиці разом з працівниками поліції. Приблизно о 01-00 год. він /свідок/ пішов додому, однак вийшовши з будинку помітив, що автомобіль ОСОБА_3 зник, повернувшись до квартири він повідомив про це доньку, на що остання відповіла, що зателефонує до поліції.

Показанням цих свідків суд не надає оцінки, так як вони не містять відомостей, які б підтверджували або спростовували факти вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення.

На диску, наданому працівниками поліції, міститься відеозапис, на якому можно почути розмову працівників поліції з особою, яка визнає, що вживала алкогольні напої, але відеозйомка здійснювалася у темний час доби і встановити кому належиь голос на відеозаписі неможливо. Тому суд не розцінює цей диск, як належний та допустимий доказ.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -