Справа № 496/1615/17
Провадження № 3/496/806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховною Радою України з прав людини в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Великодальницької сільської ради, проживаючого за адресою: с.В.Дальник, Біляївського району Одеської області, вул. Одеська,22,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-3, 188-40 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Регіонального представництва надійшла скарга ОСОБА_3 від 19.04.2017 р. (далі - заявниця) щодо порушення Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області її права на доступ до публічної інформації. За даною скаргою Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини у відповідності до ст. 16 та ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відкрито провадження. 13.03.2017 року заявниця звернулася до Великодальницької сільської ради, Біляївського району Одеської області з запитами на надання публічної інформації, які були зареєстровані в Раді за вх. № 169, 170, 171 від 13.03.2017 та 20.03.2017 року, заявниці від імені Великодальницької сільської ради надійшов лист вих. №167 від 20.03.2017 р. за підписом голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 та повідомлено про продовження строку розгляду запитів заявниці. 05.05.2017 року, заявниці від імені Великодальницької сільської ради листом вих. №260, 261, 262 від 05.05.2017 р. за підписом голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, надійшла остаточна відповідь на запит заявниці від 13.03.2017 р. , тобто з порушенням строків розгляду запитів.

Крім того, до Регіонального представництва надійшла скарга ОСОБА_4 від 03.05.2017 р. (далі - заявник) щодо порушення Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області його права на доступ до публічної інформації. За даною скаргою Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини у відповідності до ст. 16 та ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відкрито провадження. 14.03.2017 року заявник звернувся до Великодальницької сільської ради, Біляївського району Одеської області з запитом на надання публічної інформації, який був зареєстрований в Раді за вх. № 172 від 14.03.2017 року, заявнику від імені Великодальницької сільської ради надійшов лист вих. №169 від 20.03.2017 р. за підписом голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 та повідомлено про продовження строку розгляду запиту заявника. При здійсненні виїзної перевірки, під час ознайомлення з журналом Реєстрації вхідної кореспонденції Ради було підтверджено факт отримання запиту заявника, але при перевірці журналу Реєстрації вихідної кореспонденції Ради було підтвердження надсилання листа №169 від 20.03.2017 р., інших відміток про надсилання листів на запит заявника від 14.03.2017 р. не встановлено, тобто не була надана інформація по запиту.

Також в рамках провадження керівник Регіонального представництва ОСОБА_5, звернувся до Великодальницької сільської ради з листом від 20.04.2017 р. № 160-2-2017 який містив вимогу з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин, викладених у скарзі, надати до Регіонального представництва копії відповідних листів та докази їх направлення (витяг з журналу реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, копію реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, скриншота). Крім того, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення також вимагалось надати Регіональному представництву обґрунтовані письмові пояснення відповідальної особи щодо фактичних і правових підстав стверджуваних порушень у зверненні. Строк виконання вимоги було встановлено до 10.05.2017 року. 10.05.2017 р. до Регіонального представництва надійшов лист Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області №267 від 10.05.2017 р. за підписом ОСОБА_2, з в казанням, що додатки до листа міститься на 3-х аркушах, додатки надані у формі копій відповідей на запити заявниці, при цьому відповідь не містила докази їх направлення (витяг з журналу реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, копію реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, скриншоти), а також пояснення. Посадові особи Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області були попереджені про адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого з прав людини.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти зазначеного протоколу та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, при цьому посилався на письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с.100-106).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 пояснила, що отримала відповіді на її запити з порушенням строків розгляду запитів.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому не була надана інформація з Великодальницької сільської ради по його запиту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: запитами про отримання публічної інформації від імені громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області; відповідями голови Великодальницької сільської ради, які не містили повної відповіді на запитувану інформацію та були надані з порушенням строків розгляду запитів.

Також 01.08.2017 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, представник ОСОБА_1 у першому пункті свого клопотання, вказує на відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, при цьому посилається на те, що представниками Уповноваженого є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, будь яких листів та вимог від перелічених посадови осіб до Великодальницого сільського голови не надходило. ОСОБА_13, який займає посаду головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та виконує обовязки керівника Регіонального Представництва не є ані Уповноваженим, ані Представником Уповноваженого.

Разом з тим, зазначене ствердження не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно ст. 14 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та ст. 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Уповноважений з прав людини здійснює парламентський контроль за дотриманням права на доступ до публічної інформації.

У відповідності до статті 16 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі - Закон) Уповноважений з прав людини здійснює свою діяльність, зокрема, на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує, зокрема, за зверненням громадян, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників.

Обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових та службових осіб співпрацювати з Уповноваженим і подавати йому необхідну допомогу, зокрема, забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на дах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом, та надавати інформацію і давати пояснення стосовно стичної і правової підстави своїх дій та рішень встановлений статтею 22 Закону.

Відповідно до повноважень, передбачених Положенням про Відділ забезпечення діяльності регіональних представництв, затвердженим уповноваженим Верховної Ради України з прав людини 14.09.2015 р., працівники відділу мають право діяти від імені Уповноваженого та представляти його інтереси з усіма правами, що надані чинним законодавством, а також право на ознайомлення з документами отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах. Дані права також закріплені в п. 7 Положення про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини 19.02.2013 року.

Згідно зі статтею 22 Закону відмова органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 10 Закону та пунктом 8-1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що: - право складати протокол про адміністративне правопорушення надано уповноваженим особам секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представникам Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 3.6. Посадової інструкції Головного спеціалісту Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв, затвердженого Керівником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 15.09.2015 року, Головний спеціаліст Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв складає протоколи про адміністративні правопорушення за фактами невиконання законних вимог Уповноваженого та представників Уповноваженого відповідно до статті 18840 КУпАП, порушення законодавства у сфері захисту персональних даних відповідно до статті 18839 КУпАП, порушення Законів України «Про звернення громадян» (права на звернення) та «Про доступ до публічної інформації», ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також іншого порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» відповідно до статті 2123 КУпАП.

Відповідно до наказу №23/к від 23.01.2017 року ОСОБА_13 було визначено відповідальним за організацію діяльності регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (а.с.12).

Невиконання законних вимог представників Уповноваженого з прав людини та ненадання запитуваної інформації (документів) є перешкодою, що унеможливлює здійснення однієї з ключових функцій Уповноваженого, а саме контролю за дотриманням права особи на інформацію, що гарантоване Конституцією України.

Таким чином, сільський голова Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, не виконавши вимоги представника Уповноваженого з прав людини ОСОБА_5, що ставилися у листі від 20.04.2017 № 160-2-2017 в термін визначений листом та не надавши запитувану інформацію вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18840 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та посилається на те, що Розпорядженням Великодальницького сільського голови Біляївського району ОСОБА_2 відповідальність за забезпечення ЗУ «Про доступ до публічної інформації» покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_14 Тому виконання приписів ЗУ «По доступ до публічної інформації» покладено на іншу посадову особу, ніж на ту, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вязку із чим ОСОБА_2 не є належним субєктом, який може нести відповідальність за вказане правопорушення.

Разом з тим, суд не погоджується з вказаними доводами представника, оскільки вказане розпорядження №36/201-с/р на яке посилається представник винесено лише 03.05.2017 року, в той час як звернення та запити заявників були від 13.03.2017 року та 14.03.2017 року.

Крім того, слід зазначити, що всі відповіді на звернення заявниці ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 були підписані самим сільським головою ОСОБА_2, що ще раз підтверджує те, що на час звернення заявників із запитами про надання публічної інформації від 13.03.2017 року та 14.03.2017 р., ніякої іншої посадової особи відповідальної за виконання приписів ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не було, оскільки всі відповіді надходили за підписом сільського голови Великодальницької сільської ради ОСОБА_2, тобто вказаний доказ не відповідає дійсності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-УІ «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939- VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в пункті 1 частини першої статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 5 Закону гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Закон не містить переліку способів ознайомлення запитувача інформації із запитуваною інформацією. Зважаючи на частину другу статті 34 Конституції України та частину другу статті 7 Закону № 2657-ХІІ про те, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом, спосіб ознайомлення визначається самим запитувачем інформації. Винятком є випадок, коли розпорядник надсилає відповідь, в якій міститься відмова або відстрочка розгляду запиту. Для таких випадків законом передбачена обов'язкова письмова форма (частини п'ята і шоста статті 22 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто частина четверта статті 20 Закону надає можливість розпоряднику продовжити строк розгляду запиту на інформацію до 20 робочих днів. Однак передбачено лише дві підстави для такого продовження: 1) необхідність надання на запит великого обсягу інформації; або 2) потреба пошуку інформації серед значної кількості даних.

Поняття «великий обсяг інформації», «значна кількість даних» є оціночними, тому можливість застосування цієї норми вирішується розпорядником з огляду на те, чи дозволяють стан його забезпечення комп'ютерною, копіювальною технікою, умови зберігання інформації надати відповідь у п'ятиденний строк (наприклад, інформація може знаходитися у кількох віддалених приміщеннях або є необхідність пошуку інформації серед значної кількості невпорядкованих даних).

При продовженні строку розгляду запиту до 20 робочих днів запитувачеві не пізніше п'ятого робочого дня з дати отримання запиту надсилається відповідне письмове повідомлення. Вказане повідомлення має бути надіслане на адресу, яку надано запитувачем для листування.

Продовження строку розгляду запиту на інформацію до 20 робочих днів передбачає надання відповіді на нього як тільки вона буде підготовлена у проміжку часу від дати повідомлення особи про продовження строку розгляду до спливу двадцяти робочих днів з дати отримання запиту.

У випадку продовження строку розгляду запиту перебіг 20-денного строку починається з дня, наступного за днем отримання запиту, а не з дня надіслання запитувачу повідомлення про продовження строку розгляду його запиту.

Таким чином, розпорядник інформації повинен відповідати на інформаційні запити громадян протягом 5 днів, а у виключних випадках - у межах 20-денного строку.

Як виходить з листа Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області за підписом сільського голови ОСОБА_2 від 05.05.2017 р., розпорядник надав відповідь на запит заявниці який було зареєстровано в Раді за вх. № 169 від 13.03.2017 р. з порушенням строків розгляду запитів листом вих. №260 від 05.05.2017 р., оскільки з урахування листа Ради вих. №167 від 20.03.2017 р. остаточна дата надання відповіді на запит заявниці від 13.03.2017 р. є 10.04.2017 р. А на запит ОСОБА_4 взагалі не надав інформації.

Головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_13 кваліфікує дії сільського голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд не погоджується з частиною 2 кваліфікації дії сільського голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 в цієї частині.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2017 року громадянина ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40 КУпАП та ч. 2 ст. 212-3 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Тому в діях сільського голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 вбачаються ознаки повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень,

передбачених частинами першою - сьомою статті 212-3 КУпАП, за яке особу вже було піддано

адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд не погоджується з посиланням представника на те, що з моменту вчинення правопорушення (10.04.2017 року та 11.04.2017 року) минуло понад три місяці та відповідно до ст.38 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то необхідно враховувати те, що 20.03.2017 року,заявниці від імені Великодальницької сільської ради надійшов лист вих. №167 від 20.03.2017 року за підписом Сільського голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, в якому було повідомлено, про продовження строку розгляду запитів заявниці, а лише 05.05.2017 року, заявниці від імені Великодальницької сільської ради листом вих. №260, 261, 262 від 05.05.2017 року за підписом Сільського голови Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, надійшла остаточна відповідь на запит заявниці від 13.03.2017 року. Отже саме з цього моменту необхідно відраховувати строк три місяці, тобто з моменту отримання остаточної відповіді на запити.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкції ст.188-40 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-40, 284, 287, 288, 247 КУпАП, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю вказаного складу адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_15

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.