Справа № 676/1/17
Номер провадження 3/676/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Національного природного парку «Подільські товтри», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25/2016 від 17 грудня 2016 року 17 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. при проведенні рейду на полі між селами Оринин та Привороття Камянець-Подільського району Хмельницької області при перевірці документів у мисливця ОСОБА_1 був відсутній запис в контрольній картці обліку, чим порушив вимоги ст.ст.14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17.11.2016 року о 15 год. 30 хв. на полі між селами Оринин та Привороття Камянець-Подільського району Хмельницької області на виконання рішення засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Камянець-Подільській районній державній адміністрації від 14 грудня 2016 року про затвердження комплексного плану по застереженню людей та тварин від захворювання на сказ в урочищі «Орининський ліс» біля с.Оринин Орининської сільської ради разом із іншими мисливцями здійснювали відстріл хижих та шкідливих тварин. При цьому в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання в нього був здійснений відповідний запис, хоча на момент перевірки він не добув ще дичини. Однак, головний природознавець ОСОБА_2, не зважаючи на його твердження про наявність запису в картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, все ж таки склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Так частиною першою статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Частиною пятою цієї ж статті передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Яке вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №25/2016 від 17 грудня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину здійснення полювання без запису цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Разом із тим, диспозицією частини першої статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а за відсутність у зазначеній картці запису про сам факт полювання без транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин адміністративної відповідальності не передбачено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, які правила здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу порушив ОСОБА_1 та в чому це проявилося, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони проступку, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, уважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О