Справа № 645/201/17
Провадження № 3/645/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, 18 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Льва Ландау, 187-Б в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Транспортний засіб «Daewoo Lanos» отримав механічні пошкодження, а саме: розбитий лівий повторювач; подряпини (счіс) передньої лівої двері; счіс переднього лівого крила; счіс з лівого боку переднього бамперу. Автомобілю завдано матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1, 18 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Льва Ландау, 187-Б в м. Харкові, став учасником ДТП після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

10.10.2017 року до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7507/15794 по справі № 645/201/17 від 07.09.2017 року, яка була проведена судовим експертом, страшим науковим співробітником Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3, за клопотанням водія ОСОБА_1

Згідно висновку - Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_4 В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки хору, знаходилися у причинному звязку з пригодою.

Технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_4 не визначалося і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вбачається.

Варіант 2. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України»; «Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою», та «Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди», - позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувались.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -