СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Ізмаїл, громадянку України, працюючу комерційним директором в ТОВ «Гарат Мобаіл Груп», проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 469278 водій ОСОБА_2 08.12.2016 року о 20 год. 55 хв, в м. Києві, по вул. Велика Кільцева дорога, біля зупинки громадського транспорту, (вул. Янтарна, 1), керуючи транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду і автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії АП2 № 469277 водій ОСОБА_3 08.12.2016 року о 20 год. 45 хв, в м. Києві, по вул. Велика Кільцева дорога, біля зупинки громадського транспорту (вул. Янтарна, 1), керуючи транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечної швидкості, не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду і автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що рухалася по вул. Велика Кільцева дорога у крайній лівій смузі, на вулиці було темно і дорога не була освітлена, не було відповідної дорожньої розмітки та знаків, які б попереджували про проведення ремонтних робіт, в результаті чого і відбувся наїзд на бровку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав у крайній лівій полосі по вул. Велика Кільцева дорога, даний проміжок дороги не був освітлений, після проведення дорожніх робіт розворот перенесли у інше місце та ніяк це не позначили, розмітка і попереджувальні знаки відсутні, у зв'язку з чим скоїв наїзд на бетону бровку, яка раптово з'явилася на його шляху, яка виділяла розворот. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що прямо перед ним стояв автомобіль НОМЕР_3, водій якого, ОСОБА_3, також здійснила наїзд на дану перешкоду і вже не могла продовжувати рух.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наголосили, що у результаті даних дорожньо-транспортних пригод, які сталися через відсутність вказівної розмітки та попереджувальних знаків, пошкодження отримали тільки їх власні транспортні засоби і своїми діями вони шкоди нікому іншому не завдали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 469277 та протоколу серії АП2 № 469277 від 08.12.2016 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016 року, письмові пояснення надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого дана ділянка дороги визнана аварійною у зв'язку із відсутністю тимчасових інформаційно-аварійних дорожніх знаків місця розвороту і відсутні фішки з розміткою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що у діях обох водіїв, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже ними не були порушені правила дорожнього руху, причина дорожньо-транспортної пригоди пов'язана з тим, що дана ділянка вулично-шляхової мережі є аварійною та не має відповідної розмітки, попереджувальних знаків та фішок, а механічні пошкодження, які отримали дані автомобілі не є результатом причинно-наслідкового зв'язку між діями зазначених водіїв.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін