overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05 квітня 2017 року близько 19 год. 30 хв., на спільній прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 та кв. 4, гр. ОСОБА_1 кидала камінням у двері сусідів, ображала сусідку ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, за наявними у матеріалах доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року о 13 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. С.Бандери 5, підчас обїзду перешкоди не впевнився в безпеці не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 219/5654/17
Провадження № 3/219/1314/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1964р.н.

пенсіонер, мешкає за адресою: м. Сіверськ вул. Доломитчиків, 25/15

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2017року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у м. Сіверську по вул. Доломитчиків, 25/15 Бахмутського району влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, що передбачено ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав у повному обсязі, що підтверджується протоколом серія АА № 855352 від 08.04.2017 року. Крім того пояснив, що в даний час він помирився зі своєю дружиною, яка до останнього не має претензій.

Враховуючи обставини справи, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеним, також враховуючи характер правопорушення, що правопорушник є пенсіонером, думку ОСОБА_2, яка просила на перший раз її чоловіка сурово не карати, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності уперше та те, що ОСОБА_1 шкоди не кому не заподіяв, своїм правопорушенням, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Львівської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 18.04.2017 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Червонограді по вул. Героїв Майдану, 18 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, та долученого до матеріалів справи медичного висновку на стан алкогольного сп»яніння від 18.04.2017 року.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 127/8047/17
Провадження № 3/127/2976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268385 - 09.04.2017 о 01.09год. в м. Вінниця по вул. М. Шимка, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 268385, тестом приладу «Драгер» №506 від 09.04.2017 прилад №ARНК-0038.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1І судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №646/2234/17
Провадження №3/646/1253/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року о 12.30 год., в м.Харків, по вул..Шота Руставелі, 2, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer» державний номер АХ6796ЕC, не ввімкнув проблискові маячки та спец сигнали, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, чим допустив порушення п.п.3.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, однак доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №222931 від 15.03.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.05.2017 року, однак протоколи про адміністративні правопорушення надійшли в провадження судді 15.05.2017 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 576/872/17
Провадження № 3/576/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в тому, що той 02 травня 2017 року о 21 год. 20 хв. в період весняно-літньої заборони на лов водних живих ресурсів (нерест) на водоймі в с. Полошки Глухівського району здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям сітками рибальськими, однак риби не спіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. У скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, своїми діями не заподіяв жодної шкоди рибному господарству України, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучені по справі 3 сітки рибальські конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/6736/17
Пр.№ 3/201/1593/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Верхоянська, 23, притягнутого за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 02 травня 2017 року о 01.50 годині, керуючи транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», рама № AF35-1452878, рухався по вулиці Н. Перемоги, 146, в м. Дніпрі, не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102466 від 02 травня 2017 року, рапортом працівника патрульної поліції, поясненнями очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
ун. № 759/4486/17
пр. № 3/759/2401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2017 року до сектору молодіжної превенції Святошинського УП ГУНП України в м. Києві на виконання надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 пішов з дому та не повернувся неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В ході проведення розшукових заходів працівниками сектору ювеніальної юстиції Святошинського УП ГУНП у м. Києві приблизно о 12:00 ОСОБА_3 був знайдений за адресою: м. Київ, вул. Баумана, 60, та помішений до центру соціально-психологічної реабілітації для дітей №1 в м. Києві, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 28-В.

У наданих письмових поясненнях від 15.03.2017 року ОСОБА_1 пояснила, що не в змозі впоратися із вихованням сина, оскільки той неодноразово зникав з місця проживання та вчиняв крадіжки із магазинів.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, скоєне 15.02.2017 року, що підтверджується довідкою, виданою Святошинським управлінням поліції ГУ НП України в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн., стягнувши його у дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 750/4523/17
Провадження № 3/750/1719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017, о 09.40, ОСОБА_1, у м. Чернігові, по пр. Перемоги,119-А, керуючи транспортним засобом Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Kіа, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч