Провадження №3/428/33/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 63/21, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2016 року, о 10-15 г., ОСОБА_1, на а/ш Сєвєродонецьк - с. Боровеньки, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 21063», д/н 44255ВГ, був зупинений ДПС ГУНП у Луганській області, та у якого виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини роту. У звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місяці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

В судове засідання, призначене на 05.01.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Однак, обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904901 від 01.10.2016, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями останнього до нього, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у їх присутності.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 01 жовтня 2016 року, а на час розгляду справи, з урахуванням забезпечення явки правопорушника у судове засідання та передбаченого законом права на захист, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко