Справа № 364/1322/17
Провадження № 3/364/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПОП «Вперед», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2017 року, близько 11 год., по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши суду, що він помирився із потерпілою, просив вибачення за скоєне та пообіцяв, що більше вчиняти подібного не буде.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила обставини вчинення даного правопорушення її чоловіком громадянином ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що на даний час вона помирилась із ним та вибачила за вчинене.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 885341 від 26.10.2017 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 26.10.2017 року № 2416;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 26.10.2017 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.10.2017 року, який вказує на алкогольне спяніння у громадянина ОСОБА_1 з результатом 1,7 проміле.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані спяніння.

Беручи до уваги вище викладене, одночасно враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти, примирення з потерпілою, наявність у нього статуса учасника АТО та однієї пом'якшуючої відповідальність обставини і однієї обтяжуючої відповідальність обставини -вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав приходжу до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.