overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6700/16-п
Провадження № 3/643/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю: особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Мамалуй М.В., оскільки вважає відмову у проведенні повторної експертизи по справі діями, що свідчать про упередженість судді.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву.

Потерпіла ОСОБА_3 не погодилася із заявою.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заявлення відводу судді при розгляді справ даної категорії.

Суд розяснює, що у разі незгоди з рішенням суду, яке прийняте в процесі розгляду справи та не оскаржується, заперечення на такі дії можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 7, 279 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого особою, що притягується до відповідальності клопотання про відвід головуючому судді Мамалуй М.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/716/17
ПОСТАНОВА

13.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м.Маріуполі, вул. Армійська, буд.19, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2017 року о 18 год. 40 хв., знаходячись біля будинку № 175 пр. Металургів в м.Маріуполі, тобто в громадському місці, справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який вказав, що 13.02.2017 року о 18 год. 40 хв. він проходив повз будинку № 175 пр. Металургів в м.Маріуполі та бачив, що раніше незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_1, справляв природну потребу, також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 800546 від 13.02.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого прапорщиком Чопського прикордонного загону, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З 17.08. 2016 року по 18.08.2016 року ОСОБА_1 в п/п «Прикордонний патруль» «Пост спостереження» не виявив правопорушників на напрямку 297 п/зн. та ознак підготовки до порушення державного кордону, тобто під час несення служби порушив правила несення прикордонної служби передбачені п.п. 10 п.5 Розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», за що передбачена адміністративна відповідальність ст.172 -18 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196575 від 18.10.2016 року та матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 172-18 КУпАП України, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. (двісті сімдесят ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/800/17-п
Провадження № 3/211/513/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576127 від 17.02.2017 року, 14.02.2017 року о 08.45 год. гр. ОСОБА_2 у м. Кривому Розі по вулиці Дніпровське шосе, 10 висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський. порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 476266 від 09 грудня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, Північний квартал, 15/23, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2017 року до Марганецького міського суду після доопрацювання надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Згідно рапорту та копії проїзного документу, 23.12.2016 року ОСОБА_1 виїхав до м.Одеси, вдома його застати не вдалося.

У судове засідання на 27 січня 2017 року ОСОБА_1 було викликано телефонограмою, він повідомив, що знаходиться в м.Одеса та прибуде до м.Марганець приблизно через місяць.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
13.03.2017 Справа № 756/6185/16/17
Унікальний № 756/6185/17
Справа № 3/756/2259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл.., мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 01.12.2016 р. під головуванням судді Жука М.В. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено на дооформлення до УПП в м. Києві ДПП, але 19.01.2017 р. даний матеріал повернувся без виконання, у зв'язку із чим 20.01.2017 р. знову суддею Жуком М.В. було направлено на дооформлення для усунення вказаних недоліків.

09.03.2017 р. до Оболонського р/с м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся із супровідним листом заст. начальника ОСОБА_2, який розтлумачив суду ст. 256 КУпАП (на свою розсуд) та із поясненнями від 01.03.2017 р. поліцейського 5 р. 1 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_3 (далі йде текст, який важко назвати будь яким поясненням щодо викоання постанови суду).

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1, так як у суду є усі підстави вкотре пересвідчитись у низькому професійному рівні працівників «нової поліції», які у своїх поясненнях не можуть чітко вказати, що саме ними було з'ясовано по суті правопорушення та отримання постав суду та чому саме так складено протокол, що свідчить про небажання виконувати вимоги чинного законодавства України.

Тому, керуючись ст. 1,2 ст. 130, ст. 247, 268, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/771/17
Провадження№ 3/484/259/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП

встановив :

18.02.2017 року о 12.00 год ОСОБА_1М перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Вишнева в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534370 від 18.02.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1М в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_3

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1М нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1М в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.173,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'тдесят одну) грн. ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Б Хемич
Справа № 426/5098/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Так, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, довідка про склад сімї, довідка про доходи, довідка про майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні.

До протоколу долучений тільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 04.03.2017.

Крім того, в матеріалах справи відсутні повні дані про транспортний засіб, також не вказані обєктивні ознаки скоєного адміністративного правопорушення.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/706/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 231374 від 27.01.2017 року встановлено, що 27.01.2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Полтава, по вул. Нікітченка 9 , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виходжаючи з дворової території , не впевнилась в безпеці та не надала переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Нікітченка в напрямку бульвара Щепотьєва у м. Полтаві, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушила п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 3/425/102/17

425/143/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 46/71, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклики суду, 26.01.2017 року, о 08 год. 30 хв.; 06.02.2017 року, о 08 год. 45 хв.; 21.02.2017 року, о 08 год. 45 хв.; 02.03.2017 року, о 08 год. 30 хв.; 10.03.2017 року, о 08 год. 40 хв.; правопорушник, сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 46/71, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 22 березня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 740/995/17
Провадження № 3/740/397/17
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

13 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, який надійшов до суду від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 20 лютого 2017 року не з»явився на відмітку до Ніжинського ВП ГУНП перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 06.12.2016, чим порушив ст.10 п.(г) ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначена частина ст.187 КУпАП, тому відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА №832517 від 02 березня 2017 року за ст.187 КУпАП, повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г