overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/819/2017 Справа № 641/1430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл.., Волчанський р-н, с. Ст. Салтов, вул.. Некрасова, 15

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 13,55 год керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гер. Сталінграду, 101 в м. Харкові в стані алкогольного сп,яніння. Огляд на стан сп,яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Огляд проводився у зв.язку з виявленими ознаками алкогольного сп,яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, результат тесту на стан сп,яніння 1,46 пром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту « Драгер», розпискою про передачу транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 159/736/17
Провадження № 3/159/674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

передбаченої ст. 173 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2017 року близько 16 години 40 хвилин в місті Ковель по вулиці Івасюка,12 в дворі будинку, із салону автомобіля марки «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 справляв природні потреби та після зауваження, ображав гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №570164 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 21.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №521/3805/17

Номер провадження 3/521/2030/17

10.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської ДивізіїАДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року, о 09:50 годині, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території навчального закладу ОФЕ КК ТЕУ палив тютюнові вироби.

По даному факту ІП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 761/6621/17
Провадження № 3/761/2160/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року, об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ (державний номер НОМЕР_1) по вул. І. Шевцова в м. Києві, всупереч п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/996/16-п
Провадження № 3-в/553/2/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши подання інспектора Подільського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Подільського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин, документів, що підтверджують існування поважних причин для цього не надає.

Постановою суду від 07.09.2016 року провадження у справі було призупинено до розшуку ОСОБА_2, виконання якої було доручено працівникам ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Проте на адресу суду надійшов рапорт працівників поліції, про неможливість виконання даної постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за поданням інспектора Подільського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.11.1994 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року близько 19 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ford Sierra, державний номерний знак 43257РЕ, в м. Ужгороді по вулиці Собранецькій біля будинку № 89 (біля парковки ТЦ «Дастор»), здійснив ДТП та Залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 094112 від 16.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2016 р., поясненням правопорушника, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією протоколу АП 2 № 094110, а також рапортами працівників поліції, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 08.02.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 16.12.2016 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, матеріали справи надійшли до суду 05.01.2017 р., вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 626/392/17
Провадження № 3/626/230/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

20 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються потерпілі, в даному випадку потерпілою від правопорушення є ОСОБА_2, але дана графа не заповнена;

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 00 год. 35 хв. по вул. 1-го Травня в м. Старокостянтинів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними результату огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Drager, тест № 208 від 11 лютого 2017 року (результат тесту 1,15 %), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415461 від 11 лютого 2017 року; роздруківкою з алкотестера Drager від 11 лютого 2017 року (тест № 208, результат тесту 1,15 %); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які показали, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Drager» та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 225/1076/17
Номер провадження 3/225/249/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 20.03.2017 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника є обов'язковою

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 27 березня 2017 року на 09 год.00 хв. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Провадження №: 3/752/258/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АП 2 № 048239 від 01.12.2016 року, в якому зазначено, що 01.12.2016 року о 03 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Короленківська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 204, тест № 0477, результат - 0,29 ‰, чим порушила п. 2.9a Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пр.. Ювілейний б. 47/19 кв.182,-

встановив:

10.11.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 на торговому місці №21.01.585 в м. Харків біля буд. 1 по вул.. Амурській продала пляшку горілки « Мороша» ємністю 0,5 літри.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 450663 від 12.11.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КпАП України, тобто порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 156 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.