П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2017 р. Справа153/550/17

Провадження3/153/246/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 16.04.2017 о 19 годині 20 хвилин по вул.Свободи в м.Ямпіль Вінницької області керував автомобілем М-412, д.н.з.А9324ВІ, в стані алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилось за допомогою приладу Alcotest 6810 (0530), чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмові пояснення: вх.№3367 від 01.06.2017, в яких вказав, що із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за порушення п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не згідний, оскільки 16.04.2017 він не керував автомобілем. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що того дня він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 їхали його автомобілем по вулиці Свободи в м.Ямпіль і за кермом перебував ОСОБА_2 Перед мостом через річку Русава в м.Ямпіль в автомобілі закінчилося палне, після чого ОСОБА_2 взяв пятилітрову каністру і пішов за бензином на АЗС, яка розташована при виїзді з міста, в напрямку м.Могилів-Подільський, а він залишився біля автомобіля. Приблизно через 10 хвилин до нього підїхали працівники поліції і запитали чий автомобіль. Після його пояснень про те, що це його автомобіль і в ньому закінчилося пальне і його товариш пішов на АЗС, один із інспекторів почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в нетверезому стані. На його прохання дочекатися товариша (водія), який був за кермом автомобіля, і пішов за бензином, працівники поліції відмовили, після чого зупинили два автомобіля, водії яких засвідчили своїми підписами в протоколі той факт, що він відмовився від підпису у протоколі. Також вказав, що ОСОБА_2 міг би підтвердити все, але його явка в судове засідання неможлива, у звязку з тим, що 28 травня 2017 року його мобілізували в зону АТО, де він зараз і перебуває. Тому просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив справу розглянути без його участі.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомлених про дату, час та місце судового розгляду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку із їх неявкою в судове засідання. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття свідків, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №046121 від 16.04.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1П, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно до вимог п.11 розділу ІІ вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі - відсутні. Наявна в протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та його відмову від підпису та дачі пояснень не підтверджує достовірності факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, як цього вимагає п.11 розділ ІІ вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису. Однак, відсутні відомості (розписка) про вручення йому копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція.

Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» зазначені свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але їх пояснення не долучені до протоколу, як цього вимагає п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а також суддею визнано неможливим допит свідків, у звязку із їх неявкою в судове засідання.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) ПДР, а саме: керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення. Доводи ОСОБА_1, викладені у його письмовому поясненні суду, не спростовані жодним доказом, в тому числі фактичними даними, які містить протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5