Справа № 372/48/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, садове товариство «Промінь», буд. 18, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Девіком», реєстраційний номер облікової карти платника податків суду не відомий.

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року близько 20 години 40 хвилин в с. Підгірці Обухівського району Київської області поблизу садового товариства «Промінь» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожніх умов та не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечний інтервал та в результаті здійснив наїзд на паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що 29 грудня 2016 року близько 20 години 40 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 приблизно зі швидкістю 40 км/год. та після повороту з автодороги Київ-Обухів в с. Підгірці Обухівського району Київської області поблизу садового товариства «Промінь», десь приблизно за 60 метрів до воріт він почав гальмувати, але ділянка дороги була заледеніла і автомобіль почало нести, для того, щоб уникнути зіткнення з ворітьми він повернув кермо вліво, внаслідок чого зіткнення відбулось з парканом передньою правою стороною автомобіля, він майже уникнув зіткнення. Не заперечив наявність своєї вини у скоєнні ДТП, але вважав стан дорожнього покриття у місці ДТП неналежним.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла саме через порушення ПДР водієм, а не через стан дорожнього покриття.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення та винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП. Крім того, це також узгоджується із усними і письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про неналежний стан дорожнього покриття не впливають на висновок про порушення ним приписів пунктів 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, ним не наведено відомостей, які б переконливо вказували на обєктивну відсутність можливості уникнути зіткнення за умови повного виконання ПДР та відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.