АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 22 грудня 2016 року, о 03 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився лікарем наркологом. Згідно висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» №006726 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що наявний у справі про адміністративне правопорушення висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» не може бути належним доказом, оскільки згідно даних висновку, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проведено о 03 год. 10 хв., у той час як згідно даних протоколу, автомобіль зупинено працівниками поліції о 03 год. 20 хв.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення особи для проведення огляду на стан сп'яніння. Інші докази про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння у справі відсутні.

Також апелянт зазначав, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП, його не було відсторонено від управління транспортним засобом.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, надав на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 змінив вимоги апеляційної скарги, в яких просив постанову судді місцевого суду скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції для дооформлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами частин 2-6 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 22 грудня 2016 року, о 03 год. 20 хв. керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул. М.Ломоносова, 28/41, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на який проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Згідно висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» №006723, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 1/.

З даних доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 26 грудня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого на підставі акту медичного огляду №006723, складеного 22 грудня 2016 року о 03 год. 10 хв., убачається, що ОСОБА_3 на час проведення огляду 19 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 2/.

Крім того, як убачається з вказаного висновку, у графі №5 стосовно дати і точного часу направлення особи на огляд зазначено, що ОСОБА_3 направив на огляд інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 22 грудня 2016 року о 03 год. 09 хв.

Разом з тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинено 22 грудня 2016 року о 03 год. 20 хв. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6

Як убачається з наведеного, дані висновку медичного огляду щодо часу направлення ОСОБА_3 на медичний огляд о 03 год. 09 хв., та часу проходження ним медичного огляду о 03 год. 10 хв., не узгоджуються із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення даними щодо часу зупинки інспектором патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_3 о 03 год. 20 хв.

Крім того, як убачається з висновку медичного огляду, ОСОБА_3 для проходженя медичного до закладу охорони здоров'я направлено особою на прізвище ОСОБА_5, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено ОСОБА_6

Зазначене свідчить про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення даним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник