Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно постанови суду, 09.10.2016 року о 04-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати вказану постанову, а справу направити на новий розгляд.

Вважає, що вказана постанова суду винесена з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час судового засідання 10.11.2016 р. він надав суду пояснення, не визнав вини та пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, а вжив спиртні напої на автомобільній стоянці по вулиці Домбровського, 3 в м. Житомирі спільно зі своїм знайомим ОСОБА_3

Після надання ним пояснень, його захисником було заявлено клопотання про виклик та допит в суді свідків, а саме: ОСОБА_3 та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4

Вказане клопотання захисника судом було задоволено, а розгляд справи відкладено на 08.12.2016 р.

07.12.2016 р. його було госпіталізовано до Житомирського військового госпіталю у зв'язку з хронічним простудним захворюванням, яке він отримав, перебуваючи в Донецькій області в зоні проведення антитерористичної операції, оскільки являється учасником бойових дій.

08.12.2016 р. його захисником до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

В Житомирському військовому госпіталі він перебував на стаціонарному лікуванні включно до 20.12.2016 p., що підтверджується виписним епікризом.

21.12.2016 р. в Богунському районному суді м. Житомира він дізнався, що 20.12.2016 p., тобто під час його перебування на стаціонарному лікуванні, суд розглянув справу без його участі, не допитавши свідків, клопотання про допит яких ним було задоволено, та прийнявши рішення про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд розглянув справу без його участі, не повідомивши про час та місце розгляду справи. Будь-яких повідомлень із суду він не отримував і з цього приводу в справі відсутні будь-які докази. Вважає, що суд порушив його процесуальне право на участь в розгляді справи та на надання доказів, а саме на допит свідків, хоча сам це клопотання задовольнив.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорука М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи:

- 07.11.2016 року - за клопотанням ОСОБА_1 для укладення угоди із захисником;

- 09.11.2016 року - за клопотанням захисника, у зв'язку із його зайнятістю в іншому процесі. Доказів, що захисник дійсно був зайнятий в іншому процесі він не надав;

- 10.11.2016року - за клопотанням захисника для виклику свідків засідання відкладено на 08.12.2016.року;

- 08.12.2016 року - в день, коли мав відбутися допит свідків, викликаних судом за клопотанням захисника, останній не з'явився в судове засідання. Засідання було відкладено у зв'язку з хворобою ОСОБА_1

- 20.12.2016 року ОСОБА_1 та його захисник знову не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Такі дії ОСОБА_1 та його захисника суд першої інстанції розцінив, як навмисне затягування строків розгляду справи та дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, суд визначив його межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1

Враховано судом також фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931950 від 09.10.2016р., складеного о 05 год. 50 хв., згідно якого, 09.10.2016 року о 04:30 год. В м. Житомирі по вул. Домбровського, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом, за адресою с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5 (а.с.1).

Судом враховано також дані, які містяться у висновку ЖОНД №684 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2016р., згідно якого, станом на 05:15 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Судом враховано також дані, які містяться на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого у ОСОБА_1 при проходженні медичного огляду на стан сп'яніння показник алкотестеру показав 1,91 проміле алкоголю.

Під час підготовки до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1, судом було досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та встановлено наступне.

ОСОБА_1, на запитання працівників поліції куди прямує, відповів, що ставить автомобіль на стоянку. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль останнього стоїть на в'їзді до стоянки та перешкоджає виїзду з неї.

Вказаний відеозапис спростовує апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а лише вживав спиртні напої в автомобілі на стоянці.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушено його право в наданні доказів, а саме допиті свідків ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 є товаришем ОСОБА_1 та розпивав з ним спиртні напої, про що останній вказує в апеляційній скарзі, отже вказаний свідок є зацікавленою особою, а тому виникають сумніви у його неупередженості при дачі показань.

Апеляційний суд також не вбачає доцільності в допиті працівника поліції ОСОБА_4, оскільки останній виклав фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при складенні протоколу відносно останнього.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про порушення його права на участь у судовому розгляді, то Апеляційний суд надає останньому таке право під час апеляційного розгляду скарги останнього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, Апеляційний суд дійшов висновку, що всі дії працівників поліції були вчинені в рамках правового поля, істотних порушень, які б впливали на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Апеляційним судом не виявлено.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про повернення справи на новий розгляд в суд першої інстанції також не можуть бути задоволені, оскільки чинним КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги не передбачено направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову Богунського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: