overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/106/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, обіймає посаду головного бухгалтера КДНВП «Кварсит», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за № 233/106/17-п (провадження № 3/233/85/2017), за ч.1 ст.163-2 КУпАП за №233/106/17-п (провадження № 3/233/86/2017) та за ч.2 ст.163-1 КУпАП за № 233/106/17-п (провадження № 3/233/87/2017)

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №233/106/17-п (провадження № 3/233/85/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення 233/106/17-п (провадження № 3/233/86/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення 233/106/17-п (провадження № 3/233/87/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП об»єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 233/106/17-п (провадження № 3/233/85/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В.Стадченко
Провадження № 3/522/8710/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12 грудня 2016 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, вул.Військовій узвіз, 1А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №008595 від 12.12.2016 року, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

12.01.2017
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/22/2017

Справа № 330/90/17

"19" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушенння, які надійшли з Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

встановив:

З 01.10.2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорту, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року (а.с.1), копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №020654 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1, судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови постанови.

Суддя:
Справа № 577/246/17
Провадження № 3/577/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії МА 283599 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 27.05.2008 року, ідентифікаційний номер не встановлено,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе не визнав і пояснив, що у цей день посварився з донькою за яку вступилася дружина, а тому він висловився на адресу останньої нецензурною лайкою.

Крім того, його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майнове становище, а також його поведінку в судовому засіданні під час якого вів себе зухвало, дозволив висловлення нецензурною лайкою, суд вважає необхідним призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбуття рахувати з 19.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЕДРПОУ 26440771 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/7750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2016 року о 12 год. 19 хв. у м. Львові на вул. Балабана, 18 торгувала з рук у не встановленому місці продовольчою групою товарів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МД №440 від 22.11.2016 року, протоколом огляду та вилучення речей № 440 від 22.11.2016 року, фотоматеріалами.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: буряк - 1 ящик, капуста - 1 ящик, груша 1 ящик, яблука - 1 ящик.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 446/2299/16-п
Провадження № 3/446/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138756 від 08.12.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної вище вимоги закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Така обставина свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138756 від 08.12.2016р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І..
Справа № 629/5278/16-п
Номер провадження 3/629/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, студента УКРДУСТ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016 року о 12 годині 30 хвилин в м. Лозова на перехресті вул.. Свято-Миколаївська та вул.. Богданівська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_2, та ркхаючись заднім ходом на перехресті доріг допустив зіткнення з автомобілем Ваз 210990-20, де6ржавний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився позаду нього на перехресті доріг, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121744 від 10.12.2016 року, схемою місця ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що посвідчення водія серії ВХХ № 215536 гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК Харківської області, МФО 851011, , класифікація 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дата документу 17.01.2017
Справа № 501/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року в вечірній час, гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №394781, письмовими поясненнями та заявами.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»_______ 2017 р.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/838/16-п
Провадження № 3/391/11/17
П О С Т А Н О В А

11.01.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області:

щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 11.01.2017 року не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи без правопорушника неможливий, керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи до 09.55 години 18 січня 2017 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.55 годину 18 січня 2017 року, правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для організації виконання для приводу правопорушника направити начальнику Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________І.М.Мумига
Справа № 375/58/17
Провадження № 3/375/28/17
ПОСТАНОВА

16.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді Насташівського сільського голови

за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/28/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, № 3/375/29/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/58/17 (провадження 3/375/28/17).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати в одне провадження справи: № 3/375/28/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, № 3/375/29/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/58/17 (провадження 3/375/28/17).

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 26.01.2017 року.

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Справа №552/6351/16-п
Провадження № 3/552/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПДАА, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2016 року о 8 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сінна, 12а не впевнилася в безпеці виконання свого маневру та скоїла обрив пістолета заправочної колонки на АЗС «ОККО». Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд без її участі та надавши письмові пояснення. Пояснила, що вину не визнає, вважає винними працівника АЗС, який подав їй сигнал рухатися. Крім того, стверджує що ніяких пошкоджень ні автомобіль ні заправний пістолет не отримали, на підтвердження чого надала фотографії.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що дійсно учасниками пригоди були завдані будь-які пошкодження.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши пояснення, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.