overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1245/17
Номер провадження 3/676/449/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/1245/17-п (провадження №3/676/449/17), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №416470 від 06 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду (суддя Драч І.В.) знаходиться справа №676/1240/17 (провадження 3/676/443/17; 3/676/444/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у п.3 абзацу 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» роз'яснив, що з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 січня 2017року та відповідно до матеріалів справи на них працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). Крім того ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та від прийнятого рішення залежить настання адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи їх необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №676/1245/17-п (провадження 3/676/449/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження з матеріалами справи №676/1240/17-п (провадження 3/676/443/17, 3/676/444/17 ) відносно ОСОБА_4, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, які передати судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драчу І.В., для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/1240/17-п (провадження 3/676/443/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 727/2391/17
Провадження № 3/727/1045/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 05 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Богдан А-09201, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Комарова,1 в м. Чернівцях, під час здійснення зупинки автобусу не вжив всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, в результаті чого стався наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_3, який належить громадянину ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, потерпілих осіб не6має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/105/17
Провадження № 3/650/23/17
П О С Т А Н О В А

13.03.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Миколайовича-08.02.1972 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 23.01.17р. близько 15:35 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Шкільній, керував автомобілем «ГАЗ-2410 ОСОБА_3» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду для визначення ступеню алкогольного сп»яніння та від продуття алкотестеру «Драгер», відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БР № 180091, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 565/274/17
Провадження № 3/565/202/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.99,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області до суду надійшов протокол серії БР №185702 від 12.02.2017 року, складений поліцейським СРПП Варашського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (далі - протокол).

До протоколу додана копія постанови судді Володимирецького районного суду Рівненської області Поровського В.А. від 16.12.2016 року по справі №556/2072/16-п, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Під час розгляду справи ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та надав копію постанови судді Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С від 03.02.2017 року, якою скасовано постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і закрито провадження у справі. Постанова Апеляційного суду Рівненської області набрала законної сили 03.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В свою чергу, протокол складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Проте на момент складення протоколу 12.02.2017 року відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив одне з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП, оскількипостановою судді Апеляційного суду Рівненської області від 03.02.2017 року скасовано постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи. Тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для правильного складання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Варашському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області протокол серії БР №185702 від 12.02.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 509/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., c. Доброолександрівка, вул. Виноградна, 9, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року о 18:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Доброолександрівка, по вул. Виноградній, 9, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АА № 391694 від 24.11.2016 року, письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 522/1737/17 3/522/841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Воробйова,11, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01. 2017 року, о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4 300, номерний знак 5.1534663, в районі буд.№6 по Катерининській площі у м.Одесі, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.п.2.3Б, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154584 від 05.01.2017р. поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

23.02.2017
Справа № 761/4425/17
Провадження № 3/761/1671/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28 січня 2017 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_1) по вул. Татарська в м. Києві всупереч п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 125851 та серії БР № 125852 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 122-4, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа№ 216/6038/16-п
номер провадження 3/216/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Михайловка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року о 05.20 год. в м. Кривому Розі по вул. Свято-Миколаївська, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час та місце розгяду справи повідомлявся належим чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с. 1, письмовими поясненнями свідків в присутності, яких водій відмовився від проходження медичногоогляду - а.с. 2, 3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 686/4437/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.02.2017 р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Глібова, 12 в с. Польові Гриніві Хмельницького району, зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП (які саме наркотичні засоби та в якому розмірі зберігав ОСОБА_1В.), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ч. 1 ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Крім того, до матеріалів справи слід долучити завірену копію прийнятого у кримінальному провадженні за вказаним фактом рішення стосовно ОСОБА_1, оскільки ця обставина має значення для правильного вирішення справи.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
Справа № 344/2796/17
Провадження № 3/344/1815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року вбачається, що 19.11.2016 року близько 16:00 години ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Дністровська, 8 біля ринку перебуваючи в п'яному виглядів громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 27.02.2017 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач