Справа № 565/426/17
Провадження № 3/565/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст.1224, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року о 17год. 30хв. по вул. Енергетиків, поблизу будинку №17, у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ісузу (держномер ВК1016ВЕ), не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд» (держномер АМ8806ВХ), в результаті чого автомобіль марки «Форд» отримав механічні пошкодження.

Крім того, 22.02.2017 року о 17год. 30хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ісузу (держномер ВК1016ВЕ) поблизу будинку №17 по вул. Енергетиків у м. Вараш Рівненської області, в порушення п.2.10 (д) ПДР, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність по кожному із вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав повністю. З його пояснень вбачається, що того дня він підїхав до будинку №17 по вул. Енергетиків для того, щоб вигрузити товар. Спочатку під'іхав не до того під'їзду будинку і з'ясувалося, що необхідно ще проїхати далі. В цей час він здійснював автомобілем рух заднім ходом до потрібного під'їзду будинку. Автомобіль марки «Форд», об'їхавши його справа в тому ж напрямку, зупинився позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Останній не бачив автомобіль марки «Форд», оскільки той зупинився у зоні, де його у дзеркала заднього виду не було видно за будою вантажівки. ОСОБА_1, продовжуючи рух автомобілем заднім ходом, проїхав метрів 2-3 та відчув, що його автомобіль обперся. Коли вийшов, то побачив, що відбулося зіткнення із автомобілем марки "Форд". На задніх дверях та завісі дверей зазначеного автомобіля "Форд" були невеликі пошкрябини. Поспілкувавшись з водієм автомобіля марки «Форд» ОСОБА_2, ОСОБА_1 зрозумів, що той претензій до нього не має. На пропозицію ОСОБА_1 викликати поліцейських на місце ДТП, ОСОБА_2 промовчав та пішов додому. Розвантаживши товар, приблизно через хвилин 10-15 ОСОБА_1 поїхав звідти. Він не планував повідомляти в поліцію, так як його автомобіль не зазнав пошкоджень. Не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, йому відомо зі слів двох покупців, яким доставляв товар, що ті кричали ОСОБА_2, щоб не зупинявся в тому місці, так як туди буде під'їжджати вантажівка. Вважає, що винуватим в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2, який через поспіх необдумано припаркував свій автомобіль в зоні руху вантажівки. За ст.122-4 КУпАП не визнає винуватості, оскільки він не збирався повідомляти поліцейських про ДТП, а ОСОБА_2 теж не повідомив чи він викликатиме поліцейських, тому ОСОБА_1 не знав чого і скільки часу необхідно було б чекати, тому й поїхав з місця події. Лише через два дні до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 та повідомив щоб той відшкодував йому вартість ремонту автомобіля. ОСОБА_1 не погодився, оскільки, вважає, що навіть якщо він і був винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, то в такому разі має здійснювати відшкодування страхова компанія.

Потерпілий ОСОБА_2 давав суду пояснення про те, що в той день він під'їжджав до будинку №17 по вул. Енергетиків у м.Вараш. Напроти під'їзду будинку, де проживає потерпілий стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_2 своїм автомобілем марки «Форд» обїхав зазначений вантажний автомобіль і зупинився за ним приблизно через 3-4 метри. Став збирати в автомобілі свої речі і коли виходив, почув удар в автомобіль ззаді. ОСОБА_2 не чув щоб йому хтось кричав чи попереджав про те, що на його автомобіль рухається вантажівка. В ту пору було темно і він добре не побачив характеру пошкоджень, а вважав, що є лише декілька пошкрябин на дверях автомобіля і претензій до ОСОБА_1 не висловлював та не збирався повідомляти поліцейських про подію. А так, як сам поспішав на участь в спортивних змаганнях, та знав ОСОБА_1 і його пасажира ОСОБА_2, то думав, що згодом домовляться про все. Через два дні, як ОСОБА_2 дізнався про вартість ремонту, то відшукав ОСОБА_1, а останній відмовився відшкодувати ремонт автомобіля, тому ОСОБА_2 повідомив про дорожньо-транспортну подію в поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 1224, ст.124 КУпАП при вищевстановлених обставинах.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 під час руху автомобілем заднім ходом не дотримався вимог п.10.9 ПДР, згідно із яким водій у такому випадку не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Покликання ОСОБА_1 на те, що в нього були залучені особи, які допомагали забезпечити безпеку руху (двоє покупців) є неспроможними, оскільки із пояснень ОСОБА_1І слідує, що він не бачив як саме ці особи сприяли безпеці руху його автомобіля заднім ходом, а тільки з їх слів він знає, що вказані особи, чекаючи доставки товару, подавали якісь застереження ОСОБА_2 Хоча за змістом наведеного вище пункту ПДР слідує, що сторонні особи мають бути спеціально залучені для допомоги водію здійснити безпечний рух транспортним засобом заднім ходом і, в такому випадку, водій повинен був би вжити заходів для того, щоб мати можливість отримувати необхідні сигнали від залучених осіб щодо появи небезпеки чи перешкоди для руху його автомобіля заднім ходом. Тому, невиконання зазначеного пункту ПДР ОСОБА_1 призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у якій автомобіль марки «Форд» зазнав механічних пошкоджень.

Далі, щодо порушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, то ОСОБА_1 не оспорюється, що він поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши про подію поліцейських та не чекаючи їхнього прибуття. Однак, такі дії ОСОБА_1 порушують п.2.10 «д» ПДР, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, чекати прибуття працівників міліції. Від обовязку дотримуватися підпункту «д» п.2.10 ПДР водії звільняються тільки у порядку, визначеному п.2.11 ПДР ( у випадку складення ними схеми пригоди за взаємною згодою і подальшого прибуття до органу поліції або спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка). В разі недотримання зазначених вимог ПДР водієм транспортного засобу, його дії становлять склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.122-4 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст. 1224, ст.124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.36.ч.2, ст.ст. 1224, ст.124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович