Справа № 308/8497/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Вотьканича Ф.А., при секретарях - Головець М.А., Федич Т.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. на вул. Духновича в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Фольксваген - Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що складений інспектором ДАІ протокол не відповідає дійсності, оскільки в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, так як за результатами проведеного тесту у нього виявлено 0,23 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові. Окрім цього, вказує на те, що прилад, який застосовувався для визначення стану сп'яніння, востаннє був відкалібрований 09 грудня 2015 року, незважаючи на те, що повинен проходити калібрування кожні 6 місяців. ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки присутнім під час розгляду справи не був, а копію постанови отримав поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Диспозиція ст.130 КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, був зупинений та освідуваний інспектором УПП для визначення стану алкогольного сп'яніння, з результатом алкоголю 0,23 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 серпня 2016 року зупинився з порушенням правил дорожнього руху. Оскільки алкоголю того дня не вживав, погодився на пропозицію інспектора поліції пройти перевірку на предмет алкогольного сп'яніння. Тестер показав результат 0,23 проміле.

Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6810, погрішність виміряного значення складає 0,04 проміле у залежності від того, яке значення вище.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2016 року складає 0,23 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, а результат проведеного тесту склав лише 0.23 проміле, тому всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, трактуються на його користь, оскільки вказаний у протоколі та постанові суду результат не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові, враховуючи погрішності вимірювального приладу.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна, з закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі апеляції є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Встановлено, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копія постанови суду була йому надіслана Ужгородським міськрайонним судом була надіслана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: