Справа № 375/1622/16-п Провадження № 3/375/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП Киїйської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення втім, що він 06.11.2017 року о 14:00 годині в с. Саливінки Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "КАМАЗ 55111", д.н.з. АІ 8467СІ, що належить йому на праві власності, перевизив сипучий вантаж (жом), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину, чим порушив п. 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 06.11.2017 року вантажним автомобілем він перевозив вантаж (жом). В с. Саливінки Київської області його зупинили працівники поліції, які у нецензурній формі йому повідомили про те, що він забруднює проїзну частину. Зазначає, що вантаж з його автомобіля на проїзну частину дороги не висипався, тому що причіп у нього справний, будь-яких щілин чи тріщин у ньому було. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції силоміць посадили до службового автомобіля та возили по селищу і показували розсипи жому на проїзній частині, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

З'ясувавши всі обставни справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінпоршника, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини забруднення ним проїзної частини дороги під час перевезення під його керуванням 06.11.2017 року о 14:00 годині в с. Саливінки Васильківського району Київської області ОСОБА_1 автомобілем марки "КАМАЗ 55111" жому.

У суду відсутні підстави не довіряти таким показам правопорушника, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обгрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП адмінправопорушення, а тому його слід визнати невинним у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 139 ч.1 КУпАП адмінправопорушення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 139 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 невинним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________