ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Рубіжне Луганської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 05.11.2016 року о 05 годині ОСОБА_2 рухалась по м. Краматорську, вул. Двірцева біля будинку №31 на автомобілі Шкода Фабія Комбі, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скаргу задовольнити та скасувати постанову судді першої інстанції, а справу стосовно неї закрити. Вважає, що до відповідальності вона притягнута незаконно, постанова судді не мотивована.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась. Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в апеляційному суді Донецької області. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Тому вважаю можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи в Краматорському міському суді Донецької області та отримала копію оскаржуваної постанови 22 грудня 2016 року.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 055327 від 05.11.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керувала автомобілем Шкода Фабія Комбі, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що ОСОБА_2 має ознаки сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, хитка хода; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння №392 від 05.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебувала в стані гострої інтоксикації внаслідок споживання алкоголю; відеозаписом, з якого вбачається , що на запитання працівників поліції, хто саме керував автомобілем, ОСОБА_2 чітко відповідала, що вона керувала автомобілем і що прав на керування транспортним засобом вона не має.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність призначеного їй стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом безпідставні, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

Вказане підтверджується довідкою УПП в містах Краматорськ та Слов'янськ ДПП України № 0006102 від 09.11.2016 року.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя