overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/1178/17
Провадження №3/263/343/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 січня 2017 року о 23 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим скоїв психологічне насильство в сімї, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 535811 від 21 січня 2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявою ОСОБА_3, іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати, зазначив, що доглядає за своєю матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що пробачила свого сина і конфлікт вичерпано, просила його суворо не карати , оскільки він єдиний здійснює за нею догляд.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, позицію ОСОБА_4, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 252, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва. громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіші Паджеро спорт» д. н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Редутній,14 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння , відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, суддею визнано можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №347179 від 20.08.2016 року, даними рапорту та огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 20.11.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/905/2017Справа №: 641/1583/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харківська обл.., Зачепілівський район, пров. Чапаєва,4

- за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.02.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харківська обл.., Зачепілівський район, пров. Чапаєва,4 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 24 березня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 296/1423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. м.Житомир

НСуддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирська обл., Чуднівський р-н, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 36

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 19 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Київській, 124, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_3, що зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 19.02.2017 р. серія БР № 147099;

- схемою місця ДТП від 19.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 19.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 19.02.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №701/228/17-п
Провадження №3/701/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 29, Черкаської області, працює водієм ТОВ "Просто сервіс", вул. Патона, 4, смт. Маньківка Черкаської області, іпн НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.02.2017 року о 01 год. 30 хв. в смт. Маньківка по вул. Піонерська Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив ДТП, після чого вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 серія АП1 № 967805, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 27.02.2017 року після скоєння ДТП вживав спиртні напої, а саме: 2,5 л. пива, до проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000055 від 27.02.2017 року складеного о 09 год. 20 хв., поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 (пятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУ пАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд.

СуддяОСОБА_1
07.03.2017 Справа № 756/1978/17
Справа № 756/1978/17-п
Провадження № 3-1452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві в гаражному кооперативі «Мінський» по вул.П.Калнишевського, 4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 749/197/17
Номер провадження 3/749/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, до адміністративної відповідальності , -

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 року ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків за малолітньою донькою ОСОБА_2, яка не ночувала вдома, два дні перебувала в сусідньому районі без супроводу батьків, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 513782 від 09.02.2017 року, поясненням ОСОБА_1,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність щире розкаяння, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Алєксєєв», -

встановив:

Відповідно до протоколу від 03.02.2017 року БР № 187644 близько 22 год. 00 хв. 03.02.2017 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р-04, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стелу «Сіті Лайт» АЗС ПП «Вирій», в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди другої групи звільняються від сплати судового збору.

Оскільки, відповідно до пенсійного посвідчення № 116296 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, суд звільняє його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 589/585/17
Провадження № 3/589/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03 березня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 17 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 279/983/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/347/17 П О С Т А Н О В А
"15" березня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 04.03.2017 року близько 20.50 год. по вул.Південний Пост, 45 в м.Коростені, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражався на адресу своєї дружини, ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього вийшов конфлікт з дружиною, в даний час вони помирились. Просив його суворо не карати.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставини, які пом"якушують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе визнати таке порушення малозначним, а ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, закривши провадження по справі.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,22, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.