Справа № 500/2328/17
Провадження № 3/500/677/17
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

22 червня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 12 квітня 1972 року в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152169, що складений поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 01 травня 2017 р. о 04:35 год. в м. Ізмаїл по вул. Кутузова № 12, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Dutlander», д/з ВН9721ВТ в стані алкогольного сп'яніння, був оглянутий на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ЦРЛ м. Ізмаїл вул. Б.-Дністровська, 31, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху точно не зазначено яку саме вимогу Правил дорожнього руху України порушив притягуваний, оскільки у протоколі зазначений п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який містить декілька пунктів («а» «д»), у зв'язку з чим неоднозначно зазначене, порушення якого саме пункту ставиться у провину притягуваному.

Крім того, порядок проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров'я встановлений вимогами ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 2 якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Період, який алкотестер може працювати справно без проведення калібрування спеціального налаштування та обслуговування, які дозволяють йому давати коректний результат вимірювань, зазначається тільки виробником. Згідно офіційної інструкції виробника приладу «Drager» 6810, міжкалібрувальний інтервал складає 6 місяців.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доданий результат тестування за допомогою «Drager», в якому взагалі не зазначена дата останнього калібрування, а також температура навколишнього середовища, що приводить суд до висновку про те, що огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу в медичному закладі був проведений з порушенням інструкції з використання приладу «Drager» 6810, встановленої виробником, що викликає сумніви в достовірності отриманих даних.

Тому судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суд позбавлений можливості перевірити додержання порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я за допомогою технічних засобів, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3