АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/331/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Білинський М.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортним засобом, -

в с т а н о в и в :

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що 15 лютого 2017 року о 9.50 по вул.Центральній с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області ОСОБА_3 керував мопедом марки «Дельта», поблизу магазину «Обжора», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, вказує, що від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера відмовився з мотивів того, що це не є гігієнічно. Крім того вказав на те, що судом справу було розглянуто за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254 - 256 КУпАП (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями самого Густинського, який підтвердив, що вживав алкогольні напої та керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, а коли йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, то він відмовився від його проходження (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4,5).

При цьому, матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків та правопорушника, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Доводи апеляції про те, що справа розглянута без участі ОСОБА_3, а суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, так як відповідно до протоколу, останній був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться о 9-й годині 1 березня 2017 року в Юр`ївському районному суді, саме в той час та день справа і була розглянута суддею.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст.245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: