Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1719/16-п
Провадження № 3/674/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 В. М.,

при секретарі Московчук Б.О.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №308914 від 27.11.2016 року, ОСОБА_2 27 листопада 2016 року біля 21 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка Хмельницької області, поблизу магазину «Юзер», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невідповідна поведінка наявній обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що 27.11.2016 року біля 21 год. підїхав до кафе «Мона Ліза» в м. Дунаївці Хмельницької області, щоб поздоровити свою дочку, вийшов на вулицю. До нього підійшла дружина з якою він розмовляв. Потім підїхала поліція. Він підійшов до автомобіля взяти квіти, відкрив в машині двері і поліція побачила розкладену рушницю, яка не була в чохлі і вилучили її, а потім запитати чи є права, він сказав, що немає. Протокол не складали. Через два дні склали протокол за зброю. Про складення протоколу в стані алкогольного спяніння йому невідомо, при ньому його не складали і не вручали.

Однак, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №308914 та письмовими поясненнями свідків.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює в ТОВ «Гепард» охоронником. 27.11.2016 року біля 22.00 год. приїхали разом із напарником на виклик в м. Дунаївці. Між двома універмагами побачили два екіпажі поліції і автомобіль «Нива» червоного кольору. Бачив ОСОБА_2 від якого був явний запах алкоголю і ще одного чоловіка в наручниках. У машині була рушниця, поліція вилучила зброю. ОСОБА_2 пропонувалося проїхати в лікарню і дихати в трубку на місці на стан спяніння, однак він відмовився. Протокол по статті 130 КУпАП складали при ньому, ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює в ТОВ «Гепард» охоронником. 27.11.2016 року виїхали з напарником на затримання автомобіля, коли приїхали , то була поліція і було двоє чоловіків. Біля них була «Нива» темно-бурого кольору. ОСОБА_2 був біля авто, з якого вилучили зброю. На вигляд він був випивший. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Протокол склали зразу, він чекав годину-дві і склали протокол. Він був присутній, коли ОСОБА_2 ходив біля своєї машини. Йому пропонувалось підійти до поліцейського автомобіля, він відмовився. Працівником поліції пропонувалось ОСОБА_2 подути в трубку або проїхати в лікарню, він відмовився, брати протокол також відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором Дунаєвецького ВПГУНП в Хмельницькій області. 27.11.2016 року в вечірній час до нього зателефонували працівники поліції і запросили допомоги по факту непокори працівникам поліції. Він з інспектором Печеногою В. приїхали в м. Дунаївці навпроти кафе «Мона Ліза», де побачили, що ОСОБА_2 був біля свого червоного автомобіля «Нива 212140». В автомобілі була заряджена зброя, ОСОБА_2 вів себе неадекватно, ОСОБА_6 складав протокол за відмову від проходження ним огляду на стан спяніння, оскільки від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю, однак останній відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки та в Дунаєвецькій ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що їхали з ОСОБА_8 з полювання. Приїхали в м. Дунаївці поздоровити дочку і ОСОБА_2 мав його завезти додому. Їхали на автомобілі «Ниві» червоного кольору, ОСОБА_8 та він були тверезі. Не бачив, щоб ОСОБА_2 пропонували подихати в трубку на виявлення стану спяніння або поїхати в лікарню, оскільки його забрали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона колишня дружина ОСОБА_2 бачила, що чоловік приїхав привітати дочку з днем народження. Вона вийшла з кафе і побачила, що біля кафе приїхали працівники поліції, забрали в ОСОБА_2 рушницю. Чоловік був тверезий.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ніяким чином не спростували вчинення ОСОБА_10 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, доведена.

Відповідно до ст.ст. 35, 36 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук