overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/343/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, учениця Запорізького колегіуму №98, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту так як не була документована ним у місячний темін по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчининила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 522/4295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, с. Вигода, вул. Будівельна, 18;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №210093 від 25.02.2017 року вбачається, що 16.02.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, пров. Червоний, 5, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, у звязку з чим став учасником ДТП та з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1С своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1С необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2017 року близько 22:40 год., в м. Кобеляки по вул. Жовтневій Полтавської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Кобеляцькій ЦРЛ.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу серії БР № 174423 від 25.02.2017 р. та висновком щодо результату медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, а тому застосувати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є не можливим.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не непрацює, проживає за адресою: с.Маячка, вул Степова 2,Новотроїцького району, Херсонської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 20.00 год. за місцем свого мешкання вживала спиртні напої, та не виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей,гр..ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які були неохайно одягнені та знаходились без догляду близько чотирьох годин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633496, відповідно до якого остання, знехтувала своїми батьківськими обовязками відносно своїх неповнолітніх дітей.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, так і протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме, невиконання батьками обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано

характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 29.06.1968 р.н, м. Київ, вул. Саксаганського 12, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1М керуючи т/з ГАЗ 3110 здійснив маневр повороту ліворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку 4.2 та дорожню розмітку 1.1 створив аварійну обстановку автомобілю поліції Хонда Акорд дн. 0181 , чим порушив вимоги п. 8.5.1. 8.4.5 ПДРУ , за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнав повністю.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1М є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 457193 від 13.12.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1М підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.4 ст.122 ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.122 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 199/1708/17
ПОСТАНОВА

17.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії БР № 100931, адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку е/о №33 по «Новому мосту» у м.Дніпро, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є вул. Білоріченська, 48 у м.Дніпрі, що відноситься до території Новокодацького району м.Дніпра (Ленінського району м.Дніпра).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 737/189/17
Провадження № 3/737/84/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в СФГ «Колос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року о 12-й годині 30 хвилин в с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом трактором «МТЗ 80» днз 5499 ФЮ, який належить СФГ «Колос» на праві власності в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №533338 від 20.11.2016 надійшов на адресу суду 27.02.2017.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених в частині третій цієї статті.

Зважаючи на наведене, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.11.2016, трьохмісячний строк накладення стягнення на правопорушника витік, тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 257, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/9982/16-п
Провадження № 3-в/554/11/2017
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М. розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського райсуду м.Полтави від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду у зв»язку із скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив розстрочити йому сплату суми штрафу на дванадцять місяців. Вказував, що його заробітна плата складає 3200 грн. у місяць, має на утриманні не працюючу дружину та неповнолітні діти, а тому не має змоги одразу сплатити таку велику суму.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду - задовольнити.

Росзтрочити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2017 року у справі №466/9982/16-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. строком на один рік зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 грн. щомісяця.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 161/3411/17
Номер провадження: 3/161/1045/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2017 року, близько 13:35 год., перебуваючи в приміщенні навчального закладу ЛВПУ, що вул. Бенделіані, 3 в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою, чіплявся до студентів та майстрів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому на зауваження працівників поліції не реагував та чинив опір працівникам поліції при супроводі до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 426/5200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник