overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1098/17
Провадження № 3/0182/381/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. В. Усова 22/29,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 108640 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 29.10.2016 року о 23-00 год., був відсутній під час перевірки, за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. В. Усова 22/29, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 108640 від 31.10.2016 (а.с. 1).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/489/430/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 р., близько 10 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Хюндай Лантра, д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Центральному біля будинку № 259 (в другій смузі для руху), не впевнився в безпечності свого маневру (повороту праворуч), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку (в першій смузі для руху).

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що здійснював маневр повороту праворуч з другої смуги для руху, оскільки в першій смузі для руху стояв припаркований автомобіль ОСОБА_2, але під час здійснення маневру повороту, останній почав рух не впевнившись в безпеці, внаслідок чого відбулося контактування.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_3 по пр. Центральному в районі будинку № 259 в першій смузі для руху зі швидкістю близько 20-30 км/год, при цьому автомобіль Хюндай здійснив його випередження та підрізав, здійснивши маневр повороту праворуч, внаслідок чого відбулося контактування.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, повністю спростовуються дослідженими в сукупності матеріалами справи.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дело № 215/516/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 р. приблизно о 18-00 год. ОСОБА_2знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2до суду не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 481402 від 02.02.2017 року, вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 -а.с. 3,4..

Суд враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 727/2402/17
Провадження № 3/727/1056/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.03.2017 року о 02:00 год. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановленого, щодо нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №592756 від 07.03.2017 року, письмовими поясненнями, рапортом, копіями постанов, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та піддано адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/980/17
Провадження № 3/210/361/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА 577308 01.02.2017 року гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію в поліцію.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, до адміністративного протоколу не додано копію постанови суду за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню

Виходячи з наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути на дооформлення до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 357/2471/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року близько 11 год. 14 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул.Леваневського, 57 в м.Біла Церква, вчинив крадіжку пляшки лікеру «Jagermester» об»ємом 0,5 літра на загальну суму 140 грн. 46 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 29 грудня 2016 року він викрав з магазину «АТБ» пляшку лікера, яку потім відкрив та випив, в подальшому зобов»язується не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 414096 від 28.02.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2017 р., рапортом від 24.12.2016 р., протоколом огляду місця події від 24.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 24.12.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 15.01.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 715/473/17
Провадження № 3/715/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, за участю представника органу опіки та піклування Глибоцької РДА ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 15.02.2017 року знаходився на спортивному майданчику біля Глибоцького ПТУ та курив сигарети марки «LM», в забороненому законом місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав i у своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 592543 від 15.02.2017 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вважаю за необхідним відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись ст.ст.24-1, 38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2017 о 10:05 год. по вул. Героїв УПА 28 у м. Львові здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що це перше адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серії АА №704695 від 23.02.2017 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вперше, негативні наслідки усунено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Франківський районний суд м. Львова

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 367/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.02.2017 р. о 18-13 год в м. Буча по вул. К. Мироцька 104д в магазині«Новус» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме м'ясо по французькі, вагою, 0,648 гр., на суму 169 грн. 99 коп. Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 420226, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про нанесення матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оскільки, ОСОБА_3, здійснив дрібну крадіжку, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 540,00 грн. (Пятсот сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/175/17

Провадження № 3/300/111/2017

14.03.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2, Воловецького району, Закарпатської області, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ УМВС від 02.12.2004 року, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

ОСОБА_1, 24.02.2017 року біля 14.00 год. знаходячись в с.Котельниця біля клубу в нетверезому стані затіяв словесну суперечку з ОСОБА_2 в ході якої виражався в його сторону різними нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покався.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №524030 від 28.02.2017 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В.є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовичасудовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.