overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/4565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року близько 20 год. на вул. Центральній в с. Балаклея Смілянського району, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/н 33564ЧК, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот праворуч. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2016 року, схеми місця ДТП, його поясненнями та поясненнями потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 559/2094/16-п
П О С Т А Н О В А

про відновлення строку розгляду справи

18 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тараканів, провулок Садовий, 10 Дубенського району Рівненської області, паспорт серії МЮ № 418565, виданий 01.06.2016 Дубенським РВ УДМС, пенсіонерка, за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.11.2016 задоволено клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні.

Строк розгляду справи зупинено до видужання ОСОБА_1

Розгляд справи призначено на 19.01.2017.

За таких обставин, керуючись ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду адміністративної справи № 559/2094/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/204/17
Провадження № 3/644/297/17
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 31.08.2016 року недбало поставилась до виконання своїх батьківських обовязків, чим порушила п. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2 31.08.2016 року скоїв крадіжку у супермаркеті «Клас» за адресою: м.Харків, вул. С.Грицевця, 29, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 13.01.2017 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 450/3146/16-п Провадження № 3/450/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року близько 15 год. 00 хв. у м. Львові вул. Тракт Глинянський, 34, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» н.з. ВС 7221 АС, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з невстановленим вантажним автомобілем, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373254 від 30.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та письмовим поясненням свідка.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/2423/16-п
Провадження №3/148/50/17
ПОСТАНОВА

05 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП повернуті Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано оригінал висновку амбулаторного медичного огляду на стан наркотичного спяніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що порушує вимоги ст.278 КУпАП.

04.01.2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст.130 КУпАП, однак недоліки попередньої постанови суду не виконанні.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
1Справа № 335/93/17 3/335/118/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська 10/11 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року о 22 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя за адресою бул. Шевченко 66 вчинив хуліганські дії та не реагував на законні вимоги поліцейських, які виконували свої службові повноваження, тими самими вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.185 КУпАП

04.09.2016 року був складений адміністративний протокол АА №263924 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який 04.01.2017 року надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції до суду не був доставлений.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки матеріал за протоколом серії АА №263924 від 04.09.2016 року надійшов до суду 04.01.2017 року та відповідно до положень п. 7 ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 644/332/17
Провадження № 3/644/366/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19 січня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 094318 від 01.01.2017 року, ОСОБА_1 01.01.2017 року о 15.55 год., знаходячись в громадському місці в житловому будинку на сходах за адресою: АДРЕСА_2 кімн. 146 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 094318 від 01.01.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: до протоколу не додано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження №: 3/752/138/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 17 год. 45 хв. на вул.Саперно-Слобідська,26 в м.Києві, керував автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 559/34/17
Номер провадження 3/559/54/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром у ТзОВ «ВМП Енергоконструкція», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року серії АП2 №206539, 09 грудня 2016 о 12 годині 45 хвилин посадова особа ОСОБА_2 у смт.Оржів по вул.Центральна не виконав вимогу посадової поліції №10 від 09.12.2016 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив місце виконання дорожніх робіт дорожніми знаками, згідно схеми організації дорожнього руху.

В суді порушник свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім щирого каяття вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206539 (а.с.2)

Вислухавши пояснення ОСОБА_2Д, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 188-28, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт МЮ№030379 вид. 23.12.2004 року Рівненським МВ) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чоп Закарпатської області, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер _____________ , -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT 208» д.р.з. АМ 1088 ВХ, в м.Житомирі по вул. Саєнка, 56, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 932110 від 15.12.2016 року, схемою місця ДТП від 15.12.2016., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 274/6105/16-п
Провадження № 3/0274/1360/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 162 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу 08.10.2016 року о 09 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Миру, біля будинку № 9, порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив обмін валютних цінностей, 100 (сто) доларів США, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 13.01.2017 року, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 08.10.2016 року і не є триваючим.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 162, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 129/34/17
Провадження по справі № 3/129/56/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 34/24,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

20.11.2016 р. приблизно о 02:00 год. в м. Гайсині біля ТЦ «Європейський» ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: