overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3-7183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

Громадянку України,

Працює: керівник ТОВ «ДОЛИНА-М»

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ДОЛИНА-М», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, встановлено, що згідно акту перевірки № 5734/26-15-12-06 від 19.08.2017 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 35 859 грн. за червень 2017 року, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ст.14 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягають притягненню посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місця проживання чи реєстрації ОСОБА_1, що не дає суду можливості повідомити її про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 147/1119/17
Провадження № 3/147/416/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000274 від 25.10.2017 року встановлено, що 25.10.2017 року в с. Глибочок на р. Південний Буг, близько 07.00 год., ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби незаконним знаряддям лову сіткою із жилки у кількості 6 штук. При цьому виловив риби цінних видів: сазан-9 шт., карась-8 шт., сом-2 шт., судак-1шт., лящ -15 шт., раки-143 шт., білизна-1 шт., плітка-88 шт., окунь-11 шт., загальною вагою 68,7 кг. Лов риби проводив з дюралевого човна «Южанка» ЯВН-0200 з підвісним двигуном «Вихор» 30 №64Б0043, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та наніс збитки рибному господарству України на суму 18468,50 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло його клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи за його місцем проживання, тобто за підсудністю до Тиврівського районного суду, оскільки останній не має можливості прибути в судове засідання через брак коштів на проїзд.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Ворошилівка, вул. Миру, 56, Тиврівського району Вінницької області .

Враховуючи клопотання порушника ОСОБА_1, його матеріальнимй стан, суд вважає можливим передати адміністративний матеріал до Тиврівського районного суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3) - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, працює ПП «Ісаєв», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.06.2017 року о 23-30 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою с. Комишани вул. Овражна, 4а в стані алкогольного спяніння вчинив насилля в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково, вказав, що фізичною розправою не погрожував.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №328599 від 01.07.2017., заявою, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№ 522/9449/17
Провадження № 3-в/522/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Станом на 06.11.2017 року ОСОБА_2 не відпрацював жодної години.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 6 (шість ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 444/2591/17
Провадження № 3/444/1115/2017
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

23 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,-

- за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.10.2017 року інспектором взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 258771 від 29.10.2017 року за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.11.2017 р., 23.11.2017 р., однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 - на 10.15 год. на 30 листопада 2017 року.

Копію постанови направити в Жовківське відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Копію постанови направити в Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що при собі необхідно мати документи, що посвідчує його особу (паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5546/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.09.2017 року о 07 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім"ї відносно ОСОБА_3 кричала на неї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки доказів повторності вчинення вказаного правопорушення суду не надано.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та рапортом співробітника поліції ОСОБА_6

Разом з тим, враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його відношення до скоєного, положення ст.ст.33, 34 КУпАП, вважаю, що згідно зі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9374/17

Провадження №3/712/2196/17

28липня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 23.05.1984р.н., прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1 , прац. ТОВ « Завод Техно» нач. трансвідділу , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 146209 від 24.07.2017: ОСОБА_2, 24.07.2017 о 03-30год. в м.Черкаси, керуючи автомобілем Тайота Кемри д.н.з. СА 0005АІ ( нал. Техно Інвест ТОВ» ) по вул.. Сурікова 4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з невідомою твариною. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Провадження № 3/750/3764/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Чернігів, пров.Транспортний, 5, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додаються начальник СРПП №4 Прилуцького ВП ОСОБА_2 нічого не вказав, однак до матеріалів справи додано документи.

Також, місце вчинення правопорушення є неповним.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/711/2661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 29 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

Фам ОСОБА_1 Фук Лє, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно Фам ОСОБА_1 Фук Лє складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 03.11.2017 року близько 18.00 год. за місцем свого проживання вона ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання та догляду за малолітньою донькою Фам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи Фам ОСОБА_1 Фук Лє повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність Фам ОСОБА_1 Фук Лє в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини підтверджується Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.09.2017, Актом органу внутрішніх справ та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину від 07.09.2017 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що Фам ОСОБА_1 Фук Лє скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, і на неї слід накласти адміністративне стягнення та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною Фам ОСОБА_1 Фук Лє у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з Фам ОСОБА_1 Фук Лє на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/756/7823/17
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2017р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменко О.О. про роз'яснення постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року постановою Оболонського районного суду м.Києва матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 5, але 13.11.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, після дооформлення, але вимоги вказані в постанові суду від 20.10.2016 року не виконані.

15.11.2017 року постановою Оболонського районного суду м.Києва матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повторно направлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 5.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки, судом не накладалося адміністративне стягнення на особу, а чинним КУпАП не передбачено роз'яснення постанови суду, то у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменко О.О. про роз'яснення постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменко О.О. про роз'яснення постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 08 год. 45 хв. 07 грудня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна