АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 рокувідносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 25 лютого 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. І. Кудрі - бул. Л. Українки в м. Києві в момент зміни жовтого сигналу світлофора на червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3-г «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, та змінити постанову судді місцевого суду в частині кваліфікації допущеного ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху з п. 8.7.3-г. Правил дорожнього руху України на п. 8.7.3.-в. Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначав, що у судовому засіданні в місцевому суді ОСОБА_2 присутній не був, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 липня 2016 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

У апеляційній скарзі апелянт зазначав, що суддя місцевого суду неповно дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди та режим роботи світлофорних об'єктів, оскільки світлофор, встановлений на перехресті вул. Володимирської та Б.Хмельницького, не дозволяє зустрічного руху транспортних засобів в обох напрямках, а лише почергово. Тому дані протоколу адміністративного правопорушення є помилковими, так як не відповідають фактичній схемі роботі світлофорних об'єктів та грунтуються лише на неправдивих поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_9

Відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 в'їхав на перехрестя на зелений або зелений миготливий сигнал світлофора, продовжував рух ймовірно на зелений миготливий або жовтий сигнал світлофора, що в цілому не забороняє рух по перехрестю, але не виконав належним чином вимоги п. 8.11. Правил, оскільки переткнув стоп-лінію, унаслідок чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Сузукі» під керуванням ОСОБА_7, який, з порушенням вимог п.п. 2.3.6, 10.1 та п.8.7.3.-д.е. Правил, почав здійснювати поворот ліворуч через усі смуги зустрічного руху, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Однак суддя місцевого суду не дослідив усі наявні у справі докази та показання вказаних осіб, натомість взяв до уваги лише дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок чого дійшов неправильного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт посилався на порушення суддею місцевого суду вимог ст. ст. 268, 285 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутності, при цьому не взявши до уваги клопотання ОСОБА_2 про бажання бути присутнім під час розгляду справи та відкладення судового засідання.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 14 вересня 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 змінив вимоги апеляційної скарги, та просив постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначав про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та безпідставність доводів апеляційної скарги.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що у провадженні Апеляційного суд міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, у якій постановою судді Апеляційного суду міста Києва призначено судову автотехнічну експертизу. На думку захисника, висновки вказаної можуть мати суттєве значення для розгляду справи стосовно ОСОБА_2, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, та не заперечували проти зупинення провадження у справі, пояснення захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7, який просив зупинити провадження у справі, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та клопотання про зупинення провадження у справі, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про надіслання ОСОБА_2 або його захиснику копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна розписка захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 06 липня 2017 року про отримання ним копії постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи, що постановою судді Апеляційного суду міста Києва у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зупинити до отримання висновків судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник