overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Інтернаціоналу, буд. 5 к. 311,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол АА №450751 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 р. серії АА № 450751, ОСОБА_1, 12.11.2016 р. знаходячись у громадському місці, а саме: біля будинку 30 по вул. Пушкінській в м. Харкові розпивав спиртні напої.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Але, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року двічі за дії визначені ч.1 ст. 178 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Крім того, 16.12.2016 р. судом вказаний матеріал було направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області з зазначенням недоліків, які необхідно усунути, однак 18.01.2017 р. адміністративний протокол повторно надійшов до суду без виконання недоліків.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/188/17 Провадження № 3/591/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року серії АА № 148500 ОСОБА_1 31.10.2016 року о 22 год.00 хв. перебуваючи в м.Суми по вул..Першотравнева, 21 під час поверхневого огляду у гр..ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пристрій (наперсток) для паління з речовиною нашаруванням , яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1794е від 14.12.2016 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено а саме: екстрактом канабісу,маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,037 г., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.27, 40-1,ст.44 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.00 коп. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 298/41/17
Провадження номер 3/298/57/17
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши на стадії підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, вдови, без утриманців,

-за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року начальником Лубнянського ПНДВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду), який направлено до суду для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так в суті правопорушення не розкрито об'єктивну сторону даного правопорушення, у точній відповідності до диспозиції ст. 91 КУпАП, яка може виражатися у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

До протоколу не додано положення про «Ужанський національний природний парк», відсутні документи на підтвердження меж та статусу «Ужанського національного природного парку», не долучено карту з межами території охоронюваного природного обєкту із вказівкою на ній місця виявлення правопорушника, тобто відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що місцевість, де знаходився правопорушник, є заповідною зоною.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути вищевказану справу про адміністративне правопорушення (протокол № 16 від 16 грудня 2016 року) до Ужанського національного природного парку для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 січня 2017 рокуСправа №: 695/3893/16-п
Номер провадження 3/695/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ПП «Золтрансавто», ,-

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серія АП2 № 187935 від 03.12.2016 року гр. ОСОБА_2 02.12.2016 року о 23 год. в смт. Недригайлів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечним, здійснив наїзд на заправ очну колонку, чим пошкодив її.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєній ДТП визнав .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження іншого майна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитися усним зауваженням. Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Справа №: 310/8722/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.12.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Велмарт» за адресою: м. Бердянськ, пр. Східний, 13/73, таємно викрав з полиці магазину одну запальничку фірми «Cricket», вартістю 9,99 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що поклав запальничку до кишені та забув за неї розрахуватися.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 520/251/17
Провадження № 3/520/632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без певного місця проживання за ст. 187ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.10.2016 року року близько 23.50 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не офіційно працює у пунктах прийому втор сировини, будь-якого місця проживання не має, ночує у різних місцях, підвальних приміщеннях, а також на вулиці. Раніше він працював у пункті прийму втор сировини, в приміщенні якого періодично ночував. У теперішній час вказаний пукт прийому не працює. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не має певного місця проживання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП.

На підставі викладеногосуд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КпАП України.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 683/3730/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента «Старокостянтинівського професійного ліцею № 1», прож.: м. Старокостянтинів. пул. Крилова, 30 кв. 10,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 грудня 2014 року близько 19 год., на вул. Миру в м. Старокостянтинові, розпивав пиво «Бермікс» в забороненому законом місці.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області. МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 462/6566/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року та 02.12.2016 року, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежно виконувала батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сімейний конфлікт з чоловіком ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виганяла дітей на вулицю.

Правопорушник у судове засідання не прибула. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу серії АА № 699268 від 08.12.2016 р., ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 68 /шістдесят вісім/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 266/4833/16-п
Провадження№ 3/266/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає: м. Маріуполь, пров. Сумський, б. 5.

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, пров. Сумський, б. 5 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичне та психологічне насильство, що виражалося у висловслюванні в його бік нецензурної лайки, тим самим оказував на останнього психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

ОСОБА_2 також зу судове засідання, підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, зазначив що до ОСОБА_1 претензій не має, та просив суд його не карати т.к. конфлікт вичерпано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №023261 від 11.12.2016 року, власним поясненням, поясненням ОСОБА_2, рапортом співробітників Приморського ВП МВП ГУНП, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 1732 ч.1 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295322 про те, що 20.08.2016 року о 20 год. 00 хв.в м.Фастові, по вул.Київській, ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 1.23%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП вчинено 20.08.2016 р., таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/750/5/17
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/12, за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду двічі не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь