Справа №: 398/124/17
провадження №: 3/398/143/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року об 11 год. 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Кременчуцькій біля буд. 58, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні обгону не переконався, що водій який рухається попереду виконує поворот наліво, та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 виїхав на праве узбіччя та пошкодив паркан біля буд. №64. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2. «б» ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю близько 40 км/год. за автомобілем «Лада-112», попереду якого рухався «Рено Мастер». Переконавшись, що перешкод для обгону немає, він почав здійснювати обгін. Порівнявшись з автомобілем «Лада-112», він побачив, що водій автомобіля «Рено Мастер» увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту наліво. В цей час його швидкість становила близько 70 км/год. внаслідок чого він не встиг подати звуковий сигнал та загальмувати, а тому здійснив маневр вліво з метою уникнення зіткнення, однак «Рено Мастер» переднім крилом зачепило його заднє крило. Після цього його автомобіль відкинуло на пеньок, а в подальшому на паркан будинку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що їхали в автомобілі «Лада-112» за автомобілем «Рено Мастер». Рухались зі швидкістю близько 30 км/год. Мали наміри здійснити обгін автомобіля «Рено Мастер», однак водій ОСОБА_5, відмовився від своїх намірів побачивши, що водій автомобіля «Рено Мастер» увімкнув лівий поворот та почав здійснювати поворот наліво. Крім того, ОСОБА_5 в дзеркало заднього виду побачив, що їдучий ззаду автомобіль «Мітсубісі» почав його обганяти.

Відповідно до п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як пояснив ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5, водій автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_1 перед початком маневру обгону не міг бачити чи увімкнув лівий поворот водій автомобіля «Рено Мастер».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Рено Мастер», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого й сталося ДТП

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року, схемою місця ДТП від 27 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В. Авраменко