Справа № 206/90/17
Провадження № 3/206/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2016 року о 02:00 год. по вул. Апостолівській, 17 в м. Дніпро, знаходячись під адміністративним наглядом, не відчинив двері будинку співробітникам поліції, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він 17.12.2016 року о 02:00 год. знаходився вдома, однак не вспів відчинити двері співробітникам поліції, свідків того що він дійсно перебував вдома не було. Просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 6.00 годин; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїжджати за межі району без дозволу РВ ; зявлятися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення, так вона безпосередньо підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в м. Дніпро та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк