Провадження № 3/752/5210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №148013 від 17.06.2017 року ОСОБА_1 17.06.2017 року о 20 годині 50 хвилин керував автомобілем «Lexus RX», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №8 по вулиці Бориса Грінченка в місті Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Драгер ARHK-0555" у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №148013 від 17.06.2017 року, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер ARHK-0555" та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 0,30%.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР №148013 від 17.06.2017 року - інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Михайленко К.В. про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується повісткою про виклик до суду з відміткою про її отримання, однак в судове засідання вона не з'явилась, пояснення по суті справи не надала, причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Архіпов О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що його огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 Кодексу України про адмністративні правопорушення, а тому він вважається недійсним, і саме у зв'язку із цим ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, тому він у встановленому законом порядку самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я з метою проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння і за результатами такого огляду у нього не було виявлено ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - "Драгер ARHK-0555" - вміст алкоголю у крові водія ОСОБА_1 становив 0,30% і з таким висновком ОСОБА_1 не погодився, про що він і зазначив у даному акті, а також у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №148013 від 17.06.2017 року, складеному відносно нього за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 3).

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також здійснення такого огляду здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 7, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що у випадку, коли водій не погодився з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, то співробітник поліції зобов'язаний заповнити відповідне направлення до медичного закладу, форма якого передбачена даною інструкцією, після чого доставити таку особу до відповідного закладу охорони здоров'я, а якщо особа відмовляється від отримання направлення або від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров'я, то працівник поліції зобов'язаний зазначити про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 - адвокат Архіпов О.Ю. пояснив суду про те, що 17.06.2017 року ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, тому і не погодився з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду з використанням спеціального технічного засобу - "Драгер ARHK-0555" і зазначив про це у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак у порушення вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор поліції не заповнила відповідне направлення ОСОБА_1 до медчиного закладу та не доставила його до такого закладу, як і не зазначила у протоколі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров'я.

Пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повністю стверджуються матеріалами справи, зокрема самим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №148013 від 17.06.2017 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 17.06.2017 року, крім того інспектор поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, і не спростувала доводи представника ОСОБА_1 щодо невиконання нею вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, в частині її обов'язку направлення водія до медчиного закладу .

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 17.06.2017 року і відповідно результат спеціального технічного засобу - "Драгер ARHK-0555" - згідно висновку якого вміст алкоголю у його крові становив 0,30% - відповдіно до вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недійсним.

Крім того, в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння самостійно звернувся до найближчого від місця зупинки транспортного засобу цілодобового закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і згідно висновку №004552 від 17.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», 17.06.2017 року у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що 17.06.2017 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина