Справа № 234/90/17-п
Провадження № 3/234/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в містах ОСОБА_1 та Словянську ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Горлівка Донецької області, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: Б.Машинобудівників, 15-48,м.Краматорськ, Донецької області; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№055468 складеного 31.12.2016 року о 13-56 годині поліцейським 1 роти батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП капралом поліції ОСОБА_4,

31.12.2016 року о 13-15 годині, в м.Краматорськ на перехрестя вул.Дружба та ОСОБА_1, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом TOYOTA LANG CRUSER р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (невнятна мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спянінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора - Alcotest 6820 та проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовлася у присутності двох свідків. Таким чином, на думку капрала поліції ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу не додані документи про видачу поліцейському для використання при патрулюванні технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6820, не додана копія свідоцтва про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням п.5 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та суду показала, що від продуття алкотестеру вона відмовилася, у звязку з тим, що поліцейський поводився агресивно, та у неї виникли підозри, що висновок алкотестеру може бути помилковим. Однак, у стані алкогольного спяніння не перебувала, тому сама пройшла медичний огляд на стан спяніння, про що надала довідку результатів медичного огляду на стан спяніння. Просив провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 надала довідку, щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №25 від 31.12.2016 року, яка складена о 15-00 год., згідно якій у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.ч.4,5, ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

З протоколу суд вбачає, що водій ОСОБА_3 підозрювалася поліцейським в перебуванні у стані алкогольного спяніння, однак ці підозри виявились хибними, про що свідчить довідка №25 від 31.12.2016 року, яка була складена о 15-00 годині лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» ОСОБА_5, відповідно до якої ознак спяніння у ОСОБА_3 не виявлено.

Тому, підозри поліцейського відносно стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_3 є субєктивними та необґрунтованими. Зазначене позбавляє суд можливість зробити висновок, що відмова від проходження медичного огляду була зроблена особою, яка дійсно обґрунтовано підозрювалась у стані алкогольного спяніння.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопорушення, беззаперечно достовірними та додані письмові показання свідків, достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, бо обєктивні дані та докази про керування автомобілем ОСОБА_3, яка перебував у стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_6 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_7