overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412257 від 22.11.2016 р. встановлено, що 17.11.2016 року близько 07:00 год. АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412257 від 22.11.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_2,, ОСОБА_1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 14:30 07.12.2016 року, на 10:30 09.12.2016 року, на 10:00 26.12.2016 року, на 11:00 16.01.2017 року ОСОБА_1 не прибула. Про день, час та місце розгляд справи належним чином була повідомлена. Причини неявки суду не пояснила.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 202/114/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 грудня 2016 року о 12 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом Богдан 211048 д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Слобожанського та вул. ОСОБА_2 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Опель Віваро д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3С який рухався у попутному напрямку та мав намір перестроїтися в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №118367 від 13 грудня 2016 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2016 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №118367 від 13 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/325/17

Пров. №3/766/231/17

24.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, пр.. КутузоваАДРЕСА_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

29.12.2016 року о 15.50 год., громадянин ОСОБА_1, в м. Херсоні, перехрестя вул. Філатова ОСОБА_2, керуючи т/з "RENAULT PREMIUM 370" д/н "ВТ5031ВІ» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «IVAN» д/н «ВТ2949АА» під керуванням громадянина ОСОБА_3, з місця ДТП зник. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/301/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. 200-річчя ОСОБА_2 в м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки «VOLKWAGEN», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
154/10/17
3/154/12/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника відділу територіальної оборони Волинського військового комісаріату
за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 у період з 22.11.2016 року по 25.11.2016 року, обіймаючи посаду начальника відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час здійснення контролю за проведенням стрільб допустив порушення обліку, руху та зберігання військового майна, а саме не перевірив правильність заповнення роздавально-здавальних відомостей та їх здачу на склад РАО військової частини НОМЕР_1 після закінчення навчальних стрільб, у звязку із чим створив передумови до розкрадання та втрати військового майна, а саме боєприпасів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-15 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2(дві) доби.
Постанову в частині утримання на гауптвахті направити на виконання Військовій прокуратурі Луцького гарнізону.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

20 січня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,1кв.9, за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року інспектором поліції Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА №413639 щодо ОСОБА_1, про те, що 18.11.2016 року о 19 год.30 хв. його дочка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення в магазині «Фуршет».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа №642/26/17
Провадження №3/642/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника ПрАТ « АСК Інго Україна» про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1794/15-п від 19.03.2015 року, -

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1794/15-п від 19.03. 2015 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

У описовій частині вищевказаної постанови зазначено, що 28 лютого 2015 року о 17.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Єлізарова біля буд. № 7, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Між тим, при виготовленні тексту постанови були допущені описки: у описовій частині прізвище правопорушника помилково зазначено ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1 та невірно зазначено номер автомобіля НОМЕР_2, тоді як вірним є Skoda АА 6188 ОК.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описки допущені у вищевказаній постонові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ухвалив:

Виправити описки, допущені у постанові Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1794/15-п від 19.03.2015 року: прізвище правопорушника вважати вірним - ОСОБА_1 та номер автомобіля НОМЕР_3.

Вказана постанова є невід»ємною частиною постанови Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1794/15-п від 19.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року об 11.00 години ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611694 від 16.12.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа №538/1703/16
Проваження №3/549/10/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районого суду знаходиться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП України.

Примусовий привід працівниками Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на 09-30 годину 20.01.2017 року не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суд не доставлено, оскільки ОСОБА_1 знаходиться в м.Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З огляду на викладене, оскільки до ОСОБА_1 судом застосовувався привід на 20.01.2017 року, який Лохвицьким відділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконано, тому при таких обставинах та за відсутності особи яка притягається, здійснити всебічне, повне і обєктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу та прийняти по ній рішення неможливо.

У звязку з цим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи по суті та забезпечення явки останнього до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, ч.1 ст.173-2 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 704251 від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1, 24 листопада 2016 року близько 13 год 00 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 37 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до перехожих громадян, образливо чіплявся до них.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.