overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Ібрахіма Озера, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЛЛС «Глобус» представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» д/з ВH 0738 BX на автодорозі Олександрівка-Санжійка, біля с. Молодіжне, при зміні напрямку руху не подав сигналу про намір перестроювання, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 № 462166 від 15.12.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Ібрахіма Озера, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 298/1480/16-п
Номер провадження 3/298/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року, біля 00 год. 55 хв., ОСОБА_1, будучи на підпитку, за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 р. серії АА № 527920 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 129/3442/16-п
Провадження по справі № 3/129/39/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Бондар, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
тракториста відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата,
військовий квиток НОМЕР_2 виданий Немирівським ВК Вінницької області 23.09.2016 р., ідентифікацій номер НОМЕР_3 ,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
установив:

03.12.2016 р. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 26.12.2016 р. (а.с.4), висновком амбулаторного медичного огляду № 669 від 03.12.2016 р. (а.с.3), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 703/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 січня 2017 року близько 10 год. знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу дружини, чим завдав їй моральної та психологічної шкоди, таким чином вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №009359 від 12 січня 2017 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення та іншої події від 12 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 січня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся та приймаючи до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 264/6712/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.10.2016 року о 10-00 год., знаходячись по 25 кварталу біля будинку №1 в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме картоплею.

Правопорушник в судові засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно рапорту інспектора Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 30.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, місце його знаходження невідоме.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 06 жовтня 2016 року, а матеріали справи надійшли повторно до суду 01 грудня 2016 року та справа призначалась до розгляду на 19 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №345/155/17
Провадження № 3/345/51/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,

за ст.195-6 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 01.01.2017р. близько 02.00 год в м.Калуші на пл..Героїв порушив порядок використання піротехнічих засобів, а саме кинув у натовп одну петарду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив що під час святкування Нового року використав петарду на площі, де перебував натовп людей. Наслідків від таких дій не було, у вчиненому щиро розкаюється. Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення .

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи вказані вище обставини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що до адмінвідповідальності він притягається вперше та виходячи з малозначності вчинено правопорушення при призначенні стягнення слід застосувати до нього ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 221,283,284 КпАП України,- ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КпАП УКраїни та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 654/3228/16-п
Провадження № 3/654/74/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від старшого інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.08.1971 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 28,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 близько 04:26 год. на автодорозі Чорноморські Криниці Суворівка 6 км., Голопристанського району Херсонської області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що останній 30.09.2016, близько 21:00 год. на 6 км.+500 м а/д Чорноморські Криниці Суворівка, Голопристанського району Херсонської області керував автомобілем та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, але відомості про причини неявки відсутні, інформацій з пошти про належне вручення правопорушнику по справі судових повісток на адресу суду не надійшло.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ХОА №110640 від 26.11.1999, повернути за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/37/17
3/219/119/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , капітана, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
4 січня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була ухвалена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Як вбачається з тексту резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, судом допущена механічна описка в частині застосування адміністративного стягнення, яка повинна бути виправлена. А тому суд виправляє описку та замість «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України. Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.» правильно вказує «з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.».
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, та замість «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України. Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.» правильно вказує «з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням ».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
О. М.Павленко
Справа № 426/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 060117
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Біла Церква, по вул. Героїв Небесної сотні керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком з Білоцерківського ПНТМО № 37 від 11.12.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2