overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/662/17
№ 3/688/192/17
Постанова

Іменем України

21 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної-особи підприємця,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

встановив:

20.01.2017 року близько 22 год., ОСОБА_1, будучи власником бару Юність, що розташований по вул. В. Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, допустила порушення встановленого законом порядку перебування в цьому закладі неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без супроводу батьків, або осіб котрі їх замінюють після 22 години, чим порушила ст. 20-1 Закону України "Про охорону дитинства" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтвом про народження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
1Справа № 335/2127/17 3/335/455/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце роботи: ЗНТУ, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року о 12-10 годині водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького, 18 в м. Запоріжжі, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справ була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, фотографіями з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу правопорушниці та обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/331/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №424964 від 19.02.2017 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Копії доданих документів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №424963 від 19.02.2017 року, схеми наслідків ДТП від 19.02.2017 року та пояснень ОСОБА_2 від 19.02.2017 року не засвідчені в порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- відбитку печатки організації,

- дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 735/325/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 21 березня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, вул. Слободська, 82, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧН 005679 від 25.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП 19.12.2016 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

по ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Ільпінь , вул. Приходька висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 769629 від 27.02.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 216/5897/16-п
Провадження № 3/216/401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 12.06.1985 р. н., не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 ч 1 КУпАП,

встановив:

14.03.2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він 13.11.2016 року, приблизно о 01 год. 45 хв. знаходячись по вул. Лермонтова на зупинці міського транспорту " Центрально-Міський ринок" висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду. Зазначення, працівниками поліції в адміністративному протоколі, дня та години розгляду справи судом, що значно перевищує одну добу, також є порушенням визначеного порядку розгляду справи.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_3, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП слід повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Національної поліції України для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
Справа № 200/2246/17-п
Провадження № 3/200/869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Копилова, буд.22,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, ОСОБА_1, 23.01.2017 року в приміщенні Шевченківського ВП по пр.П.Орлика, 3, знаходився в стані алкогольного спяніння, мав брудний одяг, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, яке виразилося у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сільські традиції» смт. Білики вул. Будівельна,1, Кобеляцького району Полтавської області за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 11.01.2017 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Сільські традиції» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату єдиного податку четвертої групи за ІІІ квартал 2016 року по строку сплати 30.10.2016 року , фактично сплачено 28.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнала та пояснила, що платіжні доручення до установи банку було подане вчасно 25.10.2016 року, про що свідчить відмітка банку датована 25.10.2016 року, тому вона не вчиняла дій умисних чи з необережності, спрямованих на неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, прохала справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ( а.с.10-21).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки платіжні доручення № 6060 та № 6061 від 25.10.2016 року по сплаті єдиного податку за ІІІ квартал 2016 року датовані Полтавським відділенням № 3 ПАТ «Сбербанк» 25.10.2016 року ( а.с.16,21), а отже єдиний податок сплачено своєчасно, оскільки його сплата здійснюється щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю

складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 360/543/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 березня 2017 року, об 11 годині 00 хвилин, будучи посадовою особою ОСОБА_1, не виконав законну вимогу №8 від 03 березня 2017 року, а саме не усунув ямковість на автодорозі «Макарів-Любидва» в смт.Бабинцях.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в матеріалах адміністративної справи направлених до суду, відсутні дані наявності вимоги взагалі, а саме не додано копію вимоги №8 від 03 березня 2017 року, яка зазначена в протоколі.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
ун. № 759/4014/17
пр. № 3/759/2234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2017 року приблизно о 13.50 годин, по вул. В. Окружна дорога (навпроти АЗС «АМІС») в м. Києві, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :