Справа № 355/365/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/569/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 26.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 26 » червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, 4.06.1981р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.02.2017р. близько 7 год. 30 хв. на 77 км автошляху Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 « а » ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови щодо нього, винесеної з істотним порушенням вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280 КУпАП, вважає, що його вина у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення, а тому вважає що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначає, що огляд на стан спяніння проводився технічним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, а відтак його результати не можуть бути визнані належними та допустимими, також була порушена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння, оскільки апелянту було безпідставно відмовлено в проведенні освідування в закладі охорони здоров'я, акт огляду на стан спяніння здійснювався за його відсутності та за відсутності свідків.

Також апелянт зазначив, що судом не було повідомлено його про розгляд справи, що позбавило його можливості реалізувати свої прав,а передбачені ст. 268 КУпАП

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187444 згідно якого 26.02.2017р. близько 7 год. 30 хв. на 77 км автодорозі Київ-Харків ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» зі згоди водія в присутності свідків, (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи з яких вбачається, що 26.02.2017р. о 7 год. 36хв. вони стали свідками перевірки на алкотестері Драгер громадянина ОСОБА_1, після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 0,48‰( а.с.3); даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд за допомогою Alcotest 6810 Drager, проба позитивна0,48‰, огляд проводився у присутності двох свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписали вказаний акт, з результатами викладеними в акті ОСОБА_1 погодився про що свідчить його запис та підпис (а.с.4); даними Alcotest 6810 Drager з відміткою про результат тесту 0,48‰, записом ОСОБА_1 про згоду з результатом(а.с.2);іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта стосовно того, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Будь яких доказів на спростування даних, які містяться в матеріалах провадження щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння порушником не надано.

Посилання апелянта на порушення процедури проведення освідування у зв»язку з тим, що він не був направлений на огляд до закладу охорони здоров»я, є безпідставними.

Відповідно до п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 52/735 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки в присутності двох свідків, згідно акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами тесту, який показав 0,48‰ був згоден про свідчить відповідний запис та підпис ОСОБА_1М.( а.с. 4), зауважень чи заперечень зі сторони ОСОБА_1 на зазначений акт не надходило.

За таких обставин, процедура огляду на стан алкогольного сп»яніння проведена з дотриманням вимог чинного законодавства і у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров»я.

Доводи апеляційної скарги про необхідність витребовування сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу «Драгер» за допомогою якого визначався стан алкогольного сп»яніння є безпідставними, оскільки надання відповідних документів не є обов»язковою вимогою закону при розгляді справ даної категорії.

Крім того, слід відмітити , що згідно корінця тесту( а.с.2) вбачається, що останню калібровку вказаний прилад пройшов 19.12.2016р.

Доводи апеляційної скарги про необхідність допиту в судовому засіданні свідків, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння та працівника поліції, належним чином не вмотивовані, а саме не наведені обґрунтування необхідності допиту зазначених осіб.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом 1 інстанції вимог ст. 268 КУпАП у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, є необґрунтованими, т.я. розгляд адмінпротоколу неодноразово переносився саме у зв»язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання при належному повідомленні про розгляд справи, що свідчить про зловживання своїми правами.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать розписки, також не з»явилися, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних учасників до суду не надходило.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про закриття справи у зв»язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП вказані строки на момент притягнення ОСОБА_1 не закінчилися.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 Миколайоича залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя