Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1423/17
Провадження №: 3/332/528/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з СБДР УПП у м. Запоріжжі ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №004508 від 17.05.2017 року зазначено, що 17.05.2017 року о 12-25 год. на вул. Л.Чайкіної, 56 в Заводському районі м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Т-40АМ, державний реєстраційний номер 01735ВО, проводив ремонтні роботи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що вживав алкогольні напої в незначної кількості напередодні, о 20-00год. вечора, а тому не вважає, що наступного дня перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, до початку робочого часу він, як водій транспортного засобу, проходить медичне обстеження на підприємстві на стан спяніння і, як би він перебував в такому стані, його б взагалі не допустили до роботи. Коли працівники поліції підїхали до місця проведення ремонтних робіт, він не був за кермом трактора, не керував ним. Він не ухилявся від медичного обстеження на місці на вимогу поліцейського за допомогою приладу Drager, однак, не погоджуясь із результатами тесту, одразу ж звернувся спочатку до медичного працівника на підприємстві, який не встановив стану алкогольного спяніння, а потім до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», де отримав висновок лікаря про те, що у нього установлен факт вживання алкоголю, але він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який працює старшим майстром КП «Запоріжелектротранс», суду пояснив, що 17.05.2017 року, коли підїхали працівники поліції до місця проведення ремонтних робіт вул. Л.Чайкіної, 56, ОСОБА_1 поруч із трактором не було, його покликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення за забруднення проїзної частини мастилом з трактору. Під час розмови із працівниками поліції зовнішній вигляд тракториста ОСОБА_1 викликав сумніви у його стані, та йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Drager на стан спяніння в присутності двох свідків. Особисто йому, як свідку, поліцейським було надано для підпису чистий бланк пояснення.

Свідок ОСОБА_3, який працює головним інженером КП «Запоріжелектротранс», суду пояснив, що 17.05.2017 року його викликали на місце проведення ремонтних робіт вул. Л.Чайкіної, 56, де працівники дорожньої поліції складали протокол на працівника підприємства тракториста ОСОБА_1 за неправильне розташування дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт на проїжджій частині. Під час розмови із працівниками поліції зовнішній вигляд тракториста ОСОБА_1 викликав сумніви у його стані, та йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Drager на стан спяніння в присутності двох свідків, який він пройшов, але не погодився з його результатами. Оскільки ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, його було доправлено на підприємство для проходження медогляду, а потім і до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №004508 від 17.05.2017 року вбачається, що 17.05.2017 року о 12-25год. на вул. Л.Чайкіної, 56 м. Запоріжжя гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на місці приладом Drager 0,21 проміле.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.6 гл.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України 2.9. водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом установлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування водієм ОСОБА_1 автотранспортним засобом трактором Т-40АМ, державний реєстраційний номер 01735ВО в стані алкогольного спяніння.

З доданого до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису: відсутня дата та час відеозйомки, не розяснені права, не проведено інструктаж користувача Драгером (п.5 гл.ІІ Інструкції: 5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, коли поліцейські підїхали трактор стояв, тракториста не було навіть поруч, його покликали підійти, а, отже, він не керував транспортним засобом, як про це зазначено у протоколі..

Викликана в судове засідання посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - поліцейський СБДР в м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомим причинам.

Відповідно до п.7 гл. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно технічних характеристик Алкотестера Alcotest Drager 6810 відносна погрішність його показника складає 1,7%, міжповірочний інтервал складає 12 місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager 6810 №ARHK0116 його останнє калібрування проводилось 14.09.2016 року, тест водія ОСОБА_1 проводився 17.05.2017 року о 13-04год., результат тесту 0,21%.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2383 від 17.05.2017 року, огляд гр. ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за його особистою заявою о 15-00год, тобто до спливу двох годин після проведення на місці тесту на стан спяніння за допомогою приладу Drager, та лікарем установлено факт вживання алкоголю ОСОБА_1, але ознак спяніння не виявлено, він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №004508 від 17.05.2017 року, не підтверджуються сукупністю всіх інших доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.