overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2017
Справа № 334/1565/17
Провадження № 3/334/725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної реєстрації фізичних осіб Департаменту Реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, навчається в ЗСШ №59, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.02.2017 року у відношенні гр. ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1, по досягненню 16 річного віку у місячний термін не подала відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушила п.18 положення «Про паспорт громадянина України».

гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП .

Призначаючи стягнення гр. ОСОБА_1 суд керується ст. 24-1 КУпАП України, відповідно до якої до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані визначені заходи впливу, зокрема попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 761/5483/17
Провадження № 3/761/1894/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

8 лютого 2017 року, об 11 годині 16 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ (державний номер НОМЕР_1) по вул. Щербаківського в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 509/573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про вирішення питання про припинення виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області звернувся із поданням про вирішення питання про припинення виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді громадських робіт за наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови, а саме досягнення останнім 60 років

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідолений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 30 -1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається із матеріалав справи, ОСОБА_1, являється пенсіонером.

Оскільки КУпАП не передбачає можливості заміни громадських робіт іншим покаранням в разі визнання особи старшою 60 років, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді громадських робіт в зв'язку з визнанням його особою, яка досягла 60 річчя, а постанову суду про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ст.173-2 ч.1 КУпАП залишити без виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного постановою суду від 17.02.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанову суду від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч 1 КУпАП залишити без виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 638/3222/17
Провадження № 3/638/1120/17
03 березня 2017 року
П О С Т А Н О В А
03 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою- м. Харків, пр. Науки, б. 74, кВ. 16,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
03 березня 2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Протокол АА № 738329 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 02.02.2017 р.
У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.02.2017 р., не було дома після 22-00 год., чим порушив постанову про встановлення адміністративного нагляду.
Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з правопорушенням згоден.
Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним попередженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
07.03.2017 Справа № 756/1714/17
Справа № 756/1714/17-п
Провадження № 3-1319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Г.Сталінграда, 2-А, у громадському місці на території КМРФ КДАВТ вживав тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 278 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 216/1235/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ОСОБА_2 знаходячись у себе вдома за адресою вул. Улан-Батора, 74 в м. Кривому Розі застосував психічне насильство образу на адресу своєї бабусі ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, заявою ОСОБА_3 а.с.3, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 18.11.2016 року, до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 145/197/17
Провадження №3/145/156/2017
ПОСТАНОВА

"20" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 на виклик судді 20.03.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 10.04.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/743/17-п
Провадження № 3/376/187/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.04.2016 р., ОСОБА_1, близько 16 години 00 хвилин в с.Красноліси по вул. Молодіжній, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він вчинив бешкет відносно свого сусіда, висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 16.04.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 16.04.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/1034/17
Провадження № 3/761/810/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2016 року вбачається, що 07 жовтня 2016р., о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на площі Майдан Незалежності, вул. Хрещатик та вул. Михайлівській в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та під час потачку руху та зміні напрямку руху не переконався в безпечності данного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, було вчинене та виявлене 07 жовтня 2016р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 419/65/17
Провадження № 3/419/432/2017
ПОСТАНОВА

20.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 16:00 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшим сержантом, під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МО №162 від 01.01.2017 р., протоколом медичного огляду №1356 від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк