Справа № 450/331/17 Провадження № 3/450/519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської областіДобош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя вул. січ. Стрільців, 22А, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253763 від 27.01.2017р., 27.01.2017р. о 16год.50хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 291 км. + 370м.автомобіль Citroen CH д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та NissanQashqaiд.н.з. АА під керуванням ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

З хронології викладеного вбачається, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з двома автомобілями, після чого допустив наступне порушення, яке полягало в тому, що він не вибрав безпечної швидкості при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, яке жодних негативних наслідків не створило.

У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення п.12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Однак в протоколі відсутні відомості, яка перешкода для руху виникла і яку він обєктивно був спроможний виявити.

Крім того до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253762 від 27.01.2017р., згідно якого 27.01.2017р. 16год.50хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 291 км. + 370м. водій ОСОБА_2 керуючий автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем NissanQashqaiд.н.з. АА 4598 КН під керуванням ОСОБА_3Ю, який рухався попереду.Такими своїми діямий ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_3, в яких остання зазначила, що рухалась на автомобілі NissanQashqai по дорозі Київ-Чоп в напрямку з міста Київ в сторону м.Львів, у звязку з ожеледицею рухалась в правій полосі із швидкістю приблизно 50км/год. Відчула удар ззаду, а саме автомобіль Sprinterд.н.з. АО 7233 ВЕ здійснив зіткнення із задньою частиною її автомобіля. Після цього водій ОСОБА_3 відчула ще один удар із задньої сторони від автомобіля НОМЕР_4, та її автомобіль знесло в кювет.

У своїх поясненнях після ДТП водій ОСОБА_1 вказав, що рухався по автодорозі в лівійполосі із швидкістю приблизно 80-90км./год. Побачив, як перед ним автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, після чого два автомобіля розвернуло, та стали впоперек дороги, можливості маневрувати чи обїхати не було, тому водій почав гальмувати, однак не вдалось уникнути ДТП та відбулось зіткнення з автомобілями Sprinter та Nissan.

З пояснень водія ОСОБА_2, що долучені до матеріалів справи, вбачається суперечність з поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ Sprinter в сторону м.Рівне в правій полосі приблизно із швидкістю 60км./год. Побачив, що перед ним загальмував автомобіль NissanQashqai, розпочав гальмувати, але не вибрав безпечної швидкості під час ожеледиці та здійснив зіткнення з автомобілем NissanQashqai. Після цього відчув різкий удар ззаду, а саме від автомобіля Citroen, після чого автомобіль Nissan злетів у кювет.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та вказав, що 27.01.2017р. о 16год.50хв. рухався по трасі Київ-Чоп керував транспортним засобом Citroen CH д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку з Києва до Львова. Видимість була добра. Разом з ним в автомобілі як пасажир їхав ОСОБА_4. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км./год. у лівій смузі руху. Ним було помічено автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter, який здійснив зіткнення з автомобілем NissanQashqai. Дані автомобілі рухались у правій смузі руху, після удару їх розвернуло, та викинуло на ліву смугу, що унеможливило безперешкодний проїзд інших учасників руху. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось. Вказав, що з долучених фотографій вбачається неспроможність показів водія ОСОБА_2, оскільки рівень зіткнення задньої частини його автомобіля не міг був завданий автомобілем Citroen, а був наслідком зіткнення із металевим парапетом, на якому збереглись сліди фарби мікроавтобусу. Автомобіль Citroen зіткнувся з правою передньою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ та задньою частиною автомобіля NissanQashqai. З приводу зазначених подій долучив фотографії.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вказала, що 27.01.2017р. рухалась по трасі Київ-Чоп на автомобілі НОМЕР_5 із швидкістю 50 км/год. у правій смузі руху на ділянці із двома смугами руху в одному напрямку. Видимість була добра. Із врахуванням дорожньої обстановки почала незначне гальмування через ожеледицю та несподівано відчула удар в задню частину свого автомобіля. Зрозуміла, що з її автомобілем НОМЕР_6, який розпочав маневр обгону її автомобіля з правої смуги. Після цього відчула удар від автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 313 по дотичній, проте втримала керування і вирівняла автомобіль в правій смузі, та відчула удар в задню частину автомобіля НОМЕР_7 та її автомобіль знесло на узбіччя та розвернуло в протилежну смугу. Автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter313 відїхав недалеко від місця зіткнення і зупинився.

У долучених до справи поясненнях свідка ОСОБА_5, яка перебувала як пасажир в автомобілі NissanQashqai свідок підтвердила показання потерпілої ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання водія ОСОБА_1 Покази були викладені свідком у письмовій формі та долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з фотографії транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_8 (а.с.21) містяться пошкодження правої задньої частини даного автомобіля. За локалізацією пошкоджень та наданими свідченнями ОСОБА_2, який рухався в лівій полосі, тоді автомобіль НОМЕР_9 мав би рухатись по узбіччю дороги. Такої обставини не встановлено при встановленні обставин ДТП працівниками поліції, ніхто з учасників ДТП не вказує на такі обставини, не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді. З характеру пошкоджень, описаних в схемі місця ДТП відірваний та пошкоджений передній бампер, деформовано капот, розбиті передня та ліва фара, деформоване переднє праве крило, тріснуте лобове скло, розбитий задній лівий ліхтар. З характеру пошкоджень задньої та правої сторони автомобіля НОМЕР_2 очевидно вбачається, що такі не могли бути завдані автомобілем НОМЕР_4 (із врахуванням характеру пошкоджень автомобіля Citroen.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №253762 від 27.01.2017р. зазначено, що 27.01.2017р. о 16год.50хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 291км. +370м. автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення на підставі Постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2017 р.

Таким чином вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_11 та NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_12 сталося внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 та NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_12, яке сталось в часі раніше. За таких обставин водій автомобіля НОМЕР_4 не зміг уникнути зіткнення, оскільки виникли перешкоди, яку водій обєктивно не спроможний був виявити чи передбачити її виникнення, та уникнути зіткнення. Обставин недотримання безпечної відстані водієм ОСОБА_1 судом не встановлено, так як він здійснював рух у лівій полосі руху за відсутності транспортних засобів попереду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить у правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, та відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6