Єдиний унікальний номер: 378/509/17
Провадження № 3/378/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Дацюка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром ПрАТ "Агрофорт" с. Брилівка, депутата VII скликання Брилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1726 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 1726 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року ОСОБА_1, депутат УІІ скликання Брилівської сільської ради Ставищенського району Київської області своєчасно, без поважних причин не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке встановлена за ч. 1 ст. 1726 КУпАП за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно з протоколом пленарного засідання Брилівської сільської ради (І сесія VII скликання) від 13.11.2015 року було прийнято рішення № 1 про визнання повноважень депутата вказаної сільської ради ОСОБА_1.

На підставі викладеного депутат Брилівської сільської ради ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією згідно п.п. «в» п. 1 ч. І ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону № 1700-VІІ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 вказаного Закону № 1700-VІІ Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти, які підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

В свою чергу, зазначена у п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно листа Брилівської сільської ради Ставищенського району Київської області від 24 квітня 2017 року за № 16 станом на 24.04.2017 року електронна декларація ОСОБА_1 здана не була.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2017 року останній електронну декларацію за 2016 рік взагалі не подавав у зв'язку з браком вільного часу та відсутністю можливості користуватися Інтернетом в с. Брилівка, який станом на 15.05.2017 року не працював два місяці.

Згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 17.05.2017 р. було опубліковано подання електронної декларації ОСОБА_1, дата публікації документів, вказана в публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи співпадає з фактичною датою подання суб'єктом декларування документів до Реєстру.

На підставі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За протоколом дата вчинення правопорушення: 01 травня 2017 року; дата виявлення правопорушення: 24 квітня 2017 року (момент отримання відповіді на запит Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури); місце вчинення правопорушення: Київська область, Ставищенський район, с. Брилівка, вул.Радянська, 86.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який зазначив, щопротокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить розбіжності, в ньому не вказано нормативний акт, який порушив останній, не зазначено термін подачі електронної декларації для нього, як депутата місцевої ради, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч вищевказаним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт (конкретні норми), який порушив ОСОБА_1 (в протоколі лише вказано норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене порушення); не зазначено термін подачі щорічної декларації за 2016 рік для останнього, як депутата місцевої ради, зокрема, не вказано, коли такий термін закінчився.

Протокол містить суперечності. Зокрема, в ньому зазначено, що порушення виявлено 24 квітня 2017 року, а вчинено 1 травня 2017 року (тобто, за змістом протоколу порушення виявлено раніше, ніж його вчинено).

Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення наявний лист заступника начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області від 16.05.2017 р., відповідно до якого Ставищенському відділу Білоцерківської місцевої прокуратури було направлено матеріали перевірки листа даного відділу про неподання електронних декларацій, в т. ч. депутатом Брилівської сільської ради ОСОБА_1 (а. с. 9) для надання правової оцінки та подальшого внесення до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 3661 КК України. Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо результатів проведення вищевказаним відділом прокуратури такої перевірки.

Також відповідно до ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Всупереч вказаній нормі закону в матеріалах справи відсутні докази направлення такого повідомлення Брилівській сільській раді, депутатом якої є ОСОБА_1.

Враховуючи, що матеріали справи не відповідають вимогам ст. ст. 256, 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення містить вищевказані розбіжності, недоліки, - вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1726 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 257, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1726 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак