Справа № 163/3069/16-п
Провадження № 3/163/25/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2208/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії FB №418184, виданий 31.04.2015 року органом 0717, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №2208/20500/2016 від 12.10.2016 року про те, що ОСОБА_3 22.09.2016 року вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", реєстраційний номерний знак DTR 49332, кузов №WDB9036632R258075, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого документа та такого, що містить неправдиві відомості, а саме, технічного паспорта серії DR/BAL 3410830, в якому міститься запис щодо співвласника даного автомобіля, що не відповідає дійсності.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак свої інтереси в суді доручив представляти ОСОБА_4, згідно довіреності.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в ході судового розгляду заявив клопотання про повернення матеріалів справи Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з підстав, передбачених ч.6 ст.515 МК України, а саме, призначення у справі повторної товарознавчої експертизи вилученого транспортного засобу, оскільки у справі міститься висновок експерта неналежної якості. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що експертом в даному випадку застосована неправильна методика визначення вартості автомобіля, оскільки даний транспортний засіб, як безпосередній предмет правопорушення, ввозився на митну територію України, тому й товарознавчу експертизу необхідно було проводити за відповідною методикою, а не за ринковими цінами, що діють на території України. Крім цього зазначив, що експертом не враховано пробігу автомобіля, його технічного стану та до висновку не додано його фотокарток. Також, як на неповноту провадження у справі, вказав, що його довірителю інкриміновано переміщення через митний кордон України автомобіля по підробленому технічному паспорту, однак належних доказів такої обєктивної сторони правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Представник Волинської митниці ДФС заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_4, вважаючи, що проведена товарознавча експертиза є правильною, а матеріали справи містять усі належні докази.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4, думку представника Волинської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен мiстити, зокрема, вiдомостi щодо товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення та документiв, вилучених згiдно iз статтею 511 цього Кодексу.

За змістом ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належить експертиза.

Згідно ч.6 ст.515 МК України, у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Як вбачається з технічного паспорта серії DR/BAL 3410830, власником автомобіля марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", р.н.з. DTR 49332, кузов №WDB9036632R258075, є ОСОБА_6, а співвласником ОСОБА_3 (Україна, 45000, м.Ковель, вул.Кониського, 4/26). Запис про співвласника вчинений 14.09.2016 року та містить підпис і печатку Адміністрації міста Скєрнєвіце.

Згідно відповіді Адміністрації міста Скєрнєвіце Республіки Польща від 03.10.2016 року за вих.№DK.5411.74.2016, наданої на запит Волинської митниці ДФС, офіційний запис про співвласника транспортного засобу ОСОБА_3 у техпаспорт вказаною Адміністрацією не вносився. Між цим, відповідно до даних ОСОБА_7 транспортних засобів, даний автомобіль було продано 20.09.2016 року ОСОБА_3 (45000, Ковель, вул.Куніцького, 28/4, Україна).

Отже, зазначене дає підстави вважати, що автомобіль марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", р.н.з. DTR 49332, 22.09.2016 року ввозився ОСОБА_3 на митну територію України.

Висновком №158 від 25.10.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, визначено ринкову вартість автомобіля марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", р.н.з. DTR 49332, кузов №WDB9036632R258075, у 191757,74 грн. Зі змісту висновку слідує, що експертом ОСОБА_8 при визначенні його вартості враховано статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість».

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 вказав, що експертизу він проводив у відповідності до поставленого питання у постанові митниці про призначення експертизи, яка не містила даних про те, що автомобіль ввозиться на митну територію України, та у його розпорядженні не було документів, які б вказували на дану обставину. Підтвердив, що вартість автомобіля він визначав за цінами, які діють на внутрішньому ринку України. При цьому розяснив про наявність різниці у визначенні оцінки КТЗ між тими, що ввезені на територію України, та тими, що ввозяться.

Аналіз вищенаведених даних дає підстави вважати, що наявний у справі висновок експертизи на предмет визначення вартості вилученого транспортного засобу є неналежної якості, так як вона проведена за методикою, яка не узгоджується з фактичними обставинами правопорушення, наведеного у протоколі про порушення митних правил №2208/20500/2016 від 12.10.2016 року.

Крім цього, згідно складеного протоколу ОСОБА_3 ставиться у вину переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, зокрема, підробленого документа - технічного паспорта серії DR/BAL 3410830, в якому міститься запис щодо співвласника даного автомобіля, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 22.09.2016 року ствердив, що йому невідомо коли у техпаспорті на автомобіль була проставлена відмітка про те, що він є співвласником транспортного засобу.

Звинувачення ОСОБА_3 в цій частині ґрунтується на відповіді Адміністрації міста Скєрнєвіце Республіки Польща від 03.10.2016 року за вих.№DK.5411.74.2016 про те, що такого офіційного запису дана Адміністрація не вносила.

Разом з цим, органом доходів і зборів жодним чином не перевірено факту неналежності чи належності відбитка печатки та підпису, наявних у техпаспорті серії DR/BAL 3410830, Адміністрації міста Скєрнєвіце Республіки Польща, що в залежності від результатів такої перевірки, може вимагати вжиття додаткових процесуальних дій.

За змістом ст.527 МК України, у випадку повернення справи для проведення додаткової перевірки, у постанові зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, з наведених вище мотивів справу слід повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно призначити та провести повторну товарознавчу експертизу автомобіля марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", р.н.з. DTR 49332, кузов №WDB9036632R258075, з врахуванням обставин, наведених у протоколі про порушення митних правил №2208/20500/2016 від 12.10.2016 року, а також вжити заходів на предмет перевірки належності чи неналежності печатки та підпису Адміністрації міста Скєрнєвіце, що наявні у технічному паспорті серії DR/BAL 3410830, саме даному органу, та при необхідності провести інші процесуальні дії.

Термін для проведення додаткової перевірки слід визначити з врахуванням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Керуючись ст.522, п.1 ч.1 ст.527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу за протоколом про порушення митних прави №2208/20500/2016 від 12.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, яку слід провести у термін до 12 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9