overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "Лайфпротент", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Крім того заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів та виклав у письмовому вигляді питання для експерта.

ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 в ситуації, при дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 в ситуації, при дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху??

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, при дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, при дорожній обстановці?

5. Чи відповідають дії водія Кіа Сід, д/н НОМЕР_3, вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідають дії водія ОСОБА_4, д/н НОМЕР_4, вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи знаходяться дії водія Кіа Сід, д/н НОМЕР_5, у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4, д/н АХ60250СІ, у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №640/2979/17 н/п 3/640/1178/17, звукозапис судового засідання від 10 березня 2017 року та надані суду фотознімки, відеозапис із відеореєстратора.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/643/489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешкає за адресою: Харківська обл, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 близько 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак АХ 6482 CT, в місті Харкові по пр. Московський в районі будинку №124А не вибрала безпечної швидкості руху, допустила зіткнення з автомобілем «Peugeot 301 » державний номерний знак АХ 9616 EB, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

Притягувана ОСОБА_2 визнала свою вину в скоєнні ДТП, про що надала відповідну заяву.

Винуватість притягуваної ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099622 від 31.10.2016 року (а.с.1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а. с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 288/328/17
Провадження № 3/288/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: не працює, ІПН -НОМЕР_1,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року о 17.00 годині, ОСОБА_1 в с. Білки по вул. Степовій, Попільнянського району Житомирської області, за місцем свого проживання, затіяв сімейний скандал, перебуваючи в пяному вигляді в ході якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, що ображало її людську честь та гідність, а також виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555713 від 16 березня 2017 року;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП;

- поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16 березня 2017 року;

- офіційним застереженням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 16 березня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
ун. № 759/4217/17
пр. № 3/759/2301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 29.10.2016 року приблизно о 07.50 годин, АДРЕСА_1, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, у невеликому розмірі, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, щоматеріали справи про адміністративне правопорушення не містять постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги, що вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4069/17
Провадження по справі 3/521/2154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 466/755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

20.01.2017 року о 00:15 год. у м. Львові по вул. Клепарівській, 25 у м. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. ВС 3408 EP в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 1,95 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить розписка останнього.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, рапортом, поясненнями, висновком.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/964/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.03.2017, в звязку з неявкою правопорушника суддею було ухвалено постанову про привід правопорушника на 22.03.2017, однак постанова не виконана, про причини суду не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати повторно ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. м-н 7 Зарічний 18,62, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 годину 05 квітня 2017 року до кабінету №305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №336/6586/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст постанови суду буде виготовлений протягом 5 днів

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
Справа №463/530/17
Провадження №3/463/283/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Личаківської ОДПІ Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, працюючу головним бухгалтером ПП БК «Престиж Буд Стиль", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП БК «Престиж Буд Стиль", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Котика, 7, у період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року порушила правила порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка свою вину визнає повністю, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 330920 від 30.01.2017 року, Акт про порушення податкового законодавства від 04.01.2017 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85,0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Єдиний унікальний номер: 378/247/17
Провадження № 3/378/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електросварщиком в СВГ „Роксолана, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2017 року, близько 16 години 15 хвилин, в с. Бесідка по вул. Шевченка 83, Ставищенського району Київської області, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 418336 від 01 березня 2017 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду на стан спяніння від 01 березня 2017 року № 63.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 3/641/839/2017 Справа № 641/1467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2017 року в 17,10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Гер. Сталінграду,1 в м. Харкові та скоїв з ним зіткнення, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3