Справа № 418/185/17-п
Провадження по справі №3/418/68/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП України в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з якого слід, що 09 лютого 2017 року вона ухилялась від виконання своїх обовязків, що до забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 у звязку з чим остання скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України .

Згідно до ч1 ст. 278 КпАП України « Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»

За ст. 280 КпАП України. «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

При складенні протоколу правопорушнику ОСОБА_1 було інкримінована ч.2 ст. 184 КпАП України однак доказів які б вказували на застосування цієї норми закону не було надано однак частина друга передбачає повтор , тільки у протоколі були зазначені дати та статті адміністративного правопорушення відповідно до яких начебто вона притягалась до адміністративної відповідальності. Самих постанов суду які б підтвердили ці обставини не було надано, що приводить до сумніву у правильності юридичної оцінки скоєного. Крім того у протоколі маються посилки на такі кваліфікаційні ознаки як

« ухилення від виконання своїх обовязків, що до забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки», однак співробітник поліції не надав доказів відповідно вказаних умов не було проведено обстеження приміщення в якому мешкає неповнолітня.

Посилки на те, що неповнолітня скоїла кримінальне правопорушення також нічим не доведено.

При таких недоведених обставинах не можна дати оцінку діям ОСОБА_1.

З таких підстав протокол повинен бути повернутим до органу який ініціював складання протоколу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.278, 280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України повернути начальнику Міловського ВП ГУНП України в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5