overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №701/509/17-п
Провадження №3/701/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.05.2017 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в с. Багва по вул. Центральній, 23, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 557590 від 29.05.2017 року, складеним дільничним офіцером поліції Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1067/2017Справа №: 641/8900/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2016 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 21.03.2017 року.

Таким чином, в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП України в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1285/17
П О С ТА Н О В А

26 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року близько 20 години 02 хвилини ОСОБА_1 по вулиці Т.Шевченка в м.Овручі Житомирської області керував автомобілем марки „Сітроен-Берлінго д.н.зн. АМ 7434 ВТ в стані алкогольного спяніння. Виконуючи маневр розвороту, здійснюючи рух по тротуару біля будинку № 31 по вулиці Т.Шевченка він примусив пішоходів різко змінити рух, чим створив небезпеку пішоходам гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Цього ж дня близько 22 години ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького,42 в м.Овруч, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції та погрожував їм фізичною розправою, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 278753, серії БР № 278754 та серії АА № 555376 від 07 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи, серед яких, зокрема міститься пояснення ОСОБА_1 про обставини вчиненого правопорушення, висновок медогляду на стан спяніння, рапорти працівників поліції та інш.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/1646/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід 3- ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серія ЕО № 698818, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №848117 від 24.05.2017 року, 24 травня 2017 року близько 10-00 години в м. Вознесенськ по вул. Чубчика, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю полуницею з рук у невстановленому місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, визнав в повному обсязі, не заперечував обставини, вказані в протоколі.

Окрім власного визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 848117 від 24.05.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, наявність інвалідності, розмір пенсії в сумі 1300 грн., відсутність інших доходів, суд керуючись ч.1, 2 ст.8 Закону України Про судовий збір, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розмірі 17 (сімнадцять гривень 00 копійок), які перерахувати на р/р 0007, Одержувач: Державний бюджет м. Вознесенськ, Банк одержувача: УДК в Миколаївській області, Код банку 38037770 МФО: 826013, Код платежу: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі ч.1, 2 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 185/3869/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2017 року о 23.00 год., ОСОБА_1, який перебуває на обліку під адміністративним наглядом у Павлоградському ВП, на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Садовніченко 1/50, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року. (протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року Серія АА578870).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що порушив адміністративний нагляд у звязку з перебуванням на роботі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з дому з 20.00 год. до 04.00 год. наступної доби, яку останній порушив.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 /сто дві/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
03.03.2017 Справа № 756/2102/17
Унікальнийи номер № 756/2102/17
Провадження № 3/756/1540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка надійшла від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2017 року о 14:30 годині за адресою:м. Київ, вул. Маршала Малиновського 2-А, ухилялася від виконання визначених законом своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який виніс товар за межі каси в ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», не розрахувавшись хза нього, в час, коли було навчання в технікумі. Таким товаром було дві шоколадки «Мілка» загальною вартістю 50 грн. 17 коп. (без ПДВ). Тим самим неповнолітній ОСОБА_2, будучи у віці від 14 до 16 років, вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 549250 від 23.01.2017 року, письмові пояснення, інші матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є доведеною, вона дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП. При цьому суд враховує складне сімейне та матеріальне становище сім'ї.

Крім того, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1суддя приймає до уваги те, що обставин, які обтяжують та пом`якшують її відповідальність, встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 3, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/373/16-п

Пров. №3-в/766/84/17

22.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2016 року ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 29.05.2017
ЄУ № 420/461/17
Провадження №3/420/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 27.02.2017 о 20 год. 00 хв., за адресою с. Новорозсош, вул. Дружби, 48, вчинив насильство в сімї: висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

В судовому засіданні 30.03.2017 ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, надав клопотання про відкладення судового засідання та просив викликати свідків. Судове засідання по справі було відкладено до 11.05.2017.

11.05.2017 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання у звязку з його хворобою. Судове засідання по справі було відкладено до 29.05.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 рокуСправа №: 131/841/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. Гагаріна в с. Городок висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих обставин та помякшуючих вину обставини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: