пСправа № 375/130/17 Провадження № 3/375/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. П. Запорожця, 18, фізичної особи-підприємця, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року при проведенні працівниками ГУ ДФС у Київській області перевірки з питань додержання суб''єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції магазину, розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 6-б, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, виявлено факт зберігання алкогольного напою а саме: пляшки бальзаму "7 небес" обємом 0.5 л., міцністю 40 оборотів, виробництва ТОВ " Золотоніський ЛГЗ "Златогор" маркованого недійсною (попереднього зразка) маркою акцизного збору, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України № 481/95ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та показала, що фактично перевірка у її магазині не здійснювалася і продавцем у неї у магазині ОСОБА_2 не працювала і не працює. Разом з тим, уточнила, що доказів вказаних обставин вона надати не може.

З'ясувавши всі обставни справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправоопрушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На це, зокрема, вказують протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 25.01.2017 року та акт (довідка) про результати перевірки з питань додержання суб''єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 15.12.2016 року № 1304/10-36-40/НОМЕР_1.

Доводи правопорушника про те, що фактично перевірка не проводилася і що особа, у присутності якої проводилася перевірка (ОСОБА_2П.), не працювала на час перевірки продавцем у магазині, свого належного підтвердження із отриманих у справі доказів не знайшли.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 15.12.2016 року і що останнє носить триваючий характер, на момент прийняття рішення по справі збіг строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

За викладеного провадження по справі підлягає закриттю підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-5 ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________