ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3648/16-п

провадження № 3/0285/252/17

23 березня 2017 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі Клечковській М.М.

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколу серії АП2 № 527071 від 18.12.2016 року складеного поліцейським Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3 вбачається, що 18.12.2016 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. 05102АЕ по вул. Пушкіна (на перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна), в м. Новограді-Волинському, не надав переваги в русі автомобілю "ЗИЛ" 432921, д.н.з. 5184Ч1 з увімкненим синім проблисковим маячком з сигналом сирени, який рухався по вул. Шевченка, внаслідок чого сталось ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4 від 14.02.2017 року кримінальне провадження за № 0002108 від 21.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні 06.02.2017 та 23.03.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав 18.12.2016 року по вул. Шевченка на вул. Л. Українки на зелене світло, виїхавши на перехрестя, побачив, що з правої сторони їде автомобіль пожежної служби з включеними синіми маячками, почав гальмувати. Бачив синій маячок, сигналу не чув. Дорога була погана, автомобіль несло, хоча шини шиповані. Після ДТП звернувся з заявою до поліції, бо отримав тілесні ушкодження. Було відкрито кримінальне провадження.

В судовому засіданні 06.02.2017 року інший учасник ДТП ОСОБА_5 пояснив, що 18.12.2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., рухався по вул. Шевченка в напрямку вокзала, їхав на пожежу в с. Жолобне за викликом, з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. На перехресті зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який не надав йому переваги у русі. Удар прийшовся в заднє колесо. Він рухався на червоне світло світлофора, з іншої сторони - на зелене. Автомобіль ОСОБА_1 побачив перед пішохідним переходом. Виїжджав на територію пішохідного переходу, а ОСОБА_1 виїжджав з лівої сторони. Почав гальмувати в момент зіткнення. Маячки були ввімкнені, звуковий сигнал також.

В судовому засіданні 06.02.2017 року поліцейський Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3 пояснив, що під час складання протоколу претензій в учасників ДТП не було, ніхто не повідомляв про ушкодження, швидка медична допомога не викликалась. По приїзді за викликом на місце ДТП, на автомобілі пожежної частини були ввімкнені маячки, сирени він не чув. ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР перевага автомобіля з проблисковими маячками. Інструкції як має проїхати авто з проблисковими маячками не має.

В судовому засіданні 23.03.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0002108 від 21.12.2016 року були виявлені деякі протиріччя, а саме: водій пожежного автомобіля вказав, що рухався на жовтий сигнал світлофора, а ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 зазначають, що автомобіль ОСОБА_1 рухався на зелений, інші свідки, які сиділи в пожежному автомобілі пояснили, що не знають на який сигнал світлофора рухалися, лише почули удар. Суттєвим є саме питання на який сигнал світлофора рухався пожежний автомобіль. Згідно ПДР пожежний автомобіль якщо їде на заборонений сигнал світлофора має проїхати перехрестя так щоб не створити ДТП. Покази про те, що водій пожежного автомобіля рухався на жовтий сигнал світлофора та вийшов з автомобіля, спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні 23.03.2017 року судом переглянуто диск СD-R 160-2108 з відеозаписом обставин ДТП, яке сталося 18.12.2016 року (матеріали к/п № 0002108 а.с. 54).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, інших учасників, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 527071 від 18.12.2016 року (а.с. 2), схемою наслідків ДТП (додатком до протоколу) (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 18.12.2016 року (а.с. 4-5), постановою про закриття кримінального провадження від 14.02.2017 року (а.с. 27), матеріалами кримінального провадження 0002108 від 21.12.2016 року, які були досліджені в судовому засіданні, поясненнями учасників, відібраних в судовому засіданні, згідно протоколу судового засідання від 06.02.2017 року (а.с. 22).

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального правопорушення, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.02.2017 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7