overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/1702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №347642 від 15.01.2017 року вбачається, що 15.01.2017 року о 15.15 год. у м. Харків по вул. Валентинівській, 19, на станції метро «Студентська», гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав охоронця та контролера брутальною лайкою, та погрожував застосуванням фізичної сили, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

В судові засідання, призначені на 17.02.2017 року на 11.00 год., та 10.03.2017 року на 10.45 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 17.02.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 752/3295/17
Провадження №: 3/752/1900/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сарата, Одеської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 638/172/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором НВПП «Стінг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

17.12.2016 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 134-Б м. Харкова, на паркові рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 06.03.2017 року ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважав водія автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2, винним у вчиненні ДТП. Однак, в судове засідання 13.03.2017 року правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Потерпілий ОСОБА_2 - водій автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2, не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 349/393/17
Провадження № 3/349/160/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. , розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 1109 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/393/17 , провадження справи № 3/349/160/17.

Також 14 березня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 1254 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/427/17, провадження справи № 3/349/181/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/393/17 , провадження справи № 3/349/160/17 та справу номер 349/427/17, провадження справи № 3/349/181/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/393/17 , провадження справи № 3/349/160/17.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 369/2468/17
Провадження № 3/369/1169/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 о 07 год. 40 хв. по вул. Київська в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», p.н. АА1453СТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду для повороту ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177870 від 28 лютого 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 28 лютого 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1,ОСОБА_2 від 28 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 3-2465/17
Провадження 760/4728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 784472 від 10.03.2017 року ОСОБА_1 09.03.2017 року о 20.00 год. не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому щиро розкаявся у вчиненому, зобов'язався в подальшому відповідальніше ставиться до встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/791/17
Провадження №: 3/332/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Л.Шмідта 206,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №332/791/17, провадження № 3/332/308/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, протокол серії БР № 269141 від 12.03.2017 року про те, що 12.03.2017 року водій ОСОБА_1 по вул. Л. Чайкіної, 57 в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер АР 1301АА з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу алкотестора «Драгер» та медичного огляду в закладі МОЗ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. Від керування т.з відсторонений шляхом передачі керування водію ОСОБА_2

Судом встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №332/618/17, провадження №3/332/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП України, протокол серії БР №172975 від 19.02.2017 року про те, що 19.02.2017 року водій ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку викладеним вважаю за доцільне передати справу про адміністративне правопорушення №332/791/17, провадження № 3/332/308/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП України судді Безлер Л.В. з метою обєднання зі справою про адміністративне правопорушення №332/618/17, провадження №3/332/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП України та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про адміністративне правопорушення №332/791/17, провадження № 3/332/308/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП України судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. з метою обєднання зі справою №332/618/17, провадження №3/332/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП України для розгляду їх в одному провадженні.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 279/926/17
П О С Т А Н О В А

"15" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами; докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення в справі відсутні.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/163/17
Номер провадження: 3/156/90/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання 16.03.2017 року не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За даних обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відкласти на 21 березня 2017 року на 09-00 годину.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання Іваничівського районного суду Волинської області на 21 березня 2017 року на 09-00 годину .

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУПН у Волинській області.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження №3/200/18/17
Справа № 200/2039/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює реалізатором в павільйоні «Затишок», мешкає: м.Дніпро, вул.Майкопська, буд.42, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016, ОСОБА_1, 19 жовтня 2016 року приблизно о 10 год. 50 хв., знаходячись біля будинку 119 на вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпро, здійснювала роздрібну торгівлю на розлив алкогольними напоями без ліцензії, та без марок акцизного збору, чим порушила порядок торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка повторно протягом року, після накладання адміністративного стягнення, вчинила ті самі дії передбачені ч.1 чи ч.3 ст.156 КУпАП, а як вбачається з матеріалів, до протоколу не додано копії процесуального рішення, що набрало законної сили, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чи ч.3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156КУпАП

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Алкогольні вироби, вилучені відповідно протоколу огляду від 19.10.2016, повернути власнику, ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська