Єдиний унікальний номер 448/322/17
Провадження № 3/448/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., при секретарі Шегинській Л.М., розглянувши з участю прокурора Рис П.О. матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління Захисту економіки у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ «Богдан»,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Мостиської міської ради Львівської області 7-го скликання, повноваження якої визнано відповідно до Рішення №2 Мостиської міської ради від 05.11.2015р. «Про встановлення результатів виборів депутатів Мостиської міської ради та визнання їх повноважень», тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись субєктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади м.Мостиська Львівської області, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема 01.03.2016р. під час проведення 4-ої сесії Мостиської ради VІІ-го скликання, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, Мостиську міську раду перед розглядом заяв директора ТОВ «Богдан» ОСОБА_1 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для розміщення та обслуговування господарських будівель і споруд по вул. Сагайдачного, 9/в, що в м.Мостиська Львівської області» та «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі (збірний цех і пилорама) по вул.Промисловій, 10, що в м.Мостиська Львівської області ТзОВ «Богдан», які перебувають в користуванні ТзОВ «Богдан», директором якого він являється.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Мостиської міської ради Львівської області 7-го скликання, повноваження якого визнано відповідно до Рішення №2 Мостиської міської ради від 05.11.2015р. «Про встановлення результатів виборів депутатів Мостиської міської ради та визнання їх повноважень», тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись субєктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади м.Мостиська Мостиського району Львівської області, вимоги ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема 01.03.2016р. під час проведення 4-ої сесії 7-го скликання, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились у голосуванні на користь позитивного розгляду заяв ТзОВ «Богдан», «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для розміщення та обслуговування господарських будівель і споруд по вул. Сагайдачного, 9/в, що в м.Мостиська Львівської області» та «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі (збірний цех і пилорама) по вул.Промисловій, 10, що в м.Мостиська Львівської області ТзОВ «Богдан», які перебувають в користуванні ТзОВ «Богдан», директором якого він являється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та заперечив обставини, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що ним було написано заяву на сесії Мостиської міської ради Львівської області, в якій він просив його голос не враховувати при голосуванні рішень №25 і №26 щодо заяв ТзОВ «Богдан», які приймались на IV-й сесії VII-го скликання 01 березня 2016 року.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 статті 28 цього Закону, передбачено вимоги до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані - вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положенням частини 1 статті 35 цього Закону встановлено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

За визначенням статті 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані отримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Приймаючи до уваги вищезазначені вимоги Закону України «Про запобігання корупції», обставини викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП №57 і №58 від 27.02.2017 року, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушень є доведеною та підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення за №57 та №58 від 27.02.2017 року;

- довідками Мостиської міської ради Львівської області від 21.02.2017р. за вих.№№2.17-339, 2.17-336, з яких вбачається, що депутат Мостиської міської ради 7-го скликання ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сесійної зали Мостиської міської ради 01.03.2016р. на 4-їй сесії 7-го скликання не повідомив про конфлікт інтересів перед голосуванням заяв директора ТзОВ «Богдан» ОСОБА_1 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для розміщення та обслуговування господарських будівель і споруд по вул. Сагайдачного, 9/в, що в м.Мостиська Львівської області» та «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі (збірний цех і пилорама) по вул.Промисловій, 10, що в м.Мостиська Львівської області;

- довідками Мостиської міської ради Львівської області від 21.02.2017р. за вих.№№2.17-342, 2.17-343, з яких вбачається, що депутат Мостиської міської ради 7-го скликання ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сесійної зали Мостиської міської ради 01.03.2016р. на 4-їй сесії 7-го скликання вчиняв дії приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосував «за» позитивного рішення по заявах директора ТзОВ «Богдан» ОСОБА_1 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для розміщення та обслуговування господарських будівель і споруд по вул. Сагайдачного, 9/в, що в м.Мостиська Львівської області» та «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі (збірний цех і пилорама) по вул.Промисловій, 10, що в м.Мостиська Львівської області;

- заявами директора ТзОВ «Богдан» ОСОБА_1 від 26.02.2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для розміщення та обслуговування господарських будівель і споруд по вул. Сагайдачного, 9/в, що в м.Мостиська Львівської області» та «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі (збірний цех і пилорама) по вул.Промисловій, 10, що в м.Мостиська Львівської області»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

- копією протоколу 4-ї сесії 7-го скликання Мостиської міської ради від 01.03.2016р.;

- списком депутатів, котрі брали участь у 4-ї сесії 7-го скликання Мостиської міської ради;

- копією рішення 4-ї сесії 7-го скликання Мостиської міської ради від 01.03.2016р. за №25 ««Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для розміщення та обслуговування господарських будівель і споруд по вул. Сагайдачного, 9/в, що в м.Мостиська Львівської області»;

- копією рішення 4-ї сесії 7-го скликання Мостиської міської ради від 01.03.2016р. за №26 ««Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі (збірний цех і пилорама) по вул.Промисловій, 10, що в м.Мостиська Львівської області»;

- протоколом голосування депутата Мостиської міської ради ОСОБА_1 4-ї сесії Мостиської міської ради від 01.03.2016р.;

- протоколом лічильної комісії 4-ї сесії Мостиської міської ради від 01.03.2016 року;

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснили, що всі вони являлись депутатами Мостиської міської ради Львівської області IV-ї сесії VII-го скликання і приймали участь в сесії 01березня 2016 року. Пригадують, що ОСОБА_1 писав заяву і передавав її ОСОБА_2, однак, якого змісту була ця заява ніхто із свідків не памятає.

Такі покази свідків щодо написання ОСОБА_1 заяви, невідомого змісту, судом не беруться до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в протоколах зазначеної сесії, в яких відомості щодо надання ОСОБА_1 заяви про конфлікт інтересів не містяться.

Також суд відноситься критично до показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, та розцінює такі, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Аналізуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також мотиви вчинених правопорушень, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, ч. 2 ст.172-7, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і призначити йому у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус