справа № 492/399/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

за участю: прокурора Франчук О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідувачем бібліотеки с.Садове, депутата Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області VІІ скликання, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 126 від 28.03.2017р., ОСОБА_1 31 березня 2016 року, будучи депутатом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області VІІ скликання, та, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 зазначеного закону, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи в приміщенні Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, розташованої за адресою: с.Теплиця Арцизького району Одеської області, вул.Центральна, буд. № 135, не вжила відповідних заходів і негайно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні за прийняття рішення № 93-VІІ від 31.03.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1», чим вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, не визнала, пояснивши, що дійсно є депутатом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області VІІ скликання. 31 березня 2016 року брала участь у пленарному засіданні ради, одержавши порядок денний пленарного засідання, проекти рішень. В ході пленарного засідання було поставлене на голосування питання про затвердження чотирьох проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, в тому числі і їй, однак вона не голосувала за прийняття рішення по її заяві у звязку з чим не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ніхто її не попереджував, що потрібно писати заяву про наявність у неї конфлікту інтересів. Чому у протоколі відображено, що вона голосувала за рішення по її заяві їй не зрозуміло та вважає, що помилково зазначено, що вона голосувала.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, вважав, що ОСОБА_1 дійсно будучи депутатом сільради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняла участь у голосуванні та проголосувала за прийняття рішення про відведення земельної ділянки у її власність в умовах реального конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. На пленарному засіданні Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області будь-хто не виступав публічно.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області VІІ скликання, вказаний факт ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат сільської ради.

Будучи депутатом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області VІІ скликання, ОСОБА_1 входить до складу колегіального органу і тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», в установленому цією статтею порядку, зобов'язана повідомляти Теплицьку сільську раду про наявні в неї конфлікти інтересів і не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах конфлікту інтересів.

Згідно протоколу пленарного засідання восьмої сесії Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області VІІ скликання від 31 березня 2016 року, на сесії було присутні 10 обраних депутатів, при цьому ОСОБА_1, була серед присутніх. Згідно результатів голосування по рішенню № 93-VІІ від 31.03.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1» результати голосування визначені як: за - 10, проти - 0, утримались 0, не голосували 0.

Також, із змісту вказаного протоколу вбачається, що на засіданні ОСОБА_1 не заявляла про наявний в неї конфлікт інтересів усно при прийнятті рішень колегіальним органом - сесією сільради, до складу якого вона входить, така її заява як члена колегіального органу не заносилась до протоколу засідання колегіального органу, письмова заява до сільради нею також не подавалась, що не заперечується і самою ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вона не повідомила колегіальний орган про наявність в неї конфлікту інтересів.

Окрім того, вина ОСОБА_1, у вчинені нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією підтверджується наступними документами:

- попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом «Про запобігання корупції» від 03.11.2015р., згідно якого ОСОБА_1 попереджена про корупційну відповідальність за використання свого становища з метою отримання неправомірної вигоди для себе;

- заявою від 23.03.2016р., згідно якої ОСОБА_1 звернулася до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області щодо затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у її власність;

- рішенням Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 93-VІІ від 31.03.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1»;

- протоколом пленарного засідання сесії Теплицької сільської ради VІІ скликання від 31.03.2016р., згідно якого на початок сесії були присутні 10 депутатів з 14, в тому числі і ОСОБА_1; до порядку денного сесії під № 6 входило питання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1»; за зазначене рішення проголосували: «за» - 10, «проти» - 0, «утримались» - 0, «не голосували» - 0 (п. 5 протоколу);

- письмовими поясненнями Теплицького сільського голови ОСОБА_2, згідно яких на сесії сільради, яка відбулася 31.03.2016р., згідно протоколу пленарного засідання у голосуванні стосовно прийняття рішення «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1» прийняли участь усі присутні депутати, у тому числі і ОСОБА_1, але при цьому ніяких заяв та повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів та відмови від голосування від неї на адресу сільського голови чи депутатів не надходило;

- письмовими поясненнями секретаря Теплицької сільської ради ОСОБА_3, згідно яких на сесії сільради, яка відбулася 31.03.2016р., згідно протоколу пленарного засідання у голосуванні стосовно прийняття рішення «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1» прийняли участь усі присутні депутати, у тому числі і ОСОБА_1, але при цьому ніяких заяв та повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів та відмови від голосування від неї на адресу секретаря ради чи депутатів не надходило.

У примітці до ст. 172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч. 7 ст. 28 та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є норма, передбачена ч. 1 ст. 59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, відповідно п./п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 дійсно є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначені обов'язки суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, вказані особи зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Заперечення ОСОБА_1 про не голосування за прийняття рішення по її заяві у звязку з чим не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів та її ніхто не попереджував, що їй потрібно писати заяву про наявність у неї конфлікту інтересів, суд не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується всією сукупністю досліджених доказів по справі, в тому числі і наявними письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких їй було відомо про те, що на засіданні сесії 31.03.2016р. розглядалося питання відносно неї, про конфлікт інтересів не повідомила (а.с. 51).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1, як особа, яка уповноважена на виконання функції місцевого самоврядування, приймаючи участь у голосуванні на сесії та не повідомляючи про наявний конфлікт інтересів, усвідомлюючи про порушення регламенту проведення сесії та не здійснивши жодної дії щодо припинення порушень регламенту (в тому числі можливості «пакетного» голосування, вирішення будь-яких питань без наявних заяв тощо), не оспорюючи будь-яким передбаченим законодавством чином вказані рішення сесії, повинна була здійснити всі дії, передбачені діючим законодавством щодо неухильного дотримання вимог законів в тому числі і Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження і факт голосування ОСОБА_1 по зазначеному питанню під час прийняття рішення на засіданні сесії сільради 31.03.2016р., тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та підтверджена доказами, дослідженими судом, однак, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме з листа Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 02-10/63 від 03.02.2017р., отриманого Білгород-Дністровським МРВ УСБУ в Одеській області за вх. № 65/28/112нт від 06.02.2017р., вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено 06.02.2017р., матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 03.04.2017р. та відповідно до постанови Арцизького районного суду Одеської області від 04.04.2017р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, які після виконання зазначеної постанови надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 15.05.2017р. та згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів передані судді Гусєвій Н.Д. - 16.05.2017р., тобто після спливу строку, а саме трьох місяців, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення, однак справа призначена до слухання на 30.05.2017р., але на день розгляду справи пройшло три місяці після виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вбачаються всі підстави для застосування ч. 3 ст. 38 КУпАП та закриття провадження по строкам давності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було виявлене 06.02.2017р., а на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 492/399/17 відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4