ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/1274/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Морський, 9, притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 23 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 48 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що в час, який інкримінується їй протоколом про адміністративне правопорушення, вона знаходилась біля магазинів «АТБ» та «Епіцентр», в будь-які дорожньо-транспортні події в цей день вона не потрапляла, її автомобіль було огляну співробітниками поліції, які не виявили будь-яких ознак механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував по телефону сусід ОСОБА_3 та повідомив, що йому пошкодили автомобіль в результаті наїзду іншим автомобілем червоного кольору «Шевроле», після чого з нього вийшли дві дівчини та подивились на автомобілі, а потім сіли і поїхали геть.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона знаходилась вдома та почула як на вулиці спрацювала автомобільна сигналізація, підійшовши до вікна, батько сказав їй, що був здійснений наїзд на автомобіль «Хонда» іншим автомобілем НОМЕР_3, який рухався заднім ходом, батько попросив записати номерний знак вказаного автомобіля, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні зі сторони захисту, пояснив, що 23 грудня 2016 року він знаходився у спортивному залі «Клеопатра», що розташований біля магазину «АТБ» на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, він знаходився там десь з 10 години 30 хвилин та коли вийшов в період з 12 години до 12 години 30 хвилин, то виявив пошкодження 2 покришок його автомобіля, намагаючись їх замінити, він звернувся до громадянки ОСОБА_1, яка в цей час виходила з магазину «АТБ», з проханням надати йому насос, однак вона повідомила, що в її автомобілі його немає.

ОСОБА_6, будучи допитаною зі сторони захисту, у судовому засіданні пояснила, що вона звернулась за оголошенням ОСОБА_1, яка розшукувала свідків, що бачили її автомобіль 23 грудня 2016 року, в цей день вона дійсно бачила червоного кольору автомобіль НОМЕР_4, це було в період 12 години 12 години 30 хвилин в районі ж/м Тополь, біля магазину АТБ та спорткомплексу «Клеопатра». На автостоянці не було вільних місць і тому вона припарковала свій автомобіль, заблокувавши вказаний автомобіль «Шевролет», на лобовому склі якого вона залишила повідомлення з номер свого телефон в разі, якщо водію останнього необхідно було б виїхати раніше.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_7