АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Звенячин, Заставнівського району Чернівецької області, працююча приватним підприємцем, визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень із конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: горілка «Діамант» 10 літрів, алкогольний напій з виноградного спирту «Чача» 10 літрів, коньяк «3*» 10 літрів, які були вилучені та зберігаються в акцизному складі за адресою м. Сторожинець вул. Хотинська, 7-А.

Згідно постанови судді від 18.11.2016 року, ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року в магазині-барі «Любе», що розташований по вул. Першотравневій, 3-А/1, в селі Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області зберігала та реалізовувала алкогольну продукцію без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На вказану постанову судді подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову районного судді від 18 листопада 2016 року щодо неї, як незаконну. При цьому апелянт посилається на те, що ПП ОСОБА_2 не повинна нести відповідальності за зберігання та реалізацію алкогольної продукції без марок акцизного податку України, оскільки вона не є виробником даних алкогольних напоїв, а придбала їх у ТОВ «ТД Український продукт». Крім цього зазначає, що даний товар завозився в Україну з території Молдови та Грузії у ємностях місткістю більше як 5 літрів, тому податок повинен був сплачуватися до або після митного контролю.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй апеляції ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона його пропустила з поважних причин.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Провадження № 33/794/34/17 Суддя І інстанції: Пухарєва О.О.

Категорія:ст.164-5 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 присутньою не була, будь-яких відомостей отримання нею копії постанови судді від 18.11.2016р. не має.

Вважаю, що апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак ці вимоги закону судом 1 інстанції були порушені.

Стаття 164-5 КУпАП, передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Районний суд, визнаючи винною ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП, зовсім не було враховано положення Законів та нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок ввезення на митну територію України імпортних алкогольних напоїв, в наслідок чого було постановлено незаконне рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 482/95-ВР (далі - Закон №482/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Із аналізу положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а також Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N1251 вбачається, що марки акцизного збору є однією з умов підтвердження виконання платниками акцизного податку свого обов'язку щодо сплати такого збору, та продаються безпосередньо таким платникам. Відповідні акцизні марки продаються встановленими органами в даному випадку або виробнику таких підакцизних товарів або особі, що ввозить такі товари на митну територію України. Із цього слідує, що саме ці особи (виробники, особи, що ввозять) є платниками акцизного податку та зобов'язані сплатити його шляхом купівлі відповідних акцизних марок, при цьому на них лежить обов'язок здійснювати таке маркування.

Статтею 227 ПК України визначено порядок ввезення на митну територію України імпортних алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Так, зокрема згідно пп. в) п. 227.1. ст. 227 ПК України, суб'єкти господарювання - юридичні та фізичні особи, які уклали з іноземними виробниками або іншими нерезидентами контракт (договір) про постачання в Україну алкогольних напоїв і тютюнових виробів, мають право ввозити на митну територію України імпортні алкогольні напої і тютюнові вироби, якщо алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України та не підлягають маркуванню. У такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення. Контроль за його сплатою здійснюється митними органами.

Ввезення алкогольних напоїв у автомобілях та залізничних цистернах, а також у банках, бочках та інших ємностях місткістю понад 5 літрів з метою реалізації або обміну та території України здійснюється без обклеювання їх марками акцизного збору.

Тобто, алкогольні напої, що ввезені на митну територію України в ємностях місткістю більш як 5 літрів не підлягають акцизному маркуванню, сплата акцизного збору здійснюється під час митного оформлення імпортером, безпосередньо на якому і лежить обов'язок сплати акцизного податку.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи товариством з обмеженою відповідальністю "Александрія-Бліг", як суб'єктом господарювання, який ввозив підакцизні товари на митну територію України, було сплачено акцизний податок.

Отже, ОСОБА_2 є лише продавцем вказаної імпортної алкогольної продукції, яку вона придбала в постачальника - ТОВ "ТД Український продукт". Акцизний податок ОСОБА_2 буде сплачувати під час реалізації вказаної продукції. В даному випадку, ОСОБА_2 купила імпортну алкогольну продукцію, що відповідно до закону не повинна маркуватися, оскільки доказом сплати за неї акцизного збору є відповідні документи митного оформлення, а тому остання не зобов'язана була здійснювати маркування такої продукції, що свідчить про відсутність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що рішення суду І інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2016 року.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження по справі щодо ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Горілка «Діамант» 10 літрів, алкогольний напій з виноградного спирту «Чача» 10 літрів, коньяк «3*» 10 літрів, які були вилучені та зберігаються в акцизному складі за адресою м. Сторожинець вул. Хотинська, 7-А повернути володільцеві ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1