Справа № 751/2539/17
Провадження №3/751/1095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 08.05.2017 року 12 год. 00 хв. в м. Чернігові на вул. Ріпкинська, 4, керував автомобілем НОМЕР_2 та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що ПДР не порушував. Додатково пояснив, що він на виїзді з бази по вул. Ріпкинська зупинився за автомобілем ГАЗ 330727, який почав котитися назад, у звязку з чим відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі не їхав, машина стояла не рухаючись. Вважає, що ПДР порушив ОСОБА_1, оскільки не дотримався безпечної дистанції між автомобілями.

Інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що приїхавши на місце ДТП вони почали оформляти протоколи та схеми. Обидва учасники вину у скоєнні ДПТ не визнали, та давали протилежні свідчення. Оскільки інших свідків пригоди на місце не виявилося, тому іншим інспектором складено протоколи на обох учасників.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, пояснення інспектора Манукян К.Н., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, з пояснень ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, та з обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 220357, і зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки на момент скоєння ДТП автомобіль ОСОБА_1 не рухався, однак зіткнення відбулося у звязку з самовільним рухом назад автомобіля ГАЗ 330727 під керуванням ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач