Справа № 592/4751/17
Провадження № 3/592/1052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 27.04.2017 року складений протокол серії БР №144455 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. У протоколі зазначено, що 27.04.2017 року о 01 год. 20 хв. в м.Суми провулок Гайовий, поблизу будинку 1/1, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора DRAGER ARHE 0214 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №139 від. 27/04.2017. Порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які і підписали протокол. Поряд з цим протокол не містить письмових пояснень ОСОБА_1

Статтею 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В призначений час 17.05.2017 року до суду ОСОБА_1 не зявився та подав заяву про відкладення розгляду. Після цього він до суду жодного разу не зявлявся. Зазначена адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає розташуванню Центру реінтеграції бездомних громадян в м. Суми. ОСОБА_1 повідомлявся про судовий розгляд поштою за зазначеною адресою. Втім конверти поверталися. Зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у м.Суми немає. Засоби звязку у протоколі не зазначені.

Дослідивши матеріали справи за відсутності ОСОБА_1 виходжу з наступного.

Європейський суд з прав людини в пункті 61 свого рішення у справі «Корнєв і Карпенко проти України» зазначив, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Зокрема відповідно до п.3 ст.6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу додані результат тесту з приладу ALKOTEST DRAGER 0214, акт огляду на стан спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Результат тесту №139 з газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 0214, з якого вбачається, що огляд проведений 27.04.2017 о 01 : 48. Результат тесту 1,96%.

У акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів у якому зазначено, що огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.. Ці свідки також записані у протоколі. Акт складений в цілому по встановленій формі але не містить інформації про час проведення огляду, а згідно зазначених результатів час повинний бути відомий.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, складені інспектором батальйону УПП м.Суми, та підписані свідками, містять відомості лише про те, що вони були свідками проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою газоаналізатора та його результати 1,96 проміле. Втім свідки не зазначають, чи були підстави для огляду ОСОБА_4, які були наявні ознаки спяніння. Чи погодився останній з результатами огляду, чи розяснено інспектором право у разі незгоди з результатами огляду пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до положень ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ і МВС, від 09.11.2015, № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Надані докази у своїй сукупності є суперечливими та не надають підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та інспектором дотримано порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене слід закрити провадження у справі. Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вилучене посвідчення водія ВХХ 323237 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко