Справа № 368/155/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 33/780/455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 22.06.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 27 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Слобода Кагарлицького району Київської області по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського на зупинку, який зупиняв його за допомогою жезлу, а саме поїхав не зупинившись, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України..

27 січня 2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. Слобода Кагарлицького району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження медичного обстеження згідно чинного законодавства категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_2В визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, місцевим судом не були в повному обсязі зясовані всі обставини справи, в звязку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Місцевий суд, взявши до уваги протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, письмові пояснення поліцейських Кагарлицького відділення поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснення чергового лікаря Кагарлицького ЦРЛ ОСОБА_8, постанову щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності, витяг АМТ (ДАІ) щодо власника транспортного засобу, відповідь ТСЦ №3242 щодо отримання ОСОБА_2 посвідчення водія, прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.4 та 2.5 ПДР України, тобто наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинення транспортного засобу поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як зазначено в протоколі серії БР № 187951 від 27.01.2017 року про адміністративне правопорушення, 27 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Слобода Кагарлицького району Київської області по вул. Незалежності ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського на зупинку, який зупиняв його за допомогою жезлу, а саме поїхав не зупинившись, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

Але працівником поліції в даному протоколі не зазначено підстави зупинки даного транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дружиною та сином. Вони придбали автомобіль НОМЕР_1. Але даним автомобілем він не користується. Даним автомобілем, який зберігається на подвір`ї їхнього будинку, користується лише його син ОСОБА_9 27 січня 2017 року близько 19-ї години до нього на подвір`я будинку зашли працівники поліції та повідомили, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського на зупинку. Він заперечував щодо цього, оскільки не користується даним автомобілем, але працівники поліції примусово доставили його в лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від проходження якого він відмовився, оскільки даним автомобілем він не керував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з чоловіком та сином. Вони придбали автомобіль НОМЕР_1. Даним автомобілем, який зберігається на їхньому подвір`ї будинку, користується лише їх син ОСОБА_9 27 січня 2017 року близько 19-ї години до них на подвір`я будинку зашли працівники поліції та повідомили, що її чоловік ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського на зупинку. Після цього працівники поліції примусово доставили його в лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, про що вона повідомила сина, який був на роботі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком та матір`ю. Вони придбали автомобіль НОМЕР_1. Даним автомобілем, який зберігається на їхньому подвір`ї будинку, користується лише він. Працює водієм і в нього у користуванні є ще один автомобіль. 27 січня 2017 року близько 19-ї години до нього на роботу зателефонували мати та повідомила, що до них на подвір`я будинку зашли працівники поліції та забрали батька в лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже матеріалами даної справи не доведено, що ОСОБА_2керував автомобілем НОМЕР_1, тобто не доведено події та його вини у вчиненні складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП., а тому постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1