overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1806/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МВ 277781, виданий 04.11.2005 року Путивльським РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року серія ГП №474342 ОСОБА_1 19 листопада 2017 року о 17 год. 10 хв., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 474342 від 20.11.2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/1331/17
Провадження № 3/653/896/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Чкалова, 10, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул. Гоголя, керував мопедом «Хонда Такт» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0.29 %.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не прибув, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 024728, поясненнями свідків, результатом тесту.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому покарання у визляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк до нього неможливо застосувати.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР 024728.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1612/17
Провадження № 3/650/462/17
П О С Т А Н О В А

06.12.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Анатолійовича-04.04.1992 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 01.12.17р. знаходячись в с. Заповіт, вчинив сварку відносно сина своєї співмешканки гр. ОСОБА_4, в ході якої малолітнього ОСОБА_5 взяв за ухо, в зв»язку з чим останній почав плакати, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГП № 603088, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5, заявою про відмову від початку кримінального провадження.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ДОБИ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -18.12.2017р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 183/5033/17
№ 3/183/2036/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2017 року о 23.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Піщанка, "школа" в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 2840 "Дніпропетровського наркологічного диспансеру".

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10,11,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до висновку КЗ "Дніпропетровського наркологічного диспансеру" № 2840, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

22.11.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім цього, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 13.11.2017, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд позбавлений можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Козюренко Р.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 р. о 04:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» д.н. НОМЕР_2 на площі Спортивна, 1а у м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Еспланадна на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у його відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №101182 від 15.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/727/4421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 28.08.2017 року проживала без реєстрації, чим порушила встановлені терміни реєстрації місця проживання та своїми діями порушила вимоги ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, хоча повідомлялась про день, час та місце розгляду даної справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати дану справу у її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0324 від 07.11.2017 року, копією паспорта, заявою, довідкою, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що правопорушниця є неповнолітньою, вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, її вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 197 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КпАП України і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/712/2875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: водієм таксі «Авалон», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189374 від 28.09.2017 року, 20.09.2017 року о 21 годині 45 хвилин в м. Черкаси по вул. Чіковані, 191/29, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2М.), та будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП. ;

-схемою місця ДТП;

-рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Номер провадження: 33/785/1056/17
Номер справи місцевого суду: 522/6547/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 біля 15 години 20 хвилин 25.03.2017 року, керуючи автомобілем Хюндай держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Черняховського у м. Одесі від вул. Тінистої до вул. М. Говорова, з правого крайнього положення здійснила маневр через проїжджу частину дороги з метою паркування на протилежному боці вулиці, не впевнилась у безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем, Ніссан держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому представник просить поставити на вирішення експертів питання про те: чи є ділянка дороги вулиці Черняховського у м. Одесі від вул. Тінистої до вул. М. Говорова дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку з наявністю переривчастої лінії дорожньої розмітки? Чи створили дії водія автомобіля Хюндай держномер НОМЕР_1, який здійснював маневр, що дозволений п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме виїзд на смугу зустрічного руху для стоянки в обладнаному для паркування кармані біля лівого краю проїзної частини, яка є ділянкою дороги з двостороннім рухом та має по одній смузі для руху в кожному напрямку з переривчастою лінією дорожньої розмітки, перешкоду для автомобіля Ніссан, який наближався у попутному напрямку позаду автомобіля Хюндай та при цьому не здійснював обгін автомобіля Хюндай?

Вислухавши сторони, вивчивши надані письмові докази, приходжу до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи необґрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки є надуманими і не мотивованими, а поставлені в них питання для експертів не дають можливості встановити дійсні причини дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин підстав для призначення такої експертизи не вбачаю.

Керуючись ст. 279, 283,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Мандрик В.О.
Справа №550/1151/17
Провадження № 3/550/444/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

22.11.2017 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 550/1150/17 (провадження № 3/550/443/17).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 550/1151/17 (провадження № 3/550/444/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 550/1151/17 (провадження № 3/550/444/17) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/1150/17 (провадження № 3/550/443/17).

Присвоїти справі № 550/1151/17 (провадження № 3/550/444/17) номер № 550/1150/17 (провадження № 3/550/443/17).

Суддя О. І. Михайлюк