overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

17.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №704363 від 16.12.2016 року.

Дана справа призначалась до розгляду 17.01.2017 року, однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет №206) в судове засідання 03.02.2017р. на 12 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТзОВ «Веселка-Л», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 11.11.2016р. по 17.11.2016р. при проведенні позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Веселка-Л» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2016р. було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 3 квартал 2016 року за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання вказала, що сплинув термін притягнення до адміністративної відповідальності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
18.01.2017 Справа № 696/19/17
№ 3/696/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як залишається не виконаною постанова суду від 11.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол серії АА № 794265 від 30.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/86/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 25.11.2016 року в 6 год. 45 хв. по пр. Маяковського, 91 - В у м. Києві, керуючи автомобілем СІТРОЄН д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО КЕНГО д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.)

Внаслідок зіткнення транспорті засоби зазнали механічних ушкоджень.

Працівники патрульної служби вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1М.в суді вину не визнав що він рухався відповідно ПДР, зіткнення відбулося внаслідок того, що водій автомобіля РЕНО КЕНГО здійснював розворот в дворі будинку.

Водій автомобіля РЕНО КЕНГО - ОСОБА_4 до суду за викликом не з'явилися.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та оглянувши письмові докази, долучені до справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобілі - учасники ДТП знаходяться на значній відстані від зафіксованого місця зіткнення, їх розташування не відповідає розташуванню на час зіткнення. .

Крім того, в обґрунтування вини водія ОСОБА_1 працівниками долучено лише пояснення водіїв - учасників ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що правниками поліції не зібрано та не надано суду докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в його діях порушення ПДР України та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 562/3005/16-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ЗСУ, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився до якого застосовувався примусовий привід.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.20 год. 30.01.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/643/687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/100/17
Провадження № 3/209/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Кам'янськкого ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2016 року о 15.20 годині в торговому павільйоні по вул.Воїнів-афганців, 5А ПП "Бутова" торгувала алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суд не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.156 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: "Горілки з перцем" обємом 0,5 л. кожна, в кількості 4 пляшки, що знаходиться на зберіганні в Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши подання інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, на адміністративне стягнення у виді арешту.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати без присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника Новотроїцького РВ УВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, ОСОБА_2 станом на 29.12.2016року відбув стягнення у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 відбув накладене на нього стягнення у виді громадських робіт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, на адміністративне стягнення у виді арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/56/17
Провадження № 3/650/13/17
П О С Т А Н О В А

13.01.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Вікторовича-28.10.1946 року народження, українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 16.12.16р. о 17:00 год. знаходячись в смт. Калинівське в приміщенні дільничної лікарні, вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_4, яку облаяв грубою брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 230845, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 307/3511/16-п
Провадження № 3/307/114/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Глибокий Потік, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності убачається, що 16.10.2016 р., о 00.55 год., по вул. Карпатській у с. Поляниця, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

22.12.2016 р. постанову Тячівського районного суду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було направлено на дооформлення через відсутність у протоколі (серія АП2 № 171791 від 16.10.2016 р.) повної адреси особи відносно якої складено протокол та пояснень по суті вчиненого нею правопорушення.

Однак, вищевказана постанова суду не виконана.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повторно повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути для належного оформлення керівнику патрульної поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №463/3/17
Провадження №3/463/103/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, відносно гр. Bakum Ihor, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Bakum Ihor 27 грудня 2016 року о 17:05 год. керуючи автомобілем марки Nissan Primera р.н. 99-68 FG на вул. Некрасова 8 в м.Львові перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Bakum Ihor вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях Bakum Ihor є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Bakum Ihor визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з Bakum Ihor на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень,60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 482/1912/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Димівське вул. Першотравнева 47, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27. грудня 2016 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом, неодноразово, за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено виклики до суду, проте останній в судове засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_1, з метою забезпечення його участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу у судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2017 року.

Копію постанови направити до Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя