overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3а,

за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-М.М. 06.04.2017 року о 14.35 год. у м.Львові на вул. Городоцька 8, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», вчинила крадіжку косметики, а саме: тональний крем, вартістю 93,77 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1-М.М. наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 від 06.04.2017 року;

- рапортом інспектора УПП м.Львова ДПП від 06.04.2017 року;

- довідкою про вартість викраденого товару від 07.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1-М.М. від 06.04.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1-М.М. наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення - 170.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 133/922/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртранс безпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ветерана війни учасника бойових дій.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 8 год. 30 хв. в м. Козятині, Вінницької обл., по вул. 8-мій гвардійській, громадянин ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність перевезення пасажирів на власному автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб?єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності є ветераномвійни учасником бойових дій, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 29.05.2017
Справа № 426/9509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єремова за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Єремова 01.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.16, та до моменту розгляду справи 23 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Єремова за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/643/3135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. близько 01-15 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова біля буд. 27-В у підїзді № 1 , образливо чеппався до громадян та висловлювався лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У відношення ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 13.12.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 23.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 426/5793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Скрипник
справа № 208/1820/17
провадження № 3/208/672/17
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/245/17
провадження №3/691/311/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу АА № 559879 від 16.03.2017 року, ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, 16.03.2017 року, о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Шполянського ВП Танцюра О.О. склав протокол з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, у складеному адмінпротоколі не зазначено місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 323/790/17
Провадження № 3/323/204/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Зарічне, Оріхівський район, Запорізька область,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10 березня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01 березня 2017 року спеціалістом по соціальним питанням Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про те, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без паспорту, тому що не подала документи в місячний термін після досягнення 16-ти річного віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00062.

У судове засідання правопорушниця не з"явилася по невідомим суду причинам, про день слухання справи була повідомлена своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 03 квітня 2017 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2521/17
провадження № 3/753/1212/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.01.2017 р. о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Бориспільська,27, не дотрималась інтервалу під час обгону, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 та автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень всіх вказаних транспортних засобів, чим порушила п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 405/1536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 по вул. В. Перспективній в м. Кропивницький біля готелю «Київ» реалізовувала букети квітів «проліски без документів, що підтверджують законність придбання у приватну власність та відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року, письмовими поясненнями порушника, зазначеним в протоколі, актом проведення огляду щодо визначення виду рослин від 17.03.2017 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, беручи до уваги, що правопорушення вчинено вперше, негативних наслідків не настало, вважаю ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5161/16-п

Пров. №3-в/766/67/17

15.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши заяву представника управління патрульної поліції у м. Херсоні, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 275,60 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника управління патрульної поліції у м. Херсоні, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника управління патрульної поліції у м. Херсоні про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року № 766/5161/16-п, щодо стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 3400 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2