overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/189/2017 Справа № 641/167/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014863 від 26.12.2016 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаного протоколу була визначена за Московським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Керуючись ст. 276,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для надіслання її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/750/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електромонтажником ТОВ Конвел, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016, о 03.40, ОСОБА_1, в м.Умань по вул.Успенська, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/300/16-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Завязун С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №287/300/16-п за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури Горпиніча В.В. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

28.12.2016 р. постановою Олевського районного суду Житомирської області повернуто протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та матеріали справи №287/300/16-п відносно ОСОБА_3 у відділ УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України, для належного оформлення відповідною посадовою особою (представником) Національного агентства з питань запобігання корупції України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор Коростенської місцевої прокуратури Горпиніч В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену постанову, як незаконну, та постановити нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Олевського районного суду на новий судовий розгляд.

До початку апеляційного розгляду скарги по суті від прокурора Горпиніча В.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відклик апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип - диспозитивність, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

При цьому, положеннями ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а оскільки апелянт її відкликав, за відсутності у справі будь-яких інших апеляційних скарг, апеляційна скарга прокурора Горпиніча В.В. залишається без розгляду та підлягає поверненню останньому.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури Горпиніча В.В. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою від неї особи, яка її подала.

Апеляційну скаргу прокурора Горпиніча В.В. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути останньому, як особі що її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 29.12.2016 року близько 21 год. 00 хв. за спільним місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим чинив не неї психологічний тиск, внаслідок чого остання плакала та погіршилося самопочуття, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 626252 від 06.01.2017 року та поясненнями свідка, потерпілої та самого порушника, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання , що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 13 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 234/48/17-п
Провадження № 3/234/137/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонка, Пустомитівського р-ну, Львівської області, проходить службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 ст.сержант, технік відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпА,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року старший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в м. Краматорську розпивав алкогольні напої, та продовжував виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден, що дійсно розпивав спиртні напої.

Провина ОСОБА_1 в тому, що він розпивав спиртні напої підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом № 205 від 18.12.2016 року медичної роти в п/пВ4745, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. В ході медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 172-20 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 172-20ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. І. Переверзева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з НП управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві, по вулиці Новомостицька, 25, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - визнав повністю.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 06.10.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 644/254/17
Провадження № 3/644/333/17
Справа № 644/254/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає: м. Харків, проспект Фрунзе, б. 20, кв. 44,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року (бланк серії АА № 077695) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 16.01.2017 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 17.11.2016 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: графи «Свідки», «У присутності понятих», «Підписи понятих» відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності. У графі «До протоколу додається» вказано «рапорт», при цьому фактично матеріали справи містять також й інші документи.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику майору Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 405/8359/16-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу місцем реєстрації особи, яка притягується до адмінінстивної відпоідальності є вул. 40 річчя Перемоги, 7, м. Кропивницький, однак після викликів до суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою - «за закінченням терміну зберігання», «за не запитом».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління держпраці у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1324/16-п
Провадження № 3/273/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав останній психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 07 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями даними під час складання про те, що він посварився з дружиною, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/252/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.12.2016 року приблизно о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1, на вул. Дніпровській Набережній, 16 в м. Києві не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.