overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4402/17
Провадження №: 3/752/3897/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2017 року о 01.30 год. в м.Києві по пр.Глушкова,9, перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство. На законну вимогу інспектора припинити не реагував , при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 173, 185 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №705/1766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 квітня 2017 року, близько 09 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Гайдамацькій, не вживши всіх заходів, щоб не допустити автомобільного руху залишила автомобіль НОМЕР_1, та в результаті самовільного руху, автомобіль здійснив наїзд на поперед припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 Б, 15.12 ПДР.

ОСОБА_2 винною себе визнала, щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року № 426164 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
Номер провадження 3/754/2226/17
Справа №754/5919/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20.04.2017 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в магазині «Фора» по вул. Матеюка, 15 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину товар шпроти «Премія» в кількості 1 штука, вартістю 17 грн. 91 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився, клопотань про відкладення від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути матеріали справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями, актом про вартість товару та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 399/405/17
провадження № 3/399/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно поштового повідомлення, за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул.. Парадна, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не проживає. Відповідно до довідки з Онуфріївського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул.. Парадна, 26.04.2013 року.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд не має можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
ун. № 759/8271/17 пр. № 3/759/4298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мала Маньківка Маньківського р-ну Черкаської обл., українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, одружений, освіта середня, працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_3, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив сімейну відносно дружини гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу образи та погрози, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, обставин викладених вище не заперечував та обіцяв більше не вчиняти сімейних сварок.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в письмових поясненнях учасників конфлікту, рапорті працівника дільничного інспектора поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, та довідці з інформаційної бази «Армор», згідно якої ОСОБА_1 20.04.2017 р. притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, а також враховує дані про його особу. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Єдиний унікальний номер 341/706/17
Номер провадження 3/341/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. .

Однак, у вступній та резолютивній частині вказаної постанови неповно зазначено адресу правопорушника, а саме не зазначено м. Бурштин.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 17.05.2017 року.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У вступній та резолютивній частинах постанови постанови місцем проживання ОСОБА_1: м. Бурштин, вул. Коновальця, 11/28, Івано-Франківська область

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/590/17
Провадження № 3/282/241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 25.02.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року близько 18 години 30 хвилин в с. Н. Чортория по вул. Садова Любарського району житомирської області ОСОБА_1, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 865023 від 27.05.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 102 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
єдиний унікальний номер справи 423/1492/17
номер провадження3/423/815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3/кв.37, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в районі магазину «Карамель», розташованого по вул. Артемівська м. Попасна Луганської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молоком в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у суді пояснила, що вона є пенсіонеркою, хворіє, грошей на ліки не вистачає, чоловік помер, свого житла з 2014 року не має, мешкає у знайомої, бо знаходиться на обліку як внутрішньо переміщена особа. Провину у вчиненні цього правопорушення визнала, щиро каялася у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом лейтенанта поліції Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника: її вік, сімейний та матеріальний стан, суддя доходить висновку про малозначність даного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважається доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 203/1006/17
Провадження № 3/0203/1196/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «ОпСтор», що знаходиться по вул. Курчатова, буд. 4, таємно викрала: набір ножів 6 шт.-2 упаковки, сухі вершки-1 упаковка, тональний крем, люстерце сувенірне, загальною вартістю 140 (сто сорок) гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №073471 від 05.03.2017 року, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявою про вчинення крадіжки, зберігальною розпискою, чеком щодо вартості товару, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягом з бази «АРМОР», постановою від 15.04.2016 року з ЄДРСР, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 308/3928/17
ПОСТАНОВА

29.05.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАп України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року, о 16год. 30хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 18/38, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та працівників поліції, намагався штовхатися, хапався за одяг н зауваження припинити хуліганській дії не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адмінправопорушення Серії АА №078524 від 17.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136/сто тридцять шість/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3