Провадження № 33/795/25/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

адвоката - Яковлева А.Л.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката Яковлева А.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий бухгалтером ТОВ «Ульянівське», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановив суд, 10 жовтня 2016 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 у м. Чернігові по вул. Шевченка, 117 керував автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_1, та недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем FAW CA 1031, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Яковлев А.Л. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження у справі закрити. Вважає, що суд необґрунтовано поклав в основу свого рішення показання свідка ОСОБА_4, водія тролейбусу, оскільки про присутність вказаного транспортного засобу під час події ніхто зі свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) про це не зазначали. Також, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про недоліки при складанні схеми ДТП, зокрема, з наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 фотознімків вбачається, що біля автомобіля останнього міститься концентрована ділянка осипу ґрунту або скла, про що не було вказано в схемі ДТП і вказаний факт, на його думку, свідчить, що місцем зіткнення була смуга руху автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Яковлева А.Л., який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він недотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки об'їжджав велосипедиста, як він сам пояснював в місцевому суді, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем FAW CA 1031 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; поясненнями свідків; схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке наклав, в межах санкції, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що з урахуванням особи правопорушника є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповноти складеної працівниками поліції схеми ДТП, не підтверджені належними доказами. До того ж ОСОБА_2 був присутній при складанні цієї схеми та поставив в ній свій підпис, і дій працівників поліції з цього питання не оскаржував.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт щодо відсутності вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Яковлева А.Л. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач