28.07.2017 Єдиний унікальний № 371/746/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 230 /17
28 липня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017 року № 001367, складений за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -
Відносно ОСОБА_1 27 травня 2017 року головним державним інспектором Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 001367 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу 27 травня 2017 року біля 10 год. 30 хв. на продуктовому ринку по вул. Перемоги, 2, в м. Миронівка, Київської області ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: карася загальною вагою 70 кг за ціною 35 грн/кг без документів про походження риби, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлявся за адресою проживання, засвідченою ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
Відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного чи рослинного світу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001367 від 27 травня 2017 року, описом-оцінкою.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, притягується вперше, тяжких наслідків правопорушенням заподіяно не було, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 35, ч. 1 ст. 88-1, 283- 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору з утриманням в дохід держави.
3.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1020 гривень.
4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.
5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя А.С. Поліщук