overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1703/17
Провадження № 3/201/1301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 02 травня 1969 в селі Розівка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

20 квітня 2017 року до суду надійшла вказана вище справа після дооформлення.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1110/17
Номер провадження 3/213/348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 213/1110/17, провадження № 3/213/349/17 за ст. 122-2 КУпАП та № 213/1110/17, провадження № 3/213/348/17, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 213/1110/17, провадження № 3/213/349/17 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 213/1110/17, провадження № 3/213/348/17 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи № 213/1110/17, провадження № 3/213/348/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 22.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 не належним чином виконувала батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, даними рапорту помічника чергового ВП-3 Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
28.04.2017 Справа № 756/5861/17
Номер справи 756/5861/17
Номер провадження № 3-3427/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року о 22-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 на побутовому грунті.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 35 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшина-начальник відділення логістики відділу прикордонної служби "Дюла" Мукачівського прикордонного загону,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшина відділу прикордонної служби "Дюла" ОСОБА_1 порушив вимоги "Положення про продовольче забезпечення в Державній прикордонній службі на мирний час", а саме: 23.53 год. 20.03.2017 року не вніс необхідні дані у зошит обліку продуктів, внаслідок чого виник надлишок продуктів, чим створив передумови до втрати або курадіжки військового майна, неналежного рівня харчування персоналу, службових порушень та інших негативних явищ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що такі дії вчиняв у зв"язку з пошкодженням зошиту, з якого зазначені дані в новий зошит перенести не встиг.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №049242 від 11.04.2017 р., пояснення, характеристику, тощо, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, передбачених ст. 172-15 КУпАП,- вірна

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого, дані про особу, яка вперше притягується до відповідальності, службову характеристику, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-15 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/7032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2017 року близько 10 години 30 хвилин в м. Києві по пр. Правди, 94 керуючи автомобілем марки «Iveco Turbo Daily», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, на вивіску відділення банку, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259822 від 28 лютого 2017 року, водій ОСОБА_1, 28 лютого 2017 року о 15 год. 22 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Ст. Бандери, 18, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, здійснила наїзд на дерево, чим пошкодила свій автомобіль, чим порушла вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 727/3699/17
Провадження № 3/727/1507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 137307, виданий 12 листопада 1996 року Першотравневим РВ УМВС України у Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником відділу в головному управлінні статистики у Чернівецькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Пилипа Орлика, 11 в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi 100, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236911 від 08 лютого 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом поліцейського роти № 2, батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 216/2933/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, солдата військової частини ПП НОМЕР_1 навідника-оператора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , будучи старшим навідником-оператором військової частини ПП НОМЕР_2 , тобто будучи військовою службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків та безпосередньо вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїм ставленням до військової служби, допустив порушення у покладених на нього обов`язків, а саме: 06. 06. 2017 року не з`явився на військову службу без поважних причин, і був відсутній терміном 10 днів в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, щиро кається, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, військовим квитком - а.с.2, довідкою - а.с.3, актом службового розслідування - а.с.7, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що на думку суду є достатнім для запобігання вчиненню у подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ: (підпис)

Станом на 27.06.2017 року постанова не набрала ьзаконної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.Р.Биканов Секретар: Д.А. Булгакова