overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оформленого як фізична особа підприємець, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 24.11.2016 року близько 1 год. 27 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, в районі дендропарку, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Rapid д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 5721 від 24 листопада 2016 року. Зазначено також, що даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, разом з тим, згідно поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви, останній просить адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області - за місцем його проживання.

Частиною 2 статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання про необхідність направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до Летичівського районного суду Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП1 № 421985, складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та додані до нього матеріали направити до Летичівського районного суду Хмельницької області - за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 683/3657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 01 год. 35 хв. в с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області на порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер С3475ТІ в стані алкогольного спяніння, який підтверджується даними роздруківки алкотестеру «Drager alcotest 6810» тест №1183, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №423440 від 19 листопада 2016 року, згідно яких огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_2М та ОСОБА_3, даними роздруківки алкотестеру «Drager alcotest 6810», згідно яких у ОСОБА_1 рівень алкоголю становить 1,60 проміле.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/2174/16-п
Провадження № 3-в/0274/6/17
П О С Т А Н О В А

20.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.01.2017 р., не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без її участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, відносно якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання на 11 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року.

Суддя:
Пров. №3/766/2659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано копію документа, який підтверджує особу порушника. Не надано жодних доказів які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, та розписки останнього про ознайомлення з встановленими обмеженнями та обовязком зявлятися на відмітку.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України повернути до Дніпровського районного відділу поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1 Фарід, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2016 року о 11:00 годині під час прикордонно-представницької зустрічі у присутності представників прикордонної поліції Угорщини було передано гр. ОСОБА_2 Сінгх, який 30 грудня 2016 року о 15:15 годин у складі групи осіб незаконно поза пунктом пропуску перетнув державний кордон України з Угорщиною, на напрямку 126 прикордонного знаку на території Варіївської сільської ради, Берегівського району, Закарпатської області. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон».

Громадянин ОСОБА_2 Сінгх в суді вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, що він намагався поїхати в країни Європи в пошуках кращого життя.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 31.12.2016 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.12.2016 року, протокол проведення прикордонно-представницької зустрічі від 31.12.2016 року, протокол приймання-передачі особи від 31.12.2016 року, довідку № 43/5/6 від 02.01.2017 року про встановлення особи, постанову т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону від 02.01.2017 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 Сінгх своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 Сінгх вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Сінгх визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Сінгх в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучений у ОСОБА_2 Сінгх браслет з металлу сірого кольору, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.12.2016 року повернути ОСОБА_2 Сінгх.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 577/297/17
Провадження № 3/577/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, і/н: невиявлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2017 року о 00.00 год. ОСОБА_1 в смт. Дубов"язівка по вул. П.Лусти,навпроти подвір"я №33 підпалив автомобільну покришку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/40/17 3/302/29/17
П О С Т А Н О В А

16.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 08.04.1988 р/н., мешк. с.Терново, Глибока, 13, Тячівського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 13.01.2017 року біля 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» д/н.:5АА1806 у с.Колочава, під час маневру початку руху на дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай», д/н: АО 8084 ВР, що рухався позаду та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВАЕ №449014 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "ОСОБА_2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 01 2017 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Даф"/Frutnaut н/з НОМЕР_1/НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Тичини, 18-А, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з"їзд в кювет, призвело до пошкодження транспортного засобу та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 261492 від 16.01.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 274/5866/16-п
Провадження № 3/0274/26/17
П О С Т А Н О В А

17.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року о 23-30 год. в м.Бердичеві по вул.Житомирській перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання, порушивши встановлені обмеження судом, чим скоєно правопорушення передбачене ст.187 КУпАП.

В судове засідання 17 січня 2017 року вказана особа не з"явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є о бов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 26 січня 2017 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Єдиний унікальний номер 341/2023/16-п
Номер провадження 3/341/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вікторії Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

В зазначеній постанові, допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення 275,60 грн., замість правильної 320 грн.

Вважаю за необхідне виправити допущену описку у згаданій постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП України.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян 34 (тридцять чотири) гривні та сплатою 320 гривень судового збору в дохід держави.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні магазину «Вік», який знаходиться на вулиці Ковельській м. Володимир-Волинська Волинської області, виражався в адресу громадськості нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно під впливом вживання алкогольних напоїв здійснював порушення громадського порядку в приміщенні магазину «Вік» у м. Володимир-Волинську 18.12.2016 року.

У вчиненому ОСОБА_1 кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 184/109/17
Номер провадження 3/184/47/17
П О С Т А Н О В А

19.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол АА № 478119 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд позбавлений можливості протягом доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 173, ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2