overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/520/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши подання начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області подав суду письмове подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, яка постановою Київського райсуду м.Одеси від 29.08.2016 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП та на яку накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 тривалий час не зявляється за викликами КВІ для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за адресою, вказаною у постанові суду не проживає, тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст.321-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх підстав для задоволення подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 268, 173-2 ч.1, 321-1 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області для подальшого виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 3/489/180/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

04 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 подано клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно нього для розгляду за місцем проживання до Золочівського районного суду Львівської області.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З урахуванням цього, вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Золочівського районного суду Львівської області за місцем його проживання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до Золочівського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Провадження № 3/734/101/17 Справа № 734/3528/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
11 січня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_2 з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно листа командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 за вих. № 31 від 04.01.2017 протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою від 22.12.2016 повертався для належного оформлення.
В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначена постанова відсутня, що позбавляє суд перевірити чи виконанні вимоги вказаної постанови.
За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення, оскільки вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП до військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 466/9580/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу в ТОВ «Ферреро України», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, -

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу серія АП2 №084948 від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 08.11.2016 року о 11.05 год. у м. Львові на перехресті вулиць П.Орлика-Мазепи керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, в наслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

На розгляд справи в суді гр ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи шляхом СМС-повідомлення, причину неявки не повідомила. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою міісця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2601/16-п
Номер провадження 3/555/45/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,а,кв.69, в.о. керівника ФГ «Михайлівське»,

за ч.1 ст.163-4 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року при проведенні камеральної податкової звітності перевірки ФГ «Михайлівське», в с.Михалин Березнівського району Рівненської області, було встановлено порушення ОСОБА_1, а саме: не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2016р. Термін подання до 09.11.2016 р., фактично подано 22.11.2016р. Чим порушено п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI, Відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Вина ОСОБА_1Вповністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000011 від 15.12.2016 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 30.11.2016 р. № 315/13/23306983, та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 4 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/3482/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 листопада 2014 року близько 16 год. 40 хв. по місцю свого проживання, що знаходиться по вул. Підлісній в с. Решнівка Старокостянтинівського району, на порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ч. 1.3 ст. 2, ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спи оту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», продала Дідуку Г Д.. за 15 грн. 0.5 літра самогону, тобто займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
16.01.2017 Провадження по справі № 3/380/37/17
Справа № 380/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В порядку авторозподілу мною отримано вищевказану справу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року, складеного старшим сержантом Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2П встановлено, що ОСОБА_1 на якого було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є близьким знайомим судді Косович Т.П..

Суддею Косович Т.П. заявлено у даній справі самовідвід, оскільки розгляд даної справи, за наявності вищевказаних обставин, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Поскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя, відносно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7,245,283 КУпАП,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Косович Т.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Тетіївського районного суду Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2017
Справа № 320/8203/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.2000року народження, громадянина України, учня, який мешкає за адресою: вулиця Гоголя, 138/5, м. Мелітополь, Запорізька область, інші відомості відсутні,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія №00139/16ПР від 08.12.2016 ОСОБА_1 проживає у м. Мелітополі без реєстрації місця проживання з 28.11.2016.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №00139/16ПР від 08.12.2016.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винної, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/2349/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2016 року біля 17 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль, неподалік с.Підгороднє Золочівського району, керуючи автомобілем "Рено" р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з автозаправки, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі.

24 листопада 2016 року постановою Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області закрито кримінальне провадження від 11.11.2016р. у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В суді порушник вину визнав.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
"17" січня 2017 р. Справа № 363/1832/16-п
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 березня 2016 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю членам сімї.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Дані про те, що на ОСОБА_1А протягом року накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в справі відсутні.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 цього ж Кодексу розглядаються протягом доби.

Вказана справа до суду надійшла без дотримання вимог ст. 277 КУпАП.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2172/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1одження, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 травня 2014 року та 13 червня 2014 року, порушуючи встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду обмеження від 14 червня 2014року, не з»явився на відмітку в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій область чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адмін;істративного нагляду, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007. ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/169/17 Провадження № 3/591/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року під час перевірки о 21:00 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд», за особами звільненими з місць позбавлення волі та п.2. постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь