АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1370/15-п Номер провадження 33/786/354/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Григорової М.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 09.06.2015 року о 17 год. 35 хв. в с.Омельник, виїжджаючи з прилеглої території на вул.Леонова ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілеві НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалась по головній дорозі та здійснювала випередження мопеда, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Connect. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих немає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказав, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не повно і поверхнево дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4 його захисників ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4; потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5; дослідивши матеріали справи, не вбачаю підстав для задоволення апеляційних скарг виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, незважаючи на протиріччя в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 09.06.2015 року о 17 год. 35 хв. в с. Омельник, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Леонова, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалась по головній дорозі та здійснювала випередження мопеда, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Connect. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевірялись та не знайшли свого підтвердження, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції було призначено та проведено ряд експертиз:

-комплексну судово транспортно трасо логічну та авто технічну експертизу, проведену Полтавським відділенням ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 ( а.с. 73-79);

-додаткову комплексну судово транспортно трасологічну та авто технічну експертизу, проведену Полтавським відділенням ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 ( а.с. 117-123);

-комісійну судово транспортно трасологічну, автотехнічну та дорожньо технічну експертизу, проведену ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 ( а.с. 151-161).

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання та оскаржуваної постанови, суддею досліджувались всі наявні висновки експертиз щодо обставин ДТП, а тому доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про те, що суддею необґрунтовано не було задоволення його клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП, є безпідставними оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів, які знайшли своє відображення в оскаржуваному судовому рішенні.

Апеляційним судом встановлено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України. Технічна можливість уникнути пригоди для ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Також встановлено, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою.

В дорожній ситуації що склалася, водій ОСОБА_6 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

В дорожній ситуації вказаній водієм ОСОБА_6, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів її діями не визначалася, а повністю залежала від дій водія ОСОБА_4, оскільки ні своєчасне гальмування, ні повна зупинка автомобіля Ford Connect до місця зіткнення транспортних засобів, не виключали контакту з автомобілем ВАЗ-2107, що рухався у зустрічному напрямку. При цьому, в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

Розглядаючи в суді справу про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, судя місцевого суду, встановив ті ж самі обставини ДТП, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких інших обставин справи, ніж ті, що зазначені в ньому, по справі, не встановлено.

Однак, з урахуванням результатів експертних досліджень, суддею в діях ОСОБА_4 обгрнутовано встановлено також порушення вимог й інших пунктів Правил дорожнього руху України, які в своїй сукупності знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками в вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що місцевим судом обґрунтовано встановлено порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, а постанова судом винесена у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення вважаю безпідставними.

В той же час, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за фактом ДТП від 09.06.2015 року не складався, остання до адміністративної відповідальності не притягується. За цих обставин, суд правомірно не робив будь-яких висновків щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 порушень ПДР України, та відповідно, не вирішував питання щодо встановлення вини останньої.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2017 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР