overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/631/17
Провадження №3/149/143/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, 03.02.2017 року о 22.00 годині в с. Війтівці, по вул. З. Космодемянської, 9/20, громадянин ОСОБА_1, висловлював погрози, виражався нецензурними словами на адресу батька, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що виник конфлікт з батьком.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721189 від 03.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить справу закрити, оскільки вони помирилися.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, а також те, що батько просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,173-2,221,280,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 697/219/17
Провадження № 3/697/229/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558268 від 02.12.2016, відповідно до якого 02.12.2016 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Канів по вул. Енергетиків поблизу готелю «Родень» вчиняв хуліганські дії, а саме вчинив сварку відносно ОСОБА_2 та після чого бив стіни готелю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 558268 від 02.12.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02.12.2016р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №697/219/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 345/602/17
Провадження № 3/345/153/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2017р. із ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 153,00 грн. та судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Однак, дані кошти помилково сплачені, а саме: судовий збір у розмірі 320,00 грн. на невірний рахунок - номер рахунку 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727 та штраф у розмірі 153,00грн. на невірний рахунок - номер рахунку 0001, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області /Івано-Франківськ/ 21081300, .

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, вважаю, що необхідне повернути дані кошти ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

повернути ОСОБА_1, 03.03.1981р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн., який був сплачений на невірний рахунок - номер рахунку 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727 та штраф у розмірі 153,00грн. на невірний рахунок - номер рахунку 0001, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області /Івано-Франківськ/ 21081300, для належного проведення оплати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

14 березня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області складено протокол серії АА № 373105 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 16.12.2016 року близько 01 год.57 хв. в м. Фастові, по вул. Суворова, вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику міліції, а саме: розмахував руками, відштовхував від себе, хватав за форменний одяг, при посадці до службового автомобіля упирався, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Відповідно ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ПС.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності,

прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по

справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,185,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України

«Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/913/17
Провадження №3/554/543/2017
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії БР №231375 вбачається, що 28 січня 2017 року, близько 04 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Європейська, в порушення п.2.9.а ПДР України, у стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у 1-й міській клінічній лікарні.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1Г.у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Номер провадження 3/754/1205/17
Справа №754/2992/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2017р. в 01.20 годин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив умови встановленого над ним адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 14.02.2017р. обмеження адміннагляду в частині заборони залишати місце проживання з 21.00 годин він не порушував, 14.02.2017р. в 01.20 годин він разом з мамою знаходились в квартирі по місцю проживання, в зазначений час спали, ніякого дзвінка у двері квартири не чули.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши дані протоколу та долучених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Долученими до протоколу доказами належним чином не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що в 01.20 годин 14.02.2017 року він знаходився по місцю проживання, рапорт ДОП Деснянського УП ГУНП без підтвердження іншими доказами не є достатнім для підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 в 01.20 годин 14.02.2017 року по місцю проживання.

За таких обставин, порушення ОСОБА_1 правил адміністративного надзору в ході розгляду адміністративного протоколу не знайшло свого підтвердження, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/537/243/2017
Справа № 537/6295/16-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.
Постановами Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 оголошено примусовий привід.
Постанови суду виконані не були.
Відповідно до рапорту складеному 07.02.2017 року інспектором роти №4 батальону УПП в м. Кременчук ДПП. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , - не проживає.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надати Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ судове доручення встановити місце проживання ОСОБА_1 , доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ встановити місце проживання ОСОБА_1 .
Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відомостей, які містяться в протоколі серія КИ №023234, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 17.03.2017 року о 13.00 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
Справа № 276/201/17
Провадження по справі№ 3/276/82/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із справи про адміністративне правопорушення слідує, що 23.11.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія , державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Корольова в м. Андрушівка Житомирської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

За заявою ОСОБА_1, який вказав, що фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 справу про адміністративне правопорушення після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності направлено до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

За даними Хорошівського сектору УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Хорошівського району не проживає. Хорошівська селищна рада повідомила, що на території смт. Хорошів вул. Центральної не має.

У відповідності до ст. 276 КУпАп справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду Володарсько-Волинським районним судом, а тому підлягає поверненню до відділу ЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з послідуючим направленням до суду у відповідності до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу ЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Справа №607/12845/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

02 березня 2017 року в Тернопільський міськрайонний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06 грудня 2016 року, в якій він просить внести наступні виправлення у вказаній постанові: після слів сідловим тягачем «DAF 95 380» зазначити державний номерний знак «05876ТЕ», після слів «з напівпричепом» вказати номерний знак «05926ТІ» та після слів транспортний засіб «Mersedes Vito 115 CDI» вказати державний номерний знак «АТ6762ВС».

Судом встановлено, що при прийняті рішення в її описовій частині допущено описки в частині не зазначення державних номерних знаків сідлового тягача «DAF 95 380» та напівпричепа, якими керував ОСОБА_1, а також не вказано державного номерного знаку транспортного засобу «Mersedes Vito 115 CDI».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що так як в даному випадку мають місце описки, то їх слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід виправити описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року, зазначивши в її описовій частині: сідловим тягачем «DAF 95 380» державний номерний знак «05876ТЕ», напівпричепом державний номерний знак «05926ТІ», транспортний засіб «Mersedes Vito 115 CDI» державний номерний знак «АТ6762ВС».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описки в текстi постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року шляхом зазначення державного номерного знаку сідлового тягача «DAF 95 380» - 05876 ТЕ, марки напівпричепу - «KRONE SDP 27» та державного номерного знаку - 05926ТІ, державного номерного знаку транспортного засобу «Mersedes Vito 115 CDI» - АТ6762ВС.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Холява О.І.