АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому , що 27.11.2016 року о 18:45 годині керував автомобілем марки "Mitsubisipajero" державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Паризької Комуни в місті Ужгороді в стані алкогольного сп'яніння.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

У апеляційній скарзі , поданій до суду 20.01.2017 року ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної. Крім того, клопоче про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки вважає , що строк оскарження пропустив з поважних причин , так як йому не було відомо про постановлення судом рішення відносно нього і таке було отримано із суду лише 10.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , постанову Ужгородського районного суду від 04.01.2017 року , заяву про видачу судового рішення (а.с.13), суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала .

Так, відповідно до ст. 290 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. ОСОБА_1 указаний строк пропустив.

Посилання скаржника на те, що йому не було відомо про постановлення щодо нього судового рішення, як поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційним судом оцінюється критично з наступних підстав. У матеріалах справи (а.с.13) міститься заява від 06.01.2017 року адресована головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у якій заявник просить видати постанову суду від 04.01.2017 року.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 користувався правовою допомогою і судове рішення було отримано 10.01.2017 року , тобто в межах строку на його апеляційне оскарження. Норми, що містяться у главі 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення" КпАП України не містять жодної вимоги , щодо її змісту та форми , окрім необхідності її подати у письмовій формі через місцевий суд, який виніс постанову. У клопотанні та апеляційній скарзі відсутні вказівки на те, які обставини об'єктивно перешкодили апелянту своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скаржником не доведено причин поважності пропуску строку оскарження постанови суду . З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2017 року ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2017 року повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: