Номер провадження: 3/161/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого методистом ДСМЕЦ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.12.2016 року, близько 11:50 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. 47844КК по вул. Стуса, 9 в м. Луцьку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та при виїзді на зазначену вулицю не надав переваги автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Стуса в м. Луцьку з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що 03.12.2016 року, близько 12:00 год. він керував автомобілем марки «ВАЗ» по вул. Стуса в напрямку вул. Ківерцівська в м. Луцьку зі швидкістю 10 км./год. та в його транспортному засобі були увімкнені усі сигнали, оскільки асфальтне покриття було слизьким. ОСОБА_1 на зустріч, тобто з правої сторони відносно руху його автомобіля виїхав автомобіль марки «Ауді», внаслідок чого відбулося зіткнення. На думку ОСОБА_1 автомобіль марки «Ауді» мав надати перевагу в русі йому.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016 року, близько 12:00 год. він керував автомобілем марки «Ауді» по вул. Стуса в м. Луцьку в напрямку автосервісу «Дукат-Ойл» зі швидкістю 25 км./год.. Коли ОСОБА_2 підїхав до повороту, в цей час з лівої сторони відносно руху його автомобіля виїхав автомобіль марки «ВАЗ», внаслідок чого відбулося зіткнення. Оскільки дорожнє покриття було слизьке, то загальмувати та уникнути зіткнення йому не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

Крім того, згідно п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобом, що наближаються праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 не дотримався вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху.

Як зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, так пояснень ОСОБА_2 слідує, що водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_1 рухався виїжджав на перехрестя з лівої сторони відносно руху автомобіля марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_2. Крім того, сам ОСОБА_1 дану обставину в судовому засіданні підтвердив.

Незважаючи на не визнання вини у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди порушником ОСОБА_1, судом до уваги не приймається, оскільки його пояснення повністю спростовується показами даними в судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_2, матеріалами справи, які є послідовними та узгоджуються між собою, а також характером пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук