overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 682/358/17
Провадження № 3/682/122/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Жовтня 1/1, працюючого помічником лісничого ДП "Славутський лісгосп" , з освітою бакалавра, не одруженого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Постановою суду від 22.02.2017 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Обставини справи: 11.01.2017 р о 17 год 00 хв в м. Шепетівка, Хмельницької області по вулиці Українська, керуючи автомобілем "ОСОБА_2 А4" н.з. ВС 6723 СЕ, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем "Деу Ланос" н.з. АМ 1280 ВЕ, який рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем "Шевролет", н.з. ВХ 0462 ВХ, який також рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У постанові суду від 22.02.2017 р про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом допущена описка і номерні знаки транспортних засобів вказані: "ОСОБА_2 А4" н.з. ВС 6723 СЄ замість "ОСОБА_2 А4" н.з. ВС 6723 СЕ та "Деу Ланос" н.з. АМ 1280 ВО замість "Деу Ланос" н.з. АМ 1280 ВЕ.

Оскільки допущена описка впливає на виникнення, зміну і припинення правовідносин щодо відшкодування страхових сум відповідно до Закону України "Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів", а також враховуючи, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобілі зареєсьтровані відповідно з номерними знаками: "ОСОБА_2 А4" н.з. ВС 6723 СЕ, "Деу Ланос" н.з. АМ 1280 ВЕ, вважаю, що описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Виправити описку у вступній та мотивувальній частині постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 р у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, та вважати правильними номерні знаки транспортних засобів : "ОСОБА_2 А4" н.з. ВС 6723 СЕ замість "ОСОБА_2 А4" н.з. ВС 6723 СЄ та "Деу Ланос" н.з. АМ 1280 ВЕ замість "Деу Ланос" н.з. АМ 1280 ВО.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його представником, захисником.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/22/17
провадження: 3-в/614/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою ОСОБА_1,

про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа.

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017р. Борівським районним судом винесено постанову №3/614/10/17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік у відношенні ОСОБА_1.

В звязку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище, через те, що ніде не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, що підтверджується довідкою №611 Борівського РЦЗ; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою Борівської селищної ради; крім того, має серцеве захворювання, тому немає можливості сплатити всю суму штрафу відразу, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу в сумі 10200грн. терміном на 6 місяців.

У судове засідання заявник надав заяву про підтримання вимог заяви про розстрочку виконання постанови суду та розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ст.36 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання....

В суді встановлено, що ОСОБА_1 не працює, будь-яких інших джерел доходу не має, крім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.36 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа задовольнити.

Розстрочити виконання постанови №3/614/10/17 Борівського районного суду Харківської області від 14.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 суму несплаченого штрафу в розмірі 10200 грн. на 6 місяців.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 686/1899/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
8 лютого2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із ВЧ- Польова Пошта В 3225 - про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-електрика взводу зв`язку батареї управління ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.01.2017 року, близько 8 години солдат ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом про призначення службового розслідування, рапортом про виявлення правопорушення, довідкою ХОНД № 239 від 19.01.2017 року, заявою порушника.
При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич
16.03.2017 Справа №: 329/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - 24.11.1986р.н., гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017р. було складено адміністративний протокол поліцейським ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП серії АА № 775950/148, в якому зазначено, що 13.03.2017р. близько 16:05 години громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді по вул. Українська смт Чернігівка, висловлювалась на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

У суді правопорушник ОСОБА_1, провину визнала, надала пояснення по суті вчиненого правопорушення, обіцяла подібного не вчиняти.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь провини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинила дрібне хуліганство, в звязку з чим вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - 24.11.1986р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн., про що їй оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 -- 24.11.1986р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 01.06.2017 року.

Суддя В.В.Ломейко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/875/2017Справа №: 641/1487/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі буд. № 102/112 по просп. Московському в м. Харкові, під час перестроювання з правої смуги руху на ліву, не дав доргу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266542 від 20.02.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 442/2182/17
Провадження №3/442/705/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.02.2017 року, близько 21.00 год., за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував конфлікт з мамою, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями влаштував психологічне насильство в сім»ї.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 408/1470/17
Провадження №3/408/1033/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 013860 від 18.11.2016 року йдеться, що 16.11.2017 року о 08 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на території Біловодської ЗОШ по вул. Центральній смт. Біловодська, у забороненому законом місці курив тютюнові вироби цигарки марки «MORE» , що стало наслідком неналежного виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1 з виховання сина. Її дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 16 листопада 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 462/444/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 699354 від 05.01.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 14.03.2017 року ні терміном до 20.03.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 699354 від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 301/570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділу поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській обласі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 114, Іршавського району, Закарпатської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02. 2016 року о 01.05 год. в м. Іршава по вул. Білецькій керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н. КNS65 PF в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529355 від 24.02. 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №25.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1523/17
Провадження №3в/205/33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: у абзаці першому, другому, третьому мотивувальної частини постанови судом було помилково зазначено «ОСОБА_3Р.» замість вірного ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, зазначивши вірно а абзацах першому, другому та третьому мотивувальної частини постанови «ОСОБА_5Р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -