overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3105/17
Номер провадження 3/523/1854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2017 року близько 00.40 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 031925, рапорт від 25.02.2017 р., заяву ОСОБА_2, пояснення, наявні в матеріалах адміністративної справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - 30 (тридцять) годин.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня оголошення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

10.02.2017 року о 12:00 год. по вул. Левицького, 3 в смт. Каланчак Херсонської області ОСОБА_2 не виконала свій обов»язок щодо забезпечення належних умов життя своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечила належний санітарний стан кімнати, де живе донька.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 189/328/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2017 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає в смт Просяна вул. Садова буд. 47, Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 483418 з додатками відносно ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2017 року о 20:10 годині за адресою смт Просяна вул. Садова, 47 Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення фізичного та психологічного насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_2 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно достовірно забезпечити його явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Постанова набрала законної сили "___" ____________ 2017 року.

Суддя О.В. Чорна
справа № 399/106/17
провадження № 3/399/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП було встановлено, що до компетенції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області не належить розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Троїцьке, вул.. Леніна, буд. 51 А.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області, а підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області в межах територіальної юрисдикції якого проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим вона підлягає поверненню до Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КПАП України повернути до Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області для направлення за підсудністю до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1535/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посада: інспектор прикордонної служби 3 категорії - кулеметник 3 групи інспекторів прикордонної служби 1 - го відділення інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону ДПС Україна, що проживає за адресою: м. Харків, пр- т ОСОБА_2,1/7 кв.56

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 08:30 год. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на службу без поважної причини в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та день слухання справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №387237 від 08.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 ,ОСОБА_4В, розпорядком дня військовослужбовців прикордонної комендатури швидкого реагуванння у 2016 році .

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї може бути принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Чернова
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1226/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Дніпро, пл. Дзержинського, 5/27, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року близько 10.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в магазині, розташованого в м. Дніпро, пр. Свободи, 188 здійснювала реалізацію горілки без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи. Сама правопорушник не заперечувала факт здійснення нею продажу алкогольних напоїв.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом вилучення речей, документів від 24 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) року народження в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Скрипник К.О.
Справа № 643/2694/17
Провадження № 3/643/1465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року о 22 год. 40хв., за адресою: м.Харків, по пр.Московському в районі буд.151, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Geely MK-CROSS реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 419/759/17
Провадження № 3/419/383/2017
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й МікрорайонАДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року ОСОБА_1 за адресою свого мешкання, а саме: Луганська область, Новоайдарський район, с. Олексіївка, вул. Садова, буд. 10, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї ТОЗ 34 Р 2/12 № 9622016, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707672 від 26.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є пенсіонером, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 761/5560/17
Провадження № 3/761/1940/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.07.02.2017 о 17 год. 20 хв., по вул. Саксаганського в м. Києві, при виїзді з бульвару Т. Шевченка, керуючи автомобілем «KiaRio» д.н.з. НОМЕР_3, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по бульвару Т. Шевченка з лівого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, просив суворо не карати зважаючи на незначні наслідки ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягненняМощенка М.В. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: