Справа № 323/828/17
Провадження № 3/323/210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Запорізької роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47-а, кв. 19, водія ТОВ «Агротех»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

14.03.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 172404 від 18.02.2017 р., щодо громадянина ОСОБА_1. за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 18.02.2017 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Оріхів по вул. Правди керував автомобілем ГАЗ-33021 ЗНТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена жвавість мови, ходи). Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан алкогольного спяніння відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання зявилась та проти протоколу заперечувала, зафіксованого ним факту не визнала. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд і місцевій лікарні на предмет встановлення стану наркотичного спяніння. Незважаючи на те, що він у вказаному стані не перебував, він погодився та прослідував до Оріхівської центральної районної лікарні. Однак у лікарні на його вимогу надати відомості про те, в який спосіб, за допомогою якого обладнання буде проводитись огляд, та яким лікарем (чи має він відповідну підготовку), така інформація йому надана не була, та був складений протокол, що начебто він відмовився від проходження медичного огляду. Свідків при цьому він не бачив, ніхто йому жодних осіб не представляв, по приміщенню лікарні лише переміщувались медичні працівники. У звязку з цим він відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії, вважаю порушеними свої права.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, висновок з цього питання має ґрунтуватись на протоколі та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу ІХ цієї ж Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Всупереч цим вимогам, у протоколі у даній справі про адміністративне правопорушення не зазначено, у яких саме діях ОСОБА_1 полягало ухилення від проходження медичного огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в протоколі зазначені як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Однак в доданих до протоколу поясненнях вказаних осіб зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився лише від дачі пояснень та підпису в протоколі, а не від проходження медичного огляду. Також в поясненнях відсутні записи про їх повідомлення про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а адреса свідка ОСОБА_3 співпадає з адресою самого ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі - м. Оріхів, вул. Лесі України, б. 47-а, кв. 19.

На думку суду, це свідчить про те, що бланк пояснень заповнювався не самою ОСОБА_3

Крім того, оскільки, за ствердженням самого ОСОБА_1, вказані особи є працівниками медичного закладу, вони не можуть вважатися такими, неупередженість яких не викликає сумнівів, а тому їх пояснення не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Відеозапис складання протоколу на наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не проводився.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За наведених вище обставин підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною відсутні, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4