overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/2953/17
Провадження № 3/647/1490/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вулиця Гагаріна, 8, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Берислав Херсонської області, вулиця Гагаріна, 8 вчинив сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою сестру ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_2 її письмовими поясненнями, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.11.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень, оскільки протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосоване раніше стягнення у виді громадських робіт не вплинуло на правопорушника, який продовжує скоювати аналогічні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4277/16-п

Пров. №3/766/1229/17

15.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ХН №011341, згідно якого ОСОБА_1, 21.05.2016 р. вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 173-2 ч .1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/5137/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Каштановій, 7 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, зламав касовий апарат, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в магазині «АТБ» був в стані алкогольного сп'яніння, його штовхнули, в результаті чого він пошкодив касовий апарат, через що висловився нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/3475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2017 року о 13 год. 15 хв. в м.Сміла по вул.В.Чорновола керував автомобілем марки « Рено Меган», н.з FNN 323, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Туксон», н.з СА 5974 АК, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненням, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058842 від 03 листопада 2017 року, схемою місця ДТП та письмовим поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/755/17

22.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер Южненського міського центру зайнятості

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року заступником начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманського ОДПІ податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області при перевірці своєчасного подання податкового розрахунку (форма 1ДФ) за 2 квартал 2017 року Южненського МЗЦ, виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку (форма 1ДФ) за 2 квартал 2017 року, згідно акту перевірки №002305/15-32-13-16-32/22491 від 14.09.2017 року, граничний термін подання 09.08.2017 року, фактично подано 22.08.2017 року, чим порушено вимоги п.б 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №001623/15-32-13-16-33/22491777 від 22.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона в цей період знаходилась на лікарняному, надала копії лікарніних листі та копію наказу про відпустку.

В звязку з тим, що термін подання податкового зобовязання, встановлений законодавством 09.08.2017 року, був пропущений строк накладення адміністративно стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.163-4 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/3166/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ГП № 511650 від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 13 листопада 2017 року близько 15-00 год. за адресою: с. Вербове, вул. Вербна, 22, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої виражалася в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями завдала останньому моральну шкоду та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) ( абз. 4 п.9).

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших документах відсутня інформація про РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) чи паспортні дані (серія, номер паспорта громадянина України) притягуваної.

Разом з тим, за відсутності РНОКПП чи паспортних даних, при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, його реальне виконання буде неможливе.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя О.М.Черних
Справа № 366/3561/17
Провадження № 3/366/2251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Вердант», проживаючого за адресою с.Мала Макарівка Іванківського району Київської області, вул.Гагаріна,27

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.10.2017р. близько 13 год. 30 хв. в с.Мала Макарівка Іванківського району, по вул..Гагаріна,27 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ображав нецензурними словами та брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 570022 від 16.10.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2,

-рапортом ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

На виклик до суду ОСОБА_1 не з»явився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 149/1879/17
Провадження №3/149/478/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення мають додаватися письмові пояснення свідків правопорушення, відомості про наявність яких внесені до протоколу.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу не додано пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відомості про яких внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення, що ускладнює повно та обєктивно дослідити всі обставини вчиненого правопорушення. Також у матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У випадку відмови такої особи надати пояснення, про це має бути зазначено у протоколі. Проте відомості про це до протоколу не внесені.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,_-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (БУПП у місті Вінниці) для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 557/844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в смт. Гоща вул. Нзалежності , неподалік кафе «Рікос, ОСОБА_2 » здійснив викрадення чужого майна, а саме - троянд на суму 75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується висновком по розгляду звернення ОСОБА_4М від 02.07.2017 року, довідкою магазину «Азалія».

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч.1 ст. 51 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/8911/17
пр. № 3/759/4574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії БД №100902 про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року, о 12 год. 08 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева Дорога,15 під час виконання маневру розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3, власник автомобіля ТОВ «Рентакран», стало наслідком порушення порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно до протоколу серії БД №100901 про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року о 12 год. 08 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева Дорога,15 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події зник.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність до суду не подавав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БД №100902 про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, протокол серії БД №100901 про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 13.01.2016 р. приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави, шляхом його встановлення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: