overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/126/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ДП «Бумеранг-Комфорт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Рудненська, 14 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХТ № 175622 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХТ № 175622 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 426/2503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 585/957/17
Номер провадження 3/585/227/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІДН НОМЕР НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Берегова, 217 2, головного бухгалтера Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2017 року при перевірці Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, було встановлено порушення останньою встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не подання до органів державної фіскальної служби звітності, повязаної із застосуванням розрахункової книжки № реєстраці Г за січень 2017 р., чим порушено п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1Ю .до суду з'явилась, вину визнала.

Її вина також доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в:

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704499 від 20.02.2017.

Дана справа призначалась до розгляду 10.03.2017 однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

доставити приводом в судове засідання 22.03.2017 на 14 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Сихівський відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням постанови покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 676/5123/16-п
Провадження № 3/676/1602/16
ПОСТАНОВА

14 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ

14 листопада 2016 року Кам?янець-Подільським міськрайонним судом винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даній постанові, так як допущено описку, а саме: не вірно вказано його прізвище потерпілого «Гарасимів» замість «Герасимів».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 676/5123/16-п (3/676/1602/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

У постанові від 14 листопада 2016 року у справі № № 676/5123/16-п ( провадження № 3/676/1602/16 ) про закриття провадження щодо ОСОБА_2 вірним вважати прізвище потерпілого ОСОБА_3 замість вказаного ОСОБА_4

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 3/294/254/17
справа № 294/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286470 від 13.11.2016 року ОСОБА_1 13.11.2016 року о 13:00 год. в с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області по вулиці Лісова, буд. 1, ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2, намагався затіяти бійку Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 13.11.2016 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 3/679/135/2017
Справа № 679/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року близько 10 години 30 хвилин на пішохідній алеї по вул.Будівельників, 1 в м.Нетішин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому місці.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Однак, враховуючи особу правопорушника те, що він не працює, визнання ним вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
ПОСТАНОВА

Справа № 564/469/17

07 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 541275 від 06.03.2017 року, вбачається, що гр.. ОСОБА_1, 05.03.2017 р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, ображала матір нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до її ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/8374/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 103, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року після доопрацювання до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 060063 від 26.11.2016 року ОСОБА_1 26.11.2016 року о 05:30 год., знаходячись біля магазину АТБ по вул. Пашутінська, 3/1 в м. Кропивницький, перебував в пяному вигляді , накинуся на патрульного поліцейського ОСОБА_2, припинити свої дії не захотіві, було застосовано фізичну силу, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

15 лютого 2017 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда адміністративний протокол разом з матеріалами було повернуто органу, що його склав на доопрацювання для належної перевірки посадовою особою, що склала протокол, дійсного місця проживання особи. Оскільки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул. просп. Університетський, 8, кім 103, м. Кропивницький повернувся конверт з відміткою «не проживає», а адресою реєстрації: вул. Тольятті, 13, м. Кропивницький повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на той факт , що ухвала суду від 15.02.2017 року не виконана належним чином, в протоколі так і не зазначено правильну адресу правопорушника, або не додано підтверджуючих доказів проживання останнього за вказаною в протоколі адресою, вважаю за необхідне повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/352/17

03.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення (бланк серії БР № 167042) в пункті «за що відповідальність передбачена» біля ч. 1 ст. 130 КУпАП було дописано ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений йому, із якого убачається, що у ньому взагалі відсутня частина 2 статті 130 КУпАП , а в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена частина 1 та 2 ст. 130 КУпАП, причому цифра 2 виконана іншим чорнилом.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.