Справа № 752/1930/17
Провадження по справі № 3/752/1483/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управлінні патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бортпровідником в АК «РОЗА ВЕТРОВ» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останньою за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 8, не була уважною, відкрила двері транспортного засобу, чим створила перешкоду для автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 15.13 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначили, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини водія ОСОБА_3, вина якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року, який, в свою чергу, не був уважним, та допустив зіткнення, хоча був об'єктивно спроможний виявити перешкоду та уникнути зіткнення з нею, що підтверджується фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом з письмових доказів, зокрема фотознімків з місця ДТП, та пояснень в судовому засіданні водія ОСОБА_1, інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 мав змогу здійснити маневр та уникнути зіткнення транспортних засобі, об'їхавши перешкоду, однак останнім не було, внаслідок неуважності, вчинення жодних дій спрямованих на уникнення зіткнення.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_1, у зіткненні з автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.