overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/96/17
Номер провадження №3-в/318/2/2017
ПОСТАНОВА

25.01.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув подання про уточнення анкетних даних правопорушника ОСОБА_1, 21.05.1965, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.12.2016 року ОСОБА_1В був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

16.01.2017 р з КВІ Камянсько-Дніпровського району надійшло подання про уточнення анкетних даних правопорушника, а саме: місця проживання.

Відповідно до протоколу серії АА № 635565 від 19.11.2016 року місце мешкання правопорушника зазначено як «Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Нововодяне вул.Гагаріна,17» (а.с.1), а в постанові суду від 02.12.2016 р. помилково вказано «Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне вул.Гагаріна,17 » (ас.10)

Стаття 304 КУпАП встановлює, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки місце мешкання правопорушника було помилково змінено в постанові суду, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до постанови суду від 02.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

Місце мешкання правопорушника в тексті постанови «Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне вул.Гагаріна,17» замінити на «Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Нововодяне вул.Гагаріна,17».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/156/17
ПОСТАНОВА

18.01.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Відпочинку, 85/1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 02 лютого 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 203/6183/16-п
Провадження № 3/0203/64/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у ум. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Луізи Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29.12.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у ум. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас, до матеріалів справи не долучено відповідної постанови відносно ОСОБА_1, за якою ОСОБА_1 визнано винною та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 51 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 463/6015/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, громадянки України, працюючої директором ПП «Автоцентр ЕРА», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Автоцентр ЕРА» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 133 354,00 грн. Правопорушення виявлено 30.11.2016 р. Такими діями ОСОБА_2 порушила ст. 198, 201 ПК України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати за її відсутності.

Вина у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та оштрафувати її на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/58/17
Провадження № 3/159/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в м. Ковель по вул. Незалежності, 61, вчинив хуліганські дії, а саме: голосно стукав у вхідні двері квартири № 1, нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 505/38/17 Провадження 3/505/93/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 608231 від 29.12.2016 року, ОСОБА_2 26.12.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, по вул.Крайня 29, біля домоволодіння ОСОБА_3, вчинив сварку з ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив вищевикладені обставини.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 182/268/17
Провадження № 3/0182/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000001 від 04.01.2017 р. громадянин України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 16.10.2016 року проживає на території України по вул. Кіровоградська, 39 у м. Нікополь, своєчасно не отримавши паспорт, чим порушив вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 02 2017 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. П.Запорожця, 26-А, не вибрала безпечної швидкості руху не врахувала дорожню остановку та здійснила зіткнення з автомобілем "Ваз" д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушила п.п. 13.1, 12.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 118935 від 07.02.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 617/5/17
Провадження № 3/617/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 464301 від 16.11.2016 року, 15.11.2016 р. близько 14:00 год на вул. Гагаріна в м. Вовчанськ Харківської області не виконав батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вчинив правопорушення,передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 464301 від 16.11.2016 року.

06.01.2017 року до суду надійшли матеріали відносно вищевказаної особи, але правопорушник до суду не зявився.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу не додані документи, згідно яких встановлено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутній його ідентифікаційний номер.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи.

Суд, дослідивши надані Вовчанським ВП ГУНП в Харківській області матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення недоліків відносно особи, що притягується до відповідальності .

На підставі ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, до Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 488/184/17
провадження № 3/488/281/17
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Лесі Українки, будинок № 22-А, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 532041 від 25.12.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.12.2016 року приблизно о 17:20 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці біля будинку № 22-А по вулиці Лесі Українки в Корабельному районі міста Миколаєва, влаштував конфлікт з громадянкою, ОСОБА_2, в ході якого пошкодив вікно будинку, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином. Окрім того, вказані копії не можливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 681/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396607 від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19 жовтня 2016 року о 01.00 годині на 44 км автодороги Дубрівка Баранівка ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, номерний знак А НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, пошкодивши транспортний засіб, яким він керував, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається зі змісту диспозиції статті 124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху особою, наслідками якого є пошкодження лише належного для порушника транспортного засобу, не містить складу проступку, передбаченого вказаною статтею.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про належність транспортного засобу АЗЛК-2140, номерний знак А НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, іншій особі.

Оскільки обов`язковою умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів інших осіб, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як ним пошкоджено лише автомобіль під його керуванням.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного проступку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар