Справа № 752/9322/17
Провадження №: 3/752/4054/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи мопедом «Ямаха», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп'яніння, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 110, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, яку був спроможний виявити, не вчинив всіх необхідних заходів для зменшення та зупинки ТЗ, чим спричинив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження ТЗ. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.5, 12.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 12.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав на мопеді без світла, порушив ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем. Відмітив, що був тверезий, посвідчення водія немає, оскільки неповнолітній.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 162667, серії БР № 121900, від 28.04.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 як неповнолітнього, обставини, що пом'якшують відповідальність а саме позитивна характеристика з навчального закладу, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

За порушення ОСОБА_1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає на необхідне застосувати заходи впливу у виді попередження, передбачені ст. 24-1 КУпАП, враховуючи вік останнього, позитивну характеристику та відсутність в нього посвідчення водія, оскільки санкція статті передбачає обов'язкове позбавлення права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик