Провадження №3/760/3153/17
Справа №760/6630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128865, 01 квітня 2017 р. о 15 год. 50 хв. на перехресті вулиць Механізаторів та Кавказької в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3 б), 11.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахувавши габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2. Він рухався по головній дорозі по вулиці Механізаторів в місті києві, дотримуючись правил дорожнього руху. На перехресті з вулицею Кавказькою на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_4, який став перешкодою для його руху. Щоб не здійснити зіткнення з автомобілем марки «Skoda Felicіa», він виїхав на зустрічну смугу руху, але там здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Вважає, що не винен в ДТП, оскільки водій автомобіля марки «Skoda Felicіa» створив для нього аварійну ситуацію.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.04.2017 року близько15-50 год., він керував автомобілем НОМЕР_3, по вулиці Механізаторів в місті Києві, йому потрібно було повернути і він зупинився для здійснення маневру. В цей момент автомобіль НОМЕР_6, виїжджаючи з вулиці Кавказької не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2. Водій автомобіля марки «Honda CR-V», щоб не здійснити зіткнення з автомобілем марки «Skoda Felicіa», виїхав на зустрічну смугу руху, де стояв його автомобіль, та зачепив його.

Інспектор УПП ОСОБА_3 суду повідомила, що 01.04.2017 року вона перебувала на чергуванні. Отримавши виклик про ДТП по вулиці Механізаторів прибули на місце. Опитавши учасників ДТП, були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_7, за ч. 4 ст. 122 - створення аварійної обстановки на дорозі та на водія автомобіля НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП - порушення правил дружнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, інспектора УПП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд виходить з того, що водій ОСОБА_1, рухався прямо з дотриманням правил дорожнього руху. Крім того, зважаючи на рішення суду у відношенні водія автомобіля НОМЕР_4, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за створення аварійної обстановки на дорозі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: