overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.03.16, та до моменту розгляду справи 13 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 357/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року близько 11 години ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 13 по вул.Гагаріна в с. Сухоліси Білоцерківського району здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м»яса та сала в невстановленому для цього місці без будь-яких документів.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/53/17
Провадження № 3/650/12/17
П О С Т А Н О В А

13.01.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 11.01.17р. о 11:00 год. перебував в смт Біла Криниця по вул. Каховській у нетверезому стані, при цьому мав шатку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 230843, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 178 ч. 3 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушила ОСОБА_1 (ст. 175-1 КУпАП є бланкетною нормою).

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП відносно неповнолітньої ОСОБА_1 повернути до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/4571/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі № 761/22307/16-п, провадження № 3/761/4571/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У січні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою. Заява обґрунтована тим, що в постанові невірно зазначений державний номер автомобіля Hyundai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1, в той час, коли необхідно зазначити вірно НОМЕР_2

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та матеріалів справи №761/22307/16-п, судом дійсно було допущено вищезазначену описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 у справі № 761/22307/16-п, провадження № 3/761/4571/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП, зазначивши вірно державний номер автомобіля Hyundai Santafe, а саме: НОМЕР_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/276/17
Провадження 3/408/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 20 версня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ ЛПЗ №231964 від 29.06.2016 йдеться, що подія правопорушення відбулася на території Краснодонського району Луганської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП зазначені матеріали розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.14 р. «Про визначення територіальної підсудності» територіальна підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області була визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Наведене свідчить, що даний матеріал був помилково направлений до Біловодського районного суду Луганської області, тому його слід передати за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 487/137/17
Провадження № 3/487/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 10.01.2017 року, 09.01.2017 року о 22.10 год., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в громадському місці по вул.. Курортна 11, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_2 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року близько 21 години 04 хвилин за адресою свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім'ї щодо сестри ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 531/1733/16-п
Номер провадження 3/540/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2016 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Карлівка на вул. Полтавський шлях, 52 у приміщенні центру зайнятості висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Так, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість в судове засідання 17.01.2017 р. не зявився, а лист із судовою повісткою повернувся з відміткою «за відмовою від одержання».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3515/16-п
П О С ТА Н О В А

16 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року під час проведення в.о. завідувача сектору аудиту Овруцької ОДПІ фактичної перевірки кафе-бару фізичної особи підприємця ОСОБА_1, розташованого по вулиці Г.Майдану, 57 в м.Овручі, встановлено, що останньою порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено передавання почекової інформації.

У звязку з цим 28 грудня 2016 року складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім особистого визнання своєї провини, її винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 354 від 28 грудня 2016 року, копією акту перевірки № 0286/06/16/880/НОМЕР_1 від 15.12.2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При накладенні на останню адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше. А тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 20.09.2016 р. поліцейським Білоцерківського ВП ОСОБА_2, 20.09.2016 року близько 13 год. 30 хв., у дворі спільного користування, по вул. Лазаретна 5 у м. Біла Церква, ОСОБА_1 вчинив сварку із сусідкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив публічний порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/2462/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 в судові засідання 26.12.2016 року та 11.01.2017 року не зявився, 18.01.2017 року приводом не доставлений.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

До ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 194/1346/16-п
Провадження № 3/194/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 13 січня 2017 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 13 січня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 23 січня 2017 року Тернівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не була виконана.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко