ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16821/16-п

Пров. №3/766/2854/17

16.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., при секретарі судового засідання Хендусенко О.Є., за участю представника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого митним брокером ФОП «Багаутдінов Радіон Рамільович» (м. Херсон, пр. Сенявіна, 140/58), паспорт МО716227 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 13.05.1999 р.-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року митний брокер ФОП ОСОБА_4, виконуючи обовязки уповноваженого на декларування на підставі договору директором ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» ОСОБА_5, але фактично не будучи таким, так як підпис ОСОБА_5 на договорі доручення була підроблена, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - корпуса яхти деревяної з обладнанням через митний кордон України з поданням до ОСОБА_1 митниці, як підстави для переміщення підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, при наступних обставинах.

На початку жовтня 2015 року до ОСОБА_4 звернулася по телефону ОСОБА_6, з проханням провести митне оформлення переміщення корпуса яхти деревяної з обладнанням. ОСОБА_4 відправив на її електронну пошту зразок договору доручення. Десь 05.10.2015 року ОСОБА_6 були передані йому документи для митного оформлення, в тому числі договір доручення на надання брокерських послуг митного декларування, на якому з боку ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» була проставлена підпис директора ОСОБА_5 та печатка цього підприємства.

ОСОБА_7, навмисно не вимагаючи підтвердження особистості ОСОБА_5 і того, що підписи дійсно його, не зажадавши того, щоб з ним уклала договір безпосередньо ОСОБА_6, яка згідно з наказом по ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» була уповноваженою особою на роботу з ОСОБА_1 митницею, та 13.10.2015 року на підставі підробленого договору доручення, подав до ОСОБА_1 митниці ДФС митну декларацію від 13.10.2015 типу ЕК 11 АА №508040001/2015/002748, з метою проведення митного оформлення у митному режимі «реекспорт» товару «корпус яхти деревяний зі встановленим на ньому комплектуючими та обладнанням - 1 шт.», вагою нетто 291500 кг, де відправником товару значилося підприємство ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ», а одержувачем товарів Aries Расific Limited.

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано, наступні документи:

- Доповнення №15 від 10.10.2015 до договору №20/1 від 12.11.2008, укладеного між Aries Pacific Limited (ОСОБА_8) та ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» в особі директора ОСОБА_5 Згідно даного доповнення, основний договір №20/1 від 12.11.2008 по добудові яхти «ИМПЕРИЯ» вважається виконаним;

- Акт приймання-здачі робіт (надання послуг) від 12.10.2015 за Договором №20/1 від 12.11.2008 укладеного між Aries Pacific Limited (ОСОБА_8) та ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» в особі директора ОСОБА_5;

- Доповнення №1 від 12.10.2015 до Акту приймання-здачі робіт (надання послуг) від 12.10.2015 за Договором №20/1 від 12.11.2008 укладеного між Aries Pacific Limited (ОСОБА_8) та ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» в особі директора ОСОБА_5;

- Доповнення №2 від 12.10.2015 до Акту приймання-здачі робіт (надання послуг) від 12.10.2015 за Договором №20/1 від 12.11.2008 укладеного між Aries Pacific Limited (ОСОБА_8) та ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» в особі директора ОСОБА_5;

- Договір доручення на надання послуг по декларуванню товарів №126 від 05.10.15, укладеного між ФОП «Багаутдінов Радіон Рамільович» та ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» в особі директора ОСОБА_5

13.10.2015 вантаж корпус яхти було оформлено у митниці та фіктивно вивезений за митний кордон України, але фактично в цей же час без вивезення за митний кордон України був знову ввезений на митну територію України, але вже ТОВ "ОСОБА_1 Дніпро", керівником якого була ОСОБА_6, та яка також уповноважила того ж саме митного брокера ОСОБА_4 на декларування вже ввозу цього корпусу яхти для ТОВ "ОСОБА_1 Дніпро".

25.07.2016 року з пояснень ОСОБА_5 ОСОБА_1 митницею було встановлено що вказані вище документи є підробленими, так як ОСОБА_5 перелічені вище документи не підписував, печатку підприємства на даних документах не ставив.

Тобто, митним брокером ОСОБА_4 для митного оформлення митної декларації типу ЕК 11 АА від 13.10.2015 №508040001/2015/002748 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України були подані зазначені вище підроблені документи.

Таким чином, митний брокер ОСОБА_9 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення підроблених документів та документів, одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину не визнав та пояснив, що на початку жовтня 2015 року до нього звернулася по телефону ОСОБА_6 яка попросила провести митне брокерське оформлення вантажу корпуса яхти від імені ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ». Він відправив її електронною поштою зразок договору доручення. Десь 05.10.2015 року вона передала йому зазначені вище документи для митного оформлення, та, в тому числі, договір про надання брокерських послуг на підставі яких він провів митне оформлення корпуса яхти деревинний, про те що документи підроблені він не знав.

Його представник просив справу закрити за відсутності провини ОСОБА_4 так як в його діях відсутній склад правопорушення, він не є субєктом правопорушення не є декларантом, та відсутня субєктивна сторона умисел, так як він не знав про підробку документів.

Вивчивши матеріали протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.5 ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; а особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №0165/50800/16 від 22.08.16 року, відповідно до якого встановлено що саме ОСОБА_9 за дорученням, тобто будучи особою, уповноваженою на декларування товарів, проводив митне оформлення декларування корпусу яхти, та надав митниці підроблені документі, що отримані незаконним шляхом, от невідомої особи, зазначеними вище документами які нібито укладені між Aries Pacific Limited (ОСОБА_8) та ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ», а саме: декларацією ЕК 11АА №508040001/2015/002748 від 13.10.2015, доповненнями №15 від 10.10.2015 до договору №20/1 від 12.11.2008; актом приймання-здачі робіт (надання послуг) від 12.10.2015 за Договором №20/1 від 12.11.2008; доповненнями №1 від 12.10.2015 до Акту приймання-здачі робіт (надання послуг) від 12.10.2015 за Договором №20/1 від 12.11.2008; доповненнями №2 від 12.10.2015 до Акту приймання-здачі робіт (надання послуг) від 12.10.2015 за Договором №20/1 від 12.11.2008; а також договором доручення на надання послуг по декларуванню товарів №126 від 05.10.15, укладеного між ФОП «Багаутдінов Радіон Рамільович» та ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» в особі директора ОСОБА_5, на яких явно вбачається підробка підпису керівника ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» ОСОБА_5, так як явно відрізняється від підписів на дійсних документах, підписаних ним, письмовими поясненнями останнього від 25.07.2016 року в яких він зазначає про те, що на зазначених документах він свого підпису та печатку не ставив.

Доводи ОСОБА_4 та його представника про те, що він не є декларантом, він не міг знати про підробку документів, тому не несе відповідальності, спростовуються також наступним.

Так, ОСОБА_7, надаючи для декларування зазначені підроблені документи, фактично гарантував перед митницею замість декларанта їх дійсність, своїм електронним підписом, в тому числі те, що він впевнений у їх дійсності, достовірно знає їх походження і уповноважений саме декларантом, а ні від зацікавленої в цьому іншої особи, при цьому достовірно знаючи, що декларанта не бачив, договір про надання ним послуг укладався у відсутність декларанта, він не перевіряв його особу та дійсність підпису, тем не менш, достовірно знаючи про ці обставини, навмисно в інтересах іншої зацікавленої особи, вчинив зазначені вище дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тому відповідно до ч.5 ст.266 МК України в даному випадку несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Доводи про те, що ці дії були ненавмисні, є також необґрунтованими, так як ОСОБА_7 знав що отримує документи від особи, яка не була належним чином уповноваженою на надання йому цих документів, навмисно не скористався наданим йому правом на перевірку цих документів, але виступаючи як гарант їх дійсності як особа, уповноважена декларантом, подав митному органу для декларування підроблені документи, хоча таким не являвся, так як навмисно укладав договір на надання послуг заочно, при цьому навмисно не потребував укладання цього договору саме з уповноваженою на роботу з митницею від імені ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» особою - ОСОБА_6, яка при цьому саме і надавала йому підроблені документи.

Той факт, що йому надала ці документи особа, яка була зареєстрована як уповноважена на роботу з ОСОБА_1 митницею не є виправдальним, так як він не укладав з нею договір на митне обслуговування, як з уповноваженою на роботу з митницею особою, а фактично вона, без відповідного на це доручення, взяла на себе тільки обовязки кур'єра. З цих же мотивів ОСОБА_7 також приховував цей факт від працівників митниці при здійсненні ними перевірки обставин даного правопорушення, вказуючи в своїх поясненнях на те, що документи надала йому невідома йому жінка, хоча достовірно знав її особу, і тільки в судовому засіданні за 10 днів до закінчення строку давності зізнався в цьому, що також свідчить про його навмисні дії щодо надання митниці підроблених документів.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника митниці ОСОБА_2, свідка ОСОБА_10 та частково свідка ОСОБА_6 з яких випливає, що корпус яхти фактично не вивозився за митний кордон та був знову ввезений та розмитнений підприємством ТОВ "ОСОБА_1 Дніпро", директором якого була ОСОБА_6, при цьому митним оформленням як вивозу так і ввозу корпуса яхти займався ОСОБА_7, з чого вбачається що ОСОБА_7 знав про підробку документів, у звязку з чим навмисно не використав своє право на перевірку особи декларанта, довірився ОСОБА_6, хоча знав, що вона зацікавлена особа у незаконному вивезені корпусу яхти та ввезені вже в інтересах саме ТОВ "ОСОБА_1 Дніпро" директором якого була ОСОБА_6, та навмисно надав підроблені документі митниці.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в частині відсутності зацікавленості її в наданні підроблених документів, та що вона була впевнена в дійсності підписів ОСОБА_5, є не достовірними та спростовуються її ж поясненнями про те, що вона є директором ТОВ "ОСОБА_1 Дніпро", на користь якого був переміщений корпус яхти, та що всі дані електронної пошти про це не збереглися, а також іншими зазначеними доказами.

Приймаючи до уваги вищезазначене, також те, що з сукупності досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин випливає, що саме ОСОБА_7 навмисно вчинив дії, спрямовані на переміщення корпусу яхти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, без декларанта, за відсутності належно оформлених договірних відносин на надання своїх послуг, хоча мав для цього певну можливість, знаючи суттєвість відповідальності за митні правопорушення, не зажадав укладання договору саме в присутності декларанта, не перевіривши його особу іншим шляхом, навмисно цього не зробив, подав до митного оформлення підроблені документи, тому є винним у скоєні даного правопорушення та вважаю за необхідне застосувати щодо нього стягнення згідно ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу в розмірі вартості товару - корпусу яхти, яка за висновком оцінювача ОСОБА_11 від 25.11.2016 року складає 7 580 000 грн., а також, конфіскувати цей корпус яхти, як безпосередній предмет порушення митних правил.

Керуючись ст.266, ч.1 ст.483, ст.522 Митного кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 580 000 (сім мільйонів пятсот вісімдесят тисяч) грн. та конфіскувати в доход держави корпус яхти дерев'яний зі встановленим на ньому комплектуючими та обладнанням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- держави судовий збір в сумі 275,60 грн на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області;

- ОСОБА_1 митниці ДФС 4900 грн. 82 коп. витрати на зберігання предмета правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_12