overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/115/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушеня від 05.02.2017 року надійшов до суду лише 07.04.2017 року, тобто, більш, ніж через два місяці після його складення.

Згідно ст.268 КпАП України, під час розгляду справи про адімністративне прввопорушеня, передбачене ст.173-2 КпАП України, участь особи, що притягується до відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 викликалась до суду належним чином на 26.04.2017 р. та на 10.05.2017 року, але у судове засідання не з'явилась, надіславши заяви про розгляд справи за її відсутності, що є неможливим через імперативну вимогу закону про її участь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія, що стала підставою його складення, мала місце 05.02.2017 року, тобто з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно ст.38 КпАП України унеможливлює подальший розгляд справи.

Керуючись ст.38 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Руденко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №7045799, 30.03.2017 року о 12 год. 00 хв. по вул. Кн.Ольги, 120 у м. Львові у супермаркеті магазині «Альянс маркет» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 124,84 гривень, а саме продуктів харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні, однак пояснив, що такими діями провести експеримент уважність охорони магазину.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий перебуває на пенсії, розлучений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 51, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 265/1935/17
Провадження № 3/265/522/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 05 квітня 2017 року о 09-00 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно, але судове засідання не відбулось через неявку ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 09-30 годину 04 травня 2017 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2017 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 199/2379/17
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 близько 14:50 години за місцем проживання гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння здійснив насилля в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у тому, що він висловлювався нецензурною лайкою ат погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 серії АА № 337791; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом співробітників поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

14.04.2017
Справа № 682/1087/17
Провадження № 3/682/346/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427653 від 23.01.2017 видно, що ОСОБА_1 23.01.2017 близько 20 год. 00 хв. за адресою с. с. Модестівка вул.. В.Котика, 26 Славутського району, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 20.04.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу провчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/88/17 Номер провадження 33/786/392/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на незаконність постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та в строки передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 20 квітня 2017 року на 15-30 годин.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апеллянта.

Суддя В.П.Томилко
Справа № 426/8191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 03 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 760/6387/17
Провадження 3-3055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113180 від 03.04.2017 року, ОСОБА_1, 03.04.2017 року о 14 год. 53 хв. в м. Києві по вул. Волинська, 37, прилегла територія, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 182/3035/17
Провадження № 3/0182/991/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

27.05.2017, під час проведення огляду помешкання за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому вогнепальної зброї Сайга-12х, 12 калібру, № Х-11482230, зберігаючи її без сейфу.

До суду 26.06.2017 ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 476545 від 02.06.2017 (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2-3); протоколом огляду місця події від 27.05.2017 (а.с.4-6); копією дозволу № 54 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, виданого 01.04.2013 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.9). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 191 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, без оплатного вилучення зброї.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

20 червня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с.М.Снітинка, вул..Терешкової, б.1, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042028 про те, що 28.04.2017 року, в м.Фастів по вул.Щербакова, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла та сигнала свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,122-2,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.