АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/160/17 Справа № 703/134/17 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 01 січня 2017 року близько 23 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Леніна керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови місцевого суду через порушення вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП, однобічність та необ'єктивність судового розгляду, невірну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього інспектором поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема стверджує, що огляд на стан сп'яніння проводився інспектором поліції за відсутності свідків, а лікар - фельдшер, який проводив освідування, перебував у злочинній домовленості з інспектором поліції, про що свідчить невелика різниця в часі між зупинкою транспортного засобу та безпосереднім його оглядом. А лікарем - фельдшером було порушено вимоги зазначеної інструкції та не долучено до матеріалів адміністративної справи акту медичного огляду з встановленим діагнозом.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції УПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 157491 від 02.01.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 01.01.2017 року близько 23 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Леніна керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота;

- висновку лікаря КЗ «Черкаський обласний наркотичний диспансер» від 01.01.2017 року № 4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що ОСОБА_3 01.01.2017 року о 23 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

- рапорту інспектора УПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про те, що під час несення служби з 18 год. 01.01.2017 року до 06 год. 02.01.2017 року з метою зниження аварійності та запобігання порушень ПДР України на території м. Сміла та населених пунктів Смілянського району, спільно із ст. лейтенантом поліції Каручок В.В., близько 23 год. 20 хв. по вул. Леніна в м. Сміла Черкаської області виявлено водія автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). У зв'язку з чим на підставі п. 2.5 ПДР України ОСОБА_3 запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Черкаському обласному наркологічному диспансері. За результатами проведеного лікарем огляду встановлено факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення;

- довідки начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Власенка С.І. про те, що згідно реєстраційних матеріалів Смілянського ВП, НАІС та ІІПС АРМОР ОСОБА_3 протягом календарного року по ст. 130 КУпАП не притягувався.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Посилання ОСОБА_3 на порушення інспектором поліції УПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на відсутність при його складанні свідків, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, ч 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З аналізу зазначених вимог закону вбачається, що присутність двох свідків при проведенні працівниками поліції огляду на стан сп'яніння є обов'язковим лише в тому разі, якщо він проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів за результатами використання яких встановлюється факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, а у випадку здійснення такого огляду безпосередньо в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В даному випадку підставами для проведення такого огляду в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» був запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_3 про те, що лікар - фельдшер, який проводив освідування, перебував у злочинній домовленості з інспектором поліції ОСОБА_8 об'єктивно не підтверджені та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про невідповідність висновків КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 01.01.2017 року № 4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки лікарем (фельдшером) при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, були виконані вимоги зазначеної Інструкції, за результатом якого встановлено діагноз «алкогольне сп'яніння» про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду, що долучений до матеріалів справи, на виконання п. 20 згаданої Інструкції.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба