АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/215/17 Головуючий у І-й інстанції - Бровченко В.В.
Справа № 175/192/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_2 01 січня 2017 року о 23 годині 30 хвилин в районі пікету 419 км. автодороги, що пролягає по території с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожню обстановку, через що допустила занос автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальні збитки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в який просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з постановою суду не погоджується, вважає, що суд не дотримувався всебічного повного розгляду справи, необґрунтовано та безпідставно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що водій ОСОБА_3 є винуватим у скоєнні ДТП, у зв'язку з тим, що саме в його діях вбачається порушення правил дорожнього руху України. Вказує на те, що водій ОСОБА_3 є винуватим у скоєнні ДТП. Зазначає, що суд не дотримався всебічного повного розгляду справи, необґрунтовано та безпідставно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити. Вказує на те, що втратила керування автомобіля, та її почало заносити. Після чого відчула удар в ліву частину свого автомобіля.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про місце, час та дату розгляду повідомлений належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розгляну апеляційну скаргу ОСОБА_2, без його участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду не відповідають обставинам справи є такими, що знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення і висновків суду які не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд вказав лише зазначені дані протоколу щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та перелічені інші докази долучені до протоколу без їх належної оцінки та зроблено судом висновок про недотримання ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що не ґрунтуються безсумнівно на доказах, які містяться в матеріалах справи та суперечать їм.

Так, з письмових первинних пояснень ОСОБА_2 і наданих нею в судових засіданнях суду першої інстанції і апеляційної інстанції слідує, що вона рухаючись в крайньому правому ряду зі швидкістю близька 50 км/год, так як проїзна частина була з ожеледицею. ЇЇ автомобіль почало заносити по сторонам, та вона втратила керування, і автомобіль розвернуло посередині проїзної смуги, де відчула удар в ліву частину її автомобіля, дані пояснення узгоджуються і з поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, останній рухався в крайній смузі руху зі швидкістю 50 км/год, здійснював випередження автомобіля «Мітсубісі Л 200». Автомобіль «Мітсубісі Л 200», знаходився на відстані близька 10 метрів, несподівано його розвернуло, і викінуло на смугу руху водія ОСОБА_3, застосувавши гальмування, автомобіль ОСОБА_3, із за ожеледиці повело і сталося зіткнення.

Дані пояснення учасників ДТП підтверджуються і схемою місця події ( а.с.3), де зазначені пошкодження транспортних засобів та їх локалізація.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, учасниками ДТП без будь яких зауважень та заперечень, вбачається, що ДТП мало місце у темний час доби та станом покриття проїзної частини ожеледиця.

Як вбачається з пояснень обох учасників ДТП, останні їхали зі швидкістю 50 км/год., крім того, в первинних поясненнях ОСОБА_3, міститься виправлення у відстані на якій він рухався за автомобілем «Мітсубісі Л 200».

Із письмових пояснень ОСОБА_3, останній побачивши що автомобіль «Мітсубісі Л 200» почало розвертати, натиснув гальма, тому витримуючи безпечний інтервал та відповідно до п 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, вказані встановлені обставини свідчать, про те, що ОСОБА_2 у зв'язку з погодними умовами не могла у момент події об'єктивно контролювати свій рух, що виключає її винність в порушенні нею п.12.1 ПДР,.

Матеріалами справи також не доведена її вина, що саме її дії або бездіяльність створили небезпеку і наслідки ДТП в даному випадку.

Підсумовуючи викладене, з вказаних обставин, приходжу до висновки, що дії ОСОБА_2 не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням наслідків ДТП і доказів порушення нею п. 12.1 ПДР не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на користь останньої, а відтак, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Висновки в постанові судді відносно останньої є необґрунтованими, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП- скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко