Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1,

з участю захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Рівненської митниці ДФС ? ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_2, ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»зку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів Comrrcial Invoice № SINOGP16056 від 08.04.2016 року, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Врахувавши вимоги ст.38 КУпАП, суд першої інстанції провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 закрив, у звязку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з висновками постанови, Рівненська митниця ДФС України та представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі Рівненська митниця ДФС України покликається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції через неповноту зясування судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, яке є триваючим, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, не закінчились. Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару що становить 1 481 571,10 грн.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначив, що висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є незаконними та не відповідають матеріалам с ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару: «Інжекційно-ливарні машини (термопластавтомати), призначені для виготовлення деталей з термопластів(полімерів, пластмас) методом лиття під тиском, в кількості 2 шт., нові 2016 року випуску, а саме: DKM330SV Injection molding mashine, серійний номер 1603 - 1 шт., об»єм впроскування 1098 см. куб., потужність 37,6кВт, DKM118SV Injection molding mashine, серійний номер 1604 - 1 шт., об»єм впроскування 188 см. куб., потужність 11кВт» через митний контроль України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів документу - Comrrcial Invoice №SINOGP16056 від 08.04.2016 року, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. Поза увагою суду залишилось те, що приватне підприємство «Фламінго Тойс» жодних правовідносин та договірних зобов»язань з компанією SINO HOLDING CO.LTD (XINJIANG STREET, XIFAN XINQIAN HAUNGYAN TAIZHOU ZHEJIANG CHINA) не має. Без уваги суду залишено договір поставки товару від 19.11.2015 року № 17 з польською фірмою «Maksimoff Sp.zo.o» та платіжних документів, що підтверджують розрахунки в межах укладеного договору поставки двох інжекційно-ливарних машини (термопластавтомати), призначених для виготовлення деталей з термопластів(полімерів, пластмас) методом лиття під тиском. Просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову про закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС та заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги Рівненської митниці ДФС та підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарг та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФСУ слід відхилити.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 16 травня 2016 року, будучи особою уповноваженою на декларування, на митний пост «Рівне-Центральний Рівненської митниці ДФС подав митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 20450002/2016/005109 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України(імпорт) товар: «Інжекційно-ливарні машини (термопластавтомати), призначені для виготовлення деталей з термопластів(полімерів, пластмас) методом лиття під тиском, в кількості 2 шт., нові 2016 року випуску, а саме: DKM330SV Injection molding mashine, серійний номер 1603 - 1 шт. , об»єм впроскування 1098 см. куб., потужність 37,6кВт, DKM118SV Injection molding mashine, серійний номер 1604 - 1 шт., об»єм впроскування 188 см. куб., потужність 11кВт».

До митної декларації для митного оформлення товару директором приватного підприємства «Фламінго Тойс» ОСОБА_2 приєднано документ: Comrrcial Invoice №SINOGP16056 від 08.04.2016 року, згідно якого відправник є компанія SINO HOLDING CO.LTD (XINJIANG STREET, XIFAN XINQIAN HAUNGYAN TAIZHOU ZHEJIANG CHINA), продавець - Maksimoff Sp.zo.o (ul.DMOCHOWSKIEGO, 4, lok.2. 00-427 WARSZAWA, Polska), одержувач - Приватне підприємство «Фламінго Тойс», вартість товару становить 41 600,00 USD (станом на 16 травня 2016 року 1 058 810,48 грн.).

16 травня 2016 року в Рівненську митницю ДФС від Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України за вих. № 16829/7/99-99-20-02-17 від 16 травня 2016 року надійшли матеріали перевірки стосовно переміщення через митний кордон України товарів у контейнері № GLDU7420963.

Вказані матеріали перевірки містять копію Comrrcial Invoice №SINOGP16056 від 08.04.2016 року, згідно якого відправником товару є компанія SINO HOLDING CO.LTD (XINJIANG STREET, XIFAN XINQIAN HAUNGYAN TAIZHOU ZHEJIANG CHINA), отримувачем - ПП «Фламінго Тойс», що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Корнин, вул. Тракторна, 2, вартість товару станом на 16.05.2016 року становить 58 210,00 USD, що еквівалентно 1481 571,10 грн.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Рівненської області від 9 грудня 2016 року, ухваленій в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 21.10.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, апеляційний суд, повернувши матеріали справи для проведення додаткової перевірки, зобов»язав Рівненську митницю провести додаткову перевірку щодо дій ОСОБА_2, та за результатами перевірки долучити до матеріалів справи документи, які би були належними та допустимими доказами. Як видно з матеріалів справи, Рівненською митницею ДФСУ вказівки апеляційного суду, вказані в постанові від 09.12.2016 року, під час проведення додаткової перевірки не виконані.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил №0266/20400/16 від 16 травня 2016 року є інформація Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України, в якій зазначено, що вартість товару відповідно до Comrrcial Invoice № SINOGP16056 від 08.04.2016 року становить 58210, 00 USD.

Долучений до справи Comrrcial Invoice № SINOGP16056 від 08.04.2016 року із ціною товару 58 210,00 USD є не завіреною світлокопією. В матеріалах справи відсутні дані, які свідчили б походження даного документу, а лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України від 16 травня 2016 року, що надійшов у Рівненську митницю ДФС за вих. № 16829/7/99-99-20-02-17 щодо перевірки переміщення через митний кордон України товарів у контейнері № GLDU7420963, таких відомостей не містить.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, виданих від імені компанії документів (інвойсів), що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які давали б підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та скасування постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року із закриттям провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану захисником адвокатом ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у зв»язку з закінченням строків притягнення до відповідальності скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Ковальчук