Провадження:№ 3/484/1149/17
Справа № 484/3372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., Маслова В.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.10.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: Набережна, 44 в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № 383426, 30.09.2017 р. о 00 год. 45 хв., в м. Первомайськ по вул. Одеська, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Від підпису в протоколі та від дачі пояснень відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що дійсно 30.09.2017 року близько 00 год. 45 хв. він знаходився в м. Первомайськ по вул. Одеська в салоні автомобіля ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2, але в якості пасажира та сидів на правому пасажирському сидінні. Керував автомобілем його знайомий, який був у тверезому стані. В той час, коли інспектор поліції підійшов до вказаного автомобіля, він не рухався та був припаркований на узбіччі, а водій пішов зустрічати маршрутний автобус з м. Києва. Вказані обставини він пояснив інспектору, та вказав, що даним автомобілем він не керував та запропонував дочекатися водія. Однак, проігнорувавши його пояснення, інспектор зупинив двох свідків, в присутності яких запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager", на що він відмовився, оскільки пасажир не зобов'язаний проходити даний огляд. У зв'язку з цим, інспектором був складений адміністративний протокол відносно нього, за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності 2 свідків.

Захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні просила суд провадження по вказаній справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, інспектор сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_3, пояснив суду, що 30.09.2017 року близько 00 год. 45 хв. під час здійснення патрулювання в м. Первомайськ по вул. Одеська, ним, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, був зупинений автомобіль ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2, який не надав перевагу в русі його службовому автомобілю, що рухався по головній дорозі. Після зупинки даного автомобіля його напарник підійшов до водійських дверцят та побачив, як ОСОБА_2, який сидів за кермом, з водійського сидіння пересів на пасажирське сидіння автомобіля. Після цього, він разом з напарником, підійшли до пасажирських дверцят, щоб поспілкуватися з водієм. Останній відчинив двері та вказав, що він не водій та транспортним засобом не керував. Надав свій паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. При цьому, у ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він запропонував останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" або в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків, зачинився в автомобілі, відкинув сидіння даного автомобіля та робив вигляд, що він спить. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_4, який був допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Підійшовши до автомобіля ВАЗ-21150, він побачив, як на його пасажирському сидінні спить чоловік. Працівники поліції стукали у вікно вказаного автомобіля та просили чоловіка відчинити двері або вікно, однак останній цього не робив. Після цього, працівники поліції запропонували даному чоловіку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Аналогічні пояснення, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_4 надав і працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно пояснень останнього від 30.09.2017 року, які містяться в матеріалах справи, 30.09.2017 року близько 00 год. 45 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, під час того, як останні пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" або в медичному закладі, але останній зачинився в автомобілі ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2, проходити огляд на стан сп'яніння відмовився та стверджував, що він пасажир, а не водій даного автомобіля. На неодноразові вимоги працівників поліції відчинити двері не реагував. ОСОБА_2 добре чув працівників поліції через зачинені вікна автомобіля, так як спілкувався з ними.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував проти того, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу "Drager" або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що не керував автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2, а в той момент, коли під'їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований, він сидів на пасажирському сидінні, а водій пішов зустрічати маршрутний автобус з м. Києва.

Однак, дане твердження ОСОБА_2 спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом в ході судового розгляду.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з відеокамери працівників поліції, стосовно подій, які мали місце 30.09.2017 року близько 00 год. 45 хв. Спочатку відеокамера, на яку здійснювалась дана відеозйомка, була зафіксована в автомобілі працівників поліції. З даного відео вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2. Після зупинки, до водійських дверцят вказаного автомобіля підійшов працівник поліції та постукав у вікно. В цей час чітко видно, як автомобіль ВАЗ-21150 почав хилитатися. Після цього, працівник поліції підійшов до пасажирський дверцят вказаного автомобіля та постукав у вікно. Особа, яка була в автомобілі відчинила двері та почала спілкуватися з працівником поліції. Через деякий час, працівник поліції взяв камеру, яка була зафіксована в його службовому автомобілі, та підійшов до особи, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ-21150. Потім, з відеозапису вбачається, що особа, яка знаходилась на пасажирському сидінні даного автомобіля пояснювала, що він не водій, даним транспортним засобом не керував, а водій пішов до магазину.

З відеозапису вбачається, що в період з моменту зупинки автомобіля ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2 та до моменту, коли до даного автомобіля підійшов працівник поліції, з нього ніхто не виходив. Зазначене в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_2, пояснюючи, що в момент, коли під'їхали працівники поліції водія в автомобілі не було, а він сидів на пасажирському сидінні.

При цьому, з відеозапису чітко видно, що в момент, коли службовий автомобіль працівників поліції під'їжджав до автомобіля ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2, який, зі слів ОСОБА_2 не рухався та стояв на місці, у останнього горіли сигнали гальмування червоного кольору, що свідчить про здійснення впливу педалі на механізм керування гальмовою системою з метою зупинення автомобіля, а отже, суд приходить до висновку, що автомобіль ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в момент зупинки працівниками поліції.

Крім того, якщо виходити з пояснень ОСОБА_2, що в момент, коли під'їхали працівники поліції, автомобіль ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований, а він сидів на пасажирському сидінні та крім нього в автомобілі більше нікого не було, то натиснути на педаль гальмів фізично було неможливо.

Пояснити, чому саме в автомобілі горіли сигнали гальмування червоного кольору та хто натискав на педаль гальмів, ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в момент зупинення працівниками поліції автомобіля ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2 саме ОСОБА_2 керував даним автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вказували, що не довіряють даному відеозапису, оскільки на ньому відсутні дата та час його здійснення, а тому незрозуміло які саме події там зафіксовані. Проте, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив, що на даному відеозаписі зафіксовані події, які мали місце 30.09.2017 року та саме він знаходиться в автомобілі ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2 на пасажирському сидінні.

Кірм того, пояснення останнього, стосовно того, що водій даного автомобіля пішов зустрічати маршрутний автобус з м. Києва, які він надавав під час судового розгляду, суперечать його поясненням, які містяться на даному відеозаписі, згідно яких водій автомобіля ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2 пішов до магазину, що ставить їх під сумнів.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, повністю узгоджуються між собою та доказами, які були досліджені судом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_2, який підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, вважаю, що вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Згідно бази даних РПС "Посвідчення водія" та НАІС "Посвідчення водія" 28.08.2011 року, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія ВАЕ №110182.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: