АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/698/17 Справа № 711/9851/16-п Головуючий по 1 інстанції Піковський В. Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торгівельним представником ТОВ «КТУкраїни», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 серія АП1 № 968693, ОСОБА_3 12.11.2016 о 21 год. 35 хв. в м. Черкаси під час керування автомобілем Чері Тіго д/н НОМЕР_1 по вул. Ільїна, перед поворотом ліворуч на вул. Б. Хмельницького допустив порушення вимог п. 10.4, 2.3б ПДР України, зокрема не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 206 XR1, НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 серія АП1 № 968694, ОСОБА_4 12.11.2016 о 21 год. 35 хв. в м. Черкаси під час керування автомобілем Пежо 206 XR1, НОМЕР_2 по вул. Ільїна, 377 допустив порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, зокрема не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Чері Тіго д/н НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2017 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм чинного законодавства, просить винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти відповідне стягнення.

Як на підставу для такого скасування зазначає, що суд першої інстанції безпідставно закрив адміністративне провадження щодо ОСОБА_3, не дослідивши та не прийнявши до уваги докази, які містяться в матеріалах справи про його причетність до вчиненого правопорушення.

Вказує, що він їхав в лівій крайній смузі руху, а автомобіль «Чері» рухався в правій смузі руху та, на перехресті вулиць, його підрізав, при цьому, він не міг передбачити того, що ОСОБА_3 на перехресті, з правого ряду буде повертати в ліву сторону. Тому, саме водій ОСОБА_3 грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що судом було порушено його право на безпосередню участь в судовому засіданні та надання пояснень з приводу складеного щодо нього протоколу, оскільки постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси винесена 28.09.2017 за його відсутності, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про його належне сповіщення про розгляд справи.

Також, ставить під сумнів висновок експерта щодо його неможливості самостійно збирати необхідні для проведення експертизи матеріали з тих підстав, що його жодного разу не викликали для дачі пояснень з приводу обставин ДТП чи даних зафіксованих на відеозаписі.

Заслухавши думку ОСОБА_4 в підтримку його апеляційних вимог з підстав, наведених в апеляційній скарзі, міркування ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДТП була вчинена 12.11.2016, про що складено протоколи серія АП1 № 968693 та серія АП1 № 968694 від 12.11.2016 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Отже, станом на 28.09.2017, дату винесення постанови, у суду першої інстанції були всі законні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд першої інстанції був зобов'язаний в будь-якому випадку встановити факт наявності або відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони є доречними, однак, в даному випадку, не можуть бути задоволенні, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи безпосередньо не свідчать про наявність саме в діях ОСОБА_3 складу даного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, матеріали справи містять суперечливі дані щодо обставин ДТП, які не були усунуті Управлінням ПП ДПП і при його дооформленні

Зокрема, як слідує зі схеми місця ДТП, яка сталася 12.11.2016 (а.с.3), гальмівний шлях автомобіля Пежо 206 XR1, НОМЕР_2 складає 28м. При цьому, згідно рапорту начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Черкаси Копійки О.В. від 01.08.2017, під час додаткового огляду проведеного вимірюванням від місця розташування автомобіля Чері Тіго д/н НОМЕР_1, в момент зміни напрямку руху, до місця зіткнення, що було встановлено зі слів водія ОСОБА_4, становить 18,81м. Однак, з пояснень, наданих ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції, вбачається, що така відстань між автомобілями дорівнює 5,5м.

Для усунення відповідних суперечностей, апеляційним судом також переглядався відеозапис, яким зафіксовано момент ДТП, однак з нього не можливо встановити фактичні обставини, на підставі яких, можна зробити однозначний висновок щодо причетності ОСОБА_3 або ОСОБА_4 до вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд також враховує і те, що локалізація ушкоджень автомобіля та пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, спростовують пояснення ОСОБА_4 щодо обставин події.

При наявності таких даних, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити відстань, на якій знаходились автомобілі один від одного, а учасниками судового розгляду перед судом апеляційної інстанції не порушувалось питання про призначення та проведення відповідної експертизи.

З наведених вище доводів не підлягають до задоволення і твердження ОСОБА_4 щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції його права на безпосередню участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є підставою для задоволення його апеляційної скарги, оскільки останній, на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП належним чином повідомлявся про дати призначення справи до розгляду, шляхом sms - повідомлень, згоду на отримання яких він надав 12.11.2016.

В будь якому випадку, ОСОБА_4 був поновлений в правах судом апеляційної інстанції, шляхом його виклику та допиту в судовому засіданні з приводу внесеної ним апеляційної скарги.

Не узгоджуються з вимогами КУпАП та Закону України «Про судову експертизу» і посилання апелянта на бездіяльність експерта під час проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2017, оскільки експерт проводить відповідну експертизу на підставі наданих йому матеріалів та вихідних даних і йому забороняється самостійно збирати додаткові матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба