№3/359/994/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, секретар Любарецької сільської ради, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-40 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, який надійшов до суду 09.03.2017 року вбачається, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернувся ОСОБА_2 щодо порушення Любарецькою сільською Бориспільського району Київської області його права на доступ до публічної інформації.

У ході провадження було встановлено, що заявник звернувся до ради із запитом від 12.07.2016 р., зареєстрований в раді 12.07.2016 р. вх. № К/250, щодо надання належним чином завірених копій всіх рішень виконкому, копії протоколу засідання виконкому та копії стенограми виконкому за червень 2016 р.

За твердженням заявника, у відповідь на запит від 12.07.2016 р. листом від 15.07.2016 р. вих. №391 за підписом т.в.о. голови Любарецької сільської ради ОСОБА_1 йому не було надано всієї запитуваної інформації.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, викладених у скарзі, до ради було надіслано запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 17.08.2016 р. № 11/15-К271136.16/10-132 з вимогою, зокрема, щодо надання пояснень і інформації стосовно тверджень заявника.

Станом на 30.12.2016 р. відповіді від ради Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини отримано не було.

У зв'язку з відсутністю відповіді до ради було надіслано повторний запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 03.01.2017 р. № 11/15-К271136Л6-1Л0-132 з вимогами у термін до 19.01.2017 р., зокрема, забезпечити прибуття особи, відповідальної за розгляд вимоги від 17.08.2016 р. № 11/15-К271136.16/10-132, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також надання завіреної належним чином копії запиту заявника, відповіді ради, документів, які підтверджують надання заявнику запитуваної інформації, пояснень та персональних даних ОСОБА_1 Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначений запит рада отримала 10.01.2017 р. 451).

Будь-яких відповідей від ради до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не надходило.

Водночас, 13.01.2017 р. Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини отримано листа за підписом ОСОБА_1 від 10.01.2017 р. про відмову від надання пояснень на підставі статті 63 Конституції України.

Стаття 101 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Мета парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається статтею 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. №7/8-12, Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Відповідно до пункту 1.1. Посадової інструкції представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 01.06.2016 р., Представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України забезпечує здійснення парламентського контролю за дотриманням права на інформацію. Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 р. № 3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих законом повноважень, зокрема, за додержанням Конституції та законів України, організацію в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

На думку особи, що склала протокол, законні вимоги Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_3, викладені в листах від 17.08.2016 р. №11/15- К271136.16/10-132 про виконання запиту ОСОБА_4 від 12.07.2016 року та запит від 03.01.2017 р. № 11/15-К271136.16-1/10-132, про надання належним чином завіреного витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції з 10.08.2016 року по 10.10.2016 року т.в.о. голови Любарецької сільської ради ОСОБА_1 , виконані не були.

З огляду на вказане, в діях т.в.о. голови Любарецької сільської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про що й було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що секретарем Любарецької сільської ради 7-го скликання була обрана з 16.04.2016 року , й працювала на даній посаді до 15.12.2017 року, коли було обрано нового сільського голову ОСОБА_4. Під час її роботи секретарем сільської ради неодноразово відповідали на всі звернення ОСОБА_5 На звернення ОСОБА_5 від 12.07.2016 року про надання копій всіх рішень виконкому за червень 2016 року, протокол засідання виконкому за червень 2016 року, та стенограму засідання виконкому за червень 2016 року йому було направлено відповідь 15.07.2016 року на надіслано всі зазначені в запиті документи.

Запити Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 17.08.2016 року та 03.01.2017 року отримувала, однак відповіді по суті запиту не надала. Останній запит було отримано після обрання сільського голови ОСОБА_4 , цей запит був спрямований на адресу т.в.о. голови сільської ради, яким вона не була.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів вказує, на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ст. 188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме ненадання інформації, які містилась у запиті від 17.08.2016 року

Надані під час розгляду справи ОСОБА_1 докази вказують, що повноваження секретаря Любарецької сільської ради вона виконувала з 16.04.2016 року по 15.12.2016 року.

Таким чином , доводи про невиконання нею вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 03.01.2017 року є безпідставними, оскільки на цей час вона не виконувала обовязку голови , оскільки був обраний новий сільський голова.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що беззаперечних, допустимих та належних доказів провини по епізоду від 03.01.2017 року не встановлено, а фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ст.188-40 КУпАП , то справа за даним епізодом підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи вимоги закону, строки передбачені ст.38 КУпАП сплили, що є самостійною підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати виною за ст.188-40 КУпАП по епізоду від 17.08.2016 року., та закрити провадження по цьому епізоду через сплив терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по епізоду від 03.01.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.