overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2409/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні має малолітнього доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме станом на 15.03.2017 року діти проживають без свідоцтв про народження, що порушує їх права.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, викликана в установленому законом порядку, про дату, місце та час судового розгляжду повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується висновком за матеріалами ЖЕО № 5313 від 09.03.17 року, копією заяви сліжби у справах дітей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, копією акта обстеження житлово-побутових умов, копією письмових пояснень ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, майновий стан правопорушника, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі 17 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Дочірнього підприємства Дніпропетровської спілки споживачів товарів «Марганецький центральний ринок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 67/4.3-7 від 27 березня 2017 р. ОСОБА_1 допустив порушення вимог КЗпП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну дату вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, направити на доопрацювання до Управління праці з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа 362/2013/17
Провадження 3/362/676/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат, курсант навчальної роти навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
16.04.2017 р. о 08:00 годині курсант навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 20.04.2017 р., протоколом медичного огляд № 18 від 16.04.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гаупвахті, в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, на певний строк.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 212/868/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувшиматеріали які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області пропритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Серьогіна, будинок № 32, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 482039 від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1В, 08 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин, біля ТЦ «Дивоцвіт по мікрорайону 4-й Зарічний в місті ОСОБА_2, торгував з рук молоком у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі, та щиросердно розкаявся, зазначивши що він торгував молоком в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1,у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і зважаючи на викладені обставини правопорушення вчинене ОСОБА_1, за зазначених обставин є незначним, тому останній повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22 КпАП України, а ОСОБА_3, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 160 ч.1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши ОСОБА_1усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 509/1408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Петровського, 58 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 391752 від 17.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 02.01.2017 р. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Петровського, 58, повторно протягом року виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, врезультаті чого вчинив насильство в сімї за, що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 02.01.2017 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 02.01.2017 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 24.04.2017 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

П О Л І Є Н К О ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Опель Кадет, д/з 08206 АЕ, по вул. Центральній в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, факт вживання алкоголю не заперечував, що підтверджується алкотестом 6810 № 235 від 05 березня 2017 року проведеним апаратом «Drager».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283224.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень судового збору на користь держави, одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, ОСОБА_3 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/2975/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 826135 від 22 квітня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме 22 квітня 2017 року близько 17 години 00 хвилин не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись за адресою: вул. Тверська 9/47 вицарапав собі на нозі напис "Віка", а також знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №: 659/241/17
Номер провадження 3/659/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну судову справу № 659/241/17, яка надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 845685 від 17.04.2017 року, складеного інспектором СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 09.04.2017 року близько 07.00 години, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 нецензурною лайкою. Дії громадянина ОСОБА_2 кваліфіковані, як вчинення насильства в сім»ї передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне правопорушення передбачене.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 повідомив, що вони з сином, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварилися та побилися, потім звернулися до поліції з заявами, відносно кожного з них заведені кримінальні провадження за нанесення легких тілесних ушкоджень один одному, а відносно нього по тому ж випадку сварки з сином правоохоронці склали адміністративний протокол по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, повідомлення начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 по зазначеному факту, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суддя приходить до висновку, що за встановлених обставин ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по факту викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 за обставин, які встановлені, не може бути підданий адміністративному покаранню по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а справа підлягає закриттю провадженням

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247 п. 1, 279, 283-285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадженням адміністративну судову справу № 659/241/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 504/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року ОСОБА_1визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за те, що 15.12.2016 року біля 07:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2 в с. Крижанівка по автодорозі Одеса-Южне, не вибрала безпечний інтервал дистанції, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем HYNDAI Elantra, державний номер ВН5321EE під керуванням ОСОБА_2, який знаходився у зупиненому стані. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду надійшла заява ОСОБА_1про внесення виправлення в дану постанову, оскільки в ній невірно зазначено державний знак автотранспортного засобу «Mitsubishi Galant», який належить ОСОБА_1

Як вбачається з постанови суду від 30.01.2017 року, в описовій частині постанови судом невірно вказано державний знак автотранспортного засобу, яким під час вчинення правопорушення керувала ОСОБА_1, а саме вказано «15.12.2016 року біля 07:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2»замість вірного «15.12.2016 року біля 07:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_3».

Враховуючи те, що нормами КУпАП не визначений порядок внесення змін та уточнень в постанови по справам про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати аналогію права та внести виправлення до постанови суду від 30.01.2017 року, де вірно зазначити реєстраційний номер автомобіля, яким керувала правопорушниця ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Внести виправлення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року відносно ОСОБА_1 по справі №504/76/17 (№3/504/174/17), а саме зазначивши державний знак автотранспортного засобу Mitsubishi Galant «ВН0163ЕС».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 06.03.2017 року о 20 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловленні його сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року; заявою ОСОБА_4, від 06.03.17. року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: