Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/6330/17
Провадження № 3/334/1948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гнатюка О.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Кліон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

встановив:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0244/11200/17 від 20.07.2017 року вбачається, що 03.07.2017 року Запорізькою митницею отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушення ДФС від 30.06.2017 №17059/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «КЛІОН». За результатами опрацювання отриманих документів установлено наступне.

27.01.2013 року в зоні діяльності митного поста «Північний» Житомирської митниці, на транспортному засобі GL3584/R5110 на митну територію України на підставі документів: митна декларація ІМ 40ЕЕ від 25.01.2013 №112050000/2013/001281, CMR б/н від 24.01.2013р. інвойс від 24.01.2013 №4237930 (виданий компанією «Gold Fish Export Inc.» на імя ТОВ «КЛІОН» на суму 91158.98 доларів США, що складає 728633,73 грн. (згідно курсу НБУ на день переміщення товарів) переміщено товар: «ОСОБА_1 морожена Salmo Salar: - лосось с/г б/п (6-7), 15072кг, місць 464; лосось с/г б/п (7-8) 3762,5 кг, місць 128» відправник товару компанія «Hallvard Leroy A.S.», одержувач ТОВ «КЛІОН».

29.01.2013 року ТОВ «КЛІОН» здійснило митне оформлення зазначеного товару за митною декларацією типу ІМ74ДЕ №112050000/2013/001446 (Митний склад).

04.02.2013 року до Запорізької митниці ТОВ «КЛІОН» подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА №112050000/2013/001880 (імпорт, випуск для вільного обігу) на товар:« ОСОБА_1 морожена Salmo Salar: - лосось с/г б/п (6-7), 15072кг, місць 464; лосось с/г б/п (7-8) 3762,5 кг, місць 128»

При декларуванні товару ТОВ «КЛІОН» подані наступні документи: CMR б/н від 24.01.2013р. інвойс від 24.01.2013 №4237930 (виданий компанією «Gold Fish Export Inc.» на імя ТОВ «КЛІОН» на суму 91158.98 доларів США; контракт від 02.06.2008 №UKR-08, укладений між ТОВ «КЛІОН» в особі директора ОСОБА_2 та фірмою «Gold Fish Export Inc.»; специфікація №4237930 від 24.01.2013р.; санітарний та ветеринарний сертифікат від 24.01.2013р. №8; сертифікат походження від 24.01.2013 №930.

Між тим, відповідно до листа митних органів Королівства Норвегія від 13.03.2017 №15/34511-9 компанія «Hallvard Leroy A.S.» має договірні відносини з ТОВ «КЛІОН», фірмі «Gold Fish Export Inc.» надані повноваження на здійснення оплати. Компанією «Hallvard Leroy A.S.» рахунки видані для ТОВ «КЛІОН».

Відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Норвегія, згідно інвойсу від 24.01.2013 № 4237930 вартість товару складає 106791,68 доларів США (853585,90 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів).

Таким чином, ТОВ «КЛІОН» було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару : «ОСОБА_1 морожена Salmo Salar: - лосось с/г б/п (6-7), 15072кг, місць 464; лосось с/г б/п (7-8) 3762,5 кг, місць 128» транспортним засобом GL3584/R5110 з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів України, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (дані) щодо митної вартості товару, тобто дії передбачені ч.1 ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пояснив, що ТОВ «КЛІОН» не отримувало від компанії «Hallvard Leroy A.S.» інвойс від 24.01.2013 № 4237930 на суму 106791,68 доларів США та не здійснювало платіж по ньому.

Товар було придбано у компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) на підставі Контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець); Інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» № 4237930 від 24.01.2013 р. на суму 91 158,98 доларів СШA; Специфікації № 4237930 від 24.01.2013 р.СMR б/н від 24.01.2013 р.; Платіжного доручення №52 та заяви на купівлю іноземною валюти №61 від 28.01.2013 р. та платіжного доручення №112 та заява на купівлю іноземною валюти №109 від 06.02.2014

Зі змісту вказаних документів вбачається, що у специфікації № 4237930 від 24.01.2013 визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 04.02.2013 р. №112050000/2013/001880, окрім наведених, зокрема, наступні документи: Сертифікат походження №930 від 30.01.2013 р.

З сертифіката походження та CMR вбачається, що компанія «Hallvard Leroy A.S.» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.» , а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а висновки представників митниці є хибними і такими, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Просить суд закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У ч. 4 ст. 58 Митного Кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Судом установлено, що 27.01.2013 року в зоні діяльності митного поста «Північний» Житомирської митниці, на транспортному засобі GL3584/R5110 на митну територію України на підставі документів: митна декларація ІМ 40ЕЕ від 25.01.2013 №112050000/2013/001281, CMR б/н від 24.01.2013р. інвойс від 24.01.2013 №4237930 (виданий компанією «Gold Fish Export Inc.» на імя ТОВ «КЛІОН» на суму 91158.98 доларів США, що складає 728633,73 грн. (згідно курсу НБУ на день переміщення товарів) переміщено товар: «ОСОБА_1 морожена Salmo Salar: - лосось с/г б/п (6-7), 15072кг, місць 464; лосось с/г б/п (7-8) 3762,5 кг, місць 128 » відправник товару компанія «Hallvard Leroy A.S.», одержувач ТОВ «КЛІОН».

Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі Контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець); Інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» № 4237930 від 24.01.2013 р. на суму 91 158,98 доларів СШA; Специфікації № 4237930 від 24.01.2013 р.СMR б/н від 24.01.2013 р.; Платіжного доручення №52 та заяви на купівлю іноземною валюти №61 від 28.01.2013 р. та платіжного доручення №112 та заява на купівлю іноземною валюти №109 від 06.02.2014

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невідємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

Суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_2, що при декларуванні товару, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує ціну товару відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

З сертифіката походження та CMR вбачається, що компанія «Hallvard Leroy A.S.» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.» , а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника.

Зміст наведених документів підтверджує ціну партії товару «ОСОБА_1 морожена Salmo Salar: - лосось с/г б/п (6-7), 15072кг, місць 464; лосось с/г б/п (7-8) 3762,5 кг, місць 128» на суму 91158,98 доларів США .

Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами судом не встановлено.

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 09.10.2017 р. та випискою банку за 2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів.

Тобто, мала місце ситуація, коли компанія «Gold Fish Export Inc.» купила товар у компанії «Hallvard Leroy A.S.» і оплатила його, а ТОВ «Кліон» купило товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» і оплатило за нього.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

TOB «Кліон» відповідно до укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, вказаної в інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.», оскільки, при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

TOB «Кліон» надало документи, отримані від компанії «Gold Fish Export Inc.» - продавця за контрактом №UKR-08 від 02.06.2008 р., неправдивість цих даних жодним чином не спростовано ані інформацією та документами, наданими митними органами Королівством Норвегії, ані будь-яким іншим способом.

Враховуючи наведене, необхідно зробити висновок, що обставини, викладені Протоколі про порушення митних правил, про заявлені посадовими особами ТОВ «Кліон» неправдиві данні є упередженим та таким, що не відповідає дійсності.

З приводу отриманих від митних органів Королівства Норвегії інформації, документів та направлення до нього запитів митних органів України, то слід зазначити наступне.

Ні в запиті до митних органів Королівства Норвегії, ні в протоколі про порушення митних правил №0244/11200/17 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

При вирішенні даної справи суд приймає до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалі від 21.04.2015 р. по справі №К/800/11014/14. У вказаній ухвалі ВАСУ, задовольняючи касаційну скаргу платника податків та залишаючи в силі постанову суду першої інстанції про задоволення позову за аналогічних в даній справі обставин, зазначив: «Як встановлено судами попередніх інстанцій, у Митниці сумніву щодо правильності визначення декларантом митної вартості ввезеного товару не було, Митницею у Товариства інші додаткові документи для підтвердження відомостей, заявлених у вантажно-митних деклараціях від 4.04.2012 року № 305090000/2012/004164 та від 7.04.2012 року за №305090000/2012/004396 щодо вартості ввезеного товару не витребовувались. Як зазначив суд, підставою для донарахування Товариству грошових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість стали листи від 12.11.2012 року та від 26.11.2012 року Митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, на підставі яких митний орган встановив загальну суму вартості ввезеного Товариством на митну територію України товару, відмінну від вартості заявленої декларантом. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені листи, зазначивши про необхідність дотримання норм процесуального права при дослідженні доказів.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що за результатами службової перевірки (або розгляду кримінальної справи) була підтверджена змова між Товариством і Митницею, спрямована на заниження обов'язкових платежів і відповідні докази цього не приведені. Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного суду України від 7.11.2011 року у справі №21-223а11, від 4.07.2013 року у справі №21-202а13, у яких зазначено, якщо митний орган, отримуючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обовязкових платежів».

Крім того, суд приймає до уваги судову практику по справі за аналогічними до даної справи обставинами, позивачем у якій є ТОВ «Кліон». Так, за аналогічними обставинами Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11.03.2015 р. по справі №808/853/15 задовольнив позов у повному обсязі та скасував податкове повідомлення - рішення форми «Р» №003 від 26.01.2015 р., винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ та штрафні санкції. Ухвалою від 01.12.2015 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно розяснень, наданих у п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей в наданих документів для оформлення товару, у митному режимі імпорту та переміщення його через митний кордон України.

Посилання Запорізької митниці на відповідь Королівства Норвегії, не може бути прийнято судом до уваги також і тому, що ця відповідь не доводить факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, суд не встановив у діях ОСОБА_2 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Керуючись с п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 483, МК України, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 483 МК України закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення,

Суддя О.М. Гнатюк