Дело № 215/5096/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1за участю секретаря Янішевської М.М. розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 р. о 22.30 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ-2101», Реєстр.№АЕ71747АН, по вул.Арсентьєва, 10 в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5, він же перебував на передньому пасажирському сидінні та автомобілем не керував. Коли вони побачили автомобіль поліції, то зупинилися, а водій ОСОБА_5 злякався й і втік. Дійсно він відмовився від медичного огляду не заперечує що знаходився в стані алкогольного спяніння, але не був водієм.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_4 в частині того, що саме він керував автомобілем, та їхав разом з ОСОБА_4 та третім товаришем з лазні. Керував автомобілем на прохання ОСОБА_4 оскільки був тверезий. По вул.Арсентьєва він зупинив автомобіль і відійшов «по нужді», а коли став повертатися то побачив поліцію і втік, оскільки в нього не було посвідчення водія.

Вислухавши ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 а.с.5-6 встановлено, що 25.11.2016 р. ввечері в їх присутності в районі вул.Арсентьєва, ОСОБА_4 відмовився продувати газоаналізатор, та проходити медичний огляд.

Згідно пояснень співробітників поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які вони дали в суді, то автомобіль «ВАЗ-2101» з громадянином ОСОБА_4 за кермом, їхав їм назустріч, в авто не працювала одна передня фара, та автомобіль ледь не виїхав за межі проїзної частини дороги. Вони розвернулися, зупинили автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4 який був водієм, та два його товариші які всі були напідпитку. Водій відмовився від «алкотесту» і огляду в медичному закладі.

Таким чином, пояснення понятих не суперечать свідченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вказані свідки були присутні на місці події, мали можливість бачити обставини скоєння правопорушення та чути відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння. Твердження ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 стосовно того що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом суперечить сукупності досліджених доказів в адміністративній справі, свідок має дружні стосунки з ОСОБА_4 Крім того пояснення ОСОБА_4 різняться зі свідченнями ОСОБА_5. Так ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 зупинив автомобіль на вимогу поліції, тоді як сам ОСОБА_5 вказує, що зупинив автомобіль «по нужді», а працівники поліції підїхали пізніше і його не бачили.

Але справу відносно ОСОБА_4 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 25.11.2016 р., справа надійшла до суду 06.12.2016 р., неодноразово відкладалася з за неявки ОСОБА_4, виклику свідків. До винесення постанови 16.03.2017 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: