overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1465/17
пр. № 3/333/469/17
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в Запорізька область, Запорізький район, село Комишуваха, вул. Радянська, 6, не працюючого, паспорт СЮ № 334920, виданий Оріхівським РС УДМС України в Запорізькій області, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 263109 від 30.01.2017 року, 30.01.2017 р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Громадянин ОСОБА_1, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив порядок адміністративного нагляду, за що повинен нести відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, які висвітлені в матеріалах справи, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП .

На підстав ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень. (рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015.)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві;Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106) у розмірі 320 грн.

Постанову судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1988р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 12.02.2017 року близько 22.30год. в с.Угринів Сокальського району Львівської області зберігав пневматичну зброю калібру понад 4,5мм без дозволу органів внутрішніх справ.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину у вчиненому визнав. На виклик суду порушник не зявився та не повідомив причин неявки.

Крім визнання вини, винність порушника у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням зброї.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з оплатним вилученням зброї (пневматичної зброї Designed Germany Kandar Model: В2-4 cal:5,5мм.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 542/257/17
Провадження 3/542/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

ОСОБА_1 20.03.2017 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП на 11 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 426/3126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3230/17

Провадження № 3/712/966/17

17 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Сільпо-фуд» водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2017 року о 17:30 год., керуючи автомобілем МАЗ 533603 н.з. АА 4372 РН (власник ТОВ «Сільпо-Фуд») по бульвару Шевченка при повороті праворуч по вул. Б.Вишневецького здійснив пошкодження світлофорного обєкту (пішохідного світлофору), завдавши при цьому матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що по даному факту відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 року накладено адміністративне стягнення.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142328 від 09.03.2017 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БР № 142691 від 09.03.2017 року;

- копіями письмових пояснень;

- копією схеми ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена.

Відповідно до п. 8 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по вказаному вище факту, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 139, п. 8 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КпАП України закрити в звязку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа№672/314/17
Номер провадження 3/672/139/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 553444 від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як видно з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є смт.Каланчак Херсонської області.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , а, отже, на даний час проживає за місцем розташування даної військової частини.
Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, оскільки зазначене адміністративне правопорушення відбулось у Херсонській області, місце реєстрації транспортного засобу не відоме і особа, що притягується до адміністративної відповідальності, проходить військову службу та перебуває за місцем вчинення ДТП.
Враховуючи викладене, матеріали справи слід повернути начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для направлення їх до належного суду.
Керуючись ст.278 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП повернути начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для направлення до належного суду для розгляду по суті.
Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 446/346/17
Провадження № 3/446/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, вул.Івана Франка, 1/1, не працюючого,

- за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513708 від 15.02.2017р. та серія АП2 № 513707 від 15.02.2017р. відносно ОСОБА_1. за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 513708 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_1 вказано, що останній в приміщенні ОСОБА_2 ЦРЛ відмовився від проходження медичного освідчення на стан сп»яніння, однак до матеріалів справи долучено висновок №27 від 15.02.2017 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, згідно з п. 6 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, у вказаному вище висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №27 від 15.02.2017 р. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проте не зазначено вмісту алкоголю в крові в проміле.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 513708 від 15.02.2017р.та серія АП2 №513707 від 15.02.2017р. складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2017 року о 22 год. 15 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї жінки, виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку, вчинив насильство у сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2106/17
Провадження № 3/520/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського відділу поліції в м. Одесі головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т Свободи 80. кв. 2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №613875 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.11.2016 року в період часу з 19:00 години до 20:00 години не зявився на реєстрацію до дільничного пункту поліції, чим порушив правила адміністративного надзору відносно нього.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи. Однак дільничний інспектор після здачі матеріалів справи до суду не забезпечив явку правопорушника у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 676/933/17
Провадження № 3/676/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.02.2017 року о 20 год. 10 хв. в підїзді будинку по вул. Чехова, 43 м. Камянця-Подільського виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 351394 від 20.02.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №646/1144/17
№ пров.3/646/549/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 38А, кВ.60,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 10.01.2017 року о 16 год. 00хв. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці в підїзді будинку №38А по пр..Гагаріна в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян будинку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська