overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/411/17
Провадження № 3/526/135/2017
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадження № 3/526/135/2017 та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадження № 3/526/136/2017.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадження № 3/526/135/2017 та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадження № 3/526/136/2017 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/411/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 643/4068/17
Провадження № 3/643/2104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 039969 від 10.11.2015 року, ОСОБА_1 08.11.2015 року біля 07 години 30 хвилини висловлювався нецензурною лайкою за місцем мешкання у відношенні батька ОСОБА_2 та вдарив його , чим скоїв насильство в сім'ї , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3593/17
провадження № 3/753/1433/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія Хлібінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 4 від 11.01.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Компанія Хлібінвест», вчинив правопорушення, а саме порушення порядок ведення податкового обліку, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 188.1 ст. 188, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено сплату ПДВ.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 11 січня 2017 року; даними акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Хлібінвест» (місцезнаходження: м. Київ вул. Зрошувальна, 5) від 11 січня 2017 року № 11/26-15-14-02-04/39750329, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення; наказом про вступ на посаду директора, актом про неможливість підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення.

Вказані в акті фактичні обставини під час судового засідання, не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Компанія Хлібінвест» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні сплати ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 11 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 163-1 ч. 1, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 495/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 185 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у межах санкції статті 185 КУпАП у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа 362/1912/17
Провадження 3/362/646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохівка, Снегірьовського р-ну, Миколаївської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат, водій-заправник технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
09.04.2017 р. близькоо 16.45 год. військовослужбовець строкової служби батальйону аеродромно-технічного забезпечення, водій-заправник технічної роти, солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 14.04.2017 р., протоколом медичного огляд № 85 від 09.04.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гаупвахті, в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, на певний строк.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17277/16-п

Пров. №3/766/2777/17

31.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2016 року о 04-50 год. в м. Херсон по пр. 200 р. Херсона, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проведений із застосуванням приладу "Драгер" ARAM № 3603, в присутності двох свідків. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно працівниками поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 керував вищезазначеним автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 375907, АП2 № 375215, Актом огляду на стан спяніння із використанням спеціальних технічних засобів, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляду суворої догани з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який має бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.ст.24-1, 130 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді суворої догани з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

05.05.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704971 від 25.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Крім цього, статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КпАП України розглядаються протягом доби.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 13.05.2017 Справа № 554/3721/17
Справа № 554/3721/17
Провадження № 3/554/1408/2017
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 095-863-89-87 до суду на засідання, яке відбудеться 8 червня 2017 року о 08 год. 14 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 686/6545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого муляром, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року близько 19 години 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, поблизу будинку № 38, пішохід ОСОБА_1, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, перетинав проїжджу частину дороги у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volskwagen Passat н.з. ВХ 7300 ВК, який рухався по проїжджі частині дороги, що призвело пошкодження транспортного засобу, а також до отримання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 4.11 а, б, ґ Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, Копією постанови про закриття кримінального провадження, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими показаннями порушника та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/973/17
Провадження № 3/210/352/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Етар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, працюючи на посаді директора ТОВ «Етар» допустив порушення законодавства про працю, за період 2016 рік, яке має тривалий характер, чим порушив вимоги ст.117 КЗпП України.

Правопорушник будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: - відомостями з протоколу № 47/4.7-7 про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, згідно яких ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП; - актом проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 81/4.7- 7.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що винна ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який офіційно працює директором ТОВ «Етар», відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку покладається адмінстративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: Новогродівський міськводоканал слюсар, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька, 4/2;

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї родички ОСОБА_3 за адресою: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 14/49, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що посварився з родичами.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 02.09.2016 року, у звязку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 04.04.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: