АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/143/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Цією ж постановою закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 401967 від 20.10.2016 року, який складено: старшим інспектором ОД УПП у м. Харкові майором поліції ОСОБА_4 - ОСОБА_3 07.10.2016 року о 17-00 год. керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Тринклера в районі будинку 22 не обрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Також зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 400692 від 07.10.2016 року, який складено інспектором роти 21 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5 ОСОБА_1 07.10.2016 року близько 17-00 год. у м. Харкові по вул. Тринклера, 22 керував автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту та однобічність судового розгляду справи відносно нього.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 апеляційної скарги не подавала.

В судове засідання апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, клопотань про відкладення справи від неї не надходило, а тому вважаю, що немає перепон для розгляду справи за відсутністю ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено.

Також, закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався лише на її пояснення в судовому засіданні.

Більш того, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Факт події підтверджується безпосередньо самою ОСОБА_3, а також іншим учасником дорожньо-траснпортної пригоди - ОСОБА_1 та свідками по справі і працівниками поліції.

За наведених обставин апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на покази свідка ОСОБА_6, однак останній пояснив, що самого моменту зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не бачив.

Між тим, в своїх письмових поясненнях (а.с.6) ОСОБА_6 17.10.2016 року вказував, що 07.10.2016 року знаходячись на Сумському ринку бачив як зіткнулись автомобілі Міцубісі та Форд. Останній автомобіль допустив наїзд на авто Міцубісі (в задню частину авто), який зупинився на знак «Стоп» при в'їзді на парковку.

Також, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що прибув за викликом за адресою: місто Харків, вул. Тринклера, біля буд. 22 та складав протокол про адміністративне правопорушення. Зі слів його напарників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він узнав, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Тобто, ані свідок ОСОБА_6, ані працівник поліції ОСОБА_7, згідно пояснень наданих ними в суді першої інстанції, власно не бачили моменту зіткнення автомобілів Форд та Мітсубісі.

Більш того, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилаються на відеозапис адміністрації ринку, з якого, нібито, вбачаються винні дії ОСОБА_1

Проте, матеріали справи не містять такого відеозапису.

Разом з тим, працівники поліції ОСОБА_8, та ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції допитані не були.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необ'єктивними та не можуть бути прийняті до уваги судом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 19 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі № 3/638/4219/16, № 638/17871/16-п скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко