Справа № 126/2727/16-п
Провадження № 33/772/32/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника-адвоката: Рябокіня Р.П.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від «06» грудня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908383 від 06.10.2016 року встановлено, що цього ж дня близько 17-30 год. в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка водій автомобіля Мазда СХ 7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях його складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 30 КупАП. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновок суду базується лише на показах працівників поліції, які склали адмінпротокол щодо нього та письмових показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказує на те, що суд першої інстанції не допитав вищезазначених свідків, а в постанові зазначив, що свідки не з'явилися до суду, хоча про місце розгляду справи щодо нього були повідомлені завчасно та належним чином, хоча ні в протоколі ні в поясненнях не відображено адресу проживання осіб.

Крім того, зазначає, що він не керував транспортним засобом, а перебував біля власного транспортного засобу, коли до нього підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Рябокіня Р.П., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП не визнав та зазначив, що за кермом автомобіля не перебував, та зазначив, що 06.10.2016 року близько 17.00 години, він знаходився біля власного транспортного засобу, по вул. Юрія Коваленка м. Бершадь, та до нього підійшли працівники поліції і в зухвалій формі почали стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому він зазначив, що працівники поліції його не зупиняли в русі, а просто підійшли до нього з власної ініціативи. Після того, як я заперечив припущення правоохоронців з приводу мого нетверезого стану, йому було запропоновано пройти експрес-тест на наявність алкоголю в крові із застосуванням наявного у поліцейських приладу «Драггер» та коли вони показали незрозумілий предмет, упакування якого було порушено, він відмовився від проходження за допомогою приладу, так як у нього виникли сумніви з об'єктивності та законності їх дій. Також зазначив, що згоден на проходження освідування у лікарні. Але працівники поліції не запропонували йому проїхати у лікарню та склали адмінпротокол щодо нього за ч. 1 ст. 130 Куп АП без присутності свідків. Пізніше йому стало відомо, що в протоколі були зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і пояснення останніх. А тому зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться лише протоколом про адміністративне правопорушення серії АШ № 908383 від 06.10.2016 року та письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на що Апеляційним судом Вінницької області був зроблений запит в довідкове бюро щодо встановлення адрес вищезазначених свідків, та як в матеріалах адміністративної справи відсутні адреси даних свідків.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу Апеляційного суду Вінницької області, не представилось можливим встановити адреси свідків, так як гр. ОСОБА_4 -не значиться, за даними адресного бюро, а гр. ОСОБА_6 - зареєстровано три особи із зазначеним прізвищем та ініціалами.

А тому, на думку апеляційного суду, свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №908383 від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_2 - вигадані.

Крім того, виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУ п АП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №908383 від 06.10.2016 року, який не містить відомості про свідків події та висновок щодо результатів медичного огляду, не з'ясувавши при цьому дійсні обставини справи.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: