overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3193/17
Провадження № 3/234/626/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшла справа № 234/3193/17, провадження №3/234/626/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 187 ч.1 КУпАП. Пізніше, 06.03.2017 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшла справа №234/3193/17, провадження № 3/234/627/17, №3/234/628/17, №3/234/629/17, №3/234/630/17, №3/234/631/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.187 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №234/3193/17, провадження № 3/234/626/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №234/3193/17, провадження № 3/234/627/17, №3/234/628/17, №3/234/629/17, №3/234/630/17, №3/234/631/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі номер №234/3193/17, провадження № 3/234/626/17, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2017 року на 11-15 годин в залі судових засідань №22/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 488/68/17
Провадження № 3/488/218/17
ПОСТАНОВА

14.03.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим інспектором Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016 року близько 00 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме, біля бару «Париж» в м. Миколаєві, вул. Генерала Попеля, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 16.02.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання були направленні судові повістки на 16.02.2017 та 14.03.2017 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 351/293/17
Номер провадження №3/351/252/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233639 від 09.02.2017р. ОСОБА_1 біля 20.00 год., за місцем свого проживання вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/285/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яка надійшла до суду 09.02.2017р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/285/17-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/285/17-п.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 351/293/17-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП обєднати із справою № 351/285/17-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/285/17-п.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/315/17
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу АА №573115 від 13.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.01.2017 року пішов з дому та не повертався до 13.01.2017 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вислухавши пояснення правопорушниці, вважає за необхідне застосувати до нее адміністративне стягнення - попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 357/2549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 03.03.2017 р. ДОП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, 27.02.2017 року о 19 год. 00 хв. за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з братом ОСОБА_3, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як у ньому не зазначено до яких наслідків призвели дії ОСОБА_1 та в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які підтверджували б повторність дій ОСОБА_1 передбачені ст. 173-2 КУпАП протягом року та підданю останього адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останнього у відповідності до ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 звязку із відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.05.1969 року, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1952 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов вказаний адміністративний матеріал, згідно якого 17.11.2016 року при перевірці за місцем мешкання власника газової зброї ОСОБА_1 було виявлено 8 патронів з гумовою кулею, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 195-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 017907 від 17.11.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 17.11.2016 року, справа надійшла до суду 03.039.2016р. на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статями 221, 245,256, 268, 278, 280-283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1335/16-п
провадження №3/691/125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.12.2016 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні Шполянського ВП, вчинив сварку та бійку з працівниками поліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами Шполянського ВП від 09.12.2016 року, постановою ЧК № 004259 від 09.12.2016 року, протоколом від 09.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 09.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1106/17
Провадження № 3/676/399/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, 15 червня 1973 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільський, вул. І.Кам»янчанина,1, кв.68, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15 лютого 2017 року о 22-й год. 25 хв. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, 15 червня 1973 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільський, вул. І.Кам»янчанина,1, кв.68 в судове засідання 22 березня 2017 року на 13-ту год. 45 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 640/3096/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши справу, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «НОК ІНТЕРНЕШНЛ», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:м. Харків, пров. 1-й Прудний, буд. 7,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «НОК ІНТЕРНЕШНЛ» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Рудика, буд. 9, ненадала даних про утримання ПДФО у липні 2016 року та вересні 2016 року з додаткового блага наданого ОСОБА_2 (ІПН 8), згідно п. 1 ст. 167 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 10.02.2017 року №150/20-40-14-01-08/30534148.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свою провину визнала та просила суворо не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. ЇЇ неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №3 про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, актом перевірки від 10.02.2017 року №150/20-40-14-01-08/30534148.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -
07.03.2017 Справа № 756/3344/17
ун. №756/3344/17-п
пр. № 3-2155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 11 год. 00 хв. по вул. Вербова, 23 в м. Києві біля станції метро «Петрівка», здійснював продаж продуктів харчування у забороненому для цього місці, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

Положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 160, цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.