Справа № 525/1296/17
Номер провадження 3/525/437/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ГУ ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народив(ла)ся в селі Балюки Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично одружений, пенсіонер, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до змісту адміністративного протоколу від 03 грудня 2017 року серії АА №944526, ОСОБА_1, 03 грудня 2017 року, близько 07 години 00 хвилин, здійснив постріл зі своєї мисливської рушниці у населеному пункті: село Балюки Великобагачанського району Полтавської області.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вини не визнав, вказав, що дійсно здійснив постріл на території свого будинковолодіння за адресою: вулиця Лісова, 21, село Балюки Великобагачанського району Полтавської області, зазначив, що вистрелив у скажену лисицю, яка була на подвір'ї та кидалася на нього, намагаючись вкусити. Вбиту лисицю забрали працівники ветеринарної станції, зазначав, що лисиця покусала його собаку та намагалася вкусити як його та і його співмешканку з якою він проживає.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються та узгоджуються з іншими доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також показаннями свідка ОСОБА_2, яка була допитана у судовому засіданні, та пояснила суду що ОСОБА_1 дійсно на подвір'ї власного будинку застрелив лисицю, яка кидалася на нього та на неї, а також покусала собаку, що була прив'язана на подвір'ї.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З наявних в матеріалах досліджених в судовому засіданні вбачається, що дійсно ОСОБА_1 на власному подвір'ї за адресою: вулиця Лісова, 21, село Балюки Великобагачанського району Полтавської області, застрелив скажену лисицю, яка намагалася покусати як ОСОБА_1 та і його співмешканку ОСОБА_2 При цьому суд акцентує увагу на можливі тяжкі наслідки, які б могли настати у разі завдання укусу людині твариною, яка боліє на сказ.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що стрільба з мисливської зброї у населеному пункті ОСОБА_1 була викликана необхідною обороною.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення особою дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані необхідної оборони, захищаючи себе та свою сім'ю. При цьому діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди, здійснив постріл за обставин, за яких вважав, що здоров'ю загрожує небезпека, тобто вчинив дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані в стані необхідної оборони.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у зв'язку з діями останнього у стані необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, ст. 19, ст. 174, п. 4 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд ,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з діями останнього у стані необхідної оборони.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, калібр 16, №Р1503, яка відповідно дозволу №1089, який виданий 20 серпня 1996 року, належить ОСОБА_1, повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало