overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/804/17
ПОСТАНОВА
Іменем України

15.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у військовій частині, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року о 11 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро перебуваючи на вул. Рощинська, біля будинку 51, керував автомобілем УРАЛ 4320, державний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом АС 4396295 ШД, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №103565 від 02.02.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.
При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 317/647/17
№ 3/317/180/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул.Радісна, буд.8, с.Григорівка, Запорізького району, Запорізької області, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Вивченням справи встановлено, що в протоколі та в інших додатках до нього не вірно зазначено прізвище правопорушника, а саме «Волюхов», а згідно довідки АРМОР, долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прізвище правопорушника «Валюхов».

Крім того, до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому вона підлягає поверненню для усунення недоліків у повному обсязі та подальшого направлення до суду для вирішення питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2 , 221, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.2 КпАП України, - повернути до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа №295/1766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року о 10 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 551939 від 26.01.2017 року; висновком дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій доньки ОСОБА_1; копією письмових пояснень ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні правопорушення визнала; копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; рапортом ДОП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 646/1521/17
№ провадження 3/646/630/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у Харківському Національному Університеті ім. Каразіна, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 2/5, кВ. 29,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Плеханівська, 11 м. Харкова, при виїзді з двору будинку по вул. Плеханівська, б. 2/5, не надав переваги в русі автомобілю Mitsubisi Grandis, д.н.з. АХ974АР, який рухався по вул. Плеханівська, та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль Mitsubisi Grandis, д.н.з. АХ974АР скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. АХ 0794ЕІ, який був припаркований біля будинку по вул. Плеханівська, 9. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 серії БР № 263543, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника суд вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 752/693/17
Провадження № 3/752/1006/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546091 від 07.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки у вихованні свого сина ОСОБА_2, 2002 року народження, який 03.12.2016 року проник на охоронюваний об'єкт будівництва по АДРЕСА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 546091 від 07.12.2016 року, рапортом працівника поліції та поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 184, 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста дводцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 638/3201/17
Провадження № 3/638/1110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.02.2017 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на провул. Рогатинському в м. Харкові, при виїзді зі стоянки супермаркету «Рост» не надав переваху в русі автомобілю, який який рухався по пров. Рогатинському, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 569/2536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

31 січня 2017 року, о 17 год. 40 хв., громадянка ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 12 в магазині «Spirit&Food», вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 100,34 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила суд провести розгляд справи у її відсутність, про що свідчить письмове клопотання підписане нею особисто, яке наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 215/1170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мировича, 8/1, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чинив на неї психологічний тиск, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі серії АА 583435 від 18.03.2017 підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 23, 33-35, 40-1, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16696/16-п

Пров. №3/766/2718/17

10.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу,09.12.2016 року близько 20:00 год., громадянин ОСОБА_1, за адресою м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 58, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян та вживав нецензурну лайку. На вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/115/17
Провадження № 3/391/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КД № 008520 від 28.02.2017 року, 28 лютого 2017 року о 13:00 годині ОСОБА_1, за адресою: вул. Центральна,32 в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області, зберігав свою мисливську рушницю «ІЖ-27Е» 12 калібру № С13791 не в металевому сейфі, чим порушив п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання та зберігання зброї», та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, пояснив, що рушниця була не в сейфі, оскільки він мав намір її почистити.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008520 від 28.02.2017 року, рапортом ДОП СППП Компаніївського ВП Долинського ВП ОСОБА_2, наказом №745 від 11.10.2011 року про затвердження Змін до наказу МВС від 21.08.1998 № 622 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховую характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 191, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн., без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига