АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/727/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/1184/17 Іващенко С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Данило С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_5до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 13.03.2017 року був складений протокол відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 265346, 13.03.2017 року, о 02 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Римарська в районі буд. 22 водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Під час розгляду справи районний суд не виконав вимоги закону та виніс необґрунтоване рішення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП районний суд не врахував його особу, майновий стан, пом'якшуючи обставини при обранні виду адміністративного стягнення, виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5, який вину не визнав, адвоката Данило С.О., який апеляційну скаргу підтримав, допитав свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунк 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265346 від 13.03.2017 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія ОСОБА_5 від проходження огляду, також підтверджується поясненнями гр. гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були свідками відмови водія ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2); поясненнями водія ОСОБА_5 «от драгера отказываюсь так как я за рулем не был и не вижу в этом необходимости» (а.с. 4); рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_8 згідно з якого, під час несення служби було зупинено автомобіль НОМЕР_2, який рухався по односторонній дорозі у забороненому напрямку, після того як наздогнали автомобіль, водій транспортного засобу покинув авто та почав тікати, наздогнавши водія, виникла підозра про знаходження його в алкогольному сп'янінні (а.с. 8).

При розгляді справи в апеляційному суді в якості свідків були до питанні поліцейські, яки брали участі у затриманні гр. ОСОБА_5 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення БР № 265346 від 13.03.2017 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, 13.03.2017 року за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль «BMW». На момент зупинки в автомобілі був лише водій, який закрив дверці і почав тікати. Наздогнавши водія в парку поліцейські привели його до автомобілю «BMW». У водія при затримання були ключі від авто та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 Приблизно через 1-1,5 години прибули дві особи один з яких був ОСОБА_9, який повідомив, що за кермом перебував він.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, 13.03.2017 року він прибув на допомогу за викликом екіпажу 8 роти 4 батальйону яким було затримано водія ОСОБА_5 Ним було оглянуто водійське посвідчення ОСОБА_5 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні ще дві особи. ОСОБА_5 був з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці та в медичному закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, 13.03.2017 року виїхавши на вул. Римарську побачили автомобіль «BMW», який рухався на зустріч по вулиці, де тільки односторонній рух та без увімкненого світла. Вимикнувши проблисковий маячок вони розвернулись, поїхали за ним в напрямку парку Шевченко. Водій зупинився та вибіг з авто. При зупинці водій був один, особу встановили за водійським посвідченням. Приблизно через 1 год. прибули двоє чоловіків, які були знайомими ОСОБА_5, який був з ознаками алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив що, 13.03.2017 року патрулюючи периметр, виїхавши на вул. Римарську побачили автомобіль «BMW», який рухався без світла та з порушенням ПДР включили проблискові маячки, та розвернувшись поїхали за цим автомобілем. Доїхавши до парку Шевченко, водій вибіг зі сторони водійського сидіння, закрив автомобіль та почав тікати. Крім водія в автомобілі ні кого не було. При затримання водія в нього були документи. Приблизно через годину прибули дві інші особи, які потім знаходились на місці зупинки більше години.

Данні пояснення свідків вказують на те, що автомобілем «BMW» керував саме ОСОБА_5, інших сторонніх осіб в автомобілі не перебувало.

Посилання ОСОБА_5 про керування транспортним засобом саме ОСОБА_12 не знайшли свого об'єктивного підтвердження відповідно до ст. 251 КУпАП.

Посилання адвоката ОСОБА_13 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року в якій встановлено, що ОСОБА_5 не перебував за кермом автомобіля в момент затримання його поліцейськими не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Норми КУпАП не містять посилання про звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині іншого рішення суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року предметом розгляду є визнання протиправних дій та скасування постанови серії АР № 574710 від 13.03.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, поліцейський ОСОБА_10 в апеляційному суді пояснив, що не отримував від Управління патрульної поліції у м. Харкові повноважень виступати в особі та від імені Управління патрульної поліції у м. Харкові у Фрунзенському районному сцді м. Харкова по справі відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний сад вважає, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, умисно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та після зупинки поліцейськими з метою уникнення адміністративної відповідальності намагався втікти з місця вчинення правопорушення, проте був затриманий поліцейськими.

Не відповідають обставинам справи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та законодавства при складанні протоколу БР № 265346 від 13.03.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_5 своїм правом не скористався, протокол підписав, жодних заперечень про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_5 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, вироку суду, тощо) ОСОБА_5 не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 що при накладенні адміністративного стягнення районним судом не дотриманні вимоги ст. 33 КУпАП не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючи обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються (Гл.10 КУпАП).

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Підстав для зміни чи скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко