overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2631/17
Провадження № 3/644/1302/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 р. Харків

31 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол № 2 від 07.03.2017 року (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме: в розділі «пояснення правопорушника» відсутні пояснення ОСОБА_1 та будь-які інші відповідні, завірені підписом особи, яка складала протокол, зазначення про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу, або причини інші причини її відсутності при складанні протоколу; в протоколі не зазначено чи одержала ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу, відсутні зазначення особи, що склала протокол внаслідок чого не одержаний другий екземпляр протоколу, та чи направлений ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Головного управління ДФС у Харківській областідля дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Протокол № 2 від 07.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст.163-1 КУпАП України повернути начальнику Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 663/790/17
Провадження № 3/663/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу від 31.03.2017 року, 31.03.2017 року гр. ОСОБА_1, в дворі будинку №43, по вул. Лісовій в с. Промінь, Скадовського району, має на утримані собаку потенційно небезпечної породи «Стафорд», яка через зачинену хвіртку вискочила за подвіря будинку та вкусила малолітню ОСОБА_2, заподіявши шкоди її здоровю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 передбачає відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 ст.154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1194/17
Провадження № 3/723/1606/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, картка платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2017 року близько 19-50 хв. вдома, в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 02.04.2017 року, вдома в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, у нього з дочкою, виникла взаємна суперечка, в ході вони ображали один одного нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією пояснень ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та його наслідки, особу правопорушника, який є інвалідом 3 групи загального захворювання, ступінь вини ОСОБА_1, його щире каяття, а також, що конфлікт, який виник із дочкою був короткотривалий, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 367/3400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 839640 від 13.05.2017 р. встановлено, що 07.02.2017 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні вокзалу по вул. Центральній, що в м. Ірпені, зберігав при собі паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 11-2/1264 від 24.04.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 2,85 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адмінінстративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, однак провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/859/17
Провадження № 3/390/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року о 01.10 год., поліцейським взводу № 1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

11 травня 2017 року Кіровоградський ВП Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, тобто за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та з врахуванням клопотання, яке від нього надійшло, суд, вважає, що матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровоградського ВП Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП, слід направити для розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП, направити для розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Торгова, 37, Дніпропетровська область).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кіровоградського ВП Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2656/17
№ 205/2656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.04.2017 року близько 15:40 години по вул. Фосфорній у м. Дніпрі спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
27.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2111/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером ДЕПО № 3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу АА № 806636 від 22.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, здоров`ям дитини не цікавиться, сім`я живе в антисанітарних умовах.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник свою вину визнав, зобовязався у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення - попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 643/2134/17
Провадження № 3/643/3089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 14.01.2017 р. о 23 год. 15 хв. у громадському місці за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 55-Б висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 23 травня 2017 року.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 373/982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 188 про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року вбачається, що 23 березня 2017 року о 14 год. 39 хв. в кафе „Адреналін по вул. Новокиївське шосе, 43 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_1, який працює барменом в кафе „Андреналін, згідно акту перевірки від 23 березня 2017 року № 005599 порушив проведення розрахункових операцій, а саме: встановлення факту проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної розрахункової операції, чим порушено п.п.1, 2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що датою його народження зазначено 02 червня 1999 року.

З акту фактичної перевірки від 23 березня 2017 року № 005599 вбачається, що ОСОБА_1 народився 02 червня 1998 року.

Тобто інспектором не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а з урахуванням зазначених років народження ОСОБА_1, дана особа може бути неповнолітньою, що потребує виклику в судове засідання і його законного представника.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути заступнику начальнику Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3/714/135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Акостакіоає О.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Герцаївського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КупАП .

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено із грубими порушеннями ст.256 КУпАП. А саме: не зазначені необхідні відомості про особу, яка притягується до відповідальності , відсутня повна адреса місця її проживання , зазначено лише вулицю , не зазначений номер будинку ,квартири. Крім цього в матеріалах справи є пояснення відібрані працівником поліції у ОСОБА_1 , при цьому його місце проживання зазначено с. Горбово Герцаївського району.

Оскільки відповідно до даного протоколу повна адреса місця проживання особи ОСОБА_1 не вказано, тому розгляд даного протоколу є неможливий , матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ,256, 284 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання .

Суддя:
Справа № 161/7104/17
Провадження № 3/161/2194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, якому, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 28.10.2016, продовжено перебування під адміністративним наглядом та 04.04.2017 та 11.04.2017 не перебував за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/7104/17, №161/7105/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/7104/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк