Справа № 761/4334/17
Провадження № 3/761/1619/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

27.01.2017 року об 11 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вулиць С.Стрельців та Глібова в м. Києві, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subary», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 16.5, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.01.2017 року об 11 год. 45 хв. він рухався зі сторони просп. Повітрофлотський по вул. С.Стрельців на вул. Артема в м. Києві, на перехресті було червоне світло світлофора, він взяв лівіше та зупинився. Після того як інші водії почали подавати йому світлові та звукові сигнали, побачивши, що на вул. С. Стрільців рух автомобілів зупинився, він вирішив що для його напрямку руху горить дозволяючий рух сигнал світлофора та розпочав рух, однак на середині перехрестя побачив як на великій швидкості руху по лівій смузі рухався автомобіль марки «Subary». Зупинити рух свого автомобілю він вже не встиг, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень його автомобілю.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона, рухаючись на автомобілі «Subary» в крайній лівій смузі руху по вул. С.Стрільців в сторону Львівської площі м. Києві з швидкістю 40-45 км/год., проїжджала перехрестя вулиць С.Стрільців та Студентської на зелене світло світлофора. В цей час з другої смуги руху з вул. Глібова в напрямку вул. Студентської на перехрестя виїхав на великій швидкості руху автомобіль «Audi», водій якого в її бік не дивився, а тому вона почала різко гальмувати, зрозумівши, що останній не зупиниться. Однак зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого водій автомобілю «Audi» здійснив зіткнення з її автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень її автомобілю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він приїхав на місце ДТП, де здійснив фотографування та зафіксував обстановку на місці ДТП, розташування транспортних засобів, дорожні знаки та дорожні розмітки.

Суд, вислухавши пояснення водії та свідка ОСОБА_6, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №131458 від 27.01.2017 року, схемі місця ДТП від 27.01.2017 року, письмові пояснення водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 27.01.2017 року, дані фотознімків, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Відповідно до положень п.п. 2.3б, 10.1, 16.5 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_2 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На переконання суду в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що водій ОСОБА_2 не дотримався положень п. п. 2.3б, 10.1, 16.5 ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

Крім того, в даному випадку судом встановлено, що всіма наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт неуважності та відсутності відповідного реагування на зміну дорожньої обстановки з боку водія ОСОБА_2, останній перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не надав дороги автомобілю «Subary», який завершував рух через перехрестя, що і стало причиною ДТП.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП на проїзній частині свідчить про винуватість у скоєнні ДТП саме водієм ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. п. 2.3б, 10.1, 16.5 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.