overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/10/17
Провадження № 3/349/13/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2017 року

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 05 січня 2017 року біля 21 год. 05 хв. в м.Рогатині по вул.Д.Галицького буд.№1, на території "Скло - Пак", ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, шарпав за формений одяг, поводився агресивно.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 239472 від 05 січня 2017 року, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05 січня 2017 року, рапортом оперативного чергового Рогатинського відділення поліції від 05 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 05 січня 2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284,294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 583/92/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП паспорт серії МВ 196033 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 19.08.2003 року, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 3-38(92), № 3-39(92), № 3-40(92), № 3-41(92), № 3-42(92), № 3-43(92),про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1, та присвоїти загальний номер № 583/92/17 провадження 3/583/38/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 3-38(92), № 3-39(92), № 3-40(92), № 3-41(92), № 3-42(92), № 3-43(92)та присвоїти загальний номер № 583/92/17 провадження 3/583/38/17.

Справу розглядом призначити на 17.01.2017 року о 11.00 год., про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 523/605/17
Номер провадження 3/523/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ображала нецензурною лайкою чоловіка її сестри ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, просила не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638562, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2017 рокуСправа №: 695/118/17
Номер провадження 3/695/176/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1, протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку за місцем проживання 22-00 год. до 06-00 год., заборонено зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються спиртні напої на розлив, заборонено виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського ВП, зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 560601 від 14.01.2017р. ОСОБА_1 07.01.2017 р. в м. Золотоноша по вул. Січова, 3, не зявився на реєстрацію до Золотоніського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не мав можливості приїхати, оскільки не було в той день автобусів до м. Золотоноші.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, як повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 320,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 561/29/17

19 січня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року в період з 15-ї по 22-у годину ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався в адресу дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що конфлікт виник через те, що його неповнолітній син розпалював сірники у будинку. Він зробив сину зауваження. Після цього у нього виник конфлікт із дружиною. В скоєному щиро розкаявся.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкався в скоєному, позитивно характеризується за місце проживання, на утриманні має одну неповнолітню дитину. А тому суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2ст.173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа №635/1047/17
Провадження по справі №3/635/346/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області полєхін А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. 8 березня, 64, к. 2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002865 від 27 січня 2017 року, ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 12 годині 55 хвилин, знаходячись на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі DAF реєстраційний номер 7261СН без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не оформлені належним чином, а саме, надані копії документів мають неякісний друк та відповідно не читабельні. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів відсутні відомості щодо вилучення товару та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області -для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 161/29/17
Номер провадження: 3/161/151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Камаз-Агро», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.12.2016 року, близько 10:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ковельська ОСОБА_2 в м. Луцьку, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «І-VАN» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3434/16-п
Провадження № 3/209/743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. . Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який навчається у Дніпродзержинському професійному ліцеї, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При винесені постанови було допущено помилку, а саме: в установчій частині постанови не вказано статтю КУпАП, згідно якої застосовуються заходи впливу, щодо неповнолітніх, а також в резолютивній частині постанови помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 версеня 2016 року відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, вказавши в установчій частині постанови «ст.24-1 КУпАП» та викласти резолютивну частину вказаної постанови в наступній редакції:

"ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців."

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 296/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р. серія АА 304654, 25 жовтня 2016р. о 07 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, поблизу будинку №52, зберігав при собі без мети збуту подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1153 від 20.12.16р. являється наркотичним засобом «Канабіс», вагою 0,74 ТА 0,26 грама.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, дана адміністративна справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р. вказано вул. Перемоги, в м. Житомирі, що є територією Богунського району м.Житомира.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 214/6661/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 17 серпня 1981

року народження, працюючого директором ТОВ

«ЕРТАНЗ», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.

Костенка, 6/28,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року при перевірці ТОВ «ЕРТАНЗ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна, буд. 1/11, каб. 11, встановлено порушення граничних термінів сплати податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по строку сплати 11.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року, 15.04.2016 року, 16.05.2016 року, 17.05.2016 року, 15.06.2016 року, 15.07.2016 року, 18.07.2016 року, 15.08.2016 року, 15.09.2016 року, 16.09.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ «ЕРТАНЗ», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов