Справа № 461/5226/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/8/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

заявника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника митниці Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 21 355, 62 гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля « Opel Vectra »

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, 17 червня 2016 року о 05.00. годині, прямуючи транспортним засобом з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску « Шегині » митного поста « Мостиська » Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю « зелений коридор », подав до митного оформлення технічний паспорт на автомобіль «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_3, VIN : НОМЕР_4, при здійсненні митного контролю якого в боксі поглибленого огляду було встановлено, що номер кузова вибитий на кузовних елементах автомобіля не відповідає номеру кузова зазначеного в документах поданих для митного контролю, а саме - в технічному паспорті виданому органом реєстрації Республіки Польща Seria НОМЕР_5 був зазначений номер кузова автомобіля VIN : НОМЕР_4, в той час, як фактично при митному огляді автомобіля був становлений номер кузова VIN : НОМЕР_5. Тобто, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, невідповідність наведених в ній висновків фактичним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження через відсутність у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, без його участі. Суд безпідставно прийшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як жодного умислу на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших у нього не було, а лише помилково було надано для митного оформлення реєстраційні документи на інший автомобіль. Відповідно до положень ст.ст. 9-11 КУпАП особа не підлягає адміністративній відповідальності у випадку відсутності в її діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки умислу на вчинення адміністративного правопорушення він не мав, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши виступи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника митниці про законність постанови й необхідність залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановив наступне.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що 17 червня 2016 року разом із своїм знайомим ОСОБА_6 на автомобілі останнього «Опель Астра» р.н. НОМЕР_6 VIN : НОМЕР_5 повертався з Республіки Польща в Україну. Перед тим залишив свій автомобіль «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_3, VIN : НОМЕР_4, який перебував на польській реєстрації, на території Польщі, знявши з нього номерні знаки. Керувати транспортним засобом він не міг, так як перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, тому вирішив на кілька днів залишити автомобіль на території Польщі. Крім нього та ОСОБА_6 в автомобілі останнього перебувало ще двоє невідомих йому осіб. Під час поїздки в автомобілі сидів на передньому місці пасажира, номерний знак та документи на автомобіль «Опель Вектра» поклав на панель приладів. Близько 05.00. години ранку, при проходженні митного контролю на митному посту «Мостиська» хтось з осіб, які перебували в автомобілі, скориставшись тим, що він п'яний спав, поміняли номерні знаки автомобіля «Опель Астра» на номерні знаки його автомобіля «Опель Вектра» та подали до митного оформлення документи на його автомобіль. Через деякий час інспектори митниці змусили вийти його з автомобіля і почали звинувачувати у тому, що він намагався перемістити транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю подавши документи на інший автомобіль. Тоді ж, інспектором Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 щодо нього на місці був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу. При цьому, інспектором не було роз'яснено йому права, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК, не відібрано пояснень по суті справи, не ознайомлено з протоколом про порушення митних правил та не вручено його копії. Свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечує, так як умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не мав і будь-яких дій для цього не вчиняв.

Свідок ОСОБА_7 (інспектор Львівської митниці ДФС, який складав протокол) пояснив, що близько 05.00. години 17.06.2016 при проходженні митного контролю на митному посту «Мостиська» до митного оформлення були подані документи на автомобіль «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_3 VIN : НОМЕР_4, який належав ОСОБА_2. Під час здійснення митного контролю в боксі поглибленого огляду було встановлено, що номер кузова вибитий на кузовних елементах автомобіля не відповідає номеру кузова зазначеного в документах поданих до митного контролю, а саме - в технічному паспорті виданому органами реєстрації Республіки Польща Seria НОМЕР_5, був зазначений номер кузова автомобіля VIN : НОМЕР_4, в той час, як фактично при митному огляді автомобіля «Опель Вектра» був встановлений номер кузова VIN : НОМЕР_5. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості. Ці дії мали ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК. Тому ним було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_2, який перебував у вказаному автомобілі, протоколу про порушення митних правил. При складанні протоколу останній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно, надавати будь-які пояснення щодо обставин справи, підписувати протокол та отримувати його копію категорично відмовився.

З даними показами свідка ОСОБА_2 категорично не погодився.

Перевірити правдивість показів свідка ОСОБА_7 шляхом виклику і допиту в судовому засіданні зазначених у протоколі в якості понятих гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційному суду не вдалося, через відсутність у протоколі конкретної адреси їх місця проживання.

Крім того, із змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що вилученим товаром, який являється безпосереднім предметом порушення митних правил, є автомобіль «Опель Вектра» 1999 року випуску, р.н. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5 ( а.с. 1-4 ).

У той же час, з дослідницької частини висновку автотоварознавчої експертизи щодо ідентифікації транспортного засобу вбачається, що вилученим товаром, який являється предметом порушення митних правил, є автомобіль «Опель Астра» 1999 року випуску, р.н. НОМЕР_7, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ( а.с. 13-17 ).

Згідно наданого апеляційному суду представником митного органу витягу з електронної бази даних пункту пропуску транспортних засобів через зону митного контролю, даним автомобілем при в'їзді і виїзді в Україну користувався гр. ОСОБА_6 ( а.с. 52 ).

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що при проходженні митного контролю в автомобілі перебувало кілька осіб, однак хто саме з них подавав документи на даний транспортний засіб для перевірки та хто керував ним він не пам'ятає.

Можливість керувати вказаним транспортним при проходженні митного контролю ОСОБА_2 категорично заперечив через стан алкогольного спяніння, що підтвердив в суді і свідок ОСОБА_7.

Зі слів ОСОБА_2, саме ОСОБА_6 керував цим автомобілем при проходженні митного контролю 17.06.2016.

Як вбачається з контрольного талону проходження митного огляду, під час огляду в автомобілі знаходилось чотири особи (а.с. 6). Тобто, крім ОСОБА_2 в машині перебувало ще троє осіб. Однак при оформленні протоколу про порушення митних правил пояснення від останніх, у тому числі й від ОСОБА_6, щодо обставин справи працівниками митниці не відбирались і в матеріалах справи відсутні. Пояснити причину цього свідок ОСОБА_10 в суді не зміг.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 483 МК, відповідальність за вказане правопорушення несе особа, яка вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При оформленні матеріалів протоколу митним органом не опитано та не відібрано пояснень від осіб, які перебували в автомобілі, не з'ясовано хто саме керував автомобілем, хто і з якою метою при проходженні митного контролю подавав документи на інший транспортнй засіб, а також кому належав даний автомобіль і хто ним користувався. Тобто, не зібрано необхідних даних які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали протоколу оформлені митним органом з порушенням вимог ст.ст. 494, 495 МК, а саме - в протоколі не зазначено конкретні адреси проживання понятих, при оформленні матеріалів митним органом не відібрано та не долучено до протоколу пояснень свідків які перебували в автомобілі та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи суд першої інстанції на ці недоліки уваги не звернув та постановив рішення без його належного обгрунтування і наведення відповідних мотивів.

В зв'язку з цим апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову районного суду скасувати, а матеріали повернути митному органу для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки митному органу слід встановити осіб, які перебували в автомобілі при проходженні митного контролю та відібрати від них письмові пояснення щодо вказаних обставин, у тому числі відібрати письмові пояснення і від ОСОБА_2, встановити та відібрати пояснення у власника транспортного засобу щодо обставин його переміщення через митний кордон України, а також встановити та зазначити у протоколі конкретні адреси проживання вказаних у ньому понятих.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 530, 531 МК, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК скасувати, а матеріали справи через Галицький районний суд м. Львова повернути Львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В ході проведення додаткової перевірки Львівській митниці ДФС протягом двадцяти днів з дня одержання матеріалів слідує встановити конкретну адресу місця проживання понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також встановити усіх осіб, які перебували у транспортному засобі при проведенні митного контролю, та відібрати в них письмові пояснення щодо обставин справи, у тому числі відібрати письмові пояснення від ОСОБА_2, встановити та відібрати пояснення у власника транспортного засобу щодо обставин його переміщення через митний кордон України 17.06.2016.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.