overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/670/17
Номер провадження 3/725/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 21 год. 30 хв. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 ображав матір та сестру, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.173-2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Копію постанови суду направити в Чернівецький міський відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 727/1361/17-п
Провадження № 3/727/640/17
П О С Т А Н О В А
28 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
30.01.2017 р. біля 22-15 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фіат Добло" д/н НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул.. Комарова, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
408/1684/17

П О С Т А Н О В А
20 березня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в АДРЕСА_1 років СРСР,44/42,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 17.03.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 226720 від 17 травня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 17.05.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 682/783/17
Провадження № 3/682/262/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 786561 від 11.03.2017 видно, що ОСОБА_1, 11 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 20.03.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з дотриманням строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 752/4624/17
Провадження №: 3/752/2445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка, Полтавської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Лисогірський узвіз, керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 142/205/17
Провадження № 33/772/279/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Голова суду - Щерба Н. Л.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання голови Піщанського районного суду Віннниці Щерби Н.Л. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

13.03.2017р. до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП , яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Піщанському районному суді Вінницької області у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: В.В.Федчук

З оригіналом вірно:
Справа № 683/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, непрацюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину, 24 вересня 2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 являється матірю малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконує свої батьківські обов»язки, не приділяє достатньої уваги по вихованню та догляду за дочкою. Так, 02 лютого 2017 року близько 14 год. 00 хв. залишила малолітню дитину АДРЕСА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала та підтвердила обставини інкримінованого їй адміністративного правопорушення. У вчиненому розкаялася та запевнила у тому, що в подальшому подібне не повториться, обіцяла більше уваги приділяти дитині та не сваритися при дитині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352594 від 02 лютого 2017 року, письмовими поясненнями самої порушниці зафіксовани у протоколі, де вона визнала свою вину і зобовязалась в подальшому належно виконувати свої батьківські обов»язки, рапортом інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 02 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, її особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що вона вину визнала та щиро розкаялася, раніше притягувалася за аналогічним правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 752/2283/17
Провадження №: 3/752/1590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.01.2017 року, приблизно о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1, залежно від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1., п. 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 628/208/17
Провадження № 3/628/58/17
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_1В, розглянувши матеріали, які надійшли з Куп?янського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, АДРЕСА_1, фізична особа підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Купянським міськрайонним судом Харківської області була винесена постанова, якою було визнано винною ОСОБА_2 та накладено на неї штраф.

Проте у даній постанові в мотивувальній частини постанови була допущена описка, а саме: а саме невірно вказаний державний номерний знак замість АХ 9696 ВЕ вказаний АХ 3696 ВЕ.

Відповідно до вимог розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосуватист.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. Таким чином дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючисьст.219 ЦПК України,ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та вказати правильним: державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 682/784/17
Провадження № 3/682/263/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425389 від 13.03.2017 видно, що ОСОБА_1, 08 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 20.03.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з дотриманням строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.