overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 4,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року в м. Харкові, вул. Алчевських, 49, до Київського ВП ГУНП громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання 20.02.2017 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі чого 20.02.2017 р. судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання 13.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова.

В судове засідання 13.03.2017 р. Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 приводом доставлено не було, рапорт про неможливість виконання приводу до суду не надходив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 426/2512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено м. Київ, вул. Мінське Шосе, 10/62.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При направленні на адресу правопорушника судової повістки-виклику, останнім її не було отримано, так як вона була повернута в звязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про відсутність особи за зазначеною у протоколі адресою і неможливімтю виклику особи на розгляд справи.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

Крім того, суд зазначає, що з вищевказаних підстав справа була неодноразово повернена для доопрацювання з підстав відсутності особи за зазначеною у протоколі адресою проживання, що унеможливлює суд відповідно до вимог ст.ст.245,246,268 КУпАП провести належний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/1494/17
Провадження № 3/646/624/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Колліне Чібуезе за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії АП1 № 281350 зазначено наступне: «17.02.2017 року о 10-15 год. водій ОСОБА_1 керував на км.19 автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, в стані алкогольного спяніння». Тобто місце скоєння адміністративного правопорушення знаходиться у Харківському районі Харківської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце обліку транспортного засобу Миколаївська область, на територію якого не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

При цьому, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про передачу вищевказаного протоколу для розгляду по суті до Червонозаодського районного суду м.Харкова, яка обґрунтована тим, що він фактично проживає у Основянському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_1

Проте, вищевказана заява ОСОБА_1 не є підставою для зміни територіальної підсудності даної справи, яка визначена законом, а саме ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.276,283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Колліне Чібуезе за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Провадження № 3/679/76/2017
Справа № 679/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006514 від 25.01.2017 року 05.01.2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., на обвідному каналі Хмельницької АЕС, здійснював незаконний вилов риби способом багріння (риби не виловив), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання зявився правопорушник ОСОБА_1, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого знаряддя лову - «драча».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 644/517/17
Провадження № 3/644/827/17
Справа № 644/517/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 228, кв. 54,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року (бланк серії АА № 094303) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 13.03.2017 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 30.01.2017 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи та за обовязковою участю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: графи «Свідки», «У присутності понятих», «Підписи понятих» відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі, протокол містить виправлення, яке жодним чином не засвідчене.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/155/17
провадження: 3/614/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Борівського районного суду Харкіської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановив, що дана справа про адміністративне правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Борівсього районного суду Харківської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000044 від 16.02.2017 року вбачається, що місцем вчинення даного правопорушення є Червонооскільсе водосховище, в районі с.Сенькове Купянського району Харківської області, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.276 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити за підсудністю до Купянського міськрайонного суду Харківської області (вул.Першого Травня, буд.27-А, м. Купянськ Харківської області, 63701).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 614/155/17 (№ провадження 3/614/61/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Купянського міськрайонного суду Харківської області (вул.Першого Травня, буд.27-А, м. Купянськ Харківської області, 63701).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
3/134/166/2017 Справа №: 134/316/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року близько 08 год. 30 хв. в с. Тернівка по вул. К. Маркса, 17 Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/242/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2017 р. ОСОБА_1 о 17:30 год. в с. Богданівка по вул. Степовій Доманівського району Миколаївської області керував транспортним засобом - мопедом Honda», без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

У звязку з зазначеним інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР № 272926 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, висновок медичного огляду на стан спяніння, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, крім усних пояснень, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком огляду на стан алкогольного спяніння (2,63%).

При призначенні виду адмінстягнення суддя враховує помякшуючими обставинами: щире каяття, визнання вини, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, перше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 272926.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 703/411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Трасбіопаливо», до відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 9 години 20 хвилин 1 лютого 2017 року на вул. Жовтневій в м. Смілі, керуючи автомобілем «Мерседес» державний № НОМЕР_1 з причіпом «Ванхул» державний № НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти його прав.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 1 лютого 2017 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу і майновий стан порушника, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм і позбавлення його прав керування транспортними засобами призведе до втрати заробітку, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник