АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника Шинкарьова С.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на однин рік та стягнуто судовий збір у розмірі 230 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею зазначено, 23.07.2017 року о 14год. 50хв., за адресою: м. Харків по вул. Ів. Камишева в районі перехрестя з вул. Адигейська, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.14.6 а),в) Правил дорожнього руху на ділянці дороги на якій нанесена горизонтальна сплошна лінія розмітки та пішохідний перехід, виконуючи маневр обгону не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 20.10.2017 року подав апеляційну скаргу, а 29.11.2017 року в судовому засіданні долучив додаткові пояснення до неї, в яких просив скасувати рішення щодо закриття адміністративного провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього та в цій частині матеріали направити на новий розгляд, а також змінити захід стягнення в межах передбачених ст. 124 КУпАП, а саме скасувати рішення щодо позбавлення його права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Заслухавши пояснення осіб, що були учасниками ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника Шинкарьова С.А. вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Переглядаючи справу апеляційний суд прийшов до наступного.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколах про такі порушення.

Відповідно висновку начальника відділу УПД ГУНП в Харківській області майора поліції В.В. Кузьмінова (а.с.5-6) 23.07.2017 року близько 14 год.50 хв. на перехресті вул. Ів. Камишева та вул. Адигейська в м. Харкові водій автомобіля Опель р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуючи маневр лівого повороту при зміні напрямку руху, не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в свою чергу, виконував маневр обгону на вказаному перехресті, не впевнившись у безпеці. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014367 відносто ОСОБА_3 (а.с.3), який порушив вимоги п. п.14.6 а),в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того на а.с. 4 міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014363 відносно ОСОБА_2, який порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП постраждав та був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова водій ОСОБА_2, діагноз ЗЧМТ, СГМ, ротаційний подвивіх, що підтверджується висновком лікаря-спеціаліста від 23.07.2017 року (а.с. 7).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння складеному 23.07.2017 року о 18-40 год., зазначено, що у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.8).

Протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 3-4) складені уповноваженими державою особами і в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувавалися дії посадових осіб що їх складали.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин у справі по суті не досліджувалось.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєні адміністративного правопорушення, суддя наклав найбільш суворий вид адміністративного стягнення з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху, при відсутності в матеріалах справи відомостей про наявність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнав свою провину в дорожньо-транспортній пригоді, заявив про своє щире каяття в скоєному та просив врахувати, що працює водієм-експедитором у ЧП «Доброскок», на підтвердження чого надав завірену довідку, зазначивши, що під час ДТП керував автомобілем який належить ЧП. Просив врахувати, що разом з позбавленням водійських прав він буде звільнений з роботи, що позбавить його заробітку та можливості допомагати своїм рідним.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину в апеляційному суді, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, що характеризується необережною формою вини та те, що його робота пов'язана з управлінням автомобілем.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_3 пом'якшивши його.

Крім того, при викладенні апеляційних вимог апелянту слід враховувати які процесуальні рішення у відповідності до ст. 294 КУпАП має право винести апеляційний суд.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року по справі

№ 643/10574/17, провадження № 3/643/4196/17 змінити в частині виду призначеного адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко