Справа № 360/1960/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/1079/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 28.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірбит Свердловської області РФ, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за ст. 122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, 25 вересня 2017 року, приблизно о 01-й годині, по вул. Великій в с. Бородянка Київської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "LADA 212140", реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками синього та червоного кольору на патрульному автомобілі, ОСОБА_2 не зупинився і був зупинений лише шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Рено Докер", реєстраційний номер 0609, чим порушив п.2.4, 2.9 "а " Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким рішенням особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року та адміністративне стягнення, застосоване до нього.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24 вересня 2017 року стався інцидент в супермаркеті «АТБ» в смт. Бородянка Київської області між ним та працівниками даного закладу, у звязку із чим вони викликали працівників поліції. В результаті з'ясування обставин інциденту, працівники поліції перевищили свої службові повноваження, застосували до нього грубу фізичну силу, надягли на руки металеві кайданки, примусово доставили до Бородянського відділення поліції, де знущались над ним та принижували гідність, били до втрати свідомості, а згодом відпустили. Потім, в тяжкому фізичному стані після побиття він був змушений їхати до лікарні за медичною допомогою. За 5 хвилин його знову зупинили патрульна поліція, знову застосували грубу фізичну силу, надягнули кайданки, змушували продувати в драгер, хоча він і не відмовлявся. Після побиття в райвідділу він випив знеболюючі та заспокійливі ліки. Прилад не показав наявність алкоголю, на що було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_4 не відмовлявся.

Крім того, апелянт зазначає, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені в протоколі в якості свідків, не були присутніми на місці події.

Зазначає про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок направлення водіїв на освідування. Зокрема, йому не було надано належної медичної допомоги. Разом з тим, відповідно до акту медогляду №136 від 25.09.2017 в Бородянській ЦРЛ, в нього були наявна травма - вивих лівого ліктьового суглобу. Крім того, працівник Бородянської поліції в рапорті зазначив про те, що застосував до ОСОБА_4 прийом рукопашного бою з заломом руки.

Також, в акті медичного огляду №136 вказано, що він був орієнтований на місці й у часі, мовна здатність не порушена. Зазначення в акті, що він волочить язик, є його вродженою вадою та природним станом мовлення.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено правила адміністративного судочинства, а саме: не було запропоновано скористатись правом аудіо фіксації судового засідання; не було забезпечено присутність свідків для проведення їх допиту; а також не було надано можливості подати ряд клопотань для встановлення фактичних обставин справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року винесено із дотримання вимог вказаних положень.

Як убачається з матеріалів провадження, щодо ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п. 2.4, 2.9.а) Правил дорожнього руху України, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не здійснення зупинки водієм на вимогу поліцейського, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №007866 від 25.09.2017; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №007886 від 25.09.2017; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; поясненнями інспектора патрульної поліції - Прими С.О., наданими під час судового розгляду в суді першої інстанції; рапортом поліцейського Прими С.О.; матеріалами відеозапису події від 25.09.2017; висновком щодо результатів медичного огляду та копією акту медичного огляду від 25.09.2017 №136 з Бородянської ЦРЛ.

Вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність суду під час дослідження доказів та прийняття рішення.

Порушення приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 або Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, судом не встановлено.

З відеоматеріалів з місця події, переглянутих під час апеляційного розгляду вбачається, що водій ОСОБА_2 25 вересня 2017 року не зупинявся на вимогу працівників поліції, які переслідували його з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами, натомість, водій з'їхав з дороги в поле, доки його не зупинили. Вказане не може бути спростовано доводами апелянта, що він не бачив патруль поліції, що його переслідував.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так само як і від проведення огляду в медичному закладі, до якого його повезли після декількох спроб продування в прилад, який нічого не показав, не підтверджуються матеріалами провадження. Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду та акту медичного огляду з Бородянської ЦРЛ №136, у ОСОБА_2 виявлено 1,1 % проміле алкоголю, що свідчить про безпідставні доводи апелянта про попереднє продування ним приладу Драгеру.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 фактично не заперечував результати огляду, проведеного в медичному закладі, зазначивши, що попередньо приймав ліки та заспокійливе, що могло вплинути на самі результати.

Посилання апелянта на порушення порядку проведення його огляду на стан алкогольного спяніння у зв'язку із ненаданням належної медичної допомоги при отриманій травмі, оскільки станом на 26.09.2017 в нього виявлено перелом руки, суд розцінює критично, з огляду на те, що працівниками поліції 25.09.2017 відразу після зупинення ОСОБА_2 було доставлено до Бородянської центральної лікарні, де в разі необхідності він мав право та можливість отримати необхідну медичну допомогу.

Інші доводи ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції принципів судочинства є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду судом не встановлено обставин, наслідком яких була б зміна або скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко