overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/435/17
Провадження № 3/553/353/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2017 року о 10 год. 00 хв. у м.Полтаві на ОСОБА_2, 1 голосно лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 234/6486/17
Провадження № 3/234/1074/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів

05 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГК НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АА №799805 про адміністративне правопорушення від 26.04.2017р вбачається, що 13 квітня 2017 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: вул.Катеринича, 36/10, м.Краматорськ, у стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_2, що виявилося у погрозах, висловлюванні нецензурними словами, вимагання грошей на спиртні напої, чим ОСОБА_1 спричинив психологічну шкоду здоровю своєму батькові, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173? КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: - дата і місце його складення, посада,…. нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;…. інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в наданому суду протоколі серії АА №799805 про адміністративне правопорушення від 26.04.2017р зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.173? КУпАП, в той час як в статті 173? КУпАП, містяться дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, з даного протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості, встановити за якою частиною статті 173? КУпАП необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173?, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173? КУпАП повернути до Краматорського ВП ГК НП України в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 426/4592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №619/1588/17
провадження №3/619/418/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Мала Гончарівка, буд. № 21-А, с. Вільшани, Дергачівського району Харківської області,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї тітки ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2Л свою вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив про обставини справи так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї або невиконання захисного припису.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 591/2653/17 Провадження № 3/591/924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДНЗ «СЦПТО ХТТ та РС»

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2017 р. близько 14-56 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місті, а саме на території СЗОШ № 27 по вул. Охтирській, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітньою особою, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ун. № 759/7296/17
пр. № 3/759/3825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.05.2017 року приблизно о 17.00 годин, по пр-ту Перемоги, 87 в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_2, який внаслідок зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який внаслідок зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 493/878/17
Провадження № 3/493/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої художнім керівником Миронівського будинку культури, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувалася,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року біля 21:45 години, ОСОБА_1 знаходячись в будинку культури с. Мирони Балтського району Одеської області, влаштувала сварку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої ображала останніх нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнала, щиро каялась.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641967 від 23.05.2017 року, висновком про результати звернення від 23.05.2017 року, повідомленням від 19.05.2017 року, письмовими поясненнями правопорушниці та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушниці дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 361/3154/17
Провадження № 3/361/1164/17
П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Калитянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, депутата Калитянської селищної ради об»єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 23.05.2017 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, моментом виявлення правопорушення є 10 травня 2017 року, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дату виявлення адміністративного корупційного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з протоколу шостої сесії Калитянської селищної ради об»єднаної громади VІІ скликання від 22 січня 2016 року Калитянської селищної ради об»єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, який є нечитабельним.

За вказаних обставин протокол про адміністративне корупційне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України заступнику начальника Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Номер провадження 3/754/2168/17
Справа №754/5820/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25.04.2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Києві на перехресті пр. Маяковського - пр. Ватутіна - бул. Перова, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 219000-013-41» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №522/1565/17
Провадження №3-в/522/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши подання начальника Приморського РС пробації м. Одеси про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 27.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РС пробації м. Одеси про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП, провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, підлягає задоволенню, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, винесено 27.01.2017 р., та прийнята до виконання Приморським МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області 21.03.2017 р., однак, до теперішнього часу постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не звернуто до виконання, подальші дії виконавчого характеру виключаються, оскільки, закінчились строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В. Осіік