overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6053/16-п
Провадження № 3/0203/660/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яшина, 4, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 064896, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 08 грудня 2016 року о 22 годині 40 хвилин біля головного входу в вокзалу станції Дніпро за адресою м. Дніпро вул. Привокзальна лаявся нецензурною бранню, чіплявся до громадян, чим порушив порядок та спокій громадян.

21 грудня 2016 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 20 лютого 2017 року була повернута до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для належного оформлення.

15 березня 2017 року вказана справа повторно надійшла до суду після належного оформлення.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 064896 від 08 грудня 2016 року, правопорушення було скоєне 08 грудня 2016 року, тоді як справа після дооформлення надійшла до суду лише 15 березня 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
408/1611/17

П О С Т А Н О В А
15 березня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкаючого в Луганській області, м. Ровеньки , вул. Соняшна,1,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 14.03.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221258 від 11 травня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 11.05.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 644/1628/17
Провадження № 3/644/894/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 р. Харків

16 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 739239 від 01.02.2017 року про адміністративне правопорушення: 24.01.2017 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків вул. В. Кільцева 136 висловлювася брудною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2. та з хуліганських мотивів пошкодив колесо автомобілю.

В судове засідання призначене на 16.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

постановив :

Застосувати примусовий привід через органи Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 28 березня 2017 року о 09 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 3-2057/17
Справа 760/3723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, який має інвалідність ІІІ групи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545057 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1 12.01.2017 р. о 14.00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю гр.. ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання просила суд суворо не карати її сина, оскільки вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими показаннями потерпілої та власними письмовими показаннями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу який притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, думку потерпілої, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 504/511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.02.2017 року, при перевірці ФОП «Гапоненко Володимир Олександрович», що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Каїри, вул. Куяльницька, 8, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, було встановлено порушення вимоги п.1 ст.3 Закону України від 06.07.95 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, згідно акту перевірки № 000011 від 03.02.2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.151 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 689576 від 03.02.2017 року, актом про результати фактичної перевірки № 24/15/17/РРО/НОМЕР_1 від 03.02.2017 року.

Отже, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного ним правопорушення,ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, майновий стан, суд вважає, що необхідною мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 155 ч.1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банк ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа 237/821/17
Номер провадження 3/237/319/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.17 м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Тарутине Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, радіотелефоніста-лінійного наглядача військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2016 року о 16-10 годині в с. Богоявленка Донецької області ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО.
Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю. від 16.02.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до військової частини польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення недоліків.
Після доопрацюванні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП надійшов 02.03.2017 року в провадження судді Медведського М.Д.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 01.02.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 65 від 1.02.2017 року зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, оскільки 16.02.2017 року він був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Тобто факт притягнення до відповідальності повинен мати місце на час вчинення дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення.
Однак, оскільки зазначене в протоколі № 65 від 01.02.2017 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 23.12.2016 року, тобто до притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, то його дії, що відбувались 23.12.2016 року не можуть бути кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя

Дата документу 13.03.2017
Справа № 345/600/17
Провадження № 3/345/152/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2017р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-6 КУпАП й призначено стягнення у вигляді штрафу.

Однак, не вирішено питання по речових доказах, а саме зазначено про піротехнічні засоби, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне у резолютивній частині постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 345/600/17-п від 13.03.2017р. зазначити про конфіскацію піротехнічних засобів.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

постановив:

Доповнити резолютивну частину постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 345/600/17-п від 13.03.2017р. другим абзацом:

Вилучені піротехнічні засоби: Corsair KO 201 - 420шт., Корсар КО2015 -720шт., Stazeleyace - 50шт., Whistle Moon 36шт., які знаходяться у камері речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прасувальницею «Стиль-Ніка»,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов»язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 23.01.2017 р., близько 22 год. 45 хв., перебував на залізничному вокзалі по вул. Проскурівській м. Хмельницького, всупереч п.1 Рішення 35 сесії Хмельницької міської ради №2 від 28.04.2010р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 354656 від 23.02.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, висновком старшого інспектора ЮС СП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, яка 23.01.2017р. притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року близько 18.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Іващенка, 1а в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, працівникам УПП у м. Луцьку ДПП не вдалося встановити місце перебування порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 13.10.2016 року, а справа розглядається 16.03.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Єдиний унікальний № 408/52/17
Провадження № 3/408/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтажником в «Спец.монтажстрій» м.Ярославль,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2017 року, о 17 годині 15 хвилини, ОСОБА_1 в с.Нижньобараниківка, Біловодського району, по вул.Жовтнева, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 30 хвилин 3 березня 2017 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтажником в «Спец.монтажстрій» м.Ярославль.

Виконання даної постанови покласти на Біловодський ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас