АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/771/2017Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника Пипченка Б.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Пипченка Б.Ю. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу АП № 337537, 17.09.2016 року ОСОБА_5 приблизно о 13-20 год. на автодорозі Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» на відстані 5 км від м. Первомайськ, керуючи автомобілем Ford,д.н.з. НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого примусив водія автомобіля ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення виїхати за межі проїзної частини, де відбулось перекидання, чим спричинив створення аварійної ситуації. В діях ОСОБА_5 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 - адвокат Пипченко Б.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, додержання яких є складовою частиною одного поняття законності судового рішення та можливе лише тоді, коли суд застосовує норму права не формально, а враховуючи всі обставини справи.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що 26.09.2016 старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Умриш О.В. виніс поставу про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002570 від 18.09.2016 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направлено матеріали на адресу начальника Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення про притягнення винних осіб (особи) до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України у випадку наявності складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

При цьому, слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області УмришО.В. встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також не встановлено ознак адміністративного правопорушення, для чого матеріали передано до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки.

За результатами додаткової перевірки, проведеної Первомайським ВП ГУ НП в Миколаївській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 525671, з якого вбачається, що 07.10.2016 близько 11.20 год. ОСОБА_8 на автодорозі Р-06 Ульянійвка-Миколаїв керував автомобілем ВАЗ2104,д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об'їзду, здійснив з'їзд на праве по ходу руху узбіччя, втративши керування автомобілем, допустив його боковий знос з подальшим з'їздом у лівий по ходу руху кювет та перекинувся, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, ознаки адміністративного правопорушення вбачалися саме в діях водія ОСОБА_8, відносно якого було складено протокол про адміністративна правопорушення серії АП 2 № 525671.

07.11.2016 постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, в постанові судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, поряд із встановленням відсутності вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, не встановлено вини ОСОБА_5

ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, про що зазначив в протоколі від 09.12.2016.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 337537 (відносно ОСОБА_5.) та постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. у справі № 484/3177/16-п вбачається, що у протоколі вказана дата ДТП 17.09.2016, а в постанові судді 07.10.2016.

Вказану обставину суддя суду першої інстанції не перевірив та не дослідив, що свідчить про не повне і не об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та є порушенням ст. 245 КУпАП.

Також, в матеріалах справи № 752/20948/16-п міститься копія протоколу огляду відеозапису на оптичному диску від 26.02.2016, згідно якого здійснено огляд відео файлу MOVI 0073 avi, записаного на оптичному диску DVD-R, здійсненого на відео реєстратор із автомобіля ВАЗ2104, д.н.з. НОМЕР_1, на час вчинення ДТП.

Однак, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення відеореєстратора з автомобіля ВАЗ2104, д.н.з. НОМЕР_1, не вказано марку, модель, серійний номер, виробника даного відео реєстратора та не вказано про здійснення запису відеофайлу із відеореєстратора на оптичний диск DVD-R.

Таким чином, не можливо встановити чи дійсно у автомобілі ВАЗ2104,д.н.з. НОМЕР_1, на час вчинення ДТП був відеореєстратор і за його допомогою була здійснена фіксація ДТП, а також не встановленою є обставина, що відео файл MOVI 0073 avi, записаний на оптичний диск DVD-R дійсно був взятий з відеореєстратора.

Більше того, до протоколу огляду відеозапису на оптичному диску від 26.02.2016 додано таблицю зображень з відеореєстратора, наданого ОСОБА_8, з якої вбачається, що на зображеннях містяться автомобілі ВАЗ2104, д.н.з.НОМЕР_1, та Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2.

Однак, висновок про те, що на відеозаписі та на зображеннях містяться автомобілі ВАЗ2104, д.н.з. НОМЕР_1, та Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2, є помилковими та нічим не обґрунтованими, оскільки із вказаного відеозапису та зображень не вбачаються марки та моделі транспортних засобів, їх номерні знаки, під чиїм керуванням вони були в момент ДТП, відсутня інформація щодо місця вчинення ДТП (геолокація). Також, не відоме походження вказаного відеозапису, законність його отримання та на яких технічних приладах або технічних засобах його було зафіксовано.

Крім того, у висновку експертного дослідження від 31.10.2016 № 09/3-27, зробленого Миколаївським НДЕКЦ МВС України, зазначається, що саме дії водія автомобіля Ford Моndeo, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Однак, із вказаного висновку експертного дослідження від 31.10.2016 № 09/3-27 вбачається, що він зроблений на основі спірного запису з відеореєстратора, який ніби-то був в автомобілі ВАЗ2104, д.н.з. НОМЕР_1.

При складанні висновку експертного дослідження від 31.10.2016 № 09/3-27 досліджувався спірний відеозапис та його зображення, походження яких невідоме. До того ж, вказаний висновок не можна розцінювати як акт експертного досліджений оскільки особа яка проводила дослідження не попереджалася про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, оскільки у вказаному висновку не зроблено відповідну відмітку.

У відповідності до викладеного вище, в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також, ОСОБА_5 та його захисник не були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що позбавило можливості взяти участь в судовому засіданні, надати відповідні пояснення та заявити клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати справу без його участі, враховуючи, що його інтереси при апеляційному розгляді справи представляє захисник Пипченко Б.Ю.

Від ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Пипченка Б.Ю., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 порушення п.п 10.1, 14.2 (В) ПДР України, та обґрунтував своє рішення належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_8 не підтверджені належними доказами та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 337537, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження № 09/3-27 від 31.10.2016 р., постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2016 р., яка набрала законної сили.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується вищенаведеними доказами, а також записом відеореєстратора.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, не підтверджені належними доказами та не відповідають вимогам закону.

Рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є законним та обґрунтованим, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_5 17 вересня 2016 року, отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 06 лютого 2017 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 - адвоката Пипченка Б.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Пипченка Б.Ю. залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський