overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1105/17
Справа №754/2733/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 545699, 16.01.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї матері, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Деснянським районним судом м. Києва листои від 28.02.2017р. ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, представником Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважає необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП України,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для забезпечення явки в суд ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів 15 березня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 380582 від 09.12.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09.12.2016 року близько 10 год. 50 хв. На привокзальній площі в м.Фастові по вул.Шевченка здійснювала торгівлю мандаринами без відповідних на те документів та у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду та вилучення.

Стаття 160 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП вчинено 09.12.2016, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/734/256/17 Справа № 734/2758/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: вул. Декабристів, б. 15, смт Козелець Козелецького району чернігівської області, ІПН: невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.08.2016 року о 21 год. 15 хв. по вул. Комсомольська, 116 в смт Козелець Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП (адміністративний матеріал надійшов до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строків давності притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 734/2758/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Бузунко
м. Красний Лиман Справа № 236/683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку

України , яка не працює, місце реєстрації: вул. Соколовського, 24/59, м. Горлівка, Донецької області, проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Лиман, Донецької області,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки поданий з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 184 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вчинення повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення правопорушення, до протоколу не надано постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тоді як відсутні відомості щодо складу її сім*ї ( свідоцтва про народження неповнолітніх дітей, довідка про склад сім*ї).

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 243971 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути до Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.03.2017 Справа №: 368/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.02.1950 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 11, пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 28.01.2017 р. близько 11 год. 48 хв. у м.Кагарлик по вул. Столичній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не перековався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.АІ7510ЕХ під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 р. серія БР № 187937 та схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1233/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 06.07.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дар*яльська 7-2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року близько 14-45 години в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Кам*янське на перехресті вул. Харківській при здійсненні лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом «Іж Юпітер 5» д/н 3567ДНН під керуванням водія ОСОБА_2 , у разі чого пасажиру мотоцикла ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, протокол огляду місця ДТП від 22.11.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 02.01.2017 року, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду 20.02.2017року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 02.01.2017 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/5238/17
Провадження № 3/127/2152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268967, - 04.03.2017, о 00:30 год., в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, 110, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Рено Сандеро», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,57 %, в присутності свідків, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що він того дня керував транспортним засобом тверезий, підтвердженням чому є пройдений ним медичний огляд, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 592 від 04.03.2017, пройдений о 01:50 год., у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння не виявлено.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 серії БР № 268967, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/181/17
Провадження №3/145/150/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Вінниця, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.02.2017 року о 20-00 годині, в с. Гута Шершнянська по вул. Молодіжній, 3, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав, вигонив з будинку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 215093 від 13.02.2017 р., висновком амбулаторного медичного огляду № 47 від 13.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 171/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

03.02.2017 року по справі винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 03.02.2017 року допущено описку, а саме у вступній її частині не вірно вказано дату прийняття постанови, тобто вказано 03.02.2016 року у той час як вірним 03.02.2017 року.

У відповідності до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Допущену описку в постанові Апостолівського районного суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, виправити.

Вважати вірним дату прийняття постанови 03.02.2017 рік.

Суддя: Хоруженко Н.В.
Справа № 367/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого

, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.02.2017 р. о 12-37 год на автодорозі м-07 Київ Ковель 25 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з автозаправної станції «Shell» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія БР № 114612, схемою ДТП, письмовими поясненнями сторін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року із регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.91 КпАП України відносно ОСОБА_1

Місцем проживання ОСОБА_1 в протоколі зазначено: « м. Ка- мянське Дніпропетровської області, вул. Харьковська,17/17/ Проживає Кобеляцький р-н Полтавська область вул. Горького,44», однак не вказано в якому саме населеному пункті.

Враховуючи вище викладене, даний протокол слід повернути РЛП «Нижньоворсклянський» для уточнення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КпАП України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративні правопорушення за ст.91 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: