Дата документу 29.05.2017
Справа № 501/799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді Вергопуло К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді директора ПЗВОГ «СТРОІТЕЛЬ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на посаді директора ПЗВОГ «СТРОІТЕЛЬ» за місцем знаходження підприємства: Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, вул.Світла, буд.26, впродовж періоду з 04 липня 2014 рок по листопад 2014 року, включно, порушив вимоги законодавства про працю, згідно акту перевірки від 27 березня 2017 року за №15-04-019/0333, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

-Порушення вимоги ст.47 КЗпП України, п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої, Наказом Міністерства праці України 29 липня 1993 року №58, а саме: згідно наказу №12 від 04 липня 2014 року працівник ОСОБА_2 звільнений 04 липня 2014 року за власним бажанням (за ст.38 КЗпП України).

При проведенні 04 липня 2014 року розрахунку з ОСОБА_2 адміністрацією Підприємства складений «ОСОБА_2 о выдаче трудовой книжки» від 04 липня 2017 року за підписом трьох посадових осіб Підприємства, зі змісту якого ОСОБА_2 відмовився отримати трудову книжку. Після відмови ОСОБА_2 від отримання своєї трудової книжки 04 липня 2014 року адміністрацією Підприємства не були вжиті у повному обсязі заходи щодо отримання від ОСОБА_2 письмової згоди на пересилання трудової книжки поштою на зазначену адресу; лист (повідомлення) про необхідність зявитися на Підприємство для отримання трудової книжки або надання письмової згоди на пересилання трудової книжки не надсилався, що підтверджується письмовими поясненнями директора підприємства ОСОБА_1

В судовому засідання ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.23), ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду, що 04 липня 2014 року ОСОБА_3 був звільнений за власним бажанням та підприємством здійснені ОСОБА_3 усі призначені виплати, однак отримати трудову книжку та ознайомитися з наказом про звільнення він відмовився, про що був складений відповідний акт. ОСОБА_3 отримав трудову книжку в жовтні 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України 29.07.1993 року №58 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 до підприємства, заснованого на власності обєднання громадян, «Строітель» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до вищевказаного рішення Апеляційним судом Одеської області встановлено, що ОСОБА_3 про звільнення з 04 липня 2014 року знав у день звільнення, отримав усі належні йому виплати 04 липня 2017 року, однак, від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки відмовився.

З цих підстав посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог ст.47 КЗпП України суд оцінює критично.

Посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_4 вимог, п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників суд також оцінює критично, оскільки вимоги даного пункту стосуються лише працівників які були відсутні на роботі в день звільнення, але рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 04 липня 2014 року був відмічений у табелі робочого часу та отримав заробітну плату, що підтверджує його присутність на роботі. Необхідності в повідомленні ОСОБА_3 у підприємства не було необхідності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя