АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7723/16-п Номер провадження 33/786/391/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.09.2016 приблизно 4 год по вул. Леніна в м. Лохвиця Полтавської обл., керував мопедом «SABUR» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме на місці шляхом продуття алкотестера «Драгер» та у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, оскільки 11.09.2016 приблизно 4 год по вул. Леніна в м. Лохвиця Полтавської обл. під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №1444496 від 11 вересня 2016 року ОСОБА_1 11.09.2016 приблизно 4 год по вул. Леніна в м. Лохвиця Полтавської обл., керував мопедом «SABUR» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідаюча дійсності, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку: від продуття алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с.1).

Свідок ОСОБА_2 інспектор роти №1 батальону УПП ДПП в м. Полтава у суді апеляційної інстанції підтвердив дані які містяться у протоколі і пояснив, що ОСОБА_1 11.09.2016 приблизно 4 год по вул. Леніна в м. Лохвиця Полтавської обл., керував мопедом «SABUR» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідаюча дійсності, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, а саме від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Сам ОСОБА_1 визнав, що він 11.09.2016 приблизно 4 год по вул. Леніна в м. Лохвиця Полтавської обл., керував мопедом «SABUR» без номерного знаку після вживання алкогольних напоїв, які вживав на протязі 10.09.2016.

Такі показання ОСОБА_1 підтвердив у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснивши, що з ОСОБА_1 підтримує дружні відносини, 10.09.2016 в обід разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої.

Підстави не довіряти даним які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №1444496 від 11 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 , показанням свідка ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції відсутні. Також слід зазначити, що вони фактично узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , які стверджували, що останній 10.09.2016 з обіднього часу вживав алкогольні напої, після чого поїхав у м. Лохвиця Полтавської області.

Отже, суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суддя суду першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік не врахував того, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки не має посвідчення водія , що підтверджується базами даних «НАІС», «ДАІ 200» МВС України відповідно до яких посвідчення водія останній не отримував. Відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2 інспектор роти №1 батальону УПП ДПП в м. Полтава та сам ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не водій постанова судді у частині призначення останньому стягнення підлягає зміні.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити, наклавши адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 грн.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун