Справа №: 310/59/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого озеленювачем КУ «Бердянський зеленгосп», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ревуцького, 13, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2016 року о 01-40 годині по вул. Лютеранській, 2 в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, слабка реакція зрачка на світло), від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.12.2016 року він їхав на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції висунув підозру що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки на його думку мав ознаки такого спяніння та пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду. ОСОБА_1 пояснив, що не перебував у стані наркотичного спяніння, наркотики ніколи не вживав, та відмовився від проходження медичного огляду. Відмову свою мотивував що йому необхідно їхати, оскільки чекали батьки та часу для проведення експертизи він не мав.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює таксистом та під час виконання замовлення, його було зупинено працівниками поліції для засвідчення того що водій відмовляється проїхати для медичного огляду. У присутності ОСОБА_2 ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на медичний огляд до ПНД з метою встановлення факту перебування у стані наркотичного спяніння, на що водій відповів відмовою.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.12.2016 він їхав у машині таксі коли автомобіль було зупинено працівниками поліції. У його присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на медичний огляд до ПНД з метою встановлення факту перебування у стані наркотичного спяніння, на що водій відповів відмовою.

Викликаний інспектор поліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, згідно яких 24.12.2016 ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Під час бесіди з водієм у останнього було помічено ознаки наркотичного спяніння, а саме: сухість ротової порожнини, бліда шкіра обличчя, слабка реакція зрачка на світло. На підставі цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення факту спяніння, на що водій спочатку погодився, але прибувши до медичного закладу категорично відмовився заходити до кабінету лікаря для проведення медичного огляду. Після цього ОСОБА_1 було доставлено на місце зупинки, де запрошено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 знову відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні було переглянуто ДВД-диск із відео фіксацією правопорушення, на якому зафіксовано як працівниками поліції у присутності свідків було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на що ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи, що згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного спяніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 зіниці які не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції ОСОБА_4 вимог до водія ОСОБА_1О про необхідність проїзду для проведення огляду на стан наркотичного спяніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1О вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1О підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1О запропоновано проїхати на медичне обстеження на що він відповів відмовою (а.с. 3), поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_1О який не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду, поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, переглянутим у судовому засідання ДВД-диском із відео фіксацією вчиненого правопорушення, де зафіксовано пояснення ОСОБА_1О про відмову від проходження огляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1О та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: : *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення____________, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5