ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Дніпровському УПО, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 02.12.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. 111673, що належить Управлінню поліції охорони в м. Києві, рухаючись біля буд. № 62 по вул. Харківське шосе перед поворотом на вул. Сімферопольску, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.12.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Skoda» з дозволеною швидкістю по вул. Харківське шосе в бік вул. Сімферопольської в крайній лівій смузі для здійснення повороту на вул. Сімферопольску, витримуючи при цьому безпечну дистанцію з їдучими попереду транспортними засобами. В цей час несподівано для нього автомобіль «Hyundai»під керуванням ОСОБА_3 з крайнього правого ряду, не впевнившись в безпеці маневру, в метрах 4-5 практично перед його автомобілем перестроївся на його смугу руху, після чого одразу зупинився, внаслідок чого, він, не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, скоїв наїзд на задню частину автомобіля «Hyundai». Вважав винним у ДТП виключно водія автомобіля «Hyundai», який здійснив маневр перестроювання, не пересвідчившись при цьому в його безпечності. На підтвердження своїх показів ОСОБА_2 надав відеозапис зі службового відеореєстратора, встановленого в салоні його автомобіля, та на якому зафіксований момент виникнення ДТП.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.12.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Hyundai»по вул. Харківське шосе в бік вул. Тростянецької в середній смузі руху. Перед поворотом на вул. Сімферопольську він перестроївся в крайню ліву смугу руху в цьому напрямку та через наявність попереду автомобілів він зупинився, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 Додав, що перед перестроюванням він бачив автомобіль «Skoda», який знаходився на достатній відстані, близько 60-70 метрів, а тому вважав, що пересвідчився в безпеці маневру. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Skoda», який перевищив швидкість та не дотримався безпечної дистанції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 137721 від 02.12.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, компакт диск з відеозаписом службового відеореєстратора, встановленого в салоні автомобілі «Skoda», на якому зафіксований момент виникнення ДТП, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_3, не впевнившись в безпеці, перестроївся на його смугу руху за 4-5 метрів від його автомобіля, після чого одразу зупинився, що змусило ОСОБА_2 загальмувати, та технічно унеможливило уникнути зіткнення. Зазначена позиція ОСОБА_2 цілком узгоджується із обставинами ДТП, які зафіксовані на відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль «Hyundai» здійснив маневр перестроювання за декілька метрів від автомобіля «Skoda». Крім того, вказаним відеозаписом спростовуються твердження водія ОСОБА_3 про те, що перед перестроюванням в крайню ліву смугу руху, автомобіль «Skoda» знаходився на відстані 60-70 м. від його автомобіля, оскільки вочевидь відстань була значно меншою. Разом з тим, твердження ОСОБА_3 про перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості не знайшли свого підтвердження належними доказами в судовому засіданні. Також судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, потерпілий ОСОБА_3 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв