Провадження № 3/760/2833/2017
в справі №760/5767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал за участю захисників адвокатів Товянського В.С., Дробязко М.М. другого учасника водія ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцева дорога на перехресті вул. Леніна, 116, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 10.1, 12.3, 13.3 ПДР, оскільки при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_4 спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або небезпечного об'їзду перешкоди, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху під час випередження, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai i30», д/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.02.2016 року він рухався по Кільцевій дорозі на автомобілі «Toyota Avensis» д/з НОМЕР_5, від Одеської площі в напрямку Жулянського шляхопроводу. Близько 08 год. 20-30 хв., він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю близько 40-50 км/год. В місці примикання вул. Леніна до Кільцевої дороги, автомобіль «Hyundai i30», під керуванням громадянки ОСОБА_3, який знаходився на сусідній смузі руху, ліворуч від нього і рухався трохи попереду (близько на половину корпусу), різко змінив напрямок свого руху праворуч, спровокувавши зіткнення передньої правої частини її автомобіля з передньою лівою частиною його автомобіля.

Також водій ОСОБА_4 пояснив, що не дивлячись на усі можливі заходи вжиті, ним для уникнення зіткнення, а саме: інтенсивне гальмування і намагання встигнути уникнути зіткнення різкою зміною напрямку руху, зіткнення уникнути не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_3 пояснила, що 29.02.2016 року о 08 год. 35-40 хв. вона рухалася в заторі по Кільцевій дорозі на автомобілі «Hyundai i30», д/з НОМЕР_4, зі сторони Одеської площі в сторону Жулянського мосту в крайньому правому ряду. Так, як пасажиру стало зле, з метою здійснення вимушеної зупинки вона ввімкнула правий сигнал повороту та впевнившись в безпеці маневру, почала з'їзд з крайнього правого ряду на острівок безпеки в місці примикання вул. Леніна до Кільцевої дороги. В момент, коли передня частина її автомобіля вже частково була на острівку безпеки, вона відчула удар у передній правий бік свого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Звідки з'явився даний автомобіль та як він їхав, враховуючи рядність та те, що був затор та правий ряд їхав зі швидкістю 10-20 км/год. щільним потоком, вона не знає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебуваючи в автомобілі «Hyundai i30» під керуванням ОСОБА_3, рухаючись при цьому з Одеської площі по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського мосту. На перехресті Кільцевої дороги та вул. ОСОБА_6, рухалися в правій крайній смузі. В подальшому він попросив водія автомобіля «Hyundai i30» призупинитися на узбіччі, оскільки в нього запаморочилось в голові. Після чого він відчув удар у правий бік автомобіля.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему ДТП (а.с.37), пояснення водія ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, а також висновком судової автотехнічної експертизи № 8222/16-52 від 22.09.2016 року (а.с. 75) відповідно до якого з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1 та (або) 13.3 ПДР, і дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Щодо пояснень ОСОБА_4 в яких він зазначає, що причиною виникнення ДТП стала різка зміна напрямку руху водієм автомобіля «Hyundai i30», д/з НОМЕР_4, праворуч, що і спровокувало зіткнення передньої правої частини автомобіля «Hyundai i30», д/з НОМЕР_4 та його автомобіля НОМЕР_3, то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки дані пояснення спростовуються схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5, а також висновком судової автотехнічної експертизи № 8222/16-52 від 22.09.2016 року (а.с. 75) відповідно до якого з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1 та (або) 13.3 ПДР, і дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Стосовно висновку комплексного автотехнічного транспортно-трасологічного дослідження №000218/1 від 26.10.2016 року виконаного ТОВ «Українські незалежні судові експерти», то суддя його також не може прийняти до уваги, оскільки оцінка йому була надана суддею Апеляційного суду м. Києва під час постановлення постанови від 10.02.2017 року, т.я. даний висновок не відповідає вимогам наказу МЮ України від 12.12.2011 року №3505/5 зі змінами від 07.09.2015 року « Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судо-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах».

Відповідно до вищевказаного висновку, у порушення п.3.3 вищеназваної Інструкції, на момент проведення комплексного автотехнічного транспортно-трасологічного дослідження №000218/1 від 26.10.2016 року відсутні дані про номер, дату видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а з доданих до висновку витягів з реєстру судових експертів вбачається, що строк дії свідоцтва про кваліфікації судового експерта на момент проведення експертизи, вказаним особам закінчився у ОСОБА_9 23.04.2016 року, а у ОСОБА_8 21.06.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду

справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 29.02.2016 року, а справа розглядалася судом 19.06.2017 року оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 був складений 23.03.2017 року та надійшов до суду 28.03.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: