Справа № 497/277/17 Провадження № 3/497/108/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 217190, виданий 12.02.2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №154269 15.02.2017 року в 20:20 годині ОСОБА_2 по а/д Болград-Залізничне на 7 км, керував автомобілем ВАЗ 2107, д/з ВН 4269 ВХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 в судових засіданнях 12.04.2017, 14.04.2017 та 25.04.2017 року свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.02.2017 року йому подзвонив друг та попросив забрати його з дружиною з гостей. Він на своєму автомобілі забрав їх та на шляху з с.Табаки до с. Залізничне Болградського району його зупинили працівники поліції. Після зупинки автомобіля працівники поліції сказали, що у нього з порожнини рота є запах алкоголю та запропонували пройти тест шляхом продуву в алкотестер, або проїхати до медичного заходу для медичного огляду. Він ОСОБА_2 не погодився з цим, посилаючись, що був в стресовому стані, в автомобілі була дитина, тому він відмовився їхати до лікарні. ОСОБА_2 вважає, що він не винуватий та не вчиняв ніякого правопорушення, а запах алкоголю в автомобілі був від його знайомого, який сидів в салоні автомобіля.

До суду 27.04.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, його представник ОСОБА_3 надала до суду довідку від 26.04.2017 року про направлення на стаціонарне лікування до терапевтичного відділення, але враховуючи, що ОСОБА_4 надав свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення, та той факт, що ним до суду не надана довідка щодо знаходження на стаціонарному лікуванні, а лише направлення на таке лікування, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливим провести судове засідання без його участі, за участю його представника.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, посилаючись на те, що відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння була зафіксована відеозаписом, але без свідків.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_5 пояснив, що він разом з напарником ОСОБА_6 зупинили автомобіль ВАЗ 2107 на а/д Болград-Залізничне, який в темну пору доби рухався без задніх габаритних вогнів, при перевірці документів виявилися ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2, якому було запропонованого пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але останній відмовився, що було зафіксовано на відеозапис, який був доданий до протоколу;

- ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_5 при несенні служби зупинили автомобіль ВАЗ 2107, д/з ВН 4269 ВХ, водій якого був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, усі їх дії щодо складання протоколу та пояснення водія були зафіксовані на відеозапис;

- ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що знаходився в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, коли останнього зупинили працівники поліції, і коли спитали водія про стан сп'яніння, то він поясняв, що запах алкоголю від нього, а не від водія. Крім цього, пояснив, що в автомобілі перебувала ще його дружина з дитиною.

Свідок ОСОБА_8, який зазначений у протоколі, та якому передано право керування транспортним засобом до суду не з'являвся, неодноразово повідомлявся про виклик до суду в якості свідка, про що мається відповідне поштове повідомлення, але до суду не з'явився, телефоном повідомив, що знаходиться у тривалому відрядженні.

Оглянутим в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2107 дійсно відмовився від проходження обстеження на стан сп'яніння, яка на місці приладом алкотестера, так і в медичному закладі.

Посилання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про відсутність свідків відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння без свідків, суд оцінює критично, оскільки в протоколі в якості свідка зазначений ОСОБА_8, який до суду за неодноразовими викликами не з'являвся, крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 ставить питання про свідків, але на пояснення працівника поліції щодо відсутності на дорозі в темну пору доби між населеними пунктами достатньої кількості свідків, і ведення відеозапису його відмови, ОСОБА_2 не просив залучити свідків - пасажирів його авто.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 154269 від 15.02.2017 року, поясненнями свідків в судовому засіданні, відеозаписом з місця події, який було досліджено в судовому засіданні.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та оформлення його результатів встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров"я України № 400/666 від 09.09.2009 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947. Зазначеною інструкцією передбачено наступне:

- п.1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За викладених обставин суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320.00 гривен (триста двадцять гривен).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца