Справа №521/6305/16-п
Номер провадження 3/521/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що мешкає в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 р. о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Базарній, що є другорядною дорогою, при виїзді з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Внаслідок цього, напроти будинку № 52 по вул. Рішельєвській, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Рішельєвській, що є головною дорогою. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, оцінивши висновок № 2695/2835 судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3 і «DAEWOO Lanos» р/н НОМЕР_4, складеного 12.12.2016 р., суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав частково та пояснив, що 01.03.2016 р. приблизно о 17 годині 00 хвилин, в період сутінок у годину пік, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Базарній з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Катериненської. По ходу руху йому необхідно було перетнути вул. Рішельєвську, яка являється головною дорогою по відношенню до вул. Базарної та має чотири смуги руху, де організовано односторонній рух в напрямку вул. ОСОБА_3, тобто рух по цій вулиці здійснювався справа наліво по відношенню до руху його автомобіля. Зазначив, що в час його руху по другорядній дорозі - вул. Базарній, по вул. Рішельєвській стояв автомобільний затор в русі. Дочекавшись, коли проїзд по вул. Базарній звільниться, зі швидкістю 5-7 км/год. почав перетинати перехрестя з вул. Рішельєвської. Транспортний засіб, який знаходився у четвертій, третій та других смугах по вул. Рішельєвській, пропустили його. Перетнувши три смуги руху, почав виїжджати на першу смугу, при цьому завчасно подивившись праворуч, щоб переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав плавно відгальмовувати. Закінчуючи проїзд перехрестя вулиць Базарної і Рішельєвської та виїхавши уже за його межі, в цей час відчув сильний удар в задню праву частину свого автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Рішельєвській, від чого його автомобіль розвернуло на два метри і відкинуло вліво по ходу його руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у його автомобіля наявні видимі (зовнішні) пошкодження у вигляді: деформації правої частини заднього бамперу, правого заднього крила та пошкодження балки, внаслідок якої порушено симетрія кріплення колеса. Вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як Правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий і водій ОСОБА_1, не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_2, пояснив, що 01.03.2016 р. приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у доброму стані здоров'я, керуючи транспортним засобом марки «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_6, який знаходився у справному технічному стані, рухався по вул. Рішельєвській з боку вул. Успенської в напрямку вул. В.Арнаутської в м. Одесі. Автомобіль нічим завантажений не був, швидкість руху його автомобіля була приблизно 20-30 км/год., стверджуючи, що рухатися з більшою швидкістю він не міг, оскільки по вул. Рішельєвській був затор і щільний рух автомобілів. Рухаючись по вул. Рішельєвській у першій смузі руху, при наближенні до нерегульованого перехрестя з вул. Базарною, побачив, що перед перехрестям, по вул. Рішельєвській встановлений дорожній знак «Головна дорога». У звязку із тим, що перша смуга була вільною та переконавшись у перевазі перетину/проїзду нерегульованого перехрестя з вул. Базарною, не змінюючи напрямку руху та швидкості, він продовжив свій рух. Підїжджаючи до перехрестя, несподівано перед ним зявився автомобіль НОМЕР_1, водій якого, на його думку, рухався по вул. Базарній приблизно зі швидкістю 40 км/год, тому він загальмував. Але у звязку із мінімальною відстанню між автомобілями, екстрене гальмування, яке він застосував, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2, всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, не надав йому дороги, внаслідок чого, напроти будинку № 52, по вул. Рішельєвській сталося зіткнення. Чи зупинявся він на перехресті вулиць Рішельєвської і Успенської на червоне світло світлофору, а потім продовжив рух на зелене світло, не памятає.

Відповідно до висновку № 2695/2835 судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3 і «DAEWOO Lanos» р/н НОМЕР_4, складеного 12.12.2016 р. провідним судовим експертом ОСОБА_4 ОНДІСЕ ОСОБА_5:

1. В умовах події, спочатку між собою ударно взаємодіяли передня частина автомобіля SKODA Octavia і правий борт (на рівні задніх крила, боковини заднього бампера заднього колеса) автомобіля DAEWOO Lanos.

Кут між поздовжніми осями транспортних засобів становив близько 90°, відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля DAEWOO Lanos до перетинання з лінією поздовжньої осі автомобіля SKODA Octavia проти ходу годинної стрілки.

Приблизне взаємне положення транспортних засобів у момент первинного контакту показане на масштабній схемі № 3 у фото таблиці, а також на масштабній схемі № 4.

2,4. Експертне дослідження з даних питань в рамках цього висновку не представляється можливим, з причин викладених у дослідницькій частині висновку.

3. В умовах фактично перетинання проїзної частини вул. Рішельєвська водію автомобіля DAEWOO Lanos необхідне було керуватися вимогами знаку 2.1. «Дати дорогу», установленого по ходу руху його автомобіля перед перехрестям, і п. 16.11 ПДР, які полягають в обовязковім наданні пріоритетного права проїзду транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, тобто по вул. Рішельєвська.

Дії водія автомобіля SKODA Octavia у розглянутій ситуації регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості до зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «дати дорогу» - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Так, згідно схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457628 від 01.03.2016 р., видно, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_6 відбулося у м. Одесі по вул. Рішельєвській, напроти будинку № 52 (Приморський район). На час скоєння ДТП встановлені знаки пріоритету («Дати дорогу», «Головна дорога»), тобто регулювання дорожнього руху на цьому перехресті дороги відбувалося, а тому водії транспортних засобів перебували на перехресті доріг, які є нерівнозначними. Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено симетрія кріплення колеса, правої частини заднього бамперу та правого заднього крила, у автомобіля НОМЕР_2 деформація переднього бамперу, капоту, переднього державного номеру, порушення симетрії правого переднього блоку фар. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням місця знаходження автомобілів після ДТП, показань потерпілого, враховуючи вимоги вказаних пункту та терміну ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 перед виїздом на згадане перехрестя нерівнозначних доріг, побачивши автомобіль НОМЕР_2, що наближався праворуч та побачивши, що такий рухається ближче до середини дороги, усвідомлюючи, що його виїзд на перехрестя та маневр руху прямо (в напрямку вул. Катериненської), може примусити водія автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_1, що мав перевагу змінити напрямок руху або швидкість, гальмувати, повинен був не продовжувати рух (не виїжджати на перехрестя) оскільки траєкторія його руху (прямо) та руху автомобіля «SKODA Octavia» (прямо) пересікались, та зупинитись до перехрестя, надавши йому перевагу у русі, однак продовжив рух (що підтвердив потерпілий), чим порушив п. 16.11 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 можуть бути перевірені і встановлені судом під час розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з участю названих водіїв.

Однак, відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457628, складеного 01.03.2016 р., правопорушення сталося 01.03.2016 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення з висновком № 2695/2835 судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз лише 20.12.2016 р. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 01.06.2016 року, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин, суддя закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_6Г