Справа 682/3353/17
Провадження № 3/682/982/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст.. 187 КУпАП, - за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в.

21 лютого 2017 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, в тому числі заборонено вихід з домогосподарства за адресою Хмельницька область, м. Славута, вул. Поліська, 35 з 22:00 до 06:00 год за виключенням виходу на роботу. Проте, 31.10.2017 року о 23:17 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги адміністративного нагляду. Протягом року 27.07.2017 р ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП вчинив порушення правил адміністративного нагляду порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не перевищує вісьми годин на добу.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і пояснив, що знав про обмеження, встановлені йому постановою суду про встановлення адміністративного нагляду. Але 31.10.2017 року о 23:17 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4; був у товариша.

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду від 27.07.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного суд знаходить доведеним, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, схильний до адмінправопорушень, не працює.

Враховуючи наведене, відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до нього адмінстягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адмінарешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 283, 294 187 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн судового збору в дохід держави. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Зеленська В. І.