overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.03.2017 Справа № 756/2813/17
Справа № 756/2813/17-п
Провадження № 3-1885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

3 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Богатирській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та з металевою стрічкою, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 357/3551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 771775 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-БК № 401587 ОСОБА_1 помер 13 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 помер 13 квітня 2017 року, що підтверджуєтсья свідоцтвом про смерть серія І-БК № 401587 та провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.9 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2017, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

11.05.2017 від захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену постанову, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення місцевого суду та направити матеріали на новий розгляд.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Ч.2 ст.294 КУпАП визначає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Натомість, згідно штампової відмітки Подільського районного суду міста Києва, апеляційну скаргу до канцелярії суду було подано 11.05.2017, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП для звернення з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду. Клопотання щодо поновлення пропущеного строку ані апеляційна скарга, ані матеріали справи не містять.

Отже, зважаючи, що захисник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження судового рішення першої інстанції і не ставить питання щодо поновлення такого строку, у відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, −

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2017, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, − повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов
Справа № 588/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_1 виданого в/ч НОМЕР_2 від 11.11.2015 року, уродженець Білорусії, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.03.2017 року близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_3 , виражався нецензурною лайкою, завдав душевного болю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що примирилась із ОСОБА_3 просила суворо не карати, вказала, що шкоди їй не завдано.

Вчинення ОСОБА_4 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії АА № 146131 від 22.03.2017, (а.с.3), протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 5,6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, зокрема, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, щиро розкаюється, з огляду на позицію потерпілої, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
ун. № 759/4961/17
пр. № 3/759/2650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинського району Житомирської області, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення АА № 849514 ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої згідно постанови суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила такого нагляду, а саме: 17.03.2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, які містяться в рапорті працівника поліції, письмових поясненнях ОСОБА_1, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, судовому рішенні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином суддя, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/219/17
провадження №3/691/301/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СТОВ «Агроспілка» ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.02.2017 року, близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, на а/д від с. Соболівка, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого зїхав в кювет та зіткнувся з деревом. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого адмінправопорушення підтверджується: складеним протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою пригоди від 22.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 22.02.2017 року.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та спричинив матеріальні збитки лише власному майну, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2В від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1278/17
Провадження № 3/0203/917/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка. 12, с. Раївка, Синельниківського району, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ГУ ДФС в Дніпропетровській області ФОП ОСОБА_1 кафетерію за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 6 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 проводила розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування відповідного розрахункового документа, який підтверджує проведення розрахункової операції, чим було порушено п. 1, 2, ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі складеним протоколом згодна, оскільки на момент перевірки не було погоджено з органом ДФС здійснення торгівлі без касового апарату.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 3100 від 22.03.2017 року, актом (довідка) від 07.03.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 219/3922/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал який надійшов Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія витягу з ЄРДР про внесення даних про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1КК України, в якій відсутній підпис реєстратора та яка належним чином не завірена.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 442/1256/17
Провадження №3/442/410/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.02.2017 року близько 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN-PASSAT н.з. RSA29486, на 61км.+200м. автодороги Стрий-Нижанковичі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальну шкоду.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510702 від 03.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
№ 336/4423/16-п
пр. № 3/336/752/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року, 01.12.2016 року, 27.01.2017 року та 15.02.2017 року матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті для доопрацювання та належного оформлення.

20.03.2017 року матеріали вказаної адміністративної справи повторно надійшли на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Натомість направлені матеріали не оформлені у відповідності до чинного законодавства та не можуть бути розглянуті судом у встановленому порядку.

При цьому вимоги суду, викладені в постанові від 15.02.2017 року щодо приведення протоколі про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства не виконані належним чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі усіх відомостей, які передбачені КУпАП.

Так, відповідно до ст. 269 ч. 1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про отримання пішоходом тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тож він в якості потерпілого повинен був підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення потерпілим не підписаний.

Пояснення потерпілого про обставини події в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи документів встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, тож вбачає за необхідне повернути її для доопрацювання з метою приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк