overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2059/17
3/219/559/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Озеряни, Борщівського району Тернопільської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
19 січня 2017 року близько о 09.40 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_2 в м. Бахмут Донецької області.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення (а.с.2), довідкою медичного огляду стану спяніння (а.с.4).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вжив незначну кількість алкогольних напоїв враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2709/17
Провадження 3/523/1732/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 16 годині 40 хвилин 11 лютого 2017 року ОСОБА_1,керуючи автомобілем марки «MаzdаМ-6», н/з67289ОК, в міжквартальному проїзді по вул. Кримська, 71, в м. Одесі, в порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виникненні небезпеки - слизької ділянки проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортногозасобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №210235від 11лютого 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 516/19/17
Провадження № 3/516/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 рокум. Теплодам. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Теплодарського міського суду Одеської області від 30.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.1981 року

народження, громадянина України, працюючого

у ТОВ «ЛК Енергомир» м. Одеса, електромонтажник,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.ОСОБА_2, буд.№ 15, кв.№ 9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді Теплодарського міського суду Одеської області від 30.01.2017р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Виконання даної постанови доручено Теплодарському міському відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області.

13.03.2017р. на адресу суду від Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації були повернуті без виконання довідка від 09.02.2017р. та постанова суду від 30.01.2017р. відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 15, кв.№ 9, для уточнення анкетних даних.

Як вбачається з копії паспорту серії КЕ 748932, виданого 18.02.1998р. Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області, прізвище, імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_1.

Таким чином, при постановленні судового рішення, у вступній та резолютивній частинах було допущено описку в написанні імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Геннадій» зазначено «Генадій», в звязку з чим, суддя за власною ініціативою виправляє в постанові Теплодарського міського суду Одеської області від 30.01.2017р. зазначену описку.

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не тягне за собою її зміни по суті, а лише усуває неточності щодо встановлених анкетних даних особи.

Керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку допущену в постанові Теплодарського міського суду Одеської області від 30.01.2017р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№9, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: у вступній та резолютивній частинах постанови судді замість імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «Генадій» вважати вірним «Геннадій».

В іншій частині постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 30.01.2017р. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/466/17
Провадження № 3/314/76/2017
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 24 лютого 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області надійшли матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Зазначені матеріали, в порушення вимог ст.ст.254-257 КУпАП, направлені до суду без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що за змістом ст.24-1 КУпАП, попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є не адміністративним стягненням, а заходом впливу. Тому у таких випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов?язковим, а посилання на ст.258 КУпАП щодо відсутності підстав для його складання є недоречним.

Враховуючи наведене, матеріали справи необхідно доопрацювати, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП повернути до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

24.02.2017 року

24.02.2017
Справа № 296/1242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатіловп О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 18 год. 20 хв. на стоянці ТРЦ «Глобал» в м. Житомирі вул. Київській, 76, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль Пежо д.н. НОМЕР_2 , що стояв позаду, після чого місце події залишив.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 10.02.2017 р. серія БР № 183393;

- рапортом працівника поліції від 15.11.2016 р.;

- схемою місця ДТП від 15.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 15.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 09.02.2017 р.

Однак провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчився встановлений ст.38 КпАП України строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України

постановив:

Провадження по адмінсправі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв"язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Єдиний унікальний № 4081588/17
Провадження 3/408/1106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ще. Шахтарське, м.Свердловськ, Луганської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: кв-л. 60р. СРСР, 21/54, м.Свердловськ, Луганської області, громадянки України, тимчасово не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 06 травня 2016 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/475/17

09 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 540550 від 13.01.2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 13.01.2017 р. близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в в м. Костопіль по вул.. Степанська,52 в приміщенні Костопільської ЦРЛ, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/2452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 164/2343/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5АДРЕСА_1, підприємця, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991544 від 3.12.2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем „Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991544 від 3.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 255 від 3.12.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи - 10 березня 2017 рокупройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, тому згідно ст. 247 КУпАП дана адмінсправа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Притула», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серія АП2 № 391708 від 27 грудня 2016 року, водій ОСОБА_1 27 грудня 2016 року об 00:20 год. по вул. Курмановича, 9 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager", результат алкотестеру на алкогольне спяніння 0.37. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.