АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9574/16-п Головуючий 1 інстанції:Бабенко Ю.П.
Провадження: 33/790/311/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року на -

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2016 року о 07-20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_8, д.р.н. АХ0260КХ по вул. Миру у м. Харкові, здійснив виїзд на перехрестя з пр. Індустріальним на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем КІА, д.р.н.АХ4197ВХ під керуванням водія ОСОБА_9, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вирішити питання щодо направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для складення відносно ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, не проаналізував належним чином зібрані докази в їх сукупності, зокрема, пояснення учасників ДТП, надані ними в день пригоди, схему ДТП, пошкодження, які зазнали транспортні засоби, механізм їх спричинення, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише 23.11.2017 року і тільки на основі пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (знайомих потерпілого) та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказує, що справу розглянуто з істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_12 При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 не в повному обсязі розяснено його права, а саме не розяснено, що оскільки він не визнає себе винним, він має право заявити клопотання про проведення експертизи.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_12, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП та його захисника, які вважали постанову законною і обґрунтованою, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_12 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він, 09.11.2016 року о 07-20 годині їхав на своєму технічно справному автомобілі ДЕО ОСОБА_8, д.р.н. АХ0260КХ, по вул. Миру в напрямку проспекту Архітектора Альошина. Наближаючись до перехрестя вул. ОСОБА_5 та пр. Індустріального, пригальмував та знизив швидкість, але оскільки йому горів сигнал світлофору, продовжив свій рух та здійснив маневр ліворуч, обїжджаючи автомобілі, які стояли на перехресті перед світлофором. В цей час на самому перехресті, автомобіль КІА, д.р.н. АХ4197ВХ, під керуванням ОСОБА_9, рухаючись прямо на нього у напрямку проспекту Московського, на червоний сигнал світлофору, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані апеляційним судом підтвердили показання ОСОБА_12 та пояснили, що саме автомобіль Кіа рухався на червоний сигнал світлофора зі швидкістю більш ніж 60 км/год та через нього відбулося зіткнення з автомобілем ДЕУ ОСОБА_8, який в свою чергу рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Проте, дані свідчення не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_9, який зазначив, що він 09.11.2016 року керував автомобілем по пр. Олександрівському із швидкістю 50-60 км/год. і за 5-7 метрів до початку перехрестя з вул. ОСОБА_5 почав мигати зелений сигнал світлофору, тобто він їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і мав намір завершити рух через перехрестя, але з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль Део, який рухався на червоний сигнал світлофору.

Матеріали справи містять також пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно до яких, вони стали свідками того, як 09.11.2016 року в районі перехрестя з вул. ОСОБА_5 автомобіль Део виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, а автомобіль КІА рухався на зелений сигнал світлофору, і відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР №263133 від 23.11.2016 року, (а.с.1), пояснення учасників ДТП та свідків (а.с. 3-6); схему місця ДТП від 09.11.2016 року(а.с.2) та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_12, а саме п.8.7.3 е ПДР України, відповідно до якого, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_12 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1