печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2472/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.12.2016 о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В.Васильківській, 10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що рухався по вул. Велика Васильківська, повертаючи на вул. Басейна на дозволяючий зелений сигнал світлофора. При цьому, оскільки здійснював поворот ліворуч, контролював рух автомобілів з лівої сторони. В той же час автомобіль Джилі, що рухався з правої сторони, почав виконувати маневр повороту наліво, тим самим підрізавши його. Зазначив, що оскільки він здійснював контроль за дорожньою обстановкою, що відбувалась зліва від керованого ним автомобіля, то автомобіль Джилі праворуч від себе не помітив. Вважав, що а дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій автомобіля Джилі ОСОБА_2, який не надав йому дорогу.

Водій ОСОБА_2, пояснив, що рухаючись по вул. В.Васильківська в сторону П.Скоропадського у смузі, яка дозволяє поворот наліво, почув удар у задню ліву сторону свого автомобілю. Заперечуючи на пояснення ОСОБА_1 вказав, що рухався виключно в своїй смузі, при цьому здійснюючи поворот ліворуч здійснював рух практично по лінії напрямного острівця в місці поділу транспортних потоків, які рухаються в одному напрямку, що підтверджується схемою місця ДТП та спростовує пояснення водія ОСОБА_1 Зазначив, що дорожньо-транспортна пригоду сталась в результаті дій водія автомобіля Мітсубіші ОСОБА_1, який здійснюючи поворот ліворуч не вірно вибрав радіус повороту, в результаті чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані учасниками судового засідання докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356129;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи, а також наданих при розгляді справи в суді;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням якої повністю підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько