Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/72/17
Провадження № 3/670/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2017 року о 10.10 год. в смт. Віньківці по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, виконуючи маневр рух заднім ходом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У результаті наїзду автомобіль ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 28.02.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.

Пояснив, що маючи намір зїхати з місця парковки біля приміщення редакції газети «Сільські новини» сів за кермо, подивився у салонне дзеркало заднього виду, та пересвідчившись, що позаду іншого транспортного засобу немає, вижав зчеплення, зняв ручне гальмо, та після цього його автомобіль, який стояв з невеличкого покату, трішки покотився назад. ОСОБА_1 одразу ж почув крик, вийшов та побачив, що за ним стоїть автомобіль ВАЗ, і у нього пошкоджений бампер. Через деякий час приїхали працівники поліції, та склали на нього протокол.

У судове засідання 15.03.2017 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

А тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, щодо якої є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно наданих пояснень потерпілого ОСОБА_3 він підїхав до приміщення редакції, зупинився позаду автомобіля «Renault Kangoo» приблизно за 3-4 метра, і повернувся, щоб взяти із заднього сидіння папку. У цей момент його дружина ОСОБА_4 підійшла до передніх пасажирських дверей, відкрила їх, і одразу ж почала кричати. Побачивши, що автомобіль «Renault Kangoo» котиться назад, стоп-сигнали у нього не горять, потерпілий почав сигналити, але він з поката вдарився у його бампер.

Пояснення потерпілого повністю підтвердила у суді свідок ОСОБА_4

Крім того, як пояснив у судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Віньковецького відділення поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на місці події ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину, вказуючи, що саме його автомобіль покотився трішки назад і фаркопом вдарив автомобіль потерпілого.

Також суд бере до уваги, що відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення -- це офіційний документ, який відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422258 від 27.01.20176 року встановлено, що він відповідає вищезазначеним вимогам, підписаний порушником, та жодних заперечень щодо встановлених обставин скоєння ним ДТП у протоколі не висловлено.

Таким чином, заслухавши вищевказаних осіб, дослідивши схему ДТП від 27.01.2017 року, яка погоджена учасниками дорожньо-транспортної події, фото таблиці до плану-схеми, пояснення учасників ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова