Справа № 694/1442/17
провадження № 3/694/359/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного дооформлення

04.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Копанки, М.-Висковського району, Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Луговий,12, Черкаської області, пенсіонера,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року серії ГП 639934, 06.10.2017 року о 18 годині під час перевірки власників мисливської зброї стало відомо, що власник гладкоствольної зброї гр.ОСОБА_1 передав зброю стороннім особам без відповідних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

До суду з»явився ОСОБА_1, який в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у 2001 році, точної дати не пам»ятає, так як пройшло дуже багато часу, сусіди подали відносно нього заяву щодо того, що він здійснював відстріл собаки. На виклик до нього з»явилися інспектор Бабенко, ім»я якого не пам»ятає та ОСОБА_2, якими було вилучено рушницю та видано йому на руки бірку №20 на вилучену технічно справну зброю марки ТОЗ-БМ, калібру 16, заводський номер 15538, в якій вказано дату приймання 03.03.2001 рік та повідомили, що знімуть рушницю з реєстраці, вилучили посвідчення на зброю. Пояснення при цьому у нього не відбиралися. Свідків, які б могли підтвердити вказаний факт при вилученні зброї не було. Проте цього року, восени, до нього прийшов інспектор по зброї, він пояснював йому, що вказану рушницю у нього було вилучено на той час працівниками міліції у зв»язку з заявою відносно нього, подальша доля рушниці йому невідома, однак відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за передачу зброї стороннім особам. Про те, що рушниця не знята з обліку він не знав, бірка на вилучену зброю є у нього в наявності, ніякі документи інспектором про зняття з реєстрації зброї йому не видавались.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст. 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Так, згідно вищевказаних норм законодавства, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Разом з тим, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 639934, об»єктивна сторона не розкрита, а саме не зазначено місце та час вчинення правопорушення, яка саме зброя була передана стороннім особам (модель, серійний номер), а також дані про вказаних сторонніх осіб (відомості про вказані особи). До протоколу не додано відомостей про вилучену зброю, її місцезнаходження, оскільки відповідно до копії бірки, наданої суду для приєднання до матеріалів справи, зброю марки ТОЗ-БМ, заводський номер 15538 було вилучено та прийнято 03.03.2001 року за підписом особи, яка прийняла зброю на зберігання.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що інспектором було забрано зброю, яка є його власністю, для зняття з реєстрації.

Вказані розбіжності, у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, позбавляють суд можливості скласти мотивовану постанову та вирішити питання про долю речових доказів, а також питання застосування, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП додаткового стягнення - конфіскації зброї.

Зазначені обставини перешкоджають суду всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Герасимовича за ст.190 ч.1 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя