overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/898/17
Номер провадження №3/351/501/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №235459 від 27.04.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання Снятинського районного суду на 11:45 год. 12.06.2017 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2017 року о 14-35 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daf», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Луначарського, 4, в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім його визнавальних показів, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року Серія БР № 161738, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2017 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 264/2101/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає в м. Маріуполі по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року о 18 годин 00 хвилин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем мешкання у квартирі № 3 будинку №8 по 25 кварталу в м. Маріуполі встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм, DEAI № 0817376. Термін дії дозволу № 963 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 17 квітня 2017 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 963 на право зберігання та носіння газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм DEAI № 0817376, сплинув 17 квітня 2017 року, тому вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм DEAI № 0817376.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 419/1568/17
Провадження № 3/419/821/2017
29.05.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді гранатометника 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
26.01.2017 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді гранатометника 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 93 від 01.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 71 від 26.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
17.05.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинив 26.01.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. 256, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя О. М. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 015482 від 10.05.2017 року «ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» з ознаками алкогольного спяніння. Продути алкотестер «Драгер», пройти медичне обстеження у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків», при цьому в протоколі зазначено, що за вчинене правопорушення передбачена відповідальність за частиною 2 ст. 130 КУпАП, тобто має місце повторність вчинення адміністративного правопорушення, разом з тим, доказів повторності скоєння правопорушення до матеріалів справи не додано.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - повернути до Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 589/950/17
Провадження № 3/589/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли Сектора БДР Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Правопорушнику ОСОБА_1 судові повістки на 18.05.2017 року на 08 год. 10 хв., на 04.05.2017 на 08 год. 10 хв. надсилалися за адресою його місця проживання, але були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». На виклик до суду ОСОБА_1 не зявляється.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, суд визнав його явку обов'язковою, а тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15.06.2017 року на 08 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 631/138/17
Провадження № 3/626/225/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

17 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нововдолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 доставлена до суду не була.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обов'язкову присутність у судовому засіданні, не порушуючи строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2966/17
Провадження № 3/552/966/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВЧ А3384 прапорщиком, старший авіаційний механік групи обслуговування вертольотів та двигунів авіаційно-технічного загону 3 вертолітньої ескадрилії, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/2966/17 (3/552/966/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Одночасно 15.05.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/2966/17 ( 3/552/967/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 552/2966/17 (3/552/966/17) та № 552/2966/17 ( 3/552/967/17), об'єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/2966/17 (3/552/966/17).

Вважати справу про вчинення адміністративного № 552/2966/17 (3/552/966/17), томом першим, справу та № 552/2966/17 (3/552/966/17) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 283/815/17
Провадження №3/283/241/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню, яке було накладено 14.11.2016 року у виді громадських робіт на строк 30 год., згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 07.05.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: вул. Щорса, 3, с.Жабоч Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2660/17
Провадження № 3/487/1155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Горохівському О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців з наступними обмеженнями:

-заборонено виїзд в особистих справах за межі м. Миколаєва без дозволу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

-зобовязано зявлятися на реєстраційну відмітку до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 2 кожного 1-го числа місяця.

В період з 13.03.2017 року по 23.03.2017 року гр. ОСОБА_1 виїжджав за межі м. Миколаєва, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №747281/532 від 24.03.2017 року, №747277/539 від 24.03.2017 року, №747284/538 від 24.03.2017 року, №747276/540 від 24.03.2017 року, №747274/542 від 24.03.2017 року, №747275/541 від 24.03.2017 року, №747280/537 від 24.03.2017 року, №747279/536 від 24.03.2017 року, №747278/535 від 24.03.2017 року, №747283/534 від 24.03.2017 року, №747282/533 від 24.03.2017 року, рапортами працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.