Справа № 188/631/17
Провадження № 3/188/269/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 419983, виданий 19.02.1997 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником відділу освіти Петропавлівської РДА Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає по вул. Миру, 80 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 03.05.2017 року приблизно о 17.30 годині вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину «Брусничка» на суму 103,49 грн.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 578523, його письмовими поясненнями, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями адміністратора супермаркету «Брусничка» ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він раніше не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, характер вчиненого правопорушення, відношення його до вчиненого, яке виражається у вжитті виховних заходів до неповнолітнього сина, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважає, що йому слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5