Справа № 369/9696/16-п
Провадження № 3/369/74/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером в ТОВ «Українська бурова компанія», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.10.2016 року о 19.30 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, (власник ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на території АЗС «КЛО» по вул. Київській, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.10.2016 року о 19.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, (власник ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; страховий поліс серії АЕ/7763429 «СК «Домінанта») на території АЗС «КЛО» по вул. Київській, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечили.

При цьому, водій ОСОБА_1 повідомив, що їхав на автомобілі НОМЕР_5, по вул. Київській в бік Великої Кільцевої, в дозволеному місці повернув на автозаправку, при цьому пропустив транспортні засоби, які рухались в тому напрямку, куди він повертав, в тому числі автомобіль НОМЕР_4. Він бачив як «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_6, підїхав до місця газової заправки та зупинився. Такий висновок зробив, оскільки на вказаному автомобілі загорілись у задніх фарах червоні стоп-сигнали. Тому ОСОБА_1 продовжив свій рух до місця, яке вибрав для заправки, при цьому обїжджаючи автомобіль НОМЕР_7. Але в цей момент водій марки «Mitsubishi Lancer» почав здавати назад та врізався в керований ним автомобіль.

В свою чергу водій ОСОБА_2 пояснив, що 19.10.2016 року близько 19.30 він рухався на автомобілі НОМЕР_7, по вул. Київській зі сторони Великої Кільцевої в напрямку м. Вишневе, повернув на АЗС «КЛО», так як попереду була черга автомобілів, він зупинився і поставив автомобіль на стояночний тормоз і чекав своєї черги. Під час стоянки, коли автомобіль був у нерухому стані, відчув удар в крайню праву частину заднього бампера, після чого вийшов з автомобіля та побачив автомобіль НОМЕР_5, який намагався обїхати його автомобіль з правого боку і не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Зі схеми наслідків ДТП від 19.10.2016 року відомо, що зіткнення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_5, та «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_6, сталось на території АЗС «КЛО» в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, місце зіткнення зазначено у двох варіантах зі слів водія ОСОБА_2 та зі слів водія ОСОБА_1 Також на зворотній частині схеми вказані механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні: автомобіль НОМЕР_3, - видимі (зовнішні) пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, кришки багажника, бампер зірваний з кріплення; автомобіль НОМЕР_4, - видимі (зовнішні) пошкодження заднього бамперу з правої сторони. Вказані механічні пошкодження зафіксовані і на фото, наданих водієм ОСОБА_1

Постановою судді від 31.10.2016 року за клопотання водія ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_5 було призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, яка проведена не була, оскільки ініціатор експертизи ОСОБА_6 у клопотанні від 27.01.2017 року заявив про недоцільність проведення такої експертизи.

В судовому засіданні 20.03.2017 року водій ОСОБА_1 від участі у справі адвоката ОСОБА_5 відмовився, оскільки вважав, що останній не правильно його зорієнтував у ситуації щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження своїх пояснень щодо обставин ДТП, яка мала місце 19.10.2016 року, не надав, наполягав на тому, що в зіткненні транспортних засобів його вини немає.

Також водій ОСОБА_2 наполягав на тому, що в дорожній ситуації, яка склалась 19.10.2016 року, він ПДР не порушував, будь-яких інших доказів на підтвердження своїх пояснень не надав.

За таких обставин, вислухавши доводи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дорожнього-транспортна пригода 19.10.2016 року на території АЗС «КЛО» в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталась з вини обох водіїв та транспортні засоби «Hyundai I30», д/н НОМЕР_8, та «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_6, отримали механічні пошкодження внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_7, а також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР, оскільки останній, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_7, не впевнився в безпечності свого маневру.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цій підставі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301854 від 19.10.2016 року) закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301853 від 19.10.2016 року) закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.