ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/551/17
Провадження № 3/210/246/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає в м. Кривий Ріг, вул. Васнецова, буд. 8

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/551/17, провадження № 3/210/246/17 за ст. 124 КУпАП, за № 210/551/17, провадження № 3/210/247/17 за ст. 122-4 КУпАП, за № 210/551/17, провадження № 3/210/248/17 за ст. 122-4 КУпАП та за № 210/551/17, провадження № 3/210/249/17 за ст.. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/551/17, провадження № 3/210/246/17.

Так, 18 січня 2017 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-211440-110-30, д.н.з. (транзит) 04ВМ6847, по пр. Металургів біля «ОСОБА_4 маркету» в м. Кривому Розі, не врахував зміну дорожньої обстановки під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.2.3(б), 13.3 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, 18 січня 2017 року близько 13 години 20 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-211440-110-30, д.н.з. (транзит) 04ВМ6847, по пр. Металургів біля «ОСОБА_4 маркету» в м. Кривому Розі, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п. 2.10 ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, 23 січня 2017 року о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-211440-110-30, д.н.з. (транзит) 04ВМ6847, біля буд. № 12 по вул. Соборності у м. Кривому Розі, не був достатньо уважним та не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалась попереду в попутному напрямку .

Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.2.3(б), 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, 23 січня 2017 року близько 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-211440-110-30, д.н.з. (транзит) 04ВМ6847, біля буд. № 12 по вул. Соборності у м. Кривому Розі, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п. 2.10 (а,б,в,д,е) ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що ДТП, яка сталася 18 січня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, по пр. Металургів біля «ОСОБА_4 маркету» в м. Кривому Розі сталася не з його вини, оскільки він рухався по колії при слизьких умовах, в той час як автомобіль ОСОБА_7 виїхав на зустріч його автомобілю ВАЗ, та не пропустивши останнього, шляхом зїзду з колії вїхав в автомобіль ВАЗ. Пояснив, що після зіткнення, водій автомобіля ОСОБА_7 вийшов з машини та почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою, в звязку з чим ОСОБА_3 уїхав з місця ДТП.

Крім того ОСОБА_3, пояснив, що 23 січня 2017 року о 07 годині 30 хвилин, він рухався автомобілем ВАЗ-211440-110-30, д.н.з. (транзит) 04ВМ6847, біля буд. № 12 по вул. Соборності у м. Кривому Розі, та під час маневру його автомобілем, автомобіль Хюндай зявився на його шляху та загородив йому проїзд, в наслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 опинився в заметі та отримав пошкодження. Зазначив, що після зіткнення він відїхав, а чоловік водія ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою, в звязку з чим ОСОБА_3 покинув місце ДТП, щоб уникнути травм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28 або 29 січня 2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. він став свідком події, як біля зупинки по вул. Соборності чорна легкова машина марки «Жигулі» перевернулася та зупинила свій рух в заметі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка згідно з вимогами ч. 3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 23 січня 2017 року о 07 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі HYUNDAI i20, д.н.з. АЕ 1406 АО по вул. Соборності в бік Центрального ринку та відчула удар по задній частині автомобіля. Зупинивши рух автомобіля ОСОБА_6 вийшла з нього та побачила, що автомобіль ВАЗ, д.н.з ВМ 6847, стоїть розвернутий до узбіччя позаду її автомобіля. При цьому, водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_3, здав назад і покинув місце ДТП, поїхавши у невідомому напрямку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9, який знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. йому зателефонувала ОСОБА_6, яка повідомила про ДТП та попрохала його приїхати на місце події. Згодом ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомила йому, що водій ОСОБА_3 зник з місця події. Він, рухаючись по пр. Металургів у напрямку місця скоєння ДТП, побачив автомобіль ВАЗ, д.н.з. 6847, з явними пошкодженнями та зупинився біля останнього. Додав, що почав зі свого мобільного телефону викликати поліцію, але ОСОБА_3, який знаходився поряд та почув про даний виклик, сів у своє авто та поїхав в бік вул. Революційної.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч. 3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18.01.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в якому знаходився пасажир ОСОБА_7, рухався по пр. Металургів зі сторони парковки ОСОБА_4 в сторону вул. Землячки, зі швидкістю приблизно 15 км/год., по слизькій дорозі. Назустріч йому рухались два автомобілі, та для того, щоб їх пропустити він почав здавати назад, але водій ВАЗу не впорався з керуванням та врізався в автомобіль МАЗДА 3, після чого водій автомобіля ВАЗ зник з місця ДТП.

Аналогічні показам ОСОБА_5 пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_7, який є власником автомобіля ОСОБА_7 та на момент ДТП знаходився в даному автомобілі в якості пасажира.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що 23 січня 2017 року приблизно о 07 год. 30 хв. він в складі екіпажу патрульної поліції прибув за викликом для оформлення ДТП, яка відбулась за участю автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ-211440-110-30, д.н.з. 04ВМ6847, та було встановлено, що автомобіль ВАЗ зник з місця пригоди.

Покази ОСОБА_10 підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_11 та додав, що 23 січня 2017 року він займався розшуком автомобіля ВАЗ,д.н.з. 04ВМ6847, по факту залишення місце ДТП водієм ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди.

Допитаний в якості свідка інспектор відділу розшуку патрульної поліції ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно зясувавши всі обставинив їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина правопорушника, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення - серії БР № 152393 від 31.01.2017 р., серії БР № 152392 від 31.01.2017 р., серії БР № 145805 від 31.01.2017 р. та серії БР № 145804 від 31.01.2017 р.; схемами місця ДТП; фото-таблицями місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поясненнями в судовому засіданні вищевказаних свідків.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги покази допитаного за клопотанням ОСОБА_3 свідка ОСОБА_8, оскільки, зазначаючи, що ДТП сталася 28 або 29 січня 2017 року, суд не вбачає ніякого звязку з подіями, які сталися 23 січня 2017 року.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважними особами та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за № 210/551/17, провадження № 3/210/246/17 за ст. 124 КУпАП, за № 210/551/17, провадження № 3/210/247/17 за ст. 122-4 КУпАП, за № 210/551/17, провадження № 3/210/248/17 за ст. 122-4 КУпАП та за № 210/551/17, провадження № 3/210/249/17 за ст.. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/551/17, провадження № 3/210/246/17.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко