Провадження № 3/369/1229/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297376 -13.11.2016 року о 03.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Білогородська, 25 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітка мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що він 13.11.2016 року був хворий та мав втомлений вигляд, з протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не погодився, також зазначив, що при складенні протоколу свідки були відсутні, поліцейський не пропонував йому пройти огляд в лікарні.

Постановою від 13.01.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було відправлено до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доофорлення, оскільки в справі були відсутні докази, що під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

10.03.2017 року на адресу суду надійшов рапорт ДОП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_4, в якому зазначено, що 13.11.2016 року по вул. Білогородська поблизу будинку 25 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, було виявлено громадянина ОСОБА_1, що керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, який відмовився пройти освідування, у звязку з чим відносно нього в присутності двох понятих було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297376 від 13.11.2016 року, рапорт ДОП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_4 від 06.03.2017 року, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність у справі про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані яких внесені до протоколу про адміністративне правопорушення як осіб, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, ставлять під сумнів їх присутність під час відмови водія ОСОБА_1 від освідування та при складенні протоколу відносно нього.

За таких обставин, оскільки огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушення ст. 266 КУпАП, він визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо водія ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297376 від 13.11.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.