overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8070/16-п
Провадження №3/442/1647/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянув заяву та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 30.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності за те, що останній 01.12.2016 року о 19.15 год. в м. Дрогобичі, по вул. П. Орлика, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ніссан», з державним номерним знаком 336-68 ТВ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час обїзду перешкоди та будь-якої зміни руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди в результаті чого допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «ВАЗ 21099», з державним номерним знаком ВС 87-33 АС, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В резолютивній частині даної постанови зазначено, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Однак в процесі виконання даної постанови виникли труднощі, оскільки в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року допущена описка щодо визначення виду адміністративного стягнення та вказано що правопорушник не був присутній під час розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд та просить виправити описку в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року в якій невірно вказано вид адміністративного стягнення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи № 442/8070/16-п судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи і останньому було визначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в постанові Дрогобицького міськрайонного суду від 30.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова остаточна.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 265/7783/16-п
Провадження № 3/265/100/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2016 року о 17:00 годині, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука, розміром 2,2 м х 2,2 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 215/4717/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 р. 10:40 год. ОСОБА_2 у м.Кривому Розі за адресою вул..Ватутіна, 15/31 виражався нецензурною лайкою в адресу, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, чіплявся до неї та погрожував фізичною розправою внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 17.10.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.01.2017 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 06.03.1969 року, місце народження: м.Донецьк, індетифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1ст.163-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Елаксен», допустив порушення законодавства, що виразилося в неподанні платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю в сумі 2453,54 грн по терміну сплати 30.11.2016, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №749-16-01-12-02 від 19.12.2016 року, копія акту перевірки №3258-16-01-12-02-31879562 від 19 листопада 2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпAП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1,з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,ч.1.163-2,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.12.2016 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 підїжджаючи до перехрестя вул. Трудова-Прибузька при здійсненні перестроювання з лівої смуги руху в праву не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №398931, схемою місця ДТП від 07.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 124, 283, 284, 289 КУпАП України, судя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 523/778/17
Номер провадження 3/523/853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі Г НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (пенсіонер), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.01.2017 року о 16 год. 30 хв., біля буд. 159 по вул. Добровольського в м. Одесі, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування (картоплею) 20 кг., на загальну суму 140 грн..

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, визнавав факт вчинення ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615659, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/386/17
Номер провадження 3/404/395/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: № 404/386/17, провадження №3/404/394/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/386/17, провадження №3/404/395/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/386/17, провадження №3/404/394/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/386/17, провадження №3/404/395/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/394/17.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/113/17
Провадження № 3/723/389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст.202, 204 1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП (справа №723/113/176) та за ст.202 КУпАП (справа №723/121/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху, скоєні однією особою, в одному і тому ж місці та в один час.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП (справа №723/113/176) та за ст.202 КУпАП (справа №723/121/17) обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний №723/113/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.01.2017 Справа № 756/7726/15-п
унікальний № 756/7726/15-п
провадження № 3-в/756/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши подання Державної кримінально-виконавчої служби України Оболонського району м. Києва про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

16.01.2017 року від Державної кримінально-виконавчої служби України Оболонського району м. Києва надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке обґрунтоване неможливістю виконання постанови суду, оскільки невідоме її місцезнаходження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід замінити невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (сорока) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 214/370/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01. 2017 року о 22-15 годині гр. ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 481665 від 17.01.2017 року; поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Справа №449/45/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058139 від 02.12.2016 року слідує, що 29 листопада 2016 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автобусом марки БАЗ А079.20 Еталон, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Львові-Винники по вул. Галицька, 21, під час обїзду перешкоди, а саме припар кованого автомобіля марки Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович