Справа № 161/6873/17 Провадження №33/773/913/17 Суддя в 1 інстанції: Смітюх В. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді ПОЙДА Юрій Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 27.04.2017 о 03 год. 20 хв. у м. Луцьку на вул. Є.Сверстюка, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В поданій 23.10.2017 апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, а також скасувати постанову судді щодо ОСОБА_2, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи, копію оскаржуваної постанови отримав його батько 22.08.2017 і лише на наступний день повідомив сина про отримане судове рішення. Крім того, ОСОБА_2 та він, як його представник, на час подання апеляційної скарги так і не отримали повний текст оскаржуваної постанови, а про її існування та зміст дізнались випадково 23.10.2017 на офіційному веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень». Дані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді. Також вважає постанову судді першої інстанції незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу і просив поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений судом про місце та час розгляду справи, тому достовірно знав, що розгляд справи відбудеться в 09 год. 50 хв. 26.07.2017 у Луцькому міськрайонному суді.

Про даний факт свідчить його заява про перенесення розгляду справи (а.с.17).

Судове рішення за наслідками розгляду справи було надіслано судом (а.с.23) за місцем проживання ОСОБА_2, яке за твердженнями адвоката в апеляційній скарзі отримав батько ОСОБА_2 22.08.2017 і на наступний день повідомив останнього про цю обставину.

31.08.2017 між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 19/7 (а.с.40-41).

Після цього, отримавши відповідні повноваження, адвокат ОСОБА_1 на початку вересня цього року підготував та подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, яка разом з матеріалами справи надійшла в апеляційний суд та була зареєстрована в системі документообігу суду 11.09.2017.

Постановою судді Апеляційного суду Волинської області від 12.09.2017 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на оскаржувану постанову судді місцевого суду повернуто апелянту, оскільки останній пропустив установлений Законом строк апеляційного оскарження і не просив поновити даний строк.

Таким чином, адвокат ОСОБА_1, як захисник ОСОБА_2, вже двічі звертається до Апеляційного суду Волинської області з апеляційною скаргою на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому безпідставними є твердження апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови не отримали ні ОСОБА_2, ні він, як його представник, а про її існування та зміст вони дізнались лише 23.10.2017, оскільки адвокат ОСОБА_1 на початку вересня 2017 року при першому зверненні до суду з апеляційною скаргою, одним із додатків до своєї апеляції долучав копію оскаржуваної постанови судді від 26.07.2017 (а.с.29).

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подавши апеляційну скаргу майже через три місяці після дня винесення постанови, та майже через два місяці з дня укладення договору про правову допомогу від 31.08.2017, адвокат ОСОБА_1 суттєво пропустив установлений законом строк на апеляційне оскарження постанови і поважних причин пропуску цього строку не навів.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає розгляду і її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами адвокату ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3