Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1394/17
Провадження № 3/280/604/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши протоколи, які надійшли від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу адміністратором, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223067 від 22.09.2017 та матеріалів справи ОСОБА_1 22.09.2017 о 19 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (103км+560м) керувала транспортним засобом «Шевролет «ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_3, при перестроюванні не надала переваги у русі автомобілю «Тойота «ОСОБА_5 200», державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223066 від 22.09.2017 та матеріалів справи ОСОБА_2 22.09.2017 о 19 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (103км+560м) керував транспортним засобом «Тойота «ОСОБА_5 200», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався в сторону міста Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет «ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньої-транспортної пригоди за участю автомобілів ОСОБА_1 «Шевролет «ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_3, та автомобіля «Тойота «ОСОБА_5 200», державний номерний знак НОМЕР_4, а також ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Вивчивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників розгляду, які підтримали подані клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, а клопотання ОСОБА_3 В, - задовольнити частково, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Статтями 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, необхідно клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються такі вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шевролет «ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_3, та «Тойота «ОСОБА_5 200», державний номерний знак НОМЕР_4, сталася 22 вересня 2017 року о 19 годині 20 хвилин на 103-ому кілометрі (560 метрів) автомобільної дороги Київ-Чоп у напрямку міста Житомир.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223067 від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 22.09.2017 о 19 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (103км+560м) керувала транспортним засобом «Шевролет «ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_3, при перестроюванні не надала переваги у русі автомобілю «Тойота «ОСОБА_5 200», державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху /а.с.1/.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223066 від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 22.09.2017 о 19 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (103км+560м) керував транспортним засобом «Тойота «ОСОБА_5 200», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався в сторону міста Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет «ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху /а.с.41/.

Дані щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, дорожніх знаків, умов освітлення, та локалізації пошкоджень транспортних засобів наведені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с.2/.

Вихідні дані розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП від 22.09.2017, з якими кожний учасник дорожньої пригоди погодився під час підписання останньої: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_1 від 22.09.2017 вона того дня о 19:00 годині, керуючи автомобілем «Шевролет авео», їхавши по правій смузі зі швидкістю 95-97км/год., поганявши легк. автомобіль марки якої мені невідомо, вирішила зробити обїзд, перед маневром вона глянула в дзеркало, щоб перестроїтися в ліву смугу і зробити обїзд, ліва смуга біла вільна. Вона виїхала в ліву смугу, зробила обїзд автомобіля, включила правий поворот і хотіла закінчити маневр і перестроїтися назад в праву смугу і тут вона удар ззаду і автомобіль почало крутити, відбувся ще один удар /а.с.4/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 22.09.2017 він цього ж дня о 19:20 годині, керуючи автомобілем «ОСОБА_6 ОСОБА_5 200», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по а/д Київ-Чоп в сторону м. Житомир в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 110км/год., попереду нього в правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_5, яка в цей час почала обганяти автомобіль, який рухався попереду неї, та перестроїлася в крайню ліву смугу перед ОСОБА_2, після обгону вона знову почала перестроюватися в праву смугу руху, а водій почав випереджати її, та вона знову почала перестроюватися в ліву смугу руху, внаслідок чого відбулося ДТП /а.с.6/.

З пояснень ОСОБА_4 від 22.09.2017, наданих інспектору роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_4, сидячи на пасажирському місці біля водія у машині «ОСОБА_6 ОСОБА_5 200», д.н.з. НОМЕР_4, яка рухалася автомобільною дорого Київ-Чоп в сторону Житомир крайньою лівою смугою зі швидкістю близько 110км/год. Попереду автомобіля в правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_6, який в цей час почав перестроюватися в крайню ліву смугу перед їх машиною. Після обгону «Шевроле» почав знову перестроюватися в праву смугу руху. Після того як «Шевроле» перестроївся в праву смугу, вони почали його випереджати, але він знову почав раптово перестроюватися в ліву крайню смугу руху, внаслідок чого і відбулося ДТП /а.с.3/.

З пояснень ОСОБА_8 від 22.09.2017, наданих інспектору роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_8, знаходячись пасажиром в автомобілі «Шевроле», сидів на задньому сидінні за водієм, час за часом погляду вав на спідометр, водій рухався зі швидкістю близько 100км/год., водій робив маневр обгону, рухаючись в лівій смузі, він почув сильний удар в задню частину автомобіля, від удару їх почало крутити, відчув ще один удар в автомобіль /а.с.5/.

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 від 22.09.2017, наданих інспектору роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_7, вбачається, що вона того ж дня о 19:20 годині, сидячи на пасажирському сидінні ззаду справа від водія в машині «ОСОБА_6 ОСОБА_5», д.н.з. НОМЕР_4, яка рухалася автомобільною дорогою Київ-Чоп в сторону Житомира, в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 110км/год. Спереду автомобілю НОМЕР_7, який в цей час став перестроюватися в крайню ліву сторону попереду їх автомобіля. Після обгону «Шевроле» став знову перестроюватися в праву смугу, вони стали його обганяти, але він знову раптово перестроївся в ліву смугу руху, у результаті сталося ДТП /а.с.7/.

З пояснень свідка ОСОБА_10, допитаного у судовому засіданні, вбачається, що останній 22.09.2017 близько 19-ої години керував автомобілем ЗІЛ-130, молоковозом по автомобільній дорозі зі швидкістю близько 60км/год., його обігнав автомобіль червоного кольору, а згодом і ОСОБА_6. Червоний автомобіль не встиг відїхати, а водій ОСОБА_6, щоб уникнути зіткнення взяв вліво. Червоний автомобіль рухався у лівій смузі, метрів 7-8 перед ним, червоний автомобіль перестроювався, вказаний автомобіль рухався зі швидкістю близько 80км/год. Водій червоного автомобіля увімкнув правий поворот, водій ОСОБА_6 подав звуковий сигнал.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що пояснення свідка ОСОБА_10 не відповідають дійсності, перед зіткненням автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, «підрізав» інший автомобіль, який рухався перед нею, ОСОБА_1 рухалася по крайній лівій смузі, а він рухався зі швидкістю близько 110км/год.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Відповідно до положень п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, тому відхиляється питання 1.7 на вирішення експертів зазначене у клопотання ОСОБА_3 Також відхиляється питання 1.6, оскільки за змістом воно повторюється з питаннями 1.4 та 1.5.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №280/1394/17, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти у рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими від її учасників, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №280/1394/17 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 18), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка швидкість руху дозволена на автодорозі М06 міжнародного значення Київ-Чоп згідно Правил дорожнього руху України, зокрема, поза населеними пунктами?

2.З якою швидкістю рухався автомобіль, у якому знаходився відео реєстратор, запис з якого міститься на CD-диску «Datex provide your success 52x 700mb 80 min» у справі №280/1394/17 (аркуш справи 24)?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_4, який стає видимим з 19 години 13 хвилин 09 секунд на відео, що міститься на вищевказаному CD-диску (аркуш справи 24)?

4.Чи було дотримано вимог Правил дорожнього руху України за вказаної дорожньої обстановки водієм автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 з урахуванням всіх пояснень учасників та свідків ДТП 22.09.2017, що міститься у матеріалах справи, та чи відповідали її дії вказаним вимогам цих Правил?

5.Чи було дотримано вимог Правил дорожнього руху України за вказаної дорожньої обстановки водієм автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 з урахуванням всіх пояснень учасників та свідків ДТП 22.09.2017, що міститься у матеріалах справи, та чи відповідали його дії вказаним вимогам цих Правил?

6.Як повинен був діяти та якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_2 при наближенні до автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1?

7.Як повинна була діяти та якими пунктами Правил дорожнього руху України повинна була керуватися водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 при здійсненні маневру випередження з переміщення автомобіля з правої у ліву та з лівої у праву смугу руху?

8.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходячись в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди?

9.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

10.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_4, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3, в даній дорожній ситуації запобігти зіткнення?

12.Чи мав технічну можливість водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_4, в даній дорожній ситуації запобігти зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №280/1394/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко