Справа № 761/1231/17
Провадження № 3/761/890/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року приблизно о 10 год. 50 хв., в м.Київ, по пл. Бесарабська, 1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу керування, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Тунік А.В., проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, зазначив, що зі схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 їхав в своїй смузі руху, під час чого в його автомобіль в'їхав автомобіль «Porsche». Просив суд долучити фото таблицю з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не порушував ПДР, а зіткнення відбулось з вини водія «Porsche», що вбачається зі схеми ДТП та характеру пошкоджень автомобілів.

Враховуючи викладене, суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Renault» здійснював рух у правій смузі, при цьому не перетинаючи роздільну лінію між смугами, в той час як водій автомобіля «Porsche», здійснюючи перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого зачепив автомобіль «Renault».

Тобто з пояснень правопорушника та матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.