overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05/12.2016 року приблизно о 12.00 ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Південна здійснював торгівлю без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно нього без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/1356/17
Номер провадження 3/523/1195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 6 на вул. Чорноморського козацтва, у м. Одесі скоїв злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме відмовлявся пред`явити документи для складання постанови за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, в грубій формі.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 042641, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 185, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: //
Справа № 263/142668/16-п
Провадження № 3/263/1806/2016
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

18.11.2016 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_3 в якій вона просить виправити помилку в зазначеній вище постанові суду, оскільки в мотивувальній частині постанови була допущена помилка в зазначені вулиці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме замість « вул.Матросова-вул.Купріна » зазначено «вул.Матросова- вул. Кіпріна », що перешкоджає потерпілій звернутись до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування.

Таким чином, при винесенні постанови було допущено описку, тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки у мотивувальну частину постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_2, а саме вважати правильним та читати вулицю місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди « вул.Матросова-вул.Купріна ».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа №345/8/17
Провадження № 3/345/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08.1979р.н., жительки вул. Українська, 2а/15, м. Калуш Івано-Франківської області, на даний час перебуває у декретній відпустці, громадянки України за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016р. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 19.07.1999р.н., внаслідок чого останній 16.11.2016р. о 16:00 год. пішов з дому та його місце перебування було невідоме до 19.11.2016р. 11:30 год., а також із 01.09.2016р. по даний час без поважних причин ОСОБА_2 було пропущено 90 год. навчання у «Калуському політехнічному коледжі».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки син на даний час у Калуському політехнічному коледжі не навчається з 30.11.2016р.

Крім визнання своєї вини правопорушницею, її вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016р. (а.с. 1), довідкою № 255 виданою «Калуським політехнічним коледжом» від 24.11.2016р., копією рапорта від 18.11.2016р. (а.с. 4), копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2016р. (а.с. 5), копією заяви від 19.11.2016р. (а.с. 6), копіями інформацій (а.с. 7, 8), довідкою № 10 виданою «Калуським політехнічним коледжом» від 17.01.2017р. (а.с. 13).

У її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого, а також й те, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 із 30.11.2016р. відрахований з ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж», тому вважаю за доцільне застосування ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/72/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на комбікормовому заводі в с. Білилівка, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

13.01.2017р. близько 22 год. 30 хв. в с. Білилівка по вул. Шевченка, 7, Ружинського ра-йону, Житомирської області гр. ОСОБА_1, висловлювався в адресу дружини бруталь-ною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555927 від 14.01.2017р., копіями письмо-вих пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та самого порушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире ка-яття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до ньо-го адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), но-мер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ру-жинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
23.01.2017 Провадження по справі № 3/380/52/17
Справа № 380/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.01.2017 року близько 20 години в с. Кашперівка по вул. Панченка, 63 Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав своїх дочок : ОСОБА_2, ОСОБА_3 нецензурними словами та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 573/189/17
Номер провадження 3/573/60/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поіції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у себе вдома вчинив словесну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю матері.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №584630, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону від 09 січня 2017 року, а також протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння від 09 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що для досягнення виховної мети достатнім буде застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 590/63/17-п
Провадження № 3/590/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул.. Соборна (Куйбишева), 2/109, проживаючого за адресою: провул. Прокофєва (Пархоменко), 29, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року приблизно о 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив дрібне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в смт. Свеса, провул. Пархоменко, 11, Ямпільського району, Сумської області, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 20,05 грн., чим порушив ч.1 ст.51 КУпАП, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583773 від 18.01.2017 року (а.с.2), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставинами, що помякшують відповідальність є те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.279, ст.280, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Я.П. Бондарчук

Постанова набрала законної сили 30.01.2017 року.

Термін звернення до виконання 30.04.2017 року.

Суддя Я.П. Бондарчук

ОСОБА_3 Романенко
Справа № 234/50/17-п
Провадження № 3/234/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є в.о.голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» (юридична адреса: вул..Південна, 1, м.Краматорськ, Донецька область), до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163? ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якого вбачається, що в.о.голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилося у не наданні або несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних сум до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наданого до суду протоколу №386 від 28.12.2016р убачається, що в протоколі не вказано час вчинення і суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Зокрема, не конкретизовано, якщо ОСОБА_1 надав платіжні доручення на перерахування належних сум до сплати податків та зборів несвоєчасно, то не зазначено: - куди саме необхідно йому було надати вказані платіжні доручення; - який термін надання платіжних доручень встановлений; - коли фактично він надав ці платіжні доручення; - за який період та на які саме суми належних до сплати податків та зборів останній не надав своєчасно платіжні доручення? Або ОСОБА_1 зовсім не надав (куди, за який період, та на які суми) вказані платіжні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163? ч.1 КУпАП повернути до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2