Справа № 158/2371/17
Провадження № 3/0158/615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківецівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю прокурора Ковтунюка М.В.

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення РВК Волинського ОВК, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Ківецівського РВК Волинського ОВК, відповідно п.п. «г», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, порушив обмеження передбачені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вказавши, що право управління своєю фінансовою діяльністю він передав дружині за довіреністю, грошові кошти від зайняття підприємницькою діяльністю він не отримував протягом 2016 року, податкові звіти не подавав. Крім того пояснив, що у декларації про доходи отримані як фізична особа підприємець він вказував, згідно довідки податкової інспекції про доходи оскільки вказані доходи отримані його колишньою дружиною від його імені. Разом з тим просить суд закрити провадження по даній справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав свого довірителя та зазначив, що останній з 2016 року не займається підприємницькою діяльністю, від його імені на підставі генеральної довіреності даною господарською діяльністю займається його колишня дружина ОСОБА_3 Крім того зазначив, що на підставі ст. 38 КУпАП провадження по даній справ слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Прокурор Ковтунюк М.В. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП доведена повністю наступними доказами.

Відповідно до витягу із наказу Командувача військ оперативного командування «Захід» від 29.04.2015 року №9, капітана ОСОБА_1, старшого офіцера мобілізованого відділення призначено на посаду заступника військового комісара-начальником мобілізаційного відділення Ківецівського РВК Волинського ОВК.

Під час прийняття на посаду ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з антикорупційним законодавством, що підтверджується відомістю №44 від 15.03.2017 року про доведення Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Однак займаючи вищевказану посаду ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави, а також обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допустити визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обовязки, займався іншою оплачуваною діяльністю.

Згідно податкової декларації платника Єдиного податку ОСОБА_1 з 16.12.2002 року є фізичною особою підприємцем в галузі роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком, який зареєстрований по даний час фізичною особою підприємцем. Однак фактично вона від його імені, на підставі нотаріально завіреної довіреності займається підприємницькою діяльності, а саме заключає договори, подає звітність. При цьому ніякого відношення до коштів виручених з даної господарської діяльності ОСОБА_1 не отримує.

Однак на підтвердження даних пояснень свідка, ОСОБА_1 жодних відповідних доказів надано не було.

Статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Статтею 172-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю.

Таким чином, для ОСОБА_1 як державного службовця відповідного рангу було категорично заборонено займатися будь-якою оплачуваною діяльністю.

Судом встановлено, що згідно перевірки ОСОБА_1М 25.11.2013 року було укладено договір №29 про поставку товарів. За цим договором підприємець ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва, та ТзОВ «ОСОБА_4 Україна», яке діє на підставі статуту уклали угоду, відповідно до якої продавець (ОСОБА_1М.) зобовязувався поставити товар (молоко), а ТзОВ «ОСОБА_4 Україна» прийняти і оплатити товар в асортименті, передбаченому специфікацією.

Разом з тим, вказаний договір є чинним, немає даних про його розірвання чи визнання його недійсним, тому суд враховує умови цього договору, як дійсні обставини, які вказують на те, що ОСОБА_1 один раз вчинив дію, спрямовану на зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Крім того, згідно даного договору за 2016 рік ОСОБА_1 отримав дохід від підприємницької діяльності в сумі 33585 грн.

З відповіді на запит Луцької ОДПІ від 14.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в 2016 році виплачувалося грошове забезпечення, як працюючому заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення РВК Волинського ОВК.

Тобто, суть вказаного вище обмеження полягає в тому, що відповідна особа, уповноважена на виконання функцій держави, отримуючи заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, не може займатися будь-яким іншим видом оплачуваної діяльності в принципі (крім зазначених у Законі виключень). Це є однією з гарантій неупередженості такої особи при виконанні нею своїх службових обовязків.

Суд не приймає до уваги доводів порушника про те, що він передав управління своєю діяльністю дружині, та від цього не порушував норм закону, оскільки чинне законодавство не містить виключень з правил щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Разом з тим, судом не беруться до уваги твердження захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому що пройшло три місяців з моменту виявлення даного правопорушення, оскільки зазначене правопорушення є триваючим, що свідчить про те, що на даний час ОСОБА_1 продовжує бути фізичною особою підприємцем.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1, будучи заступником військового комісара начальника мобілізаційного відділення Ківецівського РВК Волинського ОВК, одночасно виконуючи функції держави, згідно договору №29 про поставку товарів за 2016 рік отримав дохід від підприємницькою діяльності в сумі 33585 грн., чим порушив вимоги ч. 1 п. 1 ст. 25 закону України «»Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 310 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 270 (пять тисяч двісті сімдесят) гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом, тобто, 33585 (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ківецівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька