печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сліпець К.Р., за участю прокурора Машненкової В.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду в.о. першого заступника Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», в.о. першого заступника Голови Печерської районної в м.Києві державної адміністрації - головою наглядової ради Печерського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 15, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив колегіальний орган та безпосереднього керівника - голову Печерської районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення наглядовою радою Печерського району м. Києва від 26.11.2015 № 9 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 з питань реєстрації в одному з відомчих гуртожитків Печерського району», де він приймав участь при голосуванні та підписував протокол.

Правопорушення виявлено 03.08.2016.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, не оспорюючи фактичних обставин справи, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що хоча і підписував засідання наглядової ради від 26.11.2015, проте під час голосування виходив, участі у ньому не приймав, оскільки у ньому не вказано, хто з учасників утримався від голосування. Крім того, стверджував, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він не повідомляв колегіальний орган про конфлікт інтересів, зауваживши, що наглядова рада не є органом, який приймає остаточне рішення, а є лише дорадчим органом, за рекомендацією якого рішення щодо засідання комісії з житлових питань Печерської районної у м.Києві держадміністрації від 15.01.2016, на якому розглядалось його питання щодо зарахування ОСОБА_3 на квартирний облік за місцем проживання могло бути й не прийнято. За таких обставин, з огляду на відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, ОСОБА_3 просив закрити справу відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Прокурор заперечував проти закриття справи з наведених підстав, оскільки вважав наявним в діях ОСОБА_3 склад адмінправопорушення, і вважав можливим закрити справу лише за давністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 даного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час повноважень в якому виник конфлікт інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 № 703-к від 19.11.2015 на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків першого заступника голови райдержадміністрації з 19.11.2015 на період до вирішення питання щодо призначення першого заступника у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до протоколу засідання Наглядової ради Печерського району м. Києва від 26.11.2015 № 9 ОСОБА_1 приймав участь в голосуванні під час розгляду наглядовою радою його ж заяви щодо реєстрації в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, і як голова Наглядової ради підписував вказаний протокол.

По поясненням свідка ОСОБА_5, яка обіймає посаду начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, слідує, що наприкінці грудня 2015 року ОСОБА_1 попросив її детально пояснити алгоритм взяття на квартирний облік за місцем проживання і надати нормативну базу, яка регулює вказане питання, що вона і зробила. 13.01.2016 на ім'я голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява та повний пакет документів ОСОБА_1 з проханням взяти його на квартирний облік. Вказане питання було позитивно вирішено на засіданні комісії з житлових питань при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації 15.01.2016, а вже 29.01.2016 ОСОБА_1 було прийнято на квартирний облік за місцем проживання ( АДРЕСА_1).

Згідно листа за підписом заступника голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 № 105/01-2947/ В-06 від 04.08.2016 ОСОБА_1 в період з 30.12.2015 по 29.03.2016 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до листа заступника голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 № 105/01-2596/1 від 03.08.2016, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку при Печерській районній в м. Києві адміністрації з 29.01.2016.

Отже, приватні інтереси ОСОБА_1 за вищевикладених обставин були зумовлені тим, що він, як голова наглядової ради Печерського району, приймав участь у голосуванні під час розгляду наглядовою радою його ж заяви про реєстрацію в одному з відомчих гуртожитків Печерського району, а реальною метою реєстрації ОСОБА_1 в гуртожитку Печерського району було подання ним заяви про взяття на квартирний облік.

За таких обставин, з огляду на відсутність жодних доказів на обгрунтування процесуальної позиції захисту, суд розцінює її як безпідставну і приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначено судом вище, вчинене ОСОБА_1 правопорушення було виявлено 03.08.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.