overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 лютого 2017 року близько 12 год. ОСОБА_1 на території Переяслав-Хмельницької ОСОБА_2 ступенів № 4, що розташована по вул.Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, курив цигарки, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров `я населення».

ОСОБА_1 в присутності своєї матері ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 417278 від 15 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, які він дав в присутності своєї матері ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до висновку застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 24-1, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
15.03.2017 Справа ЄУН №337/167/17
Провадження №3/337/309/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 13 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 337/167/17 провадження № 3/337/309/2017 від 13 березня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України, визнано винним ОСОБА_1 та провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України закрито, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, у всьому тексті вказаної постанови суду була допущена описка в частині написання прізвища правопорушника, а саме: в постанові зазначено «Бунтар», тоді як вірно «Бутнар».

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Вважати правильним, у всьому тексті постанови, написання прізвища правопорушника «Бутнар».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/666/17
Провадження № 3/369/1210/17
ПОСТАНОВА

13.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.03.2017 до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернута справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, з висновком експерта № 12-1-32/34 після проведення автотехнічної експертизи, призначеної суддею Гришком О.М. постановою від 08.02.2017.

З невідомих причин, без урахування тієї обставини, що Києво-Святошинським районним судом Київської області вже здійснюється провадження у даній справі на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи від 19.01.2017, згідно якого головуючим у цьому провадженні визначено суддю Гришка О.М., дана справа повторно направлена на авторозподіл.

09.03.2017, згідно протоколу авторозподілу, головуючим у даній справі визначено суддю Бурбелу Ю.С.

Згідно п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У даному випадку здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи

Наведене свідчить, що повторний автоматизований розподіл від 09.03.2017 судової справи відносно ОСОБА_1, відбувся всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підлягає скасуванню, як зроблений помилково, а справа про адміністративне правопорушення 369/666/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришку О.М.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.3.2, 2.3.49-2.3.52 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до канцелярії у справах про адміністративні правопорушення Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшої передачі судді Гришку О.М., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2017 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Єдиний унікальний номер 741/325/17
Провадження № 3/741/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 744973), передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

17 лютого 2017 року близько 12 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (цигарки) у місці, де це заборонено законом, а саме на території Носівської ЗОШ № 1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що 17 лютого 2017 року на території Носівської ЗОШ № 1 курив цигарки «Вінстон».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що до неповнолітнього ОСОБА_1, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 683/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює пожежним пожежної роти в/ч А 4009, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: в/ч А 4009 м. Старокостянтинів, 28.07.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-11 КУпАП,

за ч.2 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-11 КУпАП, з 18 січня по 24 січня 2017 року перебував у відпустці за сімейними обставинами та повинен був повернутись до військової частни А4009 24 січня 2017 року до 22 год. 00 хв., а повернувся 25 січня близько 18 год. 40 хв., тобто не зявився вчасно без поважних причин на службу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-11 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2/2017 від 22 лютого 2017 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, актом службового розслідування від 20 лютого 2017 року №5/152.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 557/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого газозварювальником ТОВ ім.Воловікова

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме - ображав її нецензурною лайкою, кричав , на зауваження припинити таку поведінку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив , що конфлікт між ним та дружиною виник через побутові дрібниці і на даний час вони з потерпілою помирилися.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.02.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої , яка підтвердила , що вони з чоловіком помирилися та в силу малозначності вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 347/467/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

11.02.2017 року біля 20 год. 00 хв. в с. Пістинь, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 234654, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Провадження № 3/761/111/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, застосувала насильство відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавивши останню доступу до житла, тим самим скоїв правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок, письмові пояснення, знаходжу, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 268, частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року с.Кринички Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Транс-логістік», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року о 05.00 год. на 110 км. а/д Дніпро-Решетилівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN-TGM 18.240 н.з. АЕ 4169 НІ не впорався з керуванням та допустив зїзд у лівий кювет, де перекинувся. В наслідок ДТП автомобіль технічно пошкоджений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 522/4676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ашкабадська, 30;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №195114 від 02.03.2017 року вбачається, що 02.03.2017 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Сегедська, в бік пр.-ту Гагаріна, не дотримала безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2