Справа№ 640/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ № 170360 виданий 18 травня 2011 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101993 від 18 грудня 2016 року вбачається, що 18 грудня 2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Харкові біля буд. 5 по вул. Академіка Проскури, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A 6, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest № 6820, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, представник, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 надав до суду заяву про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, у звязку з тим, що матеріали справи оформлені з порушеннями вимог Інструкції та КУпАП та вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, вважає за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із найбільш суттєвих доказів у справі про адміністративне правопорушення. І отже, у зв'язку з цим він має бути допустимим, тобто добутим у спосіб встановлений законодавством.

Згідно статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч статті 256 КУпАП та Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, оформленні вони неналежним чином, а саме: в протоколі не зазначена модель та серійного номеру приладу «Драгер», яким проводився огляд; в протоколі не зазначені прізвища свідків і в графі «До протоколу додаються» не вказано пояснення яких свідків додається. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння заповнений неповно та некоректно: в графі «огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками» є ніким не засвідчене закреслення однієї з ознак сп'яніння; в графі «назва, номер спеціального технічного засобу» вказано, що огляд проведено за допомогою Drager Alkotest 68-20 (марка та модель), проте не зазначено номер техзасобу - «№ARHE - 0215»; в графі «Результати огляду» вказано «1,32%», проте не зазначено, що проба позитивна; відсутня відмітка про отримання копії такого Акту огляду особою.

Щодо пояснень свідків, які знаходяться в матеріалах справи: прізвища свідків вказані нерозбірливим почерком; відсутня інформація про те, на підставі чого було встановлено особи свідків; маються сумніви, що бланки пояснень заповненні власноруч свідками, оскільки складені одним почерком, хоча в тексті бланку пояснень зазначається, що вони написані власноручно свідками.

В матеріалі відсутні рапорти поліцейських стосовно обставин події та можливих помилок під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відомостей про використання нагрудних відеореєстраторів під час оформлення матеріалів справи, відомостей про здійсненні дописки та виправлення у складених матеріалах. В чеку, роздрукованому принтером до приладу «Драгер» невірно зазначено прізвище особи, що тестується, вказано, що роздруковано тест, проте матеріали справи не містять пояснень, що саме цей тест проводився, нерозбірливо зазначено номер протоколу, до якого додається цей чек. В чеку «Драгера» вказана температура +11 градусів, що не відповідає дійсності Інтернет ресурсу щодо температури в м. Харкові на 18.12.2016 року Також не вказано час, коли проводився огляд на стан сп'яніння; не вказано номер приладу Драгер, який використовувався та дії водія після проходження тесту.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, які притягуються до відповідальності. При розгляді справ необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержанням вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харковіна дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -