Справа № 520/793/17
Провадження № 3/520/944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., пенсіонерки, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в під`їзді будинку № 18 по вул.Тополина, в м.Одесі, вчинила сварку, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3, хватала останню за одяг, кидалась в бійку, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі 12 років. Вона неодноразово зверталася до керуючої ОСМД ОСОБА_3 за необхідною їй довідкою, проте остання не реагує на її звернення. Сталося так, що один з боржників в будинку, який мешкає поверхом вище, почав заливати її квартиру, у звязку із чим вона звернулася до керуючої ОСМД, однак ОСОБА_3 відправила її вирішувати вказане питання до дільничного, не надавши сантехніка для усунення затоплення. Так, 15 січня 2017 року вона пішла до керуючої ОСМД ОСОБА_3 додому, однак остання не відповідала на дзвінок у домофон, тоді вона постукала в двері, але розмовляти ОСОБА_3 з нею не захотіла. В той день, в підїзді виходили сусіди, але ніяк не відреагували на зазначені нею події. На наступний день, 16 січня 2007 року, вона зустріла ОСОБА_3, однак остання знову почала уникати розмови. Вона пішла за ОСОБА_3 в підїзд будинку, потім зайшла в ліфт з ОСОБА_3, а та відштовхнула її. Крім того, вона не висловлювалась нецензурно на адресу ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надала позитивну характеристику від сусідів на ОСОБА_5, копію трудової книжки, де немає жодного запису, щодо скарг на поведінку працівника, а навпаки, маються лише заохочення. Також ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 доросла жінка, яка не могла би дозволити собі так поводитись по відношенню до людини. Крім того, адвокат просила звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так в протоколі невірно зазначено місце скоєння правопорушення, а саме: м.Одеса, вул.Тополина, буд.28.

Однак, пояснення ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06 січня 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_2 та просила викликати сантехніка. Після чого, вона зателефонувала сантехніку, який прийшов за 40 хвилин до квартири в якій мешкає ОСОБА_2, оглянув квартиру, але причину затоплення визначити не зміг та не встановив наявності аварійної ситуації із затопленням, про що склав акт. 15 січня 2017 року приблизно о 17:00 годині до неї додому прийшла ОСОБА_2, стукала в двері і вчинила сварку з приводу сантехніка. Наступного дня, 16 січня 2017 року коли вона поверталась додому, близько 12:00 години, ОСОБА_2 зустрівши її на дворі, побігла за нею і знову вчинила сварку з приводу сантехніка. Вона сказала ОСОБА_2 звернутись до сантехніка і дільничного. Однак, коли вона зайшла в під'їзд будинку, ОСОБА_2 зайшла за нею і почала ображати. Після чого, остання зайшла в ліфт разом з нею, ображала її та намагалась полізти в бійку. Вона відштовхнула ОСОБА_2 з ліфту, після чого звернулась до дільничного та написала відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що раніше не знала ОСОБА_2, тільки в той день, 16 січня 2017 року, побачила останню в перший раз. Вона разом з дитиною заходили у під`їзд будинку 18 по вулиці Тополина, та побачили, що ОСОБА_3 заходила в ліфт, але ОСОБА_2 перешкоджала їй, нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_3, хапала останню за одяг. Після чого ОСОБА_5 ображала і її. Все це відбувалось за присутності її дитини.

Старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу ОСОБА_2 говорила, що він не розуміє, що робить. Ним було розяснено ОСОБА_2 права та обов`язки, про що остання розписалась в протоколі. Він пояснював ОСОБА_2, що будь-які претензії до керуючого ОСМД вирішуються в інший спосіб, передбачений діючим законодавством. Йому відомо, що події, які мали місце 16.01.2017 року, відбувались в присутності неповнолітньої дитини. Щодо адреси, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, то це є технічна помилка, а події дійсно відбувались за адресою мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинку 18 по вулиці Тополина в місті Одесі.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 613152 від 19.01.2017 року вимогам КУпАП у звязку з невірним зазначенням місця вчинення адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні поясненнями осіб, що приймали участь в розгляді справи, судом встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме - будинок № 18 по вул.Тополина, в м.Одесі. Суд вважає, що зазначена помилка, при складанні протоколу не вплинула на повноту розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як була усунута в судовому засіданні.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень осіб які приймали участь в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає що адміністративне стягнення достатнє виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, слід призначити у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.