АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/267/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/789/98/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу зі стягненням в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною і просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду. Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена у його відсутності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений належним чином. Вважає, що судом не було з'ясовано усіх обставин справи і в постанові не наведено доказів його вини. Вказує, що судовому засіданні не допитувались свідки, що не були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце її розгляду.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомленим про судовий розгляд відносно нього є безпідставними.

Як слідує з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 25 січня 2017 року о 10 год. в Тернопільському міськрайонному суді. Про ознайомлення з місцем і часом розгляду справи та роз'яснення відповідних прав і обов'язків ОСОБА_1 підтвердив особистим підписом у вказаному протоколі, однак в судове засідання не з'явився. Крім того, для забезпечення його участі в розгляді справи судом першої інстанції на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону ОСОБА_1 двічі було надіслано повідомлення із зазначенням часу та місця судових засідань (а.с.11,12), а також на адресу за місцем його проживання надіслано судову повістку, яку згідно відміток відділення поштового зв'язку ОСОБА_1 отримати не з'явився (а.с.14).

З урахуванням наведеного твердження про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист слід визнати необґрунтованими. Крім того, реалізувати вказане право йому надано можливість під час апеляційного розгляду, однак ОСОБА_1 ним скористатися не побажав і в судові засідання 06 квітня та 04 травня 2017 року не з'явився.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на новий розгляд, однак такі вимоги не ґрунтуються на положеннях ч.8 ст.294 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Також в апеляційній скарзі не вказано жодних обставин, які би спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дану скаргу слід вважати необґрунтованою.

Щодо тверджень апеляційної карги про невідповідність оскарженої постанови вимогам ст.ст.283,284 КУпАП та судової практики, то вони є безпідставними, оскільки зі змісту цієї постанови вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги наявні у справі докази і дав їм вірну оцінку.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №962013 від 28.12.2016 року в цей день близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, по вул.Тарнавського в м. Тернополі, в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. вони 28 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв. були присутні при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також відмовився пройти такий огляд в КУТОР ТОНД.

Також, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення записами нагрудних відеокамер працівників поліції зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер» чи у медичному закладі.

Дані відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обґрунтовано взяті судом до уваги з урахуванням положень ст.251 КУпАП та повністю підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і письмових поясненнях свідків обставини.

Також, наведені докази в їх сукупності спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність свідків при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про дане правопорушення.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський