overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №497583 від 13.09.2016 року, 13.09.2016 року ОСОБА_1 об 11 год. 40 хв. на станції «Вінниця» залізничного вокзалу ст.Вінниця,розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Пшенична».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак були вчинені 13.09.2016 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/289/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року, знаходячись за адресою: с. Ковалівка , вул.. Шкільна, 25 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого малолітнього сина, не займається його вихованням, зловживає алкогольними напоями.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 468459 від 12 січня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушниці по суті скоєного правопорушення, а лише посилання на те, що правопорушниця зобовязується приділяти увагу своїй дитині в подальшому і взагалі відсутні будь-які пояснення правопорушниці по суті скоєного правопорушення;

- протокол складений за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто за вчинення правопорушення повторно протягом року та в самому протоколі містяться відомості, що ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності 25.11.2016 року, однак до матеріалів справи не додано копії постанови Сватівського районного суду.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Сватівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУ національної поліції в Луганській області для дооформлення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 369/301/17
Провадження № 3/369/287/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.12.2016 року близько 10.15 години водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2102», д/н Е5287КХ (страховий поліс серії АЕ/9542135 в ТДВ «СК «Альфа-Гарант») по вул. Шевченка в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305674 від 29.12.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 29.12.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305674 від 29.12.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 3/489/54/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом або відмову його від підпису протоколу, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Крутій
Провадження № 3/761/7987/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 26.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в постанові суду від 21.12.2016 року на тій підставі, що номер державної реєстрації автомобіля «Шевроле» записано не вірно, замість НОМЕР_1 має бути зазначено НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито.

У постанові суду, а саме в першому та третьому абзаці описової частини помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Шевроле» «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», оскільки з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2.

Суд вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку про виправлення описки в першому та третьому абзаці описової частини постанови.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року описку в першому та третьому абзаці описової частини та виправити «державний номерний знак НОМЕР_1» на державний номерний знак «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7160/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дитинства, 134/1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Спогадів, 94, керував скутером Suzuki Lets, номер рами СА1КА-217090, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер ARСD-0462, результат якого показав 2,26%0.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №090884 від 12.12.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

/

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 19.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.01.2017 року близько 20-00год., перебуваючи біля будинку культури в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, вживала пиво, чим порушила заборону на розпивання пива у громадських місцях.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №616274.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178КУпАП, доказана.

Обставиною, що помякшуює відповідальність ОСОБА_1 вважаю вчинення адміністративного правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не вбачаю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, обтяжуючих обставин по справі немає, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст..22 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
20.01.2017
227/4875/16-п
ПОСТАНОВА
20 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куянівка Білопільського району, Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП,
27 грудня 2016 року до суду надійшов вищевказаний матеріал.
Згідно статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень статті 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол . Протокол підписується особою, яка його склала.
У судовому засіданні заступник командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 пояснив, що 20 грудня 2016 року командир ОСОБА_1 перебував у відрядженні у місті Суми.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-10 КУпАП, повернути на дооформлення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Вірівка.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Левченко А.М.
Справа № 140/2154/16-п № 3-в/140/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши подання інспектора Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 13.10.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Кримінально-виконавча інспекція просить замінити вказане покарання згідно ст. 321-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не зявлявся для відбування адмінстягнення, про причини своєї неявки не повідомляв.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який підтверджує подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 оскільки, він ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється, про поважні причини своєї неявки не повідомляв.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовільнити дане подання і адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин невідбутих громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб ( 30:5=3) згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт задовільнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_1 у виді 30годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 24.01.2017 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/424/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.12.2016 року приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з автозаправочної станції Окко на вул. Привокзальній, 1-А в м. Києві на проїзну частину не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 279/6050/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає в місті Коростені, 3-й провулок Толстого, будинок 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні парвопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010856 від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 на р.Уж поблизу мікрорайону Пашини в місті Коростень, Житомирської області 24.11.2016 року об 11 годині ловив рибу пауком - забороненим знаряддям лову , виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в цьому місці і даний час заборонено, чим порушив вимоги ст.6 Закону України " Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4ст. 85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення в яких повністю визнав свою вину.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010856 від 24 листопада 2016 року, доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85ч.4, ст 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3