Справа № 202/7361/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «СМС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року о 07:40 годині громадянин ОСОБА_1, не маючи право на керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Харків-Красноград-Перещепине, 87 км з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, неадекватна поведінка) та в порушення пунктів 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в суд не з'явився (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, а саме: керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та в порушення вимог пункту 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану спяніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Вчинення вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 відповідно до постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік і в розумінні санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП він не є водієм, а є іншою особою.

Враховуючи викладене, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень із оплатним вилученням транспортного засобу «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.. 00 коп. із оплатним вилученням транспортного засобу «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко