overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/286/17-п Номер провадження 33/775/101/2017
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2017 року за ст..130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив суд забезпечити участь в судовому засіданні захисника, так як він є інвалідом 2-ї групи.

Згідно зі ст.268 ч.1 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно зі ст..271 ч.3,4 КУпАП - якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову

допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений ОСОБА_3 з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має

права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного ОСОБА_3 з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються

дорученням, що видається ОСОБА_3 з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В звязку з чим, вважаю за необхідне для забезпечення можливості ОСОБА_2 реалізувати своє право на захист та призначити йому захисника через ОСОБА_3 по наданню безоплатної вторинної правової допомоги

Керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника із числа адвокатів ОСОБА_3 по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний розгляд справи призначити на 16:00 годину 03.04.2017 року.

Копію ухвали направити керівнику ОСОБА_3 по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4, для виконання.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя В.В.Смірнова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1180/17

провадження № 3/0285/368/17

23 березня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2017 року, о 10 год. 00 хв. на вул. Ніколаєва, в м. Новограді-Волинському, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та приєднаними до нього документами, суддя встановив, що адміністративний матеріал підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, положеннями ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278806 від 21.03.2017 року дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Новограді-Волинському, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 276 КУпАП, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання порушника до Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/1180/17 (3/0285/368/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/2784/17
Провадження № 3/750/1101/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 24 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжин по вул. Шевченка біля будинку № 126, керуючи автомобілем перед початком перестроювання та зміною напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A-4, державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та обєктивне вирішення справи по суті.

У протоколі не зазначено напрям руху транспортних засобів, їх місце розташування по відношенню один до одного як під час руху, так і на момент, коли сталося зіткнення, рухався чи стояв автомобіль AUDI A-4, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Схема місця ДТП із зображенням напрямку руху автомобілів та їх розташування після ДТП є лише додатком до протоколу і не підміняє його.

Крім того, в протоколі не зазначено, яким автомобілем керував ОСОБА_1

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що направив до суду вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Спарва№ 308/1436/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Ужгородському районі, с. Минай, вул. Волошина, 4/16, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року о 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SRODA OCTAVIA» д.н.з. 070505 в .м Виноградів на пл. Миру, виконуючи маневр поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу мари «Фольсваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головні дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529523 від 10.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 АнатоліюМихайловичу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 01.12.2016 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 01.12.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Суд прийшов до наступного:

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. було направлено на експертизу.

При виконанні постанови було виявлено описку в тексті постанови, а саме було помилково вказано якій установі поручено провести експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказавши в тексті - «Призначити по адміністративній справі № 755/15987/16-п, № 3/755/7264/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи. »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/1696/17
Провадження № 3/644/913/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ВКФ «Надежда» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

12.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2№048220, відповідно до якого останній 12.12.2016 року о 22 годині 15 хвилин в м.Києві рухаючись по вулиці Електротехнічній, керуючи транспортним засобом Scania, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду- шлагбаум бази «Маха України», що призвело до пошкодження майна належного базі «Маха України».

17.03.2017 року матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду та 20.03.2017 року переданий на розгляд судді.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення правопорушника або за місцем мешкання правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем мешкання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю є територією Харківського районного суду Харківської області.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про направлення протоколу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1 за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№048220, складений 12.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
03.03.2017 227/620/17
03 березня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля, Донецької області, який має вищу освіту, одружений, громадянина України, працює на посаді секретаря Добропільської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,
02 березня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи № 82 від 24.02.2017 року та №83 від 24.02.2017 року, які складені старшим оперуповноваженим МРВ №3 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ - підполковником поліції Коровченко М.С. відносно ОСОБА_1
Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме, матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.172-7 КУпАП номер провадження №3/227/240/2017 та матеріали адміністративної справи за ч.2 ст.172-7 КУпАП номер провадження №3/227/241/2017 - необхідно об'єднати в одне провадження якому присвоїти єдиний номер провадження справи, що надійшла раніше: №3/227/240/2017 (єдиний номер справи №227/620/17).
Керуючись ст. ст.36, 221 КУпАП, суддя -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме, матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.172-7 КУпАП номер провадження №3/227/240/2017 та матеріали адміністративної справи за ч.2 ст.172-7 КУпАП номер провадження №3/227/241/2017 - необхідно об'єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер провадження справи, що надійшла раніше: №3/227/240/2017 (єдиний номер справи №227/620/17).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови..
Суддя Хоменко Д.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року о 17 годин 55 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 57, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 654/3984/16-п
Провадження №3/654/235/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

19.12.2016 року перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст..173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 3/127/2236/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, вул. О. Антонова, 54/82, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу №015790 від 14.06.2016 р., 08.06.2016 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 30, ображав колишню дружину брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на її зауваження не реагував, чим вчинив своїми діями насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Однак, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Так, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, оскільки протокол був складений щодо подій 08.06.2016 р року, справа надійшла до суду 16.03.2016 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 370/470/17

28 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 373631 від 11.08.2016 року в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 11.08.2016 року близько 22 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка