Справа № 638/2286/17
Провадження № 3/638/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242147 від 03 лютого 2017 року, 03.02.2017 року о 02-00 год. в м. Харкові на перехресті пр. Московського та вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 повторно протягом року з забрудненим номерним знаком, що не дає можливості чітко визначити його символи з 20 м., чим порушив п.2.9 «в», 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно з постановою серії АР №112066 від 15.10.2016 року складеною ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим., Диспозицією частини 7 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 статті 121 КУпАП.

Підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Між тим, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -