overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одружений, має на утриманні матір-пенсіонера,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, порушив порядок використання піротехнічних засобів. А саме використав піротехнічний виріб на відставні ближче ста метрів від Скалатського технічного ліцею.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібне не повториться. Крім того пояснив, що був вимушений використати піротехнічний виріб з метою самозахисту від бездоглядних собак, які за ним гналися.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №626734 від 03 січня 2017 року, згідно якого 01 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, порушив порядок використання піротехнічних засобів. А саме використав піротехнічний виріб на відставні ближче ста метрів від Скалатського технічного ліцею. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 01 січня 2017 року, відповідно до яких останній визнав факт використання ним піротехнічного виробу на відстані ближче 100 м до Скалатського технічного ліцею о 19 год. 01 січня 2017 року.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП порушення порядку використання піротехнічних засобів.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено правопорушення, те, що правопорушник позитивно характеризується, що шкоди даним правопорушенням не завдано, беручи до уваги особу правопорушника, наявність у нього утриманців, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП на основі ст. 22 КУпАП, справу закрити, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

13.01.2017 3/425/87/17

425/83/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколів та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серії Ап1 № 130696 10.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин в м. Вознесенськ по вул. Лисенка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп,яніння( дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в лікарні з метою встановлення стану сп,яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши протокол та додані матеріали, судом встановлено що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: адреса правопорушника уповноваженою особою вказана як : ст.Рубіжне , вул. Павлика Мороза 1. В м. Рубіжне Луганської області вулиці з такою назвою не існує, тому суд позбавлений можливості викликати правопорушника для розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській области для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
19.01.2017 Справа 3/337/71/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого МК «Запоріжсталь», слюсар, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року о 05-30 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», держномер 197-63НЕ, по вул..14 Жовтня в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 646/210/17
Провадження № 3/646/253/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину "Продукти", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду надійшли матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: 01 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвл. ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 із магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Основ»янська, 27 алкогольний напій « Garage», обємом 0,5 літрів та вмістом алкоголю 4,6 проміле.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні порушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, не підвідомчі суддям районних судів.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для направлення справи для розгляду до компетентного органу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУ про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, до Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для направлення для розгляду до компетентного органу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 3/127/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 р. біля 12.45 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.3, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913163, серії АП1 № 913164, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/6691/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОРШАКА ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2016 р., о 00 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фіат Скудо, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Новоселів,34 у м. Львів-Рудно, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Хоча ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, однак матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОРШАКА ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОРШАКА ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 3/761/8484/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі № 761/43532/16-п, провадження № 3/761/8484/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У січні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою. Заяву обґрунтовує тим, що в постанові невірно зазначено прізвище водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1: «ОСОБА_2», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «ОСОБА_2».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та матеріалів справи №761/43532/16-п, судом дійсно було допущено вищезазначену описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі № 761/43532/16-п, провадження № 3/761/8484/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП, зазначивши вірно прізвище водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, а саме: «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9932/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/9932/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи було призначено на 16 січня 2017 року о 11:00 год., однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже враховуючи вищевикладене, з метою не порушення строків розгляду справи, той факт, що при розгляді справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою та те, що ОСОБА_2 на виклик до суду не зявилась, вважаю за доцільне і необхідне, у відповідності до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати ОСОБА_2 приводу у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 38, ч.1 ст. 51, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання, яке відбудеться 30.01.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала судових засідань № 22.

Виконання постанови з примусового приводу доручити начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області. Про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 6, кв. 65,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року, ОСОБА_1, незаконно проводила валютні операції, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 610550 від 01 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 610550 від 01 грудня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/82/17
Провадження № 3/723/358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2017 року о 16-00 год. вдома, в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 01.01.2017 року посварився зі своєю дружиною, ображав її нецензурними словами, у вчиненому щиро кається, запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушеня, ступінь вини ОСОБА_1, його щире каяття, а також, що він є пенсіонером, хворіє, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 491/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ №107820, виданий 06 серпня 2009 року Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

10 січня 2017 року біля 06 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, фізичної сили не застосовував, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №395988 від 16 січня 2017 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді громадських робіт,

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.