АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/330/17 Справа № 712/2442/17 Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Фабрика «М» м. Черкаси, вул. Чигиринська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний код - боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,

визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 20 січня 2017 року о 21:40 год. в м. Черкаси по вул. Чайковського, 50 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи судове рішення, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №146871 від 20 січня 2017 року; даними висновку №70 від 20 січня 2017 року.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Помилковими є посилання апелянта на те, що складений відносно нього протокол не відповідає бланку Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, а саме без спеціального бланку, без відповідних серій та номерів бланку та у протоколі не точно зазначено його дату народження, так як положення ст.256 КУпАП обов'язкових вимог щодо наявності спеціальних бланків із зазначенням номерів та серій протоколу не містить. При цьому, незазначення точної дати народження особи у протоколі не є підставою для недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу твердження апелянта про те, що при проходженні освідування у лікаря йому не дали вдруге продути у пристрій для визначення стану алкогольного сп'яніння не спростовують дані висновку №70 від 20 січня 2017 року лікаря ОСОБА_4, яким встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_3

Помилковим є й твердження про те, що відносно нього необхідно закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло три місяці з дня вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Так як, п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_3 було складено 20 січня 2017 року, а справу розглянуто суддею місцевого суду 07 квітня 2017 року, тобто у межах трьох місяців, визначених ч.2 ст.38 КУпАП. При цьому, норми КУпАП не передбачають можливість закриття провадження в суді апеляційної, інстанції, якщо суддею місцевого суду стягнення було накладено у межах строків ч.2 ст.38 КУпАП.

Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закінчено строки накладення адміністративного стягнення, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов