overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/499/17
Провадження № 3/496/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: біля 14:10 год., рухаючись на 19 км + 100 м а/д Одеса-Рені з м. Одеси в напрямку с. Маяки Біляївського району, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Від удару, автомобіль НОМЕР_2 відкинуло назад на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Транспортні засоби «ЗАЗ 110387» р.н. НОМЕР_4, «LANCIA Prisma» р.н. НОМЕР_5, DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_6 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, погодні умови (ожеледицю), особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 599/366/17 н.п.3/599/99/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року близько 21 год. 30 хв. у селі Присівці Зборівського району, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА №822562 від 14 березня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення психологічного насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу серії БР № 117198 від 07.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене в м. Маріуполі по вул. Флотській,194, що відноситься до Приморського району.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення до належного суду, за місце вчинення адміністративного правопорушення, згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення до належного суду, за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 496/775/17
Провадження № 3/496/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Прикордона, 4-Д,

тимчасово не працює,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року гр. ОСОБА_1 не прибув до Біляївського ВП ГУНП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений Малиновським районним судом м. Одеси.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 647006 від 09.03.2017 року, ухвалою суду від 24.02.2016 року, реєстраційним листом.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення зобовязання прибувати в Біляївський ВП ГУНП Одеської області до дільничного інспектора для реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. , 40-1 ,187 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 222/192/17
Провадження № 3/222/65/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, лейтенанта, командира групи спеціального призначення загону спеціального призначення військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме, що він 12.11.2016 року о 01-20 год., перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в районі АДРЕСА_3 , розпивав пиво та, відповідно, перебував у нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 16.01.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2016 року, під час несення військової служби був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується актом службового розслідування № 450 та поясненням ОСОБА_1 , в якому він визнає факт вживання алкоголю, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, але ж, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецкої області м.Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 3-1463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №138176, ОСОБА_3 26.01.2017 о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Курська, 10, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків (результат тесту 0.71% проміле), чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від представника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення в яких останній просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч.1 ст. 130 та на підставі 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Єдиний унікальний № 408/839/17
Провадження 3/408/548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, відповідно до п. 3.4 до ІНСТРУКЦІЇ з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.09.2013 № 898, у протоколі зазначаються: місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто місце перетинання Державного кордону України.

В порушення п. 3.4. зазначеної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 КУпАП зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме пункту пропуску незаконного перетинання Державного кордону України, яке написано нерозбірливо і неможливо його встановити,що є недопустимим і не може вважатись належним процесуальним документом.

Крім того частина статті 204-1 КупАП вказана з виправленням, яке невідомо ким внесено, та немає відповідного запису про внесення змін з вказівкою посадової особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 КУпАП слід повернути до відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загонудля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 КУпАП слід повернути до відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
п Справа № 375/368/17 Провадження № 3/375/116/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року о 21-30 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, 86, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: штовхався та намагався нанести тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА № 422633 від 13.03.2017 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Своми діями, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до __________
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2555/17-п

Провадження 3/712/816/17

10 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 17.08.1982р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, ІПН невідомий

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142270 від 22.02.2017року, ОСОБА_2, 17.02.2017року, керуючи автомобілем Хюндай д.н. Са 1919ВС ( нал. ОСОБА_2І.) по вул. Батицького 18 у м.Черкаси, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 296/1335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 12 лютого 2017 року близько 17 год. 20 хв. вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичної розправи, внаслідок чого могло бути завдано шкоди здоров»ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи - протоколом про адмінправопорушення від 12.02.2017 р. серія АА 184826, заявою ОСОБА_2 від 12.02.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 12.02.20167 р., рапортом працівника поліції від 16.02.2017 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов