Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/108/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника Вернидуба Дмитра Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 раніше до відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягали в тому, що він о 23 год. 00 хвилин 01 січня 2017 року в м. Житомирі по вул. І. Франка, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5 Житомирський району Житомирська області.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує, що про судове засідання, яке відбулось 30.03.2017, його не було повідомлено, тому він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення та докази на їх підтвердження. При цьому судом грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,що свідчить про порушенням судом мого права на захист та на справедливий судовий розгляд відповідно до вимог ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.). Зазначені порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення. Вказує, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання та вказав, що вони спрямовані не на встановлення істини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Вернидуб Д.В. підтримали доводи апеляційної скарги, додатково пояснили, що ОСОБА_2 взагалі не вживав 01.01.2017 року алкогольні напої, а застосував медичні препарати у зв'язку з загостренням хвороби, і в подальшому звернувся до медичної установи для надання лікування і перебував на лікування тривалий час, та не міг бути присутнім в судовому засіданні, про що неодноразово повідомляв суд першої інстанції та просив відкласти розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Вернидуба Д.В., вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що близько 23 години 01 січня 2017 року в м. Житомирі, по вул. І.Франка, 3, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5 Житомирський р-н Житомирська області та відповідно до висновку від 01.01.2017 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суддя прийшов до висновку про наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 та його захисника, які неодноразово зверталися до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи у зв'язку з хворобою, перебування на стаціонарному лікуванні, в яких вони наполягали на розгляді справи в їх присутності, наданні пояснень та доказів, необхідності витребування додаткових доказів.. На підтвердження своєї хвороби ОСОБА_2 надані медичні довідки та виписка-епікриз, з якої вбачається, що на час ухвалення судом рішення по справі він перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, не зважаючи на надходження від них клопотань про відкладення розгляду справи та розгляду справи в їх присутності, чим порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Разом з тим при розгляді справи по суті апеляційним судом з дотриманням вимог ст..ст. 251, 280 КУпАп встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147533 від 01.01.2017 року, в якому зазначено, що близько 23 години 01 січня 2017 року в м. Житомирі, по вул. І.Франка, 3, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5 Житомирський р-н Житомирська області, висновком від 01.01.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння та актом медичного огляду ОСОБА_2 №7 від 01.01.2017 року проведеного лікарем-наркологом обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3, в результаті якого було встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 алкотестером 1, 37% через двадцять хвилин 1,36 %, а результат проведення лабораторних досліджень показав 1,35 % в крові.

Під час судового розгляду справи суді першої інстанції було зроблено запит до медичної установи, де проходив медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та витребувано акт медичного огляду ОСОБА_2, згідно якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте даний акт було отримано судом першої інстанції після розгляду справи, а саме 31 березня 2017 року.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №7 від 01.01.2017 року, виданого лікарем ОСОБА_3, та дослідженого безпосередньо під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 під час його огляду на стан сп'яніння об 23 годині 30 хвилин 01.01.2017 року мав напружену, балакучу, метушливу поведінку, змазану мову, гіперемію шкіри обличчя, ходу нестійку, тремтіння пальців рук, з його слів спиртне вживав вчора, запах алкоголю з рота - різкий. Алкотестер показав стан сп'яніння 1,37 проміле, через 20 хв. -1,36 проміле, лабораторне дослідження крові 1, 35 проміле. На підставі даного акту лікарем надано висновок, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.52)

Доводи доповненої апеляційної скарги ОСОБА_2 проте, що він не вживав алкогольних напоїв та 01.01.2017 року під час медчного освідування не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та про те, що він не погоджується з результатами його освідування технічними засобами, а клінічні аналіз крові на наявність алкоголю у нього не відбиралися спростовуються наведеними вище письмовими оказами. А інших доказів в спростування вказаного ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не надали.

Таким чином на підставі наведеного вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена належними та допустимими доказами та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 01.01.2017 року.Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: