overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/274/17
Провадження № 3/219/161/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ),в/ч НОМЕР_2 , акумуляторник, мешкає АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору, розташованого у м. Соледарі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №5 від 31.12.2016року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.12.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 404/233/17
Номер провадження 3/404/315/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Сучасні інженерні системи» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сучасні інженерні системи», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Пушкіна, 66, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушив вимоги ч.2 ст.84 КЗпП України щодо надання відпустки без збереження заробітної плати не більше 15 календарних днів на рік, порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три до її початку, а також порушив вимоги п.4 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», щодо розрахунку індексації заробітної плати у встановленому порядку.

Крім того, в провадженні Кіровського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сучасні інженерні системи», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Пушкіна, 66, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, а саме: порушив вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП №404/233/17, номер провадження 3/404/315/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП справа №404/233/17, номер провадження 3/404/314/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/233/17, номер провадження 3/404/314/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 589/134/17
Провадження № 3/589/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2017 року близько 14-00 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психічному стану її здоровя, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, та матеріалами справи. /а.с. 2-5/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 /тридцять/ годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 493/126/17
Провадження № 3/493/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2016 року біля 18:00 години, ОСОБА_1, знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Новокиївська, 10, в м. Балта Одеської області, збирав недопалки сигарет. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_2 та зробила зауваження, на що ОСОБА_3 влаштував сварку, висловлюючись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, щиро каявся.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601443 від 18.01.2017 року, висновку від 20.01.2017 року, рапорту від 22.12.2016 та 23.12.2016 року, повідомлення від 22.12.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 110,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 487/416/17
Провадження № 3/487/368/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

27.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прорабом Миколаївське ДЕУ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143393 від 19.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2016 року № 5-рп/2015 року справа № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є а/д 0-151618 (Р-06 Матвіївка) у місті Миколаєві, що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 144/222/17
Провадження № 3/144/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Гайсинської обєднаної держаної податкової інспекції, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Тепли-Агро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Поштовий,7 кв.2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

21 лютого 2017 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці ТОВ «Теплик-Агро», в якому ОСОБА_1 працює директором, було виявлено подання не у повному обсязі податкового розрахунку за формою 1-ДФ про суми доходів нарахованих(сплачених) на користь платників податків за 1 кв. 2015 р., 2 кв. 2015 р., 3 кв. 2015 р., 4 кв. 2015 р., 1 кв. 2016 р., 2 кв. 2016 р., 3 кв. 2016 р. даних щодо виплачених доходів субєктом господарювання-фізичним особам(ознака дох.157), чим порушено п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 пояснив, що помилки стались через неуважність працівників бухгалтерії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення подання відомостей про виплачені доходи мали місце в період часу з першого кварталу 2015 року по третій квартал включно 2016 року.

На момент розгляду справи 09 березня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА №358809 від 13.10.2016 року, що 28 вересня 2016 року близько 22:00 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, що не спричинило тілесних ушкоджень по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 438/1233/16-п
Номер провадження 3/438/5/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13 січня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 440410 від 09 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обовязкову явку правопорушника.

Враховуючи наведене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути, оскільки викликати останнього в судове засідання протягом встановлених законом строків неможливо, а розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності потягне за собою постановлення незаконного судового рішення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя А.Т. Слиш
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Справа № 608/88/17

Номер провадження3/608/19/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року біля 17 год. 40 хв. в м. Чортків по вул. Залізничній Пундій Андрій Володимирович в присутності сторонні громадян виражався нецензурними і лайливими словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625611 від 10 січня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк