overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Kardol Marcellus P, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Нідерландів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, як вбачається з протоколу, що надійшов для розгляду, прізвище, імя та по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено іноземною мовою Kardol Marcellus P.

За таких обставин, оскільки наведений вище недоліки є істотним і не може бути усунений в судовому засіданні, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі. У звязку з вищевикладеним, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як неналежно оформлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно Kardol Marcellus P за ст. 124 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 644/1471/17
Провадження № 3/644/780/17
Справа № 644/1471/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 49,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 739093) від 16.01.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Крім того, матеріали справи не прошиті, а довідка «АРМОР» до опису матеріалів не включена, та взагалі прикріплена степлером до протоколу.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/308/17-п

Провадження № 3/712/341/17

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001078 від 19.12.2016 р. ОСОБА_1 19.12.2016 року о 20:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 105 по вул. Калініна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинене на території Придніпровського району Черкаської області, справа підлягає розгляду в Придніпровському районному судді м. Черкаси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 740/4344/16-п
Провадження 3/740/15/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 08 грудня, 26 грудня 2016 року та 12 січня 2017 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-15 год. 19 січня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 09-15 год. 19 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 129/2915/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання кримінальновиконавчої інспекції Гайсинського району про заміну адміністративного стягнення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ020158, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 60,

до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 17.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В отриманому 05.01.2017 р. поданні кримінально-виконавчої інспекції Гайсинського району ставиться питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 22.12.2016 р. надійшла на адресу Гайсинського МРВ КВІ, останній 28.12.2016 р. надав пояснення, що він не бажає відбувати громадські роботи на території Бондурівської сільської ради та просив направити подання до суду про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

За змістом ч.3 ст.321-4 КУпАП громадські роботи замінюються арештом, розмір якого визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

ОСОБА_1 вимоги подання визнав, вказав, що відмовився відбувати громадські роботи, бо має хворе серце, а до сільської ради йти вісім кілометрів, на заміну громадських робіт арештом погодився.

За встановлених обставин невідпрацьовані ОСОБА_1 40 (сорока) годин громадських робіт підлягають заміні на арешт строком на 8 (вісім) діб, з розрахунку 5 годин громадських робіт за одну добу арешту (40/5=8).

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 17.11.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин на адміністративний арешт на строк 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №430062 від 07.11.2016 р., «07.11.2016 р., близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в дворі будинку №72 по просп. Миру, м. Хмельницького справляв природні потреби», а крім того і за ч.3 ст.178 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №351636 від 07.11.2016 р., «07.11.2016 р., близько 14 год. 30 хв., в дворі будинку №72 по просп. Миру, м. Хмельницького вживав алкогольні напої, а саме пиво обємом 0,5л».

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколах формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Зокрема, у протоколі АА №430062 від 07.11.2016 р. за ст. 173 КУпАП, в суті адмінправопорушення не вказано наслідку протиправних дій, як то порушення громадського порядку і спокою громадян, а в протоколі АА №351636 від 07.11.2016 р. за ч.3 ст.178 КУпАП суть сформульованих протиправних дій не відповідає диспозиції відповідної частини ст.178 КУпАП.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП для обґрунтування кваліфікації ч.3 вказаної статті. Долучення ж до справи уповноваженою особою витягу з бази армор не може бути прийнято судом до уваги як достовірна та повна інформація щодо застосованих стягнень відносно останнього.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/750/174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка безпідставно пропускали уроки в ЗОШ №33, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, сповіщалась належним чином.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, витягом з журналу, які були досліджені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
17.01.2017 Провадження по справі № 3/380/43/17
Справа № 380/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.12.2016 року близько 22 години 45 хвилин в м. Тетієві по вул. Волошковій, 4 Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та шарпав її за одяг.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі поваги до правил життя, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/12/17 Провадження № 3/486/40/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для закриття за термінами розгляду.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 268552 від 06.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2016 року о 16-00 год. знаходився по вул. Спортивна, 3 в м. Южноукраїнськ біля адміністративної будівлі поліції в пяному стані, в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Оскільки, вищевказаний протокол та інші матеріали справи були складені та оформленні не належним чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП (№ 486/1204/16-п, провадження № 3/486/335/2016) постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.11.2016 р. була повернута до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП (№ 486/12/17, провадження № 3/486/40/2017) 04 січня 2017 року знову надійшла до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для закриття за термінами розгляду.

Так як, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився строк , передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/339/17
Провадження № 3/369/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року водій ОСОБА_1 о 09 год. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Вінницька, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029229 від 27.12.2016 року, схемою ДТП від 27.12.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 27.12.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 27.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029229 від 27.12.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.