Провадження №3/263/63/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Митрополитська, 110/43-5,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.11.2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по 31 км автодорозі Кременівка-Ялта з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно 12 листопада 2016 року о 07.30 год. разом з дружиною ОСОБА_1 знаходився на автодорозі 31 км Кременівка-Ялта Донецької області. Однак він не керував транспортним засобом ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, а був пасажиром зазначеного транспортного засобу, яким керувала його дружина ОСОБА_1 Коли він стояв біля транспортного засобу ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, та чекав дружину, яка пішла до придорожнього кафе по справах, до нього підійшов інспектор батальйону дорожньо-патрульної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, який наголосив на тому, що в нього маються явні ознаки алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Він відповів, що не керує транспортним засобом ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки за кермом перебувала його дружина, яку він чекає. Однак не звертаючи уваги на його заперечення та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що автомобілем ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, керувала жінка, оскільки вони їхали позаду та бачили, хто був за кермом автомобіля, було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень свідка ОСОБА_5, долученого інспектором батальйону дорожньо-патрульної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про те, що останній бачив, як саме ОСОБА_1 виходив із-за керма автомобіля ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1.

З наданих суду пояснень ОСОБА_5 вбачається, що первісні покази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності через те, що були написані ним зі слів інспектора, одночасно ОСОБА_5 зауважив на тому, що він не бачив, хто саме був за кермом автомобіля ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки приїхав на місце події вже після зупинки транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що 12.11.2016р. ОСОБА_4 разом зі своєю матірю ОСОБА_3 їхали з смт Нікольське на ринок. На виїзді з смт Ялта вони зустріли автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ-215, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, які теж по суботах їздять на ринок. Перед вїздом до смт Нікольське автомобіль ОСОБА_1 зупинився, вони зупинились спитати, що трапилось. ОСОБА_1, яка сиділа за кермом автомобіля, відповіла, що все добре, вони можуть їхати, та вони поїхали на ринок.

Згідно з висновком, складеним за фактом перевірки, чи керував ОСОБА_1 12.11.2016 року о 07 годині 30 хвилин транспортним засобом ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, по 31 км автодорозі Кременівка-Ялта, затвердженого начальником Нікольського ВП Волноваського відділу ГУ НП в Донецькій області від 18.11.2016 року, встановлено, що 12.11.2016 року 31 км автодорозі Кременівка-Ялта в Донецькій області ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала його дружина ОСОБА_1, яка має посвідчення водія відповідно до категорії.

Крім того, 12 листопада 2016 року інспектором батальйону дорожньо-патрульної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова БР №242249 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 12.11.2016 року о 07 годині 30 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3 на 31 км автодорозі Кременівка-Ялта в Донецькій області без посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 12.11.2016 року о 07 годині 30 хвилин, на 31 км автодорозі Кременівка-Ялта в Донецькій області керував одночасно двома автомобілями ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія та автомобілем ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_2 з посвідченням водія, але з ознаками алкогольного спяніння.

При цьому суд критично ставиться до відомостей, зазначених в протоколі стосовно керування ОСОБА_1 в стані спяніння транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано, факт, що він дійсно керував транспортним засобом в нетверезому стані і саме під час руху було зафіксовано правопорушення, належними і допустимим доказами не підтверджений, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська