overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4499/16-п
провадження № 3/488/89/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

19.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Заводський район, вулиця 8-го Березня, будинок № 71, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 15.02.2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
Справа № 500/321/17 Провадження № 3/500/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, що мешкає: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Котляревського, 11,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в громадському місці біля будинку № 22 по вулиці Болградській в місті Ізмаїл виражався грубою нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/2856/16-п Провадження № 3/450/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

26.10.2016 року о 21 год. 03 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп 541 + 600 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volksvagen Golf д.н.з. RDE 3 R 58 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого звуковою сереною та проблисковими мачками синього та червоного кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 1076 Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Шевченка, 6. Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 083751 від 26.10.2016 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/163/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство Україна, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 близько 09:00-16:00 години гр. ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство що до потерпілої ОСОБА_2 , а саме вчинив дії фізичного насильства,що не спричинили болю, фізичних тілесних ушкоджень, а також дії психологічного характеру виражені в нецензурній лайці, погрозах.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року серії АА № 073619; письмовою заявою ОСОБА_2; рапортом співробітника поліції; поясненнями ОСОБА_3 наданими в суді, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

18.01.2017
Справа № 739/164/17
Номер провадження3/739/88/17
ПОСТАНОВА

"30" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи (вх.№546/17-вх від 30.01.2017 року) про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Князя Ігоря, будинок 20, квартир 2) Чернігівської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Чернігівської області, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності притягувався 03.01.2017 року за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов складений 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за статтею 187 ч.2 КУпАП протокол, серія АА 134093, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про повну назву місця вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено області), що унеможливлює розгляд, через невизначеність з питанням підсудності даної справи і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП адміністративного правопорушення протокол, серії АА 134093, разом з додатками - повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 276/1046/16-п
Провадження по справі№ 3-в/276/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання Хорошівського районного відділу з питань пробації в Житомирській області від 19.01.2017 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду від 09.12.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена у Хорошівський РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області для виконання.

Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Хорошівського районного відділу з питань пробації в Житомирській області з 21.12.2016 року. Будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, 28.12.2016 року, 05.01.2017 року та 18.01.2017 року на виклики до районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

У поданні Хорошівський районний відділ з питань пробації в Житомирській області просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хорошівського районного відділу з питань пробації в Житомирській області задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин призначений постановою суду від 09.12.2016 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та Хорошівському районному відділу з питань пробації в Житомирській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 349/1456/16-п
Провадження № 3/349/7/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 237371 від 06.12.2016 року вказано, що ОСОБА_1 06.12.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. в с. Чагрів Рогатинського району Івано-Франківській області вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 28 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 28 грудня 2016 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 13 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Постановою від 13 січня 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити повторно привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Згідно з рапортом дільничного офіцера Рогатинського відділення поліції привід не виконано в звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного та правильного вирішення справ допускається адміністративне затримання особи.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано ухвали суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 500/342/17 Провадження № 3/500/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Матроска Ізмаїльського району, пенсіонера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року ст.ДОП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 21 січня 2017 року близько 11.45 години громадянин ОСОБА_1 на час перевірки порушив умови зберігання мисливської рушниці ТОЗ 34, 12 калібру, № 8609, а саме зберігав не у сейфі, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що рушниця зберігається у сейфі, але того дня він її дістав із сейфу для чистки, проте погано себе почував, захворів, а рушницю назад до сейфу не поклав, вона знаходилась в окремій кімнаті.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 612932 від 21.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, вік правопорушника, через малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1КУпАП закрити.

Вилучену рушницю ТОЗ-34, 12 калібру, № 8609 (квитанція №Б 016073 від 21.01.2017 року) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 488/231/17
провадження № 3/488/314/17
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, провулок 1-й Братський, 20, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.06.2016 року приблизно о 12:00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вулиці Оранжерейній в Корабельному районі міста Миколаєва, де висловлювався брутальною лайкою на адресу неповнолітніх осіб, шарпав їх за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.06.2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 13.01.2017 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4185/16-п
провадження №3/504/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року о 09.30 годині ОСОБА_1 здійснювала видобуток водних живих ресурсів в межах території РЛП «Тілігульський» на каналі, що зєднує Тілігульський лиман з Чорним морем, без будь-яких дозвільних документів, улов відсутній, чим порушила ст.ст. 9-1, 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпроАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та піддати штрафу в прибуток Держави в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 460/5658/16-п Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/164/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 січня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 січня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної вище статті прокурор місцевої прокуратури не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційний суд повертає прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 січня 2017 року, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Суддя Гуцал І.П.