Номер провадження: 33/785/1056/17
Номер справи місцевого суду: 522/6547/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що о 15 годині 20 хвилин 25.03.2017 року, керуючи автомобілем «Хюндай» держномер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Черняховського з боку вул. Тінистої в напрямку вул. М. Говорова в м. Одесі, під час зміни напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, порушуючи вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», допустила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою, оскільки суд, на її думку, не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до помилкового висновку про винуватість її у скоєнні ДТП. Просить скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні учасників апеляційного розгляду, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні та іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями патрульного, ОСОБА_6, а також наданою ОСОБА_2 фототаблицею місця ДТП (а.с.29).

Доводи апеляції з посиланням на те, що водій ОСОБА_4 повинен був пропустити для здійснення маневру розвороту, який здійснювала ОСОБА_2, не знаходять свого підтвердження в Правилах дорожнього руху за даних обставин справи.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху»: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто, водій повинен пропустити не тільки транспортні засоби, які рухаються в зустрічному напрямку, а і інші транспортні засоби, для яких водій може створити аварійну ситуацію.

Патрульний поліції ОСОБА_6 пояснив апеляційному суду, що приїхав на місце ДТП разом із своїм колегою і по відеозапису у відеореєстраторі автомобіля «Хюндай» держномер НОМЕР_3, який обладнаний відеокамерами переднього і заднього виду, у присутності обох водіїв достовірно встановили, що водій ОСОБА_2 рухалась на вказаному автомобілі по вул. Черняховського у м. Одесі і неподалік перехрестя із вул. М.Говорова пригальмувала, прийняла праворуч, заїхала на бордюр з метою паркування, а потім вирішила припаркувати автомобіль на протилежному боці дороги, де є для цього карман. Пропустивши у такому положенні три автомобілі, що рухались по вул. Черняховського у зустрічному напрямку, включила лівий поворот і з правого краю проїзної частини стала перетинати її наліво, не пропустивши при цьому автомобіль Ніссан під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався позаду неї, в результаті чого сталось ДТП.

Вказані показання даного свідка підтвердив потерпілий ОСОБА_4, який, зокрема, пояснив, що, рухаючись по вул. Черняховського у м. Одесі із швидкістю 50 км на годину, бачив, як водій ОСОБА_2 на автомобілі «Хюндай» держномер НОМЕР_3, яка рухалась праворуч від його автомобіля, прийняла праворуч, пригальмувала, заїхала на бордюр, що свідчило про її намір паркуватись. Потім, коли він майже порівнявся з її автомобілем, вона включила лівий поворот, що він розцінював як її намір продовжувати рух прямо, і різко стала перетинати дорогу справа наліво. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали ушкодження.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що остання пропустила три зустрічні автомобілі, після чого почала маневр розвороту, не допустивши жодних порушень Правил дорожнього руху не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки відповідно до показань патрульного поліції свідка ОСОБА_6 ОСОБА_2 згідно відеозапису з відеореєстратора її автомобіля пропускала зустрічні транспортні засоби, перебуваючи правому краю проїзної частини, а не на межі смуг зустрічного руху, як про це навмисно стверджує її представник. Після чого розпочала перетинати проїзну частину дороги справа наліво, не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_4, що рухався у лівій від її автомобіля смузі руху. Зазначене якраз і свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху».

Твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що ділянка дороги, на якій відбулась подія ДТП є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку з наявністю переривчастої лінії дорожньої розмітки справедливі і це підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду всі учасники судового розгляду і патрульний поліції, у зв'язку з чим відсутні підстави для здійснення з цього приводу запиту до СМЕП.

Разом з тим, згідно п. 11.1 «Правил Дорожнього руху» кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Пояснення водіїв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, показання свідка ОСОБА_6 і потерпілого підтверджують, що за наявності ширини проїзної частини зазначеної ділянки вул. Черняховського у м. Одесі 5.2 м. - 5.4 м. водії могли рухатись у два ряди в кожному напрямку, про що свідчать і фотографії, надані правопорушником суду (а.с. 17,18).

Також, необґрунтовано ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_2 рухалась по своїй (лівій) смузі руху і, пригальмувавши, пропускала зустрічні транспортні засоби, а водій ОСОБА_4 здійснив наїзд на її автомобіль ззаду, оскільки відповідно до наданої ним же фотографії місця ДТП ( а.с. 29) зіткнення автомобіля потерпілого відбулося правою передньою частиною у ліву бокову частину автомобіля «Хюндай» держномер НОМЕР_3, а не в задню частину зазначеного автомобіля, як це могли бути при зазначених ОСОБА_3 обставинах. Із зазначеного фотознімка видно, що передня частина автомобіля потерпілого виявилась на смузі зустрічного руху якраз в результаті ДТП з вини водія ОСОБА_2, а пояснення потерпілого про те, що він не мав наміру виїжджати на смугу зустрічного руху заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_3 про порушення патрульними поліції прав ОСОБА_2, оскільки останні не приєднали до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису з належного їй відеореєстратора, що, на його думку, призвело до втрати повноти відеозапису, необґрунтовані, адже відеозапис залишився у власності ОСОБА_2 і вона на підтвердження своїх доводів вправі надати його суду. Однак її представник заявив апеляційному суду про неможливість надання цього відеозапису, а учасники апеляційного розгляду також пояснили, що ОСОБА_2 та її представник надавали до Приморського районного суду м. Одеси відеозапис із відеореєстратора, на якому обставини, що передували події ДТП виявились стертими. Останнє свідчить про намагання ОСОБА_2 і її представника перекрутити обставини події правопорушення з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 також стверджував, що стерти обставини події ДТП на відеозаписі могли або поліцейські під час перегляду відеозапису на місці ДТП або працівники суду, що об'єктивно нічим не підтверджується, оскільки перегляд відеозапису на місці ДТП відбувався у його та його доньки присутності.

Крім того, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_3 про, начебто, наміри патрульних поліції порушити права ОСОБА_2, адже їй були роз'яснені права відповідно до вимог ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчать її власноручні записи і підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про, начебто, перевищення водієм ОСОБА_4 допустимої швидкості руху з посиланням на надану апелянтом фотографію огородженої для ремонту ділянки дороги із встановленням дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху з обмеженням швидкості до 40 км.год. є надуманими, оскільки із вказаної фотографії не вбачається коли саме і де саме був встановлений даний знак, а поліцейський ОСОБА_6 та потерпілий заперечували наявність такого знака на час вчинення правопорушення.

Також надуманими є вимоги ОСОБА_3 про призначення судової - автотехнічної експертизи для визначення кількості смуг руху в одному напрямку на ділянці дороги, де здійснювала розворот ОСОБА_2, оскільки суть правопорушення полягає не в кількості смуг руху, а в тому, що, починаючи рух від правого краю проїзної частини дороги з метою перетину всіх смуг руху, ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» не впевнилась у безпеці такого руху для автомобіля «Ніссан» під керування потерпілого і допустила ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року відносно неї за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик