overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/396/17
Провадження № 3/309/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.Драгово-Кічерели №206, Хустського району Закарпатської області, водій п/п «Сашинська», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.01.2017 року о 10 год. 15хв. в с.Драгово, по вул.Центральна 11А, керуючи автомобілем марки «Татра», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та бетонною огорожею, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується в ході розгляду адміністративної справи, оглянутими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528693 від 28.01.2017 року, схемою ДТП, поясненнями гр.ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 3/641/825/2017 Справа № 641/1449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2017 року в 10,25 годин, керуючи автомобілем Опель держномер АХ 80 06 ЕІ по вул.. Плеханівській, 117 Б в м. Харкові здійснив стоянку не вживши всіх заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ( водій ОСОБА_2І.), який був припаркований позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 161/3097/17
Номер провадження: 3/161/889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколайвоича за ст.140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/3097/17, провадження №3/161/889/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Також, 28 лютого 2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/3322/17, провадження №3/161/997/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.140 ч.4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/3097/17, провадження №3/161/889/17 та справа № 161/3322/17, провадження № 3/1661/979/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.140 ч.4 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/3097/17, провадження №3/161/889/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 170/149/17 Провадження № 3/170/86/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 25.11.2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02 січня 2017 року не з'явився для реєстрації до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу щодо реєстрації, встановлену відповідно до ухвали Шацького районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року про адміністративний нагляд, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №010596 від 18.01.2017 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю та пояснив, що проживає в будинку один, ніде не працює, проте ходить до лісу на заготівлю дров та забув, що 02.01.20107 року йому необхідно було зявитись на реєстрацію до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди державним та суспільним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 711/1661/17
Провадження № 3/711/694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 310, студента 4 курсу НЮУ ім.. ОСОБА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.02.2017 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Канго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Хіміків та Різдвяної в м. Черкаси порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він керував автомобілем по проспекту Хіміків в м. Черкаси та на перехресті з вул.. Різдвяною на зелений сигнал світлофору чомусь загальмував невстановлений автомобіль і зупинився, водій автомобіля «Фольксваген» теж зупинився, а він намагався зупинитися, але не зміг уникнути зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/448/17
Провадження №:3-в/138/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Разом з тим, 16.03.2017 до суду надійшло подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації, в якому вказано, що у вступній частині постанови від 27.02.2017 рік народження правопорушника помилково зазначений 1975, а не 1985, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, доданої до подання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2017.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2017, а саме виправити рік народження ОСОБА_1 з 1975 на 1985.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 3/200/1135/17
Справа № 200/3326/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №572880 від 16.02.2017 року, ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, в тому числі заборона виходу з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 год., 15 лютого 2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року та іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ун. № 759/4221/17
пр. № 3/759/2304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2017 року приблизно о 21.14 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 658/843/17
провадження № 3/658/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем в ЧП Журавльова, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

01 травня 2016 року приблизно о 02.30 год. на території автостанції, яка розташована в м. Каховка, вул. Мелітопольська, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 13 березня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 01 травня 2016 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 13 березня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 185, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа №521/4070/17
Провадження по справі 3/521/2155/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова