overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/527/17
Номер провадження 3/749/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних правових підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 513754 вказано, що правопорушення вчинено 26.04.2017 року, однак дата протоколу вказана 10.07.2017 року, що не відповідає обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП на доопрацювання для встановлення достовірної дати складання протоколу.

Керуючись ст. 268,277-278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. ч.2 ст.187 КУпАП повернути на доопрацювання Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 3/489/880/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2017 р. о 10.13 год. по вул. Південній, 34 в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу «бичок» в кількості 25 одиниць, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в такому вчинені виправлення та дописування.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в УПП м.Львова для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа №522/4520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

23.05.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 23.05.2017 року, ОСОБА_1, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Судом виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 23.05.2017 року, а саме не вірно був зазначений рік прийняття судового рішення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рік прийняття судового рішення необхідно вважати за правильним «23.05.2017 року».

Керуючись, ст. ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 23.05.2017 року, та рік прийняття судового рішення необхідно вважати за правильним «23.05.2017 року».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Злагоди, 45, м. Бар Вінницької області, електрослюсар ПС 330 КВ Бар с. Широке Барського району Вінницької області, за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12.04.2017 о 14.30 год. ОСОБА_1 по вул. М. Кривоноса у м. Бар Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.), що призвело до пошкодження транспортного засобу «Volkswagen».

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схеми місця ДТП (а.с. 3), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5), письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснив, що з потерпілим розрахувався і той претензій не має.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 з ним розрахувався і він претензій не має, про що вказав у своїй заяві.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною, та відшкодована (а.с. 10), вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/4219/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року, в проміжок часу з 09-00 годин до 18-00 години, гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Соборного ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807983 від 22 березня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями ОСОБА_1, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного ВП ГУ ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №521/4597/17
Номер провадження 3/521/2358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., за участю секретаря Левченко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Прохорове, вул. Садова, 3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 154675 від 21.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання в якому просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за місцем його мешкання, а саме до Іванівського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи для розгляду по суті за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121126, 127-1129, ч.1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 139 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суддя вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, направити до Іванівського районного суду Одеської області /67200, Одеська область, смт. Іванівка, вул. Леніна, 81-а/.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 276, 283, 284 Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/4597/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, направити до Іванівського районного суду Одеської області /67200, Одеська область, смт. Іванівка, вул. Леніна, 81-а /.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ «Міра і К», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.03.2017 о 09:32 год. у м. Львові по вул. Моршинська-Липинського керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №259301 від 24.03.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 214/652/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 12 травня 1995 року

народження, працюючого ТОВ «Імперіал»,

вантажником, що проживає за адресою: м. Кривий

Ріг, вул. Салтикова Щедріна, 2,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з липня 2016 року по листопад 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 110, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії та підробленими марками акцизного збору, а саме: горілку «Пшенична» виробник ТОВ «Олександрія Бріг» обємом 0,5 л., вартістю 20грн. за 1 пляшку, у кількості приблизно 800 пляшок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який допустив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та з підробленими марками акцизного збору, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня прийняття рішення від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000461 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, минуло понад один місяць, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 5 пляшок, які знаходяться на зберіганні в Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати; 795 пляшок горілки «Пшенична» виробник ТОВ «Олександрія Бріг», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 713/491/17
Провадження №3/713/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2017 року о 21.00 годин, перебуваючи по місцю проживання в смт.Берегомет Вижницького району, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв з будинку. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки з дружиною помирився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280483 від 11.01.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які пом'якшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та оголосити йому усне зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк