Єдиний унікальний номер 243/7624/16-п Номер провадження 33/775/15/2017
Постанова

Іменем України

16 січня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області Яременко А.Ф. за участю прокурора Борисова А.А., захисника ОСОБА_2. особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов'янської місцевої прокуратури на постанову судді про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3

Установив:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року закрите адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Рішенням Мирненської сільської ради , Слов'янського району, Донецької області від 16 листопада 2010 року визнані повноваження ОСОБА_3 як голови Мирненської сільської ради, в зв'язку з чим він є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 було складено 4 протоколи про адміністратине правопорушення, які судом бкли об'єднані в одно провадження.

За змістом протоколів: 29.05. 2015 року на сесії Мирненської сільської ради вирішувалося питання про виплату матеріальної допомоги ОСОБА_3 на оздоровлення у розмірі середньої місячної заробітної плати. ОСОБА_3, будучи головою ради, не повідомив сесію про реальний конфлікт інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП. В той же день ОСОБА_3 на сесії сільської ради проголосував за надання йому вказаної матеріальної допомоги , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172 -7 КУпАП.

23 .07. 2015 року на сесії Мирненської сільської ради вирішувалося питання про надання матеріальної допомоги ОСОБА_3 на вирішення соціально - побутових питань у розмірі середньої місячної заробітної плати. ОСОБА_3, будучи головою ради, не повідомив сесію про реальний конфлікт інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП. В той же день ОСОБА_3 на сесії сільської ради проголосував за надання йому вказаної матеріальної допомоги , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172 -7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає у випадку неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку , про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто, вимоги цього закону полягають в оприлюдненні невідомих чи можливо невідомих відомостей про конфлікт інтересів, який полягає в приватному інтересі особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність обо неупередженість прийняття рішень.

В даному випадку приватний інтерес ОСОБА_3 полягав в отриманні матеріальної вигоди в виді грошового забезпечення на оздоровлення та вирішення матеріально-побутових питань.

Цей приватний матеріальний інтерес ОСОБА_3 був заздалегідь відомий усім депутатам сесії сільської ради і вони свідомо приймали рішення з цього питання.

Таким чином, на думку суду, формальне не повідомлення сесії сільської ради про конфлікт інтересів, наявність якого заздалегідь не міг бути невідомим усім депутатам сесії , не складає складу правопорушення, передбаченого ст. 172 -7 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про закриття провадження за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення законним і обґрунтованим

Закриваючи провадження за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд послався на відсутність У ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів між його службовими повноваженнями голови селищної ради та його голосуванням за надання йому матеріальної допомоги..

При цьому суд також послався на показання свідків в судовому засіданні, що ОСОБА_3 29.05. 2015 року та 23.07. 2015 року не приймав участі у голосуванні за надання йому матеріальної допомоги.

З такими висновками суду не можна погодитися виходячи з наступного.

Надання матеріальної допомоги голові сільської ради не входить в систему оплати праці та носить разовий, індивідуальний характер, який спрямований на задоволення матеріальної вигоди ОСОБА_3 Голосування за надання собі матеріальної вигоди і є приватним інтересом ОСОБА_3, який об'єктивно може суперечити його службовим чи представницьким повноваженням. Таким чином , голосування ОСОБА_3 за надання йому матеріальної допомоги є вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів , тобто його дії підпадають під ознаки ч.2 ст. 172 -7 КУпАП.

Процедура ведення сесії сільської ради та прийняття рішень оформлюється протоколом засідання сільської ради , який підписується головою сільської ради і цей протокол є офіційним документом.

В обох випадках, як вбачається з наданих протоколів , ОСОБА_3 був доповідачем з питань надання йому матеріальної допомоги, голосував за прийняття такого рішення, а потім підписав протоколи засідання сільської ради з цього питання.

Тому посилання суду в своєму рішенні на показання свідків , які заперечували факт голосування ОСОБА_3 з цих питань, є непереконливим.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 про закриття провадження за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 172 -7 ч.2 КУпАП скасувати .