П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа № 414/2461/16-п

Провадження № 3/414/17/2017

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від зам. Командира взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює (зі слів), одружений, на утриманні дві особи,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

13 грудня 2016 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21112 (д.н.з. НОМЕР_1), в Кремінському районі на 144 км 500 м виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим допустив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 13.12.2016р. о 06 год. 25 хв. він проїхав залізничний переїзд в Кремінському районі на 144 км 500 м на червоний сигнал світлофора. Про вчинене шкодує, вказавши, що їхав на базар, з метою продажу вирощеної в домашніх умовах продукції, дохід від якої він спрямував на утримання сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 р. серії АП2 №062026, відеозаписом, його поясненнями.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив положення п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України, якими рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, на утриманні має двох осіб, не працює та має нестабільний дохід від продукції домашнього виробництва, використовуючи при цьому транспортний засіб, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.2 ст.123 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст. 123, 221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня ухвалення.

Суддя М.В. Панчук