Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/282/17
Провадження № 3/382/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «РМ Інвест» (АТЕМ),

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Шевченка, 380 керував автомобілем Volksvagen Passat д.н.з FS 6195 CM у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що дійсно вживав цього дня спиртне, за кермом знаходився ОСОБА_4 Коли їх автомобіль зупинився та ОСОБА_4 залишив автомобіль, зайшовши до будинку родичів, до нього підійшли працівники поліції. Хоча він пояснював, що чекає особу, яка знаходилась за кермом, склали відносно нього протокол та провели освідування, мотивуючи це тим, що він є власником автомобіля. Від очевидців, зазначених у протоколі письмових пояснень не відбиралось. Останні були присутні лише під час його освідуванні.

З пояснення очевидця ОСОБА_3 даних під час розгляду справи вбачається, що він рухався по вул. Шевченка та його автомобіль зупинили працівники поліції. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на обочині та останній пояснював, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа. Проте, працівники поліції склали протокол та в його присутності провели освідування водія.

З пояснень ОСОБА_4 даних під час розгляду справи вбачається, що він дійсно керував автомобілем ОСОБА_1, оскільки останній в кафе вживав спиртне. Коли вони рухались по вул. Шевченка, йому зателефонувала дочка, та він тимчасово залишив автомобіль, а потім дізнався, що відносно ОСОБА_1 склали протокол, оскільки він є власником автомобіля та знаходився в автомобілі у стані алкогольного сп"яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу в порушення п.п.1 п.1 розділу 2 Інструкції з оформення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не додано письмові пояснення свідків правопорушення, хоча в протоколі зазначені їх прізвища. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що коли його зупинили працівники поліції, то автомобіль ОСОБА_1 знаходився на обочині та ОСОБА_1 пояснював, що за кермом автомобіля знаходилась інша людина. Крім цього, із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення адмінправопорушення в протоколі зазначено: будинок 380, вул. Шевченка м. Яготина.

В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи...

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 підтверджуються поясненням очевидця ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також приймаючи до уваги зміст протоколу та відсутність переконливих доказів стосовно того, що ОСОБА_1 у стані сп"яніння керував автомобілем, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.