Справа № 644/5849/17
Провадження № 3/644/2674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227188 від 17.09.2017 року, 17.09.2017 року, о 02-10 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер АХ 7340 ЕО, по вул. Свістуна, 16 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, за змістом яких з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснив, що він не керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер АХ 7340 ЕО.

Судом встановлено, що 17.09.2017 року о 02.10 год. під час зупинки транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер АХ 7340 ЕО під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції останньому було запропоновано пройти встановлений законом огляд на визначення стану спяніння (як за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», так і в обласному наркоцентрі), оскільки працівники поліції мали підозру, що ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від якого водій ОСОБА_1, що керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер АХ 7340 ЕО відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До такого висновку суд прийшов на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Так, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 227188 від 17.09.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 Ріккард Ів та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що в їх присутності водій автомобіля ««Chevrolet Aveo», державний номер АХ 7340 ЕО Бурма ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився та мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст.. 63 КК України та ст.. 268 КУпАП та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 227188;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано, що 17.09.2017 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків (понятих) відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_5, особи, про виклик якої в судове засідання для дачі пояснень клопотав ОСОБА_1, а саме, що «автомобілем керувала вона, а не ОСОБА_1, і що вона забула вдома документи та повернулась за ними, а коли прийшла то побачила поліцейських, пояснила їм, що це вона була за кермом, та такі її пояснення поліцейські не прийняли до уваги», суд ставиться критично з тих підстав, що вона представляється тещою ОСОБА_1, є ймовірність у її зацікавленості щодо не накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, крім того, такі пояснення спростовуються фактичними даними, які суд встановив під час перегляду відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції й таке відео є безперервним записом зазначеної події, з нього беззаперечно вбачається, що під час зупинки інспекторами патрульної поліції автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер АХ 7340 ЕО в ньому знаходилась лише одна людина. Крім того, відеозапис щодо знаходження у машині під час зупинки лише однієї особи узгоджується з коментарем інспектора патрульної поліції під час зупинки авто із застосуванням відеофіксації, що «водій встиг пересісти з місця водія на пасажирське переднє місце».

Щодо пояснень ОСОБА_1 суд також ставиться до них критично, бо вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері дорожнього руху: Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код Одержувача: 37874947; Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0001; Код Бюджетної класифікації: 21081300.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.