Справа № 372/3108/16-п Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 33/780/155/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 14.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 листопада 2016 року о 05 годині 00 хвилин в м. Обухів, Київської області по вул. Київська, 119 керував автомобілем «Ford Focus», з реєстраційним номерним знаком АІ 9030 ЕІ з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 категорично відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Крансногурського О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді Красногурський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі. Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами. Крім того, суд безпідставно посилається на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких не було допитано в судовому засіданні. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, йому не було відомо про винесення постанови, в звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 28 грудня 2016 року.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленному законом порядку за допомогою алкотесера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041042 від 03.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання виним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердженняч апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко