АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − ОСОБА_2

представника митниці − ПанькінД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ГлущенкоН.В. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 18.11.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети порушення митних правил вилучені відповідно до протоколу №0494/10000/16 від 03.08.2016, а саме: бувші у використанні мопеди торговельної марки «Ноndа», «Suzuki», «Yamaha» у кількості 138 одиниць, які знаходяться в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ» або його уповноваженій особі − представнику.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 18.11.2016 у справі про порушення митних правил скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів − безпосередніх предметів правопорушення, що становить 599 339,99 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки судом не з'ясовано повно, всебічно та об'єктивно всі обставини справи, а також не враховано характер вчиненого ОСОБА_5 правопорушення. Зокрема апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суддеюне взято до уваги, що документи, виявлені під час митного огляду МЕВ та документи, які стали підставою для переміщення і оформлення товару, за рядом ознак співпадають і стосуються однієї партії товарів.Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів, їх фактурної вартості, продавця, та умов поставки, згідно Інкотермс, а саме:у інвойсі від 19.05.2016 № CN060, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому − до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 6 900,00 доларів США, одержувач − ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ» (), продавець − «М.К. INTER S.R.O» (Чехія), умова поставки − СРТ Іллічівськ (Україна), а в інвойсі від 07.06.2016 за № АСТ-5265, що був виявлений під час митною контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, вартість товарів зазначена у розмірі 24 183,00 доларів США, одержувач − «РЕ «TELEGROUP»» (61 ST KISHINEV STREET, ODESSA, UKRAINЕ (ПП «ТЕЛЕГРУП» (вул. Кишинівська, м. Одеса, Україна)), продавець − «ACT TRADING CORPORATION» (Японія), умова поставки − FOBОсака (Японія). Таким чином, на думку Глущенко Н.В., товари «бувші у використанні мопеди торговельної марки «Honda», «Suzuki», «Yamaha», що переміщуються у контейнері № EISU9261480, у кількості 138 одиниць загальною вагою брутто 10 867.00 кг, загальною вартістю 24 183,00 доларів США або 599 339,99 грн. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 №0494/10000/16 24.06.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «ACT TRADINGCORPORATION» (Японія) на адресу − «MR. ОСОБА_6», телефон НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, Ukraine) (ОСОБА_6, телефон НОМЕР_2 АДРЕСА_1) було виявлено оригінали документів:

- інвойс та пакувальний лист від 07.06.2016 № АСТ-5265 на товари «бувші у використанні мопеди торговельної марки Honda, Suzuki, Yamaha», що переміщуються у контейнері № EISU9261480, у кількості 138 одиниць загальною вагою брутто 10 867,00 кг, загальною вартістю 24 183,00 доларів США на умовах поставки FOB Осака (Японія), згідно Інкотермс, виставлений компанією «ACT TRADING CORPORATION» (8-6 NISHIKI-NAKAMACHI, KAIZUKA-CITY, OSAKA 597-0093, Японія ) до «PE «TELEGROUP»» (61 ST KISHINEV STREET, ODESSA, UKRAINE (ПП «ТЕЛЕГРУГІ» (вул. Кишинівська, м. Одеса, Україна));

- Billof Lading (коносамент ордерний) № SCSCL97148 від 11:06.2016 на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № EISU9261480, а саме: 138 одиниць мопедів бувших у використанні, загальною вагою брутто 10 867,00 кг, відправником яких зазначено компанію «ACT TRADING CORPORATION» (Японія).

02.08.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України в контейнері № EISU9261480 з території Японії за попередньою митною декларацією від 02.08.2016 № 500040001/2016/006557 переміщено товари «бувші у використанні мопеди торговельної марки Honda, Suzuki, Yamaha» у кількості 138 одиниць, загальною вагою брутто 10 867,00 кг, вартістю 6 900,00 доларів США.

При цьому, у якості підставі для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до митниці подано наступні документи:

- інвойс від 19.05.2016 № CN060 на товари «бувші у використанні мопеди торговельної марки Honda, Suzuki, Yamaha» у кількості 138 одиниць, що переміщуються у контейнері № EISU9261480, вартістю 6 900,00 доларів США на умовах поставки СРТ Іллічівськ (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «М.К. INTER S.R.O» (Novenamesti 1370/11, Uhrineves, 104 00 Praha 10, Чехія) до TOB «ШЛЯХ РОЗВИТКУ» (),

- Billof Lading (коносамент) № SCSCL97148 від 11.06.2016 на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № EISU9261480, а саме: 138 одиниць мопедів бувших у використанні, загальною вагою брутто 10 867,00 кг, відправником яких зазначено компанію «АСТ TRADING CORPORATION» (Японія), одержувачем − TOB «ШЛЯХ РОЗВИТКУ» ().

Вказано, що 03.08.2016 зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу IM 40 ДЕ №500040001/2016/006590, із зазначенням фактурної вартості у розмірі 6 900,00 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо країни походження товарів, відправника товарів, найменування, асортименту, кількості та ваги цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту, який було виявлено під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, з відомостями коносаменту, поданого до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (EISU9261480), в якому переміщувались товари. Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів, їх фактурної вартості, продавця, та умов поставки, згідно Інкотермс, а саме:у інвойсі від 19.05.2016 № CN060, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому − до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 6 900,00 доларів США, одержувач − ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ» (), продавець − «М.К. INTER S.R.O» (Чехія), умова поставки − СРТ Іллічівськ (Україна), а в інвойсі від 07.06.2016 № АСТ-5265, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 24 183,00 доларів США, одержувач − «РЕ «TELEGROUP»» (61 ST KISHINEV STREET, ODESSA, UKRAINE (ПП «ТЕЛЕГРУП» (вул. Кишинівська, м. Одеса, Україна)), продавець − «ACT TRADINGCORPORATION» (Японія), умова поставки − FOB Осака (Японія).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «бувші у використанні мопеди торговельної марки Honda, Suzuki.Yamaha», що переміщуються у контейнері № EISU9261480, у кількості 138 одиниць загальною вагою брутто 10 867,00 кг, загальною вартістю 24 183,00 доларів США або 599 339,99 гри. (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України − 1 долар США − 24,78352500 грн.), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, який в свою чергу заперечив проти наявної апеляції та просив залишити без змін постанову місцевого суду, заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи було дотримано, що випливає зі слідуючого.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 03.08.2016 митним органом складено протокол про порушення митних правил №0494/10000/16 відносно ОСОБА_5 − керівника ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ», за порушення ним правил ст. 483 МК України. Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, дії ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 599 339, 99 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та зазначено, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та надано існуючим по справі доказам оцінку та зауважено, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. При цьому, співпадають відомості щодо країни походження товарів, відправника товарів, найменування, асортименту, кількості та ваги цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту, який було виявлено під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , з відомостями коносаменту, поданого до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (EISU9261480), в якому переміщувались товари. Разом з тим, інвойс від 07.06.2016 № АСТ-5265, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , на підставі якого встановлено відмінність відомостей щодо одержувача товарів, їх фактурної вартості, продавця, та умов поставки згідно Інкотермс, містить лише факт переміщення до України товару, схожого з товаром, який зазначений в документах ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ». Доказів тієї обставини, що отримувачем товару на суму 24 183 доларів США, зазначену в інвойсі від 07.06.2016 № АСТ-5265, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , є саме ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ», − представником митного органу не надано. Інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання орган доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, за встановлених місцевим та апеляційним судом обставин, є таким, що узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Зазначене відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на досліджених судом доказах, зокрема, даних, які містяться в копії попередньої митної декларації №500040001/2016/006557 (а.с.9-12), копії митної декларації ІМ 40 ДЕ №500040001/2016/006590 (а.с. 13-16), копії CMR(а.с. 17), копії коносамента №SCSCL97148 (а.с.18), копії інвойсу №CN060 (а.с. 19), копії інвойсу №ACT-5265 (а.с. 38).

Крім того, суд зважує на пояснення учасників, наданих в суді апеляційної інстанції.

Так, представник митниці Панькін Д.В. в судовому засіданні від 28.04.2017 пояснив, що 24.06.2016 митницею виявлено товаро-супровідні (комерційні документи), митницею вони взяті на контроль. Під час аналізу митного оформлення виявлено, що Одеською митницею ряд ознак зазначених документів співпадає, однак інформація в цих документах різниця. Відповідає номер контейнера, відправник, країна походження товару, ознаки і вид товару, вага товару, номер коносамента. Не відповідає - одержувач товару та вартість товару.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні від 28.04.2017 пояснив суду, що останній інвойс представлений чеською фірмою і саме ця компанія виставила вартість товару ТОВ «Шлях розвитку», а та сума, на яку посилається митниця - виставила японська компанія для ПП «Телегруп». Натомість, право на захист ОСОБА_5 було порушено, так як останнього не було оповіщено про складений протокол про порушення митних правил та про призначення експертизи. Натомість захисник посилається на листи митниці, в якому уточнюються відомості щодо поставок для ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ». При цьому, ОСОБА_2 наголошує, що митним органом не було уточнено митну вартість товару. Вина ОСОБА_5 не доведена митним органом.

Зазначені документи та пояснення проаналізовано судом, вони є належними і допустимими доказами, за виключенням інвойсу № АСТ-5265, оскільки немає його належного перекладу з іноземної мови, а також з огляду на те, що він не містить даних про отримувача товару. Інші ж існуючі докази в розумінні ст.495 МК України доводять відсутність в діях ОСОБА_5, керівника ТОВ «ШЛЯХ РОЗВИТКУ», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вказують на те, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що саме його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об'єктивно, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_5складу адміністративного правопорушення − ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанова апеляційний суд не знаходить.

Крім того, з огляду на наявність в матеріалах справи копій листів про сповіщення ОСОБА_5 про дату, час та місце судового розгляду матеріалів справи про порушення останнім митних правил (а.с.70-71), посилання захисника на порушення права ОСОБА_5 на захист є безпідставним.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18.11.2016, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1941/2016

Категорія: ст.483 МК

Суддя у першій інстанції - Усатова І.А.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.