Провадження №: 3/752/5282/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Голосіївської та пр-ту Голосіївського, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем» Фольксваген», реєстраційний номер «НОМЕР_2» литовська реєстрація, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху. Вважає, що ПДР порушила водій автомобіля «Фольксваген». Відмітив, що він рухався через перехрестя з дотриманням рядності. Надав суду фото таблиці місця події. Звертав увагу суду на те, що автомобіль «Фольксваген», розташований під кутом до проїзної частини, що на його думку свідчить про намір водія змінити напрямок руху.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_2, яка відмітила, що здійснювала поворот ліворуч з вул. Голосіївської на пр-т Голосіївський з крайньої лівої смуги руху на крайню ліву смугу руху по пр-ту Голосіївському, в момент проїзду перехрестя, водій автомобіля «Рено» не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з її автомобілем. Відмітила, що зупинилася одразу, як відчула удар, а автомобіль «Рено», проїхав ще деяку відстань, і потім зупинився. Вважає, що ПДР порушив саме водій автомобіля «Рено». Себе винною не рахує.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, щодо зміни напрямку руху автомобілем «Фольксваген», оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Суд не бере до уваги фото таблиці перехрестя, надані ОСОБА_1, оскільки на них відмічена дорожня розмітка, а на момент ДТП, як вбачається з фото, оглянутих в судовому засіданні, на проїзній частині дорожня розмітка відсутня, що в свою чергу вимагає додаткової уваги від водіїв під час дотримання рядності.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 160407, від 06.06.2017 року, схемою ДТП, а саме розташуванням місця зіткнення та відстанню до автомобіля «Рено».

Винність ОСОБА_1 додатково підтверджується схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на перехресті, а не на смугах руху під час зміни напрямку руху автомобілем «Фольксваген».

Не вирішуючи питання щодо порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик