Справа № 450/1220/16-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/22/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

за участі правопорушника ОСОБА_1

захисника - адвоката Хом»яка О.Г.

потерпілого ОСОБА_3

представника - адвоката Олешка Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року серії АП2 №084900, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 25.04.2016 р. о 20 год. 44 хв., у м. Львові по вул. Городоцькій, 42, він, як водій, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1, під час випередження не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями ВАЗ 2106, н.з. к НОМЕР_4 та VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п.п.13.3 ПДР України..

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року у справі № 450/122-0/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам ст. ст. 7, 245, 252 КУпАП.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Пустомитівським районним судом Львівської області в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не надано належної правової оцінки всім доказам по справі, не зазначено мотивів відхилення таких доказів, тим самим, суд допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Зазначає, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_1 різко повернув праворуч, без увімкнення світлового сигналу та виїхав перед автомобілем під керуванням ОСОБА_3.

В свою чергу, судом в основу оскаржуваної постанови було покладено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 3077 від 09.09.2016 року, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки для дослідження було надано лише автомобіль ОСОБА_1, оскільки жодних звернень з приводу надання автомобіля ОСОБА_3 для огляду не надходило. Крім того, висновок експертизи не відповідає фактичним обставин справи та суперечить іншим доказам, які наявні в матеріалах справи.

Також на підтвердження своїх вимог покликається на норми КУпАП та судову практику.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого та в його інтересах представника, які підтримали апеляцію, правопорушника та в його інтересах захисника, які заперечили апеляцію, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею першої інстанції було повно та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення, яке відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 084900 від 25.04. 2016 року, в якому зафіксовано час і місце ДТП, що сталось з участю двох автомобілів : ВАЗ 2106, н.з. к НОМЕР_4 та VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3.

В судовому засіданні першої інстанції були заслухані та належним чином оцінені пояснення обох учасників ДТП та працівників Управління ПП у м. Львів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, суд дослідив висновок судової транспортно - трасологічної експертизи № 3077 від 09.09. 2016 року, який є належним чином складений, підписаний судовим експертом ОСОБА_7 , завірений печаткою ЛНДІСЕ та ніким не оспорений, а відтак є належним та допустимим доказом у справі.

Згідно цього висновку слідує, що у момент зіткнення поздовжні осі автомобілів «Фольксваген Гольф» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ-2106 знаходились під кутом близьким до 0 °, при якому автомобілі розміщувалися в попутному напрямку так, що в контакт при цьому увійшли ліва передня частина автомобіля «Фольксваген Гольф» та задня права частина автомобіля ВАЗ-2106.

Аналізуючи характер, форму, розміри та розміщення пошкоджень в задній правій частині автомобіля ВАЗ-2106, а також напрямок зміщення деформованих частин, можна зробити висновок про те, що пошкодження в задній правій частині цього автомобіля утворилися в наслідок дотичного зіткнення з достатньо твердим предметом (транспортним засобом) і при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був у сторону передньої його частини та дещо справа наліво.

Аналізуючи характер, форму, розміри та розміщення пошкоджень в передній лівій частині автомобіля «Фольксваген Гольф», а також напрямок зміщення деформованих частин можна зробити висновок про те, що пошкодження в передній лівій частині цього автомобіля утворилися в наслідок дотичного зіткнення з достатньо твердим предметом (транспортним засобом) і при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був спереду назад та дещо зліва направо.

У зв'язку з тим, що на огляд був наданий лише один автомобіль, а другий не наданий, то, для встановлення кута їх взаємного зіткнення, проводилось уявне зіставлення пошкоджень на них та масштабне моделювання на плоских масштабних моделях цих транспортних засобів. При цьому був встановлений збіг висоти розміщення пошкоджень в задній правій частині автомобіля ВАЗ-2106 та передній лівій частині автомобіля «Фольксваген Гольф». Наведений збіг можливий при куті близьким до 0 ° при якому автомобілі розміщувалися в попутному напрямку так, що автомобіль «Фольксваген Гольф» розміщувався правіше автомобіля ВАЗ-2106 і в контакт при цьому увійшли ліва передня частина автомобіля «Фольксваген Гольф» та задня права частина автомобіля ВАЗ-2106.

У висновку зазначено, що під час зіткнення транспортних засобів "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 такі рухалися в попутному напрямку один за одним, що підтверджено місцем розташування автомобіля НОМЕР_2 на автодорозі після ДТП, а також наявністю кута 0 ° між автомобілями під час зіткнення.

Враховуючи дані зазначеного вище висновку експертизи, суд прийшов до вірного переконання, що пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідають обставинам справи, оскільки водію автомобіля НОМЕР_2, для виконання маневру «поворот праворуч» та здійснення зупинки у положенні, яке зображено на Схемі ДТП, необхідно було проїхати деяку відстань. При існуванні обставин, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_3, транспортні засоби здійснили б зіткнення при куті іншому ніж 0 °.

На підставі наведеного суд прийшов до вірного висновку, що ДТП, яке мало місце 25.04.2016 р. о 20 год. 44 хв., у м. Львові по вул. Городоцькій, 42, за участю транспортного засобу марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, перебуває у прямому причиново - наслідковому заявку із порушенням ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, доводи апелянта щодо скасування оскаржуваної постанови як незаконної та необгрунованої є безпідставними.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанова судді першої інстанції є законною і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин