КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1950/17
Провадження № 3/534/587/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокум.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягував до відповідальності за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.09.2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП до 10 діб адміністративного арешту,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі, заборони виходу з квартири у період часу з 22 год. до 06 год.; заборони відвідування закладів, де проводиться реалізація спиртних напоїв; заборони виїзду за межі встановленого місця мешкання та зміни місця проживання без дозволу Національної поліції; реєстрації в органах поліції.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1, 13.09.2017 року, 29.09.2017, 07.10.2017 року не зявився на реєстрацію до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП.

Також, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_1, 16.09.2017 року о 23 год. 40 хв., 17.09.2017 року о 23 год. 30 хв., 19.09.2017 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м.Горішні Плавні, вул. Лиманна, 38.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що зазначені у протоколах порушення адміністративного нагляду, дійсно мали місце. У вчиненому розкаявся. Додатково зазначив, що попереднє адміністративне стягнення у виді арешту від відбував з 03 по 10 листопада 2017 року і цього ж дня був затриманий для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Виходячи зі змісту приєднаних до справи матеріалів, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.11.2017 року, за поданням органу пробації звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням скасовано, ОСОБА_1 затримано в залі суду 10.11.2017 року й наразі останній відбуває покарання, призначене за вироком Комсомольського міського суду від 05.05.2017 року у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП. Дії порушника підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: ухвалою про встановлення відносно особи, яка притягується до відповідальності, адміністративного нагляду строком на 18 місяців; рапортами працівників поліції за фактом здійснення перевірки дотримання правил адміннагляду та аркушами реєстрації контролю за дотриманням встановлених обмежень ОСОБА_1, згідно з якими останній періодично (16.09.2017 року, 29.09.2017, 07.10.2017 року) не зявився на реєстрацію до органу поліції, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.09.2017 року.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий