overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1599/17
провадження № 3/732/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 917161 від 13.10.2017 року, складеного поліцейським СРПП ОСОБА_2, встановлено, що 13.10.2017 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_3 в м. Городня, вул. Троїцька, 153 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_4, ображав, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.05.16, та до моменту розгляду справи 01 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
провадження № 3/616/318/17
справа № 616/933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

12.03.1973 р. н., громадянина України,

проживаючого: вул. мікрорайон б.4, кв.9,

смт. Великий Бурлук, Харківська область,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протокол, який надійшов до суду відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Даний протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не містить ніяких записів у відповідній графі про відмову надавати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом та підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області.

Суддя Ю.В. Нестайко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1912/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1912/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/2277/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 та ст. 124 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1912/17, 689/2277/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 127 та ст. 124 КУпАП, присвоївши №689/1912/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа N 3/325/505/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, сільську голову Розівської сільської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, Приазовського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1, складеного головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення законодавства про працю, а саме: виплата відпускних касиру ОСОБА_3 проведено пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки (надана тарифна відпустка з 01.08.2017 року, виплата проведена 17.08.2017 року у сумі 2000 грн та 23.08.2017 року у сумі 2274,24 грн.), чим порушила вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП; ст.. 21 Закону України № 504 «Про відпустки».

Відповідно до акту перевірки від 05.10.2017 р № 08-26-0005/0246 була проведена перевірка Розівської сільської ради щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, перевірка проводилася позапланова, в результаті якої виявлені порушення у серпні 2017 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП, а саме ч. 2: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було скоєне правопорушення у серпні 2017 року, тому на момент розгляду справи у суді сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відповідно провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 05.03.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/937/17

Провадження № 3/300/448/2017

05.12.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, знаходиться в декретній відпустці, жительки смт. Воловець, вул. Підгірна, б/н, Воловецького району, Закарпатської області, паспорт серії ВР 481367 виданий Воловецьким РВ УМВС, за ч.1 ст. 184 КУпАП, встановив:

ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обов"язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 16.11.2017 року біля 17.00 год. перебував на пл. Двірцевій у м.Львів без батьківської опіки і піклування та був влаштований поліцією до притулку для дітей ССУД, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро покаялась.

Заслухавши поясненння правопорушниці, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №651008 від 23.11.2017 року, письмові пояснення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення від виконання обов"язків щодо виховання малолітньої дитини є вірною, однак з врахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, вона визнала свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд визнав, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/585/17
Провадження по справі № 3/281/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, Лугинського району, Житомирської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 864968 від 05.08.2017 року, ОСОБА_1 у день складання протоколу о 19 год. 50 хв. перебуваючи у п'яному вигляді в громадському місці, а саме: по вул. Церковній у с. Жеревці, Лугинського району намагався затіяти бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення закінчився 05.11.2017 року.

Указаний протокол із адміністративними матеріалами надійшов до суду 07.12.2017 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, врахувавши, що адміністративні матеріали передані судді поза строком накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.02.1964року народження, за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
пр. № 3/201/4377/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого останній 08 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, районі буд. № 72-а по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що ніколи не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, насправді він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 122-4 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є пр. Дмитра Яворницького, 72-а в м. Дніпрі, що відноситься до території Центрального району м. Дніпро, правопорушник мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1730/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Соборна, 255 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.11.2017 року о 17.30 годині ОСОБА_1 усунулася від виконання обовязків опікуна у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вживала слабий алкогольний напій марки «Рево» в громадському місці: на території дитячого майданчика по вул. Центральній в смт. Покровське.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №342779 від 16.11.2017 року, поясненнями, копією паспорту ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду, характеристикою правопорушниці, копією постанови АА №703877 від 18.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Пр.№3/756/7165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2017 року близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Архіпенка, 12/3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій визнав свою вину, просив суворо не карати та справу розглянути у його відсутність, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко