Справа № 219/993/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу - паспорт серії ВК № 912686, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977980, ОСОБА_1 04.02.2017 року о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.03.2017 року свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та пояснив, що за кермом автомобіля знаходився не він, а ОСОБА_4.

Інспектор Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977980, у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в протоколі, та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та за 50 метрів від мосту (місце знаходження поста поліції) помінявся містами із ОСОБА_4 та під час зупинки автомобіля інспекторами поліції за кермом знаходився останній. Обставини щодо вказаних фактів поняті підтвердити не зможуть, вони були лише свідками лише відмови від проходження огляду на стан спяніння.

ОСОБА_6 Валентинович в судовому засіданні підтвердив, що автомобілем НОМЕР_2 курував саме він, а не ОСОБА_1 Заперечував факт того, що за 50 метрів від мосту помінявся містами із ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність особи є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення у звязку за недоведеністю факту знаходження останнього за кермом автомобіля під час зупинки автомобіля працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, інспектора поліції ОСОБА_5, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки доводи щодо керування автомобілем ОСОБА_1 у нетверезому стані не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В.Давидовська