overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 678/526/17
Провадження № 3-678-151/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1977року народженя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ЖКГ Летичівської селищної ради, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 26.04.2017року 9.год. 10 хв. ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за експлуатаційний стан вулично шляхової мережі, не виконав вимоги припису національної поліції № 10 від 14.04.2017року., яким встановлено у строк до 24.04.2017 року ліквідувати ямковість по вул. Чорновола в смт. Летичів, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся та пояснив, що виконати вимоги припису вчасно зашкодили погодні умови, однак, одразу після налагодження погоди ямковість по вул. Чорновола усунута.

Крім визнання вини ОСОБА_1 В.М.Ґ його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року серія АП1 № 428552; приписом інспектора ДНСП № 10 від 14.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника його щире каяття та, що на день розгляду справи в судді ямковість по вул. Чорновола в смт. Лтичів усунена, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 188 -28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лазаренко А.В.
Справа № 170/316/17 Провадження № 3/170/178/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жительки с. Мельники, вул. Нова, буд. 7, Шацького району Волинської області, громадянки України, пенсіонера, одруженої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочала сварку з сином ОСОБА_2, під час якої виражалась в його адресу нецензурними словами, тобто вчинила дії психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 749762 від 25.05.2017 року, матеріалами справи, її поясненнями даними в судовому засіданні. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 405/2429/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: провул.Чернишевського, 3, м.Кропивницький,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_1 є провул.Чернишевського, 3, м.Кропивницький, однак після викликів суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до неї неможливо застосувати привід.

Враховуючи вищевказане, суд не вправі розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, а тому повертає матеріали для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання та для забезпечення участі ОСОБА_1 під час розгляду судом адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа 573/939/17
Номер провадження 3/573/245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 озеро Путивльського району Сумської області, зареєстраваної за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Південна, буд. 164, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей. Під час перевірки 10 квітня 2017 року умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: на меблях пил, брудна підлога, обірвані шпалери.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №843209 підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, її майнового становища, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/8805/17
ПОСТАНОВА

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 168304 від 18.04.2017 р., «18.04.2017 р. о 01 год. 45 хв. на а/д Київ-Чоп 572 км.+250, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1, не оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник)».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з долученої до справи схеми місця ДТП вбачаються відомості про отримання автомобем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 механічних пошкоджень, відомості про що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Зазначене унеможливлює обєктивний розгляд справи, а тому під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7001/16-п
провадження № 3/208/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Українка, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 15:05 гр. ОСОБА_2 в м. Кам'янське по вул. Ніколенко навпроти будинку №8 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці свіжим м'ясом у кількості 7 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП щтраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Вилучине у ОСОБА_2 та передане йому на зберігання м'ясо вагою 7кг залишити у нього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 426/3958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/258/17
Провадження № 3/172/119/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 лютого 2017 року о 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Першотравневій в смт. Чаплине вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

У зв'язку з вказаним працівниками Васильківського ВП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що він 26.02.2017 року близько 21.00 год. прийшов до території домоволодіння своєї тещі де тимчасово проживає його дружина ОСОБА_2 З дружиною вони помирились і він прийшов поговорити та відвідати дітей. Однак теща відмовилась пускати його до будинку та покликати дружину. Через це між ними виникла словесна сварка. В ході розмови теща викликала поліцію. Все проходило на території домоволодіння, сторонніх свідків не було, громадський порядок не порушено. Наступного дня ми з дружиною примирились та конфлікт вичерпано.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1

Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є громадський порядок, а обов'язковим елементом складу правопорушення наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян. У даному випадку умисел правопорушника не був спрямований на порушення громадського порядку, а сварка виникла внаслідок особистих неприязних стосунків через незгоду з діями третьої особи. Крім того в ході судового розгляду не встановлено зазначених в диспозиції статті 173 КУпАП наслідків, оскільки конфлікт тривав короткий час та за відсутності третіх осіб, що також підтверджено письмовими поясненнями потерпілої та її матері, які містяться у справі, а також відсутністю пояснень будь-яких інших свідків.

Зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6745/17

Пров. №3/766/5938/17

23.05.2017 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Від представника правопорушника ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування копії відеозапису з нагрудної камери щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №063439 від 15.04.2017 року під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у поданні доказів стороною по справі є складнощі, суд вважає клопотання представника правопорушника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з УПП у м. Херсоні відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) УПП у м. Херсоні, відносно події, яка мала місце 15.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №063439 від 15.04.2017 року.

Зазначені докази надати до судового засідання, яке відбудеться 08.06.2017 року о 09:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/1053/17
Провадження № 3/309/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Хуст Електро», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Хуст Електро», що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Чижмаря, 52 Закарпатської області, допустив порушення трудового законодавства, а саме: станом на 24 березня 2017 року ПП «Хуст Електро» не зареєстроване у Закарпатському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, як роботодавець, що повинен використовувати працю інвалідів, оскільки середньооблікова чисельність працівників підприємства за 2016 рік складала 10 чоловік і підприємство мало б бути зареєстроване у Закарпатському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та мати працівників інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 9 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»

В судове засідання правопорушник не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, прихожу до висновку, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283 285 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2