overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

16.03.2017 року о 19-00 годині в м. Сватове Луганської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаюється.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_1 вважаю доцільним врахувати ті обставини, що дії ОСОБА_1 не представляли великої суспільної небезпеки, не спричинили ніякої шкоди громадським інтересам, рівно як і правам та свободам громадян, або іншим, охоронюваним законом цінностям.

Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується в перше.

Вищевикладені обставини дають підстави для висновку про малозначність правопорушення і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 22, 173-2, 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
13.03.2017 Справа № 756/1134/17
ун. № 756/1134/17-п
пр. №3-1031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Ковель, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року о 18 год. 30 хв. по вул. Вербовій, 1 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 обставин, які б пом'якшували його вину.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому, суд вважає за доцільне призначити не максимальний строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами, що у відповідності до санкції ст. 124 КУпАП становить 1 (один) рік, а лише на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 522/3963/17 3/522/2065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 року, о 13 годині 40 хвилин, по вул..Артилерійській,1/3, в м.Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195493 від 11.02.2017р. поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.03.2017
Справа № 488/662/17
Провадження № 3/488/598/17
ПОСТАНОВА

16.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 322, кв. 12,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143466 від 07.02.2017 року, того ж дня о 09-05 год. на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 189 в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 07.02.2017 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 183/6548/16
№ 3/183/625/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2016 року о 02.00 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Постановами суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року та 06.01.2017 року матеріали даної справи було повернуто для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

До суду повторно надійшла справа, до матеріалів якої долучено лист начальника Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого за адресою: вул. Запорізька, 20, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 не мешкає та місцезнаходження останнього встановити не надалось можливості.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку з неможливістю повідомити особу про час та місце розгляду справи та неможливістю встановити місце мешкання, що не відповідає відомостям, які містяться у протоколі.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 3/425/72/17

425/55/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 49/82, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклики суду, 23.01.2017 року, о 08 год. 40 хв.; 02.02.2017 року, о 08 год. 45 хв.; 09.02.2017 року, о 14 год. 15 хв.; 24.02.2017 року, о 09 год. 30 хв., 10.03.2017 року, о 09 год. 15 хв.; 22.03.2017 року, о 08 год. 20 хв.; правопорушник, сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 49/82, за ст. 173 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 29 березня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 559/574/17
Номер провадження 3/559/227/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з ЮП СП Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завгоспом Будинку дітей та молоді, за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 543769 від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 не належно виконує батьківські обовязки щодо виховання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично пропускає заняття без поважних причин, згідно подання.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання, в звязку з тим, що в протоколі про адмінправопорушення є виправлення та не долучено свідоцтва про народження дитини, яке б підтверджувало, що ОСОБА_2 є її батьком.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/889/17
Провадження № 3/488/716/17
ПОСТАНОВА

13.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 54, кв. 122,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748076 від 18.02.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі АА№748076 від 18.02.2017р. не зазначена частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 161/4477/17
Провадження № 3/161/1289/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 лютого 2017 року, о 20 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 749012 від 07 березня 2017 року, висновком ДОП СП Луцького ВП ГУНП ОСОБА_3 по результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 березня 2017 року, рапортом інспектора чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 26 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 лютого 20167 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно ніде не працевлаштований, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому та вчинення правопорушення в стані спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа №198/204/17
Провадження №3/0198/100/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/100/17; №3/0198/101/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/100/17; №3/0198/101/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП.

Окрім того, в провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №3/0198/92/17; №3/0198/93/17; №3/0198/94/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП, котрі ухвалою судді від 10.03.2017 року об`єднані в одне провадження та присвоєний загальний №3/0198/92/17.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/100/17; №3/0198/101/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 178 ч.3, 173-2 ч.2 КУпАП, за загальним номером №3/0198/92/17, присвоївши згаданим вище справам загальний №3/0198/92/17.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 752/2868/17
Провадження №: 3/752/1751/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик