overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року о 01 годині 30 хвилин за адресою свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засід1001ання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 360/48/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року, в 00 годин 30 хвилин, на 48 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан сп'яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0,29 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 162/953/15-п
Номер провадження 3-в/162/2/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши подання начальника СП Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

10 січня 2017 року начальник СП Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 у порядку статті 304 КУпАП звернувся до суду з поданням щодо виконання постанови судді Любешівського районного суду від 21.05.2015 року у справі № 162/953/15-п відносно ОСОБА_2.

Подання вмотивовано тим, що станом на 10 січня 2017 року постанову судді про застосування адміністартивного стягнення у виді адміністративного арешту не виконано через стан здоров'я порушника ОСОБА_2, оскільки із наявною хворобою останній потребував періодичного лікування у закладах охорони здоров"я.

Ініціатор подання, порушник до суду не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду подання, будь-яких клопотань не подавали.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення № 162/953/15-п відносно ОСОБА_2, матеріали подання, проаналізувавши законодавство, суддя дійшов до наступних висновків.

Постановою судді Любешівського районного суду від 21 травня 2015 року у справі № 162/953/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Вказана постанова 22 травня 2015 року скерована на виконання Любешівському РВ УМВС України у Волинській області і на цей час не виконана.

Відповідно до наявного у справі Консультативного висновка спеціаліста ОСОБА_2 встановлений діагноз НЦД по кардіальному типу. Ці обставини унеможливлють виконання постанови відносно ОСОБА_2 про накладення стягнення у виді адміністративного арешту.

Процедурні норми КУпАП не містять положень, які б у разі неможливості виконання постанов про застосування адміністративного арешту дозволяли замінювати це стягнення на інше.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 304 КУпАП, суддя-

постановив:

Повернути Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області не виконану постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 21 травня 2015 року у справі № 162/953/15-п відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП для подальшого виконання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СахароваАДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, а потім і в під?їзді будинку, в якому проживає, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 31.12.2016 року, перебуваючи у себе вдома разом із сім?єю готувався до святкування Нового року, через що вживав алкогольні напої. Під час розмови із своєю тещею ОСОБА_2 у них виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 почав голосно виражатися в її сторону нецензурною лайкою, яка в подальшому продовжувалась і в під?їзді зазначеного будинку. У вчиненому ОСОБА_1 кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 569/374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи поблизу буд.42Б на вул.Грушевського в м.Рівне автомобілем марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимогу пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження припаркованого там автомобіля марки FIAT LINEA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №252541 від 30.12.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
17.01.2017 Справа № 756/786/17
Унікальний № 756/786/17-п
Провадження № 3/756/790/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 549107, 12.01.2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 3/127/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домогосподарки, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. тупик Маяковського, 79, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року в 17.10 год. в м. Вінниці по вул. Московській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110733, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 644/211/17
Провадження № 3/644/302/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції Харківської області Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який не має місце реєстрації та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 142, кв. 20, кім. 105-107,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 15.09.2016 року, знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, кім. 105-107, будучи в нетверезому стані, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, чим спричинив останній психологічну травму.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 455953 від 26.09.2016, правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.09.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду після дооформлення 13.01.2017 року. Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 493/1989/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя констатує, що постановою судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. від 04.11.2016 року вище вказану адміністративну справу повернуто Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно було виправити, але жодний із недоліків, вказаних у вище вказаній постанові судді Тітової Т.П., виправлений не був, а адміністративну справу знову направлено до суду без доопрацювання її матеріалів, тому суддя вважає за необхідне повернути справу до відділу поліції для доопрацювання відповідно до вимог постанови судді Тітової Т.П. від 04.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - повернути Балтському відділу поліції ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, вказаних у постанові судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. від 04.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/127/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016, о 18:40 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вулиці Я.Шепеля, 5, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Tiida», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на лежачий мопед «Хонда Діо», внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117795, поясненнями самого правопорушника та свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя