Справа 688/1332/17
№ 3/688/367/17
Постанова

Іменем України

29 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді начальника ДРП-1 філії Шепетівської ДЕД,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №422369 від 03.05.2017р., ОСОБА_1, будучи начальником ДРП-1 філії Шепетівської ДЕД, тобто посадовою особо, відповідальною за утримання дорожньо-транспортної мережі, 14.04.2017р. не забезпечила проведення ямкового ремонту в м. Нетішин на а/д А-05 поблизу АЗС «ТНК», що призвело до механічних пошкоджень трьох автомобілів.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаної вимоги закону у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть вчиненого правопорушення які саме правила, норми і стандарти порушила ОСОБА_1 або які саме заходи не вжила щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Крім того, до протоколу не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, зобов'язаною станом на 14.04.2017 року відповідати за належний стан вказаної в протоколі ділянки автодороги.

Відповідно до ч. 2 п. 2 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення даної вимоги в протоколі відсутні підписи свідків, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути начальнику Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.Ю. Цідик