overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/602/17
Провадження № 3/345/153/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1981р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого у ТзОВ «Люкс-Транс», громадянина України за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 03.02.2017р. о 04:45 год. на автодорозі МО6 Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції, яка подавалась із допомогою проблискових сигнальних маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу сирени під час патрулювання дорожнього руху на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. 3678 та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4, 3.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2017р. (а.с. 1).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що він вину визнав, розкаявся, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП й призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн., який має бути сплачено на користь Державної судової адміністрації України.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 367/1479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм 755 маршруту в «ТРАНС ГРУП», за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1479/17 та №367/1481/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1479/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1369/17
Провадження №: 3/752/1285/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.01.2017 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1, на проспекті Науки, 155 в м. Києві, по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129604 від 06.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/233/17

Пров. №3/766/133/17

22.02.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі Сидоркиній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює торговим представником «Протранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 25.12.2016 близько 20:50 год., в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, водій ОСОБА_1, керував т/з «ЗАЗ DAEWOO Т13110», д/н «75200ХО», при змінні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «HYUNDAI Accent» д/н «ВТ1790ВЕ», який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що 25.12.2016 о 20:51 год., в м. Херсоні, по вул. Залаегерсег, 18, ОСОБА_2, керуючи «HYUNDAI Accent» д/н «ВТ1790ВЕ», при зміні напрямку руху, в порушення вимог п.2.3 б, та п.10.1 ПДР, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Т13110» д/н «75200ХО», під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідно вчинив адміністративне правопорушення. На підтвердження вказаних обставин надав постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 року.

Враховуючи зазначене суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/1404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1404/17, №367/1406/17 та №367/1407/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1404/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
15.03.2017 Справа № 717/319/17
№717/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 березня 2017 року біля 13 год. 00 хв. та 3 березня 2017 року біля 11 години 30 хв. в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року вчинила сварку із співмешканцем ОСОБА_2 під час якої висловлювала в його бік образи, нецензурно лаялася, погрожувала фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто вчинила дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснив, що дійсно 2 та 3 листопада 2016 року, вона вчиняла сварки із ОСОБА_2, нецензурно лаялася в його адресу та погрожувала фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 593039 від 4 березня 2017 року, серії АА №593040 від 04.03.2016 року , її поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушниці, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 173-2, КУпАП та накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 483/353/17
Провадження № 3/483/112/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

10 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 27 серпня 1966 року в с. Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянка України, є головою фермерського господарства «Сана», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №651201, складений начальником відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС Миколаївської області ОСОБА_2 відносно голови ф/г «Сана» ОСОБА_1, відповідно до якого остання, вчинила правопорушення, а саме відсутність податкового обліку, не збереження первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності з питань обчислення і сплати податків та зборів (акт від 22.02.2017 року №34/14-29-14-08/23396940), чим порушено п.44.1, п.44.3, ст.44 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/549/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення матеріалів до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Так, статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол складено за вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44 КУпАП, хоча частина 2 ст. 44 КУпАП передбачає підстави для звільнення від адміністративної відповідальності та не містить складу окремого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті, а тому, справу необхідно повернути до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 426/3361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/412/17
ПОСТАНОВА

14.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 55/62, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: м. Дніпро, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 28 березня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 309/584/17
Провадження № 3/309/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19 серпня 2016 року біля 20 год. 50 хв. в с. Модьоровш по вул. Нагірна № 2, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.08.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА 528712 від 20.10.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 19.11.2016 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 17.02.2017 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3