overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи повідомленим під підпис у протоколі про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_3 і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 08-30 год. 26.05.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26.05.2017 р., з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/382/17
Провадження № 3/553/420/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.03.2017 року, 10.04.2017 року, 03.05.2017 року ОСОБА_1 не зявилась

При цьому, судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в звязку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 502/696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 р. о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння, в с. Червоний Яр по вул. Фурманівська.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме не додала доказів щодо повторного скоєння вищезазначеного правопорушення протягом року. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/696/17п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
"27" квітня 2017 р. Справа № 363/1435/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/606/17 та № 3/363/607/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень № 3/363/606/17 та № 3/363/607/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/606/17 та № 3/363/607/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/606/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 199/2518/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року квітня місяця 12 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Механічна, 34/3, м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 близько 18-15 години за адресою вул. Малиновського, 34, під час розрахунку за сигареит «Прима б/ф» гр. ОСОБА_1 привласнила гроші в розмірі 36 гривень.

ОСОБА_1 зявилась до суду, вину визнала повністю, пояснила, що все повернула потерпілій та що остання претензій до неї більше не має..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806697 від 16.03.2017протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; заявою від ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями; ковією фіскального чеку; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та копією паспорта останньої.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1В О. винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, відсутність претензій потерпілої, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

18.04.2017
Справа № 203/6093/17п
Пр.№ 3/201/1395/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту захисту економіки національної поліції України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 14/41, притягнутого за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту захисту економіки національної поліції України в Дніпропетровській області 24 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу № 241 від 24.04.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, 9а, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 172-7 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_2
№ 209/1003/17
№ 3/209/282/17
ПОСТАНОВА

05.05.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Металургів, 68/71, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

встановив:

11 квітня 2017 року о 9.00 годині біля магазину "Ельдорадо" по б-ру Будівельників 26 ОСОБА_3Б ,здійснював торгівлю овочами у не встановленому для торгівлі місці.

Справа була призначена до розгляду на 09.30 год 05 травня 2017 року. У судове засідання 05 травня 2017 року не з'явився правопорушник ОСОБА_2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цьогоКодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 17 травня 2017 року о 09.00 годин правопорушника ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Металургів, 68/71.

Постанову направити начальнику Дніпровському відділенню поліції Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4023/17

Пров. №3/766/4547/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2017 року о 08.50 год. в м. Херсоні на перехресті пр. Адмірала Сенявіна та вул. Паравозна, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 20.5 (в) ПДР, здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211329.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття правопорушника та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн., яке має бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/1520/16-п Провадження № 3/375/3/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПСГ АФ "Україна", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ПСГ АФ "Україна", розташованого в с.Телешівка Рокитнянського району, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на 42809 грн. за травень 2015 року, вересень 2016 року.

За виявлені порушення відносно директора ПСГ АФ "Україна" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 110 від 02.12.2016 року.

09.12.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1КУпАП надійшов до суду.

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд перенести розгляд вказаного протоколу у зв"язку з оскарження ним результатів перевірки.

13.04.2017 року на запит суду було отримано відповідь від ГУ ДФС у Київській області з якого вбачається, що скарга директора ПСГ АФ "Україна" ОСОБА_1 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 року без змін.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду пояснення з якого вбачається, що він не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутні ознаки складу правопорушення передбачені ст. 163-1 КУпАП. Крім того, збігли строки притягнення його до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Порушення вчинено у 2015 та 2016 роках, про що складено протокол про адміністративне правопрушення 02.12.2016 року, тобто з цього дня розпочався відлік строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________
Справа № 215/1638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Старі Петрівці, громадянки України, працюючої молодшою медсестрою КЗ «КПНД», яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Головка, 60/31,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 приблизно о 14-30 год., ОСОБА_2 знаходячись біля «Будинку торгівлі» по вул. Адм. Головка, 40 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею 2 кг., морквою 1 кг., плетеними вінками 6 шт., у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила Рішення міської ради від 27.04.2011 № 327 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках м. Кривого Рогу».

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєного правопорушення зазначені в протоколі.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення вперше, керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.160 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: картопля - в кількості 2 кг., морква в кількості 1 кг., плетені вінки в кількості 6 шт., які згідно розписки зберігається у ОСОБА_2 залишити в користуванні останній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 367/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київська обл., 08290, працює в ПП «Укртехносірвіс»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії БР № 115821 від 15.01.2017 року водій ОСОБА_1 15.01.2017 року о 04-55 год. в Київській обл., смт. Гостомель по вул. Свято-Покровська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Drager зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків. Проба позитивна 0,43 проміле, прилад ARBH-0023, тест №3981, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько