Справа № 265/7458/17
Провадження № 3/265/1830/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2017 року, серія ГП № 452737: «08 вересня 2017 року, о 07-05 годині, ОСОБА_2 за адресою: вулиця Орджонікідзе, біля будинку 42, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів".

ОСОБА_2 до суду прибула, пояснила, що працює реалізатором у кіоску, розташованому біля будинку 42 по вулиці Українського козацтва в місті Маріуполі. 08 вересня 2017 року о 07:05 годині вона знаходилась у кіоску та реалізовувала тютюнові вироби. Чи є будь-які дозвільні документи на їх продаж у власника кіоску, їй невідомо. Вона лише виконувала обов"язки реалізатора.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Проте суть порушення, викладена у протоколі, взагалі не відповідає диспозиції наведеної вище норми та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного порушення, не зрозуміло, в чому саме полягає порушення: чи то роздрібна (оптова) торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії; чи то роздрібна/оптова торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору чи то роздрібна/оптова торгівля тютюновими виробами. з підробленими марками акцизного збору.

Крім того, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-вр в редакції від 04 червня 2017 року встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Проте жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, а отже, й суб'єктом даного правопорушення, матеріали протоколу не містять.

Навпаки, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, що додані до протоколу, які узгоджуються з її поясненнями у судовому засіданні, остання працює реалізатором у кіоску, розташованому біля магазину "Хозяюшка" по вулиці Орджонікідзе, 42 (з 03 березня 2016 року - вулиця Українського козацтва).

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а отже, склад даного правопорушення в її діях відсутній.

Суддя також зауважує, що місцем вчинення правопорушення у проколі зазначена вулиця Орджонікідзе в місті Маріуполі. Проте рішенням Маріупольської міської ради від 03 березня 2016 року № 7/5-92 вулиця Орджонікідзе перейменована та з зазначеного часу має назву «вулиця Українського козацтва».

При цьому слід звернути увагу на те, що місце вчинення правопорушення є ознакою обєктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 08 вересня 2017 року, у торгівельному кіоску, розташованому біля будинку 42 по вулиці Українського козацтва (до 03 березня 2016 року - вулиця Орджонікідзе), були вилучені тютюнові вироби (перелік та кількість міститься у вказаному протоколі), які передані на зберігання до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області (місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, 87).

Вилучене на підставі вказаного протоколу підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тютюнові вироби згідно переліку, що міститься у протоколі огляду та вилучення від 08 вересня 2017 року, вилучені згідно вказаного протоколу у торгівельному кіоску, розташованому біля будинку 42 по вулиці Українського козацтва (до 03 березня 2016 року - вулиця Орджонікідзе) в місті Маріуполі, - повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Мельник І.Г.