Справа № 520/7351/17
Провадження № 3/520/3621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Київського районного суду м. Одеси поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що, 24.05.2017 року начальник Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 порушив вимоги ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах ПАТ «Одестеплокомуненерго». 13.05.2017 року з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги ПАТ «Одестеплокомуненерго», адвокат ОСОБА_3 подав адвокатський запит на імя начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, до якого додав засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №002916 від 16.11.2016 р. та ордеру серія ОД№105998 від 27.04.2017 р.

В адвокатському запиті складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_3 просив надати інформацію та копії документів.

Зазначений адвокатський запит був отриманий адресатом 18.05.2017 р., що підтверджується відомостями з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», однак станом на 31.05.2017 р. відповідь та і не була надана.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього він не згоден, в нього не було намірів на здійснення правопорушення, адміністративного правопорушення не вчиняв. Він дійсно, як начальник відділу поліції отримує дуже велику кількість різних запитів. Саме запит адвоката ОСОБА_3 він особисто не отримував, резолюцію на ньому не ставив, взагалі такого запиту не бачив особисто, так як адвокатський запит був поданий адвокатом в межах кримінального провадження, яке розслідується слідчим. Тому, даний запит без його відома, потрапив до слідчого відділу і був переданий безпосередньо слідчому для його виконання. Згодом по даному факту було проведено службове розслідування, за висновками якого встановлена посадова особа, яка допустила правопорушення, яка вже притягнута до дисциплінарної відповідальності за вказане правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він направив адвокатський запит щодо інформації, яка стосувалась кримінального провадження, яке знаходилось в провадженні слідчого. Він вважав, що відповідь йому повинен надати начальник Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_2

Дослідивши надані суду матеріали справи, пояснення осіб прихожу до наступного.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом ретельно досліджені всі документи, надані суду сторонами у якості доказів, з яких видно, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004900, внесеного до ЄРДР від 08.11.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ПАТ «Одестеплокомуненерго» з адвокатським запитом до начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

З тексту адвокатського запиту видно, що адвокат ОСОБА_3 у якості представника потерпілого у кримінальному провадженні, звернувся із адвокатським запитом на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не в порядку, передбаченому КПК України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що адвокатський запит надійшов до канцелярії Київського ВП в м. Одесі 17.05.2017 р. за вхідним № 2900.

18.05.2017 року керівництвом слідчого відділу, без доповіді начальнику Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_2, що підтверджується відсутністю резолюції начальника Київського ВП в м.Одесі, розгляд адвокатського запиту було доручено слідчому цього відділу лейтенанту поліції ОСОБА_4, якою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004900, внесеного до ЄРДР від 08.11.2016 р., в рамках якого звернувся із запитом адвокат ОСОБА_3

Даний факт підтверджується висновком службової перевірки та обставини встановлені судом.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що дійсно начальник Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, через недбалість підлеглих йому посадових осіб, був необізнаний, щодо надходження зазначеного адвокатського запиту, через що в його діях відсутні такий признак субєктивної сторони адміністративного правопорушення як вина, тому в його діях відсутній умисел та необережність на скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 268, 245, 278, 280, 284, 247п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.