ун. № 759/4635/17 пр. № 3-в/759/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши подання Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2017 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Святошинський районний сектор Київського міського відділу пробації) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, самостійно просив замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ознайомлений з порядком відбування громадських робіт та в своїх поясненнях зазначає, що не може відбувати громадські роботи у зв'язку з доглядом за членом сім'ї та просить замінити громадські роботи, без вказання заміни на що саме.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо того чи ОСОБА_1 може відбути адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 незважаючи на відмову від відбування громадських робіт, повідомив письмово, що доглядає за хворою матір'ю. У зв'язку з викладеним суд вважає, що відповідальний працівник органу пробації повинен забезпечити виконання вказаної постанови суду від 27.03.2017 шляхом повторного запрошення для відбування громадських робіт та встановлення графіку відбування таких робіт, який не суперечив би вказаним обставинам, які слід також перевірити (догляд ОСОБА_1 за матір'ю). Вказане про поспішність висновку ініціатора клопотання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

За таких обставин, на даний час підстав для заміни ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2017 відносно ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: