АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/354/17 Справа № 712/2560/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 24.02.2017 року о 11 год. 10 хв. в м. Черкаси по вулиці Смілянська, 168, керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2017 р., та закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, оскаржувана постанова ухвалена місцевим судом за неповного дослідження доказів, встановлення обставин у справі та з порушенням норм матеріального права.

Указує, що 24 лютого 2017 року об 11-20 год. здійснював заправку автомобіля на заправці VNT (6 км. + 800 м. Смілянського шосе). Під час заправки, коли автомобіль стояв не заведеним, та не мав наміру в подальшому ним керувати, на автозаправку під'їхав автомобіль патрульної поліції, й інспектор поліції почав вимагати від нього пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. На вимогу інспектора пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився, оскільки на той момент не керував нерухомим автомобілем, тому й не підлягав перевірці. До Черкаського обласного наркологічного диспансеру відмовився їхати, у зв'язку із великою відстанню та поганим самопочуттям.

Вказує, що інспектор поліції мав право вимагати проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння лише у водія у випадку зупинки транспортного засобу, а не на місці знаходження нерухомого і не заведеного транспортного засобу під час його заправки паливом, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1452/735, що не було враховано судом першої інстанції.

Також зазначає, що згідно Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом. При цьому, в даному випадку він не був водієм, оскільки того дня лише здійснював заправку незаведеного автомобіля на заправці.

Крім того, вказує апелянт, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення, зокрема, на інших осіб у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому місцевим судом, його притягнуто до адміністративної відповідальності як водія транспортного засобу та застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, однак, відповідно до Правил дорожнього руху України він не вважався водієм автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

ОСОБА_3 пояснив, що на заправку за кермом автомобіля приїхав він, однак, коли під'їхали поліцейські, автомобіль вже стояв нерухомо, й він ним не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює на шиномонтажі неподалік того місця, де відбувалися зазначені вище події. Він бачив, що поліцейські розмовляли з водієм автомобіля, була суперечка. Через кілька хвилин до нього підійшли поліцейські і попросили виступити свідком. Він був занятий, але поліцейські пояснили, що все буде швидко, й він погодився. Поліцейські сказали, що водій відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння. Самого цього факту свідок не бачив, однак підписав протокол.

В судовому засіданні було переглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, яке долучив до справи капрал поліції ОСОБА_6 На відео видно, як до автомобіля ОСОБА_3, який стоїть на заправці, підходить поліцейський і просить водія вийти з машини. ОСОБА_3 виходить з місця водія. На запитання поліцейського, він не заперечує, що керував цим автомобілем. Стан ОСОБА_3, який видно на відео, на думку будь-якої поміркованої і розсудливої людини є таким, що викликає обґрунтовані сумніви у тверезості особи. В ході розмови ОСОБА_3 сам зізнається поліцейським, що він «випив». Запитує, чи включена камера, пропонуючи при цьому поліцейському сісти з ним до машини для продовження розмови більш приватно. За пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння, чітко указує, що він відмовляється. При цьому на відео є один зі свідків ОСОБА_7, в присутності якого така відмова висловлюється.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З переглянутого відео чітко встановлюється, що факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння мав місце. Покази свідка ОСОБА_5 щодо того, що він підписав протокол, не бачивши при цьому самого факту відмови, суд бере до уваги, однак вбачає, що інших наявних доказів у справі достатньо для встановлення події і складу правопорушення.

Доводи представника про те, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП відсутність одного зі свідків при певних процесуальних діях призводить до їх недійсності, суд вбачає необґрунтованими, оскільки положення вказаної статті КУпАП стосуються процедури проходження особою огляду на стан сп'яніння, тоді як у справі склад правопорушення полягає у відмові особи від такого проходження.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко