overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3-7901/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2017 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року о 15 год. 06 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3 психологічного характеру. Крім того, 11.11.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3 психологічного характеру. Крім того, 10.11.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3 психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 свою винуватість визнав, підтвердив фактичні обставини правопорушення, які викладені у протоколах про адмінправопрушення від 14.11.2017 року.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколів про адмінправопорушення від 14.11.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5396/17
ПОСТАНОВА

24.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06 листопада 2017 року та 24 листопада 2017 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в місті Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на 08 год. 50 хв. 12 грудня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 283/2253/17
Провадження №3/283/782/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює автослюсарем на ФОП "Колісніченко" в м. Києві, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, на 116 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин на території Малинського району, керував мопедом марки "Вайпер Актів, державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося в Малинському МРТМО.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: висновком про стан сп"яніння Малинського МРТМО від 31.07.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 31 липня 2017 року. Справа надійшла до суду 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу стосовно ОСОБА_1закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.06.2017, о 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця на перехресті вулиць Привокзальна Брацлавська, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Діо», р/н АВАА4720, не надала дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 2106», р/н л7047ВИ, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушила п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП, наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у виді щирого каяття, обставини, які обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушила ПДР України, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 222/1516/17
Провадження № 3/222/571/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.122 ст. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.122 ст. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011525 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.122 ст. 4 КУпАП, за те, що він 12.08.2017 року о 06-50 год. в смт. Нікольське по вул. Пушкіна проти автостанції керував мотоциклом ИЖ 2107, номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру лівого повороту не переконався в безпеці маневру, в разі чого скоїв аварійну обстановку водію автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталося ДТП, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 122 ст. 4 КУпАП.

Проте, стаття 4 КУпАП, за порушення якої, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 2342-III від 05.04.2001 року.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.122 ст. 4 КУпАП слід повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.122 ст. 4 КУпАП повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3333/17
Провадження № 3/723/3955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11.1988року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2017року о 16.30год у с.Панка по вул..Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Ваз номерний знак 26055МО, виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю марки Ваз державний номерний знак А3256ІС, який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого допустила зіткнення із вказаним автомобілем. Автомобілі отримали пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2017року, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, 04.11.1988року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.11.1988р.н., жительки с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 663/1706/17
Провадження № 3/663/698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 04.08.2017 року ОСОБА_1 в м. Скадовську по вул. Набережній здійснювала реалізацію товарів з лотка, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 04.08.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 04.08.2017 року.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/1106/17
№ 3/680/372/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"05" грудня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Іванківці, вул.Садова, 7, Новоушицького району Хмельницької області, -

встановила:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/1106/17 (3/680/372/17) за ч.2 ст.187 КУпАП, № 680/1107/17 (3/680/373/17) за ч.2 ст.187 КУпАП, № 680/1108/17 (3/680/374/17) за ч.2 ст.187, № 680/1109/17 (3/680/375/17) за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 680/1106/17 (3/680/372/17), розгляд призначити 05 листопада 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 680/1106/17 (3/680/372/17) за ч.2 ст.187 КУпАП, № 680/1107/17 (3/680/373/17) за ч.2 ст.187 КУпАП, № 680/1108/17 (3/680/374/17) за ч.2 ст.187, № 680/1109/17 (3/680/375/17) за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 680/1106/17 (3/680/372/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13880/17

Пров. №3/766/8933/17

14.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 10.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 151021 вбачається, що правопорушення вчинено 10.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5183/17
Провадження № 3/577/927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути Конотопському ВП ГУНП МВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3