overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/567/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.02.2017 року та на 14.03.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 годину 45 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
21.03.2017 Справа № 696/247/17
№ 3/696/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП не опитано свідків - працівників перукарні, в писутності яких відбувались події зі слів ОСОБА_2, постанова суду від 06.03.2017 року не виконана.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 794332 від 26.02.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером з реклами ТОВ «Затрава», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 14 год.50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві у дворі будинку вул.. Ентузіастів,41, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/537/357/2017
Справа № 537/141/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№74 , працює ВАТ «Кліновий лист»,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.16. року о 20 год. 30-хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці за місцем свого проживання вчинив сварку з матірю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 24.01.2017року, 09.02.2017року, 21.02.2017року,21.03.2017року ОСОБА_2 не з*явився, ухвала про привід 24.01.2017року ОСОБА_2В . не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2В . є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 18.12.2016року, протокол складений 18.12. 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2В . слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 693/1159/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Жашкі Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року, близько 00 год. 10 хв., на автостоянці ТОВ «Буріваси», гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом Когел, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від підписання протоколу та від дачі письмового пояснення, відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 153438 від 25.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 488/981/17
Провадження № 3/488/749/17
ПОСТАНОВА

16.03.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2017 року о 13 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом мусоровозом ГАЗ 33072 КО 4135, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 169 км, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого відпала лапа підйому сміттєвих баків і пошкодила транспортний засіб, що стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В фабулі правопорушення не зазначено потерпілу особу та автомобіль, який було пошкоджено. Зазначені дані є обов'язковою ознакою ст. 124 КУпАП. При цьому, суд наголошує на тому, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення та відшукувати докази на користь правопорушення.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Херсоні для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав, викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія АА № 704229

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 711/762/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ТОВ «Біонорика», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2017 року о 09 год. 15 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, в дворі будинку № 82 по вул.Новопречистенська в м.Черкаси, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/791/17
Провадження № 3/520/942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 613178 від 14 січня 2017 року, біля 23 годин 40 хвилин 11 січня 2017 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 встановлених обмежень.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 23 січня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 16 березня 2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що за положеннями ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом було ухвалено постанову від 13 лютого 2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16 березня 2017 року, який доручено Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Станом на 16 березня 2017 року постанова суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не виконана.

Крім того, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за кваліфікуючою ознакою, а саме: повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки жодних підтверджуючих документів суду надано не було.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, так як, за правилами ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за її відсутності, а також вказує на необхідність долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів, які б підтверджували кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613178 від 14 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для дооформлення до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9216/16-п

Пров. №3-в/766/21/17

30.01.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області у складі судді Зубов О.С., за участю: інспектора КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України і до нього застосовано стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до матеріалів подання, за викликами інспектора КВІ, для розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 до КВІ не з'являється. 24.11.2016 року в телефонній бесіді з матірю ОСОБА_2 ОСОБА_3 зясовано, що наміру з'являтися до інспекції правопорушник не має, відбувати призначену судом кількість годин громадських робіт відмовляється. В цей же день, ОСОБА_3 особисто з'явилася до інспекції та пояснила, що її син ОСОБА_2 за наявною в матеріалах справи адресою: м. Херсон, вул. Миру, 38/37, не проживає у звязку з проходженням лікування від наркоманії у приватному реабілітаційному центрі в м. Києва, більш точну адресу надати не може.

Належних доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_2 до інспекції не надано.

Вказані обставини свідчать про ухилення порушника від відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт, що є підставою для заміни накладеного на нього стягнення штрафом з розрахунку, встановленого ч. 2 ст.321-4 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване до нього постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2016 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, штрафом в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4