overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 561/178/17

15 березня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року біля 19-ї години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, зокрема, в будинку по місцю свого поживання в с.Борове Зарічненського району, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вдарив по руці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, ніде не працює, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 грн.00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 265/7719/16-п
Провадження № 3-в/265/15/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 17 лютого 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесена постанова, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Між тим, з постанови суду від 17 лютого 2017 року вбачається, що судом була допущена описка та стягнута сума судового збору з ОСОБА_3 у розмірі 275 гривні 60 копійок, а потрібно 320 гривні 00 копійок..

Оскільки відповідно п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 гривні 00 копійок, то, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 17 лютого 2017 року, вказавши за текстом вказаної постанови суму судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_3, 320 гривні 00 копійок.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року, у справі № 265/7719/16-п (провадження № 3/265/82/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у другому абзаці резолютивної частини постанови : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 686/4317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2В.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, по вул. М.Красовського, 22 в м.Хмельницькому, при зміні напрямку руху праворуч, на порушення п.п. 10.1, 103, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку прямо, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 203/859/17
Провадження № 3/0203/642/2017
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення в протоколі якого маються виправлення.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Дата документу 24.02.2017
Справа № 501/3080/16-п
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали відділення Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року, о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одеса на вул. Старалюстдорфська дорога № 1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник тричі не з`явився, про час та місце проведення слухання був повідомлений належним чином, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року, АП1 № 549776.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33,36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає на момент винесення постанови 10 200,00 грн. ( десять тисяч двісті гривень 00 копійок), та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2.
Провадження №3/447/149/17
Справа №447/504/17
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

07.02.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_1, вчинив сімейний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживає спільно, під час якого він голосно кричав, виражався нецензурними словами, виганяв її з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа№ 640/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 Халіл , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Харків, Мистецтв 5-А квартира 5-А, студент ХНУ ім «Каразіна»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Халіл 14.12.2016 року близько 02 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «KIA MAGENTIS» з державним номером HHB-047 по вулиці Мистецтв 5 м.Харкові, з ознаками алкогольного СП»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота,не чітка річ при розмові. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.Тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Халіл у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння ,поясненнями свідків, розпискою , довідкою.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Халіл міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Халіл винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 Халіл ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП- стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) та позбавити права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Халіл ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя Д.В Нев"ядомський
Справа № 546/113/16-п
Номер провадження 3/546/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року близько гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав екстракт канабісу вагою 0,036 г. та канабіс загальною вагою 3,735 г. для власних потреб без мети збуту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 575/280/17
Провадження № 3/575/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 191 КпАП України

в с т а н о в и в :

13.03.2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Правдиніській 18/4 в смт. Кириківка порушив правила зберігання належної йому гладкоствольної мисливської зброї, а саме сейф для зберігання вказаної зброї не був зачинений на замок, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 13.03.2017 серія АА № 589055, поясненнями ОСОБА_2, які підтвердив у судовому засіданні. Згідно протоколу від 13.03.2017 було вилучено зброю ІЖ-27Є, калібр 16, номер Т 19658 на зберігання ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221, 268, 283 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї (код доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 21081100, рахунок № 0090; отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/ 21081100; МФО 837013; код за ).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 грудня 2016 року, приблизно о 18.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Васильківській, 145/1 в м. Києві, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк