Номер провадження: 33/785/796/17
Номер справи місцевого суду: 522/6127/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 22 березня 2017 року, приблизно о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_4 по вул. Шовкуненко в м. Одеса, при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду з правого боку, в порушення вимог п.13.4 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем «CITROEN C 6», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій стверджує, що постанова є незаконною, оскільки висновки суду, що в ній викладені, не відповідають фактичним обставинам справи, та просить скасувати постанову і закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ніяких перешкод по ходу її руху не було, що підтверджується доданими до матеріалів справи фотознімками та схемою ДТП на якій відсутні позначення будь-яких перешкод по напрямку її руху.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини ДТП та вказують на порушення Правил дорожнього руху саме нею.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 водієм автомобілю «CITROEN C 6», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 були подані електронною поштою заперечення. У яких він стверджує, що є потерпілою стороною, а вина ОСОБА_2 є доведеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, тому рішення суду першої інстанції він вважає цілком законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримали доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_2 по суті, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в частині того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки допущена неповнота судового розгляду призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі доказів, які були ним досліджені, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189782 від 22.03.2017 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189782, складеного інспектором патрульної поліції УПП в м.Одесі Сінєльніковою А.С. 22 березня 2017 року, 22 березня 2017 року о 17:45 годин водій ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_4 по вул. Шовкуненка в м. Одеса, при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду з правого боку, в порушення вимог п.13.4 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем «CITROEN C 6», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.1).

Не погодившись з протоколом, ОСОБА_2 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зробила власноручний запис, згідно з яким вона не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки вона вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3

Відповідно до схеми ДТП (а.с.4) на шляху автомобіля «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_4 відсутні будь-які перешкоди, які на думку інспектора поліції об'їжала водій ОСОБА_2 при цьому відповідно до схеми ДТП ширина звуженої ділянки дороги по вул. Шевкуненка де сталася дорожньо-транспортна пригода складає 4.2 метри, що ускладнює роз'їзд двох автомобілів. Відповідно до цієї ж схеми автомобілі «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_4 та «CITROEN C 6», р/н НОМЕР_3 розташовані кожен на своїй стороні руху. При цьому відповідно до схеми ДТП на даній ділянці дороги відсутні знаки пріоритету руху транспортних засобів.

Ці ж обставини підтверджуються фотознімками з місця ДТП, які були надані водієм ОСОБА_2, в суді першої інстанції. При цьому, відповідно до фотознімків автомобіль «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_4 проїхав значно більшу ділянку звуженої частини дороги по вул..Шевкуненко, а дорожньо-транспортна пригода сталася наприкінці цієї ділянки. Будь-які перешкоди, яки б перешкоджали водію ОСОБА_3 бачити рух автомобіля «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_4 відсутні.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_3 бачив, що по вузький ділянці дороги рухається автомобіль «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_4, а ширина цієї ділянки ускладнює роз'їзд двох автомобілів водій ОСОБА_3 повинен був виконувати п.10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 13.4 ПДР, відповідно до якого якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

За таких обставин водій автомобілю «CITROEN C 6», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був дати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_4, який вже рухався по звуженій частині вул.. Шевкуненко.

Стаття 252 КУАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко