overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/25834/16п

Провадження № 3/522/347/17

12 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 15.12.2016 року серії АА № 612787 ОСОБА_1 15.12.2016 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись на ринку « Привоз» висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала заяву по якій просила справу розглядати за її відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА№ 612787 від 15.12.2016 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

12.01.2017
Дата документу 13.01.2017 Справа № 554/9381/16-п
Справа № 554/9381/16-п
Провадження № 3/554/243/2017
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 5 грудня, 26 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 3 лютого 2017 року о 08 год. 11 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПС МВС України у м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,13.03.1998року народження, гр. України, працюючого ТзОВ «Львівхолод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу серія АП2 №396958 від 11.12.2016року, ОСОБА_1 11.12.2016року о 02.50год.в м. Львові по пр. Чорновола, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, порушивши п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту стром на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/117/17
Провадження № 3/390/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, який народився 30 грудня 1986 року в с. Сонячне Кіровоградського району, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, зазначено, що у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП (80732-10) може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (додаток 9) терміном дії три місяці. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія, а також не долучена довідка щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Вказане позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 158/261/17
Провадження № 3/0158/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2016 року близько 21 год. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп»яніння в с. Покащів по вул. Жовтневій, 98 Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами та шарпав за одяг відвідувачів бару «Роджер», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться поясненням порушника ОСОБА_2М, поясненням свідка ОСОБА_3 від 06.11.2016 року, свідка ОСОБА_4 від 06.11.2016 року, згідно яких 06.11.2016 року близько 21 год. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп»яніння в с. Покащів по вул. Жовтневій, 98 Ківерцівського району Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами та шарпав за одяг до відвідувачів бару «Роджер», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять), які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівський район (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Я. Охоцького, 7

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року близько 11-00 години ОСОБА_1 за адресою: м.Житомир, вул. Я. Охоцького, 7 вчинила насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, наносив руками удари по обличчю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 304709 від 25.10.2016 року, письмовими поясненнями, заявою

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено 25.10.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №647/129/17
Провадження № 3/647/120/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. Центральна, 112, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї: ТОЗ-34 ЕР, 2-свтольної, 12 калібру №УР 23859 та ІЖ-58, 2-свтольної, 12 калібру №С 17501 порушив правила її зберігання зберігав зброю не у шафі для її зберігання, а саме біля ліжка, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, яка повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 19.01.2017 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, у скоєному розкаюється, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 гривень без оплатного вилучення зброї.

Вилучену мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-34 ЕР, 2-свтольну, 12 калібру №УР 23859 та ІЖ-58, 2-свтольну, 12 калібру №С 17501 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 164/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 012078 від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання цієї дитини, внаслідок чого 5 листопада 2016 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 63 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, підтвердив, що він неналежним чином виконував свої обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого 5.11.2016 року останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 63 КУпАП. Разом з тим, просив суд врахувати, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив правопорушення після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 63 КУпАП, після досягнення 16-річного віку, що виключає притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Привокзальна площа 2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2016 року, близько 13 год. 00 хв. перебував у кафе « Шах і Мат», що по вул. Шевченка 66 в м. Хмельницькому, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив порядок адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року, незважаючи на те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2016, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.11.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинене 05.10.2016, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: