overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16264/16-п

Пров. №3/766/2560/17

09.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого складачем поїздів на УкрЗалізниці , що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 393248 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1, 28.11.2016 року о 11:00 год, керуючи автомобілем "TOYOTA HI ACE", ДНЗ ВТ 7433 АС у м. Херсоні на перехресті вул. Маяковського та Потьомкінська, перед початком руху не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, ДНЗ 811 50 ХО, який стояв перед ним.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді, перебуванням його на лікарняному та службовим відрядженням справу неможливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/5024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.06.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/1239/17
пр.№ 3/464/523/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 11.04.1979р.н. (ІПН - НОМЕР_1), фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 лютого 2017 року о 12.40 год. по вул.Хуторівка, 4-Б у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявила неуважність до дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не пересвідчилась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259811 від 06.02.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 428/1717/17
Провадження №3/428/537/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року, о 17-30 год., ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місті, а саме біля будинку № 30 по проспекту Хіміків м.Сєвєродонецька, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707020 від 13 лютого 2017 року, поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ст.сержанта ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 360/515/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 січня 2017 року, приблизно о 16-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул.Шевченка, 84 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 січня 2017 року, приблизно о 10-й годині 05 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сварку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 06 січня та 10 січня 2017 року в нього в сімї виникали сварки на побутовому ґрунті з дружиною та бабою. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися.

Враховуючи обставини правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/1836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2017 року Серія АА 491198 встановлено, що 02 березня 2017 року приблизно о 14.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Павлоград, провул. Калініна 3, вчинив сімейну сварку із матірю - гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 183/886/17
№ 3/183/514/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2017 року 01.00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спаська, 5А в м. Новомосковськ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03 лютого 2017 року його зупинили працівники поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на що він відмовився, оскільки не вживав алкогольні напої, а правила дорожнього руху з цього приводу він не знав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103055 від 03.02.2017 року (а.с.1), рапортом інспектора УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 03.02.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши постанову суду від 21 лютого 2017 року та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповільності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року застосовано відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні; за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, однак помилково не позбавив його права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Абзац другий резолютивної частини постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КупАП викласти в такій редакції:

«Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні; за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 496/799/17
Провадження № 3/496/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 року о 07:30 годин гр. ОСОБА_1 в с. Ільїнка по вул. Чкалова, будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, психологічного характеру повністю доказана матеріалами адміністративної справи. Так фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №398420 від 05.01.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП- вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, доведеною, що підтверджується наданими ним поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№398420 від 05.01.2017 року, іншими дослідженими матеріалами справи, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, ОСОБА_1 14.12.2016р. близько 20 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, приводом до суду доставлений не був, згідно рапорту інспектора роти 1 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 від 09.03.2017р., ОСОБА_1 більше двох місяців за адресою в АДРЕСА_1, не проживає , місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка її є обов'язковою.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не повідомлений про час та місце розгляду справи, УПП у м.Житомирі не було забезпечено його явку до суду, це робить неможливим розгляд справи в судовому порядку, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 268,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Cуддя В. Є. Аксьонов