overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/5371/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/129/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 183 799 грн. 00 коп. з конфіскацією товару. Вилучений автомобіль марки «Опель Віваро», р.н. «НОМЕР_1» повернуто ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 8 014 грн. 38 коп.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 через районний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, якою два вилучені мобільні телефони повернути йому як власнику товару.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Оскільки, ОСОБА_1 не наділений процесуальним статусом жодної з осіб перелічених в ч.2 ст. 294 КУпАП, які мають право на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не має права на подачу апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах
Справа №592/490/17
Провадження №3/592/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173 -2 КпАП України ,-

встановив:

08.10.2016 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання, а саме м.Суми, вул. Курська 39/147 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього громадські роботи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа № 166/1199/16-п
номер провадження 3-в/166/1/17
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 17 січня 2017 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 24.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддано адміністративному стягненню, у виді 30 годин громадських робіт.

Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення, не відбутих ним 30 годин громадських робіт адміністративним арештом. Оскільки він ухиляється від їх відбуття.

Розглянувши подання, приходжу до наступного.

Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову - ст.304 КУпАП, який здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення - ст. 305 КУпАП.

Обставина ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт підтверджується офіційними викликами в КВІ на 17.11; 12.12; 26.12.2016 року, які ним проігноровані.

Відповідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою на порушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а тому ньому слід замінити 30 годин громадських робіт арештом строком на шість діб.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 не відбуте ним адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт за постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року на адміністративний арешт строком на шість діб.

Початок строку відбування стягнення, у виді адміністративного арешту, ОСОБА_1 рахувати з часу його адміністративного затримання на виконання постанови судді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня винесення, а для ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Лях В.І.
Справа № 215/137/17
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 12.01.2017 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретної дати розгляду справи в суді.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 13.01.2017 р. на 16.01.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 16.01.2017 р. з 13.01.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/49/17
Номер провадження3/739/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку м.Новгород-Сіверський (вулиця Козацька, 1) Чернігівської області, зареєстровану за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2017 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила психологічне насильство в сімї, а саме - під час сварки висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим завдала останній моральних страждань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та погодилась з обставинами, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП правопорушення.

Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання правопорушника є накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя : Наполов М.І.
Справа № 654/3856/16-п
Провадження №3/654/41/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської областіСіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.12.2016 року о 23.29 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Червоноармійська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», д.н.Р 7660 ХО, у стані алкогольного спяніння (результат тесту на алкоголь 0,75%), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь №956 від 10.12.2016р.

Згідно довідки ст.інспектора дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, посвідчення ВАН №303779 від 26.12.2012 року знаходиться на зберіганні у Голопристанському відділенні дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1969 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації в м. Василівка Запорізької області по вул. Чкалова, б.86,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року, близько 08:30 години, за місцем свого мешкання, а саме, в м. Василівка Запорізької області по вул. Чкалова, б.86, правопорушник ОСОБА_1, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному та щиро кається. Суду пояснив, що дійсно, 01 січня 2017 року висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, з якою він проживає однією сім`єю та мають спільних дітей.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №713712, пояснення та інші докази, вважаю, що вина останнього у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519, та прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 710/1352/16-п
Провадження № 3/698/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у справі відсутня характеристика на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Шполянському відділенню Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справи до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 245, 268, 277 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/1352/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богунського районного суду м.Житомира від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол серії ЖИ 006289 від 12.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що 12.10.2016 року близько 14-25 год. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77 у приміщенні ТОВ «ОСОБА_2 України» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 225,68 гривень.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (12.10.2016 року) становила 689 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 137 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.1 КУпАП викрадення майна на суму 225,68 гривень не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

Діючим законодавством не передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за крадіжку, яка за своїм розміром не є дрібною.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в правопорушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки злочину.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору Житомирської місцевої прокуратури, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору Житомирської місцевої прокуратури для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої менеджером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.12.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові на перехресті вулиць Миколайчука - Мазепи, керуючи т.з. Оpel Vectra, д.н.з. ВС 8073ВН при повороті ліворуч не надала перевагу в русі т.з. Geely, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушила п.п. 16.6 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнала.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4