П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Справа №607/14863/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 15.12.2016року о 04год.00хв. керував транспортним засобом марки "Geely JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Б.Хмельницького, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода, не чітка мова. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції підішли до автомобіля коли він стояв в дворі будинку по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі.

Згідно рапорта інспектора поліції ОСОБА_5 від 15.12.2016року, вбачається, що під час патрулювання по вул.Б.Хмельницького 15.12.20116року о 03год.35хв. було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований під знаком 3.34 «Зупинка заборонена», водія на місці не було. Близько 04год 00хв. даний автомобіль рухався в сторону вул.Руська по вул.Б.Хмельницького, 5, зупинили автомобіль НОМЕР_2, так як він попередньо порушив ПДР України. Поспілкувавшись із водієм даного автомобіля ОСОБА_1 1991р.н., який повідомив що він здійснив зупинку транспортного засобу, через технічну несправність. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, якому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, який відмовився пройти на місці та найближчому медичному закладі в ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №964247 від 15.12.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15.12.2016 р.

Із переглянутого відеозапису (речового доказу), вбачається, що 15.12.2016року на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці чи в медичному закладі. Крім того із 00хв.22с. та 00хв.38с. відео слідує, що під час розмови працівника поліції та ОСОБА_1, останній на запитання працівника поліції «Чому його автомобіль стояв біля бару «Сіті» із порушенням правил дорожнього руху, так як там стоїть знак 3.34» відповів, «Я зупинився для того щоб перевірити тиск в колесах», в подальшому 01хв.05с. відео він сказав «Я водій, покажіть мені свої документи і причину чому підійшли до мене»

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 22.12.2016р., ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХТ №224206.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи встановленні обставини справи та вимоги закону вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6