overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2633/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Першотравенка, вул. Вишнева, 32а, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 близько 08-30 години по вул. Шолохова, навпроти буд. 29 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 серії АА № 806734; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 18.03.2017; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, який вину визнав повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

17.04.2017
Справа № 303/2030/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2017 року близько 17 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Індустріальна, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

11 квітня 2017 року під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою він не виражався.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №525676 від 20.03.2017 року, рапортом працівників поліції, заявою ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи поясненнями.

З врахуванням вищевказаних матеріалів справи та, зважаючи на відсутність будь - яких доказів на підтвердження слів ОСОБА_1 щодо його невинуватості, невизнання останнім вини у вчинені адміністративного правопорушення, розцінюю як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 180344, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 180344, суму 320,00 гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 208/2210/17
№ провадження 3/208/783/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 15:40 ОСОБА_1 на вулиці Ніколенко, 8 в м. Кам'янське здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме : картоплею 6кг., та свіжою цибулею 2 кг., з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Завгородній винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 06.05.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2210/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 06.05.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 309/1421/17
Провадження № 3/309/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонного служби «Велитин», Мукачівського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорець, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року о 20 год. 05 хв. на території Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області по напрямку 163 прикордонного знаку на відстані близько 1700 метрів до лінії державного кордону України з Румунією були затримані прикордонним нарядом громадяни України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які намагалися незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію, незаконно поза пунктами пропуску, з метою переміщення контрабанди тютюнових виробів, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав. Про обставини затримання ОСОБА_2 пояснив, що більше такого не повториться.

Крім того винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116386 від 03.05.2017 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з певними обмеженнями. Одним з встановлених обмежень ОСОБА_1 є : зобовязати явку та реєстрацію в кабінет інспектора поліції при Стодулецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області з 09.00 до 11.00 год. кожну другу та четверту суботу щомісяця.

01.06.2016 року за порушення правил адміністративного нагляду постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Гебу А.В. визнано винним за ч.1 ст.187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набула законної сили 14.06.2016 року.

28.01.2017 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 в період часу з 09.00 до 11.00 год. не зявився на реєстрацію, чим порушив пункт «а» встановлених йому обмежень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, проте негативно характеризується за місцем проживання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 1 ( одну ) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2017 рокуСправа №: 695/1027/17
Номер провадження 3/695/635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2017 р., гр.. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та заборонено виходити з будинку за місцем свого проживання з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, заборонено перебувати в місцях де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзд за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів та зобовязано зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 560639 від 28.03.2017 року ОСОБА_1 27.03.2017 року близько 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинене особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя В.О.Таратін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з певними обмеженнями. Одним з встановлених обмежень ОСОБА_1 є : заборонити вихід з дому, де проживає ОСОБА_1, що в с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, вул. Перемоги,9, з 22.00 до 05.00 год. ранку наступної доби ( крім робочих днів).

01.06.2016 року за порушення правил адміністративного нагляду постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Гебу А.В. визнано винним за ч.1 ст.187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набула законної сили 14.06.2016 року.

10.02.2017 року о 23.00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт «а» встановлених йому обмежень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, проте негативно характеризується за місцем проживання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 1 ( одну ) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 520/5310/17
Провадження № 3/520/2784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року о 17 годині 43 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан», н/з ВН4371АА, рухаючись по вул. Черняховського в м. Одеса, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, чим створив для нього аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля різко гальмувати та подавати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, чимпорушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

19.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння 12.02.2017 року о 23 годині 40 хвилин при керуванні автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київська в м.Жмеринка Вінницької області.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, разом з тим, він в судове засідання черговий раз не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 20 хвилин 03 травня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
справа № 208/2196/17
провадження № 3/208/771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 11:00 біля буд. №25а по вул. Глаголєва в м. Кам'янське, гр. ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому місці торгував з рук рибою "Плотва" вагою 2 кг. за ціною 50грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив звільнити від відповідальності, бо він офіційно не працює, живе за рахунок випадкових заробітків.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 та передану йому на зберігання рибу "Плотва" вагою 2кг. залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко