Справа № 401/965/17
Провадження № 3/401/296/17
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.04.2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: м.Світловодськ, вул ОСОБА_2,20 кв 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт Серія ЕВ № 415084, виданий Світловодським РС УДМС в Кіровоградській області, 01.09.2016 року, пенсіонерка,

за ч. 2, ст. 88-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 170004 від 30 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, в м. Світловодську на ринку "Світанок", здійснювала торгівлю об'єктами рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, а саме черемшею (Цибуля ведмежа), без відповідних дозвільних документів на право продажу зазначеної рослини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 9,10 Закону України "Про рослинний світ" та ст.ст. 17,19, Закону україни "Про Червону книгу України" тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що вона самостійно вирощує черемшу на власній садовій ділянці. На підтвердження своїх слів надала до суду довідку Садового товариства "Промінь", відповідно до якої ОСОБА_1 є членом даного Садового товариства, і має садову ділянку № 208 по вул. Травневій, яка використовується для садівництва, на якій вона вирощує черемшу (а.с. 7). Разом з тим зазначила, що дозволу на торгівлю рослиною не отримувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, матеріалами справи в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, свою вину визнала, щиро розкаялась, шкоди рослинному світу не завдала.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, вдовою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаялась, свою вину визнала , значної шкоди рослинному світу не завдала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 2, ст. 88-1, 221, 252, 276-280, 283-285, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2, ст.88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4