Постанова

Іменем України

Справа № 712/1477/17-п

Провадження № 3/712/620/17

17 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2016 року о 09:50 год., керуючи автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_1 ) по вул. Добровольчих батальйонів в м. Черкаси при виїзді на перехрестя з вул. Грушевського не впевнився в безпечності, виїхав на заборонений сигнал світлофора червоний та допустив зіткнення з автомобілем SMART CITY н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Грушевського, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 8.7.3е ПДР України. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він здійснював поворот на зелений сигнал світлофора, а тому ПДР України він не порушив, а автомобіль SMART CITY н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофора, допустив з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він переходив вул. Грушевського по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, почув звук удару автомобілів, після чого його мало не збив автомобіль СМАРТ під керуванням жінки. Вказаний автомобіль рухався на червоний сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем ГАЗЕЛЬ, який рухався на зелений сигнал. Свідком цього була також незнайома йому жінка. Оскільки свідок поспішав, то він залишив свій номер мобільного телефону водієві ГАЗЕЛІ.

Свідок, на яку посилався ОСОБА_1 , - ОСОБА_4 , в судове засідання не з*явилась, однак надала суду письмові пояснення, в яких стверджувала, що водій автомобіля ГАЗ рухався на зелений сигнал світлофору, а жінка, що керувала легковим автомобілем на червоний.

Вказані покази в деталях узгоджуються між собою, з показами ОСОБА_1 та з даними схеми ДТП ( а. 8 ), згідно яких автомобіль СМАРТ після ДТП зупинився на пішохідному переході.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора, а тому Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_5 , який їхав на заборонений, червоний, сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , водій « швидкої допомоги », пояснив, що він у своєму автомобілі, який стояв у провулку, чекав лікаря. Почув звук удару на перехресті вулиць Грушевського Добровольчих батальйонів, підняв голову та побачив, що відбулося зіткнення автомобілів ГАЗЕЛЬ та СМАРТ. Потім свідок подивився на світлофор та зрозумів, що для автомобіль СМАРТ був зелений сигнал світлофору.

До вказаних показів суддя відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та вказаних вище свідків, а також даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_7 зазначив, що він знаходився в автомобілі, який стояв в провулку, на відстані приблизно 70 метрів від місця ДТП, сам момент ДТП не бачив, а лише чув, і що на сигнал світлофора ( який він бачив лише по напрямку руху свого автомобіля, а не в напрямку руху автомобіля СМАРТ ) він звернув увагу лише через певний, хоча і незначний, проміжок часу після зіткнення. Тому, вказані покази не підтверджують вини ОСОБА_5 , а лише пояснюють подальший розвиток подій після дорожньо транспортної пригоди.

Покази ОСОБА_2 слід оцінювати критично, як намагання уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що причинило ДТП, та, відповідно, ухилитися від подальшої цивільно правової відповідальності.

Проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення співробітниками Департаменту патрульної поліції УПП в м. Черкаси не складався, суддя вважає за доцільне копії матеріалів адміністративної справи направити до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення (за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП ) стосовно гр. ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів адміністративної справи направити до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення ( за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП ) стосовно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко