Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/202/17 Головуючий в 1-й інстанції - Стратій Є.В.
Єдиний унікальний № 331/6318/16 - п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області Н.М. Бондаренко на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_3, в якій прокурор також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Шепель О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді штрафу у відношенні ОСОБА_3

Як зазначено в постанові, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Шепель О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді штрафу у відношенні ОСОБА_3

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вказана постанова прийнята до виконання Жовтневим РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області 21.10.2016 року. Станом на 13.01.2017 року місце проживання ОСОБА_3 не встановлено, відбутого строку громадських робіт ОСОБА_3 не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя дійшов висновку, що подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Шепель О.В. не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

21.02.2017 року перший заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області Н.М. Бондаренко подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що про існування вказаної постанови прокуратурі стало відомо лише 17.02.2017 року під час проведення перевірки у Олександрівському РС Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, вимог виконання адміністративних стягнень у виді громадських та виправних робіт. Крім того, розгляд матеріалів вказаної справи відбувся без участі прокурора.

Посилаючись по суті скарги на незаконність зазначеної постанови прокурор просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою вказане подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні прокурору строку на оскарження вказаної постанови необхідно відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 250 КУпАП, п.п. 2 п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» прокурор наділений правом на оскарження судових рішень ухвалених у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статями 172-4-172-9 КУпАП, а також тих, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян.

Виходячи з норм ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Прокурор зазначає у скарзі, що про існування постанови відносно ОСОБА_3 прокуратурі району стало відомо лише 17.02.2017 року під час проведення перевірки органу пробації та ознайомлення з матеріалами справи.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаних вимог закону, прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_3 про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, подати на нього у 10-ти денний строк апеляційну скаргу, як це передбачено законом.

А тому аргументи прокурора наведені з приводу поновлення строку на оскарження вказаної постанови неможливо визнати такими, що свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки вони вказують лише на те, що прокурором належним чином не було дотримано норми, передбачені ст. 250 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про поважність пропуску прокурором строку на оскарження зазначеної постанови, внаслідок чого вважає необхідним у поновленні цього строку прокурору відмовити та апеляційну скаргу останньому повернути.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Прикінцевими положеннями Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру»,

п о с т а н о в и в:

відмовити першому заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області Н.М. Бондаренко у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Шепель О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді штрафу у відношенні ОСОБА_3

Повернути прокурору апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас