overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1245/17
Номер провадження 3/523/1114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 891225, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 провулок., буд. 10,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

25 січня 2017 року, близько 11:00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 112, здійснював торгівлю з рук овочами (картоплею) загальною вагою 40 кг., на загальну суму 240 гривень, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з скоєним правопорушенням погодився та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 891225, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 891225, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 175/2691/16-п
Провадження № 3-в/175/2/17
Постанова

Іменем України

05 січня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання, які надійшли із Дніпропетровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області щодо вирішення відповідно до ст.304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання повязане з виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року відповідно до ст.304 КУпАП щодо ОСОБА_2, який Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання, вважаю, що воно підлягає поверненню для дооформлення, оскільки є не обґрунтованим, так як у ньому не вказано, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю своєчасного виконання вказаної постанови, а також не зазначено на яке правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності.

Відсутність у поданні вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

постановив:

Подання начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання повязане з виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Дніпропетровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/4570/16-п
Провадження № 3/211/149/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ислама,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, уродженця Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 314841 від 10.09.2016 р., який 17 січня 2017 року вкотре надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та так і не був доопрацюваний, ОСОБА_2 Ислам огли 10 вересня 2016 р. о 2355 годині, знаходячись біля будинку № 96 по вул. Ковровській у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, голосно кричав на свою громадську дружину та виражався нецензурною лайкою, не давши змоги написати заяву. На законне розпорядження інпектора поліції не відреагував припинити адміністративне правопорушення та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_2 Ислама кваліфіковано за ст.185 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 Ислам не з'явився.

Вина ОСОБА_2 Ислама у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА 314841 від 10.09.2016 р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 Ислама до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 10 вересня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Ислама за статтею 185 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/305/17
Провадження 3/408/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ №231968 від 29.06.2016, з якого вбачається, що 28 червня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ- Гуково, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
Справа №201/860/17-п
Провадження №3/201/280/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ПП УПП в м. Дніпрі 07 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_1, яка відноситься до Новокодацького району міста Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Васильовичаза ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/63/17
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Лісова, 6 Самбірського району Львівської області,

-по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 січня 2017 року о 23 год. 15 хв. в с. Воютичі на вул. Лісова, 6 Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №704/49/17
П О С Т А Н О В А

17.01.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягненим на протязі року за ч.1 ст173-2 КУпАП, повторно, 05.01.2017 року близько 21.00 год. в с.Антонівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Шевченка 56, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу сестри дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556525 від 11.11.2016 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л.Фролов
Справа № 589/4417/16-п
Провадження № 3/589/1086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Шосткинського міськрайонного відділу Уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення описки в постанові суду по адміністративному матеріалу відносно: ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

17.01.2017 р. Шосткинський міськрайонний відділ Уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулося до суду з заявою в якій просить виправити описку, допущену у мотивувальній частині вищезазначеної постанови, а саме, в п*ятому абзаці при написанні частини ст. 173-2 КУпАП замість помилково вказаної «частини 2» зазначити правильне «частина 1».

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №146408 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1), а тому суд вважає, що заяву Шосткинського міськрайонного відділу Уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції необхідно задовольнити та виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Шосткинського міськрайонного відділу Уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 17.01.2017 р. про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Виправити описку в п*ятому абзаці мотивувальної частини постанови винесеної Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 22.12.2016 р., а саме замість, помилково вказаної «частини 2» зазначити правильне «частина 1».

Копію постанови направити заінтересованим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
3/441/19/2017 441/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Великий Любінь, вул. Довбуша, 130 Городоцького району Львівської області, у Львівському державному авіаційно - ремонтному заводі,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 288А на вул. Зелена у м. Львів не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався вул. Зеленою, та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088238 від 01.12.2016р. (а.с.3), схемою місця ДТП від 01.12.2016р. (а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2В.(а.с.5).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 648/155/17
Провадження № 3/648/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав їх грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 349/45/17
Провадження № 3/349/46/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062561 від 10 січня 2017 року (далі протокол), зазначено, що 10 січня 2017 року о 07 год. 40 хв. в с. Задністрянськ Галицького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

В протоколі складеному щодо ОСОБА_1 не зазначено частини статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Галицькому відділенню поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя М. Г. Рибій