Справа № 569/2593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Центр юридичної аналітики», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року о 13 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Лермонтова, 5 А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення категорично заперечила, зазначила що він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. Вказала, що 14 лютого 2017 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи легковим транспортним засобом «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Лермонтова у м. Рівне. Перебуваючи за кермом, він помітив автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, який повертав на вулицю Лермонтова, рухаючись у напрямку до вулиці ОСОБА_4, та намагався увійти в поворот на швидкості. При чому в момент повороту автомобіль «Renault Logan» знаходився посередині проїзної частини - даний факт підтверджується фото. Також наголосила, що ОСОБА_1, виконуючи п. 2.36 Правил дорожнього руху, будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, вчасно зреагував на ситуацію, що склалася та зупинив свій автомобіль. У цей час автомобіль «Renault Logan» занесло при повороті, у результаті чого відбулося зіткнення. У результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічного пошкодження, а саме, пошкодження заднього лівого крила. Автомобіль «Renault Logan» теж зазнав механічних пошкоджень - пошкодження переднього та заднього лівого крила. Даний факт свідчить про те, що навіть у момент зіткнення автомобіль «Renault Logan» продовжував рух, через що і отримав механічні пошкодження у декількох місцях лівої сторони автомобіля. Окрім того, той факт, що автомобіль входив у поворот на швидкості, яка явно перевищила допустиму для такого маневру у зимовий період, коли покриття проїжджої частини засніжене та наявна ожеледиця, що зазначено на схемі місця ДТП, підтверджується фото, де чітко видно гальмівний шлях автомобіля «Renault Logan». Вважає винуватцем у вчиненні ДТП ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що винним у скоєнні даного ДТП є ОСОБА_1, оскільки він повинен був надати їй перевагу у русі. Крім того вказала, що на той час були дуже погані погодні умови, в звязку з чим був поганий стан дорожнього покриття.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення потерпілої ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала суду, що 14 лютого 2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 рухалися на автомобілі «Citroen С4» по вул. Лермонтова в м. Рівне. По їхній стороні дороги їхав автомобіль «Renault Logan», помітивши який, ОСОБА_1 вмикнув світловий сигнал, після чого водій «Renault Logan» побачивши, що їде на їхнє авто, почала різко гальмувати. В результаті чого відбулося зіткнення. Коли вони повиходили з автомобілів, ОСОБА_2 запитала ОСОБА_1: «Ви що не бачите що мене занесло?», на що ОСОБА_1 запропонував або викликати поліцію, або складати європротокол. Вона попросила зачекати, поки зателефонує до своєї страхової компанії. Після здійснення телефонного дзвінка, повідомила, що вину не визнає та стала чекати свого страхового комісара. Пізніше приїхали працівники поліції і близько чотирьох годин оформляли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та сказали, що не можуть встановити хто винен у даній ситуації, що це буде встановлено судом. Після цього приїхав представник страхової компанії, в якій застрахований автомобіль ОСОБА_2 і почав фотографувати місце ДТП. Додатково пояснила, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався, задом він не їхав та занести його не могло.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, представника потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотоматеріали, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення свідка ОСОБА_6, наявні в матеріалах справи, повністю узгоджуються із показами, наданими нею у судовому засіданні, та із показами захисника ОСОБА_1 Що ж стосується пояснень потерпілої ОСОБА_2, суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як вбачається із протоколу серії БР № 254001 від 14.02.2017 року, він був складений без присутності свідків адміністративного правопорушення, оскільки у графі «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які записи, хоча відповідно до пояснень, відібраних інспектором роти № 4 батальйону УПП у місті Рівному лейтенантом поліції ОСОБА_7, гр. ОСОБА_6 була свідком даної ДТП, про що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Також у матеріалах справи відсутні матеріали фото- та відеофіксації, щоб могли підтвердити факт скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху, вживав необхідних заходів для уникнення зіткнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.