overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 517071 від 20.10.17 р. (який надійшов до суду 15.11.2017): « 02.10.2017 р. приблизно о 22-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 завдав фізичного болю своїй співмешканці, чим вчинив насильство в сімї повторно.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки в поданих до суду матеріалах справи відсутні рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що стало підставою для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 173-2 КпАП України. За відсутності цього документу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодекса України про адміністративне правопорушення, направити на доопрацювання до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/1364/17
Провадження № 3/727/643/17
П О С Т А Н О В А
28 березня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
30.01.2017 р. біля 00-30 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Хонда Акорд" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Комарова 30Б, із ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся в попередньому судовому засіданні. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_2 не було зроблено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 450/2849/17 Провадження № 3/450/1307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року близько 08 год. 20 хв. на 597 км. + 500 м. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Таким чином порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №073822 від 28.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Спарва№ 308/9069/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1 за ст. 188-16 КУПАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року о 09 год 30 хв. при проведенні планової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту будівель та приміщень сільської ради встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення техногенної безпеки, цивільного захисту на території будівлі та приміщень сільської ради. допустила порушення вимог Правил техногенної безпеки в Україні, а саме: відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань УЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-16 КУПАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1Б наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003327 від 13.09.2017 р. та поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, в яких вона визнала свою вину у вчиненому порушенні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 188-16 КУПАП України, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУПАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень (двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 171/1620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року (вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі особи у відношенні якої складено протоко ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання повного тексту потребує значного часу, суд вважає можливим скласти та проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, п.1ст. 247, 283,284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Повний текст постанови скласти протягом 5 діб.

Суддя Хоруженко Н.В.
Справа № 212/6328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.12.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4 Зарічний 6/19, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 20 грудня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
423/829/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, село Дмитровичі, Мостиського району, Львівської області, громадянин України, головний сержант, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 виданий Мостиським РВ Львівської області 09.06.1986 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
09.03.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 09.03.2017 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу за № 488 про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 р., доданий протокол за № 21 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 09.03.2017 р. /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя:
Справа № 562/4128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

05.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.08.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в с. Богдашів по вул. Гагаріна, 37А, Здолбунівського району, Рівненської області де вчинив насильство в сімї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 20 листопада 2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скоєне 20 серпня 2017 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці. За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.А.Чорний
Провадження № 3/756/6798/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла від ГУ ДФС в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «НВП БУДКОНТРАКТ», ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 19.08.2017 року, згідно акту перевірки « 6966/26-15-12-12-12-/31902973 від 07.09.2017 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 434/26-15-12-16 від 08.09.2017 року, актом перевірки № 6966/26-15-12-12-12/31902973 від 07.09.2017 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 22, 283 - 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
3/154/1482/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 04.12.2017р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що її слід направити у ТВО командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини або місця служби тривалістю до десяти діб. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Однак, ч.4 ст. 172-4 КУпАП передбачено відповідальність за дії передбачені частинами першою або третьою цієї статті (самовільне залишення військової частини або місця служби), вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцями (крім строкової служби) тривалістю до десяти діб передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що свідчать про вчинення військовослужбовцем за контрактом старшим солдатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду.
Відтак, у діях правопорушника ОСОБА_1 можливий наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є підставою повернення її для доопрацювання до ТВО командира військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП направити ТВО командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Дану справу повернути суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 р. о 12:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на з'їзді з мосту Патона на вул. Набережне шосе, у напрямку Подолу, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару відкотився та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.3б ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №106789 від 26.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик