overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 22.01.2017 року в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з сестрою на побутовому грунті, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/1346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м . Житомира, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року близько 18.48 год. ОСОБА_1, який 22.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно вчинив дрібну крадіжку чужого майна в маркеті «Квартал» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 20 А, на загальну суму 52,77 грн..

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184807 від 09.02.2017 року, поясненнями, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 020963 від 09.02.2017 року, довідкою ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ».

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 522/2573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Міністерства оборони України Інститут Військово-Морських Сил НУ «Одеська ОСОБА_1», відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Маяковського, 10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 08.02.2017 року вбачається, що 30.01.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, в місті Одесі, залишив самовільно розташування Інституту Військово-Морських Сил НУ «Одеська ОСОБА_1», по вул. Граданочальницька, 20, у м. Одеса,

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі..

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 172-11, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП та накласти арешт з утриманням на гауптвахті на строк до 5 (пять) діб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
20.03.2017 Справа № 756/967/17
Унікальний № 756/967/17
Провадження № 3/756/926/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«20» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037271 20.12.2016 о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 13 здійснював рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, не скориставшись допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив пп. 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який під час маневру ОСОБА_1 наміряно під'їхав ззаду для створення ДТП.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 037271.

Свідок ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який під час маневру ОСОБА_1 наміряно під'їхав ззаду для створення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17263/16-п

Пров. №3/766/2957/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1605/17-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 14-00 годин 20.03.2017 порушник не з'явився, судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відомостей щодо її вручення у суду немає.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Оскільки правопорушник ухиляється від яки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідним відділом Національної поліції, який направив справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольським відділом Головного Управління Національної поліції Запорізької області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольський відділ Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доставити приводом 29 березня 2017 року на 14-00 год. в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Судовий розгляд відкласти на 29 березня 2017 року на 14-00 год.

Суддя:
Справа № 605/103/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

непрацюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1, на території свого житлового господарства, яке знаходиться в с. Шумляни по вул. Довженка, 37 Підгаєцького району Тернопільської області, з 03.12.2016 року по 11.02.2017 року, зберігав, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ-БМ, калібру 16 мм. № 95924, 1967 року випуску, чим порушив вимоги ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 625053 від 28.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 грн., без конфіскації мисливської гладко ствольної рушниці марки ТОЗ-БМ, калібр 16 мм. № 95924, яку останній зберігав по місцю свого проживання без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, ч.1 ст.190, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/1457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої режисером на Львівському телебаченні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 10.12.2016 року о 21.00 год. перебуваючи у супермаркету «Сільпо», що у ТЦ «Форум», вчинила дрібну крадіжку суші вартістю 145,08 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.184 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року;

-заявою ОСОБА_3 від 10.12.2016 року;

-письмовити поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2016 року;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону № 4 УПП ДПП у м.Львові ОСОБА_4 від 10.12.2016 року;

-постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005608 від 11.12.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення; зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 640/3937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано вул. Ак.Павлова,271, в м. Харкові, що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Жодної підстави для направлення даного матеріалу до Київського районного суду м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається, а тому протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд належному суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для направлення їх на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Чередник
09.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/427/17
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/427/17-п
3/205/317/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, щодо притягнення ОСОБА_1, 09.12.1982р.н., відповідно до протоколу проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2016р. ОСОБА_1 у звязку з неявкою у судові засідання піддано примусовому приводу у судове засідання призначене на 09.03.2017р., виконання постанови доручено начальнику Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Водночас, ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.03.2017р. не доставлено.

За змістом ч.2 ст.168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпрі явки ОСОБА_1 у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 09.12.1982р.н., до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.09.1981 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2016 року о 20 год. 40 хв. водій керуючи т/з Mercedes E 220 д.н.з BV446SA з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246136 від 31.12.2016 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_2 з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,ч1.130,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. позбавивши його також права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Леміш О.М..