Провадження 3/336/104/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, представника власника автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «КРКА Україна» - ОСОБА_5, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Зініт Логістік», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385321 від 07.12.2016 року, у вказаний день о 18-08 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Стефанова, 44 в м. Запоріжжі , не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Shkoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась попереду, чим порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала, її підтримав її представник, та пояснила, що 07.12.2016 року вона рухалась по лівій полосі проїзної частини, яка поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, поруч з нею в попутному напрямку, з правого боку по ходу руху транспортного засобу під її керуванням, по середині проїзної частини, займаючи дві смуги одночасно рухався автомобіль ОСОБА_7 д/н НОМЕР_4. В момент виникнення перешкоди для подальшого руху автомобіля ОСОБА_7 д/н НОМЕР_4, через те, що транспортний засіб, який рухався по переду автомобіля ОСОБА_7 д/н НОМЕР_4, який зупинився перед пішохідним переходом, водій автомобіля ОСОБА_7 д/н НОМЕР_4 з метою уникнути зіткнення, різко змінила напрямок свого руху в лівий бік, чим створила їй перешкоду в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 р. серії АП2 № 385321 зазначено, що вона не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з ТЗ Шкода ОСОБА_7, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Вона вважає, що зазначене порушення правил дорожнього руху інкриміновано їй з субєктивних міркувань інспектором поліції роти №2 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_8 без отримання та збору всіх необхідних матеріалів, а саме пояснень з її боку, які вона хотіла надати на наступний день про, що зазначила у бланку пояснень наданих мені, також вона висловила нерозуміння складеної схеми ДТП про, що також зазначила.

Оскільки в матеріалах справи наявні протиріччя, які не дають можливості дійти остаточного висновку про те, що саме в її діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, а тому для зясування всіх обставин ДТП, з мето встановлення істини у даній справі, ОСОБА_1 та її представник просять суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів?

2) Якою була відстань між транспортними засобами?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_7 д/н НОМЕР_4 вимогам ПДР?

5) Чи відповідали дії водія «Мітсубисі Лансер д/н НОМЕР_6 ПДР?

6) Яка була траєкторія руху автомобіля ОСОБА_7 д/н НОМЕР_4 в момент настання ДТП?

7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху «Мітсубисі Лансер д/н НОМЕР_6 ?

8) Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_7 д/н НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія «Мітсубисі Лансер д/н НОМЕР_6 у причинному звязку з виникненням ДТП?

10) Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 07.12.2016 року, близько о 18 годині вона, керуючи службовим автомобілем «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_7 рухалась по вул. Стефанова з боку вул. Української в напрямок вул. Іванова в м. Запоріжжі. Дорога була рівна, покриття асфальтобетонне, горизонтальне мокре. Дорога була для двох напрямків по дві смуги для руху в кожній полосі. Смуги розділяла преривчаста біла смуга. Посередині дороги був розподільний газон. В цей час було вже темно, але світили ліхтарі зовнішнього освітлення. Вона рухалась по лівій смузі, так як права була зайнята. Попереду неї рухався автомобіль. Які саме автомобілі рухались поруч вона на цей час сказати не може. В її автомобілі вантажу і пасажирів не було. Машина технічно справна. Вона рухалась спочатку зі швидкістю 40 - 50 км на годину. Поблизу перехрестя вул. Стефанова і вул. Іванова є пішохідний перехід, який визначено дорожніми знаками і дорожньою розміткою. Автомобіль, який рухався попереду зменшив швидкість і майже став, так як дорогу переходив пішохід. Вона зупинила свій автомобіль і очікувала, поки можна буде починати рух. Автомобіль зупиняла поступово не застосовуючи екстреного гальмування. В той час, коли вона простояла вже 2-3 секунди, вона відчула сильний поштовх в задню ліву частину автомобіля. Від поштовху автомобіль посунуло вперед. Так як безпосередньо за пішохідним переходом дорога повертає ліворуч, то передні колеса мого автомобіля в момент зупинки були ледь повернуті ліворуч. Машина під час удару була розташована паралельно бордюру. Відповідно після удару внаслідок того, що передні колеса були повернуті трохи ліворуч автомобіль змістився і передня частина автомобіля вже стала під кутом до бордюру. До зіткнення будь-яких маневрів вліво або вправо вона не виконувала. Підтвердженням того факту, що на момент зіткнення її автомобіль було розташовано паралельно бордюру свідчать пошкодження на автомобілі, а саме пошкоджено задній бампер в лівому краю по ширині десь 30-40 см від лівого краю до середини, а заднє ліве крило пошкоджень не має. Також пояснила, що вона не дивилась, хто рухається позаду неї, тому що не збиралась змінювати напрямок руху.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та потерпіла в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобілів «Мітцубісі», «Шкода» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?

4.Пояснення кого з водіїв з технічної точки зору не можуть відповідати дійсності?

У судовому засіданні представником власника автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «КРКА Україна» - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, також було заявлено аналогічне потерпілій ОСОБА_3 клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Правопорушник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2, потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_4, а також представник власника автомобіля НОМЕР_1, що належить ТОВ «КРКА Україна» ОСОБА_5Л, не заперечували проти задоволення клопотань про призначення експертиз.

Вислухавши сторони дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню, однак враховуючи, що суд може призначити одну експертизу і що на даний час судові авто технічні експертизи не проводяться, за згодою всіх учасників процесу, суд задовольняє клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», яке заявлено потерпілою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 245-251, 260, 268, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

На вирішення експерта поставити такі питання:

5.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

6.Чи мали можливість водії автомобілів «Мітцубісі», «Шкода» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

7.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП?

8.Пояснення кого з водіїв з технічної точки зору не можуть відповідати дійсності?

Вихідні данні для проведення експертизи:

- місце пригоди: вул. Стефанова в районі буд. 44 і електроопори № 38 в м. Запоріжжя. Місце зіткнення див схему місця ДТП;

- час пригоди 07.12.2016 року о 18 годині, темний час доби, освітлення штучне, видимість проїжджої частини і перешкоди більше 300 метрів;

- дорожнє покриття вулиць: асфальтобетон, мокре, рівне, горизонтальне;

- ширина проїзної частини для руху в одному напрямку в місці зіткнення 9.3 метри, розмітки не має;

- розташування транспортних засобів після зіткнення зазначені на схемі місця ДТП від 07.12.2016 року;

- пошкодження автомобілів див. схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

- кінцеве розташування транспортних засобів див. схему.

- автомобілі до зіткнення технічно - справні, автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_7 без вантажу і пасажирів, автомобіль НОМЕР_8 без вантажу з одним пасажиром.

- на дорозі є розмітка у вигляді преривчастої білої смуги, в районі місця зіткнення суцільна біла смуга. Всього дві смуги для руху в одному напрямку.

- згідно пояснень водія автомобіля «Шкода»: 07.12.2016 року, близько о 18 годині я, керуючи службовим автомобілем «ОСОБА_7 октавія» реєстраційний номер НОМЕР_7 рухалась по вул. Стефанова з боку вул. Української в напрямок вул. Іванова в м. Запоріжжі. Я рухалась по лівій смузі, так як права була зайнята. Я рухалась спочатку зі швидкістю 40 - 50 км на годину. Автомобіль, який рухався попереду зменшив швидкість і майже став, так як дорогу переходив пішохід. Я зупинила свій автомобіль і очікувала, поки можна буде починати рух. В той час, коли я простояла вже 2-3 секунди я відчула сильний поштовх в задню ліву частину автомобіля. Від поштовху автомобіль посунуло вперед. Так як безпосередньо за пішохідним переходом дорога повертає ліворуч, то передні колеса мого автомобіля в момент зупинки були ледь повернуті ліворуч. Машина під час удару була розташована паралельно бордюру. Відповідно після удару внаслідок того, що передні колеса були повернуті трохи ліворуч автомобіль змістився і передня частина автомобіля вже стала під кутом до бордюру. До зіткнення будь-яких маневрів вліво або вправо я не виконувала. Підтвердженням того факту, що на момент зіткнення мій автомобіль було розташовано паралельно бордюру свідчать пошкодження на автомобілі, а саме пошкоджено задній бампер в лівому краю по ширині десь 30-40 см від лівого краю до середини, а заднє ліве крило пошкоджень не має. Також можу добавити, що я не дивилась, хто рухається позаду мене, тому що не збиралась змінювати напрямок руху. З якою швидкістю рухався автомобіль «Мітцубісі» я не знаю.

- згідно пояснень водія ОСОБА_1: автомобіль «Мітцубісі-ланцер» під керуванням рухався по лівій смузі руху. Автомобіль «ОСОБА_7 октавія» під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку, займаючи одночасно дві смуги руху по середині проїжджої частини. Перед пішохідним переходом автомобіль «Шкода» різко змінив напрямок руху ліворуч внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Дистанція між автомобілями 6 метрів. Після чого автомобіль «Шкода» різко змістився ліворуч за 2-3 секунди при цьому швидкість автомобіля «Мітцубісі» була 2-3 км на годину.

- осипу ЛКП, скла, гальмівного шляху не зафіксовано.

- небезпеку для руху водій автомобіля «Мітцубісі» створила собі сама згідно пояснень водія ОСОБА_3

- згідно з пояснень ОСОБА_1 небезпека для неї виникає, коли автомобіль «Шкода» почав перестроювання при цьому дистанція між т/з була мінімум 6 метрів, швидкість руху а/м «Мітцубісі» 2-3 км /год., час зміни напрямку руху 2-3 секунди.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 336/7629/16-п пр. № 3/336/104/2017).

Встановити строк проведення експертизи до 26.04.2017 року.

Суддя І.Б. Жупанова