Провадження № 33/792/144/17
Справа № 677/1217/16-п Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л.М.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., захисника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Провадження по справі - закрито.

За постановою суду 28.07.2016 року о 02 год. 30 хв. в с. Кузьмин по вул. Центральній, ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком №33 від 28.07.2016 року, виданим Красилівською ЦРЛ, окрім того біля магазину «Медея» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211440» д.н. НОМЕР_2, порушивши п.п.2.9, 10.2 ПДР України, не пропустив вказаний транспортний засіб при виїзді з місця стоянки.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та недоведеністю його вини.

ОСОБА_3 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він за три дні до закінчення десятиденного строку на її оскарження захворів і амбулаторно лікувався в Красилівській районній поліклініці.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його захисник були присутні під час розгляду справи і в той же день апелянт отримав копію оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Красилівського районного суду лише 26 січня 2017 року, тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на те, що він за три дні до закінчення десятиденного строку на оскарження постанови захворів і амбулаторно лікувався в Красилівській районній поліклініці не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки, як вбачається з довідки, вона видана на прізвище іншої особи і містить виправлення як в даті, так і в діагнозі.

Крім того, з 11 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року - день з якого, як стверджує апелянт, він захворів, у останнього було вдосталь часу реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким він, у строки встановлені законом, не скористався.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 11 листопада 2016 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_3 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту разом з додатками до неї.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк