Справа № 724/474/17
Провадження № 3/724/145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участі:

прокурора: Гриціва В.А.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Зарожанської сільської ради, одруженого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, до обрання на посаду сільського голови Зарожанської сільської ради, був зареєстрований приватним підприємцем та займався господарською діяльністю по реалізації будівельних матеріалів в с. Зарожани, Хотинського району, вул. Головній, 34, в приміщенні, яке належить до комунальної власності територіальної громади села Зарожани та на підставі договору оренди використовується приватним підприємцем ОСОБА_2. Після обрання на посаду сільського голови ОСОБА_1, припинив діяльність. З часу введення в дію Закону України «Про запобігання корупції», упродовж з 26.04.2015-2016 років, для забезпечення закупівлі електричного лічильника, ламп, запалюючого пристрою, принтера, системи безперебійного живлення до закладу Зарожанської сільської ради, ОСОБА_1, у приміщенні Зарожанської сільської ради за адресою с. Зарожани, Хотинського району, вул. Кобилянської, 17, вирішив укладати та підписав договори на постачання товарів діючи від імені Зарожанської сільської ради в особі ОСОБА_1 з приватним підприємцем ОСОБА_2, яка згідно довідки Зарожанської сільської ради № 365 від 15.03.2017 року являється його дружиною, а саме: договір купівлі-продажу № 10 від 21.06.2016 року на суму 2100,00 грн.; договір купівлі-продажу № 11 від 22.06.2016 року на суму 2400,00 грн. На підставі вказаних договорів на загальну суму 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень, весь товар був поставлений в повному обсязі до Зарожанської сільської ради, за який перераховані кошти в повному обсязі.

При цьому, головою Зарожанської сільської ради ОСОБА_1, здійснювалось активне сприяння діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, а саме перерахування бюджетних коштів в сумі 4500 гривень дало змогу в подальшому розвивати свою підприємницьку діяльність маючи кошти на рахунку необхідні для ведення підприємницької діяльності.

Зокрема, в умовах наявності у голови Зарожанської сільської ради ОСОБА_1, суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, ним підписано прямі договори на закупівлю товарів з приватним підприємцем ОСОБА_2, яка згідно довідки Зарожанської сільської ради №365 від 15.03.2017р. являється його дружиною.

ОСОБА_1, незважаючи на наявність у останнього суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, достовірно знаючи про необхідність письмово повідомити сесію Зарожанської сільської ради про наявний в нього реальний конфлікт інтересів укладав вищевказані договори на закупівлю товарів, підписав і скріпив гербовою печаткою договори, підписав платіжні документи на перерахування бюджетних коштів на суму 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень, водночас вчинив дії, чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 21.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; довідкою виконкому Зарожанської сільської ради № 366 від 15.03.2017 року; довідкою виконкому Зарожанської сільської ради № 365 від 15.03.2017 року; витягом із рішення Зарожанської сільської ради № 1/1-15 від 12 листопада 2015 року; рішенням Зарожанської сільської ради № 7/1-15 від 12 листопада 2015 року; розпорядженням Зарожанської сільської ради № 1-р від 12 листопада 2015 року про надання права підпису фінансових документів; рішенням № 50/6-16 від 15 квітня 2016 року про внесення змін до сільського бюджету на 2016 року; платіжним дорученням № 149 від 24 червня 2016 року; накладною № 29 від 21.06.2016 року; договором купівлі-продажу № 10 від 21.06.2016 року; платіжним дорученням № 150 від 24 червня 2016 року; накладною № 30 від 22.06.2016 року; договором купівлі-продажу № 11 від 22.06.2016 року; рішенням Зарожанської сільської ради № 468/29-15 від 10 листопада 2015 року; журналом реєстрації вхідних документів (02-14) Зарожанської сільської ради, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1, який згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ступеню його вини, обставин, що помякшують покарання, інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_3