Провадження № 33/772/2/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю адвоката Федчук Т.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано 11211адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 17.09.2016 о 23.50 год.на а/д М12 км. 387, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням,ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року, закривши справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено з порушеннями,а саме: поліцейський не повідомив його про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; в чеку, за допомогою якого роздруковані результати огляду на стан сп"яніння не зазначено номер протоколу, до якого він додається; у даному чеку вказано номер тесту 79, тоді як в протолі вказано, що до нього додано чек номер 49; його також не було направлено для проведення огляду до відповідно закладу охорони здоров"я, оскільки ним було висловлено незгоду з результатами огляду. Крім того, за його клопотанням судом не було викликано у судове засідання свідків, з матеріалами справи ознайомлено не було.

У судовому засіданні правопорушеник ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга останнього не підлягає до задоволення.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції повно та об`єктивно з`ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, встановивши при цьому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 17.09.2016 о 23.50год.на а/д М12 км. 387, водій ОСОБА_4керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 911310, тестом приладу «Драгер» від 18.09.2016 тест №79 прилад ARНК-0548, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У своїй апеляційн скарзі ОСОБА_4 не вказує на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено з порушеннями.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що номера тестів в чеку та в протолі не співпадають, то суд визнає їх необгрунтованими, оскільки у протоколі дійсно зазначено, що до нього додається чек № 79, а у чеку вказано, що роздруковано тест № 79.

Щодо доводів апелянта у апеляційній скарзі про те, що його не було направлено для проведення огляду до відповідно закладу охорони здоров"я, оскільки ним було висловлено незгоду з результатами огляду, то з протоколу вбачається, що ніяких пояснень по суті правопорушення ним не надано, а лише стоїть його підпис у протоколі.(а.с. №2,3).

Твердження ОСОБА_4 про те, що за його клопотанням судом не було викликано у судове засідання свідків та з матеріалами справи ознайомлено не було, суд оцінює критично та розцінює як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

За клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції було призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно висновку експерта № 3362/3363/16-21 від 19.12.2016 року підпис, в графі про згоду з результатами огляду на стан спяніння в протоколі серії АП 1 № 911310 про адміністративне правопорушення- виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис в графі про згоду з результатами огляду на стан сп"яніння в протоколі серії АП 1 №911310 про адміністративне правопорушення - виконаний самим ОСОБА_4

Висновок даної експертизи в сукупності з іншими доказами підтверджує вину водія ОСОБА_4.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і фактично підтвердив висновок суду першої інстанції.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, врахував ті обставини, що останній вину не визнав, що свідчить про те, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив,сів за кермо в нетверезому стані.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Суддя: