overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/847/17
Номер провадження 3/523/900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.01.2017 року о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.2.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 522/1478/17
Номер провадження 3/522/666/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 23.01.2017 року вбачається, що 30.09.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 палив цигарку у громадському місці: на території учбового закладу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська, 8, у звязку з чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

По даному факту, 30.09.2016 року Портофранківським відділенням Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол серії АА №603779 у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КпАП.

Як вбачається з матеріалів факт правопорушення мав місце 30.09.2016 року, а справа надійшла на адресу суду 23.01.2017 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення ним 30.09.2016 року правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Кічмаренко

24.01.2017
Справа №: 452/21/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 січня 2017 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 в м. Самборі Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відносно ОСОБА_1 28.12.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 24.12.2016 року о 14.30годині перебуваючи на службі у військовій частині НОМЕР_1 в м. Самборі Львівської області, під час виконання обов`язків військової служби знаходився у нетверезому стані.
У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що вжив спиртне через збіг особистих обставин; вважав неправильним призначення його на чергування після знаходження на лікарняному. Разом з тим через вживання спиртного він вже поніс дисциплінарне покарання у виді позбавлення премії у грудні 2016 року та пониження у службовому званні; просив урахувати його участь в АТО.
Разом з тим винність правопорушника за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 28.12.2016 року та іншими документами, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 в м. Самборі Львівської області; у тому числі поясненнями правопорушника в суді та матеріалах справи.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Однак, слід урахувати обставини справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейне та матеріальне становище; з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 172-20ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 565/110/17
Провадження № 3/565/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Рівненській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Вараш) Рівненської області, українки, громадянки України, працюючої секретарем Кузнецовської міської ради Рівненської області, депутата Кузнецовської міської ради Рівненської області, жительки м-ну ПеремогиАДРЕСА_1 м. Вараш , за ч.1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначити розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на 09 годин 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Розгляд адміністративної справи провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Мануляк
Номер провадження 3/523/7136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 009098 вбачається, що 19.11.2016 року о 10 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі на вул. Жоліо Кюрі, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При винесенні постанови суддя вказав в установчій частині:

«Згідно протоколу серії АП2 № 009098 вбачається, що 19.12.2016 року о 10 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі на вул. Жоліо Кюрі, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження».

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що абзац в дата вчинення ДТП вказана в установчій частині постанови «19.12.2016 року» вказана помилково, та не відповідає даним встановленим в ході судового слідства та матеріалам адміністративних матеріалів, у звязку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни у резулятивну частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаного абзацу вважати вірним «19.11.2016 року о 10 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі на вул. Жоліо Кюрі, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
№ справи 361/111/17
№ провадження 3/361/184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, офіційно не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291880 вбачається, що 19.12.2016 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Броварах по вул. Сергія Москаленка, 47, при виїзді з прибудинкової території будинку №47, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по вул. С.Москаленка та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2016 року о 09 год. 10 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. С.Москаленка, коли в той час побачив як автомобільНОМЕР_3, виїхав з другорядної дороги на головну не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.10.2 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 199/9296/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 13, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року близько 13-40 год. в м. Дніпро по вул. М. Маліновського, в районі буд. №8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега, д/н JMP 709, при зміни напрямки руху не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Пріус, р/н 112348, під керування водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, схемою місця ДТП від 09.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/129/2017-п
Провадження № 3/201/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ТБМ-Буд будівельні технології», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області 26 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 348575 при перевірці підприємства ТОВ «ТБМ-Буд будівельні технології», за адресою: м. Дніпро, вул. Фурманова, 1/68, встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку у 2013-2014 роках, занижено податок на прибуток на суму 4 052 001 грн., занижено ПДВ на суму 4 234 908 грн., що викладено в акті від 05.08.2016 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено час та суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа 639/7980/16-п
Провадження № 3/639/264/17;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097300, 08 жовтня 2016 року о 22 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові в районі буд. № 2 по вул. Гарибальді, керував автомобілем «ВАЗ2108», номерний знак «29963 ХА» з ознаками алкогольного спяніння. При проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 1,55 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча пять разів на відому суду адресу направлялися судові повісти з зазначенням часу, дати та місця розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097300 від 08.10.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.10.2016 року; аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.10.2016 року; актом огляду стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;результатом продуття спеціального технічного засобу «Драгер».

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (16.01.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко