Справа № 461/6441/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/25/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Домашовця В.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року, -

з участю представника

Львівської митниці ДФС Стеценко О.А.,

представника правопорушника адвоката Домашовця В.С.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 2650,00 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу № 3901/20910/16 від 07 вересня 2016 року, а саме: сигарет з фільтром торгівельної марки «Jing Ling», код УКТЗЕД НОМЕР_1 - 100 пачок; сигарет з фільтром торгівельної марки «Compliment», код УКТЗЕД НОМЕР_1 - 100 пачок. Постановлено повернути останньому затриманий згідно вищезгаданого протоколу автомобіль марки «Renault Megane Scenic» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, 1997 р.в., тип палива дизель, 1870 см. куб., свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 та контрольний талон для проходження по зеленому коридору - 1 шт.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці в сумі 9839,06 грн., та 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 07 вересня 2016 року, близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_2, прямуючи у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_2 обрав для слідування смугу митного контролю «зелений коридор».

Під час огляду вищевказаного транспортного засобу, було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром без акцизних марок України різних торгівельних марок, а саме: «Jing Ling» в кількості 100 пачок, «Compliment» в кількості 100 пачок, які знаходились в конструктивній порожнині правих передніх дверей та за пластиковою обшивкою передньої панелі приладів автомобіля, доступ до яких став можливий шляхом демонтажу пластикової декоративної обшивки дверей та обшивки панелі приладів автомобіля.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Домашовець В.С. покликається на те, що ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає, що стягнення, накладене на нього є занадто суворим і таким, що не відповідає вимогам КУпАП.

Зазначає,що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 22, 23, 33 КУпАП, а саме: характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, інші обставини, зокрема, майновий стан ОСОБА_2, що такий до відповідальності за порушення митних правил не притягувався, є учасником бойових дій, те що наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки і не завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Крім цього, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя не врахував невелику кількість прихованих сигарет, вартість та значимість їх для ОСОБА_2, співрозмірність накладеного стягнення та вартості сигарет, що свідчить про малозначимість вчиненого правопорушення.

Наголошує, що накладене стягнення ставить ОСОБА_2 у скрутне матеріальне становище, а стягнення у виді усного зауваження буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, тому в апеляційній скарзі не оспорюється.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 раніше не притягався до відповідальності за вчинення будь-яких правопорушень, свою вину у вчиненому визнає, позитивно характеризується по місцю проживання. Вчинення адміністративного правопорушення пов'язане зі скрутним матеріальним становищем, оскільки овернувшись з війни, ОСОБА_2 не зміг працевлаштуватися.

Акцентує, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 участі не брав, постанову суду отримав 21 жовтня 2016 року і у зв'язку з цим клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2, скасувати таку та закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши, пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката Домашовця В.С., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника митниці про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/6441/16-п та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин, однак вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції представник правопорушника адвокат Домашовець В.С., правопорушник ОСОБА_2 не оспорюють факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а не згідні лише з видом стягнення.

Апеляційний суд вважає, що призначаючи стягнення ОСОБА_2, місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тобто ті обставини на які покликається в апеляційній скарзі адвокат Домашовець В.С.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

поновити представнику правопорушника ОСОБА_2 - адвокату Домашовцю В.С. строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Домашовця В.С. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області