Справа № 212/1511/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянка України, пенсіонер, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стасова, 5/8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року, ОСОБА_2, ухилялася від виконання своїх обовязків як опікуна малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим остання займалася бродяжництвом, чим не виконує своїх обовязків як опікуна, ухиляється від виховання своєї дитини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді пояснила, що її онука опікуном якої вона є ОСОБА_3 25.02.2017 року самовільно пішла з дому та не ночувала вдома. Зараз їй дуже складно знайти спільну мову з онукою. Останній виповнилось 15 років і на зауваження бабусі вона не реагує. В той день, онука не повернулась додому і ОСОБА_2 звернулась до органів поліції.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, об'єктивну сторону даного правопорушення, а саме, в чому виявилося ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов'язків. Факт вчасного звернення в поліцію навпаки свідчить про виконання покладених на опікуна обов'язків.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 283-284 КУ пАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.184 ч.2 КупАП закрити, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін