overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/156/17
Провадження № 3/273/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комунальником Баранівської міської ради, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 10 годину 30 хвилин 21.03.2017 року.

Постанова від 02.03.2017 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 повторний примусовий привід .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 16 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/145/17

Пров. №3/766/58/17

10.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії АА № 711898 від 27.02.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 1 ст.178Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2017 року, о 14-00 години, в м. Василівка Запорізької області, по вул. Соборна, буд. 1, на території Василівського автовокзалу, ОСОБА_1 вживала слабоалкогольний напій «Шейк» в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України доведена у повному обсязі та підтверджується, крім його повного визнання своєї вини, його пояснень, матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, її неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9406/16-п

09.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 14.021979 року народження, громадянина України, працює на Укрзалізниці провідником, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №310123 від 11.10.2016 року, 11.10.2016 року о 03 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки 74, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №310123 від 11.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 11.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 369/2627/17
Провадження № 3/369/1227/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронцем в ТОВ ГП «Фокстрот», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.02.2017 року близько 17.45 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вчинив штовханину, чим вчинив насильство в сімї адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що недавно до них приїхала проживати донька, яка раніше проживала окремо, з приводу сумісного проживання.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АА 423202 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення, рапорт від 28.02.2017 року про виклик наряду поліції, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, повідомлення про проведення з ОСОБА_1 профілактичної бесіди, з приводу недопущення вчиненні насильства в сімї, враховуючи встановлені обставини та з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та з ним проведена профілактична бесіда, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 423202 від 28.02.2017 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 234/4026/17
Провадження № 3/234/741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року, о 19-00 годині, в м. Краматорську, по вул. Л. Бикова, буд. № 15А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, номерний знак АН 0998КВ, по сухому асфальтному покриттю на парковці супермаркету «Екомаркет» по вул. Л.Бикова, буд.15А, перед зміною напрямку руху не впевнилась в безпечності свого маневру та внаслідок бездіяльності переплутавши педалі здійснила наїзд на будівлю супермаркету «Екомаркет» , внаслідок чого фасад будівлі був пошкоджений та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. п 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю та пояснила, що з протоколом згодна.

Провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251150 від 14.03.2017 року, з схемою місця ДТП , зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в ТзОВ «Бучачагрохлібпром», до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, почав безпричинно чіплятися до своєї дружини ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 628539 від 15.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 15 березня 2017 року біля 01 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно чіплятися до неї, обзивав її нецензурними словами. Крім того, вина його підтверджується іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/2160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого у м.Житомирі; проживає: м.Житомир, 5й пров.Західний, 29, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, місцем вчинення порушення є вул.Г.Пожежних, 5, м.Житомира.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 711/192/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2017 року о 21:45 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 103 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з?явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/3574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Скрипаї, вул. Лесна, 7,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року приблизно о 17:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota 4 Runner, д/н. АХ 9000 АІ по вул. Сокольницька, буд. 30 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями, які зупинились попереду нього, а саме: Ssang Yong Korando, д/н. АХ 6359 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Huyndai Tucson, д/н. АХ 5079 ЕК, під керуванням ОСОБА_3, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 242624 від 21.02.2017 р. - погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 242624 від 21.02.2017 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17724/16-п

Пров. №3/766/3044/17

15.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Хероснській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, електросварщика, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 632483 від 10.12.2016 року, ОСОБА_1, 10.12.2016 року, перебуваючи в підїздіі будинку № 5 по вул. Патона у м. Херсоні, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідки гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді, перебуванням його на лікарняному та службовим відрядженням, справу неможливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3