overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3403/17
Справа 760/7311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850624 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1, 23.03.2017 року близько 18 год. 20 хв. не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, чим порушив умови адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850624 від 29.03.2017 року, рапортом інспектора поліції та власними письмовими поясненнями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 2203101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 215/2033/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, відносно вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_3

В судове засідання не з»явився ОСОБА_3, надав суду клопотання про повернення адміністративної справи відносно нього до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, для визначення правильної підсудності, оскільки зареєстрований та проживає правопорушник у Криворізькому районі, місце вчинення адміністративного правопорушення Покровський район.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для даної категорії справ (за ст.121 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України упостанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.

З огляду на вказане, та оскільки згідно протоколу місце вчинення правопорушення, місце проживання особи знаходяться за межами Тернівського району м. Кривого Рогу, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу та повинна бути повернута до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 246, 257, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/284/17

Провадження №3/377/99/17

25 квітня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника ОСОБА_1, розглянувши у залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

6 квітня 2017 року о 5 год. 25 хв. ОСОБА_2 курила цигарку біля підїзду будинку № 5 м. Славутича в забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 факт правопорушення визнала. Пояснила, що після уроків зайшла до однокласниці додому і в компанії з іншими закурила біля підїзду будинку, де це заборонено.

Наявність правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 411808 від 17.04.2017 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Беручи до уваги, що неповнолітня ОСОБА_2 усвідомила свою провину і щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім для запобігання нових правопорушень обмежитись застосуванням заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 206/1998/17
Провадження № 3/206/790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Дніпро, вул.. Калинова, 79а/2/2, притягнуто за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за №806769 від 31.03.2017 року ОСОБА_1 будучі не працевлаштованою, зловживає алкогольнми напоями та наркотичними речовина, ухиляється від виконання батьківських обовязків, не цікавиться здоровям, розвитком та вихованням дитини, не висловлює бажання виховувати дитину.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого. 2 ст. 184 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Однак в протоколі не зазначено кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, як повторність вчиненого правопорушення, а також будь яких доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення передбаченого вказаною статтею, що позбавляє суд можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 555/654/17
Номер провадження 3/555/360/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2:

- справа №555/654/17, провадження №3/555/360/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа №555/654/17, провадження №3/555/361/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно об»єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа №555/654/17, провадження №3/555/360/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа №555/654/17, провадження №3/555/361/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП номер справи № 555/654/17, провадження № 3/555/360/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
"25" квітня 2017 р. Справа № 363/911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 19 кілометрі автодороги Київ-Вишгород-Десна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустила зіткнення з електроопором, що призвело до її механічних пошкоджень та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 10 січня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10 січня 2017 року та ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року.

Правопорушник, будучи повідомленим про розгляд справи до суду не прибув.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №363/911/17 та ст. 122-4 КУПАП №363/912/17 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 363/911/17.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушенні передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа №204/2105/17
Провадження №3/204/842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Новошкільна, буд.43В, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суд від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Таким чином, явка ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 127/8811/17
Провадження № 3/127/3213/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ідентифікаційний номер та паспортні дані ОСОБА_1

З огляду на те, що відсутність ОСОБА_1 унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/8811/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП направити до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2707/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АК 624894, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого слюсарем СЗШ №1, мешканець: м. Дніпро, вул. Залізнична, 59а, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2017 року о 17 годині 25 хвилин в м. Дніпро по вул. М.Лояна, буд. 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № ARHK 0511» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 року серії БР № 106828, висновком приладу «Драгер № ARHK 0511» від 23.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.04.2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі десять тисяч двісті гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар