ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 3/425/582/17

425/1879/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

21.07.2017 року о 03 годині 40 хвилин в м. Рубіжне по вул. Будівельників, буд. 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ОСОБА_2 за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19. Висновок № 213, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судових засіданнях приймав участь адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що він 21.07.2017 здійснював патрулювання разом з інспектором Заіць В.І., надійшов виклик про те, що рухається автомобіль «Chevrolet Lacetti» сірого кольору по вулиці Володимирська у місті Рубіжному, за кермом якого перебуває водій у стані алкогольного спяніння, даний автомобіль було зупинено, за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У даному автомобілі також перебували пасажири. На місце зупинки автомобіля підїхало декілька екіпажів поліції, також зібралось велике скупчення людей, які заважали поліцейським складати протокол, ці люди також були з ознаками алкогольного спяніння. Він особисто протокол відносно ОСОБА_1 не складав, і не пропонував останньому пройти огляд на стан спяніння на місці.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 21.07.2017 здійснював патрулювання разом з інспектором Жиділовим В.О., надійшов виклик на «102» про те, що за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti», який виїхав від розважального закладу «Кім», перебуває водій у стані алкогольного спяніння. Даний автомобіль переслідували так як він на вимогу працівників поліції не зупинявся, втікав, за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, з ним у автомобілі перебували пасажири. Пасажири вели себе спочатку агресивно, кричали, потім їх вдалось заспокоїти за допомогою розмов. На місце зупинки прибули три екіпажі поліції, прилад «Драгер» був в автомобілі у заступника командира, який також прибув на місце зупинки ОСОБА_6 ОСОБА_1 в установленому порядку, було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння. Підстава для цього була, так як ОСОБА_1 був у дуже пяному стані. У медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння він погодився їхати.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.07.2017 року він проводив медичний огляд ОСОБА_1, під час якого останній не заперечував, на запитання чи вживав він алкогольні напої, що вживав. На момент огляду ОСОБА_1 стадія алкогольного сп`яніння була середньої тяжкості, в нього були червоні очі та червона шкіра обличчя. Після продуття «Газоаналізатор «Alcotest 3000», проба 1697, у останнього було виявлено алкогольне спяніння 2,33 проміле алкоголю в крові. Прилад «Газоаналізатор «Alcotest 3000» належить КУ «Центральна міська лікарня» м. Рубіжне, зберігається у шухлядці під замком, він не зазначив в акті його номер, так як записував те, що продиктував йому фельдшер. Сумнівів щодо того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, у нього не виникало. Протягом перебування ОСОБА_1 у медичному закладі його більше цікавило питання, хто зателефонував до поліції та повідомив, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. Але поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння, вважає, що огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також, просив суд звернути увагу на долучену ним до матеріалів справи постанову Апеляційного суду Луганської області від 11.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244180 від 21.07.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2017 року № 213;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 21.07.2017 року;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2017 року № 213;

- відповіддю на запит КУ «Центральна міська лікарня» м. Рубіжне Луганської області від 26.06.2017 року та копіями свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікатів про затвердження типу засобів вимірювальної техніки, про відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, свідоцтва про державну реєстрацію;

- диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП.

Суд сприймає доводи адвоката ОСОБА_7 відносно того, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і це є підставою для визнання відсутності в його діях складу правопорушення,способом захисту та допомогою для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Оскільки з показань свідка ОСОБА_5, допитаного у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки (і підстав для неприйняття судом цих показань немає), після перегляду судом відеозапису з нагрудних камер працівників УПП, не можливо встановити, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, через поведінку присутніх, які заважаючи працівникам поліції при складанні протоколу, голосно кричали та розмовляли всі разом. Сам ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився, правом, надати безпосередньо суду пояснення та заперечення на протокол, не скористався.

Також, проведення огляду у закладі охорони здоровя жодним чином не погіршує становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 21.07.2017, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне порушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська