АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8/17Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/789/86/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю представника-адвоката Наконечного Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 21 грудня 2016 року о 03 год. 15 хв. у м. Тернополі на перехресті вулиць Руська- вул. Б. Хмельницького- вул. Гоголя, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Alkotest Drager 6820" ARНJ-0295, на табло якого висвітило результат 1,95 ‰. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Наконечний Ю.Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2017 року, скасувати вказану постанову, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (наказ МВС від 07.11.2015 року № 1395) затверджено Додаток 1, а саме форму Протоколу про адміністративне правопорушення. За своїм змістом протокол, складений 21.12.2016 року стосовно апелянта, різниться по формі та змісту із Додатком 1, що виключає його як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення стосовно апелянта.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутності, чим порушив його право на захист, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи 23.01.2017 року проведено у відсутності ОСОБА_2 та протягом трьох днів з дня винесення постанови йому не направлено копію вказаної постанови, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Наконечного Ю.Р., який підтримав подану апеляцію, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963029 від 21.12.2016 року, згідно з яким інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Тернопіль лейтенантом поліції ОСОБА_3 зафіксовано факт керування 21 грудня 2016 року о 03 год. 15 хв. у м. Тернополі по перехрестю вул. Руська- вул. Б. Хмельницького- вул. Гоголя ОСОБА_2 транспортним засобом марки "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_2. з ознаками алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Alkotest Drager 6820" ARНJ-0295 в присутності двох свідків.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу "Alkotest Drager 6820" ARНJ-0295 рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,95 ‰ (проміле).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Alkotest Drager 6820" ARНJ-0295; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом із камер відеореєстратора; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.12.2016 року, згідно з якими у їх присутності апелянт пройшов у встановленому Законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6820", який показав результат 1,95‰.

Крім цього, з матеріалів справи, зокрема постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 587057 від 21.12.2016 року, також вбачається, що ОСОБА_2 21 грудня 2016 року о 03 год.15 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. Б.Хмельницького, Руська, Гоголя, керуючи вказаним автомобілем не виконав дорожнього знаку "Рух праворуч", чим порушив вимоги п.8.4 г ПДР України в зв'язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання скаржника на порушення працівниками поліції при оформленні протоколу, то вони є необгрунтовані. Будь-яких зауважень, заяв, скарг під час складання протоколу та після - не подавав, дій працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування і закриття постанови суду відсутні.

Оскільки апелянт участі в розгляді справи в суді першої інстанції не брав, а копію постанови отримав лише 13 лютого 2017 року, то відповідно до ст. 289 КУпАП, строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Наконечного Ю.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан