Провадження № 3/641/3680/2017 Справа № 641/7335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення адміністративного матеріалу у відношенні нього, складеного за ст. 124 КУпАП за місцем його проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу БР № 263940 від 26.10.2017 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.. ОСОБА_2 та вулиці Киргизької в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого, автомобіль НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився попереду. Своїми діями порушив п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання не зявився, надав клопотання. Посилаючись на вимоги ч. 2ст.276 КУпАП, зазначив, що місцем його фактичного проживання є смт. Межова вул. Надточого, 9 Межівського району Дніпропетровської області. Вказав, що не має можливості приїздити до м. Харкова в звязку з віддаленістю місця проживання.

Суд, дослідивши документи, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст.276 КУпАП, Справа про адмiнiстративне правопорушення розглядається за мiсцем його вчинення. Справи про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою i четвертою статтi 130 i статтею 139 (коли правопорушення вчинено водiєм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за мiсцем облiку транспортних засобiв або за мiсцем проживання порушникiв.

Так, ППВСУ №11 від 11.06.2004року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (далі- ППВСУ№11 від 11.06.2004року), п.2 передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до п.3 ППВСУ№11 від 11.06.2004 року згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У зв'язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

При розвязанні клопотання, суд враховує, що в даному випадку потерпілим є ОСОБА_3 який є мешканцем м. Харкова, правопорушення вчинене в м. Харкові, розгляд справи в м. Дніпропетровськ, може ускладнити допит свідків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Межівського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Призначити наступне судове засідання на 01 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати ОСОБА_1, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_4