overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/155/17
Провадження №: 3/752/657/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року о 11 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, здійснив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа 573/511/17
Номер провадження 3/573/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/511/17 (провадження №3/573/138/17) та №573/512/17 (провадження №3/573/139/17) і на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи були передані в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/511/17 (провадження №3/573/138/17) та №573/512/17 (провадження №3/573/139/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/511/17 (провадження №3/573/138/17).

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/511/17 (провадження №3/573/138/17) та №573/512/17 (провадження №3/573/139/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/511/17 (провадження №3/573/138/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1630/17
Провадження № 3/520/1259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського відділу поліції в м. Одесі головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 606835, 01 грудня 2016 року близько 22.30 годин, будучі у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 3 у парадній будинку влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, в звязку з чим він притягується до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

До суду зявився ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 606835 від 20.12.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 743/329/17
Провадження №3/743/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником вихователя РК ДНЗ «Колосок», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого ОСОБА_2 06.03.2017 року, близько 17 години по вул.Любецька,1, в смт.Ріпки Чернігівської області, з даху Ріпкинської районної бібліотеки, скинув бетонну плиту-покриття, тим самим порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у віці від 14 до 16 років вчинив дії, які мають ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст.184 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В той же час, ч.3 ст.184 КУпАП, встановлено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за КУпАП.

Оскільки порушення, допущене під час складення протоколу перешкоджає прийняти обґрунтоване рішення по справі, адмінматеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 500/1206/17 Провадження № 3/500/393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерки, що мешкає за адресою: с. Матроска, вул. Некрасова, 7

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.03.2017року в 10:15год., ОСОБА_1, знаходячись біля автобусної зупинки в м.Ізмаїлі по пр.Суворова кут вул.Покровська, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вона являється пенсіонеркою та через своє матеріально тяжке становище була змушена продавати квіти.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 165/341/17
Провадження 3/165/314/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 березня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, Нововолинським ВП ГУНП України у Волинській області не виконана постанова суду від 15.02.2017 про повернення справи для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повторно повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 418/199/17-п
Провадження по справі №3/418/73/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду луганської області ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносноПустовойт ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Лотікове Словяносербського району Луганської області, громадянина України , маючого НОМЕР_1 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганської області 07 лютого 2003 року, , інн. 207331588 ,який має середню освіту,не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року о 13 годині у смт. Мілове на вул. Дружби Народів поблизу будинку №103 «Нова пошта» ОСОБА_3 справляв природні потреби чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 винним себе визнав та пояснив, що знаходився у громадському місті, де проводилась ярмарка. Він вважав, що його ніхто не бачить коли він справляв свої природні потреби. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Співробітник поліції ОСОБА_4 показав, що при виконанні своїх службових обовязків, він знаходився на території вулиці де проводилась ярмарка.До нього звернулись люди які вказали на ОСОБА_3 який не звертав на присутність громади , малих дітей справляв свої природні потреби.

Вислухав пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративнеи правопорушення , письмові пояснення правопорушника, копію паспорта, довідку про присвоєння індентіфікаційного коду слід прийти до думки , що він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ст. 173 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державі судовий збір у сумі 320 гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьк , шляхом направлення скарги через Міловський районний суд луганської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/51/17
Провадження 3/505/106/2017
П О С Т А Н О В А

13.03.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №608259 від 01.01.2017 року, ОСОБА_2, 01.01.2017 року, біля 19:50 години, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї. Протягом року притягувався по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 двічі на виклики до судового засідання не зявився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання призначене на 29.03.2017 року.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 29.03.2017 року о 09:00 годині, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Котовському ВП ГУНП України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/1128/17
Провадження № 3/211/489/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 576145 від 07 березня 2017 року ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06 березня 2017 року о 1235 годині курив на території КЗШ № 90, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 1А, що є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що в нього велика родина, 14 дітей, ОСОБА_3 є старшим серед дітей, 06.03.2017 року син дійсно курив на території школи, він з ним вже провів профілактичну бесіду стосовно шкоди куріння, вважає, що більше такого не повториться.

Відповідно до пункту першої частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого частини першої 184 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається не виконання ним батьківських обовязків по вихованню дитини об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно матеріалів вказаної справи, неповнолітній ОСОБА_3 курив на території школи, що суд розцінює як вибрик неповнолітнього, але ніяк не ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обовязків.

Керуючись статтями 247,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/202/17

Провадження № 3/300/109/2017

13.03.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку смт. Воловець, вул. Підгірна, б/н, Воловецького району, Закарпатської області,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона належно не виконує обов?язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.03.2017 року в смт. Воловець по вулиці Карпатській випрошував кошти в прохожих громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що хворіла і не змогла доглянути неповнолітнього сина, надалі буде належним чином виконувати передбачені законодавством обов?язки щодо виховання свого сина.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №524032 від 07.03.2017 року, письмові пояснення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення від виконання обов?язків щодо виховання неповнолітньої дитини є вірною, однак з врахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, вона визнала свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 686/3101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає у Хмельницькому районі, смт. Чорний остів, АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

31.01.2017 року, близько 00:50 год., водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. С, Бандери, керував належним ОСОБА_2 на праві власності автомобілем НОМЕР_1. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера Drager, тест №382 від 31.01.2017 року (1,71‰).

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав в повномуобсязі.

Крім пояснень порушника в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119766 від 31.01.2017 року, роздруківкою з алкотестера Drager, тест №382 від 31.01.2017 року (1,71‰).

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя