П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. м.Житомир

суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933254 від 22.12.2016 р., 22 грудня 2016 р. о 04 год. 05 хв. по вул. В.Бердичівська,72 в м. Житомирі, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, направив письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких прохав суд закрити провадження в даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляджу на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, після чого запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився, однак, не зазначено, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як цього вимагає Інструкція.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що водієві ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоровя, від чого останній відмовився. Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак не вказано чи на місці з використанням спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоровя.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що водієві ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння, від чого той відмовився.

Крім того, суду надано висновок № 957 від 22.12.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.