overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1206/17
Провадження 3/362/471/17
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 12.03.2017 року серії БР № 175979, ОСОБА_1, 12.03.2017 року в 00-10 годин, в м. Василькові по вул. Декабристів, Київської області керуючи автомобілем Daewoо Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.11.3, 14.2 в Правил дорожнього руху України, здійснив рух по зустрічній смузі, при чому створював перешкоду для руху зустрічного транспорту марки Renault Dokker, реєстраційний номер 12. 39.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, на зустрічну смугу не виїздив, аварійної обстановки поліцейському автомобілю, який рухався в попутному напрямку, не створював, і в працівників поліції немає жодних доказів з даного приводу, ніяких свідків не було, а були лише працівники поліції.

Стаття 9 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122 ч.4 КУпАП пепедбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які наслідки настали для водія автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер 12. 39. внаслідок створення йому водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки , не знайшло це підтвердження в суді , тому адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 122 ч.4, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч. 4 КУпАП - закрити за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
1Справа № 335/4221/17 3/335/734/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює в ТОВ «Інвек Україна» на посаді начальника фінансового відділу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

21.03.2017 о 17:50 годин встановлено невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки син ОСОБА_2 неодноразово втікав з дому та займався бродяжництвом.

Особа, яка притягається до відповідальності, у суді пояснила, що дійсно допускала невиконання батьківських обовязків щодо своєї дитини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 774290, письмові пояснення ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1Ю, копію паспорта ОСОБА_2, рапорт), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 170/351/17 Провадження № 3/170/200/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на озері Луки-

Перемут, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби в нерестовий період промисловим знаряддям лову, сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.5.2 4 "Положення про Шацький національний природний парк", яке затверджено Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.02.2002 № 54, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000885 від 14.05.2017 року, матеріалами справи, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн. (триста сорок гривень), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУДКСУ у Шацькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912; банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, р/р 0420, код класифікації доходів 21081100; призначення платежу адміністативні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Шацькому р-ні (Шацьк.р-н) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, р/р отримувача 420, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 592/4901/17
Провадження № 3/592/1086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 149392, від 29.01.2017 р.,- ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20.01.2017 р. о 20 год. 20 хв. був відсутнім за місцем мешкання, а саме за адресою: м.Суми, вул.Жукова, 1/11, чим порушив вимогу п.А ч.1 ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд особами звільненими з місць позбавлення волі» та вимоги п.3 ч.1 ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2016 р.

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Перевіркою матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 149392 від 29.01.2017 р., складений відносно ОСОБА_1, містить виправлення в зазначенні повідомлення про дату розгляду адміністративної справи та посаді, найменування органу поліції.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для доопрацювання.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 206/2456/17
Провадження № 3/206/964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення, з порушенням ст. 256 КУпАП, не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАПУ, а саме не вказано кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 130 КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (повторність).

Крім того, суду не надані належні докази притягнення ОСОБА_2 двічі протягом року за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/2456/17; 3/206/2456/17. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції- для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 278/175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника Житомирського районного сектору з питань пробації (далі сектор з питань пробації) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 26.01.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Дана постанова є чинною.

У поданні від 21.04.2017, з посиланням на статтю 321-4 КУпАП, порушується питання про заміну ОСОБА_3 громадських робіт на адміністративний арешт. Яке мотивоване тим, що останній, будучи у належний спосіб проінформований про необхідність виконання судового рішення та про наслідки його невиконання, жодного разу не зявлявся до Головенківської сільської ради для відпрацювання призначених йому судом громадських робіт.

Ці вимоги в суді були підтримані представником сектору з питань пробації.

Оповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП, вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

Згідно із частиною 1 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, їх невідбутий строк може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. У частині 3 вказаної статті законодавець передбачив заміну громадських робіт арештом лише у тому випадку, коли санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Разом з тим санкція статті 173 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності, містить альтернативні стягнення, серед яких є більш мякі, як от штраф.

Таким чином вимога представника сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_3 громадських робіт найбільш суворим стягненням у вигляді адміністративного арешту не відповідає вимогам закону, що є підставою для відмовлення у задоволенні подання.

Керуючись статтями 7, 304, 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 587/1124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 009042/47 від 09.04.2017 року, 09 квітня 2017 року о 01 год. 30 хв. на р. Сула поблизу вул. Западенська в м. Ромни Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову перетворювачем електроструму з підхваткою від акумуляторної батареї.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території м. Ромни, тобто дана справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/734/465/17 Справа № 734/1107/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 102 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року виходить, що близько 16.50 години 02 квітня 2017 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 (смт. Десна), призваний на контрактну службу солдат ОСОБА_1 , у службовий час, знаходячись у казармі №16 військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки у протоколі та матеріалах справи відсутні пояснення по суті правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 102 від 12 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути командирові військової

частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя
Справа № 215/1706/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду 20.04.2017 р. з кваліфікацією дій порушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 10.05.2017 р..

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення не з'явилась до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 278 КУпАП, а саме: до протоколу не долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МА № 620579,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року близько 15-10 год. ОСОБА_1 по вул. Горького в с. Стецьківка Сумського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін