Справа № 462/4971/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/26/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року,

з участю ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

встановив:

цією постановою закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122-4, ч.1 ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, від 08 вересня 2016 року серії АП2 № 383293 та серія АП2 № 383294, 18 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Зеленій, 151«а» водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки HUNDAI SONАTA н.з. 841-63 ТВ, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» н.з. ВС 1802 АЕ під керуванням водія ОСОБА_5, та будучи причетним до ДТП, не залишився на місці та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 «а», 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликається на те, що з постановою районного суду не погоджується, оскільки така є необґрунтованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що 18 серпня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв. у м. Львові, водій автомобіля марки HYUNDAI SONATA н.з. 841-63 ТВ зіткнувся з його автомобілем марки «ЗАЗ» н.з. ВС 1802 АЕ та покинув місце ДТП. В подальшому, він викликав працівників поліції, які зафіксували ДТП, пошкодження його автомобіля, склали схему, повідомили про розшук автомобіля HYUNDAI SONATA, відібрали у нього пояснення.

Наголошує, що факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується доказами, яким суд не надав належної правової оцінки, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 18.08.2016 р., рапортом інспектора поліції ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2016 р.

Звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_4 є надуманими та не відповідають фактичним обставинам події.

Покликається на те, що судом в порушення вимог ч.1 ст. 251, ст.ст. 269, 272 КУпАП, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи не здійснено його ОСОБА_2 виклик до суду для надання пояснень.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення неповно зясовано обставини, що потягло за собою прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Крім цього зазначає, що оскільки про прийняту Залізничним районним судом м. Львова постанову від 12 жовтня 2016 року йому стало відомо лише 27 жовтня 2016 року, то строки на оскарження даного рішення суду пропущено з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкцій, встановлених даними статтями. Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 про її заперечення та невизнання своєї вини, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ч.1 ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_4

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи 462/4971/16-п, а саме: протоколами від 08 вересня 2016 року серії АП2 № 383293 та АП2 № 383294 про адміністративне правопорушення (а.с.1,2); схемою місця ДТП, від 18 серпня 2016 року (а.с.3), яка ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку; рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_6, про те, що прибувши на виклик за адресою вул. Зелена, 151А у м. Львові, виявив автомобіль ОСОБА_7 н.з. ВС 1802 АЕ з характерними технічними пошкодженнями, відібрав пояснення у водія ОСОБА_2 та склав схему ДТП (а.с.4); поясненнями водїв ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року (а.с.5) та ОСОБА_4 від 08 вересня 2016 року (а.с.6) про обставини ДТП.

Крім цього в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не заперечив, що подія мала місце 18 серпня 2016 року, пояснив, що його автомобіль у зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_2 дистанції, міг покотитися назад, однак заперечив свою винуватість у ДТП, зазначивши, що поїхав з місця пригоди, оскільки водій ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку.

Відтак, оцінюючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ч.1 ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.2.3«б», 2.10«а», 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортнго засобу, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122-4, ч.1 ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ч.1 ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області