overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1228/17 Провадження № 3/500/402/17 № 3/500/403/16 3/500/404/16 3/500/405/16 3/500/406/16 3/500/407/16 3/500/408/16 3/500/409/16 3/500/410/16 3/500/411/16 3/500/412/16 3/500/413/16 3/500/414/16 3/500/415/16 3/500/416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

10.09.1974року народження,

непрацюючого, що мешкає:

м. Ізмаїл, вул. Гастелло, 35

про здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 02.02.2017року в 23:00год., 04.02.2017року в 23:30год. 06.02.2017року в 23:00год. 08.02.2017року в 23:10год. 10.02.2017року в 23:15год. 12.02.2017року в 23:30год. 14.02.2017року в 23:30год. 16.02.2017року в 22:55год. 19.02.2017року в 22:30год. 23.02.2017року в 23:05год. 26.02.2017року в 23:15год. 28.02.2017року в 23:20год. 03.03.2017року в 23:05год. 06.03.2017року в 23:30год. 10.03.2017року в 23:00год. не знаходився за місцем проживання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/307/17 Справа № 734/3750/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА 133730 від 26 листопада року виходить, що близько 20 год. 00 хв. в м. Остер по вул. Б. Хмельницького, 54, в магазині «Сільпо» гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину горілку «Мороша» обємом 0,5 л. вартістю 69 грн. 29 коп.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 26 листопада 2016 року, а матеріали надійшли до суду 10 березня 2017 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №521/4086/17
Провадження по справі 3/521/2166/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 646/680/17
№ провадження 3/646/586/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює ТОВ «Метро Кеш енд Кері», спеціаліст з продажів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до змісту матеріалу та доданих до нього документів, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначений адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 направлений для до оформлення у зв`язку з тим, що в порушення вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, в протоколі допущено виправлення в частині зазначення часу його складання, а також в протоколі не зазначено всіх свідків.

Вивченням матеріалу встановлено, що під час до оформлення матеріалу інспектором роти № 9 батальону Упраління Патрульної поліції м. Харкова Косенком Є.А. наданий рапорт від 15.02.2017 року.

Зазначений рапорт не містить обов`язкового реквізиту- резолюції керівника щодо змісту рапорту, крім того, в частині зазначення у рапорті виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення № БР264595 від 05.01.2017 часу його складання, інспектором Косенком Є.В. допущено неодноразове виправлення, що також позбавляє можливості встановити та точно зазначити час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявні порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 367/1582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1574/17, №367/1581/17, №367/1582/17, №367/1583/17 та №367/1584/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1574/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/670/17
Провадження № 3/723/991/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул.Українській висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що між ним та останньою виникла суперечка, із-за того що вона не хотіла позичити йому 100 грн. Просив суворо не карати так як він із сестрою вже помирився та в подальшому пообіцяв подібних дій не вчиняти. Гроші йому потрібні були для того, щоб прогодувати п'ятеро неповнолітніх дітей, оскільки його дружина вже третій тиждень не появляється дома, а десь пиячить і дітьми не цікавиться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 25.01.2017 р., заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Конфлікт виник на побутовому, емоційному рівні, даний конфлікт був не тривалим і стосувався інтересів неповнолітніх дітей.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа№ 640/2921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Еддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Пересічне, віл. Чапаєва, буд. 60,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Еддіна про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№093620 від 13.02.2017 року вбачається, що 13.02.2017 року приблизно 02:00 год. гр. ОСОБА_1 Еддін, у м. Харкові по вул. Героїв Праці, 12б вчиняв дрібне хуліганство (голосно нецензурно лаявся) та порушував тишу та спокій громадян. На законні вимоги поліцейських припинити вчинення адміністративного правопорушення не реагував, натомість висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою.

В судові засідання, призначені на 14.03.2017 року та 15.04.2017 року на виклик суду ОСОБА_1 Еддін не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 Еддін не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Еддіна за ст. 185 КУпАП відкласти на 28 березня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Застосувати примусовий привід на 28 березня 2017 року на 09 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 Еддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Пересічне, віл. Чапаєва, буд. 60.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя -
Справа №463/909/17
Провадження №3/463/427/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2017 року о 09 год. 00 хв. на вул. Листопадового Чину, 10 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Prius", р.н. 113792, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.268 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 261202 від 06.02.2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 ОСОБА_2, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2 і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 557/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.12.2016 року вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, кричав, шарпав за одяг, при цьому на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди завдано не було, фізичного насильства не застосовував, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2017 р. о 17.27 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по б-ру Дружби Нароів, естакада в напрямку вул. Філатова в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, згідно протоколу, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

В схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а також будь-яка дорожня розмітка, або запис про її відсутність.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 683/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2017р. близько 22 год. за місцем проживання м. Старокостянтинів, вул. Северина Наливайка, 29, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняв психологічний вид насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2., а саме, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, показами ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №431325 від 07.01.2017р.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя: