overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/81/17
Провадження по справі № 3/635/63/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №455574 від 24 вересня 2016 року, ОСОБА_1 24 вересня 2016 близько 16:00 години за місцем мешкання висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла насильство в сімї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №455574 від 24 вересня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 24 вересня 2016 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 05 січня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа №: 452/113/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Прозорій, 6 Самбірського району Львівської області,

-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 9 січня 2017 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Острів на від Прозорій, 6 Самбірського району Львівської області, в приміщенні будинку в якому проживає, повторно протягом року, вчинив конфлікт із батьком ОСОБА_2, під час якого виражався в його сторону нецензурними словами , погрожував фізичною розправою, чим своїми діями міг спричинити шкоду його психічному здоровю.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог

ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.03.2017
Справа № 501/408/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року в 19.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, близько будинку №3 по Спортивній, у м. Чорноморськ Одеської області, в грубій формі вимагав службове посвідчення у працівника Державної служби охорони, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 а також висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року серії АА №394848 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав частково, пояснив, що на той час він виявив на вулиці особу, яка знепритомніла та якому прохожі викликали медичну допомогу. Побачивши особу у формі поліцейського, він звернувся до нього за допомогою, але той відмовився. Також відмовився представитися та предявити службове посвідчення. Все це привело до конфлікту та він не стримався, допустив нецензурну лайку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом, рапортом чергового поліцейського Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУН в Одеській області, рапортом поліцейського ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 в грубій формі чіплявся до нього, вимагав службове посвідчення, ображав нецензурною лайкою, у звязку з чим, він вимушений був викликати поліцейський наряд; рапортами поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вони виїжджали на допомогу ОСОБА_2, де ОСОБА_1 спробував втекти та був затриманий.

При призначенні адміністративного стягнення враховується що відсутні обставини які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 466/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,29.12.1975року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №258846 від 28.12.2016року, ОСОБА_1 28 грудня 2016року о 15.30год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Бузкова, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3б ПДР України.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28 грудня 2016року близько 15.30год., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, маючи намір повернути на право, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який не зміг загальмувати, викрутив кермо праворуч, проте зіткнення не вдалось уникнути.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 28 грудня 2016року близько 15.30год., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, на зустріч йому виїхав автомобіль НОМЕР_1, який зрізав йому кут повороту, внаслідок чого не вдалось уникнути зіткнення.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його винуватість у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Пров. №3/766/2562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ІПН судом не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до судді Херсонського міського судді Херсонської області ОСОБА_2 надійшли вказані адміністративні матеріали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку з цивільними правовідносинами можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому, для запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді Бочко Ю.І. під час розгляду вказаної справи, існують підстави для самовідводу судді.

Статтею 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

КУпАП не передбачено порядок заявлення самовідводу судді, тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене вище суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 479/51/17
№ 3/479/32/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державної праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ониськове Кривоозерського району Миколаївської області, працює на посаді директора Комунального підприємства «Голосківське», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року головним державним інспектором Управління державної праці у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол № 14-18-078/0022 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, за порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме: ОСОБА_1 має право приймати та звільняти найманих працівників, тим самим відповідає за своєчасну виплату заробітної плати. Перевіркою встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно, більше як 16 днів між днями та в строки, які не визначені положенням про оплату.

Адміністративний матеріал не відповідає вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки фотокопії наданих документів неналежної якості, частково нечитаємі, не завірені належним чином.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути до Управління державної праці у Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Управління державної праці у Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «20» січня 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/51/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Провадження № 3/161/127/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 19 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Боженка, 34б/1,-

- за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 259103 від 15.12.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Луцьку, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1, з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 523/903/17
Номер провадження 3/523/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.01.2017 року о 10 год. 00 хв., біля буд. 112 по пр-ту Добровольського в м. Одесі, торгував з рук у невстановленому місці картоплею у кількості 30 кг. на загальну суму 180 гривень.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, просив не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638514, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мушкет О.О., розглянувши протокол, що надійшов з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в м.Маріуполі, вул.Курако, б.21, за ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.07.2016 року о 19-00 годині, знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: м.Маріуполь, с.Каменськ, вул.Першотравнева, б.70-а, здійснювала продаж алкогольними напоями без ліцензії.

Як стверджується штемпелем на супровідній, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП до суду надійшли 18.01.2017 року.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні в камері зберігання Кальміуського ВП Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області (квитанція № 003802) повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 408/354/17
Провадження №3/408/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: м. Луганськ, вул. Усадєбная, буд. 1-а,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 231933 від 28.06.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 28 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 28 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2016 року, о 00 годин 07 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Трудовій в м. Хмельницькому автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок № 5554 від 15.11.2016, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 5554 від 15.11.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: