overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/319/17
Провадження № 3/392/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії АП2№ 268425 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Мала Виска керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судове засідання у вказаній справі було призначено о 08 год. 55 хв. 13 березня 2017 року.

09 березня 2017 року через канцелярію суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, за місцем його проживання.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись статями 268, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

23.02.2017 року о 19:30 год. по вул. Радянській, 85 в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 не виконав свій обов»язок щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який намагався вчинити крадіжку у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Ю.В.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 500/1178/17 Провадження № 3/500/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, який народився 12 червня 1969 року, громадянина України, приватного підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Ізмаїльського відділення поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

В протоколі вказано, що 13 березня 2017 року ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолету.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується к адміністративній відповідальністю за порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів за ч.1 ст.195-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, у якій провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями документів на реєстрацію газового пістолета, поясненням ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КпАП України і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.195-2, ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/2907/17-п
Провадження № 3/200/972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відділ адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сталеваром ТОВ «ДніпропресСталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року, ОСОБА_1, 21.01.2017 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме: у маршрутці №136, висловлювався нецензурною лайкою щодо пасажирів маршруту, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчиненні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 591/1025/17 Провадження № 3/591/430/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 101,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 28 березня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 101.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №345/743/17
Провадження № 3/345/175/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 14.05.1989р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року, о 13:30 год., ОСОБА_1 в м.Калуші по проспекту Л.Укранки, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», н. з. АТ 0223 ВХ, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» н.з. АТ 0039 ВК під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), його поясненнями та письмовими поясненнями потерпілого (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 -320 грн. судового збору в дохід

Державної судової адміністрації України на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код за

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Рахунок отримувача 0001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа №515/159/17
Провадження №3/515/404/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши постанову судді від 15 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь лову /сітку моно, світлого кольору, вічко 70 мм, довжина 25 м, висота 1 м/ на користь держави. Крім того, стягнуто на користь Вилківського територіального відділу «Захчордержрибоохорона» збиток у розмірі 68 грн. 00 коп.

При вирішенні питання щодо виконання постанови судді, виявилася описка, а саме не вирішено питання щодо конфіскації риби карась, яка передана на зберігання ТОВ "Укрєвротранзит". Так в першому абзаці резолютивної частини слова «з конфіскацією знаряддя лову» замінити словами «з конфіскацією риби виду карась в кількості 4 шт., переданої на зберігання ТОВ "Укрєвротранзит" та з конфіскацією знаряддя лову, у дохід держави.»

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року, вказавши правильно з конфіскацією риби виду карась в кількості 4 шт., переданої на зберігання ТОВ "Укрєвротранзит" та з конфіскацією знаряддя лову, у дохід держави. замість «з конфіскацією знаряддя лову».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В першому абзаці резолютивної частини вказаної вище постанови, вважати правильним «з конфіскацією риби виду карась в кількості 4 шт., переданої на зберігання ТОВ "Укрєвротранзит" та з конфіскацією знаряддя лову, у дохід держави» замість "з конфіскацією знаряддя лову ", все інше залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1051/17
Провадження № 3/552/441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою м. Полтава, вул. Соборності 77, здійснив крадіжку товару на загальну суму 44 грн. 60 коп., а саме дві банки напою 0,5 л. «Revo» вишневий, алкогольний , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 257694 від 19.02.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 686/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.10.2016 року близько 10 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Вопак», що в м. Хмельницькому по вул. Заводська, 63, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме майонез делікатесний, вартістю 5,32 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого я.1 ст. 51 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021409 від 27.10.2016 року, висновком від 24.10.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 17 год. 20 хв. в гіпермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме таємно викрав один подовжувач ? х10 мм Хром (АРТ: 70119581), вартістю 16 грн. 50 коп. та два подовжувачі ? х40 мм Хром (АРТ: 70119586), вартістю 51 грн. 25 коп. кожний, а всього належного ТОВ «Епіцентр К» майна на загальну суму 119 грн. 00 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними звернення ОСОБА_3 про вчинене правопорушення, довідки про вартість майна, рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дн її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: