overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1682/17
Провадження № 3/520/1274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.Довга, 121, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: знаходитись за місцем проживання у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд матеріалів без його участі, та відповідно до якої погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 09.06.2016 року про встановлення ОСОБА_1адміністративного нагляду з обмеженнями строком на один рік, рапортом інспектора Шубіної І.О., витягом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працює, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не

притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161731 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.03.2016 року об 11 год. 00 хв. в с. Заріг по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився на узбіччі дороги по ходу руху. Під час виїзду на дорогу не включив показчик повороту та не впевнившись в безпеці виїзду здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті ДТП обидва авто отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень не отримано чим порушив п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища, імена, по батькові свідків зазначені почерком, який неможливо прочитати, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невказані адреси проживання свідків (область, район, вулиця та номер будинку (квартири)), що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

На виконання постанови судді Оржицького райсуду Гришка О.Я. від 15.02.2017 року до протоколу додано копію акту огляду транспортного засобу, проте відповідність копії оригіналу не засвідчена належним чином.

Таким чином, суддя позбавлений можливості обєктивно зясувати обставини вказаної справи.

З огляду на викладене вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/690/17
№ 3/688/210/17
Постанова

Іменем України

14 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

в провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. надійшло сім справ №688/685/17 3/688/205/17; №688/686/17 3/688/206/17; №688/687/17 3/688/207/17; №688/688/17 3/688/208/17; №688/689/17 3/688/209/17; №688/690/17 3/688/210/17; №688/691/17 3/688/211/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі 688/685/17 3/688/205/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/690/17 3/688/210/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/685/17 3/688/205/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/685/17 3/688/205/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №: 302/240/17 3/302/117/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №302/240/17-п (Пр.№3/302/117/17), 302/240/17-п (Пр.№3/302/118/17) за ознаками ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, Горб, 267 (а), Міжгірського р-ну,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №№302/240/17-п (Пр.№3/302/117/17), 302/240/17-п (Пр.№3/302/118/17) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №302/240/17-п (Пр.№3/302/117/17), 302/240/17-п (Пр.№3/302/118/17) обєднати в одне провадження і присвоїти №302/240/17-п (Пр.№3/302/117/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884360 від 11.12.2017 року «11.12.2016 року о 01-30 год. водій ОСОБА_1 керував в м. Харкові по вул.Донець-Захаржевського, 6/8, транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 3154 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння».

Правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло. Відповідно до ст. 268 КУПАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 884360 від 11.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 3154 від 11.12.2016 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11.03.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Сорока О.П
Справа № 496/720/17
Провадження № 3/496/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 09:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання по вул. Жовтнева, 38 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 752/3426/17
Провадження № 3/752/2000/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого продавцем у ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н.НОМЕР_2 по вул. К.Малевича, 86 П в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 357/2084/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яногірка Іллінецького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП «Люкс-Інтер»єр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.СтудентськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Люкс-Інтер»єр», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками. Зокрема, наказом № 32 від 30.12.2016 року був звільнений 30.12.2016 року за угодою сторін ОСОБА_2, але розрахункові кошти він отримав 05.01.2017 року, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_3 підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-104/107 від 20.02.2017 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-104/157 від 20.02.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є директором ПП «Люкс-Інтер»єр», враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Спарва№ 308/689/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий, - за ч.1 ст. 51 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 р. близько 20 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 17 скоїв спробу крадіжки, а саме: викрав пляшку газованої води «Спрайт» , ємністю1,5 літра, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був повідомлений про дату судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого за ст.51 ч. 1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА 255682 від 12.01.2017 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.51 ч. 1 КУпАП України, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.( двісті гривень)- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/429/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

неповнолітній ОСОБА_1 20.02.2017, перебуваючи в приміщенні гуртожитку Червоненського ВПУ, тобто в забороненому для розпивання алкоголю місці, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Золочівського ВП ГУ НП від 03.03.2017, та іншими матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника є неповнолітньою, то до нього слід застосувати, заходи адміністративного впливу передбачені ст. 24 -1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу як до неповнолітнього - оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/4854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 березня 2017 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери неподалік з вул. Будівельників, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20» н.з. ВХ2306АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» н.з. ВХ6170ВО, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: