Справа №583/3696/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 33/788/34/17 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бакирівка, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 08.12.2016 року близько 10:10 год. в м. Охтирка, Сумської області по вул. Батюка, поблизу магазину «Кошик», керуючи автомобілем ВАЗ2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій, порушує питання про скасування постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання залишено поза увагою суду обставини того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та не заперечував фактичних обставин скоєного, до того ж зауважує, що негативних наслідків від скоєного не настало, окрім того вказує, що наявний у нього автомобіль є джерелом для вирішення щоденних потреб його родини.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому обраний вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення лише у виді штрафу є безпідставними з огляду на безальтернативність виду стягнення, передбаченого санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується вимог ОСОБА_3 з приводу того, що наявний у нього автомобіль є джерелом для вирішення щоденних потреб його родини, твердження з приводу притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття у скоєному, незаперечення фактичних обставин вчиненого, відсутності негативних наслідків від скоєного не порушують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення в умовах безальтернативного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.

.