overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2017 року Справа № 655/163/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7. Так, 10 лютого 2017 року за місцем проживання сімї ОСОБА_1 по вулиці Калініна,69 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області було виявлено, що сімя проживає в антисанітарних умовах, не має продуктів харчування, діти не забезпечені сезонним одягом та постіллю, в будинку не створено умов для задоволення санітарно-гігієнічних потреб.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Крім особистого зізнання, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - "ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, а також обставини, що помякшують відповідальність (щире розкаяння винного) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 752/7829/17
Провадження №: 3/752/3393/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2017 року о 16 год.45 хв. на виїзді з вул.Лятошинського на Кільцеву дорогу в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 140/852/17 № 3/140/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року під час огляду домогосподарства гр. ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено коробку від сірників із подрібненою речовиною рослинного походження а саме канабісу, загальною масою 3,70 грам, що є порущенням ст.44 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 44, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 523/6122/17
Номер провадження 3/523/2991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 о 10.50 год., ОСОБА_1 знаходячись на першому поверсі за адресою м. Одеса. вул. Заболотного, 59 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №755316 від 23.04.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 750/4516/17
Провадження № 3/750/1712/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 686/4510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Глушенкова, 5/4 м. Хмельницький, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу переміщення та вільний вибір місця проживання в Україні», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження №3/200/1299/17
Справа № 200/4145/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліціїї в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 13 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, порушуючи громадський порядок, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 163/1283/17
Провадження № 3/163/831/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1086/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

На розгляд даного протоколу ОСОБА_2 зявився з адвокатом ОСОБА_4, з котрим уклав договір про надання правової допомоги.

Як суддя, якому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду, в судовому засіданні заявив собі відвід з тих мотивів, що стосовно адвоката ОСОБА_3 маю певну упередженість з огляду на загально поширену і відому інформацію про його затримання правоохоронними органами після розгляду кримінального провадження під моїм головуванням. При цьому підставою затримання стали взаємовідносини адвоката з обвинуваченим щодо надання неправомірної вигоди головуючому в справі, що не відповідає дійсності.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 того ж Закону суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Отже, з огляду на встановлені обставини і положення закону заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.522, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Чишія С.С. про самовідвід в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.ст.471, 472 МК України задовольнити.

Справу за протоколом про порушення митних правил №1086/20500/17 щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.ст.471, 472 МК України передати в канцелярію Любомльського районного суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 25.10.2016 року о 14-55 годин рухаючись в м. Києві на Харківській площі керуючи автомобілем «ACURA MDX д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ,не впевнилась в безпеці , чим спричинила зіткнення з автомобілем MAN F2001 д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_3 25.10.2016 року о 14-55 годин рухаючись в м. Києві на Харківській площі керуючи автомобілем «MAN F2001 д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанціїї , чим спричинив зіткнення з автомобілем ACURA MDX д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Дата документу 22.05.2017
Справа № 334/2310/17
Провадження № 3/334/943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 квітня 2017 року о 21.00 год. знаходячись у секторі №14 стадіону «Славутич арена», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського 21, громадянин ОСОБА_1 спалював «фаєра», чим порушив порядок застосування піротехнічних виробів, встановленого наказом МВС України №1649 від 23.12.2003 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 351/875/17
Номер провадження №3/351/488/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 187ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 05.05.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/875/17, провадження №3/351/488/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 05.05.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/875/17, провадження №3/351/487/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження у справі №351/875/17, провадження №3/351/487/17 слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний №351/875/17, провадження №3/351/487/17

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/875/17, провадження №3/351/488/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП обєднати із справою №351/875/17, провадження №3/351/487/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/875/17, провадження №3/351/487/17.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.