Справа№464/2084/17
пр.№ 3/464/780/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

експерт менеджер СПД ФО ОСОБА_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року о 00 год. 30 хв. у м.Львові на вулиці Снопківська,4, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Надали пояснення аналогічні змісту письмових, згідно з яких: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить чіткої кваліфікації, зокрема «частини» статті 130 КУпАП за якою має бути передбачена адміністративна відповідальність; відсутність керування транспортним засобом, оскільки була лише стоянка що не означає руху транспортного засобу, що підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2017; транспортний засіб, використовується у трудовій діяльності всі ці обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

У суді свідок ОСОБА_4 надала суду наступні пояснення: перебувала у транспортному засобі разом із ОСОБА_1Б,, який не здійснював рух, а була тільки зупинка.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 серії БР № 161061; результатом огляду на стан спяніння, проведений за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARJL-0260 (тест №161), згідно з якого встановлено показник 1.58 ‰ етанолу в крові ОСОБА_1 (огляд проведено 09.03.2017 о 00.38 год.); даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні під час огляду водія на стан спяніння та згідно з письмових пояснень яких «…тест показав результат 1.58 ‰ етанолу в крові водія ОСОБА_1Б.», відеоматеріалами події, які оглянуті у суді та іншими документами наявними у матеріалах справи.

Оцінюючи зазначені докази на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбачених ст.130КУПАП, під час розгляду справи, виходжу з наступних, встановлених обставин, зокрема: наявності знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_1; двигун якого працював, ОСОБА_1 знаходився за кермом працюючого автомобіля в стані алкогольного спяніння; факт «парковки» автомобіля підтверджений ОСОБА_1 шляхом відеофіксації під час його спілкування з поліцейським. Всі ці обставини мали місце в одному і тому ж місті, в той же час та в невеличкий проміжок часу.

Із сукупності зазначених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, випливає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУПАП, доведено «поза розумним сумнівом».

Пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд вважає не достовірними, оскільки вона є зацікавленою особою, знаходиться з ОСОБА_1 в службових стосунках, її пояснення в зазначеній частині протирічать сукупності вказаних вище доказів.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже, правопорушник, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував цю заборону, особу правопорушника, ступінь його вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Щодо невизнання правопорушником своєї вини, то таке є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП, не підтверджується та спростовується вищенаведеними даними; пояснення ОСОБА_1 та його представника дані у суді спрямовані на всіляке намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, частини статті, то такі спростовуються матеріалами справи, у якій наявний рапорт працівника УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_7 щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за «частиною першою» статті 130 КУпАП, та така обставина приймається судом до уваги.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.130, ст.21 КпАП України та керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.П.Рудаков