Справа № 463/4396/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/80/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29.11. 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.в користь держави.

Постановою суддіЛичаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 02 вересня 2016 року близько 15:30 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР на вул. Б. Хмельницького, 139, у м. Львові перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки «Богдан» н.з ВС 0662 АА, чим порушив вимоги п.10.1, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду протоколу, а тому оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою.

Зокрема апелянт зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, щоподана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною зібраними по справі доказами та показами свідків, а дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на показанняінспектора Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, допитаного судом. Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, даний свідок пояснив лише те, що 02 вересня 2016 року близько 17:30 год., прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на вул. Б. Хмельницького, 139, в м. Львові між «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР під керуванням ОСОБА_1 та автобусом марки «Богдан» н.з ВС 0662 АА під керуванням водія ОСОБА_3, про що відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Очевидцем події даний свідок не був та зацікавлений в результатах розгляду протоколу, оскільки приймав участь у його складанні.

У своїй постанові суд першої інстанції також зазначив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються, схемою місця ДТП, письмовими пояснення водія автобуса «Богдан» н.з ВС 0662 АА Валентина ОСОБА_3, який ствердив, що 02 вересня 2016 року близько 15:30 год. він рухався по вул. Б. Хмельницького, 139, в м. Львові, перестроюючись водій автомобіля «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВРйого підрізав, а в подальшому між транспортними засобами відбулось зіткнення.

Крім того, суд взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, яка була пасажиром маршрутного автобуса «Богдан» н.з ВС 0662 АА, про те, що саме водій автомобіля «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР повернувши ліворуч допустив зіткнення між транспортними засобами.

На думку апеляційного суду, дана постанова ухвалена, всупереч вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, при неповному дослідженні всіх обставин справи, при розгляді справи суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення у справі.

Так, апелянтом, на думку апеляційного суду, під час апеляційного розгляду доведено, що також і убачається з матеріалів провадження про адміністративне правопорушенні і оскаржуваної постанови зокрема, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, при прийнятті рішення судом не було враховано схеми ДПТ, з якої убачається, що автобус "Богдан» під управлінням водія ОСОБА_5 рухався по смузі, що призначена для повороту транспортних засобів з вул. Промислової на вул. ОСОБА_6. Цим водій автобуса порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує, що для руху по вул. Б. Хмельницького призначена одна права смуга, всупереч вимог Правил дорожнього руху він пересік острівок безпеки 1.16 і роздільну суцільну смугу 1.2, яка позначена на схемі ДТП за № 4.

Як в оскаржуваній постанові, так і в протоколі про порушення правил дорожнього руху не вказано, як рухались автомобілі до моменту ДТП і під час неї. Не вказано звідки, куди перестроювався автомобіль апелянта ОСОБА_1, як змінювався його напрямок руху, так і аналогічно не досліджено рух автобуса марки «Богдан», що має суттєве значення для прийняття рішення у справі.

З показів ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду та доданих ним матеріалів убачається, що він рухався автомашиною «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР по вул. Б. Хмельницького, а автобус «Богдан» н.з ВС 0662 АА рухався за ним. Під час наближення до перехрещення, водій автобуса «Богдан» н.з ВС 0662 АА Валентин ОСОБА_3 виїхав на смугу, що призначена для повороту транспортних засобів з вул. Промислової на вул. ОСОБА_6, пересік при цьому острівок безпеки 1.16 і роздільну суцільну смугу 1.2, яка позначена на схемі ДТП за № 4. Рухаючись далі, водій автобуса ОСОБА_3 здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на відстань не менше 0,5 м (додаток фото).

Цими діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.14.6 а) «Обгін заборонено на перехресті», п.14.6 є) «на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку», п.11.4 ПДР України. Водій автобуса ОСОБА_3 також порушив вимоги п.10.5 ПДР України: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху». Згідно схеми ДТП при подальшому русі через перехрестя автобус повністю опинився на зустрічній смузі на ширину 2,5 м.

Крім того, в засіданні апеляційного суду встановлено, що саме водій автобуса ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР: «водій повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу» П.13.3 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР. Він же порушив п.12.3 ПДР не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду та п.10.3 ПДР, відповідно до якого за одночасного перестроювання водій ОСОБА_3 повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З доданої до апеляційної скарги схеми убачається, що маршрут № 20, яким слідував автобус «Богдан» ВС 0662 АА, пролягає по вул. Б. Хмельницького, прямо через перехрещення на якому сталася ДТП. Таким чином, водій автобуса «Богдан» ВС 0662 АА Валентин ОСОБА_5 не міг їхати крайньою лівою смугою, яка передбачена для повороту транспортних засобів з вул. Промислової на вул. ОСОБА_6. Однак всупереч вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5, пересік суцільну лінію, виїхав на полосу руху транспортних засобів, що повертали з вул. Промислової на вул. ОСОБА_6 і намагався з неї проїхати прямо по вул. Б. Хмельницького, не пропустивши автомобіль «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР під керуванням ОСОБА_1,чим спричинив ДТП.

Щодо руху легкового автомобіля під керуванням ОСОБА_1, то в засіданні апеляційного суду встановлено, що він рухався по вул. Б. Хмельницького в потоці машин за автомобілем НОМЕР_1. Автобус марки «Богдан» рухався за ним. Згідно вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» для руху по вул. Б. Хмельницького призначена одна права смуга, яка позначена суцільною лінією 1.2, на схемі ДТП №4. Дану суцільну лінію він не перетинав. Транспортні засоби, що повертають з вул. Промислової на вул. ОСОБА_6, були відсутні.

По закінченні суцільної лінії 1.2, як убачається з наданих апелянтом фотографій, дорожня розмітка рядності відсутня. Відповідно до п.11.1 ПДД кількість смуг визначається самими водіями. П.1.10 ПДД вказує, що ширина поздовжньої смуги щонайменше 2,75 м. Дана умова була дотримана. З першої смуги транспортні засоби повертали на право на вул. Опришківську. Автомобіль «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР відповідно знаходився в другій смузі. Це дозволяло йому, рухаючись прямо через перехрестя, згідно п.10.5 ПДД не опинитися на зустрічній смузі. Рухатись з першої смуги прямо він не мав змоги, бо за перехрестям були запарковані автомобілі. На момент ДТП автомобіль «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВРне рухався, а зупинився перед дорожньою розміткою 1.13 за автомобілем НОМЕР_1.

Рухаючись даним перехрестям, на думку апеляційного суду, водій автомобіля «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР ОСОБА_1керувався вимогами ПДД і не порушував їх.

З характеру пошкоджень легкового автомобіля видно, що в момент ДТП автомобіль «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВРстояв і саме автобус «Богдан» ВС 0662 АА переднім правим кутом кузова зіткнувся з передньою лівою дверкою легкового автомобіля, погнув її на всій довжині і, рухаючись далі, виламав вперед ліве дзеркало, пошкодив переднє ліве крило.

Таким чином, в настанні ДТП - зіткненні автомобілів «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР та автобуса «Богдан» ВС 0662 АА, що мало місце 02.09.2016 року у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 139, в м. Львові, відсутня вина ОСОБА_1, оскільки він діяв в даній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а наявна вина водія автобуса «Богдан» н.з ВС 0662 АА ОСОБА_3, який в порушення вимог ПДР рухаючись за автомобілем «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР, слідуючи по своєму маршруту № 20 по вул. Б. Хмельницького, пересік суцільну лінію, перемістившись на полосу руху транспортних засобів, яка передбачена для повороту транспортних засобів з вул. Промислової на вул. ОСОБА_6, всупереч вимог ПДР виїхав на смугу зустрічного руху, і намагаючись проїхати перехрещення не пропустив перед перестроюванням автомобіль «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР та наїхав на автомобіль «Volkswagen» н.з. ВС 0703 ВР, спричинивши йому пошкодження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції цих вимог не дотримався, не зясував всіх обставин справи, внаслідок чого прийняв необґрунтоване і передчасне рішення про винуватість ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_8

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 17 січня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко