П О С Т А Н О В А

10.04.2017 Справа №757/2461/17-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Печерським районним судом міста Києва направлено адміністративну справу про порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, за підсудністю.

На адресу суду адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи знаходяться пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, зміст яких є діаметрально протилежним щодо обставин та причин вказаної дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на вказане, вважає за доцільне встановити обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, протоколах про адміністративні правопорушення, для чого просить призначити у справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3?

7. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1?

Враховуючи наведене, з метою визначення ступеня вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволити, призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3?

7. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Головуючий суддяОСОБА_4