Справа № 487/5728/16-п 22.03.2017 22.03.2017 22.03.2017
Номер провадження: 33/784/85/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого водієм на підприємстві «Інтер-Телеком сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 16 листопада 2016 року, близько 15 год. 50 хв., в м.Миколаєві по вул.Морехідній,1в/3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху

Провадження № 33/784/85/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Карташева Т.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, покази якого склали 1,65 ‰ алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Не заперечує, що вживав алкогольні напої та пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», так як знав, що відповідальність настає тільки у разі керування транспортним засобом, чого він не робив. Також посилається на те, що у протоколі вказано, що результат тесту складає 1,65% алкоголю, що є недостовірними даними. Зазначає, що пояснення, які наявні в матеріалах провадження від його імені, він не писав та не підписував. Також вказує, що не був присутнім в судовому засіданні та не давав пояснення в суді, які відображені в постанові суду про визнання ним своєї вини. Посилається і на те, що вчасно не отримав копію постанови і дізнався про постановлене судове рішення з документів, що надійшли з ДВС у Заводському районі м.Миколаєва до його місця роботи. Вказує, що копію постанови отримав лише 18.01.2017 року після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова винесена судом 17 листопада 2016 року. Також в матеріалах провадження міститься супровідний лист № 16799 від 24.11.2016 року до Управління патрульної поліції м.Миколаєва та в копії - ОСОБА_1 про направлення копії постанови суду від 17.11.2016 року до виконання. При цьому, судом в додатку направлена одна копія постанови на одному аркуші. Зі змісту даного документу слідує, що копія постанови направлена на виконання до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві. ОСОБА_1 посилається на те, що отримав копію постанови лише 18.01.2017 року. Будь-яких інших даних щодо направлення судом або вручення ОСОБА_1 копії постанови, в матеріалах провадження немає. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 31.01.2017 року.

Згідно з положенням ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_1 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський