Справа № 404/2939/17
Номер провадження 3/404/1654/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗПВ № 400, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Степове, вул.Зоряна,4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.05.2017 р. о 14-15 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Олександрійське шосе, біля будинку №1 у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що погодився на проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності його захисника ОСОБА_1, однак лікар КОНД, який розпочав проведення медичного огляду відмовився його обстежувати у присутності захисника, тому огляд не було проведено не з його вини.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено інспектором Ситнік О.Л., з яким в той день перебували у пішому патрулі ОСОБА_5 та ОСОБА_3С, а ОСОБА_4 в автопатрулі. Водій керував транспортним засобом в м. Кропивницькому по вул. Короленко. Оскільки в дію вступили правила дорожнього руху, що стосувались проїзду перехрестя, де організовано круговий рух, а ОСОБА_2 рухався за «старими» правилами, його зупинили та намагались розяснити їх застосування, на що він поводився агресивно. Після чого він продовжив рух транспортним засобом до бази, де йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, так як поводив себе не адекватно, були наявні ознаки алкогольного спяніння. Після прибуття до наркодиспансеру, до нього приїхав адвокат, який надав неналежним чином завірені документи на підтвердження його повноважень, зокрема договір про надання послуг захисника був складений ним у приміщенні диспансеру від руки та без жодної печатки, тому ОСОБА_3 оглянувши такі документи повернув їх захиснику, оскільки їх приєднання до матеріалів протоколу не передбачено. У звязку з цим лікар відмовився проводити огляд ОСОБА_2, а ОСОБА_2 без захисника відмовився від проходження огляду. Пояснити чому час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та на наданому суду відео з нагрудних камер поліцейських не співпадає не змогли.

В ході розгляду справи було допитано в якості свідка лікаря ОСОБА_6, який пояснив, що 07.05.2017 року близько 15-16 год. він перебував на своєму робочому місці в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_2 наполіг на тому, щоб його огляд було проведено у присутності його захисника ОСОБА_1, оскільки ніяких документів, що посвідчує особу захисника йому не надали, він попросив звільнити кабінет сторонніх осіб, тому огляд не відбувся.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), письмові поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.3,4), оскільки вказані особи неодноразово викликались для допиту, однак не зявились, а тому суд позбавлений можливості допитати їх безпосередньо, переглянувши відео, надане патрульною поліцією, копією журналу про розстановку сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницький станом на 07.05.2017 року (а.с.67-69), встановлено, що 07.05.2017 року ОСОБА_2 о 14-15 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Олександрійське шосе, біля будинку №1 у м. Кропивницький, був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився та особисто прибув до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, після чого прибув і його захисник, адвокат ОСОБА_1, який надав працівникам поліції копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір на надання послуг, при цьому вказані документи не були долучені працівниками поліції до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_2 наполіг на проведенні огляду у присутності захисника ОСОБА_1, та були повернуті захиснику як неналежні, таким чином грубо порушили право особи на захист при проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі та наступному складенні протоколу про адміністративне правопорушення без участі захисника.

Відтак, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані всьанолюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особаю, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, що притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невиновності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба