overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6128/17 пр. № 3/759/4132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українка, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року приблизно о 09 год 00 хв, будучи притягнутою до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, повторно вчинила за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у конфлікті з матір'ю, викладених в протоколі обставин, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа <165/543/17
Провадження 3/165/331/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 Нововолинським ВП ГУНП України у Волинській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19 лютого 2017 року, перебуваючи по вул. Генерала Шухевича в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

На час розгляду судом даної справи, а саме станом на 31 травня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2787/17

провадження № 3/524/2103/17

31.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.04.2017 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці в під»їзді № 2 буд. 8/19 по вул. Г. Іренєєва в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3,чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на виклик в судове засідання на 04.05.2017 року, 21.05.2017 року не з»явився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду, за адресою АДРЕСА_1, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не проживає, про що свідчить відмітка працівника поштового відділення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.05.2017 Справа № 756/5457/17
Унікальний №756/5457/17
Провадження № 3/756/3162/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2017 року о 13:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Кирилівській, 160-а в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилась попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 357/5197/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року близько 22 годин 05 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий інспектором СРПП №4 Білоцерківського ВП під час керування автомобілем «ГАЗ-3110» державний номерний знак АІ 9236ВТ по бульвару Олександрійському 105 в м.Біла Церква, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі чи на алкотестері «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений .Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/714/17
Номер провадження 3/580/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Піонерська 12 с. Ворожба, Лебединський район Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського райсуду від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнуто штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

При винесені постанови було допущено описку в частині його присутності в судовому засіданні, яку суд вважає необхідним виправити.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду по справі № 580/714/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо його присутності в судовому засіданні, вказавши, що правопорушник викликався до суду, але не зявився в судове засідання, хоча і був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про перенесення розгляду справи. Тому, на підставі ст. 268 КпАП України суд вважає необхідним справу розглянути у його відсутності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 740/1958/17
Провадження № 3/740/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2017 року о 15-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 з магазину «Єва» розташованого в м. Ніжині на пл. Заньковецької, 25 здійснив крадіжку туалетної води вартістю 179 гривень

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831846 від 07.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1В пояснила, що хотіла купити туалетну воду, поклала її в сумочку, але у звязку з тим, що має похилий вік, забула заплатити за неї в касі, шкодує про свій вчинок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На думку суду вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, так як ОСОБА_1 має похилий вік, а вартість викраденого є незначною, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 зробити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2340/17
Справа №754/6192/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30 квітня 2017 року по вул. Драйзера, 9-Б в м. Києві в кімнаті для прийому громадян в Деснянському РУ, висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно. Він поцікавився у зв'язку з чим його зупинили, на що працівники поліції почали з ним сваритися і доставили його до Деснянського УП, де склали протокол.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків події, крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 30.04.2017 року, а дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2017 року, інкриміноване в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, зв'язку з чим вважаю необхідним провадження відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від

Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/241/161/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 466/3174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м. Львів, М. ХвильовогоАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Г. Мазепи, 24 торгував продуктами харчування (яблуками, апельсини нами та мандаринами) з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки не має можливості прибути на розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 699727 від 25.04.2017 року, протоколом вилучення від 25.04.2017 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак враховуючи особу гр. ОСОБА_1, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування: 8 (вісім) кг. яблук, 10 кг апельсинів та 10 кг мандаринів, які вилучені у гр. ОСОБА_1 - повернути гр. ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/413/17
Провадження №3/181/130/17
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши клопотання захисника у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення

серії БР №182361, складеному 09 травня 2017 року ІДН сектору превенції Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_3 подано до канцелярії суду клопотання про виклик у даній справі свідків та витребування документів.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, адвоката ОСОБА_3 про виклик свідків та витребування документів задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_4, яка працює лікарем КЗОЗ Межівської ЦРЛ ДОР, мешканку вул.Осіння, 23/2, смт Межова, Дніпропетровської області;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - працівників КЗОЗ Межівської ЦРЛ ДОР, Сонячна, 21, смт Межова, Дніпропетровської області;

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати від КЗОЗ Межівської ЦРЛ ДОР (вул.Сонячна, 21, смт Межова, Дніпропетровської області) акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток №3) та документ КЗОЗ Межівської ЦРЛ ДОР, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарю ОСОБА_4.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що розгляд справи відбудеться о 09.30 годині 08 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. О. Гончаренко