Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2017 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Корольовського районного суду м. Житомира 05 серпня 2016 року накладено штраф в розмірі 3400 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Вирішено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за Законом України "Про судовий збір", оскільки він є учасником бойових дій.

Згідно постанови, 07 грудня 2016 року о 02 год. 19 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку № 8 ОСОБА_1, який 5 серпня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Корольовським районним судом м. Житомира, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність постанови суду, неповне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, неправильну оцінку доказів, порушення його прав під час судового розгляду. Твердить також про недопустимість як доказів протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та копії постанови про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи з повторним дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та в справі відсутні заяви цієї особи про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю забезпечення його права на захист та участі в розгляді справи захисника. ОСОБА_1 та захисником не надано апеляційному суду будь-яких доказів, які б підтверджували доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом права на захист ОСОБА_1 під час розгляду даної справи.

Тому ці доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Разом з тим, в порушення вимог ст. ст. 7, 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015. №1395, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить істотні суперечності між змістом суті учиненого правопорушення, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацією цього порушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У даному протоколі містяться дописки, виконані олівцем: «м. Кіровське» у графі про місце народження, та «інвалід 3 гр., АТО» у графі про місце роботи, а також про серію та номер паспорту та номер коду у графі про свідків чи потерпілих. До протоколу долучена належним чином не завірена ксерокопія постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2016 року (а. с. 1).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 (поліцейського, що складав цей протокол про адміністративне правопорушення), ним був складений протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час його складання не було відомо, що порушник раніше притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції помилково не повернув протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органу Національної поліції для належного оформлення в порядку ст. 278 КУпАП та розглянув справу в межах кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка не була відома цій особі на час вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями ст. 256 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу, він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Згідно ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015. №1395, підставою для проведення огляду на стан сп'яніння є виявлення поліцейським певних ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія, що має ознаки сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням цієї процедури, вважається недійсним.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та стверджував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З матеріалів справи також видно, що поліцейськими не було проведено огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не було складено протоколу огляду цього водія на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із фіксуванням у ньому ознак алкогольного сп'яніння, відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду або незгоди з його результатами у присутності двох свідків.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з порушенням вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП.

Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

З огляду на це апеляційний суд визнає, що акт та висновок медичного огляду ОСОБА_1 №898 від 7 грудня 2016 року є недопустимими доказами у даній справі, оскільки такий медичний огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у справі немає.

Зокрема, під час судового розгляду не встановлено відеозапису, зробленого поліцейським ОСОБА_3 на службову відеокамеру на місті зупинки транспортного засобу (згідно пояснень цього свідка).

За таких обставин, апеляційний суд визнає, що у даній справі недоведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Широкопояс