Справа № 373/886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001482 від 23.04.2017 вбачається, що 23 квітня 2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2, на річці Трубіж в районі м. Переяслав-Хмельницького Київської області в нерестовий період проводив вилов риби з гумового човна «Harius», з підвісним двигуном SUZUKI 2,5 с, забороненими знаряддями лову: жилковими сітками, в кількості пять штук та виловив рибу карась в кількості 2 (дві) шт., загальною вагою 0,5 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 34 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.4, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді, викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 23.04.2017 у ОСОБА_1, розпискою від 23.04.2017 про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна та водних біоресурсів ОСОБА_1; приймальним актом № 336 від 27.04.2017 про передачу на зберігання заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу жилкових сіток в кількості пять штук на склад Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, дамба Київської ГЕС.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України з ОСОБА_1 суд виходить з наступного. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто проводив лов водних живих ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову виготовленого із сіткоснастевого матеріалу. В звязку з цим, згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, ОСОБА_1 завдав збитків на суму 34,00 грн., що вбачається із розрахунку нанесених збитків.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що шкода заподіяна рибному господарству України, що не передбачено ст.40 КУпАП, з якої вбачається, що підлягає відшкодуванню майнова шкода в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, стягнення з ОСОБА_1 зазначеної шкоди має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів

Знаряддя лову: гумовий човен «Harius» ? 1 шт.; підвісний двигун SUZUKI 2,5 с ? 1 шт., що передані на зберігання ОСОБА_1 повернути власнику.

Вилучені знаряддя лову жилкові сітки в кількості пять штук: довжиною 15 м, висотою 1,2 м., яч. ? 60 мм; довжиною 15 м, висотою 1,2 м., яч. ? 60 мм; довжиною 15 м, висотою 1,2 м., яч. ? 55 мм; довжиною 15 м, висотою 1,2 м., яч. ? 55 мм; довжиною 5 м, висотою 1 м., яч. ? 36 мм, які зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою м.Вишгород дамба Київської ГЕС конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева