overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/32/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22 грудня2016 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього Вільнянським районним судом Запорізької області.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
06.01.2017 Справа №: 433/14/17
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року о 12-30 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись в смт. Троїцьке Луганської області на пров. Сонячному, б.20, висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011965, з якого вбачається, що 23.12.2016 року о 12-30 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись в смт. Троїцьке Луганської області на пров. Сонячному, б.20, висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП цілком доведена.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

До обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 587/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,,

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року близько 10-00 години ОСОБА_1 в с.Стецьківка по вул. Садова поблизу зупинки громадського транспорту та дитячого садочку, перебуваючи в п*яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В письмовій заяві свою вину визнав повністю.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п*ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 752/683/17
Провадження №: 3/752/1002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2016 року близько 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

За правилами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушенням є вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 3/641/229/2017 Справа № 641/7956/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Слобожанська, 16

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 вересня 2016 року близько 17-50 год. ОСОБА_1 по пров. Вишневому, 7 в м. Харкові справляв природну потребу в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 10.09.2016 року, 10.12.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 12.01.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 266/3/17
Провадженя№ 3/266/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працює приватним підприємцем-фізична особа, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, 40 років Жовтня, б. 16, зареєстрований за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 161 кв. 52 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року №0988 вбачається, що 15.12.2016 року, о 12 год. 20 хв. при перевірці магазину «Продукти» за адресою м. Маріуполь, вул.. Матросова, б. 7 де свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 встановлено факт торгівлі тютюновими виробами, слабоалкогольними та алкогольними напоями без касового апарату та без необхідного для такого виду діяльності ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами, алкогольними напоями та слабоалкогольними напоями, пивом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем фізичною особою, свою діяльність здійснює в магазині «Продукти» за адресою м. Маріуполь, вул.. Матросова, б. 7 тобто правопорушення вчинене за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Матросова, б. 7 що знаходиться в Центральному районі м. Маріуполя.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення його за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1ст. 164 КУпАП направити до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення його за підсудністю.

Суддя: Сараєв І. А.
пр. № 3/759/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1

В ході підготовки до розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає в Києво-Святошинському районі Київської області за адресою: АДРЕСА_1, а адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП останнім було скоєно у АДРЕСА_2

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Ясельський
Справа № 458/1463/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року біля 23 год. 45 хв. в с.Мельничне Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал із своєю сестрою ОСОБА_2 під час якого виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим міг заподіяти шкоду психічному здоров"ю потерпілій .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.12.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/6774/16-п
Провадження № 3/487/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №47071/1293 від 26.11.2016 року, 26.11.2016 року о 01:00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Крім визнання своєї вина, факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №47071/1293 від 26.11.2016 року, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком ст. ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.11.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя А. В. БІЦЮК
Номер провадження 3/498/606/16
Справа № 498/1382/16-п
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. В тексті постанови зазначено, що 20.10.2016 року о 14 год. 00 хв. по автомобільній дорозі Т 16-41 (Овідіополь-Дальник-Санжійка) ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, виконуючи маневр «лівий поворот», не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

05.01.2017року до суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій він просить виправити помилку в зазначеній постанові суду, оскільки в мотивувальній частині постанови була допущена помилка в зазначені ПІБ особи, потерпілої від правопорушення ОСОБА_2, а саме замість потерпілого «Цвєтков Ігор Нестерович» потерпілим зазначений « Цвєтков Ігор Петрович», що перешкоджає потерпілому звернутись до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд встановив, що в наслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_4, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тоді як в постанові суду потерпілим від правопорушення помилково зазначений ОСОБА_3, що не відповідає матеріалам справи.

Таким чином суд встановив наявність помилки в мотивувальній частині постанови суду, яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Великомихайлівського районного суду Одеської області № 498/1382/16 від 30.11.2016 року, вказавши в мотивувальній частині постанови в якості потерпілої особи замість «Цвєтков Ігор Петрович» - «Цвєтков Ігор Нестерович».

Резолютивну частину постанови суду залишити без змін.

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа №: 148/2454/16-п
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 01.12.2016, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2454/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/641/187/2017 Справа № 641/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТЕЦ №5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер ХАЮ 0609, по пр-ту Л.Ландау в м. Харкові на регульованому перехресті з пр-том Гер.Сталінграда при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 16.13 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3