Справа №: 669/1234/16-п Провадження № 3/669/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 ОСОБА_2 23.11.2016 року близько 11 години 20 хвилин по вул.. Центральній в с. Довгалівка Білогірського району Хмельницької області керував мопедом «Navigator», д/н ВХ АА 7347 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 23.11.2016 року близько 09 год. 30 хв. його, під час керування мопедом, було зупинено працівниками поліції. На місці зупинки інспектор запитав чи вживав він спиртні напої, але пройти огляд для встановлення стану спяніння та поїхати до медичного закладу, йому не пропонував. В ході розмови з інспектором він, на вимогу останнього, написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що випив 1 літр пива та відмовляється від проходження огляду на стан сп»яніння. Вказав, що свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення на місці його зупинки присутніх не було.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що під час того, як 23 листопада 2016 року її чоловіка ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції вона розмовляла із останнім по мобільному телефону. В ході розмови із нею ОСОБА_2 не перериваючи розмови по телефону розмовляв із працівниками поліції. В ході розмови її чоловіка з працівниками поліції останні запропонували йому предявити посвідчення водія та запитали чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_2 вказав, що в немає із собою посвідчення водія та вказав, що вживав спиртне ще 21 листопада. Вказала, що вона чула що на місці зупинки говорило ще двоє чоловік окрім ОСОБА_2 а також відмітила, що її чоловік на запитання працівників поліції вказував, що бажає пройти огляд на стан спяніння, як на місці так і в закладі охорони здоров»я, на що останні повідомили що не потрібно цього робити оскільки вони поспішають. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 працівники поліції зупинили по вул.. Центральній в с.Довгалівка Білогірського району, де поблизу знаходилося багато людей, однак жодного із них в якості свідків залучено не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебуваючи по вул.. Центральній в с.Довгалівка Білогірського району Хмельницької області 23 листопада 2016 року він бачив, як під час керування скутером було зупинено працівниками поліції ОСОБА_2 Вказав, що на місці зупинки з службового автомобіля вийшло двоє осіб в формі, які підійшли до ОСОБА_2 та розмовляли із ним близько 5 хвилин. Суть розмови він не чув.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 23 листопада 2016 року він йшовши до магазину, що в с. Довгалівка Білогірського району бачив як працівники поліції зупинили ОСОБА_2 під час керування ним скутером. Вказав, що на місці зупинки були присутніми двоє поліцейських, які розмовляли із ОСОБА_2 близько 2 хвилин, а також бачив, як ОСОБА_2 щось писав.

Викликаний інспектор СРПП №2 Білогірського ВП Красилівського В,П, ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, у відповідності до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Такий порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп»яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, матеріали справи взагалі не містять доказів з приводу того, що ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою, а також в разі його відмови пройти такий огляд в закладі охорони здоров»я. Не містять матеріали провадження і даних, які б підтверджували відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду на місці зупинки його транспортного засобу та в закладі охорони здоров»я. Більше того, ні інспектор Придачук А.А., ні вказані в протоколі свідки жодного разу в судове засідання не з»явилися. Вказане викликає сумніви взагалі у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя