Справа 610/849/17
Провадження № 3/610/166/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.07.1980р.н., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266505 від 25.03.2017, ОСОБА_1 25.03.2017р. о 00 год. 10 хв. по вул. Соборна, 18 у м. Балаклія Харківської області передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, який керував транспортним засобом FIFT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_3, який провину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав, про що надав письмові заперечення та письмові пояснення свого довірителя.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, суд прийшов до наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266505 від 25.03.2017 року, час його складання вказаний 01 год. 00 хв., а місце складання вул. Соборна, 18, що не може відповідати дійсності, бо фактично ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Соборна біля будинку №37, і не о 01-00 годині, а о 03-25 годині, що підтверджується іншим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266506 від 25.03.2017 року, який також є на розгляді суду, складеним відносно ОСОБА_1 о 04-05 годині іншим працівником поліції ОСОБА_4.

Якщо порівнювати обоє протоколи, то їх номери йдуть підряд один за одним, хоча із їх змісту вбачається, що вони складені різними поліцейськими, за різними адресами, і з розривом в часі більше трьох годин, що малоймовірно і викликає великі сумніви в їх обєктивності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №266505 від 25.03.2017 року ОСОБА_1 власноруч написав, що йому було не відомо про те, що водій ОСОБА_2 керував його автомобілем близько 00-10 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_1, які нічим не спростовуються, слідує, що належний йому автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2, він передав своєму братові ОСОБА_2 ще вдень 24 березня 2017 року. На той час ОСОБА_2 ніяких ознак перебування в стані алкогольного спяніння не проявляв, при цьому він мав посвідчення водія відповідної категорії, а тому ніяких перешкод надати йому автомобіль у тимчасове користування у ОСОБА_1 не було.

Враховуючи викладене вище і те, що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_2, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння о 00-10 годин 25.03.2017 року ОСОБА_1 не перебував в салоні автомобіля разом зі своїм братом, то в його діях повністю відсутні подія і склад інкримінованого правопорушення.

Тому суду не можна робити висновок про наявність і доведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі оскаржуваного протоколу, складеного працівником поліції ОСОБА_5

Враховуючи ту обставину, що у суду немає ніяких достовірних доказів, які б за своїм змістом і формою відповідали вимогам діючого законодавства і беззаперечно доводили б інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, то адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: