Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/454/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., за участю:

секретаря Гладишко Н.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Сидоренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого головою Топорівської сільської ради

Ружинського району Житомирської області, громадянина України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи ознайомленим в вимогами антикорупційного законодавства, та будучи обраним 25.10.2015р. вперше головою Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, повноваження якого підтверджено рішенням І сесії VІІ скликання Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, достовірно знаючи, що з 12.03.2016р. бібліотекарем Топорівської сільської ради працює його дружина ОСОБА_2, яка була прийнята на вказану посаду згідно його, як сільського голоаив Топорівської сільської ради , розпорядження від 12.03.2016р. , та яка є близькою для нього особою, у зв'язку з чим у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій під час виконання зазначених повноважень , протягом періоду з часу прийняття ОСОБА_2 на посаду бібліотекаря , тобто з 12.03.2016р. і по грудень 2016 року за місцем своєї роботи не повідомив представницький орган місцевого самоврядування - сесію Топорівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідна заява голови Топорівської сільської ради ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, що виник у зв'язку з тим, що в заклад культури на посаду бібліотекаря, яка безпосередньо підпорядкована сільському голові, прийнята та працює його дружина ОСОБА_2 на адресу представницького органу місцевого самоврядування - Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області , за вищевказаний період не надходила, в протоколах та рішеннях сесій ради наявність такої заяви не відображена.

2

Вказаними діями, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Топорівської сільської ради, тобто, будучи відповідно до п.б ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на який поширюється дія вказаного Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, обіймаючи посаду голови Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області , діючи в умовах реального конфлікту інтересів, на підставі розпоряджень сільського голови в 2016 році проводив преміювання працівників закладів культури , які безпосередньо підпорядковані сільському голові, в тому числі і своєї дружини ОСОБА_2 .

Таким чином, протягом 2016 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Топорівської сільської ради, діючи умисно, достовірно знаючи, що у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, підписав розпорядження про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному не визнав повністю, пояснивши, що про те, що його дружина прийнята на роботу та працює бібліотекарем та перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні він повідомляв сесію Топорівської сільської ради усно. Однак чому це не зафіксовано в протоколах сесії не знає.

Стверджує, що правопорушень, які поставлені йому у вину не вчиняв, оскільки під час прийняття рішень про преміювання бібліотекаря Топорівської сільської ради діяв в межах своїх повноважень і його розрпорядження про вказане преміювання затверджувались рішенням сесії, при голосування яких він участі не брав.

ОСОБА_1 також зазначає, що премії його дружині виплачувались на підставі прийнятих ним розпоряджень і у випадку не затвердження їх в послідуючому на сесії сільської ради вона б отримані кошти повернула б, або їх могли утримати з її заробітної плати.

Проте покази ОСОБА_1 спростовуються, а його вина у вищевказаному доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи про адмінправопорушення.

Як вбачається з рішення І сесії VІІ скликання від 24.11.2015р., ОСОБА_1 на виборах 25.10.2015р. було обрано сільським головою Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, а тому він відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" як голова сільської ради являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с.13).

Його дружина - ОСОБА_2 згідно розпорядження Топорівського сільського голови ОСОБА_1 від 12.03.2016р. №4-к. прийнята на посаду бібліотекаря Топорівської сільської бібліотеки , працює на вказаній посаді по даний час та знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні сільського голови Топорівської сільської ради.

Вказане підтверджується, як показами ОСОБА_1 , так і вищевказаним розпорядженням сільського голови від 12.03.2016р. №4-к про прийняття ОСОБА_2 на роботу, розпорядженнями сільського голови за 2016р. про преміювання працівників культури, розпорядженням сільського голови від 15.12.2016р. №31 про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань бібліотекарю, довідками Топорівської сільської ради від 05.04.2017р. №212 та № 211 про склад сім'ї ОСОБА_1 та склад зареєстрованих у житловому будинку

3

ОСОБА_1, відомостями в особових листках по обліку кадрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, штатним розписом по Топорівській сільській раді на 2016 рік, табелями обліку використання робочого часу за березень-грудень 2016р. по Топорівській сільській раді, (а.с.54. 55-61, 62, 63, 70, 74, 79,80, 84, 95, 99-108).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькими особами вказаний закон визначає зокрема дружину та чоловіка.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 (суб'єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, зокрема, зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно із ч.6 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова є відповідальним перед відповідною радою.

Тому ОСОБА_1 зобов'язаний був повідомити сесію Топорівської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник в зв'язку з прийняттям ним на роботу на посаду бібліотекаря своєї дружини ОСОБА_2

Доказів того, що вказане ОСОБА_1 зробив, суду не надано.

Так, з його особистих пояснень вбачається, що він робив усну заяву на сесії про вказане, проте ця заява в протоколах сесії Топорівської сільської ради не відображена.

Вказане підтверджується і особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2017р., а також протоколами сесій Топорівської сільської ради від 05.04.2016р., від 23.06.2016р., від 19.08.2016р., від 18.11.2016р., від 22.12.2016р., в яких відсутні будь-які відмітки про те, що ОСОБА_1 повідомлям сесію сільської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів в зв'язку з прийняттям на посаду бібліотекаря його дружини. (а.с.11-12, 22-25, 28-31, 33-36, 39-42, 44-47).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього обов'язку і тому його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 172-7 КУпАП, так як він, будучи особою, зазначеною в п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", у встановленому законом випадку та строк не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

4

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду сільського голови Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області із 24 листопада 2015 року, маючи відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Топорівської сільської ради , затвердженого рішенням сесії Топорівської сільської ради від 04.02.2016р. , повноваження на преміювання працівників установ сільської ради, приймаючи рішення про таке преміювання, приймав рішення та видавав розпорядження і про преміювання своєї дружини ОСОБА_2, яка працює бібліотекарем та перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні сільського голови.

Вказане не заперечується ОСОБА_1 та підтверджується розпорядженнями сільського голови Топорівської сільської ради за 2016рік (а.с.21,55-62).

Оскільки преміювання працівників сільської ради та працівників установ сільської ради, у тому числі і бібліотекаря ОСОБА_2, не є обов'язковим видом оплати праці та є методом стимулювання праці та залежить від особистого вкладу кожного працівника в загальні результати роботи, своєчасності її виконання, дотримання виконавської дисципліни тощо, а розмір премії визначає сільський голова, то під час прийняття рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 та визначення розміру її премії у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_2 та повноваженнями сільського голови із можливості призначення премії та визначення її розміру, що впливає на неупередженість та об'єктивність прийняття рішень.

В даному випадку незважаючи на те , що у вищевказаному Положенні про преміювання не вказаний порядок преміювання працівників, з якими виник реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 повинен був виконати зазначені вимоги Законів України "Про запобігання корупції", "Про місцеве самоврядування", "Про службу в органах місцевого самоврядування", якими встановлений обов'язок вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, і будучи відповідальним перед сільською радою, доповісти раді про можливість преміювання своєї дружини ОСОБА_2 та винести це питання на сесію ради, щоб уникнути конфлікту інтересів та прийняття в його умовах рішень, зокрема про визначення розміру премії ОСОБА_2

Вказані дії ОСОБА_1 повинен був виконати до винесення вищевказаних розпоряджень про преміювання своєї дружини, на підставі яких фактично і проводилась виплата їй премій, що вбачається, як з пояснень самого ОСОБА_1, так і з зведених відомостей сум для зарахування на поточні рахунки (а.с.114-132).

Тому послідуюче - вже після виплати премій ОСОБА_2, затвердження вищевказаних розпоряджень сільського голови на сесії сільської ради, на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливає, оскільки він, будучи особою, зазначеною в п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а тому його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказаний склад адміністративного правопорушення не передбачає вчинення зазначених дій з корисливих мотивів, а тому твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього корисливих мотивів при винесенні розпоряджень про преміювання своєї дружини на кваліфікацію його дій не впливають.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки , будучи особою, зазначеною в п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" , не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

5

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

З врахуванням вказаного, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями вказаних статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку - за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1, ч.2 ст.172-7, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.