overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/134/17
Провадження номер 3/237/81/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк О.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Ізмайлівка, вул. Репіна, 24, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897158, 07 жовтня 2016 року о 22 годині 00 хвилин в м. Гірник по вул. Шахтарської слави, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Розрахунки за результатами продуття алкотестеру ARBC 0810 складають 0.72 %.

В порядку ст. 278 КпАП України судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897158, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.10.2016 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 12.01.2017 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 13.01.2017
Справа № 585/162/17
Номер провадження 3/585/49/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , 06.03.1961 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, паспорт серії МВ 261017, виданий 16.01.2005 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим заподіяв шкоду психологічному здоровю останньої.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №447431, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Загорська, 15/6

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №4 бат. УПП у м. Ужгород та Мукачеві ДПП лейт. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №000113 від 28.11.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 28.11.2016 року близько 17год. 00хв., ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгород, вул. Закарпатська, 40, виражалася нецензурною лайкою в громадському місці в стані алкогольного спяніння, чим порушила громадський порядок.

Дії останньої кваліфіковано за ст.173 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 29.12.2016 року було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання яких було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, даний привід виконаний не був, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/13034/16-п за протоколом Серії ЗА №000113 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/75/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкит м. Калінін, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

29.12.2016 року о 12 год. 45 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в»їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала пояснення в якому пояснила що не знала що перетинати кордон таким шляхом не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти. Просила розглянути справу без її участі.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 278/109/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруча Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 19.05.2015, РНОКПП " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову від підписання протоколу.
За таких обставин, оскільки наведений вище недолік є істотними і не може бути усунений в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Буткевич
Справа № 426/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 214/94/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Котляревського, 15/49,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року близько о 12год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Олонецька, 1 у м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рухта безпечно керувати ним, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за ліву межу проізної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркана, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 12.1; 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушень. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП було пошкоджено паркан.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1; 2.10 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та паркана, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2, який залишив місце ДТП, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 715/68/17
Провадження № 3/715/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року близько 19 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виражався на її адресу нецензурною лайкою завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 346/15/17
Провадження № 3/346/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 28 грудня 2016 року о 02 год. 06 хв. в м. Коломия по вул. Майданського голосно лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував, шарпав за форменний одяг працівників поліції та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 28 грудня 2016 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1, вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 216/5913/16-п
номер провадження 3/216/58/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

12 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185 КУпроАП.

ОСОБА_3 викликався в судові засідання на 07.12.2016 року на 10-00 год. та 12.01.2017 року на 10.00 год., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 було застосовано привід, та призначено судове засіданні 12 січня 2017 року на 10.00 год. Проте постанова суду не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2, на 09.00 год. 03 лютого 2017 року, зал суду №2.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов'язати Криворізький відділ поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09.00 год., 03 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва