overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №485/1765/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, складені Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 85 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість призначення справи до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що мисливствознавець ДП «Березнегуватське ЛГ» ОСОБА_2, яким складено протокол, є відповідною посадовою особою, яка відповідно до положень ст. 255 КУпАП, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 85 ч.2 КУпАП, а також уповноважений складати матеріали про адміністративні правопорушення, вчинені на іншій адміністративно-територіальній одиниці (в іншому районі).

Також матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення в особи, відносно якої складено протокол, та передачі на зберігання мисливської рушниці, відомості про її власника, індивідуальні дані (марка, модель, номери), оскільки санкція ч.2 ст. 85 КУпАП передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі наявні в даті народження особи, відносно якої складено протокол, які незасвідчені та неоговорені належним чином у встановленому законом порядку та із змісту яких неможливо встановити дійсну дату народження особи.

Вищенаведені недоліки свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону й тому наявні обґрунтовані підстави для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя
Справа №646/8297/17
№ пров.3/646/2859/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 07.11.2017 року о 18.00 год. не прибув на відмітку до Основянського ВП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення (постанова компетентного органу), а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того до протоколу не надано рішення суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 листопада 2017 рокуСправа №: 695/2348/17
Номер провадження 3/695/1696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №638828 від 03.07.2017 р. гр. ОСОБА_1 03.07.2017 року о 21 год. 00 хв. будучи в пяному вигляді по вул. Жовтнева с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за правопорушення, яке вчинене 03.07.2017 р. закінчився, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Таратін
Справа № 404/6750/17
Номер провадження 3/404/3031/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.Кропивницький, за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли ряд матеріалів з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22.11.2017 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Постанова суду про привід порушника на 04.12.2017 року о 09.00 год. також виконана не була, як вбачається з матеріалів адміністративної справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпап).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.Кропивницький,

- в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб.№5 на 09.00 год. 14.12.2017 року.

Постанову для виконання направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, 4 й Чорноморський провул., 29 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2017 року о 11год. 35 хв. керуючи транспортним засобом «Dacia» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.. Середньофонтанській не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/9298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року о 13 год. 00 хв., в м. Києві на станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» ОСОБА_1 зберігав та перевозив наркотичну речовину - канабіс для власного вживання без мети збуту у невеликому розмірі. Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Матушкіна В.В. про закриття кримінального провадження від 07.11.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 579/1767/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серія ГП № 511239 ОСОБА_1 4 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв., знаходячись в м.Кролевець Сумської області, вул. Поселкова поблизу буд.№12, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серія ГП № 511239 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/161/3766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, закрито в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя встановив, що в описовій частині постанови зроблено описку, а саме: невірно зазначені державні номерні знаки автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи №161/15072/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в постанову суду, а саме: замість зазначених в описовій частині державних номерних знаків автомобіля НОМЕР_1, зазначити та правильно читати ВС 8782 ЕК.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в описову частину постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виправлення, а саме: замість зазначених в описовій частині державних номерних знаків автомобіля НОМЕР_1, зазначити та правильно читати ВС 8782 ЕК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/712/2656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212196 від 08.09.2017 року, 07.09.2017 року о 22 годині 57 хвилин в м. Черкаси по вул. Гагаріна( поблизу пляжу Пушкінський), водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів . Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку , відмовився у лікаря нарколога відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017року;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

- даними відеозапису з місця події;

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 663/1756/17
Провадження № 3/663/725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 11.08.2017 року з причалу №383 у м. Скадовську проводив господарську діяльність без реєстрації як субєкт господарювання, здійснював перевезення пасажирів на морському транспорті, цим порушив ст. 58 ГК України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 11.08.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.08.2017 року.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3