overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/877/17
Номер справи місцевого суду: 521/899/17
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 08.02.2017 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що з висновками суду не погоджується, оскільки вважає, що постанова відносно нього винесена незаконно та необґрунтовано.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв'язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 була прийнята 08.02.2017 року. Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 17.05.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в скарзі апелянт не зазначає, коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення та в прохальній частині апеляційної скарги не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 08.02.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суду
Справа № 214/2127/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Рітейл-Преса», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року при перевірці ТОВ «Рітейл-Преса», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 20, встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню від 02.11.2016 року (несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів) у сумі 97,50 грн. по терміну сплати 13.11.2016 року, фактично сплачено 28.11.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.2), акт (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка будучи директором ТОВ «Рітейл-Преса» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 571/461/17
Провадження № 3/571/203/2017
П О СТАНОВА

23 березня 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.., розглянувши справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/461/17, провадження №3/571/203/2017, справа №571/461/17, провадження 3/571/204/2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження №3/571/203/2017, №3/571/204/2017.

Всі матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 23 березня 2017 року .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних справ №571/461/17, провадження №3/571/203/2017, №3/571/204/2017, а обєднаній справі присвоїти номер 571/461/17, провадження №3/571/203/2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №571/461/17, провадження №3/571/203/2017, №3/571/204/2017, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер №571/461/17, провадження 3/571/203/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 426/5738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.03.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №718/284/17
Провадження №3/718/204/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого трактористом ПП «Ножихін», за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року на адресу Кіцманського районного суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 19 листопада 2016 року біля 20:00 години в с. Давидівці Кіцманського району, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №620918 від 19 листопада 2016 року; медичною довідкою №472, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного сп'яніння; рапортом інспектора Кіцманського ВП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 що свідчить про порушеня ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Так, на момент надходження справи до суду, та на дату її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 559/656/17
Номер провадження 3/559/248/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №543617 від 11 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Обставинами, що помякшують його вину є щире каяття.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія СР 127148, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 405/901/17
ПОСТАНОВА

"20" березня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 03.04.2017 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 426/4711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 202/1125/17
Провадження № 3/0202/1557/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2017 року приблизно о 23:05 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 18 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та співробітників поліції, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 073401 від 06.02.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 100842 від 05.02.2017 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 727/468/17-п
Провадження № 3/727/247/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресом АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

10.01.2017 р. біля 04-30 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ауді 80" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по пл.. Театральна3, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та вказав, що з протоколом не згідні, свою вину заперечив, просив провадження по справі закрити.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1 не було зроблено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ