П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8518/16-п

10.01.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року (на бланку серії АП2 №411618), ОСОБА_2, 27.10.2016 року біля 23 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Гранітній керував транспортним засобом « Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду для виявлення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного провапорушення, в зв»язку з тим, що коли його зупинили до нього підійшли патрульні поліції та пояснили, що він порушив правила ПДР, а саме не включив покажчик повороту коли перестроювався в інший ряд, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Коли його зупинили, свідків не було, а також згідно висновку КОНД № 123 від 28.10.2016 року він був тверезий.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери події, яка відбулася 27.10.2016 року, біля 23 години 40 хвилин, в м. Кременчуці по вул. Гранітній, з якого вбачається, що ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, нікуди не перестроювався, а їхав у правому ряду та при зупинці включив покажчик повороту. Протокол складено о 23 годині 55 хвилин 27.10.2016 року, а з відеозапису чітко видно, що протокол почали складати о 23 годині 48 хвилин, і ніяких свідків при цьому не було. Свідки з»явились о 00 годині 04 хвилини. При цьому, інспектор в присутності свідків пояснює їм, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, тобто констатує для них цей факт, але самої пропозиції пройти огляд ОСОБА_2 в присутності свідків не має, як не має відповіді самого ОСОБА_2 про відмову від проходження медичного огляду. Натомість, на початку відеозапису видно та чутно, що ОСОБА_2 не заперечує проти проходження огляду, але просить щоб при цьому був присутній його адвокат. На відеозапису видно та чутно, як інспектор диктує одному зі свідків, який тест той має записати в поясненнях, тобто викладене в поясненнях не є фактом який свідок сприймав особисто. А також згідно з протоколом ОСОБА_2 керував автомобілем о 23 годині 40 хвилин, а на записі видно, що до нього під»їхали о 23 годині 23 хвилини.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У протолі про адміністративне правопорушення від 27.10.2016року (на бланку серії АП2 №411618), зазначено, що ОСОБА_2, 27.10.2016 року біля 23 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Гранітній керував транспортним засобом « Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка млява мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду для виявлення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3А та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом « Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від огляду на стані сп»яніння за допомогою спеціального присторою алкотесту драгер на місці, а не від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2016року (на бланку серії АП2 №411618).

Також пояснення одного свідка ОСОБА_3 написані 28.10.2016 року, а свідка ОСОБА_4 від 27.10.2016 року, це свідчить про трой факт, що свідки не були очевидцями відмови водія від проходження огляду.

Тобто, огляд водія на виявлення стану його алкогольного спяніння фактично не проводився і водій не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_2. проводився із порушенням встановленого законодавства порядку. Працівником поліції не було належним чином забезпечено і реалізоване передбачене ст. 266 КУпАП право особи на проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що не може свідчити про відмову водія у проведенні огляду на стан його алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині обмеження і позбавлення особи, яка вчинила адмінправопорушення, наданих їй ст. 268 КУпАП прав при здійсненні відносно неї провадження справи про адмінправопорушення.

Судом було встановленго декілька невідповідностей з протоколом черії АП 2 № 411618 від 27.10.2016 року, а саме: письмові пояснення свідків, які пояснили, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом « Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження алкотесту драгер на місці, а не від проходження медичного огляду, як це вказано в протоколі, а також свідки не були очевидцями відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки були зупинені пізніше, ніж почали складати протокол, що убачається як з відео, так і з пояснень. Крім цього працівниками партрульної поліції правопорушення було зафіксовано на відеозапис о 23 годині 30 хвилин, а протокол був складений о 23 годині 40 хвилин. Вказані обставини дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року серія АП2 № 411618 не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини водія ОСОБА_2

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 надав висновок КОНД №123 від 28.10.2016 року, згідно з яким у нього не виявлено ознак алкогольного сп»яніння.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), а відтак у відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.