overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 29 грудня 2016 року.

Згідно вхідного штампу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 10 січня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко
Справа № 590/65/17
Пров. № 3/590/56/17
Пров. № 3/590/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа на ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, судовий розгляд якої було призначено на 19.01.2017 року.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не з`явився, хоча належним чином був повідомленаий про місце та час розгляду справи (а.с.2,10).

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставити його в суд на розгляд адміністративної справи за ч.1 ст.187 КУпАП, який відбудеться 23.01.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільське відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа№464/1454/17
пр.№ 3/464/594/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи 10.03.2017 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 09.20 год. 29 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Шевченківському відділу поліції НП Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя Борачок М. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос)

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 І-Б. Ю. за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2504/16-п
Провадження №3/503/986/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2502/16-п за ч.1 ст.130 КУпАП, №503/2503/16-п за ст.185 КУпАП, №503/2504/16-п за ст.173 КУпАП порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/2504/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/2502/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/2502/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:пров. Скадовський, 1 АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 05 жовтня 2016 року, 05.10.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та перебуваючи по вул. Крупській в смт. Каланчак Херсонської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 185 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/545/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю ОСОБА_4 та його захисника Шпирука В.Г.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Шпирука ВолодимираГеоргійовича, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Шпирук В.Г., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

01 березня 2017 року при апеляційному розгляді справи від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника Шпирука В.Г., які підтримали заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а провадження в справі - закриттю, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 271 КУпАП адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги його захисника Шпирука В.Г., провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Шпирука ВолодимираГеоргійовича, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5619/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця: м. Дніпро, вул. Грузинська буд.24, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сімейної сварки вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року серії ГП № 663101, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 583/126/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія СУ 000837,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тім, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 КУпАП згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року повторно протягом року, а саме 18.06.2016 року не зявився на реєстрацію до Охтирського відділу поліції. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явка працівниками поліції до суду не забезпечена, згідно рапорту інспектора поліції Охтирського ВП встановити місцезнаходження ОСОБА_1 проведеними заходами не вдалося.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області, оскільки, суд позбавлений можливості в установленому законом порядку повідомити належним чином особу про розгляд даної справи, а також присутність особи є обов»язковою, але його явку неможливо забезпечити з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року в 15.00 год. а/д Житомир-Могилів-Подільський 118 км + 970 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч з крайнього правого положення не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, не впевнився в безпечності маневру перед початком руху і зміною напрямку, внаслідок чого створив перешкоду для руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117797, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя