Провадження № 3/750/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю прокурора Карася В.М., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення заступником Чернігівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на даний час не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи заступником Чернігівського міського голови, тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись членом виконавчого комітету Чернігівської міської ради, не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення та запобігання конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив членів виконавчого комітету Чернігівської міської ради та Чернігівського міського голову про наявність конфлікту інтересів в його власних (самоврядних) повноважень у діяльності виконавчого органу міської ради, який виник 07.07.2016 під час розгляду та прийнятті рішення № 286 на засіданні виконавчого комітету міської ради питання «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині «Продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3,5 м х 1,8 м, за адресою - вул. Шевченка, 108» (п. 3.28 рішення), яка є його дружиною, та взяв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 07.07.2016 під час розгляду та прийнятті рішення № 286 на засіданні виконавчого комітету міської ради питання «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» в частині «Продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3,5 м х 1,8 м, за адресою - вул. Шевченка, 108» (п. 3.28 рішення), яка є його дружиною.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 28.12.2015 № 2/VII-11 «Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» був затверджений заcтупником міського голови. Відповідно до розпорядження міського голови від 04.02.2016 № 36-рос «Про перший робочий день на посаді», вважати першим робочим днем на посаді заступника міського голови ОСОБА_2 з 05.02.2016 року та присвоєнням відповідно до ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 7 (сьомого) рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 3 (третьої) категорії посад.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон) - Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Згідно рішення виконкому Чернігівської міської ради від 18.01.2016 року № 1 затверджено Регламент виконавчого комітету Чернігівської міської ради (далі - Регламент). Згідно п. 1.6. Регламенту: Виконавчий комітет утворюється у складі міського голови, секретаря Ради, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючого справами виконкому та інших осіб.

Згідно рішення Чернігівської міської ради № 6/VII-14 від 31.03.2016 року «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 11 грудня 2015 року № 1/VII - 4 «Про утворення виконавчого комітету Чернігівської міської ради сьомого скликання та затвердження його персонального складу» ОСОБА_2 було включено до складу виконавчого комітету.

Згідно ст. 53 Закону - Основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету. Ст. 59 Закону передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Статтею 73 Закону зазначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Також, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 04.02.2016 року ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» і зобов'язався їх дотримуватись.

Відповідно до п. 3.2. Регламенту «Підготовлені на розгляд Виконавчого комітету матеріали загальний відділ Ради подає міському голові, заступникам міського голови, членам Виконавчого комітету не пізніше як за один робочий день до засідання».

Так, 05.07.2016 року до загального відділу Чернігівської міської ради з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради надійшов проект рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», в частині якого йшлося про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3,5 м х 1,8 м, за адресою - вул. Шевченка, 108» (п. 3.28 рішення), яка є дружиною ОСОБА_2, даний проект рішення був наданий всім членам виконавчого комітету в т.ч. і ОСОБА_2 для ознайомлення.

07.07.2016 року відбулося засідання виконавчого комітету міської ради, на якому одним із питань порядку денного було питання «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», в частині якого йшлося про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3,5 м х 1,8 м, за адресою - вул. Шевченка, 108» (п. 3.28 рішення).

Згідно протоколу засідання виконавчого комітету міської ради № 16 від 07.07.2016 року ОСОБА_2 був присутній на засіданні.

Згідно п.п. 13, п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» - Повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до протоколу засідання виконавчого комітету міської ради № 16 від 07.07.2016 року по вищевказаному рішенню доповідав начальник управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради ОСОБА_4, виступали члени виконавчого комітету в т.ч. ОСОБА_2 та за результатами голосування за вищевказане рішення «ЗА» проголосувало 8 членів, «Проти» - 1 (ОСОБА_5Д.), «УТРИМАЛОСЬ» - 0. Рішення виконавчого комітету № 286 від 07.07.2016 року було прийнято. При цьому заступник міського голови ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо вищевказаного питання не висловив та голосував за прийняття цього рішення.

Приймаючи участь у голосуванні по даному питанню у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, тобто зіткнення особистих (приватних) інтересів, які полягали у бажанні продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3,5 м х 1,8 м, за адресою - вул. Шевченка, 108, яка є його дружиною, шляхом голосування «за» прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради, членом якого він є, що в подальшому дало можливість розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_3

Згідно відповіді виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 3-28/20-7779 від 28.10.2016 року зазначено, що оголошення ОСОБА_2 про конфлікт інтересів у протоколі засідання виконавчого комітету міської ради № 16 від 07.07.2016 року не зафіксовано та відомості щодо самостійного публічного оголошення ОСОБА_2 про наявний конфлікт інтересів відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть заступника міського голови - члену виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності засідання виконавчого комітету від 07.07.2016 року, його дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_2, будучи обізнаним із вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував їх вимоги.

07.07.2016, на засіданні виконавчого комітету міської ради, відповідно до протоколу, від ОСОБА_2 заяв (повідомлень) в усній або письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів в його власних (самоврядних) повноважень у діяльності виконавчого органу міської ради не надходило.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (№50.6-37/2738 від 12.10.2016), міститься актовий запис про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, складений відділом запису актів громадського стану Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області 11.02.1995 за № 20, а тому в контексті абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими особами.

Таким чином, ОСОБА_2, знаходячись 07.07.2016 в приміщенні Чернігівської міської ради, за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, в проміжку часу між 10-00 та 12-00 годиною, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування по питанню, що стосувалось його особистих інтересів та проголосував «ЗА» по даному питанню.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172 -7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за прийняття рішення виконавчим комітетом Чернігівської міської ради № 286 від 07.07.2016 року «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», яким було продовжено термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3, 5 м х 1,8 м, за адресою - вул. Шевченка, 108, яка є його дружиною, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає в участі у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у голосуванні за прийняття рішення виконавчим комітетом Чернігівської міської ради № 286 від 07.07.2016 року «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», яким було продовжено термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3, 5 м х 1,8 м, за адресою - вул. Шевченка, 108, яка є його дружиною, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ПІ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП та пояснив, що 07.07.2016 року, як до початку засідання так і під час засідання виконавчого комітету Чернігівської міської ради він не повідомляв членів виконкому або міського голову про наявність конфлікту інтересів під час прийняття рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» № 286 від 07.07.2016 року в частині продовження терміну дії дозволу на розміщення реклами строком на один рік приватному нотаріусу його дружині ОСОБА_3 та голосував «за» це рішення. Але вважає, що в його діях ані реального, ані потенційного конфлікту інтересів не було. Проект рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» № 286 від 07.07.2016 року він отримав з порушенням Регламенту лише 06.07.2016 року і фізично не міг ознайомитися з повний його змістом, тому він не знав, що на розгляд засідання виконавчого комітету виноситься питання, що стосується його дружини ОСОБА_2 Вказує, що не міг не голосувати за вказане рішення, бо в ньому було багато питань, які стосувалися і інших субєктів господарювання.

Захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні в своїй промові, окрім аргументів, наведених ОСОБА_2, вказував на те, що заява від 05.09.2016 року, яка стала підставою для проведення перевірки дотримання антикорупційного законодавства ОСОБА_2 є підробленою, оскільки ОСОБА_6 не писала такої, про що свідчать її письмові пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана посада ОСОБА_2, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, натомість як він був заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Вважає, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які необхідно обраховувати з 19.09.2016 року дня надходження заяви ОСОБА_6 до Управління захисту економіки в Чернігівській області.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівської міської ради № 211 від 28.12.2015 року ОСОБА_2 був затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та згідно розпорядження Чернігівського міського голови ОСОБА_7 № 36 - рос від 04.02.2016 року приступив до виконання своїх трудових обовязків 05.02.2016 року. Напередодні свого першого робочого дня на посаді заступника міського голови, тобто 04.02.2016 року ОСОБА_2 ознайомився з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» і зобовязався їх виконувати, що підтверджується листом ознайомлення, який він особисто підписав.

Наступним рішенням Чернігівської міської ради № 6від 31.03.2016 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 був включений до складу виконавчого комітету Чернігівської міської ради сьомого скликання. Згідно протоколу виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 16 від 07.07.2016 року, на засіданні комітету цього дня був присутній заступник міського голови ОСОБА_2, в порядку денному засідання комітету, було питання про тимчасове розміщення зовнішньої реклами, за яким виступав ОСОБА_2, та останній під час голосування проголосував «ЗА» прийняття цього рішення. За результатами розгляду та голосування на засіданні виконавчого комітету Чернігівської міської ради питання про тимчасове розміщення реклами, виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийнято рішення № 286 від 07.07.2016 «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами», п.3.28 якого продовжено термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3 на наземну рекламну конструкцію, розміром 3, 5 м х 1, 8 м за адресою - вул. Шевченка, 108.

Згідно повідомлення начальника Чернігівського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 12.10.2016 року, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян мається актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кривонос) Т.В., складений відділом запису актів громадянського стану Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області 11.02.1995 № 20. Факт перебування у шлюбних відносинах ОСОБА_2 з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кривонос) Т.В. також підтверджується особисто заповненою ОСОБА_2 особовою карткою та автобіографією, де дружиною вказана ОСОБА_3, яка працює приватним нотаріусом та довідкою виконавчого комітету Рудківської сільської ради від 24.10.2016 року № 441.

Опитані в ході досудової перевірки члени виконавчого комітету Чернігівської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили, що 07.07.2016 року на засіданні комітету Чернігівської міської ради розглядалося питання про тимчасове розміщення зовнішньої реклами, під час якого був присутній заступник міського голови ОСОБА_2, який проголосував «ЗА» це рішення, але ані до початку засідання, ні під час його проведення ОСОБА_2 не робив повідомлень та не подавав заяв про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» № 286 від 07.07.2016 року в частині продовження терміну дії дозволу на розміщення реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3.

Перевірка дотримання ОСОБА_2 законодавства в сфері запобігання корупції була ініційована ОСОБА_6, яка 07.09.2016 року звернулася з відповідною заявою до Чернігівської місцевої прокуратури.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд робить такі висновки.

ОСОБА_2, як заступник Чернігівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону та відповідно є субєктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Серед обовязків, яких повинен був дотримуватися ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» були такі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлена пряма заборона брати участь у прийнятті рішення колегіальним органом, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Як встановлено в судовому засіданні, сам ОСОБА_2 підтверджує факт того, що 07.07.2016 року під час засідання виконавчого комітету Чернігівської міської ради не повідомляв в усній або письмовій формі ані міського голову, ані членів виконавчого комітету про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» № 286 від 07.07.2016 року в частині продовження терміну дії дозволу на розміщення реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3, яка є його дружиною, і не дивлячись на це прийняв участь у голосуванні і проголосував «ЗА» це рішення. Ці ж самі обставини підтвердили в своїх письмових поясненнях члени виконавчого комітету ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на виклику яких в судове засідання не наполягав ОСОБА_2 і такі обставини встановлені протоколом виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 16 від 07.07.2016 року.

За змістом ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою закону наступає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під яким згідно п. 2 Примітки до цієї статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під приватним інтересом у ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» слід розуміти будь який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно частини другої статті 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі вчинення дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з системного аналізу наведених положень нормативно правових актів у взаємозвязку з прийнятими рішеннями Чернігівською міською радою та її виконавчим комітетом, суд дійшов висновку, що в діянні заступника міського голови ОСОБА_2 мав місце реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним (сімейним) інтересом, оскільки останній був зацікавлений у позитивному розгляді рішення виконавчим комітетом стосовно його дружини - приватного нотаріусу ОСОБА_3, та службовими повноваженнями, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що вплинув на обєктивність та неупередженість при голосуванні за прийняття рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» № 286 від 07.07.2016 року в частині продовження терміну дії дозволу на розміщення реклами строком на один рік приватному нотаріусу ОСОБА_3.

У цьому звязку, посилання сторони захисту на те, що у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів не було, з тих причин, що рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» № 286 від 07.07.2016 року було б прийнято і без його участі в голосуванні є неспроможними і ґрунтуються на невірному розумінні положень як Закону України «Про запобігання корупції», так і ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Так, обовязки, передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є імперативними, тобто, субєкт, на якого поширюються положення цього Закону, має їх дотримуватися безумовно. За своєю юридичною конструкцією склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП є формальним, тобто, для притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою достатньо встановити в діянні субєкта бездіяльність, яка полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів безвідносно до наслідків, які настали внаслідок такої бездіяльності. Аналогічним чином вирішується питання щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки наявність такого повязується насамперед з безпосередньою участю ОСОБА_2 у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів.

Також є безпідставними посилання сторони захисту на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП сплив, у звязку з чим провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, початком обчислення строків накладення адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП є день виявлення таких правопорушень правоохоронними органами. В даному конкретному випадку, днем виявлення правопорушень, повязаних з корупцією, які інкримінуються ОСОБА_2 є день відібрання працівником поліції пояснення у ОСОБА_2, який підтвердив обставини розгляду на засіданні виконавчого комітету Чернігівської міської ради та голосування за рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» № 286, а також те, що ОСОБА_3 є його дружиною, тобто з 22.09.2016 року. Окремо слід вказати, що заява ОСОБА_6 від 05.09.2016 року, яка 07.09.2016 року надійшла до Чернігівської місцевої прокуратури була лише приводом до початку перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства і не містила достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_2 ознак конкретного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, тому саме 22.09.2016 року є тією початковою датою відліку строку накладення адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. У цьому звязку письмові пояснення ОСОБА_6, в яких вона вказала, що заяви від 05.09.2016 року не писала не впливають на констатацію в діянні ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового розгляду справи, протокольною постановою суду від 15.12.2016 року був зупинений судовий розгляд даної справи на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП, у звязку з неявкою до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277КУпАП.

Виходячи з наведеної правової позиції, у разі зупинення строків розгляду справи про правопорушення, повязані з корупцією, в тому числі передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зупиняється також і перебіг передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 23.01.2017 року судовий розгляд даної справи було відновлено у звязку з явкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, станом на 23.01.2017 року строк накладення адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не сплив. Не сплив цей строк і в тому разі, якщо виходити із початкової дати виявлення правопорушення, яку вказував захисник -19.09.2016 року.

Суд вважає, що невірне зазначення в анкетних даних ОСОБА_2 його посади, яка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, замість вірної заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та при викладенні суті адміністративного правопорушення у назві рішення Чернігівської міської ради від 28.12.2015 № 2/VII-11 «Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади» є суто технічною помилкою, яка підлягає виправленню і жодним чином не впливає на обєктивність та безсторонність судового розгляду.

Несвоєчасне отримання заступником міського голови ОСОБА_2 проекту рішення «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» № 286 від 07.07.2016 року, через що він не зміг детально ознайомитися з вказаними документами не може слугувати підставою для закриття даного провадження, оскільки в такому разі ОСОБА_2 міг утриматися від голосування на засіданні виконавчого комітету по питанню з яким він не ознайомлений, але чого не зробив, більше того, ця його захисна позиція спростовується даними п. 13 протоколу № 16 від 07.07.2016 року засідання виконавчого комітету міської ради, згідно яких по питанню «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 не лише голосував, але й виступав, що підтверджує його обізнаність у цьому питанні.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, позитивну характеристику за місцем колишньої роботи у виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, визначивши його розмір з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв