overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/8160/17
Провадження № 3/761/2443/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», модель «Accent», номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Великій Васильківській біля будинку № 20 у місті Києві, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу марки «Богдан», модель «А-09202», номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/1451/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Котельнікових, 31, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 березня 2017 року о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 798776 за ст. 51 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 14 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої по вул. Островського, навпроти буд. № 223, між трамвайними опорами 345 та 347 разом з ОСОБА_3 вчинив крадіжку контактного дроту МФ 85 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно з наданою довідкою з КТУ № 09/04-64 від 21 лютого 2017 року складає 52 гривні 79 копійок.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №798776 від 01 березня 2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №798776 від 01 березня 2017 року за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
10.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №064775 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1, 14.01.2017 року о 17:10 год. знаходячись поблизу будинку №, пл.. Новокодацька, м. Дніпро знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння шумів та вчинив бійку з громадянами. Після розведення бійки та проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора ПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити скорочувати дистанцію не відреагував три рази, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу інспектора, погрожував фізичною розправою.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064775 від 14.01.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (на запит суду ІПН не надано) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 459/521/17 Провадження № 3/459/182/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КП «Ринок «Левада», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи директором КП «Ринок «Левада» порушив вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, а саме: відповідно до наказу без номера від 21.01.2017 року з 21.01.2017 року працівників переведено в режим неповної зайнятості на 0, 75 ставки від посадових окладів з 6 годинним робочим днем, при цьому про зміну істотних умов праці працівники за два місяці не повідомлені. Відповідно до наказу без номера від 31.01.2017 року працівникам з 21.01.2017 року проведено донарахування заробітної плати у розмірі 25% та виплачено 31.01.2017 року відповідно до платіжної відомості №ВЗП-000007 від 31.01.2017 року.

Допитаний у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Установлено, що постановою Головного управління Держпраці у Львівській області від 28 лютого 2017 року на КП «Ринок «Левада» по тому самому факту накладено штраф у розмірі 3200, 00 грн.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України).

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 8, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у звязку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/229/17
Провадження № 33/772/300/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання голови Піщанського районного суду Віннниці ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

17.03.2017р. до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП , яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Піщанському районному суді Вінницької області у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити до Чечельницького районного Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: В.В.Федчук

З оригіналом вірно:
Справа № 536/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Молодіжна, буд. 3 Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого м.

Кременчук АДРЕСА_1, працюючого

електромеханіком на ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», паспорт КН № 683270

від 10 липня 1998 року

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2017 року біля 16 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2017 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, має постійне місце роботи та на утриманні малолітню дитину, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 735/319/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 21 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2017 року, близько 23 год. 30 хв., по місцю свого проживання, в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Толстого, 2, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник не був доставлений до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, то вказану справу не виявилось можливим розглянути протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно: доставити правопорушника разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/229/17

21 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянула подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1.

На 21 березня 2017 року на 16.00 год. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. У зв"язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути подання по суті не передбачається можливим, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд на 31 березня 2017 року на 09.30 год та застосувати примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 488/603/17
Провадження № 3/488/568/17
ПОСТАНОВА

16.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143823 від 03.02.2017 року, того ж дня о 08-30 год. на перехресті Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Олійника в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 03.02.2017 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 751/546/17
Провадження №3/751/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зі слів не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/231, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з яких вбачається, що 21.01.2017 року о 16 год. 08 хв. він в м. Чернігів біля будинку № 3 по вул. І. Мазепи, знаходився в громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, а також виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 251887 від 21.01.17., рапортом інспектора, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач