Справа № 375/1614/17 Провадження № 3/375/479/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року ІДН Рокитнянського ВП ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 03.11.17 о 23 год. 20 хв. в с.Острів по вул.Богдана Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та перевірки на алкотестері «Драгер» відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та пояснив, що 03.11.17 в с.Острів його зупинили працівники поліції, перевірили документи та сказали, що він вживав спиртні напої. Заперечив даний факт, так як займається спортом, але все одно склали протокол про керування автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. Вважає, що протокол складений неправомірно.

Викликаний свідок ОСОБА_4 до суду не з»явився.

Працівник поліції ОСОБА_5, який складав даний протокол, в суді пояснив, що в нічний час в с.Острів був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, від якого під час перевірки документів на право керування даним транспортним засобом відчув запах алкоголю. Водій пояснив, що вживав пиво і від проходження перевірки на предмет вживання алкоголю відмовився, про що був складений адміністративний протокол. Свідком був запрошений один водій, так як в нічний час інших громадян не було.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані документи, суд вважає, що доказів для накладення адміністративного стягнення на порушника недостатньо, так як пояснення в протоколі ОСОБА_1 спростував в суді.

Спільним наказом МВС України та М ОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У відповідності до ст. 6 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна вимога мається у ст.266 КУпАП, згідно ч.2 якої огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.22 Інструкції: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Крім того, згідно ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкольного сп»яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті? вважається недійсним.

Як вбачається з адміністративного протоколу, працівниками поліції при оформленні даного протоколу порушені вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП, так як перевірка з використанням спеціальних технічних засобів на місці не проводилася, був запрошений один свідок, який до суду не з»явився і заперечення ОСОБА_1 про керування транспортним засобом в нетверезому стані документально чи свідками не спростовано.

Крім того, викликає сумнів керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, так як працівники поліції після складання протоколу дозволили ОСОБА_1, який, як вказано в протоколі, керував з явними ознаками алкогольного сп»яніння, керувати автомобілем, що заборонено ст.266 ч.1 КУпАП, не відсторонили того від керування та не передали ключі від автомобіля іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Тобто притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння є неправомірним.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_______________