overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4036/16-п
провадження № 3/658/16/17
(провадження № 3/658/1103/16)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Хер-сонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 р. о 22:40 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській, ОСОБА_1 керу-вав автомобілем Форд Сиєра, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в Каховській ЦРЛ, про що було складено протокол, від підпису і ознайомлення з яким останній відмовився.

Також 06.10.2016 р. о 22.20 год. в м. Каховка ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку, що надавалася жезлом, після чого був зупинений патруль-ним авто з увімкненими проблисковими маячками, про що було складено протокол, від під-пису і ознайомлення з яким останній відмовився.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи спо-віщений належним чином.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також вбачається склад правопорушення, перед-бачений ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з цим ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 06.10.2016 р., до суду матеріали надійшли лише 14.12.2016 р., на неодноразові виклики суду правопорушник не з'являється, що позбавляє суд можливості розглянути матеріали своєчасно, тобто в строки, встановлені ст.277 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП Ук-раїни.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 38, 122-2, 130 ч.1, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, громадянина України, директораПп «Мотор-Сервіс»

на підставі ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 2000 грн., по строку 27.02.2015 року, фактично подано: 10.03.2015 року, в сумі 24768 грн., по строку 27.02.2015 року, фактично подано 12.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п»яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7895/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 25 травня 1985 року у м. Білашки Погревищенського району Вінницької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 09 грудня 2016 року близько 23-50 годині, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 482182 від 20 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 10.12.2016 року.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 282/53/17
Провадження № 3/282/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Громада вул. Б.Хмельницького,7 Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 25.12.2002 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року, близько 10 години 25 хвилин, в с. Громада по вул. Б. Хмельницького, собака породи "кавказець", яка належить ОСОБА_1, заподіяла тілесні ушкодження та фізичну біль ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 283448.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП і накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 182/230/17
Провадження № 3/0182/136/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул.. Смоленська буд. 43,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 109293 від 05.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, у якого встановлений адміністративний нагляд, 05.01.2017 року о 12 год. 10 хв. знаходився в кафе-барі "Берлога",чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обаласті, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/6656/16-п
Провадження № 3/225/30/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 16.45 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Торецьк, вул. Матросова, 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається, суду пояснив, що 27.11.2016 року посварився з дружиною, в ході сварки виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильством в сім'ї визнаються будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю. У разі, коли насильство в сімї мало місце, члени сімї, винні в його скоєнні, притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серії ДО 022283, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.08.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому в засіданні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

04.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно його ініціали «ОСОБА_1.»

Так, вірні ініціали другого учасника дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля Мітсубіші ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 923671, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильними ініціалами другого учасника дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля Мітсубіші - «ОСОБА_1.».

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 04.01.2017 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_2, вказавши вірно ініціали другого учасника дорожньо - транспортно пригоди - «ОСОБА_1.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 січня 2017 рокуСправа №: 695/138/17
Номер провадження 3/695/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого філія Золотоніського ДЕД ДП «Черкаський облавтодор»-механік, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2017 року близько 14.30 год в м.Золотоноша на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку в сім»ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2 ображав іі нецензурною лайкою та бив по різним частинам тіла, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який праворушення такого роду вчинив вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, з дружиною порозумілися, беручи до уваги, що тілесних ушкоджень дружині не завдано, правопорушник ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 внаслідок малозначності скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 22,

ст., ст. 160, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 546/1224/16-п
Номер провадження 3/546/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської області,

пенсіонера, адміністративному стягненню не

піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року близько 07 год. 50 хв. на 154 км + 330 м автодороги Дніпро Решетилівка гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки DAF FT XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZ MULLER, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, належного ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 277/54/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Ольхівка Ємільчинського району,

Житомирської області, гр. України,

українця, не працюючого,

ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року біля 15 години 30 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, до якого 25.05.2016 року року застосовувалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повторно, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 про те, що 07.01.2017 року біля 15 години 30 хвилин в с. Ольхівка Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, постановою судді Ємільчинського районного суду від 25.05.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3