overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МА755832,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року близько 19-20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Старе Село, вул. Нова, 2, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 426/4610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 522/2580/17 3/522/1235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи трамваєм Т-ВАДП-ОД 3300 по вул. Преображенській, 54 у м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171094 від 02.02.2017р. поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

02.03.2017
Справа № 635/746/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 68 "А"/107,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вулиці 1-го Травня у с.Високий Харківського району Харківської області, не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №125781 від 15 січня 2017 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, поясненнями як правопорушника, так і іншого учасника ДТП. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Єдиний унікальний № 408/1577/17
Провадження 3/408/1095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 26 березня 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 487/711/17
Провадження № 3/487/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167567 від 02.02.2017 року, суть якого полягає в тому, що 02.02.2017 року біля 00 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул..Озерна в районі будинку 6, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 згідно протоколу кваліфіковані за ч.3 ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_2 неодноразово викликався до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/582/38/17
Справа № 582/139/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року інспектором Недригайлівського відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що 02 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

09 лютого 2017 року даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора Недригайлівського ВП Курило С.М. від 09.02.17 про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративного протоколу та явки до Недригайлівського районного суду для розгляду справи (а.с.10).

В судові засіданні, призначені на 23 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року, належно повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, та при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Здійснити привід через органи Національної поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію постанови направити начальнику Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/6700/16-п
Провадження № 3/643/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю: особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває даний адміністративний матеріал.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що судом, в порушення вимог КАС України, питання у постанові про призначення експертизи були сформульовані не так як у клопотанні про призначення експертизи, а експертом в порушення вимог КАС України не вірно надані висновки.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали експертизи, суд приходить до висновку, що експертиза по справі призначена на підставі ст. 273 КУпАП, на вирішення поставлені питання, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5. Дані, що були заявлені у клопотанні про призначенні експертизи, зокрема інтервал 10-15 м, швидкість 40 км/год, нічим крім слів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджена, Тому відсутня необхідність у призначені повторної експертизи, оскільки нових даних не надано, сторони мали можливість подати докази при проведенні експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні про призначення повторної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 185/1249/17
Провадження № 3/185/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Широка,16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року о 08.00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній, 23 м. Павлограда, під час зустрічного розїзду не витримав безпечного інтервалу , в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постраждалих немає.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 10.02.2017 року ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями правопорушника, потерпілого .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 505/1511/16-п
Провадження 3-в/505/2/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши подання заступника начальника Котовського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Згідно постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 06.06.2016 року ОСОБА_2, була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.

Згідно подання заступника начальника Котовського МРВ КВІ в Одеській області, ОСОБА_2 17.06.2016 року була поставлений на облік у Котовському МРВ КВІ Одеській області. ОСОБА_2 повідомлялася про необхідність явки до відділу кримінально-виконавчої служби на 23.06.2016 року та 30.06.2016 року, які вона проігнорував.

01.07.2016 року до Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області було надіслано запит для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_2. Згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС від 08.07.2016 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до матеріалів наданих інспектором Котовського ВП, встановити місце проживання ОСОБА_2 не надалось можливим. За адресою реєстрації остання не проживає.

В судовому засіданні представник Подільського МРВ пробації підтримала подання, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. ОСОБА_2 неодноразово повідомлялась про необхідність явки до суду для розгляду вказаного подання про що свідчать поштові повідомлення, відповідно до яких листи із викликом до суду повернуті за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання розглянути без участі ОСОБА_2

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Заслухавши доводи представника Подільського МРВ пробації, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: особову справу № 45/2016, суд вважає необхідним задовольнити подання і не відбутий строк громадських робіт 30 годин замінити адміністративним арештом із розрахунку один день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк адміністративного стягнення терміном 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя -