П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючу заступником директора ПП «Рада», проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №129449 від 28.01.2017 «ОСОБА_1 28.01.2017 року о 16 год. 42 хв., в м. Києві, по прт. Ватутіна, 2-г, паркова ТЦ «Скаймол», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №129450 від 28.01.2017 «ОСОБА_2 28.01.2017 року о 16 год. 42 хв., в м. Києві, по прт. Ватутіна, 2-г, паркова ТЦ «Скаймол», керуючи автомобілем НОМЕР_2, заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та не скористалась допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2017 року о 16 год. 42 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на паркові ТЦ «Скаймол» за адресою: прт. Г. Ватутіна, 2Т, здійснював паркування свого автомобіля, крім того водій ОСОБА_2, також здійснювала паркування, коли раптово автомобіль «Toyota rav 4» включив задні габарити і наїхав на його т/з, пошкодивши фару. В подальшому він не рухав свій автомобіль і чекав допоки передній т/з проїде куди йому потрібно, але останній поїхав на його автомобіль. Першими словами ОСОБА_2 були: «Ти мене підпер».

В судове засідання ОСОБА_2. з'явилась вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 28.01.2017 року о 16 год. 42 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на паркові ТЦ «Скаймол» за адресою: прт. Г. Ватутіна, 2Т, рухалась по смузі і побачивши вільне місце для паркування зупинилась, натиснула аварійне увімкнення і задню передачу, і хотіла припаркуватись з правої сторони. В машині у неї не загорілась ні камера ні партронік. В подальшому, вийшовши з машини, вона побачила, що у її автомобіль в'їхав інший, швидкості як такої не було. Вину не визнає, оскільки вона не рухалась, а увімкнула лише задню передачу, крім того якби було котіння її автомобіля, то увімкнулась би камера. А водій автомобіля НОМЕР_1 не міг стояти припаркованим, оскільки це була смуга для руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколах, вивчивши матеріали справи, а саме протокол огляду місця ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, характер та розташуванням пошкоджень транспортних засобів, а також вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Одночасно, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284, 33 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя