Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_2 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на "Тисо БІО", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30 березня 2017 року близько 13.10 год. біля с. Ботар Виноградівського району Закарпатської області керував транспортним засобом - трактором марки "ДТЗ 5404 К" н.з. 09259 АО з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 від надання пояснення відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_3 не з"явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що стверджується викладеним в його клопотанні про закриття провадження у справі від 27.04.2017 року (а.с. 12, 13). У задоволенні заявленого в даному клопотанні клопотання про відкладення розгляду у разі відсутності підстав для закриття відмовлено. У зв"язку з наведеним, на підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_3 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у дату та час, вказані в протоколі, та був зупинений працівниками поліції. У зв"язку з тим, що є угорцем та не розумів працівників поліції відмовився від підписання протоколу. Пізніше йому стало відомо, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Вину у вчиненому не визнає, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, відомості про незгоду проходити такий та про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров"я протокол не містить. Отже, поліцейськими не було дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 30.03.2017 року після обіду біля с. Ботар Виноградівського району, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що його буде залучено в якості свідка у зв"язку з тим, що особа вживала алкоголь. Він бачив як поліцейські дали особі трубку та як особа її продувала. Подальшу розмову між поліцейськими та даною особою не чув. Також він, свідок, підписав документ, із змістом якого не знайомився.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_4 їхали на автомобілі та їх зупинили працівники поліції, які пояснили, що вони будуть свідками. На місці були троє поліцейських та особа, яку звати Отілло. Вона бачила, що дана особа продувала трубку, яким був результат не дивилася, розмову поліцейських з особою не чула. Також вона підписала документ, наданий поліцейськими, який не читала.

Заслухавши пояснення свідків, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 048414 від 30.03.2017 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 при розгляді справи.

Заперечення своєї винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюю як спосіб уникнення відповідальності за вчинене. Пояснення ОСОБА_3 спростовані поясненнями свідків, присутніх при проведенні огляду на стан сп"яніння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (дані про ІПН відсутні) судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6