overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.04.2017 Справа №: 388/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕО № 048954 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 30.01.1996 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 388/337/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить направити справу для розгляду за місцем його проживання, а саме до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541290 від 26 березня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 у поданому клопотанні, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували разом з ним під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та можуть підтвердити відсутність його вини, також мешкають на території м. Новий Буг, Миколаївської області.

Отже, з наявних матеріалів справи та поданого клопотання вбачається наявність достатньо обґрунтованих підстав для направлення справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання правопорушника.

З метою реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з метою реалізації права на захист, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 388/337/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду за місцем проживання правопорушника до Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55601).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Справа № 643/4904/17
Провадження № 3/643/2469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Майстренко О.М.
Справа 263/4833/17
Провадження № 3/263/860/2017
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме в тексті постанови помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.», згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1379/82.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1379/82, а саме виключити другий абзац резолютивної частини постанови : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 131/706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи адміністративно піднаглядним, 12 квітня 2017 року, о 23:30 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених відносно нього ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року обмежень адміністративного нагляду.

Раніше 21 березня 2017 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, також його вина у вчиненому повністю підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що буде адекватною скоєному правопорушенню мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/2777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 28.01.2017 приблизно о 18 год. 20 хв. в АДРЕСА_2, вчинив сімейний конфлікт відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого, словесно ображав її, чим спричинив психологічний тиск відносно останньої, повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики до суду не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
10.05.2017 Справа № 756/5358/17
Унікальний № 756/5358/17-п
Порядковий № 3-3095/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 03.04.2017, близько 20 год. 35 хв., в м. Києві по пр.-ту Г. Сталінграда, 43, керуючи автомобілем марки «Міцубіші», державний номер НОМЕР_2, здійснюючи розворот, не пропустив автомобіль марки «ЗАЗ 11024», державний номер НОМЕР_3, який рухався прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду пояснення, в яких вину повністю визнав, підтвердивши обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 711/3080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №162619 від 16.04.2017 року о 21 год. 10 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 151 в дворі будинку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 повідомив, що вину визнає, однак місце вчинення і проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення порушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення відбулося за адресою м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 151, що є територіальною юрисдикцією Соснівського районного суду м. Черкаси

Тому, за таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем його вчинення для розгляду, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси, що узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ст. 173, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліціїпро притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/543/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення інкримінованого правопорушення, а зроблено посилання лише на назву вулиці. Точне встановлення місця вчинення правопорушення є необхідною умовою для даного виду правопорушень, передбачених ст.. 173 КУпАП, в частині встановлення того, чи вказане місце вчинення відповідного діяння належить до громадських місць. Також з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, відносно якої складено протокол, наявні ознаки кримінального правопорушення в звязку з нанесенням в ході вказаних дій потерпілій ОСОБА_2 ударів рукою в область голови. При цьому, матеріали справи не містять відповідних відомостей про проведення по факту нанесення потерпілій ударів перевірки в порядку КПК України та прийняття відповідного рішення за результатами вказаної перевірки, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 350/571/17
Провадження № 3/350/197/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року смт Р ожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріли справи, що надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02 травня 2017 року, приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в. смт. Брошнів-Осада, по вул. Відродження, 7/2, вчинив насильство в сім'ї тобто умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, чим своїми діями міг завдати шкоди фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, крім того зазначив що більше такого вчиняти не буде, просив його суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №231151 від 02.05.2017 року, інформаціями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.05.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, являється інвалідом другої групи, а тому вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно копії довідки МСЕК наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи по захворюванню зору, а тому відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись статтями 22, 39, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 3-3625/17
Справа 760/7835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850921 від 03.05.2017 року, ОСОБА_1, 03.05.2017 року близько 11 год. 15 хв. біля дитячого майданчику, який розташований поблизу просп. Повітрофлотський у м. Києві, палив тютюнові вироби у громадському місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався в подальшому уникнути подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними поясненнями.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курова О.І.