Справа № 589/2618/17
Провадження № 3/589/1229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. 6-ї Гвардійської ДивізіїАДРЕСА_1, м. Шостка, Сумська область, працюючого слюсарем КП «ВУВКГ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №091738 ОСОБА_1 02.07.2017 близько 15 год. 40 хв. на 77 км. автодороги Р-65 КПП «Катеринівка»-КПП «Миколаївка», керував мопедом Delta EX 50 QT-B, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 18.09.2017 вказаний протокол з доданими до нього матеріалами було повернуто до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення у зв`язку з тим, що даний складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення (суть адміністративного правопорушення). А саме, норма частини 1 статті 130 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією частиною статті має бути зазначено спеціальну норму законодавства та викладено зміст цієї норми, вимоги якої порушила винна особа. А саме в протоколі має бути зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху, вимоги якої було порушено. Натомість у протоколі таких норм міститься одразу дві, при цьому зазначені норми, п.2.5 та 2.9 "а", є взаємовиключними, що є недопустимо.

17.10.2017 справа повторно надійшла до суду після дооформлення, однак вказані вище недоліки усунуті не були, а тому суд позбавлений можливості повно і всебічно зясувати обставини даної справи та вирішити її у відповідності до закону.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.07.2017. Матеріали даної адміністративної справи надійшли з Шосткинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області після дооформлення до суду 17.10.2017.

В судовому засіданні 21.11.2017 ОСОБА_1 вину у жодному з інкримінованих правопорушень не визнав.

При цьому, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також те, що вказані вище недоліки протоколу не можуть бути усунені в суді, суд вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2