Справа № 487/578/17 19.04.2017 19.04.2017 19.04.2017
Номер провадження: 33/784/123/17
Провадження № 33/784/123/17 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Корнешова Т.В.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Київське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1, фактично проживаючого на АДРЕСА_2; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді, 27 січня 2017 року о 23.00 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві на пр. Центральному в районі вул. Маршала Василевського в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). В присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на місці зупинки ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер», згідно роздруківки (тест № 1574), показники рівнялись 0,42‰ проміле алкоголю.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить справу переглянути та винести інше рішення у справі. Посилається на те, що знаходиться на обліку в центрі зайнятості, що дружина також не працює і доглядає хвору дитину; що хотів влаштуватися водієм і через це потрібне водійське посвідчення; що сідати за кермо не планував, тому ввечері випив пляшку пива, проте на прохання брата доставляв автомобіль на стоянку; не думав, що міг залишитись алкоголь, 0,40 ‰, оскільки по таблиці випитого спиртного не повинно було бути ніякого результату.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, який щиро кається у вчиненому та, уточнивши свої апеляційні вимоги, просив передати матеріалів на розгляд Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області на підставі ст. 21 КУпАП з урахуванням тяжкого становища його сім'ї, пов'язаного із хворобою його малолітнього сина; вивчивши матеріали справи та додатково надані апелянтом матеріали, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції дана справа розглянута у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП.

Фактичні обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно і апелянтом не оскаржуються.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суддею зазначено про врахування характеру скоєного правопорушення, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомостей про особу порушника.

Однак, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд не з'ясував всіх обставин, які підлягали з'ясуванню відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Так, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані в тому числі з'ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Так, з додатково наданих апелянтом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні родину, зокрема: непрацюючу дружину ОСОБА_3, яка доглядає за їхнім малолітніми сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, який є дитиною-інвалідом (згідно медичного висновку № 1097 від 28 листопада 2016 року з датою переогляду 23 серпня 2028 року); сім'я є малозабезпеченою; за місцем проживання ОСОБА_3, як і його дружина, характеризується суто позитивно; адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив вперше; матеріали провадження свідчать, що свою провину він визнав з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення; визнавав провину і в суді першої інстанції, і на стадії апеляційного оскарження; надані ОСОБА_3 пояснення під час апеляційного розгляду та його процесуальна поведінка свідчать про те, що у нього правильне ставлення до вчиненого, він щиро кається у вчиненому проступку.

Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу ОСОБА_3, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громади Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - для застосування заходів громадського впливу.

За такого, постанова судді на підставі ст. ст. 284, 21 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 294, 21 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд громади Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.