Провадження №3/485/191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Шеремет Ю.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фахівця у галузі права, яка предствляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від заступника начальника Управління ПП у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстрація за адресою вул.Шевченка, 27 в с.Павло-Мар"янівка Снігурівського району), водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

12 травня 2017 року, близько 05 години 30 хвилин, в м.Миколаєві по вул.Троїцька, біля будинку №244, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком ВЕ8616АК з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження, в установленому порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12 травня 2017 року після 05 години дійсно був зупинений працівниками поліції в м.Миколаєві по вул.Троїцька. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти освідування на стан сп"яніння з огляду на виявлення його ознак - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та мляву мову. Відмовився від освідування на місці зупинки та огляду у медичному закладі, бо вважав себе тверезим. На передодні пив лише безалкогольне пиво. Його відмову від проходження освідування було зафіксовано у присутності двох свідків, інших водіїв, яких зупинили працівники поліції на місці події. Про обов"язок проходження освідування на стан сп"яніння на вимогу працівників поліції не знав, з п.2.5 Правил дорожнього руху не знайомий. За керування автомобілем 12 травня 2017 року почував себе зле, бо у квітні 2017 року покінчила самогубством життя його співмешканка, а напередодні 11 травня 2017 року її батьки повідомили, що він не має права на спільно нажите майно. При цьому, їхав на роботу у м.Миколаїв на виклик роботодавця.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 12 травня 2017 року, серією БР №229614, час складання 05-40. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив. До протоколу додано письмові пояснення двох свідків про відмову проходження водієм освідування на стан алкогольного сп"яніння, і їх письмові пояснення ОСОБА_1 у суді не заперечував. Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" за виявлення у водія ознак алкогольного сп"яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

Суд не знайшов підстав задоволення клопотання представника порушника про виклик і допит свідків події, враховуючи, що у протокол занесені їх дані і своїм підписом вони посвідчили подію правопорушення, до протоколу долучені їх письмові пояснення, дописи у поясненнях свідка ОСОБА_4 не є суттєвими.

Суд не вбачає підстав застосування ст.22 КУпАП внаслідок малозначності правопорушення, оскільки вчинене правопорушення є умисним, таким, що суттєво впливає на безпеку дорожнього руху. Сімейні обставини ОСОБА_1, факт його працевлаштування та позитивна характеристика за місцем роботи можуть враховуватися як пом"якшуючі відповідальність обставини. При цьому суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя