Справа № 525/1/17
Провадження №3/525/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 січня 2017 року близько 02 год. 30 хв. в селищі Велика Багачка Полтавської області громадянин ОСОБА_1, під час святкування свята ОСОБА_2 біля приміщення РБК умисно кинув петарду під ноги гр-ки ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 04.01.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і суду пояснив, що він 01.01.2017 року разом зі своїми друзями знаходився біля РБК в сел. ОСОБА_4 на святкуванні ОСОБА_2 і не кидав в сторону громадянки ОСОБА_3 петарду, оскільки в нього такого піротехнічного засобу ніколи не було; хто міг це зробити він не знає, так як біля клубу було багато людей; вважає, що ОСОБА_3 могла його оговорити, так як в ході зясування на місці обставин того, хто кидав петарду, він випадково засміявся, а також посилався на те, що раніше між його родичами та родичами ОСОБА_3 виникали неприязні відносини.

В судове засідання 16.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причин неявки завчасно не повідомив, він рекомендованим листом з повідомленням за місцем свого проживання 09.03.2017 року сповіщений про день і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому суд проводить судове засідання 16.03.2017 року у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за вищевказаних обставин підтверджується даними протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА №437537 від 03.01.2017 року за ст.173 КУпАП, що складений уповноваженим поліцейським Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 (а.с.1), рапортом старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ОСОБА_6 про те, що 01.01.2017 року до чергової частини надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки сел. Велика Багачка Полтавської області про те, що 01.01.2017 року о 02 год. 30 хв. біля центральної ялинки ОСОБА_7 кинув їй під ноги петарду (а.с.2), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що гр-н ОСОБА_7, що стояв неподалік них біля РБК 01.01.2017 року близько 02 год. 30 хв. кинув під ноги ОСОБА_3 петарду, при цьому, на зроблене йому зауваження ОСОБА_7 не відреагував і почав заперечувати свою вину (а.с.а.с.3-4), показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які підтвердили свої пояснення про те, що дійсно саме ОСОБА_7 кинув під ноги ОСОБА_3 петарду, яка вибухнула зі звуком і налякала останню, при цьому, свідок ОСОБА_8, також будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, конкретно вказала про те, що вона особисто бачила, як ОСОБА_7, а не хтось інший з присутніх біля клубу осіб, кинув петарду під ноги ОСОБА_3 При цьому, свідчення цього свідка оцінюються з позиції того, що між ОСОБА_8 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не існує неприязних відносин (чого не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1О.), отже, підстав оговорювати ОСОБА_1 у вищевказаного свідка, рівно як у свідка ОСОБА_3, обєктивно не вбачається.

Суд не може прийняти до уваги показанням допитаних свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин вищевказаної події, оскільки вказані особи перебувають в товариських відносинах з ОСОБА_1 та між собою, свідок ОСОБА_11 є дівчиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (про що вказала в судовому засідання), тобто, вищевказані свідки можуть, з урахуванням даних обставин, бути заінтересованими в результатах розгляду справи щодо ОСОБА_1 Також, показання даних свідків, у своїй сукупності, з урахуванням цих обставин, явно суперечать показанням свідка ОСОБА_8, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, зокрема, за надання завідомо неправдивих показань, вказала, що безпосередньо бачила, як ОСОБА_1 (а не інша особа) кидав петарду під ноги ОСОБА_3

Також, з огляду на сукупність досліджених наявних матеріалів справи та показання допитаних свідків, суд вважає, що посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на оговорювання його у вчиненні вищевказаного правопорушення зі сторони ОСОБА_3, є безпідставними і не підтверджуються будь-якими належними і допустимими доказами, відповідно, є голослівними.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

З сукупності досліджених матеріалів справи суддя не вбачає обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Разом з цим, положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до ч.2 цієї статті, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП».

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,16,38,173,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/1/17 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя