Справа № 183/1795/17
№ 3/183/883/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.03.2017 року о 22 годині 20 хвилин, 07.03.2017 року о 23 годині 00 хвилин, 03.04.2017 року з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, був відсутній без поважних причин за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Херсонська, 67, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Так, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, у вигляді заборони виходити з дому з 22.00 год. до 05.00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст.187 КУпАП, а саме 3 епізоди порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративні правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП (провадження № 3/183/883/17, № 3/183/884/17, № 3/183/885/17), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/883/17.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді максимального штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник