overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 березня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017р. о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Броди по вул. Тернопільській, керуючи транспортним засобом марки RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме виїхав на залізничний переїзд та переїхав його при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що виїхав на переїзд, коли сигнал ще не був увімкнений, а тому завершував маневр.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 518228 від 28.02.2017р., оглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль марки RENAULT MASTER, у якому ОСОБА_1 впізнав свій автомобіль, виїжджає на залізничний переїзд в той час, як вже загорівся заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/614/17
Номер провадження 3/404/829/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої директором ПП «Космо-Дерм», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також прошу звернути увагу на те, що матеріали справи, які надходять до суду повинні бути пронумеровані, та доцільно долучати відомості про код платника податку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ГУ ДФС в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/110/17
Провадження № 3/634/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 гр.України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2017 року близько 14:00 год., ОСОБА_1 прийшов до гр.ОСОБА_2 в с.Лигівка вул.Загревського, 37, Сахновщинського району Харківської області в п»яному вигляді та почав ображати нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.(п»ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП м. Львова скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ст.122 - 4 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 261466 від 10.02.2017 року, адміністративне правопорушення вчинено на 9 км.+250м автодороги Західний обхід м.Львова, що знаходиться за межею Франківського району м. Львова.

Із копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відносить до території Залізничного району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено, вважаю, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 367/9177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП: 309121553;

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, відповідно до протоколу АА № 771557 про адміністративне правопорушення 03.11.2016 року 15 год. 20 хв. в магазині за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Бучанське шосе, буд. 14-А ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, передбачений п. 1, п. 2, п. 9, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95- ВР, а саме: 1) 2) проведення розрахунків без застосування РРО, КОРО, РК; 9) не друкування Z звітів протягом 24 год.; 12) не ведення обліку ТМЦ на господарській одиниці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи що на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 711/1189/17
Провадження № 3/711/597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер 04553МТ виїжджаючи з парковки біля будинку № 11 по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при чому транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно порушив вимоги Правил і допустив зіткнення автомобілів. Його автомобіль ушкоджень не отримав, тільки інший.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1В допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/368/17
Провадження №3/503/215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ч.1 ст. 44-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В період з 24 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на наявність вживання наркотичних речовин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-1 ч. 1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/1454/17
Справа № 554/1454/17
Провадження № 3/554/726/2017
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 14 березня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 31 березня 2017 року о 08 год. 18 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 642/1080/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.,розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину « РОСТ» за адресою Полтавський Шлях, 140 здійснила дрібне викрадення чужого майна товару на загальну суму 111грн.76 коп..

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, вказала, що вчинила дане правопорушення через брак коштів, просила не застосовувати до неї стягнення у виді штрафу, оскільки хворіє на цукровий діабет, а пенсії не вистачає навіть на ліки.

Суд вважає, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком, рапортом.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки вчинене діяння, містило в собі усі юридичні і суб»єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносноОСОБА_1 -закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/254/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2017 м. Гребінка

13 березня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року серії АА №809448, складений поліцейським Гребінківського ВП ОСОБА_2 відповідно якого 12.03.2017 року о 17-00 год. ОСОБА_1 вчинив бійку в с. Короваї, чим вчинив дрібне хуліганство.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №809448 від 13 березня 2017 року, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3