overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3853/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.12.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 22.12.2016 року об 11.00 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу вудочкою на зимувальній ямі річки Ворскла на відстані 150 м. від водозабору Качаніського ГПЗ, що входить до складу Гетьманського національного природного парку. Виловленої риби не виявлено.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиросердно розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000150 від 22.12.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, матеріальний та родинний стан, наявність постійного місця проживання, обставини, що помякшують адміністративне покарання: щиросердне розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне покарання, фактичне незаподіяння шкоди, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд вважає за можливе закрити, за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 307/123/17
Провадження № 3/307/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вільхівці, вул. Чкалова 10, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2017 р., близько 23-ї год., у будинку 10 по вул. Чкалова у с. Вільхівці, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та вигнав з будинку, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 526376 від 10.01.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 10.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 10.01.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями від 10.01.2017 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та наявність обтяжуючої обставини, перебування у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Номер справи 220/19/17
Номер провадження 3/220/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли 10 січня 2017 року з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТзОВ «Прогрес», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 634832 від 01.12.2016 року, (час скоєння в протоколі не зазначено), ОСОБА_1, як головний бухгалтер порушила порядок ведення податкового обліку щодо нарахування та сплати подату на додану вартість, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не зявилася.

Разом з тим, як вбачається з Акта від 11 жовтня 2016 року про результати перевірки СТзОВ «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року, матеріали справи та протокол не містить пояснень правопорушника або відомостей про те, що правопорушник відмовився від надання пояснень з приводу вчиненого.

Крім того, згідно вказаного вище Акта про результати перевірки, згідно висновків якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, перевірка СТзОВ «Прогрес» проводилася 11 жовтня 2016 року, тобто датою виявлення правопорушення потрібно вважати 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 01.12.2016 року, згідно протоколу правопорушення мало місце 01.12.2016 року, але датою виявлення правопорушення слід вважати дату виявлення правопорушення та складання акта про результати перевірки - тобто 11 жовтня 2016 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, від-так, судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/38/17
Справа № 356/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області, провадження № 3/356/38/17, № 3/356/39/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (номери проваджень № 3/356/38/17 та № 3/356/39/17), які розподілені судді Дудар Т.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/356/38/17 та № 3/356/39/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 456/2043/16-п
Провадження № 3-в/456/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Стрийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про заміну не відбутого строку покарання у виді громадський робіт ОСОБА_1, 01.06.1972р. народження, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває подання інспектора Стрийського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну ОСОБА_1, не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом.

В судове засідання, що призначалось на 12.01.2017р., 16.01.2017р., ОСОБА_1, не з?явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що в такому випадку погіршується становище особи, а для з?ясування всіх істотних обставин справи необхідним є його участь в судовому засіданні, вважаю, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП,-

постановив:

Відкласти розгляд справи про заміну не відбутого строку покарання у виді громадський робіт ОСОБА_1.

Доручити працівникам Стрийського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 23.01.2017р. о 10 год. 00 хв. особу, відносно якого вирішується подання ОСОБА_1, 01.06.1972р. народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Стрийському ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.185 та ст.173 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, ст.36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/17322/16-п за ст. 185 та ст. 173 КУпАП об"єднати в одне провадження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №057045 від 18.12.2016 року ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 01.55 год. в м. Львові по вул. Виговського, 29, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується його поясненнями, даними при розгляді саправи в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4593/16-п
Провадження № 3/740/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2016 року близько 01-ї години ОСОБА_1 по вул. Київська в смт. Лосинівка Ніжинського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2. В результаті ДТП пішоход ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено п. п. 12.1, 12.2 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533478 від 03.12.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено наявність обставин, що виключають провадження в справі. Так 03.12.2016 року органами Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зважаючи на вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчується 03.01.2017 року, тобто не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином провадження у справі про притягненення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1305/16 Справа № 734/2926/16-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено в дохід держави грошові кошти в розмірі 275,60 грн. судового збору.

В судове засіданні 16 січня 2017 року ОСОБА_1 (вирішення питання про виправлення описки) не зявився, причини його неявки суду невідомі, про час та місце розгляд управи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У вказаній вище постанові була допущена описка: при визначенні складу суду не вказано, що справа розглядалася за участі секретаря, а відтак, така описка підлягає виправленню у зв'язку з наступним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в вищезазначеній постанові суду від 12 жовтня 2016 року помилково вказано, що справа розглядалася суддею Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., в той час як фактично справа розглядалася Козелецьким районним судом Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., підтвердженням чого також є протокол судового засідання. Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущену судом описку у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року (справа № 734/2926/16-п, провадження № 3/734/1305/16): в першому абзаці вступної частини постанови слід вважати правильним «Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В.» замість «Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/93/17
Провадження №: 3/332/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року Серія АП2 №036468 відносно ОСОБА_1 місцем проживання останнього зазначено: м.Запоріжжя, вул.Коксохім, 57. Однак такої вулиці у м.Запоріжжі не існує, що в свою чергу позбавляє можливості суд здійснити виклик ОСОБА_1 до судового засідання.

Таким чином, суд вбачає підстави для направлення даного матеріалу на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП у м.Запоріжжі ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/18/17
П О С Т А Н О В А

06.01.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду зі справою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 528009 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, однак даний протокол не містить відомостей про завдану шкоду потерпілому.

Таким чином інформація щодо виду ДТП є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, пояснення правопорушника, потерпілого, не заначено адресу потерпілого, такий з протоколом не ознайомлений .

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об»єктивно з»ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв»язку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.124,256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - повернути до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2