overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/303/17
Провадження № 3/288/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: ФГ "Гетьман - Самойлович" - різноробочий,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 в с. Ходорків по вул. Піщана, Попільнянського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та виганяв її з будинку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555684 від 04 березня 2017 року;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП;

- поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04 березня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 691/193/17
провадження № 3/691/174/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та жительку вулиці Вільного Козацтва, 32 в с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, жительку вулиці Університетська, 102 в м. Черкаси, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.02.2017 року, близько 03 години 00 хвилин по вулиці Шевченка в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, фатала останніх за формений одяг та ображала нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки, до суду не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила, та із заявою про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, до суду не зверталася.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2Е.о., ОСОБА_3, рапортами працівників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 3/641/865/2017 Справа № 641/562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого станочником в АТ «Новий Стиль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року о 01:20 год. ОСОБА_1 в громадському місці біля буд 154 по пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Харкові, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/344/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Якубів, Долинського району Івано-Франківської області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Якубів, Долинського району Івано-Франківської області, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10.40 годин 14 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Долинського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 349/56/17
Провадження № 3/349/63/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 237373 від 26.12.2016 року вказано, що ОСОБА_1 26.12.2016 року о 11 год. 30 хв. в с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківській області вчинив насильство в сімї відносно свого вітчима ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 01 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 01 лютого 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 16 лютого 2017 року о 09 год. 25 хв.

Привід не виконано. Згідно з рапортом начальника сектору превенції Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ОСОБА_3 від 15.02.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, перебуває в м. Львові.

Постановою від 16 лютого 2017 року доручено Рогатинському відділенню поліції повторно здійснити привід ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 березня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Привід не виконано. Згідно з рапортом начальника сектору превенції Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ОСОБА_3 від 10.03.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, перебуває в м.Львові.

Зважаючи на те, що Рогатинським відділенням поліції не здійснено адміністративного затримання ОСОБА_1 та не виконано постанови суду про його привід, а без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 161/3985/17
Провадження № 3/161/1182/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента університету ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року, о 08 год, під час обшуку за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину, канабіс, масою 4,46 грам, яку останній зберігав без мети збуту у невеликих розмірах для власного вживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №636303 від 03 березня 2017 року, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 13 лютого 2017 року, протоколом обшуку від 17 листопада 2016 року, висновком експерта № 575/572 від 18 листопада 2016 року, постановою про визнання предметів речовими доказами від 09 грудня 2016 року, протоколом огляду речових доказів від 09 грудня 2016 року, постановою про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17 листопада 2016 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, ч. 1 ст. 44 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, масою 4,46 грам, що знаходиться у спеціалізованому пакеті № 3695317 знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016р. серія АП1 №929342, ОСОБА_1 23 грудня 2016 р. о 01 год. 35 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, поблизу будинку №20, керував автомобілем «КІА RIO» держ. номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з рота, червоні очі, від проходження огляду у встановленому Законом порядку для встановлення стану сп'яніння, відмовився.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, під час розгляду даної адміністративної справи в суді його представник, адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 23.12.2016р. керував автомобілем у тверезому стані, спиртні напої не вживав, від проходження огляду у встановленому Законом порядку для встановлення стану сп'яніння дійсно відмовився. ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в Луцькому прикордонному загоні в відділі прикордонної служби «Грабове».

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 275/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №47 по вул.Квітневій в с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу співмешканки гр.ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа 362/1246/17
Провадження 3/362/480/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця-зенітника відділення зенітних ракетних комплексів взводу охорони, за ст.172-14 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
«5» лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України діючи умисно всупереч інтересів служби, у кімнаті побутового обслуговування, у присутності інших військовослужбовців, а саме: солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розкрутив ручку телефонного апарату ТАП-75, з яким солдат ОСОБА_4 ніс службу в патрулі, після чого вставив його штекер в ліву долоню військовослужбовця, від чого останній отримав розряд струму, тобто вчинив нестатутні заходи впливу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-12 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, надіславши заяву в якій вину визнав повністю, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гаупвахті.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 172-14 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-14 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.172-14 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 737/113/17
Провадження № 3/737/55/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем сумісного проживання, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, штовхав, чим вчинив насильство в сім`ї, що передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснив, що між ним та дружиною дійсно була сварка, але він її не штовхав.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених в частині третій цієї статті.

Зважаючи на наведене, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.12.2016, трьохмісячний строк накладення стягнення на правопорушника витік, тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 257, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець