Справа № 488/3935/16-п
Провадження № 3/488/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретарів судового засідання Гура В.В., Кривопішиної О.С.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В

15.10.2016 року о 23 години 55 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м.Миколаєві по пр. Богоявленський зі сторони вул..Янтарна в бік вул.. 295 Стрілецької Дивізії, керував транспортним засобом «Hyndai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.10.2016 року о вечірній годинні разом із товаришами вживав спиртні напої. Знаходячись в нетверезому стані, він сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля посеред чотирьох своїх друзів, а за кермо сів його товариш ОСОБА_2, який був тверезий. Всього в салон автомобілю разом із водієм сіло сім чоловік. Під час руху по пр..Богоявленському їх автомобіль зупинив поліцейській екіпаж. ОСОБА_2 відмовився вийти із автомобілю для спілкування з співробітниками поліції. Інші його товариши також не погодились виходити із автомобілю. В той час як він, навпаки, вважав необхідним поспілкуватися з останніми, та, оскільки він сидів на задньому сидінні всередині між чотирма товаришами, він був вимушений перелізти із заднього сидіння на переднє та вийти із машини через водійські двері. Після чого він підійшов до поліцейських. Під час спілкування останні запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він, не заперечуючи, що вживав спиртні напої, погодився. Після чого поліцейські запросили двох свідків, в присутності яких він за допомогою алкотестеру «Драгер» пройшов тестування. Свою провину не визнав, наполягаючи на тому, що не керував автомобілем, а вийти із салону автомобілю через водійські дверцята був вимушений, так як його відмовились випускати товариши.

Свідок ОСОБА_2, який разом із ОСОБА_1 під час згаданої події знаходився в салоні названого автомобілю, дав в суді аналогічні показання, пояснивши, що саме він знаходився за кермом автомобілю. ОСОБА_1 під час руху автомобілю, знаходився на задньому сидінні з двох боків зажатий товаришами. Коли автомобіль зупинили поліцейські, він не виявив бажання виходити із салону для спілкування з останніми. Тоді ОСОБА_1, якого відмовились випускати також і інші пасажири автомобілю, переліз в передню частину автомобілю, після чого виліз з автомобілю по його колінам через водійські двері.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132405 від 16.10.2016 року 16.10.2016 року о 23.55 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai Elantra», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд водія на спяніння за згодою останнього проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер».

З названим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить в ньому його підпис.

Відповідно роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу АП1 № 132405 у ОСОБА_1 16.10.2016 року о 00.27 годин виявлено 0,27‰ алкоголю в крові.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних пристроїв ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». Свідками проведення цього огляду були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді.

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що 16.10.2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин під час патрулювання по пр..Богоявленському м.Миколаєва їх екіпаж помітив транспортний засіб «Hyndai Elantra» (білого кольору), який рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Вони зупинили названий автомобіль, із салону якого, відкривши водійські двері, їм на зустріч вийшов ОСОБА_1. Під час спілкування вони виявили у останнього явні ознаки алкогольного сп'яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, останній погодився. Тоді вони запросили двох чоловіків та в присутності останніх протестували ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», результати якого встановили 0,27 ‰ алкоголю крові.

Досліджені в суді дані нагрудного відеореєстратора працівників поліції свідчать про те, що починаючи з 23 години 55 хвилин 15 секунд поліцейський екіпаж слідкував за автомобілем «Hyndai Elantra». В 23 години 56 хвилин 44 секунди названий автомобіль зупинився на узбіччі проїзної частини дороги. В 23 години 56 хвилин 47 секунд з його салону вийшов пасажир, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, слід за ним в 23 години 56 хвилин 48 секунд, без будь-яких видимих перешкод, із автомобілю, відкривши водійські двері, вийшов ОСОБА_1.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суддя находить надуманими, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, відповідно яких відразу після зупинки названого вище автомобілю з його водійського місця вийшов саме ОСОБА_1; а також даними нагрудного відео реєстратора, згідно яким ОСОБА_1 без-будь яких перешкод ( в тому числі, у вигляді водія, що залишався, начебто, сидіти на водійському сидінні) вийшов із салону автомобілю через водійські двері, лише через 4 секунди після зупинки транспортного засобу.

До показань свідка ОСОБА_2, який є товаришем ОСОБА_1, суддя, враховуючи їх дружні стосунки, та те, що показання останнього суперечать іншим дослідженим доказам, відноситься критично і до уваги їх не приймає.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, який не працює, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, правопорушник повинен сплатити судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 ( десять тисяч двісті) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова