overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/111/17
Провадження № 3/723/387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 29.09.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Сторожинецьким районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Сторожинецького районного суду від 22.01.2016 року, близько 23-10 год. 09.11.2016 року був відсутній за постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, оскільки 29.09.2016 року за аналогічне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину визнав, пояснив, що він дійсно 09.11.2016 року після 22 год. був відсутній за постійним місцем проживання, оскільки допомагав знайомому по господарству та затримався у нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією постанови Сторожинецького районного суду від 22.01.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміннагляду, копією постанови Сторожинецького районного суду від 29.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн. (двісті чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
19.01.2017 Справа № 717/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_1 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року, біля 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2 у житловому будинку №80 по вул. Бесарабській в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що вона , її син ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_5 тимчасово живуть у квартирі ОСОБА_3 в смт Кельменці в будинку №80 по вул. Бесарабській. 12 січня 2017 року у ОСОБА_5 був день народження. Ввечері, перебуваючи в стані спяніння, ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_6, почали виганяти ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх дитину з будинку. Виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 висловлювалася нецензурними словами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні стверджується її поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Зокрема враховується, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 740/3649/16-п
Провадження № 3/740/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2016 о 10-40 год. по вул.Прилуцька в м.Ніжині керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак С2433РМ в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №144757 від 02 жовтня 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надавши до суду клопотання про закриття провадження у справі та вирішення даного клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адніміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальова Т. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016року о 09.15 год. в м. Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 по вул. П. Комуни не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобилем НОМЕР_2, який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 100228 від 12.12.2016року, схемою ДТП, а також наявними в матеріалах справи поясненнями.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 392/1649/16-п
Провадження № 3/392/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 07 червня 2001 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника АФ «Агромакс»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року близько 12 години 40 хвилин на польовій дорозі між с. Глодоси та с. Новопавлівка громадянин ОСОБА_1, керуючи трактором Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_3, з плугом, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру і допустив зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер АХ 9155ВХ, яким керував ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер АХ 9155ВХ, отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і схемою ДТП.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/58/17
Провадження № 3/741/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 511969), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

13 січня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 511969 від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/750/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 519848, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона не виконує передбачені законодавством обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 26.11.2016 року о 15.00 год. пішла з дому, а 28.11.2016 року о 14.00 год. була повернута додому, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодилась, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10/17
Провадження № 3/552/166/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , старшина, інструктор взводу, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
30 грудня 2016 інструктор взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшина ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості, перебуваючи за межами військової частини вжив алкогольні напої та прибув до військової частини на службу у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив призначити мінімальне стягнення, передбачене за зазначене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 48 від 31.12.2016 року., рапортом від 30.12.2016 року, актом медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння № 171 від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
Справа № 493/53/17
Провадження № 3/493/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 09.12.2016 року не зявився на відмітку до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034380 від 06.01.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту старшого інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа №345/56/17
Провадження № 3/345/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

що 12.11.2016р. близько 14:30 год. ОСОБА_1 в с. Кропивник по вул. Івана Франка, поблизу крамниці «Білий Магазин» ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив, що він із ОСОБА_2 примирився, вона до нього претензій не має.

У судове засідання ОСОБА_2 подала заяву, в якій також просить закрити проти ОСОБА_3 адміністративну справу, оскільки він із нею примирився.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016р. (а.с. 1), копією рапорта (а.с. 2), копією заяви ОСОБА_2 (а.с. 3), копіями інформацій (а.с. 4, 5).

У його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого, а також й те, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має, вони помирилися, тому вважаю за доцільне застосування ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: