overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/407/17
Номер провадження 3/404/408/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 404/407/17, номер провадження 3/404/408/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа № 404/407/17, номер провадження 3/404/407/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер № 404/407/17, номер провадження 3/404/407/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3в/331/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2.

У листі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя вказано «відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області просить поновити строк для виконання постанови Жовтневого районного суду від 20.02.2015 року по справі № 3/331/163/15 відносно ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору на користь держави в сумі 36, 54 грн.»

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

По-перше лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя не містить необхідних реквізитів, а саме назви.

По-друге в листі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя не має жодного посилання на норми чинного законодавства, а також не обґрунтовані причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Також заявник не обґрунтував чи саме з поважних причин пропущений строк для виконання чи ні, адже в листі лише зазначено, що «просять поновити строк для виконання постанови Жовтневого районного суду від 20.02.2015 року по справі № 3/331/163/15 відносно ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору на користь держави в сумі 36, 54 грн.»

У звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику, а саме ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/8249/15-п
Провадження № 3-в/334/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/8249/15-п (провадження № 3/334/1528/15) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ :

07.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/8249/15-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., а також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

17.08.2016 року судом копія постанови була направлена до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для виконання.

13.12.2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області надійшов супровідний лист № 3611-16/10/08-28-13-01 від 12.12.2016 року з повідомленням від 10.11.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, винесену Відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя, за постановою № 334/8249/15-п від 07.09.2015 року, яка була видана 17.08.2016 року у частині стягнення судового збору.

Підставою для прийняття повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання є пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення не виконане, виникає необхідність у поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2015 року, по справі 334/82549/15-п (провадження № 3/334/1528/15), зі зверненням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Строк дії постанови три місяці з дня її винесення, тобто до 10 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 551/17/17
Провадження №3/551/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що адміністративний протокол з додатками не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відомчим документам, що регламентують оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами Національної поліції.

Зокрема, у протоколі у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол» не зазначено звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол, також неможливо встановити зміст доданих до протоколу додатків.

Крім того, додані до протоколу ксерокопії документів не завірені належним чином, та не можуть бути належними і допустимими доказами у справі.

Адміністративний матеріал також не містить опису документів.

За таких обставин, матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 254, 256, 278, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №551/17/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
Справа № 181/18/17
Провадження №3/181/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

12 січня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши в смт. Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, за правопорушення, передбачене ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу серії

АА №112828 про адміністративне правопорушення, складеному 05 жовтня 2016 року інспектором Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Встановлено, що не здійснено виклик ОСОБА_1 за 3 доби до розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов язковою, суд не має відомостей про сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце її розгляду, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 2772, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя: О. Ю. Юр'єв
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/9068/16-п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 21 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 433146, відповідно до якого 21 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. К. Шосе, 58 у м. Полтаві, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 23 листопада 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 19.12.2016 року та 11.01.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 31 січня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 458/1472/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника

Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року біля 16 год. 00 хв. в м.Турка Львівської області у житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будуючи в нетверезому стані, вчинив скандал із своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою проживають однією сім"єю, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1, у житловому будинку вчинив насильство в сім"ї щодо неї де виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг та виганяв із житлового будинку.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 29.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт та постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 11.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ч.2 ст.173-2 КпАП Українита піддано адміністративному стягненню у виді арешту строком на 4 доби, поясненнями потерпілої та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських

робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 477/32/17 Провадження № 3/477/64/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором страхової компанії Провідна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 89 Миколаївської області,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2016 року о 12-00 год., знаходячись на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 167 км, ОСОБА_1 нецензурно висловився на адресу інспектора УПП ОСОБА_2, на законну вимогу поліцейського та інспектора патрульної поліції не реагував, провокував бійку, хапав за одяг, чим вчинив злісну непокору та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП дана справа розглядається судом за місцем вчинення правопорушення.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначена ділянка автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 167 км, без зазначення району та області, що перешкоджає вирішенню питання про підсудність даної справи.

В той же час, даний протокол складено інспектором патрульної поліції УПП у м. Херсоні, а місцем складання протоколу зазначено -м. Миколаїв. Таким чином, будь-яких даних про вчинення вказаного правопорушення на території Вітовського району Миколаївської області, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушеннядо Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
17.01.2017 Справа № 756/787/17
Унікальний № 756/787/17-п
Провадження № 3/756/791/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 549106, 10.01.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 562/2887/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії СР 943436 виданий 04.02.2003 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

27 листопада 2016 року о 21:50 год., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в смт.Мізоч по вул.Липки, Здолбунівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в громадському місці, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 28 листопада 2016 року близько 16:20 год., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в смт.Мізоч по вул.Липки,26, Здолбунівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення АА № 541742 від 27.11.2016 року та серії АА № 541731 від 28.11.2016 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 280, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: