Провадження № 33/779/34/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 09.10.2016 року о 04 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. Довженка, 31, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21134», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK 0087», в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду з врахуванням його доказів. На його думку, суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки він був позбавлений надати свої пояснення, через те що його не було належним чином повідомлено про час та день розгляду справи. Зазначає, що не подавав заявку про смс сповіщення судом про розгляд справи, а тому для її відправлення у суду не було жодних підстав. Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, а його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт неодноразово повідомлявся про день розгляду справи місцевим судом належним чином за адресою, наданою скаржником під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. А тому судом обґрунтовано розцінено неодноразову неявку апелянта в судові засідання як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_2 факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не заперечував у поданій апеляційній скарзі, а доводом для скасування постанови суду наводив про розгляд справи судом у його відсутності.

Розгляд справи апеляційним судом відбувся також у відсутності апелянта, хоча останнього належним чином було повідомлено про день та час її розгляду.

Таким чином, місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже порушень процесуального закону при розгляді справи за відсутності притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та підстав для скасування постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк