Справа №: 343/328/17
Провадження №: 3/0343/69/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

з участю секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого начальником зміни ЦІТС, НГВУ «Долинанафтогаз» , ПАТ «Укрнафта», одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 124, 126,122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області 23.02.2017р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 124, 126,122-4 КУпАП .

Згідно протоколу серії АП2 №169056 від 18.02.2017р. 23.11.2016р. в 17.30 год. в м.Долина по вул. Грушевського, керуючи автомобілем водій ОСОБА_1, передав керування автомобілем Фольксваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , своєму синові ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, який не має права керування даним транспортним засобом, в результаті чого останній скоїв ДТП (наїзд на пішохода), після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.9 Ґ; 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 124,126,122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 23.11.2016р. він на власному автомобілі «Фольцваген Т-4», д.н.з.АТ 4076 АМ їхав по вул. Грушевського в м.Долина в напрямку просп.Незалежності . Біля магазину «Мозаїка» він вийшов з автомобіля і зайшов у вказаний магазин. В автомобілі залишився його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Оскільки потрібного йому товару в магазині не було, він пішов у магазин «Колібрі», де його знайшов син та повідомив, що він вирішив розвернути автомобіль, для чого поїхав і повернув на дорогу, яке веде до Долинського ЗОШ №5, де нібито збив невідомого чоловіка, який переходив дорогу. Він разом з сином повернулись на вказане місце і від перехожих дізнались що чоловіка повезли в Долинську ЦРЛ. Він разом з дружиною поїхали в Долинську ЦРЛ, де знайшли , як йому стало відомо-Богачова Р.А., з яким порозмовлявши з приводу ДТП, обмінялись номерами телефонів. ОСОБА_4 при розмові повідомив, що претензій у нього немає. В той же день до нього приїжджали працівники поліції по питанню ДТП, яким він повідомив, що уже мав зустріч з ОСОБА_4А.і останній претензій немає. Працівники поліції повідомили, що якщо потерпілий претензій немає, то необхідно від нього взяти письмове підтвердження. Вечором цього ж дня він з дружиною , взявши 500 доларів поїхали до квартири, де проживає ОСОБА_4, щоб вирішити питання відшкодування завданих збитків. До квартири заходила його дружина. Через деяких час вона повернулась і повідомили, що залишити ОСОБА_4 500 доларів США., після чого він написав письмову заяву, що претензій по факту ДТП немає і в подальшому мати не буде. Коли вони сіли в автомобіль, до дружини подзвонив ОСОБА_4 і попросив її повернутись до квартири і забрати гроші, оскільки на його думку , вони дали йому завелику суму. Коли дружина повернулась з квартири, то повідомила, що ОСОБА_4 віддав їй 400 доларів США. В кінці грудня 2016р. його дружині подзвонив ОСОБА_4 та запитав, чому вони не цікавляться його здоров»ям і запропонував зустрітись. Після зустрічі дружина повідомила, що останній вимагав у неї 6000 доларів США, які він затратив на лікування. Потім відбулась ще одна зустріч і він особисто намагався пояснити ОСОБА_4А, що таких грошей у нього немає і він згідний оплатити лікування останнього. Дружина ОСОБА_4, яка була присутня при розмові, повідомила, що згідно чеків вартість лікування становить приблизно 2500 грн., однак лікування ще не закінчилось. Він запропонував їм 6000 гр., але ОСОБА_4 від цього відмовився. Він категорично стверджує, що за кермом автомобіля, який збив ОСОБА_4 був його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомив, що ОСОБА_1 говорить неправду. 23.11.2016р. біля 17.45 год. коли він переходив дорогу по пішохідному переході між школою-інтернатом та ЗОШ №5,його збив автомобіль, який рухався на великій швидкості по вул. Грушевського з сторони Долинської РДА та повернув на другорядну дорогу. Від удару він упав, а автомобіль продовжував рух на нього. Потім автомобіль зупинився, дав задній хід і розвернувшись поїхав вниз по вул. Грушевського в напрямку Долинської стоматполіклініки. Його знайомий ОСОБА_5 відвіз його в Долинську лікарню. Коли він перебував в лікарні, приїхав невідомий чоловік ( потім йому стало відомо, що це ОСОБА_1М.) з жінкою, яку він представив як свою дружину, і вони намагались вирішити питання з приводу ДТП. Він дав їм свій номер телефону. Вечором до нього додому приїхав ОСОБА_1 з вказаною жінкою. Він сказав , що хоче бачити водія, який сидів за кермом автомобіля, який збивши людину залишив місце пригоди та втік. Через дві години приїхала жінка, як йому потім стало відомо, не дружина ОСОБА_1, а ОСОБА_6 з хлопцем, як йому тепер відомо,своїм сином ОСОБА_7. Вказаний хлопець плакав, назвав своє ім»я ОСОБА_7, та повідомив, що живе в старій частині міста Долина. Потім жінка подзвонила в поліції і по телефону йому продиктували текст розписки. Він написав розписку і віддав її жінці, яка кинувши 500 доларів США, вийшла з квартири. Він подзвонив до жінки, попросив повернутись та віддав їй 400 доларів. Він категорично стверджує , що до нього в лікарню, а потім додому приходила ОСОБА_6, а не дружина ОСОБА_1, та ОСОБА_7,а не син ОСОБА_1 ОСОБА_2, фотографії яких він долучає до матеріалів справи. Просив повернути дану справу на доопрацювання.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.11.2016р. біля 17.30 год. він ішов з роботи додому. Він бачив як з сторони Долинської ЗОШ №5 виїхав «БУС» білого кольору. Підійшовши поближче, побачив гурт людей, серед яких впізнав ОСОБА_4 Він взяв свій автомобіль і відвіз ОСОБА_4 в Долинську ЦРЛ. В лікарні він бачив жінку, яку впізнає на фотографії.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що 23.11.2016р. біля 20.00 год.відкрились двері і в квартиру зайшов її чоловік ОСОБА_4, який був весь у болоті, куртка, штани порвані. Він повідомив,що його збив автомобіль. Біля 21.00 год. зайшла жінка, яка назвалась Наталією, та попросила чоловіка написати розписку, що він не має претензій з приводу ДТП. Вона також повідомила, що за кермом автомобіля був її син. Чоловік попросив, що приїхав син, який був за кермом. Через деяких час знову приїхала вказана жінка з хлопцем. Хлопець попросив вибачення. Після цього чоловік під диктовку по телефону написав розписку. В коридорі хлопець повідомив, що він ОСОБА_7 і проживає в старій частині м.Долина. По фотографіях з «Фейсбуку» вона встановила, що до них приходила ОСОБА_6 з своїм сином ОСОБА_7.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол серії АП2 №169056 від 18.02.2017р. складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме :

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, (яка не має ч.2) передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в протоколі не вказано, що пошкоджено учасником дорожнього руху ОСОБА_1, якщо він таким являвся.

В протоколі також не вказано за якою частиною ст. 126 КУпАП , слід притягнути ОСОБА_1 Т,М. до відповідальності.

Також в протоколі відсутні прізвища, адреси свідків даної ДТП.

Враховуючи вищезазначені порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, суд вважає за доцільне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 178, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 124, 126,122-4 КУпАП ,повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: