overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412326 від 27.11.2016 р. встановлено, що 27.11.2016 року в період часу з 01:00 години АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 залишив місце свого проживання,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412326 від 27.11.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_1, довідку про звільнення. приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 АА № 412326 від 27.11.2016 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_2, були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа №-613/38/17 Провадження №-3/613/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського відділення поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП України в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 05.01.2017 року був відсутній вдома з 21-00 години до 06-00 години, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450105 від 13.01.2017 року, додатком до протоколу № 450105, довідкою про звільнення серії ХАР №03229, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого повторно протягом року правопорушення, а також особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 2 ст. 187, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/428/238/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 46, здійснила дрібну крадіжку крабових паличок та ковбаси, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання, призначене на 16.01.2017р. ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003123 від 15 грудня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, в яких остання вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 15.12.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 185, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 644/6663/16-п
Провадження № 3/644/84/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. Харків

16 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії КИ номер 024706 від 03.07.2016 року про адміністративне правопорушення: 03.07.2016 року о 10 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Восторг» по проспекту Московському , буд 274-Б, викрав чай марки «Сurtis».

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 03 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 592/161/17
Провадження № 3/592/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який є студентом СумДУ 4 курсу юридичного факультету, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року о 23-10 год по вул. Праці, у дворі будинку № 9 в м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Hilux н.з. ВМ 2422 АЕ, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру. та скоїв наїзд на двері електро-щитової будинку №9, 2 підїзду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода третій стороні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив не позбавляти прав водія.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237846 від 29.12.2016 року, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 погодився з його змістом, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія серії ВХХ № 252855 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 577/242/17
Провадження № 3/577/75/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовий квиток виданий Жовтневим районним військовим комісаріатом Дніпропетровської області 25.05.1987 р. № НОМЕР_2 , перебуває на службі у в/ч польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , командир відділення радіовзводу,-
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.
В С Т А Н О В И В :
30.12.2016 року о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає в повному обсязі.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП, як за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа №592/422/17
Провадження №3/592/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ТОВ «Пріма-С»

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 484120 від 14.12.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.12.2016 р. о 12 год. 25 хв. по вул. Т.Драйзера, виконроб ТОВ «Пріма-С» ОСОБА_1 допустив самовільне пошкодження асфальто - бетонного покриття, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи інженером (а не водієм) ТОВ «Пріма-С» допустив самовільне пошкодження асфальто бетонного покриття, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення для розгляду належному суду.

Керуючись ст.278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення для розгляду належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 675/37/17
Провадження № 3/675/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 642884, виданий Ізяславським РВ УМВС у Хмельницькій області від 01.09.2012 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року о 11год.28 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Жовтневій,5 , що в м. Ізяслав Хмельницької області порушуючи громадський , справляв природні потреби, вчинивши правопорушення передбаченест.173 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 423963 від 25.11.2016 року, письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1, формою вивду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні інкрімінованих адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, зобовязався перед судом не вчиняти подібних дій.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 423963 від 25.11.2016 року, письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1, формою виводу, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, майнового стану, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

На підставі ст.173, КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 642884, виданий Ізяславським РВ УМВС у Хмельницькій області від 01.09.2012 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдисят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Король О.В.
Справа № 462/82/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непарцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 р., близько 04 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на вул. Патона,4 у м. Львові, нецензурно висловлювався, чим порушував громадський порядок і спокій.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, становивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 500/217/17 Провадження № 3/500/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Ізмаїл, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року та 17 січня 2017 року ДОП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173 та 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно вищезгаданих протоколів громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2016 року близько 15 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля будинку за адресою м.Ізмаїл, вул.Шкільна, 164 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_4 в ході якої грубо висловлювався на її адресу нецензурною лайкою порушував громадській порядок та спокій громадян, крім того 09 січня 2017 року о 17 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_5, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство та ст.173-2 ч. 2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративними протоколами серії АА № 612936 від 16.01.2017 року та № 612935 від 17.01.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 та ст.173-2 ч. 2 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 173-2 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6