overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6449/16-п
Провадження № 3/206/1702/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 9а/93, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року о 23 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 9а по вул. Карагандинська в м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його приводи органами внутрішніх справ були залишені без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 06.11.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/713/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223749 від 18.01.2017 року встановлено, що 18.01.2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Полтава, по вул. Лялі Убийвовк,4-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахувала дорожньої обстановки , не дотрималась безпечного бокового інтервалу ,та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався на зустріч . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушила п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 223747 від 18.01.2017 року встановлено, що 18.01.2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Полтава, по вул. Лялі Убийвовк,4-а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу ,та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_1, яка рухалась на зустріч . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вину визнали.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 578/204/17
провадження № 3/578/61/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення / далі КУпАП /,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В зв'язку з чим ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідності слід піддати приводу через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 до Краснопільського районного суду Сумської області на 08.00 год. 24 березня 2017 року /адреса: смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області/ до судді Косар А.І. для судового розгляду адміністративної справи.

Виконання приводу доручити Краснопільському відділеню поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Копію постанови скерувати начальнику Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області - для контролю виконання.

Рапорт про причини невиконання постанови подати в суд до початку розгляду справи 08.00 год. 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 09.03.2017
Справа № 334/1006/17
Провадження № 3/334/565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 2 , батальйону № 3 УПП у м.Запоріжжя ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працює ТОВ завод «Дніпровська хвиля» водій, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Зестафонська,8/39

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР 270343 що 08.02.2017 року о 14-15 годині, у м.Запоріжжі по пр..Соборний,б.129, перед перехрест з вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, під керування водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 211/203/17-п
Провадження № 3/211/529/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 067164 від 23.12.2016 року, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 26б о 23.40 біля магазину "Море пива", перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою вул. Кириленко, 26б біля магазину "Море пива", висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1279/16-п
Провадження № 3-в/272/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю ст. інспектора Андрушівського РС з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши клопотання ст. інспектора Андрушівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

притягувався до адмінвідповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 02 грудня 2016 року,

встановив :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року на ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно клопотання ОСОБА_2 ухилявся від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, оскільки 16 та 17 січня 2017 року без поважної причини не приступив до відпрацювання громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ст. інспектора Андрушівського РС з питань пробації, який пояснив, що в даний час ОСОБА_2 відбув адмінстягнення, порушника, який пояснив, що на даний час повністю відбув адміністративне стягнення, суд дійшов до висновку, що клопотання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки останній повністю відбув адміністративне стягнення призначене судом.

Відповідно до пункту 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини.

Керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

В задоволенні клопотання ст. інспектора Андрушівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постано ву Андрушівського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/1752/17
Провадження №: 3/752/1389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Київ вул. Шосе Столичне 104, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

З огляду на вище викладене, керуючись.ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті) та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 3/127/1967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912470 від 17.12.2016 року 17.12.2016 року о 17:04 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що за кермом автомобіля він не перебував, тому просив закрити провадження по справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні при дослідженні відео, яке надано суду, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912470 від 17.12.2016 року, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/234/17 Провадження №-3/613/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.02.2017 року о 23-00 год. по вул. Оверченка в м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366646 від 26.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.02.2017 року о 23-46 год. перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя