Провадження №3/337/1176/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, за участю секретаря - Щварцер Г.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 27.02.1989р.н., ур. м.Запоріжжя, працюючого водієм таксі ООО Убердрайв, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського,7/169,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.10 2017р. 11.04год. в м.Запоріжжі по вул..Василя Сергієно, в районі будинку №68, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, висновок №009447 від 02.10.2017р. 11.55год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно керував зазначеним автомобілем. Біля будинку №68 по вул.Василя Сергієнко, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в порушенні ПДР проїзд на червоний сигнал світлофору. Оглянувши його стан та документи, вони поїхали на огляд в наркодиспансер. Огляд проводився із застосуванням тесту на наркотичний засіб біологічного зразка сечі, лікар сказав, що результат є позитивним. Потім поліцейськими було складено протокол, він отримав його копію. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, наркотичні засоби не вживав, огляд проведено з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим він є недійсним. Просить провадження закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейських та відеорегістратора, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до пп.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного спяніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя та складання висновку за його результатами проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду реєструється в установленому законом порядку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідальності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним»

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Суд встановив, що 02.10.2017р. приблизно в 11.04год на вул..Василя Сергієнко м.Запоріжжя було зупинено транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, через порушення ним Правил дорожнього руху проїзд на заборонений сигналу світлофору.

В ході бесіди поліцейських з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів, мови, у звязку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в КУ «ЗОНД», з чим ОСОБА_1 погодився.

02.10.2017р. в 11.04год. інспектором поліції водію ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння до КУ «ЗОНД» ЗОР у звязку з наявність ознак наркотичного спяніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 02.10.2017р. в 11.55год. лікарем ОСОБА_5, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння (метамфетамин).(а.с.3)

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є лікарем-наркологом, 02.10.2017 року працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Було здійснено візуальний огляд та відібране біологічне середовище-сеча за участю уповноваженої особи, далі застосовано метод лабораторного тестування імунографічного дослідження, який похибки не має та відповідає сертифікатам. Було застосовано дві ємкості в один відібрана сеча та використана для дослідження, а в іншій скляній ємкості ця ж сеча опломбована та зберігається протягом 90 днів для можливого повторного проведення дослідження. Результат лабораторного тесту ОСОБА_1 позитивний та заключний діагноз - наркотичне спяніння (метамфетамин). Процедура проведення огляду відповідала Інструкції №1452-735 від 09.11.2015 року. В Запорізькій області застосовується лише імунохроматичне дослідження, інше, в тому числі і газохроматичне обладнання відсутнє.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння зареєстровано одночасно в Журналі №2 реєстрації медичних огляді осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, акті медичного огляду та висновку, де вказані паспортні данні особи та час-11.55.

Ці обставини ОСОБА_1 не оспорюються.

Імунохроматографічні експрес-тести для визначення наркотиків відповідають Свідоцтву про державну реєстрацію №12298/2012 від 29.12.2012р.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є інспектором 1 роти 2 батальйону УПП м.Запоріжжя і в зазначений день знаходився на патрулюванні в складі екіпажу. Було зупинено автомобіль «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, як потім виявилось під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху. Вони стали спілкуватися з приводу допущеного порушення, водій не заперечував факт порушення. Разом з тим, під час бесіди були виявлені ознаки наркотичного спяніння, запропоновано пройти огляд в медичній установі. Такий огляд було проведено і його результат позитивний. Було задіяно пластиковий та скляний стакан для збереження сечі. За результатом такого огляду складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних порушень норм чинного законодавства поліцейськими допущено не було.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відео регістратора патрульного поліцейського автомобіля, на якому зафіксовані події 02.10.2017р. за участю ОСОБА_1

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння і проходження на вимогу поліцейського огляду на стан спяніння в установленому законом порядку є його обовязком.

Суд вважає законним предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного спяніння,оскільки під час спілкування поліцейських з водієм у нього візуально були виявлені ознаки наркотичного спяніння що визначені п.4 Інструкції №1452/735, і за наявності яких у поліцейського є підстави вимагати від водія проходження огляду на стан спяніння.

При цьому, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, відповідне направлення було виписано і доставка водія на огляд до КУ «ЗОНД» була здійснена поліцейськими до медичного закладу без порушень вимог ст.266 КУпАП та п.9 Інструкції №1452/735, а саме на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Крім того, порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів врегульовано р. ІІІ Інструкції №1452/735.

Так, відповідно до п.7-10 цього розділу проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 для дослідження використано дві ємкості-пластиковий Стакан та скляний, в якому опламбована та зберігається сеча ОСОБА_1 для можливості повторного дослідження.

Судом розяснено ОСОБА_1 можливість проведення повторного дослідження, на що ним було повідомлено,що такого клопотання заявлятися не буде.

Згідно з п.15 цього розділу за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Тому відсутність печатки на результаті імунохроматографічного дослідження № 4447,4448 від 02.10.2017 року не тягне за собою визнання дослідження недійсним.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 дослідження проводиться лише за допомогою імунохроматографічного тесту, результати якого можна вважати достовірними.

Згідно відеозапису подій лаборант почала дослідження сечі ОСОБА_1 о 12-00 годин, та вже в 12-04 годин результат тесту був позитивний, тобто цього часу було достатньо та ще додаткового часу було не потрібно було для встановлення результату тесту..

Отже, в даному випадку суд не вбачає порушення вимог Інструкції №1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, відповідно відсутні підстави для закриття адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 за відсутністю складу злочину.

Також суд враховує, що згідно постанови Хортицького районного суду від 19.07.2017 року провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як 22.04.2017 року проведення огляду на стан спяніння відбулося пізніше двох годин з часу його зупинки. ОСОБА_1 надає послуги водія таксі, що є небезпечним для здоровя та життя осіб-пасажирів.

Керуючись ст.7,9,ч.1ст.130,245,247,251,252,266,280,284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, , код МФО: 813015, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст.308 КупАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір, тобто 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Нещеретна