Справа №463/5615/16-п
Провадження №3/463/31/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 17.11.2016р. о 18 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Банаха, 34 керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Адвокат ОСОБА_2, яка згідно договору про надання правової допомоги від 20.01.2017р. та ордеру на ведення справи серії ЛВ № 079384 захищає інтереси ОСОБА_1 винуватість свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Чинне законодавство передбачає сукупність визначених законом умов, за наявності яких водія може бути зобовязано до проходження медичного огляду на стан спяніння. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були запрошені працівниками поліції під час складання протоколу не змогли підтвердити того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, та крім того, вони не були очевидцями затримання. Також, всупереч своєму обовязку, працівники поліції провели огляд на стан спяніння технічним приладом, не надавши при цьому сертифікат відповідності такого технічного засобу та свідоцтва про його повірку. Вважає, що дії працівників поліції з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення були неправомірними, внаслідок чого такий протокол не може вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_1 і тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити за відсутність в діях її довірителя події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та свідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 17.11.2016р. о 18 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Банаха, 34 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2016р. та висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 17.11.2016р.

Пояснення захисника про те, що дії працівників поліції з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неправомірними слід відкинути як безпідставні.

Так, відповідно до п. п. 4, 5 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як видно із зазначених норм закону, працівники поліції вправі проводити огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а сертифікат відповідності такого технічного засобу надається особі лише на її вимогу. Доказів, що ОСОБА_1 предявляв таку вимогу працівникам поліції в судовому засіданні не здобуто. Допитані в судовому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказували, що ОСОБА_1 предявляв згадану вище вимогу працівникам поліції.

Крім того, відповідність спеціального технічного засобу, за допомогою якого встановлено стан алкогольного спяніння підтверджується витребуваними судом документами, а саме свідоцтвом про повірку.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що останні не були очевидцями затримання ОСОБА_1 згаданих вище висновків не спростовує, оскільки згідно п. 6 Розділу ІІ згаданої вище інструкції, такі свідки запрошуються виключно під час проходження особою на місці зупинки медичного огляду на стан спяніння. У звязку з цим, пояснення таких свідків про відсутність чи наявність в особи ознак алкогольного спяніння правового значення не мають.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.11.2016р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 17.02.2017р.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для виклику свідків та витребування документів про відповідність спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, які надійшли на адресу суду 23.02.2017р., вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п. 7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.