overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/354/17
Провадження№ 3/266/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Сумський, буд. 5

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о 12:40 год., ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання: пров. Сумський, 5 в Приморському районі м. Маріуполя, влаштував сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_4 під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, , чим скоїв психологічне насильство.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020154 від 23.12.2017 року,поясненнями самого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_4, рапортом співробітників поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/752/4432/17
П О С Т А Н О В А

24.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 344939 від 16.05.2017 року ОСОБА_1 16.05.2017 року приблизно о 01 год. 10 хв., перебуваючи поблизу будинку №72 по проспекту Науки в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються протягом доби.

Особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення - інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві - не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи, тому суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - сповіщення ОСОБА_1 за три доби про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина

,
Справа № 740/1934/17
Провадження 3/740/661/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не зявилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася, тому її слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши її в судове засідання 07 червня 2017 року о 08-й годині 05 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 145/577/17
Провадження №3/145/314/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24.04.2017 року, близько 20-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в бік матері нецензурною лайкою, погрожував, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, також його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом від 24.04.2017 р. та матеріалами справи, зокрема його поясненням та поясненням ОСОБА_2

ОВС дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак згідно бази даних Д-3 відомості про притягнення ОСОБА_1 відсутні, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що не погіршує його становища.

Враховуючи викладене вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 Справа №607/3303/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює керівником ТОВ «Урожай-М», жительки АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює керівником ТОВ «Урожай-М» допустила несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2016 року в порушення п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 09.03.2017 року, актом перевірки від 27.02.2017 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість, тому вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1, 283, 284, 287,290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9430/17
провадження № 3/753/3090/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч, Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

За ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №784824, ОСОБА_2 22.04.2017 року о15 год. 40 хв. за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічний тиск в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, не надано постанови суду відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не доставлено до суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності., що не надає можливості суду притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №504/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії ВХТ №852911, ідентифікаційного номеру не має,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що 10.02.2017 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі Одеса-Вознесенск-Новий Буг, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

16.05.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про внесення виправлення у вказану постанову суду, оскільки в абзаці першому в описовій частині судом допущено описку, замість «ОСОБА_2І.» вказано «ОСОБА_3І.».

Як вбачається з постанови суду від 15.03.2017 року, в описовій частині судом було допущено описку у прізвищі потерпілої особи, а саме: т.з. «KIA-Sorento» д/н НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в той час як правильно має бути зазначено: т.з. «KIA-Sorento» д/н НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок внесення змін та уточнень в постанови по справам про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати аналогію права, задовольнивши заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Внести уточнення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_1 по справі №504/522/17 (3/504/285/17) , а саме: перший абзац у описовій частині викласти в наступній редакції:

10.02.2017 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» 2101 н/з М 85-180 Д по дорозі Одеса-Вознесенск-Новий Буг, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого т.з. занесло на зустрічну смугу, допустивши зіткнення з т.з. «KIA-Sorento» д/н НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ПЗІІ «Імперіал Тобако Юкрейн», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в смт. Війтівці Волочиського району по вул. Героїв України, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак, АА4629РС, під час руху заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших учасників руху, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що електроопора в нормальному стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414434 від 03.05.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у наслідок транспортної пригоди потерпілих не має, пошкоджено лише його транспортний засіб, шкідливі наслідки вчиненого ним діяння є незначними, суддя вважає можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 185/4038/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6650/2017-п
Провадження № 3/201/1552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СПЕЦІЇ ТА ТЕХНОЛОГІЇ», проживаючої за адресою: м. Луганськ, кв. Зарєчний, 2/249, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 26 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення № 11 при перевірці ТОВ «СПЕЦІЇ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 18/410, встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік, по строку 19.02.2017 року, фактично сплачено 10.03.2017, 10.04.2017, 21.04.2017 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 19.02.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 31 травня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 3/616/145/17
справа № 616/393/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Харківської області,

за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку, що розташований по вул. Трудова, 1А/12 в смт. Великий Бурлук Харківської області, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі та пояснив, що він випив зайвого, внаслідок чого сталася сварка.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснила, що її син ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого сталася сварка.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року серії АА № 869653, поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді та в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору(отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко