overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.01.2017 Справа №: 518/28/17
Провадженя № 3/518/45/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за приватним наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в провулку неподалік вул. Європейської смт. Ширяєве вчинив сварку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за приватним наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2677/16-п
Провадження №: 3-в/332/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши подання Заводського районного відділу м. Запоріжжя кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

26.10.2016 року ОСОБА_1 розяснений порядок і умови відбування адміністративного стягнення і того ж дня Заводським РВ КВІ ОСОБА_2 направлений до відбування громадських робіт до КП «Титан», згідно направлення він повинен приступити до відбуття громадських робіт не пізніше 28.10.2016 року. Але станом на 30.11.2016 року невідбутий строк адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт складає 16 годин, у звязку з чим КВІ звернулося до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поясним, що тривалий час не міг приступити до виконання громадських робіт в звязку із хворобою. Але на даний час він відпрацював повний строк призначених йому громадських робіт.

Інспектор КВІ надала суду довідку про те що ОСОБА_1відпрацьовано 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять діб.

Перевіривши матеріал, суд вважає, що в звязку з тим що ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.32,173-2,283,284,289,321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за поданням Заводського районного відділу м. Запоріжжя кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 462/6573/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, яка зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 07год. 10хв., порушив громадський порядок, а саме: на вул. Залізнична у м. Львові, виражався нецензурними словами у сторону працівників поліції.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 699201 від 22.11.2016 року, висновком від 01.12.2016р. про результат проведеної перевірки матеріалів ЖЄО № 30667 від 22.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції від 22.11.2016 року та 01.12.2016 року.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, не працює, важкий матеріальний стан, вважаю за доцільне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 495/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює докером «Т Порт, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 47,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року о 19.15 годині в м. Білгород-Дністровський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ізмаїльській, 178 А, перед поворотом ліворуч по вулиці Ізмаїльській, 137, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Провадження № 3/756/184/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2016 о 20.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Полярній, 20-Д у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.3, 13.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 203/32/17
Провадження № 3/0203/92/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Ю. Савченко, 50/3, м. Дніпро, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУПАП, за те, що вона 24.12.2016 року близько 04 години 50 хвилин керувала автомобілем «VOLKSVAGEN POLO» АЕ 2107НК біля будинку №43 по пр. О. Поля, у м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невимовна вимова). Огляд на стан спяніння не проводився у звязку з відмовою водія.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 06 січня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В той же час у протоколі не зазначено, нормативний акт, а саме пункт Правил дорожнього руху, який порушила ОСОБА_1

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 129/110/17
Провадження по справі № 3/129/82/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 15/1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягувався 27.10.2016 р., 30.12.2016 р., 05.01.2017 р.-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

10.01.2017 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 274/6326/16-п
Провадження № 3/0274/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року о 05-30 год. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Молодогвардійська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на паркан та сарай будинку № 5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди паркан сарай, та автомобіль отримали пошкодження.

ОСОБА_1 порушила пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що керуючи автомобілем, не впоралась з керуванням, оскільки в той день була ожеледиця.

Вина ОСОБА_1 крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року; планом-схемою огляду місця ДТП від 27 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою за статтею 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 209/128/17
Провадження № 3/209/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

15 січня 2017 року о 09.18 годині громадянин ОСОБА_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав, що говорив в адресу ОСОБА_4 нецензурні висловлювання. А свою відмову від підпису в протоколі пояснював тим, що образи були обопільні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглядати справу без її участі, претензій до ОСОБА_2 не має.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1,173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого: взуттєва фабрика «Крок»,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2016 року близько 20 години 10 хвилин за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №007482 від 14.11.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 12.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.