overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5698/17
Провадження № 3/127/2291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого КУП «Ековін», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.139 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.03.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Миколаївська, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не забезпечив очищення коліс ТЗ від бруду та допустив виніс даного бруду на асфальтоване покриття проїзної частини дороги чим здійснив забруднення даної частини проїзної дороги, чим порушив п.п. 22.3Г ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять)

неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 132/1121/17
ПОСТАНОВА
іменем України
27.04.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 НГ України, м. Калинівка, вул. Фрунзе, на посаді інструктор-навідник кулеметник БТР РРСП,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
09.04.2016 року молодший сержант ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого не міг виконувати обов`язки військової служби.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився комунальним закладом ВОНД «Соціотерапія» № 219 від 09.04.2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 426/7986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.04.16, та до моменту розгляду справи 26 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/1069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної четвертої суботи кожного місяця.

08 квітня 2017 року з 09-00 до 13-00 ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 132/809/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки національної поліції України Управління захисту економіки у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року о 11 год. 20 хв. в м. Калинівка біля входу в центральний ринок, гр. ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме придбав 1000 (одну тисячу) російських рублів у незнайомого чоловіка, натомість передав йому 460 (чотириста шістдесят) гривень по курсу 0,46 грн. за 1 російський рубль, чим порушив порядок та правила вчинення валютних операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валюти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень ) грн. 00 коп. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) російських рублів в кількості одна банкнота, номіналом 1000 (одна тисяча) серії ХЯ номер 5 року випуску, що знаходяться на зберіганні СОР УЗЕ у Вінницькій області, звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 323/1319/17
Провадження № 3/323/379/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву судді Фісун Н.В. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

05.05.2017 року зазначена справа була передана для розгляду судді Фісун Н.В.

10.05.2017 року суддя Фісун Н.В. заявила собі самовідвід з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_2 були кандидатами під час виборів на посаду голови Оріхівської громади, які відбулися 30.04.2017 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок самовідводу та розгляду питання про самовідвід.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен виконувати обовязки судді безсторонньо і неупереджено.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів законності, обєктивності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, ст.ст. 7, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Неоніли Вікторівни про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 531/1373/16-п
Номер провадження 3/540/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 11 год. 10 хв. 05.05.2017 р.

В судове засідання 05.05.2017р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а поштовий конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «адресат не проживає».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст. 173 та ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 19 травня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/1827/17
Провадження № 3/577/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку Сумської області, Конотопського району, с.Козацьке, вул. Львовщина,136, українку, гр. України, працюючу продавцем ПП «Лівінський», розлучену, паспорт серії МА 580646, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 11.12.1998 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в с.Козацьке Конотопського району по вул. 40 років Перемоги, поблизу магазину «Продуктовий кошик», під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Порушниця ОСОБА_1, якій у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винною себе визнала повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, її вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/1045/17
Номер провадження 3/570/463/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року о 14 год. 10 хв. на річці Устя поблизу с.Городок Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 здійснював лов риби павуком кустарного виробництва виготовленим із сіткоснастевих матеріалів. Внаслідок вчинених дій гр. ОСОБА_1 порушив ст. 27 ст. 52-1, ст. 63 Закону україни "Про тваринний світ" п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. 00 коп. з конфіскацією заборонених знарядь лову, а саме павука (1 шт.) та дуг металевих (4 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 509/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ «Волна», 27, кв. 38, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АП 2 № 429278 від 15.02.2017 року вбачається, що 15.02.2017 року о 20:20 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, СОГ «Волна», у стані алкогольного спяніння, згідно висновку № 00189, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 429278 від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису в адміністративному протоколі та в висновку медичного огляду.

В звязку з чим суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 204/483/17
Провадження № 3/204/1320/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 13 січня 1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: пров.БільшовицькийАДРЕСА_1, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 13 січня 1981р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене наступне.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06 червня 2017 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 22 січня 2017р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова