П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 Справа №607/14584/17

06 грудня 2017 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП «Вікторія-1», проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Приватного підприємства «Вікторія-1» в м. Тернополі по вул. Київська, 7А, було встановлено порушення директором підприємства вимог чинного законодавства про працю. Зокрема, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки (відпускні) не виплачується за три дні до її початку; в порушення вимог ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що їм належать від підприємства, не проводиться в день звільнення; в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та щиро розкаявся. Вказала, що у подальшому подібного не повториться. Крім того, пояснила, що ОСОБА_2 була звільнена з 05 серпня 2017 року у суботу. ОСОБА_2 є двірником та згідно Привал внутрішнього трудового розпорядку має шестиденний робочий тиждень. Для працівників бухгалтерії встановлений пятиденний робочий тиждень, а тому розрахунок було проведено 08 серпня 2017 на наступний робочий день. Щодо виплати відпускних ОСОБА_3 27 вересня 2017 року, що така виплата була проведена за згодою останньою, що підтверджується заявою від 01.09.2017 року. Посилаючись на наведене, просить обмежитись усним зауваженням.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №19-01-037/268 від 14.11.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-01-37/496 Приватного підприємства «Вікторія-1», проведеної з 13.11.2017 р. по 14.11.2017 р., письмовою заявою ОСОБА_1Є від 01.09.2017 р., наказом № 192-К від 04.09.2017р., платіжною відомістю за №77 від 2017р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.07.2017 р., наказом №176-К від 04.08.2017 р., платіжною відомістю за №90 від серпня 2017р.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та відпускних.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, повністю визнала свою вину у його вчиненні та щиро розкаялась, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, не завдання шкоди державі та третім особам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення. А тому, вважаю за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4