ун. № 759/5557/17 пр. № 3/759/2904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Хмельницькій обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

БІЛИК 03 квітня 2017 року близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 99/1, в порушення вимог пп. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

БІЛИК свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро покаявся. Суду пояснив, що дійсно того дня за наведених вище умов та обставин керував технічно автобусом «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив висадку пасажирів на зупинці «пр. Ак. Вернадського». Розпочавши рух, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який запаркувався на тротуарі.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами пп. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР, водій повинен бути уважним, дотримувати безпечного інтервалу, і його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків. За таких обставин суд вважає доведеним те, що БІЛИК порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК