Справа № 240/21/17
Провадження № 3/240/11/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Маяк» (с.Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 791026 від 12.01.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що згідно акту планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Маяк» (с.Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, ) встановлено, що обіймаючи посаду директора, вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у сумі 137713,00 грн., та завищено суму відємного значення податку на додану вартість у сумі 1880,00 грн., таким чином порушено п.188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України .

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що працює директором ТОВ «Маяк», але не знає, хто саме повинен підписувати та завіряти документи, щодо ведення податкового обліку у господарстві.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При цьому слід враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що справи про адміністративне правопорушення не містить документів або належним чином завірені їх копій, які підтверджують, що контроль або безпосереднє ведення податкового обліку ТОВ «Маяк» Олександрівського району Донецької області, а також відповідальність за ведення цього обліку з порушенням вимог законодавства покладено саме на ОСОБА_1, як на директора ТОВ «Маяк».

Тобто, в матеріалах справи відсутній наказ (або його завірена копія) про покладення обов'язків на ОСОБА_1 по веденню податкового обліку.

Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Добропільської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Добропільської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко