3/134/41/2017 Справа №: 134/45/17
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 910412, 29.11.2016 року о 13:00 год. водій ОСОБА_1 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, водій відмовився в присутності свідків, тому його дії кваліфіковано по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі день та час його, дійсно, зупинили працівники поліції. В ході спілкування у працівників поліції виникла підозра про вживання ним алкоголю, даний факт він заперечив, пояснивши останнім, що не вживав алкоголь, хворів простудою та бризкав препарат "Інгаліпт" в ротову порожниу. Він збирає по селі молоко та віз своїм транспортним засобом для здачі на молокозавод. Працівники поліції запропонували продути у прилад "Драгер", в який він не погодився продувати. Однак працівники поліції не відпускали його. Тоді він сам запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу для освідування, працівники поліції відмовились проїхати до медичного закладу. В лікарню не поїхав сам, тому, що був загружений молоком, яке знаходилося на причепі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що був зупинений працівниками поліції, був свідком того, що водій ОСОБА_1 в присутності працівників поліції говорив, що він хворіє грипом і по його зовнішньому вигляді було видно, що він хворий. Працівники поліції пропонували продути "Драгер", водій відмовився. Працівники поліції не пропонували їхати до медичного закладу на освідування. Тоді ОСОБА_1 сам запропонував поїхати у лікарню, нащо вони відмовилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 6. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, останній не заперечував вживання ліків, однак працівниками поліції не було запропоновано поїхати в медичний заклад, а сам правопорушник пропонував поїхати в медичний заклад пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, за вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: