АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Панкова Д.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, та за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і на ОСОБА_2 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

10 квітня 2017 року адвокат Панков Д.В. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову судді від 29.08.2016 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити.

У відповідності зі ст. 294 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову, або її захисника може бути поновлено.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, а посилання адвоката Панкова Д.В. на ту обставину, що договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_2 було укладено лише 22.02.2017 року, і до цього часу особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок своєї правової необізнаності, не мала змоги оскаржити постанову судді від 29.08.2016 року є безпідставними, оскільки адвокат Панков Д.В., подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 лише 10 квітня 2017 року, тобто більш ніж через сім місяців з дня винесення оскаржуваної постанови і у своєму клопотанні не навів жодних об'єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_2 звернутися за правовою допомогою до адвоката та реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутнім в суді першої інстанції 29.08.2016 року і під час розгляду справи повністю визнавав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушення, надавав суду свої пояснення та сплатив призначений судом штраф та судовий збір, тобто останньому було відомо про прийняте судом рішення та порядок і строки його оскарження.

Однак, адвокат ПанковД.В., подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 лише 10 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.03.2017 року адвокат Панков Д.В.вже звертався з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на аналогічні обставини, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді від 29.08.2016 року, і постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 20.03.2017 року останньому було відмовлено у поновленні цього строку з тих підстав, що апеляційна скарга захисника Панкова Д.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року подана майже через сім місяців з дня винесення оскаржуваної постанови, при цьому захисник не навів жодних об'єктивних причин, які б завадили оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не наведено, а обставини, на які він посилається, не можуть бути визнані поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Панкову Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Повернути адвокату Панкову Д.В. його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1168/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.