Справа № 462/1872/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця , проживаючого за адресою: Львів, вул.Дубнінська 52,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, серія БР№1631 , складений 21 квітня 2017 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 21.04.2017 року о 14.год20хв. у м.Львові по вул..Городоцькій 245 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY МК , державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820, тест №3449результат 1,39%) . Прилад №АRYR0114, в присутності двох свідків., чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 21 квітня 2017 року близько 14.00год рухався по вул..Героїв УПА. Перед ним швидко затормозив легковий автомобіль ОСОБА_3, він вирішив його обїхати, відчув дотик та продовжив їхати далі, оскільки поспішав на роботу. Через деякий час його обігнав зазначений автомобіль, перегородив дорогу, з автомобіля вийшли двоє чоловіків, які погано розмовляли українською, не словянської зовнішності та стали вимагати в нього права, відшкодування начебто спричиненої ним шкоди внаслідок ДТП в розмірі 7000грн., пропонувати поїхати до нього до дому. Він вирішив викликати поліцію оскільки вважав, що в діях незнайомців є ознаки злочину. Приїхавши патрульні поліцейські склали протокол про ДТП не за місцем його скоєння , та запропонували йому пройти тест на стан спяніння . Він погодився, оскільки був впевнений в його результаті , так як спиртні напої не вживає з 2016 року внаслідок захворювання на гепатит «Б», подув в драгер та , оскільки поспішав на роботу, поставив підпис на протоколі, не ознайомившись з ним. Вважає, що в протоколі викладені неправдиві відомості, він не знаходився в стані алкогольного спяніння, не може вживати алкоголь за станом здоровя та якби він був в стані спяніння він би не викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього пуху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 7.11.2015 р. за №1395 , а саме п.2 Р.2 протокол підписується особою , яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який посвідчується підписами двох свідків.

В складеному протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порушення міститься на окремому аркуші. Натомість пояснення ОСОБА_1 в матеріалах відсутнє, в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Крім того, також в протоколі не визначено у звязку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стань спяніння, не зазначено, що містяться зовнішні ознаки спяніння .

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відсутність медичного висновку про стан ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21 квітня 2017 року у стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене , суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова