overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/925/16 -п
Пров. № 3/590/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10cічня 2017 рік

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області О.В. Сатарова

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, 25.03.1960 року громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 10.01.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті, а тому його необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись . ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області вул Глухівський шлях,13 і доставити його в Ямпільський районний суд Сумської області 19 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на Ямпільський ВП ( смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, надати суду відповідні документи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Сатарова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.720, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 17 листопада 2016 р., о 15 год. 30 хв., в м. Чорноморськ, на нерегульованому перехресті вул. Олександрійської-Парусної, керуючи автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Олександрійській, виконуючи поворот ліворуч на вул. Парусну, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину вул. Парусної, на яку повертав автомобіль.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2В отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2016р., копією медичної довідки виданої ОСОБА_2, копією схеми ДТП від 17.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2016р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 18.11.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 459/3573/16-п Провадження № 3/459/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «ЮК-мебель», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, 27.11.2016 року о 17.30 год. на АД М-06 Київ-Чоп 672 км.+900 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (Олень) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 як у своїх поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року, так і під час розгляду справи у суді свою вину не визнав, у суді пояснив, що 27.11.201 року, о 17:30 год., він, рухаючись своїм автомобілем по автодорозі Київ-Чоп, швидкості руху не перевищував та не міг врахувати дорожньої обстановки і впоратись з керуванням, оскільки олень несподівано вибіг на проїзну частину дороги та наскочив на його автомобіль. Дорожнього знаку, який би вказував на таку вірогідність, не було. Пояснення інспектору надав у стані душевного хвилювання.

Жодних фактичних даних про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням у справі про адміністративне правопорушення немає, а саме таке твердження у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року, серії АП2 № 093487 суперечить поясненням ОСОБА_1, у звязку з чим суддею оцінюється як недостовірне.

Отже, слід дійти висновку про недоведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/63/17
№ 3/688/18/17
Постанова

іменем України

06 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 25, Шепетівського району Хмельницької області, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 25 по вул. Гагаріна в с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 2 січня 2017 року близько 16 год. в нього з дружиною виникла суперечка, в ході якої він ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 424951 від 06.01.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2017 року, протоколу медичного обстеження для встановлення стану спяніння від 02.01.2017 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння, наявність алкоголю 2,1 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотної шкоди державним або суспільним інтересам,особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є пенсіонером, суд визнає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, та знаходить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 306/7/17
Провадження № 3/306/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 11/3 Свалявського району, українки, громадянки України, непрацюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року біля 13.45 год. ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку за адресою смт.Вовчий, 11 Свалявського району, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим саме вчинила дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА 528593 від 28 грудня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 187/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт Петриківка Петриківського

району,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року, близько 15-00 год., ОСОБА_1 в магазині «Продукти», розташованому по вул. Центральна, 111 в с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без відповідних дозвільних документів.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та пояснив, що магазин в с. Шульгівка, він з дружиною ОСОБА_2, яка є фізичною особою-підприємцем, взяли в оренду, де здійснювали підприємницьку діяльність. Про необхідність отримання дозвільних документів для здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, він знав, але вирішив спочатку спробувати, чи користуватиметься дана продукція попитом у населення.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, рапортом працівника поліції від 12.12.2016 року, протоколом огляду та вилучення від 12.12.2016 року, згідно з яким: тютюнові вироби марки «LD» - 5 пачок, горілка марки «Воздух», ємністю 0,5 л. 2 шт., вилучені до Петриківського ВП, поясненням правопорушника ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (триста сорок грн).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Вилучені: тютюнові вироби марки «LD» - 5 пачок, горілку марки «Воздух», ємністю 0,5 л. 2 шт., конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн (триста двадцять грн).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 13.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/414/17
Номер провадження 3/523/644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 о 21 годин 00 хвилин, по вул. Дніпропетровська дор., 108 у м. Одесі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 при зустрічному розїзді в між квартальному проїзді не витримав безпечний боковий інтервал і допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154823 від 27.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
3/441/44/2017 441/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12.01.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31.12.2016 р. о 15 год. 00 хв, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував побиттям, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав. Додав, що вчинив сварку з дружиною, тому що остання його провокувала, просив врахувати сімейний стан.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №249202 від 12.01.2017 р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини.

Факт скоєння ОСОБА_1 31.12.2016 р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком Ст. ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.01.2017 р., письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника (а.с. 7-8).

За вчинок ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який характеризузується по місцю проживання добре, зі слів дільничого ОСОБА_3 є порядним та спокійним громадянином, поведінку самої потерпілої, вимоги ст.ст. 34,35 КУпАП приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 661/40/17
Провадження № 3/661/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.160 КУпАП, -

встановив :

02.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 160 КУпАП, який надійшов в провадження судді Сапронової Л.В. 05.01.2017 року після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення постановами Новокаховського міського суду від 28.09.2016 року та 14.11.2016 року направлявся на доопрацювання, проте вказані недоліки не були усунені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною ст.160 КУпАП кваліфіковано дії правопорушника, не розкрито суть правопорушення, не зазначено нормативний акт, яким передбачено надання дозволу на ведення вказаної діяльності (торгівлі) та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення. Окрім того, в протоколі відсутні відомості з Архіву правопорушень, відомості про свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність).

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 442/165/17
Провадження №3/442/94/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 362135 від 18.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кучаковський Ю.С.