overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2202/17
Провадження № 3/361/882/17
П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2017 року близько 23 години 10 хвилин по вул. Київська, 331, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Пежо» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/2600/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшою медичною сестрою ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 28, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду (а. с. 4), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 7-9)

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
єдиний унікальний номер справи 423/1035/1
номер провадження 3/423/598/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Старичі Яворівського району Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді механіка -водія відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 02.02.2017 року постановою Попаснянського районного суду Луганської області за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у сумі1190 грн.,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмових поясненнях провину визнав.
Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 165 від 19.03.2017 р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
Справа № 357/4530/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічнмоу здоров'ю, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу, оскільки постанова суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1,2 КУпАП не надано.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 686/5554/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 73 КУпАП, та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 428617 від 13.03.2017 р., «24.02.2017 р., близько 03 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля бару «Уругвайський Льотчик», по вул. Сарокостянтинівське шосе м. Хмельницького, виражався нецензурною лайкою до перехожих громадян, чим своїми діями порушив громадську мораль та спокій громадян».

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки не зрозумілою, на думку суду, є кваліфікація ДОП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, з огляду на те, що вказана стаття містить єдину норму, яка передбачає відповідальність за викладені у ній протиправні дії та не містить інших частин.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/794/16-п
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Космічна, 15, смт. Ковяги Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року постановою Валківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

10 лютого 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Валківського районного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1

Представник районного відділу з питань пробації в судовому засіданні була відсутня, направила заяву про розгляд подання за її відсутності в звязку з службовою зайнятістю, подання підтримує та просить його задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що виконання постанови від 14.07.2016 року підлягає припинененню.

Так, 12 квітня 2017 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть №19 від 02.03.2017 року, що ОСОБА_1 помер 27.02.2017 року.

Згідно ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п. 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо померла особа, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких підстав, суддя вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт виконанню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 302 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.04.2017 Справа № 756/1561/17
Унікальний № 756/1561/17 Справа № 3/756/1258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), пенсіонера, інваліда 3 гр., проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №110395 від 17.01.2017 р. ОСОБА_1 17.01.2017 р. о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген-гольф» д/н НОМЕР_4 за адресою: м. Київ, вул. Полярна 20д, під час руху по паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», на якій по черговість проїзду не обумовлена знаками, не надав дорогу автомобілю «Рено-кенго» д/н НОМЕР_5, траєкторія руху з яким перетинались, і який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017р., схемою ДТП від 17.01.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 600/99/17
Справа № 3/600/137/2017
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року», вірно «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що оскільки в судовому рішенні допущена явна описка у четвертому абзаці резолютивної частини, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року в адміністративній справі №600/99/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зокрема, четвертий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції: «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 211/1466/17
Провадження № 3/211/899/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576029 від 03.02.2017 року, 23.01.2017 року гр. ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, перебуваючи у магазині "АТБ" по вул. Блюхера здійснив крадіжку паштету "Віденського", вартістю 30.60 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017року, поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 23.01.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 55 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 55 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/1342/17
Провадження№ 3/266/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рівна, буд. 41/43,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року №0160 вбачається, що 28.03.2017 року, при перевірці складського приміщення за адресою м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, б. 1 де свою діяльність здійснює ОСОБА_2 встановлено факт зберігання підакцизної групи товарів (тютюнових виробів).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_2 свою діяльність здійснювала в складському приміщенні за адресою м. Маріуполь, вул.. Маккара Мазая, б. 1 тобто правопорушення вчинене за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, б.1 що знаходиться в Кальміуському районі м. Маріуполя.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення його за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 наталії Анатоліївни за ч. 1ст. 164 КУпАП направити до Головного управління ДФС у Донецькій області для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.