Справа № 589/1782/17
Провадження № 3/589/601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017р. головним податковим ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями ОСОБА_2 за результатами проведеної перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм-Газ» (далі по тексту ТОВ "Тайм-Газ") вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 98/96 ВР від 06.07.1995 року був складений адміністративний протокол серії АА № 143456 за № 11. Відповідно до вказаного протоколу як особу, яка має бути притягнута до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1КУпАП України, визначено ОСОБА_1 та зазначено, що він є довіреною особою товариства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не перебуває та не перебував з вказаним товариством у трудових відносинах, не несе жодної відповідальності за організацію проведення розрахункових операцій на цьому товаристві, а має довіреність на представництво інтересів ТОВ "Тайм-Газ", тому ніякого відношення до порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків не має. На підтвердження надав довідку за № 37 від 16.06.2017р. про те, що він не працює і не є штатним працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Газ».

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 143456 від 10.05.2017р., додаток до протоколу: акт фактичної перевірки від 30.03.2017р., інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

Так, диспозицією ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає спеціального субєкта цього проступку. Так, суб'єктами даного адміністративного правопорушення можуть виступати громадяни - особи, які здійснюють розрахункові операції, та посадові особи. При цьому, виходячи з положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за дане адміністративне правопорушення, зв'язане з недодержанням установлених правил проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у разі, якщо забезпечення виконання цих правил входить до їх службових обов'язків.

Проте, з довідки, наданої ОСОБА_1, вбачається, що він не працює і не є штатним працівником ТОВ «Тайм-Газ», крім того, за поясненнями останнього, він безпосередньо не виконував обов'язки касира та не здійснював розрахункові операції із споживачами на ТОВ «Тайм-Газ», тобто не є ані особою, яка здійснює розрахункові операції, ані посадовою особою, на які покладено обовязки із забезпечення дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 98/96 ВР від 06.07.1995 року. Відповідно ОСОБА_1 не може вважатися субєктом даного адміністративного правопорушення. Той факт, що ОСОБА_1 підписав від імені товариства відповідний акт перевірки не спростовує наведені висновки суду, з огляду на наявну у матеріалах справи довіреність ТОВ "Тайм-Газ" від 10.03.2017р., видану ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства, на підставі якої він і діяв, підписуючи цей акт.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3