Справа № 375/1187/16-п Провадження № 3/375/11/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділу поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2016 року поліцейським Рокитнянського відділу поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 01.10.16 біля 11 год. 05 хв. в смт.Рокитне на перехресті вулиць Ентузіастів та Вокзальна, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 108 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул.Вокзальну виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення, при цьому пояснив, що дійсно 01.10.16 біля 11 год. мікроавтобусом ОСОБА_3 він рухався в смт.Рокитне по вул.Ентузіастів в бік вул.Вокзальної з наміром виїхати на неї. Коли наблизився до перехрестя, то раптово з вул.Вокзальної на вул.Ентузіастів виїхав на швидкості автомобіль КАМАЗ з причіпом під керуванням водія ОСОБА_4 і так як не вписувався у поворот, то виїхав на його смугу руху. Зупинив автобус не доїхавши до перехрестя на своїй смузі руху і в цей час КАМАЗ зачепив його автомобіль та протягнув, пошкодивши при цьому передню частину. При розмові водій КАМАЗа визнав свою провину, але потім після приїзду працівників поліції і розмови по телефону вину не визнав.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив у першому поясненні, відібраному 01.10.16 працівником поліції, водій КАМАЗа ОСОБА_4, що він керував вказаним автомобілем і коли виїздив з вул.Вокзальної на вул.Ентузіастів, то побачив автомобіль ОСОБА_3 синього кольору, який рухався назустріч по своїй смузі руху і зупинився, коли побачив автомобіль КАМАЗ. Не впоравшись із керуванням автомобіля КАМАз з причіпом, виїхав на зустрічну смугу руху? де допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3.

В поясненні, даному в суді, ОСОБА_4 звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху водія ОСОБА_1, який їхав по зустрічній смузі і таким чином чинив перешкоди у русі автомобіля КАМАЗ, що і стало причиною ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 також підтвердив свідок ОСОБА_5, що 01.10.16 він їхав власним автомобілем по вул.Ентузіастів і на перехресті з вул.Вокзальною побачив автомобіль ОСОБА_3 синього кольороу, який стояв на своїй смузі руху із пошкодженим передком і автомобіль КАМАЗ з причіпом, який стояв передньою частиною на зустрічний смузі руху. При цьому водій КАМАЗа пояснив, що винним є він, так як у нього відмовили гальма при виїзді на перехрестя.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6, що 01.10.16 він приїздив із знайомим до автомагазину на вул.Вокзальній і коли повертався до їх автомобіля, то мимо із значною швидкістю проїхав автомобіль КАМАЗ з причіпом. Згодом під»їхали до перехрестя з вул.Ентузіастів і там побачив автомобіль КАМАЗ, який раніше проїхав мимо них і який стояв вже по центру перехрестя із зігнутою підніжкою водія. Поряд на своїй смузі руху стояв автомобіль ОСОБА_3 синього кольору під керуванням водія ОСОБА_1, якого він раніше знав і в якого була пошкоджена передня частина скло, фара, стійка. ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вул.Ентузіастів до перехрестя з вул.Вокзальною, коли з вул.Вокзальної на перехрестя вилетів автомобіль КАМАЗ з причіпом та зачепив його автомобіль.

Дослідивши протокол, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як склад даного правопорушення вказує на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як пояснили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_7, водій автомобіля ОСОБА_1, побачивши автомобіль КАМАЗ з причіпом, який виїздив з вул.Вокзальної на вул.Ентузіастів, зупинився на своїй смузі руху не доїхавши до перехрестя, тобто прийняв всі необхідні заходи для уникнення зіткнення. І якби водій ОСОБА_4 їхав з незначною швидкістю, то зміг би зупинитися не доїхавши до автомобіля ОСОБА_3 чи розминутися з ним на своїй смузі руху.

Як вище вказав свідок ОСОБА_6 автомобіль КАМАЗ безпосереднього перед ДТП проїхав мимо них за кілька десятків метрів від перехрестя із значною швидкістю.

Це ж підтверджено адміністративним протоколом, складеним відносно ОСОБА_4, що той 01.10.16 біля 11 год 05 хв. в смт.Рокитне на перехресті вулиць Вокзальна та Ентузіастів при виконанні маневру правого повороту не обрав безпечної швидкості та при виявленні автомобіля ОСОБА_3, що зупинився, не зміг зупинити транспортний засіб або об»їхати перешкоду та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів , тобто порушив п.12.1 та 12.3 ПДД.

Керуючись ст.ст.124 та ч.1 п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання _____________________