Справа № 520/2709/17
Провадження № 3/520/1696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 195460 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2017 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 92, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, долучивши до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення, додаткові пояснення та пояснення ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором патрульної поліції в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, після виявлення ознак алкогольного спяніння останньому було запропоновано пройти тест для встановлення стану спяніння, однак водій в присутності двох свідків відмовився. Після, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, однак водій повторно відмовився, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. З метою відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, останнього була затримано, про що було складено протокол про адміністративне затримання. Документи водія були вилучені після затримання, останній ніяких клопотань не заявляв, лише повідомив, що йому необхідно зателефонувати для отримання юридичних консультацій. Протягом всього часу складання матеріалів про адміністративне правопорушення у відділенні поліції свідок ОСОБА_4 був присутній. З протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій був ознайомлений на місці вчинення адміністративного правопорушення, копія протоколу ОСОБА_1 надавалася, однак останній відмовився її отримувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що його транспортний засіб було зупинено, так як він керував транспортним засобом будучи не пристебнутим, після чого відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення та було запропоновано бути понятим при проходження особою ОСОБА_1 тесту для встановлення стану алкогольного спяніння. Чоловік за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного спяніння, від проходження тесту з застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі відмовився. При цьому, поводив себе агресивно, відмовлявся виходити з машини, після чого був затриманий. Крім того зазначив, що водій відмовлявся пройти тест з застосуванням приладу Драгер, так як трубки були забруднені, хоча останні відкривалися при водієві та понятих. Водія з правами та обовязками ознайомлювали, жодних клопотань останній не заявляв. Свідок також зазначив, що при ньому в відділенні поліції у водія нічого не вилучали, підпису в протоколі про затримання не ставив.

Свідок ОСОБА_6, який працює інспектором патрульної поліції в судовому засіданні повідомив, що після складання постанови про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5, підійшов до свого напарника ОСОБА_3, який спілкувався з водієм ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 розмовляв з підвищеною інтонацією, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного спяніння. З громадянином перебувала його дружина. Водію було неодноразово запропоновано предявити свідоцтво на право керування транспортним засобом, однак останній лише його показав візуально, ніби то воно є в наявності. Перебування з ознаками алкогольного спяніння водій категорично заперечував. Неодноразово ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі, однак останній відмовлявся. Крім того свідок повідомив, що з транспортного засобу надходив різкий запах алкоголю. В подальшому, з метою усунення від керування транспортним засобом водія було затримано, про що складено протокол про адміністративне затримання. Водія було доставлено до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово направлялися повідомлення про виклик до судового засідання, однак останні до суду не зявилися.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне провадження повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також пояснень, безпосередньо отриманих в судовому засіданні, останні містять в собі значні суперечності. Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_5, останній не ставив свого підпису у протоколі про адміністративне затримання, при цьому як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_5 був присутній під час оформлення даного протоколу, про що свій підпис поставив. Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_1 був затриманий, з метою складання адміністративних матеріалів, протоколу, при цьому як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений 27.02.2017 року о 00 годині 20 хвилин, в той час як протокол про адміністративне затримання був складений 27.02.2017 року о 01 годині 00 хвилин. Судом надсилалися листи, а також в судовому засіданні інспекторам пропонувалося надати відеофіксацію, яка б підтверджувала або спростовувала вищевказані факти, однак інспекторами патрульної поліції ні до матеріалів адміністративної справи, ні в судовому засідання остання долучена не була. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово викликалися для дачі пояснень до судового засідання, однак останні до суду не зявилися. Як вбачається з наданих в судовому засідання безпосередньо пояснень, а також письмових пояснень долучених до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 свою вину категорично заперечує.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, беручи до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться значні суперечності, суд вважає за необхідне, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з долученням до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням недоліків, зазначених судом, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.