overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1044/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в с. Підлозіївка, вул. Підлозіївська, 62 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали № 583/1044/17 провадження № 3/583/357/17, № 583/1044/17 провадження № 3/583/358/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для обєднання справ в одне провадження з привласненням № 583/1044/17 провадження № 3/583/357/17.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 583/1044/17 провадження № 3/583/357/17, № 583/1044/17 провадження № 3/583/358/17, привласнивши загальний № 583/1044/17 провадження № 3/583/357/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
ун. № 759/5521/17 пр. № 3/759/2873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в м. Київ по бульв. Вернадського, 34/12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці в перукарні «Дана» вчинила хуліганські дії, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, образливо чіплялась до відвідувачів та працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський спокій.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства за наведених вище обставин визнала і повідомила, що дійсно того дня допустила зі свого боку нецензурну лайку в бік працівників перукарні «Дана».

Окрім власне показань ОСОБА_1, її вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2017 року, письмових поясненнях потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які за змістом відповідають вище викладеним обставинам вчинення адмінпорушення з боку ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставиною, що її обтяжує, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285, 327 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на неї стягнення у виді арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання (25 березня 2017 року), а тому вважати ОСОБА_1 такою, що відбула у повному обсязі адмінарешт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 304/708/17
Провадження № 3/304/327/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року серії АА №525110, 01.06.2017 року о 20.30 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в с. Сімерки, вул. Партизанська, №2 вчинив сварку із матірю своєї дружини - громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами та наніс їй декілька ударів в область шиї, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки конфлікт між ним та ОСОБА_2 був ініційований та спровокований саме потерпілою.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 525110 від 01 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, а також поведінку потерпілої ОСОБА_2, яка фактично спровокувала ОСОБА_1 на неправомірні дії щодо неї, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/1528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.17р. БР № 261929, ОСОБА_1 24.02.2017р. о 11.15 год. керуючи автомобілем марки «Ford Scorpio», н.з. АА3412АВ, у м. Львові по вул. Варшавська Панча, під час руху заднім ходом, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконався що це буде безпечно, був неуважним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», н.з. ВС0145ВТ, в результаті чого автомобілі отримали ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

30.03.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП м. Львоа поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками УПП м. Львова не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду справи в суді, проте не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Управління патрульної поліції м. Львова для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/1920/17
Провадження № 3/638/2503/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником-ліквідатором ПП «Акви» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 195 від 06.12.2016р., ОСОБА_1, будучи керівником-ліквідатором ПП «Акви» порушив при веденні податкового та бухгалтерського обліку вимоги Податкового кодексу України внаслідок чого порушені строки граничного терміну надання податкової декларації на прибуток за 2015рік. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено в 2015р., суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 752/8209/17
Провадження №: 3/752/3526/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2017 року о 22 год. 00 хв., знаходячись на вул.Антоновича,176 в м. Києві, в магазині «Ашан» скоїв дрібну крадіжку молочних шоколадок «Кіндер», в кількості 6 штук, загальною вартістю 152,20грн., чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 51 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 526/311/17
Провадження № 3/526/110/2017
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу на 15 березня 2017 року.

Відповідно повідомлення Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області примусовий привід ОСОБА_1 в суд на 15 березня 2017 року виконати неможливо, так як останній за місцем проживання відсутній.

Постановою суду від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу на 24 березня 2017 року.

Відповідно повідомлення Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області примусовий привід ОСОБА_1 в суд на 24 березня 2017 року виконати неможливо, так як останній за місцем проживання відсутній.

Справу призначено до розгляду на 4 квітня 2017 року .

В суд 4 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Постановою суду від 4 квітня 2017 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу на 20 квітня 2017 року.

Згідно повідомлення Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області примусовий привід ОСОБА_1 в суд на 20 квітня 2017 року виконати неможливо, так як останній за місцем проживання відсутній.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не зявився в судові засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання , яке відбудеться 5 травня 2017 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 367/2228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.03.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Ірпені, по вул. Поповича - Донецькій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford C-MAX н.з. СВ 6414 ВК, не дотримався безпечного інтервалу, безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Е 13110» н.з. АІ 5165 ЕВ, після чого некерований автомобіль здійснив зіткнення на металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після цього зник з місця ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та водії транспортних засобів за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких одночасно розглядалися суддею, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти стягнення за всі правопорушення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/526/17
Провадження № 3/352/230/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

05 травня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; у протоколі серії АП2 №483906 про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 р. вказано, що ОСОБА_1 09.03.2017 р. о 15 год. 45 хв. в на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль км 16+500 керував скутером б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець