П О С Т А Н О В А 3/521/58/17

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2016 року, о 23:45 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балківська у м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 18.10.2016 року, о 01:30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балківська у м. Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810, який вказав результат 1.67 %.

Дослідивши докази, надані управлінням національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпро АП, в звязку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 17.10.2016 року, о 23:45 годині він на своєму автомобілі заїхав на заправну станцію, яка знаходиться на вул. Балківській у м. Одесі на автозаправній станції він зустрів знайомих Миколу та Артема з якими у нього раніше були неприязні відносини, на автозаправній станції він заправив автомобіль та випив безалкогольного пива, після чого сів за кермо та поїхав на мийку автомобілів. Знаходячись біля приміщення мийки автомобілів, він вийшов з автомобіля та зайшов у середину, після повернення до автомобіля він побачив співробітників поліції, які почали вимагати в нього предявити документи водія та наполягали на проведенні алкотесту. Він в свою чергу був дуже здивований поведінкою співробітників поліції та не розумів чому в нього вимагають посвідчення водія, оскільки за кермом він не перебував, на що співробітники поліції йому повідомили, що вони отримали повідомлення, що свідки бачили як він вживав пиво, але не уточнювали безалкогольне чи алкогольне. Він був дуже розлючений, тому що розумів, що його оговорили його знайомі, яких він зустрів на заправній станції, на ґрунті неприязних відносин, які склалися між ними раніше, у звязку з чим відмовився від проходження алкотесту. Після чого, зателефонував своєму другу та попрохав, що він приїхав на автозаправну станцію. Повернувшись на автозаправну станцію, він очікував друга, який повинен був сісти за кермо його автомобіля, у звязку з чим випив вже алкогольного пива. Знаходячись на автозаправній станції він зустрів Миколу і Артема на яких був розлючений, та між ними відбувся словесних конфлікт та невелика штовханина. Після чого, приїхали співробітники поліції та запропонували пройти тестування на алкоголь, на що він погодився, оскільки за кермом не перебував та не мав намір сідати за кермо після випитого. Він вважав, що проходив тест, у звязку з конфліктом та штовханиною, у звязку із скоєнням дрібного хуліганства, але згодом йому стало відомо, що співробітники поліції склали на нього протокол за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 17.10.2016 року та від 18.10.2016 року, протоколом проведення тесту на алкогольне спяніння, поясненнями свідків.

Однак, неодноразові судові виклики свідків та співробітників поліції до судового засідання для дачі пояснень по вказаному факту, вказаними особами були проігноровані. У звязку з чим суд був позбавлений можливості усунути протиріччя між показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та співробітників поліції, оскільки відсутні інші фактичні данні, які б спростовували чи підтверджували ці покази.

Оцінюючи вказані докази, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з грубим порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є підставою для сумніву у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п. 10 вказаного наказу, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Відповідно до додатку №2 до вказаної Інструкції, акт повинен містити дані про особу, що оглядалася на предмет перебування у стані алкогольного спяніння та дані, чи згодна ця особа з результатами огляду.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи, взагалі відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення порядку такого огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.