overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/36/17
Провадження № 3/617/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 00 год.40 хв. ОСОБА_2 в смт. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області по вул.. Миру, 22, розбив віконне скло, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 024125 від 22.10.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 22.10.2016 року, про що складено відповідний протокол серії АА № 024125 від 22.10.2016 року, а справа надійшла до суду лише 11.01.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у нетверезому стані висловився нецензурною лайкою та кидався в бійку до своєї матері громадянки ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0603908 від 26.10.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.173-2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №: 310/226/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 29.05.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10 січня 2017 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 3/294/132/17
справа № 294/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН № 114665 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 12.08.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286466 від 19.09.2016 року ОСОБА_1 19.09.2016 року в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області скоїла дрібну крадіжку початків кукурудзи вагою 19 (девятнадцять) кілограм з орендованого поля ТОВ «АТК» № 89, чим заподіяла матеріальної шкоди в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. сімдесят копійок. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 19.09.2016 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Дата документу 17.01.2017
Справа № 334/6387/16-п
Провадження № 3/334/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 22.09.2016 року о 21-20 годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_1, по вул. Задніпровська, біля будинку № 54 в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода).

Огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою техничного пристрою «Драгер Алкотестер 6820» в встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Відповідно по п.2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 732/31/17
провадження № 3/732/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1(НОМЕР_2), непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2017 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Залізнична, 31Б вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1М.( а.с. 3 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1О.( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ „Про судовий збір суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
21.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4277/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВІТОПАК, поваром кондитером, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року о 00 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії АА № 072119, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора 8 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
справа № 691/16/17
провадження № 3/691/40/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУПАП.

При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності (перевірено по базі «Армор»), проте, доказів (постанови посадової особи відділу поліції, що розглядала протоколи за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП), чи піддавався ОСОБА_1 по тих протоколах адміністративному стягненню, не додано.

За таких обставин, вважаю що розглянути даний протокол немає можливості, оскільки суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, що впливає на вид адміністративного стягнення, що може бути застосоване до ОСОБА_1

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/16/17, номер провадження 3/691/40/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/56/17
Провадження № 3/675/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, посвідчення водія ХМА №272979, видане Шепетівським МРЕВ 31.05.2005 року, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2017 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі з м. Ізяслав Хмельницької області до м. Шепетівка Хмельницької області водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, погодніх умов, не зберігаючи інтервалу дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останньому завдав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 №411600 відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП 1 №411600, власними показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи, в тому числі фотознімками та схемою ДТП долученим до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, його думку щодо адміністративного стягнення, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 124 КУпАП у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 124 КУпАП, та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Король О.В.
Справа № 727/236/17
Провадження № 3/727/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №986233 від 25 грудня 2016 року не зрозуміло зазначене місце проживання ОСОБА_1, а саме: в протоколі зазначено як Чернівецька область с. Коровія / Сторожинецький район, с. Бобівці, що унеможливлює суд належним чином повідомити ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи у суді.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.