П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним фінансовим інспектором в Державній аудиторській службі України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/8а, ІПН,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року вбачається, що 26.11.2017р. о 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 площа ОСОБА_3, не дотримався дистанції, бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що він винен у вчиненому ДТП в підтвердження чого надав постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2016р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України), яке було вчинено 26.11.2016р. близького 11:10 год. у м.Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 площа ОСОБА_3, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, інших учасників процесу, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, зокрема копію постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2016р., вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Так, у матеріалах справи знаходиться копія постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2016р. з якої вбачається, що ОСОБА_4 26.11.2016р. о 11:10 год. у м.Львові на перехресті вулиці ОСОБА_2 площа ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, інтервалу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6