АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/529/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Енглер ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався не перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної швидкості руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, завдавши тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 в інтересах представника потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду відносно ОСОБА_5 скасувати, провадження по справі закрити та матеріали відносно правопорушника передати СУ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Так зазначає, що, суд прешої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП виходив з того, що кримінальне провадження № 0000867, внесене до ЄРДР 21.10.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, станом на дату розгляду справи (15.05,2017 року) було закрите слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (постанова слідчого від 30.03.2017 року).

Однак, зазначені у постанові обставини щодо закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, адже 12.05.2017 року (за три дні до розгляду справи судом) постановою прокурора Мельничука О.О. було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року.

Також, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, адже не дивлячись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що потерпілому ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження, не викликав останнього в судове засідання, не допитав його та не з'ясував тяжкість завданих йому тілесних ушкоджень.

Крім цього, суд не з'ясував у потерпілого ОСОБА_6, чи скористався він своїм правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження (яке передбачене ст. 303 КПК України) та не пересвідчився, що вказана постанова про закриття не скасована судом за скаргою потерпілого або прокурором в порядку ст. 36 КПК України.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 підтримав подану в інтересах представника потерпілого ОСОБА_4 апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався не перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної швидкості руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, завдавши тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_6.

Внаслідок вищезазначеного ДТП пішоходу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, компресійного перелому 5-го хребта та відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016 року за № 0000867 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тимошенко Є.В. від 30.03.2017 року кримінальне провадження № 0000867 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

12.05.2017 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 вказану вище постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, матеріали справи направлено до СУ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.

15.05.2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_5, провадження по якій було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та направлення справи до органу досудового розслідування, а саме СУ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах представника потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, та постановити нову постанову якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі статей 253, 284 КУпАП, матеріали передати органу досудового розслідування - СУ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ