overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3858/17

Провадження № 3/243/755/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Польова, 3,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 22 трапвня 2017 року на 08 год. 45 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Польова, 3, моб. тел.: 050-167-53-02;

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 133/670/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Калинівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СТОВ «Хлібороб» с. Зозулинці, - за ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017, 19.01.2017 року при проведенні позапланової перевірки СТОВ «Хлібороб» с. Зозулинці з питань встановленого порядку ведення податкового обліку було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 .М.І. було вчинено порушення податкового обліку, а саме: невірно визначено:

1) р. 17 Декларації з ПДВ, що призвело до порушення п. 185.1, ст. 185, п. 186.1, ст. 186, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1,ст. 188, п.п. 209.2.4 п. 209.2, п. 209.7, п.п. 209.17.4, п. 209.17 ст. 209 постанови КМ України № 2755-VI від 02.02.2010 р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 100 227 грн., в тому числі за грудень 2015 року 936 грн.; липень 2016 року 40560 грн.; серпень 2016 року 29503 грн.; вересень 2016 року 29228 грн.

2) не зараховано податок з плати на землю на суму 12 124, 96 грн., в тому числі за березень 2016 року 3031, 24 грн.; квітень 2016 року 3031,24 грн.; травень 2016 року 3031,24 грн.; червень 2016 року 3031,24 грн.

3) занижено суму орендної плати за вересень 2016 року на 1893,73 грн. в т.ч. вересень 2016 року 1893,73 грн., що призвело до порушень п. 288.1, ст. 288, п. 289.2 ст. 289 постанови КМ України № 2755-VI від 02.02.2010 р.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд вважає, що допущені ОСОБА_1 в 3-му кварталі 2016 р. порушення податкового обліку не є триваючими, а тому стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Сектетар

Дата документу 03.05.2017 року.
Справа № 686/6060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.03.2017 року о 22 год. 15 хв. по вул. Західно-Окружній, 15/1 в м. Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №262547 від 21.03.2017 року, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 208/1096/17
№ провадження 3/208/398/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.02.2017 року приблизно о 20.35 годині Настека знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні Настека пояснив, що в вищезазначений час він посварився з дружиною з приводу того, що вона не влаштовується на роботу, постійно провокує сварки. Після чого визвала дільничого. Через декілька днів дільничий склав відносно нього протокол, але зразу помирилися і дружина написала заяву, в якій просила розгляд справи не проводити, оскільки в ситуації розібрались самостійно.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, заяву ОСОБА_2, судом встановлено, що Настека винний в скоєні насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання Настека своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.03.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1096/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.03.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 542/372/17
Провадження 3/542/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2017 року близько 17-40 год. в смт. Нові Санжари по провулку Ювілейному, 9, Полтавської області, зберігав речовину рослинного походження (коноплю) для власних потреб без мети збуту вагою 1,835 г та 2,398 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563298 від 15.03.2017 року (а.с. 1), витягом з кримінального провадження (а.с. 8), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), висновками експерта № 318 від 30.01.2017 року та № 319 від 01.02.2017 року (а.с. 13, 14), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 7), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №705/1877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року, під час поверхневого огляду, в Уманському ВП ГУНП, за адресою м. Умань вул. Незалежності, 35, ОСОБА_2 добровільно видав два пакети, в одному з яких була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта № 2/664 являється канабіс, масою 0,616грам, в другому порошкоподібна речовина білого кольору, згідно висновку експерта № 2/640 амфетамін 0,018г., що є малозначним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро каявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року № 795696 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 44 ч. 1, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 212/1692/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173- 2ч .1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173- 2ч .1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173- 2ч .1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173- 2ч .1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Русанівського, 30, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 24.05.2017 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/234/17
Провадження 3/483/73/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 07 квітня 1971 року, є військовослужбовцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 21 год. 40 хв., здійснюючи рух в м. Очакові Миколаївської області вулицею 8-го Березня, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі дату та час він не вживав спиртні напої.

Не дивлячись на це, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272468/10 від 10.02.2017р., а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Очаківської центральної лікарні від 10 лютого 2017 року, згідно з яким 10 лютого 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та відповідно до обстеження на «Алкотест-203» результат становив 2,5 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 10 лютого 2017 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 686/8327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3А, кв. 48, водія ПАТ «Хмельницькобленерго», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5312» н.з. ВХ4982ВІ в м. Хмельницькому по Пр.Миру, 88, виконуючи поворот праворуч не з відповідного крайнього положення через габарити транспортного засобу не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ИЖ 2715» н.з. 238 24 ХМ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у суміжній правій смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 та п. 10.6 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7432/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого техніка-оператора в/ч НОМЕР_1 , -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27.03.2017 року о 17 год. 25 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Курчатова, недоїжджаючи до перехрестя з вул.Чкалова, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ДЕО», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вул.Курчатова по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого допустив на неї наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб марки «ЗАЗ ДЕО», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.
Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262940 від 11.04.2017 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2017 року, висновком експерта №286 від 28.03.2017 року.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
СУДДЯ С.О. Данькова