Номер провадження: 33/785/214/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,. проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 28.07.2016р. о 02год.10хв., він, повторно протягом року, по вул. Каманіна в м. Одесі керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, згідно приладу Drager Alcotest 6810, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, за те, що

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, як необґрунтовану та незаконну, винесену з порушенням вимог діючого законодавства, так як суд розглянув справу без його участі та без належного сповіщення про час та місце розгляду адміністративної справи.

Також ОСОБА_2 зазначив, що при огляді на стан сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Працівникам поліції йому не було запропоновано проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прилад Drager Alcotest 6810, яким користувалися поліцейські, був застарілий. До матеріалів справи доданий чек пристрою, з якого вбачається, що останнє калібрування цей пристрій проходив 24.06.2011р., що ставить під об'єктивний сумнів достовірності результату вимірювань. Почервоніння очей та нестійку ходу під час огляду ОСОБА_2 пояснює тим, що напередодні дуже втомився, минулу добу не спав у зв`язку з сімейними обставинами.

ОСОБА_2 був особисто повідомлений 30.01.2017 року про розгляд апеляційної скарги 27.02.2017 року, однак в судове засідання не з'явився, відповідних заяв про відкладення апеляційного розгляду не надавав, в зв'язку з чим вважаю, що апеляційна скарга має бути розглянута за відсутності останнього, який не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №105185 від 28.07.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 був особисто повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеси 29.08.2016 року, о 10:00 год.

Також в матеріалах наявна телефонограма про особисте повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 12.09.2016 року.

Однак, ОСОБА_2, який був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, в судові засідання не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, в зв'язку з чим справа відносно ОСОБА_2 була розглянута Малиновським районним судом м. Одеси 12.09.2016 року за його відсутністю, без порушень вимог ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду від 12.09.2016 року не була направлена ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні відомості щодо своєчасного отримання останнім копії постанови суду, в зв'язку з чим, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути задоволено.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №105185 від 28.07.2016 року, результатами приладу Драгер, згідно яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та як вміст алкоголю складав 1,99 %.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 при огляді на стан сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті до уваги, так як при проведенні огляду та складані були присутні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які своїх поясненнях засвідчили порядок проведення огляду ОСОБА_2 на приладі Драгер.

Посилання на невідповідність приладу Drager Alcotest 6810 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 є припущеннями ОСОБА_2, який не був позбавлений можливості своєчасно звернутися щодо з'ясування питань достовірності показань приладу.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016р., якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна