Єдиний унікальний номер 728/916/17
Номер провадження 3/728/346/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 122-2 КУпАП, де зазначено, що останній 04 травня 2017 року о 00 годині 02 хвилин на 125 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем «CHRXSLER - VOXAGER» д.н.з. AAJ 897, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, а саме, проігнорувавши, продовжив рух у своєму напрямку, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена суть адміністративного праввопорушення, а саме, не зазначений підпункт пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, який містить в собі три підпункти, який порушив ОСОБА_3, що необхідно для уникнення двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити обєктивну сторону правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Крім того, до матеріалів не додано посвідчення водія, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277800 від 04 травня 2017 року складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4