Справа №701/1150/16-п
Провадження №3/701/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 18.07.1980 р. н., уродженку та жительку с. Добра, вул. Шевченка, 58, Маньківського району, Черкаської області, працює бухгалтером ТОВ "Ювалон" с. Добра Маньківського району Черкаської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснено,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в адміністративних матеріалах справи ОСОБА_4, згідно рішення Добрянської сільської ради №1-4/VII від 11.11.2015 ОСОБА_4 обрано секретарем сільської ради, та відповідно до рішення Добрянської сільської ради №1-1/VII від 11.11.2015 ОСОБА_4 являється депутатом Добрянської сільської ради сьомого скликання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4, будучи ознайомлена із вимогами нормативно-правових актів та знаючи про конфлікт інтересів, а також всупереч інтересів служби і держави, перебуваючи на посаді секретаря Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради особисто вела протоколи сесій №3 від 25.12.2015 та №4 від 29.01.2016 та голосувала за прийняття рішень: №3-3/ VII від 25.12.2015 «Про встановлення надбавок і доплат до посадового окладу, надання премій та матеріальних допомог сільському голові і секретарю сільської ради»; № 4-14/VII від 29.01.2016 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_4», тобто голосувала за прийняття рішень на свою користь та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Враховуючи зазначене ОСОБА_4, будучи секретарем Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради порушила обмеження, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як зазначено в адміністративних матеріалах справи ОСОБА_4, згідно рішення Добрянської сільської ради №1-4/VII від 11.11.2015 ОСОБА_4 обрано секретарем сільської ради, та відповідно до рішення Добрянської сільської ради №1-1/VII від 11.11.2015 ОСОБА_4 являється депутатом Добрянської сільської ради сьомого скликання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4, будучи ознайомлена із вимогами нормативно-правових актів та знаючи про конфлікт інтересів, а також всупереч інтересів служби і держави, перебуваючи на посаді секретаря Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради особисто вела протоколи сесій №3 від 25.12.2015 та №4 від 29.01.2016 та голосувала за прийняття рішень: №3-3/VII від 25.12.2015 «Про встановлення надбавок і доплат до посадового окладу, надання премій та матеріальних допомог сільському голові і секретарю сільської ради»; № 4-14/ VII від 29.01.2016 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_4», тобто голосувала за прийняття рішень на свою користь та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Враховуючи зазначене ОСОБА_4, будучи секретарем Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради порушила обмеження, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, заперечував на наявність в діях ОСОБА_4, ознак адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_4, на його думку, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, думку прокурора, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного: відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положеннями ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України від 14.10.2014 року "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, згідно рішення Добрянської сільської ради №1-4/VII від 11.11.2015 р. обрано секретарем сільської ради, та відповідно до рішення Добрянської сільської ради №1-1/VII від 11.11.2015 ОСОБА_4 являється депутатом Добрянської сільської ради сьомого скликання. Незважаючи на те, що ОСОБА_4, будучи ознайомлена із вимогами нормативно-правових актів та знаючи про конфлікт інтересів, а також всупереч інтересів служби і держави, перебуваючи на посаді секретаря Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради особисто вела протоколи сесій №3 від 25.12.2015 та №4 від 29.01.2016 та голосувала за прийняття рішень: №3-3/VII від 25.12.2015 «Про встановлення надбавок і доплат до посадового окладу, надання премій та матеріальних допомог сільському голові і секретарю сільської ради»; № 4-14/VII від 29.01.2016 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_4», тобто голосувала за прийняття рішень на свою користь та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Враховуючи зазначене ОСОБА_4, будучи секретарем Добрянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та являючись депутатом зазначеної сільської ради порушила обмеження, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

Вина ОСОБА_4, в скоєнні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 17.11.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 17.11. 2016 року складеним начальником відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 (а.с. 2-6, 86-90), копією рішенням Добрянської сільської ради №1-4/VII від 11.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_4, обрана на посаду секретаря Добрянської сільської ради с. Добра Маньківського району Черкаської області, (а.с. 50), копією заяви (а.с. 28), копією рішення Добрянської сільської ради №1-1/VII від 11.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_4, обрана депутатом Добрянської сільської ради сьомого скликання (а.с. 36-39), копією стенограми 3 сесії Добрянської сілької ради від 25.12.2015 (а.с 14-16), копією рішення від 25.12.2015 року № 3-3/VII (а.с. 17), копією стенограми 4 сесії Добрянської сілької ради сьомого скликання від 29.01.2016 року (а.с. 20-26), відповіддю Добрянської сільської ради на запит начальника УЗЕ в Черкакській області ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_4, під час голосування та прийняття рішень на сесіях сьомого скликання Добрянської сільської ради про наявність у неї конфлікту інтересів, не повідомляла та відповідні заяви не подавала (а.с. 94), поясненнями ОСОБА_7, (а.с. 149), поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 150) та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінюючи покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 не може покласти їх в основу постанови, оскільки вони об?єктивно спростовуються матеріалами справи. Суд неможе вважати надані в судовому засіданні копії заяв написаних ОСОБА_4 про те, що вона не буде брати участь у голосуванні на 8 та 14 сесії Добрянської сільської ради щодо питань, що стосуються її особисто з метою уникнення конфлікту інтересів відповідно до ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" як доказ того, що ОСОБА_4 повідомляла сесію Добрянської сільської ради, що вона не буде брати участь як депутат у голосуванні Добрянської сільської ради щодо питань, що стосуються її особисто з метою уникнення конфлікту інтересів датованих 18.05.2016р. та 23.12.2016 року оскільки окрім дати, яку зазначила в своїх заявах сама ОСОБА_4 іншого обєктивного доказу того, що саме в зазначений в даних заявах час вони були написані суду не надано. На підставі вище викладеного в діях ОСОБА_4, вбачається склад правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. В звязку з тим, що на момент розгляду даної адміністративної справи в суді пройшло більше трьох місяців з моменту скоєння даного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_4, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст 401, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1