overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Рівненської області
_______________________________________________________
Справа № 572/2664/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , а саме такелажника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені , -
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 29.10.2017 року о 20.00 год., перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одної тисячі сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 2380 (трьох тисяч триста вісімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Суддя О.А. Рижий
номер провадження № 3-7896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2017 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина, психологічного характеру.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 14.11.2017 року;

-даними заяви та поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1206/17
Провадження № 3/273/589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 09.40 год. 13.12.2017 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1, але останній не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою "Повернуто через не запит".

До ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 09.40 год. 13.12.2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа №: 148/950/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув подання інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницькій області від 07.06.2017 на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накладено стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Інспектор Тульчинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду щодо вирішення питання про заміну стягнення на штраф або адміністративний арешт, так як ОСОБА_2 ухиляється від проходження громадських робіт.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції на розгляд подання не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Правопорушник у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання і вказав, що громадські роботи відбув та в підтвердження надав суду довідку № 205 від 29.11.2017, видану КП «Тульчинкомунсервіс», згідно якої він відпрацював 20 годин громадських робіт відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницькій області від 07.06.2017 у справі № 148/950/17.

Статтею 321-4 КУпАП, встановлено, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки, ОСОБА_2 у повному обсязі відпрацював громадські роботи, призначені у виді стягнення постановою Тульчинського районного суду Вінницькій області від 07.06.2017 у справі № 148/950/17, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
31.07.2017 Провадження по справі № 3/380/348/17
Справа № 380/1047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.07.2017 року о 21 годині 20 хвилин на р. Роська, що в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову хваткою «павуком», при цьому риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав,

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності , оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адмінвідповідальність № 000128 від 04.07.2017 року, складений в присутності свідка.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, що включає в себе рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що останній притягується до адмінвідповідальності вперше, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією забороненими знаряддями лову хватки «павук» .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову хватку «павук» , розміром 2 м. х 2 м., вічко 10 х 10 мм. в кількості 1 шт. , що знаходиться при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
19.07.2017 Справа № 756/7439/17
ун. № 756/7439/17-п
пр. №3-4141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Черкаської області, громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року о 21 год. 45 хв. по вул. Лісова, 48 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а), 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/646/17
№ провадження 3-в/624/7/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

смт. Кегичівка 04 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кегичівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить виправити описку у постанові цього суду від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме, виправити державний номер автомобіля Тойота Авенсіс з АХ 2628 ЕК на АХ 2668 ЕК.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови дійсно помилково зазначено державний номер автомобілю Тойота Авенсіс, з яким допустив зіткнення ОСОБА_2, як АХ 2628 ЕК, в той час, як правильним є державний номер цього автомобілю НОМЕР_1.

Крім того, встановлено, що власником цього автомобілю помилково зазначено ОСОБА_3, в той час, як його власником є ОСОБА_1

Ця описка підлягає виправленню. Викладені вище відомості підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Кегичівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В звязку з цим, абзац третій описової частини постанови викласти в такій редакції:

"03 жовтня 2017 року, близько 09 год. 30 хв., по грунтовій дорозі с. Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2 керуючи заднім ходом автомобіля ВАЗ 21011, д/н 45-78 ВГЗ, проявив неуважність та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який стояв позаду."

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 3-7024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 095854 від 09.09.2017 року, ОСОБА_1 09.09.2017 року перебуваючи в громадському місці, за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 4, вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського (не припинила порушувати громадський порядок), чіплялася за формений одяг поліцейського. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 185 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820019,код класифікації доходів бюджету 21081100 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/756/6512/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2017 року о 00:20 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян та положення ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив, що гучно музику не слухав. Працював лише телевізор і по невідомим йому причинам він заважав сусідам.

Суд, дослідивши матеріали, з'ясував, що в справі відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Тому враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 182 КУпАП на ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 344533 від 30.08.2017 року та письмовими поясненнями.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська