overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/52/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Івана Франка, 17 Самбірського району Львівської області,

-за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 грудня

2016 року о 17 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Дубрівка, біля будинку, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, яке супроводжувалось нецензурною лайкою, відмовою пройти в службовий автомобіль, а також намаганням застосування фізичної сили до працівників поліції і розірвання форменого.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог

ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено прізвище поліцейського, не вказано у чому полягала законна вимога (розпорядження) поліцейського.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необхідно повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/37/17
Провадження № 3/661/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: смт.Дніпряни, Новокаховської міської ради Херсонської області, вул.Шевченка, 55, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2016 року, о 14,25 год., перебуваючи на автобусній зупинці громадського транспорту, що розташована біля будинку №10, по вул.Свєтлова, в м.Нова Каховка, стріляв з пневматичної рушниці по пляшкам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Статтею 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в невідведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Вина останього, окрім власних пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 633310 від 19.12.2016 року, висновками за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 02.12.2016 року у журналі ЄО за № 10245, письмовим рапортом ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ксерокопією технічної характеристики на зброю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 174, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон. обл./Херсон. обл./21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010) без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 23.01.2017 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11.04.2017 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 23.01.2020 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№672/1535/16-п
Номер провадження 3/672/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2016 року о 11 год.30хв. на автодорозі Т2312 Городок-Гусятин, керуючи транспортним засобом «NISAN PRIMA STAR», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.430», д.н.з. «СА 0722 ВМ», який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п.11.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №426473 від 08.12. 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

з участю особи, відносно якої накладено адміністративне стягнення : ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує щодо відпрацювання ним громадських робіт.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс, постанову

Згідно ст. 1 КУпАП - завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а тому суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( 3-в/702/3/17), поновивши строк для її виконання, направити до Монастирищенського РВ КВІ.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 357/222/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Київській області Білоцерківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Хлібопродукт»,слюсар, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,кім.10.

на підставі ст. 195-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м.Біла Церква по вул.Клінічна 4/1 в підїзді, будинку зберігав електрошоковий пристрій, що застосовується правоохоронними органами, як спеціальний засіб активної оборони.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнав повністю, розкаюється в скоєному.

Вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 195-4 ч.1 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 68грн.,з конфіскацією електрошокового пристрою .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Вінницької обл., ІПН НОМЕР_1, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №355198 від 22.12.2016, керуючи автомобілем марки «Фотон» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №355198 від 22.12.2016 не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 січня 2017 рокуСправа №: 695/3852/16-п
Номер провадження 3/695/94/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 011022 про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 17.12.2016 року о 06-00 год. перебував на території орнітологічного заказника «Липівський» із вудками, санками та плешнею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011022 від 17.12.2016 р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 153грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 587/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року близько 16-00 год у ОСОБА_1 за адресою с.Ополонське, вул. Садова, 30 виявлено наркотичний засіб, який згідно висновку НДЕКЦ є канабісом масою 4,83 гр, який зберігав без мети збуту для власних потреб, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави.

Речовий доказ канабіс, загальною вагою 4,83 г, що поміщений до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області передати Сумському прикордонному загону Державної прикордонної служби України для подальшого використання у відповідності з Порядком використання наркотичних засобів і психотропних речовин під час дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин, затвердженого Постановою КМУ від 29 липня 2009 року №831.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 509/4544/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Одеська область,Великодолинське , вул Паркова , 17 кв. 14 , не працює .

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року в 09.40 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ДАФ» д/н ВН 2131 М.С. , ВН 0222 ХК по вул. Старокиївське шосе , 21 в м. Одеса не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою , не вибрав небезпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та отримав матеріальну шкоду , чим водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно сплати судовій збір в розмірі 320.04 грн.

Керуючись ст. 124 , 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмір 320.04 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа№464/203/17
пр. № 3/464/171/17
П О С Т А Н О В А

20.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №391282 від 25.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу 25.12.2016 року о 22.20 год. у м.Львові по вул. Замковій, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення - м.Львів, вул. Замкова, 1; а згідно реєстрації ОСОБА_1 адресою його проживання є АДРЕСА_1, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією паспорта правопорушника. Згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Львова вул. Замкова та вул. Щурата знаходяться на території Шевченківського району м. Львова, а тому дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні

Ель ОСОБА_1 Хуссаін, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ., 2-й підїзд,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №059327 від 06.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 Хуссаін у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 р. та 11.11.2016 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м.Харкова для належного оформлення.

До Московського районного суду м.Харкова в третє надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 Хуссаін у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 19.01.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 Хуссаін закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Горбунова