overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1029/17
Провадження № 3/344/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237834 від 06.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2017 року близько 13-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 7/277, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сіиї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237829 від 17.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2017 року по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурною лайкою.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237834 від 06.01.2017 року та протоколу серії АА № 237829 від 17.01.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 06.01.2017 року та 05.01.2017 року адміністративних правопорушень, тобто на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 214/4531/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача у справі № 214/4531/16-п, -

в с т а н о в и в:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2016 рокуу справі № 214/4531/16-п ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 60 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання та замінити стягувача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано жодних доказів, які свідчать про поважність пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання.

При цьому суд вирішуючи питання заміни стягувача не вбачає законних підстав для задоволення вимоги, оскільки стягувачем в даному випадку є держава.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача у справі № 214/4531/16-п відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1663/2017Справа №: 641/3005/17
П О С Т А Н О В А

про привід

26 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2229/17
Справа №754/5923/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.173 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.04.2017 року об 11.00 годині в кв. 45 на мосту С.Бендери в м. Києві порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому, піднявся на найвищу точку мосту, потім спустився, наражаючи себе на небезпеку, що могло завдати шкоди здоров'ю та життю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 119 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КупАп.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/764/17
ПОСТАНОВА
24 травня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Біди В.Д.; розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудино Солонянського району Дніпропетровської області, водія мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти ВЧ пп НОМЕР_1 , старшого солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
25.04.2017 старший солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки до військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 (а. с. 1); рапортом командира ЗМПР від 03.05.2017 про те, що 26.04.2017 ОСОБА_1 не з`явився з відпустки, а прибув до військової частини 03.05.2017 (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.05.2017 (а. с. 3, 4); копією витягу з наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 № 104 про те, що з 14 квітня по 25 квітня ОСОБА_1 вибув у чергову відпустку (а. с. 5); копією витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про поновлення виплати грошового забезпечення з 03.05.2017 старшому солдату ОСОБА_1 , у зв`язку з поверненням на місце служби (а. с. 6).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто нез`явлення військовослужбовця (крмі строкової служби) з відпустки тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

24.05.2017
Справа № 638/7033/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Незалежності, 11, м. Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, від удару останній автомобіль набрав інертної швидкості руху та здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль Audi 100, номерний знак 58973ХК, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 222/515/17
Провадження № 3/222/139/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 року суддю Вайновську О.Є. визначено для розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином в моє провадження надійшла справа учасником якої я є.

Положеннями КУпАП не передбачено відвід (самовідвід) судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, приходжу до висновку, що при розгляді даного самовідводу, слід застосувати аналогію Закону.

За змістом ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є особиста заінтересованість судді, наявність сумнівів у його неупередженості та інше.

Такі обставини є підставою для відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України за № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2; 4; 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності, у відповідності до вищевказаних норм Конвенції, повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями.

Частиною першою ст.6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи що суддя Вайновська О.Є. як головуючий у справі є водночас особою, яка бере участь у розгляді справи, наявність обставин, що унеможливлюють розгляд адміністративної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній адміністративній справі.

Керуючись ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Володарського районного суду Донецької області Вайновській Олені Євігенівні по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 344/719/17
Провадження № 3/344/829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052426 від 15.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2017 року близько 06-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Шопена, 5, в кафе «Піратос», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052426 від 15.01.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 15.01.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 479/409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне праовопорушення серії БР № 272785 від 22.05.2017 року, ОСОБА_1 22 травня 2017 року о 22 год. 38 хв. по вулиці Соборності в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, керував транспортним засобом мопедом "Ямаха", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 23 від 22 травня 2017 року Кривоозерської ЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272785 від 22.05.2017 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Кривоозерського відділення поліції № 2439/64-2017 від 23.05.2017 року ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі

10 200 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні Державної казначейської служби Кривоозерського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 22030106, код 37993783 в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду