АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 22.11.2016 року о 02 год. 55 хв. по вул. Ковальчука, 1 в м. Чернівці керував автомобілем «ВМW 525» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за строками, посилаючись на те, що суд 1 інстанції розглянув справу без його участі, оскільки повістку про виклик до суду він отримав у день розгляду справи вже після її фактичного розгляду, чим було порушено його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП. Розгляд справи проводився однобічно, оскільки суд не врахував того факту, що він відмовився від проходження медичного огляду тільки тому, що під час зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля не перебував і автомобілем не керував.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №983454 від 22.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2016 року о 02 год. 55 хв. по вул. Ковальчука,1 в м. Чернівці керував автомобілем «ВМW 525» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.1)

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2016р. вбачається, що водій автомобіля «ВМW 525» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 2, 3).

Із розписки від 22.11.2016 року даної ОСОБА_4 вбачається, що останній зобов'язується за кермо протягом 22.11. 2016 року не сідати, автомобіль забирає його товариш ОСОБА_5

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він автомобілем «ВМW 525» номерний знак НОМЕР_1 не керував, а відтак і не вчиняв даного адміністративного правопорушення,

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Копія вірна: суддя