overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-5 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2016 року о 10:20 годині ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями в барі, що розташований в м.Маріуполі по пр..Металургів,67, без реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та без отримання ліцензії. Також, здійснювала продаж товару без використання касового апарату та на товарі були відсутні марки акцизного збору встановленого взірця.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно на території Центрального району м. Маріуполя.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки правопорушення вчинено на території Центрального району м. Маріуполя.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП повернути до Першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 591/7076/16-п Провадження № 3/591/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27 кв. 195, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 12 січня 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-80) на 01 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27 кв.195.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Шершак М.І.
Справа № 565/27/17
Провадження № 3/565/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 вересня 1969 року, громадянина України, паспорт серії МК № 790026, працюючого в ЦГО РАЕС наповнювачем балонів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кузнецовськ), м-н Будівельників, буд.21/1, кв.96, - за ч.1 ст 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року серія АА 275909, ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 21 год 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим завдав їй психологічного тиску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20 грудня 2016 року о 21 год 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 20 грудня 2016 року.

Проаналізувавши та оцінивши докази та обставини справи у їх сукупності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя : Ю.В. Мануляк
Справа № 577/136/17
Провадження № 3/577/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, і/н:не виявлено,-

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 р. о 15.00 год. перебуваючи біля буд.24 по вул.Будівельників в м. Конотопі, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб амфетамін, вагою 0,1373 г, без мети збуту.

21.11.2016 р. постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. кримінальне провадження по факту виявлення наркотичного засобу закрито, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак на день розгляду справи у суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП, тобто у разі закриття кримінального провадження, але в наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В зв"язку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/156/2017 Справа № 641/145/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 19 січня 2017 року о 9-30 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу у судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року 14:00 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/380/17
Провадження №3/592/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу «Центрального ринку» на перехресті вулиць Шевченка Засумська в м. Суми здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 500 рублів РФ на 210 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 016983 від 03.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2016 р.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 162, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей у сумі 500 (пятсот) рублів Російської Федерації.

Грошові кошти згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 246 від 08.12.2016 р. у сумі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 581/903/16-п
Провадження № 3/581/4/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 581/903/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн., та стягнуто в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Встановлено, що при виготовленні тексту постанови допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Зважаючи на очевидність описки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 січня 2017 року.

Керуючись ст.283-285 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 581/903/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, виклавши резолютивну частину вказаної постанови в такій редакції:

«Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Львів - Брюховичі, вул. Букова, 8, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.12.2016 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 на а/д Київ Чоп (442 км. + 850 м.), керуючи т.з. ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над ним та здійснив наїзд на перешкоду (захисний стовп). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 623/77/17
Номер провадження 3/623/38/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснено.

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2016 року, о 21-35 год. громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, підтвердив обставини справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№467072 від 30.10.16 року (а.с.2), рапортом помічника чергового Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.16 р. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.6).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив психологічне насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 282, 283, 284 КУпАП,суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа № 3/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Кіровоградської обл., яка працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №295203 від 06.11.2016, ОСОБА_2 06.11.2016 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 6, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: відсутня ліцензія на реалізацію спиртних напоїв, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот