Справа № 216/1354/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Шляхбуд КР», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Дніпропетровській області виявлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ «Шляхбуд КР» ОСОБА_2 занижено податок на прибуток за період з 14.08.2014 року по 31.03.2016 року у сумі 2186927 грн., у т.ч. 2015 р. 2 186 927 грн., заниження ПДВ у сумі 5 833 783 грн. за період з квітня 2015 року до січня 2016 року, не своєчасно та не в повному обсязі нараховано, обчислено та сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 6 674 грн. за лютий, березень, квітень 2015 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, а також постанову Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 30.03.2017 року у справі № 216/1353/17 відповідно до якої за вищезазначене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Шляхбуд КР» ОСОБА_4, тому суд доходить висновку, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.25 КУпАП за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Санкція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб. При цьому не уточнюється кількість цих посадових осіб (від мінімально необхідної до максимально необхідної для даного адміністративного правопорушення).

Здійснюючи системний аналіз ст.61 Конституції України, ч.2 ст.25, ч.1 ст.163-2 та інших норм КУпАП, суд вважає, що за одне адміністративне правопорушення по ч.1 ст.163-2 КУпАП може бути накладено виключно одне основне стягнення відносно виключно однієї посадової особи, тобто не може бути притягнуто за одне адміністративне правопорушення двох та більше посадових осіб. Встановлення винної посадової особи та форми вини належить у тому числі до повноважень особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Даний висновок також пояснюється відсутністю інституту співучасті у вчиненні адміністративних правопорушень, відсутністю солідарної чи субсидіарної відповідальності у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити та дати правову оцінку обставинам адміністративного правопорушення, що необхідно зробити для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, тому у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.25, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

СУДДЯ: