overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/341/17
Номер провадження №3/351/263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017р. біля 22.30 год. гр.ОСОБА_1 в м. Снятин по вул.. Хроновича, 12/3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, виражався нецензурними с ловами в сторону гр. ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серія АА №233784, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 367/540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Ірпінськийц міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Янковому І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2017 року адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Разом із тим, перевіркою матеріалів адміністративного провадження було встановлено, що суд допустив описку при роздруківці тексту постанови від 07.03.2017 року, а саме в тексті постанови не вірно вказано дату постановлення рішення суду - 06 березня 2017 року, хоча в дійсності постанову було постановлено 07 березня 2017 року, що підтверджується матеріалами провадження.

У судове засідання сторони не з'явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, суд вважає за можливе розглянути вказане питання за їх відсутності.

Відповідно суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд вважає, що в постанові Ірпінського міського суду Київської області у адміністративному провадженні № 367/540/17 у відношенні ОСОБА_1, яка постановлена 07 березня 2017 року слід виправити описку та вважати вірною датою постановлення даної постанови 07 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Ірпінського міського суду Київської у адміністративному провадженні № 367/540/17 у відношенні ОСОБА_1, та вважати вірною датою постановлення постанови 07 березня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4202/17
Провадження № 3/161/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ратнів Луцького району, вул. Шевченка, 5, не працюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сімї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей тощо). Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про місце та час розгляду справи, судом повідомлявся.

Без усунення вказаних недоліків та участі правопорушника, явка якого в судове засідання є обовязковою, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому матеріали адміністративної справи №161/4202/17, провадження 3/161/1240/17, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/4202/17, провадження 3/161/1240/17, за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №576/404/17-п
3/576/191/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року близько 11 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Глухів, виконував обов`язки на військовій службі у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а саме, виконання військовозобов`язаним обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 28.10.2016 р. і в цей же день щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а до суду дана справа надійшла 07.03.2017 р., то хоч ОСОБА_1 й не з`явився на розгляд справи, але на момент розгляду справи минули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №023032 від 15.09.2016 року вбачається, що 15.09.2016 року приблизно о 06 год. 12 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Розумовська, 8, в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.09.2016 року, правопорушення вчинено 15.09.2016 року, 18.11.2016 року на підставі постанови Приморського районного суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були направленні до УПП в м. Одеса для належного оформлення ; 19.01.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, справа призначена до розгляду 06.02.2017.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/19722/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про виправлення описки в постанові суду від 17 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. ч. 2 ст.. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт та постанову направлено на виконання до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації.

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в постанові суду, вказуючи що в прізвищі порушника допущено помилку, а саме вказано прізвище «Климук», а потрібно «Климчук», що в свою чергу унеможливлює виконання даної постанови.

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/16051/16-п від 17 січня 2017 року допущена описка, оскільки в долученій до клопотання копії паспорта, прізвище порушника вказано «Климчук».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 17 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 17 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, зазначивши прізвище порушника ОСОБА_1.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
справа № 208/1244/17
№ провадження 3/208/439/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1., 22.11.2016 року о 23.00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом у Заводському ВП Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час перевірки, чим порушив встановлені йому в постанові суду обмеження.

Вказаний матеріал надійшов до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 08.01.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1,283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 20.03.2017 р.

Дата видачі постанови 20.03.2017 р.
Провадження №3/200/4783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ «Мелітопольські курчата», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року, приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 24-д по вул.Данила Нечая в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067569 від 21.11.2016;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 21.11.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 526/2099/16-п
Провадження № 3/526/145/2017
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Гадяцького районного суду від 14 березня 2017 року по справі №526/2099/16-п,-

ВСТАНОВИВ:

Гадяцьким районним судом 14.03.2017 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де в абзаці другому, третьому та четвертому описової частини постанови була допущена описка в зазначенні ініціалів ОСОБА_2, а саме вказано « ОСОБА_3М.», тоді як вірно « ОСОБА_2М.»

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.03.2017 року у справі № 526/2099/16-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП допущену описку.

У абзацах другому, третьому та четвертому описової частини постанови замінити ініціали «ОСОБА_3М.» на «ОСОБА_2М.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Заколодяжна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/144/17
провадження 3/201/786/2017
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 06 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 06.11.2016 року, близько 00 години 10 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, в супермаркеті «Варус» здійснив крадіжку Ферма Масло солодковершкове Селянське, 73% (еколин) 200 г, яке коштує 27 грн. 79 коп., чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 042189 від 06 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 Р,В. дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2. вчинив правопорушення 06 листопада 2016 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 03 березня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 03 березня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили: