АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6276/16-п Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 33/790/169/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Білик А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець Харкова,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» держ. Номер НОМЕР_1, та в м. Харкові на вул. Золочівській в районі буд. 11, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду він відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,посилаючись на те, щовона винесена з порушенням чинного законодавства, є невмотивованою та дані які викладені судом є такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Білик А.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1.в порушенні правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_3 посилається на те, що справа розглянута без його участі.

Однак, в судовому засіданні першої інстанції приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик А.В., який, згідно договору між ними від 21.10.2016 року (а.с. 12) діє від імені та в інтересах ОСОБА_1

До того ж, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в явочному листі (а.с.26), а тому його посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є неспроможними.

ОСОБА_1 працівниками поліції вмінювалось порушення п. 2,5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, які вказані в цьому ж протоколі.

В протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що згоден з тим, що в ньому зазначено працівником поліції, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та йому було роз'яснено права та обов'язки, що підтверджується його підписом.

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

До того ж, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2, 3), які зазначили, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, від проходження огляду на газоаналізаторі «Драгер» відмовився.

В судове засіданні суду першої інстанції викликались, але не з'явились працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак вони надали письмові заяви (а.с. 27, 28), в яких зазначили, що ОСОБА_1 23.09.2016 року дійсно був зупинений ними за порушення п. 2.3(в) ПДР України, а в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, про що був складено протокол.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.09.2016 року (а.с.4) згідно якого, автомобіль ОСОБА_1 було тимчасово затримано у зв'язку із його підозрою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Із зазначеним актом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис. Також в матеріалах справи міститься копія постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують вищезазначені дані, які в своєї сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко