overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/680/17 3/385/194/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

31.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українець, громадянин України, виконуючий обов"язки директора ТОВ «Юніком», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 "А" кв. 2, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області був складений адміністративний протокол відносно виконуючого обов"язки директора ТОВ «Юніком», ОСОБА_1, щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 201.10 ст. 201, п. 285.1 ст. 285, п.286.2 ст. 286, ст. 266, чим порушила Податковий кодекс України. Занижено порядок на прибуток на суму 134,373 грн., орендну плату за землю на суму 22202,42 грн. податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 1816,36 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 31.05.2017
справа №566/521/17
провадження №3/566/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 17.05.2017 р., 25.05.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 25.05.2017 р. щодо ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, призначене на 01.06.2017 р., організацію виконання постанови доручено начальнику Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області.

01.06.2017 р. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його привід згідно постанови суду від 25.05.2017 р., - не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній справі є обовязковою, органом внутрішніх справ не було виконано постанови суду про привід ОСОБА_1, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення Млинівському ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області .

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/711/17
№ 3-в/733/14/17
П О С Т А Н О В А

"01" червня 2017 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надішли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.05.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, однак в її резолютивній частині мається описка стосовно частини статті за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, де замість «ст. 173-2 ч. 2 КУпАП», записано « ст. 173-2 ч. 1 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 733/711/17, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині постанови суду від 17.05.2017 року була допущена помилка та невірно зазначено частина статті «173-2 ч.1 КУпАП», замість «173-2 ч.2 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вище суд вважає необхідним виправити описку стосовно частини статті за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити, допущену в резолютивній частині постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, помилку стосовно частини зазначеної статті за якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності, і вважати вірним «ст. 173-2 ч. 2 КУпАП», а не «173-2 ч. 1 КУпАП ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Дата документу 19.05.2017 Справа № 554/131/16-п
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 26 жовтня 2016 року винесено постанову,якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закрито провадження по справі у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення .

В постанові допущено описку, а саме не вірно вказано, ініціали водія ОСОБА_2, хоча необхідно було вказати ОСОБА_1

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 1,14-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 правильно вказавши: ініціали водія ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 606/391/17
Постанова

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 545746 ОСОБА_1 11 березня 2017 року, о 16 год. 30 хв. в смт. Дружба по вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним не вибравши безпечної швидкості не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_2, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.7,12.1,13.1 ПДР України.

Згідно протоколу серії АП 2 № 545747 ОСОБА_1 11 березня 2017 року, о 16 год. 30 хв. в смт. Дружба по вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, визначення степені алкогольного сп'яніння проводилося на місці за допомогою газо-аналізатора «Драгер» АRBF-0416, принтер АRBH-5361: тест 7438 проба позитивна 1,11 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 545747, серії АП2 №545746 від 11 березня 2017 року, результатом тесту від 11 березня 2017 року, у якому відображена проба позитивна 1,11 проміле.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 638/5904/17
Провадження № 3/638/1783/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

Фам ОСОБА_1 Бінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Киргизська, буд. 19-В

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.04.2017 року близько 18 год. 00 хв. Фам ОСОБА_1 Бінь, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1 на вул. Освітній, 7 в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями Фам ОСОБА_1 Бінь порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях Фам ОСОБА_1 Бінь є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати Фам ОСОБА_1 Бінь, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Фам ОСОБА_1 Бінь, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 709/333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 792589, ОСОБА_1 24 лютого 2017 року близько 11-10 год., перебуваючи в будинку вчинив сімейну сварку відносно гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгялду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Чорнобаївським районним судом тричі повертались до Чорнобаївського відділення поліції для належного оформлення.

13 травня 2017 року вказані матеріали надійшли до суду на розгляд після доопрацювання четвертий раз.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки првопорушення було вчинено 24 лютого 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає до закриття у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв"язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Справа №468/124/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, необхідно встановити адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки при направленні ОСОБА_1 судової повістки за вказаною в протоколі адресою про необхідність явки до суду на 30.05.2017 року, до суду повернувся конверт з відміткою про невручення повістки в звязку з незапитом. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять даних про наявність в особи, відносно якої складено протокол, документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, що передбачено диспозицією вказаної статті. Крім того, матеріали справи не містять даних про місце перебування зброї, що є необхідним для розгляду вказаної справи, оскільки санкція вказаної статті передбачає стягнення у виді оплатного вилучення зброї. Також оскільки стаття ст. 191 ч. 1 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі необхідно вказати нормативний акт (назву, статтю, пункт, абзац), вимоги якого було порушено ОСОБА_1, та привести описову частину протоколу у відповідність до положень даного нормативного акту, оскільки посилання посадової особи, яка склала протокол на порушення вимог Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року, не відповідає положенням вказаного нормативного акту, так як вказаний наказ затверджує відповідну Інструкцію, саме положеннями якої врегульовано порядок поводження зі зброєю, та вказаний наказ не містить відповідних пунктів, які зазначені в протоколі.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 33/792/287/17
Справа № 686/377/17-п Головуюча в 1-й інстанції Бацуца Т.М.
Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виділено в окреме провадження і матеріали в цій частині повернуто на доопрацювання в органи Національної поліції.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, 22 травня 2017 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, а скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи із цієї норми закону, у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене не будь-яке рішення, а лише остаточне рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова, яку оскаржує ОСОБА_1 в апеляційному порядку не є кінцевим рішенням, а тому підстав для відкриття провадження за його апеляційною скаргою не вбачається.

Керуючись п.1 ст.278, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша
Справа №: 452/1175/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серії АА 801429 ОСОБА_1 20.04.2017 року о 21.00год. в с. Погірці Самбірського району Львівської області вчинив конфлікт із ОСОБА_2, під час якого виражався в його сторону нецензурними словами, погрожував фізичного розправою і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оглянувши матеріали справи, у суді встановлено, що розгляд було двічі визначено на 25.05.2017 року та 01.06.2017 року, однак правопорушник у судове засідання з розгляду даної справи жодного разу не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. У тому числі для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, слід повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, оскільки за його відсутності судом неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/1175/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя