overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7311/17
Провадження № 3/367/2749/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС України у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора в ТОВ МВП «Релос»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ МВП «Релос» ОСОБА_1 здійснив несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявляється з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 04.09.2017 року, згідно якого Директор ТОВ МВП «Релос» ОСОБА_1 здійснив несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 31.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив граничні терміни реєстрації акцизних накладних/розрахунків корегування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 року близько 18 год. 00 хв. було зупинено автомобіль «Хонда» ВК6549ВО під керуванням водія ОСОБА_1 Під час поверхневої перевірки речей ОСОБА_1 було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із наявною речовиною білого кольору невідомого походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-445/17 від 09.08.2017 року являється метамфетаміном, масою 0.0024 г. обіг якого обмежено.

10 серпня 2017 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3665/2017Справа №: 641/7282/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6, буд. 118, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючої ФОП ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахунків без застосування РРО та невидача розрахункового документа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 95/1410 від 19жовтня 2017 року, актом № 004060 від 19жовтня2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене,ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/258/17
Справа № 356/1120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріли, що надійшли з головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області з головного управління ДФС в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог в протоколі не зазначено частину ст.164 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі та додатках до нього відсутні пояснення правопорушника.

До протоколу долучено копію фіскального чека, у якому код за ЄДРПОУ не відповідає коду, вказаному у протоколі.

Окрім того, у вказаній копії фіскального чека зазначено час 12год. 09хв. 03.10.2017р., хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення 15год. 00хв.

Окрім того суд зазначає, що до протоколу долучено копію акта фактичної перевірки від 03.10.2017р,. з якого неможливо встановити його зміст.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП повернути до головного управління ДФС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1422/17
П О С Т А Н О В А

15.11.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, інваліда 3 групи, пенсіонера, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1, відсутні реєстраційні документи на даний автомобіль, не вказані свідки, дата вчинення правопорушення вказана не конкретно (виправлена), відсутні документи, що підтверджують інвалідність ОСОБА_1, відсутні відомості щодо результатів прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року о 02 год. 30 хв.в м. Токмак по вул. Шевченко громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, з явними ознаками спяніння, (різкий запах алкоголю з рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та пройти медичний огляд в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання на 22.11.2017 року та 06.12.2017 року викликався належним чином, судові повістки не отримував, що підтверджується поштовими конвертами відділення "Укрпошта".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року серії БД №379009;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- відеозаписом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 572/2964/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.17 м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №257585 від 23.11.2017 року ОСОБА_1 22.11.2017 року о 23 голині 05 хвилин на 303 кілометрі автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем марки "Volkswagen- Golf ", що має номерний знак KWA 7CV4 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд проводився на стаціонарному посту в м. Сарни вул. Белгородська,70 за допомогою газоаналізатора "Алкотест драгер" у пристутності двох свідків , чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене .ч.2 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Однак, до матеріалів справи не долучена завірена належним чином копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, що не дає можливості перевірити кваліфікацію дій останнього, в зв"язку з чим матеріали, що надійшли від УПП в м. Рівному ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП начальнику УПП в м. Рівному ДПП для належного оформлення.
СУДДЯ: .
Справа № 658/875/17
провадження № 3/658/257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм "Наша Ряба", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Панкеєвській, 150 (АЗС "КТК") керував транспортним засобом марки "ГАЗ-3302" державний номер НОМЕР_2 та під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу (відмова гальм), що призвело до наїзду на будівлю АЗС "КТК", в наслідок чого транспортний засіб, АЗС та будівля отримали пошкодження , чим порушив вимоги п.2.3 "В" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/7560/17
№ провадження 3/646/2642/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 15.11.2017 року у справі № 646/7560/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від від 15.11.2017 року у справі № 646/7560/17, якою притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., ст. 122-4, а саме виправлення моделі транспортного засобу, що йому належить, та державного номеру, з проханням вірно зазначити у мотивувальній частині суду: «« Nissan- Almera Classic», державний номер НОМЕР_1», замість невірного: «Nissan», державний номер АХ 8204СХ».

31.10.2017 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. надійшов адміністративний матеріал про те, що 09 жовтня 2017 року о 18.40 год., в м. Харків, пр.Гагаріна, 100, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який за інерційним рухом зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим допустив порушення п.п.12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, вірним зазначенням автомобіля- учасника Дорожньо-транспортної пригоди є саме «« Nissan- Almera Classic», державний номер НОМЕР_1», замість невірного: «Nissan», державний номер АХ 8204СХ».

Крім того, у мотивувальній постанові суду невірно зазначено прізвище потрепілого "ОСОБА_1П.", замість вірного "ОСОБА_1П.", що підверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від від 15.11.2017 року у справі № 646/7560/17та вважати вірним написання у мотивувальній частині постанови суду назви та державного номеру автомобіля: ««Nissan- Almera Classic», державний номер НОМЕР_1», замість невірного: «Nissan», державний номер АХ 8204СХ», а також вважати вірним написання прізвища потерпілого "ОСОБА_1, замість невірно зазначеного "ОСОБА_1П.".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ І.І.Теслікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.05.16, та до моменту розгляду справи 01 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/727/4785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністравтину справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернівці для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м.Чернівці.

СУДДЯ: