Справа №295/1945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до. .адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147304 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 16.02.2017 року о 19-55 годині, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 по вул. Клосовського в напрямку 1-й Винокурний провулок м. Житомира, при зустрічному розїзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд Транзіт», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. Орган, який порушив провадження по справі, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та зазначила, що вона 16.02.2017 приблизно об 20-00 годині їхала по вул. Клосовського в м.Житомирі на своєму автомобілі «Рено» по своїй смузі для руху якнайближче до правого краю проїзної частини. На зустріч її автомобілю рухався автомобіль «Форд» ОСОБА_2, який виїхав на її смугу для руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються наданими в судовому засідання показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що в зазначений в протоколі день, час та місці, рухався по вул. Клосовського м.Житомира на своєму автомобілі за автомобілем ОСОБА_2 «Форд». Свідок зазначив, що автомобіль «Форд» не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не дотримався бокового інтервалу, та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Рено». Свідок також зазначив, що зіткнення між автомобілями «Рено» та «Форд» відбулось на зустрічній смузі для руху для автомобіля «Форд».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

В матеріалах справи ані схема ДТП, ані письмові пояснення водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 не дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху.

Тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання Правила дорожнього руху України не порушувала.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова