Провадження № 3-3224/17
Справа 760/6801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 784490 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 14.03.2017 року о 16.05 год. в м. Києві за адресою просп.. Перемоги 35, здійснювала підприємницьку діяльність, а саме продаж кави без будь-якої належної документації. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що вона не здійснювала підприємницької діяльності, а просто здійснювала реалізацію кави від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_2, на підтвердження чого надала договір доручення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не є суб'єктом господарської діяльності, на момент складання протоколу здійснювала реалізацію кавових напоїв в інтересах ФОП «ОСОБА_2.»

Диспозиція ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність виключно на незаконне провадження господарської діяльності..

Хоча ОСОБА_1 формально і підпадає під ознаки суб'єкта даного правопорушення (як особа, якій виповнилося 16 років), але в її діях відсутня така складова правопорушення як об'єктивна сторона. У відповідності до положень Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-IV від 06.09.2005 року (далі по тексту - Закон) суб'єктом господарювання є зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець.

У відповідності до частини 3 статті 4 Закону суб'єкт господарювання має право одержання документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності.

Тобто, для того, щоб порушити вимоги Закону, як це зазначено у фабулі протоколу АА 784490 необхідно щоб особа була суб'єктом господарювання. Однак, вона таким суб'єктом не являється.

Крім того, і диспозиція статті 164 КУпАП визначає, що для наявності складу адміністративного правопорушення необхідно провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Таким чином, в даному випадку об'єктивна сторона полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, в даному випадку ОСОБА_1 здійснювала реалізацію кавових напоїв з транспортного засобу від імені та в інтересах ФОП «ОСОБА_2.».

Виходячи з цього, вона не могла порушити положення Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-IV від 06.09.2005 року, оскільки вона не здійснювала будь-яку господарську діяльність та не є суб'єктом господарювання, а отже, в її діях і не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, які були вилучені відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 14.03.2017 року: сироп «Шоколадний» 700 мл. (напівпожній); сироп «Арахіовий» 700 мл. (напівпорожній); холдери від кавомашини в кількості двох штук; кавомолка серійний номер TLX21216І (чорного кольору в кількості однієї шт.)- повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.