Справа № 199/1463/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Дніпропетровського РВ ВДВС, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Шахтинська, 26, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №103532 від 15.024.2017 року про те, що він "15.02.2017 року о 11-10 годині в м.Дніпро по вул. Моторній, біля будинку №266 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням повороту ліворуч не переконався у безпеці обраного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2М.».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 15.02.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 направлявся по вулиці Моторній у м. Дніпро в напрямку будинку № 266. Під час здійснення руху йому необхідно було звернути ліворуч в напрямку до будинку № 266. На дорозі була відсутня будь-яка розмітка. Перед здійсненням маневру він увімкнув покажчик повороту у ліву сторону, та здійснив поворот до будинку № 266. В автомобіль, яким він керував, здійснив зіткнення автомобіль марки ВАЗ 2105, д/н П5102ДН, яким керував водій ОСОБА_2 В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що він перебував на пасажирському сидіння автомобіля НОМЕР_1 та розмовляв по телефону. При повороті ліворуч до домоволодіння № 266 по вул. Моторній відбулось зіткнення. Свідок ОСОБА_3І, у своїх письмових поясненнях не вказує дату, час та з яким автомобілем відбулось зіткнення, як не деталізував механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно яких 15.02.2017 року близько 11-10 години він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Моторній. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який на відстані близько 50 метрів зупинився на смузі руху навпроти будинку №26. Коли відстань між автомобілями зменшилась близько до 5 метрів, він увімкнувши лівий сигнал повороту почав обїжджати автомобіль НОМЕР_3, який так і стояв без руху на смузі його руху. Коли він виконував обгін, автомобіль НОМЕР_3 різко розпочав рух зі зміною його напрямку ліворуч до подвіря будинку №266. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 згідно яких вона 15.02.2017 року близько 11-10 години сиділа у якості пасажира у автомобілі НОМЕР_2 та рухалась по вул. Моторній. Попереду них рухався автомобіль НОМЕР_3, який спочатку зупинився та не увімкнувши сигналу повороту повернув ліворуч, в результаті чого відбулось з ним зіткнення;

- схемою місця ДТП від 15.02.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 6/10.1-277 від 18.05.2017 року, що:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jeep» д/з АЕ1772ВВ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху»;

«Дії водія автомобіля «Jeep» д/з АЕ1772ВВ ОСОБА_1, при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 10.1 "Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП»;

«Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Jeep» д/з АЕ1772ВВ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх»;

«При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ» д/з п 5102 ДН ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Jeep» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування»;

«В обстановці, що склалася, перевагу в русі мав водій автомобіля «ВАЗ», оскільки в момент зміни напрямку руху (повороту) ліворуч автомобілем «Jeep», автомобіль «ВАЗ» вже здійснював рух по лівій смузі руху».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, вважаю, варіант експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_2 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов