overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/6737/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року до порушника ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на наступне судове засідання.

При винесенні постанови було допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано дату винесення постанови «13 листопада 2017 року», в той час коли необхідно вказувати 15 листопада 2017 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірно дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 51 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірну дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Провадження № 3/369/4435/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 о 10:45 год. по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи ескалатором марки «Audi Q7», р.н. AA7162PT, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. АI4302СО, який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №326623 від 02.11.2017, даними зі схеми місця ДТП від 02.11.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.11.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 298/1481/17
Номер провадження 3/298/998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року близько 19 год.40 хв. за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю мамою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 8 Закону України « Про державний бюджет» у редакції від 01.01.2017 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн..00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 520/9642/17
Провадження № 3/520/6312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року о 19 годині 30хвилин пішохід ОСОБА_1, рухаючись по вул. Інглезі в м. Одеса, переходив дорогу поза пішохідним переходом в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з 131-46ОІ під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 4.7 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Подія ДТП мала місце 08.08.2017 року та адміністративні справи надійшли до суду 16.08.2017 року.

Постановою Київського районного суд м. Одеси від 22.08.2017 року матеріали було повернуто до Управління патрульної поліції м. Одеси на доопрацювання.

Повторно матеріали адміністративної справи надійшли до суду 10.11.2017 року та було призначено судове засідання на 06.12.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях пішохода ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 08.08.2017 року правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2725/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Педенко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 19 жовтня 2017 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП Українипостанова судді у справі проадміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і її необхідно повернути особі, яка її подала в зв'язку з тим, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості її розглянути та прийняти рішення по справі.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді, оскільки не відповідає передбаченим законом вимогам.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду і повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3897/2017Справа №: 641/7813/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул. Танкопія 24 А кв. 104

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.11. 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 05.12. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 460/3680/17
Провадження №3/460/2405/17
П О С Т А Н О В А
/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/
14.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Будапешт, Угорщина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и т и:
10.11.2017 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 .
В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області з 27.10.2017 перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст.36 КпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
справи про адміністративні правопорушення №460/3680/17 (провадження №3/460/2405/17), та №460/3776/17 (провадження №3/460/2318/17) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №460/3680/17, провадженню №3/460/2405/17.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 157/3229/17
Провадження №3/157/722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 грудня 2017 року біля 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Воєгоща Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Opel Vectra 2.0 DTI», номерний знак PGN VF 91, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня, перед тим як керувати автомобілем вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №293 від 05 грудня 2017 року (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 135 від 05 грудня 2017 року (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Єдиний унікальний номер 725/3866/17
Номер провадження 3/725/2387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Кісловодська, 5, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2017 року близько 21год. 50хв. ОСОБА_1, в забороненому законом місці, перебуваючи на території навчального закладу ЗОШ №14, за адресою вул. Шкільна, 3, курив сигарети, таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 408/4885/17-п
Провадження 3/408/2631/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Свердловський р-н , Луганська область зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 17.09.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 17 вересня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 10 жовтня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
справа № 274/3403/17 провадження № 3/0274/1381/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

24.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу, який надійшов в суд 17.11.17 після доопрацювання, 13.08.17 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (знаходилася в нетверезому стані). Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У статті 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно з протоколом вчинено 13.08.17, тобто на момент надходження протоколу до суду сплинули строки, передбачені ст. 38 КУПАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 184 КУпАП, суддя

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв