overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/488/17
Провадження № 3/674/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2017 року о 01 год. 30 хв, в м. Дунаївці в приймальному відділенні Дунаєвецької ЦРЛ ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою до медичного персоналу, на зауваження не реагував, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, не працює без поважних причин, а тому, аналізуючи наведене, слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адмінстягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На вказану постанову судді 13.04.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 08.02.2017 року та звільнити його від сплати судового збору як інваліда війни, згідно Закону України «Про судовий збір».

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була проголошена 08 лютого 2017 року, однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_2 звернувся лише 13.04.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку до суду не подавав, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся лише 13.04.2017 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, то у відповідності з вимогами частини другої вказаної статті, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова
Справа № 266/2/17
Провадження№ 3-в/266/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 90. кв.39

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.01.2017 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП та накладенню стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

В поданні начальника Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

17.02.2017 року було перевірено адресу: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 6.90, кв.39 з метою встановлення факту мешкання порушника, в ході якої сусідка з кв.38 пояснила, що ОСОБА_2 вона знає, але він мешкає на теперішній час за іншою адресою.

У цей же день в телефонній розмові із співмешканкою порушника було встановлено, що він дійсно мешкає по пр. Будівельників, та вона зобов'язалася передати ОСОБА_2 про необхідність терміново прибути до органу пробації Приморського району.

27.02.2017 року порушник з'явився до Приморського РС ММВ з питань пробації, його було поставлено на облік, були роз'яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення та видане направлення до ККП «КК Приморська».

ОСОБА_2 повинен був приступити до відбування стягнення з 28.02.2017 року. 07.03.2017 року до Приморського РС надійшла доповідна записка з ККП «КК Приморська», з якої стало відомо, що порушник відбував стягнення лише 28.02.2017 року, 01.03.2017 року для відбування стягнення не виходив, про причини невиходу не і домив.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт який рахується одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити матрос ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) не відбуті 35 годин на адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 645/5194/17
Провадження 3/645/2181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 листопада 2017 року о 09 годині 10 хвилин по проспекту Московському, 138 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Т13110 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Плеханівською, виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3.е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, зазначивши про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222833 від 12 листопада 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1145/17

провадження № 3/524/1273/17

10.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.02.2017 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєї матір»ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином і не доствлений приводом поліції.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 07.02.2017 року.

Справа судді передана 21.02.2017 року. Станом на 10.05.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 550/541/17
Провадження № 3/550/228/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.05.2017 р., близько 04 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Лугова, 33 в с. Нижні Рівні Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із співмешканкою він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 823601 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-5), а також висновком № 133 від 15.05.2017 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, заяву співмешканки ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що вона помирилась з ним, претензій до нього не має та просила його суворо не карати, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 644/2467/17
Провадження № 3/644/1244/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 35,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 765646 від 28.03.2017 року, ОСОБА_1 28.03.2017 року облизько15.00 год., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 7656466 від 28.03.2017 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП:, в протоколі не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2671/17

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівником органу внутрішніх справ було виявлено, що 25.03.2017 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у підїзді буд. № 22 по вул. Володарського в м. Павлограді Дніпропетровської області, де здійснював куріння тютюнових виробів, а саме у місцях, де це заборонено законом. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною ч. 1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією паспарту гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що він є неповнолітньою дитиною, який ні де не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.24-1, 34, ч. 1 ст. 175-1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2850/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 29.11.1981 р. н., українця, громадянина України, працюючого двірником ЛКП «Балатон 409», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.04.17р. близько 14.00 год. знаходячись за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт, під час якого виражався в присутності дітей нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився в матеріалах справи наявна заява, про розгляд справи у його відсутності, крім того зазначає що свою вину визнає та буде згідний з будь-яким рішенням відносно себе.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3