overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20 січня 2017 р. Справа № 631/2076/16-п провадження № 3/632/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з апеляційного суду Харківській області, згідно ухвали від 14.12.2016 про зміну підсудності, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 108, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Новодолазьким РВ ГУДМС України в Харківській області 22.08.2015 року, інші відомості (ідентифікаційний номер) надані суду не були,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 вбачається, що ввечері о 1930 годині 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Героїв Сталінграу м.Харків, біля будинку № 136/8, у стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2016, висновком щодо результатів медичного огляду від 17.11.2016, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, письмовими поясненнями особи, яка не заперечувала наведеного факту.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, двічі сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/141/17п
Пр.№ 3/201/87/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої , яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний , 5/97, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 близько з 14-30 годин по 15-30 годин, за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, 2/1а, гр. ОСОБА_1, як опікун ухилилась від виконання батьківських обовязків у відношенні своєї підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за вище вказаний період розмалювала балончиком з краскою вікно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1а, чим ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 574503 від 22.12.2016 року, власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо неповнолітньої дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 457/25/17
провадження №3/457/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 05.01.2017 року, близько 13.30 год., у м. Трускавці по вул. Стебницькій, 27, в магазині "АТБ", викрала пляшку горілки "Хлібний дар", ємкістю 1 л., вартістю 139,56 грн.

Правопорушниця не зявилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вину у вчиненому визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 51 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248054 від 05.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2017 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3132/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого прохідником шахти «Відродження», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.11.2016 року о 00.50 год., знаходячись у приміщенні Червоноградського відділу поліції чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: поводив себе агресивно, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою та самовільно хотів покинути приміщення Червоноградського ВП, на зауваження працівників поліції не реагував.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 0705.11.2016 року, рапортами працівників поліції від 05.11.2016 року.

Вважаю, доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість), 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять),00 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/327/17
Провадження № 3/644/360/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 22.12.2016 року о 23 годині, перебуваючи у підїзді № 2 будинку № 34 біля квартири № 75 по вулиці Северина Потоцького в м. Харкові, будучи у стані алкогольного спяніння виражалася гучно нецензурною лайкою.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі не зазначено про наявність свідків, не внесені їхні дані до протоколу, при викладені обставин вчиненого правопорушення за зазначено прізвища та ініціалів свідків. В протоколі зазначено про відсутність потерпіли. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити коло осіб спокій яких був порушений внаслідок дій правопорушника, або ж осіб, що підтверджували б порушення громадського порядку ОСОБА_1

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, в опису матеріалів наявних у справі відсутні дані посадової особи, яка його склала.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА № 093579 складений 22.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 735/1096/16-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 10 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року, близько 16 год. 40 хв., в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області по вул. 8-го Березня, 12, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Крім того, 04 жовтня 2016 року, о 16 год. 40 хв., було встановлено, що в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області по вул. 8-го Березня, 12, з автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 з двигуна автомобіля підтікало мастило на проїзну частину дороги, в результаті чого здійснено забруднення проїзної частини, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 № 146538 від 04.10.2016 року, серія АП2 № 146539 від 04.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП 04 жовтня 2016 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень. За таких обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/3469/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповілальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож:.: Старокостянтинівський район, с. Пашківці,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 вересня 2014 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров»ю.

Крім того, ОСОБА_2 26 вересня 2014 року без поважних причин не з»явився до Старокотянтинівського Кризового центру для проходження корекційної програми.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня . її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що він 01.01.2017 року близько 17.00 години у будинку по вул.Незалежності,175 в м.Волочиськ ображав нецензурними словами ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство.

ОСОБА_2 пояснив, що вже десь місяць не живе із дружиною ОСОБА_4, а того дня він прийшов до свого сина, там була ОСОБА_3-дружина рідного брата його дружини, потім між ними виникла сварка, з приводу його сина, під час якої він дійсно її обзивав нецензурними словами, в чому кається.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши протокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 З 29.12.2016 року не проживає в будинку по вул.Незалежності,175 в м.Волочиськ, що підтверджується письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_5А.(а.с.6), не є членом сім'ї ОСОБА_3-дружини рідного брата його дружини, не пов'язаний з ОСОБА_3 спільним побутом, вони не мають взаємних прав та обов'язків, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, згідно протоколу не працює, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Першотравневого районного суду 04 січня 2017 року надійшов матеріал відносно гр. ОСОБА_1, за порушення вимог ст.. 164 ч.1 КУпАП.

При вивченні встановлено, що протокол складено 09 вересня 2016 року відносно вказаної особи, за ст.. 164 ч.1 КУпАП.

Обставини скоєння правопорушення прочитати не можливо.

Згідно санкції статті 164 ч.1 КУпАП стягнення починається від 17.000 гривень. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Працівник податкової міліції ОСОБА_2 склав протокол 30 вересня 2016 року а матеріали до суду направив 04 січня 2017 року, тобто за межами строку накладення стягнення.

Суддя дослідивши,що можливо прочитати, строки притягнення до адміністративної відповідальності , виходить з наступного:

Відповідно до ст.. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Працівник податкової поліції ОСОБА_2 спрямував протокол до суду за межами строку встановленого Законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст.284 КУоАП, По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази згідно акту від 30.09.2016 року повернути власнику.

Керуючись ст.ст.33, 164 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Речові докази згідно акту від 30.09.2016 року, повернути власнику.

Копію постанови направити начальнику Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та прокурору м.Маріуполя.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 643/541/17
Провадження № 3/643/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 159/84, кв. 187

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 17.01.2016 року від начальника Департаменту ПП УПП у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КпАП України розглядається протягом доби за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_2 у звязку з відсутністю останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути начальнику Департаменту ПП УПП у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
12.01.2017 Справа № 756/562/17
Номер справи 756/562/17
Номер провадження № 3/756/640/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/640/17, № 3/756/641/17, 3/756/642/17 та № 3/756/643/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3/756/640/17, № 3/756/641/17, 3/756/642/17 та № 3/756/643/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши адміністративним матеріалам номер №3/756/640/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: