overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/8211/16-п
Провадження № 3/408/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором в ПП «Агротон», зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Верхній Мінченок, вул. Домашня, буд.37,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062162 від 15.10.2016 року йдеться, що 15 жовтня 2016 року о 10 годині 50 хвилини гр. ОСОБА_1 в с. Петропавлівка Станично-Луганського району по вул. Петровського, 42 керував МТЗ-82 державний номер 172-43ЯА , виніс бруд на проїзну частину . Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 15 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 735/55/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-а Заливна, 10, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером ПП «Вовк», -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року, близько 09 год., в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, по 1-ій вул. Заливна, 10, ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї племінниці ОСОБА_2, штовхаву її, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що він мешкає разом із племінницею ОСОБА_2, ведуть спільне господарство. На даний час з племінницею примирився, запевнив суд, що подібних випадків з його сторони не буде.

Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 513581 від 31.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/283/17
Провадження № 3/592/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії СУ 018337 від 21.05.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до якого вбачається, що 27.04.2016 року о 21.55 год. за адресою: АДРЕСА_1, був перевірений піднаглядний гр. ОСОБА_1, якому судом встановлено обмеження заборони виходу з квартири з 20.00 год. до 04.00 год. наступного дня. На момент перевірки гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.2 Постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.09.2015 року ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу серії СУ 018337 від 21.05.2016 року, правопорушення гр. ОСОБА_1, було скоєне 27.04.2016 року, а справа надійшла до суду 10.01.2017 року, тобто коли тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.05.1981 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки, гр. ОСОБА_2, а саме - ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом, ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього не надходило до суду будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи.

Незважаючи на неявку до суду, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004340 від 22.10.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 22.10.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 171/2180/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої АРПІ м. Зеленодольськ кухарем, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2/39-4, Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2016 року о 13-40 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Зеленодольськ, вул.. Чкалова, 2, Дніпропетровської області ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 30.11.2016 року о 13 год. 40 хв. курив тютюнові вироби на території школи, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 30.11.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. син ОСОБА_3 повідомив, що курив тютюнові вироби на території школи та надав довідку виклик до поліції. у поліції на неї складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гр.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 близько 15-00 год. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул. Покровська, 131 а, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 007702 від 22.11.2016 року.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, тобто в її діях є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №652/16/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №630138 від 13.01.2017 року, 13.01.2017 року, о 12.00 год. в с.Петрівське вул.Сонячна буд.3 Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_1, порушив правила зберігання своєї мисливської одноствольної рушниці «ИЖ-1№52339», а саме зберігав її поза межами металевого сейфу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення з додатками, а саме два рапорти працівників поліції та особистими поясненнями ОСОБА_1 повертаються на доопрацювання, оскільки огляд рушниці проводився без присутності понятих, ніяких документів щодо огляду не складалося, документи на право зберігання, носіння, володіння, а також на інші права щодо мисливської рушниці відсутні.

Крім того, санкція статті передбачає оплатне вилучення мисливської рушниці, але така рушниця не була вилучена та тимчасове зберігання та не зазначено про місце тимчасового її зберігання.

А також відсутні характеризуючи дані відносно ОСОБА_1, який має у володінні мисливську зброю та притягується до кримінальної відповідальності за ст.129 ч.1 КК України(погроза вбивством).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №630138 від 13.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.191 КУпАП, повернути до Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської обласні, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 537502 від 19 грудня 2016 року, 28 листопада 2016 року, близько 12 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Орлова, 35 було виявлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка палила цигарки в забороненому місці, так як мати ОСОБА_1 неналежно виконувала свій обовязок щодо виховання доньки.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просила провести розгляд справиза її відсутність, про що свідчить письмове клопотання особисто нею підписане, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Єдиний унікальний номер 725/210/17
Номер провадження 3/725/107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Чернівецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, 05.12.2016 року не зявився на реєстрацію до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження №: 3/752/530/17
ПОСТАНОВА

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером електриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 123724 від 13.12.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 643/2902/17
Провадження № 3/643/1554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року, ОСОБА_1, в м. Харкові приблизно о 15-00 год., за адресою вул. Ак. Павлова 144б,на парковці ТРЦ «Космос» справляв природні потреби, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Співробітниками патрульної поліції для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.