overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/866/16 -п
Пров. № 3/590/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 cічня 2017 рік Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області О.В. Сатарова

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

- за ст.187 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 16.12.2016 року, 03.01.2017, 12.01.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, шляхом направлення судової повістки, постанова про привод ОСОБА_1 від 03.01.2017 року не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті, а тому його необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись . ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дружба, Ямпільського району Сумської області вул Шкільна 20/15 і доставити його в Ямпільський районний суд Сумської області 17 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на Ямпільський ВП ( смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, надати суду відповідні документи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Сатарова
1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/554/17 3/335/223/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , 67, 120 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Справа надійшла до суду 13.01.2017 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений до суду працівниками поліції.
Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, виходячи з наступного.
Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
У зв'язку з необхідністю забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи - суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , 67, 120 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання органу, який його склав, у тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 654/3980/16-п
Провадження №3/654/67/2017
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.02.1984року народження, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 27.01.2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 15.02.1984року народження, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №463/63/17
Провадження №3/463/149/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, які надійшли 05.01.2017р. з Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 ознайомлений про дату та час розгляду даної справи на 05.01.2017 р. о 15:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, є обовязковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України розглядаються протягом доби, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Управлінням патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю за необхідне повернути матеріали справи в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173, 268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути вУправління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/71/17
Провадження № 3/553/179/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 436340 від 10.01.2017 зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але не вказано район та область. Також, не вказано місце реєстрації правопорушника.

Згідно карти Полтавської області населений пункт смт Абазівка відсутній, натомість в Полтавській та Харківській області наявні населені пункти село Абазівка.

Відсутність даних про точне місце проживання особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 перешкоджає суду можливості повідомити його про час та місце слухання справи і забезпечити можливість реалізації ним прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки заочне притягнення до адміністративної відповідальності чинним законодавством не передбачене.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/712/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001482 від 12.12.2016 року, ОСОБА_1 12.12.2016 року о 21-30 год. в м. Черкаси по вул. Грушевського, 37 у дворі будинку виражався нецензурною лайкою, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив суд звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року;

-даними рапорту від 12.12.2016 року;

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, являється інвалідом 2-ї групи, також враховуючи особу правопорушника, обставини що помякушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 459/122/17 Провадження № 3/459/52/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2016 року о 21.00 год. по вул.Шевченка,12 у м.Червонограді Львівської області, рухаючись на мопеді марки «Вайпер» з номерним знаком ВХ 0003 АА СЕ, будучи не уважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Форза» з номерним знаком ВС 1427 СТ, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме протоколом від 19.10.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу -22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4282/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 17 години 25 хвилин 25 листопада 2016 року, керуючи велосипедом «Україна», не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, при визначенні міри стягнення просив врахувати, що він є інвалідом ІІ групи.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та схемою місця ДТП від 25 листопада 2016 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини, матеріальний стан і особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, у вчиненому щиро розкаявся, чим помякшив відповідальність, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 644/109/17
Провадження № 3/644/241/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції Харківської області Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який не має місце реєстрації, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Ростовська, б. 3, кв. 111,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 18.08.2016 року о 10 годині, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Ростовській у м. Харкові, розпивав спиртні напої в громадському місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 042475, правопорушення вчинене 18.08.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду після дооформлення 11.01.2017 року. Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 171/2249/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про повернення для доопрацювання та належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 10.01.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання та належного оформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У вступній та резолютивній частині постанови помилково зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, замість вірної кваліфікації за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові від 10.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частини постанови від 10.01.2017 року про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення, замінивши статтю за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/154/17
Номер справи місцевого суду: 507/1662/16-п
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року,

встановив:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року Ковальова М.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якої просив скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2., вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 287 ч.2 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 05.12.2016 року, а апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 19.12.2016 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови.

При цьому слід визначити, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 отримав вже 06.12.2016 року.

При цьому ОСОБА_2 не звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, що перешкоджає розгляду справи апеляційним судом Одеської області.

За таких обставин та на підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан