overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/8/17
Провадження №3/181/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт Межова

Cуддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши в смт. Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу серії

АА №482594 про адміністративне правопорушення, складеному 04 січня 2017 року інспектором ювенальної первенції сектору первенції Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суддя звернув увагу на те,що не було надано чіткої правової кваліфікації діям ОСОБА_1 У супровідному листі №43.2/7-100 від 05.01.2017 року зазначається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП. На титульній сторінці адміністративного матеріалу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії

АА №482594 від 04 січня 2017 року зазначається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи не зрозуміло як саме кваліфіковане правопорушення ОСОБА_1 вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя: О. Ю. Юр'єв
Справа № 639/9696/16-п
Провадження № 3/639/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2016 року о 07-45 год. гр. ОСОБА_1 у громадському місці, біля будинку №13 по вул. М. Конєва, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Справа № 608/56/17

Номер провадження3/608/10/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року о 21 год. 00 хв. на території залізнодорожного вокзалу по вул. Залізнична м. Чорткова Тернопільської області гр. ОСОБА_1 голосно виражався нецензурними словами в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні не заперечує.

Враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що воно має ознаки малозначності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили 11 січня 2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/56/17.

Строк пред'явлення постанови до виконання "____" ___________ 2017 року.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано «___»__________________2017 року.

Секретар:
Справа № 642/7691/16-п
№ пр.3/642/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інспектора ПС 1 кат. 3 відділення ІПС в/ч НОМЕР_1 , за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надішов вищевказаний матеріал.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2016 року в пункті контролю «Харків-пасажирський» вніс відомості до бази даних «Гарт-1П» про перетин державного кордону України гр. РФ Шроль Василієм, якому заборонену в`їзд в Україну, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що здійснював прикордонний контроль потягу № 19 сполученням « Москва-Харків- Суми», здійснював оформлення пасажирів згідно керівних документів. При оформленні громадянина РФ Шроль Василія та внесення даних про особу до бази даних ПТК «Гарт-1/П» спрацювання за БД-1.1. « Картотека» ПТК АПК « Гарт-1/П» не відбулось, можливо у зв`язку з його не коректною роботою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що її слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 (ВЧ НОМЕР_1 ) для належного оформлення та надання суду витягу з бази даних, які отримані з терміналу, яким користувався 14.11.2017 безпосередньо ОСОБА_1 під час оформлення громадян, які перетинають державний кордон України.

Також, суду не надано витяг з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» в якій містяться відомості щодо наявності заборони перетину державного кордону України гр. РФ Шроль Василієм.

Враховуючи, що суду не надано даних, які отримані з терміналу, яким користувався 14.11.2016 безпосередньо ОСОБА_1 під час оформлення перетину державного кордону України Шроль Василієм, справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_2 ) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/2810/16-п
Провадження № 3/663/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 630059 від 20.10.2016, 08 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо належного виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме у період часу з 08.10.2016 по 12.10.2016 залишила місце мешкання та свого сина з метою зловживання спиртними напоями, перебувала по вул. Портова, 87 м. Скадовськ Херсонської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 так як в даній справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 184 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Пухальський
Провадження №3/592/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за cт. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Адмінпритягуємий був повідомлений про розгляд справи, який призначено на 19.12.2016р. о 10 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 у призначений час до суду не зявився; постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2016р. було застосовано привід до ОСОБА_1 на 29.12.2016р. о 09 год. 00 хв., однак привід не було виконано; постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2016р. було повторно застосовано привід до ОСОБА_1 на 16.01.2017р. о 09 год. 00 хв., однак привід не було виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Органами внутрішніх справ не забезпечено явку до суду правопорушника, а тому матеріали справи підлягають направленню на доопрацювання: для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого cт. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 278/82/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції (РВП) Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії "ВМ" № "069650", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 13.02.1996, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу, що надійшов для розгляду, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. Так, зі змісту протоколу вбачається, що 18.12.2016 близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи поблизу виборчої комісії № 181461 (с. Бистри, вул. П. Соломки, Житомирського району), проводив відкриту агітацію за кандидата на посаду голови Станишівської територіальної обєднаної громади, чим порушив встановлені законом строки проведення передвиборчої агітації. Однак, у протоколі не вказано дату проведення виборів голови Станишівської територіальної обєднаної громади. Матеріали справи не містять копії постанови Центральної виборчої комісії України про проведення зазначених виборів.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до Житомирського РВП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ст. 212-10 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/369/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412324 від 23.11.2016 р. встановлено, що 23.11.2016 року в період часу з 21:30 години АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 залишив місце свого проживання, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412324 від 23.11.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_1, довідку про звільнення. приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 АА № 412324 від 23.11.2016 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_2, були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Єдиний унікальний номер 728/80/17
Номер провадження 3/728/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, -

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 липня 2016 року близько 19 години 00 хв. ОСОБА_1 за адресою с.Григорівка, вул. Біловізька, буд. № 19, вчинив сварку зі своєю дочкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушення скоєне 15 липня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 31 грудня 2016 року, 06 січня 2017 року винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання. До суду після доопрацювання справа надійшла 16 січня 2017 року.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

А ст. 247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_3 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :