Справа № 161/898/17
Провадження № 3/161/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 04-ої години 00 хвилин 13 січня 2017 року, ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, повторно за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, порушив режим тиші та ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та п.9.3 «Правил благоустрою території м. Луцьк», а саме голосно слухав музику, стукав.

Окрім того, біля 23-ої години 00 хвилин 21 лютого 2017 року, ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, повторно, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив режим тиші та вимоги ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та п.9.3 «Правил благоустрою території м. Луцьк», а саме голосно слухав музику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що час та місце події, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки 13 січня, він не може стверджувати, що перебував за місцем проживання. Вважає, що протокол складений на підставі слів сусідки, яка має до нього претензії.

В судові засідання, призначені на 28 лютого 2017 року, 21 березня 2017 року, 30 березня 2017 року потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_4, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та дату судових засідань про, що свідчить отримання поштового повідомлення-повістки не прибули. Причини неявки суд не повідомили.

Окрім того, в судовому засіданні ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 подав рапорт про те, що потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 виїхали на постійне проживання до Закарпатської області.

У звязку із чим, суд оголосив письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4, надані ними під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. У яких вони підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 режиму тиші 13 січня та 21 лютого 2017 року.

Таким чином, на підставі обєктивного аналізу доказів, дослідивши матеріали додані про протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 333774 (а.с. 1), серії АА №636320, рапортом (а.с.2), поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 182 КУпАП за ознаками порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності не в перший раз протягом року, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. ст.. 30 ч. 1, 24 ч.1 п.5-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук