overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/1492/17п
Провадження №3/201/408/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чекістів, 25-а, притягнутого за ч. 1ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2017 року близько о 09-30 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, біля будинку № 3, здійснював торгівлю овочами, та фруктами з рук у не встановленому для цього місті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно він торгував бо іншого заробітку у нього не має та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Окрім визнання вини, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 581583 від 30.01.2017 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду та власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконної торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Номер провадження 3/754/88/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КІА» державний номер НОМЕР_3, по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джилі» державний номер НОМЕР_4, (водій ОСОБА_2). Вказане ДТП призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило до суду, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника, його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 357/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 січня 2017 року близько 10 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, 230, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Цельсій» об»ємом 1 л на суму 139,56 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно рапорта ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_2 від 16.01.2017 р. ОСОБА_1 помер 11.01.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку зі смертю ОСОБА_1, тобто особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, так як згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/773/17
Провадження № 3/344/880/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1983р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Кишакевича Л.Ю. від 17.11.2016р. ОСОБА_1 піддано примусовому приводу на розгляд справи 12.12.2016р. о 14год. 30хв., оскільки такий будучи викликаний належним чином в судове засідання не зявився. Виконання постанови доручено Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

В судове засідання 12.12.2016р. ОСОБА_1 не доставлено, постанову про привід не виконано. Згідно рапорту інспектора УПП в м. Івано-Франківську, опрацьовуючи судовий привід до ОСОБА_1 було виявлено, що будинку за такою адресою не існує, у звязку з чим постановою від 12.12.2016р. матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську для доопрацювання та належного оформлення.

19.01.2017р. до суду надійшов протокол серії АА № 051766 від 14.10.2016р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, однак зазначені в постанові суду від 12.12.2016р. недоліки залишились не усунуті, належним чином не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливить її виклик на судовий розгляд.

Згідно з ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не вправі проводити розгляд даної справи, оскільки це призведе до порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак дані матеріали слід повернути Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1983р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належного оформлення.

Розяснити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, що дана справа може бути розглянута у випадку встановлення місця проживання або доставки ОСОБА_1 для участі в її розгляді.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 316/28/17
Провадження № 3/316/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору у складі К-Дніпровського відділення поліції ГУ НП Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2016 року о 09 годині 15 хвилин в с. Дніпровка К-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу алкотестера «Драгер 6810» прилад № 0436 тест № 602, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приймаючи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відеозапис порушення, роздруківка та посвідчення водія, які відсутні в матеріалах справи, також не зазначені відомості щодо вилучення у правопорушника посвідчення водія, а у матеріалах справи відсутні рапорти працівників поліції щодо вказаного факту, керуючись ст. ст. 245, 256, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП надіслати до Сектору у складі К-Дніпровського відділення поліції ГУ НП Запорізької області,- для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 3/750/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 11 грудня 2016 року о 15:30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що проживає разом з батьками, вживає спиртні напої, але ніколи не ображає матір та не погрожує фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11 грудня 2016 року її чоловік із сином вживали вдома спиртні напої, потім почали сваритися між собою та влаштували бійку, через що вона і викликала поліцію.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. ОСОБА_1 свою провину не визнає, його пояснення узгоджуються із поясненнями потерпілої, допитаної в судовому засіданні. В протоколі відсутні дані про свідків, які б могли спростувати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не здобуто доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин справи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 686/3105/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Карпівці, вул. Комарова, 28,

працюючого водієм в підприємстві Пробудження,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року біля 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи належним підприємству Пробудження автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому в напрямку до вул. Тернопільської (в районі ринку Ізіда) в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху для постійного контролю руху автомобіля та безпечного ним керування, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 зупинився попереду в попутньому напрямку, в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1 дійсно не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Opel Vectra, який зупинився попереду в попутньому напрямку для виконання повороту в напрямку до стоянки ринку Ізіда, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 119816 від 07.02.2017 року, план-схемою місця ДТП від 07.02.2017 року із переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок вищевказаного ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/447/28/17
Справа №447/2654/16-п
П О С Т А Н О В А

16.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

27.12.2016 року близько 15-23 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж, а саме: пісок, який під час руху автомобіля висипався на проїжджу частину.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 520/517/17
Провадження № 3/520/751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 190» д/н НОМЕР_1, на а/д Одеса-Чорноморськ, виїжджаючи на автодорогу не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №158895 від 29.12.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/162/17
Провадження № 3/723/438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1985року народження громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2017р. о 23.40год. перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.12.1985р.н., визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.1 КУпАП та застосувати покарання у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять )гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320.00грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: