overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 01 2017 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем "Маз" н/з НОМЕР_1, в м. Києві вул. Пражська виїзд на Дарницьку площу не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чкий зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 110970 від 31.01.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа №: 310/341/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сектору реєстрації Виконкому Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року, 06 грудня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні відділу реєстрації місця проживання БМР було встановлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в ньому, в порушення ст. 256 КУпАП, не вказано нормативний акт (частину та статтю відповідного кодексу), який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Сектору реєстрації Виконкому Бердянської міської ради для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, повернути до Сектору реєстрації Виконкому Бердянської міської ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 195/138/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживав без паспорта громадянина України в зв'язку з тим, що вчасно не отримав.

Таким чином порушено п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ТМ №000425 від 27.01.2017 року.

За вказаних обставин, особа проживала як громадянин України, зобов'язана мати паспорт, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не досяг повноліття, ступінь його вини та майновий стан, свою провину визнав повністю.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови і звільнити від сплати судового збору за відсутності заробітку.

Керуючись ст.ст.23,33,221, ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

На підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 202/7311/16-п
Провадження № 3/202/194/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 08.11.2016 року приблизно о 16:33 годині, громадянин ОСОБА_1 вдруге протягом року керував мопедом «Suzuki Lets2» по вулиці Путиловській, 22а в місті Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода) та, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та вказано, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких дій, передбачених частиною 1 вказаної статті.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 495/8018/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Острої Н.С. 28.12.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року № 153224, відповідно до якого 07.10.2016 року о 0 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW X5, державний номер ВН 5161 ЄТ, у стані алкогольного сп'яніння по вул. Тимчишина 6, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, був обстежений на стан спяніння у Білгород-Дністровській міській лікарні згідно висновку № 181: алкогольне спяніння у присутності 2 свідків.

Судом була призначена зазначена адміністративна справа до розгляду на 16.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, 07.10.2016 року о 0 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW X5, державний номер ВН 5161 ЄТ, у стані алкогольного сп'яніння по вул. Тимчишина 6, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, був обстежений на стан спяніння у Білгород-Дністровській міській лікарні згідно висновку № 181: алкогольне спяніння у присутності 2 свідків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 07.01.2017 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 07.01.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 408/342/17
Провадження №3/408/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, с. Черемшином, Червонопартизанськ, вул. Піонерська, буд. 5,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 217417 від 17.05.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 16 травня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
"30" січня 2017 р. Справа № 363/136/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19 грудня 2016 року близько 16-00 години гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Шолуденка, керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. PGN 359 СН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 пояснив суду, що його зупинили працівники поліції та почали тиснути з приводу того, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він повідомив працівника поліції про те, що хоче пройти медичний огляд, але на його прохання не було відредаговано. Автомобіль працівники поліції у нього на штрафний майданчик не забирали та дозволили їхати далі.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, та те, що працівники поліції не направили його до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного спяніння та те, що працівники поліції дозволити керувати транспортним засобом особі, яка на їх думку знаходилась в стані алкогольного спяніння, крім того, в матеріалах справи знаходяться пояснення свідка ОСОБА_2, які не містять дати, місця їх написання та не зазначено хто саме їх відібрав, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 750/787/17
Провадження № 3/750/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 136213, 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 13 жовтня 2016 року не зявився на реєстрацію до ДПП № 1, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 9, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені Деснянським районним судом м. Чернігова від 30.06.2016 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 13 жовтня 2016 року, а справа надійшла до суду 26 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 219/9857/16-п
Провадження № 3/219/24/2017
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 р. о 07-45 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan, номерний знак АН 493610, по вул. Незалежності, 225А в м. Бахмуті Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння ухилилася шляхом усної відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винної до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7459/16-п
Провадження № 3/552/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником КП «Полтавський м»ясокомбінат», за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні постанови по справі № 3/552/126/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП було допущено описку.

Так, в тексті постанови у вступній її частині невірно вказано адресу реєстрації адмінпритягуваного «вул. Опитна 3» замість вірного «АДРЕСА_1».

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2017 року по справі № 3/552/126/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст. 163-2 КУпАП, вірно зазначивши у вступній частині постанови речення такого змісту «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, вважати вірним адресу у вступній частині постанови такого змісту «АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 309/132/17
Провадження № 3/309/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року о 02 год. 00 хв. в с. Кіреші по вул. Чендея, перебуваючи у не тверезому стані, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 404544 від 15.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, протоколом № 74 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння від 15.01.2016 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3