overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/1033/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, пр. Соборний, 27/71

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч 1 ст. 44 КУпАП.

10 лютого 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по пр. Соборний у м. Курахове у правому кармані штанів зберігав з метою власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, відповідно висновку експерта № 1/12-231 від 16 лютого 2017 року, масою (суха речовина) - 0,71.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 021621 від 7 березня 2017 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 44 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч 1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який необхідно перерахувати отримувачу коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Справа № 746/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу листоношею «Укрпошти»,

за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року близько 21 години ОСОБА_1 у смт Срібне ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 Валерійоича, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вищевказаний час вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 18 серпня 2017 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 27 листопада 2017 року.

Отже, на момент надходження справи до суду сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України.

А п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 579/1760/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серія ГП № 602899 ОСОБА_1 25 вересня 2017 року близько 16 години, прийшовши до господарства ОСОБА_2 в с.Добротове Кролевецького району Сумської області, розбив цеглиною скло в дверях, чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серія ГП № 602899 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.1973р.н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підземним гірничим робітником у ДП "шахта "Лісова"

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року близько 10.00год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, будучи у нетверезому стані, під час сварки зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 чинив психологічний та моральний тиск тобто здійснив насильство в сім'ї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями, рапортом інспектора Сокальського ВП, довідкою Сокальської ЦРЛ.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 06.02.1973р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять)грн. 00коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.08.2017 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі навпроти буд. 30 по вул. Зодчих в м. Києві. Перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобілю "Форд", н/з НОМЕР_2, який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та вчинив наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль "Форд", н/з НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим вчинив відповідно до протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 29.08.2017 матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто на доопрацювання та після повторного направлення до суду інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України вказує, що уточнення слід внести в графу щодо нормативного акту, який передбачає відповідальність, а саме: зі ст. 124 КУпАП на ст. 122 ч. 4 КУпАП. Таким чином на думку інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене саме ст. 122 ч. 4 КУпАП, що формально відповідає вимогам щодо складання протоколу та суті адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, так суть адміністративного правопорушення відображає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого іншою статтею КУпАП - ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14878/17

Пров. №3/766/9395/17

28.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, 21.03.1995 р. н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БР № 003320, відносно ОСОБА_1, який 31.08.2017 р. о 02.50 год. в м. Херсоні по вул. Залізничній 8, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2017 р. о 02.50 год. в м. Херсоні по вул. Залізничній 8 автомобілем НОМЕР_1 керував він.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/6735/17
Провадження № 3/0182/2151/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, буд..19-3, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000291 від 07.11.2017 р., гр. ОСОБА_1., проживав без паспорта громадянина 09.08.2017р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, буд..19-3, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

05.12.2017 р. ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000291 від 05.12.2017 р. (а.с.1), постановою серія НКМ №002468 від 05.12.2017 р. (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/6221/17
Провадження № 3/333/1649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, на стихійному ринку, який розташований біля буд. №98 по вул. Космічна в Комунарському районі м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут раків вагою 2 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000643 від 27.09.2017 року з поясненнями правопорушника, описом майна, знарядь лову,іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, я притягується до адміністративної відповідальності, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину правопорушника у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також данні щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилученні обєкти тваринного світу, а саме: снулі раки 2 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 215/5453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; студента Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею; який не притягався до адміністративної відповідальності; який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 р. близько о 14:10 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись біля буд № 1а по вул. Маршака в Тернівському районі м.Кривого Рогу, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Гараж», обємом 0,5 л., чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Порушник ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 178 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1424/17
Провадження № 3-в/280/36/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 пенсіонера, р/н НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 23.10.2017 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановою Коростишівського районного суду від 30.11.2017 було вирішено питання, пов'язане з виконанням постанови Коростишівського районного суду від 23.10.2017 шляхом припинення виконання даної постанови в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Судом було встановлено, що у вищевказаній постанові суду від 30.11.2017 було допущено помилку, а саме зазначено адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, у виді 30 годин громадських робіт, замість 40 годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в постанові Коростишівського районного суду від 30.11.2017 по справі №280/1424/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП описку, а саме вважати правильним адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 згідно постанови Коростишівського районного суду від 23.10.2017, у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, замість 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова