overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/40/2017 Справа №: 134/44/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 21 год. 50 хв. на 15 км. а/д Запоріжжя - Донецьк, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2107 АВ 0710 АС з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Був доправлений в Новостинівську ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння. Висновок № 68 від 02.12.2016 року, виявлено алкогольне спяніння 0,56% проміле .

На виклик суду правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно довідки з адресно - довідкового бюро правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка у протоколі. У відповідності до норм ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке кваліфіковано за ст. 130 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1С ., керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/458/17
Провадження 3/505/279/2017
П О С Т А Н О В А

13.03.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Добровольського, 20, в м. Подільську, Одеської області, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.02.2017 року, о 19.45 годині, знаходячись по вул. Армійська, БОС 456 в м. Подільську, Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 608409, поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Подільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37984302, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО)828011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030101) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ________________________
провадження № 3-в/294/3/17
справа № 294/1407/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови, -

встановив:

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень (справа про адміністративне правопорушення № 294/1407/16-п стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП).

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року. В заяві просить відстрочити виконання постанови до 10 квітня 2017 року та розстрочити виконання постанови з 10 квітня 2017 року до 10 березня 2019 року, у звязку з тим, що його заробітна плата в рази менша за суму призначеного штрафу.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши додані до заяви документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки № 32, виданої Чуднівською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 працює в Чуднівській центральній районній лікарні на посаді Лікар хірург. Середній заробіток ОСОБА_1 за 2017 рік за вказаним місцем роботи складає 8380,03 грн.

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 304 КпАП України передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти рішення про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, суд звертає увагу, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено розстрочку сплати штрафу по постанові про адміністративне правопорушення, тому така вимога заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 11900 грн. до 01 червня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 264/156/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 січня 2017 року о 15-00 годині, знаходячись в громадському місці в коридорі будинку № 77 по вул. Сєченова, розташованої в Кальміуському районі м.Маріуполя, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Судові засідання по справі призначались на 18.01.2017 року, 08.02.2017 року, 23.02.2017 року та 09.03.2017 року, однак правопорушниця у вказаний час до суду не зявилась з невідомих підстав.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 127/3367/17
Провадження № 3/127/1553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого військовослужбовцем ВЧ 1231, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року, о 19.20 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул.. Замостянська, 37, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. 61479, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268789 від 10.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює військовослужбовцем ВЧ 1231, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 557/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року близько 23 години 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Цетральній в с.Іллін Гощанського району, пошкодив пластикове вікно у будинку охорони ТОВ СГП «ім.Воловікова» Рівненської області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ст. 173 КУАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 51 ( пятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 159/674/17
Провадження № 3/159/653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії АС № 354246 виданий 23.12.1997 року Ковельським МРВ УМВСс України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла адміністративна справи: № 159/674/17 - п Провадження № 3/159/653/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 14.03.2017 р.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.03.2017 р., через Ковельський ВП ГУ Національної поліції України у Волинській області.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Волинській області, про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1365/17
провадження № 3/753/871/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, громадянина України, працюючого ФОП «Окумагба», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП 10 січня 2017 року о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по Бориспільському шосе, 14 АЗС «AND» в м. Києві, керуючи автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_4, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volvo» н/з НОМЕР_5 з напівпричепом «Hуundai» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що він 10 січня 2017 року о 06 годині 50 хвилин, рухався по Бориспільському шосе, 14 АЗС «AND» в м. Києві, керуючи автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_4, перелаштувався у крайню праву смугу із увімкненим правим поворотом, з метою заїхати на АЗС «AND», в цей час вантажний автомобіль «Volvo» н/з НОМЕР_5 , рухаючись позаду нього зіткнувся із його авто та протягнув його аж до відбійника біля заправки, тому вважає винним водія вантажний автомобіль «Volvo» н/з НОМЕР_5 який грубо порушив правила доррожнього руху.

Вислухавши у судовому засіданні пояснив водія ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , схему ДТП, фотознімки, суд вважає, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху України не порушував . Встановлені судом обставини підтверджується також характером та локалізацією пошкоджень автомобілів іх розташуванням.

А тому в діях водія ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП України .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2суд вважає необхідним закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 247 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа № 522/2079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №171093 від 22.01.2017 року вбачається, що 22.01.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобіль «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тіниста, б. 9/12, у м. Одесі, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та повідомила, що 22.01.2017 року вона знаходилась біля автомобілю «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тіниста, б. 9/12, у м. Одесі, та до неї підїхали працівники УПП у м. Одесі, і посилаючись на почервоніння очей ОСОБА_1 почали складати протокол відносно останньої, що нібито вона перебувала у стані алкогольного спянінні у присутності двох понятих, які були знайомі з працівниками УПП у м. Одесі. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що у неї почервоніння очей було із-за того, що вона носить контактні лінзи. Також, ОСОБА_1 повідомила, що поняті, які були присутні при складані протоколу про адміністративне правопорушення не звертали уваги на те, як саме працівники УПП у м. Одесі складали протокол, були знайомі між собою та працівниками УПП у м. Одесі.

Крім цього, ОСОБА_1, пояснила, що їй було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння, але вона не пройшла його оскільки була обурена поведінкою робітників УПП у м. Одесі та понятих.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, оскільки зазначені в протоколі висновки суперечать дослідженим судом доказам.

Згідно зі ст. 247 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 130, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі №522/2079/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2