overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.03.1957р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТзОВ «Авто-Лайн»,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 24.08.2016р. близько 09.00год. по вул.Сокальська,3 в м.Червоноград Львівської області ОСОБА_1, керуючи маршрутним автобусом, р.н.з. ВС 5257 СН, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що таке вчинено в м.Червоноград Львівської області.

Потерпілий ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, де також працює порушник ОСОБА_1

Свідки події, яких з огляду на резонанс справи, доцільно допитати в судовому засіданні, також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав направлення справи для розгляду за альтернативною підсудністю з матеріалів справи не встановлено.

Оскільки подія , що мала місце 24.08.2016р. відбулася в м.Червоноград Львівської області, тобто згідно адміністративно-територіального устрою України - в межах територіальної юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області, а тому, дана справа повинна розглядатися саме цим судом.

Крім того, розгляд справи за місцем вчинення правопорушення дасть змогу на виконання приписів ст.245 КУпАП своєчасно, всебічно та повно з'ясувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду в Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 462/176/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Зимна Вода, вул. Сонячна, 4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Виговського вул. Любінська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARJL - 0247 від 21 грудня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,41 промілле та стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року серія АП2 № 088715, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
14.03.2017 Справа № 756/2569/17
Унікальний № 756/2569/17
Провадження № 3/756/1754/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2017 року о 01-56 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Навашина, 4 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (відсутня реакція зіниць очей, поведінка не відповідає дійсності). Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНЛК «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки під час перевірки він був тверезий.

Як вбачається з висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановлено, у ОСОБА_1 станом на 30.01.2017 року на 02-20 год. ознак сп'яніння не виявлено.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності за яку передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 676/1100/17
Провадження № 3/676/393/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максатиха, Калинінської області, Росія, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , механіка-водія,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
ВСТАНОВИВ:
У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 28 лютого 2017 року о 8-й год. в на території військової частини НОМЕР_1 , повторно під час виконання обов`язків за посадою, знаходився з ознаками вживання алкогольних напоїв, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27 лютого 2017 року вживав спиртне, але 28 лютого 2017 року під час служби був тверезим.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 встановлено що за Законом відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у випадку виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані . Однак, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає і у суді таких не здобуто.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2017 Справа №: 518/236/17
Провадженя № 3/518/138/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 18 години ОСОБА_1 по вул. Степова в смт. Ширяєве вчинив сварку відносно ОСОБА_2, під час якої на його адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа №687/336/17
№3/687/69/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Чемерівці, вул. Центральна, 38 Чемеровецького району Хмельницької області, студентка ІІ курсу Чемеровецького медичного коледжу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2017 року близько 20 год. 45 хв. в смт. Чемерівці в парку «Відпочинку» на дитячому майданчику курила тютюнові вироби марки « Ротманс» в громадському місці, чим порушила вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася та свою вину визнала повністю.

В суд зявилася законний представник правопорушника яка пояснила, що її дочка безконфліктна, ввічлива та відповідальна, за місцем навчання характеризується позитивно, не порушує навчальний процес, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, та просить не притягувати ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 787118 від 13.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що вона є неповнолітньою, її позитивну характеристику з місця навчання, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 188/294/17
Провадження № 3/188/123/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 22.40 год. в смт. Петропавлівка по вул.. Партизанська, 105 гр. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 490718 від 01.03.2017 р. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності не одноразово, штраф призначений у якості стягнення він не сплатив, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.10.1988р.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (триста двадцять грн..00коп.)

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Про виконання постанови повідомити Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської област

Суддя К. В. Місюра
справа № 279/645/17
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ ГУ ДФС уЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.м. Коростень, керівника та головного бухгалтера ТОВ "Мезоніт", проживаючого за адресою: .м. Коростень .АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі кервником та головним бухгалтером ТОВ "Мезоніт" несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату визначеного бюджетного податкового зобов"язання з плати за землю; гранічний термн подання 02.03.2016 року, фактично подано 12.09.2016 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 15.11.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, актом камеральної перевірки від 15.11.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом спливли.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 347/318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Косів

суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від НПП «Гуцульщина» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.02.2017р. ОСОБА_1 в кварталі 16, виділі 19,22 Шешорського ПНДВ НПП «Гуцульщина» зрубав 6 вітровальних дерев породи смерека, сосна та бук.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2017р. встановлено, що 04.02.2017р. ОСОБА_1 в кварталі 16, виділі 19,22 Шешорського ПНДВ НПП «Гуцульщина» зрубав 6 вітровальних дерев породи смерека, сосна та бук ( а.с.1).

Відповідно до пояснення інспектора Шешорського ПНДВ від 05.02.2017р. вбачається, що при перевірці обходу №5, в кварталі 16, виділі 19,22 Шешорського ПНДВ НПП «Гуцульщина» ним було виявлено незаконно зрубані дерева породи смерека, сосна, бук та по сліду він встановив, що дану деревину зрубав ОСОБА_1 (а.с.7).

Довідкою розрахунком стверджується, що загальний розмір збитків становить 4360,10грн. (а.с.3).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року близько 14-00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, а саме: ображала її словами брутальної лайки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006899 від 05.12.2016 року, письмовими поясненнями.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено 01.12.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова