Справа № 477/410/17 Провадження № 3/477/203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Лідер»,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне АА № 531393, 12 лютого 2017 року близько 14 години в барі ПП «Затворницька» в с.Котлярове по вул.Першотравневій 69 Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначені час та місці він під час відпочинку у барі в с.Котлярове запалив цигарку, на що бармен зробила йому зауваження, але він на нього відразу не відреагував. Тоді бармен підійшла до нього та висмикнула цигарку, і нанесла декілька ударів своєю ногою по його нозі. На його прохання знайомий став знімати таке поводження бармена до відвідувачів, тоді бармен вихопила цей телефон та розбила його, а в нього ОСОБА_1 кинула стільцем, через що він викликав працівників поліції, але їх не дочекався та направився додому. Чому протокол складено на нього пояснити не може. Вважає, що будь-якого правопорушення не допускав. В адресу бармена висловився нецензурно після того як вона розбила мобільний телефон його товариша та кинула у нього стільцем.

Зі змісту диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто обєктом даного правопорушення є громадський порядок і спокій громадян.

Втім, ані зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ані висновку дільничного Вітовського ВП від 13.02.2017 року, не вбачається про настання таких наслідків, хоча останні є обовязковою умовою відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3, між ним та ОСОБА_2 виникла обопільна сварка, при цьому остання була її ініціатором.

Відсутність інших громадян, яким конфлікт, що стався між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 лютого 2017 року, порушував спокійну обстановку суспільного життя або нормальні умови для праці і відпочинку людей, а також підприємств, установ та організацій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства, або порушення громадського порядку.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто наявність сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували настання таких наслідків конфлікту вказаних осіб як порушення громадського порядку і спокою громадян.

За вищевказаного, на підставі ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова