ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського міського суду про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 18 серпня 2016 року приблизно о 04 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківськ по вул.Хмельницького,84, керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. DD 03936, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, машиною не керував, в газоаналізатор не продував, лише спав в машині, та в ході конфлікту з працівниками поліції вони вилучили його водійське посвідчення, жодних протоколів на місці не складали. Проте, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і дізнався лише згодом, просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та адвокат в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові заперечення адвоката, дослідивши письмові докази, відеозапис, встановив наступні факти.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, та результату тесту ОСОБА_1 підписав протокол та результати тесту, жодних зауважень щодо них не заявив. Дана обставина підтверджується, крім іншого, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній не продував в газоаналізатор «Алкотест 6810», що протокол щодо нього на місці не складався, суд оцінює критично, дані твердження повністю спростовуються наданим представниками поліції відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З даного відеозапису вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував працівникам поліції, що керував транспортним засобом, також зафіксовано, як ОСОБА_1 в встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, пройшов освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». Після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився, та було складено в його присутності та присутності двох свідків протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з якого вбачається, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при огляді водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. DD 03936, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд показав позитивний результат, а саме 1,43 проміллє, та свідка ОСОБА_3, з якого вбачається, що він присутній при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння, результат був позитивний, а саме 1,43 проміллє.

Твердження захисника викладені в письмових запереченнях про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, судом оцінюється критично, оскільки не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з технічними характеристиками згідно з п.п. 2-4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015року, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з інструкцією з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», прилад підлягає повірці (калібровці) не менше ніж один раз на шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № АRСЕ-0209. При цьому з долучених до матеріалів справи чеків приладу вбачається, що останньою датою калібрування приладу зазначено 19.08.2016 року, тобто більше ніж за півроку до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння , (18.08.2017 року).

Таким чином, у зв'язку з непроведенням технічного обслуговування приладу «Drager Alcotest 6810» № АRСЕ-0209, зокрема його повірки (калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об'єктивними та достовірними.

З огляду на наведене, суд вважає, не доведеною належними та допустимими доказами ту обставину, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, тому провадження щодо нього підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4