Справа № 132/1759/17
П О С Т А Н О В А

01.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

прокурора Пеньківської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката, депутата Калинівської міської ради Вінницької області,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор заперечує , щодо підстав для повернення протоколу для усунення недоліків .

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши адміністративний протокол, суд приходить до наступного висновку.

До складання протоколу та його змісту предявляються особливі вимоги. За змістом ст.ст.254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Тобто, протокол є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, а тому є одним із головних доказів, згідно положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; він повинен містити в собі, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи зазначених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 917042 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 -7 КУПАП у повній мірі дотримано не було.

Так, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення , відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол та відсутні прізвища, ім'я, по-батькові понятих, їх адреса у присутності яких особа відмовилась від підпису.

Крім того протоколом про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту існування фізичної особи, яка має по відношенню до ОСОБА_1, як депутата Калинівської міської ради, владних управлінських повноважень, тобто є його безпосереднім керівником. ОСОБА_1 не є посадовою особою Калинівської міської ради, а сама рада не є колегіальним органом в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки відповідно до ч. 1 ст.10 даного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, Калинівська міська рада не може оцінюватися у якості керівника депутата міської ради.

Відповідно до п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення ;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Проте даних юридичних фактів в протоколі про адмінправопорушення № 917042 від 14.06.2017 року не зазначено.

Згідно п.4 даного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У разі, коли протокол складено не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Зазначені в протоколі № 917042 від 14.06.2017р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 -7 КУПАП обставини не підтверджені належними доказами.

Виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і об»єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, та складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, тому у суду є всі підстави повернути його відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України направити начальнику Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар -

Дата документу 01.08.2017