гСправа № 187/34/17 Провадження № 3/0187/18/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область; місце проживання: Дніпропетровська область м. Кам`янське АДРЕСА_1; працює: ПАТ ''Оріль-Лідер'', електромонтер; паспорт серія АН № 345148, ІН НОМЕР_1; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

17.01.2017 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (інспекція дорожнього нагляду) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП2 № 279540 від 12.01.2017 про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 о 07:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ''ВАЗ 212140'', н.з. АЕ 1036 НН, в с. Єлизаветівка по вул. Хмельницького, 1 при проїзді перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю ''Сканія'' н.з. АІ 3287 АВ під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями порушив вимоги п. 16.12 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що рухався по головній дорозі, як із-за воріт виїхав автомобіль ''Сканія'' н.з. АІ 3287 АВ, оскільки дорога була слизька зіткнення не вдалося уникнути.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Матеріалами справи не підтверджено, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг. Як вбачається з фотографій долучених до схеми місця події, а також фотографій наданих ОСОБА_1 автомобіль ''Сканія'' н.з. АІ 3287 АВ виїжджав з території огородженої парканом через ворота, при цьому автомобілем ''ВАЗ 212140'', н.з. АЕ 1036 НН рухався уздовж паркану. ДТП сталося саме біля виїзду з території огородженої парканом, а отже підстав застосовувати п. 16.12 ПДР України у суду немає. Так само, не має й підстав вважати щодо наявності винної поведінки у ОСОБА_1 в порушенні п. 16.12 ПДР України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3