Справа № 383/393/17
Провадження №3/383/185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною з 05.05.2017 року по 16.05.2017 року позаплановою перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, порушено вимоги абзацу 1 ч.7 ст. 6 Закону України «Про відпустки» в частині невірного визначення кількості днів щорічної основної відпустки для інваліда ІІІ групи, а саме згідно укладеного трудового договору від 01.11.2016 року (із змінами від 01.02.2017 року) із ОСОБА_2 тривалість щорічної основної відпустки визначена в кількості 24 календарних дні, при цьому інвалідам ІІІ групи надається щорічна основна відпустка тривалістю 26 календарних днів. Також було встановлено порушення вимог ст.57 КЗпП України, а саме згідно табелів обліку робочого часу за 2016 рік та січень-березень 2017 року у працівників передбачена різна тривалість зміни, при цьому, час початку та закінчення робочого дня графіками змінності не визначений, чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що на момент проведення перевірки ОСОБА_2 у щорічній основній відпустці не перебувала, оскільки працює у неї менше шісти місяців. Крім того, під час перевірки до трудового договору було внесено зміни в частині збільшення кількості днів щорічної основної відпустки. Графіки змінності складалися, проте оскільки підставою для нарахування заробітної плати та обліку робочого часу є табель обліку робочого часу, необхідності внесення у графіки часу початку та закінчення зміни не було, порушень тривалості роботи не допускалось.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №11-06-082/0318 від 16.05.2017 року (а.с.2-4); актом перевірки №11-06-082/0471 (а.с.5-8); копією трудового договору №13 від 01.02.2017 року (а.с.12); копією трудового договору №13 від 01.11.2016 року (а.с.13); копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено під час розгляду справи на час проведення перевірки щорічна основна відпустка ОСОБА_2 по законодавству не надавалась, оскільки на той час ще не проробила шість місяців та не зверталась за її отриманням, вказаний недолік договору усунуто узгодження відповідної умови договору.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, її діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, субєктів господарювання, тому суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 діяння є малозначним порушенням, в розумінні ст. 22 КУпАП.

За вказаних обставин, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко