overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2197/17
Провадження № 3/346/814/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , сержанта, з матеріального забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_1 м. Коломия, гр. України,
- за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
30 січня 2017 року близько 21 год. 05 хв. на території розташування в/ч пп НОМЕР_1 , що в м. Коломия, гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення змісту Розділу І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якого під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої, під час виконання військового обов`язку, перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №179 від 30.01.2017 року.
Гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та заяви погодився зі складеним протоколом, просить справу розглядати в його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України слід закрити згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, так як правопорушення вчинено 30 січня 2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 199/3503/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 14/2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 близько 11-15 годині за адресою вул. Шолохоав, 1 у м. Дніпро гр. ОСОБА_1 в кафе «Істтсу» здійснювала роздрібну торгівлю пивом з рук.

ОСОБА_1 зявилась до суду, вину визнала повністю, каялась.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 серії АА № 582118; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 25.02.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями останньої, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.05.2017
Справа № 488/490/17
Провадження № 3/488/955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Кривопішіної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Національної поліції Корабельного відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 13.04.2017 року надійшли вказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 534167 від 23.01.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 січня 2017 року близько 10:35 годині він перебуваючи у супермаркеті АТБ, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, здійснив дрібне викрадення майна, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 155, 70 гривень.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судове засідання, призначене на 16.05.2017р.) ОСОБА_1 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпроАП, тобто повторне вчинення дрібного викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №295/4933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року о 19 години 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку №93 по проспекту Незалежності виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304550 від 03.05.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 426/4597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 643/417/17
Провадження № 3/643/518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого заступником директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014528 від 21.12.2016 та АП2 № 014527 від тієї ж дати, ОСОБА_3 приблизно о 09:45 годині, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_3 в м. Харкові по просп. Льва Ландау біля будинку № 187 недотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та, в свою чергу, також не дотримався безпечного інтервалу під час випередження автомобіля «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_3 і скоїв зіткнення з останнім.

В ході розгляду справи водії надали свої пояснення та виклали їх в письмовому вигляді, при цьому кожен з водіїв заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що для визначення технічної можливості водіїв уникнути ДТП, встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання в області автотехніки та трасології, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у справі автотехнічну та трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам автотехнікам ХНДІСЕ ім. Засл. професора Бокаріуса М.С.

2. Поставити на розгляд експертів наступні питання:

а) Яким було взаємне положення транспортних засобів «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_3 та «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення відносно одне одного та відносно країв проїжджої частини?

б) Які механічні пошкодження в наслідок зіткнення отримали обидва автомобілі?

в) В якій послідовності завдані механічні пошкодження зазначеним автомобілям та який механізм їх утворення (удар, ковзання тощо)?

г) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України.

д) Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість попередити вищевказану ДТП?

е) Чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність ПДР України, які знаходились в причинному зв'язку з подією ДТП та в чому вони виявились?

ж) Чи відповідають показання ОСОБА_1 фактичним обставинам ДТП, які відображені в матеріалах справи та механізму утворення пошкоджень?

3. Відповіді на питання г), д), е) та ж) прошу дати і щодо водія автомобіля «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2

4. Для проведення експертизи експертам направити матеріали адміністративної справи на ___ аркушах, копію постанови про призначення експертизи, а у погоджені з експертом місце і час - зазначені транспортні засоби.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 426/4616/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/888/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2017 р. о 18.00 год., по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в загальному коридорі, біля кв. 620 у гуртожитку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснила, що він не висловлювався нецензурною лайкою при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду показали, що при обставинах встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на їх адресу та перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, доведена.

До такого висновку, приходжу враховуючи пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян, а саме нецензурної лайки у місці, яке є громадським.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №718/1152/17
Провадження №3/718/362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КТ 154846, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 26 травня 2017 року, біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1353/17
Провадження № 3/209/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАО "Євраз ДКХЗ" обліковцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук