overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/592/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року, у якому зазначено, що 28.01.2017 року, о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме не реагував на зауваження про припинення протиправних дій, хапав працівників поліції за формений одяг, намагався втікти.

За викликом до суду на 01.3.2017 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 01.03.2017 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ. Згідно рапорту дільничного інспектора поліції Бердянського ВП ГУНП Запорізькій області від 13.03.2017 року здійснити привід не представилося можливим, оскільки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає, перебуває на заробітках у м. Приморську.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського ВП для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_2 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для забезпечення його явки до суду.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
ун. № 759/984/17
пр. № 3/759/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, КпАП України,

встановив:

01.01.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Палладіна 18/30 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правила дорожнього руху України. Згідно протоколу медичного огляду зі згоди водія у встановленому законом порядку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спянінняі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1порушив пункти 2.9 "А", Правил дорожнього руху України, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БР № 137016 про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року в якому детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1, висновком медичної експертизи із Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 127/4183/17
Провадження № 3/127/1850/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247892 - 21.02.2017 року о 13.30год в м. Вінниця по вул. Бучми, 89, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 247892, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1А судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/153/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.482 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року.

Цього ж дня на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Вказана обставина унеможливлює проведення апеляційного розгляду і дана апеляційна скарга підлягає поверненню адресату.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути, у зв'язку з її відкликанням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
Справа № 724/462/17
Провадження № 3/724/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року біля 15:00 години ОСОБА_1, перебуваючи на території гуртожитку Ставчанського професійного ліцею, розташованому в с. Ставчани, вул. Миру, 1, Хотинського району, Чернівецької області, розпивала спиртні напої в невстановленому для цього громадському місці, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 591935 від 25.02.2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою та той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 522/3918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

17.03.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 3/30, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 17.03.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Судом виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 17.03.2017 р..

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що абзац перший мотивувальної частини постанови необхідно викласти у наступній редакції та необхідно вважати за правильним: «Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №209752 від 18.02.2017 року вбачається, що 18.02.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по пр.-т Шевченко, 6/3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.».

Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 17.03.2017 року, та абзац перший мотивувальної частини постанови необхідно викласти у наступній редакції та необхідно вважати за правильним: «Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №209752 від 18.02.2017 року вбачається, що 18.02.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по пр.-т Шевченко, 6/3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.ОСОБА_2
справа № 200/3113/17,
провадження № 3/200/1066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2, буд.10/2/11,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року близько 19:15 години в м. Дніпро на перехресті вул. Запорізьке шосе бульв. Слави вул. Панікахи, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконалася, що маневр буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по смузі ліворуч прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушниці, яка вчинила порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, характер пошкоджень, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 466/1092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ПрАТ АТП14630, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.02.2017 року близько 10 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Механічній, 3, гр. ОСОБА_2, керував автобусом марки «БАЗ» А079.04, д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes Benz» Vito д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.4 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/686/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року близько 02.20 год. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, рухаючись в м.Тернополі по вул. Будного, 16, керував транспортним засобом марки «VOLVO S60», номерний знак FGW 4V41, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810№ №ARBF, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ознаками ст. ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/260/17
Номер провадження 3/725/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Маршинці, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року о 02 год. 40 хв. в м. Чернівці, по вул. Ярошинській, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHRYSLER» д.н.з. JEE 278, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду водій у визначений законом спосіб відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247192 від 04.01.2017 року, копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та поясненнями свідків, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-289,291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк