Справа № 589/5183/16-п
Провадження № 3/589/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в, не працює, не заміжня (вдова) -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010854 СУ від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв. палив тютюнові вироби на території Воронізького НВК, що є забороненим для паління місцем.

Вказані дії органом, яким складено протокол, кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що вона зі свого боку приділяє належну увагу вихованню свого сина, постійно роз'яснює йому, що паління шкідливе для здоров'я та забороняє йому палити, усіма зусиллями створює належні умови для життя, навчання та виховання своєї дитини. Також зазначила, що відповідна поведінка сина зумовлена смертю її чоловіка - батька неповнолітнього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що мати належним чином виховує його, постійно проводить бесіди на тему шкідливості паління, забороняє йому палити тютюнові вироби, однак він її періодично не слухається. Пояснюючи причину своєї поведінки, зазначив, що на сигарети його "підсадив" старший товариш. Однак зараз він вже не палить і не планує в подальшому цим займатися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідка, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом,

Обовязковою умовою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, має бути наявність причинно-наслідкового звязку між неналежним виконанням батьківських обовязків та вчиненням неповнолітнім діяння, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

При цьому неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Субєктивна сторона даного правопорушення полягає в тому, що особа усвідомлює, що своїми діями вона свідомо ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, орган поліції зробив лише виходячи з того, що ОСОБА_2 палив сигарети на території шкоди. Однак будь яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків по вихованню ОСОБА_2 у протоколі не наведено та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неналежним виконанням батьківських обов'язків та негативними обставинами, які настали, не встановлено.

Також матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків.

Сама по собі обставина паління неповнолітнім сигарет в забороненому місці не є безумовною і достатньою обставиною, яка свідчить про невиконання батьківських обов'язків щодо виховання дітей.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення і її пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи, а зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а тому справу у відношенні неї слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 3, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Литвинко