overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

11.10.2017 близько 14 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно бабусі, чим завдала психологічної шкоди здоров'ю останньої, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала щир о каялась.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 186/873/17
Провадження № 3/0186/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-інтерном КЗ ПМЛ №4, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 на вул.Молодіжна, буд.41, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро кається та прохав суд закрити справу по малозначності.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам інших громадян, враховуючи щире каяття правопорушника, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, та те, що постраждав лише транспортний засіб, яким керував правопорушник, а також те, що відсутні обставини які обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова суду набирає законної сили _______________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
Cправа № 611/1108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія АЕ №099786, виданий 05.03.1996 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/1105/17 н/п 3/611/294/17, № 611/1106/17 н/п 3/611/295/17, № 611/1107/17 н/п 3/611/296/17, № 611/1108/17 н/п 3/611/297/17, № 611/1109/17 н/п 3/611/298/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/1105/17 н/п 3/611/294/17, № 611/1106/17 н/п 3/611/295/17, № 611/1107/17 н/п 3/611/296/17, № 611/1108/17 н/п 3/611/297/17, № 611/1109/17 н/п 3/611/298/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та присвоїти номер 611/1105/17, провадження №3/611/294/17.

Суддя Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний номер 725/4545/17
Номер провадження 3/725/2801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Короленка, 1, за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року ОСОБА_1, за адресою м. Чернівці, вул. Кахановського, 2/6, вчинила словесний конфлікт зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_2, в ході якого ображала різними словами та штовхнула, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/4336/17
Номер провадження 3/725/2667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівціпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, Бульвар Героїв Крут 8/100 за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2017 року, о 01год. 00хв.. із ТОВ «Сільпо» таємно викрав «Філе сьомги» «Премія», на загальну суму 165 грн. 00коп., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.51 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..33,40-1,51 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч ст.51 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 170грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 3/761/3249/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 березня 2017 року, в м. Києві по вул. Мельникова, № 1-А, здійснював торгівлю сільськогосподарськими товарами у невстановленому місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП. Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 160, 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 за частиною 1 статтею 160 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9204/17

Номер провадження 3/711/2451/17

16 листопада 2017 року

м. Черкаси 16 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В ДП «Черкаський облавтодор», директором якого працює ОСОБА_1, у період з січня 2017 по серпень 2017 року заробітна плата виплачувалась частинами з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»; також при звільненні з роботи ОСОБА_2 не було проведено виплату всіх сум, що належать від підприємства на час звільнення, а остаточний розрахунок був проведений 15.08.2017 року, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України; А також за обліковими даними на підприємстві станом на 11.10.2017 існує заборгованість по виплаті заробітної плати без рахування обовязкових відрахувань за вересень 2017 року перед 35 працівниками в сумі 212654 грн. Вказані порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи два порушення, які виявлені під час перевірки вчинені у період з січня по серпень 2017 року, але ці порушення допущені поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Що стосується порушення виплати заробітної плати за вересень 2017 року перед 35 працівниками в сумі 212654 грн., то довідки про відсутність цієї заборгованості на даний час суду надано не було.

Таким чином, при розгляді протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 362/5197/17
Провадження 3/362/1485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 р. о 08 год. 40 хв. на а/д Васильків-М-05, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 27.09.2017 р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 610/2927/17
Провадження № 3/610/645/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1965р.н., мешканку вул. Горького б.33 сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованус.Андріївка Балаклійського району вул.Фрунзе б.18, яка не працює,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 364830 від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 26 жовтня 2017р. біля 14-40год. здійснювала прийом металобрухту з порушенням законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона не була посадовою особою суб"єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї та не є такою на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом притягається до адміністративної відповідальності посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, була посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому вона не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя