overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/34/2017

Справа № 229/157/17

18 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.10.1978 року народжен9ня, громадянка України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою Ол. Дружківка вул.. Серго буд. 23, НОМЕР_1 і.н. НОМЕР_2 за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011298 від 20.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 У якому зазначено, що 20.11.2016 року о 09 годині 50 хвилин здійснював торгівлю в кафе « Минутка» на ринкі Гаврилівському алкогольними напоями без відповідних документів, що передбачено ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи, а саме, згідно ст. 256 КУпАП у змісті протоколу про адміністративне повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 156 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Більш того санкція ст. 156 ч.1 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію товарів та виручки від продажу .У матеріалах справи не має інформації про виручку від продажу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КпАП України його треба повернути для належного оформлення до Дружківського ВП у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП України у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження № 3/750/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016, о 20.10, ОСОБА_1, у м.Чернігові на перехресті проспекту Миру-вул.Козацька, керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 692/1138/16-п
Провадження № 3/692/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер філії «Драбівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Драбівського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 608957 від 22.12.2016 року про те, що ОСОБА_1 протягом 2013 року, 2014 року, 2015 року та 1 півріччя 2016 року, несвоєчасно перерахувала податок на доходи фізичних осіб до бюджету (акт 191/23-13-14-007/26156314 від 02.11.2016 року), чим порушив п.п. 168.1.2, п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України , відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, не визнала та пояснила, що власних коштів їх організація не має, фінансується за рахунок ДП «Черкаси облавтодор». Затримка з виплатою повязана з несвоєчасним фінансуванням філії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом 2013 року, 2014 року, 2015 року та 1 півріччя 2016 року, несвоєчасно перерахувала податок на доходи фізичних осіб до бюджету. У даному випадку таке порушення є одноразовим, а не триваючим. Відтак адміністративне стягнення за зазначене правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не можливо притягти до відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, відмовити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/116/17
Пр.№3/286/59/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1, на 45-му кілометрі автодороги сполученням Виступовичі - Житомир, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер 7298 ІВ-3, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 17.01.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому кається, та просить суд не застосовувати стосовно неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209416 від 23.11.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3, висновками Овруцької ЦРЛ від 19.11.2016 року, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак спяніння, не виявлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, її пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4741/16-п
Провадження № 3/740/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, незважаючи на те, що відносно нього постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обовязком зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ кожного понеділка.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 137629 від 07.12.2016 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 102 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/5058/16-п
Номер провадження 3/585/12/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 16.04.1986 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Роменського району, Сумської області,

не працюючого, ІН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. по вул. Маяковського в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, номерний знак АІ 2560ВО, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни № 137 від 23.11.2016 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№187925 та висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення ознак сп'яніння від 23.11.2016 року за № 137.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/108/17-п
Провадження № 3/201/68/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «ЛІКОН ЕСТЕЙТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 838110, згідно з яким при перевірці ТОВ «ЛІКОН ЕСТЕЙТ», за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3, встановлено: несвоєчасне подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за вересень 2016 року, по строку 30.11.2016 року, фактично погашено 18.11.2016 року, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №838110 від 08 грудня 2016 року, актом перевірки від 08 грудня 2016 року, № 3750/04-63-12-03/35201766, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/172/17
Провадження № 3/185/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 16/54, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 20/11

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 397/1637/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, вул. Молодіжна (Кірова), 66, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні пятеро малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 по місцю проживанняІНФОРМАЦІЯ_4 (Кірова), 66 в с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, будучи матірю малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 в порушення вимог ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, належним чином не виконує материнські обовязки щодо піклування про їх здоровя, створення належних умов для розвитку та життя дітей: умови проживання не задовільні, діти не доглянуті; їх речі та одяг брудні; в будинку ведеться ремонт, безлад, підлога лінолеуму, відсутній куточок для приготування уроків.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що безлад в будинку був в звязку з тим, що проводився ремонт в одній з кімнат, на даний час все усунуто, для дітей облаштовано куточок для приготування уроків.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили ___ ___________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1637/16-п (н/п 3/397/37/17).

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7