overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1963/17
Провадження 3/646/787/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 732730 від 07.03.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.03.2017 року був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у фабулі вищевказаного протоколу не зазначено точного часу скоєння адміністративного правопорушення, а також не вказано на підставі чого ОСОБА_1 мав заборону виходу з будинку за місцем проживання у визначений час, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 165/166/17
Провадження № 3/165/185/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 грудня 2016 року близько 02:00 год. гр. ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері за адресою: вул.Винниченка, 12/108 в м. Нововолинську, чим завдав шкоди на суму 100,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №473783 від 03 грудня 2016 року, вбачається, що порушення вчинено 03 грудня 2016 року.

Станом на 15 березня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 194/246/17
Номер провадження 3/194/139/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2, тоді як в матеріалах справи долучено копію заяви про видачу паспорта ОСОБА_1.

В даному випадку, без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, у звязку з чим вказана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 725/5528/16-п; доп. ОСОБА_2; пров. № 33/794/106/17; катег. ст. 471 МК України.
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

22 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 471 МК України щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. в дохід держави.

Вилучений товар, планшетні компютери «Ipad Pro» 128 GB, іноземного виробництва, код УКТЗЕД НОМЕР_1 в кількості 8 шт., повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 22 грн. 10 коп.

Начальник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення Чернівецькій митниці ДФС строку на оскарження постанови посилаючись на те, що суд розглянув її за відсутністю представника митниці, копія постанови на адресу митниці надіслана не була, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з справи про порушення митних правил (а.с. № 38) вона була призначена до розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці заступником начальника відділу провадження у справах про ПМП Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 на 15.02.2017 року і розглянута судом в цей день без участі представника митниці, який в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив.

Таким чином Чернівецькій митниці було відомо про місце і час розгляду справи щодо ОСОБА_3, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження подано 14 березня 2017 року, через 15 днів після закінчення строків, тоді як ст.ст. 285, 294 КУпАП не повязують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею особою щодо якої вона винесена у звязку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на оскарження Чернівецькій митниці ДФС постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2017 року не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 про поновлення Чернівецькій митниці ДФС строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 471 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

22.03.2017 року

(дата засвідчення копії)
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/699/17-п
Провадження № 3/376/165/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.02.2016 р., ОСОБА_1, близько 11 години 00 хвилин в с.Кривошиїнці по вул. Сквирській, перебував в стані алкогольного спяніння.

При затриманні його працівниками міліції вчинив непокору, висловлювався нецензурною лайкою, відмовився проїхати в Сквирський ВП, намагався втекти.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено 03.02.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 03.02.2016 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2945/17
Провадження № 3/161/854/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 лютого 2017 року, близько 12 год. 40 хв., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2, зокрема, під час сімейної сварки, ображав її нецензурною лайкою та не впускав до будинку, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 009029 від 02 лютого 2017 року, рапортом чергового інспектора Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року, висновком інспектора СРПП № 1 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно ніде не працевлаштований, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
ПОСТАНОВА

23.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч.2 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 22.03.2017 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою вчинення ним о 20 годині 00 хвилин 25.02.2017 року по вул. Центральна в м.Жмеринка розпиття пива "Чернігівське міцне" у громадському місці.

В порядку підготовки справи до розгляду згідно ст.278 КУпАП України вбачається, що дані адміністративні матеріали не містять застереження та копії відповідного рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за будь-якою частиною ст.178 КУпАП, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №717813 від 25.02.2017 року кваліфіковано як повторне розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, оскільки положення диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП містять спеціальне застереження стосовно повторності вчинення такого правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, якого у даному конкретному випадку не вбачається.

За таких обставин дані адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, яким вони складені, для виконання вказаних вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 277, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання вимог ч.2 ст.277 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 189/267/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ВПУ №75, інвалідом не являється, мешкає в с. Цикове, вул. Центральна, 77, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 712/821/17-п
Провадження № 3/712/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце реєстрації : Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул.Леніна, 245,

дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 559229 від 23.12.2016 року встановлено: 23.12.2016 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 біля першого підїзду будинку 32, що по вул. Сумгаїтська, в м.Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1. до судового засідання повторно не з*явився. причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559229 від 23.12.2016;

-копією висновку від 24.12.2016р.;

- копіями пояснень ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- копією рапорта інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 279/357/17 провадження №3/279/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ст. 187,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2016 року, 02.01.2017 року не з"явився на реєстрацію до приміщення Коростенського відділу поліції, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачені ст.187,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, рапортами інспектора поліції.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

На час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 05.12.2017 року правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, то до відповідальносіт він притягуєтсья лише за вчинення правопорушення, вчиненого 02.01.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.36, 187, ч.1, 247,п.7, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом