overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. Справа № 596/376/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Наша ряба» за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542211 від 22.02.2017 року, 22.02.2017 року біля 15:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАN L 200 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хоростків по вул. Музейній, а саме на території буд. 1А, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки здійснив наїзд на електроопору, чим завдав матеріальних збитків РЕМ, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів вбачається, що ВАТ «Тернопільобленерго» звернулося до начальника Гусятинського відділення поліції ГУНП із заявою про вчинення злочину.

Проте ні з протоколу про адміністративне правопорушення ні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається відомостей про результати розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, слід відправити зазначений протокол для належного оформлення та долучення необхідних документів.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 7, 33, 124, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення в Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 265/2474/17
Провадження № 3/263/532/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 лютого 2017 року, близько 10 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Металургів в Центральному районі міста Маріуполя, виїхав на регульоване перехрестя з проспектом Миру на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по проспекту Миру на зелений сигнал світлофору. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року серії БР № 117355, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн (№ рахунку 0052, Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл. МФО 834016, ,Код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.М. Музика
Провадження № 3/643/1862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2016 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку № 191 по пр. Московському в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим порушив громадський порядок.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 15 березня 2017 року.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 3/331/316/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1643/17 (вх. № 5145) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 02.03.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1643/17 (вх. № 5147) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/316/2017, 331/1643/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 3/331/317/2017, 331/531/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 3/331/316/2017, ЄУН 331/1643/17.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 766/2150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції України у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 107.08.1985 року народження, за ст.173-2 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначені на 20.02.2017 року, 15.03.2017 року правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_1, 107.08.1985 року народження необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, 107.08.1985 року народження, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 5 кв. 106

Привід здійснити на 09-00 год. 03 квітня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВПГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 175/4552/16-п
Провадження № 3-в/175/16/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши подання начальника розглянувши подання Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника розглянувши подання Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, посилаючись на те, що 28.02.2017 року на виконання сектору надійшла постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у відношенні порушника ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 03.03.2017 року ОСОБА_3 було викликано до Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для проведення первинної бесіди, де були розяснені умови відбування стягнення у виді громадських робіт. В ході розмови з ОСОБА_3 встановлено, що на час винесення постанови він являється пенсіонером по 2 групі інвалідності відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія ААЗ №428257).

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився.

Суддя, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років..

Суддею встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія ААЗ №428257) ОСОБА_2 на час винесення постанови був пенсіонером по інвалідності 2 групи.

Суддя вважає, що оскільки громадські роботи не призначаються інвалідам 2 групи, отже ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

За таких обставин суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення призначеного постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у виді громадських робіт на строк 40 годин на підставі ст. 30-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку та строки передбачені ст.ст. 287-291 КУпАП.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 206/763/17
Провадження № 3/206/420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП «Сантрейд», що мешкає за адресою м. Дніпро, вул.. Семафорна,36/168, за ст.124 КУпАП, ,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного протокол про адміністративне правопорушення датовано 26.01.2016 року, однак обставини правопорушення датовані 26.01.2017 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/763/16-п; 3/206/420/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1повернути до Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 460/5234/16-п
Провадження №3/460/9/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Францішека Якубова, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2. тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 145, Лангут, ОСОБА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат, реєстраційний номер RJA39PT, під час руху по вулиці Шевченка села Глиниці Яворівського району Львівської області, будучи неуважним до дорожної ситуації, при зміні напр»ямку руху, зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер RP63730, що рухався у зустрічному напр»ямку під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті цього зіткнення названі транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1, який визнає факт вчиненого ним правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і суд був позбавлений можливості повідомити його про час та місце слухання справи.

Під час розгляду справи по суті вияснилося, що трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 Францішека Якубова адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП закінчився, а тому дану адміністративну справу слід провадженням закрити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Францішека Якубова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 508/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іванівка, вул. Шкільна, 9, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого, -

За ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

20.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756826 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

27.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756845 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36; 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець