overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку в постанові суду від 14.02.2017 р. по справі №367/552/17, а саме замінити дорожній номерний знак автомобіля НОМЕР_1» на «АІ2256СЕ».

Судом встановлено, що в справі №367/552/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП було винесено постанову 14.02.2017 р., в якій вказано дорожній номерний знак автомобіля правопорушника «АІ2256СВ».

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові суду від 14.02.2017 року по справі № 367/552/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме замінити в постанові дорожній номерний знак автомобіля Ford Sierra «д.н.з.АІ2256СВ» на Ford Sierra «д.н.з.АІ2256СЕ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №478/340/17 пров. №3/478/137/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 08 год. 55 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа№464/1130/17
пр.№ 3/464/717/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 02.05.1980р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 17.30 год., знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «Арсен» - ТзОВ «Альянс Мркет», що по пр.Ч.Калини, 60 у м.Львові, таємно викрав товар дезодорант-спрей марки «Nivea», 150 мл; йогурт питний ПЕТ Галичина, 350 г; ковбасу с/к Московська в/г білокозин Алан, на загальну вартість 118 гривень 95 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700105 від 24.01.2017р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями представника потерпілої сторони та свідків, а також даними під час розгляду справи поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№ 522/3557/17
Провадження № 3/522/1837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року приблизно о 22.00 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по Привокзальній площі рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу знаку «Дай дорогу», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 14.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/537/17
Провадження № 3/488/546/17
ПОСТАНОВА

07.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Артема), 24, кв. 99,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470579 від 26.01.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.3, 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Єдиний унікальний № 408/43/17
Провадження № 3/408/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого електромонтером в ДТЕК «Луганська ТЕС»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року, о 21 годині 50 хвилини, ОСОБА_1 по вул.Енергетиків, м.Щастя, Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 18.11.2016 року він дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 у вжитті спиртних напоїв підтверджується протоколом №1315 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння від 18.11.2016 року, яким встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1,78 ‰.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18 лютого 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
справа № 208/7537/16-п
№ провадження 3-в/208/1/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши матеріали клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська звернулася до суду з вищезазначеним поданням.

Приводом внесення подання є невиконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт, у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання порушника.

Дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, які пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї» від 12.02.2015 року, який набув чинності 05.03.2015 року, виключено положення санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо можливості накладення стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що станом як на час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так і на час розгляду подання, санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, тому відсутні підстави для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом - відмовити.

Суддя Т.А.Савранський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/181/17
П О С Т А Н О В А

02.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП,що надійшли з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №272882 від 25.01.2017 р.,що поліцейським СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2., за ч.1 ст.130 КУпАП, 25.01.2017р. о 19:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який підтверджено протоколом №15 медосвідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до судового розгляду, було виявлено, що долучений висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858, оскільки він не містить штампу установи, в якій проводився огляд, не скріплений печаткою закладу та особистою печаткою лікаря, що проводив огляд.

Згідно п.22 розділу ІІІ зазначеної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому не можуть бути визнані як доказ.

Крім того, дії ОСОБА_1кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак до протоколу не долучено доказів повторності вчиненого правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання шляхом приведення у відповідність висновок щодо результатів медичного огляду.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 495/771/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2017 року, ОСОБА_1було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Згідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Однак питання стосовно позбавленням права керування транспортними засобами не було вирішено при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 727/957/17-п
Провадження № 3/727/459/17
П О С Т А Н О В А
28 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької обл., не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
22.01.2017 р. біля 00-30 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Гольф" д/н JJN862 в м. Чернівці, по вул.. Комарова 26В, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 640/2723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ФО-П «Ангеліна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 125 А, кв. 127,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року об 20:00 год. в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Амурської водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 31.01.2017 р.; поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко