Справа № 697/2772/16-п
Провадження № 3/697/38/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 709 м.Канів, Черкаської області, пенсіонера,

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що 11.11.2016р. близько 20 год. 30 хв. він перебуваючи в АДРЕСА_1 залишив свою собаку породи «Стаф» на спільній кухні, чим створив загрозу життю та здоровю жителям гуртожитку та їх майну та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 КпАП України не визнав повністю та пояснив, що собаку без нагляду не залишав, всі необхідні дозволи на собаку має, ситуація виникла в звязку з неприязними відносинами між ним та сусідом ОСОБА_3 Більше сусідів в секції не проживає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст.. 154 КУпАП передбачають відповідальність за порушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

А також за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Обєктивною стороною є порушення правил тримання собак і котів.

Субєктивною стороною правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого і непрямого умислу.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол № 558298 про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради №40 від 30.11.2016р. суддя вважає, що в діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме полягало порушення Правил утримання собаки ОСОБА_2

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_3, який є єдиним сусідом ОСОБА_2, в якому він надав згоду на тримання собаки у секції гуртожитку та паспорт на собаку.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме жителям гуртожитку заподіяно загрозу життю та здоровю і майну, а також не зазначено в чому саме полягає порушення Правил утримання собаки.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, в звязку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст.154, ст.ст.247, 279, 283, 284, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . ОСОБА_1