overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/242/17
Провадження № 3/359/243/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лікарем в ТОВ «Цілюща краплина-зелена планета», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.12.2016р., о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Сузукі державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Небесної Сотні, будучи причетною до ДТП з автомобілем НОМЕР_3, не дочекалась приїзду працівників поліції та самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, що сприяло проведенню заходів щодо встановлення особи водія, чим порушила п.2.10 ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст.122-4 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, копій рапорту працівника поліції, копій письмових пояснень самої правопорушниці та іншого учасника ДТП, копії схеми ДТП, а також копії листа-повідомлення, надісланого на адресу ОСОБА_1 органами поліції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушниці. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та за вищевказаних обставин на неї можливо накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 255 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._____ р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 17.01.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 50 хвилин 17.02.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 426/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.03.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/123/17
Провадження № 3/577/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пр. вул. Бондаря, 2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: не виявлено,-

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 21.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, згідно яких останній зобовязаний з"являтись на реєстрацію до Конотопського ВП у першу середу кожного місяця.

Однак, 04.01.2017 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

09.06.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, застосувати адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/2668/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 15:15 год. будучи власником магазину АВС в с. Великий Раковець, вул. Дорошенка, 7а, порушила правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме продавала римську свічу 40 см. без належних на те документів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від серії АА № 526185 від 23.12.2016 року, рапортом працівників поліції, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 23.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст. 195-6 КУпАП, порушення порядку торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винної, те, що вину визнала, у вчиненому розкаюється, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 595,00 гривень штрафу з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н., головний бухгалтер ТОВ Компанія «Квітень», мешкає м. Харків вул.. Олімпійська б. 7А кВ.39,-

встановив:

12.12.2016року при перевірці ТОВ Компанія « Квітень» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток юридичних осіб у сумі 47290,99 грн., нарахованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартал 216року, по строку надання платіжного доручення 19.11.2016року фактично погашено податковий борг 28.11.2016року.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 631859 від 12.12.2016 р., актом перевірки від 09.09.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, і.п.н., визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, і.п.н., адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н., судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/22/17
Провадження № 3/494/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в м.Березівка по вул.Тімірязєва,37, де вчинив сварку колишній дружині гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вказаного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №394117 від 12.01.2017 року, витягом з ЖЄО №3 від 01.01.2017 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи (а.с.3-5).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№441/1741/16-п
пр.№ 3/464/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2016 року о 02.30 год. по вул. Шевченка, 68 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись по трамвайній колії попутного напрямку, не впорався з керування та виїхав на зустрічну смугу руху чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.8, 121, 11.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081656 від 18.11.2016 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушника.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 11.8, 121, 11.4 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
справа № 208/77/17
провадження № 3/208/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 102283 від 27.09.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 27.09.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 488/4099/16-п
Провадження № 3/488/45/17
ПОСТАНОВА

13.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ НТРЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ НТРЗ, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушив порядок ведення податкового обліку, а саме - занизив податок на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 року, чим порушив п.п. 14.1.11, 14.1.54, 14.1 ст. 14, п.п. 44.1, 44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, а також п.103.1, п. 103.4, п.103.9, п. 103.10; п.п. 141.1.1; п.п. 141.1.14 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в частині заниження доходу від кредиторської заборгованості за якою минув строк позовної давності, пені за порушення строку сплати за товар, завищення витрат та заниження податкових зобов'язань з ПДС з вартості ТМЦ, не призначених для використання у господарській діяльності.

Враховуючи, що за час розгляду справи, ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки на 21.11.2016, 12.12.2016 та 13.01.2017 року, однак гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим на момент розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 592/649/17
Провадження № 3/592/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській областіпро притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.07.1993 року в м. Горлівка, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 Ковпаківським РВ 28.08.2009 р.,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

27.12.2016 року близько 23:30 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля буд.41 по вул.. Ковпака в м. Суми висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №149423 від 13.01.2016 р. в якому ОСОБА_1 в розділі пояснення особи по суті порушення власноручно зазначив: «з правопорушенням згоден», про що поставив свій підпис, копією пояснень інспектора роти №1 БПП в м. Суми ОСОБА_2, копією висновку СОНД №5190 складеного о 02:10 год. 28.12.2016 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров