Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1725/17
ПОСТАНОВА

24.05.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2017 року о 16-00 годині, керуючи транспортним засобом «Заз Forza AF 6854» державний номер НОМЕР_2 по вул.Менжинського біля будинку №11 в м.Маріуполі, перед початком руху не впевнився в безпечності та здаючи заднім ходом не прибіг до допомоги третіх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, якій закінчував маневр. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.04.2017 року о 16-00 годині він керував транспортним засобом «Заз Forza AF 6854» державний номер НОМЕР_2 по вул.Менжинського біля будинку №11 в м.Маріуполі та здавав заднім ходом. Також він помітив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну полосу на разом з ним здавав заднім ходом. Він, здаючи заднім ходом знаходився на своїй полосі руху та не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що саме водій ОСОБА_2, знаходячись на зустрічній полосі, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення їх транспортних засобів, які було пошкоджено.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими матеріалами справи, а також поясненнями інспектора поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 пояснив, що 06.04.2017 року він прибув за викликом про ДТП без потерпілих за адресою: м.Маріуполь, вул.Менжинського, 11 та встановив, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Заз Forza AF 6854» державний номер НОМЕР_2, не дав закінчити маневр водію ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_4 та почав рух свій рух заднім ходом, в результаті чого порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru». Водій ОСОБА_1 взагалі не повинен був починати свій рух заднім ходом до тих пір, поки водій ОСОБА_2 не закінчить свій маневр, що свідчить про те, що ОСОБА_1 проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою під час виконання маневру.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2017 року та від 27.04.2017 року останній вказував, що 06.04.2017 року він, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_4, рухався зі сторони пр.Бойко по вул.Монтажній навпроти СТО «Лідер», розташованого по вул.Менжинського, 11 в м.Маіруполі. Він вирішив зробити розворот та здаючи заднім ходом відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, зрозумів, що водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Заз Forza AF 6854» державний номер НОМЕР_2, не впевнився в тому, що водій ОСОБА_2 закінчив маневр та почав рух заднім ходом, в результатів чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Після ДТП він перемістив свій транспорт щоб не перешкоджати руху іншого транспорту.

Схемою місця ДТП з фотокопіями була зафіксована обстановка місця події, при якій сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Так, транспортний засіб «Заз Forza AF 6854» державний номер НОМЕР_2 після дорожньої пригоди отримав наступні пошкодження: деформація, тріщина, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, багажнику, зміщення задньої балки. Автомобіль «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_4 мав пошкодження у вигляді деформації т пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу зліва, деформації та пошкодження лакофарбового покриття лівого заднього крила, тріщини задньої лівої фари. Схема була складена в присутності учасників ДТП, ніяких заперечень учасники не заявляли.

Крім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції в м.Маріуполі від 06.04.2017 року, на якому зафіксовані пояснення обох учасників ДТП. Так, водій ОСОБА_1 пояснив інспектору патрульної поліції, що дійсно він та водій ОСОБА_2 обидва почали здавати заднім ходом, однак водій ОСОБА_2 свій маневр почав раніше за нього. Водій ОСОБА_2 також пояснив, що почав свій маневр першим та не встигши його закінчити, сталося зіткнення з автомобілем Заз Forza AF 6854» .

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 дав чіткі та послідовні письмові пояснення, які підтверджують те, що ОСОБА_1 проявив неуважність перед здійсненням маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_4. Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі, який проводив патрульний поліцейський, приїхавши на місце ДТП, також пояснював, що водій ОСОБА_2 перший почав свій маневр заднім ходом.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності. У суду немає підстав не довіряти поясненням водія ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко