Справа № 569/1515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем магазину «Північ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254921 від 26 січня 2017 року, ОСОБА_1, 25 січня 2017 року, о 16.10 год., в м. Рівне, на вул. ОСОБА_2, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом BMW316і, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку проводився в медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» РОР по вул. Кн. Володимира, 17, що підтверджується висновком № 113.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав та вказав, що керуючи автомобілем, за вищевказаних обставинах в стані наркотичного спяніння не перебував, оскільки наркотичні засоби не вживав. Висновок щодо результатів медичного огляду заперечував, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Позитивний результат проведеного лабораторного тесту вважає невірним, отримані результати є помилковими. Свої заперечення щодо перебування в стані наркотичного спяніння також виклав у письмових поясненнях працівнику поліції. Він впевнено керував автомобілем, тому і не заперечував про проходження медичного огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що ним, як лікарем наркологом, 25 січня 2017 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння. За результатами зовнішнього огляду особи, було встановлено блідість шкірного покрову, язик обкладений білим нальотом, тремтіння повік та пальців рук. Такі ознаки вказують на ймовірне вживання особою наркотичних засобів. Разом з тим, була проведена лабораторна діагностика біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 і результати лабораторних тестів показали позитивні результати наявності метамфетаміну та амфетаміну. На уточнюючі запитання як судді так і ОСОБА_1 свідока показав, що причиною, що впливає позитивні результату тесту залежать від дози, концентрації прийнятої наркотичної речовини, а також від віку, маси людини, стану його здоровя, наскільки часто людина приймає наркотичні засоби. Якщо людина прийняла наркотик вперше одноразово, приблизно протягом восьми днів в його сечі будуть присутні сліди амфетаміну. У разі регулярного прийому, наркотичні речовини мають властивість накопичуватись в організмі. Тому аналіз сечі дасть позитивні результати на наркотики ще протягом кількох місяців.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалась інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Рівного ДПП ОСОБА_4, який склав згаданий протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, однак в судове засідання оостанній не зявилася, підтверджень щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 113 від 25 січня 2017 року.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Розділом III Інструкції, встановлено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Так, згідно Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) видається на підставі акта медичного огляду (п.16). 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя (п.20). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Як вказував під час розгляду справи ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду йому не було вручено у медичному закладі. З висновком його ознайомили під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на наступний день (26 січня 2017 року) на вул. Ст. Бандери, 14, в УПП м. Рівного, де він категорично висловив свою незгоду з результатами, а саме що на момент огляду він перебував в стані наркотичного спяніння.

Суд приймає до уваги дані твердження ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 25 січня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений наступного дня 26 січня 2017 року в м. Рівне, на вул. Степана Бандери, 14, за місцем знаходження УПП в м. Рівному.

Вказане не спростоване поліцейським, який як вказувалось раніше за викликом суду не зявився.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, має місце порушення оформлення результатів огляду особи, якій безпосередньо після огляду не був виданий висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, і який ОСОБА_1 категорично заперечує, а відтак, виходячи з правил ст. 266 КУпАП та п.22 Інструкції такий висновок та огляд особи, вважається недійсним.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.