Провадження № 33/772/166/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року

ОСОБА_4 14.03.1982р.н.,працюючого помічником машиніста « Укрзалізниця», проживаючого

м.Вінниця, 1-й пров. Бестужева,12

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно матеріалів справи, 25.11.2016 о 00.16год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 19, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 23 січня 2017 року, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не перебував у стані наркотичного спяніння та не вживав жодних дій щодо ухилення або відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку , а співробітником поліції було було порушено означений порядок, тому ОСОБА_4 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому є всі підстави для закриття провадження в даній справі.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано можливості долучити до матеріалів справи копії сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду, проходження якого повязано з його роботою помічника машиніста « Укрзалізниці». За якими наркологічні протипоказання, починаючи з 2008 року і по цей час відсутні.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_6 апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 25.11.2016 о 00.16год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 19, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 25.11.2016 року був зупинений працівниками поліції , які оглянувши його повідомили, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Після цього працівники поліції повідомили, що немає сенсу їхати до наркодиспансеру, були зупинені двоє людей і потім складений протокол, потім підїхав знайомий ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив щоб він підїхав до магазину. Коли він підїхав, то працівники поліції оглядали автомобіль, а потім почали світити ОСОБА_4 в очі і сказали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні під час відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду викликались неодноразово у судове засідання, однак не зявлялись з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №911853 від 25 листопада 2016 року ( а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які пояснили, що 25.11.2016 року о 00 год. 16 хв. вони були свідками як інспектор роти №4 ОСОБА_10 пропонував пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі в їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений.(а.с. 5,6).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, однак дане твердження повністю спростовується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ставити достовірність даних показів під сумнів немає підстав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 немає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування та закриття справи не має.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: