Справа № 196/1326/16-п
№ провадження 3/196/1/2017
ПОСТАНОВА

про закриття справи

21 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Новомосковського відділу поліції (з обслуговуванням Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №313237 від 22.11.2016 року 22.11.2016 року о 08 год. 05 хв. в с. Івано-Яризівка по вул. Автомобільній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. ВІ 3327 ВС з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). Відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №313237 (на 1 арк.); письмові пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.), письмові пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.), письмові пояснення ОСОБА_3 (на 1 арк.), рапорт інспектора Касьяненка В.А. (на 1 арк.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до правопорушення, яке ставиться йому у вину, заперечив та просив на підставі п. 1 статті 247 КУпАП України закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, так як його притягують за ч. 1 ст. 130 КУпАП України до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, але від проходження перевірки він не відмовлявся, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, у зв'язку з чим в судовому засіданні просив допитати як свідка інспектора В.А. Касьяненка. Також пояснив, що його ніхто не відстороняв від керування транспортним засобом, і він за кермом свого автомобіля возив інспектора з села Івано-Яризівка у селище Царичанка до центральної районної лікарні. Також йому не пропонували пройти тестування на місці в селі Івано-Яризівка.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Касьяненко В.А. підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, коли той займав місце пасажира в салоні автомобіля, по дорозі до лікарні і назад у село Івано-Яризівка. Так само не спростував того факту, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти тестування алкотестером.

На захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 заявив про таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку - визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Порядок освідування водіїв на стан сп'яніння передбачено також відповідною Інструкцією затвердженою спільним наказом МВД та МОЗ України від 09.11.2015 року та зареєстровані в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Інструкція повторює вимоги до порядку освідування, викладені у законі, а пунктами 8 та 10 затверджує форми направлення на медичне освідування та акту огляду на стан сп'яніння. Обидва документи складаються працівниками Національної поліції, уповноваженими складати адміністративні протоколи.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були дві ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю та почервоніння очей, на підставі чого інспектором було зроблено висновки про необхідність освідування його на предмет вживання алкоголю.

Проте, в такому випадку працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування і передати автомобіль іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Натомість Касьяненко сів на пасажирське сидіння, а автомобілем керував до лікарні та з лікарні ОСОБА_1, так само як після складання протоколу автомобіль було залишено ОСОБА_1.

Із цього робить два висновки: або ОСОБА_1 не мав ознак сп'яніння або інспектор свідомо порушив закон, залишивши керувати автомобілем нетверезій особі.

Як пояснив ОСОБА_1, він наполягав на перевірці в лікарні, на що працівник поліції йому відмовив.

Під час розгляду справи Касьяненко не став заперечувати вказаного факту.

Понятих ОСОБА_1 не бачив. Під час складання протоколу сидів у автомобілі. Працівники поліції в присутності понятих пройти алкотест йому не пропонували, повірочні документи на алкотестер не надали.

Адвокат заявив про те, що порядок освідування ОСОБА_1 було грубо порушено як в частині необхідності перевірки за допомогою алкотестеру, так і стосовно відмови інспектора надати направлення до медичного закладу, а тому відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння просив вважати недійсним.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, заперечення адвоката та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п'ята статті 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).

Дійшовши висновку про те, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, а результати медичного огляду вважаються недійсними відповідно до припису закону, справу слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суддя керувався також вимогами вимогами статті 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, а висновки у справі стосовно цього не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24, 130 ч. 1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5