overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/136/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 грудня 2016 року о 15 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Поштовій 103 у м. Дніпро перед початком руху не впевнився в безпечності, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21072 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у зустрічній смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №281036 від 20 грудня 2016 року.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №281036 від 20 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 234/413/17-п
Провадження № 3/234/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Управління патрульної поліції в м. Краматорську4 та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року о 13 год.30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння вчинив насильство по відношенню своєї матері - ОСОБА_2 , що виразилося в висловлюванні непристойними словами, погрозами вигнати її з будинку, чим спричинив психічну шкоду здоровю своєї матері.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, якій вину свою визнав, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,40-1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/46/17 н.п.3/599/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В .розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

:

ОСОБА_1, -

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 13 січня 2017 року, близько 17 год., у громадському місці, на вулиці села Озерна Зборівського району розпивав пиво..

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА №628946 від 13 січня 2017 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№672/8/17
Номер провадження 3/672/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких громадянин ОСОБА_1 03.11.2016 року о 18 год. 00 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», н/з «ВХ6291АЕ», підчас виконання маневру повороту праворуч здійснив зіткнення з мопедом який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.13.1, 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, а тому його можна вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративних провадженнь №3/672/42/17 та №3/672/42/17, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №426445 та АВ2 №301879 від 03.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні провадження №3/672/41/17 та №3/672/42/17 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і привласнити їм номер №3/672/41/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/1389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2017 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в присутності двох малолітніх дітей, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою та вибиванні вхідних дверей, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суду, даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД № 179 від 10.01.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, щоОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 408/360/17
Провадження №3/408/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Поштова, 10/1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 231880 від 28.06.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 28 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 28 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №430732, «03.11.2016 р., близько 03 год. 30 хв. в с. Волиця, Хмельницького р-ну, в громадському місці образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим принизили її честь і гідність».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян.

Крім того, відомості про місце вчинення протиправних дій ОСОБА_1, а саме « у с. Волиця Хмельницького р-ну» є неповними, а направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як не завірені як копії.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/751/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В..

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 05.11.2016 р. о 17 .05 год. у ОСОБА_1 по вул. Толстого , 120 в м.Чернігові було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс , масою в перерахунку на висушену речовину 0, 3873 , що є невеликим розміром , який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи .

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.11.2016 року о 17.05 год., постанову про закриття кримінального провадження винесено 21.11.2016 року, отже, на час розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 324/73/17
Провадження № 3/324/45/2017
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, якому на даний час 16 повних років, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12 жовтня 2016 року по 18 січня 2017 року без паспорту громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №334/В від 18 січня 2017 року, копією свідоцтва про народження.

Дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на обставини справи, вік ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1п.2,221,255,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/144/17
Провадження № 3/0182/95/2017
П О С Т А Н О В А

18.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108634 від 31.10.2016 р. постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 30.10.2016 р. о 23.30 год. він був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог КупАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/203/2017Справа №: 641/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Міськелектротранс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року об 15-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.-т. ОСОБА_2 та вул. Танкопія в м. Харкові, буксирував із застосуванням гнучкого зчеплення автомобіль «ГАЗ», виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400447 від 16.12.2016, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3