overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2145/17
Провадження № 3/727/940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 07.02.2017 р. приблизно о 09.07 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем GEELY MR 7151А, д.н. НОМЕР_1 при виїзді з двору буд. № 79 не надав перевагу в русі т.з. БМВ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Героїв Майдану, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом ворота, чим порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень(отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/2894/17
Провадження № 3/520/1748/17
ПОСТАНОВА

10.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №61019 від 19.02.2017 року, складений ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ національної поліції України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 07.08.1963 року, громадянина ОСОБА_3, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.02.2017 року по вул.Ак.Корольова м.Одеси, буд.34, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з його пояснень вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, протоками огляду та вилучення, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується тривалість та характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пятдесяти неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
№336/1160/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ЗБК, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Квітки-Основ*яненка,224, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-30/7/533 від 15.02.2017 року, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Квітки-Основ*яненка,224, без паспорту, який не був оформлений по досягненню 16 років, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився з невідомої суду причини, повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка повернута установої пошти в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

Всебічно вивчивши обставини справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема,адміністративним протоколом серії ДРП № 04-30/7/533 від 15.02.2017 року, поясненнями , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.197 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Галущенко Ю.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16445/16-п

Пров. №3/766/2619/17

10.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 488/533/17
Провадження № 3/488/542/17
ПОСТАНОВА

07.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470580, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови від 20.07.2016р., яка не засвідчена належним чином.

Крім того, адміністративне правопорушення вчинено 30.01.2017р., дата складання протоколу АА№470580 вказана "31.01.2016р.".

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
справа №637/304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України 21 березня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, інд. код не відомий, зареєстрованого та мешкаючого: с.Олексіївка Шевченківського району Харківської області вул.Олексіївська, 20,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 березня 2017 року приблизно о 16. 00 годині гр-н ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, в с.Олексіївка Шевченківського району Харківської області по вул.Олексіївська, 20, вчинив сварку відносно свого брата ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження брата, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснив, що з братом не можуть знайти порозуміння тому виникають сварки. Також доповнив, що його брат ніяких претензій по даному факту до нього не має.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи та наявні докази, дійшов наступного, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Враховуючи те, що від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, особу порушника, обставини скоєння правопорушення вважає можливим визнати його малозначним, провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КупроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП закрити, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 148/292/17
Провадження №3/148/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

22 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року о 10 год.10 хв. по вул. Гагаріна, 2, в м. Тульчин Вінницької області ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарвання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, вчинене ОСОБА_120 грудня 2016 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 643/2843/17
Провадження № 3/643/1514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Мегатранс-інвест водієм, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, 20А, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266661 від 12.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №: 310/1069/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВПС «Мар'їнка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, підсудність якого змінена відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та визначено територіальну підсудність за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2017 року на вїзді з не контрольованої території України в пішому порядку прибув громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході проведення контролю другої лінії встановлено, що дана особа прямує з м. Донецька в м. Гірник та з пояснень громадянина стало відомо, що він05.02.2017 р. незаконно перетнув державний кордон України через не функціонуючий пункт пропуску «Маринівка», який знаходиться на непідконтрольній території України, чим порушив вимоги ч.1 ст. 204-1 КУпАП «Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України».

Як вбачається з письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1Є, свою провину визнав та просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Тому відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Суд, вивчивши письмові матеріали та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі, дійшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Проте враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та ситуацію в даному регіоні України, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 204, 213,221,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/76/2017 441/121/17
П О С Т А Н О В А

15.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.01.2017р. о 13 год. 20 хв., повторно, на вул. Комарнівська, 66 у м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Chevrolet» н.з. ВС 6683 СА, в стані наркотичного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення по суті не заперечив.

Факт скоєння ОСОБА_1 26.01.2017р. адмінправопорушення по ч. 2 ст. 130 КУпАП має підтвердження долученими до справи висновком КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного…спяніння від № 16 від 26.01.2017р., адмінпротоколом серії АП2 № 515604 від 26.01.2017р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую його особу, характер вчиненого правопорушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.