overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, буд. 63,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 р. серії ГП №444518, ОСОБА_1 16.10.2017 р., о 08-30 год., по вул. Шевченко 142-А в м. Харків у супермаркеті «Рост», здійснила незаконну крадіжку особистого майна у гр. ОСОБА_2, на загальну суму 65,20 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи був повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участіОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України відкласти на 11 грудня 2017 року на 10 год. 05 хв.

Застосувати примусовий привід на 11 грудня 2017 року на 10 год. 05 хв. відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, буд. 63, (номер мобільного телефону: 097-270-72-11).

Виконання даної постанови доручитиКиївському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Божко В.В.

Суддя
22.11.2017 227/2050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року справа № 227/2050/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Кошля А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ГП № 680517 від 01.07.2017 року, гр. ОСОБА_1 з 08.02.2017 р. до 08.04.2017 р. порушив строки перереєстрації дозволу на зберігання мисливської нарізної вогнепальної зброї марки АКМС кал. 7,62 мм, № 001792, дозвіл на зберігання та носіння зброї № ДЦ-7551, виданий ГУМВС України в Донецький області від 08.02.2014 року строком дії до 08.02.2017 року, з 08.04.2017 р. по теперішній час зберігання без дозволу ОВС.

Постановою суду від 06 липня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 було направлено судом на доопрацювання, але зазначені в постанові недоліки працівниками поліції усунуті не були.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день надходження протоколу про адміністративне правопорушення після доопрацювання до суду закінчився тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.О. Кошля
Номер провадження 3/523/6640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 о 19.30 год. гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., буд. 259, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469549 від 23.10.2017р., поясненнями свідка, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №705/4651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ДП « ОСОБА_2 Агро» ТОВ « Агропосівна компанія» ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення № 23-06-18/0600 від 25 вересня 2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , директор ДП « ОСОБА_2 Агро» , порушив законодавство про працю ч.ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП , ч.1, ч.3 ст.24 Закону України « Про оплату праці», , а саме: при проведенні позапланової перевірки згідно направлення № 1969, виданого за наказом від 25.09.2017 року № 209 - Н , встановлено, що у липні , серпні місяцях поточного року виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць , що не дало можливості порівняти розмір виплати заробітної плати за першу половину з фактично відпрацьованим часом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16 листопада 2017 року на 08.55 годин та на 29 листопада 2017 року на 08.55 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується : даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-06-18/1067 від 25.09.2017 року, даними протоколу № 23-06-18/0600 від 25.09.2017 року про адміністративне правопорушення .

Суд вважає, необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40- 1 , ч.1 ст. 41 , 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Справа № 185/4889/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 08 год. 54 хв. гр.ОСОБА_1, по вул.Репіна, б.95, керуючи автомобілем «МАN» н.з. GKW10Е9 не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль "Шкода".н. АЕ1021НО, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла сторона ОСОБА_2 просив правопорушника сплатили збитки та не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується усними та письмовими поясненням правопорушника, потерпілого, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року, схемою місця ДТП від 08.06. 2017, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 17.07.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа №646/7945/17
№ пров.3/646/2776/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 28.10.2017 року о 19.00 год. знаходився за адресою мешкання та вчинив сварку з ОСОБА_2 ображав брудною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа№672/1543/17
Номер провадження 3/672/561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11. 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул.І.Кучера,86 с.Куманів Городоцького району, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року близько 21 год.20 хв. по вул. Збручанська, 20, смт.СатанівГородоцького району гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги ч. 4 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що за вказаних обставин ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1Мслід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№240280 від 22.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні на ОСОБА_1Мадміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7491/17
Провадження № 3/552/2040/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 14.01.2011 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючого керівником ТОВ «Полтаваальянсгруп», податковий номер 40381405, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-Б, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.10.2017 час відсутній, будучи керівником ТОВ «Полтаваальянсгруп», податковий номер 40381405, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-Б, за вказаною адресою, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання податкової декларацій з податку на додану вартість за вересень 2017 року з граничним терміном подання 20.10.2017 року. Фактично подано 03.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1969/16-31-12-02 від 17.11.2017 року, актом 6395/16-31-12-02-12/40381405 від 15.11.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Львів, ОСОБА_2, 100 «л»/116,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за номером провадження 3/465/3061/17 та за ст.. 122-4 КУпАП за номером провадження 3/465/3064/17, що він 26.08.2017 року о 13 год. 45 хв. у м.Львові по вул. Кн.Ольги, 100 «л» керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 3/465/3061/17 та 3/465/3064/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 3/465/3061/17 та 3/465/3064/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер провадження 3/465/3061/17.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 683/2908/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності області ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду з Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №240801 від 08.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на протязі року.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя