Справа № 639/2145/16-п
Провадження №3/639/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 18.02.2016 року о 08-20 год. у м. Харкові по Магістральному проїзді 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автобусом «Mitsubishi Aresti», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№916521 від 18.02.2016 року досліджуване ДТП явилось результатом порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до першого варіанту за поясненнями водія ОСОБА_2 висновку судової автотехнічної експертизи, №5151, складеного 31.10.2016 року, в даному варіанті дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля « Audi A8» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля « Audi A8» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху , та знаходились , з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації водій автобусу «Mitsubishi Aresti» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. На питання про невідповідність в діях водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представилося можливим.

Також експертом було надано другий варіант за поясненнями водія автомобіля « Audi A8» ОСОБА_1 згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5151, складеного 31.10.2016 року. в даній дорожньо транспортній обстановці водій автобусу «Mitsubishi Aresti» ОСОБА_2І повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічного зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля Audi A8» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На питання про невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представилося можливим.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України могли бути як в діях водія ОСОБА_1, так і в діях водія ОСОБА_2

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко.