overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/2003/17
Провадження № 3/565/1117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши матеріали Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 березня 1988 року в с. Чудля Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності фізична особа, проживаючого по м-ну Ювілейний, буд.10 кв.8 в м. Вараш Рівненської області, - за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року приблизно о 13год. 00хв. по вул. Енергетиків, в м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність визнав повністю. З його пояснень слідує, що дійсно він продавав фрукти з рук на вулиці в м. Вараш Рівненської області.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та його пояснення, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 160, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чоторьох) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) гривні

Суддя : Т.Ю. Демчина
справа № 562/3377/17р.
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

29.11.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №814839 від 05 серпня 2017 року вбачається, що 01 серпня 2017 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул.Шевченка, 97 в с. Стеблівка Здолбунівського району Рівненської області, ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоров'ю.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У суд для надання пояснень порушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем його проживання повістками, які Укрпоштою поверталися за закінченням строків зберігання без вручення, постанова суду про примусовий привід порушника від 17 листопада 2017 року органами поліції належним чином не виконана.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01 серпня 2017 року, тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з минуванням на момент розгляду справи строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 428/6458/17
Провадження №3/428/1298/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ 394701 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС 18.11.1999 року, не працюючого, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 30, у магазині «Продукти 377» здійснила дрібну крадіжку чужого майна.

В судове засідання, призначене на 07.07.2017 року, ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 902168 від 04.05.2017 року, складеного у присутності ОСОБА_1, рапортом щодо обставин викладених в протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 за фактом крадіжки продуктів харчування від 05.05.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин, суд вважає можливим застосувати до неї вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 51, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа №303/6652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, що має на утриманні трьох малолітніх дітей,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 52 хв. 15 листопада 2017 року знаходячись в кафе "Арома-кофе" по вул. Духновича, 2А в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображала нецензурною лайкою працівників кафе, зокрема бармена-офіціанта ОСОБА_2

ОСОБА_1С в суді підтвердила факт конфлікту, що виник між нею та працівниками кафе, які вимагали від неї оплатити напої які вона не споживала.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №950137 від 22.11.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушниці, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, відшкодувала завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/2150/17
Провадження № 3/161/4205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки,24, каб.№26) на 28 листопада 2017 року 09 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ДПП УПП у м. Луцьку (м. Луцьк, вул. Залізнична,15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 487/3353/17
Провадження № 3/487/1433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Тузли Березанського району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул.Погранична,3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року серія БР №006403, 17.06.2017р. о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» н/з НОМЕР_2 в Миколаївській області в с.Рибаківка поь вул.Широка,14 з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). В установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестра «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного спяніння та від проходження огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №006403 від 17.06.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16690/17

Пров. №3/766/10029/17

09.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 9-а Західна, 12, ІПН-, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

30.08.2017 року о 18 год. 40 хв., в м. Херсоні, по пр. Св. Кирила та Мефодія, водій ОСОБА_1 штовхаючи автомобіль Москвич М21401 н.з. М9325ХО, здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду для руху автомобіля ВАЗ 2109 н.з. ВТ7486ВІ гр.ОСОБА_2 внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований а/м ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1. В результаті ДТП ВАЗ 2109 н.з. ВТ7486ВІ отримав механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР№007952, БР№007951 схемами ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, які відображають скоєне.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16713/17

Пров. №3/766/10041/17

14.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХДУ, ідентифікаційний номер судом не встановлений, який проживає за адресою м. Херсон, Університетська 179а, кв.21, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 22.09.2017 р. о 18.30 год, у м. Херсоні по вул. Перекопська, на території парку ім. Шевченка в забороненому місці курив цигарки марки «Кент».

У судове засідання порушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 264492 від 22.09.2017 р. власними поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2017 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Райдужна, 25А, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до пошкодження автомобіля та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження 3/200/2651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року об 14.10 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, знаходячись на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Артема у м. Дніпро, скоїв ДТП, але місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно поїхав з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і провина ОСОБА_2Л в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2Л, який визнав факт вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП

Суддя Н.О. Карягіна