Провадження № 33/779/91/2017
Категорія ст.173КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення а правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та на нього накладено стягнення:

- за ст. 173 КУпАП - 60 (шістдесят) годин громадських робіт;

- за ст.185 КУпАП - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

За постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 21 листопада 2016 року близько 13-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Г.Мазепи, 1 в громадському місці, а саме біля під'їзду і арки виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих громадян, своїми діями ображав людську гідність та мораль, чим порушив громадський порядок.

Крім того, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, вчинив злісну непокору, відмовився в грубій формі припинити адміністративне правопорушення, пред'явити документи, що посвідчують особу, а також вчинив інші дії, які перешкоджали здійсненню повноважень працівником поліції.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, допитати в судовому засіданні як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть підтвердити відсутність конфлікту з незнайомою жінкою.

Покликається на те, що дана постанова незаконна і необґрунтована, така що прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права. Також вказує, що злісної непокори не вчиняв, а працівники поліції безпідставно застосували щодо нього насильство.

Потерпіла ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними та необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги частково, зазначив, що не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, які затримали його на вул. Галицькій біля медичного університету без будь-яких пояснень, а на вимогу пред'явити документи направився разом із поліцейськими додому.

Що стосується вчинення дрібного хуліганства, то не заперечив створення конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 та свою некоректну поведінку по відношенню до неї. У вчиненому щиро розкаюється та просить змінити стягнення, пом'якшивши його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу частково в частині закриття справи за ст.185 КУпАП та просив пом'якшити накладене стягнення за ст.173 КУпАП, захисника про зміну постанови судді, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд дотримався не в повній мірі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, суд в основному зосередився на дослідженні доказів щодо вчинення ним дрібного хуліганства.

При цьому обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об'єктивно підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_8

Факт вчинення порушення громадського порядку не заперечув сам ОСОБА_2 як в засіданні суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Тому винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, то слід зазначити наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, вчиняючи злісну непокору законній вимозі працівника поліції , вчиняв і інші дії, які перешкоджали здійсненню повноважень працівником поліції. До такого висновку прийшов і суддя.

Однак як у протоколі, так і в постанові судді не розкрито конкретний зміст таких дій.

Визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд, як на доказ, послався на пояснення потерпілої ОСОБА_8, які, в основному, стосуються порушення ОСОБА_2 громадського порядку.

Щодо злісної непокори працівнику поліції, то вона вказала, що неправомірні дії ОСОБА_2 були зупинені приходом працівників поліції, яким він чинив опір.

Будь-яких достовірних доказів того, що ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, в матеріалах справи немає і такі докази не досліджувалися під час розгляду протоколу судом.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги та досліджених в засіданні апеляційного суду документів вбачається, що ОСОБА_2 24 листопада 2016 року звернувся із заявою в прокуратуру області з приводу неправомірних, на його думку, дій працівників поліції під час його затримання 21 листопада 2016 року. Дана заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Із витягу з ЄРДР вбачається, що у фабулі зазначено, що " працівники патрульної поліції м. Івано-Франківська, 21 листопада 2016 року, близько 13 год. на вул. Галицькій в м. Івано-Франківську біля приміщення медичного університету під час затримання ОСОБА_2 спричинили останньому тілесні ушкодження ".

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, що підтверджується відповіддю прокуратури області від 9 березня 2017 року, наданій на запит суду.

Враховуючи дані обставини, а також те, що розслідування за заявою ОСОБА_2 з приводу подій, що мали місце 21.11.2016 року, триває, неможливо прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Тому постанову судді в цій частині слід скасувати із закриттям справи.

Що стосується стягнення, накладеного на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, то враховуючи, що в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, суд вважає за можливе пом'якшити накладене стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити : в частині притягнення його до відповідальності за ст.185 КУпАП постанову скасувати, а справу в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 7 ( сім ) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук