АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Шеремета О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кучерука М.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271120 від 14.02.2017 року, ОСОБА_1 14.02.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антонова, 2/32, в/ч № НОМЕР_1 , керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271119 від 14.02.2017 року, ОСОБА_1 14.02.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції зупинитися, поданої за допомогою гучномовця, включених маячків червоного кольору та звукової сирени про зупинення транспортного засобу, не зупинився та був зупинений шляхом блокування автомобіля на території в/ч № НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, - невиконання водієм вимог поліцейського.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кучерук М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та складу передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАПне забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; стверджує, що алкогольні напої, наркотичні, психотропні засоби чи сильнодіючі медикаментозні препарати він не вживав; наполягав на огляді в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили; стверджує, що ПДР не порушував, вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не чув і не бачив, на територію військової частини заїхав, щоб припаркувати свій автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шеремета О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної подав заяву про розгляд справи за відсутності адвоката Кучерука М.В.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Так, суд першої інстанції з`ясував фактичні обставини та, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази:

- пояснення інспектора УПП у м. Києві Морозова В.В. про те, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , рухався з порушення вимог ПДР України, на його вимогу зупинитися за допомогою гучномовця, включених маяків червоного кольору та звукової сирени водій вищевказаного транспорту не реагував, розвернувся на Севастопольській площі та почав рух до військової частини, де службовим автомобілем транспортний засіб «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 було заблоковано; у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився;

- дані протоколу про адміністративне правопорушення БР№271120 від 14.02.2017 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- дані протоколу про адміністративне правопорушення БР№271119 від 14.02.2017 року про те, що ОСОБА_1 - водій автомобіля «Шкода Октавія» на вимогу працівника поліції за допомогою гучномовця, включених маячків червоного кольору та звукової сирени зупинити транспортний засіб, не зупинився, та був зупинений шляхом блокування;
- відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого убачається, що здійснювалось переслідування автомобіля Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу зупинитися не відреагував та продовжив рух. Після зупинки транспортного засобу внаслдок його блокування, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився;
Суд першої інстанції дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду оскільки ч.4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Будь-яких зауважень щодо порядку прийняття відмови інспекторами поліції, оформлення протоколу, ОСОБА_1 у протоколі не зазначив, причин відмови від огляду у медичному закладі та за допомогою «Драгеру» не вказав, дії інспекторів поліції у встановленому законом порядку не оскаржував.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_1 на порушення порядку прийняття відмови від проходження огляду в установленому законом порядку суд розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності.

Твердження апелянта про те, що при відмові від огляду на стан сп`яніння свідків не було, судом першої інстанції перевірялись і свого підтвердження не знайшли.

Підстав, вважати, що висновки суду у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суддя вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, та, дотримуючись загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст. 36 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає меті адміністративного стягнення у розумінні ст. 23 КУпАП належним чином вмотивувавши своє рішення.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло