overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6891/16
№ 3/183/185/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Т. Тонконог 23,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2016 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Т. Тонконог 23, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психічної шкоди здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 в суді повідомив, що з батьком стосунки наладилися, останній до нього претензій не має, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене з урахуванням ст. 22 КУпАП і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 182/97/17
Провадження № 3/0182/61/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 329881258, не працюючу, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення , передбаченим ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ї

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №109221 від 26.12.2016 року, ОСОБА_1 25.11.2016 о 10 год 00 хв., за місцем фактичного мешкання: м. Нікополь, вул..Каштанова 45.кв.5, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов по вихованню та утриманню свого малолітнього сина ОСОБА_2, 24.12.2014 року, в результаті чого дитина була голодна, брудна та без нагляду дорослих.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АА №109221 від 26.12.2016 року (а.с.1) , письмовим поясненням правопорушника (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, інваліда III групи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року за місцем проживання - в квартирі № 70, що по вул. Залізняка, 14/2 в м. Хмельницькому, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: її та ОСОБА_2 поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, примирилася з потерпілою, про що остання подала до суду відповідну заяву, а також, що її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

02 жовтня 2016 року, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Соборна 6 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу інспекторів патрульної поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинене 02.10.2016, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії МРМ № 00118 від 16 січня 2017 року та матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг м. Марганця в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Чарівна, 30

не працює, учениця гімназії

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року в центрі надання адміністративних послуг м. Марганця встановлено факт проживання без паспорта ОСОБА_1, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України не пізніше як через місяць після досягнення 16-річного віку, про що працівниками надання адміністративних послуг був складений протокол за ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася повідомлена належним чином. Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2102/16-п
Номер провадження 3/341/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив транспортний засіб на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а саме:

27 листопада 2016 року близько 16 год. 05 хв. в м. Галичі, на ділянці дороги Мукачево-Львів Н-09 км338+850, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «Фортуна» на головну дорогк, перетнув дорожню розмітку 1.1., де допустив зіткнення з попутнім автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 12.3, 34.1.1, 2.10 а), б), в), д), е). Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушень визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062565 та серії АП 2 №062566 від 27 листопада 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2016 року, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП і в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює директором ТОВ «Хопштайнер Україна», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив

Відповідно до протоколу від 30.11.2016 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 р. в сумі 60840 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2013 р. 34209 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адмін. справи-протоколом про адмінправопорушення № 780 від 30.11.2016 р. серія АА №773372, актом від 24.11.2016 р.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №642/7996/16-п
Провадження №3/642/243/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року на 11 годину 50 хвилин, ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 не зявляється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання, призначене на 02 лютого 2017 року на 11 годину 05 хвилин, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 (кб. 17)

Виконання цієї постанови доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: С.О. Скляренко
Справа № 426/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 13 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 143/51/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, складений 08.01.2017 р., однак надійшов до суду без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1, не доставлено до суду, матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником, а також потерпілим чи його представником до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/295/17
Провадження 3/408/238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, -

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 29.06.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганському районному суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, потрібно повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних для направлення матеріалу за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова