overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2039/17
Провадження № 3/750/899/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.30 год. 04 квітня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП (протокол склав інспектор роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1О керуючи т/з КІА днз. АО0090 КМ по вул. Заньковецькій не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної швидкості , здійснив наїзд на огорожу , чим порушив п. 12.1 , 12.3 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1О факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1О підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 р. за ст.124, схемою ДТП від 25.12.2016 р., поясненням порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1О від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1О слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.9,22,160ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М Леміш
Справа № 591/5722/16-п Провадження № 3/591/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., секретаря Молошної І.С., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, КЗ СОР ОКПЦ, лікар-інтерн

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 13.12.2016 р. близько 18-00 год. в м. Суми по вул. Харківській на автомобільній паркові ТЦ «Мануфантура», де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. ВМ 1592 ВЕ при перетині траєкторії руху не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Peugeot Partner н.з. ВМ 0269 АК під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснив, що дійсно в зазначений час, керувала автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній паркові ТЦ «Мануфантура», але правил дорожнього руху не порушувала, рухалась по розмітці, бачила що по паркові рухається автомобіль Peugeot Partner та вважала, що водій паркує автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що Правилами дорожнього руху України не визначено черговість проїзду автомобілів на території парковки, але на даній паркові є розмітка руху для автомобілів, схема якої затверджена, а тому вважає, що в діях його підзахисної відсутній склад правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив, що рухався по парковочних місцях, оскільки інших автомобілів не було.

Експерт Бражник підтвердив, що Правилами дорожнього руху України не визначено черговість проїзду автомобілів на території парковки, але існує правило, що необхідно надати дорогу перешкоді (автомобілю) з права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1), ст. 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 508/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756958 о 18 годині 30 хвилинах висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 459/524/17 Провадження № 3/459/184/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 17.30 год. Керував своїм транспортним засобом по вул.. Б.Хмельницького в м. Червонограді в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Стан спяніння підтверджується медичним висновком № 39.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серії АП2 № 519354, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривеньв користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2269/17
провадження № 3/753/1123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року о 11 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи квадроциклом «Сторм 500», Рама НОМЕР_1 рухався по тротуару вул. Дніпровська Набережна ( Причальна) в м.Києві, в порушення вимог п. 11.13 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1, тому відносно батька неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.3 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, просив провадження відносно нього закрити, надав до суду свої письмові пояснення, зазначивши, шо на підставі п. 26.3 ПДР за відсутності інших під'їздів, його син мав право проїхати до гаражу тротуаром.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Відповдіно до п. 26.3 ПДР в'їзд у пішоходну зону дозволяється транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

Зважаючи на те, що під'їхати до гаража іншим чином не було можливо, що було доведено ОСОБА_2 у судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відповідно в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/2274/17
Провадження №: 3/752/1584/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хмельницької області, працюючу в ТОВ «Індезіт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 14 год. 43 хв. на пр.Науки в м.Києві, керувала автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2. Не вжила заходів для безпечної стоянки автомобіля, що спричинило його самовільний рух, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 15.12 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 526/2099/16-п
Провадження № 3/526/1/2017
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Гадяцького районного суду від 14 березня 2017 року по справі №526/2099/16-п,-

ВСТАНОВИВ:

Гадяцьким районним судом 14.03.2017 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де в абзаці другому, третьому та четвертому описової частини постанови була допущена описка в зазначенні ініціалів ОСОБА_2, а саме вказано « ОСОБА_3М.», тоді як вірно « ОСОБА_2М.»

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.03.2017 року у справі № 526/2099/16-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП допущену описку.

У абзацах другому, третьому та четвертому описової частини постанови замінити ініціали «ОСОБА_3М.» на «ОСОБА_2М.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 159/588/17
Провадження № 3/159/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності,

передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським відділом поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській областінаправлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 31.10.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року надійшов до суду 15.02.2017 року. В той час коли строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 31.01.2017 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 212/1244/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кропивницького,71/84

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2017 року о 00-25 годині встановлено, що гр. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись, в громадському місці, в підїзді будинку по вул.. Кропивницького,71, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №068844 від 04.02.2017, поясненнями ОСОБА_3Р, копією заяви ОСОБА_4, копією письмових пояснень ОСОБА_5

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 206/265/17
Провадження № 3/206/246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 9/40, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/263/17, № 206/264/17 та № 206/265/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/263/17, № 206/264/17 та № 206/265/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/263/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк