Справа № 139/200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал головного державного інспектора праці управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, громадянина України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії АА № 646774, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою - начальником відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, в порушення вимог трудового законодавства, а саме ст. 98 КЗпП України та постанови № 643 Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року, починаючи із 2009 року до 31 грудня 2016 року, не забезпечив доплати керівникам і педагогічним працівникам НВК "СЗШ І-ІІІ ступенів № 1-гімназія" підвищення посадових окладів у розмірі 10 % .

Такими діями ОСОБА_2, як посадова особа, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 визнав частково та пояснив, що відділ освіти є структурним підрозділом Мурованокуриловецької РДА, він як керівник такого підрозділу лише розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої держадміністрації кошторису структурного підрозділу. Оскільки не було відповідного фінансування, то й підвищення посадових окладів у школі-гімназії не виплачувалося.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-49/57 від 27 лютого 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-19-49/123 від 27 лютого 2017 року, розпорядженням про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу освіти, поясненнями головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, постановою КМУ № 643 від 20 квітня 2007 року про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки, та зверненням працівників педколективу НВК "СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 - гімназія".

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши надані ОСОБА_2 докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а також про можливість закриття справи у зв'язку з малозначністю правопорушення, виходячи з наступного:

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, обставину, що ОСОБА_2 як керівник структурного підрозділу РДА розпоряджається лише коштами у межах затвердженого головою місцевої держадміністрації кошторису структурного підрозділу, але все таки допустив бездіяльність, оскільки не забезпечив дотримання трудових прав керівництва і педагогічних працівників НВК «СЗШ 1-Ш ст. № 1-гімназія» і не клопотав перед головою РДА про збільшення кошторису для забезпечення їм підвищення посадових окладів, а також обставину, що з 01 січня 2017 року усунуто порушення законодавства про працю, а ОСОБА_2 вчиняє дії щодо можливості відновлення трудових прав станом на 31 грудня 2016 року (клопотання ОСОБА_2 перед головою РДА та інформація голови Мурованокуриловецької РДА щодо можливості усунення порушення від 27 березня 2017 року), а також особу правопорушника, який до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці притягується вперше, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення із ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 22, ст. ст. 283, 284,287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________