Справа № 275/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., при секретарі Марієвській Н.А., з участю прокурора Фіногенова В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голови Брусилівської районної ради Житомирської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою Брусилівської районної ради Житомирської області відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Брусилівської районної ради Житомирської області № 2 від 13.11.2015 року на підставі протоколу засідання лічильної комісії по виборах голови Брусилівської районної ради 7 скликання від 13.11.2015 року № 3, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що особи, зазначені в п.1, 2 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника,а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ході перевірки встановлено, що дочка голови Брусилівської районної ради ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, являється приватним підприємцем (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1). Так, ОСОБА_1, будучи головою Брусилівської районної ради, у порушення вищезазначених вимог антикорупційного законодавства не повідомила Брусилівську районну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про укладення договорів між Брусилівською районною радою та дочкою, яка являється приватним підприємцем, зокрема:

-Договору купівлі продажу товарів № 25 від 02.12.2016 року між Брусилівською районною радою та ПП «ОСОБА_2М.» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), предметом якого є придбання чайного набору «Райдуга» на загальну суму 1400 гривень;

-Договору купівлі продажу товарів № 17 від 18.11.2016 року між Брусилівською районною радою та ПП «ОСОБА_2М.» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), предметом якого є придбання чайних сервізів на загальну суму 600 гривень;

-Договору № 15 від 16.06.2016 року між Брусилівською районною радою та ПП «ОСОБА_2М.» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), предметом якого є придбання настінних годинників на загальну суму 300 гривень;

-Договору №10 від 07.06.2016 року між Брусилівською районною радою та ПП «ОСОБА_2М.» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), предметом якого є придбання чайного сервізу на загальну суму 150 гривень.

За таких обставин ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, являючись головою Брусилівської районної ради Житомирської області, будучи належним чином ознайомлена із вимогами нормативно правових актів у сфері запобігання корупції, достовірно знаючи про наявність у її діях реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про укладення договорів № 25 від 02.12.2016, № 17 від 18.11.2016, № 15 від 16.06.2016, № 10 від 07.06.2016 між Брусилівською районною радою та дочкою ОСОБА_2, яка являється приватним підприємцем (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), у період з 07.06.по 02.12.2016р., перебуваючи у адміністративному приміщенні Брусилівської районної ради, що в смт. Брусилів по вул. Короленка, 3, Брусилівського району, Житомирської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах своєї дочки ОСОБА_2, підписала вищевказані договори на загальну суму 2 450 гривень, чим прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У подальшому за вказаними договорами між Брусилівською районною радою та ПП «ОСОБА_2М.» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) було підписано відповідні накладні, на яких голова районної ради ОСОБА_1 поставила відповідні візи «До оплати», що стало підставою для подальшого перерахування на рахунки вказаного підприємства грошових коштів у сумі 2 450 гривень.

За таких обставин ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки вважає, що конфлікт інтересів у даному випадку відсутній, втім, фактичні обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила.

Втім, її провина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 23.02.2017р. та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що під реальним конфліктом інтересів у даному випадку слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, ст. 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. С. Данилюк