overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 703/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим в ЗЕТ «Компані» м. Сміла, -

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно, 13 грудня 2016 року вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року, поясненнями порушника та ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40 -1, 173-2, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Провадження №3/425/11/17

Справа №425/3769/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Луганській області Рубіжанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю одягом «секонд хенд» у невстановленому для цього місці, а саме: м. Рубіжне, вул. Крупська, біля будинку 1В, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004769 від 21.10.2016;

-протоколом огляду (виявлення) та вилучення від 21.10.2016.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією одягу «секонд хенд» 10 (десять) кілограмів, що знаходиться на збереженні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО одержувача коштів: 37904431, МФО одержувача коштів: 804013, банк одержувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. В разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
Справа № 591/228/17 Провадження № 3/591/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Кролевець

зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року серії СУ № 012797 близько 20 год.00 хв. 27.12.2016 року зявилась у пяному вигляді до гуртожитку ДПТНЗ «СХТЦПТО», що знаходиться за адресою:м.Суми, вул..Прокофєва,38А, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю .

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року та доданими до нього письмовими доказами

Суд дослідивши письмові докази,заслухавши думку ОСОБА_1, яка не заперечила своєї вини, дійшов висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 доведена в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що правопорушення мало місце, але вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, оскільки, вона на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, cт. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 715/2479/16-п
Провадження № 3/715/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, країна Білорусь, який працює водієм в ООО «Белсотра», за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 грудня 2016 року об 11 години 35 хвилин, керуючи автомобілем марки MANTGA 18.400, державний реєстраційний номер АМ 0211-7 по автодорозі М 19 «Чернівці Тереблече» 529 км + 150 м, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу по вул. Поштова,67 в с. Тарашани Глибоцького районного суду Чернівецької області, що належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3.Б ПДР, тим чамим вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №979093 від 04.12.2016 року, схемою місця ДТП від 04.12.2016 року, письмовими поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/62/17
Провадження №3/242/36
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Audi, по вул.. Московська на перехресті з вул. Набережна в м. Селидове, не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Daewoo , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним, таким чином водій ОСОБА_1 О . порушив вимогу п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2) , судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Енгельса),19/80

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України.

22.12.2016 року вказаний матеріал після проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Бабенко С.С. передано до провадження судді Ткач Г.В.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №006848 від 07.10.2016 року 05.10.2016 року після 20.00 години ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: м.Торецьк, вул.Грушевського (Енгельса),19/80, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який був продовжений ухвалою Дзержинського міського суду від 19.04.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/13/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого доцентом у ВНЗ «НГУ», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 12/113, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв, 11-в в м. Дніпрі, де, не дотримавшись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 грудня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/66/17
№ провадження 3/647/59/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року о 16-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 порушив умови зберігання гладкоствольної зброї, а саме зберігав зброю поза шафою для її зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що після полювання не встиг поставити рушницю до шафи. Зазначив, що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КпАП України, без вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, без вилучення зброї.

Гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-58», 2 стволи, 16 калібр, №04863, 1978 р.в. в чохлі чорного кольору, яка перебуває на зберіганні у Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 352/61/17
Провадження № 3/352/43/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

16 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № від 16.12.2016 р., ОСОБА_1 16.12.2016 р. о 20 год. в с. Угринів по вул. Грушевського, 9 Тисменицького району Івано-Франківської області вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №: 398/39/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ООО «АТБ-маркет», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 22.12.2016 року о 16 год. 00 хв. на подвірї буд. 58 по вул. Садова, розпивав алкогольне пиво «Тетерів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД №216020 від 04.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом від 23.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя