Справа № 462/5392/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/127/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

04 січня 2017 року на вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її прийняти з подальшим розглядом доказових фактів про непорушення ним ПДР України.

Водночас, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови, в якій, покликаючись на норми Цивільно-процесуального кодексу України, обґрунтовує поважність пропуску такого тим, що у судовому засіданні 08 грудня 2016 року він не міг бути присутнім у зв'язку з службовою необхідністю перебувати на робочому місці, про що він звертався із заявою про перенесення дати засідання від 06 грудня 2016 року, а повний текст рішення він отримав лише 28 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи № 462/5392/16-п вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчить розписка (а.с.14). Постанова, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, винесена суддею Залізничного районного суду м.Львова 08 грудня 2016 року, повний текст рішення згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень внесений в Реєстр 09.12.2016 року у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В матеріалах справи на обкладинці міститься розписка ОСОБА_2, згідно з якою копію оскаржуваної постанови останній отримав 20.12.2016 року.

Згідно з заявою (а.с.16) ОСОБА_2 повторно отримав копію постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 08 грудня 2016 року 28.12.2016 року.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2 04.01.2017 року після спливу десятиденного строку з моменту отримання 20.12.2016 року копії постанови, зазначене не дає апеляційному суду підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку апеляційним судом не встановлено, відтак подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 08 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та провадження по справі закрито.

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк