overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/429/17
Провадження 3/720/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року під час проведення санкціонового обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у останнього були виявлені наркотичні засоби у невеликих розмірах вагою 0,2636 грама, а саме екстракт канабісу масою 0,254 грама та бупренорфін масою 0,0092 грама, які він зберігав та вживав без мети збуту.

В суді правопорушник вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у незаконному зберіганні наркотичних засобі та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення висновками НДЕКЦ УМВС в Чернівецької області від 20 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року та іншими матеріалами справи, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 622079, складеного 08 лютого 2017 року вбачається, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 24 листопада 2016 року.

Таким чином, з часу допущення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення і до часу надходження справи відносно нього до суду, пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази по справі екстракт канабісу масою 0,254 грама та бупренорфін масою 0,0092 грама, які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоселицького ВП Сторожинецького ГУНП в Чернівецькій області, після вступу постанови в законну силу, знищити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа 642/1141/17
Проваження 3/642/561/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 10 березня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявляється, про слухання справи повдіомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 27 березня 2017 року на 09.30 год. в приміщення суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20 (3 поверх, каб. №13) приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Справа №607/3492/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.07.1983р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,8/24, працюючого приватним підприємцем,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 624100 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1 13.02.2017 року перебуваючи в громадському місці по вул.Грушевського,1 у м.Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій, таким чином своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 624100 від 10.03.2017 року не зазначено свідків правопорушення, потерпілою вказано ОСОБА_3, а заява про притягнення до адміністративної відповідальності подана від ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, крім того що у висновках про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6М відсутні дата затвердження вказаних висновків та підпис начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області, а отже дані висновки не можна вважати погодженими та затвердженими, що унеможливлює обєктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 520/2472/17
Провадження № 3/520/1627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив

28.02.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2016 року ОСОБА_1 у в м.Одесі вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.09.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 314/771/17
Провадження № 3/314/128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 14 від 20 лютого 2017 року.

Правопорушник з?явився, вину визнав та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досягнув повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст.12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, призначити захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.03.2017
Номер провадження 3/754/1230/17
Справа №754/3081/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

31.01.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot 206» номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.01.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 77, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 122-4 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/1668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ПАТП 2007 - водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2017 року о 12 год. 06 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 2, керував автомобілем Рута д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 25.02.2017 р. серія БР № 147933;

- схемою місця ДТП від 25.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 25.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 25.02.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 522/692/17
Номер провадження 3/522/415/17
ПОСТАНОВА

«21» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси № 522/692/17 від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В тексті постанови була допущена помилка в частині невірного зазначення прізвища правопорушника, замість «Арзамас» зазначено «Арзанас».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідним виправити описку та внести виправлення у текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати правильною таку резолютивну частину постанови «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Тарасов

21.03.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину "Алкосвіт" ПП Зіньків,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року о 19.20год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Алкосвіт", що в м.Сокаль на пл.С.Срільців, 2 продала з рук дві пляшки алкогольного напою "Маренго" за 150грн. неповнолітній особі ОСОБА_2, 2001р.н.

На розгляді справи в суді правопорушник свою вину визнала, у вчиненому розкаялась.

В діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа № 370/500/17

02 березня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 417785 від 15.11.2016 року в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 19 годин 00 хвилин в с. Ситняки Макарівського району Київської області по вул. Семенченка, 10, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 752/2363/17
Провадження №: 3/752/1641/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 14.02.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.02.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 14.02.2017 року, допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено номер автомобіля "Toyota Fortuner" д.н.з. НОМЕР_2 коли вірний д.н.з. НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 14.02.2017 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 14.02.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац описової частини постанови - «20.01.2017 року о 14 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Будіндустрії, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_4, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху.»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.02.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик