ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

18 жовтня 2016 року, приблизно о 17 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, вчинив сварку зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та не реагуя на зауваження, чим завдав шкоду психічному здоровю останньої та скоїв насильство у сім`ї.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 18 жовтня 2016 року, приблизно о 17 годині, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_2, проживання в квартирі АДРЕСА_1, дійсно, на побутовому грунті, вчинив з останньою сварку, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та не реагуя на зауваження припинити конфлікт, з приводу чого співробітниками поліції відносно нього і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 18 жовтня 2016 року, приблизно о 17 годині, її чоловік правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх спільного мешкання в квартирі АДРЕСА_1, на побутовому грунті, вчинив з нею словесну сварку, під час якої ображав словами нецензурної лайки, на зауваження та прохання припинити виниклий конфлікт не реагував, у зв'язку з чим, вона була вимушена звернутися до правоохоронних органів.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту старшого інспектора-чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2016 року, заяви потерпілої ОСОБА_2, а також, Висновку про результати розгляду за заявою потерпілої ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 16 листопада 2016 року, вбачається, що 18 жовтня 2016 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернулась потерпіла ОСОБА_2, повідомивши правоохоронців щодо неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1, за місцем їх спільного мешкання в квартирі АДРЕСА_1, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, вчинив сварку, висловлюючись нецензурною лайкою та не реагуя на зауваження.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, і письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП скоєння насильства у сім`ї, оскільки правопорушник ОСОБА_1, умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що скоєння насильства у сім`ї з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 18 жовтня 2016 року, приблизно о 17 годині, відповідно, термін притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1, за скоєння інкримінованого правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення правопорушення, в даному випадку з 18 жовтня 2016 року.

Однак, оскільки правопорушник ОСОБА_1 у призначене судове засідання, зокрема, 27 грудня 2016 року, не з'явився, про причини неявки суд не попередив, і, судовий розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, що надійшов до суду 06 грудня 2016 року (вх. №15687/16 від 06 грудня 2016 року), з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було відкладено, з обов'язковим викликом правопорушника ОСОБА_1 у наступне судове засідання, оскільки, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ..., ст.173-2 КУпАП, ..., присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після чергового повторного виклику у судове засідання правопорушника ОСОБА_1, перебіг строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: