Провадження №3/760/3057/17
Справа №760/6389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 р. о 10 год. 05 хв. на перехресті проспекту Повітрофлотського та площі Солом'янської в місті Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась про судовий розгляд належним чином. Від ОСОБА_1 до суд надійшло клопотання про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності, зазначила, що з складеним протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, оскільки зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 та «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_3, не було і пошкоджень на її автомобілі марки «Audi A 5» не має.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.03.2017 року близько 10-05 год. він рухався по проспекту Повітрофлотському в місті Києві автомобілем НОМЕР_2, перед перехрестям з Солом'янською площею йому потрібно було повернути ліворуч, рухався увімкнувши покажчик лівого повороту, за декілька метрів до перехрестя з права почув удар в свій автомобіль. Вийшовши, побачив з правого боку свого автомобіля, автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 сказала, що їй теж потрібно було повернути ліворуч і вона здійснювала поворот.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, пояснення другого учасника ДТП, і, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України, а саме - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 140956, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2

Аналізуючи пояснення другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: