Справа №705/500/17
Провадження №3/702/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., при секретарі Шковира А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 січня 2017 року ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Умань по площі Соборності Черкаської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 29 січня 2017 року приблизно в обідній час, біля 12 годин він разом з своїм товаришем ОСОБА_2, який був за кермом його автомобіля, зупинилися випити кави в м.Умані. Вони взяли каву та сіли в автомобіль. Він сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння. У цей час до них під"їхали працівники поліції і почали з"ясовувати хто керує автомобілем та вимагати посвідчення водія і документи, в іншому порядку вони заарештують автомобіль. ОСОБА_2 не хотів давати свої документи, так як працює водієм, і він був вимушений дати свої, щоб не арештували автомобіль. Працівники поліції на місці його не оглядали, а запропонували проїхати в медичний заклад для огляду. При огляді йому давали тричі дихати в прилад, який двічі показав відсутність алкоголю. Лише в третій раз показав результат. Копії висновку, протоколу та інших документів йому не вручали. Він і незнав, що відносно нього складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, так як пояснення у протоколі писав до його повного заповнення і думав, що він буде складений за забруднений номерний знак. Очевидці події- хлопці, які продавали каву, казали працівниками поліції, що він не був за кермом, але вони їх у свідки не записали. Їх дані йому невідомі. ОСОБА_2 того дня був одягнений в темні джинси та світло коричневу дубленку. Інспекторів було двоє. Ні висновок, ні дії працівників поліції не оспорював, чекає рішення суду. Вважає, що працівники поліції порушили порядок його огляду, так як на місці пройти огляд не пропонували, а повезли його на освідування в медичний заклад. Вважає, що відеозапис, наданий працівником поліції неповний і його слова вирізані з тексту. Також суду не надано сертифіката відповідності приладу, яким його освідували.

ОСОБА_3, допитаний в якості свідка пояснив, що він працює поліцейським ОСОБА_4 Перебуваючи на чергуванні разом з інспектором Постоленком Ю.С., зупинившись в м.Умань на перехресті вулиці Тищика, яке регулюється світлофором, вони побачили, що водій автомобіля Опель проїжджає біля їх автомобіля з забрудненими номерними знаками та керує невпевнено. Він особисто добре розгледів обличчя водія, так як автомобіль проїхав біля їх автомобіля. Він стверджує, що керував автомобілем саме ОСОБА_1, про що є відеозапис. Вони подали знак проблисковими маячками, але водій Опеля не зупинився, а проїхав до площі Соборності, де зупинився. Його напарник підбіг до автомобіля та побачив, як водій автомобіля Опель почав перелазити з водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля, при цьому в нього застрягли ноги і тому двері автомобіля не відразу відкрив. На передньому пасажирському сидінні був пасажир ОСОБА_2. Коли вони під"їхали до автомобіля, ОСОБА_5 запитав за що його зупинили, на що він відповів, що за керування автомобілем з забрудненими номерами. В авто був лише водій та його товариш. Його товариш у цей час швиденько протер номерні знаки, тому вони протокол не складали, але по різкому запаху алкоголю, поведінці, нестійкій ході, розмові вони побачили, що водій в стані сильного алкогольного сп"яніння. Спочатку він відмовився, що керував автомобілем, але потім погодився, так як зібрався натовп людей, які побачивши, що вони п"яні, ледве не вчинили самосуд. ОСОБА_5 того, як ОСОБА_1 визнав, що саме він керував автомобілем, що він перебуває в стані сп"яніння, необхідності в допиті свідків не було, але він записав номери телефонів двох осіб, які були при цьому. Вони відвезли водія на освідування в медзаклад, так як при них не було прибору для визначення ступені сп"яніння. При освідуванні прилад показав, що водій перебував в стані алкогольного сп"яніння, про що було складено відповідні акти. ОСОБА_5 цього він склав відносно водія ОСОБА_1 протокол, роз"яснив права, передбачені ст.63 Конституії України та ст.268 КУпАП, після чого надав його водію для дачі пояснень, де він зазначив, що керував автомобілем, але без зазначення, що в стані сп"яніння. Пояснення свідків не відбирав, так як водій був згідний з тим, що керував, а висновок про стан сп"яніння свідчив про наявність правопорушення. Водія було відсторонено від керування автомобілем. Про те, що водій керував автомобілем свідчить і відеозапис, який він надає суду.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення, що під час патрулювання в м.Умані по вул.Тищика рухався автомобіль марки Опель з забрудненими номерами, який по манері проїзду перехрестя вже підозріло рухався, а потім не зупинявся на вимогу проблискових маячків, та зупинився на площі Соборній. Водій після зупинки автомобіля почав перелазити на заднє сидіння автомобіля та при цьому в нього застрягла права нога. Водій почав говорити, що він не керував автомобілем. До них підійшло багато людей, які були агресивно настроєні, так як водій був у стані сильного алкогольного сп"яніння, на що водій визнав, що він саме керував автомобілем та що він вживав алкогольні напої. ОСОБА_5 цього його доставили в медзаклад на ОСОБА_5 освідування відносно водія було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАп.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що саме він кервав автомобілем, а ОСОБА_1, який є його сусідом, сидів на задньому сидінні автомобіля. Коли побачив сигнал проблискових маячків, він зупинив автомобіль та пересів на переднє пасажирське сидіння, так як не хотів мати проблем з працівниками поліції. Він працює водієм. Поліцейські запитували, хто керував автомобілем, але він мовчав, разом з тим, що казав їм ОСОБА_1 він особисто не чув, так як розмовляли вони на вулиці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаьності, пояснення свідків, дослідивши матеріали, відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п.14 цього Порядку Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Суду доказів оспорювання висновку водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що освідування проведено приладом, на який відсутній сертифікат відповідності, а є лише свідоцтво, а тому висновок не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, так як згідно Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються обєкта оцінки відповідності і такий документ суду надано (а.с.31).

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в частині, що освідування проведено незаконно, так як спочатку він повинен був бути оглянутим працівниками поліції, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності, так як відсутність огляду поліцейськими не виключає огляд особи в медичному закладі. Як пояснили працівники поліції з собою у них був відсутній прилад, а тому за даних обставин, при наявності в них достатніх даних, що особа перебуває в стані алкогольного сп»яніння та визначення наявності підстав для складення відповідного протоколу, проведення огляду в медичному закладі було необхідним та правомірним.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2І, що він керував автомобілем 29.01.2017 року, а не ОСОБА_1, і вважає, що вони не відповідають дійсності, дані ним з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності, так як є його сусідом та товаришем згідно пояснень самого ОСОБА_1, так як його пояснення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, зазначеними у протоколі без будь-яких зауважень, відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, доказів заінтересованості яких в постановлені рішення не на користь ОСОБА_1 суду не надано.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що керував автомобілем 29.01.2017 року ОСОБА_2, і вважає, що вони не відповідають дійсності, дані ним з метою ухилення від відповідальності, так як його пояснення, дані в судовому засіданні, спростовуються поясненнями, даними ним у протоколі без будь-яких зауважень, відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, доказів заінтересованості яких в постановлені рішення не на користь ОСОБА_1 суду не надано.

Суд вважає, що дані пояснення ОСОБА_1 у протоколі про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними і допустими доказами, так як суду не надано доказів їх фальсифікації - будь-якого рішення суду чи інших правоохоронних органів.

Тому, вина ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №426045 від 29.01.2017 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №0723-19 від 29.01.2017 року (а.с.2), Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0723-19 від 29.01.2017 року (а.с.30) відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами і доповненнями, Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька