Справа № 477/181/17 Провадження № 3/477/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8 березня 2016 року, о 7:25, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухаючись в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Садової та пр. Центрального, не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на перехрестя та здійснюючи маневр повороту ліворуч на пр. Центральний, не зупинився перед дорожньою розміткою та світлофором, на якому був увімкнений червоний сигнал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер

ВЕ 7074 АТ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Садовій, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, а вказав, що вірно, відповідно до правил дорожнього руху, виконував маневр повороту на перехресті, та здійснив повну зупинку перед проїздною частиною вул. Садової, при цьому заздалегідь увімкнув сигнал лівого повороту, подивившись у дзеркало заднього виду, впевнився, що позаду немає інших транспортних засобів, яким би він створив перешкоду, і почав повертати наліво. Коли сигнал світлофора, що регулює рух транспортних засобів по пр. Центральному став зеленим він розпочав рух прямо, поступово набираючи швидкість, потім побачив, що по вул. Садовій зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. В.Морська рухається на заборонений червоний сигнал світлофору автомобіль марки «ЗАЗ» білого кольору, який врізався в нього. Його дружина, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження. Транспортні засоби також отримали механічні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що 8 березня 2016 року близько 07:00, він керував автомобілем «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Садовій від вул. Чкалова в напрямку вул. ОСОБА_5. При під'їзді до перетину вул. Садової та пр. Центрального на перехресті, по ходу його руху був увімкнений зелений сигнал світлофору. Однак напереріз йому по пр. Центральному рухався автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, водій якого здійснював рух на червоний сигнал світлофору. Він вжив заходи екстреного гальмування із уводом свого автомобіля вліво, однак уникнути зіткнення не видалося можливим.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1. цих же Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_6, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до цього протоколу.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7, за обвинуваченням по ст. 124 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко