АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Остапенка А.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В постанові суду зазначено, що 06.11.2016 р. о 01:45 год., по вул. Рози Люксембург (Стрітенська), буд. 7-А в м. Херсоні, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «INFINITI G37» д/н «НОМЕР_1», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д/н «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та поїхав з місця ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також, 06.11.2016 р. о 01:50 год., по вул. Димитрова, 103 в м. Херсоні, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «INFINITI G37» д/н «НОМЕР_1», на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця та сирени, не зупинився. ОСОБА_3 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д/н «НОМЕР_3» по вул. Філатова, 37 в м.Херсоні. Було встановлено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", який показав відмітку - 2,07%, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Остапенко А.В. в інтересах ОСОБА_3 вказує, що постанова міського суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову міського суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку із перебігом строків, передбачених ст. 38КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Остапенка А.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 27.01.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву (а.с. 40), в якій містилось прохання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебування правопорушника на лікарняному. Проте вказану заяву суд до уваги не прийняв, розглянувши справу по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені 06.11.2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Остапенка А.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 року скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко