Номер провадження: 33/785/437/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.01.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2016р., приблизно о 00:20год., ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «MITSUBISHI», держномер НОМЕР_1, по прос.Добровольського, 116 в м. Одесі, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовському районному суді м. Одеси, постановою від 03.01.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. 13 лютого 2017 року вона прибула до Суворовського райсуду м. Одеси для того, щоб ознайомитись з матеріалами справи, за результатами розгляду якої їй було притягнуто до адміністративної відповідальності, та зробити фотокопії. Працівником канцелярії їй в усній формі було відмовлено робити фотокопії, а можна тільки ознайомитись з матеріалами справи. Проте оскаржувана постанова винесена лише 3 січня 2017 року, а отже пізніше ніж через 3 місяці після вчинення правопорушення. Таким чином постанова підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю. В протоколі про адмінправопорушення зазначено дату розгляду справи 24.10.2016 року, однак матеріали даного адміністративного правопорушення були зареєстровані в суді лише 01.11.20165 року. 02.12.2016 року їй зателефонували та повідомили, що судове засідання відбудеться вже на наступний день, тобто 03.12.2016 року. 03.12.2016 року я зателефонувала до суду, де їй повідомили що судове засідання було відмінено, причина не відома. Тому вона не навмисно не прийшла до судового засідання 03.01.2017 року, так як просто не знала про дату слухання справи, її ніхто не повідомив.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про дату та час слухання була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у складеному відносно неї протоколі, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, ОСОБА_2 була повідомлена телефонограмою від 02.12.2016р. на вказаний нею особисто номер телефону - о 09:54год., про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Вважаю, що вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №025299 від 23.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП;

- показаннями приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2016р., згідно якого у ОСОБА_2 малося 0,24% проміле;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.09.2016 року, згідно яких останні були запрошені в якості свідків при проходженні освідчення ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

В ході розгляду апеляції достовірно встановлено, що суд першої інстанції не вірно, та не повно трактував положення законодавства та допустив ряд процесуальних порушень, а також під час розгляду справи не було розглянуто всю ситуацію, що склалась. Суд жодним чином не врахував вимоги інших нормативно-правових актів.

Питання виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та порядок направлення таких водіїв для проходження відповідного огляду чітко регламентується законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було скоєно 22 вересня 2016 року і в цей же день відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Справа розглянута 3 січня 2017 року за відсутністю правопорушника.

Копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була їй вручена лише 13.02.2017 року, а апеляцію на дане рішення вона подала 17.02.2017 року в межах строку на подачу апеляції.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення по справам які підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

По даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності вплинув, а суд першої інстанції даній обставині не дав належної оцінки і призначив покарання, що є суттєвим порушенням.

При таких обставинах приходжу до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.01.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін