П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 листопада 2017 року о 18 год. 57 хв. в м.Біла Церква по бульв.Олександрійському, 54Б, ОСОБА_2, перебуваючи виконробом ТОВ «КК «Побутсервіс», після проведення робіт, пов`язаних з ремонтом каналізаційного колодязя, не облаштував місце виконання робіт відповідними дорожніми знаками та щитовою огорожею згідно ДСТУ № 4100 від 2014 р. та 7168 від 2010 р., що призвело до ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав через канцелярію суду письмове клопотання від 29.11.2017 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 в суді надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, складного відносно ОСОБА_2 та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в зв`зку тим, що у протоколі у зрозумілій формі не зазначено, у чому конкретно полягало забезпечення ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, крім того, в протоколі зазначено, що автомобілем НОМЕР_4 керував ОСОБА_3, при цьому з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що саме він керував вказаним автомобілем. Крім цього, в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, наданого ОСОБА_2, відсутні посилання на частину та статтю КУпАП, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 являється посадовою особою, до службових обов`язків якої входить реалізація нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт та контроль за їх дотриманням. Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, який обґрунтовую наступним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення у зрозумілій формі не зазначено, у чому конкретно полягало незабезпечення ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, крім цього, невірно зазначене прізвище водія, що керував автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3, замість ОСОБА_7

Крім цього, в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, наданого ОСОБА_2, не зазначено частину та статтю КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності та не роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 являється посадовою особою, до службових обв`язків якої входить реалізація нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт та контроль за їх дотриманням.

Вищенаведені обставини дають прийти до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП в діях ОСОБА_2 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_8