overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/7641/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпроАП.

ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про направлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підсудністю належить до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду адміністративного матеріалу за місцем проживання правопорушника його слід направити до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283-284, 130 КпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - направити до Дарницького районного суду м. Києва, за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
Провадження № 3/520/6238/17
ПОСТАНОВА

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№003826 від 30.10.2017 року, складеним інспектором ВРД УПП в м.Одесі майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Учасник дорожнього руху, пішохід ОСОБА_2, 13.10.2017 року о 21:00 годині, рухаючись по вул. Костанді в м.Одесі біля будинку 31, в порушення п.4.14(б) Правил дорожнього руху раптово вийшла на проїжджу частину, що змусило водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Fiat, державний знак НОМЕР_1, різко змінити напрямок руху відворотом керма вправо, застосувати екстрене гальмування, з метою уникнення наїзду на пішохода, що призвело до зіткнення автомобіля із бордюрним камінням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, переходячи проїзну частину, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення і пошкодження транспортного засобу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №576/1366/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/788/442/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2017 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказане рішення судді особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, розгляд якої був призначений на 09-00 годину 04.12.2017.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, працівника поліції Риженкова О.В., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 яке відбудеться 27 грудня 2017 року о 15-00 годині.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 жовтня 2017 року о 12 год. 10 хв., на а/д М 07 504 км, на прилеглій території АЗС «UPG», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Magnum 460», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Kogel», номерний знак НОМЕР_3, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак YJ36758, котрий стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП, копією фото.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Номер провадження 3/754/5096/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25.10.2017 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 54, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13426/17

Пров. №3/766/8738/17

02.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головний інженер у ППБФ «ХерсонсервісБуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

04.08.2017 року о 15.30 год., водій ОСОБА_1 у м.Херсоні, по просп..Ушакова керував а/м Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI д.н. НОМЕР_1, навпроти буд.91, при перестроюванні не надав перевагу в русі а/м HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчини в правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151916 від 04.08.2017 року, схемою ДТП від 04.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, фото таблицями від 04.08.2017 року.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 574/1325/17
Провадження 3/574/324/2017
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, справа №574/1325/17 провадження №3/574/324/2017, справа №574/1326/17 провадження №3/574/325/2017 та справа №574/1327/17 провадження №3/574/326/2017.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне обєднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому присвоїти номер справа №574/1325/17 провадження №3/574/324/2017.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, №574/1325/17 провадження номер 3/574/324/2017, номер 574/1326/17 провадження №3/574/325/2017 та номер 574/1327/17 провадження номер 3/574/326/2017, в одне провадження, якому присвоїти номер 574/1325/17 провадження №3/574/324/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/3538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19 серпня 2017 року, о 07 год. 35 хв. в м. Мелітополь вул. В.Інтернаціоналістів-вул.Інтеркультурна, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, в наслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року № 019851 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/910/17
Номер провадження по справі 3/586/1192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Донецької області ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - Новгород

ське , Середино - Будського району , Сумської області / зареєстро

ваної за адресою : вул. Вокзальна , 10 , с. Зноб - Новгородське ,

Середино - Будського району , Сумської області / , не працюючої

/ з 1995 року / , дітей неповнолітніх на утриманні не має , раніше

притягуванної до адміністративної відповідальності , / РНОКПП

/ , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року, о 17 годині , ОСОБА_2 , знаходячись неподалік від будинку за № 6, по вул. Привокзальній , смт. Зноб - Новгородське , Середино - Будського району , Сумської області , голосно кричала та висловлювалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 , таким чином своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду вищенаведених матеріалів в суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одної / гривні.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцяти / гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 3/592/2620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ІНТЕРТРАНС К», що проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року ОСОБА_1 під час переміщення на митну територію України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС вантажного транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом, д.н.з. НОМЕР_2, не задекларував товари «Сигарети» в кількості 22192,4 кг, вартістю 140660 доларів США, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив митні правила, за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0678/80500/17 від 12.09.2017 року (а.с.2-8) та відповіддю ФМС Росії від 04.07.2017 року №07-277/4412 (а.с.16-20).

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що правопорушення, яке не має ознак триваючого, було вчинено 26.12.2015 року, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0678/80500/17 від 12.09.2017 року, тобто поза межами 6-ти місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним, на підставі ч. 2 ст. 467, закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 467, ст. 472, ст. 487, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 685/1678/17
Провадження № 3/685/889/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

26.10.2017 року ОСОБА_1 з кукурудзяного поля, яке знаходиться біля с.Новоставці, скоїв крадіжку кукурудзи нового урожаю (початки), масою 34 кг на загальну суму 150 кг, яка належить філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії АА №891897, довідкою №316 від 31.10.2017 року, виданою філією «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт» про те, що вартість 34 кг кукурудзи становить 150 грн. з ПДВ станом на 31.10.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Речові докази по справі кукурудзу, масою 34 кг повернути власнику - філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: