П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 Справа №607/1126/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Микулинецький Бровар».

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду 30.01.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963085 від 17.10.2016 р., громадянин ОСОБА_1, 17.10.2016 р. близько 07 год. 10 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Купчинського Корольова, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не переконався у безпечності маневру, повертаючи праворуч, не надав дорогу тролейбусу марки «Skoda», номерний знак 115, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в правій смузі попутного напрямку та здійснював рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 2.3б, 10.1,10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався автомобілем по правій смузі руху та, повертаючи праворуч, відчув удар у задню частину автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло і він опинився навпроти тролейбуса, який повторно вдарив його автомобіль у праву частину. Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає.

Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушенняАП1 №963085 від 17.10.2016 р.вказано про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.6, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №963085 від 17.10.2016 р. не зазначено, по якій вулиці рухався транспортний засіб марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, у якій смузі руху та у кому напрямку, на яку вулицю мав намір здійснити поворот, не вказано, яке положення на дорозі займав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відносно тролейбусу.

Із доданої до протоколу схеми місця ДТП від 17.10.2017 року вбачається, що на ділянці дорозі, де відбулось ДТП наявна горизонтальна розмітка проїзної частини та дорожні знаки, зіткнення транспортних засобів відбулось на середині перехресті.

Також, із письмових пояснень водія тролейбуса ОСОБА_3 вбачається, що він рухався від зупинки вул. Корольова в бік вул. Сахарова, де на перехресті його обігнав автомобіль «Шкода» н.з. ВО 0452 АІ і різко повернув вправо на вул. Купчинського і в цей момент вдарив в лівий передній кут тролейбуса.

Таким чином, суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується поясненнями учасників ДТП та матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.6, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та того факту, що порушення даних пунктів ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів. Поряд з тим у протоколі не вказано про порушення водієм інших вимог ПДР України, зокрема, правил проїзду перехресть чи вимог дорожніх знаків

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам та наявні у матеріалах справи суперечності не були усунуті під час до оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай