overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1989/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши подання Ірпінського МВ КВІ про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 23

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене подання, мотивоване тим, що постановою суду від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Необхідність заміни стягнення на арешт обумовлена тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не зявлявся до КВІ для відбування громадських робіт.

У відповідності зі ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який її виніс.

Згідно зі статтею 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту на 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Оскільки, невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт складає 60 годин, то при заміні вказаного виду стягнення адміністративним арештом його строк повинен складати 12 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.304,321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1, 05.01.1969 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на строк12 днів.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити для відома начальнику Ірпінського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Замінити ОСОБА_1, 05.01.1969 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на строк12 днів.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити для відома начальнику Ірпінського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..

Садова,31,кв.4, не працює

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2017 року близько 04 год на ОСОБА_2 у м. Володимирі-Волинському виражався до громадян нецензурною лайкою, на законні вимоги працівників поліції припинити свої хуліганські дії не відреагував, ображав їх нецензурними словами, шарпав за форменний одяг, відмовлявся пройти у службовий автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою судді Лященка О.В. від 23.01.2017 року справи № 154/265/17 провадження №3/154/82/17 та № 154/265/17 провадження №3/154/83/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав частково, пояснив, що вжив два нецензурних слова, і його затримали працівники поліції на вулиці. НЕ розуміє, чому він повинен був сідати до них у службовий автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку більш тЯжчимправопорушенням є те, яке передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 173, 185 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/146/17
Провадження № 3/0182/101/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 110489 від 09.06.2016 року, 08.09.2016 року о 23.45 годин гр.. ОСОБА_1 в якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив п. 2 ухвали Нікопольського міськрайонного суду встановлених відносно нього адміністративних обмежень.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 110489 від 09.06.2016 року закінчився 08.09.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 12.12.2016 р. приблизно о 12.35год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану, 150 м. Чернівці не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 14.6.А Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 289/1108/16-п
Номер првадження 3-в/289/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду від 19.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

18.01.2017 року заступник начальника СУ ГУНП в Житомирській області подав до суду клопотання про вирішення долі речового доказу по даній адміністративній справі, а саме психотропної речовини - амфітамін в кількості 0,0381 г.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не було вирішено питання щодо вилучених у порушника вказаних вище наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Разом з тим, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження (ст. 283 КУпАП).

Отже, суд вважає за необхідне речові докази: амфітамін в кількості 0,0381 г, що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанція № 9354) - знищити.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Речовий доказ: психотропну речовину амфітамін в кількості 0,0381 г, що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанція № 9354) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/44/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

по ст.139 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

21.12.2016 р. о 12 год 15 хв гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Сквира по вул. Незалежності та перевозив автомобілем "жом", але з даного авто лилася вода, внаслідок чого він забруднював дорожнє покриття та вчинив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 284167 від 21.12.2016 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 139 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Номер провадження 3/754/320/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2016р. в 21.00 години на вул.Лисківська, 6 в м.Києві ОСОБА_1 відмовився пройти до службового автомобіля для доставки до РУ для встановлення особи та складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службового обов'язку, чим вчиним правопорушення, предбачене ст.185 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 24.09.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 367/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 12.01.2017 року надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 298955 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого 24.12.2016 року о 22:05 год, водій керуючи авто НОМЕР_1 в м. Ірпінь вул. Університецькій не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодних умов та дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив зіткнення припар кованого авто НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень, чим порушив вимоги п 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до п. 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка є в матеріалах провадження, в ній не вказано серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, додатком до якої вона є. Також в даній схемі ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов, що можуть мати значення для обєктивного визначення її причин.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до схеми ДТП, яка має значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно направити до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП2 № 298955 від 24.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/212/17
Провадження № 3/636/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.начальника Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 березня 1971 року, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Мікс Оіл», -

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 29.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП (а.с. 1).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: не зазначено повне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: вказана лише вулиця та номер будинку і квартири.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, а до протоколу доданий акт про результати перевірки від 29.12.2016р. в присутності директора ТОВ «Мікс Оіл» ОСОБА_2

Також, згідно супровідного листа до протоколу додана копія акту перевірки, але додані лише дві перших та дві останніх сторінок акту, і матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не прошиті та не пронумеровані.

Таким чином, матеріали по справі № 636/212/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/212/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/47/17
Провадження № 3/550/22/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у с т а н о в и в:

01.01.2017 р. близько 14 год. ОСОБА_1 по вул. Зарічна, 18, в с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив сварку в ході якої виражався брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 567007 (а.с. 1), особистими поясненнями правопорушника (а.с. 2), поясненнями свідка (а.с. 3,).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя