overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2017.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 03.05.2017 року проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів власним автобусом без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив суду, що дійсно 03.05.2017 року він на власному мікроавтобусі віз своїх родичів в м.Київ на ювілей родича.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що дійсно 03.05.2017 року, вони в мікроавтобусі ОСОБА_1 їхали в м.Київ на ювілей до родича. ОСОБА_5 вони не платили.

Начальник управління Укртрансбезпеки не надав суду доказів, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, яка виразилась в перевезенні пасажирів власним автобусом без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, тому за таких обставин по справі, суд не вбачає, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

За правилами ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 686/8508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у

м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2017 року близько 08 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 неподалік свого місця проживання порушував громадський порядок, ображав громадян, на що ними були викликані працівники поліції. Перебуваючи за адресою пров. Володимирський,2 в м. Хмельницькому, правопорушник на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проїхати до відділу поліції для з»ясування обставин його поведінки відмовився це зробити, почав чинити фізичний супротив діям поліцейських, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 401/1259/17
Провадження № 3/401/405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року 25 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол серії АА № 523212 від 12.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.277 КУпАп встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

При цьому працівниками органу, що склав протокол, забезпечується явка порушника.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась,

В матеріалах справи відсутні будь-які докази неможливості доставки ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 172/532/17
Провадження № 3/172/264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 травня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали під час підготовки до судового розгляду судом встановлено неможливість розгляду справи з огляду на невідповідність змісту протоколу вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення щодо дати народження правопорушника, які належним чином не застережені підписами. Крім того, у графі розяснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, зазначена інша особа, а не правопорушник. Матеріал складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків будь-які інші докази.

За вказаних недоліків та порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості всебічно вивчити обставини правопорушення, особу правопорушника та прийняти законне рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 344/2804/17
Провадження № 3/344/1820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.02.2017 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка, 62а, перебуваючи у магазині «Вопак», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав горілку «Наша Марка» обємом 0,25 в кількості одна пляшка, вартістю 21 грн. 20 коп., і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 16.02.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 686/8867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку / квартири / з 22 години до 06 години та реєстрації в органах внутрішніх справ за місцем проживання 2 (два) рази на місць

Незважаючи на це, ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року жодного разу не зявився на реєстрацію до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та 04 травня 2017 року о 22 год. 18 хв. був відсутній за місцем проживання, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення Серії АА 890226 від 04 травня 2017 року, Серії АА 890225 від 04 травня 2017 року та , Серії АА 890227 від 05 травня 2017 року, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про встановлення адміністративного відносно ОСОБА_1 та іншими зібраними матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/5642/17
Провадження № 3/219/1310/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.08.1972року народження, уродженка м. Горлівка Донецької області, громадянка України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.05.2017року о 12 годині15 хвилин намагалась провести через КПВВ «Майорськ» на територію тимчасово не підконтрольну Україні м. Горлівка біологічно активні добавки до їжі (Бади) на орієнтовану суму 107 578,00грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 204-3 КУпАп розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 30 травня 2017року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 462/1624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТзОВ «Галавтосвіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д Західний обхід м. Львова 14 км. + 400 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 567679 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 567679 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/34/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши подання старшого інспектора Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.11,

встановив:

01.03.2017 року до Ярмолинецького районного суду надійшло подання старшого інспектора Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановами Ярмолинецького районного суду від 22.03.2017, 30.03.2017, 11.04.2017 та 18.04.2017 відносно ОСОБА_1 були застосовані приводи.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

25 квітня 2017 року у зв"язку з закінченням п"ятирічного терміну повноважень судді Мазурчака В.М. автоматизованою системою документообігу суду справу перерозподілено судді Баськову М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Прийняти справу за поданням старшого інспектора Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт до свого провадження.

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 12 год. 50 хв. 6 червня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження 3/754/2156/17
Справа №754/5803/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.04.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Мілютенка, 7/20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності, при перетині подвійної суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1. 1.3 д.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/3125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, громадянки України, працює головним бухгалтером КП «Кривбасводоканал» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року № 9/28-10-46-14 правопорушення вчинене у Металургійному районі м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, однак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року № 9/28-10-46-14, складеного щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Єсеніна, 6а, про що зазначено у протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення на території Металургійного району м. Кривого Рогу, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун