overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/69/17
Провадження № 3/601/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем німецької мови в ЗОШ - інтернат, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2017 року о 20.00 год., вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час. Виражався в її адресу нецензурними та образливими словами, що може негативно відобразитись на здоров»ї потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 002338 від 08.01.2017 року, висновком за результатами розгляду звернення від 08.01.2017 року, рапортом старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 від 08.01.2017 року, заявою ОСОБА_4 від 08.01.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_6 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 640/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Двуричанський район, с. Другий Лиман, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року на адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.254, 256 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не міститься даних щодо вручення йому даного протоколу або відомостей щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поштою, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача та зазначенням дати отримання поштового конверту чи квитанція про направлення кореспонденції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з датою відправлення.

Крім того, в даному протоколі не міститься відомостей щодо точної адреси місця проживання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а саме: номер будинку та у разі наявності номер квартири.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.254, 256, 279, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України до Управління патрульної поліції в м. Харкові для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №440/11/17
Провадження №3/440/22/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року об 17 год. 10 хв. на 540 км +300 м автодороги Київ-Чоп гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SCANIAR4202A4X2MEB/KRONE SD р.н.ВС 8193ЕВ/66АD7Е, не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки MERSEDES-BEN2 ML 320 р.н.ВC7907ЕА під керуванням гр.ОСОБА_2С, в результаті чого дані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083755 від 01.12.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями гр.ОСОБА_2, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВСВ № 350488 від 02.04.2008 р.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 375/1417/16-п Провадження № 3/375/9/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року о 09-30 годині на автодорозі сполученням с. Шарки-с. Калинівка в Рокитнянському районі ОСОБА_1 керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN Caddy", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: при зустрічному роз"їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Пежо", державний номер НОМЕР_2, який рухвався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 299008 від 18.11.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особуБеззапонного М.М. який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6813/16-п
Провадження № 3/552/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 листопада 2016 року о 02-45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нива Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Спартака, 56 у м. Карлівці Полтавської області, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці виконання маневру та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531788 від 19.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Провадження №: 3/752/127/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого експедитором в ТОВ «Сота-Експорт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2016 року о 08 год. 20 хв. на площі Московській в м.Києві, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №611/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «АФ «Барвінок», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 798107, виданий 14.02.2006 року Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним директором ТОВ «АФ «Барвінок», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податкового зобов?язання на суму 2976 грн., своїми діями порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. п. 187.1 ст. 187, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення №7632/10 від 08.12.2016 року та актом перевірки від 08.12.2016 року № 693/20-14-14-01/35598274.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 1631 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий проживаючого за адресою: м. Житомир, 2-й провул. Червоноармійський, 17, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Короленка, 6, керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №930978 від 26.12.2016 року, висновком №982 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 151/1009/16-п
Провадження № 3/151/2/17
ПОСТАНОВА

11.01.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою директором СТОВ "Агрофірма "Вербка", місце знаходження: с.Вербка, вул.Леніна, 138, Чечельницького району, Вінницької області, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 - директора СТОВ "Агрофірма"Вербка", за те що, в червні 2014 року занижено ПДВ в сумі 42880 грн та в липні 2015 року в сумі 1483 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що пройшли строки для накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.163-1 КУпАП. Просить справу провадженням закрити.

З обставин викладених в протоколі вбачається, що правопорушення було вчинено в червні 2014 року та липні 2015 року, а адміністративний протокол складено 09.12.2016 р. Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає до закриття без накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7, 163 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.163 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням 3-х місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 128/4028/16-п
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/4027/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/4028/16-п, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП за №128/4027/16-п.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/4028/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП за №128/4027/16-п, та присвоїти справі єдиний номер №128/4027/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: