overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/1238/16-п
Номер провадження 3/546/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської

області, не працюючого, до адміністративної

відповідальності не притягався

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 близько 02 год. 30 хв. в с. Решетилівка Полтавської області в парку 40 річчя Перемоги здійснив крадіжку двох плафонів ліхтаря, чим завдав збитків на суму 37 грн. 90 коп., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту свідка, потерпілого, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/7698/16-п
П О С Т А Н О В А

18.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова 50 А, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:45 годину 01.02.2017 року до кабінету № 106.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,23 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Володимир Волинський, АДРЕСА_1, в громадському місці, голосно виражався нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері в квартирі № 24, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1Свчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №012414 від 23 жовтня 2016 року, рапортом чергового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 23 жовтня 2016 року,протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 жовтня 2016 року , письмовими поясненнями від 23 жовтня 2016 року, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який ніде не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, перебування в стані алкогольного спяніння та щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 199/78/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство Україна, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 о 11:00 години м. Дніпрі, АНД р-н, АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейне насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року серії АА № 336067; письмовою заявою ОСОБА_2І; рапортом співробітника поліції; поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заяву потерпілої про примирення з правопорушником, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

18.01.2017
Провадження №3/751/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,-

Встановив:

08.12.2016 р. об 11.35 год. ОСОБА_2 біля буд.10 по вул.Ринкова в м.Чернігові , знаходячись в громадському місці, справляв природні потреби. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою вину визнає, у скоєному щиро розкаявся. Просив закрити провадження по справі, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення; випискою із медичної карти амбулаторного хворого, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння .

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України - доведеною .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що скоєне ним порушення малозначне і приходить до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.3, 22 КпАП України , суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів .

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 557/47/17
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку дачного масиву Комяногірський вул. Лівобережна ,19/871 Костопільського району Рівненської області , непрацюючу

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Гощанського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.184 КУАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 19 грудня 2016 року неналежно виконувала батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 15.12.2016 року близько 20 год. 30 хв. в с.Пустомити по вул. Л.Українки , 97 Гощанського району нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_3 та пошкодила шибку у вікні її будинку , чим порушила громадський порядок , тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому , ч. 3 цієї статті передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів вбачається, що неповнолітньою донькою ОСОБА_1 ОСОБА_2 досягнуто чотирнадцятирічного віку.

Таким чином , оскільки при складанні протоколу посадовою особою Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області не дотримано вимог ст.256 КУпАП, адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП не може бути розглянутий судом і підлягає направленню у Гощанський ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.184 КУАП відносно ОСОБА_1 повернути в Гощанський ВП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/67/17
Провадження №3/193/7/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Криворізького району,

Дніпропетровської області,

проживає: сел . Софіївка,

Софіївського району,

вул. Меліоративна, 5/3,

не працює,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 08 січня 2017 року близько 19:20 год. за місцем свого проживання, а саме: сел. Софіївка, вул. Меліоративна, 5/3 , Софіївського району Дніпропетровської області, перебуваючи в алкогольному спянінні, вимагав грошей собі на горілку від своєї матері гр.ОСОБА_2, чим вчинив економічне насильство в сімї, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та кається, зазначив, що ніяких дій насильницького характеру він не вчиняв, фізичної сили до матері не застосовував, нецензурною лайкою її не ображав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки, як пом'якшуючу обставину суд враховує особу правопорушника, а також те, що він щиро кається, характеризується позитивно, обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 31.08.1979 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВО№811317, індетифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1ст.163-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АКВАРЕСУРС-1», допустила порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого, за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року занижено до сплати податку на прибуток рік на суму 99956 грн та ПДВ на суму 15600 грн, зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №63б/07-16-14-01/39837179 від 09.12.2016 року, копія акту перевірки №63/07-16-14-01/39837179 від 25.11.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпAП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,ч.1.163-1,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 155 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 182/186/17
Провадження № 3/0182/127/2017
П О С Т А Н О В А

18.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 108872 від 04.01.2017 р. ОСОБА_1 04.01.2017 р. о 19.00 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Балківська, виїжджаючи на дорогу з автомийки «Люкс», здійснив аварійну ситуацію з авто «Мерседес» д/н НОМЕР_2, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025497 від 01.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ясіна передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський