17.11.2017 Провадження № 3/337/1243/2017
ЄУН 337/3125/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судової автотехнічної експертизи
17.11.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, суд
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №049512 від 09.08.2017 року, 09.08.2017 року приблизно 08 годин. 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Мелітополь, не витримав безпечну швидкість руху, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
У судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що він не згоден з протоколом, оскільки співробітниками ДПП не надана правова оцінка дій водія ОСОБА_2
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.
З урахуванням матеріалів справи, пояснень учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи для уникнення розбіжностей в поясненнях та для визначення винного у ДТП.
■ділянка проїзної частини в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: пряма.
■стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: асфальтобетонне, без пошкоджень, сухе;
■погодні умови: без опадів;
■час доби: світлий час доби;
■проїзна частина автодороги Харків-Сімферополь в місці дорожньо-транспортної пригоди має дві смуги руху у напрямку м. Сімферополь, та дві смуги руху у напрямку м. Запоріжжя. Потоки зустрічних смуг розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, шириною 0,1 метра. Потоки попутних смуг руху розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. По ходу руху у напрямку м. Запоріжжя мається дорожній знак «кілометровий знак - 360» - 5.60 ПДР України;
■ширина правої смуги руху у напрямку м. Сімферополь 3,9 метра, лівої у тому же напрямку 3,9 метра. Ширина правої смуги руху у напрямку м. Запоріжжя 4,3 метра лівої у тому же напрямку 4,0 метра;
■до проїзної частини справа та зліва примикає узбіччя;
■відомості про завантаження автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний стан: один водій, два дорослих пасажира, без вантажу, до ДТП автомобіль технічно справний;
■відомості про завантаження автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 та технічний стан: один водій, без вантажу, до ДТП автомобіль технічно справний;
■автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 за показами водія ОСОБА_1 рухався по лівій смузі руху зустрічного напрямку, зі швидкістю 90 км/год, при цьому випереджав автомобілі які рухались в попутному напрямку;
■в цей час у попутному йому напрямку рухався автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю: за показами водія ОСОБА_1 70,0 км/час, за показами водія ОСОБА_2 10,0 15,0 км/час;
■зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху у напрямку м. Запоріжжя, тобто на зустрічній смузі руху за 150,0 м від повороту до с. Роздол за показами водія ОСОБА_1, та безпосередньо перед поворотом до с. Роздол за показами водія ОСОБА_2;
■за показами водія ОСОБА_1 09.08.2017 р., приблизно 08 годин. 40 хвилин, він керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Мелітополь. В районі 860 км вищевказаної автодороги він наблизився до колони автомобілів яка рухалась у попутному йому напрямку та почав її обгін. В той час, коли автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS» під його керуванням обігнав два автомобіля, із колоні на зустрічну смугу руху почав виїжджати автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 При цьому в той же час коли водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 почав виконувати маневр лівого повороту з виїздом на зустрічну смугу руху, сталось зіткнення з правою боковою частиною керуємого їм автомобіля(дів. пояснення в матеріалах справі);
■за показами водія ОСОБА_2 коли він наблизився до перехрестя з автодорогою напрямку до населеного пункту Роздол, почав змінювати напрямок свого руху вліво, та пересікати зустрічну смугу руху то автомобіль під його керуванням підрізав автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS», який виїхав на обгін на перехресті (дів. пояснення в матеріалах справі);
■видимість елементів проїзної частини для обох водіїв складає більше 300 метрів;
■вся слідова інформація та кінцеве положення транспортних засобів зафіксовано в схемі огляду місця пригоди;
■пошкодження автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 описані в схемі огляду місця пригоди и фототаблиці;
■гальмування ні водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, ні водійавтомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не застосовували.
Небезпека для руху водію ОСОБА_1 настає з моменту початку виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Для розгляду питання про наявність, або відсутність в діях водіїв невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України потрібні спеціальні пізнання, і з метою повного, всебічного й об'єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 245, 246, 273 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як по відношенню до елементів проїзної частини та по відношенню друг друга розміщувались автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент їх зіткнення з урахуванням слідової інформації, залишеної на проїзній частині та технічних пошкоджень транспортних засобів, описаних під час їх огляду?
2.Чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму дорожньої пригоди?
3.Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?
4.Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?
5.Чи мав водій автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?
6.Дії кого з водіїв з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДИСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку.
3. Надати експерту для дослідження адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 а також зобовязати учасників ДТП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Суддя: /підпис/ ОСОБА_5
З оригіналом згідно.
Суддя: