Справа № 617/351/17
Провадження № 3/617/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Вовчанського району Харківської області, не працює, Інд. код.- відсутній

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 766756 від 20.03.2017 року: 03.03.2017 року ОСОБА_1 у відношенні якого ухвалою Червонозаводським районним судом м.Харкова від 30.03.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з певними обмеженнями, серед яких: « знаходиться за місцем мешкання з 22 год.00 хв. до 04 год.00 хв.» - був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 766756 від 20.03.2017 року, а також його поясненнями даними в суді.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35 КупАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

На підставі ст. 34, 35, 187 , 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 згідно вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 коп.)на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 грн. 00 коп.( ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження постанови, в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя -