Справа № 202/1476/17
Провадження № 3/202/684/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії БР № 105045, 17.02.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Дніпро, пр. Слобожанський, е/о № 650, водій ОСОБА_1, керуючи т/з MERCEDES-BENZ CL420, д.н.з. НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з т/з I-VAN A07A-30, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого зник з місця пригоди, не оповістивши про пригоду до відділу поліції. Вищевказаного водія було повернуто до місця пригоди за допомогою працівників патрульної поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105045 від 17.02.2017 року (а. с. 1); схемою місця ДТП (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2від 17.02.2017 року (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2017 року (а. с. 4); фототаблицею до ДТП від 17.02.2017 року (а. с. 5).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва