overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1479/17
ПОСТАНОВА

26.04.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «МТС Україна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали складеної у відношенні ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ознайомившись із якими, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.221, 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при її складанні і оформленні долучені в якості доказів документи (пояснення водіїв-учасників ДТП, схема місця ДТП, фототаблиця) в копіях, які належним чином не завірені (відсутні підпис, печатка та дата завірення уповноваженою особою), що усуває можливість оцінки їх як належних і допустимих доказів по справі. Наведене свідчить про неналежне виконання посадовою особою УПП в м. Дніпро вимог п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.Ю. Казак
ПОСТАНОВА

Справа №521/4446/17

Номер провадження 3/521/2304/17

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси №521/4446/17-п; 3/521/2304/17 від 10.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_1 просить внести виправлення в постанову суду в частині:

- правильності написання прізвища потерпілого, а саме вказати вірним прізвище потерпілого ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_1, надані ним копії документа та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в частині правильності написання прізвища потерпілого, суддя вважає необхідним внести зміну в постанову суду, вказавши правильні данні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 І задовольнити.

Внести зміну в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, а саме: вважати вірним:

-прізвище потерпілого ОСОБА_1

Копію постанови надати зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 199/2085/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року квітня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 77/50-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 о 00:50 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля будинку № 77 по пр. Мануйлівський, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 серії АА № 337782; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; копією проколу про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

05.04.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 28.09.1987 р. в м. Миколаєві, є громадянином України, працює приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016р., близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557 - 43», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинилв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 12 год. 11 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Будівельників, 40, не рахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
ун. № 759/5525/17 пр. № 3/759/2877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 квітня 2017 року о 05 годині 20 хвилин в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 6, біля закладу «Міні кафе» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та патрульних, чим порушував громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і просив судворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2017 року та рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 163/882/17
Провадження №3/163/569/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Національною поліцією України ДЗЕ УЗК у Волинській області протокол серії АА №767038 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 березня 2017 року біля 14 години 25 хвилин по вулиці Прикордонників 5в в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області незаконно здійснив продаж 50 доларів США за 1340 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, розпискою ОСОБА_1 про отримання та зберігання коштів, рапортом працівника УЗЕ у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді попередження з конфіскацією в дохід держави 1340(однієї тисячі трьохсот сорока) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 686/3422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 січня 2017 року о 23 год. 20 хв., 20 січня 2017 року о 23 год. 10 хв., 21 січня 2017 року о 23 год. 15 хв., 23 січня 2017 року о 23 год. 20 хв., 24 січня 2017 року о 23 год. 30 хв., 25 січня 2017 року о 23 год. 15 хв., 26 січня 2017 року о 23 год. 30 хв., 27 січня 2017 року о 23 год. 15 хв., 28 січня 2017 року о 23 год. 40 хв., 30 січня 2017 року о 23 год. 45 хв., 31 січня 2017 року о 23 год. 45 хв., 01 лютого 2017 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а також в грудні 2016 року не зявився на відмітку до Зарічанського ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, повістка з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручена, постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 592/1282/17
Провадження № 3/592/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Суми

Головуючий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.. А. Ревути, 25,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 28.01.2017 р. близько 22 год. 00 хв. в м. Суми по вул.. А. Ревути на подвірї буд. 25/2 маючи ознаки алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

02.02.2017 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надійшов до суду та призначений до розгляду на 16.02.2017 року, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з датою розгляду справи ознайомлений, в звязку з неявкою останнього розгляд справи відкладений на 09.03.2017 року, яке було відкладено на 17.03.2017 року, після чого відкладено на 10.04.2017 року та 11.05.2017 року, також в звязку з неявкою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя Л.М. Труханова
П О С Т А Н О В А

05.05.2017 Справа №607/5627/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250389 від 30 квітня 2017 року не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, за якою адресою розташований гараж, з воротами якого відбулося зіткнення, не зазначено, кому цей гараж належить, чи спричинена шкода власнику гаража і в якому розмірі. У протоколі не вказано прізвище, імя та по-батькові потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи були вчинені адміністративні правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у їх вчиненні.

При виконанні вимог цієї постанови слід врахувати, що відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2