Справа № 524/7470/17
Провадження 3/524/4276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.09.2017року у м.Кременчуці по вул. Вадима Пугачова о 21 год. 02 хв., водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу DRAGER №6810 в присутності двох свідків.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Так, у судове засідання, призначене на 13.11.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з ознайомленням з матеріалами та укладенням угоди з захисником.

23.11.2017 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявились. Захисником подано клопотання про відкладення, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справами та зайнятістю в іншому процесі. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомляв.

У судове засідання призначене на 04.12.2017 року, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявились. Захисником, вчергове подано клопотання про відкладення, у звязку з зайнятістю в іншому процесі. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомляв.

07.12.2017 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомляли, про час та дату судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у відсутності у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука не надходило.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року серії БР № 170315 в якому зазначено, що 09.09.2017року у м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова о 21 год. 02 хв., водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу DRAGER № 6810 в присутності двох свідків;

- чеком приладу «Драгер» від 09.09.2017 року з результатом тесту 1,67%, в якому мається підпис ОСОБА_1;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі з результатом згоден, ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

У п.2.9 а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з правопорушенням, про що також він зазначив в протоколі, та стверджував, що не керував транспортним засобом.

Натомість в матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.130, ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня вилучення документа, що засвідчує це право.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 20 400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.С. Предоляк