П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у Селидівському професійному ліцеї, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька,12/12;

за ст.173 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в м.Новогродівка по вул.Мічуріна,24, де біля третього підїзду розбив скло в автомобілі «Фольцваген Коді» білого кольору, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з участю його законного представника ОСОБА_3 з протоколом не погодився, пояснив, що 22 жовтня 2016 року був на дні народженні, потім він гуляв по місту з друзями, о 23 годині вже був вдома, скло в автомобілі не розбивав.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 22 жовтня 2016 року, о 23 год. він вже відпочивав, почув звук сигналізації його автомобіля Фольцваген, який стоїть у дворі будинку де він мешкає, вийшов на вулицю, помітив що скло на автомобілі було розбито, біля автомобілю вже нікого не було. Наступного дня сусіди повідомили йому, що бачили хто розбив скло в його автомобілі, сказали, що біля нього дралися брати ОСОБА_1, і один з них розбив скло автомобіля, він разом з сусідями поїхав в поліцію. У дворі будинку, де стоять його автомобіль наявне освітлення. Скло він вже замінив, витратив на все більше 2000 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких 22.10.2016 року в ході бійки братів ОСОБА_2 з невідомим, ОСОБА_1 рукою вдарив в скло автомобіля задній двері, від чого воно розбилося та спрацювала сигналізація і всі розбіглися, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винність в скоєнні правопорушення доведеною.

Невизнання своєю провини ОСОБА_2 в скоєні правопорушення суд розцінює як засіб уникнути адміністративної відповідальності, оскільки навіть присутність у дворі будинку №24 по вул.Мічуріна м.Новогродівка 22 жовтня 2016 року щ 23 год., яку заперечує ОСОБА_2 спростовується поясненнями потерпілого та письмовими поясненнями свідків до протоколу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 08.12.2016 року, у звязку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 05.04.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: