АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5627/16-пСуддя 1 інстанції Чуприна А. П.
Номер провадження 33/774/33/К/17Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Інвест-Груп», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 06.10.2016 року приблизно о 14.30 годин водій ОСОБА_2 в м. Нікополь по вул. Шевченко керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA TUNDRA д.н.з. НОМЕР_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП не має.

Крім того, приблизно о 14.30 годин водій ОСОБА_2 в м. Нікополь по вул. Шевченко керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2, та під час ДТП здійснив пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме дорожніх знаків 5.35.1 ПДР України у кількості 2 штуки, та стійку дорожніх знаків.

31травня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що не має юридичної освіти та не є обізнаним в області права, що ані при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, ані при розгляді справи в суді йому не були належним чином роз'яснені його права, передбачені законодавством, тому він не міг своєчасно оскаржити постанову.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при складанні протоколу від 06.10.2016 року серія АП2 № 283272 відносно ОСОБА_2 працівниками поліції була зазначена дата розгляду протоколу, як 19 жовтня 2016 року, та роз'яснено права і обов'язки, про що в протоколі міститься підпис ОСОБА_2; в протоколі від 06.10.2016 року серія АП2 № 283273 також вказано дато розгляду 19 жовтня 2016 року, роз'яснено права і обов'язки, про що в протоколі міститься підпис правопорушника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 був присутній, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що згоден з протоколами про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься розписка від 19.10.2016 року ОСОБА_2 про те, що результати розгляду адміністративного матеріалу відносно нього йому повідомлені.

Також в матеріалах справи є заява захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 27 березня 2017 року в якій вказано, що захисник ознайомився з матеріалами 31 березня 2017 року, а апеляційну скаргу подано до суду лише 18 травня 2017 року.

На думку судді апеляційного суду Дніпропетровської області цей час від складання протоколу до дати його розгляду у суді був достатнім для отримання правопорушником належної правової допомоги та підготовки до судового розгляду, так і для написання апеляційної скарги.

Зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними та бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи про наявність порушень з боку суду при розгляді протоколів нічим об'єктивно не підтверджені, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу з додатками на постанову судді повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун