overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1206/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканка с. Двірець, вул. Петровського, 70, Житомирського району, не працююча, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 об 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, ображала матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, у словесній формі погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у скоєному, просила справу розглядати без її участі.

Наведені обставини доводяться також протоколом серії АА, № 282820 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним із дотриманням вимог статті 256 КУпАП, якого остання підписала без жодних зауважень. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства у сімї, що виразилось в образах і погрозах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, її критичне ставлення до свого вчинку, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
29.05.2017 Справа № 756/3255/17
Унікальний № 756/3255/17-п
Провадження № 3/756/2103/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2017 року приблизно о 01 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Богатирській, 5, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Також на вимогу екіпажу патрульної поліції 5/4, яка надавалася за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, а також голосу не зупинився, чим порушив 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав до суду пояснення, в яких свою провину визнав та щиро розкаявся.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 26.02.2017 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1952/2017Справа №: 641/3527/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо надійшли з Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2017 року о 15,00 годин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштувала сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля у родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року;

- поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1ст.. 173-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

26.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в протоколах зазначено одне і те ж місце вчинення адміністративних правопорушень, зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об»єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер (465/2455/17, номер провадження 3/465/1576/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 278/1249/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Іванівка, вул. Соснова, 6, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 об 07 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1 на 402-ому км. автошляху Київ-Одеса, поблизу с. Знамянка, Іванівського району, не рахував дорожню обстановку, відволікся від керування та відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки; не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Сканія», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Trouillet ST3312», номерний знак НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

16.03.2017 щодо ОСОБА_1 було порушене кримінальне провадження за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099.

26.04.2017 дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. Матеріали спочатку направлені до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, а згодом до Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

31.05.2017, тобто після спливу строку накладання адміністративного стягнення, до суду надійшли дані адміністративні матеріали за статтею 124 КУпАП. Оскільки відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень сплинув 26.05.2017.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП. Разом з цим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
ун. № 759/8009/17
пр. № 3/759/4128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2017 року приблизно о 17.43 годин, по вул. Кільцкева дорога, 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №204/1401/17
Провадження №3/204/1221/17 ПОСТАНОВА
31 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером в «Укрсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП, -
27 лютого 2017 року року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини та свого сина насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у погрозах фізичною розправою, висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 337056 від 27 лютого 2017 року; копією протоколу серії АА №101051 про адміністративне затримання ОСОБА_1; заявою ОСОБА_2 до правоохоронних органів та письмовими поясненнями від 27 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3; рапортом співробітника поліції.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27 лютого 2017 року.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Книш
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1477/17

Провадження № 3/126/964/2017

"31" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не приятгувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №698604 від 25.05.2017 року вбачається, що цього ж дня близько 21-00 год. в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області по вул. Незалежності, 169, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з дружиною, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати, так як він жодних дій фізичного характеру до дружини не вчинив, лише вступив з нею в словесну перепалку та на даний час конфлікт вирішено в добровільному порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №698604 від 25.05.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, конфлікт з дружиною вичерпано, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди правам та свободам потерпілої, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/291/17
Провадження № 3/506/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справи, яка надійшли із Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, 21.06.1999р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2017р. о 00год. 20хв. на вул.М.Антипова в с.м.т.Окни, Окнянського району Одеської області, керував мопедом «Альфа», на якому відсутній державний знак та який не зареєстрований в установленому порядку, а також без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, винним себе, в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, визнав повністю, підтвердивши їх обставини, зазначені в протоколах та повідомивши суд, що найближчим часом він здійснить реєстрацію мопеда, а також піде на навчання, для отримання посвідчення водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 №430086 та серія АП2 №430087 від 29.05.2017р. /ар.сп. 1, 1 провадж. №№3/506/149/17, 3/506/148/17/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /ар.сп. 2, 2/ провадж. №№3/506/149/17, 3/506/148/17, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 /ар.сп. 3, 3 провадж. №№3/506/149/17, 3/506/148/17/.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та обставини які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема - притягнення до адміністративної відповідальності вперше та неповнолітній вік правопорушника, вважаю, що відносно нього можливо застосувати захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, оголосивши попередження.

Керуючись ст.ст.24-1 п.2, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, по протоколу серії АП2 №430086 та по протоколу серії АП2 №430087 від 29.05.2017р., застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.