overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2394/16-п Провадження № 3/477/24/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У період з 22 листопада по 24 листопада 2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, за вимогою працівників поліції не з'явився до Вітовського ПВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив вимоги Закону Про адміністративний нагляд та вчинив ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Відповідно до постанови Жовтневого району суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню, у вигляді штрафу в сумі 170 грн., вказана постанова суду набрала законної сили 25 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто дії, передбачені цієї статті, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 3/520/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року, о 05 годині 07 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 10-Г, біля кв. 69, в стані алкогольного спяніння, здійснив непокору співробітникам поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 075074 від 02 грудня 2016 року за ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Від пояснень ОСОБА_1 відмовився.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 500/6/17 Провадження № 3/500/54/17
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 500/6/17 у відношенні

ОСОБА_1, що народився 15 березня 1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2017 року був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченних ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови допущена описка, а саме в описовій частині невірно вказана дата скоєння адміністративного правопорушення, а саме замість «24.07.2016 року» вказано «29.12.2016 року».

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2017 р. № 500/6/17-п (провадження №3/500/54/17), зазначивши, що правильна дата скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - «24.07.2016 року».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №647/2675/16-п
Провадження № 3/647/21/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 09-00 годині ОСОБА_1 в місті Бериславі по вулиці 1 Травня, біля кафе «Хвиля», здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був налженим чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 903 від 22.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предмета торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
справа № 208/101/17
№ провадження 3/208/177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/4-20;

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29.09.2016 року громадянин ОСОБА_1 під час реєстрації відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 04.01.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст .187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.01.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/101/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.01.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/30/17

11 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Марка Вовчка,5, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області 11.01.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 540622 від 10.10.2017 року встановлено, що 10.01.2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім»ї, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини гр.. ОСОБА_2

Суд перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшов висновку, що матеріали підлягають поверненю до Костопілького ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення, оскільки всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів щодо повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/160/17-п

Провадження № 3/712/267/17

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2016 року об 11:40 год., керував автомобілем DODGE CALIBER н.з. СА 0028 ВР ( власник ОСОБА_2П.) по вул. Смілянська, 161 в м. Черкаси на базі ОПС, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAIMLER-BENZ н.з. СА 4712 АТ (власник ОСОБА_3), після чого не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв зіткнення зі стіною ангару, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146342 від 30.12.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4;

- схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 162/4/17
Провадження № 3/162/18/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні четверо дітей, РНКОПП НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 приблизно о 01 годині 30 хвилин 12 листопада 2016 року, перебуваючи у будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного сп'яніння, нецензурно ображав свого батька ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні проступку визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу каяття ОСОБА_1, яке полягає у негативному ставленні до скоєного. Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 утримує четверо малолітніх дітей.

До обставин, що обтяжують відповідальність, необхідно віднести скоєння проступку у стані сп'яніння.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, характер проступку, доходжу висновку про доцільність застосування в цьому випадку громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/6791/16-п
Номер провадження 3/333/1578/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 січня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 160 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

В постанові судді не вирішено питання про долю речових доказів, долучених до справи.

При вирішенні цього питання враховується наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього долучено речові докази: два білих мішка, в яких знаходяться 400 пар шкарпеток, котрі є предметами торгівлі.

Санкцією ст. 160 ч.2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, яка є додатковим стягненням.

Однак застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі неможливо, оскільки ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно постанови судді від 2 грудня 2016 р. адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 6 жовтня 2016 р., строк накладення адміністративного стягнення сплив 6 січня 2017 р.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП в частині накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, підлягає закриттю.

З наведених підстав речові докази у справі підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП в частині накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, закрити.

Речові докази по справі: два білих мішка, в яких знаходяться 400 пар шкарпеток, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 3/593/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи, 28 листопада 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.3 ст.178, ст. 185 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. біля магазину «Східний», по вул. Лесі Українки міста Бережани, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці розпивав пиво «Львівське 1715», вчинивши цим самим правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника даними ним під час судового розгляду та поясненнями доданими до справи про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку, що застосування такого заходу стягнення до ОСОБА_1, як штраф, враховуючи особу останнього та обставини справи, буде недостатнім, а тому на порушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти стягнення у виді 24 (двадцяти чотирьох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: