Провадження № 3/344/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 413438 від 05.12.2016 року, 05.12.2016 близько 22 год. 20 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Галицька,1. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 111830 », д.н.з АЕ 9079 ІА з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: нечітка вимова, поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 15.12.2016 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістку про виклик до суду вручено адресату. 26.12.2016 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання. 12.01.2017 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якої повістку про виклик до суду вручено адресату. 26.01.2017 ОСОБА_1 подав повторне клопотання про відкладення судового засідання. Також, на адресу суду 01.02.2017, 22.02.2017 та 13.03.2017 повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких повістки про виклик до суду вручено адресату. Проте, ОСОБА_1 10.02.2017 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із терміновим виїздом за межі України. 24.02.2017 надійшло клопотання від ОСОБА_2 (батька ОСОБА_1М.) про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 знаходиться за межами України. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АП2 № 413438 від 05.12.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко