overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/171/17
Номер провадження 3/213/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м ОСОБА_2, громадянина України, що працює помічником машиніста ПАТ «ПівдГЗК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. м. Кривий Ріг.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15.12.2016 приблизно о 20.30 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Домобудівна,2 в м. Кривому Розі не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечну обстановку, під час здійснення повороту ліворуч скоїв наїзд на будівлю АЗС «RLS», внаслідок чого автомобіль та зазначена будівля отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, його особистими поясненнями в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі

320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/8527/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 02 жовтня 2016 року з 10 до 12 години, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Полтавського ВП, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На неодноразові примусові приводи його в судове засідання, останній до суду доставлений не був.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Лісна, 1а, не працює.

За ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 С.О.29.10.2000 року народження, який в період часу з 30.09.2016 року по теперішній час не відвідує заняття в Марганецькому професійному ліцеї, про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом серії АА 478241 від 05.01.2017 року; письмовими поясненнями; доповідною запискою в.о. директора МПЛ.

Суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що складає 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження 3/754/94/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.12.2016 року о 19.00 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Лісовому,4 в м. Києві, порушив п. 16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав дорогу автомобілю «Opel», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі,в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 698/29/17
Провадження № 3/698/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014189 від 17.04.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 17.04.2016 року за адресою пров. П. Комуни, 7, в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою чим заподіяв шкоди психічному здоровю потерпілої.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справи до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/29/17-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
3/134/50/2017 Справа №: 134/53/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Михайлівськогорайону, Запорізької області жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року о 21 год. 30 хв. в смт. Крижопіль у приймальному відділенні Крижопільської ОЛІЛ, гр. ОСОБА_1 агресивно поводився та образливо чіплявся до чергового фельдшера гр. ОСОБА_2, чим вчинив хуліганські дії .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/30/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 16, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 19 годині 16 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Коцюбинського та пл. Успенської в м. Дніпрі, де не обравши безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 грудня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/4677/16-п
Провадження № 3/209/1002/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, сел. Миколаївка, вул. Берегова, буд. 65,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 13.00 годині біля будинку № 5 по бульвару Будівельників в м. Камянське здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук новорічними ялинками в кількості 8 штук.

ОСОБА_1 в суд не зявився, у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 493877 від 21 грудня 2016 року вказав, що дійсно торгував ялинками у невстановленому місці, так як його не пустили на ринок. Вину визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія серії АА № 493877 від 21 грудня 2016 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання ним 8 новорічних ялинок на зберігання, копією паспорту ОСОБА_1, товарно-транспортною накладною від 20 грудня 2016 року про отримання правопорушником від Дніпродзержинського лісгоспу ялинок новорічних в кількості 20 штук.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.160 КпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, статтями 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі - новорічних ялинок в кількості 8 штук.

Повернути ОСОБА_1 вилучені в нього та передані йому на зберігання новорічні ялинки в кількості 8 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3-83/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника адвоката Пономаренка Я.В., адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.11.2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Набережна, 1, в м. Вишгород, Київської області порушив п.п. 2.3.в), 2.9.а) ПДР, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки та керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у Вишгородській центральній районній лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги, що адвокат Пономаренко Я.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35600, м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22) за підсудністю, оскільки ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35600, м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22).

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/77/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Тимошенка, 4, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Тимошенка, 4, вчинив сварку з батьком ОСОБА_1, а саме: ображав його нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №486431 від 04.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
16.01.2017 Справа № 756/651/17
Унікальний 756/651/17-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-699/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 3-700/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 3-701/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-699/17, 3-700/17, 3-701/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-699/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова