Справа № 489/512/17 31.03.2017 31.03.2017 31.03.2017
Номер провадження: 33/784/140/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 23.01.2017 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 86 по вул.Херсонське Шоссе в м.Миколаєві, перед початком зміни напрямку руху здійснення маневру повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайньому лівому положенні по проїзній частині в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/140/17 Головуючий в суді 1 інстанції:ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не винен в скоєні ДТП. Вказує, що на даному проміжку дороги відсутня дорожня розмітка, а тому він не порушував п.10.4 ПРД щодо не обрання крайнього положення на проїзній частині. Зазначає, що перед поворотом праворуч він пропустив автомобіль марки «BMW», водій якого виявився знайомим потерпілого ОСОБА_2 і який надав не обєктивні пояснення поліцейським. Зазначає, що перед поворотом ліворуч впевнився в безпеці даного маневру, врахував ширину проїзної частини дороги, почав виконання маневру, дав дорогу попутним транспортним засобам, які рухались попереду і коли завершував виконувати маневр повороту ліворуч, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Посилається, що суд при розгляді справи не допитав свідків, вказані обставини не з`ясував та не дав їм належної оцінки. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду; потерпілого ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою і просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

Доводи апелянта про те, що він не винен в дорожньо-транспортній пригоді, є неспроможними.

Так, з пояснень ОСОБА_1, наданих в суді першої інстанції, які він підтвердив в апеляційному суді слідує, що 23.01.2017 року на автомобілі «ГАЗ» він рухався по вул.11-а Лінія. Повернув праворуч на вул.Херсонське Шосе та, маючи намір повернути ліворуч, одразу ввімкнув покажчик повороту. Переконавшись, що не створить перешкоди для зустрічного та попутного транспорту, він почав повертати ліворуч та відчув удар в задню ліву частину його автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 уточнив, що в апеляції ним неправильно зазначено про те, що він пропустив вперед автомобіль марки «BMW». Насправді це був автомобіль «Mercedes», водій якого і надавав поліцейським свої пояснення.

З досліджених судом показань водія ОСОБА_2, які він повністю підтвердив в суді апеляційної інстанції, слідує, що, рухаючись на автомобілі «OPEL VIVARO» по вул. Херсонське Шосе, він здійснив випередження попутного автомобіля, який їхав з правої сторони. Перед автомобілем, який він випередив, рухався автомобіль НОМЕР_3. Цей автомобіль різко здійснив маневр повороту ліворуч в з правої смуги дороги, повертаючи до будинку № 86 по вул.Херсонське Шосе. При цьому, покажчик лівого повороту, водій ввімкнув вже тоді, коли автомобіль повертав ліворуч. Такий маневр був несподіваним, він не встиг відреагувати та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 також пояснив, що вказані обставини бачив свідок ОСОБА_4, який надав йому свої контактні дані і при складанні протоколу працівники поліції відібрали в нього пояснення. Цей свідок не є його знайомим і він знає його лише наглядно.

Як слідує зі схеми місця ДТП від 23.01.2017 року, яка була досліджена судом першої інстанції та при апеляційному перегляді, на ній зафіксовано: напрямок руху та розташування транспортних засобів після ДТП; місце зіткнення автомобілів на вул.Херсонське Шосе, яке знаходиться на відстані 5,8 м від правого краю дороги, ширина якої складає 10,1 м., тобто фактично на смузі зустрічного руху; пошкодження транспортних засобів- на автомобілі «ГАЗ -22171»: задній бампер, задня частина кузова, задні ліві двері, задня ліва фара, заднє ліве крило, на автомобілі «OPEL VIVARO» - передній бампер, передня права фара, передня ліва фара, рамка переднього номерного знаку, передні лівий та правий покажчики поворотів, капот.

Згідно фото ДТП, які були досліджені судом апеляційної інстанції, також вбачається, що зіткнення транспортних засобів фактично мало місце на смузі зустрічного руху для автомобілів «ГАЗ -22171» та «OPEL VIVARO»

Те, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка не свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не порушував п.10.4 ПРД щодо не обрання крайнього положення на проїзній частині дороги перед виконанням маневру повороту ліворуч.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що водій автомобіля «ГАЗ» різко повернув ліворуч з правої смуги дороги. Вказані пояснення потерпілого повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, які були досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом. З цих пояснень слідує, що, будучи пасажиром автомобіля «Mercedes» і рухаючись по вул.Херсонське Шосе, він бачив, як автомобіль «OPEL VIVARO», попередньо обігнавши інший транспортний засіб, здійснив зіткнення з автомобілем «Газель», який повертав ліворуч, не зайнявши свою смугу руху для здійснення безпечного маневру. Для того, щоб уникнути ДТП, водій автомобіля «OPEL VIVARO» при гальмуванні виїхав на зустрічну смугу руху.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що перед поворотом праворуч він пропустив автомобіль, водій якого виявився знайомим потерпілого ОСОБА_2 і який надав не обєктивні пояснення поліцейським, матеріалами провадження не підтверджуються та є безпідставними.

Пояснення працівникам поліції були надані свідком ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля «Mercedes». Даних, які б вказували на те, що вказаний свідок є зацікавленою особою в матеріалах провадження немає і апеляційному суду ОСОБА_1 не надано.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи є неспроможними. Клопотань щодо допиту в судовому засіданні апеляційного суду додаткових свідків ОСОБА_1 не заявляв.

Разом з тим, з матеріалів провадження слідує, що водій ОСОБА_2 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з порушенням ним п.2.3»б», 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України.

Однак, та обставина, що в діях водія ОСОБА_2 можливе порушення Правил дорожнього руху, не вказує на те, що водій ОСОБА_1 не порушував ті пункти Правил дорожнього руху, які йому інкримінуються, що призвело до настання ДТП.

При цьому, розгляд в суді першої інстанції та апеляційний перегляд здійснювався лише щодо матеріалів адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім окремих випадків. Також водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5.