Справа № 360/1963/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/1077/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 04.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 12 вересня 2017 року, приблизно о 08-й годині, в селі Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Заводській ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ХАЗ-3250.02", реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, що призвело до пошкодження майна пішохода і заподіяння йому легких тілесних ушкоджень. чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не дотримався вимог закону, а також надав невірну оцінку доказам у справі. Як на доказ його вини суддя послався на покази потерпілого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розписку, фотографії пошкоджених дитячої коляски-велосипеда і планшета, а його доводи суд до уваги не прийняв.

Суд не надав оцінки суперечливими показам ОСОБА_1, який пояснював, що їхав з дитиною в калясці-велосипеді по проїжджій частині тому, що на тротуарі був великий бордюр. А в суді вже заявив, що їхав по проїжджій частині тому, що тротуар в тому місці не придатний для руху. Будь-яких доказів цьому твердженню він не надав. Відповідно до п.4.1 ПДР пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них не можливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах і мопедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

На цій ділянці є тротуар, придатний для руху. Є узбіччя, але ОСОБА_1 в нетверезому стані, рухався по проїжджій частині не на зустріч руху, а попутному з ОСОБА_2 напрямку.

Також апелянт зазначив, що він водій з великим досвідом, в нього не було жодних порушень. І не зважаючи на це, суддя навіть не розглядав альтернативного покарання - штрафу,а відразу позбавив прав на 6 місяців. Тому вважає, його винна є недоведеною, а постанова необґрунтованою, що свідчить про упередженість судді при дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду обґрунтованим, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №007885 та схемою ДТП від 12 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5. (а.с.4), ОСОБА_1.(а.с.5). Поясненнями наданими в суді першої інстанції свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим, в тому числі і щодо місця події в межах нерегульованого пішохідного переходу.

Всупереч доводам апелянта, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений, в тому числі і після відкладення розгляду справи в судове засідання з невідомих причин не зявився.

Відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначених ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд в повній мірі врахував особу правопорушника, його матеріальний стан і характер правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі правопорушник наводить лише одну підставу для зміни виду адміністративного стягнення, а саме достатній стаж роботи та відсутність порушень, яка на думку суду за даних обставин, в тому числі і з врахуванням залишення місця події водієм, не може бути достатньою підставою для зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Також, в своїй апеляційній скарзі правопорушник вказує, що суд першої інстанції не врахував жодних обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи, хоча сам не наводить обставин, які не були враховані судом першої інстанції, крім тої що вищезазначена.

Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд правильно призначив ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому навіть з врахуванням наведених в апеляційній скарзі пом'якшуючої обставини, а саме відсутність порушень раніше, не має достатніх підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянськогорайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха