overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Басейна, буд.11-А,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 р. серії АА №172124, ОСОБА_1 16.08.2017р. о 19-20 год. в м. Харкові по вул. Кромська біля буд. №75-А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, інспекторів поліції та лікарів швидкої невідкладної допомоги, а також порушив громадський порядок і спокій громадян на території ресторану «Дубровський».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року, даний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 16.08.2017 р., постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, був направлений до ДПП УПП у м. Харкові для належного оформлення, а повернувся до суду лише 28.11.2017 року, тобто правопорушення мало місце більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17758/17

Пров. №3/766/10389/17

28.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2017 року о 02.00 год., в м. Херсон, просп. 200 років Херсону, керував т/з з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 185512 від 08.10.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 156/1201/17
Номер провадження: 3/156/492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Литовеж, вул. Перемоги, 4 Іваничівського району Волинської області, продавця в магазині «Продукти», одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, -

за ч. 1 ст.155 -1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні головним державним ревізором-інспектором перевірки у магазині «Продукти», що знаходиться в с. Литовеж Іваничівського району Волинської області, де здійснює господарську діяльність СПА ОСОБА_2 13.11.2017 року було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, при покупці товару на суму 25 грн. 75 коп. не застосовувалося РРО та не видано розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, пообіцяла подібного більше не чинити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом фактичної перевірки № 03/245/40-01/НОМЕР_1 від 14.11.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 00000030 від 13.11.2017 року.

При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має малолітню дитину, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17221/17

Пров. №3/766/10213/17

30.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року в ході обшуку у ОСОБА_1 за адресою м. Херсон вул. Стеблівська 55, була вилучена речовина рослинного походження, що згідно висновку експерта є коноплею, що вирощувалася шляхом висадження розсади.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом серія ГП № 603445 від 27.09.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 року, висновком спеціаліста від 22.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 106-2, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбачені ст. 106-2 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин (р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця,

- за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

16.01.2017 року о 04:13 год. в контрольному пункті в»їзду виїзду «Каланчак» на території Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_2 під час несення служби в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів», порушила правила прикордонної служби, що виразилося у прийнятті рішення, без погодження з керівництвом, про пропуск особи, яка не досягла 16-річного віку на ТОТУ АР Крим.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охороною державного кордону України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-18, 172-20, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
408/5492/17-п

П О С Т А Н О В А
13 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Шахти 3-Біс Свердловського району Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Ровеньки, Луганської області, пров. Куйбишева,1а ,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 10.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 352604 від 14.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 14.11.2016 року о 18:29 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

06.10.2017 року ОСОБА_1 близько 18-00 год в смт.Кожанка по вул.А.Сабадаша, 1/2, вчинив неправомірні дії відносно співмешканки ОСОБА_2 та гр..ОСОБА_3, а саме ображав брутальною лайкою та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №571870, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання та обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 35 (тридцять п?ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.07.1974 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 листопада 2017 рокуСправа №: 695/2425/17
Номер провадження 3/695/1300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем «Сільвер - Фут»,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що згідно адмінпротоколу серії АП2 № 477832 від 18.08.2017 року гр. ОСОБА_2, 18.08.2017 року о 02 год. 35 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, 98, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода) від медичного освідування та освідування за допомогою алкотестеру відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та провадження по справі закрити на підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_5
Справа № 446/1871/17
Провадження № 3/446/550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року о 16:15 год. в м.Харкові водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 по ш.Миколаївське при виїзді на нерегульоване перехрестя на пл..Ганібала не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та з яким скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 151619 від 25.09.2017р., письмовими поясненнями та схемою ДТП .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.