overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/8847/17
Провадження № 3/200/2201/17
ПОСТАНОВА

13.06.17 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 14А/33,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року, о 13 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпро на вул. Воскресенська навпроти буд. № 27 перед початком руху не переконався у тому, що це буде безпечним зля інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, порушивши тим самим п. 10.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 судді пояснив, що дійсно при вказаних обставинах порушив Правила дорожнього руху. Вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у порушенні ним п. 10.1. Правил дорожнього руху, підтверджується наступними доказами:

-схемою ДТП від 19.05.17 р. (а.с.2);

-письмовими поясненнями самою ОСОБА_1 ( а.с. 4 );

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 3);

-фотоматеріалами (а.с. 5).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (Код за ЄДРОУ : 37988155, Банк одержувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, р/р 0001, Код бюджетної класифікації : 21081300, МФО: 805012).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. реквізити для сплати якого: (Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012 , Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 309/1165/17
Провадження № 3/309/478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046822 від 30.03.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30.03.2017 р. о 16 годині 15 хвилин в м. Хуст по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», АО 4664 АР, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.04.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні пояснення та підпис громадянина ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом; копію протоколу йому не вручено; при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами і обовязками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України; відсутні пояснення свідків правопорушення.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, не працюючим, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 24-а,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії МИ №009260 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в подальшому даний протокол направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

12.02.2016 року матеріали адміністративного протоколу повернені до ГУ НП в Миколаївській області на дооформлення.

30.01.2017 року повторно до суду надісланий протокол серії МИ №009260 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся, про причини неявки до суду не сповістив, повідомлявся належним чином. Крім того, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 644/1863/17
Провадження № 3/644/958/17
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, серії БР № 263831 від 15 березня 2017 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 березня 2017 року о 07 годині 45 хвилин вона керувала автомобілем марки «Geely Emgrand X7», державний номер НОМЕР_1, по вул. С. Грицевца, і на перехресті з вул. Роганською, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги у русі автомобілю «ЗАЗ TF 48УР», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про відкладання розгляду справи, але жодних доказів у підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надала, в зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 не прибула на виклик суду без поважних причин, і закінчення розгляду справи можливо у її відсутність.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 15 березня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про зазначене адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження №3/447/201/17
Справа №447/733/17
П О С Т А Н О В А

27.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ПАТ "Миколаїв-Львівський КБК", зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Миколаїв, вул. Дружби, 3/1, Львівської області,-

за ст. 195-2 КУпАП,-

встановив:

10.03.2017 р. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового пістолета марки "Browning GP DP8", К-8, № С-341491.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 КУпАП вважаю, що враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 320 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1299/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського ВГ ГУ НП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серії АА 817142, відносно гр.ОСОБА_1, який 02.05.2017 року приблизно о 8 годині 00 хвилин вчинив психологічний тиск та ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, потерпілий з протоколом не ознайомлений.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

Керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВВ № 670830, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. Соледар, вул. Краснофлотська, 3, за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин в м. Соледар Донецької області, на перехресті вулиць Соледарської та Краснофлотської, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного, від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестром «DRAGER» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судовое засіданні правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 28.01.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 28.04.2017 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст..130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 203/1849/17
Провадження № 3/0203/1323/2017
П О С Т А Н О В А

15.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого листоношею на Главпочтамт, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП, а саме за те, що 27.04.2017 року, о 07 годині 10 хвилин, за адресою: вул. Флотська, 9/4, м. Дніпро його собака вбила декілька курей, які належали гр. ОСОБА_2, чим останньому було заподіяно психологічного та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, але з сумою яку пропонує ОСОБА_2 відшкодувати, він не погодився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що собака ОСОБА_1 вбила його курей, що спричинила йому матеріальну шкоду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 827250 від 11.05.2017 року, матеріали ЄО: а саме протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2Г, поясненнями ОСОБА_3, заявою, протоколом огляду від 27.04.2017 року, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією тварин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 661/229/17
Провадження № 3-в/661/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Нова Каховка Херсонської області подання інспектора Новокаховського МВ з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 27 квітня 2017 року без поважних причин не зявився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя:-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання призначене на 11 травня 2017 року о 10 годині 15 хвилин до Новокаховського міського суду Херсонської області:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Копію постанови направити

Суддя Г. М. Чирський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/788/17
Номер провадження 3/213/236/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи, а саме 15.03.2017 року о 09 год. 00 хв., але останній у зазначений час до суду не зявився. До того ж, суд надсилав за місцем реєстрації ОСОБА_2 судову повістку на 24.03.2017 року на 09 год. 05 хв., але останній у зазначений час до суду також не зявився.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 року ОСОБА_2 було піддано примусовому приводу на 24.04.2017 року на 09.05 год.. але привід виконано не було, рапорт не надано.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 31.05.2017 року на 09.10 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 2) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Л.Я. Соловйова