overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6041/16-п
Номер провадження 3/725/3492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи на перехресті вул. Фастівської та вул. Бориславської в м. Чернівці, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням якого був ОСОБА_2, своїми діями порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується його ж поясненнями у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2016 року.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.12.2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження від була винесена 27.11.2016 року, хоча до Першотравневого районного суду м. Чернівці справа про дане правопорушення надійшла лише 22.12.2016 року, зважаючи на термін необхідний виклику порушника для судового розгляду, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через один місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження .

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст. 38 ч. 4, ст.173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 426/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.08.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/41/17 Провадження № 3/375/22/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року близько 8-50 години на автодорозі М-07 сполученням Яготин-Ковель-Київ на км 382+500, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес бенц Actros 1841", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: по причині ожеледиці на дорозі не впорався з керуванням, у зв"язку з чим транспортний засіб з"їхав у кювет на ліву північну обочину, чим спричинив пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 991586 від 26.12.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Провадження № 3/643/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017

16 січня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 130 ч.1 КУпАП , які надійшли у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкаючого: м. Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 400986 від 17.12.2016 року ОСОБА_1 17.12.2016 року о 11 годині 10 хвилин керувала автомобілем « Nissan Qashqai », держномер АХ АХ 5505 ВЕ по пр. Льва Ландау ,24А в м.Харкові стані алкогольного спяніння .

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явилась, вину в правопорушенні не визнала та пояснила, що не перебувала в стані алкогольного спяніння .

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого Обласним наркологічним диспансером 17.12.2016 року вих. № 3208 у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд , вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити , у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст.ст. 247, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 414/2462/16-п
Провадження № 3/414/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик і допит свідків, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходяться матеріали, які надійшли від заступника командира взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №062030 від 09.12.2016р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив викликати у якості свідків по справі: лікаря нарколога КУ «Кремінське РТМО» ОСОБА_3 м. Кремінна, Луганської області, вул. Побєди, 1а; інспектора ДПС роти ДПС підпорядкованій ГУНП ст. сержант поліції ОСОБА_4 м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Канатна, 45; інспектора ДПС роти ДПС підпорядкованій ГУ НП ОСОБА_5, м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Канатна, 45.

Захисником у клопотанні зазначено, що лікар нарколог КУ «Кремінського РТМО» ОСОБА_3 має бути допитана з тих підстав, що нею був складений Висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; інспекторів ДПС роти ДПС підпорядкованій ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно допитати щодо правомірності їх дій по відношенню до ОСОБА_1, а також правомірності застосування сертифікованих чи не сертифікованих технічних засобів відеонагляду, правомірності копіювання і передачі третім особам відео з сертифікованих чи несертифікованих технічних засобів і за письмовим розпорядженням якої посадової особи це було зроблено.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про виклик і допит свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 272 КУпАП України, -

У Х В А Л И В

Клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати у якості свідків по справі:

- лікаря нарколога КУ «Кремінське РТМО» ОСОБА_3 (вул. Побєди, 1а, м. Кремінна, Луганської області);

- інспектора ДПС роти ДПС підпорядкованій ГУНП ст. сержант поліції ОСОБА_4 (вул. Канатна, 4, м. Лисичанськ, Луганської області, 5);

- інспектора ДПС роти ДПС підпорядкованій ГУ НП ОСОБА_5 (вул. Канатна, 4 м. Лисичанськ, Луганської області).

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області за адресою: площа Красна, 5 в м. Кремінна, Луганської області.

Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 211/5938/16-п
Провадження № 3/211/19/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого УНВП "Теплокомунсервіс" різноробочим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

20.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 № 211/5945/16-п та № 211/5938/16-п за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/5945/16-п.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/5938//16-п (провадження 3/211/2784/16) та 211/5945/16-п (провадження 3/211/2791/16) про притягнення ОСОБА_3 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 211/5945/16-п.

Справу призначити до розгляду на 11.01.2017 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3244/16-п
Провадження № 3-в/484/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Медведенко О.М. про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Медведенко О.М. звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1, якою на останього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, з яких ним не відпрацьовано жодної години.

Як зазначається у поданні, ОСОБА_1 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.10.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; йому призначене стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 був направлений для відбування громадських робіт до УЖКГ Первомайської міськради, але стягнення не виконав, у звязку з чим інспектор на підставі ст. 321-4 КУпАП просить змінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволеню, оскільки згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Відповідно до Графіку виходу на роботу за листопад, грудень 2016 року ОСОБА_1 не відпрацював жодної години, тож невідпрацьованими залишилися 30 год. громадських робіт.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, не передбачає застосування штрафу, а лише таке стягнення, як арешт. ОСОБА_1 не являється інвалідом, до нього можливо застосувати арешт.

Керуючисьст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Медведенко О.М. про заміну стягнення, призначеного ОСОБА_1 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року у справі №484/2344/16-п, провадження №3/484/754/16 - задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцем вул. Кооперативна, 55 в м. Первомайськ Миколаївської області, стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року у справі №484/3244/16-п, провадження №3/484/754/16, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/95/17
Провадження № 3/0274/116/17
ПОСТАНОВА

16.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 16.01.2017 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, присутність якого є обов"язковою, керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання о 09-10 год. 20 січня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
154/264/17
3/154/81/17
ПОСТАНОВА
іменем України
12 січня 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч польова пошта НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року близько 01 год 30 хв ОСОБА_1 навмисно пошкодив бокове дзеркало в автомобілі БМВ 740 І д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 та який був припаркований у дворі будинку№4 по вул.. Драгоманова у м.Володимир-Волинський, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що з особистих мотивів був у знервованому стані та пошкодив вказане дзеркало автомобіля. Шкоду, завдану правопорушенням, відшкодовує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події, якими стверджується, що окрім пошкодження бокового дзеркала автомобіля інших порушень громадського порядку ОСОБА_1 не вчинив, спокій інших громадян не було порушено, крім цього також враховую що останній є військовослужбовцем ЗСУ за контрактом.
За таких обставин приходжу до висновку, що допущене ним правопорушення є малозначним і його можливо звільнити від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження 3-242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010332 від 02.06.2016 року, ОСОБА_1 02.06.2016 року о 13.15 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї над матір'ю, а саме погрожував фізичною розправою, ображав, принижував, нецензурно лаявся, кидався сокирою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне затримання рапортом інспектора ПС, письмовими поясненнями потерпілої.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 02.06.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 010332 від 02.06.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.