Справа № 174/357/17
п/с № 3/174/54/2017
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2017 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на водієм в ТОВ «Хімтек-Пласт», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався,
якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що він керував робочим автомобілем, жодних порушень не допускав, однак був зупинений працівником поліції, вважає, що в його діях відсутній склад жодного адміністративного правопорушення, а дії працівника поліції є незаконними.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 181987 від 23.05.2017 року, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутня будь яка складова адміністративного правопорушення передбачена диспозицією ч.1 ст. 139 КУпАП, враховуючи те, що протокол є єдиним доказом вчиненого правопорушення, в ньому не зазначено через які саме дії чи бездіяльність правопорушника, було здійснено забруднення дорожнього покриття та чи призвело це до його пошкодження, та чи взагалі саме цим транспортним засобом залишена пляма на дорожньому покритті.
До того ж в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні дані про те, чи було створено ОСОБА_1, внаслідок вказаних дій, перешкоди для дорожнього руху та в чому вони полягали, згідно вищевказаної норми закону, відповідальність передбачена саме за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі і внаслідок забруднення дорожнього покриття, а відповідальність за забруднення дорожнього покриття, яке не створило наслідків у виді перешкод для дорожнього руху, законом не передбачена.
Враховуючи вищевикладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, через що провадження по праві підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.139, п. 1 ст.247, 251,252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М.Данилюк