Справа № 206/3545/17
Провадження № 3/206/1279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Космонавтів, 16/54, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236231 від 18.06.2017 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 18.06.2017 року о 12 годині в м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога біля будинку № 59, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо викладених обставин та пояснив, що він дійсно їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 та проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору після чого звернув до будинку свого товариша та поставив автомобіль на стоянку, закрив його і вони разом пішли до магазину за холодним пивом. Після того, як вони почали його вживати, то побачили що до його автомобіля підїхав патруль поліції та почав його шукати. Він підійшов до працівників поліції дізнатись в чому справа, але йому відразу патрульні запропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився, оскільки розумів, що вже вживає пиво, а автомобілем фактично не керує.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з товаришем ОСОБА_1 дійсно проїхали на миготливий зелений сигнал світлофору та зупинились у дворі будинку, закрили автомобіль та пішли до магазину за пивом. Виходячи з магазину, вони побачили як до автомобілю підїхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився, бо автомобілем не керував.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину, а викладені ним в судовому засіданні обставини подій, які відбувалися 18.06.2017 року, цілком узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні і які мають логічне співвідношення з поясненнями самого ОСОБА_1

Суд не вбачає підстав для не взяття судом до уваги показів ОСОБА_2, оскільки вони цілком відповідають тим обставинами про які сам ОСОБА_1 повідомляв в судовому засіданні.

Отже об'єктивних доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовували його доводи, матеріали справи не містять.

Суд не може прийняти в якості належного та безперечного доказу наданий суду до матеріалів відеозапис, оскільки він фіксує виключно момент складання співробітниками поліції вже протоколу про адміністративне правопорушення біля автомобіля ОСОБА_1, а не сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 або його знаходження в цьому автомобілі.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення, свідками, зазначені ті особи, які підтверджують лише факт відмови в їх присутності від проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, а не факт знаходження останнього за кермом.

Пояснень від безпосередніх очевидців подій, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - працівниками поліції відібрано не було та до матеріалів справи не долучено.

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що є обовязковою умовою для складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_1, який спростовував факт керування транспортним засобом, пояснень свідка ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя вважає не підтвердженим сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук