overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/563/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, працюючого в УПП в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2016 року о 06 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в м. Києві по пров. Руслана Лужевського 1, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, своїми діями порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040519, від 10.12.2016 року, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/87/17

20 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя ЗОШК №6, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором ГРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 складено протокол серії АА №540540 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.12.2016 близько 23:10год. ОСОБА_2 за місцем проживання ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, свою вину визнав. Пояснив, що відразу після його повернення додому 09.12.2016 року, з колишньою дружиною виник словесний конфлікт, під час якого вони ображали одне одного нецензурними словами. Звернув увагу суду на те, що матеріальну шкоду правопорушенням не заподіяно.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №540540 від 10.12.2016, письмові пояснення ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_2, довідку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 24.02.2016 р., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд враховує, що згідно пояснень потерпілої, ОСОБА_2 перебував під час вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Однак, докази перебування ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №463/19/17
Провадження №3/463/117/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ВМВ Транс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 01 год. 02 хв. на 212 км + 700 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 929022 від 14.12.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/84/17
Провадження № 3/209/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2016 року о 11.30 годині , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, повторно, вчинив насильство в сім'ї, а саме: побив свою бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст.24, 173-2 ч.2 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 727/511/17
Провадження № 3/727/278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року біля 17-00 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Богдан д.н. НОМЕР_1 по вул. 29 Березня м. Чернівці, при виникненні небезпеки для руху, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 12.3 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа №647/60/17
Провадження № 3/647/54/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року близько 13-00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, за місцем свого мешкання, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою сестру ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом від 12.01.2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи визнання вини та щире розкаяння, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 216/8/17
номер провадження 3/216/123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП.

ОСОБА_3, який повідомлений належним чином про явку в судове засідання на 04.01.2017 року на 09-00 год., не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2, на 10.00 год. 24 січня 2017 року, зал суду №2.

Копію постанови направити начальнику Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов'язати Криворізький відділ поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09.00 год., 24 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, учасника бойових дій (посвідчення серія МВ №036531), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 130 ч.1 КУпАП 05.08.2016р.,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 07 грудня 2016 р. о 02 год. 19 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №8, керував автомобілем «Daewoo» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю, пояснив, що він керував автомобілем у тверезому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №898 від 07.12.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, копією постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2016р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за Законом України «Про судовий збір», оскільки він є учасником бойових дій.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/84/17
Провадження № 3/553/190/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2017 року близько 23 год.45 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 02.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив що дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 05.01.2016 року о 23-45 год. був відсутній там, зазначив, що в даний час проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 436335 від 06.01.2017 року, в якому він особисто підтвердив факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушень, в яких він підтвердив той факт, що 05 січня 2017 року близько 23 год.45 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 02.12.2016 року в справі № 553/4032/16-к про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ВК №304338 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 18.10.2006 року, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ДО №017555 від 23.08.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 22.08.2016 року о 14.00 годині знаходячись в будинку №69 по вул. Леміхової, в с. Рівнопіль, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.11.2016 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
16.01.2017 Справа № 756/656/17
Унікальний 756/656/17-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-704/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 3-705/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 3-706/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 3-707/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 3-708/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-704/17, 3-705/17, 3-706/17, 3-707, 3-708 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-704/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова