Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/473/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рікшо Г.І., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 №457071 від 12.02.2017 року, 12.02.2017 року о 10 год. 43 хв. в м.Виноградів по вул.Копанська ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовмвся в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, однак подав письмові пояснення. В них зазначає, що 12.02.2017 року близько 11 год. на вул.Копанська його зупинили поліцейські Виноградівського ГУНП. Попросили документи на мопед, яким він керував і не звертаючи на його пояснення, почали заповнювати протокол. Один із поліцейських повідомив йому, що він пяний. Заперечуючи той факт, ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки на стан спяніння, однак бажав поїхати в лікарню на медобстеження. Поліцейський задіяв двох свідків, які підписалися не знаючи про що. Крім цього, на нього було складено дві постанови, за які ОСОБА_1 сплатив штрафи, про що свідчать квитанції. Йому не було відомо про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить суд взяти до уваги його письмові пояснення, розглянути справу без його участі, оскільки зважаючи на скрутне матеріальне становище та стан здоровя змушений був виїхати на заробітки.

Дослідивши матеріали справи, мотиви клопотання ОСОБА_1 з додатками, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п.3 Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103(зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

П.6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Так, згідно п.п. 6, 7, 8 Постанови водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного вбачається, що огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан спяніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Всупереч цьому, інспектором поліції, не було запропоновано водію ОСОБА_1 проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі.

На порушення вище вказаних вимог спеціальних підзаконних нормативно-правових актів та положень ст.256 КУпАП, інспектором дорожнього нагляду до протоколу про адмінправопорушення не долучено пояснень свідків, і в самому протоколі відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або він відмовився від проходження запропонованого огляду.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У протоколі відносно ОСОБА_1 не заповнено розділ "Огляд на стан сп"яніння" (з використанням спеціальних технічних засобів).

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 слід повернути командиру взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_2 в Закарпатській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 №457071, складений 12.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути командиру взводу №4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_2 в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3