overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/765/17
провадження №3/176/164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2017 року приблизно о 20 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись неподалік магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, 5а, розпивав алкогольні напої, а саме коньяк невідомої марки.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 494566 від 04.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та його законного представника, з яких вбачається, що він не знав про заборону вживання алкогольних напоїв в громадських місцях.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулиці.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, є неповнолітньою особою, що є обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа №601/824/17
Провадження № 3/601/223/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 20.20 год. по місцю свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось у словесному залякуванні, особистій образі, чим могла бути заподіяна шкода психологічному чи фізичному здоров»ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №860296 від 15.02.2017 року, рапортом старшого інспектора - чергового Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.02.2017 року, повідомленнями начальника слідчого відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.02.2017 року та 20.02.2017 року, рапортом старшого інспектора - чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, заявою ОСОБА_2 від 15.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.02.2017 року.

Адмінправопорушення ОСОБА_1 скоєне 15.02.2017 року, однак на момент розгляду справи, минув строк притягнення до адмінвідповідальності, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі вищесказаного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 158/1204/17
Провадження № 3/0158/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2017 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 148 км. ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, доведена висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №557 від 06.05.2017 року та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 06.05., згідно яких, 06.05.2017 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 148 км. ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
29.05.2017 Справа № 696/232/17
№ 3/696/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 6, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

25.02.2017 року о 04 год. 15 хв., в м. Камянка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п.2.9 (А) ПДР України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217333 від 25.02.2017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6668/17

17 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року, біля 16 год., ОСОБА_1, ухилився від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №273305 від 12 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витяг із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2017 року №1304.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Номер справи 703/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», не працюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. 5 квітня 2017 року в м. Сміла по вул. В.Чорновола керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. 24274ХА та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу водію мотоцикла НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі вулиці Незалежності, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2017 року, схемою місця ДТП від 5 квітня 2017 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 5 квітня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 5 квітня 2017 року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів адміністративної справи посвідчення серії УБД №105614 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 264/580/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.01.2017 року о 21 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу свого сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив словесний конфлікт відносно свого сина, в ході якого виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, висновком офіцера поліції Кальміуського відділення поліції за результатами його звернення, а також не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 361/3154/17
Провадження № 3/361/1163/17
П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Калитянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, депутата Калитянської селищної ради об»єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 23.05.2017 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, моментом виявлення правопорушення є 10 травня 2017 року, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дату виявлення адміністративного корупційного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з протоколу шостої сесії Калитянської селищної ради об»єднаної громади VІІ скликання від 22 січня 2016 року Калитянської селищної ради об»єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, який є нечитабельним.

За вказаних обставин протокол про адміністративне корупційне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України заступнику начальника Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 644/1090/17
Провадження № 3/644/598/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Гладишев», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241111, 15 лютого 2017 року о 23 години 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 26-а по вул. Миру в м. Харкові у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу, вказану в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованих листів суду з судовими повістками, які не були вручені адресату і повернулися до суду по закінченню терміну зберігання.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що винним себе у вчиненні правопорушення не визнає, і надав довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» від 15 лютого 2017 року, відповідно до якої в нього встановлено діагноз: пошкодження зв'язок правого стопового суглобу, алкотест 0,00 %.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, правопорушення мало місце 15 лютого 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 344/3449/17
Провадження № 3/344/2058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.45 годин 24 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач