overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-ки України, працюючої в.о. директора ТОВ СК «Арена», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 09.11.2016 р. допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку з роздрібного продажу підакцизних товарів за вересень 2016 р. по терміну сплати 30.10.2016 р., фактично сплачено 31.10.2016 р.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення № 32/736 серія АА № 823357 від 09.11.16 р., актом від 07.11.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю можливим та необхідним звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення вказаного правопорушення в зв'язку з його малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/142/17
Провадження № 3/723/418/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2017 року о 21-40 хв. вдома, в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, 179, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 16.01.2017 року, вдома, в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, 179, Чернівецької області, посварився зі своєю дружиною та ображав її нецензурними словами, у вчиненому щиро кається, запевнив суд, що подібного більше не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року, копією пояснень правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями дружини ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його щире каяття, а також з пояснень його дружини зясовано, що вони помирилися і у неї до чоловіка немає будь-яких претензій, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/750/191/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 13.01.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 січня 2017 року на 10.10 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 298/38/17
Номер провадження 3/298/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужанського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 91 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 намагався викинути біля р.Уж пакет зі сміттям.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи.

За змістом п.2 ст.278 КУпАП у випадку, якщо в адміністративній справі неправильно складено протокол та інші матеріали, останній підлягає поверненню органу, що його склав.

Кваліфікуючими ознаками статті 91 КУпАП, за якою складено протокол, є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду

Однак, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не розкрито суть адміністративного правопорушення та не додано всі докази, які б підтверджували фактичні обставини справи, не зазначено місце та дата вчинення правопорушення, критеріїв, які б вказували на погіршення стану навколишнього природного середовища, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би вказував на наявність події правопорушення, тобто у справі відсутні необхідні ознаки, які б входили до складу зазначеного у протоколі правопорушення, та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП. Крім цього, норма самої статті є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, проте посилаючись на вказаний у протоколі нормативний акт.

За таких обставин справа підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Ужанського національного природного парку для належного оформлення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження № 3/127/347/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВТК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року, приблизно, о 14.15 год. неповнолітній ОСОБА_1 у невстановленому законом місці, в дворі будинку №13 по просп. Юності в м. Вінниці, неподалік дитячого майданчику, палив цигарки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №497670 від 11 листопада 2016 року (а.с. 2); рапортом інспектора Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, згідно з яким остання доповідала начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, що 11 листопада 2016 року о 14.15 год. ОСОБА_1 у невстановленому законом місці, в дворі будинку №13 по просп. Юності в м. Вінниці, неподалік дитячого майданчику, палив цигарки (а.с. 3).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/129/17
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2Житомир, керівника ПКВК №71, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника підприємства Коростенської ВК № 71 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ. Гранічний термін подання 30.07.2013 року, а фактично подано 23.09.2016 року, 26.09.2016 року, 29.09.2016 року, 27.10.2016 року, 02.11.2016 року та 09.11.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 17.11.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується його поясненнями наданими в суді та зібраними по справі письмовими матеріалами.

Відповідно до ст.38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом спливли.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 629/5279/16-п
Номер провадження 3/629/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія таксі «Шара» 3040 м. Харків, проживаючого за адресою: м-н 2АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем DEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем FORD E-MAX TREND, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229187 від 07.12.2016 року, схему місця ДТП, рапорт ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (триста сорок грн 00 коп) на р/р0001 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0001 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 405/8628/16-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду з Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 221853, складений за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розгляд справи було призначено на 10:50 год. 16 січня 2017 року, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості розглянути справу по суті, вважаю за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши в Ленінський районний суд м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 510, на 01.02.2017 року на 11:30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 309/178/17
Провадження № 3/309/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18 травня 2016 року біля 18 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Суворова № 44, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.05.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № АА 000997 від 25.05.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 18.08.2016 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 17.01.2017 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/6636/16-п
Провадження № 3/346/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2016 року о 18 год. 30 хв. в с. Підгайчики по вул. Гостинець, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062923 від 10.12.2016р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від листопада 2016 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від листопада 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 05.09.2016 року закрито на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в діях ОСОБА_1.

Однак є підстави для закриття справи.

Відповідно ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесена в листопаді 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 21 грудня 2016р..

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, провадження в справі слід закрити звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 27 січня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
18.01.2017 Справа № 756/934/17
Унікальний номер: 756/934/17-Ц
Справа № 3/756/907/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2016 року ОСОБА_1 на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УПГУНП не з'явився і про причини неявки не повідомив, чим порушив порядок адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017року, постановою Оболонського районного суду м. Києва про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко