АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначений у протоколі висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки він пройшов вказаний огляд за допомогою приладу «Драгер», що показав відсутність стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, ОСОБА_1 01 листопада 2016 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, 5, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частино 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону №4 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,(а.с.5), які підтвердили факт відмови у їх присутності водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер».

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованим і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків та рапортом інспектора патрульної служби.

Долучений ОСОБА_1 письмовий результат тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820 не спростовує його винуватість у вчиненні правопорушення, оскільки у ньому відсутні дані особи, яку піддано тестуванню та інспектора, що проводив тестування та їх підписи.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, яка міститься у матеріалах справи (а.с.6), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відтак, має місце повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/690/2017 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Валігура Д.М.