overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 562/754/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС України у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови ліквідаційної комісії Автогаражного кооперативу «Фортуна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року при перевірці Автогаражного кооперативу «Фортуна», що знаходиться по вул.Шевченка, 202 Б в м.Здолбунів Рівненської області, було виявлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п.12.3.2. п.12.3. ст.12, п.271.1. ст.271 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, а саме: порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження земельного податку.

У суд для надання пояснень порушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

А відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії №27 серії АА№696756 від 23 лютого 2017 року, актом № 35/17-00-14-06-13/25949946 від 09.02.2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.163-1 КУпАПта керуючись ст.ст.33-34,40-1,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/3388/16-п
Провадження № 3/487/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року після доопрацювання до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали справи про адмінінстративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, складеного 01.07.2016 року о 20.20 год. у підїзді №4 по вул. Лазурна 50А ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, погрожував фізичною розправою, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Двічі судом протокол про адміністративне правопорушення повертався до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

При цьому, суд неодноразово звертав увагу співробітників УПП в м. Миколаєві на положення ст.ст. 277, 268 КУпАП щодо необхідності забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, та на дотримання строків розгляду справи.

Проте, явка ОСОБА_1 до суду так і не була забезпечена, а справа повернулась до суду після доопрацювання вже коли сплинули всі розумні строки її розгляду (протокол складений ще 01.07.2016 року), та строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП. На виконання постанов суду матеріали справи містили лише один супровідний лист з проханням прийняти рішення по справі, та пояснення ОСОБА_2 від 02.02.2017 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Тобто, уповноваженими співробітниками поліції з липня 2016 року належні заходи для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вживались, що впливає на своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин справи.

15.02.2017 року судом прийнято постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 до суду 28.02.2017 року, яка так і не була належним чином виконана, про причини невиконання суд повідомлено не було.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в суді є обов*язковою, навіть в разі спливу строків накладення адміністративного стягнення, а її явка не була забезпечена, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 351/283/17
Номер провадження №3/351/247/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017р. близько 17.00 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Шевченка в м. Снятин голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив справу розглядати, за його відсутності, про що подав до суду заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року серія АА №233963, його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 Справа №607/3201/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 643/1913/17
Провадження № 3/643/1162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року о 15год. 50хв., за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 30, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, виїзжаючи на дорогу з прилеглої території, не дав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дачний, 20 кв.2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані копії, а не оригінали пояснень, які до того ж не можливо прочитати.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2525/17

№ 522/5003/17

17 березня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2017 року о 23.30 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

17.03.2017
Справа № 750/1434/17
Провадження № 3/750/678/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №463/1015/17
Провадження №3/463/476/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.02.2017 року, о 14 год. 20 хв. на вул.Короленка, 15 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. ВС 2903 BA, який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив, що 13.02.2017 року, о 14 год. 20 хв. на вул.Короленка, 15 у м.Львові, відбулося ДТП у звязку з недотримання ним ПДР України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1, 124 КпАП України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто судовий збір.

В ході виконання постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1, 124 КпАП України було встановлено, що в постанові суду від 27.02.2017 року було допущено описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля «Мітсубісі» яким керував ОСОБА_1, замість вірного АР 3856 СІ, зазначено АР 3856 СІ.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/745/17-п пр. 3/336/462/2017 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1, 124 КпАП України.

В тексті постанови № 336/745/17-п пр. 3/336/462/2017 від 03.03.2016 року правильним вважати реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2.

Постанова не оскаржується.

Судья Ю.А. Галущенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3870/17
провадження № 3/753/1572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 025823 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя дійшов висновку, що справу неможливо розглянути в суді, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КпАП України справа цієї категорії повинна бути розглянута протягом доби з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що органом внутрішніх справ не забезпечена явка до суду ОСОБА_2, наведене дає підстави для повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Керуючись статтею 268, 277 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович