overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11795/16-п

Пров. №3/766/6112/16

05 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначено, що 26.09.2016 року о 02-15 год. в м. Херсоні, біля будинку №18 по вул. (Миру) Залаегерсег, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, кидався з кулаками на таксиста ОСОБА_2, на закону вимогу патрульних припинити дане правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі н адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа 688/101/17
№ 3/688/33/17
Постанова

Іменем України

13 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа № 688/100/17-п 3/688/32/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/101/17-п, 3/688/33/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі 688/100/17-п 3/688/32/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу № 688/101/17-п 3/688/33/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою № 688/100/17-п 3/688/32/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/100/17-п 3/688/32/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 357/130/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вул.Леваневського,36 в м. Біла Церква здійснювала торгівлю з рук сосною в невстановленому для цього місці, без дозволу міської ради та відповідних на це документів, про що було складено адмінпротокол та вилучено в неї 6 сосен.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявилась про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, вину визнала під час складання адмінпротоколу.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити їй покарання у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
17.01.2017 Справа № 756/779/17
Унікальний № 756/779/17-п
Провадження № 3/756/787/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 549094 14 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно дружини, що призвело до психологічного насильства у сім'ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 735/50/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13 травня 2016 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_1, в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Кибальчича, у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 005420 від 14.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 13 травня 2016 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа№464/45/17
пр.№ 3/464/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року близько 14.45 год. у м.Львові по вул. Шафарика, 16а, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 301/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 526113 від 02.12.2016 року ОСОБА_1 01 грудня 2016 року близько 22 години 30 хвилин по місцю свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно його співмешканки ОСОБА_2, ображав її та смикав за волосся.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 526113 від 02.12.2016 року всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 - 2 КУпАП, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальність, не вказано свідків даного правопорушення, якщо такі були.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП, слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №3/751/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої ,-

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 15.10.1999 р.н , яка 18.10.2016 року потрапила до ЧМР № 3 з діагнозом «Отруєння пігулками . Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася , про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, тому суд визнав можливим розглянути справу без участі порушниці.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року; рапортами Чернігівського відділу поліції від 18.10.2016 року .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , її майновий стан.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена , тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1,ч.1 ст. 184 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 202/7458/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Варус», який розташований по пр. Миру, 61 «а» в м. Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Снікерс» вагою 148 грам вартістю 23 грн. 33 коп.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, заявою адміністрації ТОВ «Омега» Варус-23, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість товару тощо.

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, розмір завданої шкоди, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
пр. № 3/759/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №140761 від 02.12.2016р., вбачається, що ОСОБА_1, 02.12.2016 р. о 18:05 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з двору по вул. Ак.Корольова, 8 в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю "Тойота", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр-ту Ак.Корольова в м.Києві, в результаті чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 647/2008/16-п
№ провадження 3/647/1003/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про винесення додаткової постанови по справі № 647/2008/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду від 15.12.2016 року по справі № 647/2008/16-п провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, було закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених знарядь лову та риби.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу №020249 від 09 вересня 2016 року у ОСОБА_1 було вилучено мисинову сітку та рибу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вилучені знаряддя лову, а саме мисинову сітку а-35мм., l-23м. знищити, незаконно добуті водні живі ресурси молодь плітки у кількості 9 шт., молодь карася сріблястого у кількості 16 шт., які передані по накладній БР000196 від 09.09.2016 року до ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1 конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене згідно протоколу від 09 вересня 2016 року у ОСОБА_1 промислове знаряддя лову мисинову сітку а-35мм., l-23м. знищити, незаконно добуті водні живі ресурси, а саме: молодь плітки у кількості 9 шт., молодь карася сріблястого у кількості 16 шт., які передані по накладній БР000196 від 09.09.2016 року до ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1 конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород