Справа № 761/3605/17
Провадження № 3/761/1449/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 27.01.2017 приблизно о 18 год. 00 хв., рухаючись у м.Києві по вул. Сім'ї Хохлових, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_3, та «Тойота РАВ4», реєстраційний номер НОМЕР_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 «б», п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав та повідомив суду, що при зазначених вище обставинах він рухався по вул. Сім'ї Хохлових у напрямку вул. Дорогожицької у м. Києві у правій смузі. Попереду нього рухався автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_3, який різко загальмував. ОСОБА_1, намагаючись об'їхати вказаний автомобіль, мав намір виїхати на смугу зустрічного руху, однак на ній рухався автомобіль. У зв'язку з цим водій ОСОБА_1 загальмував, однак, не врахувавши слизьке дорожнє покриття, зіткнувся з автомобілем Тойота Кемрі». Останній від поштовху вдарив автомобіль «Тойота РАВ 4» під керуванням ОСОБА_2

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомила суду, що у зазначені у протоколі день та час вона стояла у заторі по вул. Сім'ї Хохлових у м. Києві у правій смузі. У цей час почалу звук гальмування, звук удару, а потім відчула удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Тойота Кемрі», який стояв позаду.

Водій транспортного засобу «Тойота Кемрі» ОСОБА_3, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи, до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що при вказаних вище обставинах він зупинився у заторі по вул. Сім'ї Хохлових у м. Києві позаду автомобіля «Тойота РАВ 4». Почувши звук гальмування, він побачив у дзеркалі заднього виду, що позаду нього намагається зупинитись автомобіль «Фольксваген», який рухався на великій швидкості. Однак, останній не зміг вчасно зупинитись, що призвело до зіткнення автомобілів. Внаслідок поштовху автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарив автомобіль «Тойота РАВ 4», що перебував попереду нього.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 серії БР № 140604, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У силу п. 1.10 ПДР до дорожніх умов віднесені фактори, що характеризують видимість у напрямку руху,зокрема, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), пора року, період доби, атмосферні явища, тощо

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Також п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Викладені вище вимоги свідчать, що саме на водія автомобіля, який рухається позаду, покладений обов'язок забезпечити дотримання дистанції, яка у разі різкого гальмування транспортного засобу, що перебуває попереду, надасть можливість уникнути з ним зіткнення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній, побачивши попереду перешкоду у вигляді автомобіля, мав намір об'їхати його по смузі зустрічного руху. Переконавшись, що смуга зустрічного руху зайнята транспортними засобами, водій почав гальмувати, однак не зміг вчасно зупинитись та зіткнувся з автомобілем «Тойота Кемрі».

Викладені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими судді матеріалами та поясненнями інших учасників події, відповідно до яких, на момент зіткнення автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у нерухомому стані.

Таким чином, наведене дозволяє дійти висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не був уважний, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, внаслідок чого не зміг забезпечити дотримання безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч