overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2017 року, близько 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 по вул.Набережна,8 в м.Рівне в дворі будинку справляв природні потреби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 298/543/17
Номер провадження 3/298/349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 152 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року вбачається, що 15 квітня 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на початку вулиці Возєднання в с. Забрідь, біля лісового масиву, викинула сміття, чим своїми діями порушила вимогу ст. 152 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявилось, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть вчиненого адміністративного правопорушення не викладена у точній відповідності до диспозиції ст. 152 КУпАП.

За змістом ст. 152 КУпАП кваліфікуючою ознакою за якою наступає адміністративна відповідальність по даній статті є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Крім того, норма самої статті, за якою складено протокол, є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших спеціальних нормативних актів, які регулюють вказані правовідносини, і які не зазначені в протоколі.

З урахуванням викладеного не надається можливим всебічно й об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За наведеного, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/3455/17
Пр. № 3/333/980/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області, 23.01.2002 р., не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року об 12.30 годин, ОСОБА_1 по вул. Космічна, 98 в м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук свіжою рибою (карась) загальною вагою півтора кілограми у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що 26.05.2017 р. здійснював торгівлю риби з рук у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №859651 від 26.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.160, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень (рахунок 0005; код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015) без конфіскації предметів торгівлі.

Свіжу рибу (карась) загальною вагою півтора кілограми - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 21.09.2017 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова
ун. № 759/6204/17 пр. № 3/759/3215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року близько 02 год. 00 хв. будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав останню та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак вищевикладених обставин сварки не оспорював, скарг та будь-яких зауважень на дії працівників патрульної поліції не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про достатність та необхідність призначення для виправлення ОСОБА_1 такого виду стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як громадські роботи.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1948/17
ПОСТАНОВА

10.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 040620, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 04 годині, знаходячись за адресою м. Маріуполь, пров. Степовий, 39-а, маючи ознаки алкогольного спяніння, гучно стукав у двері зазначеного будинку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що 21.04.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_2, яка не хотіла пускати його до себе у будинок, на що він розлютився та почав гучно стукати у вхідні двері та висловлюватись нецензурною лайкою, чим налякав її сина ОСОБА_3 У теперішній час вони примирилися. Вказав, що дуже жалкує про скоєне та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 1 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_4, не заперечується самим ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся у скоєному, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 426/8289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 04 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 379/509/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 835433 від 14.04.2017 року, складений інспектором ДС Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 12.04.2017 року близько 16 год. 10 хв. в с. Плоске по вул. Центральна, 6 Таращанського району Київської області, ОСОБА_1 здійснив постріл із гладкоствольної мисливської зброї 2 ст. 16 кл. ТОЗ-63 №Ш-478, дозвіл №1194 від 08.06.2004 року в населеному пункті і не в відведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

Постановою судді від 14.04.2017 року вказаний адміністративний матеріал повернуто для доопрацювання Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області у звязку з тим, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону вчиненого правопорушення, а саме не зазначено приналежність гладкоствольної мисливської зброї 2 ст. 16 кл. ТОЗ-63 №Ш-478 до виду зброї (вогнепальна, холодна метальна зброя або пневматична), оскільки диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

28.04.2017 року до суду від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області надійшов даний адміністративний матеріал після доопрацювання, проте вказані недоліки не усунуті.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП повернути Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 419/1974/17
Провадження № 3/419/1045/2017
ПОСТАНОВА

21.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді номера обслуги 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді номера обслуги 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 634 від 26.05.2017 року, актом медичного огляду № 384 від 26.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова