overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/9248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №138251 від 14.11.2017 року, 14.11.2017 року о 01:05 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Мазепи, 25Б у м. Львові керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. ВС 925 СР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «А»,«Д» ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

встановив:

як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663516 складеного 27.10.2017 року старшим інспектором Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві Сайчуком Т.Ю., 27.10.2017 року приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме - на території навчального закладу. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З огляду на вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді штрафу, що складає десять неоподатковуваних доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 3-7844/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувш и адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 768985 від 21.10.2017 року ОСОБА_1 21.10.2017 року у м. Києві по вул. Дніпроводській, 100 (1 лінія), буд. 7-Б, в приміщенні магазину здійснювала реалізацію алкогольних виробів (горілки) без відповідного маркування (акцизних марок) у 10 літрових ємностях (картонні коробки) у кількості 3 шт., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 768985 від 21.10.2017 року вказано, що в приміщенні магазину було виявлено 10 літрові ємності (картонні коробки) у кількості 3 шт. із вмістом алкоголю без акцизних марок.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, чи протокол вилучення предметів торгів та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, із зазначенням місце зберігання вилучених предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи, що суду не надано належних доказів на підтвердження вилучення предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, що унеможливить вирішення питання про конфіскацію предметів торгівлі, адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання до Управління захисту економіки в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

07.12.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

у провадження судді після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №704380 від 03.03.2017.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлена органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 167/393/17
Провадження №3/167/200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником в ТзОВ «Цунамі», -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров»ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 30.03.2017 року близько 19 год. під час суперечки із матір»ю ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №570061 від 30.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 30.03.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями, направленими на вчинення насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1396/17
Провадження № 3/273/631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку,-

за ч. 1 ст. 164-16 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії ГП №553221 з додатками відносно ОСОБА_2.

Згідно вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, займається збутом самогону для населення за ціною 25 грн. за 0.5 літрів самогону.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала та просила суворо не карати, обіцяла подібних дій у майбутньому не вчиняти. Додатково зазначила, що вона є інвалідом 2-ї групи, пенсіонеркою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії ГП №553221, протоколом виявлення та вилучення від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 17.11.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, суд бере до уваги вік правопорушника, а також той факт, що ОСОБА_2 є пенсіонером по 2-й групі інвалідності, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням серії ААБ №671788.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що правопорушенням не завдано значної шкоди, враховуючи вік правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33-38, ч. 1 ст. 164-16, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №333/7170/17
Пр. №3/333/1882/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року серії БР № 085753 відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення внесено виправлення при зазначені стаття КУпАП, якою кваліфікуються дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З протоколу не зрозуміло, ким внесені дані виправлення, останній належним чином не завірені, відсутні відомості чи відомо неповнолітньому ОСОБА_1 (особі, яка притягується до адміністративної відповідальності) про внесені виправлення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 085753 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_1, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, викладено не конкретно.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 121 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Справа №461/3818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП начальника ВІАР митниці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина ОСОБА_2 Tadeusz Holicki, який працює на посаді керівника митної агенції «P.H. HOLTED Tadeusz Holicki» (ul.Jasinskiego 58, 37-700 Przemysl), tel. +48 16 678 68 77,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадження до судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина ОСОБА_2 Tadeusz Holicki, за ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

27.06.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. винесла постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина ОСОБА_2 Tadeusz Holicki, за ч.1 ст. 483 МК України.

В подальшому постанова Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2017 року була скасована постановою апеляційного суду Львівської області від 12.10.2017 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим по даній справі повторно було призначено суддю Галицького районного суду м. Львова Городецьку Л.М.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає розгляду заяви про самовідвід, тому, суддя вирішуючи вказане питання враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо обєктивного критерію, то суд вважає, що розгляд справи, по якій суддя вже приймав рішення та воно в подальшому було скасовано, може викликати сумнів у його неупередженості та є неприпустимим.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити про наявність підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід в адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Tadeusz Holicki за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 3/734/1214/17 Справа № 734/2922/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 012701 від 03.09.2017 року водій ОСОБА_1 03.09.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області по вул.. Одинця 61/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога або за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2