overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/954/17
Провадження №3/463/457/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.01.2017 року близько 14 год. 15 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме: на вул. Личаківська, 55 у м. Львові продавала мандарини в кількості 2 ящика.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявилася, свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що у звязку із тяжким матеріальним становищем торгівля з рук продуктами харчування є джерелом доходу його сімї.

Правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне затримання, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Однак, суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні данні, які б їх спростовували, при цьому, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом обєктам не спричинена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа №: 310/1550/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.03.2017 об 11 год. 30 хв. в приміщенні виконавчого комітету Осипенківської сільської ради виявлений неповнолітній ОСОБА_1, який з 25.02.2017 проживає за без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав, пояснив, що вчасно не здійснив реєстрацію місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 161/363/17
Провадження № 3/161/872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 21 березня 2017 не з'явився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 годину 50 хвилин 03 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику ДПП Управління патрульної поліції у місті Луцьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 727/2818/17
Провадження № 3/727/1215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.03.2017 року о 12:45 годині, перебуваючи в магазині «Овочі, фрукти», що по вул. Проспект Незалежності, 52 в м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину олію «Королівський смак» ємністю 2л, вартістю 55.90 грн. та бутилку мінеральної води вартістю 4,20 грн., чим своїми діями порушив вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №157099 від 12.03.2017 року, рапортом, довідкою, накладною, письмовими поясненнями, заявою, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 51 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 488/379/17
Провадження № 3/488/627/17
ПОСТАНОВА

16.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 140 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці водопровідної мережі МКП "Миколаїводоканал", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтневий), 293, кв. 27,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№129396 від 22.12.2016р., ОСОБА_1, який є особою, відповідальною за утримання водопровідної мережі Корабельного району м. Миколаєва, не виконав вимоги п.3.1.7 стандартів ДСТУ 3587-97, а саме допустив невідповідність кришки люку оглядового колодязя на проїзній частині перехрестя вулиць Толстого та Приміської в м. Миколаєві державним стандартам, внаслідок чого 15.12.2016р. о 12-50 год. автомобіль Toyota реєстраційний номер 21-1900, здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичні обставини справи не заперечував, але пояснив, що підприємство не фінансується належним чином у зв`язку з чим існує вимушена необхідність у використанні нестандартних кришок, інакше оглядові колодязі взагалі не будуть закриватися.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1823/17

Провадження № 3/712/649/17

21 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ЧДТУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 162954 від 10.02.2017 року, 10.02.2017 року о 03 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39 в громадському місці (магазин «Делікат») погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою в бік гр..ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162954 від 10.02.2017 року;

- копією пояснення свідка ОСОБА_3від 10.02.2017;

- копією пояснення свідка ОСОБА_2 від 10.02.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 404/1695/17
Номер провадження 3/404/964/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 15.03.2017 року о 19-40 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 4 біля кв. 95 висловлювався в бік мешканців нецензурною лайкою, гучно стукав у двері квартири та намагався в неї потрапити, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 15.03.2017 року біля 19-40 год., знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 4 біля кв. 95 висловлювався в бік мешканців нецензурною лайкою, гучно стукав у двері квартири та намагався в неї потрапити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, такі як щире каяття.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 145/130/17
Провадження №3/145/133/2017
ПОСТАНОВА

"17" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 12.12.2016 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 двічі не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 09-00 год. 17.02.2017 р. та на 09-00 год. 17.03.2017 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09-00 год. 07.04.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 159/514/17
Провадження № 3/159/561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

передбаченої ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2017 року о 15 годині 30 хвилин в смт. Голоби Ковельського району по вулиці Незалежності, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи гужовою повозкою, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, що рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводитьсяматеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №988855 від 04.02.2017 року, схемою місця ДТП від 04.02.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.02.2017 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуваня під впливом лікарських препаратв , що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 04.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладення, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4016/17
Номер провадження 3/523/2197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

16 березня 2016 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №639276 відносно ОСОБА_1, який 14.03.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №639276 від 16.03.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1589/17

3/336/745/17

м. Запоріжжя 21 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений 15 березня 2017 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносноОСОБА_1, вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, із протоколу вбачається, що прізвище правопорушника «Штепер», а із доданих до протоколу документів - прізвище «Шпетер».

Крім того, за положеннями чч..2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте вищевказаний протокол не відповідає названим вимогам: в ньому немає ні підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні відмітки про її відмову від підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін