overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 15 лютого 2017 року, о 18 годині 34 хвилин, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними рапорту складеного ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві Савенок О.В., іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 426/8141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 28 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 591/1826/17 Провадження № 3/591/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.: м.Суми, не працюючий (зі слів), мешкає : м.Суми, вул.Заливна б. 35 кв.59

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.03.2017 р. близько 10 год. 50 хв., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у підїзді буд. № 35 по вул.Заливна в м.Суми виражався нецензурною лайкою в бік сусідів та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій і громадян, своїм діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1 який не працює, враховуючи те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, матеріальна шкода не завдана, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 541/852/17
Номер провадження3/541/332/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА 808448, складений 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

В судове засідання призначене на 05.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серія АА 808448, складений 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/3985/17
Провадження № 3/761/1582/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина,

встановив:
28.01.2017 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , проїзжаючи 142 км. Автомобільної дороги Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості не врахував стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею в наслідок зіткнення пошкоджено 22 метри металевої огорожі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/760/1923/17
Справа №760/3275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника кафедри керівництва військами (силами) в мирний час Командно-штабного інституту застосування військ (сил) Національного університету оборони України ім.. І. Черняховського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України 17.02.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначено: «…Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. та підлягає сплаті …», тоді як дійсно вірно вважати «…Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. та підлягає сплаті …».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10.03.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини зазначеної постанови читати правильно: «…Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. та підлягає сплаті …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/860/17
Провадження № 3/0203/1041/2017
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 199/3020/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ООО «Автокомплекст», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопартизанська, 6/7, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 у гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Дніпро, вул. Краснопартизанська, 6/7 був виявлений прострочений дозвіл на зберігання газової зброї, чим останній порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 серії АА № 825193; копією паспорта та копією дозволу правопорушника ОСОБА_1, його письмовими поясненнями та поясненнями, наданими в суді, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що правопорушника ОСОБА_1. винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати правопорушника ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

05.05.2017
Справа № 357/2997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 52, кв. 33, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 414155 про адміністративне правопорушення 05.03.2017 ркоу о 01 год 00 хв при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 була відсутня, чим порушила умови адміністративного нагляду накладені на неї судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд та обмеження відносно ОСОБА_1.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області