overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1471/17
Провадження № 3/333/475/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

21.03.2017 року справу передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 070710 від 05.10.2016 року складеного інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, 05.10.2016 року о 19 год. 49 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Європейській, біля підїзду буд. 32, ОСОБА_1 справляв природні потреби, своїми діями порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу, вбачається, правопорушення було вчинене - 05.10.2016 року.

Як встановлено судом на момент надходження адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його виявлення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 686/4876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, командира відділення 8 полку ВЧ 0553,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року, о 22 год. 21 хв. по вул. Трудова, 48 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Audi A 6", номерний знак CLI09HM, в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, та підтвердив що у вказаний час та місці керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху окрім його зізнавальних пояснень підтверджується також сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262769, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою приладу «Drager» від 23.02.2017 р. з результатом 1.68 ‰; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/6/17
Номер провадження 3/292/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В : Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932007 від 18.09.2016 року вбачається, що 18 вересня 2016 року о 16-й годині 00 хвилин на 191 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керував трактором ЮМЗ-5Л, без д/н, у стнані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Постановами Червоноармійського райсуду Житомирської області від 04.11.2016 року та 13.12.2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП поверталися Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі (вул.Покровська,96 м.Житомир), для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що робить неможливим його виклик до суду для розгляду справи. Дана обставина стверджується довідкою Вх.№6974 від 26.10.2016 року, виданої УДМС України в Житомирській області та довідкою Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області №317 від 03.11.2016 року.

05.01.2017 року адмінматеріали повернуто суду, без належного виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 18.09.2016 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 18.09.2016 року, дані адмінматеріали надійшли до суду 05.01.2017 року, тобто на момент їх розгляду закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент її розгляду передбачених ст.38 цього Кодексу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 347/420/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого народним депутатом в м. Косів, -

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 р. 24.10.2016 року ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

По закінченю 3-х місячного строку притягнення до відповідальності, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП виключає можливість провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за спливом строків притягненя до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 263/634/17
Провадження № 3-в/263/12/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 25.01.2017 Жовтневим районним судом за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.01.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

27 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, на штраф.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено стягнення у вигляді громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає такого виду адміністративного стягнення, як штраф, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Центрального районного сектору з питань пробації міста Маріуполя про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 25.01.2017 Жовтневим районним судом за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
№ 336/594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та винесено відповідну постанову.

В ході виконання постанови встановлено, що у вказаній постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначеної постанови помилково вказано розмір штрафу за вчинення правопорушення у розмірі «51 грн.» замість вірних «17 грн.»

Як передбачено ст. 304 КпАП України Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/594/17, Пр. 3/336/426/2017, що винесена у відношенні відношенні ОСОБА_1.

Вважати вірним розмір штрафу, що підлягає стягнення з ОСОБА_1 в розмірі «17 грн.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Судья М.А. Голубкова
Справа 317/646/17
№/п 3/317/179/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1, на 0 км + 370 м а/д Запоріжжя Біленьке, керуючи автомобілем ГАЗ-24, д.н.з. 86-35 ЗПР, не витримав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, в наслідок чого при виникненні перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, який стояв на проїзній частині по ходу руху, чим порушив вимоги ПДР п.п. 12.1, 12.3.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 172548.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Провадження № 3/641/1056/2017 Справа № 641/9814/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м.Харків, пр.. ОСОБА_2,20, кВ.3,

За ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.11.2016 року о 2.15 годині ОСОБА_1 з адресою: м.Харків, пр.. ОСОБА_3,33/4 за зупинці громадського транспорту порушив порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 28.11.2016 року, 28.02.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 21.03.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/1263/17
Справа №754/3166/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017р. в 12.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/з НОМЕР_1 по вул.Гната Хоткевича, 1-А в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 357/2614/17
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в розпорядженні командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 року близько 17 години військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової сліжби у нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КупАП, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя І. С. Володько