Постанова

Іменем України

Справа № 712/5481/17

Провадження № 3/712/1398/17

05 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352 кв. 249

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142438 від 02.05.2017 року, ОСОБА_1 02.05.2017 року о 04:00 год., в м. Черкаси по вул. Десантників, 5 керувала автомобілем HYUNDAI ELANTRA н.з. СА 0041 СТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що у вказаних документах маються суттєві розбіжності, зокрема щодо часу начебто скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Так, в поясненнях свідків, в присутності яких ОСОБА_1 начебто пройшла перевірку для визначення стану спяніння та відмовилася від підпису в протоколі, зазначено, що вони були запрошені в якості свідка при складанні протоколу о 03 год. 45 хв. ( а. 6,7 ). Крім того, згідно роздруківки з алкотестеру « Драгер » ( а. с. 3 ), тест проводився 02.05.2017 року о 03-55 год.. Однак в тексті протоколу ( а. 1 ) визначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння о 04 год. 00 хв. тобто вже після залучення вказаних свідків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку ( в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що не може бути усунуто в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко