overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №622/1112/17
провадження №3/619/1033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Харківської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючу,-

по ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 року о 19.20 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання : смт. Золочів вул. Макаренка 10 Харківської області вчинив сварку , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою.

В діях ОСОБА_2 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого 173 -2 КУпАП вчинення насильства в сімї .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився , причини неявки суд не повідомив .Неявка правопорушника не перешкоджає розглядати справу у його відсутність .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, що правопорушення скоєно вперше , особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 199/7465/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши питання, повязаного з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/7465/17 (провадження №3/199/3554/17) від 01 листопада 2017 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Виправити в тексті постанови ініціали потерпілої з «ОСОБА_2С.» на «ОСОБА_2А.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.12.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4697/17
провадження № 3/753/1840/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та обвинувачується у тому, що він «23.02.2017 року приблизно о 21 год. 05 хв., керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2, на 24 км Бориспільського шосе в напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки; при виникненні перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, яку встановив водій транспортного засобу Рено номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, а саме - гумову шину з гілками дерев, з метою уникнення гірших наслідків, так як його (ОСОБА_3.) автомобіль був несправний та ділянка дороги не освітлювалась; в результаті наїзду на зазначену перешкоду автомобіль Шкода номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, стверджуючи, що він рухався з дозволеною швидкістю, на неосвітленій ділянці дороги, з ближнім світлом фар; раптово на смузі руху побачив гумову шину з гілками дерев на відстані, яка не дозволяла повністю зупинити автомобіль, об»їхати перешкоду він також не мав технічної можливості, у зв»язку з чим, застосовуючи екстрене гальмування, він здійснив наїзд на зазначену перешкоду, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтвердив ствердження ОСОБА_2, пояснивши також, що на його автомобілі Рено номерний знак НОМЕР_3 повністю «відключилась електрика», автомобіль зупинився на неосвітленій ділянці дороги, знаку аварійної зупинки в нього також не було.

Отже, в діях водія ОСОБА_2 по факту ДТП від 23.02.2017 року відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.279, 284, 124, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/4697/17-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 361/7019/17
Провадження № 3/361/2639/17
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2017 року близько 01 години 10 хвилин по вул. Я.Мудрого в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель Вектра» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» тест № 514 від 12.11.2017 р., результати якого 2,22 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 215/5449/17
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 05.12.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 06.12.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 06.12.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 07.12.2017 р. з 06.12.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 07.12.2017 р. з 06.12.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 Володимирівни до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по вул. залізнична, 9 в с. Ланок Старокостянтинівського району Хмельницької області, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/686/17
Провадження 3-262/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 19.02.2017 року ОСОБА_1, 19.02.2017 року о 11 год. 20 хв., в м. Обухів по вул. Київській, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 (разом із своїм представником) свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 19.02.2017 року дійсно повертався на авто з нічної зміни та був дуже втомлений. Проходити огляд на стан спяніння в лікарні чи за допомогою пристрою Драгер працівники поліції не пропонували, його підпис під поясненнями (які, ніби то він надав) в протоколі відсутній. Крім того, як зазначив редставник правопорушника, після складення протоколу ОСОБА_1 поїхав додому за кермом, що ставить під сумнів перебування в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів (окрім самого протоколу) перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено,

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів та за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.07.16, та до моменту розгляду справи 17 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Шалигіне" ім.П.Калнишевського Сумського Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.17, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/447/793/17
Справа №447/2505/17
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяннина України, працюючого водієм ПП «Кадіс» м.Львів, вул. С. Петлюри, 47/2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

19.10.2017 року близько 14.00 год. на а/д Київ Чоп 555 км. + 20 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП - виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3-в/537/46/2017
Справа № 537/3389/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.11.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

20.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови. Відповідно до якої останній просить розстрочити виплату штрафу в сумі 10200 гривень на три місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.

Таким чином, враховуючи той факт, що сума штрафу у три рази перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, ОСОБА_2 на даний час не працює, офіційного доходу не має, що свідчить про обєктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений законом строк, вважаю за можливе відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на три місяці.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2017 року в адміністративній справі №537/3389/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на три місяці до 04 березня 2018 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич