overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/90/17
Провадження № 3/553/194/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.10.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та чим вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
07.03.2017 Справа № 756/3012/17
Справа № 756/3012/17-п
Провадження № 3-1960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП «Торговий дім «Вест Лайн», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Торговий дім «Вест Лайн» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками, посадовими особами установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту за результатами перевірки ПП «Торговий дім «Вест Лайн» адміністративне правопорушення було вчинено у період з січня 2015 року по вересень 2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено у період з січня 2015 року по вересень 2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28.02.2017 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2017 року о 23-00 год. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, тобто вчинив психологічне насильство у сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/618/17
Провадження №3/718/189/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 17 березня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обов`язковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

За таких обставин, справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів по забезпеченню явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 408/1608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Володарськ м. Свердловська Луганської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Володарськ, вул. Комуністична, 40,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221255 від 11 травня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 10 травня 2016 року о 16:30 годині незаконно перетнув державний кордон України у закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку Червнопартизанськ (Україна) Гуково (РФ).

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення датована 10 травня 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 640/3371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Хролі, вул. Польова, буд. 24,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року приблизно о 16:40 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н. АХ 2686 СВ, рухаючись по пров. Театральному, навпроти буд. № 11/13 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault Dekker, д/н. АХ 0208 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № БР № 264687 від 17.02.2017 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а/с. 3,4).

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
1Справа № 335/3646/17 3/335/635/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Автозаводська 8б/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол АА № 070387 від 05.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, виходячи з наступного.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно з ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП України є обов'язковою, а відповідно КУпАП України справа про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП України розглядається протягом однієї доби.

У зв'язку з необхідністю забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи - суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/906/2017Справа №: 641/1584/17
П О С Т А Н О В А

про привід

14 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 24 березня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 264/7183/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт, стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При ухваленні постанови допущено описку в частині зазначення органу з якого надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, а саме вказано «Управління патрульної поліції м.Маріуполя», в той час, як вірним є «Кальміуське ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід внести зміни і вважати правильним орган з якого надійшли матеріали Кальміуське ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/7183/16-п, провадження № 3/264/137/2017 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, зазначивши вірно орган з якого надійшли матеріали «Кальміуське ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області».

В іншій частині постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/7183/16-п, провадження № 3/264/137/2017, залишити без змін.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 758/3607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2016 року, о 07 годині 19 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці О. Теліги, 2, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п., 10.1, 13.1 ПДР України, перед початком перестроювання, не переконався, що це безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, а саме: пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2017 року, в управлінні патрульної поліції в місті Києві йому було продемонстровано відеозапис подій 23.11.2016 року, о 07 годині 19 хвилин, на якому зафіксоване ДТП за участі автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучити до матеріалів справи, відеозапис, який було продемонстровано ОСОБА_1 09.03.2017 року в управління патрульної поліції в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 357/2709/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем у ФОП «Пашинський», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року близько 08 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася в його бік нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3