справа № 179/772/16-п
провадження № 3/179/702/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 рокусуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2016 року близько 12.00 год. в с.Т.-Шевченківка по ву.Набережній,74а гр. ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обовязки по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який заліз до приміщення Шевченківської ЗОШ та вчинив там безлад, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року серії АА № 122321 про фіксування порушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Заявою та поясненнями ОСОБА_4 /а.с.2,5/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с.3/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.4/.

Оцінивши докази, які вказують на вчинення правопорушником неналежного виховання своїх дітей, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 05.08.2016 року, правопорушення вчинено 24.07.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.7/, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.