Справа № 183/6938/16
№ 3/183/42/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.10.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, 10, головний бухгалтер ТОВ «Олімпекс-Агро» ОСОБА_1 здійснила неналежне виконання своїх обовязків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2016 року по строку сплати 30.10.2016 року в розмірі 4 657,327,00 грн. Заборгованість 1 871 235,28 грн., яку сплачено в повному обсязі 14.11.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Таким чином, будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку на її номер мобільного телефону СМС повідомлення про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1, витягу із звітності від 20.10.2016 року.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк