Справа № 476/81/17
Провадження № 3/476/30/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Ольгополь по вул. Центральній Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 01.02.2017 року він алкогольні напої не вживав, від проходження огляду не відмовлявся, працівник поліції не пропонував йому проходити огляд на стан сп'яніння на місці, а запропонував їхати для проведення медичного огляду до Єланецької ЦРЛ. Відстань від с. Ольгополь до с.м.т. Єланець близько 40 км. Він відмовився проїхати до лікарні, оскільки у нього не було б можливості повернутися додому. Просив провадження по справі закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №272048/63 від 01.02.2017 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 - інспектора патрульної поліції, який в судовому засіданні пояснив, що в 01.02.2017 року с. Ольгополь по вул. Центральній Єланецького району Миколаївської області під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нестійку ходу, характерний запах алкоголю, почервоніння обличчя. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ, на що останній відмовся. Після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення. Під час зупинки ОСОБА_1 огляд на місці за допомогою технічних засобів не проводився, оскільки у них був відсутній вказаний прилад;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.02.2017 року, який в судовому засіданні пояснив, що він не був присутній при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1, в його присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, норма ст.266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. А стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, про те, що працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, не відповідають положенням закону, яким передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків.

Отже, проведення огляду на стан сп'яніння, який було запропоновано ОСОБА_1 суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому не ґрунтується на вимогах закону посилання інспектора поліції на відсутність у них спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки їх відсутність не змінює положень ст. 266 КУпАП.

Із викладеного вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений інспектором поліції всупереч вимогам закону, оскільки передбаченої законом процедури щодо проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції не дотримано.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, є недопустимим доказом по справі, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонованого працівниками поліції без дотримання законного порядку його проходження згідно ст. 266 КУпАП, не буде утворювати склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, факт вчиненням ОСОБА_1, вказаного у протоколі правопорушення, не знайшов свого підтвердження, у зв'язку з чим, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова