ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16371/16-п

Пров. №3/766/6546/16

11.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рєпіна К.К.,

при секретарі: Сидоркиній І.В.,

за участю представника

Херсонської митниці ДФС: ОСОБА_1,

особи, яка

притягується до відповідальності: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України, а саме переміщення товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей, товару транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Україна, VIN код (номер кузова) WV1ZZZ70ZWH008871.

У протоколі зазначено, що 20 листопада 2016 року, близько 00 години 20 хвилин у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Україна, VIN код (номер кузова) WV1ZZZ70ZWH008871, під керуванням гр. України ОСОБА_2. В ході митного контролю, було встановлено, що згідно наявної інформації в центральній базі даних ЄАІС та АСМО «Інспектор» зазначений транспортний засіб було вивезено з митної території України 22 жовтня 2016 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Дольськ-Мохро» митного поста «Дольськ» Волинської митниці ДФС. Зі слів гр. України ОСОБА_2, що слідував у вказаному транспортному засобі, згідно наданого квитка на паром, в'їзд на тимчасово окуповану територію України (АР Крим) був здійснений з території Російської Федерації порт «Кавказ» через поромну переправу в порту «Керч» в м. Керч ВЕЗ «Крим».

З огляду на такі обставини, у протоколі був зроблений висновок про вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 482 МК України.

ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні зазначили, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

В судовому засіданні представник митного органу просив визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачені санкцією цієї статті.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 486, 489 МК України при розгляді справи про правопорушення митних правил підлягають зясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення (тобто час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з дотриманням вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі (зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

За змістом ст.ст. 458 МК України, 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невідємною ознакою субєктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а також розяснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Крім того, як зазначено у вказаній вище постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8, особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоровю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Однак, матеріали, зібрані органом, працівник якого склав протокол про правопорушення митних правил відносно ОСОБА_2, з урахуванням пояснень останнього, наданих при складенні цього протоколу, не містять як переконливих даних про те, що мав місце факт заподіяння інкримінованими ОСОБА_2 діями будь якої шкоди, а також достатніх даних для прийняття рішення про умисне вчинення ним того діяння, яке ставиться йому у вину.

При цьому, як зазначено у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року за №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», на який міститься посилання у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі в обґрунтування правильності висновку про порушення ним митних правил, у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, прийнято рішення тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року №255 «Про закриття морських портів» (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.2014 року за №690/25467) морський порт ОСОБА_4 закрито до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території АР Крим.

Конституцією України, як і положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному громадянину України гарантується безперешкодне право повернутися в Україну.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідальність за порушення визначених Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина на тимчасово окупованій території України покладається на Російську Федерацію як на державу - окупанта відповідно до норм і принципів міжнародного права.

З огляду на наведене, на думку суду, не може йтися про те, що не проходження ОСОБА_2. митного контролю у порту «Керч» було викликано його умисними діями, бо це не залежало від його волі, а до цього призвели наведені вище обставини, повязані з окупацією території АР Крим.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема такої ознаки як винність у формі прямого умислу, а тому відсутній склад у цілому.

Керуючись ст. 527 МК України, ст. 247 КУпАП України,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №САК346159 від 10.12.2011 року, квитки на паром №5146310 та № 5146300 від 26 жовтня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4