Номер провадження: 33/785/654/17
Номер справи місцевого суду: 523/538/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Сейп Автосервіс» - Бежан Д.Ю. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 28 лютого 2017 року,

встановив:

оскарженою постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 30.12.2016 року о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по Італійському бульвару, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов до висновку про відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Представник ТОВ «Сейп Автосервіс» - Бежан Д.Ю. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова Суворовського районного суду м. Одеси була винесена 28 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу Бежан Д.Ю. подала 27 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження постанови.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 28 лютого 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для пропуску представником ТОВ «Сейп Автосервіс» строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, враховуючі відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга представника ТОВ «Сейп Автосервіс» - Бежан Д.Ю. не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі положень ст. 294 ч.2 КУАП України.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сейп Автосервіс» - Бежан Д.Ю. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 28 лютого 2017 року, - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай