overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.03.2017 Єдиний унікальний номер № 331/1949/17
Провадження № 3/331/395/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м.Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працевлаштованого охоронником у ПП «Неткал», на утриманні якого перебуває мати 65-ти років, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218731 від 28 лютого 2017 року, водій ОСОБА_2 28 лютого 2017 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак Н2630ЗП, навпроти будинку № 111-А по пр. Соборному у м. Запоріжжі, не впорався з керуванням та скоїв зїзд на узбіччя дороги. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, пояснив суду, що дійсно за його вини та за обставин, викладених в протоколі серії БР № 218731 від 28 лютого 2017 року, трапилась вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Провина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 218731 від 28 лютого 2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно, суд доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його провини, зважаючи на те, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні матір похилого віку, а також що пошкоджень зазнав лише автомобіль особи, яка притягається до відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 219/2384/17
Провадження № 3/219/615/2017
21 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 4 травня 2016 року Обухівським РВ УДМС України в Київській області, військовослужбовця, не одруженого, який перебуває на посаді оператора-планшетиста військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 14 березня 2017 року близько 24.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , знаходячись на території табору військової частини, розташованої у м.Бахмуті Донецької області, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.
Відповідно до вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Чопик О.П.
Справа № 685/277/17
Провадження № 3/685/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2, яке виразилось у обзиванні останньої нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як за насильство в сімї він уже був підданий адміністративному стягненню згідно постанови районного суду від 23 лютого 2016 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що шлюб між ним та дружиною розірваний 8 років тому, дружина з їх спільною дитиною проживає зі своєю матірю ОСОБА_3 27 січня 2017 року ввечері прийшов до місця проживання дружини, щоб побачитися з дитиною, однак ОСОБА_2, яка була в квартирі, двері не відкрила та викликала поліцію, так як сильно стукав у двері.

Враховуючи викладене, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ун. № 759/4003/17
пр. № 3/759/2228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.03.2017 року приблизно о 16.50 годин, на а/д Київ-Чоп Е40 М-06 19 км+320 м, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, в залежності від дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 212/1287/17-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУНП надійшла справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2017 року о 20-15 годині, біля будинку № 10 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 здійснював постріли з пневматичного пістолету «UMAREX» в землю, в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що останні підлягають поверненню до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного оформлення, оскільки висновок дільничного офіцеру Покровського ВП капітана поліції ОСОБА_3 не містить дати його складання та відмітки про його затвердження.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/261/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2017 м. Гребінка

21 березня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає по вул. Садова, 3, в с. Слобода-Петрівка, Гребінківського району, Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, складений старшим сержантом Гребінківського ВП ГУПН ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, згідно якого 06.03.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №809561 від 06.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок УДКСУ у м. Києві 0001, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа 362/100/17
Провадження 3/362/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 24.12.2016 року серії АП2 № 290375 ОСОБА_2 24.12.2016 року о 5-50 годин на 56 км +400 м автодороги "Київ-Одеса" , керуючи автомобілем Temza Diamond, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ ААЗ «Трейдінг -Автолюкс», в порушення п.п 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, при виникненнні перешкоди, які водій об»єктивно спроможний виявити , допустив, занос автомобіля з наїзом на перешкоду , в результаті ДТП автобус отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням його пошкоджень, поясненнями водія на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив п.п 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275, 60 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17314/16-п

Пров. №3/766/2799/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме, що він 17.12.2016 року о 20.00 год. перебуваючи у приміщенні магазину "Фреш", розташованого по проспекту 200 річчя Херсону, 28а в м. Херсоні, таємно викрав з полиці магазину халву з арахісом 270 гр. 2 шт., вартістю 8,75 грн. кожна, круасан Міді Полуниця 60 гр. 2 шт., вартістю 6,04 грн. кожна, печиво Артемон 270 гр. вартістю 14,85 грн., печиво Брізе з цукром 150 гр. вартістю 10,80 грн.

Проте, органом який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки.

Крім того, не надані докази на підтвердження факту вчинення даного правопорушення, в тому числі відеозапису з камер спостереження, на якому могли бути зафіксовані обставини вчинення дрібної крадіжки.

Вказане свідчить про неналежне оформлення працівниками поліції матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/742/203/17
Єдиний унікальний № 742/794/17
Постанова

Іменем України

22 березня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Проте під час виготовлення та оформлення вищевказаної постанови була допущена описка, а саме: невірно вказано міру адміністративного стягнення як «шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами» замість вірної «шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, зазначивши вірно адміністративне стягнення як «шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши адміністративне стягнення: «шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Постанова є невід»ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 3/537/340/2017
Справа № 537/124/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016року о 23год. 40хв. в м.Кременчуці по вул.Першотравневій №52, гр.ОСОБА_2 ,перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 24.01.2017року,09.02.2017року,21.02.2017року, 21.03.2017року ОСОБА_2В не з*явився, ухвала про привід від 24.01.2017року ОСОБА_2, не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 20.12.2016року, протокол складений 20.12.2016року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков