Справа № 473/3786/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Щербанівське, вулиця Новоселів, будинок №6,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 10 грудня 2016 року біля 23 годин 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Осіпенка та Київська водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив контактування із транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився на перехресті під час забороненого сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не втзнав свою вину за ст..124 КУпАП та пояснив, що 10 грудня 2016 року біля 23 годин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Київська та Осіпенка сталася дорожня транспортна пригода, під час якої його тесть, громадянин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснив контактування із транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився на перехресті під час забороненого сигналу світлофора, а водій ОСОБА_4 не загальмував вчасно, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 залишив місце вчинення дорожньої транспортної пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції. Коли на місце дорожньої транспортної пригоди прибули працівники поліції, то вони помилково склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення, вирішивши, що він є водієм транспортного засобу автомобілем НОМЕР_1. Вину за ст.124 КУпАП не визнає, так як заперечує факт керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та доводив в судовому засіданні, що він був пасажиром даного транспортного засобу, яким керував його тесть громадянин ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення громадянина ОСОБА_2 та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1 /а.с. 8 9/, встановлено, що дані свідки підтверджували тільки контактування транспортних засобів, під час виниклої дорожньої транспортної пригоди. Факт керування транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, громадянином ОСОБА_2, поясненнями даних свідків не може бути підтверджений, так як вони в судовому засіданні пояснили, що не бачили, хто саме був за кермом автомобіля НОМЕР_1, під час дорожньої транспортної пригоди транспортних засобів з участю автомобілів НОМЕР_1, та «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 241937 від 11 грудня 2016 року, вбачається, що інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміновано громадянину ОСОБА_2 в тому, що він 10 грудня 2016 року біля 23 годин 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Осіпенка та Київська під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив контактування із транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився на перехресті під час забороненого сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження. /а.с. 1/.

Даний факт, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час виниклої дорожньої транспортної пригоди в судовому засіданні громадянином ОСОБА_2 заперечується. Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні доводив, що даним транспортним засобом, під час виниклої дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 10 грудня 2016 року біля 23 години в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Осіпенка та Київська керував громадянин ОСОБА_4.

Дані доводи громадянина ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4. Показання громадянина ОСОБА_2 та свідка по адміністративній справі ОСОБА_4, суд знаходить достовірними, послідовними та логічними, внаслідок відсутності їх письмових пояснень в матеріалах адміністративної справи, яка була передана на адресу суду, без письмових пояснень даних осіб.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_2 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином усунути суперечності в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з текстом протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за наведених в протоколі серії АП1 № 241937 від 11 грудня 2016 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241937 від 11 грудня 2016 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський