overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Судом надсилались гр. ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 160 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Громадянка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює суд розглянути справу відносно нього відповідно до норм чинного законодавства та прийняти законне рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки невірно вказана адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи відносно неї.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 284, 287-291 КУпАП КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП - повернути для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Сінчук С. Л.,

Представника БМВ з питань пробації ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 27.09.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП за насильство у сім?ї, і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні від 18.01.2017 року Білоцерківський МВ з питань пробації просить замінити призначене ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт у звязку з тим, що останній ухиляється від громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»являється, явка в судовому засіданні останнього обов»язкова. Доручення суду про доставку в суд через БЦ ВП ГУ НП в Кивській області не виконані.

Вислухавши думку представника БМВ з питань пробації, дослідивши надані матеріали вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

Постановив:

У задоволені поданні Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/718/17 Провадження № 3/450/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністратвиної справи, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

03.03.2017 року щодо ОСОБА_1 в.о.начальника СРВП №4 Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Пустомитівський районний суд Львівської області не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складавав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У звязку із цим, Пустомитівський районний суд Львівської області не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 683/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2017р. о 02 год. 00 хв. по вул. Миру у м. Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те, що просить справу розглянути без його участі, вину у скоєнному правопорушенні визнає.

Дані обставини підтверджуються даними заяви ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415442 від 22.01.2017р., даними висновку Старокостянтинівського ЦРЛ №47 від 22.01.2017р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 523/3749/17
Номер провадження 3/523/2109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року о 11 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 на вул. Затонського, буд. 32 біля ТЦ «Сіті Центр», торгувала з рук у невстановленому місці 100 шт. яєць, 3 кг грибів на загальну суму 245 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639236 від 04.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/1435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Лісова, 39, учень 11 класу Тетерівської ЗОШ, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 44 ч.1 КпАП України,-

встановив :

22 листопада 2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Селецькій, 29 у ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах, а саме екстракт канабісу масою 0.004 г.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 18.02.2017 р. серія АА № 184576;

- поясненням ОСОБА_1 від 18.02.2017 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.01.2017 р.;

- рапортом працівника поліції від 22.11.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 23.11.2016 р.

Однак провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду закінчився встановлений ст.38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адмінсправі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КпАП України закрити в зв"язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази по справі, а саме екстракт канабісу масою 0.004 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Єдиний унікальний номер 725/988/17
Номер провадження 3/725/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2017 року о 00год. 50хв., керував автомобілем Opel Astra, д/н JNF593, по вул. Руська, 240 в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 405/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 14.02.2017 року о 13 год. 15 хв. при перевірці торгового місця у барі «Шинок» було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка на суму 26,00 грн., чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.15 року №265/5 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по наявним в ній матеріалам.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення проведення розрахунків в сфері торгівлі, підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 р. (а.с.1), актом перевірки від 14.02.2017р. (а.с. 2-3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП.

Керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г.В. Бутельська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/218/17 Номер провадження 33/786/273/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.154 ч.2 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 154 КУпАП та призначити його до слухання на 15 березня 2017 року на 16-10 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко
Справа № 727/2461/17
Провадження № 3/727/1082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор Чернівецького вищого професійного училища радіоелектроніки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 164-12 ч.3 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

При ревізії фінансово-господарської діяльності Чернівецького вищого професійного училища радіоелектроніки, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року, виявлено взяття зобовязань з перевищенням повноважень протягом період з 01.01.2012 року по 22.12.2016 року, а саме за коштами загального фонду кошторису проведено видатки на виплату заробітної плати та внесків на неї працівникам Училища, що надавали платні послуги, замість спеціального на який отримано доходи від надання цих послуг на суму 161562,89 грн., що є порушенням ч. 4, ст. 13, ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України та п.п.2, п.1, п.20 Порядку складання розгляду та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228. Дане порушення допущено директором Чернівецького вищого професійного училища радіоелектроніки ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується витягом з акту ревізії № 03-39/6 від 24.02.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.164-12 ч.3 КпАП України, та враховуючи, що дане правопорушення є триваючим та було виявлено згідно акту від 24.02.2017 року, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-12 ч. 3 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 171/483/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2017 року о 13 години 00 хвилин перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Апостолове по вул. Центральній, буд 78, з полиці спиртних напоїв викрав слабоалкогольний напій «Бренді-Кола» вартістю 17 грн. 85 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 477619 від 19.03.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ті іншими матеріалами.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33,221, 283, 287-294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320,00 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3