overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3939/17
Провадження №: 3/752/2167/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_3, який внаслідок зіткнення ударив автомобіль "Suzuki Vitara" д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
№ 3/229/142/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ЧП Шиянов, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса,102-81,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року о 09:00 годині встановлено факт порушення перереєстрації газової зброї ОСОБА_1, а саме газового ревальера «SAFARI» -20 калібр 9-мм №, термін дії дозволу скінчився 21.02.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КпАП України, а саме порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу вилучення № б-н від 03.03.2017 року у ОСОБА_1 було вилучено газовий ревальер «SAFARI» -20 калібр 9-мм №, який знаходиться у кабінеті дозвільної системи Дружківського ОП Краматорского ОСОБА_2 України у Донецькій області (квитанція №078789). Суддя вважає за необхідне даний ревальер повернути власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації газового ревальера

Газовий ревальер «SAFARI-20 калібр 9-мм № (квитанція №078789) повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код за ;

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;

Код банку отримувача: 820019;

Рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
10.03.2017 Справа № 756/1994/17
Унікальний 756/1994/17
Справа № 3/756/1465/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №110397, 29.01.2017 о 21 годині 15 хвилин в м. Києві, по вул. Прирічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Нyundai», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив ті обставини, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, враховуючи особу порушника, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування та штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Н.О. Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 06 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року суддею Река А.С. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови зазначено «ст.130 КУпАП» замість «ст.173 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 06 березня 2017 року, а саме: виправити помилково вказано «ст.130 КУпАП» зазначити «ст.173 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 646/1964/17
Провадження № 3/646/788/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732823 від 07.03.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.03.2017 року був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у фабулі вищевказаного протоколу не вказано на підставі чого ОСОБА_1 мав заборону виходу з будинку за місцем проживання у визначений час, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187-2 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 546/177/17
Номер провадження 3/546/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого директором ТОВ «Агромеханік», -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року близько 20 год. 30 хв., рухаючись в с. Лучки Решетилівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на лежачого велосипедиста, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2/17
Провадження № 3/674/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Кам'янець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, одруженої,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року, о 14 год. 20 хв. в приміщенні по вул.Шевченка, 56/3в м. Дунаївці Хмельницької області ОСОБА_2, надавала платні послуги майстра манікюра, не маючи ліцензії на право зайняття даним видом діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватою себе визнала.

Встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинила вперше, в чому щиро кається, будь-яких негативних наслідків не наступило, має скрутне матеріальне становище, в сімї ніхто не працює.

А тому, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за можливе дане порушення, відповідно до ст. 22 КпАП України визнати малозначним і ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 523/3551/17
Номер провадження 3/523/2016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

27 лютого 2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 р., про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зокрема заборону залишати місце мешкання в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджується рапортом, копією постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 р., справа № 523/7672/16-к, довідкою, письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 140/2918/16-п
Провадження № 33/772/231/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в АП «Молочний візит», жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22 листопада 2016 року о 14:00 год. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка на 433+700 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот на перехресті, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії № АП №906394 від 22.11.2016, згідно якого ОСОБА_2 22 листопада 2016 року о 14:00 год. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка на 433+700 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот на перехресті, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 підтверджується також схемою ДТП (а.с. 6), фотознімками з місця пригоди (а.с. 16-26), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7) та ОСОБА_3 (а.с.9).

Адміністративне стягнення, накладене на правопорушника, відповідає вимогам ст.ст. 33 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 520/1799/17
Провадження № 3/520/1312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 11 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Корольова в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.