overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1891/17
Провадження № 3/727/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в протоколі про адміністративне прапорушення Серія АА №253872 від 26.01.2017 року зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1, що суперечить відомостям зазначеним в паспорті серії КТ №164795 та зазначено, що притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України, проте не зазначено за якою частиною даної статті, дату притягнення та відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею; пояснення громадянина ОСОБА_1 відібрані 26.01.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м.Чернівці ОСОБА_2 є нечитаємі; заява громадянки ОСОБА_3 відповідним чином не зареєстрована в Шевченківському ВП Чернівецького ВП в Чернівецькій області ГУНП.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП ДПП НПУ для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП ДПП НПУ для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 727/2466/17
Провадження № 3/727/1087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.02.2017 р. о 22.20 год. по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною, в присутності неповнолітніх дітей, під час якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів та код платежу Чернівецьке УК/ Шевченківський район/ 22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173. Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області. Код банку отримувача (МФО) 856135. Рахунок отримувача 0003. Призначення платежу *;101; (код платника), Шевченківський районний суд м. Чернівців).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 357/2607/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року близько 19 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, по 1-му провулку Професора Голуба в м. Біла Церква, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, отже його вина доведена повністю.

Призначаючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись вдома влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнав обставини протоколу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року серії АА 527328, рапорт старшого інспектора чергового Виноградівського відділення поліції, пояснення гр-ки ОСОБА_2, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 697/638/17
Провадження № 3/697/251/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м.Городище, Черкаської області, працюючого ПрАТ «Наша Ряба» лаборантом, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558228 від 18.11.2016, відповідно до якого 18.11.2016 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Канів в кафе «Мандарин» виражався нецензурною лайкою в адресу працівників кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 558228 від 18.11.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 18.11.2016р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №697/638/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №552/1370/17
Провадження № 3/552/516/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, солдат строкової служби в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
11.03.2017 року ОСОБА_1 будучи солдатом строкової військової служби вживав алкогольні напої та перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 р., рапортом, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 257 від 11.03.2017 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.172-20 ч.1. ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 272/232/17
Провадження № 3/272/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 року по справі 272/232/17, провадження №3/272/57/17 ОСОБА_1, визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді тридцять годин громадських робіт.

При цьому в постанові була допущена описка, а саме помилково невірно вказано прізвище правопорушника "Богайчук", замість правильного "Бойчука".

Допущена описка є очевидною, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів адміністративної справи прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 року, де вважати вірне прізвище правопорушника, щодо якого винесена дана постанова "Бойчук", замість помилково вказаного "Богайчук".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 298/285/17
Номер провадження 3/298/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2017 року близько 04.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині АВС «Зіна 0-24», що по вул. Штефаника в смт. Великий Березний, таємно викрав із барної стійки мобільний телефон марки «Самсунг», який належить охоронцю даного закладу ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, його поясненям та постановою про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 03.03.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 16.01.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 року пройшло більше ніж один місяць, то згідно ч.4 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився днем 16.02.2017 року. Відтак відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/736/17
Провадження № 3/589/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН , -НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року близько 15:00 годині в третьому підїзді будинку 9-А по вулиці Чернігівській в місті Шостка, розбив віконне скло, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року серія АА № 211/362, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18 лютого 2017 року, в яких останні пояснили, що 17 лютого 2017 року близько 15:00 години ОСОБА_1 розбив скло в третьому підїзді будинку 9-А по вулиці Чернігівській, міста Шостка, на зауваження ОСОБА_2 не реагував.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на Карпова адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ун. № 759/754/17
пр. № 3/759/841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2016 року о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Верховинна, 69 в м. Києві виніс за межі каси товар, а саме: шоколад «Корона» 2 шт., шоколад «Любимов» 3 шт. та замінник цукру 1 шт. на загальну суму 127 гривень 39 коп.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто скоєння дрібної крадіжки.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.