Провадження № 3/520/6191/17
ПОСТАНОВА

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №258267 від 04.11.2017 року, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.10.2017 року близько 16:30 годині, перебуваючи на вул.Неделіна 54Б м. Одеси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки громадянки ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що у нього постійно з сусідкою ОСОБА_3 виникають конфлікти за ініціативою саме цієї сусідки. Так сталося і 20.10.2017 року близько 16:30 годині, коли громадянка ОСОБА_3 залізла на його паркан та почала кричати, висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу і розмахувати палкою, якою декілька разів майже не розбила йому голову. Вона ніяк не заспокоювалася і він викликав поліцію. Працівники поліції не розібралися і склалися протокол на нього, хоча саме його сусідка вчиняла протиправні дії.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки жодного допустимого доказу поліцейським не надано.

Так, звернення потерпілої ОСОБА_3 до чергової частини про вчинення правопорушення датовано 21.10.2017. При цьому уповноважений поліцейський не відібрав пояснення від заявника. Разом з тим, до матеріалів справи доданий протокол про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, датований 02.11.2017 року, тобто після більше десяти днів після подій, в якому викладаються інші обставини, ніж ті, що зазначив автор протоколу в протоколі під час викладення фактичних обставин правопорушення.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 02.11.2017 року також містять в собі інші обставини, ніж ті, що зазначив автор протоколу в протоколі під час викладення фактичних обставин правопорушення.

Уповноважений поліцейський не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 до поліції, датована 21.10.2017 року, про вчинення ОСОБА_3 20.10.2017 року правопорушення, яку від подав до поліції. Але ця заява зареєстрована в діловодстві відділу поліції встановленим порядком не була. Від самого ОСОБА_2 пояснення не відібрані.

Таким чином поліцейський до складання протоколу про адміністративне правопорушення стався формально, недбало, оскільки взагалі не встановив фактичні обставини правопорушення.

Крім того, поліцейський не встановив свідків правопорушення, не відібрав від них пояснень.

При таких даних за відсутністю належних доказів суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в діях ОСОБА_4 Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.