А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Рутковського С.В , розглянув апеляційну скаргу адвоката Жука В. П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2016.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 153.00 грн. (сто п"ятдесят три гривні 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 275, 60 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 11.07.2016 о 00 год. 07 хв., керуючи в м. Ужгороді по вул. Анкудінова автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу поданої йому завчасно за допомогою гучномовця та звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі номерний знак 0560 на перехресті вулиць Анкудінова та Руська шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Жук В. П. просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Вважає її незаконною, що така не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не дано належної оцінки тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ОСОБА_4 допущено фальсифікацію фактів події, упереджено внесено завідомо неправдиві дані про подію правопорушення, приховано відомості, що підтверджують невинність ОСОБА_3 Наголошує на тому, що ОСОБА_3 всі вимоги поліцейських були виконані, він зупинив керований ним автомобіль на вимогу працівників патрульної поліції, що підтверджується даними відеозапису. Так, ОСОБА_3, керуючи автомобілем по вул. Анкудінова в напрямку вулиці Руська, почувши звук сирени та побачивши проблиски маячків поліцейського автомобіля, зупинився, на зауваження поліцейських щодо не увімкнених габаритних вогнів повідомив, що автомобіль обладнаний автоматичною системою увімкнення фар у нічний час і рух без габаритних вогнів і включених фар в нічний час неможливий, оскільки конструкція автомобіля не дає можливості їхати за таких обставин. Також на вимогу поліцейських ОСОБА_3 надав водійські права, інших вимог чи претензій поліцейські не виказували і, вважаючи інцидент вичерпаним, він почав рухатись далі в напрямку місця свого проживання. Надалі він знову почув звук сирени та побачив проблиски маячка поліцейського автомобіля, однак спочатку не зрозумів, що поліцейські рухаються за ним, уступив їм дорогу, умислу не виконувати вимоги поліцейських не мав. Вважає переслідування поліцейськими удаваним, наміру щодо втечі у ОСОБА_3 не було. Посилається на те, що працівник поліції ОСОБА_4, стверджуючи в судовому засіданні про те, що фари на автомобілі не були увімкнені, не надав у підтвердження цього жодних доказів. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений за місцем його вчинення, ОСОБА_3 не була надана можливість здійснювати належний захист своїх прав, йому не були роз"яснені його права та обов"язки. Вказує, що судом не було допитано працівника поліції ОСОБА_5 - напарника ОСОБА_4, понятих, а в постанові не наведено мотивів відхилення аргументів захисту щодо порушення працівниками поліції вимог законодавства. Вважає, що участь представників громадськості в судовому засіданні під час розгляду судом першої інстанції постанови є тиском на суд, наслідком чого є прийняття невмотивованого та необґрунтованого судового рішення.

Апеляційний суд розглягадає справу у відсутності ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 294 КПК України, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. Заслухавши адвоката Рутковського С.В. як захисника ОСОБА_3 про підтримання ним апеляційної скарги, поданої адвокатом Жук В.П., дослідивши та перевіривши подані ним докази, які торкаються події, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції даних вимог закону не дотримав.

Визнаючи ОСОБА_3 винним за ст. 122-2 КУпАП, суд у постанові не вказав диспозицію норми ст. 122-2 КУпАП, якою кваліфіковано діяння, та не вказав якими саме доказами доведена його вина, при цьому, що адвокат Жук В.П. як захисник особи повністю заперечив вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, навівши мотиви цього. Окрім цього, суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи.

Апеляційний суд, переглянувш відеозапис події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого видно, як водій ОСОБА_3 після зупинки транспортного засобу надав документи, після з`ясування цього, на зауваження працівника поліції про можливість освідування на стан алкогольного сп'яніння, водій закрив вікно і рушив з місця. Працівники поліції почали його переслідувати та викликали підмогу. Після зупинки водія, відбувалася процедура, пов'язана з освідуванням ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння. Момент наступної зупинки транспортного засобу на відео не видно. Натомість о 00 год. 07 хв. ОСОБА_3 виконував вимогу дихати у алкотестер « Драгер», всі наступні дії торкалися освідування ОСОБА_3 на предмет алкогольного сп'яніння.

З відеозапису події, яку надав захисник, отриманого ним в Управлінні поліції, убачається, що о 23 год. 41 хв. ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції, які слідували за ним та подавали сигнал про зупинку, водій зупинився, надав відповідні документи, які працівник поліції перевірив.

Отже, час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 00 год. 07 хв. не відповідає фактичним обставинам, оскільки в цей час ОСОБА_3 дихав у алктотестер « Драгер» . Також не відповідає дійсності та обставина, що ОСОБА_3 порушив п.2.4 ПДР України, оскільки з обох відео вбачається, що ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції зупинився та надав відповідні документи, як це вимагає п.2.4 ПДР України.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини за ст. 122-2 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний судом першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_4, як про це зазначено у постанові місцевого суду, підтвердив факт того, що саме слугувало причиною зупинки транспортного засобу; разом з тим, обставин порушення водієм вимог про зупинку, ним не підтверджено.

Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у справі немає.

Наданий адвокатом доказ про заперечення події і складу правопорушення - витяг з ЄРДР, відповідно до якого 13.10.2016 за № 0000216 внесено відомості за ознаками ч.1 ст. 366 КК України з приводу внесення інспектором патрульної поліції неправдивих відомостей про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП водієм ОСОБА_3, апеляційний суд бере до уваги, оскільки даний доказ не суперечить вищенаведеним фактичним обставинам справи, яким спростовується подія і склад правопорушення.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з неповнотою з`ясував фактичні обставини справи, зіслався на неіснуючі докази, дав невірну оцінку встановленим обставинам, тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.

Оцінюючи перевірені докази, апеляційний суд вважає, що такі не доводять подію, відповідно до якої водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто вимоги п.2.4 ПДР України, що кваліфікується як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2016, якою на ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП накладено стягнення - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :