overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/183/17
Провадження № 3/309/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 року біля 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хуст, вул. Садова, № 14, Закарпатської області, голосно кричав та виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524361 від 17.01.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/400/17-п

Провадження № 3/712/387/17

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2017 року о 13:17 год., перебуваючи в магазині «Делікат» по бул. ОСОБА_1, 114 в м. Черкаси таємно викрала одну пляшку мінеральної води «Свалява» ємкістю 1,5 л, вартістю 13 грн. 55 коп..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 181068 від 09.01.2017 р.;

- поясненнями свідків;

- даними відношення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має похилий вік, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Провадження № 3/643/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 30.12.1985р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 20.10.2016 надійшов адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено що ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв хуліганські дії по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його провини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.1985р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.12.1985р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/2843/16-п
Провадження № 3/643/422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 02.03.2016 року в підїзді будинку №10-б по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові скоїв дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, складеної у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/2643/16-п; провадження: 3/643/1207/16, складений у відношенні ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 417/3612/17
Провадження № 3/417/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи 417/3612/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пожежним рятувальником у Марківській ДПРЧ - 23 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

05 січня 2017 року суддею Марківського районного суду Луганської області розглянуто адміністративну справу №417/3612/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, та винесено відповідну постанову про визнання його винуватим та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу..

Як зясовано мною в подальшому, в постанові судді Марківського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначені , імя особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: "Андрій" замість "Анатолій". Крім того в мотивувальній частині вказано "не працює" замість вірного "працює".

При цьому нормами діючого КУпАП не передбачено виправлення описок, проте згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити явні описки у постанові судді від 05.01.2017 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описки, допущені в постанові судді Марківського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року по справі №417/3612/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КупАп.

У вступній частині постанови судді Марківського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року виправити "Андрій"на "ОСОБА_1", у мотивувальній частині постанови "не працює" на "працює".

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 635/1128/17
Провадження № 3/635/388/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2017 року о 16 годині 55 хвилин в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та покриття, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125802 від 25 січня 2017 року та схемою місця ДТП доданою до нього, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя -
Справа № 357/230/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква вул.. Турчанінова. 4 в приміщенні магазину «АТБ-маркет» таємно викрав з полиці магазину каву «Fort Intense Taste», чим завдав матеріального збитку на суму 40 грн. 79 коп.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду відношення керуючого магазину № 819 ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 599/50/17 н.п.3/599/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 не зявився для проходження корекційної програми у м. Тернопіль.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не мав коштів на проїзд. Крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 628973 від 18 січня 2017 року.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, причини порушення, а саме: відсутність коштів, особу порушника, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_2 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора з виховної роботи Чорноострівського професійного аграрного ліцею, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2115» д.н. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі сполученням «Хмельницький с. Видрові Доли», 380 м. до перехрестя масиву «Видрові Доли» до масиву «Алмаз», не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.11.3 та п. 2.3 Б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 562/3266/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року близько 18 години 20 хвилин по вул. Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області навпроти дитячого садка ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542001 від 12 грудня 2016 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/9905/16-п
Провадження № 3/185/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 11.01.2017 року.

На адресу свідка ОСОБА_2 було направлено судову повістку разом з рекомендованим повідомленням. Станом на 19 грудня 2016 року рекомендоване повідомлення повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом із відміткою про вручення.

Також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року було повторно піддано приводу свідка ОСОБА_2 на 11.01.2017 року на 09.00 год. Станом на 11 січня 2017 року постанова не виконана, а на адресу Павлоградського міськрайонного суду не надійшло жодних відомостей стосовно її виконання.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09-30 години 16 січня 2017 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-30 годину 16 січня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак