overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого в «Експресо ТВ» художником по світлу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31 січня 2017 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Celica» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці І. Сергієнка, 17, в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в наслідок удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ-33021» державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 296/1293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Житній ринок, 1, в м.Житомирі, з приміщення магазину «Сільпо» виніс за територію каси неоплачений товар, а саме: лампочки, чим заподіяв магазину матеріальну шкоду на суму 140 грн. 88 коп., та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Порушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння та ненастання тяжких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 170/143/17 Провадження № 3/170/82/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року о 03 год. ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, керуючи автомобілем Ауді А-6, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого зїхав у правий кювет по напрямку свого руху де зіткнувся з придорожнім деревом. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 536160 від 26.02.2017 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА №074449, яке слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. Посвідчення водія серії ВНА №074449 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 199/1037/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/12-2 у м.Дніпрі, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року близько 19-30, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка», який розташований за адресою: вул.Калинова, 53 у м.Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку товару магазину, загальною вартістю 124,54 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, шляхом направлення поштового повідомлення, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №574921 від 05.01.2017 року; висновком за матеріалами ЖЕО №265 від 06.01.2017 року; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення аьо таке, що готується від 03.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину фактично визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнав, наявність відомостей про його затримання та перебування у місцях позбавлення волі в умовах слідчого ізолятора, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Єдиний унікальний номер 725/1184/17
Номер провадження 3/725/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2017 року о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля начального закладу Чернівецький будівельний коледж по вул. Доброго, 4 в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з громадянином ОСОБА_2 в ході якого ображав останнього нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 34,35, 173,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/234/17
провадження №3/691/205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищеського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.01.2017 року, о 01 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Пункт 2.9 «а» ПДР передбачає, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- складеним протоколом про адмінправопорушення, де особисто ОСОБА_2 зазначив, що керував транспортним засобом та випив 200 г вина;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 14.01.2017 року;

- рапортом інспектора відділу ІПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3С від 14.01.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017р., приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладення на неї адміністративного стягнення, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, а саме вчинила насильство у сімї, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгулу справи до суду не заявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

ОСОБА_1. були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075199 від 24.01.2017р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

13.03.2017
Єдиний унікальний номер: 378/243/17
Провадження № 3/378/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 375788 від 11 січня 2017 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 18 січня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 8 від 11.01.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України ОСОБА_1, як учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується негативно та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 442/1975/17
Провадження №3/442/633/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.01.2017 року, близько 21.00 год., в с. Нагуєвичі, Дрогобицького району, по вул. І.Франка, 169 вчинив конфлікт зі своєю невісткою ОСОБА_2, під час якого висловлювався до неї нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психічному здоровю останньої.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 - 2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 127/5664/17
Провадження №3/127/2277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер та паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також правопорушника до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи працівниками поліції суду не надано. Також до протоколу не долучено даних про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. А при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення та не дає змоги встановити особу правопорушника. Також розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 та без даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію її дій, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: