overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3847/2017 Справа № 641/6217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ш. Руставелі, буд. 36, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 вересня 2017 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 39 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192112 від 12.09.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/5340/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.173 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.09.2017 року о 01.08 годин, перебуваючи в громадському місці-на пр. Маяковського,69 в м. Києві, порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції Гришка І.О., Сидоренка І.В.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КупАп.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 298/1057/17
Провадження № 3/298/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року, біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 у пішому порядку на вїзд в Україну на паспортний контроль подав загально громадський паспорт громадянина України, своїми дітьми в порушення вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 № 1074 Правил вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що мав всі не обхідні документи при собі для перетину державного кордону України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 12.08.2017 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, сплив 12.11.2017 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_5., який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у порушені митних правил передбачених ст. 471 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим захисник ОСОБА_5., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, та постановити нову, якою закрити справу про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, 21 березня 2017 року, захисник ОСОБА_5., в інтересах ОСОБА_4, подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про відмову від апеляційної скарги поданої на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянт відмовився від поданої апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг по цій справі не надходило, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5., поданої в інтересах ОСОБА_4, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у порушені митних правил передбачених ст. 471 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн, - повернути особі яка її подала, а апеляційне провадження у цій справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/715/2017

Категорія: ст. 471 МК України

Суддя у першій інстанції - ЛазаренкоВ.В.
Провадження № 3/734/1679/17 Справа № 734/3999/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання сержант, водія роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 12.00 годині 02 листопада 2017 року водій автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , сержант контрактної служби ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в службовий час, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 . Правопорушення вчинене ОСОБА_1 в особливий період.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/9335/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663784 від 28.11.2017 року, що 16.11.2017 року з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: в АДРЕСА_1, була відсутня по місцю проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене, ч.2 ст. 187 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 -206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Голосіївського Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції у в м. Києві, не порушуючи строків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/5059/17-п
№3/408/2726/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал сектору превенції Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП "ОСОБА_2.", маючого середню освіту, одруженого, проживаючого в Луганській області, Біловодському районі. с. Н.Олександрівка, вул. Шевченко,81, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 19.10.2017 року надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого "25.09.2017 року о 09:00 годині ОСОБА_1 в с. Н.Олександрівка, Біловодського району по вул. Шевченко керував транспортним засобом Камаз-5511 д/з ВВ2249ВО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків".

В суді ОСОБА_1 пояснив, що три дні був в степу, додому не їздив і в селі зовсім не був. Вранці 25.09.2017 року віз по польовій дорозі отруєне зерно, коли був зупинений двома поліцейськими. Вони запропонували проїхати до м. Новоайдар для проходження медичного огляду на стан спяніння, він погодився. Продути на місці алкотестер « Drager» ніхто не пропонував. Писав пояснення сам під диктовку, так як робітники поліції сказали, що йому за те, що написано. нічого не буде. Свідків при складанні протоколу ніяких не було.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

В матеріалах справи які надійшли до суду відсутнє відео, яке значиться в протоколі як додаток до нього. Також до суду на виклик інспектор ДПС Попов не зявився. Свідки ,які були понятими, також не зявилися за викликом.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 251, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..130 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя В.А.Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 вересня 2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, при перестроюванні на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_1, дійсно рухався по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, проте не перестроювався, рухався прямо та відповідно напрямку руху не змінював, при цьому відчув удар у ліву частину автомобіля, який допустив автомобіль "Skoda", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Ці пояснення ОСОБА_1 фактично підтверджуються письмовими поясненнями водія автомобіля "Skoda", номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Вищевказані обставини не заперечив в судовому засіданні представник потерпілої.

Будь-яких обєктивних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом, а тому справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 404/6723/17
Номер провадження 3/404/3012/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року о 22:20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Народній, 59, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157477 від 24.10.2017 року (а.с.2), відеозаписом пригоди (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4-6).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2