overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/332/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Перемоги, 85/57,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У зв'язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено яке саме насильство - психологічне, фізичне, економічне, вчинив ОСОБА_1 у відношенні своєї матері ОСОБА_2, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/421/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своєчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16-річного віку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02 від 12.01.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська
Провадження №: 3/752/332/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Херсонської області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2016 року о 18 год. 50 хв. на пр.Ак.Глушкова,30 в м.Києві, не переконавшись в безпеці переходила проїзну частину поза пішохідним переходом на дорозі, яка має три смуги руху, в результаті чого на неї здійснив наїзд автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоход тілесних ушкоджень, чим порушила п.п. 4.14а, 4.14б ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер справи 710/1349/16-п
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року в с. Марянівка, по вул. Залізничника, 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурною лайкою.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 надав довідку серії ЧЕР №017809 та виписку із акту огляду психіатричної МСЕК серії ЧЕР №017809 від 9 лютого 2010 року згідно яких він страждає психічним захворюванням та є інвалідом 2 групи з дитинства.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 247, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з неосудністю особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
ПОСТАНОВА

про об"єднання

13.01.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Зерова,13/2,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Франківського районного суду м.Львова перебуваю.ть матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст., ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши № 3/465/4/17 р.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши № 3/465/4/17 р.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 589/4977/16-п
Провадження № 3/589/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності:

- за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Ксправи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби.

Дільничний інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Розгляд справи був призначений на 27 грудня 2016 року на 08-55 годин про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином повісткою, яка надіслана рекомендованим листом.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Постанова від 04.01.2017 р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 17 січня 2017 року на 08-45 год. не була виконана

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 26 січня 2017 року на 08-50 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 215/1665/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові суду,-

встановив:

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2016 піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, що належить Войнаш Мічеславовичу та стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, за те, що 01.04.2016 року приблизно о 21.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, по вул. 23 Лютого у м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, збуджений), від проходження медичного огляду у присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

04.01.2017 року до суду звернувся начальник Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, котрий вказує, що в резолютивній частині постанови суду від 23.06.2016 року, не вірно зазначено термін адміністративного арешту, вказано «у вигляді адміністративного арешту на строк до десяти діб», тоді як вірно «у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб», тому просить виправити описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що описку слід виправити, оскільки вона є явною в постанові суду від 23.06.2016.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.130 ч.3 КУпАП, а саме замість «у вигляді адміністративного арешту на строк до десяти діб», вказати «у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб».

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 318/74/17
Номер провадження №3/318/29/2017
ПОСТАНОВА

25.01.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії АА № 408074 від 16.12.2016 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена с.Новодніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В грудня 2016 р ОСОБА_1С ухилилась від виконання своїх функціональних батьківських обовязків по відношенню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як він порушує дисципліну в навчальному закладі, не слухається вихователів.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1С вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями, рапортом, доповідними, заявою

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальна шкода правопорушенням заподіяна не була. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи те, що ОСОБА_1С не працює, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.184 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-37349733 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач місцбюджет м.Камянка-Дніпровська ОКПО: 38015694 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11573/16-п

Пров. №3/766/660/17

16.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив:

21.09.2016 року інспектором 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2,був складений адміністративний протокол серії АА №063125 відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 21.09.2016 року близько 16:30 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись в буд. 78 по вул.. Антипенко в м. Херсоні, вчиняв насилля в сімї, нецензурно лаявся на співмешканців, погрожував фізичною розправою, на закону вимогу інспекторів екіпажу «Вектор-307» припинити дане правопорушення громадянин ОСОБА_1, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим чинив злісну непокору.

26.12.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/99/17
Провадження 3/382/43/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП ГУ МП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року близько 10 години 00 хвилин в м. Яготині Київської області по вул. Київська, 6 на території державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, курив сигарети марки «Вінстон» в забороненому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться матеріалами справи.

Поясненнями ОСОБА_1 із яких видно, що дійсно ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, на території державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» курив сигарети марки «Вінстон» в забороненому місці (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати заходу впливу із застосуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, а саме у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 26, 175-1 ч. 1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного порушення піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 460/214/17
Провадження №3/460/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ-ї групи, учасника бойових дій, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року, близько 11.00 години, ОСОБА_2, в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, на вулиці біля будинку №6, продавав яблука, чим здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати та врахувати, що він являється пенсіонером та інвалідом ІІІ-ї групи, вчинив правопорушення вперше, більше подібного не допустить.

Крім особистого пояснення правопорушника, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області серії АА № 553180 від 13.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівлю з рук в невстановлену місці.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у вчиненому, являється пенсіонером, учасником бойових дій, інвалідом ІІІ-ї групи, суддя вважає, що слід прийняти до уваги особу порушника, його майновий стан та обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 160, ст. ст. 22, 33, 276, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ