П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13/01/021/0804 від 28.12.2016 року, зазначено, що при перевірці головним державним інспектора праці у Львівській області ОСОБА_2 ЛКП «Львівелектротранс» встановлено порушення вимог законодавства про працю допущене директором ОСОБА_1, а саме: порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.117 КЗпП України, чим на думку інспектора вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину заперечив, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення, додатково пояснивши, що діяв в межах трудового законодавства, намагався зробити все можливе для виплати заробітної плати, однак ЛКП «Львівелектротранс» є бюджетною установою та фінансується з міського бюджету, тому виплати проводились в межах фінансових ресурсів.

Представник ОСОБА_3 у суді підтримав думку ОСОБА_1, пояснення дав аналогічні викладеним у письмових поясненнях, просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обєктом правопорушення статті 41 КУпАП є конституційні права громадян на працю, на охорону праці, та на інші трудові права, закріплені в статтях 43, 44, 45, 46 Конституції України, а також в інших нормативно правових актах України.

Обєктивною стороною даного правопорушення є невиконання чи не належне виконання діючого законодавства про працю посадовими особами підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також громадяни субєкти підприємницької діяльності при невиконанні ними законодавства та інших нормативних актів про працю, внаслідок яких відбувається порушення трудових прав працівників.

Сукупність доказів, досліджених в судовому засіданні, свідчить про застосування ОСОБА_1 всіх можливих заходів, направлених на виконання обов'язку виплати заробітної плати, передбаченого трудовим законодавством, із дотриманням, водночас, і норм бюджетного законодавства, оскільки ЛКП «Львівелектротранс», директором якої є ОСОБА_1, не може функціонувати поза межами бюджетного законодавства, адже питання фінансування ЛКП «Львівелектротранс», в тому числі і оплати заробітної плати пов'язані із лімітами асигнувань та із межами фінансування з відповідних бюджетів.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б характеризували об'єктивну та суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності. Адміністративне провадження у справі порушене лише за наявності самого факту порушення строків виплати заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність вчинив або допустив ОСОБА_1 на порушення строків виплати заробітної плати.

Сам факт наявності заборгованості по заробітній платі та факт несвоєчасності певних виплат, який власне й виявлений інспектором та зафіксований у протоколі, не утворює автоматично для певної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст.9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_1 та об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених строків виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, не встановлена.

Окрім того, суд зазначає, що для притягнення особи до відповідальності за ст.41 КУпАП необхідно, щоб був юридичний склад правопорушення, передбаченого цією статтею.

Так, субєктом за зазначеною статтею може бути лише посадова особа. Субєктивна сторона зазначених правопорушень полягає в наявності вини як у формі умислу, так і в формі необережності.

Відповідно до ч.2 ст.116 КУпАП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно табельної відомості від 01.08.2016 року по 29.08.2016 р. по гр.ОСОБА_4, адже у цій відомості міститься дні про прогул даного працівника, а тому не можливо було встановити ЛКП «Львівелектротранс» у кількості відпрацьованих годин 29.08.2016 року даного працівника, оскільки була спірна сума через технічні причини та поведінку працівника із звільненням по ч.3 ст.40 КУпАП в звязку із систематичним невиконанням трудових обовязків та порушення трудової дисципліни. Після зясуванням всіх обставин, які до подання зазначеної табельної відомості в бухгалтерію 29.08.2016 року, кошти розмірі 351,81 грн. були перераховані працівнику 30.08.2016 року, що в даному виключає відповідальність передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам підприємства за відсутності перерахованих на ці потреби коштів, а отже, у справі відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 41, 247, 280 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.