overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглядаючи матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника Івано-Франківської митниці ДФС, за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі «КУпАП»).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до часу закінчення лікування (закриття лікарняного листа); зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невідкладно повідомити Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області про закриття лікарняного листа та надати відповідні підтверджуючі документи.

04 січня 2016 року Прокуратурою Івано-Франківської області на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подано лист № 32-262 вих.16 від 29 грудня 2016 року, до якого додано лист Начальника відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, лист Виконуючого обовязки начальника ДФС Івано-Франківської ДФС №1858/09-70-04-44 від 29.12.2016р., зі змісту яких вбачається, що заступник начальника Івано-Франківської митниці ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків 29.12.2016р. після завершення тимчасової непрацездатності на підтвердження чого додано копію листка тимчасової непрацездатності АГС №538186 на 1 аркуші.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що після завершення тимчасової непрацездатності заступник начальника Івано-Франківської митниці ОСОБА_1 приступив 29.12.2016 року до виконання своїх обовязків, про що свідчать вказані листи та копія листка тимчасової непрацездатності АГС №538186 суд, враховуючи вимоги статей 268 та 277 КУпАП, дійшов висновку про необхідність поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення призначити на 11 січня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 23 лютого 2017 року та матеріали, які надійшли з Державної фіксальної служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, Ювілейний, кВ-л, 10/27, рнокпп НОМЕР_1

працює: головний бухгалтер КП «Марганецьке ВУВКГ»

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року при перевірці КП «Марганецьке ВУВКГ», розташованого по вул. К. Лібкнехта, 2-а в м. Марганець, було встановлено порушення головним бухгалтером КП «Марганецьке ВУВКГ» ОСОБА_1 , а саме не сплатила узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2016 року у сумі 318050 грн. по терміну сплати 30.01.2017 року, про що був складений протокол працівниками фіскальної служби.

ОСОБА_1 не зявилася на виклик до суду, про час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.163-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/539/17-п
Провадження № 3/376/119/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2017 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їхнього усунення.

У порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 188305 від 13.02.2017 року, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказана невірно, що підтверджується повідомленням з відділу поштового звязку.

Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню в Сквирський ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/2209/17
Провадження № 3/520/1506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Філатова в м. Одеса, став учасником ДТП, та з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/641/982/2017 Справа № 641/9836/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 листопада 2016 року близько 14:15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці поблизу буд. 8 по пр-ту Л.Ландау в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих ОСОБА_2, ОСОБА_3, працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 22.11.2016 року, 22.02.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 17.03.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №702/283/17
Провадження №3/702/103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

для направлення за підвідомчістю

21 березня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ "Бузинівське", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №618877 від 01.02.2017 року ОСОБА_1, 28.01.2017 року о 09 год. 40 хв., будучи власником собаки «західносибірська лайка», вигулював її без повідка і намордника в громадському місці, а саме по вул.Калініна с.Зарубенці, чим порушив правила тримання собак, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути справу Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для направлення за належністю, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП суду такі справи не підвідомчі.

На адресу суду 21.03.2017 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження у зв»язку, із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки дане клопотання адресовано Монастирищенському районному суду Черкаської області та відповідно до ст.221 КУпАП справа не підвідомча суду.

Керуючись ч.1 ст.154, ст.ст.221, 256, 278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.154 КУпАП повернути Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для направлення справи за підвідомчістю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Чорненька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/843/17

Пров. №3/766/3150/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/2734/17
Провадження № 3/592/649/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року за наслідками розгляду справи № 592/2734/17, провадження№ 3/592/649/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.. При складанні постанови було допущено описку, так помилково стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., замість вірного «320 грн. 00 коп.»

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 16 березня 2017 року по справі № 592/2734/17, провадження № 3/592/649/17, вказавши вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме «320 грн. 00 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 488/197/17
Провадження № 3/488/548/17
ПОСТАНОВА

07.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№532037 від 24.12.2016р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.3, 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Крім того, постановою суду від 24.01.2017р. дані матеріали вже повертались на дооформлення; недолік вказаний в постанові не усунений.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №: 148/356/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст..130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тульчинського районного суду Вінницької області з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 17.03.2017. Проте, дану повістку адресату вручено не було через те, що він за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області для уточнення адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 858488, 39 грн.

07 березня 2017 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі - закрити.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, копію постанови суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримав 23 лютого 2017 року, а апеляційну скаргу подав лише 07 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови. При цьому представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 клопотання про поновлення цього строку, не заявляв.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_2) особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига