Провадження № 3/643/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401450 від 09.08.2016 вбачається, що 09.08.2016 о 10:05 в районі будинку № 156 по просп. Льва Ландау ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у ДТП що сталась не визнав та показав, що рухався по своїй смузі руху, тоді як водій автомобіля ГАЗ, явно перевищуючи дозволену в даній обстановці швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого сталась ДТП.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився. Про дату й час слухання справи сповіщався неодноразово та належним чином, отже судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутність.

Опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 09.08.2016 о 10:05 в районі будинку № 156 по просп. Льва Ландау сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3 в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно водія ОСОБА_1, який, на думку інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові при вказаних обставинах порушив вимоги п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі НОМЕР_2 на момент ДТП вбачається, що при вказаних обставинах автомобіль НОМЕР_1, водій якого відволікся мобільним телефоном, «вискочив» з-за повороту та вдарив їх у бік (а.с. 8,9).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 10508 від 16.01.2017 в ситуації, що склалась згідно пояснень водія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП. В свою чергу за показаннями водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України не відповідали дії ОСОБА_1, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. Кожен з водіїв в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України.

З погляду на суперечливість висновку експерта, неможливість вирішити питання про те, чи мав кожен з водіїв технічну можливість запобігти зіткненню, суд не приймає до уваги результати автотехнічного дослідження, а також показання кожного з водіїв через можливу їх направленість на уникнення відповідальності, а при вирішенні справи покладається на аналіз схеми місця ДТП.

Не дивлячись на недоліки схеми місця ДТП, а саме не відповідність відстані від місця зіткнення до країв проїзної частини (відповідно 3,2 м. та 1,8 м.) загальній ширині проїзної частини 6,5 м., суд вважає, що зіткнення фактично сталось на умовній серединній поздовжній лінії проїзної частини. При цьому визначену відстань у 1,8 м. від місця зіткнення до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ГАЗ, враховуючи відстань до вказаного краю від заднього правого колеса автомобіля ГАЗ (0,8 м.) та технічних характеристик даного автомобіля, ширина якого становить 1966-2075 мм., не можна вважати вірною.

При цьому більш прийнятними та такими, що відповідають дійсності є наступні показники, зазначені на схемі місця ДТП, а саме: відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «HYUNDAI» (3,2 м.) та відстань від лівого переднього колеса даного автомобіля до лівого краю проїзної частини по ходу його руху (3,56 м.). Саме ці, в сукупності з іншими, показники дають судові підстави стверджувати, що фактично зіткнення сталось на умовній роздільній лінії, отже вина у ДТП є обопільною.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вище обставини свідчать про невиконання обома водіями вимог п.п. 12.3., 13,1. ПДР України та наявність в їх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не дивлячись на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, не можливе через відсутність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому на ОСОБА_1, не дивлячись на наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та наявність вини, не може бути накладене адміністративне стягнення через сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 252, 283-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та закрити відносно нього адміністративну справу в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар