overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем по дорозі Рівне Устилуг на 30 км + 900 м. за с. Березовичі Володимир-Волинського району, транспортним засобом «Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер ОСОБА_2 WGRNW23, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, при появі зустрічного транспорту не справився з керуванням, заїхав у рів і перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2В Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зміг розрахувати під час руху безпечної швидкості для обгону та у зв?язку з зустрічним світлом сонця не зміг побачити автомобіля, що рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди іншої шкоди, крім тої, що його ж автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяно не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /--/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 132/1479/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року в період часу з 9:00 до 11:00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Калинівського ВП, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1041/17
Номер провадження 3/725/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/1041/17 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП визнано винним.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме зазначено «і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік», замість «і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/1041/17 від 12.04.2017 року виправити допущену описку, а саме з «і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік» на «і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 536/801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Комарова, буд. 14 Кременчуцького району Полтавської області, працюючого

фрезерувальником на ПАТ «Кредмаш», ідентифікаційний номер 0

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2017 року о 08 год. 05 хв. по вулиці Поштовій біля будинку 2 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом Yamaha APRIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2017 року, результатом тесту на алкоголь від 02 травня 2017 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має постійне місце роботи вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа №601/839/17
Провадження № 3/601/232/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 28.12.2016 року за ст.159 КУпАП, 03.01.2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 14.01.2017 року за ч.1 ст.127 КУпАП, 10.02.2017 року за ч.1 ст.175 -1 КУпАП, 30.03.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 30.03.2017 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП та 30.03.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №822151 ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 14 травня 2017 року о 23 год 05 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.3 ст.187 КУпАП ухвали Шевченківського районного суду від 14.12.2016 року. Правопорушення вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вн немає де жити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 822151 від 15.05.2017 року, рапортами ДОП Кременецького ВП ГКНП в Тернопільській області від 14.05.2017 року, довідкою про оголошення особі, яка звільнилася з місць позбавлення волі, уточнень до постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 01.02.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2160/17
Справа №754/5808/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Червоноткацька, 42-Е, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався по тій смузі смузі в включеним лівим поворотом та здійснював маневр, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її критичне ставлення до скоєного, відсутність значних пошкоджень у вищезазначених транспортних засобів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 559/697/17
Номер провадження 3/559/278/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2017 року о 02 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в м,Дубно по вул. Берестецькій керував транспортним засобом Мерседес-Бенц н.з. ВК8490АТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Згідно показника газоаналізатора "Драгер" від 19 березня 2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння., з результатом 1,64 %о.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №255464 від 19 березня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 березня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки, згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявне посвідчення водія ВХТ 802884, тому необхідно накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 214/2133/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ПП «ПОЖАВТОМАТИКА», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року у відношенні директора ПП «ПОЖАВТОМАТИКА» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по декларації за 4 квартал 2016 року (несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів) у сумі 63158 грн. по терміну сплати 09.02.2017 року, тоді як фактично сплачено 20.02.2017 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась, однак як убачається зі змісту графи протокола «пояснення порушника» факт вчинення правопорушення визнала, так як зазначила, що правопорушення вчинено внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 323/1505/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2017 року

31 травня 2017 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, який народився 12 березня 1988 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Профтаксі»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії БР №172434 від 17 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно зі вказаним протоколом, 17.05.2017 року о 17 год. 40 хв. на 62 км а/ш Запоріжжя Маріуполь ОСОБА_1 керував автобусом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, огляд на встановлення стану спяніння проводився в Оріхівській ЦРЛ.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст.256 КупАП, суд виходить з такого.

У протоколі, складеним старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, зазначено, що до протоколу додається відеозапис та фото, однак цих доказів до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано.

За таких обставин протокол та додані до нього документи підлягають поверненню до органу, посадовою особою якого складений цей протокол, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.256, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172434 від 17 травня 2017 року та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 266/871/17
Провадження№ 3/266/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500,Волинська область, смт. Шатськ, вул. 8 Березня, б. 85

за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 24.01.2017 року знаходився на території залізничного вокзалу, розташованому за адресою вул. Мічмана Павлова, 10 в Приморському районі м. Маріуполя, при огляді працівниками поліції, зберігав при собі особливо небезпечну наркотичну речовину каннабіс масою сухого залишку 0,56 гр.

ОСОБА_3 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив призначити найменше покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.02.2017р., висновком експерта № 1/12-152 від 06.2.2017р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (іпн невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з правопроушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Речовий доказ, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (суха речовина) 0,56 г., вилучений у ОСОБА_3, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.