overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7582/16-п

Пров. №3-в/766/12/17

23.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останньому було розяснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, але він відмовляється відпрацьовувати стягнення. ОСОБА_1 поведінка правопорушника свідчить про ухилення від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/7904/16-п
Провадження № 3/265/124/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Серова будинок 48,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №978793 містить виправлення в даті складання протоколу та дані вчинення правопорушення. Оскільки біля виправлення, допущеного в протоколі не стоїть підпис правопорушника про ознайомлення з внесеними виправленнями, суд не може переконатися чи дотримані при складанні протоколу вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України.

Згідно ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення до ОСОБА_2 в Донецькій області, так як він не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол серії АП1 №978793 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути ОСОБА_2 в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Мельник І.Г.
Провадження № 3/592/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 482 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 21 год. 55 хв. в районі с.Славгород Краснопільського району Сумської області, поблизу інформаційного покажчика №180 «Увага Державний кордон України прохід заборонено» на відстані 10 метрів від Державного кордону України з Росією в напрямку с.Славгород (Україна) Пороз (РФ) прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який пішим ходом намагався перемістити товари народного споживання з України на територію Росії поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу.

Загальна вартість товарів згідно висновків від 06.09.2016 р., від 20.09.2016 р. та 30.09.2016 р. 3439,30 грн. (а.с.22, 26, 32-34).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13); схемою місцевості району затримання (виявлення) правопорушника (а.с.14); висновками експертів від 06.09.2016 р., 20.09.2016 р. та 30.09.2016 р. (а.с.22, 26, 32-34).

В суд правопорушник не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 482 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на правопорушника штраф на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 482, ст. 487 МК України, ст. 40-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3439,30 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: колінчастий вал для чотирьохциліндрового двигуна внутрішнього згорання; гільзи для блоку циліндрів для чотирьохциліндрового двигуна внутрішнього згорання, у кількості 4 шт., та 9 літрів бензину, загальною вартістю 3439,30 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 6,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 459/241/17 Провадження № 3/459/92/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, не працюючого, проживаючогопо ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.07.2016 року продовжено адміністративний нагляд до 28.01.2017 року, не зявився 29.12.2016 року та 19.01.2017 року на реєстрацію в Червоноградський ВП, чим порушив п. 2 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю.

Його винність також стверджується представленими документами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серії АА № 701154 та серії АА № 701153, рапортами працівників поліції, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.07.2016 року.

Разом з цим, 18.11.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/323/17
Номер провадження: 3/161/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником охорони, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2017 року, близько 22:00 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав дружину нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, примирився з дружиною, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 525/91/17
Номер провадження 3/525/39/2017
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06.1986 р. н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 січня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія АА №_437575, складений 21 січня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП протокол не містить відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце народження особи, місце проживання, зважаючи, що дана особа проживає в багатоквартирному житловому будинку, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол не містить відомостей про місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі "вчинила злісну непокору працівникам поліції" не вказує на те, які саме дії вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності по відношенню до працівників поліції, та чи були вимоги працівників поліції законними. Протокол на містить прізвищ, адрес свідків, які були присутні при вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 Справа №607/6099/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Холяви О.І., за участю секретаря Кісіль Т.М., прокурора Галаса Н.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

28 жовтня 2016 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представником ТМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 подано інформацію, отриманої з Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про наявність актового запису про смерть №1717 від 03.11.2016 року громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника КВІ та прокурора, враховуючи, що на момент розгляду подання в суді було встановлено та підтверджено інформацію про смерть ОСОБА_3, щодо якого вирішується питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд вважає, що подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 277, 283, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Холява О.І.
Справа № 645/182/17
Провадження № 3/645/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроджениці ОСОБА_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Харків, вул.. Пірогова, 49,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 919645 від 28.12.2016 року) - для розгляду.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 919645 від 28.12.2016 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює повно та обєктивно зясувати обставини справи і ухвалити обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4560/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року близько 10 год. 50 хв. на вул. Комунарській, 99 в м. Сміла, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду та виконував маневр лівого повороту. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суд не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, його поясненнями та поясненнями потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №642/8050/16п
Провадження №3/642/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Нова пошта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року о 14.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz 817D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Благовіщенській, 32, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здайснив наїзд на перешкоду (будівлю №32). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко