Справа №359/9224/16-п
Провадження № 3/359/234/2017
Протокол №0523/125120103/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2 Вагіфа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 Вагіфа, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азербайджан, місце проживання зі слів громадянина: м. Харків, вул. Козакевича, 23 , місце роботи: тимчасово не працює, паспорт для виїзду за кордон № ЕЕ811188, виданий 22.12.2008 року, персональний номер: НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 10.08.16 р. о 18 годині 15 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2 Вагіф, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом 714, літаком авіакомпанії «МАУ», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Громадянин України ОСОБА_2 Вагіф та його багаж через аеропорт «Бориспіль» слідував трансфером до м. Харків по «Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM, введеною в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 07.10.2014 № 01-07-1008.

10.08.16 о 18 год. 25 хв. під час проведення митного контролю трансферного багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина України ОСОБА_2 Вагіфа, а саме у 9 дорожніх сумках з багажними бирками виписаними на імя VELIIEV № PS627934, PS627933, PS627932, PS627923, PS627922, PS627921, PS627913, PS627912, PS62791 було виявлено: 391 пачка тютюну для кальяну по 500 г. в кожній пачці (загальна вага 195,5 кг. тютюну), торгової марки «Serbetli» в паперових пачках різного кольору з різними смаковими добавками.

Згідно ч. 2 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити на митну територію України без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів. Вилучено за протоколом: 391 пачка тютюну, з яких: 20 пачок тютюну з ароматом дині, 54 пачки тютюну з ароматом рози, 10 пачок тютюну з ароматом полуниці, 1 пачка тютюну з ароматом яблука, 263 пачок тютюну з ароматом банану, 41 пачка тютюну з ароматом мяти, 2 пачки тютюну з ароматом капучіно. Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2 Вагіф, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно ст.ст. 376, 378 Митного Кодексу України. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 471 Митного кодексу України, про що й було складено протокол.

Правопорушник ОСОБА_2 Вагіф в судовому засідання провину не визнав і пояснив, що тютюн належав йому , і відповідно отриманої інформації при посадці , він повинен задекларувати товар в м. Харків, куди він слідував за маршрутом Стамбул Харків через аеропорт «Бориспіль». В Стамбулі він здав свій багаж, який повинен був отримати вже в Харкові. В аеропорту «Бориспіль» він багаж не отримував, і при переході «зеленого коридору» будь яких товарів при собі фізично не мав , про що й заявив митникам. Умислу на ухилення від сплати митних платежів не мав, і про обовязок декларування товарів під час перельоту на проміжних ділянках не знав. Мав намір декларувати тютюн в аеропорту «Харкова», куди було зареєстровано відправку багажу.

Заслухавши думку представника митниці, який просить застосувати штраф та конфіскацію тютюну, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред;явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності. З об;єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 471 МК України, проявляються у переміщенні через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню

Суб;єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 471 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор» в аеропорту «Бориспіль» товарів, переміщення яких обмежено законодавством України.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 слідував рейсом Стамбул Київ- Харків. Багаж було здано в аеропорту Стамбула з отриманням в кінці маршруту в аеропорту м. Харків. В аеропорту Борисполя ОСОБА_2 Вагіф свій багаж не отримував, його не бачив, і про необхідність його отримання та декларування в аеропорту проміжної посадки літака , ніхто не попереджав. Мав намір задекларувати товар в кінцевій точці маршруту, тобто в Харкові, що підтверджено багажними ярликами, і дана обставника матеріалами справи не спростована.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, ОСОБА_4 в аеропорту «Бориспіль» вчиняв будь яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 471 МК України, або сприяв їх вчиненню.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 471 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У звязку із тим, що ОСОБА_2 Вагіфом в аеропорту «Бориспіль» не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 471 МК України, то у його діях відсутня суб;єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об;єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб;єктом відповідного адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних, які указують на наявність у будь яких діях ОСОБА_5 судєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 471 МК України, що указує на відсутність у діях ОСОБА_2 складу даного порушення митних правил.

З урахуванням наведеного, у зв;язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України, справа підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити на митну територію України без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 .

Даних, що ОСОБА_2 під час складання протоколу було повернуто 250 гр тютюну як дозволених для провозу на митну територію України без сплати митних платежів та без письмового декларування, надані матеріали не містять.

Як підставу провини особи порушення митних правил в протоколу йдеться на посилання на «Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM, введеною в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 07.10.2014 № 01-07-1008, проте даний наказ до матеріалів справи не наданий , що позбавляє суд можливості дати оцінку цього документа з позиції належності та допустимості.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 243 ч. 3 Митного Кодексу України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч.1 , 527 МК України, п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення гр.-на України ОСОБА_2 Вагіфа, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азербайджан, місце проживання зі слів громадянина: м. Харків, вул. Козакевича, 23 , місце роботи: тимчасово не працює, паспорт для виїзду за кордон № ЕЕ811188, виданий 22.12.2008 року, персональний номер: НОМЕР_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 471 МК України закрити за відсутністю в його діях складу цього порушення митних правил.

Вилучені за протоколом№0523/125120103/15 тютюн для кальяну торгової марки «Serbetli» в кількості 391 пачка, вагою 195,5 кг. повернути ОСОБА_2 Вагіфу, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азербайджан, місце проживання зі слів громадянина: м. Харків, вул. Козакевича, 23 , місце роботи: тимчасово не працює, паспорт для виїзду за кордон № ЕЕ811188, виданий 22.12.2008 року, персональний номер: НОМЕР_1 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів,

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров