АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Гінгуляка В.М., представників Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В. та Бурлака С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салогор М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2017 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, - закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений пиломатеріал хвойні обрізні (ялина, ялиця) в кількості 988шт., загальним об'ємом 36,07м.куб., вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1892/40803/16 від 30.12.2016 року - повернуто власнику.

Згідно протоколу митного органу, 29.12.2016 о 12 годин 19 хвилин в зону митного контроль міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного посту «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС під керуванням водія фірми «II Bagrii» громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3, в'їхав вантажний автомобіль марки «Маn», реєстраційниій номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Schmiitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації Молдова, який слідував на виїзд з митної території України в напрямку Республіки Молдова. Під час проведення митного оформлення водієм ОСОБА_3 було подано митному органу СМR №000786, рахунок-фактуру №1 від 28.12.2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії НОМЕР_3, фітосанітарний сертифікат №60/09-6011/ХХ-088277, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації №206020000/2016/004253 від 28.12.2016 року оформленої Івано-Франківською митницею ДФС, ФОП «ОСОБА_2» с.Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, Україна, експортує вантаж «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця), розміри 22-98x100-200x4000 мм в кількості 995 штук, загальним об'ємом 35,00 м.куб.» на адресу отримувача «II Bagrii» АДРЕСА_2.

В період з 13 год. 13 хв. по 20 год. 30хв. 29.12.2016 року та з 9 год.31 хв. по 12 год. 38хв. 30.12.2016 року в зоні митного контролю п/п «Мамалига-Крива» митного поста Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, проведено огляд вантажу, який переміщувався автомобілем марки «Маn» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та знаходився в напівпричепі марки «Schmiitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за результатом якого встановлено невідповідність вантажу товаросупровідним документам. Тобто, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як підстав для проведення митного оформлення подано документи, а саме СМR №000786, рахунок фактури №1 від 28.12.2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ІФ

Справа №33/794/65/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.№264311, фітосанітарний сертифікат №60/09-6011/ХХ-088277, що суперечать відомостям встановлених під час огляду вищевказаного вантажу.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять дані щодо іншого товару шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару, чим намагався вивезти за межі митної території України 36,07 м.куб. вантажу «Пиломатеріалі хвойні обрізні (ялина, ялиця). Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано за ст. 483 ч. 1 МК України.

На вказану постанову суду, надійшла апеляційна скарга від начальника Чернівецької митниці ДФС Салогора М.М., в якій він просить скасувати постанову районного суду, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

При цьому апелянт посилається на те, що районний суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що останній вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять дані щодо іншого товару та шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару чим намагався вивезти за межі митної території України 36,07 куб.м. вантажу. Вважає, що висновок районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, а вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Розглянувши справу, заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Гінгуляка В.М., який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, представників Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В. та Бурлака С.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному об'ємі, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга митниці підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки дії його не мали умислу, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять дані щодо іншого товару та шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Однак, на думку апеляційного суду, такі висновки суду 1 інстанції є невірними і не відповідають сукупності зібраних по справі доказам, яким районний суд дав не вірну оцінку.

Апеляційним судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 29.12.2016 о 12 годин 19 хвилин в зону митного контроль міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного посту «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС під керуванням водія фірми «II Bagrii» громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3, в'їхав вантажний автомобіль марки «Маn», реєстраційниій номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Schmiitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації Молдова, який слідував на виїзд з митної території України в напрямку Республіки Молдова. Під час проведення митного оформлення водієм ОСОБА_3 було подано митному органу СМR №000786, рахунок-фактуру №1 від 28.12.2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії НОМЕР_3, фітосанітарний сертифікат №60/09-6011/ХХ-088277, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації №206020000/2016/004253 від 28.12.2016 року оформленої Івано-Франківською митницею ДФС, ФОП ОСОБА_2 експортує вантаж «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця), розміри 22-98x100-200x4000 мм в кількості 995 штук, загальним об'ємом 35,00 м.куб.» на адресу отримувача «II Bagrii» АДРЕСА_2.

В період з 13 год. 13 хв. по 20 год. 30хв. 29.12.2016 року та з 9 год.31 хв. по 12 год. 38хв. 30.12.2016 року в зоні митного контролю п/п «Мамалига-Крива» митного поста Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, проведено огляд вантажу, який переміщувався автомобілем марки «Маn» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та знаходився в напівпричепі марки «Schmiitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виявлено вантаж «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) в кількості 988 штук, загальним об'ємом 36,07 м.куб.», що суперечить даним вказаним у товаросупровідних документах поданих митному органу.

Тобто, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як підстава для проведення митного оформлення подано документи, а саме СМR №000786, рахунок фактури №1 від 28.12.2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії НОМЕР_3, фітосанітарний сертифікат №60/09-6011/ХХ-088277, що суперечать відомостям встановлених під час огляду вищевказаного вантажу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення вантажу (пиломатеріалів) загальним об'ємом 1,07 м.куб. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не дивлячись на невизнання ним своєї вини, повністю доведена наступними доказами по справі.

Із протоколу про порушення митних правил № 1892/40803/16 від 30.12.2016 року вбачається, що 29.12.2016р. о 12 годин 19 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» в'їхав вантажний автомобіль марки «Маn», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Schmiitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія гр.Республіки Молдова ОСОБА_3, який слідував на виїзд з митної території України в напрямку Республіки Молдова. Під час проведення митного оформлення водієм ОСОБА_3 було подано митному органу СМR №000786, рахунок-фактуру №1 від 28.12.2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії НОМЕР_3, фітосанітарний сертифікат №60/09-6011/ХХ-088277, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації №206020000/2016/004253 від 28.12.2016 року оформленої Івано-Франківською митницею ДФС, ФОП ОСОБА_2 експортує вантаж «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця), розміри 22-98x100-200x4000 мм в кількості 995 штук, загальним об'ємом 35,00 м.куб.» на адресу отримувача «II Bagrii» АДРЕСА_2.

В період з 13 год. 13 хв. по 20 год. 30хв. 29.12.2016 року та з 9 год.31 хв. по 12 год. 38хв. 30.12.2016 року в зоні митного контролю п/п «Мамалига-Крива» митного поста Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, проведено огляд вантажу, за результатом якого встановлено невідповідність вантажу товаросупровідним документам, а саме, виявлено вантаж «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) в кількості 988 штук, загальним об'ємом 36,07 м.куб.». (а.с.1-5)

Із акту про проведення огляду товарів від 29.12.2016р. вбачається, що митний огляд проводився із повним вивантаженням товару з метою перевірки відомостей зазначених у ТСД, які подані до митного контролю, із фактично наявними. Проведено зважування та фотографування Т/з з товаром. Перевірено, здійснено перерахунок кількості штук, та вимірювання кожної дошки. За результатом здійснення митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу переміщується товар «Пиломатеріали обрізні» в загальній кількості 36,07м.куб. відомості про який не було зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах. (а.с.15)

Із протоколу опитування в справі про порушення митних правил №1892/40803/16 від 30.12.2016р. ОСОБА_2 вбачається, що ним особисто були подані представнику ТОВ «Брокер» Антонюку В.Р. товаросупровідні документи: СМR №000786, рахунок-фактуру №1 від 28.12.2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії НОМЕР_3, фітосанітарний сертифікат №60/09-6011/ХХ-088277, згідно яких була оформлена електрона митна декларація №206020000/2016/004253 від 28.12.2016р. (а.с.19-20)

Із протоколу опитування в справі про порушення митних правил №1892/40803/16 від 17.01.2017р. митного брокера Антонюка В.Р. вбачається, що між ним та ФОП ОСОБА_10 складався договір на здійснення декларування вантажу, а саме «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця), розміри 22-98x100-200x4000 мм в кількості 995 штук, загальним об'ємом 35,00 м.куб.» Всі товаросупровідні документи ним було направлено на електрону адресу м/п «Коломия». Перед подачею митної декларації ОСОБА_2 не звертався до посадових осіб митниці для отримання дозволу на здійснення фізичного огляду товару, з метою перевірки його відповідності до опису вказаному у товаросупровідних документах. Перед подачею митної декларації фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності до опису вказаному у товаросупровідних документах не проводився. (а.с.35-37)

Із протоколу опитування в справі про порушення митних правил №1892/40803/16 від 30.12.2016р. водія ОСОБА_3 вбачається, що як при завантаженні пиломатеріалів, так і при митному оформленні вантажу в м. Коломия, він присутнім не був. (а.с.23-24)

Із висновку експерта №193 від 19.01.2017 року вбачається, що загальна кількість вантажу «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) становить 988 штук, загальним об'ємом 36,07 м.куб.», а вартість предметів порушення митних правил становить 42 923 грн. 30 коп. (а.с.39-45)

Згідно ч.8 ст.364 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларант ОСОБА_2 особисто підписав, з проставленням печатки підприємця, декларацію, міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), та вказані вище товаросупровідні документи (а.с. 7-12), відомості в яких щодо переміщуваного через митний кордон України товару не відповідають дійсності; не використав надане ч.2 ст.266 МК України право на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах перед подачею митної декларації.

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості.

Разом з тим, враховуючи пояснення представників Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В. та Бурлака С.С., які показали, що оскільки виявлений митним органом в ході огляду вантаж (пиломатеріал), хоч і відрізнявся по своїм розмірам від того, що був зазначений у митній декларації та товаросупровідних документах, однак повністю відповідає назві вантажу, тобто «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця)», а тому ніяким чином не впливає на розмір сплати митних платежів та свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в частині незаконного переміщення вантажу «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця), загальним об'ємом 35,00 м.куб.», який мав належні товаросупровідні документи.

В той же час, виходячи із вищенаведеної сукупності зібраних по справі доказів, які були досліджені в апеляційній інстанції, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в частині вчинення ним дій, спрямованих на переміщення вантажу «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця), загальним об'ємом 1,07 м.куб.» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки останній не використав надане йому ч.2 ст.266 МК України право на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах перед подачею митної декларації, тим самим свідомо не здійснив будь-яких заходів для перевірки відомостей, зазначених у митній декларації та товаросупровідних документах.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова суду 1 інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його молодий вік, всі обставини справи у сукупності, те, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, що кількість деревини, яку правопорушник намагався незаконно перемістити через митний кордон України становить лише 1,07 м.куб., апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП України слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 280, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салогор М.М. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній