ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3719/17
провадження № 3/753/1507/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись біля буд. № 141/21 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, під'їжджаючи до пішохідного переходу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.02.2017 року приблизно о 14.30 годині він рухався на автомобілі «ЗАЗ» по вул. Харківське шосе. Біля пішохідного переходу коло будинку № 141/21 вул. Харківське шосе автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду його автомобіля, різко загальмував. При цьому дистанція між автомобілями складала 15-20 м. Але через незадовільний стан дорожнього покриття, ускладнений ожеледицею, він загальмував, але не уник зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» . ОСОБА_2 припускав, що водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_3 навмисно загальмував свій автомобіль на значній відстані від пішохідного переходу для того, щоб за рахунок його коштів відновити задній бампер свого автомобіля, умисно створивши таким чином аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2017 р. підтримав пояснення, надані ним працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №271772 від 12.02.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потепілого ОСОБА_3 /а.с.4/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.22-30/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його доводи про те, що він не зміг вчасно загальмувати через ожеледицю на проїзній частині, оскільки вимоги п. 13.1 ПДР України передбачають, що водій повинен дотримуватись безпечної дистанції, при цьому враховувати як швидкість руху свого автомобіля, так і дорожню обстановку, у тому числі стан дорожнього покриття. Крім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про навмисні дії потерпілого щодо створення ДТП для подальшого відшкодування коштів для відновлення застарілого бамперу, оскільки ці твердження не підтверджені в судовому засіданні належними доказами, а є лише припущеннями ОСОБА_2 Крім того, фототаблицею місця ДТП спростовуються твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Mitsubishi» зупинився на далекій відстані від пішохідного переходу, що начебто свідчить про умисність його дій, оскільки на фотографіях вбачається, що відстань між автомобілем «Mitsubishi» та пішохідним переходом є незначною. А в цілому схема ДТП разом із фототаблицею з місця ДТП узгоджується з показами потерпілого стосовно його вимушеної зупинки для надання переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу по пішохідному переходу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що водій ОСОБА_2 не в достатній мірі оцінив дорожню обстановку, яка була ускладнена незадовільним покриттям проїзної частини через ожеледь, та не обрав відповідну швидкість руху, у зв'язку з чим не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Mitsubishi», внаслідок чого не уник зіткнення з останнім, що свідчить про те, що ОСОБА_2порушив п.13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик інспектора поліції та додаткового виклику потерпілого для з'ясування причин невідповідності номерного знаку автомобіля «Mitsubishi», який був встановлений під час ДТП, та який зазначений в полісі страхування, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на автомобілі «Mitsubishi» був встановлений номерний знак НОМЕР_3, що відповідає фототаблиці місця ДТП, а також договору СК «Альфа Гарант» щодо добровільного страхування транспортного засобу. Крім того, суд роз'яснив ОСОБА_2, що будь-які суперечності щодо належності транспортного засобу водію, чи відповідністі номерних знаків автомобілю мають вирішуватись в окремому провадженні, та не мають відношення до механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі примітки ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було надано підтвердження, що учасники ДТП скористались правом спільно скласти повідомлення про ДТП відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв