А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/350/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду від 07.03.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10.12.2016 о 16:15 на вул. Кубинця в м. Хусті керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено та справу розглянуто з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КпАП, зокрема права мати захисника; що працівник поліції порушив вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ № 1103 від 17.12.2008, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, не запропонував йому пройти огляд на місці, доставив до лікарні де лікар, на його, ОСОБА_1, вимогу не пред'явив сертифікат чи будь-який інший документ про проходження ним тематичного навчання на предмет виявлення у водіїв ознак сп'яніння. Саме це, вказує ОСОБА_1, і послужило причиною його відмови від проходження огляду. Просить скасувати постанову і закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КпАП, зокрема права скористатись допомогою адвоката, Апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259958 від 10.12.2016 (а.с.1) вказано про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП, а також про його відмову від підпису. При цьому факти ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 своїм підписом посвідчив і у власноручному поясненні про порушення його прав, передбачених ст. 268 КпАП не згадав. Апеляційний суд вважає, що за період з 10.12.2016 по 07.03.2017, тобто впродовж трьох місяців у ОСОБА_1 була реальна можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП, в тому числі - на юридичну допомогу адвоката.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення, як убачається з його змісту, складений у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 10.12.2016 о 16:15 на вул. Кубинця в м. Хуст керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч пояснив відмову від проходження огляду тим, що алкогольних напоїв не вживав (а.с.1). У більш докладному, також власноручному, поясненні в окремому документі і під час розгляду справи суддею місцевого суду він підтвердив те саме (а.с.3,14). Факт відмови ОСОБА_1 10.12.2016 о 16:55 в їх присутності від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтвердили лікар і медсестра приймального відділення Хустської районної лікарні - свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с.4,5,12). Не заперечується цей факт і в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведені пояснення ОСОБА_1, свідків, дані протоколу про адміністративне правопорушення, Апеляційний суд вважає, що вина Романа у вчиненні правопорушення доведена. Правова кваліфікація діяння за ч.1 ст. 130 КпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є правильною.

Однак, в оскарженій постанові суддя визнав встановленим і те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, і те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Далі у цій же постанові суддя зазначив, що, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, і вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки тільки одного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 заперечив, медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння не проходив, протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало б саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, щодо нього не складався.

Наявність у постанові судді таких суперечностей унеможливлює визнання її законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 38 КпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 10.12.2016, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Хустського районного суду від 07.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП: відмови, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.