Провадження № 33/792/312/17
Справа № 686/7427/17 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Інжиєвської Ю.А., захисника - Сідляр О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тренера велоспорту ХДЮСШ №4,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 03 квітня 2017 року біля 22 год. 50 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "ВАЗ 21093" д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Львівське шосе, в м.Хмельницькому, неподалік будинку №2.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом, під час розгляду справи, не в повному обсязі з'ясовано усі фактичні обставини правопорушення та не взято до уваги того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, так як у ньому вказано, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, проте не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, до протоколу додаються пояснення свідків, але в графі «свідки» вони не зазначені. Наведені обставини були підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Крім того, апелянт посилається на те, що постанова суду винесена з грубим процесуальним порушенням, оскільки у ній не вказана стаття, за якою кваліфікуються його дії, зазначене в постанові місце керування автомобілем не відповідає місцю керування автомобілем, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи судом порушенні вимоги ст.ст.245, 247, 280, 283, 284 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду захисник подала клопотання про зміну апеляційної скарги, скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі, проте змінити апеляційну скаргу вправі особа, яка її подала.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови та невідповідність висновків суду матеріалам справи та вимогам закону, прийняття рішення з порушенням процесуальних норм, є безпідставними.

Ці заперечення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136406 від 03.04.2017 року слідує, що 03 квітня 2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "ВАЗ 21093" д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Львівське шосе, в м.Хмельницькому, неподалік будинку №2.

Скоєння данного правопорушення підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 1479 та висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складених 03.04.2017 року о 23 год. 05 хв, згідно яких ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а вміст алкоголю в крові останнього становив 1.73 проміле.

Відеозаписом, зробленим з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції, на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу "ВАЗ 21093" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 водій вказаного автомобіля ОСОБА_2, на запитання інспектора поліції, визнав, що перед керуванням транспортним засобом випив три пляшки пива, після чого в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер», однак погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

Міськрайонним судом, у відповідності до вимог КУпАП, проведено повний і об'єктивний розгляд даного адміністративного провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містить дані відповідно до ст. 256 КУпАП, складений компетентною особою в межах повноважень передбачених чинним законодавством, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на відсутність прізвищ свідків в графі протоколу «свідки» не спростовує факт їх присутності, коли ОСОБА_2 поліцейськими пропонувалось пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, що вони підтвердили в своїх поясненнях(а.с.6).

Оскаржувана постанова районного суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Місцевий суд, розглядаючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 268 КУпАП, щодо прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, провів повне та об'єктивне встановлення фактичних обставин адміністративного провадження.

В ході допиту апеляційним судом свідка ОСОБА_5 та перегляду запису відеокамер, підтверджено правильність висновків міськрайонного суду, а також процедура проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога ХОНД, під час якої йому повідомляють результати огляду -вміст алкоголю в крові 1,73 проміле, чого він не заперечує та не вказує на допущені порушення такого огляду.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта на відсутність в протоколі, виявлених у нього, ознак алкогольного сп'яніння та на деякі неточності в протоколі і в постанові суду щодо зазначення місця вчинення вказаного правопорушення не спростовує висновок суду про керування ним транспортним засобом, у вказаний день та час, в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд оцінює не визнання ОСОБА_2 вини, як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, така позиція повністю спростовується правильними висновками місцевого суду.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, на що є посилання в апеляційній скарзі, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова міськрайонного суду є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша