overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1851/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Ткачова С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Київ, ІПН не відомо, який є старшим солдатом водій-санітар військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Краматорського міського суду від 13.12.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. оо коп. та стягнено судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме, помилково не вказано реєстраційний номер облікової картки правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в постанові суду від 13.12.2016 року допущена описка, яку необхідно виправити, та в постанові вказати реєстраційний номер облікової картки правопорушника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в постанову Краматорського міського суду від 13.12.20107 року, винесену у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказати в постанові суду реєстраційний номер облікової картки правопорушника ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 ».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2091/17

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року близько 19 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою м. рівне вул.. макарова, 73 в супермаркеті «Велмарт» вчинив хуліганські дії відносно перехожих громадян, а саме висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 537614 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2973/16-п
Провадження № 33/791/147/17
Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року, суддя апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10 січня 2017 року, зазначаючи, що постанова винесена із порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Разом з апеляційною скаргою було направлено клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

31 січня 2017 року вищезазначені процесуальні документи були розглянуті суддею апеляційного суду Херсонської області, який прийшовши до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що мотивував у своїй постанові та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1. Згідно ст. 294 КУпАП така постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Проте, 07 березня 2017 року ОСОБА_1 знову направляє до апеляційної інстанції фактично копії - апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не змінив жодного слова в зазначених документах, крім дати виготовлення, зазначивши її, як 07 березня 2017 року.

Оскільки, рішення у цій справі прийнято судом апеляційної інстанції 31 січня 2017 року, яке вступило в законну силу негайно, є остаточним і оскарженню не підлягає, повторний розгляд апеляції та клопотання про поновлення строку з тих же питань є неприйнятним. Враховуючи викладене, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку підлягають поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07 березня 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повернути йому без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г. Волошко
Справа № 643/2538/17
Провадження № 3/643/1396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Данілевського, б. 8, кв. 78.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом RENAULT KAN 600, державний номерний знак AX 6148 ЕК в місті Харкові по пр. Московському біля будинку 54А на перехресті з вулицею Юріївська при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю VOLKSWAGEN VENTO д.н.з. АХ 6154 AP, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний, ОСОБА_2, вину в скоєнні ДТП не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що VOLKSWAGEN VENTO д.н.з. АХ 6154 AP виїхав із-за бордюру та почав гальмувати, але наїхав на бампер його автомобіля RENAULT KAN 600. Зазначає, що зіткнення сталося після того, коли він вже здійснив поворот.

Інших клопотань від ОСОБА_2 не надходило.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206929 від 01.02.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Провадження № 3/234/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Фоміна Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

При складанні постанови не був зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «НОМЕР_1».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року слід внести зміни, вказавши РНОКПП ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року, вказавши РНОКПП ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/3210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи по проспекту Ю. Гагаріна, 14, в місті Києві, курила тютюнові вироби, в громадському місці, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Відповідно до ст. 241 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовується такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 33, 40?, 1751 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, обмежившись попередженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 148/281/17
Провадження №3/148/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм у ТОВ "Логістік "МТС, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року о 16:20 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 500692 від 12 лютого 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2від 12 лютого 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1ст. 173-2 КупАП у виді громадських робіт.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа 682/651/17
Провадження № 3/682/237/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по вулиці Я. Мудрого, 48 а в місті Славута Хмельницької області, ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, проявив неповагу до суду, а саме зявився у судове засідання в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим суд був змушений припинити судовий розгляду справи.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-3 КУпАП, повторно, протягом року після накладення стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його вина також підтверджена оглянутими матеріалами кримінального провадження, копії постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 185-3, ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 145/2080/16-п
Провадження №3/145/56/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.12.2016 року, о 17-00 годині, в с. Тростянець, по вул. Польова, 40, ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно батька ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурними словами, ображав.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 >вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 35 (тридцять п"ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/281/17
Провадження № 3/273/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/281/17, провадження справи № 3/273/148/17).

21 березня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/281/17, провадження справи № 3/273/149/17).

21 березня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/281/17, провадження справи № 3/273/150/17).

21 березня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 273/281/17, провадження справи № 3/273/151/17).

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднану справу №273/281/17 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження обєднану справу №273/281/17, якій присвоєно наступні номера провадженнь, а саме: № 3/273/148/17, № 3/273/149/17, № 3/273/150/17, № 3/273/151/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та присвоїти обєднаній справі №273/281/17 відповідний номер провадження 3/273/148/17.

Суддя: Є.А. Новицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14749/16-п

Пров. №3/766/256/17

19.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 24, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2