overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/104/17 Справа № 734/40/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання капітан, заступника командира 2 навчальної роти по роботі з особовим складом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 94 від 10 січня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що близько 11.25 години 13 грудня 2016 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 (смт. Десна), призваний на військову службу за контрактом капітан ОСОБА_1 , у службовий час, знаходячись у розташуванні 2 навчальної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 грудня 2016 року не виконував обов`язки військової служби, оскільки знаходився у відгулі за роботу у вихідний день.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , оскільки до матеріалів справи не додані документи, які б підтверджували, що 13 грудня 2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 94 від 10 січня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа №303/167/16-п
№ 3/303/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка, буд. 193, громадянина України,

- за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року близько 19 год. 15 хв. в с.Страбичово по вул. Центральній Мукачівського району водій ОСОБА_2М,. керуючи автомобілем «BMW», н/з 7A9 6380, наїхав на глибоку яму тим пошкодив свій транспортний засіб, внаслідок порушення правил і норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг і будівель головним інженером філії «Мукачівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №450458 від 25.12.2015 року, рапортом інспектора поліції,схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2015 року, Актом обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП від 09.12.2015 року, Посадовою інструкцією головного інженера філії «Мукачівська ДЕД», поясненням ОСОБА_2 і є доведеною.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7505/16-п
Провадження № 3/552/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 грудня 2016 року близько 19-10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Халтуріна, 13, в напрямку від вул. Шевченка до вул. Зигіна у м. Полтаві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 111053 від 19.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 390/113/17
Провадження № 3/390/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешкає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. Миру,16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року о 20.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння в с.Бережинка Кіровоградського району та області по пров.Садовий,11, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом та поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
1Справа № 335/300/17 3/335/168/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин.

04.10.2016 о 00:35 годині ОСОБА_1 з пляшкою пива об'ємом 2 літри, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова - пр. Соборний, з явними ознаками алкогольного спяніння, кидався на патрульну машину, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 04.10.2016.

До суду матеріали справи надійшли 06.01.2017 та були передані судді 10.01.2017.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 357/314/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 29.12.1974 року

народження, громадянка України, приватний підприємець, проживає за

адресою: АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2017 року близько 17 години 15 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.П.Коновальця при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, при виникненні перешкоди у вигляді тварини,виїхала на узбіччя та допустила наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушила п.1.3 , 12.1, «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину ОСОБА_1, визнала в судовому засіданні, також її вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/81/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МА 955339, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 16.11.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року близько 17 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Кролевець, вул.Огієвських, 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584455 від 17 січня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 28 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257400, відповідно до якого 28 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 185, повторно на протязі року здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: батончик з молочним смаком «АВК», вагою 29 г., вартістю 6,05 грн., палички крабові заморожені «Пелікан», вагою 240 г., вартістю 27,15 грн., цукерки жувальні ОСОБА_2, вагою 26,5 г., вартістю 8,1 грн., шоколад чорний «Любимов», вагою 12,5 г., вартістю 2,80 грн., у кількості 2 шт., на загальну суму 5,60 грн., яблуко Голден українське, вагою 0,338 г., вартістю 5,05 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 26 грудня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 20.01.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годин 30 хвилин 20 лютого 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15613/16-п

Пров. №3/766/2415/17

16.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/4422/16-п
пр. №3-в/505/13/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання про усунення протиріч, які виникли під час виконання постанови суду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановила :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Як вбачається з подання старшого інспектора Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 18.01.2017 року в ході встановлення особи правопорушника, ознайомлення його з умовами та порядком відбування покарання, заповнення анкети, стало відомо про розбіжності у написанні його прізвища.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608356, прізвище, імя та по батькові «Чорнобиль Юрій Миколайович».

Згідно копії паспорту серії КМ 310180 від 29 березня 2005 року вказано прізвище «Чернобиль».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя -

Постановила :

В постанові Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вважати правильним написання прізвища «Чернобиль», а не «Чорнобиль».

Суддя -