Справа №522/96/17
Провадження № 3/522/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Торчинська О.О., за участю прокурора Острик О.В., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 02 січня 1954 року у с. Жупани, Славського району, Дрогобицької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Державного вищого навчального закладу "Одеський коледж економіки, права та готельного бізнесу", раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в період часу з 02.11.2015 року по 10.03.2016 року будучи директором Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельного бізнесу», тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельного бізнесу», в умовах реального конфлікту інтересів, достовірно знаючи, що, в її інтересах приймається наказ № 94 від 02.11.2015 року, щодо преміювання себе, як заступника директора коледжу, у розмірі 5000 грн.; наказ № 109 від 21.12.2015 року, щодо надання щорічної винагороди у розмірі 15000 грн.; наказ № 23-к від 10.03.2016 року, щодо встановлення для себе, як директора коледжу, надбавок до посадового окладу, підписала вказані накази, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів вищестоящий орган - керівництво Міністерства освіти та науки України, чим умисно порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", підписала наказ № 94 від 02.11.2015 року, щодо встановлення собі премії, як заступнику директора коледжу в розмірі 5000 грн., хоча фактично відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 528-к від 28.10.2015 року ОСОБА_1 вже була призначена на посаду, як в.о. директора коледжу, також підписала наказ № 109 від 21.12.2015 року, щодо надання щорічної винагороди з оплатою за рахунок коштів спеціального фонду в розмірі посадового окладу відповідно до пункту 4.9.10 колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом на 2013-2015 роки у розмірі 15000 грн., та підписала наказ № 23-к від 10.03.2016 року, щодо встановлення собі надбавок до посадового окладу, як директору коледжу: за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу; за високі досягнення у праці у розмірі 7,5 % за рахунок загального фонду державного бюджету; 17,5 % за рахунок спеціального фонду державного бюджету; за складність і напруженість у роботі: 7,5 % за рахунок загального фонду державного бюджету; 17,5 % за рахунок спеціального фонду державного бюджету; у розмірі 10% посадового окладу в якості доплати за гуртожиток, що не передбачено умовами контракту, що не було узгоджено з вищестоящим органом, тобто з Міністерством освіти і науки України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, виявлені УЗЕ в Одеській області області ДЗЕ Національної поліції України 03.01.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Прокурор у судовому засіданні просить визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти відповідне стягнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до протоколу документами, а саме:

1.Копією наказу МОН України № 89-к від 09.03.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора коледжу.

2.Копією наказу коледжу № 22-к від 10.03.2016 року про початок виконання обовязків директора коледжу ОСОБА_1

3.Копією наказу коледжу №109 від 21.12.2015 року щодо преміювання та надання щорічної винагороди до новорічних та різдвяних свят.

4.Копією наказу коледжу № 23-к від 10.03.2016року щодо встановлення надбавок до посадового окладу ОСОБА_1

5.Копією наказу коледжу № 94 від 02.11.2015 року щодо преміювання працівників за доброякісну здачу бухгалтерського звіту за ІІІ квартал 2015 року

6.Копією листа МОН України № 1/11-1485 від 06.02.2015 року щодо не заперечення преміювання працівників коледжу у 2015 році

7.Копією листа МОН України № 1/11-18915 від 28.12.2015 року щодо не заперечення преміювання в.о. директора коледжу у 2015 році

8.Копію наказу Міністерства торгівлі УРСР № 93 від 26.08.1985 року про призначення на посаду заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1

9.Копією наказу МОН України № 528-к від 28.10.2015 року щодо покладання виконання обовязків директора коледжу на ОСОБА_1 та встановлення надбавок до посадового окладу

10.Копію наказу коледжу № 95-к від 29.10.2015 року про початок виконання обовязків директора коледжу ОСОБА_1 та встановлення надбавок до посадового окладу

11.Копією наказу № 64 від 26.08.2015року щодо встановлення надбавок за вислугу років у відсотках

12.Копією контракту № І-121 від 10.03.2016 року

13.Копією статуту коледжу затвердженого 12.06.2012 року

14.Копією зміни до статуту коледжу затвердженого 28.10.2013 року

15. Копією колективного договору коледжу між адміністрацією і трудовим колективом на 2015-2018 роки

16. Запитом УЗЕ в Одеській області від 13.12.2016 року до директора коледжу ОСОБА_1

17. Відповіддю від 15.12.2016 року директора коледжу до УЗЕ в Одеській області

18.Копією штатного розпису коледжу з 1 січня 2015 року

19.Копією штатного розпису коледжу з 1 січня 2016 року

20.Копією посадової інструкції директора коледжу від 10.03.2016 року

21.Копією посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи коледжу

22.Протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 19.09.2016 року

23.Копією акту ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області від 15.06.2016 року

24.Копією витягу із ЄРДР від 10.08.2016 року

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомлення безпосереднього керівника про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, яка пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 29, 36, 172-7 ч.1, 172-7 ч. 2, 33-34, 221, 249-252, 83-285, 288, 294 КУпАП, п. «б» ч. 1 ст. 3, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.01.2017