Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/452/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 р. о 15 год. 20 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України: керував скутером Fada, державний номерний знак АМ2729А, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Свою вину гр. ОСОБА_1 не визнав , пояснив, що 13 квітня 2017 р. він їхав за кермом скутера Fada, який взяв у своєї куми. По дорозі до автозаправки в скутері лопнув ремінь і вони разом з гр. ОСОБА_2, який їхав з ним, довели в руках скутер до магазину «Вкусняшка». Залишивши скутер під магазином, зайшли до магазину, купили спиртні напої та випили їх. В подальшому, підійшовши до скутера за м. 10-ть, він вирішив зняти його з сигналізації і переплутавши кнопки, натиснув на кнопку «старт» від чого скутер завівся. При цьому він бачив, що біля районного управління освіти стоїть автомобіль працівників поліції, але скутер їхати не міг так як у нього був лопнувший ремінь, а він йшов до скутера, для того щоб вимкнути його. В цей час до нього підійшов працівник поліції і запитав чому у його скутера немає дзеркал та чому він без шолома. Потім працівник поліції попросив пройти з ним до автомобіля, та проїхати до лікарні пройти медогляд. Він не заперчував та проїхавши з ними, пройшов тест, при цьому він пояснював працівникам поліції, що він не керував скутером, а вів його в руках. Працівники поліції склали протокол та попросили його написати, що після цього він не буде керувати скутером, а поведе його в руках. Однак він відмовився будь-що писати так як був не згоден з протоколом. Про свідка ОСОБА_2 нічого працівникам поліції не повідомляв так як були свідки, яких покликали працівники поліції.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 5 КУпАП за керування без мотошолома, він погодився так як дійсно керував скутером без мотошолома, на даний час сплатив накладений на нього штраф.

2

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько двох місяців тому працівники поліції, які стояли біля районного відділу освіти зупинили ОСОБА_1. Того дня ОСОБА_1 мав приїхав до магазину «Наминайко», а він чекав його біля магазину, для того щоб їм разом скупитися і їхати у справах. Але коли ОСОБА_1 приїхав то сказав, що вони нікуди не поїдуть так як зламався скутер. Поставивши скутер біля магазину, вони зайшли до магазину, купили випити і закусити, вийшли та спустились за магазин, Там вони випили горілку і розійшлися, кожен у свою сторону. Він пішов за магазином біля перукарні, а коли повернув голову то побачив, що до ОСОБА_1 підійшов один працівник поліції у чорній формі. Про що вони говорили він не чув, але ОСОБА_1 не їхав, а просто підійшов до скутера і що мав з ним робити чи пхати, чи тягнути він не знає.

Також свідок пояснив, що не знає у якому стані був ОСОБА_1 коли приїхав до магазину, але на вигляд він був нормальний, такий як сьогодні

Проте покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовуються, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного доводиться наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що працює в Ружинському ВП поліцейським СР ПП і того дня, коли складено протокол про адмінправопорушення, він та працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 несли службу на службовому автомобілі. Ними був помічений гр.. ОСОБА_1, який керував скутером без мотошолома. Тому даного громадянина було зупинено та в подальшому винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по ст.. 121 ч. 5 КУпАП. При спілкуванні з ОСОБА_1 від останнього відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд. Після чого вони поїхали до Ружинської ЦРЛ, де гр.. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд і згідно висновку він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол про адмінправопорушення гр.. ОСОБА_1 відмовився підписувати, тому було запрошено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису.Свідками інших подій вказані особи не були.

Також свідок пояснив, що гр. ОСОБА_1 було зупинено біля магазину «Вкусняшка», він привернув їхню увагу тим, що різко загальмував, повернув до магазина, там розвернувся та повернув праворуч в сторону центра де він його зупинив, потім вони разом з працівником поліції ОСОБА_5 підійшли до нього;

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області і 13.04.2017 р., перед Великоднем, він був у складі групи сектору реагування патрульної поліції, заступив разом з сержантом ОСОБА_3 та капітаном ОСОБА_4. Близько 15 години 20 хвилин, біля магазину «Наминайко», ними була помічена особа, яка керувала скутером без мотошолома чим порушувала Правила дорожнього руху. В той момент у ОСОБА_3 був жезл тому, він подав сигнал водієві зупинитися. Вказаний громадянин зупинився, вони підійшли, представились та показали свої нагрудні жетони і службові посвідчення, повідомили, що вони на службовому автомобілі контролюють дорожній рух, пояснили причину зупинки та запитали чому він без мотошолома. Водій пояснив, що виїхав до магазину та швидко назад. При спілкуванні з вказаним водієм, вони відчули від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини, про що було повідомлено водія ОСОБА_8, який на це неадекватно відреагував, почав вести себе зухвало, казав, що його вже притягували до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що він погодився. В лікарні стан алкогольного спяніння підтвердився і прилад показав 1.8 проміле.

Після цього вони повернулися до місця зупинки, де склали протоколи про адміністративні правопорушення: спочатку по ст.. 121 ч. 5 КУпАП, з яким гр. ОСОБА_1 погодився і на запитання чи він керував скутером без шолому, останній відповів, що керував.

3

Стосовно протоколу по ст.. 130 ч. 1 КУпАП, то гр. ОСОБА_1 не погодився його підписувати, тому ними було запрошено громадян, які в цей час проходили поруч. Їм було показано акт медичного огляду та пояснено, що громадянин не бажає підписувати протокол. Вони підійшли ближче і при спілкуванні також відчули від гр.ОСОБА_1запах алкоголю з ротової порожнини, та засвідчили своїми підписами факт того, що вказаний громадянин керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також свідок пояснив, що гр.. ОСОБА_8 керував скутером без пасажирів, інших свідків які б були біля нього також не було, свідка ОСОБА_2 він не бачив та водій ОСОБА_1 про нього не повідомляв;

- показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області. Точної дати він не пам'ятає, але 12.04.2017 р. чи 13.04.2017 р. він та працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_5 здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в смт. Ружин, де біля магазину «Вкусняшка» ними було помічено скутериста, який підіймався з вулиці, що за магазином та виїхав на вулицю перед магазином. Вказана особа керувала скутером, без шолому, тому працівники поліції подали йому знак зупинитись. Водій зупинився і вони перейшли до водія на іншу сторону дороги, а він в цей час залишився біля службового автомобіля. Потім працівники поліції і водій, залишивши скутер біля сходів магазину, перейшли до службового автомобіля і там запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився і тому вони поїхали до лікарні де тест показав, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. На підставі цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення по ст.. 130 ч. 1 КУпАП, але він відмовився від підпису, тому було запрошено двох свідків, в присутності яких він відмовився від підпису. Будь-які пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 дати відмовився, однак в кінці протоколу власноручно написав, що зобовязується не керувати транспортним засобом сьогодні.

Також свідок пояснив, що так як біля відділу освіти в той день стояли сторонні автомобілі, то було встановлено, що є свідок, який бачив як гр. ОСОБА_8 керував скутером і його зупинили працівники поліції, цей свідок ОСОБА_9

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що дати події він не памятає, але близько двох місяців тому, біля районного відділу освіти, він знаходився у своєму автомобілі та розмовляв по телефону і став свідком того, що працівники поліції зупинили особу, яка керувала скутером біля магазину «Вкусняшка». Водій виїхав з вулиці Нова і повернув біля магазину, де його зупинили працівники поліції, які були з іншої сторони дороги, а потім перейшли до нього. Чи був водій в шоломі не пам'ятає, але більше всього, що без шолома. Водія скутера він знає, це ОСОБА_8, а знає тому, що він "Ружинський".

Також свідок пояснив, що вирішив бути свідком так як до нього зателефонував працівник поліції та запитав чи не бачив він даної події, бо у той день його автомобіль стояв біля районного відділу освіти і він відповів, що бачив;

- показами свідка ОСОБА_6, який в суді пояснив, що був присутній при складанні працівниками поліції адмінпротоколу відносно ОСОБА_1, який в його присутності відмовився вказаний протокол підписувати;

-показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що був присутній при тому як працівники поліції складали відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за керування скутером в стані алкогольного сп'яніння і в його присутності ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу відмовився, не зазначаючи при цьому причин відмови, а сказавши лише, що це його право;.

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 183147 від 13.04.2017 р., з яких вбачається, що він вказав, що " з протоколом не згоден." та "Сьогодні транспортним засобом зобов'язуюсь не керувати";

4

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №20 від 13.04.2017 р., з якого вбачається, що під час освідування 13.04.20917р. о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 1.8%; ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 190301 від 13.04.2017 р. по ст. 121 ч. 5 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_10 визнанно винним у вчиненні вказаного адмінправопорушення, а саме в тому, що він 13.04.2017р. в 15 год.20 хв. по вул.Київській в смт.Ружині Житомирської області керував транспортним засобом - скутером ФАДА, будучи при цьому без мотошолома, чим порушив п.2.3 "г" Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок) , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.