АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/515/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/506/17 Васильєва Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2017 року о 03-00 год. в м. Харкові по вул. Сумській, 10 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Mazda BT50, д.н.з.НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №177 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає постанову незаконною прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях. Посилається на порушення закону працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння. Поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на місці в порядку передбаченому ч. 2 ст. 266 КУпАП, в справі відсутні пояснення свідків про відмову від проходження огляду на місці. Вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до обласного наркологічного диспансера (далі за змістом - ОНД).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся судовою повісткою та телефонограмою, яку отримано 29.04.2017 року. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова районного суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції протокол серії БР № 264564 від 21.01.2017 року, складений за керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку ОНД № 177 від 21.01.2017 року, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (п.10 висновку).

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Такими чином ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за змістом - Інструкція).

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Норма зазначеної статті імперативна та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль Mazda BT50, д.н.з. НОМЕР_2 стоїть на узбіччі, після чого до водія ОСОБА_3 підходять інспектори патрульної поліції (а.с.18).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Тобто, обов'язок забезпечення проведення огляду водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів покладається на інспектора патрульної поліції.

В рапорті інспектор поліції ОСОБА_4 зазначила: що транспортний засіб Mazda BT50, д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено, водійОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, після чого його було запрошено на медичний огляд (а.с. 7). Однак обставини викладені в рапорті не підтверджені вищевказаним відеозаписом. Факту проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, не встановлено ні рапортом поліцейського, ні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки інспектор повинен зазначити в протоколі про те, що водій відмовився від проведення огляду на місці, а в даному випадку інспектор ОСОБА_4 не вказала в протоколі чи відмовлявся водій ОСОБА_3 від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, дані вимоги інспектором патрульної поліції виконані не були.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять «направлення» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Тобто, вказаною інструкцією передбачена форма «направлення» водіїв на медичний огляд до медичного закладу на виявлення ознак сп'яніння.

Таким чином, у випадку коли водій відмовляється від застосування алкатестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП. Відповідно, наявні підстави вважати огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проведеним з порушенням вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, та, відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП вважати такий огляд недійсним. Також викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено вини водія ОСОБА_3 у його відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, п.6 розділу ІІ Інструкції, адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року скасувати, провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко