overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/1195/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2017 о 15 год. 50 хв. у м. Львові на вул.Наукова, 112, керував автомобілем "Вольцваген Гольф", д.н.з. FJА 12476 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №128085 від 25.02.2017 та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200(десять тисяч двісті) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа 682/283/17
Провадження № 3/682/105/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ст. 180-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 13.01.2017 року о 23 годині 30 хвилин допустив перебування в кафе-барі «Кавказ», що в м. Славута по вул. Козацька, 1 Хмельницької області неповнолітніх без присутності батьків, чим порушив Закон України "Про охорону дитинства". Таким чином, допустив порушення передбачене ст. 180-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, приводом не доставлений.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180-1 КУпАП стверджується:

- даними протоколу серії АА № 427645 від 20.01.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

- письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , з яких видно, що вони дійсно перебували в кофе-барі «Кавказ» після 22 години, без присутності батьків;

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180-1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 180-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 509/1244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння ПД ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року 21.30 год водій ОСОБА_1 керував транспортний засіб марки «Ніссан» д/н НОМЕР_1 на автодорозі в районі вул. Мізікевича , 78 в смт. Великодолинське Овідіопольського району, Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода) , від проходження медичної огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПРД.

Правопорушник до суду не зявився , хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобам в стані алкогольного, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмовся будучи особою , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 КуАП України з правопорушником на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік та штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 202/1499/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 27 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073404 від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Код суду 233 № 233/2223/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Архангельська, 11, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року поліцейським Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 507043 відносно ОСОБА_1, який 21 березня 2017 року о 08 годині 08 хвилин по вул. Тюленіна в м. Покровськ Донецької області керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер та проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 507043 від 21 березня 2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином, зокрема не посвідчені особистим підписом посадової особи, яка їх складала, із зазначенням прізвища, імя, по батькові та звання цієї посадової особи та не завірені з відміткою «Згідно з оригіналом», довідка не засвідчена відповідною печаткою.

Крім того, протокол серії АП2 № 507043 від 21 березня 2017 року містить виправлення в частині зазначення дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 507043 від 21 березня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 215/1909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року приблизно о 23-30 ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме на міжповерховому майданчику у під'їзді будинку № 4 по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та своєї дружини ОСОБА_4, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_4 до суду зявився, визнав скоєння ним правопорушень.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 КУпАП суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених правопорушень. Наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого законом за сукупністю стягнень за правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 136 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 646/2076/17
Провадження № 3/646/821/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м.Харків, пр..Тракторобудівників, 92-а, кв.27,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.03.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 525, державний номер НОМЕР_1, по вул.Вернадського 18 у м.Харкові під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним та скоїв наїзд на пішохода. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно зі ст.124 КУпАП обєктивною стороною цього адміністративного правопорушення є діяння особи, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_2, близько 18-00 год. 11.03.2017 року він знаходився в стані алкогольного спяніння та не у встановленому місяці за адресою вул.Вернадського 18 у м.Харкові перебігав проїжджу частину, в результаті чого втратив рівновагу та упав на машину BMW 525, державний номер НОМЕР_1.

Зазначене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 487/2814/17
Провадження № 3/487/1230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.05.2017 року о 18:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Honda dio 27» без державного номеру по вул. Будівельників в районі буд. 18, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов медичний огляду в медичному закладі в установленому законом порядку. Відповідно висновку №742 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином..

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 240284 від 17.05.2017 року, пояснення свідків, висновок №742 суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Київ, Харківське шосе 14/1 кв.69, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2017 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176091 про те, що 04.03.2017 року, на автодорозі м.Фастів -с.Федорівка, керуючи автомобілем, був неуважним, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки типу 1.1. ПДР, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля БМВ 728 н.з. АА 5640 СХ різко змінити напрямок руху, в результаті чого автомобіль БМВ зіткнувся з перешкодою та отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,122-4,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В