Справа № 741/1104/17 Головуючий у 1 інстанції Дикий В. М.
Провадження № 33/795/518/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Захисника - Гунька О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працюючий слюсарем вагонного ДЕПО ст. Київ-пас.,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 29.07.2017 року біля 16 год. рухався мопедом марки «Вайпер» по вул. Б.Хмельницького і в нього закінчився бензин. Він зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 попросити бензину, але той сказав що бензину в нього немає і запропонував випити. Він погодився і випив десь 150 гр коньяку, а потім пішов на вулицю і повів мопеда по вулиці. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції і повезли на медичне освідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вважає, що суд допустивши неповноту дослідження доказів, надав оцінки показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1, які є недопустимими, та прийшов до помилкового висновку про наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року № 011284, письмовими поясненнями свідків, та іншими доказами.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 29.07.2017 року біля 16 год. рухався мопедом марки «Вайпер» по вул. Б.Хмельницького і в нього закінчився бензин. Він зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 попросити бензину, але той сказав що бензину в нього немає і запропонував випити. Він погодився і випив десь 150 гр. коньяку, а потім пішов на вулицю і повів мопеда по вулиці. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції і повезли на медичне освідування.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором патрульної поліції показав, що 29.07.2017 року разом з інспектором Талалаївським В. їхав по виклику на вул. Б.Хмельницького м. Носівки. Рухаючись по вул. Б.Хмельницького вони побачили мопед, який рухався і було помітно, що водій невпевнено тримався за кермо мопеда, та був без шолома. Вони зупинили мопед. Водій факт вживання спиртних напоїв заперечував, в зв'язку з чим вони доставити його на медичне освідування до райлікарні. ОСОБА_4 сів за кермо мопеда і поїхав за патрульним автомобілем, а ОСОБА_1 посадили в салон автомобіля. При виїзді з вул. Б.Хмельницького на вул. Привокзальну в мопеді закінчився бензин і в подальшому він притримувався за автомобіль і так доїхали до «поворота», де мопед залишили на зберігання.

Cвідок ОСОБА_7 показав, що 29.07.2017 року біля 17 год. разом з напарником ОСОБА_4 рухались службовим автомобілем по вул. Б.Хмельницького м. Носівки. Рухаючись автомобілем бачив, як біля одного з дворів стояв якийсь чоловік з мопедом, а біля нього стояв ще один чоловік. Проїхавши в кінець вулиці вони стали повертатись назад і назустріч їм рухався мопед. Водій невпевнено керував мопедом і був без шолома, в звя'зку з чим вони зупинили водія мопеда. По зовнішньому вигляді водія було видно, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. На запитання чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що алкогольних напоїв він взагалі не вживає. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 він посадив до свого службового автомобіля, а ОСОБА_4 сів за кермо мопеда і їхав за ними. Десь через півкілометра в мопеді закінчився бензин і ОСОБА_4 їхав за кермом мопеда притримуючись за службовий автомобіль до зупинки «Поворот», де мопеда залишили на відповідальне зберігання.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 29.07.2017 року біля 16 год. до нього зайшов його знайомий ОСОБА_1 і попросив бензину для мопеда. Він відповів, що бензину в нього немає і запропонував випити. ОСОБА_1 погодився і вони випили десь по 150 гр. коньяку. Після цього він провів ОСОБА_1 з мопедом на вулицю і ОСОБА_1 повів мопеда в руках, а він повернувся будинок.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 29.07.2017 року о 18.45 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом оглянутим під час апеляційного розгляду. Вказаний відеозапис підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 намагався сісти за кермо мопеду та поїхати. Вказана обставина спростовує пояснення ОСОБА_1, про те, що в баку мопеду не було пального.

Крім того, на ОСОБА_1 також складався протокол про керування мопедом без шолому та без відповідних документів 29. 07. 2017 року. За вказані адміністративні правопорушення він притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф. ОСОБА_1 не оспорював законність притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані адміністративні правопорушення.

Наведені обставини також підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом мопеду 29. 07. 2017 року. Тому апеляційний суд критично відноситья до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом мопеду, а вів його в руках, оскільки закінчилось пальне.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай