overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білгород-Дністровського району Одеської області,

мешк: вул. К. Маркса №12, с.Старокозаче,

Білгород-Дністровського району Одеської області,

гр-ку України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року об 13.30 годині, громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Шкільна, с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в приміщенні Старокозацької школи висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої не визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення. Заяву обгрунтувала тим, що нецензурною лайкою не висловлювалася в адресу свого чоловіка, громадянина ОСОБА_2 Сварка з чоловіком відбулася не з її вини. Крім того, просила суд врахувати, що на даний момент вона перебуває на 7-8 місяці вагітності, що підтверджується довідками КУ «Білгород-Дністровська ММЛ» та КЗ «Старокозацька РЛ», будь-які хвилювання та стресові ситуації їй в даному стані протипоказані.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин справи, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також той факт, що ОСОБА_1 є вагітною, в її діях немає великої суспільної небезпеки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.173, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18.01.17м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

в провадженні Острозького районного суду знаходятися справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 172/1414/16-п Провадження № 3/172/29/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Васильківка, Дніпропетровської області, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, щодо якого 11 травня 2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд, 26.12.2016 року порушив встановлені судом обмеження, а саме після 22.00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник у скоєному щиросердно каявся, пояснив, що скоїв правопорушення через неуважність, обіцяв виправитись і не допускати в майбутньому порушень законодавства та просив звільнити від відповідальності у звязку з тяжким матеріальним становищем. Запевняв, що з моменту відбуття останнього покарання жодного злочину чи правопорушення не вчинив.

Заслухавши правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, в саме тривалість та причину відсутності за місцем проживання, особистість правопорушника, який скоїв адміністративне правопорушення вперше, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно останнього закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/42/17

13.01.2017 3/137/11/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 р., близько 14:00 год. в с. Матяшівка ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою, погрожував розправою, вигонив з будинку свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки та погрожував їй розправою, але з дому не виганяв. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся та зобов'язався надалі не вчиняти правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 502489 від 22.11.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), правопорушника (а.с. 6), рапортом (а.с. 3), проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 4).

Заслухавши у судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 врахувавши особу останнього, визнання ним вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа 573/30/17
Номер провадження 3/573/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого апратником філії "Хлібна база" ДП "Охтирське КХП",

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Ворожба, вул. Мічуріна, 36, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серії АА 444657 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

17.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №7043481 від 10.12.2016 року.

Дана справа призначалась до розгляду 17.01.2017 року, однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет №206) в судове засідання 03.02.2017р. на 12 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 577/175/17
Провадження № 3/577/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. вул. Усп.Троїцька, 8/2, українця, громадянин України, працюючого "Укртепло" оператором отоплювачем, і/н:,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 р. о 00.10 год. в м. Конотопі по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину - амфітамін, для власного вжитку, без мети збуту. Згідно висновку експертизи маса становить 0,0622 г.

24.12.2016 р. постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. кримінальне провадження по факту виявлення наркотичного засобу закрито, у зв"язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1155/16-п
П О С Т А Н О В А

13.01.2017м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю.

розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року суддею Ульяновського районного суду Ясінським Л.Ю. було винесено постанову відносно ОСОБА_1. за ст.173 ч.1 КУпАП.

Після винесення постанови суддею виявлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: невірно зазначена "стаття 173 ч.1 КУпАП" замість вірної "ст.173-2 ч.1 КУпАП" внаслідок чого помилково було зазначено розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу 119 грн., замість вірного " 30 годин громадських робіт", що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

Застосування у даному випадку міжгалузевої аналогії закону в частині порядку усунення описок в судовому рішенні, передбачену кримінально-процесуальним законодавством України, за змістом не суперечить вказаному Кодексу та не порушує права громадян та юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 287, 289, 304 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови, а саме: зазначити вірну статтю 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт, замість помилково зазначеної "ст.173 ч.1 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. ".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/40/17
Провадження № 3/192/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1985 року жовтня місяця 31 числа в с.Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 17.09.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 28.09.2015 року за ч.2 ст.178, 26.11.2015 року за ст.176 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 23.00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 29 серпня 2016 року о 23.00 годині його не було вдома, бо він гостював у знайомих.

Винність притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №100574 від 30 серпня 2016 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 24 червня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, та поясненнями, наданими ним у суді.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 Справа №607/171/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, після належного дооформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 262226 від 03 липня 2016 року, ОСОБА_103 липня 2016 року о 02 год. 41 хв. у поїзді №70 сполученням Львів-Маріуполь голосно висловлювався нецензурною лайкою, перебував в пяному вигляді, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 03 жовтня 2016 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, надійшли до суду 04 січня 2017 року, а адміністративне стягнення на нього, могло бути накладене не пізніше 03 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративнестягнення, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін

Головуючий суддяОСОБА_2