Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ТОВ "Бізнес комплект", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 19.11.2016р. близько 03:10 год. керував транспортним засобом марки "Ford Transit Connect", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Привільній з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 19.11.2016р. близько 01:30 ночі йому зателефонував знайомий на ім'я Максим та повідомив що його знайомого побили невідомі особи та попрохав ОСОБА_1 приїхати та забрати їх. ОСОБА_1 зателефонував до іншого знайомого, ОСОБА_2, розповів про ситуацію та попрохав довезти до потерпілого. ОСОБА_2, керуючи т/з, разом з ОСОБА_1 та Максимом приїхали за адресою вул. Радянська, забрали потерпілого та поїхали у напрямку Ракетної рощі, де стояв припаркований автомобіль "Ford Transit Connect", реєстраційний номер НОМЕР_2. По приїзді ОСОБА_1 залишився біля вказаного автомобіля, а його знайомі поїхали до БСМП. ОСОБА_1 в цей час перебував в салоні автомобіля, однак не заводив двигун та не керував їм. Пізніше до його автомобіля під'їхали патрульні, які спитали у ОСОБА_1 документи. В ході спілкування поліцейські почали наполягати на тому, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тестування на приладі "Драгер". Однак ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольні напої, більше того не керував даним т/з, оскільки навіть двигун автомобіля був не заведений, за такого вважав вимогу патрульних неправомірною та відмовився від проходження будь-якого огляду. Між тим поліцейські не зважали на такі пояснення, почали складати матеріали протоколу, зупинили свідків та повідомили їм що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння й дали підписати письмові пояснення. Хоча вказані свідки безпосередньо не спілкувалися з ОСОБА_1 та навіть не бачили його, оскільки останній увесь час знаходився в салоні свого автомобіля. За викладених обставин ОСОБА_1 вважав складений протокол незаконним та клопотав закрити провадження по справі.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, жодних заяв або клопотань від останніх на адресу суду не надходило, відеозапис с натільної камери або інші докази провини ОСОБА_1 не надали.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Між тим, відповідно до матеріалів доданих до адміністративного протоколу, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним матеріалом справи не доведено. До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.11.2016р. слід поставитись критично, оскільки вбачається що такі свідчення написані не власноручно, здійснені шляхом заповнення вільних полів вже готової форми документа, окрім того за своєю суттю є аналогічними, що неможливо у випадку надання пояснень двома різними особами. За такого вважаю такі пояснення неналежним доказом по справі.

Інших об'єктивних доказів у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено.

За викладених обставин, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та склад вказаного адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження, то провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.