Справа № 541/2441/17
Номер провадження3/541/786/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-203/457 від 03.11.2017 ОСОБА_1 працюючої на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації допустила порушення вимог ч.4 ст. 115, ст. 21 Закону України «Про відпустки», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: заробітна - плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно з наказом №27-В від 29.08.2017 надано щорічну відпустку терміном 30 календарних днів з 05.09.2017 по 04.10.2017 головному спеціалісту ОСОБА_2. Нарахована заробітна плата за час відпустки в розмірі 4701,32 грн. Як свідчить платіжне доручення № 985 від 06.09.2017, заробітна плата за час відпустки, вказаному працівнику виплачена 06.09.2017, аналогічне порушення вчинено також стосовно провідного спеціаліста ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_4

Одночасно, у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про державну службу» державним службовцям надається щорічна основна відпустка тривалістю 30 календарних днів з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати. Така відпустка була надана згідно з наказом №27-В від 29.08.2017 головному спеціалісту ОСОБА_2 Пунктом 2 вказаного наказу передбачено : «... виплатити ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячного заробітної плати» . Пунктом 3 наказу передбачено: «Відділу бухгалтерського обліку та звітності (ОСОБА_1І.) провести відповідні розрахунки». Проте, як свідчить інформація № 6071 від 02.11.2017 за підписом начальника управління, працівник ОСОБА_2 грошову допомогу при наданні щорічної відпустки у вересні поточного року станом на 03.11.2017 не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала. Свою позицію мотивувала тим, що допущені порушення обумовлені відсутністю бюджетних асигнувань. Кошторисом на серпень 2017 року не передбачено виплату матеріальної допомоги одночасно 9 працівникам. Відповідно до кошторисних призначень матеріальну допомогу виплачено 6 працівникам відповідно до першочерговості поданих заяв. У вересні 2017 року матеріальну допомогу виплачено за серпень 4 працівникам у межах фонду оплати праці. Просила провадження закрити у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.4 ст. 115, ст. 21 Закону України «Про відпустки» не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації допустила несвоєчасну виплату працівникам заробітної плати та грошової допомоги.

Однак, з матеріалів справи та змісту протоколу незрозуміло суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та грошової допомоги, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці порушення не можуть автоматично ставитись в провину начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності без зазначення конкретних дій, які призвели до цього. Крім того, неможливість проведення відповідних розрахунків вчасно викликана відсутністю бюджетних асигнувань, тобто через обставини, що не залежали від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд не може погодитись з твердженням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5