overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1027/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017 м. Гребінка

18 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідька В.Г.,

секретаря Кузуб В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в с. Сліпорід Іванівка, Гребінківського району, Полтавської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.11.2016 року близько 01 год. 10 хв., в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком про результати медичного огляду №394 (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №165562 від 05.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на рахунок 0001, МФО-831019, Банк ГУДКСУ в Полтавській області, Код ЄДРПОУ - 37959255.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок УДКСУ в Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7475/16-п
Провадження № 3/552/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює керівником ТОВ ТД «Лінкел», вул. Кірова, 2-д, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 29.06.2016 року, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ ТД «Лінкел», допустив повторно порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, неподання звітності з ПДВ за жовтень 2016 року, чим порушив вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що правопорушення сталося через те, що декларації не подавалися у звязку з блокуванням податкового рахунку, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 787/16-01-12-01 від 26.12.2016 року, актом перевірки від № 4375/16-01-12-01/37306307 від 20.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та обставини справи, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 25.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин насильства в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 по вул. Парковій, 1/11, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, що не завдало їй тілесних ушкоджень та фізичного болю.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання; разом з тим, він в судове засідання не зявився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність у зазначених діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки наявні адміністративні матеріали не містять застереження та копії відповідного судового рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в межах річного терміну до дати, яка передує часу вказаного вчинення ним протиправного діяння, що за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2016року кваліфіковано як повторне вчинення насильства в сім'ї, оскільки положення диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП містять спеціальне застереження стосовно повторності вчинення такого правопорушення протягом року саме після накладення адміністративного стягнення, якого у даному конкретному випадку не відбулося за наслідком того, що постановою Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2016 року, представленою в матеріалах справи, закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вказані обставини становлять підстави закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 237/111/17
Провадження № 3/237/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, РНОКПП 5, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Олександропілля, вул. Первомайська, буд. 2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 634838, головним державним ревізором-інспектором сектору адміністрування податку на доходи фізичних осіб відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останній вчинив правопорушення подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків по формі 1 ДФ за ІІ квартал 2015 року, І, ІІ квартали 2016 року, за що передбачена відповідальність ст. 163-4 ч. 1.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції статті 163-4 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність, встановлена санкцією ст. 163-4 ч.1 передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, яке не передбачено диспозицією статті 163-4 ч.1 КУпАП, тобто наявна відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 13.01.2017
Справа № 462/80/17
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1963р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 30.12.2016р. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, нецензурно висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, чим порушував громадський спокій та спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;…. нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; …інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. неправильно кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2016 року о 04 годині 05 хвилин в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №298422 від 07.10.2016 року, висновком експерта №337.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Провадження № 3/712/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Автоінформцентр», ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши клопотання правопорушника та думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно по справі призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 268 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Chevrolet Niva» д.н. СА 4774 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення дороги руху;

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Niva» д.н. СА 4774 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Який механізм контактування автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля «Chevrolet Niva» д.н. СА 4774?

5.Дії кого з водіїв з технічної точки зору були у причинному звязку з виникненням ДТП?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати адміністративну справу № 712/11485/16-п.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі № 712/11485/16-п призупинити до виконання постанови.

Постанову судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси А.А. Чечот
Код суду 233 Справа № 233/5127/16-п
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 31січня 2017 року о 8 годині 20 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Миколаївка, вул. О. Кошового, 5.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
Справа № 471/28/17-п
Провадження №3/471/10/17
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 січня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 січня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція статті 160 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Між тим у протоколі серії АА № 533281 від 28.12.2016 р. не вказано посилань на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вбачається порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи по суті, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягають поверненню Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного доопрацювання та оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
Провадження № 3-700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 серія КИ № 025905, згідно якого 06.08.2016 року гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство на вул. Г. Кірпи 4, а саме справляв малу нужду в підземному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортам інспектора ПС.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 06.08.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 025905 від 06.08.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.