overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/2592/17
№3/303/1076/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2017 року о 14 год. 50 хв. на 4 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керуючи транспортним засобом марки «Daimler Chrysler 213 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028084 від 29.04.2017 року, схемою місця ДТП від 29.04.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.04.2017 року і є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1Є за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №522/7213/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: Італійський бульвар, о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на врегульоване перехрестя почав рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.9е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 190968 від 07.04.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 190968 від 07.04.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

22.05.2017
Справа № 315/274/17
Номер провадження № 3/315/66/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВР № 82 від 10.03.2017 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України, який вчасно не отримав в 16 років, чим порушив п. 2 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, під підпис на протоколі серії ВР № 82 від 10.03.2017 року про адміністративне правопорушення та відповідно до поштового повідомлення про вручення судового виклику був повідомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд Запорізької області. Правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП йому відомі. Справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ВР № 82 від 10.03.2017, копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 253162, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізької області від 19.04.2014 року, актовий запис № 14 від 31.01.2000 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадянина України, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про його особу: неповнолітній вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження, як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, 221, 268, 276-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/1120/17
Провадження № 3/505/600/2017
ПОСТАНОВА

22.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУ національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Дністрянська, 10 м.Подільськ, Одеської області, не працює,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 428322 від 05.05.2017 року, ОСОБА_2, 05.05.2017 року о 00:30 годин на польовій дорозі, біля с. Олександрівка Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д/з 858-70 ОА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох понятих.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Суду, пояснив, що керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», д/з 858-70 ОА, біля с. Олександрівка Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками поліції, у звязку з тим, що на його автомобілі був відсутній передній державний номерний знак. Також вказав, що в той день він не вживав спиртні напої, а напередодні 04.05.2017 року приблизно о 21.00 годині випив ліки, у склад яких входить спирт. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду висновок медичного огляду про відсутність ознак спяніння №002637 від 05.05.2017 року та рецепт призначених ліків від 26.04.2017 року. Від проходження медичного огляду відмовився, так як достовірно знав, що алкоголь не вживав.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини спростовують те, що ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності відмовився від проходження медичного огляду,та приводять суд до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________
Справа № 264/1686/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання, відповідно до якого ОСОБА_2 20 лютого 2017 року о 20:00 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку із матірю ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насилля в сімї, повторно протягом року.

Правопорушник у судові засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20 лютого 2017 року та справа призначалась до розгляду на 03 травня 2017 року, 19 травня 2017 року та 26 травня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 711/3742/17
Провадження № 3/711/1202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 29 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральницею Черкаського обласного онкодиспансера,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.05.2017 року близько 14.30 год., знаходячись на торговій площі біля будинку № 5 по вул. Добровольського в м. Черкаси, штовхнула табурет, що призвело до розлиття шести літрів молока, чим умисно порушила громадський порядок та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала частково та пояснила, що придбала у незнайомої жінки рідину під видом молока, яке було зіпсутим, тому зробила їй зауваження, але між ними виникла суперечка, під час якої вона, будучи розгніваною поведінкою цієї жінки, яка продала зіпсоване молоко, але заперечувала цю обставину, штовхнула табурет, на якому стояла ємність із молоком.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена даними протоколу та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 умисне порушила громадський порядок, чим скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати її мінімальному стягненню у вигляді штрафу.

В справі є довідка про вартість шести літрів молока, але вимога про відшкодування шкоди не заявлялась, тому при винесенні постанови питання про відшкодування майнової шкоди не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративний матеріал №495/933/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання які були перепризначені на 21.02.2017 року, 06.03.2017 року та 09.03.2017 року ОСОБА_2 не зявилась, причини не явки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже враховуючи вищевикладене, з метою не порушення строків розгляду справи, той факт, що при розгляді справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за доцільне і необхідне, у відповідності до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати ОСОБА_2 приводу у судове засідання.

Керуючись статтями 38, ст. 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання, яке відбудеться 28.03.2017 року о 13:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала судових засідань № 2.

Виконання постанови з примусового приводу доручити начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області. Про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 523/5797/17
Номер провадження 3/523/2830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року о 11 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, торгував з рук у невстановленому місці редисом та помідорами на загальну суму 500 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву в якій вину визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №638141 від 04.04.2017 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 242/1107/17
Провадження № 3/242/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відпові-дальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1, будучи власником газового револьвера марки МЕ-38 9 калібру № 024601, станом на 21.03.2017 року не перереєстрував даний револьвер, дозвіл на зберігання і носіння якого закінчився 12.04.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1К визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні порядку реєстрації газових револьверів доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року та іншими документа-ми, які є у справі.

Ураховуючи особу правопорушника, котрий щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що дане правопорушення вчинено ним вперше, до нього не слід застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації газового револьвера.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя