Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5337/17
номер провадження 3/215/2331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 114947 від 18.11.2017 року, 18.11.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вул. Адмірала Головка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з копії протоколу серії БР № 152091 від 17.11.2017 року, 17.11.2017 року о 21 год. 10 хв. в м. Кривому Розі по вул. С. Колачевського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, блідий колір обличчя, не чітка річ, нестійка хода, тремтіння рук. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Тобто ОСОБА_2 вже вчиняв протягом року порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 відповідальність за даною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що суспільна небезпечність адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 чи ч. 3 ст. 130 КУпАП значно вища, аніж в ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим при накладенні адміністративного стягнення за перші адміністративні правопорушення, законодавцем передбачена вища міра відповідальності, аніж за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як роз'яснення в абз. 5 п. 25 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається повторність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, та зважаючи на те, що законодавством не передбачено можливість суду перекваліфікувати дії осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим наявні підстави для направлення матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП для вирішення питання вірності кваліфікації дій ОСОБА_2 для вірного обрання йому міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал 215/5337/17 (провадження №3/215/2331/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: