ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює начальником відділу ТОВ «Охоронний холдінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року приблизно об 08.05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ТОВ «Охоронний холдінг», під'їжджаючи до перехрестя вул. Ілліча та вул. Привокзальна в м. Києві, в порушення п.10.1 ПДР України, при об'їзді перешкоди не впевнився в безпечності маневру, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.10.2016 року приблизно об 08.05 він рухався на автомобілі «Hyundai» по вул. Ілліча в правому ряду в напрямку вул. Привокзальної. Перед перехрестям праворуч від його автомобіля був припаркований автомобіль, який розвантажував овочі на стихійному ринку. Ввімкнувши лівий сигнал повороту та переконавшись в безпечності маневру, а також у відсутності перешкод та інших автомобілів зліва почав об'їзд перешкоди. Після того, як він об'їхав перешкоду, почув сильний писк та відчув зіткнення в ліві задні двері. Зупинивши свій автомобіль, він побачив, що в його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі для руху.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24.10.2016 року приблизно об 08.05 він рухався на автомобілі «Mazda» по вул. Ілліча в напрямку вул. Привокзальної з приблизною швидкстю 5-10 км/год. за автомобілем «Газель», який зупинився попереду нього для розвантаження товару. Після цього він здійснив об'їзд цієї перешкоди з лівої сторони та зупинився, оскільки попереду на перехресті горів червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух та порівнявся з автомобілем «Hyundai» під керуванням ОСОБА_2, що був праворуч, водій якого відчинив водійське вікно та вступив з ним в суперечку стосовно того, що автомобіль «Mazda» не стоїть в черзі, після чого водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 різко вивернув кермо ліворуч та почав рух, скоївши наїзд лівою задньою частиною свого автомобіля на праву передню частину автомобіля «Mazda». Незважаючи на звуковий сигнал, поданий ним, ОСОБА_2 продовжив рух та відірвав бампер його автомобіля, після чого проїхавши ще декілька метрів, зупинився. Вважав, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Hyundai», який при здійсненні маневру повороту ліворуч не пересвідчився в безпеці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП. Пояснив, що водій автомобіля «Hyundai» здійснив різкий маневр повороту ліворуч, тим самим зачепивши задньою лівою частиною свого автомобіля праву передню частину автомобіля «Mazda», після чого продовжив рух, та відірвав бампер автомобілю «Mazda». Додав, що в момент повороту автомобіля «Hyundai» ліворуч, автомобіль «Mazda» перебував в нерухомому стані. Крім того, свідок вказав, що автомобіль «Mazda» перебував ближче до лівого краю проїжджої частини, оскільки праворуч від нього знаходились припарковані автомобілі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №925825 від 24.10.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю з місця пригоди /а.с.11, 14-20/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Mazda» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «Mazda», який здійснював рух по зустрічній смузі, оскільки в судовому засіданні учасники сторони не заперечували, що по правій смузі по вул. Ільіча були припарковані автомобілі, що ускладнювало рух транспортних засобів та змушувало водіїв об'їжджати перешкоду зліва. Одже, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_3 ознак порушення ПДР України, оскільки встановлено, що його виїзд на смугу зустрічного руху був зумовлений об'їздом перешкоди з правої сторони, що не суперечить вимогам п. 11.3 ПДР України. Крім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що саме водій автомобіля «Mazda» скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai», оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, на схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження обох автомобілів, зокрема відірваний передній бампер «Mazda», пошкодження ЛФП лівої задньої дверці, заднього лівого крила, заднього бамперу зліва автомобіля «Hyundai». Характер та локалізація вказаних пошкоджень дозволяє суду зробити висновок про те, що зазначені пошкодження відбулись внаслідок наїзду задньою лівою частиною автомобіля «Hyundai» на праву передню частину автомобіля «Mazda», після чого внаслідок продовження руху автомобіля «Hyundai» відбувся відрив переднього бампера автомобіля «Mazda». Зазначений висновок цілком узгоджується із показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «Hyundai» на автомобіль «Mazda» суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про недотримання водієм автомобіля «Mazda» бокового інтервалу.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_2 у судовому засіданні не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би встановити наявність або відсутність технічної можливості йому побачити автомобіль «Mazda» та уникнути зіткнення, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв