overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №637/194/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Петропавлівка Купянського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Іванівка Шевченківського району Харківської області, вул.Сергіївська, 8

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 грудня 2016 року о 18,05 годині, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по автошляху (Чугуїв-Мілове) 55 км Шевченківського району Харківської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушено п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином . Від отримання повістки про виклиук до суду, відмовився.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №229088 від 20 грудня 2016 року, письмовим та особистими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння Шевченківської ЦРЛ Харківської області №183 від 19 грудня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській обалсті від 28 грудня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 (а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві., код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 626/276/17
Провадження № 3/626/170/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, а саме 10.02.2017 року вона вживала спиртні напої, залишивши дитину без належного догляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду матеріалу, тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 741177 від 23.02.2017 року, її поясненнями в протоколі, копією її письмових пояснень.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення - не встановлені.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 320, 00 грн.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 184 ч 1, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300, УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу 40 (сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 304/239/17
Провадження № 3/304/134/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

За ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року біля 16.25 год. ОСОБА_1, в порушення п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, на відрізку дороги між населеними пунктами ОСОБА_2 та Сімер, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №046513 від 03 березня 2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 640/2540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, 16.02.1971р. народження, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 30/30А, кв. 13,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 р., складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, 29.01.2017 р. о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова,120/3, не виконав вимогу сигналу світлофору, що забороняє рух, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номер 113630, під керування ОСОБА_2, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та увімкненими спец. сигналами.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи, оскільки він вважає, що у справі є протиріччя між поясненнями учасників ДТП та механізмом скоєння ДТП.

В звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, з урахуванням клопотання особи, що притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автомобілю TOYOTA PRIUS, державний номер 113630, ОСОБА_2, в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи наявні в діях водія автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобілю TOYOTA PRIUS, державний номер 113630, ОСОБА_2, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 640/2540/17-п.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/785/2017 Постанова винесена суддею Коренюк А.М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 21 грудня 2016 року

Проте, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 23.02.2017 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду (вхідний №9459), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в магазині «Люкс Оптика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.12.2017 року о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ваз 21061», д/н НОМЕР_1 в м. Києві,з'їжджаючи з прт. Броварського на вул. Р.Окіпної, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 296/1341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Черняхівському районі, Житомирської області; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.3 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, а саме: 14.02.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 5, в м.Житомирі, розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме: горілку, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Порушник до суду не зявився, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України та застосувати стягнення штраф 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 129/311/17
Провадження по справі № 3/129/164/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тімірязєва - 1/31,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 185 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії АА № 500245 ОСОБА_1 08.01.2017 р. о 17:00 год. в м.Гайсині в кафе «Пан Піцца» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурної лайкою, чіплявся до сторонніх громадян, на неодноразові наполегливі вимоги працівників поліції припинити правопорушення і слідувати для складання протоколу відповів відмовою, хапався за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 06.04.2017 р. 9:05 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тімірязєва - 1/31.

Постанову для скоординованого виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 202/1864/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу маркетингу ТОВ "СПЧ Україна", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 березня 2017 року о 14 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на з'їзді з Кайдацького мосту на вул. Набережну Заводську в районі е/о 391 не обрав безпечної дистанції, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з загальмувавшим попереду нього автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 101409 від 05 березня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2017 року з фото-таблицею до неї, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №101409 від 05 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 676/1043/17
Провадження № 3/676/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від НПП «Подільські товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від НПП «Подільські товтри» надійшов протокол № 8 ПЗФ/2017 від 23.02.2017 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не конкретизовано місце вчинення даного правопорушення, зазначено лише «на території Староушицької сільської ради в полезахисній смузі», без привязки до місцевості. Даний факт ставить під сумнів твердження зазначене у протоколі, що дане правопорушення було вчинено саме на території НПП «Подільські товтри».

Крім того, відповідно до санкції ст. 91 КУпАП стягнення за вчинення зазначеного правопорушення передбачає накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Проте у вищезазначеному протоколі відсутня інформація про вилучені чи передані на зберігання ОСОБА_2 знаряддя і засоби вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд встановив, що вони оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до НПП «Подільські товтри» для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП до НПП «Подільські товтри» для належного оформлення.

Суддя