Справа№359/4904/17
Провадження №3/359/2286/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ІСА 046083, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серії БР № 164811, 09.06.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Момота, 6-А, водій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager № ARHF 0029» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний і становить 0,37 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що за матеріалами справи вбачається, що зупинка транспортного засобу і складення протоколу відбулося по вул. Момота 6а в м. Бориспіль, а в чеку з приладу драгер вказана вже зовсім інша адреса, а саме вул. Горького 6А, що у м. Бориспіль, у зв'язку з чим у захисника виникає сумнів, щодо належності доказу у виді чеку (роздруківки результату алкотесту) з приладу Драгер. Крім того, згідно розписки наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль також по вул. Горького 6а, а не по вул. Момота, як вказано у протоколі. Крім того захисник стверджує, що працівникам поліції необхідно долучити до матеріалів справи відеозаписи боді-камер працівників поліції. Більше того працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи документів, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу та законність цієї зупинки. Також, в порушення вищезазначених вимог законодавства, інспектор патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав дані про серію приладу за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1 обмежившись посиланням на те, що огляд проведено за допомогою приладу «Drager» АRНF-0029, натомість в роздруківці тестування на алкоголь зазначається інший прилад «Alcotest 6820 АRНF-0029 «Drager». Це в свою чергу позбавляє можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов, зазначений в протоколі, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію і чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції, оскільки у чеку-роздруківці результату алкотесту, не вказано про дату останньої повірки приладу драгер, яким проведено алкотест, а долучена до справи копія свідоцтва на прилад Alcotest 6820 АRНF-0029 «Drager» не має значення для справи, оскільки вона не стосується конкретного приладу, яким саме і було проведено алкотест (не містить відомостей про номер та серію приладу, дату його виробництва і т.д.), довідка про відповідність спеціального технічного засобу, видана керівником Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції також не є належним доказом, оскільки дана особа не є ані експертом а ні спеціалістом, який може постановити висновок за результатами проведеної експертизи, аналогічна ситуація і з відповіддю з Державного підприємства, яка долучена до матеріалів справи, оскільки є вичерпний перелік приладів, які допущені до використання і вищевказаний прилад до них не відноситься.

Заслухавши представника особи, що притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зупинка транспортного засобу і складення протоколу відбулося по вул. Момота 6а в м. Бориспіль, однак в чеку приладу драгер вказана вже зовсім інша адреса, а саме вул. Горького 6А.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Більше того, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За таких умов, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучити відеозаписи боді-камер працівників поліції.

Крім цього, п. 1-9, ч.1 ст. 35 Закону України «Про Нацiональну поліцію» передбачено вичерпний перелік причин, які дають підставу для того, щоб зупинити водія.

В звязку з цим, суддя вважає, що працівникам поліції необхідно повідомити про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 ЗУ «Про Нацiональну поліцію».

Також, перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху станом на сьогоднішній день затверджено Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р

На ряду з цим слід відмітити той факт, що ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, долучені до справи працівниками поліції свідоцтво, довідка та відповідь, які стосуються приладу драгер, не дають можливості встановити той факт, що алкотест у відношенні гр. ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Ці обставини в свою чергу позбавляють суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором 4 роти батальйону УПП в м. Бориспіль старшим сержантом поліції ОСОБА_3, під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серії БР № 164811 дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко