Справа № 588/1485/16-п
провадження № 3/588/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань у м. Тростянець матеріали, які надійшли від взводу роти ДПС ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий слюсарем, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 поліцейським роти ДПС ГУНП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187788, відповідно до якого 17.10.2016 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Гришина, 75 керував мопедом Альфа б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуву на місці газоаналізатора Alkotester 6810 або проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт скоєного правопорушення, вказуючи на те, що 17 жовтня 2016 року він знаходився на роботі в Будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні №5, за адресою - вул. Гришина, 14, куди приїхав на своєму мопеді Альфа. Приблизно о 10-тій годині йому зателефонував син Анатолій та попрохав дати мопед, на якому він приїхав на роботу. Так як син працює поряд і у нього є всі необхідні документи на керування транспортним засобом, він погодився. Мопед знаходився на території підприємства. Так як на територію підприємства стороннім вхід заборонено, він почав виводити в руках мопед за ворота - до забору, щоб там його поставити та дочекатися сина. У цей час поряд проїжджав автомобіль ДПС. Побачивши його, працівники ДПС зупинились і з авто вийшли два чоловіка в формі - один із них був зі зброєю - автоматом, направленим в його бік, а інший підбіг до нього (ОСОБА_1Ф.), вирвав із замка запалювання ключі, схопив його за куртку і примусив сісти до автомобіля ДПС. Все це відбувалось поряд з працівниками підприємства де він працює. Потім, працівники поліції посадили його до свого автомобілю та почали пропонувати продути на місці газоаналізатор або пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного спяніння. В наслідок таких дій працівників поліції він дуже злякався та з переляку, бажаючи щоб його скоріш відпустили і все це скінчилося, він назвав працівникам поліції чуже прізвище, а саме - ОСОБА_3 та відмовився від огляду на стан спяніння. Після цього працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Дані про особу, якою він назвався та адресу проживання працівники поліції дізнались по телефону самостійно. Після складання протоколу його відпустили. Далі, 6 грудня 2016 року о 9.20 годині до нього підїхав автомобіль ДПС, з якого вийшли старший лейтенант, прапорщик та ОСОБА_4. Вони сказали, щоб о 13 годині він прийшов на суд. Після цього прапорщик сказав, щоб він підписав пояснення, яке у них вже було складено. На що він відмовився та сказав, що пояснення написано не вірно та він все пояснить у суді. Тоді цей прапорщик розлютився та пригрозив йому. Злякавшись погроз він підписав це пояснення. Далі у призначений час він прийшов до суду та пояснив, що відбувалося 17.10.2016.

Вийшовши із суду, прапорщик ДПС посадив його в автомобіль і почав складати новий протокол відносно нього. З протоколу він дізнався прізвище працівника поліції, який складав протоколи - ОСОБА_5 та сказав йому, що у протоколі зазначені не правдиві обставини. Але він не звертав на це увагу. В протоколі вже були зазначені якісь люди у якості понятих, але їх не було ні в перший раз ні в другий. Під час складання протоколу 17.10.2016 року, навколо знаходилось багато людей, які все бачили, але в якості понятих їх не запросили, а взяли якихсь других - своїх. У звязку із цим, він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187029, складений 17.10.2016 року та другий протокол, складений 06.12.2016 року не відповідають дійсності та складені з порушенням норм діючого законодавства. А саме, події зазначені в протоколах неправдиві. Копії протоколів йому не надавалися. Ніякі акти (про відмову або незгоду) не складалися. Поняті були вписані вже після складання протоколу та він їх навіть не бачив. З правами передбаченими законодавством України, його ніхто не ознайомив. 17.10.2016 він знаходився на роботі, тому не міг вживати і не вживав алкогольних напоїв. Всі пояснення були складені працівниками поліції та підписані ним під тиском та погрозами.

Представник особи, яка притягається до відповідальності надав суду пояснення, зазначивши, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не на час зупинки працівниками поліції не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду справи судом було допитано поліцейського роти ДПС ГУНП в Сумській області ОСОБА_5, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187788 від 06.12.2016. В ході допиту останній повідомив, що дійсно 17.10.2016 о 11 год. 10 хв. по вул. Гришина, 75 у м. Тростянець ним був зупинений громадянин, який керував мопедом Альфа б/н та який представився як ОСОБА_3 Під час розмови з вказаним громадянином у нього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуву на місці газоаналізатора Alkotester 6810 або проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння водій ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, у звязку із чим на нього було складено протокол. Особа водія під час складання протоколу була встановлено телефоном за базами відділення поліції. Проте, згодом виявилось, що під час складання протоколу водій невірно вказав своє прізвище імя та по батькові. Справжнє імя водія було згодом встановлено та ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 У звязку із цим, 06.12.2016, ним, як поліцейським роти ДПС ГУНП в Сумській області був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187788, за яким особою, що притягається до адміністративної відповідальності було визнано ОСОБА_1

Разом із тим, допитані як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожен окремо повідомили про те, що 17.10.2016 вони перебували близько 11 год. біля прохідної Будівельно-монтажного експлуатаційного управлінні №5, за адресою - вул. Гришина, 14, де працюють та бачили, як під час того коли ОСОБА_1 виводив в руках мопед з території підприємства його зупинили працівники ДПС та посадили до свого автомобілю, після чого почали складати протокол.

Оцінюючі показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд звернув увагу, що ці показання узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1, в тій частині, що останній на час зупинки працівниками поліції не керував транспортним засобом.

За відсутності доказів зворотного, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення та показань особи яка складала протокол, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять у собі достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом на час його зупинки.

При цьому судом також встановлено, що у протоколі маються невідповідності в частині зазначення місця вчинення правопорушення, зокрема в ході судового розгляду з порказань допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було встановлено, що всі події за участі ОСОБА_1 відбувались біля прохідної Будівельно-монтажного експлуатаційного управлінні №5, за адресою - вул. Гришина, 14, м. Тростянець, у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення місцем зупинки транспортного засобу вказано м. Тростянець, вул. Гришина, 75.

Допитаний як свідок поліцейський роти ДПС ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вказав, що зазначена у протоколі адреса місця зупинки транспортного засуобу була вказана зі слів ОСОБА_1

Отже, такі розбіжності щодо обставин викладених у протоколі ставлять під сумнів його значення як достовірного доказу по справі.

Відповідно, за таких обставин на переконання суду у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов