Справа № 369/415/17
Провадження № 3/369/377/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), 91, кв. 16,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188552 - 03.01.2017 року о 02.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на площі Михайлівській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря, згідно висновку якого станом на 02.35 год. 03.01.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що 03.01.2017 року автомобілем НОМЕР_3, керував ОСОБА_2, з яким вони разом працюють. Вказаний автомобіль зламався на світлофорі, тому ОСОБА_2 пішов за автомайстром, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через якийсь час до автомобіля приїхали поліцейський патруль, яким ОСОБА_1 пояснив, що він не водій цього автомобіля, що в нього навіть немає посвідчення водія, що автомобіль поламався, а водій пішов шукати майстра по ремонту, проте поліцейські повезли його на медичне освідування до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 03.01.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3, проте біля світлофору в м. Боярка вказаний автомобіль зламався, він разом з ОСОБА_1 відштовхали авто на узбіччя дороги та ОСОБА_2 пішов за майстром, щоб відремонтувати автомобіль, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Після повернення ОСОБА_2 побачив як автомобіль завантажували на евакуатор, при цьому працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 188552 від 03.01.2017 року, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого станом на 02.35 год. 03.01.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, копія акту № 01 огляду та тимчасового затримання автомобіля НОМЕР_3, диск із записом відеореєстратора з поліцейської машини, з якого отримати будь-яку інформацію неможливо через неякісне зображення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 03.01.2017 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що доведено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188552 від 03.01.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.