Справа № 234/1604/17
Провадження № 3/234/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу БР №251182 від 30.01.2017р. 30.01.2017р. о 11 год. 00 хв. в м. Краматорськ на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Восьмиквартирна водій вживав алкоголь (пиво, шейк, 100 мл. горілки) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Тобто порушив вимоги п. 2.10Є ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив суду, що 30.01.2017р. дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за його участю. Спиртні напої він після ДТП не вживав, знаходився на місці ДТП. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Свідків зазначених у протоколі на місці ДТП він не бачив. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є не сам факт вживання водієм після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, а вживання зазначених речовин саме до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В даному випадку зі змісту протоколу суд не вбачає, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої саме до проведення огляду на стан спяніння або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. З протоколу взагалі неможливо встановити чи було запропоновано поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння або чи було прийнято рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водночас, як це встановлено судом, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення зазначених свідків, а наявні лише письмові пояснення самого ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_5, який не зазначений у якості свідка в протоколі.

За таких обставин прихожу до висновку, що наявні у справі пояснення свідків не можуть бути прийняті як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а сам протокол складений з порушенням вимог КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: