Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Шнайдер С.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.05.2017, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2, виданого Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві від 17.10.2015), (ОСОБА_3 - згідно посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.07.2005), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1222, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.12.2016 о 01 год. 01 хв. керував автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по а/д Київ-Чоп Е40 М06 на 20 км. (КП «Сосновий Бір») з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 11.12.2016 о 01 год. 01 хв. керував автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по а/д Київ-Чоп Е40 М06 на 20 км. (КП «Сосновий Бір») не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла. Після чого був затриманий працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», державний номерний знак 3158 на 22 км. а/д Київ-Чоп Е40 М06. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 11.12.2016, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, алкогольних напоїв не вживав, лише приймав медичні препарати, в трубку «Контроль тверезості» задував, проте, вона була несправна. Також додав, що не зупинився на вимогу працівника поліції, так як жезла не було, був просто червоний ліхтар, піднятий інспектором вгору, тому було не зрозуміло, кому потрібно зупинитися - йому чи іншому водію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №046854 та серії АП2 №046853 від 11.12.2016, складені стосовно ОСОБА_2; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.12.2016, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п 2.4 вказаних Правил, водій на вимогу працівника поліції повинен зупинитися.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222, ч. 1 ст. 130, КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №046854 та серії АП2 №046853, правопорушення вчинив ОСОБА_2 11.12.2016 та того ж дня складено протоколи, після чого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно ст. 36 КУпАП накладено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі (600) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Проте, 10.04.2017 постановою Апеляційного суду м. Києва скасовано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 та матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Згідно вхідного штемпелю, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернулися після дооформлення до суду 23.05.2017, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: