overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/287/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 50,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2017 року приблизно о 15:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, влаштував сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Правопорушнику за адресою проживання, вказаною в протоколі, а саме: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Пушкіна. 50, було направлено повістку про виклик до суду для розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Повістка повернулася до суду з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В матеріалах справи, які надійшли до суду не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, що не дає можливості належним чином повідомити правопорушника про дату та час розгляду справи. За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/287/17п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 482/478/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року близько 15.00 год. на р. Південний Буг, поблизу м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, незаконно ловив рибу. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 09.03.2017 року, квитанцією № 56 від 13.03.2017 року про отримання речей і документів, а також витягом з правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1 м., довжиною 5 м., з вічком 30 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 354/525/17
Провадження № 3/354/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши питання про повернення штрафу та судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого ним штрафу у сумі 1700 грн. та судового збору у розмірі 320 гривень.

Постановою Яремчанського міського суду від 25.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 помилково сплатив суму штрафу у сумі 1700 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн., просив суд повернути суму штрафу та судового збору, які помилково ним сплачені.

Згідно квитанції №76.126.1/6413770 від 25.09.2017 року Ощадбанк Ів-Фр філія 10008, встановлено, що ОСОБА_1 на рахунок УК в м.Яремче /м.Яремче/ 21081100 сплатив штраф у сумі 1700 грн. та згідно квитанції Ощадбанк Ів-Фр філія 10008 № 77.126.1/6413772 від 25.09.2017 року на рахунок УК в м.Яремче /м.Яремче/ 22030001 сплатив судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до вимог п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженогоНаказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року,повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Так, відповідно дост.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, в тому числі, є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, сума штрафу та судового збору, помилково сплачені ОСОБА_1 підлягають йому поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений штраф у сумі 1700 грн. згідно квитанції №76.126.1/6413770 від 25.09.2017 року Ощадбанк Ів-Фр філія 10008, та згідно квитанції Ощадбанк Ів-Фр філія 10008 № 77.126.1/6413772 від 25.09.2017 року на рахунок УК в м.Яремче /м.Яремче/ 22030001 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: м. Житомир, 2-й пров. Карєрний, буд. 10А,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Житомирі, на перехресті вул. Першого Травня - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. І.Франка, виконуючи поворот ліворуч на вул. Першого Травня, в бік вулиці Шевченка, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Під час розгляду адміністративної справи в суді від ОСОБА_1 пояснив, що ДТП дійно відбулась, але на даний час вони з ОСОБА_3 вирішили всі питання мирним шляхом, ОСОБА_3 до нього матеріальних претензій не має, про що надав для приєднання до матеріалів адміністративної справи копії розписок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/9017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює КМДКЛ № 2-фельдшер-лаборант, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 листопада 2017 року о 18 год. 32 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 117 керував т.з ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із т.з. Рено д.н. НОМЕР_3, що в результаті зіткнення в»їхав в автомобіль НОМЕР_4, що рухались попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 11.11.2017 р. серія БР № 192828;

- схемою місця ДТП від 11.11.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 11.11.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_4 від 11.11.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 11.11.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2017 року о 22:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г.Чупринки, 24 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_2 та «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №260108 від 12.09.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Великого, 65/50

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №705685 від 27.11.2017.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення.

Окрім того, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючисьст. 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 127/6440/17
Провадження № 3/127/2505/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1, про те, що 08.11.2016 року біля будинку 122 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці в громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,130 грам.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №1839 від 22.02.2017 року надана на експертне дослідження речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В речовині, масою 0,2140 г, маса амфетаміну становить 0,130 г.

Постановою від 11.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008945 від 09.11.2016 року, закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. ( а. с. 15).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суд суворо не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 44 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Речовий доказ - психотропну речовину амфетамін масою 0,130г, поміщена до спец. пакету НДЕКЦ № 2681097, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу

поліції ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, військова частина НОМЕР_2 водій,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року о 16 годині 10 хвилин по бульвару Олександрійський в місті Біла Церква старший солдат ОСОБА_1 на шляху прямування на службу був зупинений патрульним нарядом Білоцерківського загального відділення ВСП в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя І. С. Володько