Справа № 333/6646/17
Пр. № 3/333/1766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 р. серія БР №087229, ОСОБА_1, 10.10.2017 р. о 04.00 годині по вул. Пантелеймонівська, 8 в м. Одесі, керував автомобілем Kia Corento, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що під час зупинення його автомобіля інспектором патрульної поліції він не перебував у стані алкогольного спяніння, а оскільки він знаходився в чужому місті в темну пору доби та поспішав до Запоріжжя, тому був вимушений погодитися з протоколом та підписати його. Отримавши ключі від транспортного засобу, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він підписав чек до Alkotest Drager 6810.

Представник правопорушника ОСОБА_2 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що після перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія працівник поліції ОСОБА_3 запропонував пройти тест на стан алкогольного опяніння на місці та дістав технічний засіб Alkotest Drager 6810 і передав ОСОБА_4 для проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Тест показав 0,38 %. Огляд, вважає представник, був проведений з грубими порушеннями вимог наказу МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкції), а саме п. 5 Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівники поліції не проінформував належним чином про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів - в графі свідки огляду відсутні підписи осіб зазначених в акті, другий примірник не був вручений ОСОБА_4, про його існування ОСОБА_4 дізнався після ознайомлення з матеріалами справи його представника вже в суді. ОСОБА_5 не може бути доказом по справі, оскільки складений з грубими порушеннями.

Далі представник пояснив, що у ОСОБА_4 виникли підозри у справності приладу за допомогою якого проводився огляд, він попросив надати сертифікат відповідності та свідоцтво, про те йому було відмовлено без пояснення таких дій. Враховуючи той факт, що у момент зупинки працівники поліції документи на пристрій не надають ОСОБА_4 заявив поліцейським, що не згоден з результатом проходження тесту на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічний засіб Alkotest Drager 6810 і потребує повторного проходження тесту на стан алкогольного спяніння в закладі МОЗ. Проте робітниками поліції було відмовлено у доставці до медичного закладу чим порушено п. 12. Розділу II12.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №087229 від 10.10.2017 р., в якому правопорушник особистим підписом зазначив, що він згоден з порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.10.2017 р.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 від 10.10.2017 р., результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 позитивний 0,38 ‰.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення правопорушника та його представника в судовому засіданні щодо спростування вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останні не відповідають обставинам справи, встановленим судом, а позицію правопорушника щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (рахунок 0001; код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 01.03.2018 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова