Справа 350/709/17
Номер провадження 3/350/251/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2017 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, у с. Князіське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 03 травня 2017 року він з матірю, вітчимом та братом на вказаному у протоколі автомобілі їхали в поле. Машиною керував його вітчим. Після проведення деяких робіт на полі, вітчим з матірю пішли до лісу, а вони з братом сіли в салон автомобіля обідати. Машина була припаркована на узбіччі польової дороги. При цьому він сів на водійське місце, а брат зайняв місце пасажира з переду. За обідом вони вживали алкоголь, він випив 50 грамів горілки. В цей час до машини підійшли працівники поліції та попросили предявити документи. Він віддав поліцейським водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Такий випадок з ним стався вперше, тому він дуже злякався і на прохання інспектора поліції підписав протокол. Щодо написаних у протоколі його власноручних пояснень, то їх йому також продиктував інспектор. Фактично автомобілем того дня він не керував, тому вважає, що в його діях склад правопорушення відсутній.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 03 травня 2017 року він разом з ОСОБА_3 та його батьками поїхав на поле. Їхали від дому ОСОБА_1 на належній останньому машині, однак машину вів його вітчим. За обідом вони з ОСОБА_4 випили чверть літра горілки. Обідали в салоні автомобіля, ОСОБА_4 сидів на місці водія. Далі приїхали поліцейські, ОСОБА_1 попросили вийти з автомобіля та предявити документи. Про що вини розмовляли він не чув, особисто його поліцейські нічого не питали.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 03 травня 2017 року вона із сином ОСОБА_1, чоловіком ОСОБА_6 та племінником ОСОБА_2 були на полі. Туди вони приїхали на автомобілі, яким керував її чоловік. Син з племінником пішли обідати в автомобіль, їй відомо що за обідом вони пили горілку. Вона з чоловіком пішла у ліс і як піхали працівники міліції не бачила.

Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6, який пояснив, що того дня саме він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 03 травня 2017 року, приблизно о 16 годині вони з напарником зупинили автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався з с. Князівське в сторону с. Іванівка. За кермом був ОСОБА_1, а з боку сидів ще один пасажир. З салону відчувався різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що випив 100 грам горілки. Після цього був складений прокол про адміністративне правопорушення, який був власноручно підписаний правопорушником, який визнав вину та написав з цього приводу пояснення у протоколі. Протокол складений у присутності двох свідків, які не є родичами правопорушника. На даний час свідки на роботі за кордоном, а тому прибути в судове засідання не можуть.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та інспектора поліції та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499949 від 03 травня 2017року, який складаний у присутності двох свідків, підписний правопорушником та в якому містяться його власноручні пояснення щодо вживання алкоголю та керування транспортним засобом та щодо відмови від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю.

Пунктом 1. 3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУаП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інспектор поліції дані вимоги дотримав повністю при складанні протоколу.

Сам ОСОБА_1 під час судового розгляду також не заперечив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду, що його відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку була зафіксована інспектором патрульної поліції . Останній заперечує тільки сам факт керування ним автомобілем та стверджує, що автомобілем, який належить йому та на водійському місці якого він перебував, керувала інша особа, а саме його вітчим ОСОБА_6

Однак такі твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_4 Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на момент зупинки автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, працівниками поліції, знаходилися у лісі та не могли бачити подій, які відбувалися, що встановлено з їх показань, а також пояснень самого ОСОБА_1

Такі обставини дають суду підстави прийти до переконання, про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок Державної судової адміністрації України № 0001 у банку ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Калиній Г.В.