Справа № 467/1695/16-п 20.03.2017 20.03.2017 20.03.2017
Номер провадження: 33/784/73/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/73/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП суддя Кірімова О.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

прокурора - Кременцова А.В.,

особи, відносно якої провадження у справі

про притягнення до адміністративної

відповідальності закрито - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 р., Державне підприємство «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН») створене за наказом Держагропрому УРСР від 13.02.1986 р. № 48 та підпорядковується безпосередньо Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, має статут від 11.02.2014 р., реквізити, самостійний баланс, печатку та інше, що свідчить про те, що, відповідно до вимог гл. 7 Цивільного кодексу України ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до положень статуту ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» та контрактів (контракт від 27.03.2014 р. з додатковою угодою № 1 від 27.03.2015 р. «Розділ 4», контракт від 28.03.2016 р. «Розділ 1, пункт 16»), укладених з ОСОБА_4, останній, з 27.03.2014 р. обіймає посаду керівника ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» і наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, має повноваження на укладення господарських та інших угод від імені ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН», а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, у зв'язку з чим, відповідно до п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Інтернет - портал Міністерства юстиції України), ОСОБА_5 є власником та керівником ТОВ «Нік-Агро».

Протягом з травня 2015 по серпень 2016 року ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження, за умов реального конфлікту інтересів, який виражався у суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора ДП «ДГ Агрономія» ІС НААН», підписав як директор зазначеного підприємства з представниками підприємства ТОВ «Нік-Агро» та філією ТОВ «Нік-Агро» наступні договори:

- про надання послуг № 05/05-1 від 05.05.2015 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.);

- про надання послуг від 10.05.2015 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» (філія ТОВ «Нік-Агро») ОСОБА_7.);

- про надання послуг № 29/06-15 від 29.06.2015 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» (філія ТОВ «Нік-Агро») ОСОБА_7.);

- про надання послуг № 29/06/1-15 від 29.06.2015 р. представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.);

- купівлі-продажу № 42 від 14.08.2015 р. представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.);

- про надання послуг від 01.04.2016 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» (філія ТОВ «Нік-Агро») ОСОБА_7.);

- про надання послуг № 01/04/-16 від 01.04.2016 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» (філія ТОВ «Нік-Агро») ОСОБА_7.);

- купівлі-продажу № 11/05-16 від 11.05.2016 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.);

- купівлі-продажу № 12/05-16 від 31.05.2016 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.);

- купівлі-продажу № 14/05-16 від 31.05.2016 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.);

- про надання послуг від 01.06.2016 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.);

- купівлі-продажу №15/06-16 від 16.06.2016 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.);

- про надання послуг № 01/07-16 від 01.07.2016 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.);

- про надання послуг від 01.08.2016 р. (представник з боку ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6.).

Інтереси ТОВ «Нік-Агро» та філії ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_5 уповноважив представляти ОСОБА_7 (контракти від 01.02.2015 р. та від 24.01.2016 р. про призначення на посаду керівника філії ТОВ «Нік-Агро», довіреність № 1 від 03.01.2015 р. на укладення договорів) та ОСОБА_6 (наказ про прийняття на роботу № 10 від 02.03.2015 р., довіреність № 3 від 20.12.2015 р. на укладення договорів) представляти ТОВ «Нік-Агро» у правовідносинах з третіми особами, в тому числі підписувати договори.

Приватний інтерес ОСОБА_2 проявлявся у майновому інтересі, що був зумовлений близькістю та сімейними стосунками з його сином - ОСОБА_5, який, укладаючи відповідні договори, отримував певний прибуток.

Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не вчиняти дій та приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як особа, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_2, у встановленому законом порядку не повідомив керівництво Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, за результатами планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області 26.07.2016 р. складено акт № 14-24/58 за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2016 р., за висновками якого за наявними договорами про надання послуг № 29/06-15 від 29.06.2015 р., укладеного між ТОВ «Нік-Агро» (філія ТОВ «Нік-Агро») ДП «ДГ Агрономія» ІС НААН» та договору про надання послуг № 29/06/1-15 від 29.06.2015 р., укладеного між ТОВ «Нік-Агро» та ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» встановлені порушення, що проявлялись у безпідставному списанні паливно-мастильних матеріалів, що призвело до збитків державному підприємству.

Постановою судді провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє рішення, суддя послався на те, що ОСОБА_2 листами від 05.05.2015 р., 12.08.2015 р., 29.03.2016 р. та 04.05.2016 р. повідомляв керівництво Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та керівництво Національної академії аграрних наук України про конфлікт інтересів під час здійснення ним управлінської діяльності, вказані повідомлення містять перелік робіт, передбачених договорами, які укладались між ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» та ТОВ «Нік-Агро», філією ТОВ «Нік-Агро». Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів про умисність, корисливий мотив або інтерес діяння або бездіяльності ОСОБА_2, як посадової особи при виконанні посадових обов'язків, про наявність суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями під час укладання договорів, доказів, того, який саме приватний інтерес переслідував ОСОБА_2, чи був спрямований його умисел під час підписання вказаних договорів, які зиски від підписання даних договорів отримав він або його родичі. Оскільки судді не надано було будь-яких даних, які б свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, та які б з достовірністю свідчили про наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями в момент прийняття рішення про укладення договорів, суддя дійшов висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.01.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язує суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Безпосереднім керівником ОСОБА_2 є керівництво Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, а виходячи з відповіді № 945 від 15.12.2016 р., ОСОБА_2 звертався із відповідними повідомленнями лише до Національної академії аграрних наук України, а керівництво Інституту Національної академії аграрних наук України про конфлікт інтересів не повідомляв, що на думку апелянта свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вважає, що суддя дійшов невірного висновку, що для кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідні обов'язкові наслідки або корисний мотив. На думку апелянта, суд не розмежував поняття «корупції» та «правопорушення пов'язаного з корупцією», визначених ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», за якими адміністративна відповідальність за «правопорушення пов'язане з корупцією» настає незалежно від одержання особою матеріальних чи нематеріальних благ, послуг, пільг, інших переваг, або спричинення шкідливих наслідків, тобто діяння за вказаною статтею вважається закінченим з моменту вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши прокурора на підтримку апеляційної скарги, особу, відносно якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей;

реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

до членів сім'ї віднесені особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти та інші особи;

Ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За приміткою 2 до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак цього не зробила.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно копії наказу Національної академії аграрних наук України № 151 від 05.12.2013 р., ДП «ДГ «Агрономія» передано в підпорядкування Інституту садівництва НААН України.

За змістом п. 6.6 статуту ДП «ДГ «Агрономія» Інституту садівництва національної академії аграрних наук України» (копії), директор, діючи від імені Господарства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Господарства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Інституту чи Академії і трудового колективу Господарства.

Наказом Інституту садівництва НААН № 38-к від 21.03.2014 р. (копія) ОСОБА_2 призначений на посаду директора ДП «ДГ «Агрономія» та здійснює керівництво вказаним підприємством, дія якого продовжувалася на підставі додаткових угод від 27.03.2015 р. та від 28.03.2016 р. (копії).

Відповідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Інтернет - портал Міністерства юстиції України), ОСОБА_5 входить до складу засновників ТОВ «Нік-Агро» та філії ТОВ «Нік-Агро».

Відповідно копіям довіреностей, виданих директором ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_5 № 3 від 20.12.2015 р. на ім'я ОСОБА_6 та № 1 від 03.01.2015 р. на ім'я ОСОБА_7, останні мають право від імені ТОВ «Нік-Агро» укладати договори із іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з копій договорів про надання послуг № 05/05-1 від 05.05.2015 р., від 10.05.2015 р., № 29/06-15 від 29.06.2015 р., № 29/06/1-15 від 29.06.2015 р., від 01.04.2016 р., № 01/04/-16 від 01.04.2016 р., від 01.06.2016 р., № 01/07-16 від 01.07.2016 р., від 01.08.2016 р., замовником певних послуг є ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України», виконавцем - ТОВ «Нік-Агро», договори від ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України» підписані директором ОСОБА_4

Як вбачається з копій договорів купівлі-продажу № 42 від 14.08.2015 р., № 11/05-16 від 11.05.2016 р., № 12/05-16 від 31.05.2016 р., № 14/05-16 від 31.05.2016 р., №15/06-16 від 16.06.2016 р., ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України» купувало в ТОВ «Нік-Агро» певні товари, договори від ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України» підписані директором ОСОБА_4

В листі № 1006-4.3-4.6 від 10.10.2016 р. Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області повідомляє про наявність актового запису про народження ОСОБА_5, батьком якого вказаний ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 фактів укладання договорів між ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України» та ТОВ «Нік-Агро» та філією ТОВ «Нік-Агро», директором яких є його син ОСОБА_5, не заперечував, поясняв, що коли він приступив до виконання обов'язків директора ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України», підприємство фінансово було занедбане. Керуючись виключно інтересами господарства, враховуючи, що за його зверненням кредити підприємству банківські установи відмовлялись надавати, інші підприємства без передоплати співпрацювати не бажали, він уклав договори з ТОВ «Нік-Агро» та філією ТОВ «Нік-Агро». При цьому ніякої особистої вигоди не отримав. Плануючи укладання договорів з ТОВ «Нік-Агро» та філією ТОВ «Нік-Агро», він повідомляв керівництво Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України про наявний конфлікт інтересів, якій виникав під час виконання ним обов'язків директора ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України».

За клопотанням ОСОБА_2 судом до матеріалів провадження долучено копії листів адресованих ОСОБА_4, як директором ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України» про виниклий конфлікт інтересів на адресу Національної академії аграрних наук України та Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України від 05.05.2015 р., 12.08.2015 р., 29.03.2016 р., 04.05.2016 р.

Проте, за змістом листа Інституту садівництва НААН України № 855 від 17.11.2016 р., в період з квітня 2015 року та по 17.11.2016 р. директор Державного підприємства «ДГ «Агрономія» ІС НААН України» ОСОБА_2 не повідомляв про виниклий у нього конфлікт інтересів під час здійснення управлінської діяльності. В листі № 935 від 12.12.2016 р. адресованого директору ОСОБА_2 зазначалось про отримання чотирьох повідомленнь про виниклий конфлікт інтересів не від ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України», а безпосередньо з Національної академії аграрних наук.

Під час апеляційного розгляду досліджено журнал вихідної кореспонденції ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України», за даними якого відповідні листи направлені 05.05.2015 р., 12.08.2015 р., 29.03.2016 р., 04.05.2016 р. до Національної академії аграрних наук України.

Отримання зазначених листів підтверджено і повідомленням Національної академії аграрних наук України від 29.12.2016 р.

Отже, досліджені в суді апеляційної інстанції докази свідчать про те, що обіймаючи посаду керівника ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, ОСОБА_2, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», приймаючи рішення про укладання договорів із підприємствами, якими володіє його син ОСОБА_5, усвідомлював, що такі його дії будуть відбуватися в умовах реального конфлікту інтересів, який виражався у суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, як директора ДП «ДГ Агрономія» ІС НААН», що впливало на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, але не вжив належних заходів щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів

Вказані дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В ч. 5 та ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Наведені норми Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як посадова особа юридичної особи публічного права не виконав, і, всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за наявності реального конфлікту інтересів, який виник під час виконання ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на посаді директора Державного підприємства «ДГ «Агрономія» ІС НААН» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та уклав в умовах реального конфлікту інтересів договори із представниками підприємств, якими володіє його син ОСОБА_5

Вказані дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За змістом об'єктивної сторони та за своєю диспозицією правопорушення, передбачені ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП є формальними, а тому відповідальність настає незалежно від настання чи ненастання наслідків та завдання збитків суспільним інтересам або громадянам.

Відсутність фактичних матеріальних або нематеріальних збитків, не є критерієм, за яким можливо дійти висновків про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки, діяння за цією статтею вважається закінченим з моменту вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про необґрунтованість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя місцевого суду не виконав належним чином вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, оцінивши зібрані у справі докази і доводи апеляції в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 доказана повністю, відповідно доводи прокурора є обґрунтованими, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З урахуванням того, що на момент розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення закінчився передбачений законом трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва