overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/31/17
Провадження № 3/602/18/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А Тернопільської області, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ч. 2 ст. 154 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 не забезпечив належне утримання собаки, внаслідок чого його собака бігав по вулиці Новосілка м.Ланівці Тернопільської області та покусав ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що немає доказів того, що ОСОБА_2 покусав саме його собака.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 627114 від 31 грудня 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-копією рапорту чергового Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області від «07» грудня 2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9779/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання начальника Богунського РВ м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Богунського РВ м. Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній відпрацював 20 годин та ухиляєть від виконання 10 годин громадських робіт.

В судове засідання правопорушник та представник КВІ не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду подання.

Згідно листа №1039 від 21.03.2017 року начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ станом на 21.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богунського РВ м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
21.03.2017 Провадження по справі № 3/380/119/17
Справа № 380/435/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.03.2017 року о 00год. 30хв.в м.Тетієві по вул.Соборній, Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив витікання рідини з моторного відсіку, внаслідок чого відбулося забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.2.3.г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні та враховуючи те, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року
Справа № 393/16/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 009349 від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 18.11.2016 року о 15:00 годині допустила невиконання своїх батьківських обовязків відносно дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не створила належних умов для проживання, навчання та виховання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.03.2017 року, дане правопорушення було скоєне 18.11.2016 року, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.184, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 496/865/17
Провадження № 3/496/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сандрі-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року о 13:00 годин гр. ОСОБА_1 у с. Троїцьке на понтонному мосту висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №605204 від 23.02.2017 року, письмовими поясненнями.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 Сандрі-Огли піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Сандрі-Огли судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 647/574/17
№ провадження 3/647/347/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сСаблуківка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року близько 20-30 год., знаходячись в с.Качкарівка по вул.Миру, 60, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується висновком, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4082/17

Пров. №3/766/4580/17

20.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.10.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 36, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

06.02.2017 року близько 20.30 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.Херсон, пр. 200 років Херсона, 7, к. 4, кв. 36, викрав гроші в сумі 200 грн. у своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим вчинив економічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 685/265/17
Провадження № 3/685/127/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1994 року, проживає в с.Олійники, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476206, складеного 30 січня 2017 р. старшим інспектором відділу нагляду за дорожнім рухом Городоцького ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 30 січня 2017 р. біля 02 год. 40 хв. в с. Борщівка, Городоцького району, Хмельницької області по вул.Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в суботу ввечері вживали спиртне, а наступної ночі їхав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, враховуючи невизнання вини, вбачається необхідність виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, відповідно до ст. 336 КПК України, вважає за необхідне участь свідків у судовому засіданні забезпечити в режимі відеоконференції в суді за місцем їхнього проживання у м.Городок, враховуючи віддаленість від смт. Теофіполь.

Керуючись ст. 278 КУпАП, ст..336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області забезпечити 06 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин участь у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Городоцькому районному суду Хмельницької області та свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 750/2283/17
Провадження № 3/750/924/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КпАП України при розгляді справи про адміністративне, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 661/853/17
Провадження № 3/661/423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року до Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 20 березня 2017 року адміністративний матеріал був надісланий на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області, проте, вимоги, вказані в цій постанові, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи,

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП для усунення недоліків, вказаних у постанові Новокаховського міського суду від 20 березня 2017 року, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 462/1195/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 699365 від 22.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 14.03.2017 року ні протягом 20.03.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 699365 від 22.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя? ОСОБА_2