СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/6351/17
пр. № 3/759/3348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Національної поліції в Житомирській області Коростинецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ "СоюзГраніт" завхозом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного Управління Національної поліції в Житомирській області Коростинецького ВП надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 07.04.2017 року, приблизно о 18:55 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Коростень на перехресті вул. Жовтнева - автодороги Київ-Ковель не врахував погодні умови та дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїздна перешкоду (бардюр), що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, який свою вину не визнав, та надав суду пояснення, що 07.04.2017 року, приблизно о 18:55 год., він керував транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкість 50 км/год та рухаючись в м. Коростень на перехресті вул. Жовтнева - автодороги Київ-Ковель, на зустрічній смузі почав поворот автомобіль Даф, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом, та він почав маневрувати, щоб уникнути зіткнення з зазначеним транспортним засобом повернув праворуч на вул. Жовтневу та зробив наїзд на бардюр. На його думку він діяв в стані крайної необхідності з метою уникнення зіткнення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, співставивши їх з письмовими поясненнями схемою ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п.12.1 Правил дорожнього руху та відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ДТП, ОСОБА_3, водій автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч, з метою уникнення зіткненя з транспортним засобом - автомобілем марки "Даф", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом.

Таким чином, судом встановлено, що гр. ОСОБА_2, в даній ДТП, діяв в стані крайної необхідності, здійснив поворот праворуч та в результаті допустив наїзд на перешкоду з метою уникнення зіткненння для усунення небезпеки яка за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з вчинення діяння в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін