ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/5779/17-п
пр. № 3/201/1858/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором по КВЕД у ЗАТ «ЮПК», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 42/47, притягнутого за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до яких останній 31 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Лінкольн», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по пр. Героїв, 12 в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та поліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушень в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, однак останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки згідно протоколу шкода була завдана лише пішоходу ОСОБА_2, будь-які відомості щодо спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу відсутні, а отже в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає обов'язкової ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді наслідків, що виражаються у спричиненні пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

При цьому, причинно-наслідковий зв'язок між шкідливими діями ОСОБА_1, як водія транспортного засобу, під керуванням якого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2, у зв'язку з чим останньому були завдані тілесні ушкодження, не доводиться зібраними в матеріали справи про адміністративне правопорушення доказами, оскільки згідно акту судово-медичного дослідження № 1396, проведеного експертом на підставі направлення інспектора поліції, оглянутому ОСОБА_2 було лише встановлено клінічний діагноз та виявлено ряд захворювань, які при оцінці ступеню тяжкості в рахунок не сприймаються, тобто встановити які саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності призвели до конкретних наслідків є неможливим.

Крім того, дії ОСОБА_1 також інкримінуються за ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за яке передбачена в разі залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якого він причетний. Оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не має належних доказів, в результаті цього, судом також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскілки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи вищевказане, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дані щодо вчинення останнім ДТП та в подальшому залишення місця його вчинення обєктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3