overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1641/17
Провадження № 3/727/765/17
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

17 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено - не надходило, що є не вірним, оскільки особа або дає пояснення, або відмовляється давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
Справа № 645/443/17-п
Провадження №3/645/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, м. Самара, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, зареєстрована за адресою: Російська Федерація, м.Самара, вул..Колхозна, буд.28, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року, о 10 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по пр.П.Григоренко, буд.2/144 у м.Харкові, з торгової точки здійснювала реалізацію тютюнових виробів виробництва РФ та Молдови, без дозвільних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію СПД, ліцензії та торгового патенту.

В судове засіданні притягнута ОСОБА_1Р не зявилася про час та дату розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155056 від 12.01.2017 року, іншими матеріалами справи та не заперечується поясненнями правопорушника, долучених до протоколу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскації предметів торгівлі, тютюнових виробів згідно протоколу вилучення від 12.01.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 466/1079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

08.02.2017 року близько 12 год. 45 хв. у м. Львові на вулиці Трускавецькій, 15 гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes Benz, 213 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 3-3253/09/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши клопотання заступника начальника митниці начальника УПМП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації коробки з 29 набоями калібру 5,6 мм та газовий балончик «ТЕРЕН-4М» вартістю 35,00 грн., які зберігались на складі Харківської митниці.

До суду з клопотанням звернувся заступник начальника митниці - начальник УПМП ОСОБА_1, в якому просив поновити строк предявлення виконавчого документу для виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2009 р. посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці ДФС, щоб уникнути безпідставного зберігання предметів правопорушення та втрат дохідної частини державного бюджету тому просить поновити строк для предявлення постанови до виконання.

Як вбачається з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП передбачено, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2009 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, ст. 352 МК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст. 352 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Номер провадження 3/754/1234/17
Справа №754/3086/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20.02.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю. Також її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/712/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий.

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162561 від 10.12.2016 року встановлено: 10.12.2016 року близько 04годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в м.Черкаси по вул. Гоголя, 246, не виконав законну вимогу поліцейського, назвати своє ім.я та предявити документи, що посвідчують його особу, почав тікати від поліцейських під час іх звернення до нього.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162561 від 10.12.2016;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА №045108 від 10.12.2016р.;

-рапортом інспектора поліції .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 306/502/17
Провадження № 3/306/184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2єднання, 57, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Старолюбовнянській в м.Свалява, образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав його та його сімю нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 322/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-28 лютого 2014 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави. Штраф не сплачено;

-10 липня 2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік;

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2017 року, близько 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, в будинку по вул. Щасливій, 8 в с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 242/807/17
Провадження № 3/242/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

встановив:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. у. м. Селидове, вул. Берегова, 237 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним про місце і час розгляд справи, у судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320, 00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17255/16-п

Пров. №3/766/2949/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1730/17

провадження № 3/524/1530/17

21.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка дійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Хадід Мажеда Васфовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Кременчук, вул ЖадоваАДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року близько 14 год. 25 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 Хадід Мажеда Васфовича перебуваючи біля буд. 16 по бул. Пушкіна в м. Кременчуці на дитячому майданчику палила цигарку, де це заборонено рішенням Кременчуцької міської ради, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хадід Мажеда Васфовича вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом інспектора КВП від 02.03.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 Хадід Мажеда Васфовича від 02.03.2017 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Хадід Мажеда Васфовича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик