overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1091/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 м. Гребінка

17 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідька В.Г.,

секретаря Кузуб В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в м. Гребінка Полтавської області, по вул. Мічуріна 30, ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26.11.2016 року близько 01 год. 10 хв., по вул. Є. Гребінки в м. Гребінка Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №167561 від 26.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на рахунок 0001, МФО-831019, Банк ГУДКСУ в Полтавській області, Код ЄДРПОУ - 37959255.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок УДКСУ в Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Шевченка- вул. І. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2, не дав дорогу автомобілю Фольксваген д.н. НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку по вул. Шевченка, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 26.11.2016 р. серія АП 1 № 930888;

- схемою місця ДТП від 26.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 26.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_4 від 26.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 26.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_5 від 26.11.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_6 від 26.11.2016 р.;

- рапортом працівника поліції від 26.11.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 10.4 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 559/95/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2017 року о 08.00 год. у військовій частині п/п НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №6.
В суді порушник вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду зметою виявлення стану алкогольного сп"яніння вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2017 року о 10.00 год. перебував в стані алкогольного сп"яніння.(а.с.5).
Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1 .
При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/44/17
Провадження № 3/494/49/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОСОБА_1 в Одеській області №84 від 16.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від Березівського віділення Комінтернівської ОСОБА_1 в Одеській області серії АА №499676 від 26.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Також 17 січня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від Березівського віділення Комінтернівської ОСОБА_1 в Одеській області серії АА №279455 від 11 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

Таким чином відносно ОСОБА_3 надійшло два адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/44/17, провадж №3/494/49/17 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого

ч.1 ст 163-4 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/1511/16-п, провадж №3/494/489/16 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/1511/16-п, провадж №3/494/489/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
18.01.2017 Справа: 3/337/115/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року о 14-00 год., ОСОБА_1., знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у збудженому стані, кидався та намагався вдарити дружину ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що він дійсно 10.01.2017 року конфліктував з дружиною.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6567/16-п Номер провадження 33/786/72/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Михайлівка Запорізської області, лікаря Дитячої міської лікарні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Стасі Диканського району Полтавської області, водія ТОВ «Євробус Полтава», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати.

16.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про залишення без розгляду його апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відклик апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивність, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

Відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року щодо нього з поверненням ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року щодо нього закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.М.Корсун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2910/16-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 30 вересня 2016 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Гаєвичі Овруцького району керував мопедом марки "Дельта" без номерного знаку в стані алкогольного сп?яніння.

Вважаючи постанову судді незаконною, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1,виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 19 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_1 подав лише 10 січня 2017 року.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді Сірош К.О. пропустив десятиденний строк і не заявляє клопотання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/155/17
Провадження № 3/676/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року о 14 год. на Дністровському водосховищі в районі затоки р. Ушиця здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову рибальською сіткою (жилковим екраном), зловивши 6 окунів та 1 плітку, завдавши шкоди рибним запасам України на загальну суму 187 грн., порушивши п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що ловив рибу для власного вживання у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зобовязався надалі утриматися від подібних діянь, просив суд обмежитися попередженням.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 006478 від 22 грудня 2016 року, опис-оцінки знарядь лову, вилученого в ОСОБА_1 22 грудня 2016 року, довідки Хмельницькрибохорони № 1283 від 29 грудня 2016 року про вартість виловленої риби.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, незначну вартість виловленої риби (як встановлено з даних протоколу по адміністративне правопорушення), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 22, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (екран жилковий, довжиною 5 м, шириною 1,2 м, розмір вічка 30 мм), знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 141/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року о 13 год по вул. Г. Майдану в смт. Оратів Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді, виражався нецензурною лайкою на адресу працівника кафе "Весняне" ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року серії АА № 723665, рапортом ст. інспектора - чергового Оратівського відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області к-на поліції ОСОБА_3 від 29.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальнісь - щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/641/100/2017 Справа № 641/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року о 7:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KAMAZ», державний номер НОМЕР_1, та причепом, державний номер НОМЕР_2, не забезпечив безпечну швидкість руху, внаслідок чого причіп, державний номер НОМЕР_2 відірвався та вїхав в паркан після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1висновком про результати перевірки від 03.11.2016 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, ст. 1224, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_5