Справа № 589/517/17
Провадження № 3/589/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року близько 13:10 год. в м. Шостка на вул. Горького в районі буд. № 4 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що в момент повороту ліворуч виконував обгін, знаходячись на зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись по вул. Горького зі швидкістю 20 км/год біля будівлі, де знаходиться БТІ, маючи намір здійснити маневр шляхом повороту ліворуч, ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався у безпечності маневру. Закінчуючи маневр, відчув удар в ліву сторону, який наніс його автомобілю автомобіль "Mazda". Вважає, що винним у ДТП є саме водій іншого учасника ДТП, оскільки в той момент, коли він розпочав здійснювати поворот та ввімкнув світловий сигнал, автомобіль "Mazda" перебував позаду нього на відстані 50-70 метрів на його смузі руху. А вже при завершенні маневру, водій автомобіля "Mazda" з незрозумілих причин виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Разом з тим, відповідні пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються ретельно дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Так, з відеозапису № 1, який долучено до матеріалів справи, чітко видно, що в момент, коли водій автомобіля "Hyundai Getz" лише тільки розпочав здійснювати поворот ліворуч (6-7 секунда відео), автомобіль "Mazda", який перебував позаду, вже знаходився на зустрічній смузі руху та перебував на стадії завершення маневру по обгону транспортного засобу "Hyundai Getz". Тобто вказане свідчить про те, що твердження ОСОБА_1, що він переконався у безпечності маневру перед поворотом ліворуч є такими, що не відповідають дійсності. Так само є неправдивими і твердження про те, що в момент, коли він ввімкнув світловий сигнал та розпочав здійснювати поворот, автомобіль "Mazda" перебував позаду нього на відстані 50-70 метрів на його смузі руху.

З відеозапису № 2 (5 секунда запису) також вбачається, що в момент повороту автомобіля "Hyundai Getz" , автомобіль "Mazda", який перебував ззаду, вже знаходився на зустрічній смузі руху та перебував на стадії завершення маневру по обгону транспортного засобу "Hyundai Getz" .

Також на відео зафіксовано, що при маневр водія "Hyundai Getz" був неочікуваним для водія "Mazda" і уникнути зіткнення у нього не було можливості, незважаючи на те, що він намагався взяти лівіше.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що на відео зафіксовано, що водій автомобіля "Mazda" перебував позаду його транспортного засобу на тій же смузі руху в момент повороту наліво, на переконання суду є виключно суб'єктивними. При цьому суд зауважує, що правопорушнику було роз'яснено право на проведення у справі експертизи, в тому числі і з метою дослідження відеозапису, для спростування будь-яких сумнівів, однак ОСОБА_1 відмовився скористатися своїм правом та не заявив клопотання про проведення у справі експертизи.

Проте, навіть без проведення експертизи, шляхом логічного аналізу, розуміється, що за одну-дві секунди водій автомобіля "Mazda" не зміг би з технічної точки зору подолати шлях 50-70 м та різко змінити напрямок руху з однієї полоси руху на іншу.

Більше того, дані відеозапису в повному обсязі узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 При цьому звертає на себе увагу та обставина, що пояснення, які дав потерпілий у судовому засіданні, узгоджується з тими, які були надані одразу після ДТП, тобто, до моменту ознайомлення ним з вказаним відеозаписом.

Так, потерпілий зазначив, що рухаючись по вул. Горького, попереду нього рухався автомобіль "Аudі", який обігнав автомобіль "Hyundai Getz", швидкість якого була 10-15 км/год. Він також вирішив обігнати цей автомобіль та включив лівий покажчик повороту, виїхав на полосу зустрічного руху та почав здійснювати обгін. В цей час автомобіль "Hyundai Getz", не включивши покажчик повороту, став повертати ліворуч. Він (ОСОБА_2) намагався уникнути зіткнення та почав приймати ще лівіше, однак йому не вдалося уникнути зіткнення.

Пояснення потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_3, який був водієм автомобіля "Аudі". Одночасно, суд зазначає, що бере до уваги вказані пояснення виключно в частині підтвердження тих обставин, що автомобіль "Аudі" обігнав автомобіль "Hyundai Getz", який рухався попереду нього на невеликій швидкості. В іншій частині пояснень, які стосуються події ДТП, суд не може прийняти їх до уваги як належні докази, оскільки ОСОБА_3, будучи за кермом та перебуваючи на значній відстані від місця ДТП, на переконання суду, не міг чітко бачити весь механізм ДТП.

Вищезазначені докази та встановлені ними обставини відповідають змісту протоколу та схемі ДТП.

Як пояснив в судовому засіданні інспектор, що склав протокол, зазначений протокол ним було складено після огляду місця ДТП, вивчення відеозапису та опитування учасників і свідка ДТП.

Ті обставини, що на момент складання схеми ДТП, транспортні засоби перебували не у тому місці, де вони буди одразу після зіткнення, жодним чином не спростовують висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Описані в схемі механічні пошкодження, які були отриманні учасниками ДТП, повністю відповідають механізму ДТП, який був встановлений в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3. (б), 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП. Отже, суд кваліфікує вказані дії за ст. 124 КУпАП.

Одночасно суд зазначає, що не знайшов під час розгляду справи підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 9.4. ПДР України, як про це зазначено у протоколі. Крім того у фабулі правопорушення не розкрито в чому саме проявилися дії ОСОБА_1 при порушенні даного пункту правил.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати винного адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Підстав, передбачених ст. 30 КУпАП, для позбавлення ОСОБА_1 водійських прав, суд не вбачає.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовой збір.

На підставі викладеного ст. ст. 24, 40-1, ст. 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4