overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/1523/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сварчів, Івано-Франківської області, не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -.

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 001254 від 23.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Антоновича, 43 клуб «Ліфт» вів себе агресивно, лаявся на інспекторів на законну вимогу інспектора ПП УПП в м. Києві ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та напав на поліцейського ОСОБА_2 при цьому хапаючи за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 001254 від 23.09.2017 року, рапортом працівника поліції та поясненням.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 23.09.2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 446/339/17
Провадження № 3/446/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513803 від 13.02.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах вказані відомості про дату народження правопорушника, які не відповідають паспортним даним гр. ОСОБА_1

Така обставина свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513803 від 13.02.2017р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І..
Справа № 169/159/17
Провадження № 3/169/64/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені матеріали про адміністративні правопорушення і відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорущення серії АП2 № 536644 від 04 лютого 2017 року свідками вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте в порушення зазначених вимог даної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано їхніх письмових пояснень.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст.245 КУпАП всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.278, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Турійському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №295/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.03.2017р. без поважних причин не зявилася правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, 10.10.1984року народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 10 годину 05 хвилин 28.03.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 283/408/17-п
Провадження №3/283/153/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав предмети та речовини, які згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2/1335 від 26.11.2016 року є наркотичними речовинами, обіг яких заборонено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 284045 серії АА від 03.03.2017 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП Коростішівського ВП від 07.03.2017 року (а. с. 3);

-постановою про закриття кримінального провадження від 07.02.2017 року (а. с. 4);

-копією ухвали Малинського районного суду від 18.11.2016 року (а. с. 5);

-копією протоколу обшуку від 25.11.2016 року (а. с. 6-7);

-висновком експерта Житомирського НДЕКЦ № 2/1335 від 26.01.2017 року (а.с.8);

-копією протоколу допиту свідка (а. с. 9-10).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився місячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч. 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 статті 38, статтею 44, п. 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Знищити вилучені наркотичні засоби, які є безпосереднім обєктом правопорушення, а саме:

- наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину відповідно 0,037 г., 0,006 г.;

- психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою у перерахунку на загальний обєм змиву та екстракту відповідно 0,000039 г., 0,076 г.;

- психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою у перерахунку на загальну масу речовини 0,2367 г.;

- наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 1,714 г.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2536/16-п
Номер провадження3/541/233/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли керівника взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 30.10.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки чи перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з трактором «Білорус» д/н 16985ВІ у складі з причепом ПТС 9 М д/н ПБ 1218, який рухався попереду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 124 КУпАП.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише місце складення протоколу, що не є тотожними поняттями, на що суд вже звертав увагу у своїх постановах від 10.11.2016 року та 06.02.2017 року.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП1 №13290 від 30 жовтня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повторно повернути керівнику взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 644/1499/17
Провадження № 3/644/799/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, не зрозуміло, за якою частиною статті 173-2 слід кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки маються виправлення, які ніяким чином не оговорені, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно матері та сестри, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду їх здоров»ю.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2524/17

№ 522/5003/17

17 березня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2017 року о 07.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись у за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, № 14, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріали адміністративної справи.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

17.03.2017
Справа № 727/1624/17
Провадження № 3/727/755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 30.01.2017 р. приблизно о 20.30 год. керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 569/2522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 537964, 01 лютого 2017 року, о 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort» 12 калібру, № 430223, поза межами сейфу, чим своїми діями порушив правила зберігання мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, передбачене санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 591/760/17 Провадження № 3/591/330/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 29 березня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін