Справа № 505/561/17
Провадження № 3/505/317/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. О розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 999963 від 07.03.2017 року громадянин ОСОБА_2 відповідно 07.03.2017 року біля 10 години 00 хвилин, у м. Подільськ Одеської області по вул.Мала Деповська керуючи транспортним засобом марки Опель Віваро, д/з ВН 6153 СТ, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом марки Viper - v110A, д/з ВН 9796 АА, під керуванням ОСОБА_3. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 наявність провини у скоєному правопорушенні заперечували. ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.03.2017 року він рухався на своєму автомобілі Опель по вул. Мала Деповська (колишня назва 10 років Жовтня), та раптом на перехресті з вулиці Луначарського не надавши йому перевагу, виїхав водії мотоциклу, який рухався по другорядній дорозі. ОСОБА_2 також у судовому засіданні пояснив, що намагався уникнути зіткнення з мотоциклом.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відібрані у нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень водія мотоциклу ОСОБА_3, він рухався по другорядній дорозі по вул. Луначарського у м.Подільськ Одеської області, та на під'їзді до вул. 10 років Жовтня, не переконався у відсутності транспортних засобів праворуч та виконав виїзд на перехрестя з вулицею 10 років Жовтня де створив перешкоду в русі автомобілю Опель та скоїв з ним зіткнення.

Згідно п.п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вивчивши фотознімки з місця події надані ОСОБА_2, письмові заперечення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_4, дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про наявність у діях водія ОСОБА_3 ознак порушення п.п.16.11 ПДР України та як слід ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо у судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадженням припинити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя