overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/333/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в порядку ст. 260 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки його явка у судове засідання є обов»язковою.

Керуючись ст. 260 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2017 року о 12.40 год. в залі судових засідань №28,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 266/24/17
Провадження№ 3/266/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючього, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, б. 41, кв. 3.

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року, о 15 год. 20 хв. в м. Маріуполі рухаючись по вулиці Лазарєва водій ОСОБА_2 керуючі автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чього здійснив зіткнення із автомобілі НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №900785 від 15.12.2016 року, схемою місця ДТП від 15.12.2016 року, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 124 КУпАП та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ОСОБА_1:714/974/16-п
Провадження №3/714/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору БДР Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року близько о 14 год. 30 хв. по вул. Хотинській, 8А в м. Чернівці, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на велисопедиста, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила п.13.1 правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що наїзд на її транспортний засіб здійснив велисопедист, який перебував у стані алкогольного спяніння. В період наїзду, її транспортний засіб був повністю призупинений.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується наявними у справі доказами. Однак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935210 від 28.11.2016 року, ОСОБА_2 скоїла дане правопорушення 23.09.2016 року. ОСОБА_1 надійшла до Герцаївського районного суду 23.12.2016 року, в останній день строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення. Так як справу розглянуто 17.01.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку із закінченням строків накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/8413/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року приблизно о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 01.12.2016 року, 22.12.2016 року та 11.01.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/127/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Шмідта, 34/11, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року о 14.05 год. в м. Липовець по вул. Г.Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 310 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912843, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судові засідання неодноразово не зявлявся, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/331/17
Провадження № 3/635/151/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 08.03.1957р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 43, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455600 від 11 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 11 січня 2017 року приблизно о 22год. 00хв. за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною чим скоїв насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 309/177/17
Провадження № 3/309/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2015 року біля 23 години 30 хвилин у м. Хуст по вул. Керамічна біля будинку № 152/1 голосно кричав, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою і вбивством громадянину ОСОБА_2

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 27 липня 2015 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа№ 640/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Вказано, що він 30.11.2016 року, приблизно о 00:10 год. знаходився на зупинці трамваю, біля магазину «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А, у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В матеріалах справи відсутні постанови про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення двічі протягом року.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
справа № 562/3220/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по вул.Кн. Ольги, 29/2 в м.Здолбунів Рівненської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично не відвідує шкільні заняття у Здолбунівській ОСОБА_3 ст. №1.

В суд для надання пояснень порушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не є обов'язковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542081 від 21 грудня 2016 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вік, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/9778/16-п
Провадження № 3/639/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, вул. Даргомижського, 31, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №465839 від 04.12.2016 року, згідно якого 06.11.2016 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєї тещею ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Даргомижського, 31, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП у Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко