overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/96/17
Номер провадження 3/194/130/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

16 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на розгляд справи, про адміністративне правопорушення призначений на 09 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 490105 від 02 лютого 2017 року.

Постанова судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області про примусовий привід через органи Національної поліції від 15 лютого 2017 року не була виконана.

Постановою судді від 21 лютого 2017 року та 02 березня 2017 року адміністративний матеріал повертався начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП у Дніпропетровській облсті для встановлення місцезнаходження правопорушника.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 699/106/17
Номер провадження 3/699/36/17
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

17.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський Черкаської області вул. Абрамцева буд.19, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НЕ №299230 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 13.05.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Викликаний в судове засідання на 13.03.2017 року ОСОБА_1 у суд не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Постановою від 13.03.2017 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 17.03.2017 року, виконання якої доручено Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

17.03.2017 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, постанову про виконання приводу не виконано, причини суду не відомі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати приводу до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський Черкаської області вул. Абрамцева буд.19, на 08 год. 15 хв. 29 березня 2017 року.

Виконання приводу доручити Корсунь-Шевченківському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 390/428/17
Провадження № 3/390/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Грузьке, вул. Т.Г.Шевченка,14,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Т.Г.Шевченка,14, вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом та поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/2458/17
Провадження № 3/369/1163/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 по вул. Жовтнева, 8, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daimler Chrysler», p.н. AІ3139BX, при виїзді з двору будинку не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175781 від 25.02 2017, даними зі схеми місця ДТП від 25.02.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.02.2017.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №: 297/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року о 02:40 годин на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 763 км +800 м, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL KADET, державний номер 420-44 ТІ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії ВАА 502576, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії МРМ №00000179 від 17 лютого 2017 року, який надійшов з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця 10 класу ЗОШ №3 м.Марганця,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2017 року о 09-39 годині в Центрі надання адміністративних послуг м.Марганця встановлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без паспорта, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України після досягнення 16-річного віку протягом 1 місяця, про що адміністратором ЦНАП ОСОБА_2 був складений протокол за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, пояснень не надала.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: наявність обставин, що помякшують покарання вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №295/2295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 01 годині 07 хвилин по вул. Перемоги, 70 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани Житомирський обласний наркологічний диспансер.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147602 від 27.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147602 від 27.02.2017 року, висновком №180 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 279/302/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 16.30 год., ОСОБА_1 на автодорозі Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкгольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожньгого руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в той день повертався з рибалки, напередодні вживав спиртні напої, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, врахувати той факт, що він має похилий вік, часто хворіє, є пенсіонером та майновий стан.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується, як його особистими поясненнями наданими в суді так і зібраними по справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, даними алкотестеру Drager 6810, №приладу ARBF 0408, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,56 %.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 16.12.2016 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене 16.12.2016 року, посвідчення водія серії АБХ № 051524.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/263/17

Провадження № 3/293/154/2017

17 березня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2017 року за результатами повтороного автоматизованого розподілу судової справи, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП розподілені судді Бруховському Є.Б.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Бруховським Є.Б. заявлено самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_1 працювала в Черняхівському районному суді на посаді судді, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного, неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді .

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бруховського Є.Б. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - задоволити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно