overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2016 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Оболонському, 1-Б, здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, не забезпечив безпеку маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9, 2.3(б) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050213 від 10.12.2016 року адміністративне правопорушення було вчинено 10.12.2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 10.12.2016 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 212/262/17-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 86,47, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 29.03.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 315/299/17
Номер провадження № 3/315/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Гуляйпільське», охоронець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, якій присвоєно № 315/299/17, номер провадження 3/315/70/17, та яку призначено до розгляду на 16.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

16.03.2017 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, якій присвоєно № 315/299/17, номер провадження 3/315/73/17, та яку призначено до розгляду на 16.03.2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/299/17 номер провадження 3/315/70/17.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/299/17 номер провадження 3/315/70/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП та справу № 315/299/17 номер провадження 3/315/73/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП присвоїти № 315/299/17 номер провадження 3/315/70/17 та розглянути 16.03.2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 529/237/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16. 10. 2016 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки, в с. Стасі Диканського району Полтавської області, в ході раптово виниклої сварки між ним та його співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав письмову заяву в якій вказав, що вину свою визнає повністю та прохав матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути у його відсутність.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовими поясненнями останньої та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_3 В, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше п'яти місяців, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

17 березня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву Начальника Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про виправлення назви органу в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою по справі №3/381/138/17 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Начальник Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з заявою про виправлення назви органу в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 І,К., оскільки згідно Постанови КМУ від 18.05.2016 року № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» від 30.12.2016 року має офіційну назву «Фастівський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Представник Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 року задоволено заяву Начальника Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про виправлення назви органу в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Начальника Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про виправлення назви органу в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 залишити без розгляду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Суботін
Справа №592/2261/17
Провадження №3/592/559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шабалаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144447 від 20.02.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20.02.2017 р. о 09 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери в районі АЗС «WOG», ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД № 863 від 20.02.2017 р.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 30 хв. 31 березня 2017 року ОСОБА_1 Шабалаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинкам, вул.Дачна, 12а, не працюючого,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинкам, вул.Дачна, 12а, не працюючого до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 10 год. 15 хв. 16 березня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 562/731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Залізнична,2 непрацюючого, за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року о 01.10 годині в м. Здолбунів по вул. Гончара , Здолбунівського району, Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ1105 , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (неприродна блідість, зіниці не реагують на світло, жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці) огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотест»№ 6810 в присутності двох свідків , що підтверджується тестом №2068 від 24.02.2017 року;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 185173 від 24.02.2017 року, та акту огляду на стан алкогольного сп»ягніння, доведено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.33,36, 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень) та позбавити права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Справа 498/30/17 р.
Проавдження по справі 3/498/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 22,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2017 року о 01:30 год. в с. Новоборисівка по вул. Н.Курченко, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який знаходився під адміністративним наглядом, і відносно якого було винесено постанову суду про встановлення обмеження, був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 397754, від 11.01.2017 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 255.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 203/653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 22-35 г. Лебедь А.Є. знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.М.Руденко,110, був в стані схожому на алкогольне спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння точей), вів себе викликаючи, голосно лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до людей, вів себе зухвало, неодноразово висловлювався нецензурно в бік поліцейських, на неодноразові заклики припинити правопорушення не реагував.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 14.02.2017 року було складено протокол серії АА №311280 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише рапорт працівника поліції, який є ксерокопією, яка належним чином не завірена.

Крім того з вказаного рапорту вбачається, що останній було зареєстровано в журналі єдиного обліку повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення. Проте, даних щодо подальшого прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.214 КПК України за зареєстрованим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, матеріали справи не містять.

Також в рапорті інспектора поліції зазначено, що протиправні дії ОСОБА_1 було зафіксовано на патрульні камери №4874,4932. Проте, відповідного носія інформації з відеозаписом, до матеріалів справи також не надано.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, вважаю, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом та матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення, під час якого слід завірити належним чином додану до протоколу про адміністративне правопорушення копію рапорту інспектора поліції, приєднати інформацію щодо прийнятого рішення за рапортом в порядку ст.214 КПК України та відеозапис правопорушення, зафіксованого на патрульні камери №4874,4932.

Керуючись ст.ст.9,276,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак