Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,

за участі особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1,

свідків: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2017 р. о 18 год. 20 хв. в м. Сарни по вул. Бєлгородська Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Драгер №6820 у присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.02.2017 року о 18 год. 20 хв. він, як пасажир приїхав на автовокзал м. Сарни в своєму автомобілі марки "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був водій ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказав, що підїхавши до кафе-магазину «Меркурій», він вийшов з транспортного засобу та пішов до вказаного кафе, оскільки там його чекали знайомі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наголосила на тому, що повернувшись з вказаного кафе, він отримав ключі від зазначеного авто від водія, щоб взяти документи в портфелі, який знаходився на задньому сидінні вказаного авто. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та наказали відкрити багажник автомобіля для огляду, та запропонували пройти до службового автомобілю пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Зеперечення ОСОБА_1 про те, що він не знаходився за кермом вказаного транспортного засобу, працівниками поліції до уваги взяті не були. В подальшому працівник поліції не представившись, почав вимагати посвідчення водія саме в нього, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано, що він з ним не погоджується. Показання ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2, який вказав, що за кермом автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1 14.02.2017 р. постійно знаходився він та додав, що в той проміжок часу, коли він чекав ОСОБА_1, який пішов в кафе-магазин «Меркурій», до вказаного транспортного засобу, біля якого він знаходився, підійшли працівники поліції з автоматами та наказали відкрити автомобіль для його огляду, з метою виявлення бурштину та зброї, чого він не зробив, оскільки не є власником автомобіля та без згоди власника транспортного засобу не міг це зробити. Вказаний автомобіль він припаркував на стоянці таксі біля вказаного кафе. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся з кафе та взяв в нього ключі з метою доступу до свого портфелю, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, а йому наказав іти до кафе. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в кафе він відпочивав зі знайомими, з якими попередньо бачився ОСОБА_1, проте особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до них значний період часу не приєднувалася, а тому всіх присутніх на відпочинку зацікавило, де саме забарився ОСОБА_1 Вийшовши на вулицю, вони побачили, що працівники поліції оглядали багажник транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_1 повели в службовий автомобіль, але що саме там відбувалося, вони не бачили. Зазначені пояснення вказаного свідка ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні також були допитані інші свідки, а саме свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких співпадають з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2

Поліцейський роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_5, який склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП на виклик суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані в протоколі серія БР №254129 в судове засідання не викликались, так як факт проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння ні ким не оспорюється, в звязку з чим акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів судом до уваги взятий не був.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді, за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява № 16347/02) провадження' у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 сг. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині "дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися віл обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» на даний момент не набрало законної сили, але суд погоджується з суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

У зв'язку з вищенаведеним, поліцейський ОСОБА_5 викликався до суду для обгрунтування своєї позиції по справі, виступити у судових дебатах, проте він на виклик суду не зявився, при причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, які зявилися, беручи до уваги те, що поліцейський ОСОБА_5 до суду не зявився, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП діях ОСОБА_1, оскільки наданими доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що керував автомобілем саме ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий