Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., з участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2016 року,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено повністю, всі докази є належними та допустимими.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2016 року та закрити провадження по справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства. Підстав для зупинки поліцейськими керованого ним авто не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2016 року о 15-25 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 157 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема в частині відмови відповідно до встановленого порядку від проведення огляду на стан спяніння підтверджується доказами, які є в справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932027 від 19.10.2016 року, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння;

- поясненнями самого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки не довіряє алкотесту «Драгер» та працівникам поліції;

- письмовими поясненнями та поясненнями в апеляційному суді свідка ОСОБА_3, який підтвердив відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці так і в медичному закладі

- письмовими поясненнями та поясненнями в апеляційному суді свідка ОСОБА_4, який також підтвердив повну відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вживав в день вчинення порушення алкоголь, суд І інстанції не взяв до уваги, оскільки йому не інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України (керування транспортним засобом в стані сп'яніння), а інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження огляду на стан сп'яніння).

Разом з тим, суд в описовій частині постанови вказав, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

З такою позицією суду І інстанції апеляційний суд Житомирської області не може погодитися, оскільки огляд на стан спяніння у встановленому порядку відносно ОСОБА_2 не проводився. Вказана ознака підлягає виключенню із описової частини постанови.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння. Огляд осіб на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Медичний висновок № 715 про визначення стану сп'яніння, який надав ОСОБА_5, є недійсним, оскільки в ньому не зазначено жодних даних про наявність або відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_2, а також складений без присутності поліцейського.

Тому цей доказ не тільки не стосується об'єктивної сторони порушення (відмови пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського), оскільки ОСОБА_2 порушив інший пункт Правил дорожнього руху, але й є недійсним з причин вказаних вище.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - змінити.

Виключити із описової частини постанови слова: ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 157 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

В решті постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський