Справа № 697/1147/17
№ пров. 3/697/453/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рибалкою ДП «АКВАРЕСУРСИ»,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2017 о 08 год 45 хв. на Кременчуцькому водосховищі в районі Канівської човнової станції м.Канів Черкаської області, будучи відповідальним за вилов риби, проводив промисловий вилов риби без документів, які підтверджують його законність, а також необіркованими знаряддями лову- сітками з жилки в кількості 18 шт. Лов проводився з плавзасобу ЯЧК 0643 з двигуном ЯМАХА -20. При цьому виловив рибу виду: лящ-23 шт., білизна 8 шт., карась -1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.6.1.1, 6.1.7, 6.1.2, 9.13.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що працює згідно цивільно-правової угоди на баркасі змінним рибалкою на баркасі ЯЧК 06 44 в ДП «АКВАРЕСУРСИ», 18.03.2017 приблизно о 04.30 год. до нього зателефонував ОСОБА_2, який працює на баркасі ЯЧК 06 43 ДП «АКВАРЕСУРСИ» та попросив його зняти декілька сіток замість нього, оскільки йому необхідно терміново відїхати, так як його мама хворіла та перебувала в тяжкому стані, на що він надав згоду. 20.03.2017 мама ОСОБА_2 померла. Вважає що він не порушив правил промислового рибальства.

Пояснення ОСОБА_1 були підтверджені поясненнями в судовому засіданні свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про місце, час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 № 000151 зазначено що ОСОБА_1 порушив п. п. 6.1.1, 6.1.7, 6.1.2, 9.13.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України.

Так, пунктом 6.1.1 Правил передбачено, що при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувач зобов'язаний здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.

Пункт 6.1.7 Правил встановлює, що користувач зобов'язаний маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності.

Відповідно до п. 6.1.2 Правил користувач зобов'язаний на кожному судні, ланці, дільниці, бригаді тощо вести промисловий журнал встановленої форми, а також мати документи, які підтверджують законність вилучення (промисловий квиток, талон) і здачі (квитанція) водних живих ресурсів.

Згідно з п. 9.13.1 Правил користувачам водних живих ресурсів забороняється здійснення промислу виробничими підрозділами користувача (ланки, дільниці, бригади тощо) на суднах, що не призначені для здійснення промислу, та (або) без наявності в рибалок, відповідальних за вилучення, промислових квитків, талонів, журналів обліку вилучених водних живих ресурсів (промислових журналів).

Порушення зазначених пунктів явно не відноситься до грубих порушень, оскільки:

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визначено вичерпний перелік порушень, які можуть кваліфікуватись як грубе порушення правил рибальства - це рибальство з застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 ловив рибу сітками розміром вічка 75 мм. Згідно Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33 (далі - Правила), та Режимом рибальства в дніпровських водосховищах у 2016 році прямо передбачено можливість здійснення промислового лову такими знаряддями лову як сітки, а отже, вони не являються забороненим знаряддям лову для промислового рибальства. Крім того, сітка не є вогнепальною зброєю, електрострумом, вибуховою або отруйною речовиною, промисловий лов риби ставними сітками, без маркування та без наявності на плавзасобі документів, не є грубим порушенням правил рибальства, а містить ознаки порушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 № 000151, громадянин ОСОБА_1 є рибалкою (відповідальною особою) ДП «АКВАРЕСУРСИ», що підтверджується цивільно-правовою угодою №17 від 01.01.2017, ДП «Акваресурси» має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як останній, на момент складання протоколу, здійснював промисел відповідно до наявних дозвільних документів та є рибалкою користувача водних біоресурсів, а не «браконьєром» (особою, яка забороненими, або промисловими знаряддями лову без наявності відповідного дозволу на промисел здійснює вилучення водних біоресурсів). У звязку з цим суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Сітки з жилки в кількості 18 шт : 1) L-47, h-5м a-75мм 2) L-26, h-5м, a-75мм 3) L-38м, h-2м, a-75мм, 4) L-42м, h-2м, a-75мм, 5) L-50м, h-5,4м, a-75мм 6) L-18м, h-5,4м, a-75мм, 7) L-30м, h-5,4м, a-75мм 8) L-44м, h-5м, a-75мм, 9) L-37м, h-5м, a-75мм, 10) L-44м, h-5м, a-75м, 11) L-44м, h-5м, a-75мм, 12) L-45м, h-2м, a-75мм, 13) L-45м, h-2м, a-75мм, 14) L-46м, h-5м, a-75мм, 15) L-52м, h-5м, a-75мм, 16) L-38м, h-2м, a-75мм, 17) L-50м h-5м a 75мм, 18) L-50м, h-5м, a-75 м. плавзасіб ЯЧК 06 43 з двигуном ЯМАХА-20 повернути власнику ДП «АКВАРЕСУРСИ».

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5