overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/27/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 11 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст.ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Київській, ОСОБА_1 перебував в п»яному стані, мав нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль та при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою, заважав мешканцям будинку відпочивати, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЧН № 513583, ЧН № 513584 від 09.01.2017 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173, 178 ч. 3, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 січня 2017 рокуСправа №: 695/3811/16-п
Номер провадження 3/695/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 147 про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 р. ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялася належним чином. Відповідно до письмових пояснень, що маються в протоколі ОСОБА_1 не знала, що вона не прописана.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 197 КУпАП як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до неї захід впливу вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП і застосувати до неї у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Таратін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/35/17-п
Провадження № 3/499/21/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП В Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник викликався в судове засідання на 12 січня 2016 року, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити Іванівському ВП Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 09 год. 50 хв. 16 січня 2017 року .

Піддати приводу на 09.50 год. 16 січня 2017 року до Іванівського районного суду Одеської області правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Іванівського районну Одеської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Виконання постанови доручити Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 3/759/921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановленні відносно нього обмеження, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

З'явившись до суду ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся підтвердив обставни вчинення правопорушення, пояснив, що забув прибути на відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві через завантаженість на роботі де працює неофіційно.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підстиаві наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністравиного штрафу.

Керуючись ст. ст.187 ч. 1, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/6725/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

працюючого директором ТзОВ ТД «Гал-Ком»,

який проживає за адресою:

м.Львів, вул. Ч Калини, 76/60

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ТзОВ «Гал-Ком», складено протокол про, те що ОСОБА_1, проведено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податкового зобовязання на суму 320 180,00 грн. за січень 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено в січні 2016 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Кирилюк А.І.

Оригінал постанови.
Справа № 685/1431/16-п
Провадження № 3/685/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 січня 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадядина України, пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404888 06.11.2016 року о 02 год. 44 хв. по вул. Заводська в смт. Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, не чітким мовленням. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано: дата народження порушника ОСОБА_1 10.08.1980 року та адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, однак суду згідно зробленого запиту у сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5. Оскільки, всі поштові конверти з судовою повісткою надіслані судом неодноразово повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому суд не має можливості встановити особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме : її рік народження та місце проживання.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №404888 від 06.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/12/17
Провадження № 3/513/18/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11 серпня 1999 року народженця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Шкільний в с. Фараонівка Саратського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою-характеристикою ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2016 року.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, за ознаками: нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 711/9070/16-п
Провадження № 3/711/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ЗАТ «Юрія»,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.10.2016 року близько 00 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 27 по вул. Нижня Горова в м. Черкаси справляв природні потреби, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19 жовтня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 15 жовтня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 15 січня 2017 року.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/103/17
пр.№ 3/464/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2016 року близько 22.25 год. у м.Львові по вул. Довженка, 16, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Довженка в напрямку вул. Зубрівської, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винною себе визнала повністю, пояснивши, що порушила Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, її щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/50/17
Провадження № 3/496/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Катран»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Катран» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижений податок на прибуток на суму 141524 грн., в тому числі за 3 квартал 2016 року, згідно акту перевірки № 384/15-32-14-01 від 22.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Але до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт № 384/15-32-14-01 від 22.12.2016 року містить не всі аркуші, а лише з 1 по 2 аркуш та з 69 по 70 аркуш, що позбавляє суд повно та всебічно зясувати обставини адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення відповідно вимог ст. ст. 163-1, 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 245, 256, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 631/2092/16-п Провадження № 3/632/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 20 січня 1976 року в с.м.т. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. ОСОБА_2, вул. Грушевського, буд. 13,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023226 від 09 грудня 2016, ОСОБА_1, 08 грудня 2016 року, о 04 год. 30 хв., розмістила на фасаді будівлі «ПриватБанку», який розташований на пл. Кооперативній, 4 в с.м.т. ОСОБА_2 Харківської області, фото ОСОБА_3 з образливим написом. З фабули даного протоколу не можливо встановити, чи відповідає правопорушення зазначеній у протоколі статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлено не було, а її присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.