АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/419/17 Справа № 712/5240/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ткаченка В.Л., ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою останнього на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 146106 від 24.04.2017, ОСОБА_3 22.04.2017 о 10 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 159 (територія бази «ОПС»), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 142730 від 24.04.2017, ОСОБА_3 22.04.2017 о 10 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 159 (територія бази «ОПС») , керуючи автомобілем НОМЕР_1, ставши учасником ДТП, залишив місце пригоди.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2017 провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як на підставу для закриття провадження, судом зазначено те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, зокрема відсутні безпосередні свідки події, які вказували б на причетність останнього до дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На думку ОСОБА_5 матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів, які беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_3 порушень ПДР України, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення Серія БР № 146106 та Серія БР № 142730 від 24.06.2017, пояснення самого ОСОБА_3 в яких він підтвердив факт перебування 22.04.2017 на території бази «ОПС» та наявність на його автомобілі пошкоджень, що також підтверджується фотокартками долученими до справи та показаннями свідка ОСОБА_6

Крім того, апелянт порушує питання про виклик для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який повідомив йому про обставини пошкодження його транспортного засобу і зазначив марку та останні номери державного реєстраційного номеру автомобіля, який здійснив зіткнення та інспектора УПП ОСОБА_7, який повідомив, що камери відеонагляду зафіксували автомобіль НОМЕР_3, який здійснював рух в напрямку м. Сміла з пошкодженим заднім лівим крилом.

Заслухавши думку ОСОБА_5 про задоволення його апеляційних вимог в повному обсязі, міркування ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ткаченка В.Л. про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з показань допитаного як судом першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_3, 22.04.2017 він перебував на території бази «ОПС» в м. Черкаси по вул. Смілянська, 159, проте учасником ДТП не був і місце пригоди не залишав.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколів інспекторами УПП м. Черкаси, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними судом апеляційної інстанції доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 146106 від 24.04.2017, складеного інспектором сектору БДВ УПП в м. Черкаси ОСОБА_8, про те, що 22.04.2017 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 в м. Черкаси по вул. Смілянська, 159 (територія бази «ОПС»), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 142730 від 24.04.2017, складеного старшим інспектором розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Черкаси Вороним Я.М., про те, що 22.04.2017 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 в м. Черкаси по вул. Смілянська, 159 керував автомобілем НОМЕР_4 та, ставши учасником ДТП, залишив місце події;

- схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_7, на якому зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 210994/20/НОМЕР_1 в момент зіткнення;

- рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_10 від 22.04.2017 про те, що 22.04.2017 надійшло повідомлення про ДТП на базі «ОПС» по вул. Смілянська. По приїзду на місце, було виявлено припаркований автомобіль ВАЗ21099 зеленого кольору з механічними пошкодженнями. По даному факту було складено схему ДТП та відібрано відповідні пояснення. В ході відібрання пояснень, було встановлено, що очевидець ДТП чув звук удару і бачив транспортний засіб, який вчинив зіткнення та в подальшому поїхав. Свідок повідомив також останні цифри реєстраційного номера даного автомобіля;

- пояснень ОСОБА_11 про те, що 22.04.2017 о 10 год. 40 хв. він зупинив технічно справний автомобіль НОМЕР_5 на вул. Смілянська, 159 в м. Черкаси, в напрямку виїзду з бази «ОПС». Коли повернувся, то виявив механічні пошкодження автомобіля, зокрема було пошкоджено лакофарбове покриття лівих водійських дверей, мала місце вм'ятина та відбито ліве дзеркало. Продавець магазину «Форсаж» повідомив, що чув звук удару та бачив автомобіль ВАЗ 2112 чорного кольору з подертою лівою стороною та зазначив останні цифри його реєстраційного номеру;

- пояснень ОСОБА_6 від 22.04.2017 про те, що 22.04.2017 він перебував в магазині «Форсаж», розташованому по вул. Смілянській на базі «ОПС». Близько 11 год. 15 хв. він чув, що справа від магазину газує автомобіль, після чого побачив, як звідти виїхав чорний хачбек ВАЗ2112 з номерним знаком, яки закінчується на «515». В подальшому йому стало відомо, що в автомобіль НОМЕР_6 хтось врізався;

- пояснень ОСОБА_3 від 24.04.2017 по факту складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що 22.04.2017 близько 10 год. 50 хв. він керував автомобілем на території бази «ОПС» в м. Черкаси та ймовірно зачепив інший автомобіль, однак контакту між транспортними засобами не відчув і тому поїхав далі. На його транспортному засобі мається пошкодження заднього лівого крила;

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення потерпілий ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підтвердили дані ними пояснення по факту ДТП за участю водія ОСОБА_3, що також підтверджується і даними фотозображень, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3

З огляду на наведене, вважаю, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, оскільки з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП пройшло понад три місяці, передбачені ст. 38 КУпАП, то, на виконання п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з останнього стягненню не належить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_3 закрито провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба