Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який працює авіаційним механіком у ВЧ А1688, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Варнінська, 10,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №132947, згідно якого о 08 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 (пішохід), в районі будинку №18 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, в порушення пп. 4.9, 4.10, 4.14-б Правил Дорожнього руху України, раптово вийшов на ділянку дороги (пішохідний перехід), на якій регулювання дорожнього руху здійснюється світлофором, на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з т.з. Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого т.з. зазнав механічних пошкоджень, а пішохід зазнав матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що переходив дорогу на дозволений сигнал світлофора, на зелений. Перед тим, як переходити дорогу впевнився, що транспортних засобів не було, коли я пройшов 3/4 пішохідного переходу мене збив т.з. Досконало обстановку, що склалася на той час я не памятаю, оскільки моя память до кінця не відновилась. Додав, що ніколи не переходить дорогу на заборонений сигнал світлофора.

Представник правопорушника у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху України, переходив дорогу у дозволеному місці, а також те, що докази під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зібрані не в спосіб передбачений законом, оскільки на місце ДТП не була викликана слідчо-оперативна група, яка повинна була зібрати усі докази, опитати свідків та за результатами розслідування відкрити кримінальне провадження. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах доданих до нього не зазначено, як діяв водій в період ДТП, оскільки якщо безпека була, то водій повинен був вжити заходів. Факт руху ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора не був встановлений, оскільки кримінальне провадження не проводилось. Додав, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні медичному закладі ВЧ А2428 з 20.12.2016 року по 30.12.2016 року включно. 30 грудня 2016 року проведений огляд ВЛК поліклініки ВЧ А2428 під час якого встановлений діагноз ЗЧМТ: струс головного мозку (20.12.2016), помірно виражений астено-вегетативний синдром, забійні рани правої кисті, забій правої колінної ділянки. А також те, що він потребує звільнення від виконання службових обовязків на 15 календарних днів з 31.12.2016 року по 14.01.2017 року. Експертизи отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та отриманих механічних пошкоджень т.з. Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 не проводились.

Інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та пояснив, що складавши адміністративний протокол на гр. ОСОБА_1 врахував пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які пояснили, що гр. ОСОБА_1 переходив проїздну частину на заборонений сигнал світлофора, при цьому різко вийшовши на проїздну частину. А також врахував пояснення водія т.з. Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який пояснив, що рухався по проїздній частині на зелений сигнал світлофора. Дану справу було оформлено в адміністративному провадження на підставі доручення слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6

Слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та пояснив, що відомості про дорожно-транспортну пригоду, що сталась 20.12.2016 року в районі будинку №18 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, не були внесені до ЄРДР на підставі того, що ст.286 КК України передбачено спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень, або смерть, але в даному випадку постраждалий отримав тілесні ушкодження які неможливо класифікувати, як непідтверджені обєктивними клінічними даними, оскільки за даними приймального відділення МИМД у гр. ОСОБА_1 зафіксовано наявність забою мяких тканин голови, саден правої кисті. А тому відповідно до розділу 3 наказу №1377 від 06.11.2015 року Про затвердження інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ним було прийнято рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян», а саме складання висновку про відсутність складу злочину.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як розяснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі того, що екпертиза пошкоджень т.з. Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 не проводилась, тому встановити дані пошкодження не є можливим, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН