overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем М-21412, номерний знак 42196АЕ, на 129 км автодороги Знамянка-Луганськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2017 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005647 від 02 січня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 520/2182/17
Провадження № 3/520/1491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При постановленні судового рішення, судом у резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно зазначено розмір судового збору.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до допущеної описки в постанові суду від 09.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови суду від 09.03.2017 року та вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/761/8398/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_2 (далі - Правопорушник) був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова набрала законної сили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки при винесені зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, була допущена описка в її описовій частині, а саме в описовій частині постанови фігурує лише два транспортних засоби, зокрема «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, в той час, коли згідно протоколу № 139806 про адміністративне правопорушення, учасників ДТП було троє, у тому числі автомобіль марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3. Оскільки відсутність повної інформації та переліку всіх учасників ДТП у постанові судді, позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізації свого права зворотної вимоги, просить виправити вказану описку у судовому рішенні.

За таких обставин, знаходжу за необхідне вказану описку виправити.

Керуючись статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП - з а д о в о л ь н и т и.

Виправити описку в описовій частині постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, зазначивши, що ОСОБА_2, 29 листопада 2016 року о 12:30 год., в м. Києві, по вул. Овруцька, 18, на паркові ТЦ «Променада», керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався праворуч в результаті чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль марки «Пежо», змістився в ліво і наніс удар автомобілю марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, що був припаркований на парковці, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, тим самим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №461/1955/17
Провадження №3/461/842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі Пелех О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є опікуном дитини інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №594237, ОСОБА_1, 15.03.2017 року приблизно о 12:45 год. в приміщенні будівлі ГУНП у Львівській області під час здійснення прийому громадян начальником ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в приймальні висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадськістю порядок, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

Окрім того, суд зазначає, що в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що не може зявитися у судове засідання у звязку з тим, що проживає за межами м.Львова та опікується дитиною, яка є інвалідом. Відтак, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал без участі правопорушника.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 171/2071/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2016 року о 13 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 у с. Михайло-Заводське, по вул. Камянська, 49, виявлено, що вона ухилялась від передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своїх трьох малолітніх дітей, а саме: щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 109862 від 10.11.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом обстеження матеріально-побутових умов, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 30.11.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 685/153/17
Провадження № 3/685/90/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що після випитого спиртного посварився з дружиною, в ході сварки обзивав її нецензурними словами та штовхнув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1105/16-п
Провадження по справі № 3-в/514/4/17
15 березня 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі
при секретарі Образенко Т.М.
розглянувши заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 18 годин громадських робіт арештом строком на 3 (три) доби відносно ОСОБА_2,-при секретарі Образенко Т.М.
20 лютого 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено постанову про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 18 годин громадських робіт арештом строком на 3 (три) доби відносно ОСОБА_2.
14 березня 2017 року керівник апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки у вказаній постанові, посилаючись на те, що номер провадження по справі зазначено «№3-в/514/26/16» замість вірного «№3-в/514/1/17».
Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 304, 305, КУпАП, суд, -
Заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 18 годин громадських робіт арештом строком на 3 (три) доби відносно ОСОБА_2 задовольнити.
Виправити описку в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 18 годин громадських робіт арештом строком на 3 (три) доби відносно ОСОБА_2.
Вважати вірним номер провадження по справі №3-в/514/1/17.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 202/1844/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 15 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №806183 від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 відповідно до якого остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтверджуючих даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з чим, суд не має можливості встановити чи дійсно правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/865/17
Провадження № 3/0203/648/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 20 лютого 2017 року, о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи у магазині «Varus» таємно намагався викрасти продуктових товарів на загальну суму 37 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимог законодавства України, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа 688/686/17
№ 3/688/206/17
Постанова

Іменем України

14 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

в провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. надійшло сім справ №688/685/17 3/688/205/17; №688/686/17 3/688/206/17; №688/687/17 3/688/207/17; №688/688/17 3/688/208/17; №688/689/17 3/688/209/17; №688/690/17 3/688/210/17; №688/691/17 3/688/211/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі 688/685/17 3/688/205/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/686/17 3/688/206/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/685/17 3/688/205/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/685/17 3/688/205/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 740/4959/16-п
Провадження № 3/740/81/17
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

15 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 01-00 год. відносно якого 27.01.2016 Ніжинським міськрайонний судом був встановлений адміністративний нагляд з обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку з 20-00 год. до 04-00 год. ранку щодобово був відсутній за місцем проживання.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №510073 від 19.12.2016.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА510073 від 19.12.2016 пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.280, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова