overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/761/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

психолога Центру соціально-психологічної реабілітації дітей м.Вознесенська Вознесенської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце реєстрації с.Білоусівка вул. Садова, 36 Вознесенського району Миколаївської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 44 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року біля 22 год. 30 хв. в м. Вознесенську неповнолітній ОСОБА_3 зберігав при собі під курткою в передній частині фрагмент пластикової пляшки із нашаруванням екстракту канабісу, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 530487 від 15.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/832/2017Справа №: 641/652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП НП ГУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,10.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, в,хзд Тарасівський 12 кв. 132

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 21.03. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України повернути до Слобідського ВП НП ГУ в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 357/2280/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року о 00 год. 35 хв. під час перевірки за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-н ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., за участю: секретаря Грехової Г.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р., о 19 год. 00 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 1А, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.9 а, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Fiat Scudo PHA 6», державний номерний знак НОМЕР_1, повторно потягом року у стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 074866 від 06.12.2016 р., протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 074868; висновками Хмельницького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 5446 та № 5447 від 06.12.2016 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 094130 від 15.12.2016, адміністративне правопорушення вчинене 15.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 20.03.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року о 10 годині ОСОБА_1 в поймі річок Уж та Норин на території природного заповідника «Древлянський» здійснював полювання, тобто діяльність, що мала негативний вплив на цю територію, чим порушив правила використання територій та обєктів природно-охоронного фонду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №001338.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 гривні, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,и

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 гривні, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/1133/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Тернопільські області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали № 607/1133/17 (3/607/858/2017) та № 607/1133/17 (3/607/857/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст..36 КупАп при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 607/1133/17 (3/607/858/2017) та № 607/1133/17 (3/607/857/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти йому номер № 607/1133/17 (3/607/858/2017).

Суддя П.Я. Стельмащук
22.03.2017 Справа № 717/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13 березня 2017 року біля 11 год. 30 хв. в с.Ленківці, Кельменецького району Чернівецької області, у спільному будинку вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 500/795/17
Провадження № 3/500/262/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №500/795/17-п (провадження №3/500/262/17) та №500/795/17-п (провадження №3/500/263/17), 23.12.2017 року о 04 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» держномер Л 2946 XO по вул. Шевченка в м.Ізмаїлі Одеської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №500/795/17-п (провадження №3/500/262/17) та №500/795/17-п (провадження №3/500/263/17) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП, обєднати до одного провадження, привласнивши новій справі №500/795/17-п (провадження №3/500/262/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 529143 від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 16.01. 2017 року близько 16.25 год. керуючи автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 в с. Сільце по вул. 60 років Жовтня, не врахував дорожню обстановку під час зустрічного розїзду та допустив зіткнення з іншим автомобілем , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким автомобілем ОСОБА_1 допустив зіткнення, не вказано потерпілих, свідків, шкода яка завдана даним правопорушенням, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Постановою Іршавського районного суду від 07 лютого 2017 року та (а.с. 9) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП поверталися для дооформлення.

09 березня 2017 року матеріали справи знову направлено до Іршавського районного суду без усунення недоліків, на які вказано у постановах суду.

За таких обставин вважаю розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядкуст. 256 КУпАП слід повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Іршавському ВП Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1190/17

20.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Євромікс» менеджер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 160289 від 14.02.2017 року, 14.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин на 3 км. автомобільної дороги Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху не витримала безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї повернути для належного оформлення.

Пунктом 18 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зі змінами від 11.10.2016 року) затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція) та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року № 842 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 року за № 830/27275.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, оскільки бланк цього протоколу передбачений Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 року за № 830/27275, яка визнана такою, що втратила чинність, а тому суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.