Справа № 278/223/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "042542", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 25.09.2001, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Зарічанської сільської ради 7 скликання, 11.11.2016 в порушення вимог ст. 28 Закону України Про запобігання корупції та ст. 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при розгляді 12 сесією Зарічанської сільської ради Житомирського району питання про надання її батьку ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не повідомила сесію ради про наявність конфлікту інтересів та взяла участь у прийнятті сесією ради рішення за названим питанням.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, подала до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що вона хоча і була присутня 11.11.2016 на сесії Зарічанської сільської ради, проте на сесію запізнилась, у зв'язку з чим не брала участі в голосуванні окремих питань.

Факт того, що ОСОБА_1 11.11.2016 брала участь у розгляді 12 сесією Зарічанської сільської ради Житомирського району питання про надання її батьку ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, не повідомивши сесію про родинні стосунки з останнім, підтверджується:

копією списку депутатів Зарічанської сільської ради, які брали участь у роботі сесії 11.11.2016, в якому міститься підпис ОСОБА_1;

копією рішенням Зарічанської сільської ради від 11.11.2016 № 306, п. 1 якого ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,0773 га в с. Зарічани Житомирського району та області;

копію протоколу 12 сесії Зарічанської сільської ради від 11.11.2016, з якого вбачається, що вищезазначене рішення прийнято одноголосно, при цьому ОСОБА_1 з публічними заявами те, що ОСОБА_2 є її батьком, на сесії ради не зверталась. Названий протокол не містить посилань про зміну складу депутатів, що бради участь в голосуванні;

копією картки форми 1 на ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_2 є її батьком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також, вчинення відповідною особою певних дій чи прийняття рішень за таких умов.

У розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до підп. 3 п. 2 Методичних рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 в межах повноважень, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України Про запобігання корупції, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на обєктивність чи неупередженість рішення, навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є обєктивними та неупередженими і відповідають закону.

Виключенням із цієї ситуації може бути лише випадок, коли службова особа надає адміністративні послуги, отримання яких одним заявником не спричиняє відмови у наданні послуги іншим заявникам, і при цьому така службова особа не має дискреційних повноважень або будь-яких інших можливостей, що дозволяють надати комусь перевагу.

Порядок одержання безоплатно у власність земельної ділянки громадянами визначений частинами 6-7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідно до яких громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування. Цей орган у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Однак у разі ненадання відповідним органом такого дозволу або вмотивованої відмови особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

Таким чином, ненадання Зарічанською сільською радою Житомирського району батьку ОСОБА_1 ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не позбавляла його можливості самостійно замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, надання такого дозволу одній особі не позбавляє інших осіб права звернутись до відповідного органу з відповідним клопотанням про надання такого ж дозволу на цю ж земельну ділянку.

Викладене в сукупності свідчить про те, що під час розгляду 11.11.2016 12 сесією Зарічанської сільської ради Житомирського району питання про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів, що в свою чергу виключає її відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і є підставою для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в її діянні складу названих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич