overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/642/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с. Вереси, вул. Покровська, 42А, Житомирського району, паспорт серії ВН №466869, виданий 28.07.2009 Житомирським РВ УМВС України в Житомирські області , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 об 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, усупереч положенням частини 1 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме: виготовляла та збувала місцевим мешканцям самогон.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила справу розглядати без її участі.

Наведені обставини доводяться також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 13.03.2017 №551768, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, який був підписаний останньою без жодних зауважень.

Відповідно до висновків дослідження проб за №297 від 14.03.2017, вилучена у ОСОБА_1 рідина, під час огляду домоволодіння за її згодою, являється міцним спиртним напоєм (самогоном), яка виготовлена в кустарних умовах. Вміст алкоголю в обємних частках відсотку в даній рідині складає 40,8 % . Зі справи вбачається, що за постановою від 14.03.2017 ОСОБА_2, яка купували у ОСОБА_1 самогон, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 177 КУпАП

У частині 1 статті 2 Закону визначено, що виробництво спирту етилового може здійснюватись лише на державних підприємствах, а в частині 11 статті 14 цього Закону встановлена заборона роздрібної торгівлі спиртом етиловим. Диспозиція частини 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність громадян за зайняття забороненими видами господарської діяльності, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Речові докази: пластикову пляшку обємом 1 літр із самогоном, а також самогонний апарат знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 141/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента політехнічного інституту, -

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно із яким 17.03.2017 року о 23 год 55 хв біля кафе "Княжий град" по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів ОСОБА_1 пошкодив дверцята автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що дійсно 17.03.2017 року о 23 год 55 хв біля кафе "Княжий град" в смт. Оратів між ним та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, під час якої він пошкодив дверцята автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 У вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року серії АА 776708, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 520/3250/17
Провадження № 3/520/1882/17
ПОСТАНОВА

17.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609510 від 26.09.2016 року, складений інспектором старшим інспектором Київського ВП у м.Одесі капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 27.09.1983 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення проте, що він 25.09.2016 року о 00.15 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ч.1 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 26.09.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом неодноразово були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Черговий раз протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 17.03.2017 року, тобто після спливу майже шести місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, відносно ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 591/973/17 Провадження № 3/591/405/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 05 квітня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (телефон 050-662-95-84).

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», який мешкає за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Олександрійська, 16 (гуртожиток), ідентифікаційний номер 6, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2016 р. о 09.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі с-16, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним частково.

Учасник ДТП ОСОБА_2 підтримав протокол.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 340 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області

Суддя Т.В.Ледньова

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2017 р.
Провадження № 3/761/301/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Котовськ, Одеської області, працює фахівцем по роботі з клієнтами в «Самсунг Україна Компані» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2016р. вбачається, що того ж дня о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Глибочицькій, 72 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai » д.н. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, в зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA Octavia», д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/311/17

Пров. №3/766/218/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 724/463/17
Провадження № 3/724/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року біля 21:30 години ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хотин, по вул. І.Франка, 11, Чернівецької області, у громадському місці, розпивав алкогольне пиво, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 591933 від 01.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім і той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/949/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 16 год. 45 хв. у м.Львові ,вул. Кульпарківська 226а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом ,не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9 (додаток 1) до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.Окрім того, у своїх поясненнях долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХТ № 762763 видане на імя ОСОБА_1, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХТ № 762763 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа№ 3-4867/09/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 до суду надійшла заява Харківської митниці Державної фіскальної служби України, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 30.09.2009 №3-4867/09/16 про визнання винним ОСОБА_1, посилаючись на те, що оскільки у 2009 році до функцій митних органів не відносилось звернення постанов суду до виконання, було зясовано, що предмет правопорушення за вказаною справою не вилучався органами виконавчої служби та досі зберігається на складі митниці. Стягувачем у справі виступає держава в особі Харківської митниці ДФС, з метою уникнення безпідставного зберігання предметів правопорушення та втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2009 року по справі 3-3-4867/09/16 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації пістолету для відстрілу гумових куль «Вікінг 380 МЕ GUM» та 18 (вісімнадцяти) набоїв до нього, що знаходяться на складі Харківської митниці.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2009 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2009 року у справі 3-4867/09/16 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації пістолету для відстрілу гумових куль «Вікінг 380 МЕ GUM» та 18 (вісімнадцяти) набоїв до нього, що знаходяться на складі Харківської митниці, - на термін 3 місяці, до 17.06.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.А. Колесник