Справа № 203/688/17
Провадження № 3/0203/515/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого викладачем в НМУ, мешкаючої за адресою: м. Дніпро, вул. Білоріченська, буд.6, притягнутої за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 10 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що остання 21.01.2017 року об 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. АЕ 7037 СІ виконала проїзд перехрестя вул. В.Храброго та вул. Воскресенська в м. Дніпро на ввімкнений в її напрямку жовтий сигнал світлофору, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з право на ліво по вул. Воскресенська. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.8.7.3-г Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора не визнала та пояснила, що 21.01.2017 року об 10 годині 00 хвилин, вона керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», рухаючись по вул. Чкалова в м. Дніпро зі швидкістю приблизно 60 км/год, здійснила проїзд перехрестя вул. В.Хороброго та вул. Воскресенська на жовтий сигнал світлофора. Коли вона виїхала на перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN POLO», який рухався з право наліво по вул. Воскресенська. Перед зіткненням здійснила гальмування, однак зіткнення уникнути не видалось можливим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що був очевидцем дорожньої транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті вул. В.Храброго та вул. Воскресенська в м. Дніпро, знаходячись в своєму автомобілі на відстані приблизно 20 м від ДТП, він побачив, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» чорного кольору здійснив проїзд вищевказаного перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був очевидцем дорожньої транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті вул. В.Храброго та вул. Воскресенська в м. Дніпро. Та пояснив, що автомобіль, який рухався по вул. Леніна перша почала рух, а автомобіль, який рухався по вул. В.Хороброго намагався проскочити на недозволений сигнал світлофора.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№424609 від 10.02.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2017 року та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, О.Я., ОСОБА_6, інформацією, щодо режиму роботи світлофорів на даному перехресті.

Крім того, судом було досліджено відео з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано факт ДТП, яке відбулось 21.02.2017 року об 10 годині 05 хвилин на перехресті вулиць В.Хороброго та вул. Воскресенська в м. Дніпрі.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич