Справа № 640/4760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року серії БР №098924 зазначено, що 19.02.2017 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н ММ249737 в районі будинку №9 по вул. Героїв Праці, у м. Харкові, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого стався наїзд вказаного автомобіля на пішохода, чим порушила п. 18.1 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 19.02.2017 року о 20 год. 45 хв. вона їхала з парковки супермаркету «Дафі» на вулицю ОСОБА_3 в сторону Шевченко. Рухалася вона зі швидкістю 5 км/год. на зелений колір світлофора. Вона та автомобілі, що рухалися попереду запинилися перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Вона почала рух, та її автомобіль вискочив невідомий чоловік, вона загальмувала. Чоловік почав бігати навколо її автомобіля, на ліг на капот її автомобіля, та казав, що він розбив свій телефон. Будь-яких пошкоджень на автомобілі відсутні. З нею в автомобілі знаходились ще два пасажири. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_1, надала аналогічні показання як і ОСОБА_1

Аналогічні письмові пояснення датовані 17.02.2017 року надали також ОСОБА_5, ОСОБА_6 одразу після ДТП 17.02.2017 року (а.с. 16,18).

В письмових поясненнях від 17.02.2017 року пішохід ОСОБА_2 зазначив, що 19.02.2017 року він переходив по пішохідному переходу на зелений колір світлофору по вул. героїв ОСОБА_3, де був збитий автомобілем «Хюндай» передньою частиною (а.с. 19).

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 19.02.2017 року, при огляді автомобіля «Хюндай» д/н ММ249737 будь-які механічні пошкодження відсутні, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишнім предметами відсутні (а.с. 11-14).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити обовязково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху повинні знаходиться в причинному звязку з наслідками, які настали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП від 19.02.2017 року, будь-які механічні пошкодження на автомобілі «Хюндай» д/н ММ249737 відсутні, інших даних чи доказів пошкодження автомобіля чи іншого майна в матеріалах справи відсутні, таким чином не встановлено факт пошкодження автомобіля чи іншого майна, що виключає адміністративну відповідальність водія за вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий Л.І.Золотарьова