Справа № 450/516/17 Провадження № 3/450/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року в Пустомитівський районний суд надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БР № 259300 від 10.02.2017 р., 26.12.2016 р. о 15 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (транспортна розвязка) 553 км + 700 м громадянин ОСОБА_1 будучи посадово-відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме Постанови КМУ № 198 не забезпечив дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт, що призвело до падіння каменю на автомобіль ЗАЗ Daewoo д.н.н. ВС 6584 ВА під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив автомобілю пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР України р. 2 ст. 11 ч. 7 Постанови КМУ № 198.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.12.2016 р. під час обстеження встановлено, що останні заходи щодо прибирання проїзної частини здійснювалось 26.12.2016 р. о 9 год.30 хв. з використанням 2-х одиниць піскороприскувачів, піщано-солева суміш. В розділі 2 акту експлуатаційний стан обстеженої ділянки зазначено: проводилось миття металевого дорожнього огородження мильним розчином.

Як вбачається з відповіді компанії ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 21.01.2017 р. 26.12.2016 р. біля 15-ої години в районі транспортної розвязки 553 км. + 700 м. автодороги М-06 Київ-Чоп проводились роботи з очищення металевого барєрного огородження шляхом його миття спеціалізованим автомобілем з миючим обладнанням.

В протоколі відсутні будь-які відомості про те, що миття проводилось спеціалізованим автомобілем, відсутні будь-які відомості про даний автомобіль, та про те, хто керував даним автомобілем, не досліджено правил проведення таких робіт.

В поясненнях ОСОБА_1, які відбирались 10.02.2017 р. відсутні вказівки в якій годині ним проводились роботи.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення адміністративних матеріалів в УПП м.Львова для доопрацювання, а зокрема, усунення вищезазначених недоліків, встановлення автомобіля на якому здійснювались роботи, правил проведення таких робіт, відібрання додаткових пояснень ОСОБА_1, оскільки вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Львів для доопрацювання, а зокрема для встановлення автомобіля на якому здійснювались роботи, правил проведення таких робіт, відібрання додаткових пояснень ОСОБА_1, оскільки вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи.

СуддяОСОБА_5