Справа № 185/1034/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Набережна, 10,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року об 15:00 годині водій ОСОБА_1 на вул. Дніпровська, 85, м. Павлоград керував мотоциклом ІЖ Юпитер 4к д/н 5807ДНГ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу пройти обов`язковий медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року, пояснениями.

При накладенні адміністративного стягнення, а також визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, позбавлення права керувати транспортним засобом можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки інспектора (патрульної служби) Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 03.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1В посвідчення водія не отримував.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривеньу дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривні на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили післяз акінчення строку поданняа пеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности 28.02.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця