overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/756/980/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 008087 від 03.09.2016 року, 03.09.2016 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22, таємно викрав з полиці магазину шоколад молочний ТМ «Рошен» в кількості 4 шт. за ціною 14,58 грн., екстра чорний шоколад в кількості 2 шт. за ціною 14, 58 грн., чорний шоколад в кількості 1 шт. по ціні 17,92 грн., екстра молочний шоколад в кількості 2 шт. по ціні 14,58 грн. на загальну суму 134 грн. 56 коп. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №463/769/17
Провадження №3/463/378/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 08 год. 12 хв. по вул. Львівській, 3в у м. Львів-Брюховичі, керуючи автомбілем марки «Chevrolet Aveo», при зустрічному роз'їзді, оминаючи перешкоду, не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зідно з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що належить до території Личаківського районного суду м. Львова, однак особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суду не представлено жодних доказів, які б підтверджували факт постійного проживання за даною адресою.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 11 червня 2004 року № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" роз'яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 262064 від 23.01.2017 року, приходжу до висновку, що такі слід повернути Управлінню патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про скерування матеріалів справи для розгляду із врахуванням альтернативної підсудності за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 276, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про скерування матеріалів справи для розгляду із врахуванням альтернативної підсудності.

Суддя Р.Р.Грицко
Єдиний унікальний номер № 616/193/17
Провадження № 3/616/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» березня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.3 ст.178, ч.2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області 15 березня 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/193/17 (провадження № 3/616/76/17) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Також, 15 березня 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/193/17 (провадження №3/616/77/17) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 616/193/17 (провадження № 3/616/76/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за № 616/193/17 (провадження № 3/616/76/17) відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та адміністративну справу № 616/193/17 (провадження № 3/616/77/17) відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 616/193/17 (провадження № 3/616/76/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 352/394/17
Провадження № 3/352/179/17
П О С Т А Н О В А
про повернення на доопрацювання
14 березня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця 8 ОГШБ військової частини НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 16.02.2017 р. приїхав у частину, від нього почули запах перегару і відвезли на свідоцтво.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення незрозумілими, оскільки диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, з чого випливає, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення даного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направити на доопрацювання у військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у військову частину - польова пошта НОМЕР_1 .

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 303/1255/17
Провадження № 3/303/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2017 року, близько 17 год. 00 хв. в м.Мукачево, по вул.Ужгородська, 3, у приміщенні магазину «Містер Зоо», вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404836 від 31.01.2017 року, рапортами від 31.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, так як шкода, завдана правопорушенням відшкодована повністю, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 686/559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Петрашівці, , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року, близько 18 год.20 хв. в м. Хмельницький по вул. Прибузькій зі строни вул. Свободи на перехресті вул. Прибузька та вул. Камянецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Номер провадження: 3/161/899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року близько 01.20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в підїзді будинку по пр. Відродження, 5 в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою, стукав у двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, працівникам УПП у м. Луцьку ДПП не вдалося встановити місце перебування порушника ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 23.11.2016 року, а справа розглядається 16.03.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/410/17

Провадження № 3/571/83/2017

15 березня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в районі ІПЗ №326 в 5000 м. від ДК в тил РБ незаконно перетнув Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з України на територію РБ та був переданий українській стороні в ППР «Городище» 10.03.2017 о 14 год.25 хв..

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 08 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин на території Старосільскої сільської ради Рокитнівського району Рівненської області збирав журавлину та непомітив як перетнув Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з України на територію РБ та був переданий українській стороні в ППР «Городище» 10.03.2017 о 14 год.25 хв.. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується особистим поясненням порушника, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 014840, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, пенсіонер, отримує пенсію в розімір 949 гривень щомісячно (а.с. - 25), має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, разом з ним у житловому будинку проживає 10 чоловік, відсутність обтяжуючих обставин, вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 557/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Курозвани вул. 17 Вересня , 31 Гощанського району Рівненської області, непрацюючу

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року близько 09 години 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї , що по вул. С.Наливайка,62 в смт.Гоща Рівненської області, ображала нецензурною лайкою та словесно погрожувала ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Крім пояснень самої ОСОБА_1 факт скоєння нею правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ст. 173 КУАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :