overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3747/17
Номер провадження 3/725/2340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.08.2017 року близько 00год.30 хв. В м. Чернівці, по вул. вул. Текстильників, 17, образливо чіплявся до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, про те вказав, що заявниця систематично вчиняє дії про вокативного характеру, змушуючи вступати з нею в словесну перепалку. При цьому вказав, що раніше дот адміністративної відповідальності раніше не притягувався, також пообіцяв що в подальшому буде мана гатися уникати конфліктів..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вік правопорушника, відсутність негативних характеристик, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22,173, 283 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 500/6689/17 Провадження № 3/500/1838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по ІІ провул.Перемоги,2, м.Ізмаїл Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ 838171, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 21.05.2013 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 05.11.2017 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Семінарській керуючи а/м «ВАЗ-21093» ВН 9114СЕ, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», знаходячись на другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул.Білгород-Дністровською (головною дорогою) та скоїв зіткнення з а/м «Toyota» ВН 8383СМ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.Білгород-Дністровській в м.Ізмаїлі Одеської області. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367207 від 29.11.2017 року, схемою ДТП від 05.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи а іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ 838171, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 21.05.2013 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ 838171, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 21.05.2013 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/6335/17
Провадження № 3/646/2734/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 441785 від 06.09.2017 ОСОБА_1 21.08.2017 близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пров. Маршака, 37-А, за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2, ображав брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності закінчився 21.11.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Провадження №: 3/752/5545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Болотіно, Глодянського р-ну, Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2017 року о 20 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, напроти буд. 3 по пр-ту Науки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот праворуч не з крайнього положення враховуючи габарити транспортного засобу, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклістом «YAMAXA» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1, 10.6 ПДР України.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, у ній допущена механічна арифметична помилка у даті ДТП, а саме: замість «12.06.2017» вказано «12.05.2017».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дату скоєння ДТП вважати вірною «12.06.2017».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/8837/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Саксаганського, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 16.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3б), 16.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/8531/17
Провадження №3/554/2585/2017
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року серії БР №083297 вбачається, що 26 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 12 години 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Полтава по вул.Монастирська, рухаючись заднім ходом з місця стоянки, в порушення п.10.1, п.10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб «SUZUKI Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 що стояв біля правого краю дороги. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження №3/428/2410/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ЯАА № 510274 від 01.04.2003 року, приватного підприємця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2

29.11.2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки він зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши обставини справи, клопотання правопорушника, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2, серії АЕ № 507983, виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, місцем реєстрації останнього є АДРЕСА_1

На підставі викладеного, враховуючи, клопотання правопорушника ОСОБА_2 та територіальну віддаленість місця проживання правопорушення від місця вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід направити за територіальною підсудністю до Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області, оскільки правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що за територіальною підсудністю належить до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження № 3/641/3941/2017 Справа № 641/7900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 листопада 2017 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 127-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199428 від 11.11.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Уманського міськрайонного суду Черкаськох області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 серії АП 1 № 966784 зазначено адресу проживання правопорушника АДРЕСА_1, однак згідно поштового повідомлення від 20.10.2017 вулиці з такою назвою в м. Умань не існує.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості встановити належним чином місце проживання та реєстрації правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк