overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/113/17
Провадження № 3-в/545/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши подання старшого інспектора Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого інспектора Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, обґрунтоване тим, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

В ході розгляду справи від Полтавського РС Полтавського МРВ з питань пробації надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 01.03.2017 року знято з обліку у звязку з відбуттям адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Оскільки на день розгляду справи правопорушник відбув покарання, суд вважає, що вимоги стосовно заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Цибізова
Справа №718/477/17
Провадження №3/718/153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року о 22:40 годині в м.Снятин Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зїзд в кювет та зіткнувся з огорожею. В результаті ДТП автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168272 від 03.02.2017 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/439/17

Провадження № 3/126/313/2017

"13" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 13.03.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на 04.04.2017 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Дело № 215/472/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, адміністративному стягненню не піддавався, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 р. о 13-00 год. ОСОБА_2 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Восход» по вул. В.Терещенко в м. Кривому Розі, розбив дзеркало в мікроавтобусі «Мерседес Спрінтер», д/н НОМЕР_1 та висловлювався нецензурною лайкою в адресу водія ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується протоколом та поясненнями а.с.4-8 .

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 11.12.2016 р. на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 658/842/17
провадження № 3/658/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

04 червня 2016 року приблизно о 10.00 год. поблизу будинку № 8 по вул. Миру в м. Каховці, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 13 березня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 04 червня 2016 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 13 березня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 185, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 752/2828/17
Провадження №: 3/752/1736/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кіровоградській 2, виконуючи поворот ліворуч (розворот) не надав дорогу автомобілю «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139256, від 27.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/185/17

15.03.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Журавлине, вул. Центральна, 62, Володимирецького району, Рівненської області, пенсіонерка,

За ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_4, учня 10 класу ОСОБА_5 НВК «ОСОБА_6 ступенів ДНЗ», в період з 11.10.2016 по 22.11.2016 року пропустив 68 уроків, без поважної причини та з 23.11.2016 по 21.12.2016 року пропустив 68 уроків, без поважної причини.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 р. серії РВ №018311, поясненням правопорушниці, ОСОБА_5 НВК «ОСОБА_6 ступенів ДНЗ», постановою суду, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року. ОСОБА_2 позитивно характеризується, вдова, на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/4631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження 3/754/1097/17
Справа №754/2723/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 545873, 27.01.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись по пр. Лісовий, 29 в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Деснянським районним судом м. Києва листом від 28.02.2017р. ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, представником Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважає необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП України,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для забезпечення явки в суд ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:.
Справа № 740/771/17
Провадження № 3/740/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці Ніжинської ЗОШ № 9 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.02.2017 року близько 18-ї години 45 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 вживала спиртні напої на території гімназії № 3 по вул. Набережна в м. Ніжині,тобто в забороненому законом місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743680 від 17.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і з викладеним в протоколі погодилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, суд застосовує до неї, як до особи яка вчинила правопорушення у віці від 16 до 18 років, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України та застосувати як до неповнолітньої захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2