Справа № 309/2438/17
Провадження № 3/309/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 025452 від 24.07.2017 року вбачається, що 24.07.2017 року о 21 год. 00 хв. в с. Липовець по вул. Головній, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №97 від 24.07.2017 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду протоколу ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю, його представник ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП посилаючись на те, що 24.07.2017 року біля 21.00 год. в с. Липовець по вул. Головній, Хустського району, Закарпатської області працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль та відвезли його до Хустської ЦРЛ, де його оглянув лікар і надав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на місці пригоди та не додали до матеріалів справи доказів про те, що останній відмовився пройти освідчення на місці зупинки автомобіля. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №97 від 24.07.2017 року не може бути беззаперечним доказом, що підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він складений з порушенням вимог визначених постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та не відповідає формі визначеній у додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Також з висновку не вбачається яким саме методом чи технічними засобами проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_1 Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час його освідчення. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами та обовязками передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Вважає складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Просив суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із наданим письмовим клопотанням та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2017 року № 97 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь спяніння було виявлено у ОСОБА_1, при тому, що з його тверджень він взагалі не вживає алкоголь.

Інших доказів до матеріалів адміністративної справи на підтвердження проведеного освідчення ОСОБА_1 та встановлення у нього стану алкогольного спяніння не додані (акт медичного огляду Додаток №2)

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025452 від 24.07.2017 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час його освідчення.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д