Справа № 751/9715/16-п
Провадження №3/751/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1978 року нароження, громадянина України, працюючого секретарем судових засідань Апеляційного суду Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148351 від 09.10.2016, відповідно до якого 09.10.2016 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21124" д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернігові по ул. Інструментальна , 1 з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу "Драгер" та від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленом законом порядку у лікарні відмовився. Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікував за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадження суду надійшов протокол серії АА № 251761 від 09.10.2016 року, відповідного до якого ОСОБА_1 09.10.2016 о 15-40 год. по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові не виконав законні вимоги працівника міліції щодо своєї присутності під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, постановою суду адміністративні справи № 751/9715/16-п та № 751/9733/16-п обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях не визнав повністю, просив справу закрити за відсутністю складів інкримінованих йому правопорушень. Пояснив, що не розуміє, чому був зупинений і чому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані алкогольного сп"яніння він не перебував.

За інкримінованим правопорушення по ст. 185 КУпАП вважає себе невинуватим, та зазначив, що злісної непокори він працівникам поліції не чинив.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 185 названого Кодексу злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого

Дослідивши в судовому засіданні диск з відеозаписом, інші докази по справі, суд вважає, що немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити , у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, в зв»язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко