АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2839/17 Головуючий 1 інстанції:Бородіна Н.М.
Провадження: 33/790/650/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю її захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2017 року о 13-45 годині в м. Харків по вул.Чайковського, 2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес, д.р.н. НОМЕР_2, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль Тойота, д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого водій ОСОБА_2 місце ДТП покинула.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Цимбалістенко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апелянт вказує, що жодних об'єктивних підтверджень того, що пошкодження були спричинені при обставинах зазначених у протоколі немає. Враховуючи конструктивні особливості транспортних засобів Мерседеса та Тойоти, можна зробити висновок, що дзеркало автомобіля Мерседес розташовано на значно більшій висоті від проїжджої частини ніж дзеркало Тойоти, що унеможливлює їх зіткнення за вказаних у протоколі та постанові обставин.

Крім того, матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем роботи чи проживання, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності. Матеріальна шкода, яка була завдана власнику є незначною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника правопорушника, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно пояснень, водія ОСОБА_4, 26.01.2017 року о 13-45 годині, він припаркував свій автомобіль Тойота, д.р.н. НОМЕР_3 по вул. Чайковського в м. Харкові та сидів у його салоні разом зі своїм знайомим. Приблизно о 13-45 годині, під'їхав автомобіль Мерседес, д.р.н. НОМЕР_2, який повернув з вул. Пушкінська на вул. Чайковського та рухався у бік будинку 84-А по вул. Чайковського. Проїжджаючи біля автомобіля ОСОБА_4, автомобіль Мерседес вдарив ліве дзеркало автомобіля, розбивши його. Після удару водій автомобіля Мерседес не зупинився та не відреагував на його заклик щодо необхідності зупинитись, продовжуючи рух. Після чого, ОСОБА_4 викликав співробітників поліції.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №242849 від 02.02.2017 року та серії БР №242850 від 02.02.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 26.01.2017 року; рапортом інспектора роти №2 батальйону №3 УПП ДПП в м. Харкові та іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 2.10а, п. 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, відповідно до яких водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на викладене, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП є об'єктивним.

Апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчинених правопорушень, а тому підстав для його зміни навіть з урахуванням її особистих даних, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило