ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/2046/17

Номер провадження 3/521/1404/17

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 17.12.1969 року, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2017 року, біля 13 години 20 хвилин, біля будинку №43 по вул. Мельницька в місті Одесі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зявившись до суду, ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 17.01.2017 року, біля 13 години 20 хвилин, біля будинку №43 по вул. Мельницька в місті Одесі він керував транспортним засобом «Ауді» державний номер НОМЕР_3. При наявності двох смуг в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі. Одночасно з цім, він відчув удар в праву частину свого автомобіля. Після чого, він одразу зупинився та в ийшовши з машини, він побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_3» державний номер ВН 2937 СТ. На думку ОСОБА_1, причиною зіткнення автомобілів стало те, що водій автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 Інші докази у справі відсутні.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав відповідні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Оцінюючи наданий до суду зміст протоколу про адміністративне правопорушення і схему ДТП, додану до нього, суддя не вбачає в змісті цих документів даних, які б спростовували покази ОСОБА_1. Навпаки, зміст схеми ДТП, вказує, що місцем зіткнення автомобілів є ділянка лівої смуги руху.

Таким чином, суддя вважає, що при складанні протоколу і підготовці матеріалів адміністративної справи для розгляду у суді, уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції не були усунуті протиріччя у показах водіїв, не надані будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг встановити обставини вчинення ДТП, надати оцінку показам учасників ДТП з точку зору їх спроможності і належності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.