Справа № 440/138/17 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/783/279/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 10.02.2017р.

встановив:

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 10.02.2017р. ОСОБА_2, 07.06.1996р. народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого, за адресою: вул. Шашкевича, 120а, м. Буськ, Львівської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28.01.2017р. близько 2 год. 30 хв. у м. Буську на пл. 900-річчя Буська керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 17.02.2017р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не повно зясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, покликався на очевидно недопустимі докази. Так, судом не враховано, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан спяніння не дотримано вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та вимог інших актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, зокрема, лікарем, який проводив такий огляд.

Звертає увагу, що висновок лікаря не відповідає вимогам закону у звязку із втратою чинності Наказу МВС, МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009р., яким затверджено „Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Натомість, відповідно до вимог чинної інструкції передбачено акт медичного огляду як Додаток № 3. Отже, наведений висновок лікаря складено з порушеннями вимог Інструкції і повинен вважатись не дійсним. Окрім цього, висновок лікаря не підписано особою щодо якої проводився огляд. Ставить під сумнів повноваження поліцейського ОСОБА_3 на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення графа „Огляд на стан спяніння не заповнена.

У засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги та просив задоволити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а подана ним апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167458 від 28.01.2017р., у якому ОСОБА_2 особисто зазначив, що з протоколом ознайомлений та згідний (а.с. 2); висновком № 25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2017р. (а.с. 3).

Апеляційні доводи про те, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам закону, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння щодо ОСОБА_2 за своєю формою відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Буського районного суду Львівської області від 10.02.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Буського районного суду Львівської області від 10.02.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4