Справа № 591/49/17 Провадження № 3/591/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 41-а кв.64

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 2 №237525 від 29.12.2016 р. близько 21 год. 15 хв. в мп.Суми по вул. Доватора біля буд. № 1 ОСОБА_1О керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку СОНД № 3232 від 29.12.2016 р., чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнає, пояснив суду, що жодних функцій водія він не виконував, в момент, коли підїхали поліцейські 29.12.2016 р. о 21.15 год. за адресою м.Суми, вул.Доватора,1, а стояв поблизу автомобіля разом з товаришем ОСОБА_2, автомобіль був припаркований поблизу магазину з виключеними фарами та виключеним двигуном. Дійсно вживав алкогольні напої разом з товаришем, але за кермом не сидів, та не мав наміру сідати за кермо Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що дійсно в момент, коли підїхали працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, а стояв поруч з ним, також працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також пояснили суду, що не бачили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, дослідивши матеріали відеофіксації події, з яких вбачається, також гр..ОСОБА_1 не перебував за кермом, приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддею достовірно встановлено факт того, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння. З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.9 КУпАП, а тому, враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто суддею не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Керуючись ст.9, ст. 247, ч.2 ст. 266, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак