АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/807/2017 Постанова винесена суддею Антоновою Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суддя, ОСОБА_2 06 грудня 2016 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, по Столичному шосе, 90 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, від зіткнення з яким транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, відкинуло, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зі змінами в редакції від 25.02.2017 ОСОБА_2, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений без з'ясування всіх обставин справи, а рішення судом постановлено однобічно та не об'єктивно, просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року і закрити провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що наявні в справі докази, з огляду на дві протилежні версії водіїв щодо механізму ДТП і неякісне фіксування працівниками поліції обставин ДТП у схемі та поясненнях, не доводять саме його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, апелянт стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений працівниками поліції упереджено та не об'єктивно, в ньому відсутні: пояснення інших учасників ДТП щодо причин зміни положень своїх автомобілів відносно місця зіткнення, що дійсно мало місце; подробиці опису пошкоджень автомобілів; дані, з яких би вбачалося від яких автомобілів утворився осип, що було б важливо для відтворення ситуації і її схематичного аналізу; помітка щодо неможливості руху по крайній правій смузі руху, яка була заметена снігом.

На думку апелянта, працівниками поліції було неправильно складено і схему ДТП, оскільки місце осипу фактично було на 7 метрів раніше від зафіксованого на схемі, в той же час та обставина, що осип знаходився на третій смузі руху свідчить про неправдивість показань водія «Тойота» про рух в другій смузі руху.

Крім того, під час розгляду справи, як вважає апелянт, суддя не усунув суперечності в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин, не проаналізував письмові докази та безпідставно прийняв до уваги висновки експерта, які суперечать фактичним обставинам ДТП, у томі числі й даним схеми ДТП, а тому судове рішення є незаконним.

Одночасно апелянт порушив питання про поновлення строку на оскарження судового рішення від 03 лютого 2017 року, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію постанови він отримав 16 лютого 2017 року.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заслуговують на увагу, оскільки судове рішення проголошено у відсутність ОСОБА_2, а його копію він отримав 16 лютого 2017 року, процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та повторно допитавши експерта ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду дотримав.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дослідив її матеріали, вислухав пояснення щодо обставин ДТП як ОСОБА_2, так і водія автомобіля «МАN» - ОСОБА_3, дослідив письмові докази у справі, залучив за клопотанням ОСОБА_2 експерта КНДІСЕ ОСОБА_5, висновки якого вислухав у судовому засіданні, переглянув фотознімки пошкоджень транспортного засобу «Daewoo Lanos» та, проаналізувавши у постанові всі докази, повно та всебічно з'ясував обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_6, надав усім доказам об'єктивну оцінку з належним обґрунтуванням неприйняття доводів ОСОБА_2 щодо дотримання ним ПДР, отже дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення, всупереч твердженням апелянта, є належно обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Зокрема, висновок судді місцевого суду в постанові про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення трьох транспортних засобів та спричинило їх пошкодження, ґрунтується на наявних у справі доказах, які були предметом дослідження і в суді апеляційної інстанції.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 351394 від 06 грудня 2016 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемі місця ДТП, хоча і складеній з певними недоліками (зокрема, не указано місце зіткнення автомобілів і не конкретизовано вид осипу), які не впливають на висновки в справі, водночас підписаною без зауважень усіма учасниками ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості, визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрована в МЮУ 10.11.2015 за № 1408/27853, для з'ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі в ній відображено: напрямок руху транспортних засобів, положення автомобілів після зіткнення, характер та локалізація механічних пошкоджень трьох автомобілів (а.с. 2);

- поясненнях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наданих ними одразу ж після ДТП (а.с. 3-4);

- аналогічних поясненнях водія ОСОБА_3 в суді першої інстанції;

- висновках в суді першої інстанції судового експерта ОСОБА_5 (а.с. 25-30);

- світлинах пошкоджень автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 16-20).

Зазначені докази об'єктивно узгоджуються між собою та спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо створення іншим водієм аварійної ситуації, внаслідок чого відбулося зіткнення трьох транспортних засобів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, в суді апеляційної інстанції за клопотання ОСОБА_2 додатково був допитаний головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 (стаж експертної діяльності 30 років, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.3 - дослідження деталей транспортних засобів; 10.4 - транспортно трасологічні дослідження), який, підтримавши свої висновки, надані в суді першої інстанції, пояснив, що, з огляду на первинні письмові пояснення учасників дорожнього руху щодо механізму ДТП, враховуючи схему місця ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, контактування автомобіля марки «МАN» та «Daewoo Lanos» відбулося внаслідок маневрування автомобіля «Daewoo Lanos» ліворуч, під час випередження чи обгону з права автомобіля «МАN», про що свідчать характерні пошкодження на автомобілі «Daewoo Lanos», які відповідають висоті розташування правого заокруглення бамперу автомобіля «МАN» (правої торцевої частини), зокрема, починаються від переднього лівого крила і подовжуються до задньої лівої двері, при цьому найбільші пошкодження в районі передньої лівої двері, що також вказує на те, що швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» під час даного контактування повинна була бути більшою ніж автомобіля «МАN».

Водночас щодо викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_6 механізму ДТП, що не узгоджується і з його первинними поясненнямм, зокрема щодо руху автомобіля «Daewoo Lanos» в другій смузі, в той час як автомобіль «МАN» маневрував ліворуч з першої смуги руху і контакт відбувся в місці розташування заднього правого крила, а саме отвору кришки паливного баку, після чого автомобіль «Daewoo Lanos» розвернуло і він контактував вже з іншим автомобілем марки «Toyota» в місці знаходження заднього правого ліхтаря, то експерт вважав такі пояснення ОСОБА_2 з технічної точки зору неспроможними, бо в такому випадку автомобіль «Toyota» отримав би удар в ліву частину, а не в праву, проте у автомобіля «Toyota» зафіксовані пошкодження виключно з правої сторони. З огляду на первинні пояснення учасників пригоди, дані схеми місця ДТП та світлини, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos», вважав, що дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», який, здійснюючи маневр ліворуч, не дотримав п.п. 10.1, 13.3, 13.1 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками даної ДТП.

Крім того, експерт зазначав, що оскільки в схемі місця ДТП не конкретизовано характер осипу, зокрема від яких предметів, деталей чи лакофарбного покриття та якого саме з автомобілів, неможливо й визначити від чого вони відокремилися та чи саме під час першого контакту транспортних засобів, проте такий недолік схеми місця ДТП не впливає на висновок щодо винуватості водія автомобіля «Daewoo Lanos» у порушенні ПДР України.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності надання як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, об'єктивних висновків у поставлених перед експертом ОСОБА_5 питаннях, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, які узгоджуються з тими, що були встановлені як суддею місцевого суду, так і в суді апеляційної інстанції, за заданими характеристиками, які надають можливість їх оцінки експертом з технічної точки зору, висновок експерта ОСОБА_5, як такий, що узгоджується з іншими доказами у справі, спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про інший механізм виникнення ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, всупереч доводів його апеляційної скарги, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував усі обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, а відтак щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з характеру вчиненого правопорушення та даних про особу

ОСОБА_2 суддя Голосіївського районного суду м. Києва обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення.

Оскільки під час апеляційного перегляду постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко