16.03.2017 Провадження по справі № 3/380/109/17
Справа № 380/373/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП В Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.02.2017 року о 1 годині 20 хвилин в м.Тетієві по вул.Соборній,58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили, що він керував в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що стояв біля автомобіля і чекав на водія ОСОБА_2, пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, працівник поліції не пропонував, в лікарні відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки, запропонована трубка була неодноразового використання.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши докази в справі, вважаю наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188094, 17.02.2017 року о 1 годині 20 хвилин в м.Тетієві по вул.Соборній,58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_2, а ОСОБА_1 був лише пасажиром.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про проведення на місці зупинки транспортного засобу огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, з метою встановлення його стану, відсутні пояснення свідків, тому, суд вважає, що інспектором поліції були допущені порушення вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, відеозапис зроблений на диску та наданий до справи, не відображає фактичних обставин справи, відсутній звук на диску, в звязку з чим даний доказ не можна визнати допустимим.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на протиправність дій правопорушника, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, п.1 ч.1 ст.247,245, 251,252,266,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко