Справа № 183/1473/17
№ 3/183/675/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП, відповідно до якого 16.03.2017 року близько 18 годин 15 хвилин інспектором СРПП №3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час перевірки у ОСОБА_1 за місцем його мешкання було виявлено, що останній зберігає свою зареєстровану мисливську зброю «ТОЗ-34», 12 калібру, № 25104, «ТОЗ-54», 12 калібру, № 20724, у металевому сейфі, який не закріплений до стіни або підлоги. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в середині березня 2017 року коли інспектор Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перевіряв дотримання ним правил зберігання мисливської зброї, він у себе вдома здійснював ремонт, у звязку з чим відкріпив металевий сейф, в якому зберігається зброя, від підлоги. Також додав, що оскільки вимога щодо закріплення сейфу до підлоги чи стіни згідно п.п. 11.15, 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998 року, не є обовязковою для громадян, а лише для зберігання нарізної вогнепальної зброї працівниками правоохоронних органів за місцем їх проживання. Тому його вина у предявленому йому правопорушенні відсутня.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є інспектором СРПП №3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 16.03.2017 року виїжджав за місцем мешкання ОСОБА_1, де перевіряв дотримання останнім вимог щодо зберігання мисливської зброї. В ході зазначеної перевірки було виявлено, що металевий сейф, в якому зберігалась мисливська зброя, не був закріплений до стіни чи підлоги, що порушує, на його думку, вимоги чинного законодавства щодо правил зберігання мисливської зброї, однак які саме пояснити не зміг. Додав, що зберігання вогнепальної зброї у металевому сейфі із закріпленням останнього до стіни чи підлоги повинно здійснюватися не лише працівниками правоохоронних органів, а й громадянами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 16.03.2017 року (а.с.3), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність запорушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Однак, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, оскільки допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який хоч і показав, що порушення полягало в тому, що металевий сейф в якому зберігалась зброя не був прикріплений до підлоги або стіни, але так і не зміг пояснити які саме вимоги чинного законодавства порушив ОСОБА_1 Крім того згідно п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998 року «Зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані. Інших вимог до зберігання мисливської вогнепальної зброї громадянами розділ 12 цієї Інструкції не містить. В той же час, відповідно до п. 11.15 вказаної Інструкції, вимоги щодо зберігання вогнепальної зброї у металевому ящику (шафі, сейфі) із закріпленням останнього до стіни чи підлоги стосуються лише нарізної вогнепальної зброї і поширюються на працівників правоохоронних органів, які зберігають цю зброю за місцем свого проживання.

Будь-яких інших доказів того, що вимоги п. 11.15 вказаної Інструкції поширюються і на громадян, суду не надано. Тому, достатніх і вагомих підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП суд не вбачає.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1І склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник