Справа № 152/1129/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АВ 790337, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.01.2008 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 12.05.2017 року під час перевірки о 23 годині 40 хвилин був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, на вул. Лугова, 13, тоді як йому постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року продовжено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, відлучатися з 23 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин щоденно з будинку, де він проживає, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав, пояснив, що дійсно 12.05.2017 року о 23 годині він був відсутній по місцю проживання, але лише через те, що до цього перебував у своєї матері та сестри та допомагав складати сіно. А коли стемніло, сам він не зміг дійти додому, так як є інвалідом по зору і погано бачить, а рідні відмовилися провести його додому. Умислу на порушення адміністративного нагляду він не мав.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, виходячи з наступного.

З довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 664677 вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, причина інвалідності травма, отримана при виконанні військової служби (а.с.13).

Із свідоцтва про хворобу №315/146 від 06.03.1992 року також вбачається, що у ОСОБА_2 наявний діагноз: зниження гостроти зору лівого ока до 0,001 внаслідок проникаючого роговичного поранення з травматичною катарактою, фіброзом скловидного тіла при гостроті зору правого ока 0,1, стан після перенесеної операції, травма, отримана при виконанні обовязків військової служби (а.с.14).

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини. як у формі умислу так і у формі необережності. Суб'єкт адміністративного проступку особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом).

Таким чином в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, зокрема, відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки вказане обвинувачення спростоване поясненнями самого ОСОБА_2 та наданими на їх підтвердження доказами довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №664677, свідоцтвом про хворобу №315/146 від 06.03.1992 року, направленням на МСЕК (а.с.13-16), а тому не вбачаю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: