overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3742/17
Провадження №3/442/1232/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,17 м. Дрогобич Львівської області,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 19.05.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596388 від 10.05.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 183/2387/17
№ 3/183/1003/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів (висновок, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2017 р., пояснення, звернення, офіційне попередження), які не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону. Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП разом з наданими матеріалами повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/582/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає по вул. Кагамлика, 22, в м. Гребінка, Полтавської області, працюючого на посаді Охоронця підприємства «Принцип» в м. Києві, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31.05.2017 року до суду надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному нагляду згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області №528/26/17 від 17.01.2017 року, був відсутній за місцем проживання 07.04.2017 року о 22-45 год.; 14.04.2017 року о 01-05 год.; 21.04.2017 року о 03-40 год.; 28.04.2017 року о 04-40 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій АА №824947 від 30.05.2017 року; АА №824948 від 30.05.2017 року; АА №824989 від 30.05.2017 року; АА №824990 від 30.05.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на рахунок р/р 0089, ГУДКСУ у Полтавській області - 21081100, код за , ГУДКСУ у Полтавській області, МФО - 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок ГУДКСУ у м. Києві 0001, ГУК у м. Києві - 22030106, код за , МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 31.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1163/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/1163/17, номери провадження: 3/462/888/17 та 3/462/887/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку із тим, що вказані два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за № 462/1163/17, номери провадження: 3/462/888/17 та 3/462/887/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за №462/1163/17, номери провадження: 3/462/888/17 та 3/462/887/17 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об'єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/1163/17, номер провадження - 3/462/887/17

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 496/1689/17
Провадження № 3/496/849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.04.2017 року о 10.00 годин в с.Вигода по вул. Спортивна, 13, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 493551 від 12.05.2017 року помер ОСОБА_1 (а.с.8).

Беручи до уваги, викладене, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 752/7794/17
Провадження №: 3/752/3362/17
ПОСТАНОВА

23.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п'яти днів з моменту отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився. Крім того судом застосовувався привід ОСОБА_1 в судове засідання однак постанову суду про привід виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи та її приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 521/5588/17
Провадження по справі 3/521/2725/17
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

30 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В постанові була припущена механічна помилка при викладенні даних ОСОБА_3, невірно вказано ОСОБА_4

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення помилок.

Суд має право за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити помилки в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_2, виклавши 1 абзац описової частини в наступній редакції:

«ОСОБА_2 01.04.2017 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем VOLRSWAGEN PASSAT державний номер RPR 17507 по вул. Мясоїдівська/ОСОБА_5, м. Одеса, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу MERSEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA державний номер СОХ 606 під керуванням ОСОБА_6С.»

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
29.05.2017 Справа № 756/4423/17
Унікальний 756/4423/17
Провадження 3/756/2725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Оболонськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винними у вчиненні правопорушення за ст. 124КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме не вірно зазначено дату розгляду справи «18 травня 2017 року» замість правильної «19 травня 2017 року».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/2725/17 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Замість помилково зазначеної дати розгляду справи «18 травня 2017 року» правильною вважати дату розгляду «19 травня 2017 року».

Суддя: Н.О. Яценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 травня 2017 рокуСправа №: 695/730/17
Номер провадження 3/695/889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що згідно адмінпротоколу серії АА № 560671 від 27.02.2017 року, гр. ОСОБА_1, 08.02.2017 року, близько 00-20 години в с. Вознесенське провул. Широкий, 48, перебуваючи за місцем проживання вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 внаслідок чого завдав їй фізичної болі, нецензурно ображав, вчинив моральний і психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6586/17

12 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рівне, вул. Вересневе, 1, директора ТОВ "Лазорчик", за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року зазначено, що директор ТОВ фірма "Лазорчик" ОСОБА_1 невиконав законні вимоги посадових осіб ГУ ДФС у Рівненській області, а саме, недопустив до проведення планової виїзної перевірки ТОВ фірми "Лазорчик".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З акту № 35/17-00-14-01 від 06 березня 2017 року вбачається, що з метою виконання наказу №135 від 21 лютого 2017 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ-Фірма "Лазорчик" здійснено вихід 06 березня 2017 року о 12 год. на юридичну та фактичну адресу м. Рівне, вул. Павлюченка, 3.

За вищевказаною адресою було встановлено, що директор ТОВ Фірма "Лазорчик" - ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 02 березня 2017 року тривалістю 14 календарних днів та виконання обов'язків покладено на заступника директора ОСОБА_2 згідно наказу № 17 від 20 лютого 2017 року.

Виконуючому обов'язки директора ОСОБА_2 були пред'явленні направлення на перевірку, який після ознайомлення з зазначеними документами, відмовився від підпису у направленнях та відмовив у допуску до проведення перевірки посадовим особам ГУ ДФС у Рівненській області.

З наведено слідує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, є безпідставним.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації місця проживання, громадянки України, учениці,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 з 12 травня 2017 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Постанови КМУ №207 від 02.03.2016 року Правил реєстрації місця проживання.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-ка ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 30 серпня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна