overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/2006/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда Сумської області, громадянки України, непрацюючої, жительки м.Кролевець Сумської області, вул. Василя Стуса, 35, паспорт серії МА 862916, виданий Кролевецьким РВ УМВС в Сумській області 23.05.2001 року, -

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній порушує поведінку в школі, виражається нецензурною лайкою на адресу вчителів, систематично не відвідує школу та палить цигарки на території школи.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583696 від 14.12.2016 року (а.с. 1);

- копією звернення учителя 3 класу ОСОБА_3 від 14.11.2016 року щодо проведення розяснювальної роботи з ОСОБА_1, адресованого Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 2);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за таке правопорушення, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м.Андрушівка, Житомирської області; проживаючу: м.Житомир, пров.Транзитний, 7, кв.40; не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул.Шелушкова, 93, м.Житомира, порушувала громадський порядок, а саме: висловлювалась словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинила порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явилась.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 148/2509/16-п
Провадження №3/148/118/17
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

11 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП після доопрацювання повернувся на адресу суду, проте попередня постанова суду виконана не була, не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про аміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Однак, суд забезпечити явку, ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, у визначений ст. 277 КУпАП строк, самостійно невзмозі.

Вказані обставини унеможливлюють розгляду вказаного адміністративного матеріалу. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 277, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Завязун С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №295/15227/16-п за апеляційною скаргою адвоката Віцке К.О., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

21.12.2016 р. постановою Богунського районного суду м.Житомира об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №295/15227/16-п за ч.1 ст.130 КУпАП та №295/15228/16-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та присвоєно спільний номер 295/15227/16-п.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_3 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

12 січня 2017 року з Богунського районного суду м.Житомира до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга адвоката Віцке К.О., діючого в інтересах ОСОБА_3, датована 04 січня 2017 року, якою він оскаржує зазначену постанову суду.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Адвокат Віцке К.О. подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, за відсутності відповідного клопотання про поновлення цього строку в самій скарзі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Віцке К.О. без розгляду по суті як така, що подана ним в порушення вимог ст.294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адвокату Віцке К.О., діючому в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу як таку, що подана з порушенням вимог ст.294 КУпАП.

Суддя :
Справа № 537/5686/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться 20.01.2017 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1307/16 Справа № 734/2926/16-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та стягнено в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

В судове засіданні 16 січня 2017 року ОСОБА_1 (вирішення питання про виправлення описки) не зявився, причини його неявки суду невідомі, про час та місце розгляд управи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У вказаній вище постанові була допущена описка: при визначенні складу суду не вказано, що справа розглядалася за участі секретаря, а відтак, така описка підлягає виправленню у зв'язку з наступним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в вищезазначеній постанові суду від 12 жовтня 2016 року помилково вказано, що справа розглядалася суддею Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., в той час як фактично справа розглядалася Козелецьким районним судом Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., підтвердженням чого також є протокол судового засідання. Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущену судом описку у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року (справа № 734/2926/16-п): в першому абзаці вступної частини постанови слід вважати правильним «Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В.» замість «Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 151/34/17
Провадження № 3/151/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, , які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Ольгопільського СПТУ №35 по ст.178 ч. 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2017 року о 00 год 05 хв неповнолітній ОСОБА_1 в смт.Чечельник по вулиці Героїв Майдану,знаходився в громадському місці в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 178 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 132/3674/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року близько 17 год. 40 хв. в с. Іванів по вул. Свинаря, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзіт» д.н.з АВ0464ВО, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл../21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 711/9062/16-п
Провадження № 3/711/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 93, працюючого слюсарем ФОП Романчук,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.10.2016 року о 21.40 год., знаходячись в магазині «Велика Кишеня», що по вул. Припортовій, 42/1 в м. Черкаси скоїв дрібну крадіжку адаптеру для картки телефону в кількості 2 шт., на загальну суму 11.50 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19.10.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 16.10.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 16.01.2017.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 січня 2017 рокуСправа №: 695/3664/16-п
Номер провадження 3/695/43/17
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ОСОБА_2 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера філії «Золотоніський райавтодор», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 608748 від 02.12.2016 року ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером філії «Золотоніський райавтодор», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт № 190/23-13-14-007/26156343 від 02.12.2016р.).

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, просила закрити справу по причині її малозначності, оскільки виявлені порушення податкового законодавства усунуті, штрафні санкції сплачені.

Суд, з урахуванням обставин справи, приймає до уваги, що ОСОБА_3 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в силу обєктивних причин, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, характеризуючі дані, той факт, що правопорушення такого роду вчинене вперше, вважає за можливе, як виключення, до неї застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_3, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 91 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/14/2017

Справа № 330/60/17

"12" січня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 17 березня 1998 року, ІПН: НОМЕР_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 січня 2017 року приблизно о 00-15 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Горького 73 смт. Якимівка Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2., чим скоїв дрібне хуліганство.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА 711489 від 07 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя