Справа № 522/1733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесівідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кровельщиком в ЖКС «Портофранківський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171846, 26.12.2016 р. о 08 год. 03 хв., в м. Одесі на перехресті вул. Торгова Єлисаветинська, ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» ВН 0811 ВР. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.12.2016 р. приблизно о 08 год. 03. хв. він керував автомобілем «Ауді А-6» д.н. HFR 510, по вул. Єлисаветинській в м. Одесі зі сторони вул. Преображенської в напрямку вул. Кінна. Підїжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Єлисаветинської Торгова зі швидкістю приблизно 40 км/год. здійснював проїзд перехрестя. Коли він виїхав на перехрестя то в останній момент помітив як з лівої сторони, по вул. Торговій, на великій швидкості рухався автомобіль «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1, який допустив зіткнення з його автомобілем. Винним в ДТП, вважає водія «Тойота Камрі», який порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, оскільки зі сторони вул. Єливаветинської, по якій він рухався, був відсутній дорожній знак уступити дорогу, що підтверджується фотоматеріалами з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що на момент скоєння ДТП на перехресті вул. Торгової з вул. Єлісаветинською в м. Одесі, дорожні знаки п. 2.1 уступити дорогу та п. 2.3 головна дорога, були відсутні, тобто перехрестя проїзних частин вул. Торгової з вул. Єлісаветинською в м.Одесі було нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, що підтверджується наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 фотоматеріалами. Таким чином водії повинні були дотримуватись п. 16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Враховуючи положення зазначеного пункту Правил дорожнього руху на момент скоєння ДТП, водій транспортного засобу «Toyota Camry» ВН 0811 ВР, повинен був надати перевагу в русі водію транспортного засобу «Audi A-6» д.н. HFR 510, натомість знехтував зазначеним пунктом правил та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A-6» д.н. HFR 510, який згідно показів водія «Toyota Camry» ВН 0811 ВР, рухався з правої від нього сторони.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Натомість, посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 водієм транспортного засобу «Audi A-6» д.н. HFR 510, п.п. 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху, нічім не підтверджена, оскільки до протоколу будь-які фактичні даніякі б вказували на порушення останнім зазначених пунктів правил дорожнього руху, надано не було.

Крім того, посилання в схемі ДТП від 26.12.2016 р. на наявність дорожніх знаків пріоритету, спростовується самою схемою, на якій відсутнє схематичне зображення дорожніх знаків пріоритету.

При цьому ч.3 ст. 62 Конституції України, зобовязує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: