Справа № 404/1169/17
Номер провадження 3/404/737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., за участю прокурора Федотової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим генекологічного приймального відділення полового будинку №1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним лікарем полового будинку №2 «ім.Святої Анни», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", 12.01.2016 року підписав наказ від 12.01.2016 року за №04-к «Про доплату за напружену та інтенсивну працю» працівникам полового будинку, одним з яких являється його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка працює на посаді головної медичної сестри даного полового будинку. В результаті підписання ОСОБА_1 наказу від 12.01.2016 № 04-к головній медичній сестрі пологового будинку ОСОБА_2 встановлено доплату за складність та напружену роботу у розмірі 40% від посадового окладу щомісячно. Одночасно з цим встановлено, що рішення про встановлення доплати за складність було прийнято на засіданні профспілкового комітету пологового будинку від 11.01.2016 року. Згідно зазначеного протоколу, підставою для розгляду питання про встановлення доплати за складність та напружену роботу стало клопотання адміністрації пологового будинку «Про надання згоди на доплату за інтенсивну та напружену працю з 04.01.2016р. працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.» від 05.01.2016 № 3/1-11. Ні до підписання клопотання та наказу, ні під час їх підписання, ні наступного робочого дня ОСОБА_1 не повідомляв адміністрацію, профспілковий комітет пологового будинку, Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради та інших осіб про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.1, 28 Закону. Разом з тим, у результаті підписання ОСОБА_1 клопотання до Профспілкового комітету пологового будинку про надання згоди на доплату за інтенсивну та напружену працю та наказу від 12.01.2016 № 04-к головній медичній сестрі пологового будинку ОСОБА_2 (являється дружиною ОСОБА_1 свідоцтво про одруження від 31 грудня 1997 року серії І-ОЛ №039433) встановлено доплату за складність та напружену роботу у розмірі 40% від посадового окладу тарифної ставки). Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2Л.) та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів. Враховуючи те, що ОСОБА_1 реалізує повноваження головного лікаря відповідно посадової інструкції головного лікаря пологового будинку від 22.01.2016, у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів повинен був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», а саме: публічно оголосити про конфлікт інтересів чи повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів адміністрацію, профспілковий комітет пологового будинку № 2 їм. «Святої Анни», Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до інформації, пологового будинку від 25.11.2016 № 1022/1-11 та від 12.01.2017 № 45/1-4, ОСОБА_5 організаційного аудиту акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги населенню в м. Кіровограді від 17.06.2016, інформації від Кіровоградської міської ради від 14.02.2017 № 1028/34-0524 та від 14.02.2017 № 50 ОСОБА_1 не повідомляв про наявність конфлікту інтересів у ході підписання Клопотання та Наказу.

Тобто, ОСОБА_1С, будучи головним лікарем пологового будинку, 05.01.2016 року та 12.01.2016 року скоїв адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, які полягають у неповідомленні, про наявність реального конфлікту інтересів адміністрацію, профспілковий комітет пологового будинку, Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради та міську раду (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між; приватним інтересом зумовленим особистими сімейними стосунками з ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження від 31 грудня 1997 року серії І-ОЛ № 039433) та його представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у т.ч. підписанні клопотання та наказу).

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону, чим скоїв адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вина його доведена у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях, незнання законодавства не звільняє порушника від відповідальності за скоєне правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав у скоєних правопорушеннях і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення, зокрема йому не було відомо про існування такого законодавства, оскільки з ним ніхто не проводив з даного питання якісь бесіди, де знайомили з таким законодавством. Він розуміє, що незнання законодавства не звільняє його від відповідальності, однак про таке законодавство він не знав. Крім того пояснив, що всім було відомо, що ОСОБА_2 його дружина, однак не перебуває в його прямому підпорядкуванні, тому не вважав за необхідне писати письмово.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7КУпАП, оскільки він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та брав участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення згідно із вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має тяжке захворювання, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.172-7 ч.ч.1, 2, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8