П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9660/16-п

17.03.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сек. 16 кв. 1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.12.2016 року о 23 год. 45 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул.Лебединої та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер № 0450» .

ОСОБА_2 у судові засідання не з,являвся , про причини нявки суду не повідомив , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.Відповідно до ст. 268 ч.2КУпАП суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2, в день події не вживав алкоголю, і не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.Також в протоколі про адміністративне правопорушення мають місце закреслення та виправлення, що є недопустимим при складанні адміністративного матеріалу. Також у вищевказаному протоколі про адміністративне затримання відсутня дата і час коли ОСОБА_2 був звільнений і коли він знаходився в районну відділі поліції. Також в адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в наркодиспасер. Також, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука подав заяву в якій просив закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.(а.с.43)

Суд вислухавши захисника , свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9а) Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що точної дати він не памятає , на службовий планшет був виклик до 3-ої міської лікарні. Після того як він з напарником відпрацювали виклик, збирались відїжджати на службовому автомобілі з лікарні, але підїхав автомобіль з людьми, які кричали , сміялись , зовні перебували в стані спяніння, три особи вийшли з автомобіля і водій почав рухались. Так як водій не включив правий показник повороту , вони його зупинили і зясували, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, а саме було ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовлявся спілкуватись з ними, потім почав тікати . Коли водій тікав, його наздогнали та затримали і в подальшому доставили до райвідділу на вул.. Київську, 7 в м. Кременчуці. Автомобіль був марки « ВАЗ Нива». Також на місці події, було 2 свідків і бачили , що відбувалось. При огляді на стан спяніння, там були 2 свідка, за не включений показник повороту не складали адміністративного матеріалу. Зупинили водія по вул. В.Бойко , підійшли до автомобіля , водій на бесіду не йшов , почав тікати .

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони на автомобілі знаходились біля кіоску «Кулиничі» , розташованого по вулиці В. Бойоко м. Кременчука , в районі Новоіванівського ринку , побачили як виїжджає автомобіль, який зупинила патрульна поліція. З автомобіля вийшов водій і був з ознаками алкогольного спяніння, була млява мова, порушення координація рухів ,так як він постійно хитався, намагався видійти кудись. Патрульна поліція викликала, ще один службовий автомобіль, для того щоб привезли алкотестер. Потім, водій автомобіля марки «Нива» спробував втекти, але його здогнали поліцейські та посдили в службовий автомобіль і вони проїхали до відділу поліції . У відділі поліції ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп,яніння , дихнув в алкотестер і був результат , що він перебуває в сатні алкогольного сп,яніння .Поліцейські пропонували пройти огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу тест на стан алкогольного спяніння, але водій почав бігти від поліцейських . Приблизно 20хвилин вони знаходились в райвідідлку поліції по вул. Київській, 7 м. Кременчука .Події відбувались приблизно о 00 годині.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопрушення , передбачений ст. 130 ч1 КУпАП , але як убачається з протоколу серії АП2 № 411842 від 03.12.2016 року, адміністративне правопорушення, вчинено 02.12.2016 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного ,враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 02.12.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. перебувала у додатковій відпустці за вислугу років з 03.01.2017 року по 17.01.2017 року та частині невикористаної щорічної відпустки з 18.01.2017 року по 20.01.2017 року включно, і особа ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неодноразово не з,являвся до судового засідання, у зв,язку з чим розгляд справи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП відкладався.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: