overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3988/17
Номер провадження 3/523/2169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв., знаходячись в загальній кімнаті гуртожитку № 22-а по вул. Жоліо Кюрі в м. Одесі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, просила не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639380, рапортом, висновком, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/74/17
провадження №3/691/88/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА794023 від 14.01.2017 року, гр. ОСОБА_2, об 11год. 00хв. підійшов до приміщення Городищенського РС та навмисно скляною пляшкою розбив шибку вікна в даному приміщенні, подія відбулася в громадському місці та був порушений спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення №780, який містив судову повістку, повернувся без вручення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в т.ч. відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вбачається, що уповноважений працівник Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який складав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зазначив адресу проживання останнього: вул. Артема, 18, м. Городище Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, відсутність достовірної інформації місця реєстрації чи фактичного проживання ОСОБА_2, позбавляє належним чином повідомити останнього про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА794023 від 14.01.2017р. в суді, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

повернути, справу про адміністративне правопорушення №691/74/17 (№ провадження 3/691/88/17), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного доопрацювання (встановлення місця проживання/реєстрації порушника).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/737/17 Провадження № 3/459/243/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 06.03.2017 року близько 09 год. 35 хв., був виявлений заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2, на території ліцею під час куріння сигарет.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, та у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 701248 від 15.03.2017 року, поданням та доповідною заступника директора з навчально-виховної роботи Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею ОСОБА_2, письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше, зважаючи на те, що останній вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти, вважаю дане правопорушення малозначним..

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Север-Транс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 13год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «I-VAN» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по пл.. Привокзальна при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/396/17 № 3/140/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької Слободяник Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не виконує свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.01.2017 року знаходився по вул. Щорса смт. Брацлав Немирівського району у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 17.03.2017 року.

Суддя:
Справа №295/1784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2017 року близько 12 години за адресою м. Житомир, вул. О.Олеся, 53, перебуваючи на земельній ділянці гр. ОСОБА_2, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: металевого швелера довжиною близько 1 метра, чим завдав матеріальної шкоди на суму 150 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №552129 від 01.02.2017року, завою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2017 року Справа № 655/142/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньої поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2016 року близько 19.00 годин на вулиці Таврійська в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 листопада 2016 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06 березня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені правові наслідки закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не заперечував проти закриття провадження в даній справі із зазначеної підстави.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 161/3720/17
Провадження № 3/161/1122/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Маневицького лісового господарства «Звірівське», -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.02.2017, о 01 год. 30 хв., в м.Луцьку, по вул.Карпенка-Карого, 17, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1винність в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він, при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, винність ОСОБА_1у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150847 від 08.02.2017 року, висновком ВОНД від 28.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1В за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніннята приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 194/152/17
Номер провадження 3/194/104/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Тернівка, б-р. Шахтарської славиАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області 20 лютого 2017 року від Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 24 січня 2017 року в період часу з 08:25 год. до 08:40 год. ОСОБА_1, в приміщенні магазину «Продукти 1050» по вул. С.Маркова в м. Тернівка скоїв крадіжку однієї упаковки незбираного згущеного молока з цукром MADESA 250 г., чим спричинив матеріальний збиток на суму 9 грн. 63 коп., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення аналогічного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак, даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 489617 від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, розгляд адміністративної справи призначений на 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У призначене судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, а також на 14 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`являється на розгляд адміністративного матеріалу, а згідно ст. 268 КУпАП присутність такої особи під час розгляду справи є обовязковою, враховуючи обмежений строк, передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП, для розгляду цієї справи, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню для встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення його місцезнаходження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 344/581/17
Провадження № 3/344/755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку №132 по вул.Барнича в м.Івано-Франківську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та патрульних поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№051791 від 29.12.2016 року, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1дрібного хуліганства, поясненнями, рапортом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич