overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/430/17
Провадження №3/592/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мазахира Інгілаб-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 238523 від 31.12.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за те, що 31.12.2016 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, що була оголошена в гучномовець, неодноразово чим не надав можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно в той день рухався на своєму автомобілі по вул. С.Бандери в м. Суми, однак будь-якої вимоги поліції у гучномовець зупинити автомобіль він не чув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази справи, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мазахира Інгілаб-огли у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2185/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Ковальчук О.В.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектор прикордонної служби,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08 грудня 2016 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 залишив місце несення служби та охорону військового містечка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки правопорушник щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 496/101/17
Провадження № 3/496/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №398420 від 05.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП тобто вчинення насильства в сім'ї повторно протягом року. Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , а саме: постанови яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ч.2 ст. 173-2, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.173-2, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9983/16-п

05.01.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/9983/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА № 310124 від 06.11.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Северина, буд. 36.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлялась призначене на 05.01.2017 року, хоча на зазначену адресу було направлено повістку в конверті з повідомленням, яка повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 676/184/17
Провадження № 3/676/77/17
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Кабельний завод» водієм,

звинуваченого за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 січня 2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.2 ч.1 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, тому суд, для забезпечення судового розгляду в розумні строки застосовує по аналогії норми ст.336 КПК України для допиту свідків.

Для участі у відеоконференції працівника поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 слід викликати до Летичівського районного суду Хмельницької області. З метою забезпечення прав свідків на судового розпорядника Летичівського районного суду Хмельницької області слід покласти обовязок щодо встановлення особи свідка, вручення памятки про права і обовязки.

Керуючись ч.1 ст. 2 КУпАП, ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести допит інспектора поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в умовах дистанційного судового провадження.

Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 2 лютого 2017 року о 15-й год. інспектора поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 до Летичівського районного суду за адресою : смт Летичів, провул. Шкільний, 4а, Хмельницької області.

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Летичівського районного суду Хмельницької області забезпечити належні умови та зв'язок для проведення відеоконференції 2 лютого 2017 року о 15-й год. з Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Зобовязати судових розпорядників Летичівського районного суду Хмельницької області, до початку відеоконференції, вручити під розписку свідкам памятку про права і обовязки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з свідками до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Летичівського районного суду Хмельницької області для організації її виконання.

Судовий розгляд відкласти на 15-ту год. 2 лютого 2017 року .

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1004/16-511/63/17

Номер провадження 3/511/40/17

"10" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім»ї,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року біля 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, позбавляв її житла, чим вчинив насильство у сім"ї та спричиним шкоду її психичному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що 05.01.2017 року біля за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №397740 від 10.01.2017 року підписаним ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 05.01.2017 року він за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, позбавлял її житла;

- письмовими посненнями ОСОБА_3 про те, що 05.01.2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, позбавлял її житла.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім"ї. Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, його особи, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт передбаченних статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа 573/115/17
Номер провадження 3/573/33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_1, а саме: протокол серії АА №584629 від 09 січня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та протокол серії АА №584628 від 09 січня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/115/17 (провадження №3/573/33/17), №573/114/17 (провадження №3/573/32/17) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/115/17 (провадження №3/573/33/17), №573/114/17 (провадження №3/573/32/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 44, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/115/17 (провадження №3/573/33/17).

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/115/17 (провадження №3/573/33/17), №573/114/17 (провадження №3/573/32/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 44, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/115/17 (провадження №3/573/33/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АПУ ПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народилася 13.02.1984 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 17.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського, 36 в м. Житомирі, перед початком руху не впевнилася у безпечності свого маневру та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом «FORD Focus» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований поряд. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147381 від 03.01.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 13.1, 2.3 б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 487/15/17
Провадження № 3/487/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 22.11.2016 року, 22.11.2016 року о 19.00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 712/238/17-п
Провадження № 3/712/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 689447 від 04.12.2016 року, ОСОБА_1 04.12.2016 року близько 11-55 год. на автодорозі Київ-Знамянка 168 км.+800 м. керувала автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2П.) не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ПАТ «Приватбанк»), який рухався попереду в попутному напрямку, після чого допустила зїзд в кювет. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року;

- даними схеми пригоди від 04.12.2016 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот