overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1451/17
Справа №754/3638/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1, остання, 14.02.2017 року о 11 год. 00 хв. по пр. Маяковського, 15 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративний матеріал щодо гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання, в зв'язку з тим, що працівниками поліції не розбірливо зазначено: прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також всупереч вимог ст. 256 КУпАП працівником поліції не в повному обсязі викладено обставин скоєння адміністративного правопорушення, а саме, чим торгувала особа, що притягається до адмінвідповідальності та в описовій частині протоколу не зазначено ким вчинено дане правопорушення. Крім того, в протоколі вилучення і накладній не співпадає найменування вилученого товару.

Враховуючи те, що все вище викладене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Суддя:
№ 207/975/17
№ 3/207/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23.04.2017 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався в її бік нецензурною лайкою та спричинив їй фізичного болю, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій пояснила що сімейний конфлікт з ОСОБА_2 вичерпаний, з ним проведена профілактична бесіда.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2, він щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, здійснив його ненавмисно, потерпіла просить закрити справу і при вирішенні справи, суд це враховує.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 3/761/4092/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 01 квітня 2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 по бульвару Т.Шевченка, 19 виїхавши на регульоване перехрестя з вул. С.Петлюри на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався до вул. С.Петлюри. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 (г) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями правопорушника.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВТ №128308 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 09.12.2014 року, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АА №800425 від 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що він 01.03.2017 року о 16.00 годині знаходячись у дворі біля будинку №37-б по вул.. Кошового в смт. Новотроїцьке зберігав при собі, а саме: в лівій кишені куртки подроблену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №1/12-325 від 10.03.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,9 г, що є невеликим розміром, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Постановою слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 02.03.2017 року вбачається, що кримінальне провадження закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а по даній справі кримінальне провадження закрито 15.03.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15.04.2017 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 562/788/17
провадження №3/562/399/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/399/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та №3/562/396/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/788/17-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/399/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №3/562/396/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №562/788/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/2264/17
Провадження № 3/263/519/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 932492, відповідно до якого, 22.01.2017 року, близько о 18:45 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, у с. Благодатне Волноваського району, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та виїхав на полосу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2112», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 932492 від 22.01.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 22.01.2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.( № рахунку - 0052 , отримувач - ОСОБА_3. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа 498/366/17 р.
Провадження по справі № 3/498/200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2017 року о 10:00 год. в с. С.Острівське по вул. Гагаріна, Великомихайлівського районуОдеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки майновецької І.П., в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 751212 від 16.04.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили "_____"___________"20____р.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 182/1429/17
Провадження № 3/0182/475/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК №000074 від 10.03.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без паспорта з 28.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 22.03.2017 року гр.. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000074 від 10.03.2017 р. (а.с.1), постановою НКМ №000549 від 10.03.2017 р.(а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 203/1436/17
Провадження № 3/0203/1056/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: ж/м Тополя-1, 3/147, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 1.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та підтвердила скоєння правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА827002 від 14.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков