Справа № 709/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли, від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966263 від 17 грудня 2016 року ОСОБА_2 17 грудня 2016 року о 21 год. 00 хв. в смт Чорнобай керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав повноваження представляти його інтереси в судовому засіданні його представнику, в телефонному режимі винним себе не визнав, заявив, що перебував в тверезому стані, просив закрити провадження по справі та розглянути матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення без його участі.

Присутній в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси даного громадянина в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, керував автомобілем та був зупинений працівниками ВП, але на час зупинки транспортного засобу перебував за кермом у тверезому стані.

Пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичній установі він дійсно відмовився, оскільки був тверезий, не мав жодних ознак алкогольного сп"яніння. Зі сторони працівників поліції були погрози про відібрання автомобіля, тому він написав пояснення, що відмовляється їхати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп»яніння. З заявою до громадської організаї "Перевізник Золотоніщини" з клопотанням про взяття його на поруки звернувся з метою запобігання несправедливого його позбавлення водійського посвідчення, оскільки робота водія являється його основним заробітком на який утримується його сім"я. Звертає увагу суду, що в діях його довірителя відсутній склад правопорушення визначений ч. 1 ст. 130 КУпАП та на те, що свідки правопорушення при складанні протокола взагалі були відсутні на місці події.

Суд, заслухавши надані йому пояснення, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінованого йому правопорушення недоведена, а адміністративна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

У відповідності до наявного протоколу порушник являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Пояснення свідків на які посилається представник Чорнобаївського ВП не містять даних про те, що дійсно особа яка притягується до відповідальності керувала транспортним засобом в стані сп"яніння. Дані документи заздалегідь віддруковані та містять шаблонні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування. Дані про те, що особа яка притягується до відповідальності перебувала за кермом з явними ознаками сп»яніння відсутні .

Крім того ,наявні пояснення свідків суд не може визнати належними та допустимими доказами так, як в наявних документах не містяться число та місяць їх складення ,а вказано лише надпис ,,2015 рік,, хоча події які інкримінуються порушнику відбувалися згідно до змісту протоколу в грудні місяці 2016 року .Засоби зв»язку свідків в наявних поясненнях не вказано .ОСОБА_4 свідки які проживають за межами Чорнобаївського р-ну на неодноразові виклики в судове засідання не з»явились .Відсутність даних про номера їх засобів зв»язку унеможливлює з»ясувати фактичні обставини справи .

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як останньому не було роз"яснено право на захист та зміст ст. 268 КУпАП, про,що свідчить відсутність підпису порушника з даних підстав .

Наявність в матеріалах справи клопотання про передачу матеріалів правопорушення на розгляд трудовому колективу також не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_2, так як особи що готували дане клопотання не були свідками подій, які відбувалися за участю порушника, а лише готували дані документи в зв»язку зі зверненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності до керівництва громадської організації з якою перебуває в трудових відносинах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За вчинення правопорушення, визначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб. Відповідно, особи, які притягаються до відповідальності за вчинення цього правопорушення, мають право на гарантії права на справедливий суд, визначені у ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не може бути визнаний допустимим джерелом доказів, оскільки складений з порушенням чинного законодавства, а в матеріалах справи відсутні належні докази щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Сама відмова ж від проходження медичного огляду водія, який не має ознак сп"яніння, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв"язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили 24 березня 2017 року