Справа № 203/1471/17
Провадження № 3/0203/1085/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Юбкіна, 50, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 12 квітня 2017 року був складений протокол серія БР № 104697 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 07 березня 2017 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по перехрестю доріг просп. Пушкіна та просп. Олександра Поля в м. Дніпрі з ознаками наркотичного спяніння (відсутня реакція зіниць очей на світло, млява мова). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи водій ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечував, вказував, що не керував 07 березня 2017 року автомобілем в стані наркотичного спяніння, підпис на медичному висновку йому не належить, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення своїм підзахисним правопорушення заперечував, вказував на відсутність допустимих доказів у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так у відповідності до ст.254 КУпаП України у разі вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою про вчинення такого правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 07 березня 2017 року. Вказаний вище протокол був складений 12 квітня 2017 року, тобто через місяць після настання події. Разом з тим, підстави, що зумовили посадову особу не складати протокол протягом місяця у протоколі не зазначенні, в матеріалах справи відсутні рапорти чи інші документи з яких можливо встановити за яких обставин не був складений протокол в день встановлення, що водій перебуває в стані спяніння. За цих обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 104697 від 12 квітня 2017 року не може вважатись допустимим доказом у справі, оскільки в справі відсутня інформація чому протокол був складений через місяць після настання події.

До протоколу був доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого неможливо встановити дату коли він був складений. Також, неможливо ідентифікувати назву препарату яка була виявлена в крові, на підставі чого лікар дійшов до висновку, що в особа перебуває в стані наркотичного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водій ОСОБА_1 свою провину заперечує, матеріалів відео-фіксації обставин події до суду не надано, свідків події відсутні, встановити обставини справи з наявних матеріалів не можливо.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведений належними доказами.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.2651 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадова особа органів поліції не вилучала в водія ОСОБА_1 водійське посвідчення, не відсторонювала його від керування транспортного засобу, що ставить під сумнів, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч.1 за ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко