Справа № 761/3797/17
Провадження № 3/761/1570/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.01.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. М. Рибалка, у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія у стані сп'яніння підтверджений результатом тесту № 2906, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,76 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що у вказані вище день та час він знаходився у своєму автомобілі, який перебував у нерухомому стані, оскільки очікував на прибуття товариша. У цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що водій погодився. Під час проведення огляду за допомогою спеціального було встановлено, що вміст алкоголю становив 0,76 проміле. Вважаючи, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише перебував його салоні, просив провадження у справі закрити.

Інспектор УПП у м. Києві Колядич І.Л. повідомив суду, що у зазначені у протоколі день та час він під час патрулювання разом із напарником звернули увагу на автомобіль «Мазда», що рухався попереду. Під час зупинки вказаного автомобіля водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки інспектор відчув запах алкоголю від водія. Проведеним за допомогою приладу «Драгер» оглядом встановлено, що вміст алкоголю становив 0,76 проміле, чим підтверджено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 серії БР № 110038, який складений уповноваженою особою, результати тесту на стан алкогольного сп'яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 27.01.2017 № 2906, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких останні підтвердили факт перебування водія ОСОБА_1 у стані сп'яніння, відеозапис, наданий інспектором патрульної поліції, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з результату тесту на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 27.01.2017 вміст алкоголю становив 0,76 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Суддя не приймає до уваги пояснення гр. ОСОБА_1, оскільки останні спростовані свідченнями інспектора патрульної поліцій, а також дослідженням фактичних обставин, які відображені на відеозаписі перебігу події.

Так, відповідно до дослідженого відеозапису водій ОСОБА_1 переміщував автомобіль з одного місця паркування до іншого, тобто керував ним, що викриває неправдивість тверджень водія щодо перебування транспортного засобу у нерухомому стані.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 27.01.2017. Отже, на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч