overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1982р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, КП «ЖКГ» м.Червоноргад,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 15.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 454/2310/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що у постанові № 454/2310/16-п від 15 листопада 2016 року допущена описка, у вступній частині постанови помилково вказано дата винесення постанови як «15.11.2016 року» замість «11.11.2016 року».

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області від 15.11.2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести виправлення в постанову Сокальського районного суду Львівської області у справі № 454/2310/16-п вказавши у вступній частині дату ухвалення постанови як «11.11.2016 року» замість «15.11.2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016р. ОСОБА_1 06.12.2016р., об 11год. 05 хвил., в м.Соледар Донецької області, по вул..Краснофлотська,1, керував мотоциклом «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння ока), від продуття алкотестреру DRAGGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння в медичному закладі у присутності двох свідків ухилився шляхом категоричної відмови, двічі протягом року.

Вказаний адміністративний матеріал постановою судді від 28.12.2016р. направлявся на доопрацювання.

18.01.2017року адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання.

При цьому, вимоги суду, викладені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2016р. виконані не в повній мірі.

Згідно до ч.3 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, між тим, суть правопорушення не повністю відповідає диспозиції зазначеної статті, а саме, в протоколі не зазначені обставини для кваліфікації правопорушення за ст. 130 ч.3 КпАП України, що підлягає уточненню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 06.12.2016р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130ч.3 КпАП України, при цьому, протокол містить виправлення щодо зазначення частини ст.130 КпАП України, а саме на «ч.3», між тим відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі зміною кваліфікації адмінправопорушення ( отримання протоколу за ст. 130 ч.3 КпАП України), і що, також, підлягає уточненню.

Крім того, необхідно надати належні відомості щодо права власності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ( в протоколі лише зазначена належність транспортного засобу ОСОБА_2В.), оскільки, санкцією ч.3 ст.130 КпАП України передбачено, у т.ч. оплатне вилучення транспортного засобу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 750/965/17
Провадження № 3/750/525/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.12.2016 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки викладені обставини справи не відповідають обставинам, які були встановлені 29.12.2016 року в судовому засіданні суддею Деснянського районного суду м. Чернігова.

Так, постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже були повернуті начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення. Але, зазначена постанова судді виконана не була, вказані в ній недоліки не усунуті, оскільки згідно рапорту інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і не встановлено, а зазначеної у протоколі адреси місця проживання такої особи, відповідно до рапорту інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, не існує, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи.

У звязку з наведеним, матеріали вдруге підлягають поверненню для належного оформлення та усуненні недоліків, вказаних у попередній постанові судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 202/7261/16-п
Провадження № 3/202/43/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року з Дніпровського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що висновок про відмову у порушенні кримінальної справи винесено 07.11.2016 р., а справа надійшла до суду 05.01.2017 р., тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі Сидоркиній І.В., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів, 22.12.2016 року о 10:20 год. у м. Херсоні, на бульварі Мирному, 3, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та співробітників поліції, а саме ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, також ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського припинити правопорушення не реагував, вдарив працівника поліції ОСОБА_2 ногою в пах, почав чіплятися при затриманні за формений одяг, поводив себе зухвало.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що викладене у протоколах не відповідає дійсності.

На виклики суду для дачі показів особи, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення у якості свідків та поліцейський, що складав протокол, не зявилися, тому суд критично ставиться до викладеного у протоколах.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 185, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,185 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/188/17
Пр.№3/286/76/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Заріччя, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, не приділяє належної уваги вихованню дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як мама не піклується про їх духовний стан, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні 31.01.2017 року ОСОБА_1 вину визнала, просить суд не застосовувати стосовно неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративного правопорушення серії АА №555316 від 17.01.2017 року, актом обстеження сімї, яка перебуває в складних життєвих обставинах від 17.01.2017 року, копією постанови Овруцького районного суду від 27.09.2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, те що правопорушення за цією статтею вона вчиняє систематично та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/243/17
Провадження № 3/727/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 985297 від 30 грудня 2016 року не в повному обсязі зазначене місце проживання ОСОБА_1, відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, а також відмітка про відмову останнього від дачі пояснень.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Справа №607/890/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7312/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н, вул. 60-річчя Жовтня, 9/12, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з човна з р. Самара, Самарського району, з Автодорожнього мосту забороненим знаряддям лову «драк». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №031573 від 04.12.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (три сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову «драк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев