overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9442/17
Провадження № 3/761/2715/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

20.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 178-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.03.2017 року, приблизно о 13 год. 55 хв., в АДРЕСА_1, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 сімейне насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178-2 КУпАП, разом з тим частини першої статті 178-2 вказаного кодексу не існує.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Управлінню поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/904/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АА № 220685, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є вул.Гагаріна, 60, м. Кропивницький, за якою згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав поштове відправлення, в якому знаходилася повістка з викликом до суду, однак на визначену дату не з'явився.

Також, 07.03.2017 року винесена постанова про здійснення приводу ОСОБА_1, однак до суду не надходили матеріали про його виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 183/1114/17
№ 3/183/564/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі взводу батальйону ДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2017 року об 11.45 годин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Днепр МТ-11", д/н 69-32 ДНГ по вул. Східній в с. Ганнівка з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що дійсно 06 лютого 2017 року він керував мотоциклом "Днепр МТ-11", однак алкогольні напої в цей день він не вживав. Напередодні, тобто 05 лютого 2017 року він випив самогон приблизно 300 гр., а наступного дня сів за кермо і розуміючи, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння він дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в області майором поліції ОСОБА_4, 06 лютого 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2-3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 456/555/17
Провадження № 3/456/255/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1967р. народження, працюючого водієм АТП «Стрий», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №134812 від 20.01.2017 року, 20.01.2017р. о 18 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 611км+100м, гр.. ОСОБА_1, керував автомобілем «БАЗ А79-03», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, так як ст.. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1, та схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, в попутному напрямку руху транспортних засобів, де перед початком маневру по виїзду з другорядної дороги на головну водій автомобіля НОМЕР_3, здійснив обгін автомобіля «БАЗ А079», номерний знак НОМЕР_1, та виїхав на зустрічну смугу руху а тому в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

А, тому, вважаю, що відповідно до до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 266, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/1090/17
пр. № 3/759/1046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Автомототех», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Автомототех», в період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, чим порушив п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання з копією рішення про результати розгляду скарги, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№763526 від 16.12.2016 року; копію акту № 511/26-15-1402-01/37674173 від 16.12.2016 року; копію скарги ТОВ «Автомототех» на податкові повідомлення-рішення від 13.01.2017 року за № 13-01/17, копію рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 13.03.2017 року за № 4957/6/99-99-11-01-01-25, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до копії рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Автомототех» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 13.03.2017 року за № 4957/6/99-99-11-01-01-25, скаргу частково задоволено, та скасовано повідомлення-рішення ГУДФС у м. Києві від 04.01.2017 року за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1334/17
Справа №754/3424/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного дільничим офіцером ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції Галурінським О.Ю. про те, що 22 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри - ОСОБА_3, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, дільничим офіцером ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції Галурінським О.Ю. на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 344/2119/17
Провадження № 3/344/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.03.2017 ОСОБА_1, на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1, повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 10.04.2017 року о 16:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Бегми,4 (мікрорайон Ружична)

непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року інспектором УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП за те, що будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та 02.12.2016 року біля 22 год. 35 хв. знаходився в громадському місці,а саме на вулиці неподалік будинку № 138 по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився (вшосте), постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/2559/17
Провадження № 3/750/982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 09.12.2016р., ОСОБА_2 у вказану дату вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. На розгляд суду протокол надійшов 13.03.2017р., тобто після завершення строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 сповіщався завчасно у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина