ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9006/17
провадження № 3/753/2958/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 р. приблизно о 15-25 год. у м. Києві на вул. Світлій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля (мікроавтобуса) РУТА-40, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Степанчук М.В.), вбачає порушення ПДР України в діях ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 134118 від 10 травня 2017 р. зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пунктів 10.2., 2.3.б ПДР України при виїзді з прилеглої території на дорогу не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався по ній, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.

В суді ОСОБА_2 не визнала себе винною в порушенні ПДР України та пояснила, що виїжджаючи з прилеглої території на дорогу вона діяла відповідно до правил дорожнього руху, а саме: переконавшись в тому, що автомобіль, який рухався по дорозі зліва направо, надає їй перевагу в русі, і під час повороту її автомобіль не створює перешкод для інших учасників руху, вона поступово почала повертати ліворуч і в цей час з її автомобілем зіткнувся мікроавтобус, який рухався по зустрічний смузі на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з'явився, однак з його письмових пояснень вбачається, що він вважає ОСОБА_2 винною у цій пригоді вказуючи, що саме вона не пропустила його автомобіль при виїзді на дорогу з прилеглої території.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП вбачається, що до зіткнення керований ОСОБА_4 автомобіль РУТА рухався проїзною частиною вул. Світла в напрямку вул. Автопаркової (Бориспільської площі), а керований ОСОБА_2 автомобіль

Hyundai виїжджав на дорогу з прилеглої території (придомової території будинку № 3-д) і повертав ліворуч, в напрямку вул. Харченка, перетинаючи траєкторію руху автомобіля РУТА.

Відтак в даній ситуації ОСОБА_2 повинна була керуватися правилом, встановленим п. 10.2. ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Горизонтальна розмітка проїжджої частини на схемі місця ДТП не позначена, проте з огляду на ширину проїжджої частини, яка становить 15 м., наявні підстави вважати, що вул. Світла має чотири смугу руху шириною 3,75 м. - по дві для руху в кожному напрямку.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана без зауважень обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на другій смузі, призначеній для руху в напрямку вул. Харченка.

Наведена обставина повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та наданими нею фото та записом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі свідка пригоди ОСОБА_6, якими зафіксовано як мікроавтобус РУТА з метою об'їзду автомобіля, що надавав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.

До такого ж висновку дійшов і експерт-автотехнік, згідно з висновком якого зіткнення автомобілів Hyundai та РУТА відбулося в межах правої зустрічної смуги руху відносно напрямку автомобіля РУТА, яка є лівою попутною по відношенню до руху автомобіля Hyundai.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно напрямку автомобіля РУТА дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_4 з метою обгону здійснив виїзд на зустрічну смугу руху у місці, де це заборонено правилами дорожнього руху, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пунктів 14.6 в), 1.2, 11.2, 11.4 ПДР України.

Враховуючи, що відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, в даній ситуації ОСОБА_2 повинна була дати дорогу лише тим транспортним засобам, які рухались з дотриманням ПДР України, і які візуально можливо виявити, та не могла і не зобов'язана була передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим висновок експерта-автотехніка, відповідно до якого дії ОСОБА_2 в повній мірі відповідали вимогам п. 10.2. ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься також вказівка на порушення вимог п. 2.3. (б) ПДР України, за приписом якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Однак посилання на вказаний пункт ПДР України є безпідставним, оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 була неуважною, відволіклась від керуванням транспортним засобом чи невідповідно реагувала на зміну дорожньої обстановки, матеріали адміністративної справи не містять.

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За правилами КпАП України розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд у даній справі позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_4 на предмет порушення ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суд вбачає підстави для направлення копій матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: