Справа № 141/413/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП "Руда", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.04.2017 року о 7 год. 00 хв. по вул. Г. Подзігуна в смт. Олександрівка Щерба ОСОБА_2 розпочинаючи рух автомобілем НОМЕР_1, не впевнився у безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, чим порушив п. 10.1. ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 28.04.2017 року о 7 год. 00 хв. по вул. Г. Подзігуна в смт. Олександрівка керував автомобілем НОМЕР_1. Розпочинаючи рух побачив, що праворуч від його автомобіля стояв автомобіль зеленого кольору Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3, приблизно проти пального бака на відстані 2-3 метри. Розпочинаючи рух у нього була відсутня перешкода з правого та лівого боків, і він почав рух. Та через 2-3 секунди відчув тріск пластмаси, і відразу зупинився. Вважає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки автомобіль НОМЕР_2 рухався. На підтвердження своїх доводів надав фотографії з місця пригоди.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №273560 від 28.04.2017 року вбачається, що 28.04.2017 року о 7 год. 00 хв. по вул. Г. Подзігуна в смт. Олександрівка Щерба ОСОБА_2 розпочинаючи рух автомобілем НОМЕР_1, не впевнився у безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

З результатів тестування алкотестером "Драгер-6810" від 28.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебував.

З результатів тестування алкотестером "Драгер-6810" від 28.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 в стані сп'яніння не перебував.

З схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року вбачається місце зіткнення, позначене цифрою 4, сталося на смузі руху автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4, надані ОСОБА_1 фотографії з місця події відображають даний факт.

З пояснення ОСОБА_3 від 28.04.2017 року вбачається, що він розпочав рух і помітив як з лівої сторони транспортний засіб Renault Magnum АА 6749 МК також почав рух.

З пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2017 року розпочинаючи рух він пересвідчився у відсутності перешкоди справа та зліва і через 2-3 секунди відчув тріск пластику, і відразу зупинився.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих на місці події та під час судового розгляду, які узгоджуються між собою, ОСОБА_1 перед початком руху пересвідчився у відсутності перешкод.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 перебував у нерухомому стані, спростовується поясненнями від 28.04.2017 року ОСОБА_3 водія автомобіля НОМЕР_2, який вказує, що він розпочав рух і в останній момент побачив транспортний засіб Renault Magnum АА 6749 МК.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук