Справа № 344/427/17
Провадження № 33/779/117/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді. В якій вказує,що постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного,повного і об'єктивного дослідження обставин події,яку визнано правопорушенням.

Вказує на те,що мотивувальна частина рішення суду має містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази ,суд має це обґрунтувати.

Проте мотивувальна частина постанови Івано-Франківського міського суду від 07.02.2017 року по справі №344/427/17 відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником управління патрульної поліції.

На медичне освідчення його доставили, хоча від проходження медичного огляду відмовився,так як працівники поліції зайшли до медичних працівників та про щось з ними говорили, тому у нього виникла недовіра.

Зазначає, що свідків на місці не було, а також вважає,що протокол складено незаконно з грубими порушеннями і підлягає до скасування.

Посилається на те, що такий висновок суду є необґрунтованим. Так, як під час розгляду справи у Івано-Франківському міському суді він заявив клопотання про відкладення розгляду по справі для ознайомлення з матеріалами справи і вирішення питання про можливість залучення для нього захисника, однак суд у даному клопотанні йому відмовив, мотивуючи вимоги ст.277 КУпАП щодо строків розгляду про адміністративне правопорушення.

У відповідності до чинного законодавства України (стаття 268 КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. А тому, він заявляв клопотання про те, що бажає мати захисника,однак суд на його клопотання не відреагував.

Вказує на те, що свідки у судове засідання не з'явилися, а отже непідтвердженим є те, що він вчинив адміністративне правопорушення. Відсутність свідків, вказаних працівником УПП у протоколі,також говорить про відсутність події адміністративного правопорушення і необхідність перевірки вкладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що з огляду на вищевикладене вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в його діях складу правопорушення, у якому його визнано винним. Крім того, всупереч вимогам ст.33 КУпАП, що регламентує загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення у справі відсутні дані, що характеризують особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність дані.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Під час підготовки вищевказаної справи до розгляду було встановлено, що скарга ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2017 року не може бути розглянута по суті і її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція ,яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.

В своїй скарзі ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2017 року повернути правопорушнику, оскільки апеляція подана ним за межами строку передбаченого законом на апеляційне оскарження і ним не заявляється клопотання про поновлення цього строку.

Прийняття такого рішення не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2017 року.

На підставі викладеного ,керуючись ст.294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2017 року повернути ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв