overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/151/17
Провадження №3/635/93/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023797 від 24 травня 2016 року, ОСОБА_1 24 травня 2016 року о 13:00 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображала.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 06 січня 2017 року, адміністративне правопорушення мало місце 24 травня 2016 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 347/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року близько 10.00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї щодо ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 16.08.2016 року.

Оскільки, строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже закінчився, вважаю, що в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження в справі слід закрити.

На підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відмовити, а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що син вчинив дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнях ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 33, ст. 34 ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15613/16-п

Пров. №3/766/2418/17

16.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/90/17
Номер провадження3/541/80/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року о 20 год. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.1732 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 3214 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом ).

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16881/16-п

Пров. №3/766/2760/17

13.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Марчук» водієм, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 7-ма Західна, 43/55, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

09.12.2016 року близько 13.35 год., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Потьомкіна буд. 45, керував т/з «ХАЗ 325002» д/н «ВТ2134АА» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT KANGOO» д/н «ВТ0519АХ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/890/17
Номер провадження: 3/161/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме судді Ковальчуку В.О. надійшло дві адміністративні справи про адміністративні правопорушення за №161/890/17 провадження №3/161/378/17, №161/891/17, провадження №3/161/379/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за №161/890/17 провадження №3/161/378/17, №161/891/17, провадження №3/161/379/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/890/17 провадження №3/161/378/17. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Провадження № 3/127/352/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в порядку ст. 260 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки її явка у судове засідання визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст. 260 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2017 року о 12.45 год. в залі судових засідань №28,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 750/816/17
Провадження № 3/750/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області Синицею О.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що той 09.08.2016 року о 23:31 год., за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 179/43, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

26.01.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 31.01.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Постанова

Іменем України

Справа № 712/371/17-п

Провадження № 3/712/369/17

20 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Черкаська обл., м. Городище, пров. Разіна, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2016 року близько 21:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в підїзді будинку № 160 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162745 від 29.12.2016 р.;

- копією протоколу про адміністративне затримання серії АА №045169 від 29.12.2016р.;

- копією виписки з амбулаторної карти №3695 від 29.12.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 ( сто девятнадцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 703/4557/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

установив:

В суд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, за те, що він 15 грудня 2016 року близько 20 год. на вул. Центральній в с. Балаклея Смілянського району, керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування транспортним засобом.

Правопорушник в суд не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 15 грудня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 36, 126, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник