Провадження № 3/638/261/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Наумової С.М.,
при секретарі Токарєвій М.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Донецьк, громадянки України, тимчасово не працюючої, який мешкає: м. Харків, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 грудня 2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 17.12.2016 близько 02 години 50 хвилин ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння : характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.
Від проходження на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820 відмовилась в присутності двох понятих.
Таким чином своїми діями ОСОБА_1, порушила пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнала, при цьому зазначила, що вона знаходилась в тверезому стані. На питання судді пояснила, що факт знаходження її в тверезому стані підтверджується тим, що вона зверталась до медичного закладу де їй дівчина-лаборант взяла у неї кров та надала їй документ, який підтверджує цей факт.
Суддя оголосив перерву по справі на 30 хв., та надав час правопорушнику надати в якості доказу в судове засіданні зазначений документ, який підтверджує факт, що фона не перебувала в стані алкогольного спяніння, але правопорушник в судове засідання не зявилась та зазначених доказів суду не надала.
Тому, враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд продовжує розглядати справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповдіальності.
Суд вислухав попередньо надані пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, її вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 17.12.2016 року уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що з вказаним протоколом ОСОБА_1, була ознайомлена. При цьому, ОСОБА_1, в протоколі власноруч розписалась та зазначила в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «більше так не буду, обіцяю», що також підтверджує, що на момент складання протоколу, правопорушник визнавала той факт, що вона перебуває в стані алкогольного спяніня.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1, вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржений не був.
Крім того, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилась, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
При цьому слід зазначити, що посилання правопорушника, що вона зверталась до медичного закладу, суд не приймає до уваги, оскільки підтверджень (висновку) в судове засіданні вона не надала, а натомість і сама не зявилась.
Факт виявлення співробітниками дорожньої поліції знаходження ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння при зазначених обставинах, також підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, а також рапортом інспектора УПП у м. Харкові ( а.с.а.с. 2,3, 5 ).
Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1, отримала водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 6 ).
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.
В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні нею вимог 2.9.а) Правил дорожнього руху України, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1, порушила п. 2.9.а) ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні свою провину не визнала, доказів, які помякшують відповідальність суду не надала, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять грн.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наумова С.М.