overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/3167/17,
провадження № 3/200/1091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, працюючого інкасатором ПАТ КБ «Приватбанк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року близько 23:10 години в м. Дніпро на вул. Панікахи, в районі буд.№15, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen-Transporter, державний номер НОМЕР_1, був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під підпис в протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь вини, оскільки він умисно залишив місце ДТП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року о 19 год.30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання , а саме: м.Ужгород, вул.Дубова,26 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру та ображав нецензурною лайкою , погрожував внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю гр.ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255344 від 03.01.2017 р., поясненням.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.М.Леміш
Справа № 521/855/17
Провадження по справі 3/521/902/17
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В описовій частині постанови була припущена механічна помилка при викладенні обставин правопорушення, а саме: при зазначенні державного номеру транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2.

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення помилки. ОСОБА_3 17.03.2017 року подала до суду заяву про внесення виправлення в судове рішення.

Суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити помилку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та викласти 1 абзац описової частини в наступній редакції:

«ОСОБА_2 11.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського, 6а, в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4І.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16299/16-п

Пров. №3/766/183/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 25, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/291/17-п
Провадження № 3/211/496/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 185 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 067432 від 20.12.2016 року, 20.12.2016 року о 17.00 годин у м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, біля зупинки громадського транспорту "Розвилка" водій ОСОБА_2 не реагував на законну вимогу інспектора УПП в м. Кривому Розі сержанта поліції ОСОБА_3 надати документи, що посвідчують особу, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, намагався зачинитися в машині, чим не виконав законну вимогу працівників поліції при виконанні службових обовязків.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Згідно із ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 20.12.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №340/157/17
Провадження № 3/340/80/17
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у Верховинському НПП, - за ч.1 ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №006216 від 15.03.2016, направлений до суду без дотриманням вимог ст.256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу, однак, така відмова не засвідчена підписами двох свідків. Також, працівниками поліції, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КпАП України, однак ст.185 КпАП України не має частин.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.277 та ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 цього Кодексу розглядаються протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена.

Вищенаведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, а тому приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, та для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.185, 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КпАП України повернути в Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного дооформлення та для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Бучинський
Справа №: 148/500/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутні дані про прийняте рішення в порядку КПК, а також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що була вчинена бійка, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1515/17
Провадження №3/428/511/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ТОВ «Промдекс-Україна», яка мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Менделєєва 32/40,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року, близько 16-00 г., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, рухаючись в м.Сєвєродонецьку, по вул. Гагаріна по головній дорозі, яка має дві полоси руху, в правій полосі руху, під час зміни напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в тому ж напрямку та виконував маневр обгону транспортного засобу під її керуванням. Внаслідок ДТП транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244356 від 31.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1 доданим до протоколу, схемою місця ДТП, яка сталася 31.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
1Справа № 335/1480/17 3/335/370/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, що мешкає за адресою Запорізька область, с.Новотавричеське, вул. Шкільна, 59 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21 здійснював азартну гру під гроші.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1О не зявився, в письмових поясненнях провину визнав.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 463380 від 24.12.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 320 гривень.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1О підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в Апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов
Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/659/17
Провадження № 3/334/465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.01.2017 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 23.01.2017 року о 23.20., гр. ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова), знаходячись за адресою вул. Узбекистанська, буд.3 в м. Запоріжжі нецензурно в лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, який щиросердно розкаявся у скоєному, запевнив суд, що більше не буде скоювати правопорушень, а також в силу того, що з моменту вчинення правопорушення пройшов значний час, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.