overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/263/17
Провадження № 3/303/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року о 18 год. 40 хв. в м.Мукачево, вул. Космонавтів, 38/17 Закарпатської області, вчинив насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405637 від 30 грудня 2016 року, рапортом від 30 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 462/6671/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: м. Львів,

вул. Чернівецька, 9/25,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 08 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Симоненка, 5А, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер KWI 55563, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без його участі, його вина стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №260327 від 09.11.2016 року, схемою ДТП від 09.11.2016 року, рапортом, поясненнями від 09.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Кирилюк А.І.

Оригінал постанови.
Справа № 644/338/17
Провадження № 3/644/370/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює «ОСОБА_2 Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 65

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №401316 від 27.12.2016 року, ОСОБА_1, 27 грудня 2016 року близько 21-00 години керуючи транспортним засобом автомобілем «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Роганської та вул. Зубарєва під час повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №401316 від 27.12.2016 року складено в порушення ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав:

-В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків чи потерпілих, проте як до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_3;

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Дата документу 04.01.2017
Справа № 334/14/17
Провадження № 3/334/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А.. розглянувши матеріали, які надійшли з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Дніпровського ВП ГУНИ в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України. ВАТ «Кераміст» менеджер, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 31-

за ст. 174 КУпАП, -

встановив:

Судом установлено, що 03.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 29.12.2016 року близько 02:44 год, гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 49 «А» по вул.. Братська у м. Запоріжжя, скоїв чотири постріли з належного йому пристрою для відстрілу патронів спорядженого гумовою кулею несмертельної дії «Форт - 17» к.9 № ВІ024555 на підставі дозволу № 12183 виданого 07.04.2016 року УПД ГУНП в Запорізькій області терміном дії до 07.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який розкаявся у скоєном та запевнив суд. що більше не вчинить правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1 його ставлення до вчиненого, а також в силу малозначності його діяння, що не спричинило суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя. -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ун. № 759/848/17
пр. № 3/759/920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановленні відносно нього обмеження, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 з'явившись до суду, вину визнав та підтвердив обставини вчинення адміністративного проступку, при цьому, пояснив, що вчинив вказане правопорушення, оскільки працює не офіційно та має не нормований робочий час, крім того, у нього на утриманні перебуває сестра інвалід.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст.187 ч. 2, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/243/75/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Павленка, буд. 90,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року о 17 год. 50 хв. у м. Словянськ пров. О.Тихого, біля буд. 9, водій керував транспортним засобом Ssang YONG KYRON, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9-а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що правил не порушував та керував автомобілем тверезий.

Відповідно до Висновку медичного огляду на стан спяніння № 370 від 15.12.2016 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 247, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/29/17
Провадження № 3/575/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КпАП України

в с т а н о в и в :

06 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстраційну вдмітку, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

08 січня 2017 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення СУ № 002437 від 09.01.2017 та СУ № 002438 від 09.01.2017.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення №575/30/17 обєднана зі справою про адміністративне правопорушення №575/29/17.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника,характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року піддавався,

керуючись ст.40-1, ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і піддати його стягненню у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №: 671/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП за те, що він 09.12.2016 року близько 13.00 години з господарства ОСОБА_2 в с.Писарівка Волочиського району, шляхом вільного доступу викрав металеву хвіртку, вагою 20 кг, вартістю 3,50 грн. за 1 кг металу, на суму 70 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному кається, пояснив, що здійснив крадіжку через важку життєву ситуацію, оскільки він не працює, роботи немає, влаштуватися на роботу не може, не вистачає грошей на їду, тому здійснив крадіжку.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановлено, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, однак враховуючи складну життєву ситуацію, те, що сума викраденого є незначною, правопорушник у скоєному кається, тому приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/145/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голови правління житлово-будівельного кооперативу «Елкон», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою правління житлово-будівельного кооперативу «Елкон», допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від кооператива проводиться не в день звільнення, що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП. Так, 10.11.2016 року була звільнена ОСОБА_2 за власним бажанням, а розрахункові кошти при звільненні вона отримала 21.11.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-91/11079 від 26.12.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-91/1566 від 26.12.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є головою правління житлово-будівельного кооперативу «Елкон», враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/7654/16-п
Провадження № 3/265/56/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року о 11:00 годині в крамниці, яка розташована по вулиці Володимирській, 46 «А», здійснювала реалізацію спиртних напоїв та тютюновими виробами, без відповідної ліцензії на таку діяльність, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.3 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 21 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1