П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. БровариКиївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Біла Липовецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 16 грудня 2016 року в 14 год. 05 хв., керуючи автобусом «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Дарницькій площі у м. Києві та в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку з правого боку та виконував випередження внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2, в свою чергу, 16 грудня 2016 року в 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Дарницькій площі у м. Києві та в порушення п. 13.3 ПДР України, при виконанні випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги його письмові показання, відповідно до яких він рухався в лівій смузі руху та не здійснював маневру щодо повороту чи перестроювання.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що суд не в повній мірі врахував той факт, що схема місця дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) не відповідає дійсності, зокрема момент зіткнення, що підтверджується фотознімками, зробленими з місця ДТП. Апелянт звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив свою незгоду зі складеною схемою місця ДТП.

Апелянт вважає, що саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів, а тому просить постанову суду скасувати щодо нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

На думку апеляційного суду, розглядаючи в одному провадженні два протоколи про порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху, суд у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав оцінку всім доказам та зробив правильний висновок про винуватість обох учасників ДТП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Водієм ОСОБА_3 постанова суду про визнання його винуватим не оскаржується. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд зазначає наступне.

За доводами ОСОБА_2, винуватим у ДТП він вважає водія автобуса «Богдан» ОСОБА_3, який, виїжджаючи з напрямного острівця на смугу руху, по якій він рухався на автомобілі «Мітсубісі», не надав йому перевагу, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Він вважає, що в його діях будь - яких порушень ПДР України немає.

На думку апеляційного суду, такі доводи не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до схеми місця ДТП автобус «Богдан» розташований на тій же смузі, що і автомобіль «Мітсубісі» фактично паралельно цій смузі руху з урахуванням її заокругленням.

Ці обставини спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що водій автобуса «Богдан», виїжджаючи з напрямного острівця не надав перевагу транспортному засобу, який рухався на крайній лівій смузі руху, а саме автомобілю «Мітсубісі», яким він керував. В такому випадку автобус «Богдан» мав бути розташований під наявним кутом до смуги руху.

Доводи апелянта також спростовуються переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі «Мітсубісі» пошкоджена ліва частина заднього крила та бампера, а в автобуса «Богдан» передній бампер (права частина) потертості лакофарбованого покриття переднього правої кутової частини.

Непереконливими є доводи ОСОБА_2 про те, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, про що нібито він заявляв, коли вона складалась. Проте, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 не погодився зі складеним щодо нього протоколом. Щодо схеми місця ДТП будь - яких заперечень не висловив.

Крім того, розташування автомобілів та дорожня розмітка фактично співпадають з фотознімками місця ДТП, які надав сам ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини ДТП, а саме, що транспортні засоби: автобус «Богдан» та автомобіль «Мітсубісі» рухались в попутному напрямку, при цьому водій ОСОБА_3 не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі», який здійснював випередження, а водій ОСОБА_2, виконуючи випередження не врахував обстановку не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортного засобу. Порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.3 ПДР України і водієм ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України перебувають в причинно - наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

Будь - яких доказів того, що водій ОСОБА_3 виїжджав з напрямного острівця відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року і прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, цим судовим рішенням ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні даного правопорушення.

Про прийняття рішення апеляційним судом після скасування постанови суду першої інстанції щодо нього, апелянт будь - яких вимог не заявляє.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун