Провадження № 3/537/412/2017
Справа № 537/250/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року серії БР № 166121, 04.01.2017 року об 10 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова, 3а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (підвищена рухливість, почервоніння очей,зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що 04.01.2017 року близько 10 години , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. 60 років Жовтня та Щорса в м. Кременчуці, він був зупинений працівниками патрульної поліції , які не пояснюючи причин зупинки, підозрюючи його , що він перебуває в стані наркотичного сп»яніння , склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за буцім то відмову від проходження медичного освідування в наркодиспансері на стан наркотичного сп»яніння. Він не міг взагалі перебувати в стані наркотичного сп»яніння , так як не вживає будь яких наркотиків, про що він повідомив поліцейських і також повідомив, що зараз терміново виїхав в аптеку для купівлі медикаментів для хронічно хворої на мігрень матері і необхідністю терміново завезти їх додому. В авто був присутній знайомий ОСОБА_4 Однак, поліцейські не звертаючи на це увагу склали на нього протокол, забравши водійські права та видавши тимчасовий дозвіл на керування автомобілем і він поїхав додому. Через кілька хвилин, проїхавши до перехрестя вул. Щорса та Чкалова в м. Кременчуці, він знову був зупинений патрульним авто без пояснень причин зупинки, після чого патрульний сказав надати йому документи на право керування та користування авто. Стосовно тимчасового талону він повідомив останнього, що йому його надали кілька хвилин тому і пояснив причину цього, після чого поліцейський ОСОБА_5 сказав, що, він також складе на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за буцім то відмову від проходження медичного освідування в наркодиспансері на стан наркотичного сп»яніння, при цьому ніяким чином не пояснюючи свої дії та не вказуючи і чому виявляються ознаки перебування його в стані наркотичного сп»яніння. Після цього вони зупинили дві авто, поспілкувалися з водіями, склали протокол, вказавши підписати його, щоб вони не забирали авто, після чого поїхали, а він поїхав додому. На слідуючий день він самостійно звернувся в КОНД та пройшов медогляд на стан наркотичного сп»яніння і згідно висновку він не перебуває в стані алкогольного та чи наркотичного сп»яніння, як не перебував в такому стані і при огляді 29.11.2016 року, коли його також звинуватили в аналогічному правопорушенні.

Захисник ОСОБА_6 за дорученням адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні доповнив, що вважає дії поліцейських неправомірними, систематичними та умисними, направленими на незаконне притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з надуманих підстав, шантажуючи вилученням транспортного засобу на штрафмайданчик. Звертає увагу , що поліцейські, підозрюючи останнього в перебуванні його в стані наркотичного сп»яніння , при цьому , після підписання протоколу , відпускають ОСОБА_6, дозволяючи йому в подальшому керувати транспортним засобом, нічим не обґрунтовуючи свої дії.

Свідок ОСОБА_8- мати правопорушника в судовому засіданні пояснила , що хронічно хворіє на мігрень і постійно користується лікарськими засобами проти хвороби , яка проявляється інколи в раптових приступах , коли необхідно терміново приймати ліки, що сталося вранці 04.01.2017 року і син поїхав за ліками в аптеку. Прибувши через деякий час і привізши ліки , він повідомив, що його зупиняла поліція і складали протокол про буцім то перебування його в стані наркотичного сп»яніння і відмову від проходження від медогляду, що вважає незаконним тиском на її сина, так як такий випадок є непоодиноким, при тому , що син ніколи не вживав і не вживає наркотиків , що підтверджують неодноразові огляди в наркодиспансері.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським роти № 1 УПП м. Кременчука і 04.01.2017 року близько 10 години 20 хвилин , на перехресті вул. Щорса та Чкалова в м. Кременчуці ним був зупинений за порушення ПДД України автомобіль ДЕУ Ланос днз. Під керуванням водія ОСОБА_6 При спілкуванні з водієм він виявив у останнього ознаки наркотичного сп»яніння, а саме підвищену рухливість, яка виразилась в переміщенні взад - вперед біля авто, почервонінні очей, як із зараз в судовому засіданні та зіниці очей не реагували на світло, коли він світив ліхтарем йому в очі. Водієві було запропоновано пройти медогляд в диспансері, однак останній відмовився, посилаючись на необхідність завезти ліки додому матері. Зупинивши два авто та запросивши їх водіїв в якості свідків, він склав протокол на водія за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного освідування в наркодиспансері на стан наркотичного сп»ягніння, та відпустив ОСОБА_6, дозволивши в подальшому керувати транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував в якості пасажира в авто, яким керував ОСОБА_2 04.01.2017 року близько 10 години перехресті вул. Щорса та Чкалова в м. Кременчуці , який був зупинений поліцейськими, які не пояснювали причину зупинки. Після пред»явлення їм документів, поліцейський почав казати, що водій є з ознаками наркотичного спяніння і було запропоновано пройти медогляд в диспансері, однак останній відмовився, посилаючись на необхідність завезти ліки додому матері. Зупинивши два авто та запросивши їх водіїв в якості понятих, він склав протокол на ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного освідування в наркодиспансері на стан наркотичного спяніння, вказавши , що в разі відмови від підписання протоколу вони заберуть машину на штрафмайданчик. Після підписання водієм протоколу поліція поїхала, а ОСОБА_2 поїхав додому.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного спяніння так як, ознаки наркотичного спянння, які вказані в протоколі «тремтіння рук, почервоніння очей», які згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 , взагалі не є ознаками наркотичного спяніння.

Суд бере до уваги, також, те, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейській склавши на ОСОБА_2 протокол відпустив, діючи в супереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про незаконність дій поліцейського.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич