Справа № 359/6863/16-п
Номер провадження 3/359/890/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив :

19 серпня 2016 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем Хонда з державним номером СА 4133 СВ по а/д с. Проліски а/д Д 03, при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д Р-03 (ПСО м. Києва), не надав перевагу в русі автомобілю МАН з державним номером АА 7309 МК, під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги , п.16.11, п. 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 просять провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях від 19.08.2016 року ( а.с.4), та в протоколі ( а.с.2) ОСОБА_2 провину визнавав, вказуючи, що виїздив з другорядної дороги на головну, по якій рухався автомобіль МАН, з яким й відбулося зіткнення.

В письмових поясненнях ( а.с.22-24) провину не визнав та зазначив, що 19 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи легковим транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1, в с. Проліски, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя у відповідності до правил дорожнього руху увімкнув поворот, а під'їхавши до даного перехрестя зупинився, щоб пропустити транспортні засоби котрі рухались по головній дорозі.

Не доїжджаючи до нерегульованого перехрестя автомобіль, який рухався по головній дорозі з ліва та автомобіль, котрий рухався справа та за яким їхав автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, почали знижувати швидкість та "моргнули" фарами, щоб він зміг виїхати на головну дорогу.

Однак, власник автомобіля MAN не дивлячись на те, що головна дорога має тільки двосторонній рух, маючи по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на узбіччя, здійснив обгін автомобіля, який їхав попереду, та виїжджаючи на дорогу, не звернув уваги на те, що з другорядної дороги транспортний засіб HONDA CIVIC виїхав на його смугу, що в результаті призвело до зіткнення з даним транспортним засобом та відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи , а саме:

- протокол від 19.08.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схему ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та перелік пошкоджень (а.с.3);

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4,5)

прихожу до висновків, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відповідно п.2.3 п.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Досліджена в судовому засіданні схема ДТП свідчить до місцем ДТП є саме перехрестя нерівнозначних доріг. За таких умов порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР знаходиться у прямому причинному звязку з ДТП та його наслідками.

За таких умов клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

Доказів порушень водієм автомобіля МАН Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному звязку з ДТП та його наслідками , надані суду матеріали не містять..

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження протоколу до суду строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КупАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров