Номер провадження: 33/785/1783/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 12 годині 05 хвилин 15.11.2016 року керував автомобілем марки «Nissan Pathfinder», держномер НОМЕР_1, по вул. Водопровідна, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння за результатами пройденого тесту за допомогою приладу «Alkotest 6810» в присутності двох свідків 0.93 проміле.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні не був присутнім та копію постанови суду не отримував.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом пройденого тесту на стан сп'яніння (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), поясненнями свідків (а.с.5,6).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що постанова районного суду є незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не знаходився в стані алкогольного сп'яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційним судом Одеської області ОСОБА_2 викликався в судове засідання належним чином шляхом телефонного дзвінку, про що в матеріалах справи наявна телефонограма, та в судове засідання останній не з'явився та заяв і клопотань суду не надав.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав притягненої особи, неповноту судового розгляду спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик