overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1669/17
Провадження № 3/419/898/2017
26 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді командира міномета мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
23.01.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді командира міномета мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 75 від 23.01.2017 р., протоколом медичного огляду №1532 від 23.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
23.05.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вчинив 23.01.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. 256, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя В.Б. Мартинюк
ун. № 759/7287/17
пр. № 3/759/3816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.05.2017 року приблизно о 07.40 годин, по пр-ту Перемоги, 125 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110458, 15.02.2017 о 04-00 год. в м. Києві по бул. Дружби народів, 34/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явився, разом з цим направив на адресу суду заяву, відповідно до якої адміністративний матеріал, складений у відношенні нього, просить направити для розгляду за місцем його реєстрації та проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Ніжатинська, 52, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, у зв'язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 110458 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 298/266/17
Номер провадження 3/298/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 лютого 2017 року близько 15 год.00 хв. порушив правила зберігання своєї гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-18 16кал. №Є09001, дозвіл №111/15 від 24.02.2015 року, а саме зберігав свою рушницю в одному сейфі з батьковою рушницею, який теж являється власником зброї, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст. 191 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад правопорушення.

Згідно статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року та пояснення ОСОБА_1 гладкоствольна мисливська рушниця зберігається в сейфі за місцем проживання ОСОБА_1

Отже , з урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з підстав відсутності складу правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 191 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ун. № 759/7219/17
пр. № 3/759/3755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.05.2017 року приблизно о 04.00 годин, по вул. Г.Юри, 11 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, разом з висновком КМНКЛ «Соціотерапія».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, зокрема, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003426, складеному 06.05.2017 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9 (а) ПДР.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/458/17 Номер провадження 33/786/465/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя Жмурко П.Я. постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді Попова М.С. 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах пятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Машівського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Машівському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
24.05.2017 Справа № 756/6313/17
Унікальний № 756/6313/17
Провадження № 3/756/3625/17
ПОСТАНОВА

"24"травня 2017р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пежо Сітроен Україна» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ДФСУ 10.03.2017 року ТОВ «Пежо Сітроен Україна» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного директора головним бухгалтером ТОВ «Пежо Сітроен Україна»порушив вимоги п. 49.18.2, 49.18, ст.49 Податкового Кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2016 рік, із затримкою в 3 календарних дні, що встановлено актом перевірки від 10.03.2017 року, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163- 1 ч. 1 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.03.2017 року;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку введення податкового обліку.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №: 310/2854/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм аварійної служби ПАТ «Запоріжгаз», який зареєстрований та проживає за адресою: м. Бердянськ, бул. Шевченка, 4 кв. 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

15.05.2017 року о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область м. Бердянськ бул. Шевченка, 4, кв. 34, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно свого сина ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у свого сина ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що сварка мала місце, проте батько попросив у нього вибачення та більше не ображає його, просив його не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив малозначне порушення громадського порядку, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, думку потерпілого про міру покарання,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 324/454/17
Провадження № 3/324/202/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору ДПП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ «Фем Технолоджи» і який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 і ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/454/17 і номер провадження 3/324/201/2017.

Також 21 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/454/17 і номер провадження 3/324/202/2017.

Як вбачається із протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21 березня 2017 року, обидві вказані справи передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження. При цьому об'єднаній справі необхідно присвоїти №324/454/17 і номер провадження 3/324/201/2017.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 324/454/17, номер провадження 3/324/201/2017, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП і справу № 324/454/17, номер провадження 3/324/202/2017, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 і ст.124 КУпАП, присвоїти № 324/454/17, номер провадження 3/324/201/2017.

Призначити розгляд обєднаної справи № 324/454/17, номер провадження 3/324/201/2017, на 04 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: