Справа№ 640/1403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року о 23 год. 45 хв. в зону митного контролю МАПП "Гоптівка" з України в напрямку Російської Федерації вїхав автомобіль "Daewoo Lanos" д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Разом з ним, в якості пасажира, прямувала власник автомобіля, громадянка РФ ОСОБА_3 Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не мають.

Після переведення на підставі аналізу та оцінки ризиків автомобіля на смугу "червоний коридор", під час усного декларування вказані громадяни також заявили про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню, заборонених або обмежених до переміщення.

Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного огляду транспортного засобу та особистих речей громадян, в багажному відділенні автомобіля, у картонній коробці, без ознак приховування, було виявлено 3 деревяні ікони з ліком святого з ознаками старовини, 7 книг: Біблія "книга священного писання ветхого и нового завета" 1915 р., ОСОБА_4 "Беринг", 1939 р., ОСОБА_5 Крылова, 1891 р., ОСОБА_6 12 том, 1895 р., ОСОБА_7 "Разведка и контрразведка", 1935 р., ОСОБА_8 "ОСОБА_5 русской словесности", 1910 р., "ОСОБА_9 в последний год его жизни", 1918 р., 4 банкноти "Государственный кредитный билет" 1910 р. № ДРІ35532, № БЪ105850, № ВЯ135592, № ЛО092686, про які ОСОБА_2 не заявив при декларуванні під час перетину митного кордону України.

Відповідно до Наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 № 258 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2002 за № 571/6859 "Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України", згідно Додатку 1 до п.1.5, на вивезення виробів декоративно-ужиткового мистецтва, живопису створених до 1950 року, творів друку видавництва до 1945 року, паперових грошових знаків до 1960 року включно, потрібен дозвіл Державної служби контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_10 не зявилися, захисник в чергове подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням в іншому процесі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за неодноразової відсутності ОСОБА_2 та його захисника, суд виходить з наступного.

Розгляд справи 16.02.2017, 02.03.2017 відкладався за клопотаннями захисника від 13.02.2017 року, 01.03.2017 року.

При цьому, захисник, заявляючи клопотання від 13.02.2017 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, зявився на ознайомлення лише через місяць (14.03.2017).

Неодноразове відкладення розгляду справи за клопотання захисника без поважних причин призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута своєчасно та в розумні строки, тобто без невиправданих зволікань, а також з врахуванням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого положеннями МК України.

Справа відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 31.01.2017 року, справа неодноразово відкладалася за клопотанням захисника правопорушника.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника.

Представник митниці наполягав на розгляді справи, оскільки захисник втрете просить відкласти розгляд справи, причини неявки в судові засідання є неповажними, дії захисника направлені на затягування розгляду справи та пропуску 6-тимісячного строку накладення адміністративного стягнення, при цьому справа надійшла до суду майже два місяці назад. Вважав, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, його вина підтверджується матеріалами справи, просить призначити накласти стягнення, передбачене санкцією статті, стягнути витрати митного органу у розмірі 28 грн. 55 коп.

Суд, вислухавши думку представника митниці, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року о 23 год. 45 хв. в зону митного контролю МАПП "Гоптівка" з України в напрямку Російської Федерації в"їхав автомобіль "Daewoo Lanos" д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, формою проходження митного контролю було обрано смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не має. Після переведення на підставі аналізу та оцінки ризиків автомобіля на смугу "червоний коридор", під час усного декларування вказані ОСОБА_2 також заявив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню, заборонених або обмежених до переміщення. Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного огляду транспортного засобу та особистих речей громадян, в багажному відділенні автомобіля, у картонній коробці, без ознак приховування, були виявлені вказані предмети правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи №2111/16 року від 16.12.2016 року, надані на дослідження сім книг, три ікони, чотири бони (паперові гроші), до культурних цінностей, що мають історичне, художнє та наукове значення, не належить. Вартість наданих на дослідження предметів станом на 10.10.2016 року складає 2400 грн.

Згідно з Додатком 1 до пункту 1.5 Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України N 258 від 22.04.2002, на вивезення (тимчасове вивезення) творів друку, виданих до 1945 року; живопис, пластика малих форм, авторська графіка, гобелени, вироби декоративно-ужиткового мистецтва з кераміки, фарфору, фаянсу, скла, дерева, металу, текстилю та інших матеріалів, створені до 1950 року; вітчизняних та зарубіжних монет із дорогоцінних і недорогоцінних металів, паперових грошових знаків до 1960 р. включно, потрібний дозвіл Державної служби контролю.

Оскільки ОСОБА_2 перевозив сім книг, три ікони, чотири бони (паперові гроші), які датовані та створені до 1945 року, до 1950 року, до 1960 року, то на їх вивезення (тимчасове вивезення) з України до РФ потрібний дозвіл Державної служби контролю, який ОСОБА_2 не був наданий, ОСОБА_2 не задекларував вказані предмети, які підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 від 11.10.2016 року повідомив, що на прохання куми він перевозив до м. Москви старі ікони та книжки і при виїзді з України до Росії не заявив про них під час декларування.

В матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_10 від 01.11.2016 року про закриття провадження про порушення митних правил, оскільки вказані предмети вивозились за межі України тимчасово, з метою їх реконструкції з подальшим поверненням власниці до України. Вказані предмети не є культурними цінностями, що мають історичне та художнє значення.

Вказані доводи суд до уваги не приймає, оскільки згідно з Додатком 1 до пункту 1.5 Інструкції N 258 від 22.04.2002, дозвіл Державної служби контролю потрібний не лише на вивезення вказаних предметів, а і на тимчасове вивезення.

Те, що вказані предмети не є культурними цінностями, які мають історичне та художнє значення, не виключає необхідність отримання дозволу Державної служби контролю на вивезення вказаних предметів, оскільки вони датовані та створені до 1945 року, до 1950 року, до 1960 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 10.10.2016 року № 761/80700/16, доповідною запискою, фототаблицею до протоколу, актом огляду транспортного засобу від 10.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2016 року та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 11.10.2016 року, висновком експерта, висновком мистецтвознавчої експертизи №2111/16 року від 16.12.2016 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення та їх конфіскацію.

Витрати митного органу на зберігання майна становить 28 грн. 55 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 472, 519, 520, 527, 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Отримувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок №5002, код ЕДРПОУ 37999649, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДСКУ у Харківській області, призначення платежу "оплата штрафу по постанові суду по протоколу про порушення митних правил № 761/80700/16 від ОСОБА_2Л.)

Конфіскувати предмет порушення митних правил, а саме: 3 деревяні ікони з ліком святого з ознаками старовини, 7 книг: Біблія "книга священного писання ветхого и нового завета" 1915 р., ОСОБА_4 "Беринг", 1939 р., ОСОБА_5 Крылова, 1891 р., ОСОБА_6 12 том, 1895 р., ОСОБА_7 "Разведка и контрразведка", 1935 р., ОСОБА_8 "ОСОБА_5 русской словесности", 1910 р., "ОСОБА_9 в последний год его жизни", 1918 р., 4 банкноти "Государственный кредитный билет" 1910 р., які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати митного органу на зберігання товарів відповідно до довідки про витрати митного органу реквізити: отримувач Харківська митниця ДФС, КОД , Банк отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 820172, р/р 9229, призначення платежу "відшкодування витрат згідно постанови суду по протоколу ПМП № 761/80700/16 від ОСОБА_2Л.) в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова