Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 239007593,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 14 лютого 2017 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 176 в м. Києві, всупереч вимогам п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дійшовши висновку, що докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_3 вимог п.2.3 "б" ПДР, у справі відсутні, і що у даній дорожній ситуації він не мав можливості уникнути зіткнення, суддя закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ___________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1124/2017 Постанова винесена суддею Колдіною О.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

За твердженням представника, суддя місцевого суду неповно з'ясував обставини справи, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 про те, що напрямок руху він не змінював, схему місця ДТП, з якої вбачається зміна напрямку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_3, а тому висновки у постанові не відповідають обставинам справи. Також вважає, що суддя встановив факти, які не мали місце, внаслідок чого безпідставно закрив провадження.

Звертає увагу на інформацію про організацію дорожнього руху на даній ділянці дороги, надану Комунальною корпорацією "Київавтодор", згідно з якою автомобіль "Nissan Patrol" одночасно перебував у двох смугах, у той час як автомобіль "Acura MDX" знаходився в межах однієї смуги, відеозапис камер спостереження ТРЦ "Оушен Плаза", на якому зафіксовано рух автомобілів, відсутність перешкод для автомобіля "Acura MDX" і перешкода у виді автомобіля білого кольору, який безпосередньо перед зіткненням виїхав з правої сторони у смугу, в якій рухався автомобіль "Nissan Patrol", що змусило ОСОБА_3 здійснити маневр ліворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи про відсутність порушень вимог ПДР в його діях; вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_3, схемі місця ДТП.

Так, з пояснень ОСОБА_3, які він дав апеляційному суду, вбачається, що 14.02.2017 року він, керуючи автомобілем "Nissan", рухався по вул. Антоновича від вул. Жилянської в напрямку Московської площі в щільному потоці зі швидкістю 5 км/год. Напроти ТРЦ "Оушен Плаза" відчув, що відбувся контакт з автомобілем "Acura", тому що його автомобіль трохи пригальмував, однак звуку не було. Автомобіль "Acura" рухався в смузі ліворуч, випередив його і, скоріш за все, перестроювався. Після зіткнення він одразу зупинився, вийшов і побачив пошкодження ковзного характеру на бампері свого автомобіля, який вперся в заднє праве колесо автомобіля "Acura". Категорично наполягає на тому, що напрямок руху не змінював.

При цьому ОСОБА_4 пояснював, що, керуючи автомобілем "Acura", рухався в тому ж напрямку умовно в четвертій смузі, в потоці зі швидкістю 5 км/год. Напроти ТРЦ "Оушен Плаза" відчув удар, навіть не може сказати з якого боку, і коли вийшов, то побачив, що з правої сторони в його автомобіль в'їхав автомобіль "Nissan". Напрямок руху він не змінював і одразу після зіткнення зупинився.

Пояснення ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони узгоджуються з схемою місця ДТП, на якій позначено прямолінійне розташування транспортних засобів, а також вказано характер і локалізацію їх механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Так, відповідно до даних, які містяться в схемі місця ДТП, проїзна частина вул. Антоновича на даній ділянці дороги має ширину 21,4 метри, дорожня розмітка відсутня. Автомобіль "Nissan" під керуванням ОСОБА_3 рухався в умовно в смузі праворуч відносно руху автомобіля "Acura" під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок пригоди в автомобілі "Nissan" пошкоджено ліву сторону переднього бампера, в автомобілі "Acura" - лакофарбове покриття заднього правого крила, бампера та задньої правої двері.

Схема ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 не міг зачепити заднім правим крилом інший автомобіль, а так само пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що одразу після контакту він зупинився, спростовуються даними, що зафіксовані в схемі ДТП, оскільки характер і локалізація пошкоджень в автомобілі "Acura" свідчать про продовження ним руху вже за умови контактування з автомобілем "Nissan".

І лише з огляду на те, що різниця до бордюру, розташованого праворуч, між передньою і задньою частинами автомобіля "Nissan" становить 22 см, на чому наголошує представник потерпілого, це не свідчить про зміну ним напрямку руху ліворуч, оскільки дорожня розмітка відсутня і автомобіль рухався в потоці.

Водночас слід зазначити, відстань між бордюром і передньою частиною автомобіля "Acura" також менша на 20 см за відстань між бордюром і його задньою частиною, що також об'єктивно пояснюється дорожньою обстановкою.

А тому доводи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції залишив поза увагою дані у схемі місця ДТП, безпідставні.

Крім того, апеляційним судом було досліджено нові докази, а саме, інформацію про організацію руху та відеозаписи камер спостереження ТРЦ "Оушен Плаза".

Враховуючи відсутність розмітки на місці ДТП, обмеження в русі в крайній правій смузі, яка призначена для руху громадського транспорту і водночас зайнята припаркованими автомобілями (що зафіксовано на відеозаписі камер спостереження ТРЦ "Оушен Плаза"), інформація про організацію дорожнього руху КК "Київавтодор" ані спростовує, ані підтверджує версію ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 напрямку руху.

Що стосується посилань представника ОСОБА_5 на те, що камерами відеоспостереження ТРЦ "Оушен Плаза" зафіксовано наявність перешкоди по ходу руху автомобіля "Nissan", що зумовило водія змінити напрямок руху, то вони є припущеннями, адже даних про зміну напрямку руху цей доказ не містить, і з огляду на якість зображення, на ньому відсутні дані, які б дали можливість встановити обставини пригоди.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об'єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, і наявні докази свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн