overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичним представником у ТОВ «Фарма Старт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київській, 77, на парковці ТРЦ «Глобал», керувала транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 192902 від 11.06.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2017 року; письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 214/1232/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 7 червня 1959 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«Промтехдіагностика», що мешкає за адресою : м. Кривий

Ріг, вул. Незалежності України, 9/153,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року при перевірці ТОВ «Промтехдіагностика», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенка, 4 офіс 24, встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по декларації за вересень 2016 року (несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів) у сумі 4005 грн. по терміну сплати 30.10.2016 року, фактично сплачено 10.11.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ «Промтехдіагностика», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 216/2996/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у пгт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, солдат, майстер-гранатометник взводу забезпечення ВЧ ПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався (ст. 172-20 ч 3 КУпАП), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 , будучи майстром - гранатометником взводу забезпечення ВЧ ПП НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків та безпосередньо вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїм недбалим ставленням до військової служби, допустив порушення у покладених на нього обов`язків, а саме: 05. 06. 2017 року о 09.00 год. був відсутній на шикуванні добового наряду в пункті дислокації ВЧ пп НОМЕР_1 м. Кривого Рогу без поважних причин. До розташування прибув у 07. 30 год. 06. 06. 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення (а.с.1), військовим квитком (а.с.2), довідкою (а.с.3), тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що на думку суду є достатнім для запобігання вчиненню у подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 292414 від 25.02.2017 року: ОСОБА_1 23.02.2017 року не з'явився на відмітку до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

25.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул Демократична м. Жмеринка Вінницької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23 квітня 2017 року близько 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 на привокзальній площі станції Жмеринка розпивав пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В судовому засіданні, в присутності матері - ОСОБА_2, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім, то до нього слід застосувати такий захід адміністративного впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/831/17
Провадження № 3/553/532/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 824061 від 21.03.2017 року місце реєстрації та місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене - АДРЕСА_1.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

За змістом положень ст. 260 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2017 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, який органами поліції не виконано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення його явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 426/8214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 03 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/568/17
Провадження № 3/553/600/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2017 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, в приміщенні залізничного вокзалу ст. Полтава Південна голосно лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 згідно даних ІПС "АРМОР" ОСОБА_1 вважається померлим.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 752/4023/17
Провадження №: 3/752/2217/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровоград, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Жилянська, 59 (підземний паркінг), в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці даного маневру, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи, її вина за ч.1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 виною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124207 від 12.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 520/4451/17
Провадження № 3/520/2424/17
ПОСТАНОВА

18.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646324 від 11.04.2017 року, складений ст.ДОП СП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 16.07.1991 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.02.2017 року за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.25, палив на зупинці невідому речовину, яка згідно експертного висновку №419-х є речовиною рослинного походження масою 0,128гр. та 2,119гр. та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.44 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, але правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судових засідань, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 26.04.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.