overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2998/17 Провадження № 3/459/886/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Енерго-Вік», проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Енерго-Вік», вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила п.п. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ за грудень 2014 року у сумі 362720 грн.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року №572 серії ГУ ЛВ №001569, актом від 25.09.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6237/17
Провадження № 3-в/265/53/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 Гусейн-огли, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

У вищезазначеній постанові суду допущена описка в абзаці першому вступної частини постанови суду, а саме зазначено «ст. 130 ч.1 КУпАП» замість «ст.172-6 ч.1 КУпАП».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 Гусейн-огли був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі переліченого суд вважає за необхідне внести вказані виправлення до постанови суду.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 листопада 2017 року у справі № 265/6237/17 ( провадження 3/265/1454/17) зазначивши в абзаці першому вступної частини постанови суду статтю 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замість ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 664/2506/17
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 604061 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 458/1096/17
ПОСТАНОВА

05 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І пред"явлено у вину правопорушення те, що 18.11.2017 року в с.Боберка Турківського району Львівської області вчинив скандал із своєю мамою .

У судове засідання ОСОБА_1І не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що син знаходиться вдома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, а тому необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , доставивши в судове засідання о 9 год. 30 хв. на 13 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6271/16-п
Провадження № 3/0274/64/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.11.2016 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Колективізації, 29, в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв"язна розмова, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"являвся, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2103 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на алкотестері "Драгер".

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 24.03.2017 року, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 28.11.2016 року і не є триваючим.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Щербак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

07.10.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фуршет» за адресою м. Рівне вул.. Коперника 1, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 109 грн. 78 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 204/5729/17
Провадження № 3/204/2799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, втретє після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АА № 193513 від 05 вересня 2017 року, правопорушення скоєне 05 вересня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення втретє після дооформлення до суду надійшла 05 грудня 2017 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 06 грудня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.07.16, та до моменту розгляду справи 17 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/2865/17 Провадження № 3/450/1316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року близько 19 год. 33 хв. на 9 км. + 800 м. автодороги М-11 Львів-Шегині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079004 від 04.10.2017 року, алкотестом «Драгер» на стан алкогольного спяніння від 04.10.2017 року, згідно яких у крові правопорушника виявлено 1,88 проміле алкоголю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 306/2440/17
Провадження № 3/306/735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу АА №876873 від 17.09.2017 року, ОСОБА_1 17.09.2017 року біля 18.00 год. по місцю проживання, в м.Свалява, вул.Шевченка, 27, перебуваючи в пяном виді, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Постановами Свалявського районного суду від 02.10.2017 року та 17.11.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернуто до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, вимоги зазначені в даній постанові, не виконані.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому, справу про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути у відділення поліції для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для можливості розгляду справи у суді у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 277 , 278, 279, 280 , 283 , 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повторно повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для усунення недоліків та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3