Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/534/17 Головуючий у 1-й інстанції Курдюков В.М.
Єдиний унікальний №328/1190/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 20.04.2017 року о 10 год. 42 хв. в м.Токмак по вул.Центральній ОСОБА_2 керував мопедом «Дефіат» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Проведено тест на алкоголь на місці зупинки, проба позитивна 0,49‰. Від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що факт його відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі нічим не підтверджений. Крім того, суд не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, натомість прийняв до уваги покази зацікавленого свідка ОСОБА_6 Протокол про адміністративне правопорушення містить в собі численні виправлення, а тому суд повинен був повернути його на доопрацювання та належного оформлення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №173808 від 20.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які пояснили, що 20.04.2017 року вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції, біля яких знаходився ОСОБА_2, який продув на місці зупинки алкотестер «Драгер», результат якого показав 0,49‰. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з інспектором ДАІ зупиняв ОСОБА_2 на вул.Центральній, у якого був наявний запах алкоголю. Алкотестер показав результат 0,49‰ при допустимих 0,2‰. Огляд за допомогою алкотестеру проводився в присутності свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав той факт, що він дійсно продував на місці зупинки алкотестер «Драгер», який показав результат 0,49‰. На роздруківці результатів проведеного тесту стоїть його підпис.

Ні в наданих поясненнях, ні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будь-яких заперечень щодо наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння не висловлював. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що 19.04.2017 року він випив 1 літр пива, а вранці керував мопедом.

До заперечень апеляційної скарги про те, що суд безпідставно прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, який є зацікавленою особою, суд ставиться критично, адже покази даного свідка повністю узгоджуються з наявними у справі доказами.

Крім того, вимагаючи скасувати постанову судді, ОСОБА_2 посилався на те, що суд безпідставно не повернув протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, отримав його копію, що засвідчив своїм підписом. При цьому будь-яких заперечень з приводу змісту протоколу та його оформлення ОСОБА_2 не висловлював.

Більш того, будь-яких невідповідностей складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар