Справа № 359/1507/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/581/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 29.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, та представника ДП міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ДП МА «Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 26 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. в Бориспільському районі Київської області на 25 км. автомагістралі «Київ-Бориспіль» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, після чого ще зіткнувся з метоловідбійником. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_3 в суді першої інстанції надавав пояснення, які не відповідають дійсності. Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначає, що саме порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Caravelle» ОСОБА_3 ПДР України перебуває у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку представника ДП міжнародний аеропорт «Бориспіль», який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165484 від 26 січня 2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, складеною поліцейським роти № 2 УПП в м. Бориспіль від 26 січня 2017 року;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3;

- відеозаписом та фотографіями з місця ДТП доданими до матеріалів справи;

- поясненнями старшого інспектора СР та ОМДТП УПП у м. Борисполі капітана поліції ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що саме порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Caravelle» ОСОБА_3 ПДР України перебуває у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованим та будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Skoda Roomster», під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», під керуванням водія ОСОБА_3

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига