Справа № 144/317/17
Провадження № 3/144/186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-2 КУпАП,

установила :

14 березня 2017 року начальником СРПП Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що цього дня близько 15 год. 31 хв. в смт Теплик Теплицького району по вул.Незалежності та вул.В.Стуса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась працівником поліції рукою, що вказувала на цей ТЗ та за допомогою увімкненого проблискового маяка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 8.9 а),б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення. Пояснив, що він вперше проїжджав по смт Теплик, дороги не знав. Про те, що йому працівники поліції подають сигнали про зупинку, він зрозумів тільки коли їх автомобіль порівнявся з ним і він побачив жезл, направлений на нього. Він зупинив автомобіль в місці, щоб не створювати перешкоди для інших учасників руху.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що він разом з двома поліцейськими службовим автомобілем рухались по вул.Коцюбинського, помітили автобус, який рухався не по круговому руху, як того вимагав дорожній знак, а проїхав по зустрічній смузі руху, по якій в той час рухався велосипедист, який змушений був пригальмувати. Вони поїхали за цим автобусом, включили проблискові маячки синього та червоного кольору, подавали звуковий сигнал про зупинку, однак водій не зупинявся. Коли вони порівнялись з автобусом і жезлом він подав вимогу про зупинку, то автобус зупинився. Водій пояснив, що він вперше в Теплику, а перехрестя проїхав не по кругу, оскільки рухався за автомобілем, який був попереду і який не проїхав по кругу. Автобус швидкості не збільшував коли вони його наздоганяли.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що він разом з іншими поліцейськими знаходився в службовому автомобілі, коли помітили автобус синього кольору, який створив аварійну обстановку, проїхавши перехрестя не по кругу. Проїхавши перехрестя, вони включили проблискові маячки, щоб водій зупинився. Коли подали вимогу жезлом, то автомобіль зупинився. При цьому швидкість водій не збільшував.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.а) та б) п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб, за допомогою увімкненого проблискового маяка синього і червоного кольору.

В рапортах поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що 14 березня 2017 року в смт Теплик по вул.Микитенка під час нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі ВАЗ-21099 був помічений автобус марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався незрозуміло, порушуючи ПДР, після чого було подано сигнал спеціальними світловими та звуковими пристроями для зупинки ТЗ, але водій не зупинявся та продовжував рух, чим створював аварійну обстановку, після чого автомобіль було зупинено шляхом блокування на проїжджій частині дороги.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий

- 2 -

заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки рапорти поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та протокол про адміністративне правопорушення містять розбіжності щодо місця вчинення правопорушення, не встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу після того, як обєктивно таку вимогу йому було предявлено, оскільки службовий автомобіль поліцейських з включеними проблисковими маячками рухався позаду автомобіля ОСОБА_1, що унеможливлювало виконання ним вимоги п.8.8. Правил дорожнього руху України, відповідно якого водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що як тільки побачив жезл поліцейського, направлений на нього, зупинив автомобіль, що також підтвердили в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія АВВ 017 196, яке було вилучено поліцейським, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ