Справа № 386/1083/17
Провадження № 3/386/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метсервісгруп», зареєстровану та жительку АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Метсервісгруп», яке знаходиться в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, порушила вимоги ч.4 ст.121 КЗпП Країни, щодо оплати праці працівникам, які направлені у службове відрядження, за виконану роботу відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не нижчий середнього заробітку. Порушення вимог даної статті є систематичним та відбувається стосовно 4 працівників (копії наказів на відрядження, відомості нарахування заробітної плати за травень 2017, червень 2017, липень 2017, серпень 2017, вересень 2017 року. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання головним бухгалтером ТОВ «Метсервісгруп» ОСОБА_1 своїх обовязків, визначених посадовою інструкцією головного бухгалтера, що призвело до недостовірного обчислення заробітної плати за дні перебування у відрядженні працівникам, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином, однак надала до суду клопотання про закриття справи в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що вказане правопорушення п. 4 ст. 121 КЗпП України невірно кваліфіковане інспектором Держпраці як «виплата заробітної плати не в повному обсязі», яке є «іншим порушенням вимог законодавства про працю», допущення якого за умови усунення у ході інспекційного відвідування або в порядку виконання припису контролюючого органу не становить відвідування або в порядку виконання припису контролюючого органу не становить складу правопорушення посадових осіб обєкта відвідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі-Порядок №295), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Відповідно до пункту 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об?єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 29 Порядку №295 заходи до притягнення об?єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як вбачається із матеріалів справи під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Метсервісгруп» з питання дотримання вимог законодавства про працю ГУ Держпраці у Кіровоградській області було встановлено виплата заробітної плати за дні перебування у відрядженні не в повному обсязі, у зв?язку з чим, ГУ Держпраці у Кіровоградській області зобов?язане було вжити заходи щодо притягнення об?єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності на підставі 29 Порядку №295.

Факт здійснення правопорушення, а саме недонарахування заробітної плати ОСОБА_1 не заперечується про що свідчить усунення вказаних недоліків відповідно до листа ТОВ Метсервісгруп» від 21.11.17. №95.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення №КР-0384-09-080/0028 від 26 жовтня 2017 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що недоплата працівникам ТОВ «Метсервісгруп» становить 71,16 грн. при штаті підприємства 56 працівників та недоліки були усунуті до закінчення перевірки, а отже, дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом; усі недоліки, які стали підставою для притягнення її до відповідальності, на час розгляду справи нею усунуті в повній мірі; матеріальної шкоди нею не завдано, а тому суд дійшов переконливого висновку до малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Шкамерда К. С.