Провадження №3/485/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 25 лютого 2017 року близько 00:30 години рухаючись в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CHEVROLET NIVA з державним номерним знаком ВЕ 3072 ВА, у порушення п.2.3 «б» ПДР не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою здійснив виїзд за межі проїжджої частини де здійснив наїзд на перешкоду, а саме бокова підпора електроопори, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Після цього, у порушення п.2.10 "а" водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що підлягають кваліфікації за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки до суду надійшли два окремих протоколи і заведено два адміністративні провадження.

Постановою судді від 01 березня 2017 року матеріали адміністративних проваджень об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчиненого не заперечував, пояснив що дійсно рухаючись на власному автомобілі не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, після чого не дочекавшись працівників поліції залишив місце дорожньо -транспортної пригоди. Пообіцяв такого більше не допускати, зробив для себе належні висновки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №272585, БР №272586 від 25 лютого 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, сукупністю вище вказаних доказів дії ОСОБА_1 за порушення ст. ст.124, 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення за вчинені правопорушення, суд бере до уваги їх характер, що є умисним, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальний стан за не працевлаштуваннм.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що з метою виховання особи необхідним та достатнім відносно ОСОБА_1 буде стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.36 ч.2,256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ