overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1925/16-п
№ 3/733/13/17
П О С Т А Н О В А

"13" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 грудня 2016 року від Ічнянського ВП до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 28 грудня 2016 року по справі за № 733/1925/16-п Ічнянське ВП було зобовязано доставити ОСОБА_1 до суду приводом на 08-40 год 13 січня 2017 року в звязку з його неявкою. На зазначену дату та час останній доставлений не був, при цьому будь-яких пояснень причин неможливості виконання постанови суду не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а привід Ічнянським ВП не виконаний, суд вважає необхідним протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Ічнянському ВП у звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 3/127/696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про те, що він 16.11.2016р. близько 19:40 год. за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька, ображав нецензурною лайкою таким чином вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 536/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

с. Майбородівка вул. Степова, буд. 2 Кременчуцького району Полтавської області,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого по найму, паспорт КО № 598827 виданий 01 березня

2005 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобовязаним зявлятися на реєстрацію в органи Національної поліції 4 рази на місяць та не виходити з будинку з 22 год. до 06 год., 07 січня 2017 року на реєстрацію до Кременчуцького районного відділення Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області не зявився без поважних причин та 30 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв., 31 грудня 2016 року о 23 год., 02 січня 2017 року о 23 год., 03 січня 2017 року о 22 год. 45 хв., 04 січня 2017 року о 23 год., 05 січня 2017 року о 23 год., 06 січня 2017 року о 23 год. 30 хв., 07 січня 2017 року о 22 год. 30 хв., 08 січня 2017 року о 22 год. 40 хв., 09 січня 2017 року о 22 год. 30 хв., 10 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколах про адміністративні правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, він щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 635/373/17
Провадження № 3/635/166/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 12.02.1976р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2-А, кв. 2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 731245 від 12 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 12 січня 2017 року приблизно о 22год. 00хв. за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався в її сторону нецензурною лексикою тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
справа № 208/210/17
№ провадження 3/208/215/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.347 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, зазначений в ст. 38 КУпАП сплив, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 24.01.2017 р.

Дата видачі постанови 24.01.2017 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/43/17

13 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2017 року близько 17 год. 00 хв., за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, вчинив з нею сварку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному. Крім того пояснив, що на даний час з своєю дружиною помирився, вибачився перед нею за свою поведінку, обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.01.2017 року вони з ОСОБА_1 дійсно посварилися, однак на сьогоднішній день помирилися і вона вибачила йому його поведінку. Притензій до ОСОБА_1 немає, просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 540687 від 11.01.2017 року, рапорт ЄО №189 від 11.01.2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 11.01.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/5263/16-п
Провадження № 3/211/124/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 114484 від 16.11.2016 року, 16.11.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку № 1 по вул. Донецькій в м. Кривому Розі, справляв природні потреби у забороненому законом місці, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/6/17
Провадження № 3/534/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФО-П, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року головним державним ревізором інспектором Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку. За результатами перевірки 27 грудня 2016 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 п/п «б» п.176.2 ст.176 ПК України у формі: несвоєчасного подання податкового розрахунку суд доходу нарахованого(сплаченого) на користь платника податку за І1 квартал 2016 року строк подання 09 листопада 2016 року, фактично подано 10 листопада2016 року

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив факту згаданого порушення та пояснив його виникнення «нестабільністю програмного забезпеченнм». До суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, уповноважив представляти свої інтереси ОСОБА_3.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.05.1973 р.н, громадянина України, працюючого в ПАТ «Харківміськгаз», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2016 року приблизно о 23 год. 31 хв. в м. Харків по проспекту Московський, 27, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-414 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, зайнявши крайню праву смугу руху та не надав дорогу транспортному засобу DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з протилежного напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник та його представник ОСОБА_2, потерпілий та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили спрямувати даний матеріал за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки правопорушник мешкає в Шевченківському районі м. Харкова, а ДТП мало місце в Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу місцем виявлення правопорушення зазначено: м. Харків, пр-т Московський, 27, але відповідно до схеми місця ДТП, що також підтверджується правопорушником та потерпілим місцем вказаного правопорушення є територія Червонозаводського району м. Харкова, а саме біля трамвайних колій, які знаходяться по проспекту Московський, де знаходяться парні номери будинків, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Згідно ч.2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а транспортний засіб перебуває на обліку за адресою згідно протоколу: м. Харків, Червонозаводський район, вул. Жовтневої революції, 57/59.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП спрямувати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа 362/222/17
Провадження 3/362/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, - за ч.1 ст.181 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Васильків по вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, брав участь в організованій без дозволу азартній грі, а саме: покер, гра в карти та у гральні автомати на гроші.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Василкьів, вул. Гетьмана Сагайдачного, 32 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, першого притягнення до адміністративної відповідальності, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження, без конфіскації грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.181 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.181 КУпАП у виді попередження, без конфіскації грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко