Справа № 139/540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від заступника начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Героїв Майдану, 65) Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 до суду направлено протокол про те, що він 07 червня 2017 року о 21 годині 05 хвилин керував по вулиці Героїв Майдану в смт Муровані Курилівці автомобілем "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив: Біля 21-ої години 07 червня 2017 року ОСОБА_2 попросив його підїхати з ним у магазин. ОСОБА_2 підїхав до будинку ОСОБА_3 і на кілька хвилин вийшов до нього, а він залишився чекати його в автомобілі. Через кілька хвилин до автомобіля, в якому він сидів, підїхали поліцейські на службовому автомобілі і почали його оглядати зовні і щось записувати до блокнота. Він вийшов до них і запитав причину таких дій. У нього запитали, де водій, він повідомив, що вийшов до знайомого. Один з поліцейських заявив, що від нього чути спиртним, але він заперечив факт вживання спиртного у той день. Коли до автомобіля уже підійшов ОСОБА_2, поліцейські деякий час поговорили з ним, перевірили документи і серед них знайшли його посвідчення водія, оскільки автомобіль належав його батькові, а він його іноді використовував у своїх потребах. Пообіцявши, що віддадуть посвідчення водія після того, як він пройде медогляд, поліцейські посадили його до свого автомобіля і повезли в Мурованокуриловецьку лікарню. Лікар по зовнішньому вигляду зробив висновок, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Не дивлячись на його заперечення, поліцейські склали протокол, ніби то він керував автомобілем.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано як свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 - брат його матері. Йому після смерті діда залишився у користування автомобіль ВАЗ-21063, але іноді цим автомобілем користується ОСОБА_1, а тому у документа на автомобіль завжди є посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 Біля 21-ої години 07 червня 2017 року він взяв із собою дядька і поїхав з ним до магазину ОСОБА_4. По дорозі він зупинився біля ОСОБА_5 і вийшов, бо йому потрібен був зять останнього (дядя Діма). Коли він вийшов, побачив, що біля його автомобіля стоїть службовий автомобіль поліцейських, а один із них розмовляє з ОСОБА_1 У нього поліцейський попросив документи на автомобіль, він надав. Знайшовши серед документів посвідчення водія на ОСОБА_1 поліцейські посадили його до себе в автомобіль і заявили, що везуть на освідування до лікарні. Він поїхав у магазин, оскільки боявся, що не встигне, а потім - у лікарню. Однак, поки він підїхав, ОСОБА_1 уже вийшов з лікарні і розповів, що лікар зробив висновок, що він перебуває у стані спяніння, а поліцейський відносно нього склав протокол, що він керував автомобілем, перебуваючи у пяному вигляді. Насправді, він не чув від ОСОБА_1 запаху спиртного, а головне - той не керував його автомобілем.

Надаю віри таким поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вважаю їх правдивими, логічними, послідовними з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, і Порядок, і ст. 266 КУпАП встановлюють, що огляд на стан спяніння має проводитися поліцейськими в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. І лише якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він (водій) направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається, з яких підстав ОСОБА_1 направили на огляд на стан спяніння до медичного закладу, а не перевірили такий факт на місці.

Необхідність дотримання таких процедур передбачена ст. 266 КУпАП, а відповідно до ч. 5 цієї статті, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення не забезпечив належних доказів вини ОСОБА_1 Зокрема, отримавши від ОСОБА_1 пояснення про те, що він вживав алкоголю 07 червня 2017 року та не згоден з протоколом, не забезпечив свідків події.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а інші докази, в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсними. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 21 годині 05 хвилин 07 червня 2017 року транспортним засобом "ВАЗ 21063" у стані алкогольного сп'яніння.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________