Справа № 367/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера МВС

за ч. 1 ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколів про адмінінстративні правопорушення серії АП2 № 039139 та серії АП2 № 039138, 21.12.2016 року о 00 год. 20 хв. на 32 км. а/д Київ Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Land Crauiser Prado» н.з. АІ 0303 ЕА, в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, в результаті чого був зупинений шляхом блокування транспортного засобу. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, п. 3.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.12.2016 року о 00 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Toyota Land Crauiser», по автодорозі Київ Ковель, та був зупинений інспектором патрульної поліції м. Києва біля заправки АМІК, що поряд з поворотом на смт. Ворзель. На вимогу інспектора патрульної поліції, він надав для огляду технічний паспорт на автомобіль та своє водійське посвідчення. Інспектор патрульної поліції м. Києва запропонував йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. Від проходження тесту він не заперечував та попросив пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер». В свою чергу, інспектор патрульної поліції м. Києва повідомив про те, що в патрульному автомобілі відсутній алкотестер «Драгер» та запропонував йому проїхати для проходження медичного огляду до закладу охорони здоровя, а саме до м. Києва. На дане прохання він відмовив інспектору патрульної поліції м. Києва та запропонував поїхати для проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоровя, а саме до Ірпінської ЦМЛ, що знаходиться у м. Буча. Однак, інспектор патрульної поліції м. Києва відмовив у його проханні щодо проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоровя, а саме Ірпінської ЦМЛ, та пішов до свого службового автомобіля складати протокол.

Також пояснив, що від проходження медичного огляду в Ірпінській ЦМЛ він не відмовлявся, про що повідомив свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказав, що в той день алкогольних напоїв не вживав, сигнал про зупинку транспортного засобу інспектор поліції йому не подавав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявлялись, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом СМС повідомленням.

Крім того, на запити суду до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві про надання СД диску відеозапису адмінінстративного правопорушення 21.12.2016 року ОСОБА_1, вказаний диск наданий не був.

Показання патрульного працівника поліції ОСОБА_4 які він надав, судом до уваги не можуть бути взяті, так як працівник поліції являється зацікавленою особою.

Так, відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Також, відповідно до ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КупАП, а судом не було здобуто доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративних правопорушень зазначених в протоколах наданих суду.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5