ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/819/17

провадження № 3/0285/259/17

15 березня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Броницький склозавод" (), здійснює діяльність за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броницька Гута, вул. Шевченка (Радянська), 6, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки, які оформлені актом № 06-26-040/0059 від 15.02.2017 року, проведеної о 14 годині 30 хвилин, 14.02.2017 року (акт складено о 16 годині 30 хвилин 15.02.2017 року) виявлено, що ОСОБА_1, директором ТОВ "Броницький склозавод" (), вчинене адміністративне правопорушення за місцем його фактичного знаходження, а саме:

- порушення вимог ст. 96 КЗпП України в частині недотримання міжпосадових співвідношень в оплаті праці. Так, фактично у березні-грудні 2016 року заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалася на рівні гарантованого державного мінімуму, як за просту, декваліфіковану працю. Згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336, посада «інженер з охорони праці» відноситься до розділу «Професіонали». Згідно посадової інструкції № 2 інженера з охорони праці ТОВ «Броницький склозавод» п. 1.1. зазначено, що інженер по охороні праці належить до категорії керівників, т.ч. це кваліфікована праця. Згідно штатного розпису ТОВ «Броницький склозавод» з 01.01.2017 року інженеру з охорони праці встановлений посадовий оклад в розмірі 3200 гривень. Порушення вчинене по відношенню до ОСОБА_2 та є триваючим на момент проведення перевірки;

- порушення вимог ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В ході перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам ТОВ «Броницький склозавод» на протязі 2016 року виплачувалася один раз на місяць. На момент проведення перевірки заробітна плата за січень 2017 року працівникам ТОВ «Броницький склозавод» не виплачена. Порушення встановлено відносно всіх працівників ТОВ «Броницький склозавод» і є триваючим на день складання акту перевірки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Направив письмові пояснення, згідно яких визнає, що порушення, виявлені під час перевірки посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області мали місце. При накладенні адміністративного стягнення просить суд врахувати, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; порушення не спричинили настання несприятливих наслідків, завдання майнової чи моральної шкоди, та не несли в собі будь-якої суспільної небезпеки; станом на день розгляду справи порушення, які були виявленні усунуті; щиро розкаюється та зобов'язується в майбутньому суворо дотримуватись законодавства у сфері праці.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 0013 від 15.02.2017 року (а.с. 2), актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю № 06-26-040/0059 від 15.02.2017 року (а.с. 3-8), приписом від 15.02.2017 року (а.с. 9), копією платіжної відомості на видачу грошей за жовтень - грудень 2016 (а.с. 10-12).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1В, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1В, не встановлено.

Крім того, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, станом на день розгляду справи порушення, які були виявленні, усунуті, правопорушник зобов'язується в майбутньому суворо дотримуватись законодавства у сфері праці.

Суддя визнає, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП зазначені обставини такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначений на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3