overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/669/17
Провадження № 3/204/399/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 26 березня 1986р.н., громадянина України, працюючого ЧП «Черниш», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2017 року о 20год.30хв. у м.Дніпро, вул.Комбрита Петрова, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Панікахі виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію, не надав дорогу зустрічному автомобілю ВАЗ 21033 державний номер 128-96АЕ під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв зіткнення автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107503 від 01 лютого 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 01 лютого 2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01 лютого 2017р. (а.с.4,5), фото таблицею місця ДТП від 01 лютого 2017р. (а.с.6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 березня 1986р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 березня 1986р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
провадження № 3/243/2306/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №430789 від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного її чоловіком ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї від 23.11.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро покаявся, досяг 60 річного віку, у звязку з чим до останнього неможливо застосувати покарання передбачене санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме громадські роботи чи адміністративний арешт, вважаю за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №293/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №285961 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учасник бойових дій, прож.Житомирська обл. область, Коростишівський р-н район, с. Студениця, вул. Жовтнева, 20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2017 року о 20:30 год. в с. Городище, по вул.Корольова, 11, Черняхівського району, Житомирської області вчинив насильство в сім'ї відносно дружини гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до вимог п.13 ст.5 Закону України "Про судовий збір" правопорушник має пільги по сплаті судового збору , а тому суд звільняє його від сплати судового збору за накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.05.16, та до моменту розгляду справи 06 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/3385/17
Провадження № 3/520/1937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з 676-91ОК по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №461/7655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у академічному театрі опери та балету ім..ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківській обовязки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 25.10.2017 року близько 14.00 год., курила тютюнові вироби на дитячому майданчику по вул.Менделєєва у м.Львові.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА 597916 від 25.10.2017р., рапортом від 25.10.2017р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 3/756/6614/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка надійшла від Управління захисту економіки у м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 768898 від 02.09.2017 року, ОСОБА_1 02.09.2017 року о 15:45 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні як подія так і склад вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: відсутня об'єктивна сторона, а тому провадження у справі слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

В протоколі не вказано торгівлю якими саме алкогольним напоями здійснювала ОСОБА_1, в якій кількості вона їх продала, який розмір склала виручка від такої незаконної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП у разі наявності складу правопорушення у діях винної особи вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В даному випадку ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять будь-яких посилань або відомостей про предмети торгівлі або про їх виявлення та вилучення, про виручку, її розмір, її виявлення та вилучення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П.Шестаковська
П О С Т А Н О В А

06.12.2017 Справа №607/15747/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 06 грудня 2017 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлена не була. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 204/4890/17
Провадження № 3/204/2801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, вчетверте після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АА № 252047 від 01 серпня 2017 року, правопорушення скоєне 01 серпня 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення вчетверте після дооформлення до суду надійшла 05 грудня 2017 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 06 грудня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: м.Покровськ вул.Удачна,89;

за ст.124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП згідно якого, 24 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Новогродівка по вул.Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпроАП справи, про адміністративні правопорушення, передбачені статями 121-126 КУпроАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_2 є м.Покровськ, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Новогродівському міському суді.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню Селидівському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду до Красноармійського міськрайсуду Донецької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 276, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП повернути Селидівському відділенню поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для направлення до Красноармійського міськрайсуду Донецької області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :