Справа№359/8228/17
Провадження №3/359/3497/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДСО, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

07.10.2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Бориспіль, на перехресті вул. Лютнева-вул. Толстого, виїзд на вул. Головатого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Форза» д.н.з. 10 0472, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному не визнав та пояснив, що дійсно в той день і час рухався на службовому автомобілі «ЗАЗ Форза» д.н.з. 10 0472 в м. Бориспіль, по вул. Толстого в напрямку вул. Головатого. Рух на перехрестя з даною вулицею він здійснив на дозволений (зелений) сигнал світлофора, в той час коли він виїхав майже на половину перехресті зі сторони вул. Лютневої несподівано зявився автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в той день і час рухалась на «Шевроле Спарк» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Бориспіль, по вул. Лютнева в напрямку вул. Головатого щоб здійснити поворот наліво. Рух на перехрестя з даною вулицею вона почала на дозволений (зелений) сигнал світлофора, проте не змогла закінчити маневр, оскільки з лівого боку на вказане перехрестя рухався інший автомобіль «ЗАЗ Форза» д.н.з. 10 0472 , який не встиг загальмувати, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що ДТП сталося у звязку з тим, що світлофори на даному перехресті працюють не синхронно, у звязку з чим у цьому випадку транспортні засоби, що зіткнулися, отримали механічні пошкодження, внаслідок виїзду на перехрестя на зелене світло. В той же час, останній повідомили, що водій автомобіля «ЗАЗ Форза», не надав можливості завершити рух автомобілю «Шевроле Спарк».

Свідок ОСОБА_5 на виклик до суду не зявився, надав заяву в якій вказав, що надані ним пояснення які знаходяться в матеріалах справи він підтримує, просить їх врахувати під час винесення рішення у справі.

Заслухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія БР № 164937 від 07.10.2017 про адміністративне правопорушення (а.с.2); схему ДТП де зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП (а.с.3) та ніші письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях водія ОСОБА_1 інспектор УПП в м.Борисполі ОСОБА_6 вбачає наступні винні дії:

- керуючи автомобілем «ЗАЗ Форза» д.н.з. 10 0472, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України.

Аналіз доказів досліджених у справі вказують на порушення водієм ОСОБА_7 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обовязок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З огляду на це суд вважає, що вказане ДТП відбулось саме з вини водія ОСОБА_8 оскільки саме під час руху не був уважним та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, що призвело до подальшого зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зцього приводу, суд враховує, що водій ОСОБА_8 виконував завдання по охороні громадського порядку, та перебував на службі в органах поліції охорони, а ДТП сталось на службовому автомобілі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, ту обставину, що тяжких наслідків від вказаного ДТП не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 124 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк