Справа № 758/828/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Київ, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2015 року, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті Білицька-Кирилівська, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. Від удару автомобіль НОМЕР_3, знесло в автомобіль НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього згідно іншого протоколу, 28.12.2015 року, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, керуючи автомобілем «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_9, на перехресті Білицька-Кирилівська, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух , не надав дорогу транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. Від удару автомобіль НОМЕР_3, знесло в автомобіль НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час судового засідання дав пояснення, що суть правопорушення йому зрозуміла, свою вину не визнає. Він рухався з вулиці Кирилівська в напрямку площі Шевченка та мав намір повернути вліво на вулицю Білицьку. Під'їжджаючи до перехрестя, світлофор працював справно та було зелене світло. Стрілки повороту наліво на перехресті немає. До світлофора він під'їжджав приблизно зі швидкістю 10 км/год. Під'їхавши до перехрестя він пропускав автомобілі, які рухались йому на зустріч. Потім одна смуга автомобілів, ближча до роздільної смуги, зупинилась і він почав здійснювати маневр наліво. Коли він почав маневр, горіло зелене світло. Він виїхав на першу зустрічну смугу, потім на наступну і відбулося зіткнення. Він не бачив ,чи рухались по крайній правій полосі автомобілі, бо йому заважали автомобілі, які стояли. Він побачив автомобіль за 10 метрів від нього. Він намагався прискоритись, але не вийшло і автомобіль в'їхав йому в задні двері, заднє праве крило і колесо. Його автомобіль відкинуло, розвернуло на 90 градусів та він зачепив автомобіль НОМЕР_6. Він не визнає своєї вини, тому що здійснював маневр наліво на зелене світло. Також одна смуга зупинилась, тому він зробив висновок, що їм горів червоний колір світлофора. Коли він виїхав на перехрестя, один світлофор залишився позаду, а дублюючий світлофор був попереду. Від якої саме машини у нього пошкоджені праві передні двері йому не відомо. Вважає, що коли для нього горів зелений сигнал світлофору, для ОСОБА_2 був червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_2 під час судового засідання дав пояснення, що 28.12.2015 року він їхав по вулиці Вишгородській, в крайній лівій смузі. Перетинаючи перехрестя з вулицею Білицькою бачив світлофор зеленого кольору. Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, почав виїжджати за мікроавтобусом, який рухався на зустріч і він його не бачив, замітив тільки за 5-7 метрів до того як він почав виїжджати на його смугу. Він почав йому сигналити та застосував екстрене гальмування, після чого відбувся удар. Він побачив автомобіль НОМЕР_3 за 5-7 метрів в момент, коли той почав виїжджати на його смугу. Світлофор показував зелене світло. Попереду нього автомобілів не було. Він почав гальмувати та сигналити, але вони не встигли розминутись, оскільки автомобіль НОМЕР_3 прискорився, щоб проскочити і він ударив його в центральну частину. Він рухався зі швидкістю 45-50 км/год. На перехресті був гальмівний шлях, але він не відображений в матеріалах. Він не наполягав на фіксуванні гальмівного шляху ,оскільки вважав, що це робота поліції.

ОСОБА_3 пояснив, що він їхав по вулиці Білицькій, на зелену стрілку світлофору повертав в сторону вулиці Фрунзе. В цей час він почув сильний удар і в його сторону летів автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_9. Від удару автомобіль НОМЕР_3 відскочив від автомобіля «Dodge Gharcer», д.н.з. НОМЕР_9 і вдарив в бампер його автомобіль.

Згідно висновку експерта №3255/3256/16-52 від 30.11.2016 року:

1. 4. - 6. Відповідь на даний блок питань детально викладена в дослідницькій частині.

2. 3. З причин викладених в дослідницькій частині визначити швидкість руху автомобілів Dodge та Daewoo на момент зіткнення з урахуванням відповідних механічних пошкоджень ТЗ та на підставі слідової інформації масштабної схеми ДТП експертним шляхом неможливо.

7. 8. Наведене в додаткових поясненнях водіїв автомобілів Dodge і Daewoo взаємне розташування даних ТЗ в момент зіткнення з технічної точки зору в цілому не суперечить встановленому орієнтовному взаємному розташування автомобілів у відповідний момент, тобто пояснення водіїв в даній частині не позбавлені технічної спроможності.

З тих причин, що експертним шляхом визначити положення вказаних ТЗ в момент первинного контакту відносно елементів дороги в рамках даного дослідження неможливо, то підтвердити чи спростувати в даній частині пояснення водіїв автомобілів Dodge і Daewoo також неможливо.

Пояснення водія автомобіля Dodge в частині того, що на відстані 5 м до керованого ним автомобіля виїхав автомобіль Daewoo і він (водій автомобіля Dodge) застосував екстрене гальмування є технічно неспроможними (причини викладені в дослідницькій частині).

Оскільки експертним шляхом визначити швидкість руху автомобілів Dodge і Daewoo на момент зіткнення в рамках даного дослідження неможливо, то підтвердити чи спростувати пояснення водіїв автомобілів Dodge і Daewoo щодо вказаних ними величин швидкостей руху даних ТЗ також неможливо.

Підтвердити чи спростувати пояснення водіїв автомобілів Dodge і Daewoo щодо вказаних ними обставин виїзду на регульоване світлофорними об'єктами перехрестя (сигналів світлофорних об'єктів, при яких вони здійснювали даний виїзд) експертним шляхом неможливо (причини викладені в дослідницькій частині).

Подальше дослідження було проведене по двом варіантам.

I-й варіант (відповідно до версії водія автомобіля Dodge).

9. 10. 11. З огляду на обставини даного варіанту в даній дорожній обстановці водій автомобіля Dodge, з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

З огляду на обставини даного варіанту в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та

16.6 ПДР.

З тих причин, що покази водія автомобіля Dodge щодо величини віддалення Sa, на якій знаходився вказаний ним автомобіль від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію відповідного ТЗ є технічно не спроможними, то питання стосовно технічної можливості уникнення водієм автомобіля Dodge зіткнення із автомобілем Daewoo, шляхом застосування екстреного гальмування можливе лише в альтернативній формі.

З причин викладених в дослідницькій частині водій автомобіля Daewoo мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Dodge шляхом виконання вимог п. 16.6 ПДР.

Оскільки неможливо вирішити питання стосовно наявності/відсутності технічної можливості уникнення водієм автомобіля Dodge зіткнення із автомобілем «Daewoo, шляхом застосування екстреного гальмування, то і оцінити відповідність дій цього водія згідно із вимогами п. 12.3 ПДР України неможливо.

Оцінка відповідності дій водія автомобіля Daewoo згідно із вимогами п. 16.6 ПДР не потребує застосування спеціальних в галузі автотехніки, а тому може бути зроблена судом самостійно керуючись відповідними вимогами ПДР в рамках даної версії.

ІІ-й варіант (відповідно до версії водія автомобіля Daewoo).

9. 10. 11. З огляду на обставини даного варіанту в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo, з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

З огляду на обставини даного варіанту в даній дорожній обстановці водій автомобіля Dodge повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 12.4 ПДР.

З причин викладених в дослідницькій частині водій автомобіля Dodge мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Daewoo шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 1ІДР.

Оцінка відповідності дій водія автомобіля Dodge згідно із вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 12.4 ПДР не потребує застосування спеціальних в галузі автотехніки, а тому може бути зроблена судом самостійно керуючись відповідними вимогами ПДР в рамках даної версії.

З причин викладених в дослідницькій частині у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Daewoo такими, що не відповідали вимогам ПДР.

З причин викладених в дослідницькій частині вирішення питання стосовно наявності необхідного і достатнього причинного зв'язку настання ДТП із діями/бездіяльністю учасників даної пригоди експертним шляхом також не можливо.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, який був третім учасником ДТП і виїжджав на вулицю Вишгородську з вулиці Білицької не зміг однозначно вказати, на які сигнали світлофорів виїжджали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також він не зміг вказати, який знак для нього був при виїзді з вулиці Білицької на вулицю Вишгородську, повертаючи на право. Він не пам'ятає чи це була допоміжна зелена стрілка світлофора чи зелена стрілка на додатковій табличці, що мало б значення для оцінки дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За таких обставин, суд не може покласти в основу винуватості у ДТП ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_3 За таких обставин суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за не встановленістю складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.