Номер провадження: 33/785/1234/17
Номер справи місцевого суду: 491/495/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 20.06.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 190 від 16 травня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вбачається, що, ОСОБА_3, будучи головою Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якої просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд порушив вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не дав належної оцінки всім обставинам справи, не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на доказах, суд не врахував, що ОСОБА_3 не намагався подавати електронну декларацію протягом січня-лютого та 2 декад березня, правопорушник та адвокат не надали доказів технічних збоїв в роботі офіційного веб-сайту НАЗК, суд дійшов помилкового висновку, що факти заповнення ОСОБА_3 31.03.2017 року паперової декларації, яку він надіслав 05.04.2017 року на адресу НАЗК та подання 13.04.2017 року електронної декларації свідчать про відсутність у правопорушника умислу на несвоєчасне подання електронної декларації, оскільки ці факти свідчать про відсутність у нього умислу щодо неподання декларації.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши прокурора, який просив скаргу задовольнити, заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину свою не визнав повністю, пояснивши суду, що він наприкінці березня 2017 року неодноразово намагався подати декларацію, але неналежне функціювання Єдиного реєстру декларацій та велике навантаження на роботі не дозволило своєчасно подати декларацію.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена за порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 2 розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слід враховувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Врахувавши наявність повідомлень з системи Єдиного державного реєстру декларацій про нестабільну роботу реєстру, та про схвалення НАЗК рішення про визнання поважної причини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а також те, що 31.03.2017 року ОСОБА_3 була заповнена паперова декларація, яка 05 квітня 2017 року була направлена на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції, а вже після припинення технічних збоїв, 13.04.2017 року електронна декларація була ним подана, суддя зробив обґрунтований висновок про відсутність з боку ОСОБА_3 умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації, в той час, як обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання декларації. За таких обставин вважаю, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження, в звязку с чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджуваних матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провіряючи підстави апеляції в яких викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження, в звязку с цим необхідно зробити висновок що районний суд прийняв рішення яке відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного й керуючись ст.293ч.1п.1,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора Котовської місцевої прокуратури - залишити без задоволення.

Постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 20.06.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП залишити без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5