overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/344/17
Номер провадження №3/351/266/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. близько 15.30 год. гр.ОСОБА_1 в смт. Заболотів по вул.. Грушевського Снятинського району біля магазину «Жива риба» їдучи дорогою, виражався нецензурними словами в присутності прохожих громадян, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив справу розглядати, за його відсутності, про що подав до суду заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серія АА №233688 та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 159/4919/16-п
Провадження № 3/159/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.08.76 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у «Волиньобленерго», раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 989942 від 16.12.16 р., ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. 16.12.16 р. на автодорозі Ковель - Камінь - Каширський - Седлище, на 72 км керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 23.12.16 р..

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився. Даних про його належне повідомлення у розпорядженні суду немає. Заходи, вжиті судом до забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Вивчивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268. ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №718/593/17
Провадження №3/718/182/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 11 березня 2017 року, біля 11 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в с. Мамаївці, Кіцманського району, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Також 13 березня 2017 року, біля 08 години 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с. Мамаївці, Кіцманського району, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив сварку із своєю мамою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1084/17
Провадження № 3/552/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу № 1 роти № 3 ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 року о 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. К.Шосе в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 530354 від 19.02.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №701/228/17-п
Провадження №3/701/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 29, Черкаської області, працює водієм ТОВ "Просто сервіс", вул. Патона, 4, смт. Маньківка Черкаської області, іпн НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.02.2017 року о 01 год. 30 хв. в смт. Маньківка по вул. Піонерська Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, в результаті допустив наїзд на перешкоду (метало-профільний паркан) смт. Маньківка, вул. Піонерська, 2 а, Черкаської області, в результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії АП1 №967803, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копією протокола огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/1520/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДІП "Дніпродор", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДІП "Дніпродор", яке розташовано у м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа 2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток до податкової декларації з податку на прибуток від 29.11.2016 року №, чим порушила п. 57.1 ст. 57 р. ІІ Податкового кодексу України, що виявлено актом перевірки №930/04-64/12-03/32835987 від 21.02.2017 року

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 21.02.2017 року №930/04-64/12-03/32835987, протоколом про адміністративне правопорушення №4/04-64-12-03 від 24 лютого 2017 року згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 119 (сто дев'ятнадця) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ун. № 759/1731/17
пр. № 3/759/2299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2017 року приблизно о 18.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 681/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера інваліда 2 групи загального захворювання, громадянина України, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 в період з 01 січня по 21 лютого 2017 року в місці свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював продаж самогону для населення за ціною 30 грн. за 0,5 л, без реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив положення ч.2 ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснив, що він дійсно один раз здійснив продаж пляшки самогону для місцевого жителя, так як йому не вистачає коштів на проживання та лікування, яке він потребує після інсульту. У скоєному щиро розкаявся та просив суд звільнити його від відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 428941 від 22 лютого 2017 року та протоколу № 35 дослідження проб харчових продуктів від 22 лютого 2017 року.

Враховуючи характер правопорушення, причини та обставини його скоєння, а також одиничний випадок продажу самогону, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, зокрема, наявність другої групи інвалідності, розмір пенсії та характеристику по місцю проживання, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 508/181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли 3 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

13.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 615075 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

27.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 615077 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

03.02.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 615078 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36; 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 182/6700/16-п
Провадження № 3-в/0182/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у

АДРЕСА_1, не працюючого -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 05.12.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Нікопольський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було розяснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення, призначеного судом, але ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив без поважних причин та від виконання постанови судді ухиляється. У звязку з цим просить замінити йому адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в суді заперечував проти заміни громадських робіт адміністративним арештом. При цьому пояснив, що призначені судом громадські роботи не відбув, так як він постійно працює у Києві неофіційно, тому не зміг вчасно приступити до роботи, а коли приїхав до Нікополя, щоб працювати, то дізнався, що матеріали стосовно нього вже направлені до суду. Просив не замінювати йому громадські роботи - адміністративним арештом, т.к. він не ухилявся від їх відбування, зобовязується негайно відпрацювати громадські роботи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про те, що порушник не відбув громадські роботи, призначені йому судом з поважної причини, і факту умисного ухилення від їх виконання з боку порушника судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за можливе надати порушнику можливість стати на шлях виправлення та не замінювати йому адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2