П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/3141/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.;

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14 в медичному закладі ОСОБА_3 (висновок лікаря № 98), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05 березня 2017 року не керував в стані наркотичного спяніння, наркотичних засобів не вживав і не вживає, законів не порушує. Вважає, що тести не є достовірно правдиві, характеристика в нього позитивна, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. Огляд проводився лікарем, його не знайомили з технічними документами на пристрій, за допомогою якого проводився тест на стан наркотичного спяніння. Протоколи при направленні не складалися. Був змучений, пояснював, що він не згідний з тестом. Почервоніння очей пояснює втомою.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 03 травня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього від 19 квітня 2017 року, яка містить в матеріалах справи.

В судовому засіданні 19 квітня 2017 року захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснив, що огляд на стан наркотичного спяніння проведено незаконно, просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 03 травня 2017 року захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в судовому засіданні по кримінальному провадженню в Тернопільському міськрайонному суді. Разом з тим, вказане клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання до нього не долучено, крім того, вказану дату та час судового засідання було узгодженого з захисником в судовому засіданні 19 квітня 2017 року, а тому розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи, що призводить до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 277 КУпАП.

Тому, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 суду пояснив, що водій ОСОБА_1 05 березня 2017 року близько 07 год. 50 хв. був зупинений екіпажем поліції 0011, та в останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння, після чого на допомогу було викликано екіпаж, в якому він ніс службу. Водію було запропоновано проїхати в ОСОБА_3 для огляду на виявлення стану наркотичного спяніння. Водій спочатку не хотів їхати, але потім погодився. Приїхавши в ОСОБА_3, лікар провів огляд ОСОБА_1, було встановлено стан наркотичного спяніння, розяснено його права, складено протокол про адмінінстартивне правопорушенняч. Водій не заперечував, що курив марихуану, заперечував вживання амфетаміну.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в ОСОБА_3 на посаді лікаря-нарколога. В ОСОБА_3 наявні сертифіковані тести, які вони проводять. Пригадує, що 05 березня 2017 року проводив огляд ОСОБА_1, якого доставили в лікарню працівники поліції. Було направлення на поведення огляду для виявлення стану наркотичного спяніння. Акт огляду залишився в ОСОБА_3, він не долучаєть до матеріалів справи, лише висновок. ОСОБА_1 був метушливий, міміка пожвавлена, балакучий, гіперемія (почервоніння) обличчя, зіниці розширені, слабо реагують на світло, порушена координація рухів, вживання наркотиків не заперечував. Взяли сечу на наркотики, виявлено марихуану і амфетамін. При огляді використовували мультитест, в якому 100% точності, цей тест дуже дорогий. Тест робив лаборант, який підтвердив наявність марихуани і амфетаміну. Висновок щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_1 підписав і погодився.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250103 від 05 березня 2017 року, які містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, містять всі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- висновком ОСОБА_3 щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2017 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного спяніння;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7 від 05 березня 2017 року, згідно якого останній під час несення служби у складі екіпажу 0011, 05 березня 2017 року по вул. Коновальця, 2 у м. Тернополі було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, н.з. ВН 3220 АЕ під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний автомобіль було зупинено за технічну несправність транспортного засобу, а саме не горів задній правий габарит. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість ходи, мови. Після чого було викликано екіпаж 130 для доставлення водія в ОСОБА_3 на освідчення на стан наркотичного спяніння;

- показами інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні;

- показами свідка лікаря-нарколога ОСОБА_3 ОСОБА_5, який проводив огляд ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні;

- відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що останній не заперечив куріння марихуани за два дні до проведення огляду.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8