overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Червоний Хутір», кооп. «Садиба», масив, 15, буд. 9/24, Овідіопольського району Одеської області, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 р. о 22 год. 00 хв., в с. Лиманка, ж/м «Червоний Хутір», кооп. «Садиба», масив, 15, буд. 9/24, Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВОЛЬКСВАГЕН», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не пперконавшись в тому, що це буде безпечно та не звернувшись за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на належний ТОВ «АВТОГРУП ПЛЮС» автомобіль марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2, який було припарковано. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К. Кочко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/513/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кушнір О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 лютого 2017 року о 18 год. 30 хв. на 206 км + 200 м автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_1, в порушення пп. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який пояснив, що він допомагав дядькові різати свиню в с. Вербка Мурована і випив там 100 грам алкоголю, після чого до нього подзонив син і сказав, що мамі погано і її потрібно везти в лікарню, тому він сів за кермо і поїхав в с. Андрійківці; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №410626 від 27.02.2017; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,70 проміле.

Таким чином, Мазур вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 211/2127/17
Провадження № 3/211/951/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника ПП «Кривбастех», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

05.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №15/04-83-12-04-29, згідно якого 05.05.2017 року під час проведення перевірки ПП «Кривбастех», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 10/офіс 107, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок податку на прибуток за 2016 рік у сумі 7405,36 грн. по терміну сплати 10.03.2017, фактично сплачено 13.03.2017.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 19.04.2017 року.

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, на час складання адміністративного протоколу порушення скоєно неумисно.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ГУНП у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2017 року о 17:05 год. по вул Лисенка, 16 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. 14 0104, при зустрічному роз"їзді, об"їжджаючи перешкоду, а саме припаркований автомобіль, не надав перевагу в русі транспорному засобу, що рухвався на зустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 13.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 523/7403/17
Номер провадження 3/523/3512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1. встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонити залишати місце мешкання, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул., Л. Українки, 49 кв. 17 з 22-00 годин до 05-00 годин. Однак, 16.05.2017 року в 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешканням, без поважної причини, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

19 травня 2017 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №819935, відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №819935 (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, ст.187 ч. 2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 ривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року о 11.00 год. в м. Торецьку с. Новгородське по вул. Артема, 1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАР3-ПБ33023 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв нааїзд на транспортний засіб RENALLT KANGOO д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, вину у його скоєнні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність правопорушника по справі є повне визнання правопорушником вини у вчиненні правопорушення та щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги помякшуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 283/880/17
провадження №3/283/267/2017
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурними словами, заподіявши шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року серії АА №284109, а також письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3О

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
25.05.2017 Справа № 756/223/17
Унікальний № 756/223/17-п
Провадження № 3/756/597/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року о 06-45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Г.Сталінграда, на кругу з вул.О.Архіпенка в порушення п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 18.12.2016 року о 06-45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Г.Сталінграда та вул.О.Архіпенка, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння обличчя), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Також, 18.12.2016 року о 06-45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Г.Сталінграда на кругу з вул. О.Архіпенка, в порушення п.п. 2.1 а, 2.11, 2.1 а, 2.12 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та не маючи при собі поліса.

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 18.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №295/4935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою:м. Житомир, вул. Київська, 93, справляв природні потреби поблизу дверей автовокзалу «Житомир», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304837 від 30.04.2017 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1759/2017Справа №: 641/3141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2017 року об 18-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.-т. ОСОБА_2, коло будинку № 27 в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249416 від 14.05.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3