overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/3561/17
Провадження №3/554/1355/2017
23 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Росії; громадянина України, проживаючого за адресою: пров.Шевченка, 5-А, м.Полтава; не працюючого; паспорт серії НО №000008, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полатвській області 02.07.2015 року; раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 квітня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Полтаві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 086013, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.04.2017 року, близько 09 год. 40 хв., перебуваючи у магазині ТОВ «Еко-маркет» по вул.Шевченка, 44 в м.Полтаві, здійснив крадіжку шоколаду «Мілленіум» в кількості 5 шт. вартістю 24,96 грн. На загальну суму 124,80 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 10.05.2017 року, 23.05.2017 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пров.Шевченка, 5-А, м.Полтава, примусовий привід на 08 годин 15 хвилин 31 травня 2017 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику УПП в м.Полтава.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа №478/713/17 пров. №3/478/237/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

24.04.2017 року ОСОБА_1 близько 01 год. 30 хв. перебуваючи по вулиці Молодіжна, 42 в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 24.04.2017 року перебуваючи по вулиці Молодіжна, 42 в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №747597 від 25.04.2017 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 24.04.2017 року близько 01 год. 30 хв. перебуваючи по вулиці Молодіжна, 42 в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 739/499/17
Номер провадження3/739/210/17
ПОСТАНОВА

"23" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи (вх.№1646/17-вх від 22.03.2017 року) про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Б.Хмельницького, 81) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого за місцем мешкання, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 506927 від 13.03.2017 року до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області повторно надійшов складений 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП протокол, серія АА 506927, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення (повторно - з вже вказаних у постанові від 15 березня 2017 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області підстав) справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд, зокрема через неможливість визначення з питанням підсудності даної справи, справи з винесенням законного рішення і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП протокол, серії АА 506927, про адміністративне правопорушення (разом з додатками) - повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
справа № 642/2490/17
провадження № 3/642/1036/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харкова) у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу, 24.04.2017 року ОСОБА_1 знаходячись під наглядом не зявився на реєстрацію до органів поліції без поважний причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області на дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
Справа № 750/3478/17
Провадження № 3/750/1328/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, примусовий привід відносно неї інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 428/5490/16-п
Провадження №3/428/1069/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/5490/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510,00 грн. Однак при винесенні даної постанови судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено вид та розмір стягнення з правопорушника на користь держави, зазначено як штраф в дохід держави у розмірі 510,00 грн., що не відповідає санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч.1 ст.173-2, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вважати вірним в резолютивній частині постанови «призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин».

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 620/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення поліції ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, майстра благоустрою Зачепилівської селищної ради;

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

28.02.2017 близько 16-00 в сел. Зачепилівка по вул. Центральна громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги припису посадової особи поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимоги №7 від 17.02.2017 та припису №9 від 28.02.2017 щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття по вул. Центральна поблизу будинків №№35, 37, чим порушила вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ «Про дорожній рух» .

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що вимогу та припис не мав можливості виконати у зв'язку із відсутністю фінансування. Однак, на цей час Зачепилівською сільською радою вживаються всі можливі заходи, направлені на усунення порушень закону України «Про дорожній рух». Просив суд вважати це порушення незначним.

Судом було досліджено матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №228428 від 28.02.2017;

-копію вимоги №7 від 17.02.2017;

-копію припису №9 від 28.02.2017;

-витяг з бази даних ARMОR на ОСОБА_1 станом на 28.02.2017

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП - невиконання вимог припису посадової особи ДАІ УМВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується наведеними вище доказами.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 можна вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням в судовому засіданні. Справу закрити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Д.В. Огієнко
Справа № 307/997/17
Провадження № 3/307/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Бедевля, вул. Волошина 220, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2017 р., о 16.20 год., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 048454 від 02.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1905/17
Номер провадження 3/725/1117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Севастопольській 36 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW Golf», р.н.з. DWR 86178 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння рук, поведінка яка не відповідає дійсності, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в медичному закладі в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238671 від 20.04.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-289,291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7688/17
провадження № 3/753/2625/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Дроп ін центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, на паркові СТО ДП «Юрол», що по вул. Геофізиків, 12 в місті Києві, керуючи автомобілем «Iveco» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Iveco» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 426/4124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: