Справа № 381/4860/16-п Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/185/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 255 13.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Твердохліб М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.11.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 413617 відносно ОСОБА_2, про те, що 26.11.2016 року близько 14 год.00 хв. в м. Фастові по вул. І.Мазепи, на 3 поверсі в приміщенні ательє «Модний силует» вчинила дрібне хуліганство до громадянки ОСОБА_3, а саме брутально лаялась та кидалась в бійку, чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по даній справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Обґрунтовуючи скаргу апелянт вказує на неповноту проведення судом першої інстанції судового розгляду та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, судом не враховано поведінки ОСОБА_3, взято до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не відповідають дійсності та не можуть бути належними доказами, оскільки останні є зацікавленими особами. Також, протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серії АА №413617 не відповідає вимогам закону, адже не містить відомостей про свідків. Крім того, дії ОСОБА_2, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачені диспозицією ст.173 КУпАП. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував вимог ст.33 КУпАП та жодним чином не обґрунтував свого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Твердохліб М.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ст.173 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину не визнала та показала, що 26.11.2016 року зайшла до ательє «Модний силует» за своїми речами, але їх не знайшли. Звернулась до власника ательє ОСОБА_3 з проханням дати телефон швеї. ОСОБА_3 її з ательє вигнала, після чого викликала поліцію. ОСОБА_2 звернулась до Фастівського ВП з заявою про те, що 26.11.2016року в неї виник конфлікт з громадянкою ОСОБА_3, в результаті якої їй було нанесені тілесні ушкодження. Конфлікт виник з приводу її звернення в ательє «Модний силует» з приводу повернення речей, які вона здала в ательє майже рік назад для пошиття та ремонту. 28.11.2016 року до неї підійшли з погрозами дві невідомі особи.

Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 повідомила, що не була очевидцем події, зі слів ОСОБА_2 знає про те, що остання здавала речі (куртку) до ательє «Модний силует». Після інциденту із ОСОБА_3 ОСОБА_2 погрожувало 2 дівчини.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 в суді першої інстанції вбачається, що вона була присутня в приміщенні під час розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 вимагала від ОСОБА_3 повернення речей, проте остання лаялась на ОСОБА_2 та вела себе неадекватно.

До пояснень ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявним у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серії АА №413617 26.11.2016 року близько 14 год.00 хв. в м. Фастові по вул. І.Мазепи, на 3 поверсі в приміщенні ательє «Модний силует» ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство до громадянки ОСОБА_3, а саме брутально лаялась та кидалась в бійку (а.с.1).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 26.11.2016 року вбачається, що остання звернулася до Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області з проханням прийняти міри до ОСОБА_2, яка в ТЦ «Фуршет» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Інтернаціональна,погрожувала їй фізичною розправо (а.с.2).

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 26.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. до приміщення, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, зайшла дівчина на ім'я ОСОБА_2, яка працює поруч у дитячій кімнаті, та почала просити повернути їй куртку чорного кольору, яку вона принесла для ремонту в лютому 2016 року. ОСОБА_3 попросила надати квитанцію, із якою можна було б встановити одяг та виконані роботи. Після цього, ОСОБА_2 почала себе агресивно поводитись та висловлюватись нецензурною лайкою. ОСОБА_3 попросила її вийти з приміщення, знайти квитанцію та повернутись знов для з'ясування всіх обставин. Коли ОСОБА_3 відмовила ОСОБА_2, то остання вчинила бійку. Цю бійку побачили свідки, які знаходились в цей час в приміщенні: ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_3 зателефонувала за номером 102 та викликала поліцію. Через півгодини приїхали працівники поліції та відібрали пояснення (а.с.43-45).

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 повідомила, що 26.11.2016 року вона перебувала в приміщенні ательє «Модний силует» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, на 3-му поверсі. Близько 14 год. 00 хв. наочно знайома жінка на ім'я ОСОБА_2 зайшла до приміщення ательє та запитала у ОСОБА_3 про пальто і куртку, яку вона нібито здавала в ательє. На запитання ОСОБА_3 коли вона здавала речі в ательє та чи може вона надати квитанцію про приймання речей ОСОБА_2 не змогла відповісти та надати квитанцію. При цьому ОСОБА_2 гучно розмовляла, почала лаятись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, потім вдарила ОСОБА_3 в живіт ногою, від чого та впала на диван. Чоловік, який проходив, побачив бійку і відтягнув ОСОБА_2 від ОСОБА_3

Із пояснень свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції вбачається, що 26.11.2016 року вона перебувала в приміщенні ательє «Модний силует» за адресою: Київська область м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, на 3-му поверсі. Близько 14 год. 00 хв. до ательє зайшла наочно знайома жінка на ім'я ОСОБА_2 і повідомила ОСОБА_3, що вона здавала в ательє речі. На запитання ОСОБА_3 коли вона здавала речі в ательє та чи може вона надати квитанцію про приймання речей, ОСОБА_2 не змогла відповісти та надати квитанцію. При цьому ОСОБА_2 гучно розмовляла, почала лаятись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, потім вчинила бійку з ОСОБА_3 від чого та впала на диван. Чоловік, який проходив, побачив бійку і відтягнув ОСОБА_2 від ОСОБА_3

Допитаний в суді першої інстанції ст. сержант поліції ОСОБА_10 повідомив, що до відділення поліції, де він працює, надійшло повідомлення про те, що в ательє «Модний силует», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, на 3-му поверсі, сталось дрібне хуліганство. Він виїхав у складі групи швидкого реагування за місцем виклику. На місці він опитав всіх присутніх та на підставі відібраних пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення.

Із огляду на зазначене, судом першої інстанції при винесенні вказаної постанови з'ясовано всі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, і наявних у справі доказів було достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.173 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль