overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, на паркові «МегаМаркету» по вул.Київська, 2, в с.Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_1, здаючи заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який паркувався поруч зліва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2017 року серія БД № 326642, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушниці, його щире каяття, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №552/4611/17
Провадження № 3/552/1380/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 ч.2 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.06.2017 р. старшому солдату ОСОБА_1 вказано заступити в добовий наряд начальником патруля №3 з 10-00 год. 22.06.2017 р. по 10-00 год. 23.06.2017 року.
Проте, 23.06.2017 р. в період часу з 07-00 год. до 10-00 год. старший солдат ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, через особисту недисциплінованість, з метою тимчасово незаконно ухилитися від проходження військової служби, без поважних причин, не отримавши дозволу чергового частини, самовільно залишив місце несення служби в добовому наряді, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 р., рапортами, витягами з наказів та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.172-15 ч.2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Номер провадження 3/754/4228/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника-адвоката Коваленка М.В., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол в тому, що він 03.09.2017 року о 02.30 годині по вул. Попудренка,90/2 в м. Києві керував автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що сидів в автомобілі і чекав товариша, до нього підішли працівники поліції, з якими у нього виник конфлікт, оскільки вони поводили себе нахабно, від проходження на стан сп'яніння він не відмовлявся, йому не пропонували пройти такий огляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Так, викликані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також працівники поліції Кулінковський С.В., Крічовий С.В. до суду не з'явились, на запит суду відеозапис з місця події надано не було.

В судовому засіданні не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки викладені в ньому дані не підтверджені іншими доказами, а тому вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 715/2179/17
Провадження № 3/715/1096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.10.2017 року о 16:30 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив скандал з сестрою ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону останньої та виганяв з будинку, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення які передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що більше подібного не повториться та просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №706102 від 11.10.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1, а також те, що він являється інвалідом 2 групи. Крім цього враховуючи те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та фактично правопорушенням не завдано шкоди, суд вважає, що в даному випадку необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/4970/17
Номер провадження 3/725/3054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Тихорецька 26/4, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У гр. ОСОБА_1 04.10.2017 року, по вул. Тихорецькій 24, м. Чернівці, під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження - канабіс, вагою 0,898 гр., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Згідно ч.4 ст. 283 Кп АП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів, а саме: наркотичний засіб канабіс, вагою 3,493гр. - знищити.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,44,280,283-285,287-290,294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб канабіс, вагою 0, 898 гр., знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення наркотичних засобів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 736/1522/17
Номер провадження 3/736/494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 листопада 2017 року о 14-й год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Соборна, 112, Корюківського району, Чернігівської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 2 металеві кутники загальною довжиною близько двох метрів, вартістю 70 (сімдесят) гривень належних ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №257022, даними заяви ОСОБА_2, даними письмових пояснень, даним довідки вартості викраденого.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.51 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 3/127/7588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові суду від 20.11.2017 року по справі №127/25058/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана справа.

Під час передачі справи до архіву судом було виявлено описку, а саме в вступній частині постанови вказано «вул. М. Шишки», а має бути «вул. М. Шимка».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року по справі №127/25058/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, а саме в вступній частині постанови вказано «вул. М. Шишки» виправити на «вул. М. Шимка».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови суду від 20.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №198/449/17
Провадження №3/0198/228/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.08.2017 року на 08:30 годин, ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що мешкає за адресою: .Новомосковське вул.Центральна-28, Юр`ївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2017 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89 (вул.Леніна) Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1684/17

Провадження № 3/126/1068/2017

"03" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №698691 від 22.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідними умовами для проживання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку антисанітарні умови, у дітей брудний одяг, відсутні необхідні продукти харчування.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, просила суд суворо не карати та зобов'язалась в подальшому покращити побутові умови.

Її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №698691 від 22.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, навела лад у будинку, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди правам та свободам її дітей, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 216/3932/17
Провадження № 3/216/1688/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , головний сержант-командир танка,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 244 від 15.08.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 12.08.2017 року приблизно о 18-30 годин перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст 172-20 КУпАП.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що в протоколі не було зазначено місце проживання правопорушника.

30. 08. 2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП було направлено для до оформлення.

25. 09. 2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП вдруге надійшов до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу.

Правопорушник ОСОБА_1 25. 09. 2017 року до суду з невідомих причин не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За виданими судом повістками на 26. 10. 2017 року та 24. 11. 2017 року правопорушник ОСОБА_1 також до суду з невідомих причин не з`явився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,
У Х В А Л И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко