overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/31/17
Провадження № 3/522/33/17
№3/522/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління національної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів серії АА № 613357 та серії АА № 613356 від 26.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 17.12.2016 року близько 23 години 20 хвилин та 01 години 30 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 до судового засіання не зявився. Надав заяву по якій просив суд справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серії АА № 613357 та серії АА № 613356 від 26.12.2016 року , поясненнями суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

04.01.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/503/17
Провадження № 3/723/813/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Сторожинець, по вул. Якобашвілі, 2, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на огорожу господарства гр.ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль та огорожа були частково пошкоджені. Після дорожньотранспорної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №279746 та БР №279747 від 20.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненннями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1, а також, наявну в матеріалах справи заяву потерпілої ОСОБА_2, в якій вона просила не притягати до адмінвідповідальності ОСОБА_1, так як він повністю відшкодував їй спричинену матеріальну шкоду та попросив пробачення, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/751/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313229 від 17.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2016 року о 16 год. 10 хв. в м. Чернігові, по вул. Ціолковського, біля буд. № 4, у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, висловлювася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на 24.01.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за не запитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 15 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м.Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
1Справа № 335/693/17 3/335/240/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня,34Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269086, складений 10.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

Крім того, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. надійшли справи про адміністративне правопорушення за №335/693/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №335/693/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою №335/692/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №335/692/17.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу 335/963/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою №335/692/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №335/692/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дата документу 16.01.2017
Справа № 320/4888/16-п
№3-в/320/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши клопотання начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 26.08.2016 за ст. 130 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Північна, 1, м. Мелітополь, Запорізька область, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: - постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2016 за ч.1 ст.130 КУпАП призначено покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 26.08.2016 за ст. 130 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час виконання зазначеної постанови працівниками Мелітопольського відділу поліції було встановлено, що гр. ОСОБА_2 у звязку зі станом здоровя не може відбувати покарання в ІТТ, на підтвердження чого до клопотання долучено довідку медичної установи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане клопотання є не обґрунтоване, в клопотанні начальник Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області посилається на ст. 304 КУпАП згідно якої, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304,КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 26.08.2016 за ст. 130 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/388/17
Провадження № 3/382/123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в с. Гора Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 27.12.2016 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку із сестрою ОСОБА_3, в ході якої словесно ображав її, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового СРПП ОСОБА_1 від 27.12.2016 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/102/17
Провадження 3/382/46/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП ГУ МП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року близько 10 години 45 хвилин в м. Яготині Київської області по вул. Київська, 6 на території державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, курив сигарети марки «Елем» в забороненому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться матеріалами справи.

Поясненнями ОСОБА_1 із яких видно, що він дійсно, будучи неповнолітнім, на території державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» курив сигарети марки «Елем» в забороненому місці (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати заходу впливу із застосуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, а саме у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 26, 175-1 ч. 1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного порушення піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 462/6770/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2016 р., о 05 год. 02 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Opel - Vivaro, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Суботівська, 12 у м. Львові, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судовому ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення, додатково пояснив, що він не керував транспортним засобом. Окрім того, долучив до матеріалів справи відеоматеріали місця події, як підтвердження своїх слів.

Як вбачається з відеозаписів долучених ОСОБА_1, останній дійсно не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 057044 від 10.12.2016 року, рапорт, пояснення свідків та довідки, оглянувши у судовому засіданні відеоматеріали місця події, яка мала 10.12.2016 року, долучені ОСОБА_1, суд приходить до переконань про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя / підпис /

З оригінало згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 3/643/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Камінського, 18

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порущеннями, що призвело до несвоєчасної реєстрації акцизних накладних за квітень-вересень 2016 року у Єдиному реєстрі акцизних накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок. (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Т.В. Поліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира ВЧ ПП В 4680 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 21.08.1979 року в с.Лисівці, Залещицького району, Тернопільської області, громадянин України, військовослужбовець - кухар, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця відсутня згідно паспортних даних, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст..172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/223/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/214/17 щодо ОСОБА_2за ст.172-20 ч.3 КУпАП та за № 423/223/17 щодо ОСОБА_2за ст.172-20 ч.3 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/214/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко