П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 Справа №607/762/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 084609 від 09 січня 2017 року, 09 січня 2017 року в період з 03:05 год. по 08:01 год. у м. Тернопіль, вул. Танцорова, 43, громадянин ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні службових обовязків, не предявляв документів на автомобіль, не давав можливості провести поверхневий огляд транспортного засобу, закрився у своєму транспортному засобі та не реагував на вимоги патрульних, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 084608 від 09 січня 2017 року, 09 січня 2017 року о 03:05 год. у м. Тернополі по вул. Танцорова, 43, громадянин ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався, лаявся в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції предявляли йому лише вимогу вийти з автомобіля, на що він відмовився.

Статтею 185 КУпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, диспозиція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність саме за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 084609 від 09 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні службових обовязків, не предявляв документів на автомобіль, не давав можливості провести поверхневий огляд транспортного засобу, закрився у своєму транспортному засобі та не реагував на вимоги патрульних.

Разом з тим, не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складає окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП України, та виключає адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Випадки, коли водій зобовязаний вийти з автомобіля, Законом України «Про національну поліцію» не передбачені.

У відповідності з пунктом 27.4. Наказу № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (чинній на даний час), працівник підрозділу ДПС під час зупинки транспортного засобу зобов'язаний без затримки підійти до водія. Для розмови з водієм не обов'язково запрошувати його вийти з автомобіля, крім випадків: з метою усунення технічної несправності транспортного засобу або порушень правил перевезення вантажів; коли є достатні підстави вважати, що водій знаходиться в стані сп'яніння; коли водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину; в інших випадках, коли є необхідною участь водія в оформленні документів або наданні допомоги іншим учасникам дорожнього руху.

У протоколі про адміністративного правопорушення серії АА № 084609 від 09 січня 2017 року не вказано, що поліцейським предявлялася вимога відкрити кришку багажника та/або двері салону для здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу, а зазначено лише, що ОСОБА_1 не давав провести поверхневий огляд транспортного засобу, закрився у своєму транспортному засобі та не реагував на вимоги патрульних.

Таким чином, у протоколі немає відомостей про те, яку саме вимогу патрульних ОСОБА_1 не виконав, та яким способом останній не давав провести поверхневий огляд транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ст. 247 обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід закрити, оскільки у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 084608 від 09 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 січня 2017 року; рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3