Справа № 355/445/17
Провадження № 3/355/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Баришівка, Київської області, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин в Київській області, селищі Баришівка по вул. Торфяна, 33, громадянин ОСОБА_1, порушив правила вигулювання собак, а саме собака породи стафорширський терєр, рижого кольору, знаходився без намордника, що спричинило травмування собаки громадянина ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не визнав.

Частина 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі вчинення особою вищезазначених дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №835745 від 06 квітня 2017 року не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки не зазначено яке саме порушення правил тримання собак, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1, що призвели до заподіяння шкоди здоров'ю людей чи їх майну; взагалі відсутні докази про належність собаки громадянину ОСОБА_1; не зазначено яку саме шкоду було заподіяно потерпілому ОСОБА_2 та якого характеру була спричинена шкода.

Ці обставини свідчать про те, що майором поліції ОСОБА_3 не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КпАП України передбачає обов'язкову конфіскацію тварини.

Однак, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про вилучення тварини та відповідний протокол, що в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення стягнення.

У звязку з викладеними обставинами суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП для належного оформлення з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 245, 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Баришівка, Київської області, за ч. 2 ст. 154 КУпАП - повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4