Справа № 170/838/16-п Провадження №33/773/176/17 Суддя в 1 інстанції: Сушик Н. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю секретаря Лінік Т.В., скаржника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 грудня 2016 року о 13 годині в смт. Шацьк по вулиці Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що наведені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 та Порядку направлення водія транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Вказує, що в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне праавопорушення, що свідчить про односторонній та упереджений розгляд справи, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Бакаєвича А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, покази свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

У суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не заперечує перебування у стані алкогольного сп'яніння 14.12.2017 року, однак стверджує, що автомобілем в той час він не керував. На думку апеляційного суду, такі показання ОСОБА_2, ОСОБА_7 не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розгляд справи провів у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, а саме: допитав у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перевірив наявні у справі докази, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши останні та надавши їм належну юридичну оцінку, і прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки суду підтверджуються іншими зібраними у справі доказами.

Винуватість ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992523 від 14.12.2016 року (а.с. 1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 255 від 14.12.2016 року (а.с. 2).

Твердження скаржника щодо порушень, допущених під час його затримання працівниками поліції, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративної відповідальності та спростовується наявними у справі іншими письмовими доказами, зокрема з копії постанови серії БР № 277095 від 14.12.2016 року ( а.с.3) вбачається, що в цей же день о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив інше правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія.

Отже, даною постановою стверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, а протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992523 від 14 грудня 2016 року та показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, висновком медичного огляду (а.с. 1-2) факт керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спростовує показання свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_7, допитаних в суді першої інстанції та ОСОБА_6, допитаного при апеляційному розгляді справи в якості свідка.

Крім того, показання вказаних свідків спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, який ствердив суду першої інстанції, що саме 14.12.2016 року ОСОБА_2 був доставлений в Шацький відділ поліції, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вищевказані свідки на стороні правопорушника вказали лише на факт спілкування з ОСОБА_2 в цей же день, без зазначення конкретного часу.

Нових доказів ОСОБА_2 апеляційному суду надано не було.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дослідив усі наявні у справі докази у їх сукупності та дав їм належну оцінку, правильно дійшов висновку що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляції не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив ОСОБА_2 мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Шацького районного суду Волинської області щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження, з наведених в апеляції обставин, немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк