overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 1кп/201/566/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003143 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, б. Слави, 10/32, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003143 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судове засідання по якому було призначено на 04 грудня 2017 року на 17-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_1 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, б. Слави, 10/32, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-00 годину 24 січня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2

Суддя С.П. Мельниченко
Справа №552/6808/17
Провадження № 3/552/1883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2017 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.Половка,50 вчинив сімейну сварку з своєю матір»ю ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, здійснював психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно пояснень, які містяться в протоколі вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №166126 від 22.11.2017р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 697/1847/17
Номер провадження 3-в/697/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року по справі № 697/1847/17 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Під час винесення постанови було допущено описку в частині зазначення неявки в судове засідання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки вона перебувала в суді.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 приходить до висновку про задоволення заяви, так як судом при винесенні постанови у описовій частині постанови помилково зазначено про неявку захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні постанови, не змінюючи її суті.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року по справі № 635/1847/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Змінити описову частину постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року про явку до суду адвоката ОСОБА_1

Викласти третій абзац описової частини у наступній редакції:

«Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. 27.09.2017 року направила до суду клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленому законодавством зразку, заповнений з помилками, а саме допущено скорочення в званні інспектора, факт вчинення правопорушення не підтверджено двома свідками, є підпис лише одного та спочатку працівником поліції роздруковано чек драгер, а потім вже розпочато складання протоколу, що суперечить вимогам Інструкції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/3360/17
№ 3/688/1175/17
Постанова

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Пліщин, вул. Славутська, 4, Шепетівського району Хмельницької області, приватного підприємця, одружену, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. М.Боровського, 1/16, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак HCV 279, який належить UAB «Odesa», рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним і не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mazda3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що, дійсно, 31 жовтня 2017 року біля 07 год. 40 хв. в м. Одеса по вул. М.Боровського, 1/16, рухаючись заднім ходом, не врахувала відстань до автомобіля, який був припаркований поруч, в результаті чого допустила зіткнення з ним. У скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003753 від 31.10.2017 року, схемою місця ДТП, відповідно до якої у автомобіля марки «Mitsubishi L200», номерний знак НСV 279, пошкодження відсутні, в автомобіля «Mazda3», державний номерний знак НОМЕР_2, виявлено деформацію кришки багажника, сколи фарби на задньому бампері та його деформація.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 3-5613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 22 листопада 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3-5613/16 від 22.11.2016 р., ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте, в даній постанові допущено описку та невірно зазначено номерний знак автомобіля «Пежо», а саме: «НОМЕР_1», замість вірного: «НОМЕР_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана описка у постанові підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3-5613/16 від 22.11.2016 р., зазначивши номерний знак автомобіля «Пежо» «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження №: 3/752/9321/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 663549, ОСОБА_1 09.11.2017 року о 01 год. 40 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру: кричав, ображав нецензурними словами, чим вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/913/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив

Постановою Ярмолинецького районного суду від 6 червня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

26.06.2017 інспектор Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку у вказаній постанові суду, мотивуючи тим, що судом помилково вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, в той час, як згідно даних паспорта він записаний як ОСОБА_3.

В судове засідання представник Ярмолинецького районного відділу з питань пробації і ОСОБА_3, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується даними паспорта ОСОБА_3 серія НА №830966, виданого 27.01.2000 Хмельницькоим МВ УМВС України в Хмельницькій області.

З огляду на викладене, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.06.2017 по справі №689/913/17 (н/п 3/689/330/17), вказаши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, "Пасечник" замість "Пасічник" у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 404/5230/17
Номер провадження 3/404/2480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 року о 04 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 263/9445/17
Провадження № 3/263/1644/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Наталі Павлівни, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080002 від 31.07.2017 року о 03-29 годині по вул. Апатова, біля будинку 125 в м. Маріуполі ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO KU 811 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується газоаналізатором Драгер Алкотест № 0932 більше ніж 0,2 %, а саме: 0,51 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 надав заяву в якій провину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провинна ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року, висновком газоаналізатором Драгер Алкотест №0932 від 31.07.2017 року - 0,51 % та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків.
При цьому, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 31.07.2017 року, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.П. Кір`якова
Справа № 496/2191/17
Провадження № 3/496/1086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , номер обслуги 2 розрахунку 1 протитанкового артилерійського взводу протитанкової батареї військової частини, в званні матрос,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 не з`явився на службу без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідав, дозволу на вибуття за межі гарнізону у безпосереднього та прямих начальників не отримував. На службі з`явився 03.07.2017 року о 13 год. 20 хв. Поважних причин відсутності або документів, що підтверджують законність відсутності не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 17 від 03.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-11, ст. ст. 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.