overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№642/1756/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: Херсонська обл, с. Потьомкине, вул. Жовтнева, 81-А, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд 14.11.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова на один рік. Йому було встановлено обмеження, серед яких обовязок зявлятися для реєстрації до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області кожний 1, 2, 3, 4 понеділок місяця, а також заборонено залишати місце мешкання в період з 21.00 год. до 05.00 год, заборона виїзду за межі міста Харкова без письмового дозволу начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, заборона відвідування закладів , де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив.

03.04.2017р. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на відмітку до Холодногірського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Аналогічне правопорушення допущене вдруге на протязі року, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №870008, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, 268, 279, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 587/1089/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 10 березня 2017 року на ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

03 квітня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РС СМВ з питань пробації.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського РС СМВ з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 500/2542/17
Провадження № 3/500/688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Медфарм», мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 22 оф.1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Медфарм», вчинив наступне порушення, а саме не забезпечив подання до органів доходів і зборів звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, порушено режим попереднього програмування найменування товарів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина порушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № АА №689564 від 10.02.2017 року;

- актом про результати фактичної перевірки від 10.02.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 155-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9222/17
Провадження № 3/127/3360/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.05.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, розглядаються протягом пяти діб.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/9222/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1104/17
№ 3/688/310/17
Постанова

27 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя Російської Федерації, пенсіонера,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу ХМ № 3032 про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року, 20 квітня 2017 року о 15 годині 10 хвилин під час догляду громадянина ОСОБА_1, який прибув на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 647 (шістсот сорок сім) грн., які знаходились у правій кишені штанів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не встановлено фактичне місце проживання /перебування/ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд не може розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
№ 566/298/17
П О С Т А Н О В А

про привід

21 квітня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року серії АА №544119 вбачається, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушникаБирзула І.І., який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що обєктивно підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 18 травня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 138/948/17
Провадження №:3/138/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про призначення захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

10.05.2017 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього важке матеріальне становище.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1, наявні підстави призначити йому захисника за рахунок держави

Керуючись ст.271 КУпАП, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 09 год. 00 хв. 25.05.2017.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 323/1319/17
Провадження № 3/323/380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву судді Фісун Н.В. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

05.05.2017 року зазначена справа була передана для розгляду судді Фісун Н.В.

10.05.2017 року суддя Фісун Н.В. заявила собі самовідвід з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_2 були кандидатами під час виборів на посаду голови Оріхівської громади, які відбулися 30.04.2017 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок самовідводу та розгляду питання про самовідвід.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен виконувати обовязки судді безсторонньо і неупереджено.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів законності, обєктивності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, ст.ст. 7, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Неоніли Вікторівни про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 318/1091/17
Номер провадження №3/318/346/2017
ПОСТАНОВА

09.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії АА № 929509 від 18.05.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений республіка Узбекістан, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Дніпровка вул.9 травня,162,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 р. о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1В, знаходячись за адресою: вул.9 травня,166 с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2В, погрожував фізичною розправою та розбив віконне скло, чим скоїв дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 20 від 18.05.2017 р..

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 686/6592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого 23.03.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 взявши з собою свого малолітнього сина поїхала до с. Ружичанка, Хмельницького району, де розпивала алкогольні напої (коньяк) з сумнівними особами, в тому числі раніше судимими. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №013948 від 27.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком працівника поліції ОСОБА_5 за матеріалами перевірки від 27.03.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 699/910/16-п
Номер провадження 3/699/4/17
ПОСТАНОВА

про привід

12.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., прокурора Початенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходяться на розгляді адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

Викликана в судове засідання на 12.05.2017 року ОСОБА_1 у суд не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Дацьки вул. Зої Космодемянської, буд. 3, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на 14 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Виконання приводу доручити Корсунь-Шевченківському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.