Справа № 645/124/17
Провадження № 3/645/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого начальником ДЕФ №6 КПСП «Шляхрембуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101702 від 21.12.2016 року, ОСОБА_1 14.12.2016 року близько 16 год. 40 хв., у м. Харкові по вул.. Стадіонний проїзд в районі буд №23, будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт, не вжив заходи щодо снігового накату та зимової слизькості на проїзній частині вулиці довжиною 50 метрів, шириною 4,5 метра та глибиною 2 см., чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг п.3.1.8 ДСТУ №3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Volvo S60, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 1,5 ПДР України та п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

У судові засідання, призначені на 07.02.2017 року та 03.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є дані про його належне повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Таким чином судом вжити всі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Крім того, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи те, що притягуваний ОСОБА_1 до суду не надав доказів про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП України.

Винуватість притягуваного ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101702 від 21.12.2016 року, схемою з місця ДТП , актом обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 14.12.2016 року та іншими зібраними матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Суд з урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 140 ч. 4 КУпАП України, ЗУ «Про дорожній рух»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -