overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1925/17
Провадження № 3/211/833/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу поліції на ст. Кривий Ріг-Головний Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомо, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких інваліди, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576329 від 27.04.2017 року ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 18.04.2017 року самовільно пішла з дому без дозволу та 19.04.2017 року була знайдена працівниками поліції.

В суді ОСОБА_2 визнала свою вину, пояснивши, що донька пішла гуляти та коли не повернулася додому, вона о 200 годині подзвонила на лінію 102, працівники поліції її знайшли.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 576329 від 27.04.2017 р., копіями рапорту, заяви, пояснення ОСОБА_2.

Згідно частини першої статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 33/785/537/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ситніка В.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 біля 15 години 30 хвилин 13.11.2016 року, керуючи автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_1, рухаючись по об'їзній дорозі у м. Одесі при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності свого маневру - розвороту допустила зіткнення з автомобілем Мерседес держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по сусідній смузі руху, в результаті чого допустила зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ситнік В.О. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому представник просить поставити на вирішення експертів питання про те: як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля обох автомобілів; чи відповідали дії водіїв обох автомобілів у даній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів запобігти ДТП; дії якого з водіїв призвели до ДТП?

Вивчивши надані письмові докази, приходжу до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ситніка В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи необґрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки є надуманими і не мотивованими, а поставлені в них питання для експертів не дають можливості встановити дійсні причини дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин підстав для призначення такої експертизи не вбачаю.

Керуючись ст. 279, 283,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Представнику ОСОБА_2 адвокату Ситніку В.О в задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Мандрик В.О.
Номер провадження3/641/1552/2017 Справа № 641/2659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/397/17
Провадження № 3/455/222/2017
П О С Т А Н О В А

03 травня 2017 рокум.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, неодноразово будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

А тому, керуючись ст.268, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року.

Доручити Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області доставити до Старосамбірського районного суду, за адресою: вулиця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір на 14 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Суддя
Справа № 520/3565/17
Провадження № 3/520/2036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, ж/м Золота горка, вул.Майстерська, ? за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

07.03.2017 року в 15.25 годин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №90 по пр.-ту Свободи в м.Одесі здійснював торгівлю з рук квітами у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 352/741/17
Провадження № 3/352/307/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011361 від 03.05.2017 р., серії ІФ № 011362 від 03.05.2017 р., серії АА № 880381 від 03.05.2017 р., серії АА № 235622 від 03.05.2017 р., серії АА № 235623 від 03.05.2017 р., серії АА № 235580 від 03.05.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 07.03.2017 р., 09.03.2017 р., 13.03.2017 р. о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, 25.02.2017 р., 25.03.2017 р., 29.04.2017 р. не зявився на реєстрацію у Тисменицький ВП ГУНП, чим порушив встановлені йому обмеження, визначені ухвалою Тисменицького районного суду від 13.02.2017 р.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Встановлено, що у провадженні Тисменицького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України- за порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене, та враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пред'явлену ОСОБА_1 по даному факту, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.8, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у звязку з повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 308/3611/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії АА №526873 від 27.03.2017 року, направлені Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 22 травня 2017 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 473/788/17
Провадження № 3/488/826/17
ПОСТАНОВА

20.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №007524/46 від 01.03.2017 року, того ж дня об 11-05 год. на ринку «Фенікс», розташованому на вулиці Генерала Попеля, 237 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (бичок) загальною вагою 3 кг без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується описом обєктів лову, вилучених у правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна кількість риби 3 кг), а також те, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнала, суддя вважає дане правопорушення малозначним, а справу такою, що може бути закрита за ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №295/3585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вадимовичаза ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 20.04.2017 року без поважних причин не з'явився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 під скелями, 52 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 20 хвилин 10.05.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 278/1316/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Дениші по вул. Бессарабська, Житомирського району, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. За висновками протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.8). Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 26.05.2017 року, в яких ОСОБА_1 власноруч зазначив, що цього ж дня вживав алкогольні напої, роздруківкою приладу «Drager» від 26.05.2017 року визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивну пробу 1,05%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.05.2017 року, згідно яких порушник добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Drager», який показав позитивну пробу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, вчинив правопорушення вперше та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року по справі 335/12906/16-п провадження №3/335/1541/2016 ОСОБА_1 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

05.05.2017 року від страхового товариства надійшла заява про виправлення описки у тексті постанові суду від 06.12.2017 року, а саме невірно вказано державний номер причепа автомобіля НОМЕР_1».

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 06.12.2016 року допущена описка у частині написання державного номеру причепа автомобіля Рено. З матеріалів справи, вбачається, що правильне написання державного номеру причепа автомобіля з яким сталося зіткнення «СВ 7190ХХ» та вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення помилки в державному номері причепа автомобіля.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року по справі 335/12906/16-п провадження №3/335/1541/2016, де вказати вірним державний номер причепа автомобіля Рено «СВ 7190ХХ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апаллонова Ю.В.
Справа № 643/3918/17
Провадження № 3/643/2563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ,ст..256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя: Сиротников Р.Є.