overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕН № 318821 виданий Брянківським МВ УМВС України в Луганській області 23.11.2007 року, головного бухгалтера КП «Фастівський міський ринок» «Фастівської міської ради»,-

встановив:

Плановою перевіркою Головного Управління Держпраці у Київській області з 17.01.2017 року по 26.01.2016 року в КП «Фастівський міський ринок» «Фастівської міської ради» встановлено, що головний бухгалтер підприємства порушує вимоги законодавства про працю з 01.01.2016 року і по 26.01.2017 року, а саме: не вірно проводилося нарахування індексації заробітної плати з 01.01.2016 року по31.12.2016 року працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 41, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
Провадження № 3/702/91/17
Справа № 702/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

14 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.01.2017 року близько 14 год., по вул. Жовтнева, 52 в с. Антоніна Монастирищенського району Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння виражалась нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 557403 від 28.01.2017 року.

ОСОБА_1, розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювити свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1, повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 215/1049/17
ПОСТАНОВА

14 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 13.03.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 28.02.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи не зявився та не доставлений органом поліції.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 14.03.2017 р. на 15.03.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду з 14.03.2017 р. на 15.03.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку з тим, що працівниками поліції особа, яка вчинила адміністративне правопорушення до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не доставлена, тому справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 522/2950/17, 3/522/1461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit», д/н ВН 6905 EP, в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівській, біля будинку №25, рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпечності, та здійснив наїзд на перешкоду, ролетні ворота паркінгу, внаслідок чого вказані ворота отримали механічні пошкодження.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №171493 від 03.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою з місця ДТП від 03.02.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.03.2017
Справа № 215/904/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. В постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2017 р. допущено описку, а саме невірно вказано місце проживання правопорушника ОСОБА_1 як «м. Кривий Ріг», тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено м. Дніпро.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в написанні місця проживання правопорушника, вказавши, що в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2017 р., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, його місце проживання є м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 41/31.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження № 3/127/1736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Мельничука А.С. від 10.11.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005144 закрите, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 285 КК України в діях водія ОСОБА_1. Однак, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016, постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Мельничука А.С. від 10.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0005144 скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наддав суду витяг з ЄРДР та пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження, щодо обставин дорожньо транспортної пригоди триває, а тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки існують розбіжності в наданих документах, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в місті Вінниця для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/25495/16-п про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/539/17
Провадження № 3/496/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в в/ч НОМЕР_1 с. Дачне на посаді командира батареї,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: біля 17.20 год., рухаючись по автодорозі Одеса-Рені зі сторони с. Маяки, звернувши вліво в напрямку с. Мирне, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 , на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього в сторону м. Теплодар, в результаті чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2161/17
провадження № 3/753/1088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2016 р. о 14 год.15 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Борислав по вул.Тустаповська, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 352/358/17
Провадження № 3/352/172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2017 р. о 07 год. 00 хв., перебуваючи в Лисецькій ЦРЛ, що в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян: розбив склопакет вхідних дверей лікарні.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АА № 231599 від 06.02.2017 р., іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 ( триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 509/410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ОД № 038565 від 14.01.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, вбачається, що 19.07.2016 року о 18:15 год. в смт. Таїрово, гр. ОСОБА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою, в адресу членів виборчої комісії, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена за ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 18.07.2016 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 19.07.2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 07.02.2017 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.