Справа №295/3855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Житомир, пров. 3-й Короленка, буд. 11, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147582 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 04.04.2017 року о 10-45 годині в м.Житомирі, по вул. Домбровського, 41, керуючи автомобілем «М-2140» д.н.з. А0776ЖИ при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напряму, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він 04.04.2017 року о 10-45 годині рухався в м.Житомирі, по вул. Домбровського, 41, на автомобілі «М-2140» д.н. А0776ЖИ. Попереду нього зі швидкістю приблизно 30 км/год. рухався автомобіль «Тойота». ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль Тойота, але в цей момент, коли автомобіль ОСОБА_1 ще не завершив обгін, водій автомобіля «Тойота» почав обїжджати ями на дорозі, та здійснив зіткнення з правою частиною його, ОСОБА_1, автомобіля. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу

Судом встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «Тойота», не порушуючи п.п. 10.1, 14.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Суд керується презумпцією невинуватості, яка відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Оскільки належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі немає, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова