overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/653/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини - польва пошта НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу, 03.03.2017 року біля 08.15 год. прибув до військової частини -польова пошта НОМЕР_1 на службу у стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю підтверджено медичним оглядом у Золочівській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_1 винність свою визнав, просив не накладати суворого стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується висновком №87 від 03.03.2017, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ч.1 ст. 17220 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, та накласти стягнення - штраф в розмірі 1190, 00 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 357/4528/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. . розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини та неповнолітньої патчериці насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та штовхався, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/6320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року 22 год. 17 хв. в м. Рівне по вул.. Пушкіна, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер № 6810» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2ст. 276 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин матеріали справи підлягаю направленню за підсудністю в Рокитнівський районний суд Рівненської області для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАПза підсудністю в Рокитнівський районний суд Рівненської області (вул. Радянська, 14 м. Рокитне Рівненська область, 34200) .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 215/1803/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Головка, 29/8, не працює,

за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.04.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 03.05.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 03.05.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 03.05.2017 р. на 04.05.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 04.05.2017 р. з 03.05.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі до суду правопорушника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2153/17
номер провадження 3/216/702/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ПЕТРУХІНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2017 року, о 01.40 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, а саме: в закладі "Онлайн", що розташований у буд. № 2 по вул. Українська в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП ДПП ОСОБА_4 - а.с. 4, особистими поясненнями ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним, визнати його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ПЕТРУХІНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ПЕТРУХІНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 459/1191/17 Провадження № 3/459/347/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її н/л син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 04.05.2017 року був виявлений працівником поліції в дворі будинку № 10 по вул.. В.Стуса в м. Червонограді під час куріння сигарети.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Також її винуватість підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року, рапортом працівника поліції від 04.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винною за ч. 3ст. 184КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1816/17 Провадження № 3/500/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

29.09.1993року народження,

працюючого водієм ТОВ «Корона плюс»,

що мешкає за адресою: м. Ізмаїл,

вул. Папаніна, 67,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2017року в 19.00год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», д/з ВН5193ЕМ, в м. Ізмаїлі по пр. Суворова навпроти будинку №273, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця події, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1976/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.06.1998р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.174 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17.00 год. 18.04.2017 року у подвірї будинку по вул.Бр.Міхновських, 31 у м.Львові здійснив стрільбу з пневматичної зброї марки «KWS» №16а00569 у не відведених для цього місцях.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним проступку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією пневматичної зброї марки «KWS» №16а00569, яку було вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017р., і яка знаходиться у камері зберігання Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 340 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/3960/17
Провадження № 3/727/1629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 308/2670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м.Ужгород, вул. Академіка Корольова, 5/39, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в м. Ужгород, вул. Академіка Корольова, 5/39, вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме: ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255282 від 13.03.2017 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2016 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Згідно ч.2ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 13.03.2017 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247,283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/6735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Подільський експертно-технічний центр держпраці»

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в порушення п. 57.3 ст. 57, п. 216.1 ст. 216 ст. 201, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкових зобовязань за січень 2017 року на суму 7 463 грн. 70 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; копією акту перевірки від 16.02.2017 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, дії винного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: