Справа № 127/3622/17
Провадження № 3/127/1654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в МСЕК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №267910 ОСОБА_1 14.02.2017 року о 23 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. А.Первозванного, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив що керував автомобілем в тверезому стані, однак в день проходження огляду на стан спяніння хворів на гострий лоригофарингіт та приймав спиртовмісні ліки, про що зазначав лікарю який проводив огляд. Крім того, зазначив, що, оскільки в силу захворювання результати алкотесту не можуть відобразити реальну картину його стану, він не погодився з висновком щодо результатів огляду на стан спяніння та наполягав на заборі крові для лабораторного дослідження, однак йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, зокрема медичний висновок № 411 від 15.02.2017 року, з якого вбачається, що його складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, судом досліджено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній 13.02.2017 року звертався до ВОКЛ ім.. ОСОБА_2 зі скаргами на стан здоровя, та йому було призначено лікування: синупрет 1 таблетки 2 р/д, гівалекс спрій 4 р/д, нок спрей в носові ходи. Згідно інструкції для медичного застосування препарату «Гівалекс» до його складу входить спирт етиловий 58%.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що лікар-нарколог на виклики суду в судове засідання не зявився, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя