overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/654/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.123 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 м. Кременчук вул. Ломоносова буд. 13 були направлені судові повістки про його виклик до судового засідання на 01.03.2017 року та 16.03.2017 року . Проте, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що в м. Кременчуці по вул. Ломоносова відсутній будинок № 13.

Окрім того, для повного і всебічного розгляду справи судом був направлений запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного КУпАП, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання та розглянути справу по суті .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання по встановленню місця проживання правопорушника .

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Пр.№ 3/155/148/2017
Справа № 155/3/2017
Постанова

іменем України

6 березня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 21.04.1956 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 20 годині 15 хвилин в смт.Сенкевичівка по вул.Л.Українки не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вийшов на проїзну частину поза пішохідним переходом, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив п.4,14 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від дорожньо-транспортної пригоди сам зазнав тілесних ушкоджень, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,124 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
490/8030/17 від18.09.2017 н/п 3/490/2916/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8030/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка, Жовтневого р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , номер обслуги 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:
15.09.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 172-11 КУпАП під номером справи 490/8030/17 (н/п 3/490/2919/2017) та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП під номером справи 490/8031/17 (н/п 3/490/2917/2017).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП під номером справи 490/8030/17 (н/п 3/490/2916/2017) та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП під номером справи 490/8031/17 (н/п 3/490/2917/2017) - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/8030/17 (н/п 3/490/2916/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
3/242/126/17
242/930/17-п ПОСТАНОВА
13 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2017 року був виявлений в нетверезому стані на території військової частини, відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадова особа уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обов`язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: об`єктиву та суб`єктивну сторони правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено місце вчинення правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається з застосуванням якого саме спеціального технічного засобу було запропоновано правопорушнику пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Компетентному органу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення слід усунути недоліки, зазначені в постанові суду, тільки після вчинення зазначених процесуальних дій, судом може бути прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи закриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.
Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16155/16-п

Пров. №3/766/2503/17

06.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.А, кв.60, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу,03.12.2016 року близько 11:10 год., громадянин ОСОБА_1, в м.Херсоні, вул.Фрунзе, вчинив злісну непокору при виконанні службових обовязків капралом поліції ОСОБА_2, а саме відмовився на вимогу останнього предявляти посвідчення водія, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що обставини викладені у протоколі, який складений відносно нього не відповідають дійсності, крім того, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, які зазначені у вказаному протоколі.

На виклик суду свідки не зявились, що робить неможливим зясування всіх обставин по справі та прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/1922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093587 від 14.01.2017 року вбачається, що 14.01.2017 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля виходу із станції метро «Київська» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 134, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження від перехожих та співробітників поліції не реагував.

В судові засідання, призначені на 24.02.2017 року на 11.45 год., та 09.03.2017 року на 12.30 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 24.02.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 304/240/17
Провадження № 3/304/135/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ТОВ «Самвер», -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2017 року біля 00.20 год. в м. Перечин по вул. Духновича, громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524126 від 09 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 15 (п'ятнадцять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
№ провадження 3/646/81/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду та 17.11.2016 року, а саме: заборону покидати будинок у певний час.

На суд ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/518/17

13 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кутузова 17, кочегара Приватного підприємства "Дизайн", за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2017 року відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АА №541320 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.03.2017 року о 09:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, обзивав нецензурними словами свого сина, ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення заперечив, вини своєї не визнав. Пояснив суду, що 11.03.2017 року між ним та його сином виникла словесна сварка через побутові речі. Конфлікт відбувся у його кімнаті. Вказує, що це саме син обзивав його нецензурними словами та не реагував на зауваження, в зв'язку з чим і був змушений викликати поліцію. ОСОБА_2 заперечує те, що він вживав нецензурну лексику відносно свого сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №541320 від 11.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4, 11.03.2017 року вона почула як її батько ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 голосно сварились в кімнаті батька. Ніяких образливих чи нецензурних слів вона не чула.

За результатами розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не вчиняв протиправних дій, відповідальність за які передбачена ст.173-2 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/518/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1