overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.01.2017 Справа № 756/923/17
Унікальний № 756/922/17-п
№3/756/897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про об'єднання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП зі адмінматеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу 756/922/17-п(3-897/17) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 756/923/17п(3-898/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 січня 2017 року Справа № 673/1754/16-п Провадження № 3/673/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судових засідань Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оброни України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, гранатометника взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановила:

23 грудня 2016 року біля 22 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді по охороні військового містечка № НОМЕР_2 в с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області, виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07 від 28.12.2016 року, довідкою Хмельницького наркологічного диспансеру №5723 від 24.12.2016 року, рапортом т.в.о. начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
постановила:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) та стягнувши судовий збір у розмірі 320 грн. (трьохсот двадцяти гривень) у власність держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого за ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 січня 2017 року о 04 год. 45 хв. по вул. Привокзальній в м. Володимирі - Волинському Волинської області, керував автомобілем марки "Фольксваген", р.н.з.GMB 03YR, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху,безпечної дистанції , не врахувавши дорожніх умов,не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на огорожу та житловий будинок № 21 , що по вулиці Привокзальній в м. Володимирі-Волинському та який належить ОСОБА_2 внаслідок чого автомобіль, огорожа та будинок отримали механічні пошкодження,після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 12.1,2.10 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що в провадженні Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: № 154/253/17( номер провадження 3/154/75/17 ) ,№ 154/253/17( номер провадження 3/154/76/17 ) , відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи : № 154/253/17( номер провадження 3/154/75/17 ) ,№ 154/253/17( номер провадження 3/154/76/17 ) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 ,122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі присвоїти № 154/253 /17 ( номер провадження 3/154/75/17 ) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Вітер І.Р.
Провадження № 3/127/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911150 - 15.12.2016 року о 15.15год в м. Вінниця по вул. Зодчих, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 911150, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;911150*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/180/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 13.01.2017, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 січня 2017 року на 10.15 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/263/95/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: вулиця ОСОБА_3, б. 112 кв. 136 м. Маріуполь,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 81 по вул. Пилипа Орлика у Центральному районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю з виносного столу продовольчими товарами (картоплею у кількості 25 кг) на загальну суму 175 гривень, без дозвільних документів у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 245927 від 09 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких остання фактично визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 212/6671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 16 серпня 1991 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 01 жовтня 2016 року близько 22-00 год., у м. Кривому Розі на мкрн. 4-й Зарічний у підїзді будинку № 22, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону інспектора поліції ОСОБА_3.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, а саме на 09 листопада 2016 р., про що правопорушнику було повідомлено під розпис у протоколі, на 07.12.2016 р., 04.01.2017 року та на 13.01.2016 р. повідомлявся належним чином про що сповіщався судовими повістками, проте до суду на вказані дати не зявлявся, про причини не явки не повідомляв. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 173 цього Кодексу є обовязковою.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає винність ОСОБА_2 підтверджена, а саме протоколом серії АА № 314433 від 01 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, враховуючи, що правопорушення вчинено 01 жовтня 2016 року, явка правопорушника до суду є обовязковою, але останній до суду не зявився, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/45/17
П О С ТА Н О В А

23 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08 серпня 1991року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з непрацюючого трактора належного Перебродському лісництву Овруцького району, а саме викрав 60 кг. металобрухту, чим завдав лісництву майнову шкоду на суму 120 грн., оскільки згідно довідки виданої ТОВ „Укрвторкольормет вартість 1 кг. металобрухту станом на 14.12.2016 року становить 2 грн. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555427 від 16 грудня 2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/232/17
Провадження № 3/345/80/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського НП ГУНП Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 18.01.2017 р. о 01.30 год. та 19.01.2017 року о 23.47 год. під час перевірки по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 20.01.2017р. (а.с.1,2), рапортом дільничного інспектора Калуського ВП ГУНП (а.с.4), поясненням правопорушника (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року (а.с.6) порушив правила адміністративного нагляду.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за 187 ч.2 КУпАП України та призначити стягнення 170,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 626/2221/16-п
Провадження № 3/626/17/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

16 січня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду вдруге надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки заступника начальника УПД ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 16.11.2016 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 21.10.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 364615 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу правопорушення.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП України складом адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи вище вказане, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до УПД ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/263/17
Справа №754/522/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Лісовому в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що після вживання спиртних напоїв ставив автомобіль на стоянку, коли до нього під'їхала патрульна поліція.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 0,94 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: