АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8328/16-п
Номер провадження №33/791/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Довбенка О.В., представника Херсонської митниці Бабільова І.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною Херсонської митниці ДФС , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника служби збуту ТОВ «Група компаній «Содружество», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі заступник в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС , просить постанову в частині закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну, т.я. вважає, що відповідно до ч.2 ст.467 МК України дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. А дане правопорушення було виявлено 12.03.2016 року, тобто кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності настає 12.09.2016 року. Справа надійшла до суду 4.08.2016 року, а розглянута тільки 17.11.2016 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1, який вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17.05.2016 року завідувачем сектору кінологічного забезпечення Управління боротьби з митними правопорушеннями Херсонської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил №0087/50800/16 відносно ОСОБА_1, за ст.483 ч.1 МК України, в якому зазначено, що 10.09.2015 до митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА №508050000/2015/039283 на товар "мед натуральний бджолиний" - 19249 кг, в 70 металевих бочках; без ГМО, вартістю 43310,25 EUR, що по курсу НБУ на момент митного оформлення становило 1059853,49 грн.. Відправник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» (, м. Херсон, вул. Петренка, буд 18), покупцем товарів - "UA HONEY LP" (Suit 4392, Mitchell House, 5 Mitchell street, Edinburgh EH6 7BD, Scotland) , а одержувач - Mielso, S.A., Poligono Industrial EI Mijares, Calle Industrial, no. 1,12550 Almasora (Castello), Span, згідно контракту від 01.08.2015 №HL/EUR -15.

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: міжнародний ветеринарний сертифікат Ш-29 №007717 від 10.09.2015; рахунок фактура №6/0909 від 09.09.2015, CMR№177430 від 10.09.2015, додаток №03 від 07.09.2015 до контракту №HL/EUR -15 від 01.08.2015.

В ході перевірки Управлінням боротьби з митними правопорушеннями направлені листи до митниць ДФС та Державних ветеринарних та фітосанітарних служб України щодо встановлення автентичності наданих до митного оформлення документів.

Перевіркою встановлено, що сертифікат Eur.l № А508.000064 від 01.01.16 виданий на підставі підроблених документів, згідно відповідей Головного управління ветеринарної медицини в Запоріжської області № 02.3-12/295 від 12.03.2016 ветеринарні паспорти на пасіки громадянам вказаним в товаросупровідних документах не видавались.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалів справи 05.08.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст..467 МК України, т.я. згідно с матеріалами справи адміністративне правопорушення скоєно 10.09.2015 року, а адміністративна справа надійшла до розгляді в Херсонський міський суд Херсонської області 04.08.2016 року, тобто за межами 6 місячного строку можливості притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст.467 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч.2 ст.467 МК України дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення, дане правопорушення було виявлено 12.03.2016 року, тобто кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності настає 12.09.2016 року є безпідставними та таким, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, т.я. кожна партія товару переміщувалася через державний кордон України на підставах різних правоустановчих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 483 МК України, 38,247,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2016 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.483ч.1 МК України, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко