Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/677/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Морозова О.В. та представника іншого учасника ДТП - адвоката ПархоменкаО.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого водієм у ТОВ МК «Столиця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Також суддя стягнув зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Ірану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044325, 2 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Срібнокільській, 3-а в м. Києві перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював поворот ліворуч з вул. Срібнокільської, 4 до прибудинкової території на вул. Срібнокільську, 3-а, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044326, 2 листопада 2016 року о 14год. 40 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Срібнокільській, 4 в м. Києві під час здійснення повороту ліворуч до прибудинкової території на вул. Срібнокільську, 3-а, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень внесених під час її розгляду, просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року щодо нього, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5, винним у вчиненні адміністративного правопорушення (п. 10.1 ПДР України), передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.11.2016 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-а та зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 044326 від 02.11.2016.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав жодної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване визнання винним ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП.

Як вважає скаржник в оскаржуваній постанові зазначається про те, що до суду надійшли матеріали патрульної поліції, з яких вбачається вина обох водіїв. Проте це прямо протирічить матеріалам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення винним у скоєнні ДТП визначено ОСОБА_5, а міркування суду щодо вини ОСОБА_2, суперечать висновку патрульної поліції про порушення ПДР ОСОБА_5

Також, як зазначає скаржник, висновок суду ґрунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_6, не дивлячись на те, що вони взагалі не підтверджують фактів, що мають дійсне значення для об'єктивного встановлення вини одного із учасників ДТП, а матеріали справи при цьому досліджені лише поверхово, оскільки пояснення свідка не вивчались на предмет реальної можливості підтвердження викладених в них фактів.

Зокрема, оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_6, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що вказаний свідок фізично не міг бачити чи здійснив водій автомобіля «ВАЗ» перед початком руху попереджувальний триваючий світловий покажчик повороту для учасників руху, оскільки він знаходився на протилежному боці автомобіля «ВАЗ».

На думку скаржника, висновки суду про те, що ОСОБА_2 не пересвідчився в безпеці руху та почав рухатися різко, суперечать не тільки реальним обставинам ДТП, поясненням свідків та ОСОБА_2, а навіть загальновідомим технічним характеристикам транспортного засобу «ВАЗ», який в силу застарілості а малої потужності двигуна не може різко розпочати рух та набрати швидкість.

Такі об'єктивні дані, як зазначає скаржник, свідчить про вину протилежного учасника руху - ОСОБА_5, який, саме через значно потужні властивості автомобіля «Audi» та легковажне оцінювання дорожньої обстановки, розпочав різкий рух, виїхавши на зустрічну дорожню смугу, ігноруючи попереджувальний світловий покажчик повороту автомобілю «ВАЗ».

Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що незважаючи на його пояснення, а також пояснення свідка ОСОБА_7, суд взагалі не вивчив ці документи, проте прийняв за основу свого рішення необ'єктивні пояснення свідка ОСОБА_6

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити її без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2017 року - без змін.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення представника іншого учасника ДТП, провадження у справі щодо якого закрите, який заперечував проти задоволення скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, матеріали страви щодо нього містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, вказані висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників та свідків цієї пригоди.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_5, встановлена вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди лише останнього, оскільки таке твердження не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає дійсності.

Разом з тим, перевіряючи інші доводи скарги ОСОБА_2, а саме щодо безпідставності рішення судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції знаходить їх обґрунтованими, оскільки не лише поясненнями ОСОБА_2, а й іншими доказами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року (серія АП2 № 044326) підтверджується той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, у тому числі і ОСОБА_5, який, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, як обґрунтовано зазначено у згаданому вище протоколі, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю «ВАЗ», яким керував ОСОБА_2

Висновок судді про те, що водій автомобіля «ВАЗ» стояв біля тротуару та різко розпочав рух, коли водій автомобіля «Ауді» здійснював поворот ліворуч і майже закінчував маневр, у зв'язку з чим в його діях не вбачається порушень ПДР України, не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки він суперечить схемі місця ДТП, на якій чітко видно, що зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля «ВАЗ», а розташування транспортних засобів після зіткнення та характер отриманих ними пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль «Ауді», який своєю передньою частиною зіткнувся з лівим боком передньої частини автомобіля «ВАЗ», не міг завершувати свій маневр, оскільки йому фактично перегородив рух автомобіль «ВАЗ», водій якого, розпочинаючи свій рух не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року - скасуванню, в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5, за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, з прийняттям нової постанови, якою останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5, за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В решті постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Сизова Л.А.