Справа № 144/126/17
Провадження № 33/772/500/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

прокурора: Каменяр С.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження 1955 року 01місяця 04 дня,

українця, громадянина України,

працюючого головою Теплицької районної ради

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП - закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 034061 від 25.01.2017 року , ОСОБА_2, будучи головою Теплицької районної ради порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме в період часу з 24 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року виконував повноваження одночасно голови Теплицької районної ради та голови Теплицької районної державної адміністрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3, не оспорюючи жодного із встановлених судом фактів, а також рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ставить питання про скасування постанови Теплиць кого районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року. Прийняти нову постанову , якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції , передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. Вказує, що строки належать рахувати з дати отримання відомостей про вчинення особою правопорушення, тобто з 25.01.2017 року, а тому на його думку строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у суді першої інстанції не пройшли, так як відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-4, 212-15, 212-21 Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При провадженні у справах про адміністративне правопорушення, зокрема у ч. 2 ст. 250 КУпАП закріплено саме обов'язок прокурора приймати участь у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Таким чином, прокурор наділений правом подавати апеляційні скарги та приймати участь у справах про адміністративні правопорушення пов'язанні з корупцією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Теплиць кого районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року щодо нього із закриття провадження, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова суду щодо нього є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП, так як жодної протиправної винної( умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, ним вчинене не було.

При провадженні у справах про адміністративне правопорушення, зокрема у ч. 2 ст. 250 КУпАП закріплено саме обов'язок прокурора приймати участь у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП.

Таким чином, прокурор наділений правом подавати апеляційні скарги та приймати участь у справах про адміністративні правопорушення пов'язанні з корупцією.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора Каменяр С.В., яка вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 незаконною, підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» розяснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до субєктів вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до розпорядження №5-к від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 приступив до виконання повноважень голови Теплицької районної державної адміністрації на підставі Розпорядження Президента України від 24 січня 2015 року №62/2015-рп «Про призначення ОСОБА_2 головою Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області»(а.с.4).

24 листопада 2015 року відповідно рішення №1 1 сесії 7 скликання Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_2 було обрано головою Теплицької районної ради 7 скликання(а.с.8).

Цього ж дня, 24 листопада 2015 року, ОСОБА_2 подав на імя Президента України заяву, в якій просив звільнити його з посади голови Теплицької районної державної адміністрації у звязку з обранням його головою Теплицької районної ради на підставі п.5 ст.36 КЗпП України(а.с.28). За п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України трудовий договір припиняється у випадку переходу працівника на виборну посаду.

Розпорядженням Президента України №823/2015-рп від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 було звільнено з посади голови Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області без зазначення підстави звільнення(а.с.5).

В ч.1 ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Отже, ОСОБА_2 після обрання його 24 листопада 2015 року головою Теплицької районної ради як посадова особа місцевого самоврядування відповідно до п.п.в п.1 ч.1 ст.3 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Теплицької районної державної адміністрації, також був субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п.в п.1 ч.1 ст.3 Закону.

За змістом ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Також, в ч.3 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування» вказано, що голова ради працює у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Те, що ОСОБА_2, починаючи з 24 листопада 2015 року, здійснював повноваження голови Теплицької районної ради підтверджується як його поясненнями в суді, так і наданими ним копіями судових рішень у адміністративній справі, за змістом яких ОСОБА_2 приймав участь в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 від 24 грудня 2015 року як голова ради та представник Теплицької районної ради(а.с.33-46), розпорядженням №25-к(а.с.55), записами в трудовій книжці(а.с.62). 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, що підтверджується записом в трудовій книжці БТ-І №3722901(а.с.62).

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_2, подавши заяву про звільнення з посади голови Теплицької районної державної адміністрації, не припинив виконувати повноважень голови Теплицької РДА, виходив на роботу, що підтверджується табелями обліку робочого часу за листопад-грудень 2015 року по Теплицькій РДА(а.с.16-19), приймав розпорядження (а.с.84-96,119-121), за виконувану ним роботу нараховувалась заробітна плата, виплачувалась премія та матеріальна допомога, які зараховувались на його картрахунок(а.с.114-118, 121-135).

ОСОБА_2, працюючи головою Теплицької районної ради(за плату чи безоплатно), порушив встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме здійснював повноваження голови Теплицької районної державної адміністрації, яка є оплачуваною діяльністю.

Корупційні діяння вважаються закінченими з моменту порушення спеціальних обмежень, тобто з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Отже суд всебічно, повно та обєктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУ п АП, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад корупційного правопорушення - є безпідставними.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміінстратвиної справи, 26 грудня 2016 року постановою заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 15 березня 2016 року, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. За змістом цієї постанови копії матеріалів кримінального провадження постановлено направити начальнику УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-4 КУпАП з тим мотивуванням, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 у період з 24 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року виконувались одночасно повноваження голови Теплицької РДА та голови Теплицької районної ради, при цьому порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності не є кримінально караним діянням та вирішується в порядку статті 172-4 КУпАП.

Копію постанови про закриття кримінального провадження з копіями матеріалів цього провадження 27 грудня 2016 року було спрямовано до органу(Управління захисту економіки у Вінницькій області департаменту захисту економіки НП України), старшим уповноваженим якого 25 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП щодо ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 25 січня 2017 року, на розгляд суду він надійшов 31 січня 2017 року.

Суддя першої інстанції вірно зазначив, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, а тому так як на момент розгляду справи, так і на момент надходження протоколу до суду, сплив один місяць, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було прийнято 26 грудня 2016 року, вірно закрив провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за змістом якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову судді відносно ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_2 - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратри ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя:

Згідно з оригіналом: