П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці ДФС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем Донецької області, є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖ ОІЛ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Подільського районного суду м. Києва від Енергетичної митниці ДФС (далі - Митниця) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0042/903000000/16 від 26.07.2016 року, складеного Енергетичною митницею ДФС, ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» здійснив дії, спрямовані на переміщення товару «паливо дизельне з вмістом сірки 0,0062 мас.% (62 мг./кг.)», у кількості 649, 161 тис. кг., 777, 252 тис. л. приведених до температури 15 град. С., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні представник Митниці - Козачук А.А. підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з висновками Митниці, викладеними в протоколі про порушення митних правил не погодилася, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що товар у вигляді дизельного палива, який було придбано ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» у Компанії WEXLER GLOBAL LP, не відповідає паспорту якості.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, як вбачається з контракту № WG 30 від 11.05.2016 року (далі - Контракт), Компанія WEXLER GLOBAL LP (далі - Компанія) продала, а ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» (далі - Товариство) придбало нафтопродукти (а.с. 16-20).

Як вбачається з додаткової угоди до Контракту № 1-1 від 20.05.2016 року, Компанія продала, а Товариство придбало паливо дизельне в кількості 649, 161 метричних тонн (а.с. 21).

Згідно з Коносаментом (акт прийому-передачі) від 20.05.2016 року, Компанія передала, а Товариство прийняло з танкеру «Десна» дизельне паливо ULSD 10 PPM EN 590 в кількості 649, 161 метричних тонн (а.с. 24).

Як вбачається з паспорту якості, дизельне паливо ULSD 10 PPM, фракційний склад - 95 % об., має вміст сірки 5,6 % (а.с. 25).

Відповідно до Інвойсу (рахунок-фактура) № 01-20/05/2016-1 від 20.05.2016 року за вищевказане дизельне паливо в кількості 649, 161 метричних тонн, передбачено оплату (а.с. 23).

Згідно з електронною митною декларацією (далі - ЕМД) № 903050000/2016/000214 від 26.05.2016 року, задекларовано вищевказане дизельне паливо (а.с. 14).

Як вбачається з висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Державної фіскальної служби України № 128 від 23.06.206 року, у вищевказаному дизельному паливі вміст сірки становить 62 мг/кг (0,0062 мас.%) (а.с. 7-10).

Як вбачається з письмових пояснень, наданими інспектору відділу боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці ДФС - Бондарчуку Р.І. менеджером по роботі з митницею ТОВ «ОРАНЖ ОІЛ» - ОСОБА_5, йому не було відомо, що у задекларованому дизельному паливі, вміст сірки не відповідає дійсності (а.с. 30-31).

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

Керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман О.А.