БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/82/17
Справа № 356/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року дільничним офіцером поліції Березанського відділення поліції Переяслав Хмельницької відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол № АА 413203 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 10.03.2017 року о 08 годині 30 хвилин на території привокзальної площі по вул..Привокзальній в м. Березань, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці,а саме молочними продуктами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснивши суду , що 10.03.2017 року він перебував на привокзальній площі, але нічим не торгував , сумки його були закриті. До нього підійшов працівник поліції та ще якісь громадяни, виникла словесна сварка, про те що на «Привокзальній площі» не можна здійснювати торгівлю. Відносно нього було складено адміністративний протокол про торгівлю в невстановленому місці, з яким він не погоджується , оскільки він перебував на привокзальній площі, але ніякими молочними продуктами не торгував, сумки були закриті .

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила , що 10.03.2017року вона разом з ОСОБА_1 приїхали на «Привокзальну площу» з молочною продукцією. В цей час приїхали працівники поліції та члени комісії Березанської міської ради, щоб заборонити людям торгувати на площі, згідно рішення виконкому Березанської міської ради, про яке їй невідомо. В м.Березань немає комунального базару , на якому люди могли продавати свій товар.

Дільничний офіцер поліції Березанського ВП ОСОБА_2 суду пояснив, що виконавчим комітетом Березанської міської ради було винесено рішення , про необхідність ліквідування стихійної торгівлі в м.Березань. 10.03.2017року в складі комісії та працівників поліції було проведено перевірку про торгівлю в невстановлених місцях. В ході перевірки було виявлено ,що ОСОБА_1 знаходячись на «Привокзальній площі» здійснював торгівлю молочними продуктами, а саме сиром .На зауваження про припинення торгівлі , гр.ОСОБА_1 не реагував, та продовжував торгівлю навіть під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив , що 10.03.2017року він був членом комісії, яка здійснювала перевірку торгівлі в невстановлених для цього місцях. Прибувши на «Привокзальну площу» було виявлено гр.ОСОБА_1 який торгував молочними продуктами. На неодноразові зауваження припинити торгівлю та перейти на територію базару в павільйон для торгівлі молочними продуктами , він відмовився, відповідно на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.160 КУпАП про торгівлю в заборонених місцях.Під час бесіди з працівником поліції та членами комісії гр..ОСОБА_1 продовжував продавати товар.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила , що 10.03.2017року вона в складі комісії прибула на «привокзальну площу»відповідно до вказівки голови Березанської міської ради , для наведення порядку по благоустрою міста , а саме попередити людей які проводять торгівлю в невстановленому місці , що торгівлю потрібно проводити у встановленому для цього місці. ОСОБА_1 був на привокзальній площі з товаром , тобто товар не був виставлений , але в його сумці були молочні продукти , якими він торгував із сумки. Він неодноразово попереджався про незаконну торгівлю, але на зауваження не реагував, тому працівниками поліції було складено адміністративний протокол.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є малозначимою , а тому по відношенню до нього слід застосувати ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення ОСОБА_1 враховував характер вчиненого правопорушення ,особу правопорушника,ступінь вини правопорушника, його майновий стан,обставини , що пом»яшують і обтяжують відповідальність , а саме :вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Разом з тим, на переконання суду, не завдало і не могло завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді .

Відповідно до ст.22 КупАП при мало значимості вчинення адміністративного правопорушення орган(посадова особа) , уповноважений вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Отже, враховуючи викладене , суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Віповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи , що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22,33-35,160, 247,283,284,287,294 КупАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП , закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік