АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/264/17 Справа № 201/1669/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює начальником відділу каналізації правого берега в КП «Дніпроводоканал» ДМР, проживає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 08 жовтня 2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 19а, будучи відповідальною особою, не вжив своєчасних заходів по заміні кришки каналізаційного люку, що призвело до створення дорожньо - транспортної пригоди з механічним пошкодженням транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

24 січня 2017 року посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію постанови отримав 28 лютого 2017 року. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова суду суперечить фактичним обставинам справи, його поясненням, а грунтується лише на протоколі, складеному з істотними порушеннями законодавства.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 100651 від 24 січня 2017 року, складеному відносно нього, зазначено, що потерпілі відсутні, а також відсутні дані щодо пошкоджених транспортних засобів, отже твердження інспектора поліції, наведені у протоколі, про те, що він створив дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до пошкодження транспортних засобів, не підтверджено належними доказами, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачениого ч. 4 ст. 140 КУпАП. У протоколі відсутні свідки та будь-які докази скоєння правопорушення. В оскаржуваній постанові суду вони також відсутні.

При цьому у протоколі та оскаржуваній постанові не зазначено обставини, за яких було вчинено правопорушення, тому що такі обставини взагалі не було з'ясовано.

Зазначає, що вживати своєчасні дії для забезпечення належного експлуатаційного стану доріг у місті Дніпро входить в обов'язки спеціалізованої експлуатаційної організації, а саме Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради». Кришка люка є невід'ємним елементом дороги. Тому висновки суду щодо невжиття своєчасних КП «Дніпроводоканал» по заміні кришки каналізаційного люку є необгрунтованими та порушують норми матеріального права, оскільки саме на власника автомобільної дороги покладається обов'язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об'єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодування збитків власникам транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки вважає постанову районного суду незаконною та необгрунтованою.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Статями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 28 лютого 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення обґрунтовані матеріалами справи, які зазначені в постанові суду, та надана їм правильна оцінка.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100651від 24 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 не вжив своєчасних заходів по заміні кришки каналізаційного люку, що призвело до створення дорожньо - транспортної пригоди з механічним пошкодженням транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортами інспекторів поліції (а.с. 16, 23, 24, 26), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.14), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 2, 12, 13), схемою місця ДТП (а.с. 17, 27), фототаблицею місця ДТП (а.с. 18, 19, 20, 21), на якій відображені автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі (а.с. 25), у якому зазначено, що ненадійно закритий колодязь на проїздній частині, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_3, на які він посилається в апеляційній скарзі на те, що у протоколі зазначено, що він створив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до пошкодження транспортних засобів, але не підтверджено належними доказами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд 1 інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та не наклав на нього стягнення в зв'язку зі спливом терміну.

Судом при постановленні постанови були дотримані вимоги ст.ст. 7, 38, 268, 283 КУпАП, тому підстав для скасування чи зміни постанови не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та відповідно до ст. 38 КУпАП не накладено адміністративне стягнення в зв'язку зі спливом трьохмісячного строку, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот