Провадження № 3/761/4570/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 під час затримання 27.09.2016 працівниками поліції гр. ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_3, у останнього вилучені психотропна речовина - амфетамін та наркотичний засіб канабіс, які він зберігав без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 серії АА № 291243, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, висновки експерта від 15.12.2016 № 3138х та від 20.12.2016 № 3137х, постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 120 92 за ч. 1 ст. 309 КК України, дійшов висновку про таке.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Відповідно до висновків експерта від 15.12.2016 № 3138х та 20.12.2016 № 3137х вилучене у ОСОБА_1 є психотропною речовиною амфетаміном масою 0,143 гр. та особливо небезпечним наркотичним засібом - канабісом вагою 0,20 гр.

Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188 вказана вище вага речовин, які знаходяться у незаконному обігу, є невеликим розміром.

Як свідчать письмові пояснення гр. ОСОБА_1, останній дійсно мав при собі зазначені речовини з метою особистого вживання, наміру збути їх ОСОБА_1 не мав.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Водночас, у силу ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження винесене 26.12.2016, однак, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.01.2017, до суду направлений лише 02.06.2017, тобто поза межами передбаченого КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

З викладеного витікає, що стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч