Справа № 200/1787/17-п
Провадження № 3/200/759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, його адвоката-захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м.Камянське, пров. 3 Леваневського, буд.18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2017 року о 10.20 годині, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького в районі електроопори №146 на перехресті з вул.Запорізьке шосе, здійснив виїзд на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив рух в зустрічному напрямку виконуючи лівий поворот на дозволяючий сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді правопорушник ОСОБА_4 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.01.2017 року о 10.20 год. він керував автомобілем «ЗАЗ» та рухався по пр.Богдана Хмельницького зі сторони вул.Тітова, й наближаючись до перехрестя з вул.Запорізьке шосе, став перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору. В цей момент побачив автомобіль «Рено», який став перетинати перехрестя із зустрічного напрямку, в результаті чого сталося ДТП. Вважає, що оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору, то і не винен в даній пригоді.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 12.01.2017 року о 10.20 год. він керував автомобілем марки «Рено» та рухався по пр.Богдана Хмельницького зі сторони вул.Вакуленчука, й підїжджаючи до перехрестя з вул.Запорізьке шосе, зупинився на червоний сигнал світлофору, після увімкнення стрілки повороту наліво, почав перетинати спочатку трамвайні колії, потім побачив, що йому назустріч рухається автомобіль «ЗАЗ», він намагався уникнути зіткнення, сигналив йому, однак в результаті цього відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що 12.01.2017 року десь о 10.20 год. він керував автомобілем марки «Ніссан» та рухався зі сторони ТЦ «Даффі» в напрямку пр.ОСОБА_6. Зупинившись на забороняючий сигнал світлофору, він бачив, як автомобіль «Рено» став повертати вліво, в цей час весь потік автомобілів доїхав до трамвайних колій. Першим їхав автомобіль «Рено», в котрого в момент виїзду на зустрічну смугу руху, вїхав інший автомобіль «ЗАЗ», який рухався по зустрічній смузі руху на забороняючий сигнал світлофору, із великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 12.01.2017 року вранці, він перебував в салоні автомобіля «Ніссан» в якості пасажира. Коли вони підїхали до перехрестя зі сторони ТЦ «Дафі» в напрямку пр.ОСОБА_6, зупинились на забороняючий сигнал світлофору, й побачили як потік автомобілів, які стояли на пр.Богдана Хмельницького справа від них, стали рухатися в напрямку вул.Запорізьке шосе, виконуючий лівий поворот. Першим доїхав до трамвайних колій із цього потоку автомобілів «Рено», та в цей момент під час виїзду на зустрічну смугу руху, в нього вїхав інший автомобіль марки «ЗАЗ», котрий рухався по зустрічній смузі на забороняючий сигнал світлофору, із великою швидкістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_4 порушено вимоги п.8.7.3Ѓ Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР №104935 від 23.01.2017 року, схема до нього із зазначенням руху транспортних засобів та локалізації їх механічних пошкоджень, відстань, яку проїхав водій ОСОБА_2, перетинаючи перехрестя, та саме місце зіткнення транспортних засобів, а також відеозапис щодо режиму роботи світлофорного обєкту на вищезазначеному перехресті, що тим самим виключає доводи ОСОБА_4 про раптовість появи автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смузі його руху.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він перетинав перехрестя пр.ОСОБА_6 та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро на дозволяючий зелений сигнал світлофору, вважаю неспроможними, так як обставини дорожньо-транспортної пригоди були судом перевірені й встановлено, що саме водій ОСОБА_4 перетинав вказане перехрестя саме на забороняючий сигнал світлофору жовтий.

Так, допитані у суді свідки ОСОБА_8 й ОСОБА_7 підтвердили пояснення водія - потерпілого ОСОБА_2, й вказали, що були очевидцями, як водій автомобіля «РЕНО» ОСОБА_2 рухаючись в потоці інших автомобілів, виконуючи лівий поворот на вул.Запорізьке шосе, в нього вїхав автомобіль марки «ЗАЗ», який рухався по зустрічній смузі на забороняючий сигнал світлофору із великою швидкістю.

Підстав не довіряти даним показам у суду немає, при цьому ОСОБА_4 ніяким чином не спростував дані пояснення, не надав суду доказів своєї невинуватості.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ПДР України, для додержання вказаних вище правил дорожнього руху у нього не було перешкод технічного характеру.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_4 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук