overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/554/17
Провадження №3/157/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пожежного рятувальника Камінь-Каширського УДСНС,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року біля 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у будинку за місцем проживання, що по вул. Філіновича, 19, Камінь-Каширського району, заважав відпочивати дружині ОСОБА_2 та малолітнім дітям, ображав дружину різними нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався її побити, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 січня 2017 року біля 06 год. вчинив сварку із дружиною, обзивав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 426/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олексієвна за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Олексієвна 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Олексієвна за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/2541/16-п Провадження № 3/478/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, не працюючу, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 269925, 02.08.2016 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по вул. Центральна, 23 у с. Троїцько Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 31.08, 07.09.2016 року, 05.01.2017 року з зобовязанням забезпечити явку та піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, що не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 02.08.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року близько 14-25 год. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77 у приміщенні ТОВ «ОСОБА_2 України» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим завдав матеріальних збитків на суму 19,19 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005598 від 12.10.2016 року, письмовими поясненнями.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено 12.10.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 478/1252/16-п Провадження № 3/478/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, пенсіонерки, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 268102 від 14.04.2016 року, 13.04.2016 року близько 14.30 години, ОСОБА_1 здійснила продаж самогону домашнього виготовлення ОСОБА_2 в кількості 0,5 літа по ціні 25 гривень за адресою: вулиця Шевченка, 10, ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 самогон не продавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 13.04.2016 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 644/6572/16-п
Провадження № 3/644/66/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. Харків

16 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 035867 від 07.07.2016 року про адміністративне правопорушення: 07.06.2016 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 07 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 307/154/17
Провадження № 3/307/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Прикордонна 15, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 17 січня 2017 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, за унікальним номером справи 307/153/17 (номером провадження 3/307/124/17) та про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за унікальним номером справи 307/154/17 (номером провадження 3/307/125/17) було обєднано в одне провадження та присвоєно йому номер 307/153/17 (провадження № 3/307/124/17).

У даній постанові допущено описку, невірно вказано дату її постановлення «18 січня 2017 року» замість «17 січня 2017 року».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вказану описку слід виправити.

Тому, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Виправити описку допущену у постанові Тячівського районного суду від 17 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вказати дату її винесення «17 січня 2017 року» замість «18 січня 2017 року».

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 297/2712/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув апеляційну скаргу захисника-адвоката Немеша І.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із судовим рішенням , 26.12.2016 року захисник Немеш І.В. подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про про скасування судового рішення , у зв'язку з його невмотивованістю та незаконністю. Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи , що порушило його права щодо заявлення клопотань та дослідження доказів. Крім того, судовий розгляд відбувався у суді за місцем вчинення адміністративного правопорушення , а не у суді за місцем проживання ОСОБА_2. З цих підстав просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції , а провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційну скаргу , прийшов до висновку, про необхідність повернення скарги особи , що її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку .

З апеляційної скарги вбачається , що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а особа що подала апеляційну скаргу не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подану на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року щодо ОСОБА_2 повернути Немешу Івану Васильовичу , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Доброолександрівка, вул.Шевченка,3,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року приблизно о 09:00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Р-70, не врахував дорожню обстановку, не втримався як найближче до правого краю проїздної частини, внаслідок чого скоїв виїзд на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника підтверджується його особистими поясненнями, адмін. протоколом серії АВ2 №633055, схемою ДТП, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 3/161/138/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 17 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 474568 від 22.12.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/643/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1 Вячеслава Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності Сіліпченко Вячеслава Андрійовича за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 28.11.2016 року, явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 р. серія АА № 077520 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.