overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., оскільки у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого (ої) або можливість її завдання.

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, направлених до суду після доопрацювання, уповноваженою на складення протоколу особою, всупереч п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. у протокол про адміністративне правопорушення АА №357196 від 09.09.2016 р. відносно ОСОБА_1 внесено додаткові записи після того, як такий протокол підписано останнім, зокрема відомості про вчинення шкоди психічному здоровю, що є неприпустимим, у звязку з чим даний протокол не може бути прийнятим судом як допустимий доказ у вказаній справі.

Враховуючи вищезазначене, ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих останньому протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/578/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Оксі Таксі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року о 09 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки 98, заїзд на вул. Саперно-Слобідську не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер не відоми, водій чкого не маючи претензій, поїхав з місця ДТП, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137221, від 09.12.2016 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 442/91/17
Провадження №3/442/63/2017
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом працівників поліції, 26.12.2016 року о 02 год. 05 хв. був відсутній по місцю свого проживання, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 596748.

Разом з тим, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом працівників поліції, 30.12.2016 року о 23 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання (протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 596749) та знаходячись під адміністративним наглядом працівників поліції, був відсутній по місцю свого проживання 03.01.2017 року о 01 год. 00 хв. (протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 596747).

Правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_2 доцільно застосувати привід в наступне судове засідання.

Крім цього, на підставі вимог ст. 36 КУпАП України справи: №442/91/17, провадження №3/442/63/2017, №442/92/17, провадження №3/442/64/2017, №442/94/17, провадження №3/442/65/2017 підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/91/17, провадження №3/442/63/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи: №442/91/17, провадження №3/442/63/2017, №442/92/17, провадження №3/442/64/2017, №442/94/17, провадження №3/442/65/2017 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/91/17, провадження №3/442/63/2017.

Застосувати привід в судове засідання Дрогобицького міськрайонного суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на 30 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області..

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Номер провадження 3/756/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №338457 від 16.11.2016 року, 16.11.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві вул. С.Скляренка, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.13ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначив, що водій автомобіля Тойота не здійснив заходів для уникнення ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/751/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, пров. Гайовий, будинок 20а,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2016 року, біля 14-00 год., в м. Чернігові здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Сільпо», що по вул. Музична, 1-а, а саме 1 шт. залізну банку «Ікра лососева» вартістю 63,30 грн. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, а також протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями охоронця магазину «Сільпо» та накладною

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, враховуючи особу ОСОБА_1

На основі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Номер провадження 3/754/8/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2016р. в 02.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2 вчинила насильство в сім'ї, а саме: перебувала з дітьми ОСОБА_2 - 4 років та ОСОБА_3 - 3 років надворі при температурі 1С, позбавляючи дітей сну в теплому приміщенні, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілих, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 15.10.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 346/234/17
Провадження № 3/346/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 013504 від14 січня 2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП , а саме 14 січня 2017 року близько 17 год. в м. Коломия по вул. Леонтовича перебував в громадському місці в п"яному вигляді , мав неохайний зовнішній вигляд, хитався та спотикався , чим порушив людську гідність та громадську мораль.

При ознайомленні з даною адміністративною справою встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.Зокрема, в матеріалах справи відсутні посилання на підстави, документальне підтвердження щодо кваліфікації за ч.3 ст.178 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 152/66/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 грудня 2016 року близько 18 години в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області по вул. Центральна, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 505573 від 12 грудня 2016 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2,3), довідкою-характеристикою (а.с. 5).

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 173, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (двісті триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 404/350/17
Номер провадження 3/404/362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за № 404/350/17 (провадження №3/404/362/17), за ст. 173 КУпАП за №404/350/17 (провадження №3/404/361/17).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/350/17 (провадження №3/404/362/17), №404/350/17 (провадження №3/404/361/17) в одне провадження та присвоїти справі № 404/350/17, номер провадження 3/404/361/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ провадження 3/646/159/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2016 року, близько 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1. в супермаркеті «КЛАС», що розташований в м. Харків, пр.Гагаріна, 178 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав: яблуко «Де Коста» 0,370 гр., вартістю 3,51 грн.; вафлі «Артек-Світоч» 80 гр., 2 шт., вартістю 4,70 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП 05.12.2016 року, тобто справа про адміністративне сього числа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Шелест І.М.
№642/6817/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 березня 1987р.н., громадянина України, який мешкає: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Червоного Міліціонера, буд. 28 а,

по ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016р. приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, поблизу буд.29 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушував громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення відмовився та продовжував протиправні дії, виявляв злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов′язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, ОСОБА_1 до суду працівниками поліції доставлений не був, за судовою повісткою на 17.01.2017р. в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні. Таким чином, працівниками патрульної поліції його своєчасна явка в судове засідання належним чином не забезпечена , що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

З метою всебічності та об′єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обов′язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобов′язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст. 185 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання, виконання вимог 268 КУпАП та належного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко