Провадження № 3/643/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А.,

за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 04:00 годині в місті Харкові по вул. Віренській, 5 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26. Чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що о 4:00 годині він був зупинений працівниками поліції, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Разом із ним в машині знаходилася ОСОБА_3, його співробітниця. До медичного закладу він їхав на своєму автомобілі. Приблизно о 6:00 годині він приїхав на своєму автомобілі до диспансеру, де пройшов огляд. Був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Права йому не роз'яснювали, пояснення дати не пропонували. Висновок про результати огляду він не отримав, документи не підписував.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала письмові заперечення, просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні під присягою у якості свідка інспектор ОСОБА_5 підтвердив відомості, відображені в протоколі від 16.11.2016 року, вказав, що даний протокол складався з додержанням вимог Інструкції №1395. Показав, що автомобіль був зупинений та виявлені ознаки сп'яніння у водія ОСОБА_3, керування було передано пасажиру - ОСОБА_2, у якого на морозі ознаки сп'яніння були відсутні. Коли вони прибули до наркологічного диспансеру для медичного огляду ОСОБА_3, то, в теплому приміщенні, проявилися візуальні ознаки сп'яніння у ОСОБА_2 якому було передано керування ТЗ. Він добровільно погодився пройти обстеження за допомогою тесту, який показав позитивний результат - 0,5 проміле, після чого ОСОБА_2 добровільно пройшов медичний огляд, за результатами якого у нього був виявлений стан алкогольного сп'яніння. Під час складання протоколу, ОСОБА_2 були роз'яснені права, запропоновано дати пояснення, під чим власноручно поставив підпис, зокрема вказав, що "згоден" із вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідків не запрошували, оскільки це потрібно лише у випадку, коли особа відмовляється від проходження огляду та при застосуванні приладу "Драгер". При збиранні біологічного матеріалу ОСОБА_2 був присутній інспектор поліції, що відображено у медичному висновку. Після складання протоколу керування автомобілем передано іншій особі, яка прибула за запрошенням ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні під присягою у якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_4 підтвердила дані висновку від 16.11.2016 року, додатково надала направлення на огляд, результат токсикологічного дослідження №3781, акт №2927 відносно обстеження 16.11.2016 року ОСОБА_2 Свідок вказала, що КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер" є медичним закладом, що уповноважений проводити огляд на стан сп'яніння, на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У ОСОБА_2 за результатами обстеження виявлений результат 0,92 проміле, при мінімально допустимій нормі 0,2 проміле, а тому наданий висновок про наявність у нього стану алкогольного сп'яніння. Даний результат отриманий шляхом проведення експертного дослідження сечі, яку особа збирала у присутності працівника поліції, що відображено у висновку. Поняті чи свідки не запрошувалися, оскільки ОСОБА_2 добровільно проходив обстеження. Результати клінічного огляду вказані у акті. Можливе вживання ліків не впливає на результати дослідження щодо алкогольного сп'яніння.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 16.11.2016 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Такі ж висновки містяться в результатах токсикологічного дослідження №3781 (0,92 г/л (%) та в акті №2927 відносно обстеження 16.11.2016 року ОСОБА_2, у якому вказані клінічні ознаки сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши справу, встановив наступне.

Вина особи, що притягається до відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101513 від 16.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 16.11.2016 року, показами свідків, які допитані під присягою, рапортом інспектора ОСОБА_5., які у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає невизнання вини ОСОБА_2 способом захисту, оскільки на підтвердження його доводів не надані докази.

На підставі викладеного, керуючись статями 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст складений 10.02.2017 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя М.В. Мамалуй