Справа № 761/6692/17
Провадження № 3/761/2185/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Управління - начальника відділу управління об'єктами державної власності та державної підтримки суб'єктів господарювання Управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (тимчасово виконуюча обов'язки заступника Голови) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, заступником начальника Управління - начальником відділу управління об'єктами державної власності та державної підтримки суб'єктів господарювання Управління економічної діяльності, тимчасово виконуючої обов'язки заступника голови, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в особі керівника відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року, направив до Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Управління - начальника відділу управління об'єктами державної власності та державної підтримки суб'єктів господарювання Управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (тимчасово виконуюча обов'язки заступника Голови) ОСОБА_1 за частиною 2 статті 212-3 КУпАП.

Зазначає, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення Голови Миколаївської обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини ОСОБА_3 (громадська організація), адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 39, п. 3, щодо порушення Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпрожспоживслужба) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вказує, що за результатами перевірки було встановлено наступне. На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» громадська організація звернулась до Держпрожспоживслужби із запитами від 11.11.2016 р. №№ 111, 112 щодо надання копій документів за переліком проходження стажування на зайняття посад директора Департаменту захисту споживачів ОСОБА_4 та заступника директора Департаменту захисту споживачів - начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі ОСОБА_5.

Також вказує, що листом від 18.11.2016 року № 601-04-9/21514 за підписом тимчасово виконуючої обов'язки заступника Голови Держпрожспоживслужби ОСОБА_1 громадській організації було надано копії наказів про стажування вищевказаних осіб. При цьому було відмовлено в наданні копій документів у зв'язку з тим, що внутрішньо організаційні документи не підлягають оприлюдненню.

Зауважує, що за поясненнями ОСОБА_1 громадській організації було відмовлено у наданні частини копій документів, що стосуються проходження стажування державними службовцями, у зв'язку з тим, що така інформація належить до службової.

Приймаючи до уваги викладене, вказує, що у відповідь на запити громадській організації було надано неповну інформацію, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а отже в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Повідомлялась про місце, день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, інформаційні запити, листи, накази, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день надходження справи до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, за частиною 2 статті 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Управління - начальника відділу управління об'єктами державної власності та державної підтримки суб'єктів господарювання Управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (тимчасово виконуюча обов'язки заступника Голови) ОСОБА_1 за частиною 2 статті 212-3 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: