overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3447/17

Пров. №3/766/4239/17

04.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, ІПН судом не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.02.2017 року о 11.30 години в готелі «Гостинний дім» м. Херсоні вул. Тираспільська 4, кімната 3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, заважав відпочивати іншим клієнтам готелю, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, заявив клопотання про забезпечення його захисником для захисту його інтересів, оскільки він юридично не досвідчений та не має коштів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 59 Конституції України кожному громадянину України гарантоване право на надання захисту від обвинувачення у вчиненні злочину.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема і при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

На думку суду ОСОБА_1 не має можливості самостійно у повному обсязі захищатися в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що він юридично не досвідчений та не має змоги найняти адвокати для захисту своїх інтересів за власні кошти, з метою забезпечення реалізації його прав, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові час і місце для участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 59 Конституції України, ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_1, адвоката з оплатою за рахунок держави, забезпечивши ефективність правової допомоги та його прибуття у зазначений в постанові час до Херсонського міського суду Херсонської області для участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відкласти до 20 квітня 2017 р. 10 год. 30 хв.

Копію постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/7307/17
Провадження №: 3/752/3253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 20 год. 13 хв. за адресою: Одеська площа, місто Київ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2, врезультаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 455/467/17
Провадження № 3/455/263/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розг-лянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше притягався до адміністративної відповідальності : за ч.2 ст. 187 КУпАП , 23.01.2017р. - за ч.2 ст.187 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2017 року, о 10 годин 00 хвилин не прибув для реєстрації в Старосамбірський ВП в м. Старий Самбір чим порушив вставлені йому правила амін. нагляду від 02.12.2016р.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав в адміністративному правопорушенні повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 594558 від 08.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адмініс-тративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22,40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення пос-танови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа №552/2970/17
Провадження № 3/552/970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером з охорони праці ПАТ «Полтавська птахофабрика», м.Полтава, вул.Зіньківська,79, проживаючого : м.Полтава, просп.Першотравневий,25а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним інженером з охорони праці ПАТ «Полтавська птахофабрика» вчинив порушення законодавства про працю, а саме : п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 р., не атестовані робочі місця газозварника, слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування, обмотувальника елементів електричних машин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що всі порушення будуть усунуті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 р., актом перевірки, матеріалами справи в їх сукупності

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 727/1227/17
Провадження № 3/727/556/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

08 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання, оскільки не зазначена повна адреса проживання ОСОБА_1, так як будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання.

Суддя:
Справа 682/643/17
Провадження № 3/682/232/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року о 19 годині ОСОБА_1 перебував поблизу зупинки громадського транспорту по вулиці Миру в місті Славута Хмельницької області, в нетверезому стані, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427819 від 20 лютого 2017 року; протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/525/17 Номер провадження 33/786/558/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підлягають направленню до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 214/6526/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

25.10.2016 року о 17 годині 00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання

АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно цивільної дружини гр. ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явися, належним чином повідомлявся, про що свідчить його зобов'язання в матеріалах справи, з яких вбачається що останній зобов'язується з'явитись до суду на 10-00 год. 21.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 115969 від 26.10.2016 року та серії АА № 481614, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 727/1574/17-п
Провадження № 3/727/726/17
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Вивченням справи встановлено, що 02 січня 2017 року інспектором 3-ї роти батальйону УПП м. Чернівці Марковським А.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

До початку розгляду справи від представниці ОСОБА_3 та порушниці ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просять, справу про адмін. правопорушення надіслати в суд за місцем проживання правопорушниці, у зв'язку із тим вона є інвалідом, та має на утриманні троє неповнолітніх дітей тому їй важко з'явитись на виклик суду, і хоче бути допитаною в судовому засіданні.

Так, враховуючи те що місце проживання порушниці АДРЕСА_2, та відповідно до вимог ст. ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для направлення справи на розгляд до Коломийського міськ-районного суду І.Франківської обл..

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції для направлення справи на розгляд до Коломийського міськ-районного суду І.Франківської обл..

СУДДЯ
Справа №635/430/17
Провадження №3/635/514/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області справи, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №466779 від 13 грудня 2016 року, 12 грудня 2016 року о 23:30 годин гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягуваний в судове засідання не з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, однак про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023534 від 10 травня 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 07 травня 2016 року. Матеріал надійшов до суду 21 жовтня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та розгляду сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -