overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3484/17
Номер провадження 3/523/1953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 о 23.00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив умисні дії психологічного характеру відносно співмешканки гр.. ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №639056 від 01.03.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №303/1004/17№3/303/511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад», м. Мукачево, вул. Берегівська, 110, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 17373 грн. у тому числі 2014 р. 318 грн., 2015 р. 2198 грн., 1 кв. 2016 р. 7280 грн., 2 кв. 2016 р. 7578 грн. та заниження земельного податку на загальну суму 943815,32 грн., у тому числі січень 2016 р. 157302,55 грн., лютий 2016 р. 157302,55 грн., березень 2016 р. 157302,55 грн., квітень 2016 р. 157302,55 грн., травень 2016 р. 157302,55 грн., червень 2016 р. 157302,55 грн., за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене підтверджується актом перевірки від 14 грудня 2016 року, відповідальною особою за ведення податкового обліку на підприємстві є головний бухгалтер ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.02.2017 року.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 534/310/17
Провадження № 3/534/167/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2017 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначені до розгляду на 21.03.2017 р., ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 03.04.2017 року на 08 годину 20 хвилин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 640/3089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ярослава Мудрого,23, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки та рухаючись в напрямку вул. Чернишевська, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №БР №242622 про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП від 06.02.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 143/334/17
Провадження № 33/772/293/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

09.03.2017р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, однак утворити скла суду для розгляду зазначеної справи неможливо, оскільки ухвалами Погребищенського районного суду від 09.03.2017 р. та від 15.03.2017 р. були задоволені самовідводи суддів Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А.В. та Марченко Л.В.

Підставами для відводів стало те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є дідом секретаря судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_3, а син потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_4 ОСОБА_5, в 2015-2016 роках був помічником судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А.В.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити до Липовецького районного Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: В.В.Федчук

З оригіналом вірно:
Справа № 683/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, студента III курсу Старокостянтинівського професійного ліцею, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20 січня 2017 року о 10 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці по вул. І.Франка, 35 у м. Старокостянтинові на території Старокостянтинівського професійного ліцею, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «BOND» у забороненому законом місці, чимпорушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначив, що подібного не повторить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 426130 від 20 січня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника зафіксованими у протоколі, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, рапортом інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 січня 2017 року.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його молодий вік.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи, а саме, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є студентом, вважаю, що йому слід обрати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/3445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, неподалік АС «NPA» займалася проституцією, а саме: надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних протиправних діях визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 424245 від 05.02.2016р., рапортом працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1О, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа № 274/899/17
провадження № 3/0274/331/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, проїхав залізничний переїзд 30 км. "Перегону Бердичів - Михайленки" на заборонений сгнал світлофору та увімкнену звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що поспішав до вагітної дружини. Просить суворо не наказувати.

Доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183070, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових порушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області (Житомирська область), код: 21081300 ЄДРПО 37976485, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який сплатити на р/рахунок: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 512/45/17
Провадження № 3/493/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.187 ч.1 КУпАП,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, після визначення апеляційним судом Одеської області підсудності розподілена судді Бодашко Л.І.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому постановою судді від 06.03.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який Савранським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконаний. При цьому, суду не повідомлено про причини невиконання приводу.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. …187… КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду суддя вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області об 11 годині 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/1108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 20.11.1983р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР №161431, гр. ОСОБА_1 04.02.2017р. близько 21.00 год. керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Липинського, 3 у м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєному, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2