overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серія ВР № 375465 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 30.04.2009 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2016 року, 20.12.2016 року було постановлено відкласти судове засідання та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час гр. гр. ОСОБА_1 Однак, постанови суду Національною поліцією виконані не були, причин невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Громадянин ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює суд розглянути справу відносно нього відповідно до норм чинного законодавства та прийняти законне рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки невірно вказана адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також невиконаний привід, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 284, 287-291 КУпАП КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - повернути для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/3605/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт іншим видом стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт іншим видом стягнення ОСОБА_1, а саме у вигляді штрафу, так як виконати стягнення у вигляді громадських робіт не має можливості, оскільки останній до КВІ не зявляється, місцезнаходження правопорушника невідоме.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.321-1КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 на виклики для явки до кримінально-виконавчої інспекції не зявився. Було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації в Чуднівському районі смт Іванопіль вул.Зарічна(Петровського),34 та за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає.

З огляду на зазначене, подання підлягає задоволенню, накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт слід замінити штрафом, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Керуючись ст.ст.321-1, 284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт іншим видом стягнення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на штраф у розмірі семи з половиною неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Номер провадження: 33/785/122/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу с на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

В постанові було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП при керуванні автомобілем «Опель», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння 26.10.2016 року, о 01:50 год.

14.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року.

Разом з тим, в провадженні судді апеляційного суду Одеської області Желєзнова В.М. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що остання 26.10.2016 року, о 01:50 год., передала ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, керування автомобілем «Опель», р/н НОМЕР_1, з накладенням аналогічного адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, постанови суду та апеляційні скарги, приходжу до наступного.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

В той же час ст. 217 ч.1 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В цьому випадку вважаю за потрібне застосувати аналогію закону і керуватись зазначеними правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують об'єднання матеріалів проваджень в одне провадження, оскільки вбачається, що в зазначених справах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінується вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, які пов'язанні між собою, дослідження та оцінки потребують відповідні аналогічні докази щодо події правопорушення, в зв'язку з чим ці справи доцільно розглядати в єдиному провадженні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 217 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/1170/16 щодо ОСОБА_2, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/1169/16 щодоОСОБА_3

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області Н.В. Грідіна
Справа № 686/1163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, в дворі будинку № 18а, що по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не переконався у безпечності виконання цього маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 266/131/17
Провадженя№ 3/266/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Водяне, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Домаха, 12/2

за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Приморському ВП, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Приморського ВП чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.09.2016р., вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО №004289 від 13.12.2016 р., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.09.2016 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.06.2016 р., реєстраційним листом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 20.01.2017
Справа № 320/8506/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року о 21-30год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вулиця Інтеркультурна, 398/68, м. Мелітополь, Запорізька область висловлювався брудною лайкою в адресу матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї ....

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом АА № 462762 від 20 листопада 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.2016, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 20.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №051601, 25 вересня 2016 року о 03-50 годині в м. Запоріжжя по вул. Тургенєва 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це було безпечно і не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих не має.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №379137, 25 вересня 2016 року близько о 03-50 годині в м. Запоріжжя по вул. Тургенєва 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Останній був присутній в автомобілі як пасажир.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вночі 25 вересня 2016 року він проснувся від шуму. Виглянувши у вікно він побачив автомобіль ВАЗ , за яким їхав автомобіль поліції. При цьому хто саме керував та скільки осіб знаходилося в автомобілі ВАЗ він не бачив. Наступного дня побачив, що його автомобіль пошкоджений.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України …стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 25.09.2016, у звязку з цим строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст..38 КпАП України сплив, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, про притягнення до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 583/219/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 686668, виданий 24 вересня 1999 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в с. Чернеччина, вул. Заводська, 20 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2016 року о 10.00 год. в домоволодінні № 20 по вул. Заводській в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, зазначивши, що на даний час примирився з ОСОБА_2

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 142201 від 05.12.2016, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та всі обставини в сукупності, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про застосування стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3