Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Номер справи 650/292/17
Номер провадження 3/650/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участю прокурора Сухомлина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янка В.Олександрівського району Херсонської області, українки, громадянки України, працюючої в Новокам`янській сільській раді інспектор, незаміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МО 563442, проживаючу за адресою: с.Нова Кам`янка вул.Нова,30 В.Олександрівського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувалася,

за ст.172-7 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року в с.Нова Кам`янка В.Олександрівського району Херсонської області ОСОБА_1, будучи депутатом Новокам`янської сільської ради, та будучи зобов'язаною відповідно до вимог ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, при наявності у неї реального конфлікту інтересів між її приватним майновим інтересом та представницькими повноваженнями при розгляді другого питання порядку денного, прийняла участь в голосуванні та проголосувала, за прийняття сесією вказаної ради рішення № 398 від 10.08.2015 року щодо нарахування та виплати їй премії в розмірі посадового окладу в сумі 1886грн., при цьому ні в усній ні в письмовій формі не повідомила сесію Новокам`янської сільської радипро наявність у неї реального конфлікту інтересів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в ході перевірки Новокам`янської сільської ради виявлено факт, виникнення конфлікту інтересів тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Після перевірки даного факту було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснила, що вона є депутатом Новокам`янської сільської ради та дійсно допустила порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме проголосувала за прийняття рішення Новокам`янської сільської ради № 398 від 10.08.2015 року щодо нарахування та виплати їй премії в розмірі посадового окладу в сумі 1886грн., не повідомивши раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила вона такі дії, тому, що не надала належного значення конфлікту інтересів, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 10 від 28.02.2017 року, яким встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою.

рішенням № 398 сорок четвертої сесії Новокам»янської сільської ради від 10.08.2015 року щодо нарахування та виплати їй премії в розмірі посадового окладу в сумі 1886грн.

протоколом першої сесії Новокам`янської сільської ради від 11.11.2010 року.

поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вона визнала свою вину.

поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, які підтвердили, щоШишигіна Т.І. є депутатом Новокам`янської сільської ради, та прийняла участь в голосуванні та проголосувала, за прийняття сесією вказаної ради рішення № 398 від 10.08.2015 року, щодо нарахування та виплати їй премії в розмірі посадового окладу в сумі 1886грн., при цьому ні в усній ні в письмовій формі не повідомила сесію Новокам`янської сільської радипро наявність у неї реального конфлікту інтересів, вказані пояснення співпадають та не суперечать іншим доказам, які вказують на вчинення ОСОБА_1, інкримінованого їй правопорушення.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п.п. «б», «в» п.11) ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на суспільні відносини у сфері державного управління. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано. Зі слів ОСОБА_1, вона матеріально не забезпечена, має невиликий дохід.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1, слід застосувати мінімальну суму адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті, саме такий вид адміністративного стягнення, буде достатнім для упередження можливості вчинення нею нових правопорушень.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП.

Керуючись ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП, ст.28 ч.1, ст.35 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн., судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 24.03.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Хомик І.І.