ун. № 759/960/17
пр. № 3/759/1013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2017 року о 02 год. 35 хв. по вул. Лісовій, 58 у с. Ворзелі Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. При цьому, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

З'явившись до суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не перебував під час керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, зазначив, що після зупинки інспектором він - ОСОБА_1, з метою визначення свого стану сп'яніння дихав у відповідний прилад, результати якого були негативними, проте, інспектором вказані результати до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені та не взяті до уваги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до пунктів 1, 3, 4, 6, 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2017 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення зазначених свідків від 07 січня 2017 року, з яких убачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначені пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію, при цьому особисті пояснення вказаних свідків щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Згідно пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, 07.01.2017 р. його зупинили працівники поліції та попросили підписати пояснення щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення його стану сп'яніння. Проте, свідок заначив, що вказаний водій декілька разів дихав у відповідний прилад для визначення стану сп'яніння, результати якого він не бачив. При цьому, свідок пояснив, що у нього були відсутні підозри щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки жодних ознак в підтвердження цього він не спостерігав. У зв'язку з чим, свідку не відомо чому працівники патрульної служби дійшли висновку про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження відповідного медичного огляду від проходження якого, в дійсності ОСОБА_1 не відмовлявся.

Як убачається з пояснень вказаного свідка, вони узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції у присутності свідків не пропонував йому пройти огляд у встановленому законом порядку, та останній не відмовлявся проходження такого огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а тому підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Крім цього, суд приймає до уваги також посилання як свідка ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_1, що останній після зупинки його автомобіля інспектором дихав у відповідних прилад з визначення його стану сп'яніння, проте, результати даного тесту до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не долучено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_2 спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 у його присутності від проходження огляду на стан сп'яніння.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1, сам по собі, без належної його перевірки, не може бути безспірними доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При цьому відсутність самої події адміністративного правопорушення - це коли діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Подія адміністративного правопорушення вважається відсутньою, якщо існування самого діяння, з приводу якого особа притягується до адміністративної відповідальності, не знайшло підтвердження

Враховуючи, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження та спростований наявними у справі доказами, суд вважає обґрунтованими доводи останнього про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: