overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/522/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :
З 08 години 20.02.2017 по 08 годину 22.02.2017 ОСОБА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), на порушення статей 1-5, 11,16, 127-128 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без дозволу командування і без поважних причин не з`являвся на службу. За час відсутності не повідомляв про своє місцезнаходження, військові обов`язки не виконував, проводив час на власний розсуд. Своїм недбалим ставленням до військової служби ОСОБА_1 грубо порушив військову дисципліну.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Обставини правопорушення доводяться протоколом від 02.03.2017, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 із правопорушенням погодився. Копією книги обліку тимчасово відсутнього особового складу та актом проведення службового розслідування, відповідно до яких ОСОБА_1 в період з 20.02.2017 по 22.02.2017 не з`являвся на службу до військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про недбале ставлення останнього до виконання військового обов`язку.

Згідно зі статтями 1-5, 11,16, 127-128 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен бути дисциплінованим, зразково виконувати свої службові обов`язки за посадою, не відлучатись без дозволу командування. Диспозиція статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за недбале ставлення до військової служби, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 520/2722/17
Провадження № 3/520/1703/17
ПОСТАНОВА

09.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №655834 від 17.02.2017 року, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 01.05.1954 року в Вінницькій області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.02.2017 року близько 17.00 год., за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова, біля будинку №14, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, а саме картоплею.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/255/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, громадянина України

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.02.2017 року о 22 год 54 хв неповнолітній гр.ОСОБА_1 в с. Мовчанівка по вул. Центральній Ружинського району Житомирської області, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з хуліганських мотивів кидав шматки льоду та снігу в автомобіль Opel Antara, що рухався в напрямку смт Ружин, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді неповнолітній гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доводиться протоколом серії АА № 286172 від 25.02.2017 року про адміністративне правапорушення, копіями письмових пояснень самого порушника та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому, -

Керуючись ст., ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 546/180/17
Номер провадження 3/546/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 10 хв. 21 березня 2017 року. Про час і місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя с-ща Решетилівка, вул. Олександри Загрудної, 14, Решетилівського району Полтавської області, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 15 хв. 30 березня 2017 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/699/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117656 від 03 лютого 2017 року ОСОБА_1 25 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Київ Чоп в м. Сколе Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час повороту ліворуч не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що зокрема стверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року серії БР №117656.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак, оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/1043/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2017 р. о 10:47 год. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2Франка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушниці в суді. Крім пояснень самої правопорушниці, її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260884, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 347/431/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

Що, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062507.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.03.2017 року о 00 год. 25 хв. в м. Косів по вул. Незалежності., керував автомобілем марки «ВАЗ-21011» д.н.з. 423 67 ІВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення та результатами аналізу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, а його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді - 10 200 грн. штрафу з позбавленнням права керування всіма видами транспортних засобів на строк (1) один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 320 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
№ 3/489/516/2017 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке остання не зявилась.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу у судове засідання на 09.00 год. 18.04.2017 р.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 766/3280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка народилася в Скадовському районі Херсонської області, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року близько 15-20 години ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, без дозвільних документів біля зупинки громадського транспорту поряд з будинком №11-в по Миколаївському шосе в м. Херсоні, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.160 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, щиро покаялася.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 796142 від 15.02.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття порушниці, важкий матеріальний стан (пенсіонер).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 216/4779/16-п
номер провадження 3/216/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 КУпАП.

Між тим, в постанові судді допущена описка, а саме: у вступній частині постанови суду помилково зазначено, що постанова винесена «13 березня 2017 року».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку в постанові суду по наступним обставинам.

Згідно з положеннями ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була допущена технічна описка, а саме: у вступній частині постанови судді помилково зазначено, що постанова винесена «13 березня 2017 року», яка насправді винесена «15 березня 2017 року», у звязку з чим, вважаю за необхідне виправити описку у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку допущену в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважати датою винесення даної постанови судді: «15 березня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І.Бондарєва