Справа № 453/680/17
№ провадження 3/453/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, місце праці не повідомив,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року серії БР № 092696/15, водій ОСОБА_1 о 20.45 год. у смт. Славське Львівської області по вул. Устияновича керував автомобілем CHEVROLET AVEO SF 69 V, номерний знак ВС 4177ВІ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 73, виданим 02.06.2017 року КЗ СРР Сколівська ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях 30.06.2017 року, 20.07.2017 року та 01.08.2017 року ОСОБА_1 посилався на те, що в стані алкогольного спяніння не перебував, наголосив, що пристрій «Драгер», за допомогою якого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, не засвідчив його перебування й такому, а його вимоги взяти аналіз крові на вміст алкоголю для встановлення наявності чи відсутності стану спяніння залишено без реагування працівником лікарні. Крім того, зазначає, що від надання пояснень, видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та підписання протоколу не відмовлявся, оскільки вказане йому не було запропоновано працівником поліції.

Поліцейський ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року серії БР № 092696/15 в судові засідання не зявився, незважаючи на неодноразові виклики такого та зобовязання представити відеодокази вчиненого правопорушення. Докази належності повідомлення Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області про час та місце судових засідань містяться в матеріалах справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У відповідності до п. 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пункт 16 вказаної інструкції передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Як передбачено п. 21 Інструкції, кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 22 вищеназваної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Неодноразові вимоги суду подати відеодокази вчиненого правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, так само і забезпечити явку в судове засідання поліцейського ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без відповідей та реагування. Залишено без відповіді та реагування і вимогу суду, скеровану на адресу КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ», про надання суду акту огляду на стан спяніння та журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд констатує неналежність як доказу Висновку № 73 КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ», як такого, що є недійсним в силу п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735. Будь-які інші належні докази керування особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO SF 69 V, номерний знак ВС 4177ВІ, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні та не подані уповноваженими працівниками поліції та лікарні на вимогу суду. Щодо зазначення ОСОБА_3, якою підписано Висновок № 73 КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ», в якості свідка в протоколі серії БР № 092696/15, то суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів попередження вказаної особи про кримінальну відповідальність як свідка за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а вказаний стан не є таким, що доведений належними та допустимими доказами, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.130, ст. ст. 247, 268, 283, 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я.Курницька