№3/359/1777/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста електропоїзда електродепо «Дарниця» Київського метрополітену, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №176021 , складеного інспектором взводу №4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області майором ОСОБА_3 вбачається, що 23.04.2017 року об 09 годині 20 хвилин на а/д Любарці-а/д Київ-Харків , Бориспільський район водій ОСОБА_2А, керував автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідування на стан спяніння проводилось на приладі «Драгер» в присутності 2-х свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

На підтвердження провини працівниками поліції надано протокол застосування 23.04.2017 року о 09 годині 26 хвилин приладу «Алкотест» , який показав 0,83% алкоголю.

На спростування зазначеного , захисник ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння , проведеного в Обухівській ЦРЛ від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , коли під час огляду лікарем о 10 годині 40 хвилин ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Зазначені протиріччя ознак спяніння підлягають усуненню шляхом направлення справи на доопрацювання, оскільки ці протиріччя унеможливлюють винесення обґрунтованого рішення по справі.

Під час доопрацювання необхідно:

Витребувати сертифікат відповідності вимогам МОЗ та Держспоживстандарту технічного пристрою, який використовувався патрульними поліцейськими 23. 04. 2017 р. о 9, 26 г. при обстеженні гр. ОСОБА_2 на предмет наявності в його крові алкоголю;

Витребувати свідоцтво про планову перевірку технічного пристрою, який використовувався патрульними поліцейськими 23. 04. 2017 р. о 9, 26 г. при обстеженні гр. ОСОБА_2 на предмет наявності в його крові алкоголю;

Допитати свідків, у присутності яких патрульними поліцейськими проводилася перевірка гр. ОСОБА_2 на предмет наявності в його крові алкоголю та задати свідкам такі питання:

а) Чи просив гр. ОСОБА_2 поліцейських надати йому сертифікат відповідності пристрою та свідоцтво про його планову перевірку 23. 04. 2017 р. о 09 год 26хвг. ?;

б) Чи відмовлявся ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу 23. 04. 2017 р. о 09 год 26 хв. ?;

в) Чи був незгоден ОСОБА_2, з результатами огляду, проведеного поліцейськими 23. 04. 2017 р. о 9 год 26 хв. ?;

г) Чи наполягав ОСОБА_2 і. А. направити його на медичний огляд в медичний заклад 23. 04. 2017 р. о 09 год 26 хв. ?;

д) Чи позбавили поліцейські ОСОБА_2 можливості обстежитись в умовах медичного закладу, погрожуючи відібрати у нього його автомобіль та відправити на штрафну площадку 23. 04. 2017 р. о 09год 26 хв. ?;

е) Чи були ознаки сп'яніння в гр. ОСОБА_2 23. 04. 2017 р. о 09 год 26 хв. і які саме ?;

ж) Чи підписували свідки протокол, який склали поліцейські на ОСОБА_2 де та у якому місці вони його підписували ?;

Допитати поліцейських, які склали адміністративний протокол на гр. ОСОБА_2 і. А. та задати їм такі питання:

а) Чи просив ОСОБА_2 поліцейських надати йому сертифікат відповідності прибору ( пристрою, засобу ) та свідоцтво про його планову перевірку ?;

б) Чи був незгоден гр. ОСОБА_2 з результатами огляду, проведеного поліцейськими 23. 04. 2017 р. о 09 год 26 хв. ?;

г) Чи наполягав гр. ОСОБА_2 направити його на медичний огляд в медичний заклад 23. 04. 2017 р. о 09 год 26 хв. ?;

д) Чи позбавили поліцейські гр. ОСОБА_2 можливості обстежитись в умовах медичного закладу, погрожуючи відібрати у нього автомобіль та відправити на штрафну площадку ?;

е) Чи були ознаки сп'яніння в гр. ОСОБА_2 та які саме ?;

ж) Чи підписували свідки протокол, який склали патрульні поліцейські на гр. ОСОБА_2 і де саме. У якому місці вони підписували цей протокол ?;

з) Чи проводилася патрульними поліцейськими відео зйомка затримання гр. ОСОБА_2 та складання протоколу з нагрудної камери відео реєстратора та чи збереглася ця інформація на флеш - карту ?;

Витребувати в Патрульній поліції Києвської обл. відео - інформацію за а саме - запис з боді - камери та з флеш - карти до неї, що знаходилися у поліцейського інспектора взводу № 4 132 БДР ІУ Національної поліції в Київській обл. ст. л-нта поліції ОСОБА_4.

Викликати та допитати свідка гр. ОСОБА_5, який мешкає в Бориспільському р-ні, с. Любарці, вул. Свердлова, 59. Поставити йому такі питання:

а) Хто керував автомобілем, який належить гр. ОСОБА_2 Анатолієвичу в момент їх затримання та які дії проводили поліцейські в момент затримання гр. ОСОБА_2 ?;

Опитати лікаря Обухівської ЦРЛ ОСОБА_6 про порядок медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння , та складання висновку щодо результатів такого медичного огляду.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків,

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста електропоїзда електродепо «Дарниця» Київського метрополітену, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області. для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров