overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/437/17
Провадження №3/642/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року, о 19 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia Elegan, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Полтавський Шлях, 116 у м. Харків, не вибав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №264833 від 12.01.2017 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №505/456/17
пр. №3/505/277/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 191 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608348, 20.02.2017 р. близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Станіславка, Подільського району, Одеської області, зберігав рушницю ИЖ-43 м, к-17 №001368 за межами сейфу та рушницю ТОЗ БМ к-16 №56254, де сейф був відчинений, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він 20.02.2017 р. близько 14 години в с. Станіславка, Подільського району, Одеської області, зберігав рушницю ИЖ-43 м, к-17 №001368 за межами сейфу та рушницю ТОЗ БМ к-16 №56254, де сейф був відчинений. Також ОСОБА_2 пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи, а його дружина інвалід ІІ групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, копію квитанції №003613 на прийнятту зброю і боєприпаси, роздруківку перевірок ІІПС "Армор", довідку Станіславської сільської ради, копію довідки акту огляду МСЕК №071517, копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №787631, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила:

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без оплатного вилучення рушниці ИЖ-43 м, к-17 №001368 та рушниці ТОЗ БМ к-16 №56254.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УДК у Подільському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 367/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1455/17 та №367/1456/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1455/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/3377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 557/292/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ліквідатора ( директора) ФГ «Гітас»

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Гітас» с.Курозвани Гощанського району було встановлено , що ліквідатор (директор) ФГ «Гітас» ОСОБА_1 вчинив порушення ряду норм Податкового Кодексу України , а саме - неутримання та неперерахування до бюджету належних до сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 89752,94 грн. та військового збору в сумі 6130,67 грн.

При складанні протоколу посадовою особою, яка його склала не дотримано вимог ст.256 КУАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Стаття 163-4 КУАП містить дві частини , проте у протоколі не зазначено якою частиною ст.163-4 КУАП передбачено відповідальність за вчинене ОСОБА_1 порушення.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання , проте, у протоколі не викладено його пояснень і не зазначено , що він відмовився від дачі пояснень.

Таким чином , оскільки при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, то справу слід направити до Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУАП повернути до Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 08 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв. по вул. Лісна, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 08 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв. по вул. Лісна, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 967890;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними висновку № 1796 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш, як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8398/16-п
ПОСТАНОВА

13.03.2017 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М. при секретарі Терентієвої Я.О., за уч. начальника АНД РС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника АНД районного сектору Індустріального МРВ м.Дніпра Південно-Східного Мру ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну виду адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2. належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Правопорушника:

- ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу на 08 год. 30 хв. 20 березня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/161/17
Провадження №3/726/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.01.2017 року близько 19:30 год. в м. Чернівці по вул. Зоряній, 4 на перехресті рівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген транспортер Т4» номерний знак: TST 11 KY, не надав переваги в русі автомобілю марки «Мерседес 311» номерний знак: СЕ 6467 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.12, ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився вдруге, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Не зважаючи на неявку порушника, він належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляду у його відсутність. Так вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 236541 від 18.01.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників патрульної поліції та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/283/17
пр. №3/505/215/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника відділу прикордонної служби «Тимкове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 204-1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

07.02.2017 року до суду надійшов протокол адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_2 притягується за ч. 1 ст. 204-1КУпАП.

ОСОБА_2 тричі викликався до суду, а саме на 17.02.2017 року на 08 годин 00 хвилин, 01.03.2017 року на 08 годин 45 хвилин, 13.03.2017 року на 08 годин 45 хвилин, але на вказані дати не зявився.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 204-1 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13 годин 00 хвилин 17.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 годин 00 хвилин 17.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від Управління патрульної поліції НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 27.11.2016 о 2 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Нижній Вал, 4, керувала автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 27.11.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька