overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/32/17
Провадження № 3/175/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317981 від 16 грудня 2016 року, 16 грудня 2016 року о 16 год. 05 хв. На 340 км + 227 м а/д Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та буксируючи причіп ІFA державний номер НОМЕР_2 при перестроюванні та зміні руху не переконався у безпечності та небезпеці для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку зліва. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав суду заяву, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317981 від 16 грудня 2016 року;

схемою ДТП від 16 грудня 2016 року;

поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, в порушенні вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 1631, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Дата документу 06.01.2017
Справа № 334/7167/16-п
Провадження № 3/334/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.01.1980р.н., мешкає: м. Запоріжжя, вул. Грибоєдова 17, працює «ЕЛ-КОМ» майстер дільниці, за ст. 140 ч.4 КУпАП, -

встановив:

17.10.2016року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 13.10.2016року, будучи посадовою особою, не вжив заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме за адресою м. Запоріжжя, вул. Дунайська 14 не обладнав місце проведення дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого сталось ДТП.

28.10.2016суддєю ОСОБА_2 було винесено постанову про направлення адміністративного протоколу на доопрацювання , але зазначені недоліки не були усунуті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять документів на підтвердження, того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, та що саме він у відповідності до посадових інструкцій відповідає за встановлення дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №: 452/3201/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» /114, Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 4 грудня 2016 року о 22 год. 40 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_1 «б» у м. Самборі Львівської області, чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосовані до нього, згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із квартири (будинку) у визначений час, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, доведена протоколом про адміністративні правопорушення від 8 грудня 2016 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 357/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою:Київська область, м.Біла Церква, вул.Мельника, буд.52А, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2016 року близько 21 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, затіяв сварку з матір»ю ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї морального та психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 14.10.2016 року, справа надійшла до суду 16.01.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 14.01.2017 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3873/16-п
Провадження №3/654/46/2017
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 17.01.2017 року о 11:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
13.01.2017 Провадження по справі № 3/380/8/17
Справа № 380/1763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку с. Денихівка, вул. Космонавтів, 10 Тетіївського району Київської області, працюючу головним бухгалтером філії «Денихівська» ТОВ СП «НІБУЛОН» до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головним державним інспектором головного управління держпраці у Київаській області при перевірці 01.12.2016 р. було виявлено, що головним бухгалтером філії «Денихівська» ТОВ СП «НІБУЛОН» гр. ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства про працю, де допущено працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме: водія ОСОБА_2 прийнято на роботу з 27.02.2016 р. згідно наказу № 77 к від 26.07.2016 р. В табелі обліку робочого часу ОСОБА_2 відображений як такий, що числився на роботі з 27.07.2016 р. по 31.07.2016 р., чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала письмове пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вини своєї не визнає, при цьому обіцяє в майбутньому не повторювати помилки свого попередника та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 о 08-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. №1 по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук свіжою рибою кількості 3,5 кг. у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі АА 481282 від 28.12.2016, вину визнав, щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.160 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 22 здійснювала торгівлю з рук молочної продукцією, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613955 від 02 грудня 2016 року.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи відносно неї за її відсутністю.

Крім того, до матеріалів справи додана зберігальна розписка ОСОБА_1, в якій остання зазначила, що зобовязується зберігати продукти харчування, а саме творог масою 10 кг, до прийняття судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність збитків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №505/4483/16-п
Провадження № 3/505/38/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії, дозиметриста Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-15 КУпАП

встановив:

25.11.2016 року та 26.11.2016 року на території відділу прикордонної служби "Павлівка" Подільського прикордонного загону, було виявлено, що молодший сержант ОСОБА_1 не прибув на службу без поважної причини, чим виявив недбале ставлення до військової служби

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що з'явився на службу до ВПС "Павлівка" оскільки погано себе почував. Свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-15 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 643/669/17
Провадження № 3/643/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 17год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.(Рахунок-0007;Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
Провадження № 3/537/324/2017
Справа № 537/85/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.06.1980року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м,Кременчук, вул..Першотравнева буд.№40,кВ.№95, працює центральний ринок,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016року о 19год. 13-хв. на вул.Воровського №44 в м.Кременчуці ОСОБА_2., перебуваючи у громадському місці, у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, грубо порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував фактичні обставини, які викладені в протоколі від 03.12.2016року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 310904від 03 грудня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 320 / триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков