АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/138/17 Справа № 712/253/17-п Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Орленко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №968492, ОСОБА_3 24.12.2016 року о 06:20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Університетська, 4 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтовано. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В суд апеляційної інстанції, як і до суду першої інстанції ОСОБА_3 не з'явився, адвокат ОСОБА_4, підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити з наведених в ній підстав. Також пояснив, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом і відносно нього неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказані факти можуть підтвердити свідки, які не допитані судом першої інстанції та не внесені до протоколу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_3 вказує, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля багажника автомобіля, однак вказаний факт спростовується рапортом інспектора роти №2 УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 3), відповідно до якого здійснюючи патрулювання, був помічений автомобіль НОМЕР_2, що рухався по вулиці з порушенням ПДР, а саме посередині вулиці, а не як омога правіше до тротуару.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №968492 ОСОБА_3 24.12.2016 року о 06:20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Університетська, 4 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того в судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснювалися при оформленні адміністративних матеріалів 24.12.2016 року відносно ОСОБА_3, та з яких вбачається, що останній не заперечував того факту, що він керував автомобілем НОМЕР_2, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, які були допитані в судовому засіданні і підтвердили, що на пропозицію поліції пройти тест на алкоголь вони почули відмову. Ніяких заперечень щодо того, що особа відносно якої складено протокол не керувала транспортним засобом вони не чули.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи також відсутні будь-які відомості, з приводу оскарження ОСОБА_3 дій працівників поліції у встановленому законом порядку до суду, та відповідно їх дії станом на сьогодні не визнані незаконними в передбаченому законом порядку.

Також відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Однак в суду першої інстанції ОСОБА_3 не з'явився, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення №968492 ОСОБА_3 повідомлено про те, що слухання справи відбудеться в Соснівському районному суді м. Черкаси 06 січня 2017 року о 10.00 годині. Крім того, в матеріалах адміністративної справи (а.с. 10) міститься довідка про доставку смс, відповідно до якої ОСОБА_3 доставлено смс, з інформацією про місце, день та час слухання справи.

Тобто у ОСОБА_3 було достатньо часу для того, щоб з'явитися до Соснівського районного суду м. Черкаси, дізнатися чи надійшли адміністративні матеріали відносно нього, та чи призначені вони до розгляду, а також скористатися своїми правами та довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак цього зроблено не було, що в свою чергу свідчить про затягування розгляду справи, та спроби, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення від відповідальності.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, та порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає також відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на той факт, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, та йому не роз'яснено його права передбачені ст. 55 Конституції України та ч.4 ст. 256 КУпАП, то відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі, в якому ОСОБА_3 роз'яснювалися його права та обов'язки, а також у останнього були явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук