Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Черняка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя АДРЕСА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вважає, що суд не оцінював докази на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Виходячи із наступного.

Як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами медичного огляду.

Оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, показує неповноту проведеного судового розгляду, а також те, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд порушив право особи на справедливий судовий розгляд, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права, так як постанова суду винесена з грубими порушеннями прав особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом 09 квітня 2017 року у стані алкогольного сп"яніння.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити

______________________________________________________________________________________________

Справа № 563/381/17 Головуючий у суді І інстанції - Сірак Д.Ю.

Провадження № 33/787/413/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Шилана С.В., приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року серії БР № 185541 вбачається, що 09 квітня 2017 року о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Audi 100", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Старомонастриська у м. Корець, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Як роз'яснено у п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У матеріалах справи відсутній акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, вказані у проколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції 09 квітня 2017 року біля 05 год. 10 хв. (зокрема ОСОБА_5.) для того, щоб засвідчити те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5) у той час, коли згідно вказаного протоколу, затримання ОСОБА_1 відбулося о 02 год. 20 хв.; протокол складено о 04 год. 20 хв..

З даного випливає, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та при складанні протоколу БР № 185541.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

ОСОБА_1 не заперечуючи факту вжиття алкогольних напоїв, категорично заперчив факт керування ним 09 квітня 2017 року транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_6, який, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, підтвердив дану обставину.

Аналогічні пояснення він надав працівникам міліції і 09 квітня 2017 року і в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, як свідок(а.с. 9, 25-26).

ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 підтвердили, що автомобілем керував саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків