Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1878/17 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Савіна А.С., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 13 серпня 2017 року о 12 год. 15 хв. по вул. Жовтневій в с. Млинище Житомирського району ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ява-350" номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та закрити справу. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп'яніння та порушення місцевим судом його права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що 16 серпня 2017 року до Житомирського районного суду надійшли матеріали даної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містили лише протокол про адміністративне правопорушення та висновок №719 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння цієї особи від 13.08.2017 (а. с. 1-3).

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено по мобільному телефону про призначення даної справи до розгляду на 15 год. 23 серпня 2017 року за адресою Житомирського районного суду (а. с. 5).

23 серпня 2017 року до місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього на доопрацювання та витребування з Житомирського обласного наркологічного диспансеру акту огляду його на стан сп'яніння №719, копії сторінки журналу реєстрації огляду осіб від 13.08.2017, копії направлення його на огляд поліцейським, сертифікату якості технічного приладу, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння, та довідки про його калібрування або свідоцтва про повірку. За змістом цього клопотання ОСОБА_1 стверджував про невизнання своєї провини у вчиненому правопорушення, порушення поліцейськими процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння, недійсність результатів такого огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КПК України, недопустимість висновку медичного огляду, бажав дати пояснення по суті справи під час подальшого судового розгляду та просив повідомити його про наступний розгляд справи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП (а. с. 7-8).

Не зважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу по суті 23 серпня 2017 року у відсутності ОСОБА_1 з істотним порушенням прав цієї особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою захисника під час судового розгляду.

Крім того, з матеріалів справи видно, що пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки мотоциклу під його керування поліцейськими не проводився його огляд на стан його сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та його не було відсторонено від керування цим транспортним засобом, - є достовірними, оскільки не спростовуються будь-якими доказами та підтверджуються тими обставинами, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №034063 від 13 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направленні водія ОСОБА_1 на медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13 серпня 2017 року, складених поліцейським Житомирського ВП ОСОБА_4, відсутні дані про виявлення будь-яких ознак сп'яніння у водія ОСОБА_1 та проведення огляду цього водія за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу (а. с. 2, 38); у справі немає даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено поліцейським з порушенням положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, відповідно до яких огляд водія на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія, що має встановлені поліцейським ознаки сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням технічного засобу або його незгоди з результатами такого огляду, а також необхідності відсторонення водія з ознаками сп'яніння від керування транспортним засобом.

Відповідно до цих нормативних актів, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням цієї процедури, вважається недійсним.

За таких обставин, з врахуванням Конституційних принципів додержання прав людини та забезпечення принципу змагальності, апеляційний суд визнає недійсними дані медичного огляду водія ОСОБА_1, що містяться в акті та висновку медичного огляду цієї особи №719 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - щодо результатів такого огляду та встановлення заключного діагнозу - «алкогольне сп'яніння» (а. с. 3, 39).

Тому висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на це, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо цієї особи скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс