Справа № 324/56/17
Провадження № 3/324/38/2017
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна),5, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року дільничним офіцером поліції Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 462396 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, в якому зазначено, що «громадянин ОСОБА_1 порушив правило тримання собаки, а саме 25.12.2016 року приблизно о 6.00 годині собака ОСОБА_1 покусала собаку громадянки ОСОБА_3 на подвірї за адресою: с.Воскресенка, вул.Центральна,17, та кидалась на останню». У протоколі зазначено, що правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього надійшов до суду 13 січня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи. До такого висновку приходжу, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ч. 1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях».

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Перелік дій, викладений у диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП, відносно до частини 2 вказаної статті є вичерпним.

Відомості про те, яке саме порушення правил тримання собак з передбачених у ч.1 ст.154 КУпАП, допустив ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, згідно до яких в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, в чому саме полягає порушення ним правил тримання собаки, а зазначено тільки те, що собака вкусила іншу собаку та кидалась на громадянку ОСОБА_3

Крім того, санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Проте, в протоколі серії АА №462396 про адміністративне правопорушення не зазначені порода, окрас собаки тощо, тобто притаманні їй ознаки, також в матеріалах справи відсутній протокол вилучення собаки, а також не зазначено про заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, у звязку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

Крім того, відзначається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові матеріали, які мають в собі протиріччя один одному. Так, з висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 16 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 має собаку дворової породи темного окрасу по кличці «Пірат», яку він після подій на подвірї ОСОБА_3 через деякий час впіймав та привязав (а.с.1).

В акті ж від 26 грудня 2016 року зазначається, що ОСОБА_4 26 грудня 2016 року вийшла годувати свого пса Пірата чорної масті породи лабрадор, якого цього ж дня вилами заколов ОСОБА_1 (а.с.7).

З огляду на зазначене незрозуміло, це один і той самий собака чи ні. І якщо так, чи живий собака ОСОБА_1 на даний час, що є суттєвим для прийняття суддею рішення в частині конфіскації тварини.

Зазначені обставини унеможливлюють зясувати всі конкретні обставини справи, визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.7 КУпАП, враховуючи ту обставину, що справу суд розглядає в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол, а саме до Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.7,154,251,256,268,277,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: