overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/487/17
Провадження № 3/226/144/2017
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

28.04.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського відділу поліції ГУНПУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завгоспом ЗОШ №17 м.Мирнограда, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановила:

20.04.2017 постановою Димитровського міського суду Донецької області по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В описовій частині постанови Димитровського міського суду Донецької області від 20.04.2017 року допущена описка, а саме: номерний знак автомобіля HYUNDAI, з яким ОСОБА_1 скоїла зіткнення, зазначено як «АН 8727 СВ», тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номерний знак зазначеного автомобіля «АН 8747 СВ».

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішує питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.04.2017 допущена описка у написанні номерного знака автомобіля потерпілого, ця описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124, 221, 283, 304 КпАП України, суддя

постановила:

В постанові Димитровського міського суду Донецької області від 20.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України вважати правильним номерний знак автомобіля HYUNDAI «АН 8747 СВ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/758/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., оглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М.

Дослідивши подані матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи визначеним суддею, оскільки головуючий суддя Сливка Л.М. перебуває у приятельських відносинах із дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Сливка Л.М. суддя приходить до переконання про неможливість участі у розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Сливка Л. М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 760/4533/17
Провадження 3-2330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122651 від 16.02.2017 року, ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Клінічна, електроопора №2, керуючи транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Neoplan N 216, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1172/17
Провадження №: 3/332/440/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Сигма Запоріжжя», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, (інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 20-30 годині в м. Запоріжжі на перехресті вул. Гребельної і вул. Каховської, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ТАТА, LРТ 613-58» д/н НОМЕР_2 , який буксирував автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, на гнучкому зчеплені, при зміні напрямку руху не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого відбувся виїзд на зустрічну смугу автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269596 від 14.04.2017 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄРДПО37941997, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Мєркулова
"03" травня 2017 р. Справа № 363/1428/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2017 року, 9 квітня 2017 року о 15-30 годині ОСОБА_1 на 31 км а/д Київ - Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечно, під час маневру поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись в напрямку с. Хотянівка він мав намір на перехресті повернути ліворуч та перед здійсненням маневру він переконався, що зустрічна смуга руху вільна, перевірив по дзеркалах наявність автомобілів, при цьому побачив, що позаду рухається автомобілю Peugeot ввімкнувши лівий покажчик повороту та почавши знижувати швидкість руху відчув удар позаду, розвернувся та побачив, що автомобіль Peugeot вдарив позаду його автомобіль, якого відкинуло на зустрічну смугу руху.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, завчасно почав зменшувати швидкість руху та ввімкнув лівий покажчик повороту, тобто вживши всі необхідні заходи для здійснення повороту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 646/2131/17
Провадження № 3/646/842/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління поліції у м. Харкові, адміністративних справ №646/2131/17 (провадження №3/646/842/2017) та 646/2131/17 (провадження №3/646/843/2017) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Барабашова, 36А, кВ. 42

за ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/2131/17 (провадження №3/646/842/2017) та 646/2131/17 (провадження №3/646/843/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 646/2131/17, провадження 3/646/842/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
Провадження № 3/537/877/2017
Справа № 537/167/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року о 01 год. 26 хв. в місті Кременчуці по вулиці Першотравневій, будинок 52, на території залізничного вокзалу, потяг 375/376 Харків-Херсон, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, перебував у пяному вигляді, чим порушив громадський порядок і людську гідність, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, працюючого менеджером СДС Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016, серія КИ №031722 «ОСОБА_1. вчиняв психологічне насильство відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.»

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, надіслав клопотання про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності та про закриття адміністративного матеріалу у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постановою від 03 жовтня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. було повернуто до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Згідно рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Шмельова О.В., проте, що йому надійшов на виконання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. на дооопрацювання. В ході перевірки було встановлено, що строки давності по даному матеріалу скінчились, таким чином він направляє адміністративний протокол до Дніпровського районного суду м. Києва згідно ст. 38 КУпАП України для закриття провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, дослідивши документи та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 165/112/17
Провадження № 3/165/309/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 січня 2017 року ОСОБА_1, керуючи по вул.Крайній в м. Нововолинську, автомобілем марки «Вольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992948 від 08 січня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 28 квітня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун