overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 21 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в тексті у вказанні по батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, де зазначено "ОСОБА_2", в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання, оскільки матеріалами справи підтверджується вірне прізвище, ім'я та по батькові як "ОСОБА_2".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у тексті постанови: "ОСОБА_2" (в різних відмінках) замість "ОСОБА_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.10.2017 надійшов протокол серїі БД № 141013 від 08.10.2017 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з додатками.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, без зазначення точної адреси проживання, оскільки по пр. Перемоги, 109 в м. Києві немає жилих будинків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Для приведення у відповідність вимогам статтей 256, 268 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід повернути на доопрацювання для вказання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначення найменування вулиці, будинку, або будинку та квартири.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (БР № 141013 від 08.10.2017), до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
№ 199/7502/17-п
пр. № 3/201/4251/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Дніпроагро», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 28 вересня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Метробудівська та вул. Моніторна в м. Дніпрі, де, при здійсненні повороту ліворуч, не переконавшись в безпечності свого маневру, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з моторолером «Сузукі», без н/з, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна подія мала місце на перехресті вул. Метробудівській та вул. Моніторної в м. Дніпрі, що відноситься до території Новокодацького району в м. Дніпрі, правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/2102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасова не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.03.2017 року о 13.35 год. прямуючи з ОСОБА_3 до України на автомобілі НОМЕР_1 через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: вату мінеральну в одній поліетиленовій упаковці торговельної марки «ROCKMIN PLUS» товщиною 50 мм, площею 10,98 кв.м. загальною вагою 16 кг. та вату мінеральну в трьох поліетиленових упаковках торговельної марки «ROCKMIN PLUS» товщиною 100 мм, площею 18,3 кв.м.. загальною вагою 54 кг, який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення 1 700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: вату мінеральну в одній поліетиленовій упаковці торговельної марки «ROCKMIN PLUS» товщиною 50 мм, площею 10,98 кв.м., загальною вагою 16 кг. та вату мінеральну в трьох поліетиленових упаковках торговельної марки «ROCKMIN PLUS» товщиною 100 мм, площею 18,3 кв.м. загальною вагою 54 кг, загальною вагою усього товару 70 кг. повернути ОСОБА_2 після проведення належного митного оформлення або для повернення на митну територію держави, звідки його вивезено.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер невідомий) на користь Львівської митниці 802,13 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер невідомий) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 196/227/17
№ провадження 3/196/94/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2017 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на кукурудзяному полі в с. Супина Царичанського району Дніпропетровської області, біля вул. Партизанська неподалік буд. №45, належному гр. ОСОБА_2, здійснила крадіжку із поля 25 кг початків кукурудзи на суму 50 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того зазначила, що все викрадене повернуто власнику. Просила визнати свій проступок малозначним, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 51 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, учасника бойових дій, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Київська область, Біла Церква, вул.Леваневського, буд.47/1, кв.455, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року близько 19 год. 50 хв. за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та порушив публічний порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він 27 вересня 2017 року посварився з дружиною, при цьому ображав її. В скоєному розкаюється, зобов»язується в подальшому не вчиняти сварок з дружиною.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі ГП № 568735 від 27.09.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 27.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.09.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/7038/17
Номер провадження 3/404/3149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 208 в м. Кропивницький

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля магазину «Велмарт», що знаходиться за адресою: вул. Ю. Коваленка, 1 в м. Кропивницький виражався грубою нецензурною лайкою відносно перехожих, чим образив людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, в межах санкції ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір. Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 178, 245, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2017
Справа № 320/8571/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року, о 10 годині 20 хвилин, біля будинку №50 по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д/з 70992 АА, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не обрав безпечного бокового інтервалу ліворуч та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020984 від 15.11.2017 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю усвідомив протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, не працює, є пенсіонером та отримує невелику за розміром пенсію, а також беручи до уваги стан здоровя ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 171/1692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2017 року о 16-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 у ході якої висловлював словесні образи на її адресу, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 667868 від 18.09.2017 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.