Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.03.2017 Справа №: 388/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу № 4 ЗС роти поліції ОП при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 грудня 2016 року о 08.00 годині по вул. Транспортній у с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 66252АН з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився продути прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager», а також пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння при свідках.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 16 грудня 2016 року о 07.40 годині по дорозі з с. Братолюбівка на с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області був зупинений працівниками полії під час керування автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 66252АН. Працівники поліції взяли для перевірки документи, запросили до службового автомобіля, запропонували продути у прилад, при цьому не давали будь-якої трубки. Коли продув у прилад сказали, що прилад показав 0,8 проміле, тобто перебуваю у стані алкогольного спяніння. У свою чергу ОСОБА_1 зазначає, що не вживає алкоголю, того дня був тверезий та після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до лікаря, який підтвердив те, що є тверезим. Про відповідальність за відмову пройти огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції не попереджали, при цьому залякали, що якщо не підпише пояснення заберуть автомобіль на штрафний майданчик та понесе витрати на евакуатор. Працівники поліції після того як продув у прилад наказали слідом за ними керувати автомобілем з метою знайти свідків. З цією метою слідом за ними поїхали на трасу. Зупинивши молоковоз, запросили людей, які у ньому перебували зафіксувати факт відмови у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння. У працівників попросив копію протоколу про адміністративне правопорушення, однак не надали. Далі наказали їхати, при цьому сказали, що є декілька патрулів, а тому їх повідомлять, щоб більше його не зупиняли. Наголошує, що алкоголь не вживає, того дня був тверезий, не знав про відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння. Стверджує, що пояснення та протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки залякали, що заберуть транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_2 (пров. Шкільний, 16, с. Іванівка, Долинський район, Кіровоградська область) суду пояснила, що була свідком того як ОСОБА_1 працівники поліції запропонували продути прилад вимірювання стану алкогольного спяніння, а також проїхати до лікарні з метою проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а той відмовився. При цьому ОСОБА_1 не виявляв ознак алкогольного спяніння, працівниками поліції йому не розяснювалось про відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 (пров. Шкільний, 16, с. Іванівка, Долинський район, Кіровоградська область) суду пояснив, що був свідком того як ОСОБА_1 працівники поліції запропонували продути прилад вимірювання стану алкогольного спяніння, а також проїхати до лікарні з метою проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а той відмовився. При цьому ОСОБА_1 не виявляв ознак алкогольного спяніння, працівниками поліції йому не розяснювалось про відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 (вул. Котовського, 7, с. Братолюбівка, Долинський район, Кіровоградська область) суду пояснив, що 16 грудня 2016 року зранку разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їхали в автомобілі «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 66252АН під керуванням ОСОБА_1 Були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов та пішов до працівників поліції. Повернувся приблизно через 30-40 хвилин без посвідчення водія. Повернувшись сказав, що прилад показав 0,8 проміле. Після цього їхали за службовим автомобілем працівників поліції, шукали свідків події. ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголю, того дня був тверезий, ознак алкогольного спяніння не мав. ОСОБА_1 не розяснювалось про відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 ніхто не відсторонював від керування транспортним засобом. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поїхали далі у справах.

Свідок ОСОБА_5 (тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суду пояснив, що 16 грудня 2016 року зранку разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали в автомобілі «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 66252АН під керуванням ОСОБА_1 Були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов та пішов до працівників поліції. Повернувся приблизно через 30-40 хвилин без посвідчення водія. Повернувшись сказав, що прилад показав 0,8 проміле. Після цього їхали за службовим автомобілем працівників поліції, шукали свідків події. ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголю, того дня був тверезий, ознак алкогольного спяніння не мав. ОСОБА_1 не розяснювалось про відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 ніхто не відсторонював від керування транспортним засобом. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поїхали далі у справах.

Заслухавши пояснення особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що не будь-яка особа водій транспортного засобу, підлягає огляду на стан алкогольного спяніння, а лише водій транспортного засобу щодо якого є ознаки вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення такими ознаками зазначено наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Разом із тим, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями події категорично стверджують, що водій транспортного засобу, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, не мав ознак алкогольного спяніння. На цьому також наголошує ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили виключно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що ним не заперечується.

При цьому, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що працівниками поліції ОСОБА_1 не розяснювалось, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння настає відповідальність. На цьому також наголошував особисто ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння зазначених інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються показаннями допитних свідків, а також такі обставини не доказані будь-якими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного спяніння, а відповідно не підлягав огляду у визначеному вищезазначеними нормативно-правовими актами порядку. Відсутність в особи обовязку пройти огляд на стан алкогольного спяніння презюмується із правомірністю її дій з приводу відмови у проходженні такого огляду, а відтак не може бути її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення не можливо однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_6