Справа № 265/5286/17
Провадження №3/263/949/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: Квартал 26-йАДРЕСА_1, м. Маріуполь,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22.04.2017 року о 04.18 годин, по пр. Металургів на перехресті з вул. Італійською, у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Так, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116022 від 22.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що не керував транспортним засобом, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2017 року, відеоматеріал, який був наданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим, суддя зазначає, що посилання ОСОБА_2 у письмових поясненнях на той факт, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовується відеоматеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян