АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1815/16-п Номер провадження 33/786/17/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
Категорія: ст.51 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

потерпілою ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.10.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно із постановою, ОСОБА_3, 19.06.2016 року, близько 16-30 год. по АДРЕСА_2 області вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала ключі з автомобіля марки ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона не згодна з судовим рішенням, просить його скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Наголошує на недоліках протоколу про адміністративне правопорушення, неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не вбачаю підстав для задоволення виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Так, незважаючи на те, що певні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення на які вказує апелянт дійсно мають місце (не застережене виправлення дати,тощо), однак це не перешкодило суду правильно встановити фактичні обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Так, доводи ОСОБА_3 про те, що 19.06.2016 року вона не викрадала ключі з автомобіля, що належить потерпілій є аналогічними тим, що досліджувались в суді першої інстанції та спростовуються сукупністю доказів, що містяться в досліджених суддею матеріалах справи про адміністративне правопорушення які повністю узгоджуються між собою та з поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Під час апеляційного перегляду потерпіла ОСОБА_2 була опитана як свідок відповідно до статті 272 КУпАП та підтвердила факт крадіжки 19.06.2016 року належних їй ключів від автомобіля. Підтвердила, що вартість викраденого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснила, що перебуваючи 20.06.2016 року в складі слідчо-оперативної групи Кобеляцького ВП ГУ НП виїздила за адресою місця проживання ОСОБА_2, яка скаржилась на бездіяльність працівників поліції з приводу її заяви. В ході спілкування ОСОБА_2 повідомила про зникнення ключів від свого автомобіля ВАЗ. Вказувала на причетність до цього ОСОБА_3 Цього ж дня слідчий ОСОБА_4. виїздила до ОСОБА_3. Хоча остання відмовилася від дачі пояснень, однак добровільно видала ключі від автомобіля з написом ВАЗ. Вказані ключі були повернуті ОСОБА_2 яка впізнала ці ключі як свої, при цьому акцентувала увагу на брелок.

Таким чином, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у крадіжці підтверджуються не тільки наведеними в оскаржуваній постанові доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 про крадіжку від 19.06.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої (а.с.2-4,6,8), а й показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що вартість викраденого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи по адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП - суддя дійшов правильного висновку щодо необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, переглянувши справу в межах апеляційної скарги не вбачаю підстав для її задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.10.2016 року щодо неї без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР