Справа № 759/6566/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/168/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 14.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мухи Олександра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Мухи О.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі відносно нього закрите у зв'язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП.

У постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року зазначено, що ОСОБА_2, 05.05.2016 року о 02 год. 20 хв. по вул. Велика Кільцева, керував автомобілем марки «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Муха О.О. просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною через допущені порушення норм процесуального та матеріального права при розгляді справи. Зокрема, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення справи №369/5991/16-а про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року №472661 серії АП2 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції здійснив розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його представника, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Крім того, копія оскаржуваної постанови не надсилалась поштою ОСОБА_2 та була отримана його представником лише 18.01.2017 року. Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки вимагав його проведення у закладі охорони здоров'я. Незаконність оскаржуваної постанови доводиться також постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року (справа № 369/5991/16-а), якою визнані протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року №472661 серії АП2 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було вказано місця проживання свідків та конкретного місця вчинення правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Мухи О.О. в інтересах ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною, обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від адвоката Мухи О.О. в інтересах ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до вирішення справи №369/5991/16-а про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року №472661 серії АП2 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. У клопотанні адвокат також зазначив, що у період із 02.11.2016 року по 15.11.2016 року перебуватиме у відпустці, що позбавить ОСОБА_2 можливості захистити свої права (а.с.49-51).

Проте, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Мухи О.О., чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Крім того, копія оскаржуваної постанови не надсилалась поштою ОСОБА_2 та була отримана його представником лише 18.01.2017 року (а.с.54).

Згідно з ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення представнику Мусі О.О. строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП вирішено повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України. Своє рішення суд мотивував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі місцем вчинення правопорушення зазначено - м. Київ, Кільцева дорога, проте не зазначено, де саме було вчинено правопорушення, оскільки вулиця Кільцева дорога належить як до Святошинського району, Голосіївського району, так і до Солом'янського району. У рапортах працівників патрульної поліції, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу місцем вчинення правопорушення, зазначено адресу: АДРЕСА_1. Крім того, місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1. Оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться різні відомості щодо місця вчинення правопорушення, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи (а.с.8).

Зазначені вимоги суду органами поліції виконані не були, адже після дооформлення в протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце вчинення правопорушення вказано: м. Київ, Кільцева дорога, проте не зазначено, де саме було вчинено правопорушення. Також, екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, вручений ОСОБА_2, не містить відомостей про адреси свідків (а.с.72).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року (справа №369/5691/16-а) визнано протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_4 щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АП2 №472661. Вказане рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог ст.ст.251, 254, 280, 283, 284 КУпАП працівник поліції на місці вчинення правопорушення, не перевірив доводи ОСОБА_2 щодо непорушення ним ПДР України, не залучив до участі свідків, які б підтвердили чи спростували доводи ОСОБА_2 та не роз'яснив останньому його права (а.с.63-70).

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із врахуванням постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року (справа №369/5691/16-а), якою визнано протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_4 щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії АП2 №472661, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із огляду на вищевикладене, постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Адвокату Мусі Олександру Олександровичу поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи Олександра Олександровича - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі відносно нього закрите у зв'язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП - скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль