overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1540/16-п
Провадження № 3/355/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В.Коваленко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року вбачається, що 16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. на автошляху Березань -Войково, Баришівського району, Київської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проходити відмовився.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 11.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно зазначено рік розгляду справи, замість вірного «2017 рік» помилково вказано «2016 рік»..

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: вказати рік розгляду справи «2017 рік» замість невірно вказаного «2016 рік».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/369/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412329 від 24.11.2016 р. встановлено, що 24.11.2016 року в період часу з 03:30 години АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 залишив місце свого проживання, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412329 від 24.11.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_1, довідку про звільнення. приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 АА № 412329 від 24.11.2016 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_2, були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 731/20/17
Провадження № 3/731/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Кільцева, буд. 43, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 січня 2017 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, затіявши сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої словесно ображав її нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження № 3-703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 серія КИ № 009459, згідно якого ОСОБА_1 07.07.2016 року о 00.35 год. в м. Києві по площі Вокзальній 1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе не адекватно, провокував перехожих на конфлікт в ході якого лаявся, в приміщенні чергової частини в присутності свідків провокував конфлікт, ображаючи лайкою та розмахував оголошеними половими органами, провокуючи поліцейських. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне затримання.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 07.07.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 009459 від 07.07.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/42/17
Провадження № 3/494/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року в 15 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у вищевказаному помешканні повторно протягом року вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство психологічного характер, а саме кидався в бійку, погрожував в ході сварки з нею фізичною розправою та виражався на її адресу брутальною лайкою.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним.

Однак факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника, підтверджується ще протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2017 року, який є основним джерелом доказів, витягом з ЖЄО №105, рапортом дільничного, поясненнями свідка, протоколом медичного огляду №8 про стан спяніння та постановою судді від 29 лютого 2016 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП є правильною, оскільки він за постановою судді від 29 лютого 2016 року вже був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді пятнадцять діб арешту.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/105/17-п
Провадження № 3/201/65/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «САЛОН» «ЛЮДМИЛА», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 05 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 838107, згідно з яким при перевірці ТОВ «САЛОН» «ЛЮДМИЛА», за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Слави, 4-А, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2016 року, по строку 29.10.2016 року, фактично погашено 02.12.2016 року, чим ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №838107 від 05 грудня 2016 року, актом перевірки від 05 грудня 2016 року, № 3679/04-63-12-03/23364859, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/67/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 10, не працюючого, за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

30.12.2016 року о 00 год. 40 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в»їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав пояснення в якому пояснив що не знав що перетинати кордон таким шляхом не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти. Просив розглянути справу без його участі.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 3/489/64/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2016 р. о 10.00 год. на стихійному ринку по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою «карась» в кількості 16 одиниць, «товстолоб» в кількості 8 одиниць, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 523/364/17
Номер провадження 3/523/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 о 17.30 год., в тамбурі загального користування буд. 30 по вул. Марсельська гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявивсь.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638582 від 05.01.2017р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/219/79/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ м. Бахмута УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горького, 4 в м. Бахмут, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, держномер АН 9326 ІР, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом з автомийки, не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, держномер АН 2828 ІР, який стояв позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898816 від 29.12.2016 року, схемою місця ДТП, фото таблицею.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик