П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2017 року Справа № 655/815/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, за ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згідно протоколу від 29 листопада 2016 року № 020435/2119, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 9:20 годині, перебуваючи на ринку смт. Горностаївка Херсонської області, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності належних документів, які підтверджують законність її збуту, чим порушила п.п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та ч.2 ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідно до якої законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У судове засідання призначене на 21 грудня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 не прибула, з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

У судове засідання призначене на 11 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не прибула. Судові повістки були направлені за адресою, яку ОСОБА_1 надала при складенні протоколу -пров. Радянський, 9, смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, що підтверджується довідкою поштового відділення та про повернення кореспонденції за зазначеною адресою не проживає.

З огляду на вказані обставини та позицію ОСОБА_1, яка свідчить про фактичне ігнорування викликів до суду та затягування строків розгляду протоколу з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Саме про унеможливлення розгляду протоколу відносно нього свідчить також те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 повідомила адресу, за якою фактично судову повістку не отримує. Також суд бере до уваги те, що у своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд доходить висновку, що справа має бути розглянута за відсутності правопорушника та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 020435/2119 від 29 листопада 2016 року та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88 -1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 88 - 1 КУпАП з конфіскацією у власність держави обєктів тваринного світу.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді ста неоподаткованих мінімумів штрафу в дохід держави в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією у власність держави обєктів тваринного світу: риби свіжої коропа молодого 6 - кг., які знаходяться на зберіганні в ТЗД ВДТ Європейське БЮРО ПРИВАТИЗАЦІЇ за адресою: 73000, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок .

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Шумило