АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1163/17 Справа № 208/5434/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу 21 листопада 2017 рокуСольоного ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, працюючого водієм ТОВ «Транслогістік», проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. В. Стуса, буд. № 11. кв. № 22,

провадження за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що вислухавши ОСОБА_4, свідка, вивчивши матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю до нього, вважає, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, крім того в мотивування свого рішення послався на постанову Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 12.09.2017 року, якою водій «Шевроле» ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу закрив за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року та прийняти нову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не зясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в звязку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову. Також вказує, що постанова суду не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ній не зазначено чому суд при прийнятті рішення не взяв до уваги інші докази, наявні в матеріалах справи та не вказав мотивів їх відхилення.

Вислухавши представника апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його представника, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.

Так, переглядаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 вже визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.09.2017 року, за відсутності фактичного зясування питання порушення ОСОБА_6 тієї ж норми закону, є помилковими.

При прийнятті рішення, суд апеляційної інстанції враховує наявність як доказу скоєння адміністративного правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року БР № 066660, відповідно до якого 14.08.2017 року о 16.30 годині водій ОСОБА_3 на мостовому переході через р. Дніпро в м. Кам'янському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності маневру та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду нього у лівій смузі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження; схеми місця ДТП (а.с.3), в якій було зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шлях гальмування обох транспортних засобів та розташування автомобілів після їх зіткнення, яка була підписана учасниками без будь яких зауважень; рапорту поліцейського СРПП Дніпровського ОП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10, з якого вбачається, що при виїзді разом зі ст. сержантом поліції ОСОБА_11 на місце скоєння зазначеного ДТП за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 працівники поліції прийшли до висновку про наявність вини обох осіб у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При чому, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності маневру та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

Враховує також суд апеляційної інстанції і первинні письмові пояснення ОСОБА_5, відповідно до яких 14.08.2017 року о 16.30 годині він рухався на мостовому переході через р. Дніпро в м. Кам'янському та побачив як водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем LDV, державний номер НОМЕР_4, з середнього ряду без ввімкненого сигналу повороту почав поворот ліворуч, унаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Судом апеляційної інстанції під час перегляду матеріалів справи в апеляційному порядку було допитано свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, який в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції пояснив, що саме 14.08.2017 року о 16.30 годині він рухався за автомобілем НОМЕР_3 та бачив, як водій ОСОБА_3 на мостовому переході через р. Дніпро в м. Кам'янському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності маневру та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

Також свідок ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції пояснив, що був свідком того, що саме 14.08.2017 року о 16.30 годині водій ОСОБА_3, на мостовому переході через р. Дніпро в м. Кам'янському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінив напрямок руху ліворуч, не переконався в безпечності маневру та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_9 надані у суді апеляційної інстанції, про відсутність порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд не може врахувати їх в якості належних, оскільки даний свідок під час складання протоколу взагалі не був встановлений, не допитувався, був виявлений та представлений до суду пізніше, за ініціативою сторони, а в суді 1ї інстанції був допитаний за відсутності ОСОБА_5 та його представника, а також суперечать показам інших свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ними були надані в суді апеляційної інстанції, та є логічними та послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з фактичними даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Даних, які б свідчили про необєктивність та неправдивість показів вказаних свідків, не виявлено.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає водія ОСОБА_3 винним в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вбачає в його діях порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.08.2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 - задовольнити.

Скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_13