overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/612/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 05.12.2016 року біля 17 год. 50 хв. в м. Підгайці по вул. Галицькій Тернопільської області, керував автомобілем марки MERCEDES VITO СDI 110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, освідчення на стан алкогольного спяніння проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ за допомогою приладу «Алконт» 1 СУ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 058927 від 05.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №13 від 05 грудня 2016 року та письмовими поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33- 35, ч. 1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в маршрутному таксі №146 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік водія та пасажирів, кидався у бійку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613841 від 19 жовтня 2016 року.

На супровідному листі Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про направлення вищеназваного протоколу з додатками про адміністративне правопорушення до Київського районного суду міста Одеси міститься штамп вихід. №37/1-2869 від 14 грудня 2016 року.

До суду надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення 19 грудня 2016 року, що підтверджується штампом адміністрації канцелярії Київського районного суду міста Одеси вх. №48106 від 19 грудня 2016 року.

Судом направлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повістку про виклик до суду, однак остання в судове засідання не зявилась.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 613841 від 19 жовтня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 31.10.1976 р. н., громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 470265 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 15 вересня 2016 року близько о 12:00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував, чим спричинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 25 січня 2017 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 31.10.1976 р. н р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 3/331/139/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешкаючу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична 81а,

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/139/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 15.12.2016 року відділом РФО по Олександрівському району м. Запоріжжя було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання чим порушила ст. 6 Закона України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2013 року № 1382-ІV, за що передбачена адміністративна відповідно до ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не заявилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності за наявності тих документів, які містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити неповнолітню ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 484/239/17
Провадження № 3/484/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 27.01.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№529685 від 09.10.2016 року видно, що 09.10.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено 09.10.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173-2 ч.1 , 247, 280, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 344/2079/17
Провадження № 3/344/1525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153910 від 08.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 08 лютого 2017 року о 16-10 год. в місті Івано-Франківську по вул. Коновальця, 98, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia Classic», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 153910 від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/554/269/2017
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 17 січня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 7 лютого 2017 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
1Справа № 335/623/17 3/335/231/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом №15, що надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол №15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, що не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя .

Оскільки даний протокол не належить до компетенції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, то його слід повернути органу, який його склав для подання до належного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути ГУ ДФС у Запорізькій області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 458/21/17
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який інвалідності не має,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 02.01.2017 року на 132 км 400 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород він керував автомобілем ВАЗ 1102, д.н.з. вказаний нерозбірливо, в стані алкогольного сп'яніння.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлені такі недоліки:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 516634 державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому діяння, вказаний нерозбірливо;

- анкетні дані правопорушника частково не співпадають в різних документах: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 516634 ім'я правопорушника вказано "Олександер", а в акті медичного огляду № 2 від 02.01.2017 року - "Олександр";

- дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 516634 вказано нерозбірливо - назва місяця не прочитується, а також вона є виправленою; виправленим є також і рік складання протоколу.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/734/136/17 Справа № 734/125/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 12 м. Чернігів,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277265 від 19.01.2017 складений з порушенням зазначених вимог, оскільки заповнений нерозбірливим почерком.

Крім того, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено чи керував останній транспортним засобом.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому справа підлягає направленню до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2