overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1125/17
Справа №754/2850/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м .Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли з УДА РГ у м. Києві та Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2017 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 на кризі Канівського водосховища біля Московського мосту в м. Києві проводив вилов риби забороненими знаряддями лову «Косинка» та виловив рибу: лящ - 1 шт. загальною вагою 400 гр. Внаслідок незаконного вилову, було завдано шкоди рибним запасам України на суму 170 грн. Таким чином ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом-оцінки, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 45.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суд приходить до висновку щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

Вилучений товар: сіткоснастне знаряддя лову «Косинка» в кількості 4 шт. L - 1,80х1,80, а - 40мм.; виловлену рибу лящ - 1 шт., загальною вагою - 400 г. - повернути ОСОБА_2

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 720/428/17
Провадження № 3/720/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи на одній з вулиць с. Тарасівці Новоселицького району неподалік господарства громадянина ОСОБА_2, безпричинно нецензурно виражався на адресу останнього, образливо до нього чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, навчається та позитивно характеризується по місцю навчання, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 686/2701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Раскової м. Хмельницького, в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. ОСОБА_2, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо попереду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №119721 від 26.01.2017 р., схемою місця ДТП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
20.01.2017 Справа № 717/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279119 від 22.02.2017 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідки форми №20 від 09.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути сектору безпеки дорожнього руху Кельменецького ВП Головного управління НП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно.

С У Д Д Я:
Справа № 588/236/17
провадження № 3/588/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.02.2017 об 10 год. 00 хв. в м. Тростянець по вул. Нескучанська, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187806 від 15.02.2017 (а.с.3), копією схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4) та копіями письмових пояснень (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.
07.03.2017 Справа № 756/695/17
Справа № 756/695/17-п
Провадження № 3-726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Киві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040674 від 25.12.2016 року, 18.12.2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9.(а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується довідкою.

Разом із цим з доданої до адміністративного протоколу довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006914 від 29.12.2016 року ОСОБА_1 25.12.2016 року о 14 год. 20 хв. не перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду матеріалів спростовано належними доказами факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, ,247, 279, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/323/17

06 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 537175 згідно якого, 19 грудня 2016 року близько 02 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 в приміщенні ЦМЛ в м. Рівне, що за адресою м. Рівне вул.. Карнаухова, 25, пошкодив вікна, чим своїми діями вчинив хуліганські дії.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив..

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне серії АА № 537175 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/645/650/17
Справа № 645/1199/17-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 18 год. 30 хв. за місцем мешкання за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 46, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим скоїв насильство психологічного характеру.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти вказаного факту.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 739686 від 13.03.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, висновком від 25.02.2017 року за результатом розгляду матеріалу ЖЄО 3097 від 17.02.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № Справа № 279/829/17
провадження №3/279/311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ номер 610851 від 10.03.2005, і.к., не працює

за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 14-10 год. в с. Бехи, Коростенського р-ну ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 17.02.2017 року між ним та дружиною виникла словесна перепалка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди він не завдавав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки з ОСОБА_1 примирилась, претензій до нього не має, фізичної шкоди їй не завдано.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя

згідно з оригіналом
Справа № 576/475/17-п
Провадження № 3/576/224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 був виявлений належний останньому пристрій для вживання наркотичних засобів із нашаруванням екстракту канабісу вагою 0,108 г, які той незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/8631/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2017 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, перешкоджав доступу в будинок своїй сестрі ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім`ї.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, доказу того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню, яким має бути постанова суду, яка набрала законної сили, до протоколу надано не було, що не дає можливості суду вірно кваліфікувати правопорушення та унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3