Справа № 743/1309/16-п Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/795/29/2017
Категорія - ст.130 ч.4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 12 вересня 2016 року близько 23 год. 10 хв., після того, як транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, на вимогу поліцейського був зупинений в м. Чернігові по вул. Толстого, 151, водій автомобіля ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки належним чином не були досліджені матеріали справи, під час якого суд не звернув увагу на те що пояснення свідків не підписані, а одне з них підписане двома різними людьми та різними ручками. Протокол було складено без його участі та до нього були внесені неправдиві відомості, а свідків, які в ньому вказані він ніколи не бачив. Крім того, до пояснень співробітниці поліції ОСОБА_2, які були покладені в основу рішення, слід відноситись критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам. Звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції була залишена поза увагою його заява про бажання приймати участь у розгляді справи, натомість її розгляд було проведено без його участі, чим порушено його право на захист.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження оскільки копія рішення суду першої інстанції не була йому вчасно надіслана.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, та про те, що викладені вимоги в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 12.09.2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, 151, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1, вживав алкоголь на саме пиво, після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП(а.с. 9).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень, підписань документів та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків (а.с 9).

Вказівка ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу не бачив свідків, не знайшло свого підтвердження, оскільки як в самому протоколі про адміністративне правопорушення так і в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час складання даного документу, останні вказали, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання будь-яких документів та отримання копії даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с. 12-13).

Відповідно по показань свідка ОСОБА_2, яка була у складі патрульної машини під час затримання ОСОБА_1, наданих нею під час розгляду справи в суді першої інстанції, 12.09.2016 року на вул.. Толстого, 151, був помічений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1, який виїхавши з авто мийки знову заїхав на неї. В даному автомобілі не підсвічувався номерний знак, тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм стало зрозуміло що він вживав алкоголь, оскільки поведінка його була нервова та неадекватна, а з порожнини рота відчувався запах алкоголю. Запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння він погодився, та необхідно було зачекати, поки даний прилад привезе інша патрульна машина. Чекаючи на доставку приладу, незважаючи на попередження та застереження, водій купив собі алкогольного пива та випив його, після чого став вести себе зовсім неадекватно, в зв'язку з чим йому було запропоновано проїхати до ЧВП, за адресою:м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, де і було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1, викладене в апеляційній скарзі про те, що показання свідка ОСОБА_2 не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки вона ставиться до нього упереджено та є заінтересованою особою, не знайшло свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи в суді апеляційної інстанції та спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського інспектора, з якого вбачається що водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 був зупинений поліцейським патрулем в зв'язку з відсутністю підсвітки номера. Під час спілкування з ним, у поліцейських виникли питання щодо вживання водієм алкогольних напоїв, та було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який повинен був підвезти інший патрульний автомобіль. На що ОСОБА_1 погодився. В час очікування водій не зважаючи на застереження та попередження працівників поліції купив собі пива та випив його.

З вищевикладеного вбачається, що наявні в матеріалах справи докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що місцевим судом було порушено його право на захист, не відповідає дійсності, оскільки, при розгляді справи в місцевому суді його інтереси захищав захисник ОСОБА_5, користуючись при цьому всіма наданими законодавством правами.

Права, які на думку притягнутої до адміністративної відповідальності особи були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надання показань, долучення до матеріалів справи доказів, та інше, ОСОБА_1 мав право реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак