Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4994/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З'ясовуючи анкетні дані ОСОБА_1 встановлено, що він працює адвокатом, і, таким чином, приймає участь у розгляді в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області справ з різних галузей права, а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у зв'язку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи.

Згідно з ч. 2 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У кодексі про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може заявити самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об'єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, за правилами аналогії закону, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодексу України, Кодекс адміністративного судочинства України, передбачають вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а також задля забезпечення права на справедливий суд, та враховуючи п.4 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного в інформаційному листі від 22 травня 2017 року, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2