Справа № 3/1049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, 01.01.2017 о 17 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 49/2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 та з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 0.93 проміле, чим всіма своїми діями порушив п.п. 2.9(а), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, як і його адвокат, повідомляються належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Крім того, на адресу Солом'янського районного суду м. Києва неодноразово надходили клопотання від адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду зазначеної справи, однак суд розцінює таку позицію адвоката як затягування розгляду зазначеного адміністративного матеріалу з урахуванням позиції ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні участь захисника не є обов'язковою. ОСОБА_2 та його адвокат сповіщаються про день та час розгляду справи, до суду не з'являються, а тому суд не вбачає перешкод щодо судового розгляду у їх відсутність з ухваленням об'єктивного рішення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строки притягнення до адміністративної відповідальності у ОСОБА_2 закінчуються 02.04.2017.

В судове засідання з'явився водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_4, який пояснив суду, що 01.01.2017, приблизно о 17 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 49/2, він керуючи своїм автомобілем біля Шулявського шляхопроводу включив покажчик повороту праворуч і переконавшись в безпечності маневру, почав перестроюватися, але відчув удар у задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Міцубіші» рухався по полосі громадського транспорту на шаленій швидкості і після зіткнення з ним зіткнувся ще з автомобілем «Сіат» та зупинився. Водій «Міцубіші» перебував в стані алкогольного сп'яніння і намагався втекти.

Згідно з показаннями ОСОБА_5 (водія автомобіля «Сіат»), які містяться в матеріалах справи, вона рухалась по пр-ту Перемоги в м. Києві в напрямку вул. Янголя в правому крайньому ряду та відчула сильний удар в заднє ліве крило від чого автомобіль підкинуло і вона вдарилась об кермо. Вийшовши вона побачила автомобіль «Міцубіші» водій якого перебував в стані алкогольного сп'яніння і який до неї зіткнувся ще з автомобілем «Тойота Корола».

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6, які теж містяться в матеріалах справи, він у зазначений день і час на автомобілі «Опель» рухався по другій смузі руху біля станції метро «Шулявська» по пр-ту Перемоги та бачив як його з правого боку обігнав на великій швидкості автомобіль НОМЕР_1, який зіткнувся спочатку з автомобілем «Тойота Корола», а потім з автомобілем «Сіат». Водій «Міцубіші» вийшов з автомобіля і намагався втекти до підземного переходу, але його затримали.

Таким чином, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, інші наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вислухавши пояснення водія «Тойота Корола», суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в доход держави;

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП ОСОБА_2 остаточно піддати адміністративному стягненню у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот