Справа № 404/186/17
Номер провадження 3/404/283/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.01.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 464389 від 26.12.2016 р. та БР № 220561 від 03.01.2017 р., ОСОБА_1 26.12.2016 року о 12 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 50, керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 882 від 26.12.2016 року, та при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та надав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що 26.12.2016 р. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна і підїжджаючи на дозволяючий сигнал світлофора до перехрестя з вулицею Габдрахманова, в колоні транспортних засобів по крайній лівій смузі руху, так як права крайня смуга руху була зайнята, без подання будь-яких попереджувальних сигналів, перед ним раптово зупинився їхавший попереду автомобіль, створивши для його транспортного засобу перешкоду для руху, в результаті якої він не зміг запобігти зіткненню. Крім того, зазначає, що був абсолютно тверезий, а висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» вважає недійсним.

Допитана у судовому засіданні лікар КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2, пояснила, що 26.12.2016 року водія ОСОБА_1 за направленням працівників поліції, о 14 год. 10 хв. було направлено до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для огляду на стан спяніння. При цьому особу ОСОБА_1 нею було встановлено згідно посвідчення водія. Огляд водія проводила вона о 14 год. 30 хв. В ході обстеження було проведено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1, за результати якого було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Водій транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в суді пояснив, що 26.12.2016 року о 12 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 50, керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_2, на перехресті з вул. Габдрахманова, зупинився на світлофорі на зелений сигнал, так як попереду нього стояли інші автомобілі та в цей час почув удар в задню частину автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 надав суду пояснення аналогічні обставинам вказаним в протоколах.

Заслухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 464389 від 26.12.2016 року та БР № 220561 від 03.01.2017 року, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 882 від 26.12.2016 року, рапортом, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при оформленні поліцейськими вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення, в яких він фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, які він підтримав в ході судового розгляду, надавши аналогічні покази суду, наданими в судовому засіданні показами лікар КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_4

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з наявними у справі доказами та суперечать Правилам дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Оскільки ОСОБА_5 до суду не надано вказаних документів, його клопотання заявлене в інтересах ОСОБА_1 судом не розглядалося.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 122-2, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.01.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.01.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.01.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.01.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6