overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/593/17
Єдиний унікальний № 748/1296/17
П О С Т А Н О В А

25 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, електромонтера ВП «Авторемонтсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220070 від 15.05.2017 року, ОСОБА_1 15 травня 2017 року, о 03 годині 33 хвилин, в м. Чернігові, по вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає в місті Славутич, подія щодо якої складено адмінпротокол, мала місце в м. Чернігові, інформацію про місце обліку транспортного засобу адмінпротокол не містить. Отже, дана справа не відноситься до території Чернігівського району, в зв'язку з чим підлягає передачі на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Славутицького міського суду Київської області - за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на розгляд по суті за територіальною підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 727/1835/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 07-30 хв. перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Г.Майдану 71 в м. Чернівці, таємно викрав шоколадні плитки загальною вартістю 171 грн. 55 коп., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 51 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.51 КпАП України і накласти на нього 510 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 589/1651/17
Провадження № 3/589/551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації та мешкає м. Шостка, вул. Українська 46 Сумської області, до адміністративної відповідальності притягувався 15 разів за ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 448749 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 25.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП чим порушив правила встановленого відносно нього адміннагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

29.05.2017 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_2 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 4487749 від 29.04.2017 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/458/17 3/385/131/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов?язаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, також зазначається місце проживання правопорушника, місце і час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів вказаної адміністративної справи та повідомлень Укрпошти, вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1, не проживає, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256 ,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Т.в.о. начальника Гайворонського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 19.05.2017
Справа № 426/9652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.16, та до моменту розгляду справи 25 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 426/5712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.03.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №461/2019/17
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером в спортивному клубі «Ниса» (Республіка Польща, м.Зложелєц, вул.Варшавська), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

а ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 15.30 год. на пл.Соборній 17 у м.Львові, керуючи автомобілем марки Chrysler Voyager д.н.з. KR7H913, не врахував дорожньої осбтановки, під ча випередження автомобілів, які зупинились попереду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1; автомобілем НОМЕР_2, який по інерції скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_3, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 16.03.2017 року в м. Львові на пл.Соборній 17 у м.Львові, керуючи автомобілем марки Chrysler Voyager д.н.з. KR7H913, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_3, спричинивши технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.03.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/436/17
Провадження № 3/494/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпА

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. К.Лібнехта,41 с. Златоустове, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_1, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні порушник винним себе визнав.

Факт скоєння правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №757729 від 22.05.2017 року, витягом ЖЄО № 1182 від 22.05.2017 року та протоколом медичного огляду №92 22.05.2017 року.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена і кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є правильною.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадс ьких робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
24.05.2017 Справа № 756/6314/17
Унікальний № 756/6314/17
Провадження № 3/756/3626/17
ПОСТАНОВА

"24"травня 2017р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пежо Сітроен Україна» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ДФСУ 10.03.2017 року ТОВ «Пежо Сітроен Україна» було встановлено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ТОВ «Пежо Сітроен Україна»порушив вимоги п. 49.18.2, 49.18,ст..49 Податкового Кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2016 рік, із затримкою в 3 календарних дні, що встановлено актом перевірки від 10.03.2017 року, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163- 1 ч. 1 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.03.2017 року;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку введення податкового обліку.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити йомустягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 185/3836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року Серія АА № 578705 встановлено, що 01 травня 2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, 07 травня 2015 року, яке полягало в тому, що остання з 08.00 год. по 22.00 год. залишила дітей без нагляду, що могло призвести до небезпеки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що залишила дітей у звязку з перебуванням на підробітку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суддя приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 50 /пятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан