Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який працює директором ТОВ Стекло-союз, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №143961, згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz 400 SEC, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Московська біля будинку 60, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу поліцейського пройшов оглядна стан спяніння в медичному закладі. Результат огляд склав 0,27 проміле алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе не визнав. Повідомив, що проїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння оскільки свідків, які б могли засвідчити проходження огляду на місці зупинки не було. Також зазначив, що за день до цього, а саме 03.02.2017 року, вживав алкоголь бокал вина, але нічого не їв. Припустив, що можливо через це результатом огляду було 0,27 проміле алкоголю.

Запрошений у судове засідання інспектор роти №1 батальйону №2 УПП у м. Миколаєві лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2017 року близько 02:40 год. його патрулем був помічений т.з. Mersedes-Benz 400 SEC, д.н.з. НОМЕР_1, який порушив Правила дорожнього руху України. Після цього було вирішено зупинити водія даного т.з. та попередити за порушення даних Правил. При спілкуванні з водієм було помічено, що останній нервується, на що йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», але водій виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Висновком щодо результатів медичного огляду №159 від 04.02.2017 року було виявлено у ОСОБА_1 алкогольне спяніння.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143961 від 04.02.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2017 року №159, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- актом медичного огляду №159 від 04.02.2017 року в якому результатом обстеження зазначено 0,27 проміле алкоголю. Заключний діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена»

На підставі вищевикладеного, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи показання газоаналізатору 0,27 проміле (при допустимій нормі 0,2 проміле), які відповідають стану легкого алкогольного сп'яніння, що свідчить про те що хоча фактично ОСОБА_1 й перебував у стані алкогольного сп'яніння, але такий стан останнього дозволяв йому повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, беручи до уваги те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення жодного разу не притягувався за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН