Справа № 690/73/17
Провадження № 3/690/22/17
П О С Т А Н О В А

3 березня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НЕ 663891, виданий 05.06.2012 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштована, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серія АА № 794725, ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ухилилась від виконання батьківських обовязків, адже не створила належних умов для проживання, розвитку дітей та здобуття ними освіти, а саме: ОСОБА_3 протягом січня-лютого 2016-2017 р. пропустила без поважних причин 106 навчальних уроків в Ватутінській ЗОШ № 2, також санітарний стан помешкання незадовільний, в квартирі брудно, неохайно, що підтверджується актом обстеження умов їх проживання.

Інспектором Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для дооформлення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серія АА № 794725 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить належних відомостей про час його вчинення; взагалі відсутні відомості про нормативний акт, який своїми діями/бездіяльністю порушила ОСОБА_1; не вказано прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказаний як «січень-лютий 2016-2017 р.» підлягає уточненню.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи участь в обстеженні умов проживання ОСОБА_1 брали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідки про відсутність дітей ОСОБА_1 у школі підписані ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, лист до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП підписано ОСОБА_12

Однак при цьому, жодного свідка вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у протоколі не вказано.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, належить до компетенції суду.

У той же час, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення, судом накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 618746, складеного 03.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка долучена до матеріалів справи, свідчить лише про можливий факт вчинення нею даного правопорушення, та не є доказом накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за дане правопорушення, у порядку встановленому законодавством.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обовязків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За таких обставин, з урахуванням того, що працівниками Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області під час зібрання та оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, допущено суттєві порушення вимог КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і обєктивно зясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол серії АА № 794725 від 02.03.2017 року) повернути для належного дооформлення до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Линдюк