Провадження № 3/200/4685/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, утриманців не маючого, який мешкає: м.Дніпро, туп.Казакова, 17,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.11.2016 року о 11:00 год. в м.Дніпро по вул.Казакова з боку вул. Гагаріна в напрямку вул.Г. ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_1 та при виконанні повороту ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.11.2016 року близько об 11:00 год. він рухався зі сторони пр.Гагаріна по вул.Казакова та приближаючись до перехрестя з туп.Казакова почав знижувати швидкість, увімкнув поворот ліворуч та почав здійснювати поворот ліворуч та в цей час відчув удар у ліві передні дверцята автомобіля. Удар був сильний, оскільки внаслідок удару він пошкодив лобове скло, вдарившись об нього головою. Після зіткнення автомобіль Шевроле протягнув його близько 10 метрів та вони зупинились на газоні приватного будинку. Після виклику поліції, учасників ДТП опитали, зробили заміри, склали схему ДТП, з якою він погоджується. Вважає, що у вчиненні ДТП винен водій автомобіля Шевроле ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2016 року близько 11:00 год. рухався по вул.Казакова зі сторони пр.Гагаріна на автомобілі НОМЕР_2, погодні умови були нормальні, дорога була пуста. Попереду нього рухався з низькою швидкістю автомобіль НОМЕР_3, у звязку з чим, за 20-25 метрів до цього автомобіля, він розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну полосу. Сигнал повороту ліворуч водій автомобіля НОМЕР_3 завчасно не включав, можливо включив його саме у момент повороту. Побачивши маневр автомобіля НОМЕР_3, він почав різко гальмувати та відхилятись вліво, оскільки його автомобіль важче, тормозним шляхом він протягнув його до обочини, де вони і зупинились. Коли вони вийшли із автомобіля, то впевнились в тому, що пошкодження не значні, більше було отриманого стресу, викликали поліцію, якій надали пояснення. Після того, як на місце ДТП приїхав ОСОБА_5, показання водія ОСОБА_1 одразу змінились, у нього почала боліти голова та викликали швидку, яка його відвезла до лікарні.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до схеми місця ДТП, обидва автомобіля рухались по вул.Казакова в напрямку вул.ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_3 по своїй полосі руху, а автомобіль НОМЕР_2 по зустрічній полосі, що підтверджується поясненнями учасників ДТП. ДТП сталось напроти туп.Казакова, куди мав намір повернути водій ОСОБА_1 Фототаблиця обох автомобілів, їх розташування на проїзній частині після ДТП, локалізація пошкоджень транспортних засобів, підтверджують пояснення учасників щодо механізму ДТП.

Таким чином, незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, і які є достатніми для вирішення справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а також схемою місця ДТП, фотоматеріалами з місця ДТП, на яких зафіксовані сліди пошкоджень та механізм їх утворення, згідно з якими вбачається, що в умовах даної дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 міг своєчасно виявити автомобіль НОМЕР_2, який виконував маневр обгону та мав перевагу у русі і був перешкодою, на яку мав реагувати водій ОСОБА_1 підчас фактичної зміни напрямку руху, розуміючи небезпечність свого маневру з повороту ліворуч у туп.Казакова.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні 12.11.2016 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова