Справа № 188/1471/17
Провадження № 3/188/619/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.,розглянувши матеріали, що надійшли від Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за скоєння правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2017 року о 20годині 40 хвилин по вул. Соборна смт. Петропавлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 11.10.2017 року по вул. Соборна смт. Петропавлівка сталася дорожньо- транспортна пригода, де по його вині в районі стоянки біля магазину «Брусничка» сталося зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2В В результаті ДТп транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, потерпілих не має. Він був опитаний та дав письмові пояснення по справі , 11.10.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,який на даний час розглянуто судом та винесено покарання.

В цей день ніякого протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього не виносилося, йому не пропонували і він не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено в приміщенні поліції 23 жовтня 2017 року тобто через 12 днів,з результатами медичного огляду він ознайомлений не був. Підписавши вказаний протокол він вважав, що його притягують до відповідальності за 124 статті і тому він зазначив у протоколі, що пояснення він надавав раніше. Хоч раніше він надавав пояснення тільки за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, виходячи із диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка КЕРУЄ транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення , вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, але не вказано яким чином прийшли до такого висновку.

В правопорушника не було відібрано нові пояснення, з зазначенням того, що він дійсно проходив медичний огляд на стан спяніння, та належним чином ознайомлений з результатами на день складання протоколу.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи вина особа у його вчиненні , дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП, так як був складений не на місці виявлення правопорушення, до протоколу не надано доказів. Особистих пояснень порушника даних при його затриманні, у матеріалах справи немає. Пояснення свідків відсутні.

Таким чином наявні та перевірені докази не дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_1 доведена і що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного.

На підставі викладеного,керуючись, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-287 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_3