ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Вінницькій обл., українець, гр. України, проживаєАДРЕСА_1звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року близько 21 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті Гостомельського шосе з вул. Мінською, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав, щиро розкаявся і підтвердив, що дійсно того дня за вказаних вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, через погані погодні мови допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи, схема ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, за якими безспірно вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «ФІАТ».

Відповідно до п.п. 13.1, 2.3б Правил водій повинен бути уважним і дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується й у тому, що 13 жовтня 2017 року близько 21 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті Гостомельського шосе з вул. Мінською в порушення вимог п. 2.9а Правил у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів провадження, такого висновку працівники поліції дійшли, маючи у своєму розпорядженні дані тестування ОСОБА_1 на алкоголь (показник сп'яніння становив - 1,28 ‰), а також дані, які містять акт огляду на стан сп'яніння та письмові пояснення двох свідків.

Разом з тим, ОСОБА_1 в суді показав, що дійсно у протоколі правильно було зазначено результат його тестування і тому він підписав документи, натомість із самим позитивним результатом він не згоден.

Крім власне показань ОСОБА_1 в цій частині, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема самими даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь, за якими алкотестер «Драгер» 6820 пройшов останнє калібрування більше ніж за вісім місяців до цих подій, що є неприпустимим, адже не відповідає умовам експлуатації та повірочному інтервалу технічного приладу.

За таких обставин лише дані, які містить протокол в цій частині, показання свідків та акт є недостатніми доказами винуватості особи у вчиненні правопррушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам факт його перебування у стані сп'яніння належними та допустимими доказами не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в доведеній частині звинувачення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК