overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1293/17
Провадження № 3/552/491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Юліс - агро» юридична адреса: АДРЕСА_1 А, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року час відсутній, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Юліс - агро» юридична адреса: АДРЕСА_1 А, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно сплатила грошове зобовязання з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 8963 по строку сплати 30.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 113/16-31-12-01 серія АА № 827858 від 01.03.2017 року, актом № 443/16-31-12-01-45/37959281 від 28.02.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, що сплату здійснено з затримкою на 1 день, а отже, малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 683/528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22 лютого 2017р. близько 22 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGO» д.н.з. НОМЕР_1, на 257 км автодороги Київ Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автобусом Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №165687 від 22.02.2017 року; даними схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди від 22.02.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 309/930/17
Провадження № 3/309/331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.03.2017 року біля 22 год. 30 хв., у с. Кошельово по вул. Шевченка № 49 Хустського району вчинив сварку з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами та погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 219/2419/17
Провадження № 3/219/626/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 сержант, командир 2-го відділення взводу охорони, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1

За ст. 172-19 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року складено протокол № 5 про військове адміністративне правопорушення про те, що сержант ОСОБА_1 14.03.2017 року близько 15.30 год. знаходячись неподалік н. п. Красна Гора Донецької області разом із старшим лейтенантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 без будь-якого дозволу, підстав та попереджень здійснив приблизно дев`ять пострілів з ввіреного йому автомату АКС 74 У № 255395, тим самим порушивши правила поводження із зброєю, що становить підвищену небезпеку для оточення, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-19 ч. 1 КУпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник сержант ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, вказавши, що він дійсно разом із старшим лейтенантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 вийшли в поле із зброєю, щоб навчити солдата стріляти.

Вина сержанта ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, наказом.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк чотири доби.

Керуючись ст. 172-19 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-19 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк чотири доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа №468/246/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 13.03.2017р. фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення законодавства про працю, а саме виражене в АДРЕСА_1.

В жовтні 2016року наймані працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 при місячній нормі 159 годин відпрацювали по 168 годин на місць, що на 9 годин більше норми визначеної чинним законодавством. Тож працівниками було відпрацьовано 45 годин в надурочний час.

В січні 2017року працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 відпрацювали 5 годин роботи в надурочний час. Подвійна оплата не проведена, компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Порушення має системний характер та негативні фінансові наслідки для працівників.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала повністю та пояснила, що порушення на даний момент уже усунені.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-Актом перевірки, табелем обліку робочого часу, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 особисте ставлення до скоєного та визнання вини, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 203/964/17
Провадження № 3/0203/713/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мініна, 7/54, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпро 21 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424723, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 28 жовтня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2017 року постановою посадової особи ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000883 від 28 жовтня 2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, матеріали справи відносно водія ОСОБА_1 було направлено до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Лише 16 березня 2017 року справа відносно ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на момент надходження справи до суду минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити авто технічну експертизу, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію даної постанови отримав 06 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28 лютого 2017 року був присутній у судовому засіданні та ознайомлений з прийнятим рішенням. Апеляційну скаргу подав лише 14 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

Наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку, а саме отримання копії постанови 06 березня 2017 року, самі по собі не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак підстав для його поновлення не убачається.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
10.03.2017 Справа № 756/3559/17
Унікальний № 756/3559/17
Провадження № 3/756/2284/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали №3/756/2284/17 та №3/756/2285/17 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №3/756/2284/17 та №3/756/2285/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер №3/756/2284/17 (унікальний №756/3559/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді бригадира КП "Київський метрополітен", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2017 року близько 18-00 год. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною та дитиною, виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, вчинив насильство в сім'ї , чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9975/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП Денисовим М.Д. про те, що 01.11.2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: мЖитомир, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке полягало в тому, що він ображав її словами брутальної лайки.

Матеріали справи надійшли до суду 16.03.2017 року.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення було вчинено 01.11.2016 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1693/17

3/24/1520/17

20.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка дійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ЗОШ № 18 11 класу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року о 11 год. 15 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля житлового будинку за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 67 розпивав пиво у заборонених законом місцях, чим порушив громадську мораль, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом ДОП СП Кременчуцького ВП від 08.03.2017 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик