overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 418/144/17-п
Провадження по справі №3/418/55/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має НОМЕР_1 виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 13 березня 2002 року, ніде не працюючого, має вищу освіту, одруженого , раніше до адміністративної відповідальності не притягався мешкаючого у с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в смт. Мілове в районі інформаційного покажчика № 548/2 в 5 м від лінії державного кордону України в напрямку руху з смт. Мілове Україна в сторону смт. Чертково Російської Федерації був затриманий за спробу перетину кордону поза пунктом пропуску ОСОБА_2.

ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що дійсно його було затримано прикордонниками коли він спробував перейти через залізну дорогу де був знак увага державний кордон. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №385679 від 26 лютого 2017 року , протокол проо адміністративне затримання, письмові пояснення ОСОБА_2ОР., копію паспорта, схему затримання, рапорт співробітника прикордонної служби слід прийти до висновку що він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно відповідно цього , дії правопорушника правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Однак приймаючі до уваги, що в діях ОСОБА_2 будь яких тяжких наслідків не вбачається, з цих підстав слід вважати правопорушення малозначним. ОСОБА_2 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.1 ст.204-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.2041 КпАП України однак при малозначності вчиненого звільнити від адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/666/17
Провадження № 3/209/180/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське адміністративний матеріал, що надійшов від Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. Ковалевича, буд. 4, буд. 65, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 005362 від 06.03.2017 року, ОСОБА_1 06.03.2017 року, о 13:30 годині по мостовому переходу через р. Дніпро, в районі е/о № 55, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Кам'янське, мостовий перехід через р. Дніпро, в районі е/о № 55, місце проживання порушника: м. Кам'янське, вул. Ковалевича, 4-65, місце обліку транспортного засобу Заводський район м. Кам'янське, що перебуває під юрисдикцією Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, а тому підлягає передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання порушника та обліку транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51909, м. Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/3812/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, 1/13, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 07 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14 березня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року серії: АА 073229 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 612/133/17
Провадження 3/612/28/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул. Центральна, буд. 67 в с. Надеждине Близнюківського району Харківської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227941 від 18.02.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.08.2015 близько 03 год. 20 хв. по вул.. Центральній в с. Надеждине Близнюківського району Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом Мінськ д.н. 02-92 ХАЕ під керуванням ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що вищенаведеними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження було винесено 23.01.2017, а адміністративний матеріал до суду надійшов 27.02.2017, , тобто поза межами встановленого ст.38 КУпАП місячного терміну з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дане провадження підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

15 березня 2017 року
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/267/17
провадження №3/691/224/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Городищенського професійного ліцею,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.02.2017 року, неповнолітній ОСОБА_2, по вул. Індустріальній в м. Городище Черкаської області, біля ПТУ №14, курив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Бонд» в місці де це відповідно заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно курив сигарети у місці де заборонено, визнає вину, така поведінка більше не повториться, зробив висновку, мав розмову з бабусею ОСОБА_3, з якою, наразі проживає, з матірю ОСОБА_4. Законний представник ОСОБА_4, повідомила, що відомо про вчинене сином, проведено виховну роботу.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 560830 від 23.02.2017 року; пояснень ОСОБА_5, за матеріалами провадження, на підтвердження протиправних дій ОСОБА_2; характеристики з місця навчання; пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні,

керуючись:

ч.1 ст.13, ст. ст. 24-1, 270, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/1594/17
Провадження № 3/408/1112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2017року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Деркул, Біловодського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

12 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №013822 за ст.173 КУпАП у зв'язку з тим, що він (згідно протоколу) 12 листопада 2016 року близько 22-00 години по вул.Луганській в с.Н.Деркул Біловодського району Луганської області справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
15.03.2017 Справа № 717/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113 березня 2017 року біля 11 год. 30 хв. в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 березня 2017 року вчинив сварку із ОСОБА_3 Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом третьої групи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 522/3918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 3/30;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №209752 від 18.02.2017 року вбачається, що 18.02.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по пр.-т Шевченко, 6/3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н ВН350ВТ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 345/600/17
Провадження № 3/345/152/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2017р. із ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 595,00 грн. та судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Однак, дані кошти помилково сплачені, а саме: судовий збір у розмірі 320,00 грн. на невірний рахунок - номер рахунку 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727 та штраф у розмірі 595,00грн. на невірний рахунок - номер рахунку 0015, назва бюджету м. Калуш 21081100; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) 836014; тримувач Калуське УДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37824037.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, вважаю, за необхідне повернути дані кошти ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП -

постановив:

повернути ОСОБА_1, 01.10.1978р.н. жительці вул. Дзвонарська, 5/76, м. Калуш Івано-Франківської області помилково сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн., який був сплачений на невірний рахунок - номер рахунку 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727 та штраф у розмірі 595,00грн. на невірний рахунок - номер рахунку 0015, назва бюджету м. Калуш 21081100; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) 836014; тримувач Калуське УДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37824037 для належного проведення оплати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Переселенці, вул. Лесі Українки, 46, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756959 о 18 годині 30 хвилинах висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1, вину визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець