Справа № 520/2672/17
Провадження № 3/520/1672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1Ф.о. керував автомобілем «Мерседес», н/з EL3669X, по вул. М. Гумільова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння КУ «ООМЦПЗ» № 000240 від 27.02.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1Ф.о. зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно 27.02.2017 року він разом з ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, у зв?язку з чим вони попросили їх друга ОСОБА_3 сісти за кермо транспортного засобу та відвести їх додому, оскільки ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої. Після того, як останній погодився, вони всі разом підійшли до автомобіля «Мерседес», н/з EL3669X, ОСОБА_3 сів за кермо, увімкнув фари та почав прогрівати автомобіль. В цей час до них підійшли працівники патрульної поліції та поцікавилися кому належить транспортний засіб. ОСОБА_1Ф.о. надав їм документи на автомобіль та водійське посвідчення, після чого вони почали без законних підстав здійснювати обшук автомобіля у зв?язку з чим між ОСОБА_1Ф.о. та працівниками патрульної поліції виник конфлікт. Після чого працівники патрульної поліції почали агресивно себе поводити, відвезли ОСОБА_1Ф.о. на медичний огляд та неправомірно склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 27.02.2017 року він разом з ОСОБА_1Ф.о. відпочивали. Оскільки вживали алкогольні напої, вони попросили свого спільного друга ОСОБА_3 відвезти їх додому, однак ОСОБА_3 навіть не встиг прогріти автомобіль, як підійшли співробітники патрульної поліції та в агресивній формі почали вимагати документи на автомобіль, після того як ОСОБА_1Ф.о. надав їм документи, вони без понятих почали щось шукати в автомобілі, після цього ОСОБА_1Ф.о. почав з ними сперечатися і працівники патрульної поліції відвезли ОСОБА_1Ф.о. до медичного закладу та склали на нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння, хоча ОСОБА_1Ф.о. автомобілем не керував.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 27.02.2017 року його друзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попросили його відвести їх додому, оскільки вони вжили алкогольні напої, а тому не можуть керувати автомобілем, на що ОСОБА_3 погодився та вони всі разом підійшли до автомобіля ОСОБА_1Ф.о. «Мерседес», н/з EL3669X, ОСОБА_3 сів за кермо, завів двигун, щоб прогріти автомобіль та увімкнув фари, після чого до автомобіля підійшли співробітники патрульної поліції та почали вимагати документи на автомобіль, між патрульними та ОСОБА_1Ф.о. виник конфлікт та, як йому в подальшому стало відомо, на ОСОБА_1Ф.о. співробітниками патрульної поліції було складено протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1Ф.о., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що в діях ОСОБА_1Ф.о. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно отриманих в суді пояснень встановлено, що ОСОБА_1Ф.о. свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та стверджував, що не керував транспортним засобом, крім того зазначену обставину у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2, який не був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак був очевидцем подій 27.02.2017 року та ОСОБА_3, який був зазначений працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, інших свідків в протоколі зазначено не було.

Судом викликався інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Ф.о, однак у судове засіданні він не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що патрульною поліцією до суду були надані наступні докази, які могли б підтвердити наявність в діях ОСОБА_1Ф.о. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року та висновок медичного огляду.

Судом прийнято до уваги, наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1Ф.о. перебував у стані алкогольного сп?яніння, в той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_1Ф.о. не заперечував той факт, що 27.02.2017 року він вживав алкогольні напої, однак зазначає, що не керував транспортним засобом, у зв?язку з чим, даний висновок лише свідчить про стан сп?яніння ОСОБА_1Ф.о. та жодним чином не може підтвердити або спростувати факт керування останнім транспортним засобом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

В той же час свідок, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_1Ф.о. не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що патрульною поліцією не було надано суду переконливих доказів, які б дійсно підтверджували факт керування ОСОБА_1Ф.о. транспортним засобом та враховуючи заперечення ОСОБА_1Ф.о. і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає, що працівниками патрульної поліції неповно з?ясовано обставини та не було вжито всіх заходів для об?єктивного підтвердження скоєння ОСОБА_1Ф.о. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

У зв?язку з викладеним, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1Ф.о. події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.