overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/6678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2017 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись вдома в с.Лохово, вул. Шевченка, №46 вчинив насильство в сімї відносно мами ОСОБА_2, вчиняв моральний та психологічний утиск відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949875 від 22.11.2017 року, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 22.11.2017 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Мукачівського МРВ Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження №: 3/752/9481/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серголово Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 019631 від 20.11.2017 року, що 20.11.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 173-1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 -206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Голосіївського Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції у в м. Києві, не порушуючи строків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/5962/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Озеряни Брусилівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючу секретарем лабораторного центру Оболонського району, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року, 22.04.2017 року о 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме собака, маючи вільний доступ забігла до сусідів та задушила вісім курок, чим завдала матеріального збитку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини та пояснила, що тримає десять собак і вони не в перший раз вибігають з подвір»я, оскільки відсутня огорожа.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п»яти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок з конфіскацією тварини (собаки).

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Провадження № 3/520/6086/17
ПОСТАНОВА

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Югагротрест», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1203 від 31 жовтня 2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Югагротрест» за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 103, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим порушив ст.ст. 44,134 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав, у зв`язку з чим, на підставі ст. 268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно з копією Акту про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Югагротрест» перевірка податкового законодавства проводилась за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року, валютного - за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року, соціальне страхування - за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року.

Але, в матеріалах справи наявна копія Наказу №237 по особовому складу, з якої вбачається, що посаду директора ТОВ «Югагротрест» ОСОБА_1 було призначено 04 жовтня 2017 року.

Тобто, виявлені порушення порядку ведення податкового обліку до призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Югагротрест».

За таких обставин суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України слід відмовити, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 199/8368/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №311941 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

28.11.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.12.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 644/4870/17
Провадження № 3/644/3219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 28.07.2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 29.11. 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/7153/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1 Мікаела Зейналовича,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року до порушника ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на наступне судове засідання.

При винесенні постанови було допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано дату винесення постанови «13 листопада 2017 року», в той час коли необхідно вказувати 15 листопада 2017 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірно дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 160 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірну дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 309/3414/17
Провадження № 3/309/1079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2017 року о 14 год. 20 хв. на перехресті вул.Островського та вул.Вайди, повертаючи на вул.Вайди, здійснюючи поворот праворуч, не дотримався безпечної дистанції, опинився на зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Фабія», чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059340 від 28.10.2017 року , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Мурафи, Шаргородського р-ну, Вінницької обл., працюючого: ТОВ «Сільро-Фуд», водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ 533603» державний номер НОМЕР_2, рухався по Броварському проспекту, 27, в місті Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8777/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року приблизно о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Льва Толстого, 15 в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя