Справа №560/804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №230610 виданий 02 липня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

04 червня 2017 року о 23 годині 10 хвилин, в с. Берестя, по вул. Миру, 8, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ВАЗ 21053", з державним номерним знаком ВК 7251 АО, в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №6 від 05 червня 2017 року.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04 червня 2017 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 їхали на автомобілі. Автомобіль належить йому, однак того дня, враховуючи те, що він вживав алкогольні напої, за кермом сидів ОСОБА_3 Коли вони під'їхали до будинку, в якому мешкає ОСОБА_3, до них приїхали працівники поліції, які помітили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він пояснював ним, що вживав алкогольні напої та не буде продувати трубку алкотестера. Також неодноразово повідомляв, що він за кермом не сидів. Однак, його пояснення до уваги працівниками поліції прийняті не були. В подальшому, працівники поліції (другий екіпаж) які приїхали на місце, привезли із собою свідків. Далі йому було запропоновано продути трубку алкотестера, на що він відмовився. Після цього, йому було доставлено до медичного закладу, де він пройшов медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 04 червня 2017 року, він разом із ОСОБА_1, на його власному автомобілі, поїхали до нього додому. Оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, він сів за кермо, а ОСОБА_1 позаду місця водія. Приїхавши до будинку, він пішов додому віднести пакет, і одразу ж після цього до них під'їхали працівники поліції і побачили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вийшовши на вулицю, він пояснив працівникам поліції, що за кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_1 був лише пасажиром. Він також показав працівникам поліції ключі від автомобіля, які були у нього в руках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Натомість, відомостей щодо свідків, які були присутніми при складанні протоколу, в ньому не вказано, а лише додано до матеріалів справи їх письмові пояснення.

Переглянувши відеозапис, який наявний в матеріалах справи, суд дійсно переконався в тому, що ОСОБА_1, з його пояснень, був у стані алкогольного сп'яніння та дійсно відмовився від продування трубки алкотестера. Однак, на даному відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, а сидів на місці пасажира, на сидінні, що позаду місця водія. Даний факт був також стверджений поясненнями свідка ОСОБА_3

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4