overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1099/17
Провадження № 3/175/451/17
Постанова

Іменем України

24 квітня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої по провул.Первомайський, 17 у м.Підгородне, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 березня 2017 року близько 17 години 00 хвилин по провул.Первомайський, 17 у м.Підгородне було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1, своїх батьківські обовязки щодо своєї дитини, а саме: залишає дитину без нагляду, чим допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №807690 від 24 березня 2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 199/2768/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Красноселівська, 7, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 близько 11-30 години по вул. Гуртова, навпроти буд. 33 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 серії АА № 806678; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 13.04.2017; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, який вину визнав повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

27.04.2017
Номер провадження 3/754/2287/17
Справа №754/6101/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 01.05.2017 року о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив своїми діями насильство в сім'ї та завдав психологічний та моральний тиск, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при складанні протоколу були порушені, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не розписана суть вчиненого правопорушення, а саме: в чому, відповідно до вимог Закону України «Про попередження насильства в сім"ї», полягало насильство з боку ОСОБА_1 по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

З врахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 318/251/17
Номер провадження №3/318/85/2017
ПОСТАНОВА

05.05.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол БР № 172288 від 28.01.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Мічуріна, 100/2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 28.01.2017 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Енергодар на блок посту № 1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2121» держномер 70309НА в стані алкогольного спяніння. Від підпису в протоколі відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУаАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.01.2017 року, адміністративне правопорушення було скоєно 28.01.2017 року, тобто строк, на протязі якого накладається адміністративне стягнення, закінчено. У звязку з пропуском строку притягнення до відповідальності справа підлягає закриттю.

керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
П О С Т А Н О В А

07.04.2017 Справа №607/4678/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 623951 від 16 березня 2017 року, 07 березня 2017 року о 22 год. 35 хв. під час перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи немає підтверджуючих даних (постанови в справі про адміністративне правопорушення) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за вказаний проступок.

Зазначені недоліки, не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/6404/17
Провадження № 3/520/3223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення Перейри Фабіо, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року о 04 годині 05 хвилин Перейра Фабіо, керуючи транспортним засобом «Хонда», н/з AF24-1808540, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, порушив правила дорожнього руху, а саме в темну пору доби рухався з вимкненим світлом, на вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання Перейра Фабіо не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія Перейра Фабіо вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КпАП України.

Вина Перейра Фабіо підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з Перейра Фабіо підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Перейра Фабіо винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Накласти на Перейра Фабіо штраф у розмірі 153 гривні.

Стягнути з Перейра Фабіо судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 727/3843/17
Провадження № 3/727/1582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
П О С Т А Н О В А№ 127/7655/17

28 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.04.2017 р. ОСОБА_1 в період з 10-20 год. по 16-10 год. на Сабарівському водосховищі м. Вінниці, використовуючи гумовий човен KOLIBRI K-260T, здійснював незаконний вилов риби двома забороненим сітними знаряддями лову зябровими сітками, в результаті чого виловили цінні види риби: плітку 16 штук, йорша 2 штуки, загальною вагою 0,5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою вилученого рибальського майна, квитанцією про отримання вилучених речей і документів, фототаблицею, розрахунком матеріальних збитків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації гумового човна KOLIBRI K-260T і весел, оскільки правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, з конфіскацією сіток.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. без конфіскації гумового човна KOLIBRI K-260T з веслами, з конфіскацією сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
ун. № 759/5606/17
пр. № 3/759/2951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2017 року приблизно о 10.35 годин, по вул. В. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 34-а) в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
21.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 3/533/96/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д,.

розглянув матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Козельщинським РС УДМС від 30.11.2012 року, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення

вчинене ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу серія АА №433263 вбачається, що 15-00 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в селі Сушки в домоволодінні громадянки ОСОБА_2 у нетверезому стані, вчинив насильство в сімї відносно громадянки ОСОБА_3 При цьому нецензурно лаявся та намагався вчинити бійку, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання у визначений в протоколі час порушник не з»явився та і не був доставлений Козельщинським РВ УМВС України Полтавської області.

Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про притягнення до відповідальності зазначеної особи без дотримання передбачених законом прав порушника.

До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2 розглядаються протягом однієї доби з обов»язковою доставкою порушника до суду, що повинно забезпечувати невідворотність покарання. Вимоги ст. 277 КУпАП не були дотримані.

Протокол складений без зазначення дати його складання, що є недотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Також в протоколі не зазначена частина статті 173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості самостійно кваліфікувати дії порушника та перебуває за межами копметенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 277, 256, КУпАП України суд,-

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області на доопрацювання, в ході якого виконати вимоги с постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко