П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення гр. України ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2016 року близько 22 год. 20 хв., між с. Тарнівці та с. Сторожниця, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Факт вживання алкоголю не заперечує. Їхати в наркодиспансер відмовився у присутності понятих. Своїми діями вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504380 від 27.11.2016 року та рапорт працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції 27 листопада 2016 року, для засвідчення стану спяніння водія ОСОБА_1, проте так як це була пізня пора доби, водія він майже не бачив, стан його спяніння підтвердити він не може, так як працівники поліції попросили його тільки поставити підпис.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, надав суду клопотання, у якому вказав на численні правопорушення при складанні протоколу серії АП2 № 504380 відносно ОСОБА_1, зокрема, те, що гр. ОСОБА_1 в момент складання протоколу відмовився від підпису, так як повністю заперечував свою вину, проте жодного запису у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає, - відсутній підпис ОСОБА_1, та будь які інші відомості, які мали бути заповнені працівниками поліції при складанні вказаного протоколу.

Також в порушення п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376), у протоколі серії АП2 № 504380 від 27.11.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначені два свідки: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, проте у графі до проколу додаються зазначений тільки рапорт працівника поліції, а пояснення свідків відсутні взагалі, тобто невідомо що саме можуть підтвердити чи спростувати дані свідки. Також в порушення пункті 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376), гр. ОСОБА_1 не було розяснено його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504380 від 27.11.2016 року в порушення п. 12 розділу ІІ даної інструкції, у якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це, проте гр. ОСОБА_1 в момент складання протоколу відмовився від підпису, так як повністю заперечував свою вину, проте жодного запису у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає, - відсутній підпис ОСОБА_1, та будь які інші відомості, які мали бути заповнені працівниками поліції при складанні вказаного протоколу.

Також в порушення п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376), у якому зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). У протоколі ж серії АП2 № 504380 від 27.11.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначені два свідки: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, проте у графі до проколу додаються зазначений тільки рапорт працівника поліції, а пояснення свідків відсутні взагалі, тобто невідомо що саме можуть підтвердити чи спростувати дані свідки.

У пункті 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376), зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, розяснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проте гр. ОСОБА_1 не було розяснено його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Судом також були викликані для допиту свідки, зазначені у протоколі, при цьому свідок ОСОБА_5 не прибув на виклик суду, а свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: с. Холмок, вул.. станційна, 13, пояснив суду, що коли підійшов до працівників поліції його попросили засвідчити, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, він не памятає чи пропонували водію пройти освідчення за допомогою технічного засобу або у лікарні, водій стояв припертий до крила автомобіля, тому виявити наочно у нього ознаки спяніння було неможливо.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений з численними порушеннями норм чинного законодавства, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/5485/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6