overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1974/17
Провадження № 3/644/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 09.02.2017 року близько 17 години за адресою: АДРЕСА_1, на загальному коридорі влаштувала свару з ОСОБА_2, виражалася нецензурною лайкою, чим скоїла дрібне хуліганство. Тобто протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 11.04.2017 року, 05.05.2017 року, однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду жодного разу не зявилась.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідності, на неодноразові виклики до суду не зявилась, матеріали справи не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже суд позбавлений можливості зясувати всі обставини справи та встановити в діях ОСОБА_1 наявність вини, при цьому присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 127/9083/17
Провадження №3/127/3313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року близько 16:50 год. ОСОБА_1 на території залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальній, 1 у м. Вінниці виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та намагався влаштувати бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/2803/17
Провадження № 3/211/1290/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року, в вечірній час ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова, 5/286, в ході сварки з тещею ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та зазначив що на момент розгляду даної справи з тещею помирився.

Однак крім визнання провини ОСОБА_2, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 827843 від 23.06.2016 року (л.с.1), заяві ОСОБА_3 від 22.06.2017 року (л.с. 3), поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (л.с.4-5), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, не працює, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/508/17
Провадження № 3-396/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліцї України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.01.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Суми по пр-т М. Лушпи біля буд. 22, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, млява мова, хитка хода), що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансера № 364 від 21.01.2017 року. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 21.01.2017 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 20.04.2017 року за вх. № 9548/17, тобто за межами закінчення встановленого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
Справа № 712/7138/17
Провадження № 3/712/1780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142864 від 05.06.2017 року, ОСОБА_1 05.06.2017 року о 14:18 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 180 керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3В.) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4Г.) який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142864 від 05.06.2017 року;

-схемою ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-даними рапорту від 05.06.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 203/1400/17
Провадження № 3/0203/1012/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2017 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, біля клубу «Самба» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 40, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 з виявленим правопорушенням та фактами, викладеними у протоколі погодився. В скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №072257 від 09.04.2017 року, копією протоколу про адміністративне затримання серія АА №107342 від 09.04.2017 року, копією рапорту працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа №: 148/602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Підтвердженням притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/602/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6268/17
Провадження № 3/200/1706/17
ПОСТАНОВА

26.04.17 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ДМА МОЗ України, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сумська, 68,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року, о 13 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпро на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. ОСОБА_3 при зустрічному розїзді не дотрималася бокового інтервалу та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, порушивши тим самим п. 13.3. Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Громадянка ОСОБА_1 судді пояснила, що дійсно при вказаних обставинах порушила Правила дорожнього руху. Вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у порушенні нею п. 13.1. Правил дорожнього руху, підтверджується наступними доказами:

-схемою ДТП від 31.03.17 р. (а.с.2);

-письмовими поясненнями самою ОСОБА_1 ( а.с. 3 );

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 4);

-фотоматеріалами (а.с. 5).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. реквізити для сплати якого (Код за ЄДРОУ : 37988155, ОСОБА_3 одержувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, р/р 0001, Код бюджетної класифікації : 21081300, МФО: 805012).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. реквізити для сплати якого: (Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012 , Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 609/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли від Шумського відділення Кременецької МРДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець.

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, працюючи в магазині кафе ФОП ОСОБА_2, що в с. Кути Шумського району 15 лютого 2017 року не видала касовий чек та не провела через РРО , не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі яка зазначена в денному звіті РРО ,п.1,2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП .

Під час розгляду справи гр.. ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що не встигла вчинити дії щодо видачі касового чеку, як відносно неї було складено протокол.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 581775 від 15.02.2017 року, актом про результати камеральної перевірки від 15.02. 2017 року.

Таким чином , гр. ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2, яка щиро розкаялася у вчиненому, тому є можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КпАПУ та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч . 1 ст.155-1 КпАПУ за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/775/17
Провадження № 3/0203/580/2017
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпрі Відділ адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає: Дніпропетровська область м. Камянське вул.. Нікопольська, 44/98, за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. з конфіскацією ДВД-дисків та стягнений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Однак у звязку з технічною опискою в резолютивній частині постанови помилково зазначена сума стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн., замість 320,00 грн.

Керуючись, ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП, а саме вважати суму стягнення судового збору 320,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний