АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4443/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/789/114/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно даної постанови, 25.02.2015 року близько 08 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати.

Вказані вимоги мотивує тим, що 25.02.2015 року він не перебував м. Яремче Івано-Франківської області та не керував неаідомим йому транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що про складений протокол йому стало відомо лише із матеріалів виконавчого провадження.

Вказує, що підписи на протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №110743 від 25.02.2015 року виконані не ним та не схожі на його особистий підпис, а також він не одержував тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 28.03.2017 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені суддею і детально викладені у постанові.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 останній пояснив, шо вживав спиртне, після чого керував автомобілем. Вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав, у звязку із чим відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. З даними, викладеними у протоколі згідний.

Також, з пояснень свідка, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та в її присутності відмовився їхати в лікарню для встановлення алкогольного спяніння та продуття спеціального технічного засобу Драгер.

Тому суд першої інстанції повно та всебічно, відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, дослідив матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку огляду.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 25.02.2015 року й вірно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до листа ГУНП в Івано-Франківській області УПД від 15.05.2017 року №489/105/20/10/04 посвідчення водія серії ВОВ №017285, що належить ОСОБА_2, останньому не поверталося та 26.02.2015 року за вих.№151 було надіслано до ВДАІ Тернопільського району Тернопільської області разом із матеріалами адміністративної справи.

Також, як вбачається з листа ГУНП в Тернопільській області ПД ВЗБДР від 10.05.2017 року №444/11/03-2017 посвідчення водія серії ВОВ №017285 належне ОСОБА_2 На даний час знаходиться у ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільськвій області.

Таким чином, спростовуються посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 на час складання щодо нього даного адміністративного протоколу не був у м.Яремче Івано Франківської області, не керував автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з.НОМЕР_2 та посвідчення водія у нього не вилучалися з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Щодо призначеного стягнення ОСОБА_2, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4