АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лопатіна Г.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 201 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям, на підставі ст. 38 КУпАП, провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 12 травня 2016 року біля 12 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті бул. Л. Українки та пров. Новогоспітального в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Лопатін Г.В., просить постанову судді скасувати, а провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята без всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мали суттєве значення для прийняття правильного рішення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, з огляду на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, а про прийняте рішення дізнався 24 лютого 2017 року при отриманні копії постанови.

Заслухавши адвоката ЛопатінаГ.В. та ОСОБА_3 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та доводів принесеної апеляційної скарги, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи як клопотання про поновлення строку, так і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3, в супереч твердженням суду першої інстанції, не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить відсутність будь-яких даних про його сповіщення про це, про прийняте рішення дізнався лише 17 лютого 2017 року при ознайомлені захисника з матеріалами справи, а тому суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення ОСОБА_6 доступу до правосуддя, вважає за необхідне поновити його захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Про те, суддя першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи цих вимог закону не дотримався, не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, прийшовши до висновку, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_3, сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв транспортних засобів, при цьому не розкриваючи зміст жодного із наведених доказів.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди стверджував, що рухаючись по бул. Л. Українки м. Києві в лівому ряду, з наміром повороту в напрямку вул. Щорса, повернув ліворуч на зелений сигнал світлофора, обираючи при цьому безпечну траєкторію ближче до середини проїзду. В цей час відчув удар в ліві задні двері, який здійснив автомобіль "Шевроле", під керуванням ОСОБА_5 Після чого

зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію. Вважав, що зіткнення транспортних засобів сталось з вини водія ОСОБА_5, яка при намаганні зробити розворот на бул. Л. Українки, не вибрала безпечної швидкості, інтервалу руху, була неуважною, та здійснила зіткнення із автомобілем під його керуванням (а. с. 4).

При цьому, ОСОБА_5, водій автомобіля "Шевроле Авео", на місці дорожньо-транспортної пригоди зазначала, що рухаючись по бул. Л. України, повертала на ліво на розворот в зворотному напрямку бул. Л. України. В цей час з середньої смуги руху почав розворот автомобіль "Хюндай", який обганяючи її автомобіль, допустив з ним зіткнення, пошкодивши праве переднє крило та бампер (а. с. 5).

Разом з тим, вказані пояснення ОСОБА_5 не узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаної водіями обох транспортних засобів без будь-яких застережень, на якій відображено траєкторію руху та розміщення автомобілів після їх зіткнення, а також долученими сторонами в суді апеляційної інстанції фотознімками пошкоджень автомобілів, із локалізації, механізму та характеру пошкоджень яких вбачається, що вони були утворені внаслідок наїзду автомобіля "Шевроле Авео", під керуванням ОСОБА_7, на автомобіль "Хюндай", під керуванням ОСОБА_3 (а. с. 3).

Це ж підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року, відповідно до змісту якої вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п. 13 1 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова суду набрала чинності та ОСОБА_5 не оскаржена.

Однак поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_5 та іншим доказам у даній справі, суддя будь-якої оцінки не дав, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди не з'ясував та прийшов до помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Лопатіна Г.В. задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.В. Гладій

м. Києва

Справа №33/796/881/2017 Постанова винесена суддею: Тарасюк К.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.