overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/33/17
П О С Т А Н О В А

17.01.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА№ 619983 від 05.11.2016 року, серії АА №619998 від 17.11.2016 року, серії АА №620000 від 19.11.2016 року, серії АА № 621542 від 28.11.2016 року, серії АА № 621551 від 28.11.2016 року, серії № 619995 від 11.11.2016 року, серії АА 622144 від 05.01.2017 року, серії АА № 622143 від 06.01.2017 року, серії АА № 622147 від 12.01.2017 року, серії АА № 622148 від 14.01.2017 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/33/17, справу про адміністративне правопорушення №716/34/17, справу про адміністративне правопорушення №716/35/17, справу про адміністративне правопорушення №716/36/17, справу про адміністративне правопорушення №716/37/17, справу про адміністративне правопорушення №716/50/17, справу про адміністративне правопорушення №716/51/17, справу про адміністративне правопорушення №716/52/17, справу про адміністративне правопорушення №716/53/17, справу про адміністративне правопорушення №716/54/17, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 716/33/17.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 324/20/17
Провадження № 3/324/17/2017
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: с.К.Роздори Пологівського району Запорізької області, вул.Бердянська,22, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пролетарська),78, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї тим, що він 26 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ройону Запорізької області влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017 року серії АА №462394, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27 грудня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/583/17
Провадження № 3/361/306/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського ВП ГУНП в Київській облсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодружений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2016 року 0 09 годині 00 хвилин поблизу будинку № 168, що по вул. Київській в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, розпиваючи спиртні напої, а саме горілку, не виконував законних розпоряджень поліцейських при виконанні ним службових обовязків по припиненню правопорушення, в ході чого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв злісну непокору законних розпоряджень поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 16.10.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 16.01.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 12.04.1985 р. н., громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 270911 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 24 серпня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався в сторону своєї жінки, ОСОБА_2, нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 24 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 25 січня 2017 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 12.04.1985 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа №461/7734/16-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, за протоколом АА № 365158 складеним інспектором Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

ОСОБА_1 до суду 14.12.2016 року, 29.12.2016 року, 20.01.2017 року не зявилася. Була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Конверти із судовими повістками повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 02 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв.

Постанову направити до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області та до Галицького ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, начальнику ГУ НП у Львівській області для контролю за виконанням .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
справа № 488/4513/16-п
провадження № 3/488/96/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

19.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 15.02.2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
Справа № 214/6710/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Рахіма огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджан, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Нагорна, 118, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року приблизно о 21-15 годині гр. ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 7 по пр.-ту Миру в м. Кривий Ріг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_4 та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 067161 від 20.10.2016 року; поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 Рахіма огли адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_3 Рахіма огли в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 195/165/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 порушеної за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживав без паспорта громадянина України в зв'язку з тим, що вчасно не отримав.

Таким чином порушено п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ТМ №000429 від 31.01.2017 року.

За вказаних обставин, особа проживала як громадянин України, зобов'язана мати паспорт, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не досяг повноліття, ступінь його вини та майновий стан, свою провину визнав повністю.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови і звільнити від сплати судового збору за відсутності заробітку.

Керуючись ст.ст.23,33,221, ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

На підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 686/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 грудня 2016 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 12, керуючи транспортним засобом марки «VAZ 2101» д.н. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «NISSAN Cherry» д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 (б), п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 188/1476/16-п
Провадження № 3/188/21/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду

вДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1, виданий Межівським РВУГУМВС в Дніпропетровській області 30.12.2003 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року до Петропавлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 В,В. неналежним чином виконує свої свої батьківські обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей гр.. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в антисанітарії, розкиданих речей, що не відповідає загальноприйнятим санітарним правилам в будинку де проживають діти.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь яких клопотань від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до пояснень правопорушниці ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, на момент перевірки вона перебувала зі своїм сином ОСОБА_5В, ІНФОРМАЦІЯ_6 на стаціонарному лікуванні у м. Павлоград, інші її діти перебували під наглядом її чоловіка. При перевірці фотознімків, які знаходять також в матеріалах справи, встановлено, що на час перевірки в будинку дійсно розкидані речі, не прибрано. Між тим з цих самих фотознімків вбачається, що будинок не є занедбаним, для дітей створюються всі належні умови для їхнього розвитку, тобто в них є своя кімната де є ліжка та письмовий стіл.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що інспектором поліції у протоколі не вірно зазначений правопорушник, так як ОСОБА_2 на момент перевірки не мала можливості здійснити належний догляд за дітьми.

Відповідно до ч.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не вчиняла адміністративного правопорушення, в звязку з цим необхідно закрити провадження у справі за відсутністю складу злочина.

Керуючись ст. ст. 247 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра