Справа №263/4438/17
Провадження №3/263/809/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2017 року ОСОБА_2, знаходячись у магазині «АТБ» за адресою: вул. П.Орлика, буд. 116а, м. Маріуполь, та/мно шляхом вільного доступу вкрав батончик «Снікерс» на загальну суму 35,35 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 791417 від 28.03.2017 року (а. с. 2), висновком Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (а. с. 3), рапортом (а. с. 4), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а. с. 5, 6), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 8).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 51 ч. 1 КупАП передбачає покарання у вигляді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до 1 (одного) місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Згідно ст. 32 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищенаведене, що формально в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, враховуючи малозначність правопорушення відповідно до встановлених судом обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 221, 280-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Мельник