overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 512/612/16-п
Провадження № 3/493/48/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Апеляційного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ ""Арегва-Техно",

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали, складені Савранським відділенням Котовської ОСОБА_2 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Савранському відділенню Котовської ОСОБА_2 в Одеській області, оскільки:

- в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутнє пояснення порушника, а також відомості про його відмову про надання пояснень;

- відсутній підпис порушника про розяснення прав та обовязків та ознайомлення з протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, повернути Савранському відділенню Котовської ОСОБА_2 в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/5995/16-п
Провадження № 3/346/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП.

В судове засідання 19.01.2017 року правопорушник не з'явився, про час і місце її розгляду повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією)піддано приводу.

Оскільки явка порушника в судове засідання є обов'язковою, тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик суду добровільно не з'являється.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

постановив:

Застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання, яке відбудеться в 08 год. 50 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 3/537/32/2017
Справа № 537/5516/16-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

13.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частино 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року та на 13 січня 2017 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, ухвала про її привід від 14 грудня 2017 року не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки суд приймаючи рішення у справі, не взяв до уваги те, що він не керував транспортним засобом

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 01 грудня 2016 року (а.с.31), а апеляційна скарга на неї подана 10 січня 2017 року (а.с. 38).

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Провадження №: 3/752/179/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого в піцерії Домінос, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 17 год. 40 хв. на вул.Козацька, 122 в м.Києві, керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/754/154/17
Справа №754/195/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначене місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, місце вчинення адміністративного правопорушення впливає на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відсутність в протоколі відносно ОСОБА_1 місця вчинення адміністративного правопорушення впливає і на місце розгляду вказаної справи, оскільки місце обліку транспортного засобу та місце проживання порушника не відносяться до території Деснянського району м.Києва.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі взагалі не зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки замість викладення в протоколі суті адміністративного правопорушення з конкретизацією вчинених дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, зазначається диспозиція пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, з яких не вбачається при яких саме обставинах було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - особою, відносно якої складено вказаний протокол.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що тягне за собою невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАПдля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа пр. № 3-75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Приозерній, 4, була виявлена гр. ОСОБА_1, яка у малій архітектурній формі здійснив порушення правил торгівлі тютюновими виробами, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася та підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 129/131/17
Провадження по справі № 3/129/86/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 5-й пров. Б.Хмельницького-2а кв. 2 Вінницької області,

паспорт серії АВ № 884794, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 13.01.2017 р.; в скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2016 р. терміном один рік, 14.01.2017 р. о 22 год. 40 хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання в м. Гайсин по 5-му пров. Б.Хмельницького-2а кв. 2 Вінницької області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Строк арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 655/845/16-п
Провадження № 3/655/3/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Із даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 633652 від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1, 05 листопада 2016 року близько 22 год. 30 хв. був відсутнім за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, всупереч даної норми закону та вимогам постанови Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 січня 2016 року про здійснення приводу ОСОБА_1 особа яка притягується до адміністративної відповідальності доставлено не було, на виклик до суду щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 добровільно не прибув.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений в судове засідання та не було здійснено належного контролю щодо явки особи, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

В зв'язку з чим, справа підлягає поверненню до Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал 655/845/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шумило
Справа № 702/1154/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 07.10.2016 р. поліцейським відділу поліції ОСОБА_2, 07.10.2016 року близько 21 год. 30 хв., у м. Біла Церква, по вул. Ярмаркова, ОСОБА_1 керував моторолером Geely 010183, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога або за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали даної справи були направлені до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Монастирищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті за заявою ОСОБА_1

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3