overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи № 225/251/17
Номер провадження 3/225/116/2017

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 ,

за ч.1ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 о 02 год. 00 хв., знаходячись на території базового табору військової частини польової пошти НОМЕР_1 в м. Торецьку Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 10.01.2017 у ОСОБА_3 виявлено середню ступінь сп`яніння 2,4 %.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року № ВА00004, висновком про результати медичного огляду від 10.01.2017, іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_3 , а саме те, що він вину визнає повністю, є командиром бойової машини реактивної артилерійської батареї військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

Згідно з ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/7175/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює директором ТОВ «Булат», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року о 09.35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем HONDA Accord державний номерний знак АН3577CН, у порушення вимог п.12.1,16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул.Покришкіна в м.Маріуполі та біля будинку № 12 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся. Зазначив, що вперше є учасником ДТП та тяжких наслідків від ДТП не настало. Також просив врахувати складні погодні умови.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 21 грудня 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/646/192/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом: 22.09.2016 р. о 23-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 16/2, нецензурно лаявся в громадських місцях, а саме на зупинці громадського транспорту, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства підтверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, серія ХА № 026568 від 22.09.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/131/17
Номер провадження 3/213/97/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Довге Калуське Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює завідуючим виробництвом ПрАТ «Надєжда», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія АП1 № 054297 від 01.12.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 01.12.2016 о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Львів-Тернопіль 85 км+200м, не врахував стану дорожнього покриття та дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з причепом номерний знак НОМЕР_3, який буксирував автомобіль «КамАЗ» номерний знак НОМЕР_4, який рухався у протилежному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 1.4, 1.5, 2.3 б ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, пояснив, що ДТП сталася через плохі погодні умови, та незадовільне покриття дороги, чого він не врахував в повній мірі. Його вина підтверджується також наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який працює, має сімю, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 755/2181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого в ТОВ «Порше Мобіліті» спеціалістом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 січня 2017 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту П. Тичини, 1-В, в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 19.08.1981 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВО322585, за ст.124 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року 14 годин 50 хвилин в м.Ужгороді, по вулиці Довженка,5 водій ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом Citroen C4 Picasso д.н.з SО441AS, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21140 д.н.з АО00471АЕ, який зупинився, щоб дати перевагу пішоходам, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№416590 від 10.11.2016 року, схема місця ДТП від 10.11.2016, пояснення громадянини ОСОБА_2В, пояснення громадянина ОСОБА_3 пояснення громадянина Бабич.О.Ю., які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,124,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 408/317/17
Провадження №3/408/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 232006 від 29.06.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 29 червня 2016 року о 01 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 29 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/9128/16-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 26 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086141, відповідно до якого 26 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ - маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 17, таємно викрала дезодорант - антиперспірант «GARNIER», вартістю 31,40 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 25 листопада 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 12.12.2016 року, 26.12.2016 року та 20.01.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 31 січня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 457/37/17
провадження №3/457/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ ГКК "Карпати", громадянина України, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ТзОВ ГКК "Карпати", ГУ ДВС у Львівській області 22.12.2016 року виявлено порушення правил ведення бухгалтерського обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у серпні 2014 року на суму 20000 грн., у березні 2016 року на суму 50000 грн., чим порушено ст. ст. 187, 194 Податкового кодексу України.

Правопорушник не з"явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 38 КупАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено серпні 2014 року та у березні 2016 року і не є триваючим, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Трускавецького міського суду 10.01.2017 року, про що свідчить вхідний штамп суду на супровідному листі до матеріалів справи, тобто після спливу тримісячного строку накладення стягнення, тому за змістом ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АП2 №024831, 24.09.2016 р. ОСОБА_1 о 12год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Середньофонтанській не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Галаз» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: