overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2075/17
Провадження № 3/369/1036/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серія БР № 175733, 17.02.2017 року, близько 08 години 45 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, м. Боярка по вулиці Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 який пояснив суду, 17.02.2017 року, близько 08 години 45 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, м. Боярка по вулиці Молодіжна, випереджав автомобілі, які стояли в черзі на залізничний переїзд, водій автомобіля НОМЕР_2, несподівано виїхав перед його автомобілем, на смугу по якій він рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення в бокову частину автомобіля НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно пояснень громадянина ОСОБА_1, схеми місця ДТП, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися у наслідок ДТП, ОСОБА_1 випереджав автомобілі, які стояли в черзі на залізничний переїзд. В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_2, раптово виїхав перед його автомобілем, на смугу по якій він рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення в бокову частину автомобіля НОМЕР_2. Таким чином, Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київської області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано, судом встановлено що ОСОБА_1 ПДР не порушувалися.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 591/1187/17 Провадження № 3/591/474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березя 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Росія, Пермь, гр-н України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України.

На 16.03.2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 03 квітня 2017 року о 08 год. 15 хв. до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Росія, Пермь, гр-н України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 095-78-41-903,

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 752/3374/17
Провадження №: 3/752/1950/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2017 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Володимирська, 65, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відчинив двері даного транспортного засобу та залишив їх відчиненими, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 15.13 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 750/2591/17
Провадження № 3/750/1007/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 14.02.2017 року інспектором ЮПВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Пуховим С.В., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки у протоколі, всупереч вказаній статті, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 184 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 686/3109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.02.2017 року о 09 год. 35 хв., керуючи належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівське шосе, 12 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись не переконався в безпеці руху не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136401 від 02.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями, що долучені до матеріалів справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/285/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Шевченко Першотравневого району Донецької області по вул. Пушкіна, буд. 32, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 листопада 2016 року о 22-20 годині, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №217 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 12 листопада 2016 року, а матеріали справи після доопрацювання повторно надійшли до суду 20 січня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 08 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року та 13 березня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 216/1080/17
Провадження № 3/216/390/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криничанського взводу БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця; м. Запоріжжя , працюючого ПАТ " САН ЖБЕВ Україна",старший менеджер, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року, о 08-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA д/н НОМЕР_1 на авто трасі Знаменка-Луганськ-Ізварино Криничанського району, Дніпропетровської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнью обстановку, виїхав на розподільну смугу, де здійснив наїзд на перешкоду колесовідбійний брус, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Центрально Міським районним судом Дніпропетровської області
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є автотраса Знаменка-Луганськ-Ізварино Криничанського району Дніпропетровської області, місце обліку транспортного засобу м. Київ, Солом`янській район , місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а тому дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Центрально Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи вищевикладене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Центрально Міському районному суду Дніпропетровської області, тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 280091 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП підлягає поверненню до Криничанського батальону ДПС ГУПН України в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до поліцейського сектору (у складі відділу патрульної поліції) відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для направлення до належного суду.
Суддя: В.В. Сидорак
Справа №: 700/86/17
Провадження № 3/700/39/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

УСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року серія АА №560234, 14.01.2017 року близько 14 години 00 хвилин в смт.Лисянка, по вул.Чапаєва,13 громадянин ОСОБА_1 в домоволодінні співмешканки громадянки ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 яка являється матірю його співмешканки в ході якої ображав останню нецензурними словами.

23 лютого 2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони примирились.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя Г.М.Яценко
Справа №705/3849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Аполянка Уманського району, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 22 травня 2016 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 523/1995/17
Номер провадження 3/523/1399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 09 лютого 2017 року, ОСОБА_1, у порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 25.01.2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, керував автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_1 на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу Драгер.

За цим фактом, співробітниками Управління поліції м.Одеси, у відношенні водія ОСОБА_1, 25.01.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №154548 за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154548 від 25.01.2017 року, поясненнями.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.