Справа № 750/7263/17
Провадження № 3/750/2662/17
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.07.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року серії БР №248609, 20.07.2017 року о 04 год. 34 хв. в м. Чернігові по вул. Доценка, 7а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що такі необхідно повернути на доопрацювання виходячи з наступного.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки названою статтею визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, серед інших відомостей, зазначаються адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Так, в протоколі зазначено про двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді як з долучених до адміністративних матеріалів письмових пояснень свідків вбачається, що таких було троє, проте в графі протоколу «свідки правопорушення», такий свідок як ОСОБА_5 не зазначений, що суперечить обставинам, викладеним у протоколі.

До того ж, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає складення такого протоколу у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, запис особи, яка його склала протокол про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від отримання копії протоколу десь за місцем його складання, а саме у м. Чернігові по вул. Доценка, 7а, не є тотожнім правовій інституції виконання вимоги по врученню такої копії, оскільки жодним чином не звільняє працівника поліції від обовязку дотриматись приписів закону, викладених у ст. 254 КУпАП, не лише у спосіб, яким не зміг скористатись працівник поліції безпосередньо на місці події, а і у інші загальнодоступні способи, такі як подальше особисте вручення за місцями проживання або роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручення в органах поліції чи нарочним або рекомендованою поштовою кореспонденцією, тощо, з наданням суду доказів про використання і таких способів, в разі якщо це не було виконано зразу під час складання протоколу.

Зазначене унеможливлює розгляд справи, у звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь