Справа № 372/1605/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947462 13.06.2016 року водій ОСОБА_1 13.06.2016 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Знам'янка 51 км., керуючи автомобілем ЗАЗ 11007 на нерегульованому перехресті, зїжджаючи з головної дороги на другорядну, не надала перевагу автомобілю Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Камаз 5511, державний номерний знак НОМЕР_1, та пошкоджено транспортні засоби, чим завдано матеріальну шкоду учасникам ДТП. Громадянці ОСОБА_2 інкримінують порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 271-272 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала повністю та пояснила, що вона не виїжджала на полосу руху Камазу, водій Камазу, в свою чергу, змінив напрямок його руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, і зачепив її своєю задньою частиною автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в звязку із недоведеністю вини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по правій крайній полосі прямо по головній дорозі, проїжджаючи перехрестя, він побачив автомобіль Таврія, який перетинав перехрестя, виїжджаючи на другорядну дорогу із головної, водій не пропустив його, внаслідок чого сталося зіткнення передньої частини автомобіля Таврія із його задньою частиною.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947462 від 13.06.2016, складений стосовно ОСОБА_2; схему місця ДТП; фотоматеріали, письмові пояснення учасників ДТП, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947462 фактичні обставини справи та додані до нього документи вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася в місці, де головна дорога змінює напрямок руху, тому застосуванню підлягає інший пункт Правил дорожнього руху.

Тобто, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947462 13.60.2016 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Місце зіткнення після направлення матеріалів на дооформлення Апеляційним судом Київської області визначено зі слів ОСОБА_3 та заперечується ОСОБА_2, при складанні протоколу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення на підставі не було встановлено на підставі будь-яких даних матеріальної дійсності (осип при пошкодженні транспортного засобу, інші сліди).

Також, судом враховано, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4