Справа № 474/186/17
П. № 3/474/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від головного управління державної фіксальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, директор ПП ВКП "Каро", місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року, у ПП "ВКП"Каро", директором якого є ОСОБА_1 та яке розташоване по вул. Г.Врадіївщини, 124 смт Врадіївка Миколаївської області, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження ПДВ внаслідок списання посівів, які загинули та реєстрація податкової накладної в ЄРПН із запізненням на три дні. ОСОБА_1 порушив п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по акту перевірки від 26.12.2016 року № 46/14-29-14-01/20892727 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( повідомлення про вручення судової повістки за юридичною адресою та розписка про вручення судової повістки особисто), на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом АА № 675871 від 24.01.2017 року, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, актом перевірки головного управління ДФС у Миколаївській області від 26.12.2016 року № 46/14-29-14-01/20892727, актом від 26.12.2016 року № 88/14-29-14-01/20892727.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п"яти мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п"ять ) грн., ( отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 38029445, код класифікації доходів 21081100, р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Копію постанови направити правопорушнику.

Суддя А.В.Сорочан