Справа № 487/3382/16-п
Провадження № 3/487/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Постановою суду від 05.12.2016 року вказані матеріали направлено на доопрацювання.

24.01.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли до суду, вивчивши які суд вважає за необхідне повторно повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання з таких підстав.

Згідно протоколу, який складено ще 20.06.2016 року, 19.06.2016 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля буд. № 1 по вул. Озерна, 1 висловлювався лайкою на адресу перехожих, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Двічі судом на підставі постанов від 07.07.2016 року, 05.12.2016 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надсилалися до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Проте до теперішнього часу не усунуто недоліки, вказані у вищезазначених постановах суду, участь у судовому засіданні саме 24.01.2017 року ОСОБА_1 не забезпечено.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані пояснення громадянки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до яких вона ніколи не здавала стороннім особам квартиру за вказаною адресою, гр. ОСОБА_1 їй не відомий.

З протоколу про адмінінстративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в Черкаському районі, с. Будище, вул. Леніна, 7, місце проживання зазначено як АДРЕСА_2, анаалогічна адреса проживання вказана і в поясненнях ОСОБА_1, тобто адреса місця проживання ОСОБА_1 різниться з адресою, зазначеною в поясненнях ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що посадова особа патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне прваопорушення, а також відбираючи пояснення у гр. ОСОБА_2 на виконання забезпечення явки до суду ОСОБА_1, не пересвідчилась у достовірності відомостей щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже зазначалось судом, протокол у справі був складений 20.06.2016 року, вперше він надійшов до суду для розгляду 05.07.2016 року, та 07.07.2016 р. був повернутий для доопрацювання, тобто в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП. Протокол був повернутий до суду вже після спливу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення з незрозумілих причин, що є неприпустимим, при цьому матеріали справи взагалі не містили відомостей про те, які ж заходи вживалися на виконання постанов суду про повернення метріалів для доопрацювання.

За таких обставин суд був позбавлений можливості забезпечити своєчасний розгляд справи, всебічно, повно і обєктивно зясувати її обставини, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева