Справа № 333/641/16-п
Провадження № 3/333/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з ремонту медичної техніки міської лікарні № 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №122633 від 22.09.2016 року, 21.09.2016 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на дорозі сполученням с. Зачатьївка с. Червона Поляна, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у темний час доби, не врахував безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди для руху (наплив асфальту), внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.2, 12.3 ПДР.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначивши, що 21.09.2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем Фольксваген р/н НОМЕР_1, в темний час доби, рухався по автодорозі сполучення с. Зачатьївка с. Червона Поляна, з включеним ближнім світлом фар (у звязку з тим, що в зустрічному напрямку проїжджали інші транспортні засоби), з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 90 км/год., ближче до середини дороги, орієнтуючись на дорожню розмітку, нанесену на проїзну частину. В попутному напрямку ніяких транспортних засобів не було. Видимість в напрямку руху складала приблизно 100 м. Несподівано, по ходу руху, приблизно за 48 м. в світлі фар побачив перешкоду на дорозі у вигляді напливу асфальту на проїзній частині. Відразу почав знижувати швидкість, плавно приймаючи праворуч, після чого зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб.

01.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз МВС України.

Того ж дня, постановою суду, вищевказане клопотання було задоволено частково, у звязку з урахуванням строків розгляду адміністративних справ та накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, по справі призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручено експертам ЗНДЕКЦ при УМВС України.

13.01.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних задоволено, надано експерту додаткові вихідні, наданих суду адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України МВСУ ОСОБА_4 № 9-1028 від 10.02.2017 року у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пошкодження проїзної частини. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.2 Правил дорожнього руху, - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; та порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При цьому, згідно з ч. 2 та ч. 3 висновку експерта № 9-1028 від 10.02.2017 року, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пошкодження проїзної частини, а також в діях вказаного водія невідповідностей вимогам п. п. 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, яке інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик