overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалив:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 15 хвилин 21 березня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя:
Справа № 133/315/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про усунення виявлених неточностей у постанові суду від 23.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення № 133/315/17,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про усунення виявлених неточностей у постанові суду від 23.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення №133/315/17, посилаючись на те, що в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2017 допущено неточності, а саме: зазначено «Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (тридцяти) годин громадських робіт».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №133/315/17, подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , встановлено, що дійсно у постанові суду від 23.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення №133/315/17 допущено описку та зазначено: «Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (тридцяти) годин громадських робіт» замість «Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт». Тобто, кількість громадських робіт в лабках "тридцяти" зазначено помилково.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовоюособою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Козятинським міськрайонним судом Вінницької області .

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2017 у справі про адмінправопорушення №133/315/17 та зазначити в резолютивній частині постанови: «Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт» замість «Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (тридцяти) годин громадських робіт».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 21.03.2017
Справа № 306/109/17
Провадження № 3/306/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява по вул.Кошового, 23, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №528578 від 27.12.2016 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області в установлений законом строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 761/8298/17
Провадження № 3/761/2518/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хоросток Славутського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ», модель «6510», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Саксаганського біля будинку № 72 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом (тролейбусом) марки «Богдан», модель «Т701.10», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 279/625/17
провадження №3/279/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Перлявка, Житомирського р-ну, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН номер 370218 від 10.01.2007р., не працює.

за ст.85,ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2017 о 07-30 год. на р.Уж в м. Коростень ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим з сіткоснастевого матеріалу "заборчиком", застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85,ч.4 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явився, заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення,

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.85,ч.4, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85,ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа № 349/404/17
Провадження № 3/349/165/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 06 березня 2017 року близько 17 год. 30 хв. у громадському місці , а саме на вулиці в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав , пояснив , що конфлікт був спровокований самою ОСОБА_2 Він в її адресу нецензурною лайкою не висловлювався .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №232011 від 06.03.2017 року, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 06 березня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 06.03.2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, інші обставини справи - конфлікт був спровокований ОСОБА_2, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 161/3715/17
Провадження № 3/161/1117/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 лютого 2017 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "АЗЛК 21412" д.р.н.з. АС 7976 АВ, по вул. Качалова в с. Зміїнець Волинської області, здійснюючи виїзд на головну дорогу вул. Ковельська, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Мерседес" р.н.з. LCH 44468, під керуванням ОСОБА_2 та скоїв із ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994470 від 19 лютого 2017 року, схемою місця ДТП від 19 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який офіційно ніде не працевлаштований, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 643/451/17
Провадження № 3/643/535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ « Фабріка Варіант» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення , стверджуючи , що не був у стані алкогольного спяніння і з результатами огляду не згоден.

Захисник ОСОБА_2 вважає , що долучений до матеріалів справи висновок лікаря ОСОБА_3 вих. № 3324 від 29 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 станом на 1 год. 15 хв. 29 грудня 2016 року перебував в стані алкогольного спяніння, не містить переліку характерних відомостей про виявлені зовнішні ознаки спяніння, не містять результатів тестування та лабораторних досліджень щодо концентрації алкоголю в крові, яка повинна складати менше ніж 0,2 проміле та заявив клопотання про витребування з Кабінету цілодобової експертизи алкогольного і наркотичного спяніння: направлення на огляд ОСОБА_1; акт медичного огляду ОСОБА_1; запис в Журналі реєстрації про здійснення огляду ОСОБА_1; паспорт та сертифікат спеціального технічного засобу, який використовувався для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а також свідоцтво про його повірку; описання методів лабораторного тестування з зазначенням використаних реактивів, обладнання і устаткування; підтвердження наявності на зберіганні другої ємкості з зразком біологічного середовища, відібраного у ОСОБА_1 для лабораторних досліджень.

Вислухав сторони , суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Кабінету цілодобової експертизи алкогольного і наркотичного спяніння завірені належним чином : направлення на огляд ОСОБА_1 , що був оглянутий 29 грудня 2016 року ; акт медичного огляду ОСОБА_1; запис в Журналі реєстрації про здійснення огляду ОСОБА_1; паспорт та сертифікат спеціального технічного засобу, який використовувався для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Суддя:
Справа № 521/2809/17
Провадження по справі 3/521/1675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «Одеський коньячний завод», за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 13, ІПН НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси з ГУ ДФС надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 867356 № 12 від 14.02.2017року при перевірці ПАТ « Одеський коньячний завод () встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління вищезазначеного підприємства скоїв правопорушення.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 867356 № 12 від 14.02.2017 та актом планової виїзної перевірки ПАТ « Одеський коньячний завод» № 179/28-08-46/00412056/26 від 08.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова