Справа № 744/1103/16-п
Провадження № 3/744/15/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оперативним управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин під час перевірки в магазині, що розташований по вулиці Шкільній, 153, в місті Семенівка Чернігівської області, де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, було виявлене зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання (акт перевірки від 01 грудня 2016 року № 0318/25/18/РРО/НОМЕР_1), чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що незабаром перед перевіркою він у місті Шостка Сумської області через необхідність відбування прийдешніх свят придбав для власного споживання пиво «Чернігівське світле» 1.2 літра у кількості 12 пляшок. По приїзду він з власного транспорту швидко вивантажив товар в магазині і замкнув його. Коли почав їхати від магазину, то згадав, що забув у магазині специфічний лоток для яєць. Підійшовши до магазину, виявив, що там стоїть якийсь невідомий чоловік. Він запитав у його що йому потрібно і той сказав у розмові у кінцевому підсумку, що потрібно придбати мінеральну воду. Він відчинив магазин, продав чоловікові мінеральну воду, але після того той предявив службове посвідчення працівника обласного органу Державної фіскальної служби України з міста Чернігова та, понишпоривши в магазині, звинуватив його у протизаконному зберіганні виявленого пива, котре було залишене у підсобному приміщенні магазину на нетривалий час. Акт перевірки, що було згодом надано йому, не містить номера його складання. Більш того, протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності у місті Чернігові, куди його не викликали.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

Субєктивна сторона такого правопорушення як порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення) характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії є протиправними, вона передбачає, що в результаті здійснення господарської діяльності нею будуть здійснені порушення закону й прагне до цього, ініціюючи такі порушення.

Утім, виходячи з даних з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з письмових відомостей матеріалів справи про адміністративне правопорушення вочевидь не убачається, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зібрано достатньо доказів наявності умислу на вчинення поставленого до вини адміністративного правопорушення у діяннях ОСОБА_1.

Зокрема, справа про адміністративне правопорушення як нібито докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, містить лише копію пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), копію згаданого вище акту перевірки (а.с. 5-6), рапорт оперуповноваженого органу Державної фіскальної служби України про обставини складання протоколу (а.с. 2) та, власне, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Однак, з огляду на приписи ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення жоден з цих документів не може бути сприйнятий судом як доказ з таких підстав.

Відомості зазначеної вище копії пояснення ОСОБА_1 є беззмістовними, адже вони зовсім не вказують на умисел цієї особи на зберігання алкогольного пива.

Копія наведеного акту перевірки є недопустимим доказом, позаяк вона не співпадає з екземпляром акту перевірки, наданим суду ОСОБА_1 (а.с.20-21), у якому зовсім відсутні дані про номер акту. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вина ОСОБА_1 начебто підтверджується актом від 01 грудня 2016 року, але у копії акту, надісланому до суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, його дата складання на початку не зазначена (є у тексті акту тільки дата перевірки), а сам акт зареєстрований в органі ДФС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання вже 02 грудня 2016 року.

Рапорт оперуповноваженого органу Державної фіскальної служби України не згадує про безпосередні обставини вчиненого ОСОБА_1, а навпаки, непрямо підтверджує слова останнього у судовому засіданні про складання протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Складанням протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 були істотно порушені його права, зокрема, його право на захист, що обумовлено ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, цей протокол в описі обставин нібито вчиненого, містить посилання на акт перевірки з відомостями про його номер, що є невідповідним з огляду на вищенаведене.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення, які загалом не підтверджуються відомостями інших досліджених судом доказів, про вчинення порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1, є сумнівними.

Зважаючи на викладене, через відсутність безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення щодо нього слід закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати й при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип