overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/20/17
Справа № 582/58/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції селища Недригайлів ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вільшана, вул. Михайлівська, 14, Недригайлівського району, Сумської області, не працюючу,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року інспектором Недригайлівського відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Недригайлів на АС «Недригайлів» виражалась нецензурною лайкою в адресу працівників автостанції, на зауваження громадян не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

17 січня 2017 року даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора Недригайлівського ВП Курило С.М. від 16.01.17 про те, що ОСОБА_1 відмовилася з»являтися до Недригайлівського відділення поліції та Недригайлівського районного суду (а.с.10).

Ч. 2 ст. 277 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, та при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин на 23 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Здійснити привід через органи Національної поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вільшана, вул. Михайлівська, 14, Недригайлівського району, Сумської області, в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію постанови направити начальнику Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/163/17 Провадження № 3/500/103/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

17 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що проживає за адресою м.Ізмаїл, пр..Миру, 11, кв. 6

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 04 грудня 2016 року близько 21 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Ізмаїл, пр..Миру кут вул.І.Франка пошкодив камінням скло автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у звязку із виїздом за межи м.Ізмаїл по роботі.

Постановою суду від 12 грудня 2016 року даний протокол був направлений на дооформлення, одним з пунктів якого було встановлення розміру завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Проте даний недолік не усунений, а судове рішення є обовязковим до виконання.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення представника поліції, суд вважає за необхідне повернути матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для до оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/72/17
№ провадження 3/208/152/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, торгував яблуками «Голден» у невстановленому місці, а саме: біля входу в ЦКР в місті Камянському, Дніпропетровської області.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 26.10.2016 року о 09.10 годині, біля центрального входу в ЦКР в місті Камянському, торгував продуктами харчування, а саме: яблуками «Голден» 18 кг ( 1кг.- 8 грн.)

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази: яблука «Голден», які знаходяться в камері схову Заводського ВП Камянського ВП ГУНП України повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Провадження № 3/750/210/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП (справа 750/12547/16-п; провадження № 3/750/210/17).

Крім того, 13.01.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа 750/382/17; провадження № 3/750/282/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/12547/16-п (провадження № 3/750/210/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та справу № 750/382/17 (провадження 3/750/282/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/12547/16-п (провадження № 3/750/210/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 644/9012/16-п
Провадження № 3/644/22/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши справу пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Таращанська, 3,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400799, складений 04.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній близько 45 хвилин на першу ночі 04.11.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував ту обставину, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Пояснив, що після того, як погодився на продуття алкотестеру, патрульні повідомили, що в них відсутній відповідний пристрій і треба почекати поки інший екіпаж не привезе його. Після тривалого часу чекання прилад ніхто так і не привіз і він пішов додому, при цьому працівники поліції не перешкоджали і не зупиняли його.

В судовому засіданні був переглянутий запис з камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру, проте з невідомих причин такий огляд патрульними поліцейськими проведений не був.

Таким чином, наданий суду відеозапис спростовує дані, які містяться в протоколі серії АП2 № 400799 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 357/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року, близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква біля будинку №131 по б-ру Олександрійський виражався нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.154 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Також, як убачається з матеріалів адміністративної справи в протоколі та матеріалах справи відсутній опис собаки породи «Вівчарка», у тому числі не зазначено її окрас, вік, за яким вона має бути ідентифіковані при проведенні її обовязкової конфіскації. Згідно положень ч.2 ст.154 КпАП України вказано, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року скоїла порушення і притягувалась до адміністративного стягнення за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено згідно правил або привод в громадські місця, або вигул собак без повідку і намордника, однак в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КпАП України відсутні відомості про те, що вона раніше була притягнута до адміністративної відповідальності, тобто не залучена до адміністративного матеріалу постанова про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці за ч.1 ст.154 КпАП України.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/40/17 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.154КУпАП повернути начальнику ОСОБА_1 Камянського ВП ГУНП у Дніпропетроській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №635/1165/17
Провадження №3/635/403/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: вул.Свердлова, 2ж, с.Високий, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського відділу поліції ГУНП Харківській області до суду не доставлений.

Притягуваний, який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 09.03.2017 об 11-30 годині не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: вул.Свердлова, 2ж, с.Високий, Харківського району, Харківської області, піддати приводу у судове засідання, призначене на 15 березня 2017 року о 08 годин 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2242/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.11.2016р. близько 20год.15хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Чорновола, 5А керував транспортним засобом без д.н.з. у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №414031 від 23.11.2016р. вбачається, що 23.11.2016р. близько 20год.15хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Чорновола керував транспортним засобом без д.н.з. у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1);

Відповідно до долученого до матеріалів справи результату тесту від 23.11.2016р. вбачається, що перевірка для визначення стану сп»яніння проводилася за допомогою приладу «Драгер» та результати огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння позитивні -0,98 проміль (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
17 січня 2017 р. Справа № 631/2029/16-п провадження № 3/632/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з апеляційного суду Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення доставлений не був, а його присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/305/17
Провадження № 3/750/245/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є вул. І.Мазепи, 55, у м. Чернігові, яка територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв