Справа № 359/4617/17
Провадження № 3/359/2470/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 115331, виданий Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області 29.05.2002 року, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

10.07.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Лютнева, 48, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, та здійснила наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона їхала по вул. Лютнева зі сторони вул. Шевченка в м. Бориспіль. В цей момент з двору будинку № 48, розташованого по вул. Лютнева виїхав автомобіль НОМЕР_3, який почав рухатися по вул. Лютнева в сторону вул. Головатого. У звязку з тим, що перед нею розпочав рух даний автомобіль, вона почала виконувати маневр обгону. При цьому перед виконанням даного маневру, вона переконалася в його безпечності та повністю дотримувалася швидкісного режиму. В цей час водій автомобіля НОМЕР_3, різко почав здійснювати поворот у двір будинку № 46, розташованого по вул. Лютнева. Внаслідок чого, вона була змушена змінити швидкість і напрямок руху, щоб мати змогу уникнути зіткнення з даним авто та тяжких наслідків, у звязку з чим в'їхала в електроопору. Таким чином вона зазначив, що дане ДТП сталося не з її вини, оскільки вона не порушувала ПДР та діяла у відповідності до їх вимог, а внаслідок того, що саме водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, порушила правила дорожнього руху, оскільки під час виконання маневру лівого повороту не переконалася в його безпечності, у звязку з чим вона створила аварійну ситуацію, чим змусила її змінити напрямок руху, внаслідок чого вона і допустила наїзд на електроопору. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просила суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом, викликались для допиту у якості свідка, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, про що остання була належним чином повідомлена. Однак, у судове засідання вказана особа не з'явилися, свої пояснення надані на місці ДТП, не підтвердила, у звязку з чим суддя не приймає їх до уваги.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані в судовому засіданні фотографії з місця ДТП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Так, суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають її первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортного засобу на проїзній частині, з даними рапорту поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Борисполі сержанта поліції ОСОБА_3, з даними фотознімків з місця ДТП, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164309 від 31.05.2017 р., складеного відносно водія ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та висновок начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Бориспіль ДПП майора поліції ОСОБА_4 за результатами проведення перевірки адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, який надійшов на до оформлення. Зі змісту даних документів вбачається, що 31.05.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Лютнева, 48, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, під час руху порушила п. 10.1 ПДР України, чим створила аварійну обстановку для водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, яка рухалася позаду в попутному напрямку, внаслідок чого остання вимушено змінила напрямок свого руху та скоїла наїзд на електроопору.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Лютнева, 48, обрала в установлених межах безпечну швидкість руху, врахувала дорожню обстановку, вжила заходів безпечних для інших учасників руху, вчинила всі дії, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортним засобом, однак не змогла уникнути зіткнення з перешкодою, в яку вона вивернула кермо вимушено, уникаючи зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який несподівано для неї, в момент коли вона виконувала обгін даного автомобіля, різко почав здійснювати маневр лівого повороту, не переконавшись у його безпечності.

З дорожньої ситуації, що встановлена судом вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, створила аварійну обстановку на дорозі автомобілю НОМЕР_2, тому водій останнього ОСОБА_1 змушена була змінити швидкість та напрямок руху, з метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, для відвернення більшої шкоди, яка могла б виникнути від зіткнення автомобілів, і за даних обставин ця небезпека не могла бути усунута в інший спосіб.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

На підставі наведеного, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1, здійснюючи маневр обгону, змушена була змінити швидкість та напрямок руху, у звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_4, створив аварійну обстановку. В результаті цього вона допустила наїзд на електроопору.

Такі дії ОСОБА_1 обумовлені метою уникнути зіткнення із іншими транспортним засобом і не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншими транспортними засобами. Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п. 12.3 ПДР України було викликано крайньою необхідністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк