ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, при секретарі Недосєкній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 р. о 14.41 год., в м. Харкові на перехресті Бєлгородського шосе та вул. Дача № 55, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford C-MAX TREND, д.н.з. НОМЕР_2, який інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2. порушила вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомила.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3, вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував та зазначив, що ОСОБА_2. рухалась від світлофору по Бєлгородському шосе в напрямку П'ятихаток. Раптом остання побачила попереду велику кількість автомобілів та велосипедистів. Один з велосипедистів почав повертати та "Porsche Cayenne", д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду загальмував, за ним різко загальмував автомобіль Ford C-MAX TREND, д.н.з. НОМЕР_2. Водій ОСОБА_2 загальмувати не встигла та допустила зіткнення з заднім бампером автомобіля "Ford C-MAX TREND", внаслідок чого, останній зіткнувся з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив провести розгляд даного матеріалу без його участі та прийняти рішення у встановленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6. в судове засідання не з'явились, останній надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести без його участі.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6. зазначав, що на місці події адміністративний протокол було складено лише відносно водія ОСОБА_2, яка керувала а/м ПОРШ реєстр. № НОМЕР_1. При цьому, відносно громадянина ОСОБА_4, водія а/м ФОРД реєстр. № НОМЕР_2, адміністративний протокол не складався, що потерпілий вважає помилкою органів поліції м. Харкова, оскільки у діях ОСОБА_4, на його думку, також є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 879256 від 05.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 05.06.2016 р.( а.с.2)

- висновком судової автотехнічної експертизи №11269/1394 від 09.02.2017 р., згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 61-67)

Крім того, експертом у висновку зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford C-MAX TREND, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Ford C-MAX TREND, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, з технічної точки зору, не створював своїми діями аварійну ситуацію. (а.с. 67)

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд позбавлений можливості розглянути справу у передбачені КУпАП строки та накласти відповідне стягнення, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя- В.Є. Чередник