Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/359/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Хлібодар», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 14 серпня 2017 року о 22.40 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Холодноярській, що в м. Кропивницькому з ознаками алкогольного спяніння і, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у присутності двох свідків.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5, а також відеозаписом, який долучений до протоколу та письмовими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необгрунтовану, а провадження в справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП та його права на захист, обставини, які викладені в ньому не відповідають дійсності, автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував, не погоджуючись з результатами тесту, наполягав на проходжені медичного огляду в наркологічному диспансері, стверджує про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, грубе порушення вимог Інструкції № 1452/735, ст. 266 КУпАП та його права на захист, що підтверджується відеозаписом, який є переконливим доказом його невинуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставин, викладені у скарзі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 14 серпня 2017 року вони їхали разом в автомобілі НОМЕР_1 по вул. Холодноярській в м. Кропивницькому,де їх зупинила машина патрульної поліції. ОСОБА_3 взяв документи та вийшов до патрульних для зясування причини зупинки.

Потім вони почули, як інспектор почав розмовляти з ОСОБА_3 голосно, звинувачуючи його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та після продуття «Драгеру», який після двох разів показав різні результати, змушував ОСОБА_3 підписати протокол.

При цьому ОСОБА_3 просив інспекторів відвезти його до наркологічного диспансеру для проходження тесту на алкогольне спяніння, на що він почув відмову, оскільки тест вони вже зробили на місці.

На думку свідків ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції вели себе нахально та неупереджено.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що з протоколом не згоден.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що із самою процедурою проведення, результатами огляду, а також звинуваченням у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння він не згоден, про що власноруч зазначив у протоколі.

Крім того, він просив працівників поліції надати йому можливість пройти тест на алкогольне спяніння в КЗ «Обласному наркологічному диспансері», однак працівники поліції відмовили йому, зазначивши що він уже пройшов тест за допомогою «Драгер» і він показав 0,35 %.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У даній ситуації, апеляційний суд відмічає, що інспектор поліції ОСОБА_9, у разі не згоди ОСОБА_3 з обставинами, які зазначені в протоколі, зобовязаний був спочатку розяснити, а потім запропонувати ОСОБА_3 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері (закладі охорони здоровя) і, в залежності від результатів, оформити протокол про адміністративне правопорушення, невиконання цих вимог є прямим порушенням встановленого порядку та вимог Закону.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

При таких обставинах та поведінці працівників патрульної поліції, законність та наявність обґрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП викликають сумніви у неупередженості та обєктивності вказаного інспектора патрульної поліції, а також у його професійній підготовленості, оскільки, як вбачається з представленого відеозапису та наявних в матеріалах справи даних, оформленням елементарних процесуальних документів стосовно ОСОБА_3 займалось 2 екіпажа патрульної поліції.

Крім того, з відеозапису видно, що спочатку проба алкотесту на вміст алкоголю показала 0.37 %, другий раз показав 0,35 %, а кількість таких спроб, взагалі викликає сумніви у достовірності показників приладу, який використовувався працівниками патрульною поліції в даній ситуації, дані про повірку та сертифікат походження вказаного у протоколі приладу, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок № 96 з КЗ «Обласного наркологічного диспансера» в якому зазначено , що в ОСОБА_3 на момент огляду, а саме 15 серпня 2017 року на 3.15 годину ознак алкогольного спянінні не виявлено. (а.с.17)

Апеляційний суд відмічає, що визначальним в цій справі є очевидний факт недотримання інспектором патрульної поліції ОСОБА_9 вимог Закону ( ст.ст. 245, 252, 254, 266 КУпАП) та вищевказаних нормативно - правових актів, даних про відмову ОСОБА_3 при його незгоді з протоколом та результатами проведеного на місці огляду, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, як цього вимагають вимоги законодавства, матеріали справи не містять.

При неповному зясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному зясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального зясування, обєктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2