Справа № 203/1310/17
Провадження № 3/0203/939/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

встановив:

03 квітня 2017 року о 00 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Логан» днз АЕ 2700 СО перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, де рухаючись по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпро, в районі електроопори № 32 не обравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням автомобіля допустив його перекидання, після чого автомобіль в некерованому стані продовжив рух вліво вперед і за межами проїзної частини здійснив наїзд на металевий паркан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а), п.12.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортному засобу, а також трьом метрам металевого паркану.

11 квітня 2017 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка розпорядженням № 12 від 25 квітня 2017 року була передана до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, через свого захисника, проте до суду не зявився. До справи були додані пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що дійсно 03 квітня 2017 року здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що привело до перекидання автомобіля та пошкодження паркану, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки вживав алкогольні напої, тест на стан спяніння пройшов у присутності свідків, результат якого показав 1,29 проміле алкоголю.

В ході розгляду справи захисник по суті справи пояснень не надавала, просила відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 101800 та серії БР № 101799 від 03 квітня 2017 року, результатом тестування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на алкоголь приладом «Драгер» тест № 283 сформованим 03 квітня 2017 року о 02 годині 15 хвилин відповідно до якого результат тесту становить 1.29 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 03 квітня 2017 року з фототаблицею, у відповідності до яких, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені вище правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в:

-керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

-порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчинених правопорушень які є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, обставини дорожньо-транспортної пригоди, які створювали істотну загрозу для безпеки оточуючих, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують його відповідальність, зокрема вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що помякшують відповідальність не встановлені.

Заява захисника щодо перенесення розгляду справи, у звязку із тим, що ОСОБА_1 не має змоги особисто зявитись до суду для надання пояснень, у звязку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наданих в підтвердження цієї обставини довідок виданих КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР неможливо встановити, що ОСОБА_1 не має змоги особисто зявитись до суду для надання пояснень щодо предмету справи.

Слід зазначити, що за час розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника не було надано жодних пояснень по суті справи, не заявлено клопотань щодо проведення експертиз. Фактично перенесення судових засідань має на меті затягування розгляду справи, що приведе до неможливості накладення на винну особо адміністративного стягнення у звязку із закінченням строків визначених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, яка передбачає безальтернативний більший розмір стягнення, а саме штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.401, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави у розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.