Справа № 390/467/17
Провадження № 3/390/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шматковій А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 липня 1980 року в м. Харків, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 27,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що о 11 год. 00 хв. 06 березня 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Стрий-Знамянка (703км) з ознаками алкогольного спяніння, від огляду відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден із складеним протоколом, оскільки йому не перебував у стані алкогольного спяніння. Також на вимогу працівників поліції він продував прилад «Драгер», який не виявив у нього алкогольного спяніння. 06 березня 2017 року він їхав із обласного туберкульозної лікарні на вихідні додому. У вказаній лікарні він проходить лікування після повернення із зони бойових дій на сході України. Лікарем йому були прописані лікарські засоби, із-за прийому яких він виглядав начебто вживав алкоголь, проте у стані спяніння він не був. Протокол підписав, оскільки не хотів, щоб працівники поліції не забрали транспортний засіб. В подальшому працівники дозволили йому продовжувати рух на його автомобілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 11 год. 06 березня 2017 року працівники поліції зупинили його автомобіль. На місці події вже був ОСОБА_1 та його автомобіль. При ньому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до довідки КЗ «Обласна туберкульозна лікарня» від 28.03.2017 ОСОБА_1 дійсно перебував на лікування у вказаній лікарні з 23.02.2017 по теперішній час.

Згідно із копією посвідчення серії УБД № 062555 від 30.06.2016 ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній на неодноразові виклики до суду не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, в тому числі, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто при виявленні ознак стану алкогольного спяніння, працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, що не було вчинено працівником поліції, та відсутні відповідні відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення. Це свідчить про те, що працівником поліції не вжито заходів щодо забезпечення безпеки руху для інших учасників руху. В той же час це розглядається судом як відсутність у працівників поліції обґрунтованої підозри щодо стану спяніння ОСОБА_1.

Крім цього, відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1.12.2015 за №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому поставлено відповідні серію та номер.

Як вбачається з бланка протоколу серії АП2 №462481 щодо ОСОБА_1, цей бланк не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого названою Інструкцією.

Тобто працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції №1376. У цьому випадку, протокол щодо ОСОБА_1 відповідно до ст.251 КУпАП не є допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, матеріали, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що працівниками поліції не доведено належним чином порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і як наслідок у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4