overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14630/17

Пров. №3/766/9302/17

28.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 24.08.2017 року о 17.50 год., керуючи т/з Богдан д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг Бериславського шосе та вул. Чорноморська не надав дороги т/з Renault д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11, 2.3б ПДР України.

З адміністративного протоколу серія БР № 191697 вбачається, що правопорушення вчинено 24.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/2171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та підданий адміністративному стягненню,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 р. близько 17 год. 10 хв. в магазині «Вопак» по вул. Грушевського, 50 в м.Житомирі, ОСОБА_1 викрав каву «Монарх розчинна», вартістю 35,93 гривень. Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, прохав розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304680 від 13.03.2017 р., заявою начальника охорони супермаркету «Вопак-3208» ОСОБА_2, накладною № 4068593 від 13.03.2017 р., постановою Богунського районного суду м. Житомира про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стовно якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Єдиний унікальний номер 725/3638/17
Номер провадження 3/725/2551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123254, 21.06.2017 року о 23 год. 00 хв., у м. Чернівці по вул. М. Олімпіади, 6-А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан Армада», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «БМВ 530» д.н.з. JTK444 під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими письмовими доказами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесена 31 липня 2017 року.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.07.2017 року, а адміністративна справа надійшла до суду лише 19.09.2017 року, тому строки накладення адміністративного стягнення пропущені.

Оскільки з дня закриття кримінального провадження минуло більше місяця, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа №: 671/1990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Волочиським віддленням поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області до Волочиського районного суду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаютсья за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до даних протоколу про адміністративні правопорушення 12 листопада 2017 року, місце проживання ОСОБА_1 - с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, вул. Леоніда Каденюка, 37.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 Справа №607/14404/17

06 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11.11.2017 року о 20 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблечче 317 км. 500 м.керуючи автомобілем ПЕЖО 206, державний номерний знак KRSL780 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №023124 від 11.11.2017р., схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 11.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2017 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2017р.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяОСОБА_3
Справа №461/8018/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , протягом робочого дня 10.11.2017 року, з 08 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин, не вийшов на службу без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся. Просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 20.11.2017 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП доведена повністю.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, є учасником бойових дій АТО, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити

Керуючись ст. ст.22, 172-11, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 584/1423/17
Провадження № 3/584/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2017 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, в ході якої умисно висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.12.2017, перебуваючи вдома вул. Шевченка, 2 у с. Скуносове Путивльського району Сумської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3, під час якої висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою.

Оскільки ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП від 03.12.2017 про притягнення до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1, який вчиняє з нею сімейні сварки (а.с.2), поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.12.2017 про вчинення ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 03.12.2017, згідно з яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.7) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, не працює, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1574/17
Провадження № 3/650/446/17
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Анатолійовича-08.04.1973 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 24.11.17р. о 15:30 год. в с. Білогірка по вул. Колгоспна, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 948576, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -11.12.2017р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 645/5499/17
Провадження № 3/645/2270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/5498/17 провадження № 3/645/2269/17 та справа № 645/5499/17 провадження № 3/645/2270/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали: справа № 645/5498/17 провадження № 3/645/2269/17 та справа № 645/5499/17 провадження № 3/645/2270/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/5498/17 провадження № 3/645/2269/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої пресовщиком УТОС, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. № 40 по вул. Ключова, висловлювалася голосно нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення не відреагувала, а навпаки впала в буйство, почала чіплятися за форменний одяг, чим вчинила злісну непокору працівникам поліці при виконанні ними службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом поліцейського СРПП № 4 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

25.08.2017 року щодо ОСОБА_2 інспектором СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 30.11.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 24.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4