Справа № 177/2287/15-п
Провадження № 3/177/1/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю ,

пенсіонера,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 о 10:50 год. ОСОБА_1 на 159 км + 600 м автодороги "Кіровоград-Запоріжжя" в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався і здійснив зіткнення зі здійснюючим обгін автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, в судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_1правопорушення не визнали, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 22.08.2015 року о 10.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 159 км + 600 м автодороги "Кіровоград-Запоріжжя" в Криворізькому районі Дніпропетровської області зі сторони м. Кривого Рогу в сторону м. Апостолово і коли йому необхідно було звернути в сторону дачного кооперативу «Семеренко» зїхав з мосту та при підїзді до місяця повороту увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, щоб переконатися у відсутності рухаючихся автомобілів, автомобілів не було та здійснюючи поворот ліворуч відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого його закинуло у кювет. Коли вийшов з автомобіля побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_3. Вважає, що в скоєній ДТП винуватим є ОСОБА_5, який порушив Правила дорожнього руху України. З протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 313557 про притягнення його до адміністративної відповідальності, він категорично не згоден.

Потерпілий та його представник ОСОБА_6 в судове засідання зявилися, ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.08.2015 року о 10.50 год. він рухався в Криворізькому районі по автодорозі "Кіровоград-Запоріжжя" на власному автомобілі "Great Wall Haval Н 5", д/н АЕ 6603, зі сторони м. Кривий Ріг в с. Радушне зі швидкістю 90 км/год., попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, у звязку з тим, що автомобіль попереду рухався повільно, він вирішив його обігнати та впевнившись, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, увімкнувши сигнал лівого повороту почав обгін попереду рухаючогося автомобіля, як раптово автомобіль ЗАЗ почав виконувати лівий поворот, він увімкнув звуковий сигнал та почав гальмувати, однак автомобіль ЗАЗ продовжував здійснювати поворот ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1 та вину його доказаною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 313557 від 26.08.2015 року (а.с. 1).

Протоколом огляду місця ДТП від 22.08.2015; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.08.2015 з фототаблицею, з якої видно, що ДТП мало місце 22.08.2015 року о 10:50 год. на 159 км + 600 м автодороги "Кіровоград-Запоріжжя" в Криворізькому районі Дніпропетровської області, учасниками ДТП є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 4-10).

Висновком перевірки, проведеної за фактом реєстрації матеріалами до ЄО № 3200 від 22.08.2015 Криворізького РВ по факту про дорожньо-транспортні пригоди, яким встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 підпунктів 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

Висновками, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких видно, що ОСОБА_1 22.08.2015 о 16.20 год. та ОСОБА_5 22.08.2015 о 16.07 год. в стані спяніння не перебували (а.с. 13,14).

Висновком № 54-11/15 від 07 грудня 2015 року експертного автотехнічного дослідження складного ТОВ «Пасат ОСОБА_8», встановлено, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що б перебували у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП не є. З технічної точки зору в діях водія "Great Wall Haval Н 5", д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.п. 14.2 б) та 14.6 а) ПДР України, і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП (а.с. 47-57).

Згідно висновку експертного дослідження № 58/27-1 від 15.01.2016, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9, з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобілем «ЗАЗ 110307» водій автомобіля "Great Wall Haval Н 5" ОСОБА_5 опинився в аварійній дорожньо-транспортній ситуації. В діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем "Great Wall Haval Н 5" не є невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору могли перебувати в причинному звязку з ДТП, що настала. В діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «ЗАЗ 110307» вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням події ДТП (а.с. 75-78).

Висновком за результатами проведення судової автотехнчної експертизи № 1845-16 від 31 січня 2017 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 також, підтверджено, що у вказаній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1 вбачаються невідповідність до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку технічним характером ДТП - зіткнення з автомобілем "Great Wall Haval Н 5" (а.с. 85-94).

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду достеменно встановлено порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з характером настання ДТП та механічним пошкодженням транспортних засів автомобілів НОМЕР_5 та "Great Wall Haval Н 5", д/н НОМЕР_4.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_5, їх представників, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 22.08.2015, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.08.2015 та надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 04.09.2015 року. У звязку з невизнанням вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, проведено ряд судових авто-технічних експертиз, висновки останньої експертизи від 31 січня 2017 року з матеріалами справи, надійшли на адресу суду 22 березня 2017 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: