overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/5402/17
Провадження № 3/127/2212/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ПП «ПВКП «Богдан», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка передбачає порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувалася вона до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити на доопрацювання до Управління Держпраці у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1003/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 20.11.2016 року біля 21:00 год. керуючи транспортним засобом «Деу» р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сабурова і Закревського в м. Києві при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Форд» р .н НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 був повідомлений судом за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідь на виклик суду, 07.03.2017 року до суду надійшов лист за підписом директора середньої загальноосвітньої школи № 99 м. Києва про те, що за вказаною адресою знаходиться навчальний заклад, у якому ОСОБА_1 не працює і не навчається.

Вищевикладене позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування повної адреси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/249/17
П О С Т А Н О В А

13.03.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ПП "Гордашівське",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2017 року при проведенні позапланової перевірки згідно направлення № 244, виданого за наказом від 10.02.2017 року № 23-Н, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи з 04.05.2016 року на посаді директора ПП Гордашівське, порушив ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", а саме: що відсутні табелі обліку робочого часу, не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом № 23-20-12/-0113 від 17.02.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністратине правопорушення, пояснив, що виявлені перевіркою порушення на день розгляду справи в суді вже усунені повністю та оригінали звітів були направлені в обласне управління Держпраці, на підтвердження чого надав відповідну довідку № 3 від 13.03.2017 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння, та добровільне усунення виявлених порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність, - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на день розгляду справи виявлені порушення усунені добровільно, від його дій тяжких наслідків не настало, тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Учнівська, 22 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 19год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.. Катеринінській виїхав не регульоване перехрестя вул.. Катеринінській та вул.. Успенській здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/5023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.03.2017 Справа №: 368/152/17
провадження 3/368/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2017 року близько 21 год. 40 хв. в смт. Рокитне по вул. Вокзальній, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії БР № 188997 від 14.01.2017 р.

- протоколом тестування

- копією протоколу серії БР № 188997 від 14.01.2017 р.

- поясненнями порушника

- копією посвідчення водія ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа №: 307/729/17
Провадження № 3/307/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2017 року, близько 16.30 год., в смт. Тересва по вул. Народній, біля будинку 39, під час перевірки працівниками поліції заяви ОСОБА_2 щодо хуліганських дій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу працівників поліції нецензурними словами, на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року № 524450, рапортів працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмових поясненнь ОСОБА_2 та акту № 91 медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_5, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Справа № 445/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 19 год. 00 хв. в с.Городилів Золочівського району, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої, копією висновку щодо результатів медичного огляду № 105 від 14.03.2017р..

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 320,0 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1236/17 Провадження № 3/591/486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2016 о 03.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Суми по вул.. СКД, поруч з буд. 23, при собі зберігав наркотичний засіб канабіс в кількості 0,419 г без мети збуту (висновок експерта НДЕКЦ №19/119/7-2/1925е від 23.01.2017).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 369/1683/17
Провадження № 3/369/906/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 серії АА № 412244: «02.02.2017, о 16.00 год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. № 3 по вул. Святоюріївська в м. Вишневе, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, на зауваження працівників поліції зупинити правопорушення він відмовився, предявити документи для складання протоколу відмовився та почав виражатись в бік поліцейських в грубій формі, погрожував фізичною розправою. Дані дії ОСОБА_1 вчиняв в бік поліцейських ДОП ОСОБА_2, ДОП ОСОБА_3»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1, 15.02.2017 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 15 лютого 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 352/306/17
Провадження № 3/352/153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.02.2017 р. о 12 год. 00 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101» н.з. АТ 6864 АК, у порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1,12.3 ПДР України не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не здійснив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo» н.з. АТ 6865 ВМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду і зупинився для здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що міститься в протоколі серії АП2 № 170845 від 02.02.2017 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170845 від 02.02.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортними засобом, порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець