overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. №756/3665/17-п
пр. № 3-7076/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

Уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

Працює: керівник ТОВ «СІЛЬВЕР ФУД»

проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СІЛЬВЕР ФУД», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, встановлено, що згідно акту перевірки № 6539/26-15-12-08-20/32629021 від 01.09.2017 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 540,00 грн. за період 1 півріччя 2017 року, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ст.14 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягають притягненню посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей щодо місця проживання чи реєстрації ОСОБА_1, що не дає суду можливості повідомити його про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1500/17
П О С Т А Н О В А

29.11.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяна України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначається, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.02.2017 року, 30.09.2017 року та 07.10.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на щомісячну реєстрацію в органи Національної поліції, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, щиро покаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина у скоєному повністю підтверджена зібраними матеріалами справи та дослідженими судом, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 325896 від 10.10.2017 року та серії ГП № 325897 від 25.10.2017 року, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.02.2017 року, постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.03.2017 року.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні, обставини, які пом'якшують - щире розкаяння.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, враховуючи особу ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що провадження слід об'єднати в одне, а ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУаП України у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції з числа вчинених правопорушень у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : І.Г. Воронкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Малишка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 562/3884/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП 618152 від 24.10.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я
Справа № 751/5899/17
Провадження №3/751/2053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що 25.08.2017 року 06 год. 07 хв. в м. Корюківка по вул. Чернігівська, він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані, ступінь алкогольного спяніння визначений в Корюківській ЦРЛ на приладі «АЛКОНТ-01 СУ», чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.10,14,22,23,27,28). В матеріалах справи від них містяться заяви та клопотання, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні та прибути в судове засідання не має можливості (а.с.11,15-17,29-31).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

28.08.17. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1297/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали,які надійшли з Державної екологічної інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,громадянина України

за ст. 85 ч.4 КупАП

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 Грубо порушив правила рибальства, а саме: на р.Роставиця в районі с.Трубіївка Ружинського району, ловив рибу забороненим засобом лову,парашут. Внаслідок незаконного лову здобув рибу карась-70 шт.,короп-12 шт., рак-1 шт.,що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства;ст. 34 ЗУ Про тваринний світ.Знаряддя лову порушник знищив власноруч.

В суді гр. ОСОБА_1М . свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що не працює, знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення

№ 001995 від 28.10.2017 року, розрахунком збитків.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який до відповідальності притягається вперше, також те,що порушник не працює,знаходиться у важкому матеріальному становищі ,з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6052/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року об 13 год. 30 хв. в місті Києві по вулиці Харченка, 47 ОСОБА_2, здійснював реалізацію свіжої риби з порушенням порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, не маючи документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст.ст.7,63 ЗУ "Про тваринний світ" тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проте, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002958 та матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п"ятсот десять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 515/1933/17
Провадження № 3/515/2706/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Владилено- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення № 515/1933/17, провадження № 3/515/2706/17; № 515/1934/ 17, провадження № 3/515/2707/17; № 515/1935/17, провадження № 3/515/2708/17; № 515/1936/17, провадження № 3/515/2709/17 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження про адміністративні правопорушення № 515/1933/17, провад- ження № 3/515/2706/17; № 515/1934/17, провадження № 3/515/2707/17№; № 515/1935/17, провад- ження № 3/515/2708/17; № 515/1936/17, провадження № 3/515/2709/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопоруше- нь, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення №515/1933/17, провадження № 3/515/2706/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 143/1611/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.51 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 30.11.2017р., 11.10.2017р. в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку трьох чотиримісячних курчат з домогосподарства громадянки ОСОБА_2, жительки с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області, завдавши своїми діями матеріальних збитків на загальну суму 120 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Постановою слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.10.2017р. кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся, однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП місячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/521/5907/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 р. о 05 год. 30 хв. в м. Одеса вул. М. Грушевського, 47, водій ОСОБА_1 керував т/з «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

За даним фактом співробітниками у УПП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 005232 від 17.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, чеком ДРАГЕРА, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУ про АП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але за викликами не зявився. Причини не явки, суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.