Справа № 477/1568/17 30.11.2017 30.11.2017 30.11.2017
Номер провадження: 33/784/468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.09.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

встановив:

Згідно постанови суду, 8 серпня 2017 року о 18-00 год., ОСОБА_1, в м. Миколаєві в районі будинку 20/1 по Херсонському шосе, керував транспортним засобом марки ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, не реагування зіниць ока на світло. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 20.10.2017р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що вважає строк подачі апеляційної скарги пропущено ним з поважних причин, оскільки суддя Козаченко Р.В. йому пояснив про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ще не виготовлена, та він зможе її отримати 12.10.2017 року та що строк оскарження буде відраховуватись з моменту отримання ним постанови.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що апелянт ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, в своїй апеляційній скарзі цього факту не спростовує. В засіданні апеляційного суду підтвердив, що 29 вересня 2017 року суддя оголосив йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, в постанові суддя зазначив в який строк може бути оскаржена дана постанова та в якому порядку, а тому ОСОБА_1 знав про строки та порядок оскарження постанови суду.

Згідно матеріалів провадження рішення судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 29.09.2017 року. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 11.10.2017 року. Однак, апеляційна скарга ним подана лише 20.10.2017 року, що підтверджується реєстраційним номером Жовтневого районного суду щодо вхідної кореспонденції, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на обєктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, лише посилається на несвоєчасне вручення йому копії постанови суду. Інших причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги апелянтом в клопотанні не зазначено.

Однак, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення повязує з днем її проголошення, а не з днем вручення постанови. А тому несвоєчасне отримання апелянтом копії рішення суду не може свідчити про поважність пропуску строку на його оскарження.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити апелянту ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1С визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2