overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1403/17
Провадження №3/149/335/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки й проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина 2002р.н., паспорт серії АВ № 297798 виданий Хмільницьким МРВ УМВС 15.01.2002р.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2017 року близько 23.30 години в м. Хмільнику Вінницької області по вулиці Курортній в приміщенні ресторану "Лісний" ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами в громадському місці до ОСОБА_2, на зауваження не реагувала. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнала свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 903330 від 15.05.2017р.; письмовими поясненнями; висновком про результати звернення громадян від 15.05.2017р.; витягом з ІБД "Армор".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона у вчиненому щиро розкаялась, беручи до уваги інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Номер провадження 3/754/2368/17
Справа №754/6351/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до суду надійшли вищевказані матеріали адміністративного провадження, відповідно до яких ОСОБА_1 01.03.2017 року ухилилась від виконання батьківських обов'язків по відношенню до підопічного неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмеженого сторуку розгляду справи про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначається, жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є підопічним ОСОБА_1 та чим конкретно це підтверджується.

Відсутні такі докази і в матеріалах адміністративного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), 13, кв. 40, не працюючого, -

встановив:

24.05.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу від 27.02.2017 року АА 422815 близько 18 год. 00 хв. 27.02.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом від 11.02.2017 року АА 422815, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2550/17
ПОСТАНОВА

"24" травня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.51КУпап,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпап, відносно ОСОБА_1

Згідно п.2 ст.278 КУпап орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпап у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпап не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 060986 від 13.05.2017 року не зазначено таку кваліфікуючу ознаку як повторність вчинення адміністративного правопорушення, у той час, як диспозиція ч.2 ст.51 Купап передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, вважаю, що дані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпап, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпап повернути до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1371/17
Провадження № 3/723/1819/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 29.05.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі не викладено суть порушення у відповідності до складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за якою відповідальність наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З подій, описаних в протоколі, не вбачається складу правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки не зазначено, якому майну було спричинено пошкодження.

В зв"язку з наведеним вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 278, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1284/17 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Провадження № 33/790/667/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 12.05.2017 року подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 12.05.2017 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/351/17

Провадження № 3/293/170/2017

01 червня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши подання начальника Черняхівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року начальник Черняхівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому вказав, що 15 травня 2017 року до Черняхівського районного відділу з питань пробації надійшла копія постанови суду від 26 квітня 2017 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Однак, відповідно до Закону України № 221-VIII від 18 квітня 2013 року стаття 172-3 КУпАП виключена. Тому просив роз"яснити виконання вищевказної постанови суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 26 квітня 2017 року судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556261 вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак в постанові суду допущена технічна описка, оскільки вказана стаття 172-3 КУпАП, замість 173-2 КУпАП. Крім того, стаття 172-3 КУпАП виключена згідно Закону України №221-VIII від 18 квітня 2013 року з Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року по справі №293/351/17 замінивши у всьому тексті постанови статтю Кодексу України про адмівністративні правопорушення : "172-3 " на статтю "173-2 " .

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови суду від 26 квітня 2017 року .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 599/699/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницького О. Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - 20 лютого 1963 р.н, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 5кв.107, директор ТОВ «Зборівський цегельний завод» ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Зборівський цегельний завод», що в м. Зборів, вул. Б.Хмельницького,55, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

Всупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України і ч. 1 ст. 24 Закону України « Про оплату праці», заробітна плата у товаристві в січні та квітні 2017 року виплачувалась по мірі поступлення коштів, не регулярно, без виплати авансу та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата за лютий та березень 2017 року виплачувалась два рази на місяць, з виплатою авансу, а саме: за лютий 20 лютого та 6 березня, за березень 24 березня та 7 квітня.

Згідно графіку відпусток на 2017 рік слюсарю ремонтнику ОСОБА_2 щорічна відпустка тривалістю 24 календарних днів була надана з 3 травня 2017 року, а відпускні йому виплачено 15 травня 2017 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України « Про відпустки».

ОСОБА_1, вину визнав частково та пояснив, заробітна плата виплачувалась по мірі поступлення коштів на рахунок підприємства.

Враховуючи, що діями ОСОБА_1, шкоди трудовим правам працюючих не заподіяно, вважаю, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд .

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/5225/17
Провадження № 3/263/938/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08.04.2017 року об 11.00 годин, знаходячись у громадському місці, біля будинку 15а по вул. В.Блок у м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 799329 від 08.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 212/3148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 31.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 48/15, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 21.06.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін