АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017, в якому зазначає, що через хворобу та проходження курсу лікування з 17.02.2017 по 04.04.2017, пропустив строк на звернення з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що викладені в постанові місцевого суду фактичні обставини справи не відповідають дійсності, оскільки автомобілем він в стані наркотичного сп'яніння не керував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Посилання суду на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставним, так як в судове засіданні останні не викликались. Крім того, як зауважує апелянт, не було допитано і інспектора поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що свідки не були допитані судом, на думку ОСОБА_2, суд дійшов до хибного висновку щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111896 від 23.01.2017, 23.01.2017 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Г.Юри, 20 в м.Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи викладені в клопотанні та апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, враховуючи копію медичної довідки про проходження ОСОБА_2 курсу лікування в період з 17.02.2017 по 04.04.2017, а апеляційна скарга прийняттю до розгляду. В той же час, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 суд не знаходить, з огляду на наступне.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах провадження телефонограмою. Клопотань про перенесення від нього не надходило.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №111896 від 23.01.2017 (а.с. 1),поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2), рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с. 4), згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан наркотичного сп'яніння і ці докази є належними, допустимими та достатніми, з чим погоджується також і суд апеляційної інстанції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважає їх необґрунтованими та такими, які не узгоджуються з зібраними по справі доказами. Між тим, посилання апелянта на невідповідність висновку місцевого фактичним обставинам справи, не знаходять свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки − відповідає санкції ч.2 ст.130 КУпАП на час вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, , − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1217/2017

Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ясельський А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.