Справа № 361/1965/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/531/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 252 21.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

прокурора - Лавренюк П.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2- адвоката Петрусь О.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Як вбачається з постанови суду, Рішенням І сесії першого пленарного засідання VII скликання Калитянської селищної ради І-Іпл.з.-VIIскл. від 11 листопада 2015 року «Про оголошення результатів виборів депутатів Калитянської селищної ради VII скликання об'єднаної територіальної громади та голови Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади» визнано повноваження голови Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, як голова Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади, є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Згідно п. 13, п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», голова селищної ради відповідно до своїх службових повноважень є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, а також видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до рішення від 26.08.2016 р. № 243 дев'ятнадцятої сесії VII скликання Калитяпської селищної ради об'єднаної територіальної громади «Про впорядкування умов оплати праці селищного голови ОСОБА_2» останньому з 01.07.2016 р. до 31.12.2016 р. було встановлено посадовий оклад в сумі 2521,00 гри., надбавку за ранг державного службовця в сумі 90,00 грн., надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100 %, премію в межах 100% посадового окладу та фонду оплати праці, матеріальну допомогу на вирішення соціально побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати. Вказане рішення діяло до 31.12.2016 р.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Калитянську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та підписання розпорядження «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату виконавчого комітету Калитянської селищної ради» від 23.01.2017 р. № 17, згідно якого останньому була встановлена, нарахована та виплачена премія в розмірі 100 %., за відсутності на це рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що він, як голова селищної ради, повідомив сесію селищної ради про наявність в нього конфлікту інтересів щодо свого преміювання, яке відображено в №17 від 23.01.2017 року «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату виконавчого комітету Калитянської селищної ради» видаючи розпорядження №18 від 30.01.2017 р. «Про внесення змін до розпорядження від 19.01.2017 року №№11 «Про скликання тридцять другої чергової сесії Калитянської селищної ради VІІ скликання» з урахуванням розпорядження від 23.01.2017 року №16 «про винесення змін до розпорядження від 19.01.2017 року №11 «Про скликання тридцять другої чергової сесії Калитянської селищної ради VІІ скликання», від 06.02.2017 року №24 від 06.04.2017 року «Про продовження роботи пленарного засідання тридцять другої чергової сесії Калитянської селищної ради VІІ скликання», від 10.02.2017 року №27 «Про продовження роботи пленарного засідання тридцять другої чергової сесії Калитянської селищної ради VІІ скликання», так як у цих розпорядженнях у порядок денний сесій включалось питання по погодженню премії селищного голови, до того ж вказані розпорядження були опубліковані на офіційному сайті Калитянської селищної ради відповідно до ч.10 ст.46 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», що вважається офіційним опублікуванням документу, а отже, є одним із способів повідомлення про наявність конфлікту інтересів при преміюванні голови ради, що судом взято до уваги не було, крім того, на виконання ст.59-1 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» ним було повідомлено усно та письмово (заява від 02.02.3017 року) про наявність реального конфлікту інтересів при видачі розпорядження №17 від 23.01.2017 року перед голосуванням сесії ради 02.02.2017 року про затвердження зазначеного розпорядження в частині преміювання голови ради.

Також звертає увагу, що протоколи про адміністративне правопорушення були отримані незаконним шляхом у зв'язку з тим, що були складені працівником поліції, який не мав повноважень на їх складення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку судового рішення, думку ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винуватість ОСОБА_4 у не вжитті заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення Калитянської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та підписання розпорядження «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату виконавчого комітету Калитянської селищної ради» від 23.01.2017 р. № 17, згідно якого останньому була встановлена, нарахована та виплачена премія в розмірі 100 %., за відсутності на це рішення Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади, стверджується протоколами про адміністративне корупційне правопорушення від 28 березня 2017 року, що складені на ОСОБА_2 за порушення ним ч.1,2 ст.172-7, копією рішення І сесії VII скликання Калитянської селищної ради І-Іпл.з.-VIIскл. від 11 листопада 2015 року; копією розпорядження «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату виконавчого комітету Калитянської селищної ради» від 23.01.2017 р. № 17 копією протоколу пленарного засідання 31 сесії Калитянської селищної ради 7 скликання від 12.01.2017, 16.01.2017, , письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів є безпідставними, оскільки поліпшення свого матеріального стану з використанням службового становища, а саме щодо свого преміювання, на яку має право особа за чинним законодавством, свідчить про суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що протокли про адміністративне правопорушення були складені не уповноваженою на те особою не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки працівники поліції Управління захисту економіки в Київській області наділені таким правом.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд із цим, з матеріалів справи формально вбачаються ознаки порушення ОСОБА_2 положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», які вказують на порушення ним статті 172-7 КУпАП, проте, вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд не звернув уваги на те, що він характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, його діями будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суд апеляційної інстанції вважає, що до нього можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення його від адміністративної відповідальності, із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАПза малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк