П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Справа №607/14227/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільської області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ПАТ «Тернопільська Медтехніка», проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року Тернопільською ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих к податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Тернопільська Медтехніка", встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 37 від 12 грудня 2016 року та актом перевірки №5042/12-01/03568557 від 12 грудня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозвязку, враховуючи всі обставини справи, зокрема відсутність негативних наслідків вчиненого, та які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, вважаю за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2