overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/930/17
№ провадження 3/208/366/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в скоєні насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді 30 годин ( тридцять) громадських годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.03.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/930/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.03.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
№ 3/229/322/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника тво командира військової частини польова пошта НОМЕР_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дві особи, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , головного сержанта з аеромобільно-десантної роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2017 року приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився в спальному приміщенні у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачине ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2017 року, ОСОБА_1 знаходився в стані легкого сп`яніння 0,8%0.

До суду ОСОБА_1 з`явився та заперечував проти вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 09 травня 2017 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст. 278 КУпАП з`ясовано, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути тво командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 522/7361/17
№ 3/522/3506/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 07.30 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT DUSTER», д/з АА 4730 РЕ по вул. Базарна. При виїзді на перехрестя з вул. Осіпова не надав переваги в русі автомобілю «SKODA FABIA», д/з ВН 6803 ВВ, який рухався з лівого боку по вул. Осіпова та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.05.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 292138 від 22.01.2017 року: ОСОБА_1 05.01.2017 року не з'явився на відмітку до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, проїзд Новий, 4, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року о 11:41 год. ОСОБА_1 в магазині ТОВ «АТБ», за адресою: вул. Полтавська, 60, м.Кропивницький, таємно викрав пачку солодковершкового масла «Волошкове поле», 73%, вагою 200 грамів, вартістю 30,60 грн. та пачку солодковершкового масла «Волошкове поле», 73%, вагою 400 грамів, вартістю 62,30 грн., всього на суму 92,90 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив обставини справи, запевнив, що такого більше не повториться, просив суд накласти на нього мінімальне стягнення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року серії АА № 518421 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), накладною магазину «Продукти-245» на повернення № 30611 від 07.04.2017 про ціну товару (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 159/1075/17
Провадження № 3/159/875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ні , с. Радошин, вул.. Шевченка, 14 , інвалід ІІ групи загального захворювання,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 19.03.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив сімейний скандал, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, чим завдав її здоров'ю психологічної шкоди, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та фактичне примирення із дружиною, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 591/2233/17 Провадження № 3/591/773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 136/2, працює у Сумському національному аграрному університеті,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.04.2017 о 09-00 год. на а/д Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин км 215+402 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не справилась з керуванням, допустила зїзд в кювет, перекидання та пошкодження свого автомобіля, чим спричинила матеріальні збитки власнику. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнала. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
справа № 208/2118/17
провадження № 3/208/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017р. о 10:00 год. по вул. Мурахтова, біля б. №2 у м. Кам'янське, гр. ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому місці торгувала з рук 1,5 молоком за ціною 18грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винн у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучине у ОСОБА_1 та передане їй на зберігання молоко об'ємом 1.5л. залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/347/17 Номер провадження 33/786/454/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 6 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

19.04.2017 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою у якій прохає постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 6.04.2017 скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, те що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а саме 19.04.2017, що вбачається з вхідного штампу Київського районного суду м. Полтава на апеляційній скарзі (а.с.31), а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не порушувалось, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 6.04.2017 - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун
Справа № 216/1074/17
Провадження № 3/216/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Староярмарковій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом OPEL CORSA д.н.з. DST14649 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Повний медичний огляд для встановлення факту наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння № 425008 від 30.01.2017 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи тому суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
№3/642/786/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська обл., смт Пісочин, провул. Харківський, буд.6,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_1, за адресою м. Харків, вул. Коршунова, 13, розбив каменем вікно у домоволодінні ОСОБА_2 за вказаною адресою, що є порушенням ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати розгляду матеріалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко