Справа 303/6994/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.09.2015 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вулиці Садова та проспекту Леніна в м. Миколаїв, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. 0995 Б4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів щодо безпечної зупинки у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок цього автомобілі пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Крім того ОСОБА_2 18.09.2015 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вулиці Садова та проспекту Леніна в м. Миколаїв, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. 0995 Б4 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

З оглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали поверталися для належного оформлення відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року. 17.03.2017 року Сектором превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повторно до суду були скеровані матеріали адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 731743 від 18.09.2015 року та серії АБ2 № 731744 від 18.09.2015 року, складених щодо ОСОБА_2, події, які ставляться йому у провину були вчинені 18.09.2015 року.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому суд враховує, що виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що з часу настання обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, п. 7 ст. 247, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний