overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2028/17
Провадження № 3/204/836/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 15 березня 1984р.н., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року о 09год.50хв. у м.Дніпро на вул.Набережна Заводська, 7, біля стовпу освітлення №186/4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211540-120-20, державний номер НОМЕР_1 по вул.Набережна Заводська, 7, біля стовпу освітлення №186/4 при зміні руху не впевневся в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100811 від 29 березня 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 29 березня 2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 29 березня 2017р. (а.с.4,5), рапортом працівника поліції від 29 березня 2017р. (а.с.6), фото таблицею місця ДТП (а.с.7).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 15 березня 1984р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 15 березня 1984р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
ун. № 759/8000/17 пр. № 3/759/4123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українець, гр. України, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив за місцем свого проживання дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_1, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не заперечував.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 569/5020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року №538823, 24.03.2017 року, близько 17 год., гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, морально принижував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (вчинення насильства в сім"ї).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у її вчиненні, та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації, де сталась вказана подія, а саме місце вчинення, не надано інформації про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, привід відносно ОСОБА_1 застосовувався неодноразово, останній від явки до суду ухиляється, приводом до суду не доставлений.

Тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 246, 247 КУАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу № 569/5020/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Номер провадження 3/754/2265/17
Справа №754/5965/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.04.2017 року о 02.30 годині, керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_1, на 62 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, порушив п. п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Чмзап», під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/317/384/2017
Справа № 317/1571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості не відомі, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072401 від 18.05.2017 р., ОСОБА_1 о 17:33 год. 18.05.2017 р. в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Сонячне, вул. Паркова, 1А, керував авто НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, справа за ст. 130 КУпАП може розглядатися, також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а саме за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 750/4519/17
Провадження № 3/750/1715/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініч Ю.П.,

при секретарі - Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 30.05.2017 року, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 14 червня 2017 року на 09.05.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 643/6061/17
Провадження № 3/643/2834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 р. о 03-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд та також, що протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 р. серія АА № 922290 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 527/941/17
Провадження № 3/527/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судове засідання призначено на 09.00 год. 30 травня 2017 року.

До початку судового розгляду від ОСОБА_2, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про відкладення судового засідання в порядку ст. 268 КУпАП, у звязку із наданням часу для пошуку захисника та одержання професійної правничої допомоги.

30.05.2017 року від прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення строків розгляду справи на підставі абз. 4 ст. 277 КУпАП у звязку зі поданням ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання часу для пошуку захисника та одержання професійної правничої допомоги не свідчить про його умисне ухилення від явки до суду та не може бути підставою для зупинення строків розгляду справи, оскільки право користуватися юридичною допомогою закріплено в ст. 59 Конституції України та в ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
ун. № 759/8060/17 пр. № 3/759/4164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр-н України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2017 року близько 04 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд. 30-Б по вул. Ак. Булаховського в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, чим порушував і спокій громадян, а також намагався нанести тілесні ушкодження працівникам поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, тому суд не вбачає у здійсненні розгляді справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1, останній дійсно того дня за наведених обставин перебував зі знайомими біля дому, та коли до них під'їхала поліція, він згодився дати свідчення проти себе у зв'язку з загрозою його життя.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2017 року уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законодавством.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер даного правопорушення, дані про його особу, щодо якого відсутні будь-які інші відомості компрометуючого. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставин, що пом'якшують судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 140/973/17
№ 3/140/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірово), вул. 9-го Січня, 7, Немирівського району, тимчасово не працює, -

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку 7 по вулиці 9-го січня в с. Рачки Немирівського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 02 червня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1