АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/364/17 Номер провадження 33/786/426/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Глобине Полтавської обл., українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

направлені прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року, під час планової перевірки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено вчинення правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 123.2 ст. 123, пп. 192.1.1 п. 192.1, ст. 192, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1 ст.201, ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 1144864 грн., а саме по сільськогосподарським деклараціям в сумі 644734 грн., по загальним деклараціям у сумі 500127 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 168349 грн. у т.ч. по сільськогосподарській декларації в сумі 168349 грн.; п. 250.2, п. 250.9 ст. 250 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-VI, а саме підприємством не подані податкові декларації екологічного податку за 1-3 кв. 2015 р.; пп. 164.2.11 п. 164.2. ст. 164, абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1. ст.168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, пп. 170.9.2 п. 170.1 ст. 170, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ в результаті встановлено порушення щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДФО за перевіряємий період на загальну суму 448,83 грн.; пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПКУ, а саме несплата податку з доходу нерезидента у сумі 331980,32 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд дослідив лише протокол про адміністративне правопорушення та акт ГУ ДФС у Полтавській області за результатами перевірки ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт».

Однак на момент складання протоколу та на час звернення з апеляційною скаргою у ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» відсутні узгоджені податкові зобов'язання визначені на підставі Акту перевірки, а отже відсутній факт заниження податкових зобов'язань.

Сам по собі акт перевірки податкового органу не тягне за собою наслідки для платника податків, оскільки тільки фіксує виявлені податковим органом факти і не є актом індивідуальної дії, який тягне за собою наслідки у вигляді виникнення у платника податків обов'язку зі сплати податків.

Видане на підставі Акту перевірки податкове повідомлення - рішення від 27.02.2017 р., яким визначено податкові зобов'язання ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», товариством оскаржене у адміністративному порядку до ДФС України. На даний час скарга перебуває на розгляді у ДФС України.

Якщо податкове зобов'язання не є узгодженим відповідно до положень Податкового кодексу України воно не має наслідків для платника податків і не може бути використане як доказ вчинення порушення податкового обліку посадовими особами платника податків.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що на момент складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2017 та до моменту винесення постанови суддею Товариство не мало узгоджених податкових зобов'язань перед бюджетом та державними цільовими фондами, як наслідок відсутній встановлений факт вчинення ОСОБА_2 порушень податкового обліку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і дату розгляду апеляційної скарги. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення прийде до висновку, в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддя місцевого суду, врахувавши, що виявлені податковим органом та зафіксовані в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 31.02.2017 р. та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, дані, а саме встановлене заниження ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, податку на додану вартість у сумі 1144864 грн. можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, а питання наявності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення органам досудового розслідування не вирішувалося, прийшов до правильного висновку, з урахуванням вимог ст. 253 КУпАП, про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях останньої складу вищезазначеного кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що Товариство оскаржує у судовому порядку податкові повідомлення - рішення , видані на основі акту перевірки податкового органу, а тому не має узгоджених податкових зобов'язань, що свідчить про відсутність встановленого факту вчинення апелянтом порушень податкового обліку і про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, до уваги не приймаю.

Направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору, суддя не надавав оцінки доказам у справі, не вирішував справу по суті, а з урахування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та вимог законодавства, вважав, що матеріали справи містять ознаки кримінального правопорушення та направив матеріали справи для проведення відповідної перевірки предметом якої можуть бути і зазначені у апеляційній скарзі обставини.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови судді, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко