АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/45/17 Справа № 695/3623/16-п Головуючий по 1 інстанції Таратін В. О.
Категорія:ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/3623/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого майстром АЗС № 10 ТОВ «Коуч прайм» с. Новодмитрівка, Золотоніського району, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн..

Як встановлено судом першої інстанції , ОСОБА_3 26.11.2016 року близько 08 год. 10 хв. в с. Новодмитрівка вул. Шевченка, 267, будучи відповідальним за стан утримання АЗС, не вчинив заходів, що спричинили до створення аварійної ситуації, а саме : слизькість, чим було пошкоджено транспортні засоби , майно АЗС , та нанесено матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду та вважаючи її незаконною, упередженою, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятою без перевірки всіх обставин справи, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог, судом першої інстанції не дотримано.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати за вказаною статтею КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивною стороною правопорушення є недодержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, вони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організацій дорожнього руху.

Суб'єктами даного правопорушення є посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 працює майстром АЗС №10 ТОВ «КОУЧ ПРАЙМ» на якій сталося ДТП за участю водія ОСОБА_4 на якого працівниками поліції було складено протокол про порушення ПДР України та притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП .

З посадової інструкції майстра АЗС , затвердженої наказом № 31 від 21 листопада 2016 року директором ОСОБА_5 вбачається, що питання стосовно утримання, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху на території АЗС та прилеглій території до його компетенції не входить, тобто він не уповноважений «розчищати» ожеледицю на прилеглій до АЗС території.

Тому апелянт не є суб»єктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, її розгляд судом першої інстанції проводився без участі ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки взагалі викликався в судове засідання не за адресою свого місця проживання ( а.с. 7), дані про вручення судової повістки апелянту відсутні, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та порушено права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 провадженням слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити..

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка