overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2112/17
Провадження № 3/446/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Кам'янка-Бузьк

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, сторожа ПП «Скіфи»,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, якому роз»яснені права за ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року о 07:20 год. ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї доньки ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чинив на неї психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, які зазначені у протоколі визнав, розкаявся у вчиненому.

Вказані правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 908119 від 06.12.2017р. та доданими до справи матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Крім цього, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 685/1721/17
Провадження № 3/685/913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 серпня 1967 року в смт Базалія Теофіпольського р-ну Хмельницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.11.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в смт Теофіполь в магазині «Елітмаркет» вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відвідувачів магазину, чим принижував їхню честь та гідність, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427118 від 07.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07.11.2017 року, які є у матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 173 КУпАП, районний суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді пяти діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Пр.№3/756/7374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись на паркувальному майданчику ТЦ «Олді» по вул. С. Скляренка, 5 в м. Києві, керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не розрахував габарити власного транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3(б) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій визнав свою вину, просив суворо не карати та справу розглянути у його відсутність, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа №: 310/8138/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 18.12.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м.Борзна Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2017 року близько 18-00 год. за адресою: с. Головеньки, вул. Садова, 56 Борзнянського району Чернігівської області виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 30 листопада 2017 року на побутовому грунті сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/2097/17
Провадження №3/440/616/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2017 р. близько 23.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в смт.Красне Буського району Львівської області, вчинив конфлікт з гр.ОСОБА_2 .І., який переріс в шарпанину, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 503363 від 06.12.2017 р., поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження № 3/161/4147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання призначене на 21 листопада 2017 року, 07 грудня 2017 року не з'явилася ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи.

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року було застосовано примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, який з невідомих причин виконаний не був та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 05 хвилин 21 грудня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику ДПП УПП у м. Луцьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.
Справа № 654/3335/17
Провадження № 3/654/1403/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Окрім цього, постановою суду від 20.11.2017 року в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи, яке призначено на 04.12.2017 року.

Привід не виконано з причин відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14654/17

Пров. №3/766/9318/17

27.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 21.08.2017 р. складено адмінпротокол про те, що він 21.08.2017 р. о 13.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе,17, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: порушення мови, координації рухів,зіниціочей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2262/17
Провадження № 3/553/1276/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КупАп,

за ч.1 ст .160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 11 вересня 2017 року з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів вбачається, що 29.08.2017 року ОСОБА_2 в м. Полтава по провулку Кооперативний, 8а здійснював торгівлю продуктами, а саме овочами та фруктами з рук. У невстановленому місці, чим порушив ч.1 ст. 160 КупАП.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з 29 серпня 2017 року, саме дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст.160 , 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 525/1306/17
Номер провадження 3/525/442/2017
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.10.1972 р. н., проживає з адресою: вулиця Воровського, 6а/5, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області,

по ч. (в протоколі не зазначено) ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 грудня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серії АА №944548 складений 12 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. (в протоколі не зазначено) ст. 191 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Суть адміністративно правопорушення викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ст. 191 КУпАП. Суб'єкт адміністративного проступку, передбаченого ст. 191 КУпАП - спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї). Проте в протоколі не зазначено, чи має особа яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідний дозвіл.

Крім того, посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю не зазначено за якою саме частиною статті 191 її слід притягнути до відповідальності.

Зазначене вище перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. (в протоколі не зазначено) ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало