overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/32/17
Провадження № 3/702/18/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

18 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Територіальної Державної інспекції України з питань праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТОВ «Торговий дім» Монастирище Агро», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/31/17, провадження № 3/702/17/17, 702/32/17, провадження № 3/702/18/17, та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/31/17, номер провадження 3/702/17/17.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/31/17, провадження № 3/702/17/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП та справу № 702/32/17, провадження № 3/702/18/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 702/31/17, номер провадження 3/702/17/17 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області на 30 січня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/16841/16-п

10 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Бурштин України», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ДП «Бурштин України», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб нарахованої згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю № від 01 квітня 2016 року, а саме по терміну сплати 01 квітня 2016 року платіжне доручення №1287 фактично подано 04 квітня 2016 року, що встановлено актом про результати перевірки податкової звітності від 12 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №623607 від 12 грудня 2016 року та актом про результати перевірки податкової звітності від 12 грудня 2016 року №24517-14-12/34112754 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 263/124/17
Провадження № 3/263/206/2017
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює охоронцем у ТОВ «Азовмаш-Пром», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 грудня 2016 року приблизно о 15:15 годині, керуючи автомобілем «Subaru Impreza 5», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Куїнджі та бульвару Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Ceed SW», державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водіям спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 900807 про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5 від 26.12.2016 року.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа №461/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2016 року о 20:30 год. на вул.Театральній, 10 у м.Львовісправляв природні потреби на памятник архітектури, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, до працівників поліції виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Провадження № 3/592/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює приватним підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9, кв.3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що вона порушила законодавство про працю, а саме: порушила вимоги ч. 2 ст. 53, ст.69, ч.5 ст.79, ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки», про що складено акт перевірки від 16.12.2016 року № 823.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 242 від 16.12.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, актом перевірки № 823, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №461/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністапртивне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, водія рейосововго автобуса сполучення «Умань Гданськ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.12.2016 року о 03.18 год. прямуючи з України до ОСОБА_3 через м/п «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС, рейсовим автобусом сполученням «Умань Гданськ» марки «VAN HOOL» д.н.з. BC9179EI, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сигарети з фільтром марки «COMPLIMENT SLIMS», без акцизних марок України, код УКТ ЗЕД: НОМЕР_2 1000 пачок., загальною вартістю 14 500,00 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав повністю, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, представника ОСОБА_2, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях особи, що притягується до адімністртаивної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 526, 528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення 14 500,00 грн штрафу, конфіскації товару: сигарет з фільтром марки «COMPLIMENT SLIMS», без акцизних марок України, код УКТ ЗЕД: НОМЕР_2 1000 пачок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 144,49 грн. витрат за зберігання товарів на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Номер провадження 3/754/23/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 (гуртожиток)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Будищанська в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 17.01.2017р. до суду не з'явився.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 22.10.2016р. перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/696/17
Провадження № 3/643/673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
1Справа № 335/97/17 3/335/121/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року серії АА № 070853, 22.09.2016 року о 00-23 годині, ОСОБА_1 знаходився по пр. Соборному, 149 у м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння та заважав роботі патрульної поліції, а саме знаходився біля авто та не давав проїхати та законну вимоги працівників поліції, на зауваження відійти від авто не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення скоєне 22.09.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року серії АА № 070853, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.01.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №295/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення останнім 29.12.2016р. правил дорожнього руху України під час керування автомобілем НОМЕР_1 о 02 годині в м.Житомирі по вул.Чуднівській, 98.

Від захисника ОСОБА_2, відповідно до договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 29.12.2016 року, надійшла заява про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 до суду за місцем його проживання, оскільки останній проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2ст.276КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на назначене, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали підлягають направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Керуючись, ч.2 ст.276КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 357/294/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 22.12.16р. інспектором Білоцерківського ВП Міщуком А.Р., цього ж дня близько 11-40, ОСОБА_1 вчинив сварку з племінницею за місцем свого проживання, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, а з протоколу вбачається, що сварку було вчинено за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яке не є таким.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2