Справа № 720/642/17
Провадження № 3/720/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області, громадянина України, ( паспорт серії КР № 974220

виданий Новоселицьким РВ УМВС україни в Чернівецькій області

21.08.2008 року, ПІН НОМЕР_1), не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 від 09.04.2017 року в якому зазначено, що 09.04.2017 року приблизно о 22 годині 02 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав, суду додатково пояснив, що 09.04.2017 року їхав по вул.. 28-Червня в м. Новоселиця та завернув біля станції УТЕЛ в сторону стадіону зупинившись біля тенісного корту. До нього підїхали працівники поліції які запідозрили, що він керує автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Надали йому Драгер, але оскільки муштук був розпакований він відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що вони їхали по вул.. 28 Червня в м. Новоселиця та зупинили автомобіль марки Опель у якого не горила фара, під час спілкування з водієм запідозрили його що перебуває в стані алкогольного спяніння. Оскільки у них були відсутні технічні засоби на освідчення особи на стан алкогольного спяніння запропонували їхати до лікарні, однак водій у присутності двох свідків відмовився поїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 09.04.2017 року на прохання працівників поліції був присутній коли було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння в лікарні. Водій у його присутності та присутності ще одного свідка відмовився поїхати до лікарні. Після чого був складений адміністративний протокол в якому він та другій свідок розписалися.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що особа встановлена на підставі посвідчення водія серії ВВТ №650212 та те, що 09.04.2017 року приблизно о 22.02 годині керував автомобілем марки Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння по вул.. 28 Червня в м. Новоселиця. Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

З пояснень взятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року у ОСОБА_7 вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння.

Таким чином суд оцінюючи викладені докази у своєї сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою відмова від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає її способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено обставин яки би помякшували та обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Отже при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності і суд вважає за необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.