Справа № 206/6834/16-п
Провадження № 3/206/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі суді ОСОБА_1, секретаря Сєдової А.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. К. Волкова, 6б/156, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року о 14 год. 06 хв. в м. Дніпро по вул.. Гаванській з боку вул. Електричної в напрямку Південого мосту в районі буд. № 1 ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху ліворуч в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Лексус н/зАЕ3033СН під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Отже ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що їхавши по вул.. Гаванській, зупинився на своїй полосі для здійснення маневру вліво, увімкнувши лівий сигнал повороту та почав свій маневр, однак в цей час, намагаючись здійснити обгін його автомобіля, у нього врізався автомобіль «Лексус», будь якого сигналу повороту водієм автомобіля «Лексуса» увімкнено не було. Вважає, що водій Лексус винен у спричиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працює на посаді інспектора патрульної поліції та ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснив суду,що саме дії ОСОБА_2 призвели до спричинення ДТП, оскільки під час здійснення маневру «поворот» правопорушник повинен був переконатись в безпечності свого маневру, а саме впевнитись у наявності рухаючогося позаду автомобіля. Однак ОСОБА_2 під час здійснення ОСОБА_3 маневру «обгін» почав повертати ліворуч, що призвело до зіткнення т/з , що також підтверджується розташуванням автомобілів після зіткнення та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 показала суду, що приїхавши на місце ДТП через 10 хвилин, побачила, як автомобіль її довірительниці та ОСОБА_2 стояли друг навпроти друга, та повсюди була розлита горюча рідина. Також на дорозі було видно сліди гальмування ОСОБА_3, які свідчили про те, що остання намагалась уникнути зіткнення.

Заслухавши правопорушника, свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, показами свідка ОСОБА_4, який зазначає, що виходячи із положень автомобілів після зіткнення, а також наявних механічних пошкоджень, саме не виконання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що виразилось в тому, що він не переконався у безпечності здійснення маневру.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що винною особою у ДТП є ОСОБА_3, оскільки остання не витримала безпечну дистанцію між ним та її автомобілем, не увімкнула сигнал «поворот» під час здійснення обгону його автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки, дослідивши всі докази по справи та давши їм належно оцінку, вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до спричинення ДТП, так як останній бачив, що ОСОБА_3 намагається здійснити маневр «обгін», а отже розумів, що це може заважати здійсненню ним маневру «поворіт», тому повинен був переконатись в тому чи будуть його подальші дії безпечними і чи не створить це перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення.

Як вбачається із протоколу правопорушення було вчинено 25.10.2016 року, тобто станом на 24.05.2017 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_2

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_2 не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк