overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1401/17
Провадження № 3/653/927/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 15 травня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №854191 від 05.05.2017 року, ОСОБА_1, 17 квітня 2017 року близько 17 год. 30 хв.., перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження з приводу своїх дій не реагував чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Суд дослідивши, матеріали адміністративного протоколу, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1732 розглядається протягом доби.

При цьому ч.3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обовязковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 277, 268

Отже з огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, є обовязковою.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, а саме доставляння правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 263, 277, 280, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог статей 256, 263, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
ун. № 759/7329/17
пр. № 3/759/3857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.04.2017 року приблизно о 13.30 годин, по вул. С.Сосніних, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 492/689/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши матеріали справи за поданням інспектора Арцизького РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 31.05.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2017 року, подання інспектора Арцизького РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задоволено та ОСОБА_2 замінені невідбуті 60 годин громадських робіт на штраф в розмірі 255 гривень 00 копійок в дохід держави за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При направленні Арцизьким районним судом Одеської області вищевказаної постанови суду до виконання, виявлено, що у поставі суду не зазначені дата народження та адреса місця проживання ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то вважаю, що до резолютивної частини постанови Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2017 року слід внести доповнення та зазначити, що дата народження ОСОБА_2 26 жовтня 1990 року; адреса місця проживання - м. Арциз Одеської області, вул. Щаслива, буд. 41.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Внести доповнення до постанови Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року, винесеної у справі № 492/689/16-п, зазначивши у абзаці другому її резолютивної частини, що дата народження ОСОБА_2 26 жовтня 1990 року; адреса місця проживання м. Арциз Одеської області, вул. Щаслива, буд. 41.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/7383/17
Провадження № 3/161/1960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2017 року та 10.05.2017 року не зявився на реєстрацію в Луцьке ВП ГУНП у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 23.02.2017 року.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мали місця порушення, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення протоколами про адміністративні правопорушення серій АА за №№636359, 781231 від 12.05.2017 року, рапортом, реєстраційними листами адміннаглядного, письмовими поясненнями ОСОБА_1та іншими матеріалами справ.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст.187 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з відносно ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа №: 452/1208/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Нова, 3, Львівської області,

-по ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Самборі на вул. Нова, 3, Львівської області, на проїжджу частину вулиці вивантажив піщано-гравійну суміш, чим спричинив її забруднення та створив перешкоду для руху транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП - забруднення дорожнього покриття, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/2933/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

31 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 не виконала батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був доставлений до ДМКЛ м. Полтави з діагнозом алкогольне отруєння середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що з сином постійно проводяться бесіди виховного характеру. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 4, 5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/1237/17
Провадження № 3/545/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул.Огородня, 12, непрацюючого, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 23.05.2017 року надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП для розгляду по суті.

Під час прийняття адміністративного матеріалу до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал №545/1237/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП до Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І. Стрюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

24.05.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 422802 від 11.02.2017 року ОСОБА_1 11.02.2017 року близько 10 год. 10 хв. здійснювала торгівлю з рук цукерками на Привокзальній Площі по вул. Шевченка у м. Фастові Київської області.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рішенням Фастівської міської ради, розпискою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 160 ч. 2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7344/17
ПОСТАНОВА

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, студентку Хмельницького професійного ліцею, -

за ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи на території навчального закладу, а саме ХПЛ 8 по вул. Озерній, 8, курив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 129/1397/17
Провадження по справі № 3/129/633/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Краснопілка, вул. Тітаренка-2 Гайсинського району Вінницької області,

непрацюючу, паспорт серії АВ № 663397 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.11.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 26.04.2017 р. близько о 13:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 пошкодив віконне скло в приміщенні лікарні с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити про неприпустимість неналежного виконання батьківських обовязків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2062/17
Номер провадження 3/725/1226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 205 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками ознаками наркотичного спяніння, а саме: звуження зіниць очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, в приміщенні ЧОНД за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська 30А. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 у якому вона просила суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Чернівці для дооформлення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213180 від 09.05.2017 року, яка була вручена ОСОБА_2, у графі «свідки чи потерпілі» містяться лише підписи свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_2 на проходження стану спяніння у приміщенні ЧОНД за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська 30А, однак відсутні будь які відомості про них (відсутні прізвище, імя, по-батькові, місце проживання).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі, проте дана відмітка відсутня.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з необхідністю встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька