Номер провадження: 33/785/319/17
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Румянцева О.Г., особи, щодо якої провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Радіонова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою судді районного суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не дана оцінка протиріччям в поясненнях ОСОБА_5 та у відеозаписі події, в наскок чого прийнято не обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; вислухавши доводи ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, складені відносно ОСОБА_5 - є такими, що не в повній мірі відповідають вимогам закону, а зафіксовані в них данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №024371 від 03.10.2016 року, ОСОБА_5, 28.09.2016 року о 1310 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі, по вул. Ольгіївський спуск, при повороті ліворуч на вул. Балківську, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку - прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5

Допитавши ОСОБА_5, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими, спростовуються схемою місця ДТП та долученими до справи поясненнями учасників ДТП та свідків, а також даними зафіксованими у фотознімках зроблених на місці ДТП, наданих під час апеляційного розгляду ОСОБА_3

Суддя районного суду розглядаючи справу на допущену в протоколі суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув та, більш того, послався в оскаржуваній постанові, як на доказ по справі, на схему місця ДТП від 28.09.2016 року, яка не відображає об'єктивних обставин, які зазначені в протоколі (а.с. 13).

Мотивуючи рішення щодо закриття провадження відносно ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя районного суду послався на те, що під час судового розгляду обставини, які були викладені в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження, а також були спростовані поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_3 та відеозапис з відео регістратора, який був надбаний ОСОБА_5

Разом з цим, такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які мають суттєві суперечності.

Допитавши під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді районного суду особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди; дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи та надані сторонами, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачи до суду, що суперечило вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу та додатків до нього в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 зазначені суперечливі данні щодо об'єктивної сторони правопорушення, яке нібито було скоєно останнім (а.с.3).

Так, відповідно до змісту суті вчиненого адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі іншому автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку - прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5

Разом з цим, в своїх поясненнях в суді першої інстанції ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8, а також під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 поясняли суду, що данні зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають об'єктивним обставинам. Потерпілий ОСОБА_3 в районному та апеляційних судах підтвердив відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На схемі ДТП не зазначено до якого протоколу огляду або протоколу про адміністративне правопорушення вона долучена, містить в собі неповноту відображення властивостей дорожнього полотна (зокрема кількості смуг на перехресті та їх напрямку), що фактично унеможливлювало з'ясування фактичних обставин справи без усунення недоліків протоколу та схеми ДТП.

Всупереч вимогам п.4.2. Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних апеляційним судом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та запису відео регістратора долученої до справи, вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 1310 год., окрім водіїв вказаних автомобілів, на місці події були інші автомобілі та люди. Як свідчать матеріали справи, незважаючи на суперечливі пояснення учасників ДТП, свідки ДТП встановлені не були та не були опитані працівниками поліції.

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.

Крім того, у відповідності до вимог п.6.5 Інструкції, за наявності суттєвих протиріч та об'єктивної потреби залучення експерта, органом поліції не було виконано дії, направлених на звернення до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.4 Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень з'ясувати: з якою швидкістю рухалися автомобілі, з урахуванням погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Таким чином, суддя районного суду при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не звернув уваги, що при складанні протоколу уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст.256 КУпАП України.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії АП2 №024371 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №523/14619/16-п - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі для належного оформлення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський