Справа № 344/4578/17
Провадження № 3/344/2501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, непрацюючого, за ч.1 ст. 130, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №221586 від 30.03.2017, серії АА №052514 від 30.03.2017, серії АА №052513 від 30.03.2017, вбачається, що 30.03.2017 о 01 год 55 хв в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 59, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Також 30.03.2017 о 02 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 59, в громадському місці у пяному вигляді вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався в сторону громадян та працівників поліції, чим принизив людську гідність та громадську мораль. Здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службового завдання, а саме грубо висловлювався в сторону поліцейських, погрожував фізичною розправою, при затриманні категорично відмовився припинити правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, ст. 173, ст.185 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1С та представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що 30.03.2017 близько 01 год 55 хв керував автомобілем, однак не був в стані алкогольного спяніння. Підтверджує те, що від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Спочатку зазначив, що поводив себе адекватно, грубо не висловлювався в сторону поліцейських, не погрожував фізичною розправою працівникам поліції. В подальшому вказав, що не нападав на працівників поліції, тільки емоції висловлював у вигляді сварки та шкодує, що сталася така ситуація. Просив врахувати те, що в нього є малолітня дитина 6 місяців і він проживає в умовах стресової ситуації.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.03.2017 був присутній в той час, коли водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від огляду на визначення стану алкогольного спяніння приладом Drager. Після чого його працівники поліції відвезли на освідування в Івано-Франківський ОНД. Водій ОСОБА_1 під час відмови від проходження огляду поводив себе адекватно, однак після складання протоколу неадекватно.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 30.03.2017 водій ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Mitsubishi» у його присутності відмовився від огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння приладом Drager та в Івано-Франківському ОНД. Водій ОСОБА_1 розказував, що він є борцем та, що всіх тут «положе».

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 30.03.2017 були викликані іншим екіпажем патрульної поліції для підмоги, оскільки водій автомобіля марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 поводив себе неадекватно під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 30.03.2017 близько 01 год 50 хв патрулювали в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича та побачили як водій автомобіля марки «Mitsubishi» порушив правила дорожнього руху, а саме не включив сигнал покажчиком повороту. Після чого зупинили даний автомобіль. Під час спілкування з водієм виявили запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, яка не відповідала обстановці. Спочатку водій відмовився від огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння приладом Drager та погодився пройти в ОНД, а в подальшому в Івано-Франківському ОНД відмовився. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, ображав працівників медичного закладу, нецензурно виражався в сторону громадян та працівників поліції. Непокора працівникам поліції полягала в тому, що ОСОБА_1 штовхався, виражався нецензурними словами, нападав на працівників поліції, а саме намагався вдарити працівника поліції головою, після чого було застосовано кайданки. У подальшому складено протоколи щодо останнього за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.173, ст.185 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221586 від 30.03.2017, 30.03.2017 о 01 год 55 хв в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 стверджуючи про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не заперечує факту керування транспортним засобом та факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не наводить жодних доводів, які б свідчили, що він погодився на законну вимогу працівника поліції.

А відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення обвинуваченим своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як того вимагає п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення останніх з даного приводу .

Пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спрямовані на уникнення ним від відповідальності за фактично скоєне діяння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, дослідивши докази, оглянувши відео, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не вживав алкоголь, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не є слушними, оскільки ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 221586 від 30.03.2017, серії АА №052514 від 30.03.2017, серії АА №052513 від 30.03.2017, висновком Івано-Франківського ОНД, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_11, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом серії КИ №041504 про адміністративне затримання, рапортами працівників поліції, усними поясненнями свідків, працівників поліції, наданими в судовому засіданні, відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Крім того, після дослідження доказів та перегляду відео ОСОБА_1 пояснив, що шкодує, що сталася така ситуація, просив врахувати те, що в нього є малолітня дитина 6 місяців і він проживає в умовах стресової ситуації.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ст.185 КУпАП як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків та за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєних правопорушень, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 130, 173, 185, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст.173 КУпАП - 51 гривня штрафу;

за ст.185 КУпАП - 136 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, непрацюючого, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко