Провадження № 33/772/42/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. , за участю представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Погребище Вінницької області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України - закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. подала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ» модель VITO 111 CDI, 2010 р.в., кузов № НОМЕР_1, вартістю 72 463,81 грн.

-конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил - транспортного засобу «MERCEDES- BENZ» модель VITO 111 CDI, 2010 р.в., кузов № НОМЕР_1, який відповідно до листа Регіонального сервісного центру у Вінницькій області № 31/2-9108 від 27.09.2016 року , перебуває у власності ст. ОСОБА_7, який проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Вимоги мотивовано тим, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_4 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки, вчинене ним порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України є триваючим правопорушенням, тому строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з моменту офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Враховуючи, що дата надходження листа Державної фіскальної служби України № 29072/7/99-20-03-17 від 30.08.2016 року, який зареєстровано на Вінницькій митниці ДФС 30.08.2016 року є днем безпосереднього виявлення правопорушення, згідно вимог ч.2 ст.467 МК України строком притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 є шестимісячний термін, який починається 30.08.2016 року і закінчується 28.02.2017 року.

Вислухавши пояснення представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В., захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30.07.2014 року ОСОБА_4 через п/п « Шегині- Медика» Львівської митниці ДФС на підставі СМR № б/н від 25.07.2014, інвойсу № 462 від 25.07.2014, попереднього повідомлення № 401000000/2014/903874 від 30.07.2014, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VL327036 від 08.06.2010, та на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2, укладених між фірмами «UrvinContractingINC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 UnitedStates) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна.), ввезено на митну територію України товар: автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, бувший у використанні, 2010 р.в., куз. № НОМЕР_1.

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД 401090001/2014/901925 від 01.08.2014.

Станом на дату перетину митного кордону України, вартість вказаного транспортного засобу становила 72 463,81 грн.

30.08.2016 Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3), щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ» транспортних засобів, що були у використанні.

Згідно отриманої відповіді встановлено, що відправником/експортером транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, 2010 р.в., куз. № НОМЕР_1» виступав JustinKarakiAutoforum, Goldenbuhlstr. 10, 78048 Villingen-Schwenningen, Deutschland, а одержувачем - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). Автомобільекспортовано з території Федеративної Республіки Німеччина відповідно до експортної декларації 14DE21E1.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є правопорушення пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням певних обов'язків передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній перемістив через митний кордон України автомобіль, який 01.08.2014 року Вінницькою митницею був оформлений митною декларацією.

Дійсно, 30.08.2016 Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3), щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ» транспортних засобів, що були у використанні.

Згідно отриманої відповіді встановлено, що відправником/експортером транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, 2010 р.в., куз. № НОМЕР_1» виступав JustinKarakiAutoforum, Goldenbuhlstr. 10, 78048 Villingen-Schwenningen, Deutschland, а одержувачем - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). Автомобільекспортовано з території Федеративної Республіки Німеччина відповідно до експортної декларації 14DE21E1.

Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином , здійснивши митне оформлення, ОСОБА_5 завершив дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, 2010 р.в., куз. № НОМЕР_1» через митний кордон України, тобто дії ОСОБА_5 не тривали протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

Відповідно з 01.08.2014 року рахується термін притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в разі доведеності його вини .

Доводи апеляційної скарги, що порушення митних правил з боку ОСОБА_4 є тривалим правопорушенням є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд дійшов вірного висновку в дотримання норм Митного кодексу України , прийнявши до уваги роз'яснення Пленуму № 8 " Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", що встановлений ч.2 ст.467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 сплинув, що є підставою закриття провадження у справі.

Підстави для скасування постанови відсутні .

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя: