Справа № 485/697/17 26.06.2017 26.06.2017 26.06.2017
Номер провадження: 33/784/252/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/252/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя Кішковська З.А.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації товару.

За постановою судді, ОСОБА_2 12.05.2017 р. близько 17.30 год. в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Бульварній з автомобіля марки Mersedes реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював реалізацію картоплі, що не являлася продукцією його виробництва, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Господарського Кодексу України №436-IV від 16.01.2003 р. та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 р. Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарською діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.05.2017 р. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_2 посилається на те, що особа, яка склала протокол порушила вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки вручила йому незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, також ця особа повідомила в усній формі, що він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і йому загрожує лише штраф до 17 грн., а відтак були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує на неповідомлення його судом про дату та час розгляду справи із зазначенням статті КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності. 24.05.2017 р. він був повідомлений телефоном, що 25.05.2017 р. в суді буде розглядатись відносно нього справа. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили, що картопля яку він продавав є надлишком заготівок на зиму.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що близько 17.30 год. 12.05.2017 р. він з автомобілю, здійснював реалізацію картоплі місцевим мешканцям, аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і під час апеляційного розгляду.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 748891 від 12.05.2017 р., ОСОБА_2 цього дня о 17.30 год. в м. Снігурівка по вул. Бульварній здійснював реалізацію картоплі з автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 5 грн. за кілограм без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_2 реалізації товарів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Факт одноразової реалізації ОСОБА_2 з автомобілю певної продукції не може кваліфікуватись, як заняття господарською діяльністю.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Слід зазначити, щооб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

З урахування наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, обов'язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального закону, яку порушив ОСОБА_2, що в свою чергу ставить під сумнів протокол як доказ в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданого ОСОБА_2 екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 748891, отриманого ним від працівників поліції, вбачається, що його якість не дозволяє прочитати жодного слова.

Суд першої інстанції при розгляді справи зазначені обставини залишив без уваги, не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва