overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/1616/17
провадження №3/619/427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Гагаріна,13, працюючого ТОВ «Мета», водій,-

за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 в с.Подвірки Дергачівського району Харківської області на автодорозі Харків-Охтирка ОСОБА_1 на своєму автомобілі RENAULT Trafic , держ.№ АЗ 9427 СН, перевозив наркотичну речовину канабіс у невеликих розмірах.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП незаконне, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.44 КУпАП.

Керуючись ст. 44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 500,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 219/2416/17
3/219/623/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія АВПБ ГМЗ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-
встановив:
11.03.2017 року о 9.00 годині ОСОБА_2 на території 59 ВМГ в м. Северодонецьк вжив спиртні напої виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. В протоколі про військове адміністративне правопорушення автор протоколу в графі 7, де зазначається дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення вказує, що «11.03.2017 року о 9.00 годині ОСОБА_2 на території 59 ВМГ в м. Северодонецьк вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані», тобто вказує, що ОСОБА_1 знаходився у військовому госпіталі, а не на території військової частини при виконання обов`язків військової служби.
Крім того, в матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_1 та свідків, які зазначають, що 11.03.2017 року ОСОБА_1 саме у військовому госпіталі при виписці знаходився в нетверезому стані.

В зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення.
А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 256, 276, 283 КпАП України, -
постановив:
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України повернути на доопрацювання.
Суддя -

О. М.Павленко
Справа № 466/3575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 11.07.1970р.н., громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №699651, гр. ОСОБА_1 12.03.2017р. близько 16.00 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Золота, 30 у супермаркеті «Рукавичка» вчинила дрібну крадіжку, а саме горілки «Хлібний дар» 0,5л. вартістю 58,95 грн. (без ПДВ), вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/8980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №234996 від 13.05.2017 року вбачається, що 13.05.2017 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 4А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 182/1424/17
Провадження № 3/0182/472/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК №000072 від 02.03.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без реєстрації з 24.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду 22.03.2017 року гр.. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000072 від 02.03.2017 р. (а.с.1), постановою НКМ №000500 від 01.03.2017 р.(а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 357/5183/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 23..03.1968 року

народження, громадянина України, ТОВ «Амо-К», агроном, с.Маківка, Рокитнянський район, проживає за

адресою: АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року близько 18 години 20 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Узин по вул.Волі, рухався в напрямку вул..Заводської, не врахував дорожню обстановку, заснувши за кермом, втратив контроль над рухом автомобіля, що призвело до виїзду на узбіччя та наїзду на електроопору . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив п.2.3 б,2.9б,12.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/4367/17
Провадження № 3/638/1407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №249659 від 12.03.2017 року, водій ОСОБА_1, 12.03.2017 року, об 11-10 год., в м.Харкові, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Клочківському узвозу в районі будинку №5 ОСОБА_2, не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
№664/622/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 07.12.1961, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу №АА №632963, 29.01.2017 року близько 14-40 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з співмешканкою, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 25.05.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення 29.04.2017 року. Суд був позбавлений можливості викликати завчасно ОСОБА_1 для розгляду справи в межах вказаного строку.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 587/538/17
Провадження № 3/587/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Стецьківка, вул. Семеноївка, буд. 4, Сумського району, Сумської області, не працюючої, паспорт серії ОМ № 009037, виданий 07.05.2016 року Аруцьким РС

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечила належними умовами для проживання дитини. Таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа №701/479/17-п
Провадження №3/701/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фг "Прибуток" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, іпн НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.05.2017 року близько 16 год. 15 хв., на а/д Київ-Одеса 206 км+120 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2,3 Б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року серії АП2 №426223, який був складений поліцейським ГРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 522/5413/17

№ 3/522/2647/17

23 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ТРАНСГРУП», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, № 32, по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року у ході проведення перевірки ТОВ «ТРАНСГРУП», встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, чим порушено ст. ст. 49, 51, 70, 176 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ТРАНСГРУП» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ТРАНСГРУП» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ТРАНСГРУП» на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

23.03.2017