Справа №463/5849/16-п
Провадження №3/463/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №119682 від 29.11.2016, ОСОБА_1, керуючи 29.11.2016 близько 13 год. 10 год. у м.Львові на вул.Некрасова, 73 транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконалася, що це буде безпечно, під час зустрічного роз'їзду не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Logan», чим порушила вимоги п.2.3 б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнала. Пояснила, що 29.11.2016 їхала автомобілем «Nissan Juke» по вул.Черемшини у м.Львові в напрямку вул.Банаха дуже повільно. На перехресті вулиць Черемшини-Некрасова, ОСОБА_1 рухалась по головній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч, коли раптово з другорядної смуги руху виїхав автомобіль «Renault Logan», який хотів швидко проскочити перед її автомобілем, для чого різко збільшив швидкість руху, тим самим створив їй перешкоду в русі та аварійну ситуацію. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу».

Додатково пояснила, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у зв'язку з порушенням вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 29.11.2016 рухався з вулиці Некрасова в сторону вул.Котика у м.Львові в крайньому положенні зі швидкістю близько 5 км/год. Транспортний засіб «Nissan Juke» їхав швидко. Оскільки він рухався по другорядній дорозі, тому наблизившись до перехрестя нерівнозначних доріг надав перевагу в русі водію автомобіля «Nissan Juke», яка не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що саме ОСОБА_1 винна у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в останньої лише 2 місяці досвіду водіння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається зі схеми місця ДТП та визнано в судовому засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди, така мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, при цьому ОСОБА_1 рухалась по головній дорозі, а ОСОБА_2 по другорядній.

Правила проїзду перехресть встановлені розділом 16 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з представленої ОСОБА_1 постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2016 ОСОБА_2 вищевказані вимоги Правил дорожнього руху не виконав, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх технічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, який рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Juke», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в той час як в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суддя не бере до уваги долучені ОСОБА_2 фотознімки, оскільки такі не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий