Справа № 215/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого торгівельним представником ПП Шевченко; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 09.12.2016 року близько 17 год. 45 хв. в м.Кривому Розі на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3, з вул. Тимірязєва водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч, не врахував зміну дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху не переконався в тому, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку не давши йому завершити проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом Икарус 256 р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, обидва водія отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою вину в правопорушенні не визнав повністю. Пояснив, що рухаючись по крайній лівій смузі по вул. С.Колачевського на регульованому перехресті в сторону вул.Тимірязєва, на зелене світло на першому світлофорі, мав намір виконати поворот ліворуч, перед ним здійснив поворот ліворуч інший транспортний засіб. Коли на другому світлофорі перехрестя ще горів зелений сигнал з відміткою "12" секунд він почав здійснювати маневр наліво, але в цей момент відчув сильний удар у праву сторону автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на регульованому перехресті по вул. С.Колачевського по середній полосі на зелений сигнал світлофора. Перед зміною сигнала світлофора не зупинявся. Перед зіткненням з автомобілем "Шкода", один транспортний засіб , що стояв попереду, здійснив поворот ліворуч на вулицю Тимірязєва. В правому крайньому ряду стояв один автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що підійшла до пішоходного переходу в сторону ст.Рокувата зі сторони вулиці ОСОБА_3, коли загорівся зелений сигнал пішоходного світлофора, перед нею зупинився якийсь легковий транспортний засіб і вона перейшла на іншу сторону та потім почула зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 - старший інспектор відділу УПП в м.Кривому Розі пояснив , що ним у звязку з протилежними поясненнями було складено протоколи за порушення ПДД щодо ОСОБА_7 та щодо ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що коли він підійшов до пішоходного переходу через вулицю ОСОБА_3, горіло червоне світло на світлофорі для пішоходів, а через приблизно 10 секунд відбулось зіткнення автомобілів. Сигналу світлофора для автомобілів він не бачив в цей час. У правому крайньому ряду бачив один автомобіль.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що рухався в своєму автомобілі за автобусом, під керування ОСОБА_4, який перетинав перехрестя на зелене світло. В крайньому правому ряду при цьому стояв один автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знаходився за кермом свого автомобіля позаду автомобіля ОСОБА_2 та очікував зміну сигналу світлофора на зелений для повороту на ліво. Коли змінився сигнал світлофора на зелений , побачив як автомобіль попереду автомобіля "Шкода", здійснив маневр наліво, а за ним різко почав рух автомобіль "Шкода" під керуванням ОСОБА_2, після чого відбувся удар з автобусом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого і свідків, дослідивши надані докази в справі: протокол, схему та фото таблицю місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, робочу діаграмму та графік переключення каналів світлофорів на перехресті, вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ПДД України, водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б); перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1); У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід (п.16.5); повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п.16.6);

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 здійснюючи маневр ліворуч для нього був зелений сигнал світлофора, який є подвійним, на вищевказаному перехресті, а для автомобілів у протилежному напрямку - вже червоний. Такі пояснення узгоджуються з свідка ОСОБА_5 та графіком переключення каналів світлофорів на перехресті за 30.12.2016, наданим захисником до суду, а також протоколом огляду місця події від 30.12.2016 зі схемою ДТП.

Показання потерпілого ОСОБА_4 також не спростовують пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 щодо зміни сигнала світлофора на червоний для транспортних засобів, що рухаються по вул.ОСОБА_3, за винятком для тих, що здійнювали маневр ліворуч з вул.Колачевського всторону вул.Тимірязєва.

Щодо показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які працівниками правоохоронного органу не опитувались на місці події, то суд сприймає критично, оскільки вони є суперечливими та непослідовними.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обовязково містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним, відсутнє викладення суті правопорушення, оскільки не зазначено на якій відстані між автомобілями почав рух водії ОСОБА_2, розташування інших автомобілів, з якою саме швидкістю рухалися автомобіль під його керуванням та автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_4, не відображено роботу сигнала подвійних світлофорів на даному перехресті, що мають 9 каналів перемикання сигналів.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно п.1.4. 1.5 ПДД України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, неконкретності складеного протоколу, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :