overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/298/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович Олександр Володимирович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 079989, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2017 року, о 08 год. 15 хв., в смт.Нові Білокоровичі по вул.Фрунзе, Олевського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак «36657КТ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, буду належним чином повідомлений встановленому законом порядку.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року, чеком тестування «Драгер» на алкоголь від 09.07.2017 року № 2880, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 09.07.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані біля будинку 51 по вул.Чехова в м. Біла Церква вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, розмахувався руками хапав за верхній одяг, намагався затіяти бійку.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
05.04.2017 Справа №: 518/178/17
Провадженя № 3/518/107/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року о 17:00 годині в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував механічним т/з МТ 10, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився на засоби відео фіксації.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152493, який правопорушник підписав власноруч.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Справа № 589/4091/17
Провадження № 3/589/1254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлював образи на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, розбив вікно в її будинку по вул. Цибенка, 54/1 в с. Погребки Шосткинського району Сумської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №471651, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2392/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши подання старшого інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в порядку ст. 304 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду звернувся старший інспектор Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно до Постанови Виноградівського районного суду від 06.10.2017 року за №299/2392/17.

Подання обґрунтовується неможливістю виконання постанови суду.

Нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Частиною 3 ст. 321-1 КУпАП встановлено порядок заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, пов»язаного із виконанням постанови суду щодо адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, направити на доопрацювання до Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/200/4045/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка, вул.Залізнична, буд.8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП№664457 від 05.10.2017 року, 05.10.2017 року близько о 13.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу «ДРЦПТО» по пр.Богдана Хмельницького, буд.229 в м.Дніпро, де заборонено паління, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1, який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, ступень його вини та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., з участю прокурора Панасюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Пархоменкове» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Нововолинськ, 15 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року, о 06 год. 45 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення « Устилуг Зосин» гр. ОСОБА_1, рухаючись на вїзд в Україну в мікроавтобусі марки «Фольксваген» р.н.з. LHR 09410, в якості пасажира, на паспортний прикордонний контроль надала посвідчення особи на повернення в Україну, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія РО 572835, виданий 24.01.2007 року під час перевірки якого було виявлено, що термін дії данного документу закінчився 24.01.2017 року, чим вчинила спробу незаконного перетину кордону із ОСОБА_2 в Україну без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнла повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів прикордонної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.03.2017 року, копією паспорта ОСОБА_1 серія РО 572835 та іншими матеріалами адміністративного провадження.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2, курсант загальновійського факультету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальником Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №86-НАСВ від 01.12.2017.

Особа відносно якої внесено адміністративні матеріали ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду на те причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10-172-20 розглядаються протягом доби.

Крім того відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП направлені в суд неналежно оформленими, оскільки вказані матеріали повинні бути розглянуті судом протягом доби, як це передбачено КУпАП, однак даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи суду не представлено, таким чином розгляд справи без участі особи та без належних відомостей про його належне повідомлення не можливий.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повинні бути повернуті начальнику Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-11, 268, 277, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути для належного дооформлення начальнику Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року поліцейським СРПП № 4 Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176108 про те, що 20.03.2017 року о 00 год. 49 хв. по вул. Брандта в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO Nexia» н.з. АІ1922ВР в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 2,39%, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін