Справа № 203/5610/16-п
Провадження № 3/0203/207/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою УПП в м. Дніпропетровську ДПП від 18 листопада 2016 року серії АА № 064891, встановлено, що 18.11.2016 року об 16-15 годині, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, біля буд.№1, здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2М, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, взагалі не зазначено якими саме товарами ОСОБА_2 здійснював торгівлю, що в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити правильність кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні в достатньому обсязі належні і допустимі докази, при цьому також відсутні і відповідні документи, на підставі яких встановлено особу правопорушника, а тому суд позбавлений можливості встановити, як особу правопорушника, так і факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом із цим, відповідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, є обовязковою.

В день розгляду даної справи працівниками УПП в м. Дніпро ДПП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлена.

За таких обставин, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу і встановити факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич