Справа № 409/922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. ознайомившись з матеріалами справи про корупційне адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є суддею у відставці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України суду направлено матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В адміністративному протоколі № 80 від 28.04.2017 року зазначається, що ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст.52 вказаного Закону, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після отримання 28.12.2016 р. одноразового доходу в сумі 69552,00 грн., розмір якого перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року (68900,00 грн.), що є суттєвою зміною у майновому стані, у десятиденний строк з моменту отримання доходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення органу, який направив вказані матеріали, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу №80 від 28.04.2017 року ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в своєму майновому стані, після отримання 28.12.2016 р. одноразового доходу в сумі 69552,00 грн., розмір якого перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2016 року (68900,00 грн.).

Відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Отже, відповідно до вимог ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за ст.172-6 ч.2 КУпАП настає саме за неповідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції в десятиденний строк з моменту отримання доходу про факт отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто про суттєву зміну у майновому стані субєкта декларування.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення №80 від 28.04.2017 року та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення начальник сектору протидії корупції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_2 зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі. Більше того, субєкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою доопрацювання матеріалів, субєкту, уповноваженому на складання адміністративних матеріалів необхідно отримати від Національного агентства з питань запобігання корупції офіційну інформацію на предмет того, чи повідомляв ОСОБА_1 після 28.12.2016 року НАЗК про суттєві зміни в майновому стані відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»? Якщо так, то коли звертався і яку саме інформацію було повідомлено НАЗК щодо суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування? Чи повідомляв ОСОБА_1 НАЗК щодо отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і якого саме? Чи було оприлюднено і коли саме інформацію про зміну майнового стану субєкта декларування в Єдиному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?

Крім того, протокол № 80 від 28.04.2017 р. містить розбіжності та помилку щодо дати отримання ОСОБА_1 доходу, а саме, в абз. 4 арк. 7 протоколу зазначено дату отримання доходу - 28.12.2017 р.

З врахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд всебічно та обєктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.254-257, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, в розумні строки, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко