Справа № 420/1214/17
Провадження № 33/782/219/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами за те, що 01.08.2017 року, о 23 годині, по вул.Магістральній в смт.Новопсков керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та звільнити його від сплати штрафу та судового збору в дохід держави.

01.08.2017 року, приблизно о 20 годині, він разом зі своїм односельцем ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля НОМЕР_1, під'їхали до магазину «Жасмін» в смт.Новопсков. Через деякий час підійшов до автомобіля, щоб взяти особисті речі, але виник конфлікт з невідомими йому особами, які вимагати, щоб він відійшов від автомобіля і не намагався їхати. Він пояснював, що не збирається їхати, а зателефонував іншому водію та чекає його. Приблизно о 01 годині 30 хвилин 02.08.2017 року під'їхав автомобіль працівників поліції. Помічник дільничного ОСОБА_4 пояснив, що по телефону до чергової частини надійшло повідомлення, що особа, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, намагається їхати за кермом автомобіля. Він пояснив, що невідомі особи агресивно поводяться по відношенню до нього, щоб уникнути конфлікту ховався в автомобілі.

Приблизно о 02 годині 10 хвилин під'їхав інспектор поліції ОСОБА_5, який почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але не роз'яснив права та обов'язки, передбачені законом. Він запитував у інспектора, на якій підставі йому запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» та медичний огляд, якщо він не керував транспортним засобом. Інспектор не повідомив його про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер» та не надав свідоцтво про державну реєстрацію вказаного технічного засобу і свідоцтво про його повірку. Також протокол не було надано для ознайомлення та підпису.

20.10.2017 року в судовому засіданні було задоволено його клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 23.10.2017 року.

23.10.2017 року на запитання судді він відповів, що не знає з якої причини не з'явився вказаний свідок. Вважає, що йому безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик до суду в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

При накладенні стягнення суд порушив вимоги ст.33 КУпАП, у справі відсутні дані, що характеризують особу правопорушника, а також не зазначені пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обгрунтовно зазначив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176635 від 02.08.2017;

поясненнями свідка ОСОБА_8 від 02.08.2017 року, з яких слідує, що 01.08.2017 року в смт.Новопсков по вул.Магістральній, в район магазина «Жасмін», під'їхав автомобіль НОМЕР_1, з якого вийшло дві особи, які хиткою ходою підійшли до магазина. Через деякий час один із них, як пізніше було встановлено ОСОБА_2, підійшов до вказаного автомобіля та дістав горілку, яку почав вживати з іншими особами. Потім ОСОБА_2 сів в автомобіль та намагався поїхати. Він разом з ОСОБА_10 попросили ОСОБА_2 не виїжджати, а скористатися послугами таксі, але отримали відмову. Після чого ОСОБА_7 викликав СОГ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області. В їх присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а саме продути алкотестер «Драгер», але отримав відмову. Потім працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд у медичній установі, на що останній відповів категоричною відмовою. Від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, отриманні копії протоколу і тимчасового дозволу ОСОБА_2 відмовився;

показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, який надав аналогічні свідчення, а також вказав, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і почав їхати, але він разом з іншими особами завадили цьому. Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився. ОСОБА_2 також говорив, що вони якось доїдуть до с.Новорозсош;

показаннями свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що він працює в поліції помічником дільничного. В серпні 2017 року був на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення, що особа, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, намагається поїхати на транспортному засобі. На місці події почали опитувати осіб, які пояснили, що ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв намагався сісти за кермо та поїхати додому, однак йому завадили громадяни, які знаходились поряд. ОСОБА_2 кричав, що це його автомобіль і тільки він може ним керувати;

показаннями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, що він працює інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції. 02.08.2017 року знаходився на чергуванні. По телефону повідомили, що якась особа намагається керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння біля магазину «Жасмін». Коли під'їхав, то побачив автомобіль ВАЗ 21150. Особи, які знаходились біля магазину, пояснювали, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої, після чого намагався поїхати за кермом автомобіля. Він відчував запах спиртного від ОСОБА_2 та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але отримав відмову. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та запрошено свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 Потім приїхала мати правопорушника, яка надала документи на транспортний засіб і забрала ОСОБА_2;

відеозаписом, з якого вбачається, що ніякої іншої особи, окрім ОСОБА_2, в транспортному засобі не було. ОСОБА_2 перебував в неадекватному стані, відмовився надати документи на транспортний засіб працівникам поліції та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, натомість намагався зателефонувати невстановленій особі, яка може все «вирішити».

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

З урахуванням встановлених фактичних обставин у працівників поліції були всі підставі вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп'яніння є законними та обґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП та з урахуванням того, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський