overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/467/17
Номер справи місцевого суду: 520/1514/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 було закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року.

Разом з тим, в провадженні судді Апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, постанови суду та апеляційні скарги, приходжу до наступного.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

В той же час ст. 217 ч.1 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В цьому випадку вважаю за потрібне застосувати аналогію закону і керуватись правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують об'єднання матеріалів проваджень в одне провадження, оскільки вбачається, що в зазначених справах водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкримінується вчинення ідентичних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за однією подією ДТП з участю останніх, в зв'язку з чим ці справи доцільно розглядати в єдиному провадженні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 217 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/557/17 щодо ОСОБА_3, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/467/17 щодоОСОБА_2

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров
Справа № 181/38/17
Провадження №3/181/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

29 травня 2017 року смт Межова

суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутір Веселий, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти Межівської РДА, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу про адміністративне правопорушення №175, складеному 19 січня 2017 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №7 відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановами суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 та 29 березня 2017 року, адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 по ч.2 ст. 172-7 КУпАП повертався начальнику управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення. При цьому зазначалося, що до матеріалу слід додати належним чином завірені копії посадових інструкцій.

28 березня та 11 травня 2017 листами управління захисту економіки в Дніпропетровській області на адресу суду направлено зазначений вище адміністративний матеріал, однак, як вбачається з нього, не виконано жодних дій для усунення недоліків, які зазначені у постанові судді від 07 та 29 березня 2017 року. При цьому у останньому листі департаменту управління захисту економіки в Дніпропетровській області №3259/39/103/02-2017 зазначено, що посадові інструкції направлені на адресу суду вих.№275дск/39/103/102/2017 від 21 квітня 2017 року, які до суду не надходили, в матеріалах адміністративної справи відсутні, без яких розгляд справи неможливий.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність втретє повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-7 КУпАП, для належного оформлення із зазначенням того, що під час доопрацювання і направлення матеріалу до суду обовязково долучити запитувані судом документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 278, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи по протоколу про адміністративне правопорушення №175, складеному 19 січня 2017 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №7 відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, повторно повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Провадження № 3/734/510/17 Справа № 734/1301/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 278407 від 02 травня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 20.00 годині 02 травня 2017 року ОСОБА_1 по вулиці Незалежності, 5 в смт. Козелець Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ, д.н. 508-87ММ, із ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений. Хоча, наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправленням. Вказані недоліки необхідно усунути. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 278407 від 2 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 676/1112/17
Номер провадження 3/676/403/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2016 року в с.Гуменці Камянець-Подільського району Хмельницької області на території філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», що розташована по вул. Вербецьке шосе, 1, Камянець-Подільського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав належну зазначеній філії електричну лампу «Евросвет А-11-4200-27» вартістю 58 грн. 00 коп., вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 05.09.2016 року в с.Гуменці Камянець-Подільського району Хмельницької області на території філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», яка розташована по вул. Вербецьке шосе, 1, Камянець-Подільського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу таємно викрав електричну лампу «Евросвет А-11-4200-27». Зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 354320 від 28.02.2017 року, в якому ОСОБА_1 визнав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого проступку, постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2017 року, даними протоколу огляду місця події від 03.02.2017 року, висновком експерта № 115т від 15.02.2017 року, заявою ОСОБА_1 від 03.02.2017року та даними протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 03.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 522/9001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Одеса, матова, 20, кв. 59,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №230903 від 12.05.2017 року вбачається, що 12.05.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мини» д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, ОСОБА_2, 79, не дотрималася безпечної дистанції та дорожньої обстановки внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 418/397/17-п
Провадження по справі №3/418/125/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, мешкаючого у с. Яснопромінське Міловського району Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопаорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Однак у матеріалах адміністративної справи мається протокол у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення складений від 25 травня 2017 року державної фіскальної служби, що вказує на існування у відношенні нього адміністративного провадження за порушення митних правил.

Відповідно п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03 червня 2005 року У разі одночасного вчинення особою крім порушення митних правил ще й інших адміністративних правопорушень суддям необхідно вжити заходи до розгляду таких справ у одному провадженні. З цією метою суддя вправі своєю постановою повернути справу органу від якого вона надійшла, для вирішення питання про об'єднання її з іншою справою

Враховуючі вище викладене, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи в одному провадженні, її необхідно повернути для об'єднання.

На підставі ст. 253 КпАП України, керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику прикордонної служби Мілове, для вирішення питання про об'єднання з іншою адміністративною справою відносно цієї особи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення її через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/7330/17
Провадження №: 3/752/3262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року о 21 год. 30 хв. за адресою: вулиця Антоновича, 22, місто Київ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала безпечної швидкості, не дотрималась безпечного інтервалу і здійснила зіткнення з бетонною клумбою і залізним поручнем, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
ун. № 759/1204/17
пр. № 3/759/1078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 16.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що у постанові суду допущена описка в описовій частині постанови, а саме не вірно зазначено вид транспортного засобу, а саме: замість вірного «керував автомобілем «ІЖ 422» державний номерний знак НОМЕР_1» зазначено «керував мотоциклом «ІЖ 422» державний номерний знак НОМЕР_1».

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові від 16.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови Святошинського районного суду м. Києві від 16.02.2017 року.

Замість вказаного в описовій частині постанови «керував мотоциклом «ІЖ 422» державний номерний знак НОМЕР_1» виправити та читати «керував автомобілем «ІЖ 422» державний номерний знак НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 589/1719/17
Провадження № 3/589/578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті буд. 78а, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті буд.33, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року близько 09-30 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2 висловлював образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5-7)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 711/3779/17
Провадження № 3/711/1229/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця: с.Княжичі вул. Зелена 50, Броварського району, Київської області.

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено з порушеннями ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано місце і час вчинення правопорушення, а його суть викладена наступним чином: «ОСОБА_2 порушив правила взяття на облік травматичної зброї при зміні місця мешкання».

Частиною першою статті 195-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Як вбачається з викладеного, ця стаття є бланкетною і вирішальним є зазначення у протоколі, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів не дотримався ОСОБА_1, чого не вказано при складанні протоколу, в якому також не зазначено вид травматичної зброї, з якою він неналежно поводився (пістолет, револьвер чи інший пристрій), крім того відсутні час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3