Справа № 708/232/17
Номер провадження № 3/708/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда ІІ групи з дитинства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 11 березня 2017 року о 00 год. 21 хв. в м. Чигирин, по вул. П.Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Чигиринської ЦРЛ від 11.03.2017 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що працівники Чигиринського ВП Черкаській області порушили його права, а саме: не провели його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не запросили свідків чи понятих та поводили себе грубо та зухвало.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, при дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року серії АП1 № 685980 встановлено, що в ньому відсутні будь-які дані про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» чи іншого спеціального технічного засобу, що є обов'язковою й необхідною дією з боку інспектора поліції, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу I. Загальні положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11. 2015 року за № 1452/735.

Цей факт об'єктивно засвідчує те, що інспектор поліції у даному випадку не дотримався п.п. 1, 6 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів вищезгаданої Інструкції, згідно з якими, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, яких взагалі не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тому, за відсутності об'єктивних даних про проведення такого огляду ОСОБА_1 на місці його зупинки, - висунуте йому обвинувачення у протоколі від 11.03.2017 року у недотриманні ним положень п. 2.9 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні, а тому, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко