Справа № 591/2436/17 Провадження № 3/591/852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В. за участю секретаря Бузової Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми р-т Шевченко5/14, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 серія БР №144969, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме 10.05.2017 о 19:20 в м. Суми по вул. Покровська площа в районі буд. 8 ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo д/н ВМ 1119АК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився згідно висновка № 2355 від 10.05.2017 в СОНД.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що просив відібрати у нього біологічні зразки для встановлення факту алкогольного спяніння, але йому було відмовлено та складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тому просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 10.05.2017 перебував разом з ним і він не бачив щоб останній вживав алкоголь, крім того зазначив, що працівники патрульної поліції у його присутності не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у відділку поліції по вул. Першотравнева в м. Суми в нічний час у власних справах, до неї підійшли працівники патрульної поліції та запропонували бути понятою, оскільки чоловік, якого вона візуальна не памятає, відмовився підписувати адміністративний протокол, також зазначила, що у її присутності даній особі не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та вона не відмовлялась його проходити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5Л, заперечила проти вчинення правопорушення ОСОБА_2, вважає, що відсутні докази вчинення правопорушення, оскільки відсутні свідки, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_2 проходити медичний огляд для встановлення факту алкогольного спяніння.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 була залучена в якості свідка, щоб підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак у її присутності було зафіксовано лише факт відмови від підпису ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений в м. Суми по вул. Куликівській, буд. 43 (а.с.1), однак свідка було залучено по вул. Першотравневій у м. Суми.

Таким чином суд вважає, що було порушено порядок складання адміністративного протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь