Справа №642/5811/17
Провадження №3/642/2221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Курилівська, 123, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що 09.11.2017 о 20 годині 50 хвилин рухався по вул. Курилівській в сторону Нового Биту, попереду рукався автомобіль НОМЕР_3, а ліворуч в своїй полосі руху стояла маршрутне таксі. Раптом з-за маршрутного таксі виїхала «газель» назустріч ВАЗ 210934, який намагаючись уникнути зіткнення, різко здійснив маневр праворуч, зіткнувшись з бордюром, від чого зупинився. ОСОБА_1 зазначив, що діяв у відповідності до вимог ПДР України, намагався уникнути зіткнення з ВАЗ 210934, однак це не вдалося, оскільки дорожнє покриття було слизьке. Вважав винним у скоєнні ДТП водія «газель».

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 вірно зазначені обставини, при яких сталося ДТП, також вважав винним водія «газель».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, вважає відсутнім склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками, передбаченими цією статтею у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, пояснень водіїв вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною статтею, оскільки на момент ДТП він діяв у відповідності до ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124, п. 1 ст. 247, 280, 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко