overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2017 Справа №: 518/48/17
Провадженя № 3/518/53/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. В. Сюха в с. Яринославка Ширяївського району Одеської області вчинила сварку відносно ОСОБА_2М, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

30.12.2016 року близько 20-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Робочій, 46 у м. Борзна, де він проживає спільно з дружиною ОСОБА_2, вчинив насильство психологічного характеру відносно останньої, яке виразилось у висловлюваннях на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що застосував психічне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2, визнав повністю. Він пояснив, що був знервований її поведінкою.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями, внесеними до протоколу та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173-2 ч.1 КУпАП КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року
Справа № 683/3510/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмєлбницбкої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 вересня 2014 року близько 17 год. 2.0 хв. по місцю свого проживання, що знаходиться АДРЕСА_1, на порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ч. 1,3 ст. 2. ч. 11 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, продала ОСОБА_3 за 12 грн. 0.5 літра самогону, тобто займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що самогону не продавала, вину у вчиненні зазначеного правопорушенні не визнає.

Однак винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 і В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили про те, що неодноразово купували у ОСОБА_2 самогон, а також протоколом про вчинення адмінправопорушення, протоколом № 207 досліджень харчових продуктів від 9 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 47 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адмістративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2016 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Спаська, 7, керував автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, з такими ознаками, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив протокольно, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: результатом алкотестеру «Драгер» з 0,21 проміле (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан сп'яніння (а.с.3), розпискою (а.с.4), рапортом (а.с.5).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 28.09.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 132/80/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. м. Калинівка, по вул. Кузнєчна, 10, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. (сто дві гривні) в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 644/188/17
Провадження № 3/644/284/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року о 13-00 годин ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Мікрорайон сонячний» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 303, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077254 від 25.12.2016 року ,

-рапортом від 25.12.2016 року,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.173 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянувши подання судді Першотравневого райсуду Донецької області Скудіна В.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП з одного суду до іншого з заявою судді Скудіна В.Є. про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду у жовтні 2016 р. надійшло 2 матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 ч.1,2 відносно ОСОБА_2

Суддею Скудіним В.Є. був заявлений самовідвід, оскільки суддя підтримує з ОСОБА_2 дружні стосунки, тому на думку судді є підстави реального чи потенційного конфлікту інтересів.

03 січня 2017 року до Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП з заявою судді Скудіна В.Є. про самовідвід, а 13.01.17 р. - надійшло подання про направлення цього адміністративного матеріалу з одного суду до іншого.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю що подання підлягає задоволенню, а адміністративний матеріал підлягає направленню до іншого суду з таких підстав.

Загальними засадами здійснення правосуддя є незалежність та неупередженість суду, що гарантується правом судді на самовідвід.

Діючим КоАп України не визначено механізму розгляду самовідводу судді, а також передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого у разі неможливості судді приймати участь в судовому розгляді, тому у даному випадку слід застосовувати по аналогії положення ст. 81, ст. 34 КПК України.

З урахуванням наведеного, адміністративну справу слід спрямувати до Володарського районного суду Донецької області для вирішення самовідводу судді та судового розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП спрямувати до Володарського районного суду для судового розгляду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.01.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.07.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП. Крім цього документи долучені до матеріалів справи не завірені належним чином.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 3/756/26/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.09.2016 о 22.00 год. на вул. Бережанській, 22 у м. Києві ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: сиру «Valtaro», шоколаду ТМ «Світоч», кави «Paulig President» у магазині «Сільпо» на загальну суму 130,37 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 28.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. разом з неповнолітнім ОСОБА_2 на дитячому майданчику, що знаходиться на території ОСОБА_3 ступенів № 2 в м. Кобеляки Полтавської області, розпивав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який не досягнув повноліття, що підтверджується копією паспорта, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 в порядку ст. 24-1 КУпАП , а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/2597/16-п
Номер провадження 3/555/41/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/2597/16-п, провадження №3/555/41/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/2597/16-п, провадження № 3/555/44/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно об»єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/2597/16-п, провадження №3/555/41/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/2597/16-п, провадження № 3/555/44/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП;

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. ч.1 ст. 173-2, 185 КУпАП номер справи № 555/2597/16-п, провадження № 3/555/41/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2