overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124,122-4 КУпАП за фактом ДТП у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Херсон, вул. Тарана, 23

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 122825 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем « BMW 3» , номерний знак JCD 912 29.11.2016 року біля 13 години 15 хвилин на перехресті пр.Л. Ландау та вул. ОСОБА_2 в м. Харкові не надав дорогу та порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ПЕЖО», держномер АХ 8222 СО та зник з місця ДТП.

Постановою суду від 10.03.2017 року аміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 ,122-4 КупАП провадженням закрито.

В постанов і Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року вказано: « Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 122825 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 Л.Г.29.11.2015 року керував автомобілем « BMW 3» , номерний знак JCD 912 29.11.2016 року ……»

Тобто в постанові суду помилково зазначено дату вчинення правопорушення «29.11.2015 року» ,замість 29.11.2016 року .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні постанови, не змінюючи по суті

Керуючись ст.283 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року та вважати правильним ,що дата скоєння дорожньо транспортної пригоди 29.11.2016 року .

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 676/2422/17
Номер провадження 3/676/776/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, жительку м.Камянець-Подільського, пр.Грушевського,68А, кім.406, Хмельницької області, студентку коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 27.04.2017 року о 18 год. 20 хв. на спортивному майданчику, що по вул.Панівецька,5, в м. Камянець - Подільському, розпивала алкогольні напої, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно 27.04.2017 року о 18 год. 20 хв. на спортивному майданчику, що по вул.Панівецька,5, в м. Камянець - Подільському, розпивала алкогольні напої. Зобовязалася в подальшому не вчиняти аналогічного адміністративного правопорушення.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 890667 від 27.04.2017 року, в якому ОСОБА_1 визнала викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого проступку.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, щиро розкаялась і зобовязалася в подальшому не вчиняти аналогічного проступку, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №705/1359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

- на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 28 березня 2017 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі сполученням село Танське-Косенівка керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро каявся.

Його винність у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967036 від 28.03.2017 року та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 646/437/17
№ провадження 3/646/1379/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Лозова, мікрорайон 4, б. 36, кв. 138,139,-

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 28.12.2016 року о 20 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку 12 по вул..Вернадського в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.03.2017 року, однак адміністративний матеріал був переданий судді після дооформлення лише 30.05.2017 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 357/5635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 414087 про адміністративне правопорушення, 26.02.2017 року о 21 год. 40 хв. у підїзді будинку № 7 по вул.. Січневий прорив в м. Біла Церква, поблизу кв. № 7, гр-н ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу гр-на ОСОБА_3, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 23.05.2017 року, 24.05.2017 року, 25.05.2017 року та 26.05.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 26 лютого 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана 23 травня 2017 року, але розглянута 26 травня 2017 року, в звязку із неявкою правопорушника, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 129/1399/17
Провадження по справі № 3/129/635/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

паспорт серії АТ № 051786 виданий Крижопільським РС УДМС України у Вінницькій області

14.11.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП притягувався 27.02.2017 р.,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.12.2016 р. терміном на один рік, 25.04.2017 р. та 05.05.2017 р. не прибув на реєстраційну відмітку до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, застосувавши ст. 36 КУпАП, відповідно до якої обєднати справи в одне провадження та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6330/17

23 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті Рівному Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України № 000330941, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року, о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1, будучи впродовж року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на вул. Є.Коновальця, 22 в м. Рівне, керуючи автомобілем "Opel Corsa" номерний знак WD0328E, з ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року серії БР №253653, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими письмовими доказами по справі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 396/731/17
Провадження № 3/396/222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.05.2017 року о 22.10 год. по вул.Черняховського в м.Новоукраїнка Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ -2101, н.з. 49091 ОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПє постанова суду.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки єдиним допустимим доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності є постанова органу який розглядав протокол, в даному випадку постанова суду. З наданих до протоколу документів не вбачається яким судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - на дооформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа номер 237/701/17
Провадження номер 3/237/274/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 17.03.2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 17.03.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Суд зазначає, що правильно визначені реквізити про сплату судового збору надійшли до суду листом від 10.02.2017, відтак на день ухвалення постанови суду зазначені обставини не були відомі.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 17.03.2017 року по справі № 237/701/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 17.03.2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 30.05.2017