overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 березня 2017 рокуСправа №: 695/10/17
Номер провадження 3/695/419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №285429 від 13.12.2016 року ОСОБА_1., 13.12.2016 року о 06 год. 25 хв. в м. Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, з ротової порожнини різкий запах алкоголю, медосвідування проводилося за допомогою алкотестера «Драгер 0627», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 поверталася на дооформлення до Золотоніського відділу поліції, так як в матеріалах справи були відсутні характеризуючі дані відносно правопорушника.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 13.12.2016 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Середа Л.В.
справа № 563/1452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Рівнепро притягнення до адміністративної відповідальності

Залескі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Польща, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року на розгляд Корецького районного суду Рівненської області після дооформлення від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Рівненадійшов протокол серії АП2 №372904 від 10 грудня 2016 року про вчинення Залескі ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №372904 Залескі ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 05.55 год. в м. Корець по вул. Старомонастирська, 4 керував транспортним засобом ALFA ROMEO, д.н.з. WR1936T у стані алкогольного спяніння.

Згідно із ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №372904 надійшов до суду 16 березня 2017 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності Залескі ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Опришко П.З.
Справа №601/343/17
Провадження № 3/601/101/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром бурової ТОВ «Стройкомфорт-2012», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.12.2016 року о 11 год. 30 год. в с. Лосятин Кременецького району ОСОБА_1 проводив бурові роботи по спорудженню експлуатаційної свердловини установкою на базі ЗІЛ без проектно-кошторисної документації, затвердженої встановленому законом порядку на присадибній ділянці громадянина ОСОБА_2, чим порушив ст. 106 Водного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу та пояснення ОСОБА_1, те, що, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
154/726/17
3/154/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 178 від 27.02.2017 року, 24.02.2017 року о 12 год., старший навідник мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В суд, на розгляд справи ОСОБА_1 , не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності, в подальшому таких правопорушень зобов`язується не вчиняти.

Крім зазначеної письмової заяви, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 3 178 від 27.02.2017 року, консультаційним висновком спеціаліста від 24.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 595/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся в приміщенні Бучацької центральної комунальної районної лікарні, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №860531 від 06.03.2017 року, протоколі медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/419/17
Номер провадження 3/559/181/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 23 годині 50 хвилин на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці- Тереблече, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Згідно тесту №1437, зробленого газоаналізатором Drager alcotest 6810 результат - 1,16 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив не позбавляти прав керування.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185796 та матеріалами справи.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 344/2834/17
Провадження № 3/344/1836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.01.2017р. близько 11год. 00хв. в приміщенні магазину «Watsons» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 112д ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох шампунів на загальну суму 181грн. 90коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В той же час, частиною третьою статті 51 КпАП України встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У відповідності до п. 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України при застосуванні норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1. п. 169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1. п. 169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України податкова соціальна пільга встановлюється в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 1600 гривень стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Таким чином, максимальна вартість майна, викрадення якого може вважатись дрібним, становить: (1600грн.* 50 %) * 0,2 = 160 гривень.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 фактично інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна на суму 181,90 грн., що перевищує максимально встановлену суму для кваліфікації за ст.51 КпАП України, суд вбачає в його діях склад кримінального правопорушення, встановлений відповідною частиною ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним виконати вимоги статті 253 КпАП України та передати матеріали відносно ОСОБА_1 прокурору для прийняття рішення згідно з вимогами статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 253 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КпАП України закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Передати матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Івано-Франківської місцевої прокуратури для прийняття рішення згідно з вимогами статті 214 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.А.Татарінова
Провадження № 3/331/337/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Запоріжжя, громадянка України, учениця Запорізького ліцею №105 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту так як не була документована ним у місячний темін по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчининила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 663/3023/16-п
Провадження № 3/663/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року близько 13:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в невстановленому місці, біля будинку № 119 по вул. Джарилгацька в м. Скадовську, здійснювала торгівлю з рук новорічними ялинками, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що здійснював торгівлю на території ринку, за що сплатила кошти. В останнє судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

За торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджуються відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 228000 від 21.12.2016 та розпискою.

Доводи ОСОБА_1 про торгівлю у встановленому місці не підтверджені жодними доказами, квитанцією, викопіюванням про те, що територія де остання здійснювала торгівлю є територією ринку. Хоча обовязок подати відповідні докази судом ОСОБА_1 розяснювався.

Таким чином матеріали справи свідчать, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в звязку з чим, суд вважає за необхідне піддати останню адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17,00 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 132/659/17
ПОСТАНОВА
іменем України
13.03.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Калинівка, Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата за контрактом в/ч НОМЕР_1 , м. Калинівка,
за ст. 172-15 КУпАП, -
10.01.2017 року старший солдат ОСОБА_1 не прибув на військову службу без поважних причин, чим допустив недбале ставлення до військової служби.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172-15 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Згідно ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ: