overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2016 року, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, буд. 75-Б, незаконно займався господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила зайняття господарською діяльністю.

При цьому, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів відсутності у ОСОБА_1 статусу фізичної особи підприємця (ФОП), а також не зазначено, які саме дозволи відсутні у цієї особи та на якій правовій підставі вони передбачені для зазначеного виду діяльності.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм в «Трансфорд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року , громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул Колонтаївська/Серова, о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для її зменшення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Opel, д/н EZF 423, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 008570 від 10.11.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 008570 від 10.11.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

10.01.2017
Провадження № 3/520/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 14 здійснювала торгівлю з рук молочної продукцією без дозвільних документів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613869 від 29 листопада 2016 року.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи відносно неї за її відсутністю.

Крім того, до матеріалів справи додана зберігальна розписка ОСОБА_1, в якій остання зазначила, що зобовязується зберігати свій товар до прийняття судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність збитків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/39/17
Провадження № 3/280/89/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1949р.н.,-

--за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що 09.01.2017 малолітня ОСОБА_2 ночувала в подруги без дозволу опікуна ОСОБА_1, а тому в діях останньої вбачється склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання, оскільки не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак в протоколі не вказано від виконання яких саме обов»язків і яким саме законодавство передбачених ухилилась ОСОБА_1

В протоколі має бути конкретно зазначено, від виконання яких саме обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей визначених чинним законодавством України і яким саме ухиляється ОСОБА_1 і чим це підтверджується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Коростишівського ВП протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 складений відносно ОСОБА_1

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 3/127/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року в 09.10 год. на а/д Київ-Чоп, 66 км + 600 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Крузер д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353830, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 209/3365/16-п
Провадження № 3/209/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Маслов Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Масловим Д.В. винесено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий передбаченого ст.185 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови суду, в мотивувальній частині допущено описку та зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2, в той час як притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий передбаченого ст.185 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Вважати вірним зазначення в мотивувальній частині постанови суду дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП замість "ОСОБА_2Ю." правильно вважати "ОСОБА_1М."

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
12.01.2017 Справа № 756/547/17
Номер справи 756/547/17
Номер провадження № 3/756/636/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/636/17, 3/756/637/17, 3/756/638/17 та № 3/756/639/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3/756/636/17, 3/756/637/17, 3/756/638/17 та № 3/756/639/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши адміністративним матеріалам номер №3/756/636/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5/17
Провадження № 3/522/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №522/5/17 щодо порушення законодавства по державну таємницю громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП посилаючись на ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом установлено, що Приморським районним судом м.Одеси 18.01.2017 року винесено постанову по справі №522/5/17, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп., та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп..

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №522/5/17 слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №522/5/17 щодо порушення законодавства по державну таємницю громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суддя Н.А.Ільченко

20.01.2017
Справа№464/76/17
пр.№ 3/464/114/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2016 о 15:00 год. на вул. Наукова, 30 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №057905 від 18.12.2016, схемою місця ДТП та визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 202/219/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №118141 від 26 грудня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, 26 грудня 2016 року, близько 15 години 20 хвилин керував мопедом Suzuki № рами СА18А-120896 по вул. Березинська 31 у м. Дніпро в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №118141 від 26 грудня 2016 року не містить відомостей про наявність або відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 456/3721/16-п
Провадження № 3/456/19/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в поліграфічній фірмі «Укрпол», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.10.2016 року о 15 год. 15 хв. на території поліграфічної фірми «Укрпол», що по вул.. Новаківського, 7 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «GP18NT-навантажувач» номерний знак 12630ВС, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Докер» номерний знак НОМЕР_1, чим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139067 від 25.10.2016р.; схемою місця ДТП та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять / грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/95/17-п
провадження № 3/658/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешкаю чого за адресою Херсонська область м. Каховка , вул.Жовтнева, 5/12 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.12.2016 року близько 15.00 годині, за місцем свого мешкання за адресою Херсонська область м. Каховка, вул. Жовтнева, 5/12, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення в сім»ї насильства психологічного характеру.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснив, 31.12.2016 року у нього був тяжкий період, тому і зірвався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 634475 від 04.01.2017 року, поясненнями, рапортом, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 173-2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3