Справа № 697/2288/16-п
№ пров. 3/697/4/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1 22.10.2016 близько 20 год. 40 хв., керував транспортним засобом ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.10.2016 близько 09.00 год. пішов на риболовлю до шлюзу в м.Каневі, де вживав спиртні напої, а ввечері на його власному автомобілі до нього приїхав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Коли вони сиділи в автомобілі, при цьому він сидів за кермом, щоб зігрітися, автомобіль не рухався, лише розмовляли, до них підїхали працівники поліції і запропонували предявити документи, на що він повідомив про їх відсутність, на пояснення, що він не керував транспортним засобом уваги не звернули. Оскільки на пропозицію їхати в лікарню він відмовився, до нього застосували спеціальні засоби - газовий балончик, кайданки та відвезли до Канівської ЦРЛ, де лікар встановив ступінь алкогольного спяніння, що він не заперечував, а потім відвезли у відділ поліції, протокол затримання не складали, від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення відібрали в приміщенні поліції.

Захисник ОСОБА_1- ОСОБА_5 просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 ввечері разом з ОСОБА_4 на автомобілі, що належить ОСОБА_2, підїхали в район шлюзу біля автовокзалу до ОСОБА_2, який знаходився на риболовлі. Вони сиділи в автомобілі, розмовляли, не рухались, ОСОБА_1 сидів за кермом, щоб зігріти ноги. В цей час підїхали працівники поліції, витягли з місця водія ОСОБА_1, він намагався пояснити, що не керував автомобілем. Відносно ОСОБА_1 було застосовано спеціальні засоби - газовий балончик і кайданки та доставлено, спочатку до лікарні, а потім до відділу поліції, при цьому, протокол затримання не складався. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і разом з ОСОБА_4 поїхали до відділу поліції, де написали пояснення, але в матеріалах справи вони відсутні. Крім цього, вони написали заяви про застосування відносно них працівниками поліції газового балончика.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 р. він разом з ОСОБА_3 поїхали в район шлюзу біля автовокзалу забрати ОСОБА_2, який знаходився на риболовлі. Оскільки ОСОБА_1 змочив ноги, то він сів за кермо, щоб зігрітися. Вони сиділи в автомобілі та розмовляли. В цей час підїхали працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 предявити документи та їхати в лікарню на освідування. Оскільки на пропозицію їхати в лікарню ОСОБА_1 відмовився, до нього застосували газовий балончик та кайданки та повезли до лікарні. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля і вони поїхали до відділу поліції, де написали заяви про застосування відносно них працівниками поліції газового балончика.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що проводив огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, про що склав висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання двічі викликався інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області- Гончаренко С.В., який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Так, в порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серіїАП2 №377645 від 22.10.2016 за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 були відсутні свідки, про що свідчить зміст протоколу (а.с.1).

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1, показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.10.2016 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а лише перебував за кермом автомобіля.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, крім висновку медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 22.10.2016 р., оформленого з порушенням Інструкції, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи, спростовують висновки інспектора ДАІ щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді даної справи суд враховує норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КпАП України, проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9 а ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7