ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6893/17

31 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253224 від 25 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1 25 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 340км керував транспортним засобом марки «BMW 740 D» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена активність, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

За таких обставин, працівниками поліції дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки на думку останніх водієм порушено п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25 квітня 2017 року близько 09 год. керував автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками патрульної поліції. Після огляду транспортного засобу, фактичного обшуку, який тривав протягом більше півтори години. Не виявивши під час огляду-обшуку будь-яких заборонених предметів, працівники поліції предявили підозру, що я перебуваю в стані наркотичного спяніння, запропонували проїхати в медичний заклад для огляду. Вважаючи їх вимогу безпідставною спочатку не погодився, але коли вони розяснили наслідки відмови, дав згоду. Факт, що погодився на огляд зафіксовано на відеозаписі. Вважає, що протокол про скоєне адміністративне правопорушення складений безпідставно.

Обєктивність показань ОСОБА_1 підтверджується, показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, яка була пасажиром автомобіля «BMW 740 D» і пояснила, що 25 квітня 2017 року близько 09 год. разом з ОСОБА_1 повертались до Рівного. До них зателефонували друзі та попросили їх підвезти до Рівного, коли вони повертались за ними, автомобіль був зупинений працівниками поліції. Було проведено огляд автомобіля, десь через півтори години повідомили, що на їх думку ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння і запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння. На проведення огляду був згідний, однак працівники поліції відмовились везти його на огляд.

Свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні покази, та вказала, що коли вони підійшли до автомобіля, то його оглядали працівники поліції, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши працівника патрульної поліції та оглянувши наданий нею відеозапис з місця події, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено пунктами 2, 6 - 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з відповідними змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з наведених норм адміністративного законодавства, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 автомобільна дорога «Київ- Чоп», а також з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення за ознакою порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху може бути складено лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням визначеного Кабінетом Міністрів України порядку, є недійсним.

Крім того, дослідивши мате6ріали справи, а саме: відеозапис наданий ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 був згоден на проведення огляду, працівники поліції безпідставно відмовили йому пройти медичний огляд, тому суд зазначену обставину тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк