Справа № 644/2284/17
Провадження № 3/644/1136/17
Справа № 644/2285/17
Провадження 3/644/1137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 09.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 122/6 по пр. Олександрівському в м.Харкові, при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду, уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду (сніжний накат, бордюрний камінь). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 лютого 2017 року о 09.00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 122/6 по пр. Олександрівському в м.Харкові, при виникненні раптової перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сніговий накат уникаючи зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у своїх письмових поясненнях зазначив, що 10.02.2017 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по пр. Олександрівському, в районі будинку № 122/6 він включив «поворот» та почав переміщуватися у сторону для того щоб припарковати свій автомобіль та в цей час побачив як автомобіль «Hyundai Santafe» їде у напрямку сніжного кучугура. Після цього ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, поспілкувався з водієм автомобіля «Hyundai Santafe» та поїхав. Будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі ОСОБА_1 не побачив. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згоден (а.с. 1, 4)

Водій ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав, у своїх поясненнях наданих суду зазначив, що 10.02.2017 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 у правій полосі руху по пр. Олександрівському, 122/6, в районі 25-ої лікарні. В цей час з лівого ряду водій автомобіля НОМЕР_1 без включення «повороту» почав повертати праворуч та заїжджати на територію 25 лікарні. В результаті маневру автомобіля «Renault» ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення був вимушений повернути праворуч та екстрено загальмувати. В результаті цього автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено на бордюрі, де лежав крижаний вал. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault» вийшов, оглянув місце пригоди та поїхав. Антологічні пояснення ОСОБА_2 надавав і співробітникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, 10.02.2017 року о 08.45 годині він проходив біля 25-ої лікарні та бачив як водії автомобіля «Hyundai Santafe» та «Renault» оглядали свої автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Hyundai Santafe» стояв у кучугурі, а автомобіль «Renault» стояв у 5-ти метрах на узбіччі.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4,10.02.2017 року о 9.00 години біля будинку 122/6 по пр. Олександрівському він став свідком того, як автомобіль НОМЕР_1, який рухався по пр. Олександрівському у крайній лівій полосі руху почав здійснювати поворот на право. При цьому автомобіль НОМЕР_2, який рухався у крайній правій полосі руху застосував екстрене гальмування та для того щоб уникнути зіткнення прийняв в право та наїхав на кучугур. Після цього водій «Renault» вийшов з свого автомобіля, огляну автомобіль та поїхав.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що їх вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є послідовними та не суперечливими, відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є послідовними та не суперечливими, відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому доказів на підтвердження не винуватості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано та факт цього не підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, наявні дані про особи правопорушників, ступінь їх вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 320 гривень з кожного.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :