АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2238/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Чуницького А.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 04 травня 2017 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, рухаючись біля будинку №6 по вул. А. Тарасової в м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з.НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що 04 травня 2017 року, його автомобіль був припаркований по вул. А.Тарасової, 6 в м. Києві та він ним не керував, перебував на вулиці, на значній відстані від автомобіля, двигун якого був вимкнений. Зазначає, що з працівниками поліції у нього виник конфлікт з приводу вказаних обставин, йому стало зле і вони викликали швидку медичну допомогу, йому надавали препарати «анаприлін, сульфат магнію», після чого доставили до медичного закладу здавати аналізи.

Вважає, що огляд на стан сп'яніння був проведений зі значними порушеннями відповідного законодавства, зокрема, пробірка після здачі ним аналізів не була опечатана та підписана з інформацією кому вони належать і часу їх здачі.

Тому вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідка - поліцейського УПП НП ДПП України в м. Києві ОСОБА_4, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР№110713, 04 травня 2017 року, о 02 годині 00 хвилин, по вул. А. Тарасової, 6 в м. Києві, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «SkodaRoomster» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неадекватна поведінка, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей, дратівливість та було запропоновано пройти огляд в КМНКЛ «Соціотерапія» /а.с.1/.

Згідно рапорту поліцейського УПП НП ДПП України в м. Києві ОСОБА_4, 04 травня 2017 року екіпажем №1016 у складі капрала ОСОБА_4 та лейтенанта ОСОБА_5 в м. Києві по вул. Алли Тарасової було складено адміністративний матеріал по ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мав ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці не реагують на світло, дратівливість, неадекватна поведінка, похитування. Громадянинові було запропоновано пройти огляд в КМНКЛ «Соціотерапія» з чим він погодився /а.с.2/.

Також, до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003377, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного /морфін/ сп'яніння /а.с.3/.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 04.05.2017 він лише підійшов до власного автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований по вул. А. Тарасової, 6 в м. Києві. До нього підійшли співробітники поліції з якими у нього виник конфлікт, оскільки він заперечував щодо керування транспортним засобом і перебування в стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка поліцейський УПП НП ДПП України в м. Києві капрал роти 10 батальйону 4 ОСОБА_4, який складав протокол БР№110713 від 04.05.2017 відносно ОСОБА_3, пояснив наступне.

Так, 04 травня 2017 року вул. А. Тарасової в м. Києві була перекрита, там біля скверу №2 стояв пост патрульної поліції, поліцейські з якого і зупинили ОСОБА_3 та між останніми виник конфлікт. Він приїхав на місце пригоди вже після того, як ОСОБА_3 викликали швидку медичну допомогу та возив останнього в КМНКЛ «Соціотерапія» для огляду на стан сп'яніння. Він особисто не бачив, чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом. Керівник роти №10 дав йому вказівку приїхати і скласти протокол.

Також зазначав, що пост патрульної поліції складався з працівників патрульної служби з різних міст України, а тому прізвища колег назвати не може. Прізвище керівника роти, який надавав йому вказівку скласти даний протокол, він не пам'ятає, оскільки вони часто змінюються.

Згідно відповіді з Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві вих.№20881/41/11/03-2017 від 26 вересня 2017 року, не можливо забезпечити виконання запиту суду в частині надання відео-аудіо записів фіксації події 04.05.2017 адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана інформацію зберігається на серверах поліції лише в межах 30 днів /а.с.39/.

Відповідь на запит від 06.09.2017 та повторний запит від 02.10.2017 в частині надання інформації про те, чи знаходився по вул. А.Тарасової, сквер №2 в м. Києві пост патрульних поліцейських, які 04 травня 2017 року о 02 годині несли службу за вказаною адресою, якщо так то повідомити прізвища, посади поліцейських та адреси їх постійного місця роботи, а також прізвище керівника роти №10 ДПП УПП у м. Києві, який займав цю посаду на вказану дату, до Апеляційного суду міста Києва не надійшла /а.с.34-36,38/.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відсутні об'єктивні дані щодо керування ним транспортним засобом, а перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння само по собі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук