Справа № 181/178/17
Провадження №3/181/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

03 квітня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року о 19 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухаючись по автодорозі смт. Межова - с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області у бік смт. Межова допустив зіткнення вказаного автомобіля з лущильником дисковим гідрофікованим, котрий буксирувався трактором марки МТЗ 892 державний номер НОМЕР_2, по направленню в с. Новопавлівка, яким на той час керував ОСОБА_4

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ 2107, ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді струс головного мозгу та садни, пасажири даного автомобіля, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримали тілесні ушкодження у вигляді струс головного мозгу та садни. Транспортні засоби зазнали технічних пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, вину свою не визнає, вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій трактору, ОСОБА_4

Судом встановлено та підтверджено поясненнями ОСОБА_1, що постанову про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року він отримав у суді 27 лютого 2017 року. Оскаржував її до органу прокуратури, однак отримав відповідь №03/78-263-17(1410) від 21.03.2017 року у якій зазначено, що за результатами прокурорської перевірки матеріалів кримінального провадження №0000439 встановлено, що вищевказане процесуальне рішення слідчим СВ Межівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято обґрунтовано та законно, тому підстав для застосування заходів прокурорського реагування не вбачається.

Так як дана постанова про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року не оскаржувалася та набула законної сили, суд бере її до уваги як доказ вини ОСОБА_1, відповідно до якої після встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 05.10.2016 р. було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Під час дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу перебував в тверезому стані, що підтверджується медичним висновком КЗ Межівська ЦРЛ ДОР №1 від 04 жовтня 2017 року.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, рапортом старшого інспектора-чергового ОСОБА_5 від 05 жовтня 2016 року та поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 04 жовтня 2016 року, після чого 27 січня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Отже, на момент розгляду справи 03 квітня 2017 року, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня винесення зазначеної постанови минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.124КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв