Справа № 212/4975/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 08 грудня 1978 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, не працюючого, який проживає у м. Кривому Розі мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2016 року о 13.40 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода н/з НОМЕР_1, по вулиці Електрична в м. Кривий Ріг при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Деу н/з 0309 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався у попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, при подальшому русі автомобілів відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

01 березня 2017 на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 19/10.1, 10.4-222 від 14 лютого 2017 року по матеріалах даної справи, проведеної відповідно до постанови суду від 22 листопада 2016 року.

В судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, яку доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ з врахуванням вихідних даних, викладених в цьому клопотанні, та поставити експерту питання: «Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку із подією?».

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, просив суд задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 168, ст. 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду україни № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП надано вихідні дані, про надання яких було заявлено клопотання експерта, котрі можуть бути суттєвими для вирішення справи та не були враховані експертом при проведенні первинної експертизи, суд вважає за доцільне клопотання адвоката задовольнити та направити справу на додаткову автотехнічну експертизу.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні та викладені у постанові суду від 22.11.2017, клопотаннях ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків, викладених в постанові, схемою ділянки місця ДТП, складеною учасниками ДТП та їх представниками від 21.11.2016, долученими до справи про адміністративне правопорушення, а також в клопотанні про проведення додаткової експертизи (а.с. 61).

Керуючись ст. 251, 273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському НДЕКЦ (м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/4975/16-п.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко