overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/135/17 Провадження № 3/450/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року о 15:50 год., в м.Львів, по вул. Тракт Глинянський, 152, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, н.з. ВС 0058 ЕТ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 057272 від 12.12.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3-2036/17
Справа 760/3649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253963 від 06.02.2017 року, ОСОБА_1 06.02.2017 року о 16.45 год. на а/д Київ -Чоп на 265 км. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, а в разі потреби до повної зупинки автомобіля або безпечного його об'їзду у зв'язку з чим здійснив наїзд на перешкоду (льодяну брилу), яка знаходилась попереду нього, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та показав, що у зв'язку із складними погодними та неналежним виконання функціональних обов'язків дорожніми службами сталося ДТП. Зобов'язався надалі бути уважнішим. Просив суд застосувати до нього усне зауваження,

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 суддя врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вік, стан здоров'я, відсутність будь якої шкоди для інших, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 349/171/17
Провадження № 3/349/108/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 3/349/106/17, № 3/349/107/17, № 3/349/108/17, № 3/349/109/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати провадження по справах № 3/349/106/17, № 3/349/107/17, № 3/349/108/17, № 3/349/109/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст. 173, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Присвоїти всім справам номер провадження № 3/349/106/17

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 635/696/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с.Вільхівка Харківського району Харківської області, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Вільхівка, вул.Молодіжна, 14/7,

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Вільхівка вул.Молодіжна, 14/7, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але зазначений матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії рішення суду про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України, що у свою чергу позбавляє можливості вирішити питання щодо правильності кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України повернути до Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 750/2721/17
Провадження № 3/750/1040/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.03.2017р. інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 мається виправлення, зокрема, після слова «біля» з якого не можливо встановити зміст виправленого, та відсутнє посвідчення виправлення у встановленому порядку уповноваженою особою, оскільки таку не зазначено та підпис такої відсутній.

За наведених підстав, суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про обґрунтованість внесення у вказаний протокол відповідних змін та встановити повний зміст суті правопорушення, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в місті Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/546/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Ватутіна, 99 Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2017 року близько 12:10 години, перебуваючи за місцем свого проживання затіяла сварку зі своїм братом, в ході якої ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши поясненння, обстеживши матеріали справи (протокол ЗА від 012789 від 18.02.2017 року, рапорт, письмові пояснення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він визнав свою вину у скоєному, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/331/344/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень ЗОШ №41, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року відділом РФО по Олександрівському району встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003р. №1382-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання .

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 216/1096/17
Провадження № 3/216/392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції сектора превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

10.03.2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 04.03.2017 року, о 09-00 год. по вул. Алмазній 18 здійснював торгівлю карася 5 (п'ять) кг, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні торгівлі з рук у невстановлених місцях, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Як видно з проведеного аналізу норм КУпАП, органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставлення у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_2, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч 1 КУпАП слід повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП, - повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
Справа № 182/1345/17
Провадження № 3/0182/444/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№502194 від 11.03.2017 року водій ОСОБА_2 11.03.2017 року приблизно о 12.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Нікополь по вул. Херсонська, в районі вул. Учительська, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не додержався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем "ПАЗ" н.з. АЕ 2824 АА, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був згодний і свою провину визнав. Правопорушення вчинив не навмисно, а через неуважність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№502194 від 11.03.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4), фото таблицею (а.с. 5-6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/768/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку с. Бережани, вул. Кутузова, 13, Калинівського району, Вінницької області, працюючу оглядальником за худобою РАЙС «Максимко»,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року в с. Бережани, вул. Кутузова, 13, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо необхідних умов проживання, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: