overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5835/17
Провадження № 3/592/1323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 р., вбачається, що 18.01.2017 р. близько 17 год. 40 хв. біля буд.№19 по вул.Супруна в м.Суми під час поверхневого огляду у гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц, обємом 0,5 мл, заповнений речовиною коричневого кольору з зовні схожий на особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку НДЕКЦ №19/119/7-2/113е від 15.02.2017 р.,- є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,071 г.

Постановою старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 від 20.02.2017 р. кримінальне провадження №0000214 від 19.01.2017 р. щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а копія постанови направлена для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП (а.с.4).

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.05.2017 р.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№359/58/17
Провадження №3/359/155/2017
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал, складено та оголошено відповідну постанову.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки вступній частині постанови суду, оскільки вступній частині постанови суду допущена помилка, а саме замість дати винесення постанови суду 16 січня 2017 року, - зазначено дата винесення постанови суду 16 січня 2016 року.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену вступній частині постанови суду від 16 січня 2017 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість дати винесення постанови суду від 16 січня 2016 року, слід зазначити правильним дата винесення постанови суду від 16 січня 2017 року, що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену вступній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року, в справі №359/58/17, провадження № 3/359/155/2017.

Вважати правильним зазначення вступній частині постанови суду, дата винесення постанови 16 січня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 507/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 травня 2017 року о 8 годині 20 хвилин в домоволодінні по вулиці Центральна, 6 в с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, 26 травня 2017 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602382 від 14.05.2017 року, його поясненнями в протоколі та підписами, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, з яких видно, що ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, його матеріальний стан, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:

Постанова вступила в законну силу 06 червня 2017 року.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 643/3666/17
Провадження № 3/643/3130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 р. об 06-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку 21 по вул.. Валентинівський у м. Харкові, висловлювалась нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У відношення ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26.01.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 23.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 496/1455/17
Провадження № 3/496/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області по вул. Шахтарській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно випив пива та сів за кермо.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430495 від 28.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення водія не видавалось, а тому суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 22.05.2017
Справа № 334/2407/17
Провадження № 3/334/972/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року о 21:43 год. ОСОБА_1, знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Котляревського 83/1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування автомобілем був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненням правопорушника, рапортом поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в м. Запоріжжя сержанта ОСОБА_2

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 426/9843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.08.16, та до моменту розгляду справи 29 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/739/16-п Номер провадження 33/786/469/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відклик його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року.-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, в якій просить оскаржувану постанову скасувати.

Розгляд даної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції призначений на 09 год. 30 хв. 19 травня 2017 року, однак не відбувся в зв'язку з відрядженням судді.

19 травня 2017 року захисник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Полтавської області заяву в якій відкликає подану ним апеляційну скаргу на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року.

Положення ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачають, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт відкликав апеляційну скаргу, інших апеляційних скарг у справі не має, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року закрити у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги апелянтом.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко
Справа №: 452/693/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Придністрянській, 25, Самбірського району Львівської області,

-по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 березня 2017 року о 1 год. 00 хв. на автодорозі Західний обхід

м. Львова, 12 км + 600 м,, керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак

ВС 2424 АХ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчинених правопорушень.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, результатом тестування на алкоголь № 1816, іншими доказами.

Так, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя