Справа№ 640/7421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.09.1981 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія БР №193200 від 02.05.2017 р. та серія БР №265039 від 02.05.2017 р. ОСОБА_2 02 травня 2017 року об 22.14 год., керуючи автомобілем KIA RIO державний №АХ8580ВЕ по вул. Саперній, 10 в м. Харкові, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Саперній, 14 в м. Харкові. При цьому ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова та від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та пояснив, що 02.05.2017 р. близько 22 год. він знаходився у дворі свого будинку №4 по вул. Саперній в м. Харкові. З цього ж будинку вийшов сусід ОСОБА_5, який мав намір купити сигарети на базарі, що розташований на вул. Шевченко. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 їздити на базар на його автомобілі KIA RIO, щоб було швидше. ОСОБА_6 погодився, взяв ключі та поїхав. Через 15 хвилин ОСОБА_2 почув звук сирени, вийшов з двору і побачив, що поліцейський автомобіль гониться за його автомобілем. ОСОБА_2 пройшов між домами, підійшов до будинку №14 по вул. Саперній, де побачив свій автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_5, віддав ОСОБА_2 ключі від автомобіля та втік. Коли ОСОБА_2 відходив від автомобіля, почув кроки поліцейських, які його догнали, підвели до автомобіля і забрали ключі. При цьому почали звинувачувати ОСОБА_2 у тому, що він нібито намагався втекти від поліцейських на автомобілі. ОСОБА_2 почав заперечувати це, пояснюючи, що він не втікав від поліцейських, оскільки він не керував автомобілем. Так як розмова відбувалась на підвищених тонах, а ОСОБА_2 при собі не було ніяких документів, його відвезли до Київського відділу поліції, де утримували три години. Коли його відпустили з відділу поліції, то повідомили, що автомобіль знаходиться на штрафному майданчику. Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли на його домашню адресу через 10-14 днів. З протоколів ОСОБА_2 дізнався, що нібито він відмовлявся від підписання протоколів, що не відповідає дійсності, оскільки 02.05.2017 р. о 23 год. 25 хв. час коли складались протоколи, ОСОБА_2 знаходився в Київському відділі поліції, тому фізично не мав можливості давати будь-які пояснення чи заперечування щодо подій, про які йдеться в протоколах. Оскільки правопорушень ОСОБА_2 не вчиняв, вина його не доведена, просить закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 02.05.2017 р. близько 22 год. він вийшов з підїзду свого будинку №4 по вул. Саперній в м. Харкові. Біля підїзду у дворі зустрів ОСОБА_2 ще з двома товаришами. ОСОБА_5 сказав їм, що йде за сигаретами на базар і ОСОБА_2 запропонував зїздити на його автомобілі KIA RIO, щоб було швидше. ОСОБА_5 взяв ключі та поїхав. Купив у кіоску сигарети і коли повертався автомобілі KIA RIO, почув сирену поліцейського автомобіля та вимогу зупинитися. Оскільки із собою у нього не було ані документів на автомобіль, ані водійського посвідчення вирішив не зупинятись та намагався втекти від поліцейських. На автомобілі KIA RIO ОСОБА_5 зробив два круга навколо гаражів і коли відірвався від поліцейських, припаркував автомобіль KIA RIO біля будинку №14 по вул. Саперній. Закрив автомобіль, ключі віддав ОСОБА_2, який стояв на дорозі біля будинку. Потім пішов додому та квартири спостерігав, що відбувається. Коли через годину вийшов на вулицю, то побачив автомобіль KIA RIO біля автомобіля поліцейських та якихось людей, ОСОБА_2 серед них не було.

Судом неодноразово викликались в судове засідання поліцейські, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, та особи, пояснення яких маються в матеріалах, проте вони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Суду не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих викладені в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності обставини та звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказув, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 02.05.2017 р. об 22.14 год. ОСОБА_2 керував автомобілем KIA RIO державний №АХ8580ВЕ по вул. Саперній, 10 в м. Харкові та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Саперній, 14 в м. Харкові. Також не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 02.05.2017 р. об 22.14 год. ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 130, 251, 256, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ