overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2841/17
Номер провадження 3/404/1434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 155-1 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки в разі, якщо вона після накладення адміністративного стягнення, повторно протягом року вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні належні дані про накладення протягом року адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 752/7260/17
Провадження №: 3/752/3229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівка, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року о 04 год. 50 хв. за адресою:а/д М-06 Київ-Чоп 94 км +500, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2, при виконанні випередження, не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3. Дане зіткнення призвело до механічних пошкоджень двох вищезазначених автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3, 14.6 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На під ставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 426/4572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.06.16, та до моменту розгляду справи 03 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 615/538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року близько 08-30 год. ОСОБА_1, проникнувши до домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Куйбишева, 8, м. Валки Харківської області, таємно викрав пакет з горіхами вагою 1 кг 836 грам, що становить 45,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не знав про перебування потерпілої ОСОБА_2 вдома, так як вони дуже рідко приїжджають, а це домоволодіння дачне. Якби знав, що господарі вдома, то попросився б назбирати горіхів.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, але провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.02.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000751 від 26.11.2015 року закрито, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На підставі постанови складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №737897 від 07.03.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду лише 03.05.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.
Справа №552/2665/17
Провадження № 3/552/855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Незалежності,1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фіеста д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №235791 від 26.04.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до матеріалів справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 766/2473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 54

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.01.2017 року о 23-00 год. проник на охоронювану територію де був затриманий охороною та доставлений до відділення поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 633023 від 05.01.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 184, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності ________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 585/883/17
Номер провадження 3/585/203/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Маркевича буд. 8-а, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць, млява мова) і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520368 від 23.02.2017 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2) і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019,рахунок отримувача 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Кам»янецькій, 37 м. Хмельницького, вчинив дрібне хуліганство, яке виражалось в висловлюваннях нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2П, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 082576 від 07.12.2016 р., довідкою ХОНД про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння від 07.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 442/1403/17
Провадження №3/442/475/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.01.2017 року близько 11 год. 00 хв., по місцю проживання вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 сімейний конфлікт, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Не зважаючи на те, що особа яка притягається до адміністративної на виклик суду не з»явилася, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Виконання постанови покласти на Дрогобицький міжрайонний відділ КВІ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 654/1112/17
Провадження № 3/654/560/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 06.06.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: КП «Гопри-Водоканал» директор,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, відповідно до якого він, будучи відповідальною посадовою особою не виконав Вимогу за №4357/02/392 від 21.04.2017 щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі м. Гола Пристань, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, пояснив, що дійсно були певні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі міста Гола Пристань, однак вони мали місце через відсутність належного фінансування підприємства, а на теперішній час вимогу виконано, усунуто недоліки, що підтверджується матеріалами, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вина порушника в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП є доведеною.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, за яких було допущене порушення, суд вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2