Справа № 372/1052/17
провадження № 3-499/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП МФ «Артем», реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо,

по ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188332, ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Київській області броварському районі село Семиполки по вулиці Київське шосе, 205, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, не чітка хода, поведінка особи не відповідає обстановці, яка склалась. Водій в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних у ній фактичних даних.

Представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, через канцелярію суду було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати, що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а не пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

На момент складення протоколу була невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, саме за відмову водія проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції.

Також відповідно до вимог п. З Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 ОСОБА_3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що такий порядок працівником поліції дотриманий не був, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоровя. Натомість сам ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, але не зазначив, що цей огляд йому було запропоновано пройти в медичному закладі. Під час спілкування з поліцейським останній не пропонував ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння.

Також, згідно зі ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справи протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 LO., відсутній. Суд також бере до уваги той факт, в протоколі зазнначена ч. 2 ст. 130 КУпАП та посилання на раніше вчинене правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП (01.03.2017 року. Однак, в матеріалах справи міститься постанова Обухівського районного суду від 29.03.2017 року про ритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, на час складання протоколу (15.03.2017 року) вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушеня, клопотання адвоката ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії БР № 188332 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4