overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7289/17
пр. № 3/759/3818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.05.2017 року приблизно о 08.10 годин, по пр-ту Перемоги, 125 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/2669/17 Провадження № 3/591/939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144996 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином США, з рапорту поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, оскільки не розуміє мови на якій він складений, з чого слідує, що правопорушнику не було забезпечено право користуватись послугами перекладача та адвоката.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення до управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції НП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 683/646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району, неподалік будинку №2 по вул. Комсомольській, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Також, ОСОБА_1, 13.03.2017 року о 16 год. 00 хв., в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району, неподалік будинку №2, по вул. Комсомольській, на вимогу лейтинанта поліції ОСОБА_2 припинити хуліганські дії не відреагував, погрожував фізичною розправою, пройти до службового автомобіля відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколів про адміністративне правопорушення: серія АА №786212 від 13.03.2017 року, серія АА №786264 від 13.03.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, тому відповідно до положень ст.24-1 КУпАП, слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.24-1, 33, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173, 185 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
№ 664/946/17
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає в м. Олешки Херсонської області, вул. Крилова, б. 169 кв. 55

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: дитина, що навчається в ЗОШ №4 м.Олешки проявляє агресію до учнів школи, влаштовує бійки, порушує загальноприйняті норми поведінки, на зауваження вчителів не реагує, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Гр-нка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, просила справу розглянути за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 426/3800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/1600/17
Провадження №3/442/542/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 16 год. 15 хв. по вул. Львівській, 23 у м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чип порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139044, від 03.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Нагірна О.Б.
Справа № 522/9455/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.192-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по направленим матеріалам про адміністративне правопорушення, оскільки в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ст.. 192-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не існує.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи знаходяться копії документів, які не завірені належним чином.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що дані матеріали не підлягають розгляду по суті і підлягають поверненню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 522/9455/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, повернути до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2

Україна

Приморський районний суд містаОдеси

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси, відповідно до постанови від 30.05.2017 року, направляє на Вашу адресу матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності.

Додаток:

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
№ 566/175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з тим, що до суду, 23 березня 2017 року, надійшла заява ОСОБА_2 сестри ОСОБА_1, про те, що останній перебуває за межами району на заробітках в м. Києві, дата його повернення їй невідома.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/175/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст..173 КУпАП повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлюння місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 643/3178/17
Провадження № 3/643/3117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає повторність вчинення правопорушення, однак матеріали справи не містять постанови суду, що набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 працівниками поліції не був доставлений до суду.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.51 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.184, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 129/1514/17
Провадження по справі № 3/129/700/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Встановив:

Суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки тривалий час працював з ОСОБА_1 в одному суді, що виключає можливість вирішення ним цієї справи внаслідок наявності ознак небезсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Ковчежнюка В.М. і належно вмотивованої заяви про самовідвід його необхідно задовільнити, оскільки характер взаємин особи, яка притягується до відповідальності і судді виключають можливість вирішення цим суддею справи відносно ОСОБА_1 внаслідок наявності ознак небезсторонності.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: