overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1041/17
Провадження № 3/647/610/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який не відвідував заняття в Бериславській загальноосвітній школі №4 без поважних причин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що його сину 16 років, деякий час син хворів. Кожного разу вранці син йде до школи, однак куди він йде насправді невідомо, проконтролювати його він не може.

Згідно листа Бериславської ЗОШ №4 від 16.05.2017 року учень 9 класу ОСОБА_2 пропускає уроки без поважних причин, контроль з боку батьків відсутній.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та вперше притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 340 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 369/4741/17
Провадження № 3/369/1941/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 11:33 год. в смт. Чабани Києво-Святошинсього району Київської області по вул. Кірова 162 та АЗС «КЛО» рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру на автомобілі НОМЕР_1 та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019843 від 30.04.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 383/355/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/355/17, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1. Розгляд вказаної справи було призначено на 01.06.2017 року, але ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 червня 2017 року на 08 год. 10 хв., зал судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Спарва№ 308/4973/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Тиса» про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОБГ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2Аоста, вул. Нейвна, 31, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року близько 02 год. 40 хв. гр. ОБГ ОСОБА_1 ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом ВПС «Тиса» за незаконний перетин державного кордону України уникаючи прикордонний контроль. Своїми діями гр. ОБГ ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 166277 від 26.05.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 26.05.2017 року, протоколом огляду від 26.05.2017 року, рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби «Тиса» та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 664/1141/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 63, учениця Олешківського профліцею, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 212/2407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.05.2017 року та 31.05.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М, Світальського 13,141, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 14 червня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/697/17
Провадження № 3/650/178/17
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 25.05.17 року близько 23-00 години, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до двору ОСОБА_4 в с. Давидів Брід по вул. Підгірна, 40 та вчинив відносно неї сварку, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 948530, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 12.06.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
01.06.2017 Справа № 756/4367/17
Унікальний № 756/4367/17
Справа № 3/756/2695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника програми лояльності ПАТ «Миронівський хлібопродукт», проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №187814 від 10.03.2017 р. ОСОБА_1 10.03.2017 р. о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем « Тойота - королла» д/н НОМЕР_1 а/д «Суми-Полтава», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (металевий виріб), який вилетів в лобове скло автомобілю НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав та вказав, що інший водій претензій до нього немає і страхова компанія відшкодує збитки.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 р., схемою ДТП від 10.03.2017 р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 22, 33-35, 124 ч. 1 КУпАП України, приходить до висновку щодо можливості застосування відносно ОСОБА_1 усного зауваження у відповідності до ст. 22 КУпАП, а тому -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянку України, студентку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року о 14-00 годині, ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Гагаріна, 20, у громадському місці палила тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2017 року серія АА № 783772, рапортом інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно положень статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, в тому числі, такий захід впливу, як попередження.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її неповнолітній вік та, беручи до уваги ступінь її вини, приходить до висновку про необхідність застосування до неї заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 161/3556/17
Номер провадження: 3/161/1068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., прокурора Сасюка Л.О., захисника ОСОБА_1, особи, стосовно якої слухається справа ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Крім того, 02.03.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.2 КУпАП (справа № 161/3557/17, провадження № 3/161/1069/17).

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обєднання вищезазначених справ в одне провадження, відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку ОСОБА_2 та його захисника, які також клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізувавши матеріали справ, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ті обставини, що вищезазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи, тобто ОСОБА_2, тому суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією справа №161/3556/17, провадження №3/161/1068/17 за ст.172-7 ч.1 КУпАП та справа №161/3557/17, провадження №3/161/1069/17 за ст.172-7 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/3556/17, провадження №3/161/1068/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук