overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/127/17
Провадження № 3/337/99/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 24-180,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 24-180, без паспорта з 27.11.2016 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорту, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 629/5281/16-п
Номер провадження 3/629/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «ЛКМЗ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2016 року о 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак В2191ХА, на перехресті рівнозначних доріг в смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Лозовського та пров. Залізничний, не надав дорогу автомобілю ІЖ-2715, державний номерний знак 19838ХА, під керуванням гр. ОСОБА_2, що наближався праворуч та здійснив з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом серії АП2 № 121733 про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2016 року.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль ремонту не підлягає. Він їхав з дотриманням Правил дорожнього руху України, нічого не порушував, після зіткнення водій та пасажир іншого автомобіля побили його.

Поліцейський СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає винним водія ОСОБА_1, тому що саме він порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя. Він не надав перевагу у русі автомобілю, який наближався до даного пересічення проїздних частей дороги з правого боку.

Суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 сплинув, керуючись ст.ст.24, 38, 124, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 426/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/304/17 3/335/170/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин.

08.10.2016 о 02:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя вул. Матросова буд. 26, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 08.10.2016.

До суду матеріали справи надійшли 06.01.2017 та були передані судді 10.01.2017.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 3/337/102/2017 р.
Справа № 337/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

гр.. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за 1 семестр 2016-2017 року з 599 навчальних годин, має 599 годин пропусків без поважної причини в навчальному закладі ДНЗ «Запорізькій БЦ ПТО».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 713807 від 12.01.2017 року, висновком інспектора ювенальної превенції Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.01.2017 року, рапортом працівника поліції, довідкою ДНЗ «Запорізькій БЦ ПТО» від 20.12.2016 року № 682, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 26.07.1953 р. н., громадянкою України, не працюючою, мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії МИ № 000586 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 12 жовтня 2015 року о 12:20 год. ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 5, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 25 січня 2017 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 26.07.1953 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 352/80/17
Провадження № 3/352/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. підлісся по вул. Б.Хмельницького, 6 виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 0231630 від 10.01.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1906/16-п

31 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3/77, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України за ст.124 КУпАП

В с т а н о в и в:

02.11.2016 року постановою Надвірнянського районно суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано д.н.з. автомобіля НОМЕР_1 .

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Надвірнянського районно суду від 12.11.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В д.н.з. автомобіля марки «Fiat Doblo» виправити описку вказавши правильний д.н.з. НОМЕР_2 .

В інші частині постанову залишити без змін.

Суддя Грещук Р.П.
Єдиний унікальний номер 728/129/17
Номер провадження 3/728/69/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 128151 від 19.01.2017 року, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, 19.01.2017 року об 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Курінь, по вул.Червоноармійській,14, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, чим порушував публічний порядок і спокій ОСОБА_2 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у відповідних графах протоколу серії АА № 128151 від 19.01.2017 року відсутня повна адреса місця народження, проживання та реєстрації особи, яка притягується до відповідальності (не вказано район та область), а також не зазначені відомості про потерпілого, зокрема його повне прізвище, ім»я, по батькові та адреса місця проживання.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 (протокол серії АА № 128151 від 19.01.2017 року) про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 577/429/17
Провадження № 3/577/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий 10.11.2015 року Щорським РС УДМС України в Чернігівській області, учня ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_1 палив цигарки Вінстон в забороненому для цього громадському місці, а саме: біля гуртожитку навчального закладу ДПТНЗ Конотопське ВПУ по вул. Б.Хмельницького, 16 в м. Конотоп, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2