Справа № 644/ 1489 /17
н/п № 3/644/ 791 /17
н/п № 3/644/ 792 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 50, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 19-10 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодіжній, 144, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факти допущених ОСОБА_1 порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266952 від 25.02.2017 р.;

- схемою огляду місця ДТП від 25.02.2017 р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5;

За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, ОСОБА_1 близько 19-10 год. керував автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодіжній, 144, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

За ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, у звязку з тим, що не довіряє даному виду огляду та має сумніви щодо справності спеціальних технічних засобів, за допомогою яких даний огляд має бути проведений.

Перевіриши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5, суд приходять до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обгрунтовуючи своє невизнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, у звязку з тим, що не довіряє даному виду огляду та має сумніви щодо справності спеціальних технічних засобів. Він наполягав на медичному огляді, однак працівники поліції йому відмовили.

Відповідно до п. 3 Прядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Норми частини 2 ст. 266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина 3 ст. 266 КУпАП чітко регламентує, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, в разі незгоди пройти відповідний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 повинен був пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд в лікарні спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, які в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння та від медичного огляду.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266951 від 25.02.2017 р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який при розгляді справи пояснив, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, в його присутності відмовився від проходження огляду за допомогою тесту.

Перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

-2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 124, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ У Харківській області; МФО банку : 851011; розрахунковий рахунок : 0001; код бюджетної класифікації: 21081300) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Черняк