Справа № 168/831/16-п
Провадження № 3/169/68/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Старовижівського районного суду Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 13 годині 50 хвилин в місті Ковелі по вулиці Грушевського, 2 керував автомобілем марки LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в обідню пору 18 листопада 2016 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан спяніння. Не показуючи результату тесту поліцейський повідомив, що проба позитивна, та вказав на необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення. На заперечення щодо вживання алкоголю, недостовірності результатів огляду поліцейський не реагував, а на прохання доставити його до лікарні для проходження огляду відмовив. Не погодившись з такими діями поліцейського зазначив у протоколі, що не згідний з ним. Вказував, що протокол складений безпідставно і з порушенням вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок походження огляду на стан спяніння. Просив закрити провадження у справі в звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи і наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до складання протоколів закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, врегульовано у Розділі IX Інструкції.

Пунктом 1 вказаного Розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 4 Розділу IX у разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу серії АП2 № 452120 від 18 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, додано роздруківку тестування до протоколу серії АП2 № 452119 із результатом 0.92 проміле, тобто до іншого протоколу, порядковий номер якого передує номеру протоколу щодо ОСОБА_1

Із доданого до протоколу відео з нагрудної камери поліцейського видно, що автомобіль LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в звязку з тим, що останній під час руху користувався мобільним засобом звязку.

Проте, на вказаному відео відсутні будь-які відомості про проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

Крім того, у роздруківці час огляду зазначено 13 година 49 хвилин 18 листопада 2016 року, а відповідно до викладеної в протоколі суті правопорушення ОСОБА_1 о 13 годині 50 хвилин 18 листопада 2016 року керував автомобілем, тобто на час проведення огляду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ще не був зупинений.

Наведені розбіжності у протоколі та доданих до нього на підтвердження винуватості документах дають достатні та переконливі підстави стверджувати про недотримання та порушення поліцейськими вимог нормативно-правових актів, що визначають порядок складання протоколів про адміністративні правопорущення та проходження огляду на стан спяніння.

Більше того пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не погодився із проведеним поліцейським оглядом на стан спяніння та складеним протоколом.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також протоколом, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено «не згідний».

Проте в порушення зазначених вище вимог Інструкції та Порядку поліцейський ОСОБА_2 не забезпечив проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що є грубим порушенням вказаних нормативно-правових документів, якими поліцейський зобовязаний керуватися при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт інспектора Капустинського М.Ю., відповідно до якого при складанні протоколу серії АП2 № 452119 було допущено помилку, списано його і складено новий серії АП2 № 452120, не ґрунтується на вимогах закону та не може бути належним, допустимим і беззаперечним доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Жодних належних, допустимих, беззаперечних і достатніх доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і в ході розгляду даної справи не здобуто.

Керуючись статтями 7, 247, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя