Справа № 488/1191/17
Провадження № 3/488/828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником інформаційного центру АТ ОТР Банк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м..Миколаєва надійшла названа адміністративна справа.

- Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №143567 від 21.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 21.03.2017 року близько 15.00 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Богоявленський м.Миколаєва, біля будинку №324/1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушивши вимоги п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив наїзд на перешкоду, а саме на стенд з окулярами, який належав ОСОБА_2, при цьому транспортний засіб ОСОБА_1 та стенд з окулярами отримали механічні ушкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у м. Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

- ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе не визнав, пояснивши, що 21.03.2017 року близько 15 годин він, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленський м.Миколаєва. Біля будинку №324/1, він, заїжджаючи на територію автомобільної стоянки, через звужений проїзд, спочатку надав ОСОБА_2, яка тягнула за собою стенд, зупинивши автомобіль. Після того як проїзд був вільний, він продовжив свій рух. Почувши під час руху позаду якийсь звук, він зупинив транспортний засіб. Поряд з автомобілем стояла ОСОБА_2, яка звинуватила його у наїзді. Оглянувши автомобіль, він побачив подряпину на лівому задньому диску. Ані одяг ОСОБА_2, а ні її майно пошкоджено не було. Вважає, що Саме ОСОБА_2 умисно вдарила візком його автомобіль, в той час як проїжджав мимо неї.

З показань ОСОБА_2 слідує, що в названий день вона тягнула стенд з окулярами біля будинку №324/1 по пр..Богоявленському. На зустріч їй рухався автомобіль «CHERУ BEAT», який в місці звуження проїзної дороги, зупинився, надавши їй дорогу. Однак в той час, коли вона проходила цю ділянку дороги, автомобіль почав свій рух, зачепивши візок із стендом. В результаті чого були пошкоджені окуляри та її одяг.

Як вбачається з даних схеми місця ДТП від 21.03.2017 року, на схемі зображений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який знаходився біля будинку №324/1 по пр..Богоявленському м.Миколаєва. На названому транспортному засобі виявлені зовнішні механічні пошкодження: подряпина лівого заднього диску. Будь яких-інших транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майно на схемі не зазначено.

Зауважень щодо правильності складання інспектором патрульної служби вказаної схемою від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з даних названого протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №143567 від 21.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, внаслідок наїзду автомобілю, під керуванням останнього, на стенд з окулярами, який належить ОСОБА_2 автомобіль та стенд з окулярами отримали механічні ушкодження.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 21.03.2017 року, крім механічних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не виявлено.

Матеріали даної адміністративної справи не містять і інших доказів на підтвердження пошкодження майна, що належить ОСОБА_2, остання суду такі докази також не надала.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до висновку, що матеріальна шкода, була завдана лише ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «CHERУ BEAT» номерний знак НОМЕР_3. За такого в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова