Справа № 428/6534/17
Провадження №3/428/1322/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ДТЕК Ровеньки Антрацит», ТОВ «ДТЕК СверловаАнтрацит», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ДТЕК Ровеньки Антрацит» не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку зі І квартал 2017 року (граничний строк подання 10.05.2017 року), що є порушенням п. 51.1 ст. 51 та пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ДТЕК СверловаАнтрацит» не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку зі І квартал 2017 року (граничний строк подання 10.05.2017 року), що є порушенням п. 51.1 ст. 51 та пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення № 31/28-10-46-06 від 14.06.2017 року та № 33-28-10-46-06 від 14.06.2017 року; актом №319/28-10-46-06 від 06.06.2017 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ДТЕК РовенькиАнтрацит»; актом №7/28-10-46-06-37713861 від 14.06.2017 року; відомостями з державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ДТЕК СверлоАнтрацит» №320/28-10-46-06-37596090;

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у звязку з чим вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 162, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник