overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8095/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Максимовичі, Поліського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по пров. Моторний, 9-а, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4217/17
Номер провадження 3/725/2928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року близько 11год. 40хв., ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул.. Перша Приміська, 3, керував автомобілем НОМЕР_1, в якого був відсутній передній номерний знак (РР0414ВС), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

Дії громадянина ОСОБА_1 УПП в м. Чернівці кваліфіковані за ст. ст. 121 ч.7 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Однак в матеріалах даної справи відсутні докази того, що дану особу протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП , а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,121, 247,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 02.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 159/3568/17
Провадження № 3-в/159/110/17
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

05 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання начальника ОСОБА_1 міськрайонний відділ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, пов"язаного з відбуванням адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.12.17 р. до ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене подання.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду.

Слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 321 4 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області 12.12.17 р. о 16 год. 00 хв. з участю представника заявника, правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
№ 3/522/9374/17
ПОСТАНОВА

30 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року о 15-40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Altea XL», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Лідерсовський бульвар, № 5, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti FX35», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.11.2017
Провадження № 3/641/4029/2017 Справа № 641/8096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 369897 від 28.11.2017 року, ОСОБА_1, 10 червня 2017 року о 23 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, зберігав небезпечну наркотичну речовину каннабіс масою 2,3567 грам, що є невеликим розміром.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10.06.2017 року, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 44, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Речові докази: полімерну пляшку з-під вітамінів «Ревіт», всередині якої знаходиться речовина рослинного походження, газетний згорток з речовиною рослинного походження, фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темного кольору, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001435 від 10.06.2017 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2339/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Диміч Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.10.2017 року о 14-00 год. за адресою: м.Маріуполь на Володарському шосе біля магазину "Метро" здійснював торгівлю з рук (бензином) у невстанволеному місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вичиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаявся, просив строго не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року серії ГП №353550, протоколом огляду від 20.10.2017 року, фотографіями.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП відповідальність настає у разі торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривні з конфіскацією промислових товарів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №1107 від 23.10.2017) - 3 пляшки по 10 л та 1 пляшка -5 л.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т. І. Скрипниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6098/17

Провадження №3/524/4972/17

28.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.08.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, біля буд. 19, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.08.2017 року.

Станом на 28.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження №: 3/752/8610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2017 року о 18 годині 55 хвилин, у м. Києві міст Південний (в сторону лівого берега), керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, чим спричинила зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, а саме схему ДТП, пояснення учасників ДТП, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/7018/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2017 року о 03-20 год. в м. Києві по пр-ту Науки, 31, керував мопедом «Ямаха» без н.з. без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння і згоди водія поводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з'явився. Згідено КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 пАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/756/7663/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал,який надійшов з ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 07.09.2017 року ПП «ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ»було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ПП «ОПТИМУМ-ПРЕСТИЖ», порушив вимоги п.п.134.1.1,п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, за період 1 піввріччя 2017 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,про день та часу розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №575/26-15-12-08-22/08 від 29.09.2017 року, актом перевірки від 07.09.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов