Справа № 734/2926/16-п Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/795/54/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Остер на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не надав дороги автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив скасувати постанову суду оскільки справу розглянуто без нього. Також вважає, що суд поверхово підійшов до розгляду справи та прийняв рішення без дослідження доказів по справі.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1., вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№146869 від 19 вересня 2016 року, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Остер на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не надав дороги автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що він на своєму автомобілі знаходився на перехресті доріг вул. Б. Хмельницького та вул. Першого Травня, яка є головною. В його присутності водій автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 не пропустив автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул.. Першого Травня.

Вищевикладені пояснення свідка повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та схеми до протоколу про адміністративне правопорушення з якого слідує, що в автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, який їхав по головній дорозі має пошкодження з лівої сторони, а автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в передній частині.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що місцевим судом було порушено його право на захист, не є підставою для скасування в даному випадку рішення, оскільки, при розгляді справи в апеляційному суді скаржник отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористатись ними, що останнім зроблено не було.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак