Справа № 359/289/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/319/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 22.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 18 грудня 2016 року о 03 годині 30 хвилин в м. Бориспіль, Київської області по вул. Київський шлях, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольво S 80», з реєстраційним номерним знаком JGM 473, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Тусь В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді Тусь В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду.

Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Зазначає, що автомобіль він використовує у робочих цілях і позбавлення права керування ставить його в скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак в судові засідання, призначені на 04.04.2017 року, 24.04.2017 року, 10.05.2017 року, 22.05.2017 року не зявився без поважних причин та не повідомив суду причини його неявки, в звязку з чим вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 490564 від 18 грудня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження порядку огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Твердження апелянта про те, що автомобіль йому потрібен для роботи і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину в скрутне становище не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог закону і підстав для зміни постанови судді в звязку з помякшенням адміністративного стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко