АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/315/17 Головуючий в 1-ої інстанції: Ковтун Н.Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кудлюка О.І., потерпілого ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про закриття щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Гульсан Республіки Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді голови селянсько-фермерського господарства

адміністративного провадження, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення , -

встановив:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 27 березня 2016 року приблизно о 14 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» у м. Кривому Розі по об"їзній дорозі поблизу електроопори № 9, не був достатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не впевнився, що це буде безпечним та не складе небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку позаду, після чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаною постановою провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Захисник Кудлюк О.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його змінити, визнав відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в апеляції ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під час проголошення постанови не були присутні. Копію повного тексту рішення отримали 01 березня 2017 року. З моменту отримання копії у встановлений строк звернувся до суду апеляційної інстанції. Тому вважає, що пропустив його з поважних причин.

Оскаржуване рішення вважає незаконним та необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на висновок авто-технічного дослідження від 10 травня 2016 р., відповідно до якого водій ОСОБА_4 своїми діями порушив п.12.3 ПДР України, що знаходиться у причино-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Вважає, що пошкодження транспортних засобів, яке зафіксоване на місці події, а саме контактування передньою лівою частиною автомобіля «Шевроле Авео» та задньою частиною автомобіля «Мерседес», в сукупності з іншими наявними доказами свідчить саме про порушення правил ПДР водієм ОСОБА_4.

Вказує на те, що судом не враховано покази свідка ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_2 зупинився на суцільній смузі та не змінював напрямок руху перед розворотом, через що у водія ОСОБА_4 був час для зупинки чи об'їзду перешкоди.

Вважає, що вина водія ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом не надано належної оцінки.

Заслухав апелянта, який наполягав на своїх вимогах, потерпілого та його представника, про порушення апелянтом строків оскарження судового рішення без поважних причин, та про законність рішення суду першої інстанції, ознайомившись з матеріалами справи, перевірив доводи викладені в апеляції, суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови і про неможливість в її задоволенні з наступних підстав.

Обговорюючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції звертається увага на те, що відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску даного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з матеріалами справи, 20 лютого 2017 р. судом було оголошено своє рішення в присутності представника ОСОБА_2 - адвоката Кудлюка О.І.

Відповідно до даних, які містяться в розписці, адвокат Кудлюк О.І. отримав повний текст судового рішення 1 березня 2017 р. (а.с. 70). Апеляцію ним складено 7 березня 2017 р., про що свідчать дані на поштовому конверті.

Відсутність повного тексту рішення позбавляло заявника скласти обгрунтовані доводи щодо законності постанови. Тому отримав повний текст, заявник склав у передбачений законом строк скаргу і звернувся з нею до суду апеляційної інстанції.

Сукупність вказаних даних приводить до висновку, про можливість його поновлення.

Обговорюючи посилання у апеляційній скарзі на неповноту та необ*єктивність розгляду справи, невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ним проведено повно і об*єктивно, а висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні і викладеними в постанові доказами.

В обгрунтування своїх висновків про винність ОСОБА_2 суд послався насамперед на показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що в день події поперед нього рухався автомобіль під керванням ОСОБА_2, який різько став перестроюватися в його ряд. З метою запобігти зіткнення, застосував екстренне гальмування, однак уникнути його не вдалося.

Як свідчить проведений судом аналіз цих показань, вони відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і іншими доказами про час, місце, обставини руху, наслідки таких дій, та інші фактичні обставини, які складають елементи адміністративно-караного діяння, які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.

Узгоджені між собою дані про обставини зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 містяться:

-в протоколі від 27 березня 2016 р. і схемі до нього про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.п. 3-5);

-в показах свідка ОСОБА_8 про те, що водій ОСОБА_2 став різко перестроюватися в їх ряд руху, в результаті скоїлось зіткнення (а.с. 10);

-в аналогічних показах свідка ОСОБА_7 (а.с. 6);

-в протоколі додаткового огляду місця події від 29 вересня 2016 р. (а.с. 35-36; 37-40);

-у висновках авто-технічного дослідження про відсутність в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, котрі б перебували у причинному зв*язку з настанням ДТП і про такі невідповідністі вимогам п. п. 10.1; 10.4 ПДР в діях водія ОСОБА_2.(а.с. 51-56);

-в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2016 р. про відсутність в діях водія ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в подяіх від 27 березня 2016 р. за участю водія ОСОБА_2 (а.с. 61-62);

-в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 р. про залишення вищевказаної постанови без змін (а.с. 63-66);

-в іншх доказах, докладно проаналізованих і оцінених у постанові.

Наведеними у постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження ОСОБА_2 та його захисника про відсутність у справі доказів винності останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Не залишено судом першої інстанції без уваги і надано належну оцінку експертному авто-технічному дослідженню, яке проведено за ініциативою адвоката Кудлюка О.І. (а.с. 15-18). З посиланням на те, що таке дослідження проводилось на підставі неповних даних, судом обгрунтовано залишено без уваги такі висновки.

Сукупність досліджених судом першої інстанції даних привела суд апеляційної інстанції до висновку про безпідставність клопотання адвоката Кудлюка О.І. про призначення повторної експертизи в іншому експертному закладі. На переконання суду підстав сумніватися в об*єктивності висновків авто-технічної експертизи від 7 грудня 2016 р., не знаходиться.

Таким чином, дав аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляції захисника Кудлюка О.І.

Керуючись ст. ст. 268, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката Кудлюка О.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 20 лютого 2017 р.

Поновити захиснику Кудлюку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. - залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі про закриття справи у зв'язку з закінчення строків накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков