overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.11.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 24.02.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 476266 від 09 грудня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, де вказано, що 03.12.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом неодноразово адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертався до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення. Недоліки, у строки, передбачені законодавством, не усунуті.

03 березня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 03 грудня 2016 року правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 145/179/17
Провадження №3/145/148/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

09.02.2017 року близько 13-00 год. в смт. Тиврів по вул.Тиверській, ОСОБА_1 , виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом Серія АА 215134 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 68 ( шістдесят вісім) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в прибуток держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №468/1252/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Медведєва Д.В., представника Баштанського відділу пробацї ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Баштанського відділу КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, на відбування громадських робіт не з"являється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з подання повністю згоден.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин не зявлявся до КВІ, міської ради для відбування призначених судом громадських робіт, залишок невідбутого часу складає 30 годин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Тобто ОСОБА_2 необхідно замінити покарання у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_2 стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт призначеного постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2016року адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/177/17
№ провадження 3/646/239/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, кВ. 4, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз'яснено, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що 20.12.2016 о 21 год. у м. Харкові, по вул. Вернандського, 12 із магазину «Продукти - 406» здійснив крадіжку алкогольного напою об'ємом 0,7 літрів «CUBA LIBRE black 40 %» вартістю 106 грн. 45 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1, доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: довідкою вартості, заявою адміністратора торового залу магазину «Продукти-406» ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., (дрібне викрадення чужого майна).

У відповідності до положень ст. 13 КпАП України, до неповнолітніх від 16 до 18 років за вказане правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24 - 1 Цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, із застосуванням ст. 24 - 1 КпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 145/183/17
Провадження №3/145/152/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, непрацюючу, жительку вул. Гайдамацького, 3/2, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківського обов'язку щодо виховання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин з 01.09.2016 року за винятком чотирьох днів не відвідує та пропускає заняття у "Вищому професійному училищі № 7 м. Вінниці".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, її письмовим поясненням, листом ДНЗ "Вищого професійного училища № 7 м. Вінниці" від 23.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що еквівалентно 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Кіосак Н. О.
справа № 208/978/17
№ провадження 3/208/377/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 13.03.2017 року правопорушник Власов, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 19.04.2017 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 520/2036/17
Провадження № 3/520/1440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Great wall voleex c30» д/н BH 4739 EP в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 16, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 023299 від 09.12.2016 року, результатом тесту з застосуванням приладу Драгер, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив 09.12.2016 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-в/356/2/17
Справа № 356/2113/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові судді від 16.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березанського міського суду Київської області від 16.01.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 гривень, стягнуто судовий збір.

15.03.2017 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Березанського міського суду Київської області від 16.01.2016, в якій помилково вказано рік винесення постанови 2016, замість 2017.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 304, 305 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Березанського міського суду Київської області від 16.01.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замість дати винесення постанови "16.01.2016" читати "16.01.2017".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 642/725/17
Провадження № 3/642/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з ВП в Метрополітені ГУПН в Х/о протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, який 12.02.2017 року приблизно о 20.15 годинні висловлювався нецензурною лайкою на вестибулі станції метро «Холодна гора» у присутності громадян, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 03.03.2017 року, про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився, поштову кореспонденцію не отримує, телефон вказаний в протоколі не активний.

Постанова суду від 03.03.2017 про привід правопорушника в судове засідання 17.03.2017 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Але, разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.11.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 24.02.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.51 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула