overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1245/17
ПОСТАНОВА

29.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 22/59, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/1232/17 за ст.124 КУпАП та №206/1245/17 за ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/1232/17.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/1232/17 та №206/1245/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/1232/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 3/754/1698/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2016р. в 02.00 годин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д/зНОМЕР_1 по вул.Радунській в м.Києві, від проходженя згідно встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 24.09.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 360/638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, на річці Тетерів, поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства сітчастим знаряддям лову «павук», чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства", при цьому риби не виловив.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення і описом оцінкою вилученого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

Керуючись ст.23, 33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітчастого знаряддя лову «павук» (розмірами l=1,8м, h-1,8м, a-30мм).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/824/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП №167552 від 25.01.2017 року встановлено, що 25.01.2017 року близько 19 год. 35 хв. в с. Судіївка по вул. Соборній , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алкотест 6810», прилад АК ВL-070 . в присутності двох свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з мо менту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, 19.04.1966р.н., без постійного місця проживання, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2017р. о 16год. 00хв. в м. Сокаль по вул. Сонячна, 5, вчинив крадіжку металевих конструкцій на суму 90грн. у гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 13.01.2017р., протокол про адміністративне правопорушення надійшов у суд 21.04.2017р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 263/3843/17
Провадження № 3/263/709/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 14.04.2017, 10.05.2017 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що також розписався у протоколі про адміністративне правопорушення. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП (тел. 098-823-22-36), привід на 17 травня 2017 року на 08-45 годин до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 282/659/17
Провадження № 3/282/268/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Садовій в с.Вигнанка Любарського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №183456 та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 426/7978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 26 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/6784/17
Провадження № 3/592/1451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 р. близько 18 год. 20 хв., гр.ОСОБА_1, знаходячись в мережі «Еко-маркет» по вул.Привокзальна, 1 в м.Суми, таємно викрала та винесла за межі прикасової зони неоплачений товар, а саме шоколадну плитку «Ritter-sport», вагою 100 г, чим завдала ТОВ «Еко-маркет» матеріального збитку на суму 45,99 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнала, крім того, зазначила, що, сплачуючи за покупки в «Еко маркеті», вона забула розрахуватись за шоколадку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП №600485 від 06.06.2017 р. (а.с.1); відношенням директора «Еко-маркет» (а.с.3); довідкою вартості викраденого товару (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6), а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винної, її майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 127/8213/17
Провадження № 3/127/3012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм ФОП Пастух, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року в 21.15 год. в м. Вінниці по вул. Соборній в районі електроопори 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 1.5, 18.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203993, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 207/796/17
№ 3/207/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Камянське, вул. Нікопольська, 38-23, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року о 10.00 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Нікопольська, 32-24, в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес доньки співмешканки ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.