Справа № 127/2120/17
Провадження № 33/772/292/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Холеддіна огли на постанову Вінницького суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 25.01.2017 року о 01.15 год. в м. Вінниці по вул. Замостянській водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам у справі та нормам матеріального права, оскільки судом не з'ясовано обставин справи та не досліджено доказів на підтвердження наявності чи відсутності його вини. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний виходити з вимог ст. 280 КУпАП та з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267497 від 28.01.2017 року вбачається, що 25.01.2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянській водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Однак в паспорті НОМЕР_2 виданого Липовецьким РС УДМС України у Вінницькій області 17.06.2014 року зазначено прізвище, ім'я, по батькові: ОСОБА_2

Як вбачається з вищевикладеного інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенант поліції Карпенко А.В. невірно зазначив анкетні данні ОСОБА_2.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені неточності в прізвищі правопорушника та допустився аналогічної помилки, притягнувши до відповідальності ОСОБА_2, що є істотним порушенням вимог ст. 278 КУпАП та тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267497 від 28.01.2017 року та довідки долученої до матеріалів справи (а.с. 1,2) вбачається, що 25.01.2017 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно на протязі року, керував автомобілем перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Суд першої інстанції не дав оцінку зазначеним обставинам та притягнув правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є істотним порушення вимог ст. 280 КУпАП та тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 28.01.2017 року складено в двох екземплярах (а.с. 2,3), копія його особі, щодо якої складено протокол, тобто ОСОБА_2, під розписку не вручена, оскільки обидва примірники протоколу знаходяться в матеріалах справи, чим істотно порушено його право захищати себе ефективними способами від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що отримавши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції мав відповідно до положень ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП з'ясувати питання чи правильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення і у випадку виявлення недоліків у його складенні надіслати такий протокол до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, чого не було зроблено.

Враховуючи вище зазначене ,суд першої інстанції при ухваленні постанови по даній справі не надав відповідну оцінку змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року, чим порушив вимоги ст.252 КУпАП .

У зв'язку з вище наведеними порушеннями чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з основних доказів по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим прийняте на його основі судове рішення, яке підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 267497 від 28.01.2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП поверненню до органу, який його склав.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 254 ч. 2, 256, 278 ч.1 п.2, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Холеддіна огли на постанову Вінницького суду Вінницької області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити частково.

Постанову Вінницького суду Вінницької області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити в Управління патрульної поліції в м. Вінниці для виконання вимог ст. 254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Гончарук

з оригіналом згідно

суддя