Провадження № 3-7022/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, працюючого на посаді директора в ТОВ «Прага Авто», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A6», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. М. Скрипника на регульованому перехресті з вул. Стадіоннав м. Києві порушив п.п. 16.9 ПДР, оскільки при повороті праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», д/з НОМЕР_3, що рухався по вул. Стадіонній, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.09.2017 року о 08 год. 15 хв., він керував автомобілем «Audi A6», д/з НОМЕР_2 , в місті Києві, по вулиці Стадіонній в напрямку Повітрофлотського проспекту. В районні регульованого перехрестя вулиці М. Скрипника, пропустив усі автомобілі та почав здійснювати рух на зелений сигнал світлофора, зі сторони вулиці Липківського. Світлофор вже давав попереджувальний сигнал, однак в цей же час зі сторони вулиці Липківського, рухався автомобіль «Hyundai», д/з НОМЕР_3.

Стверджує, що коли починав перестроюватися, то автомобіль «Hyundai», д/з НОМЕР_3, був далеко за перехрестям, а тому ніякої небезпеки для руху не було. Завершуючи даний маневр, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Hyundai», д/з НОМЕР_3, який намагався проїхати перехрестя на останніх секундах попереджувального сигналу світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 433966, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 06.09.2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A6», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. М. Скрипника на регульованому перехресті з вул. Стадіоннав м. Києві порушив п.п. 16.9 ПДР, оскільки при повороті праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», д/з НОМЕР_3, що рухався по вул. Стадіонній, в результаті чого здійснив зіткнення з ним (а.с. 1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, розміщення транспортного засобу «Audi A6», д/з НОМЕР_2 та «Hyundai», д/з НОМЕР_3, на момент ДТП, їх характер пошкодження (а.с.2).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 з яких вбачається, що 06.09.2017 року о 08 год. 15 хв. він керуючи автомобілем «Hyundai», д/з НОМЕР_3, рухався по вул. Стадіонній в напрямку про. Повітрофлотського в м. Києві. На перетині з вул. Скрипника зупинився на червоний сигнал світлофора та дочекавшись зеленого сигналу почав здійснювати рух, однак раптово з вул. Скрипника на великій швидкості виїхав автомобіль «Audi A6», д/з НОМЕР_2, і не надавши перевагу в русі автомобілю «Hyundai», д/з НОМЕР_3, яким він керував, здійснив з ним зіткнення.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що 06.09.2017 року він рухався на автомобілі марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_4, по вул. Студентській в сторону вул. Скрипника. Зупинившись на червоний-заборонний сигнал світлофора, після того як загорівся зелений сигнал світлофора, хотів почати руху та виконати маневр лівого повороту, однак автомобіль «Hyundai», д/з НОМЕР_3, який рухався йому на зустріч, першим розпочав рух по проїзду даного перехрестя. Однак в подальшому водій автомобіля «Hyundai», д/з НОМЕР_3, отримав удар від автомобіля Audi A6», д/з НОМЕР_2, який рухався по вул. Скрипника та виконував маневр повороту праворуч на сигнал світлофору червоного кольору та таблички «зелена стрілка», та не переконавшись у безпечності проїзду перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д/з НОМЕР_3, який майже закінчив маневр, щодо проїзду перехрестя та мав перевагу в русі перед автомобілем Audi A6», д/з НОМЕР_2.

А тому, враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Щодо вищезазначених пояснень ОСОБА_1 то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.