overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3111/17
№ 3/688/1058/17
Постанова

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця міні-маркету «Забілецький»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

що під час здійснення фактичної перевірки головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року було встановлено, що продавцем міні-маркету «Забілецький», що знаходиться по вул. Суворова, буд. 7 в смт. Гриців Шепетівського району, ОСОБА_1 в порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» ( зі змінами та доповненнями) від 06 липня 1995 р. №265/95-ВР, а саме: не роздруковано та не видано розрахунковий документ встановленого зразка за реалізовану 1 пачку цигарок «LM loft» за ціною 25 грн. 70 к. та 1 пляшку пива «Проскурівське» за ціною 14 грн. 00 к.; не проведено розрахункову операцію через зареєстрований і опломбований реєстратор розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністратине правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом №70/14-07 від 11 жовтня 2017 року та іншими доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого нею діяння, ступінь її вини, інші обставини справи, рахую, що останній слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року о 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Кримська, 64 в м. Одесі, торгував з рук у невстановленому місці продуктами (молоком), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №469742 від 26.10.2017 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 617/1612/17
Провадження № 3/617/512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

вул. Піщана,12, с.Хотімля, Вовчанського району, Харківської області,

пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 693951 від 02.09.2017 року, ОСОБА_1, 02.09.2017 року о 12 год. 20 хв. в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області по вул. Вовчанський шлях, здійснював торгівлю кавунами.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 693951 від 02.09.2017 року про адміністративне правопорушення матеріалами справи.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 02.09.2017 року, про що складено відповідний протокол серії АА № 693951 від 02.09.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 591/5889/17 Провадження № 3/591/1945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СБ «Сам Маркет»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_2 16.10.2017 року близько 11-00 год. по вул. Г.Крут, 14 в м. Суми керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВМ 9094 Ахне вибравши безпечного інтервалу руху між транспортними засобами допустив на наїзд на автомобіль Volkswagen Golf н.з. ВМ 1162 ВВ, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/756/6384/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ВАТ «Транс Оболонь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 13:55 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Богатирської та вул. Полярної, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi-100», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 146827 від 23.08.2017 року, схемою місця ДТП від 23.08.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера філії «Черкаський Райавтодор»-

за ч. 1 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року, до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише ч. 4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, так як не підвідомчий суду (судді).

На підставі викладеного, керуючись ст.221 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КпАП України - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, як не підсудний суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1,21.10.1976року народження, гр. України, працюючого виконробом ПП «Ренесанс-Стиль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.139 КпАП України, -

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Управління ПП у м. Львові для усунення вказаних недоліків.

10.03.2017року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління ПП у м. Львові поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1, без виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016року.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серія АП2 №093634 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2016року відносно ОСОБА_1, зясовано, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження трудових відносин ОСОБА_1 з ПП «Ренесанс-Стиль», його функціональних обовязків.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повторно повернути в Управління ПП у м. Львові для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути в Управління ПП у м. Львові для усунення вказаних недоліків.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2017 рокуСправа №: 695/1233/17
Номер провадження 3/695/745/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

15 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. Як вбачається з тексту постанови Золотоніського міськрайонного суду від 12.05.2017 року по адміністративній справі № справі № 695/1233/17 провадження № 3/695/745/17 у тексті описової частин постанови дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 12.05.2017 року по адміністративній справі № 695/1233/17 провадження № 3/695/745/17 п зазначивши в абзаці першому описової частини: замість слів « Форд д.н.з ЧТ 828» на слова «Форд д.н. ZT 828».

Суддя: Середа Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 р. серії ГП №365241, ОСОБА_1 16.10.2017 р., не зявився на відмітку до Київського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участіОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 246, 248 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1КпАП України відкласти на 11 грудня 2017 року на 09 год. 55 хв.

Застосувати примусовий привід на 11 грудня 2017 року на 09 год. 55 хв. відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (номер мобільного телефону: не відомо).

Виконання даної постанови доручитиКиївському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Божко В.В.

Суддя
Справа № 3/593/430/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. . суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року о 16 годині 50 хвилин в місті Бережани відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543567, а саме, що 25.08.2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі б/н в стані алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARCE - 0218. Його дії кваліфіковані інспектором СРПП №3 Бережанського ВП в Т/о ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказану повістку було повернуто відділенням поштового звязку у звязку з тим, що такої адреси в місті Тернополі немає.

Таким чином, у складеному інспектором СРПП №3 Бережанського ВП ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543567 стосовно ОСОБА_1 невірно вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ст. 256 КУпАП, ч. 1 якої передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Оскільки відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перешкоджає повідомленню такої особи про час і місце розгляду вказаної справи, а відповідно і розгляду справи про адміністративне правопорушення, складеної стосовно ОСОБА_1, тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543567, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з додатками, - Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 591/6538/17 Провадження № 3/591/2116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017року, о 21:50 год., в м. Суми на перехресті пр-ту Лушпи та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 рухаючись у напрямку вул. Леваневського, почав виконувати проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав перевагу в русі т/з КІА д/н НОМЕР_1, який завершував проїзд перехрестя з пр-ту Лушпи на вул. ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е, 16.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь