Номер справи 220/2238/16-п
Номер провадження 3/220/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу ОСОБА_1 в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником ПОВ «Електросталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року о 14 годині 45 хвилин в с.Дачне Мар`їнського району Донецької області по вул.Жовтнева, буд.21 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «Драгер», відмовився в присутності свідка. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину не визнав та пояснив, що він проживає в с.Дачне Мар`їнського району. 19.11.2016 року він дійсно був у стані алкогольного спяніння, однак оспорював факт керування мопедом. 19.11.2016 р. в 14 год. 45 хв. в с.Дачне Мар`їнського району Донецької області по вул.Октябрська він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та товарищем ОСОБА_4 котив мопед «Дельта», додому до матері. Мопед котив, так як випив бутилу пива. В цей час до нього під`їхав інспектор ДАЇ який склав на нього адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що при складанні інспектором ДАЇ протоколу понятого взагалі не було. Винним себе не вважає, оскільки мопедом він не керував, а котив його.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2, проживає в с.Дачне Мар`їнського району Донецької області. 19.11.2016 року о 14 год.45 хв. в с.Дачне Мар`їнського району Донецької області по вул. Октябрська вона йшла разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 котив мопед «Дельта», додому до її матері. В цей час до них підїхав працівник ДАЇ та попросив у ОСОБА_2 документи. Оскільки у нього з собою документів не було, вона побігла додому та принесла їх. Після чого інспектор ДАЇ склав на ОСОБА_2 адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснила, що при складанні інспектором ДАЇ протоколу понятих не було, а ОСОБА_2 мопедом не керував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 19.11.2016 року о 14 год.45 хв. в с.Дачне Мар`їнського району Донецької області по вул.Октябрська він йшов разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 котив мопед «Дельта» додому до тещі. В цей час до них підїхав працівник ДАЇ та попросив у ОСОБА_2 документи. Оскільки у того з собою документів не було, його дружина ОСОБА_3 побігла додому та принесла їх. Після чого інспектор ДАЇ склав на ОСОБА_2 адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що при складанні інспектором ДАЇ протоколу понятих не було, а ОСОБА_2 мопедом не керував.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №123900 від 19.11.2016 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України у присутності свідка; поясненнями свідка ОСОБА_5 який підтвердив, що ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття газоаналізатора на стан алкогольного (наркотичного) спяніння.

Показання ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, яка є його дружиною, та свідка ОСОБА_4, який є його товарищем, суд оцінює критично. При цьому суд розцінює їх показання як спосіб ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять будь-яких даних присутності даних свідків при зупиненні ОСОБА_2 працівником поліції, вони не були допитані. Крім того, сам ОСОБА_2 при наданні пояснень ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані на окремому аркуші не зазначив про даних свідків та необхідність їх допиту.

Враховуючи викладене, суду не надано достатніх даних, які б спростовували представлені суду докази, а тому суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність обтяжуючих або помякшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина