Справа № 154/2750/17 Провадження №33/773/991/17 Суддя в 1 інстанції: Пікула Н. В.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

захисника - Колєсова М.Г.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колєсова Михайла Георгійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює, пенсіонера, інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 серпня 2017 року, о 10 год. 30 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Пилипа Орлика, керуючи мопедом «Фада», р.н.з НОМЕР_1, при повороті ліворуч на вулицю Ніла Хасевича виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автобусом «ПАЗ -32053» р.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив пункт 11.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник вважає, що зазначена постанова суду не в повній мірі відображає обставини справи, суперечить матеріалам справи, тобто є необ'єктивною, а обставини справи кваліфіковані неправильно. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який заперечив скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями ОСОБА_2, який пояснив, що він 30.08.2017 року, близько 11 год. 00 хв., керував автобусом «ПАЗ -32053» р.н.з НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Ніла Хасевича при виконанні маневру повороту на вулицю Пилипа Орлика побачив, що з вказаної вулиці на скутері рухається чоловік і, не вмикаючи покажчик повороту, почав зрізувати поворот та виїхав на його смуху руху. Побачивши перешкоду він відразу зупинив автобус, однак водій скутера, яким виявився ОСОБА_3, продовжував рухатись йому на зустріч і здійснив зіткнення з передньою частиною автобуса;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 537781 від 11.10.2017 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

Твердження захисника у апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував, а порушив ОСОБА_2, а саме п.16.2 Правил, не заслуговують на увагу. Так, водій ОСОБА_2 після здійснення повороту на перехресті вже фактично рухався по своїй смузі руху, на яку виїхав ОСОБА_3, маючи намір здійснити поворот на перехресті не з відповідного положення, яке б забезпечило достатню видимість дороги, чим останній порушив п.11.3 ПДР України.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автобусом «ПАЗ -32053» р.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Колєсова Михайла Георгійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 04.12.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай