АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) грн.

Відповідно до цієї постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року № 488080, ОСОБА_3 7 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Голосіївський, 70 в м. Києві, при русі заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_3 порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Не погодивши з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

ОСОБА_3 пояснює, що він рухався у м. Києві по пр. Голосіївський, заздалегідь увімкнув аварійний сигнал та почав рух заднім ходом з увімкненими аварійними сигналами, дотримуючи ПДР, враховуючи дорожню обстановку та не створюючи небезпеки та перешкод іншим учасникам руху. Згори від готелю «Мир» рухався автомобіль «Мітсубісі» та на перехресті зіткнувся з автомобілем «Шевроле». Тобто, як вважає апелянт, то у даній дорожній обстановці з його боку відсутні порушення ПДР України, адже водій «Мітсубісі» не слідкував за дорожньою обстановкою, що і спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, апелянт зазначає, що адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби поліції у місті Києві були неналежним чином оформленні, зокрема схема ДТП, на якій недостовірно відображено місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення, а також місцезнаходження припаркованих транспортних засобів на момент зіткнення, на підтвердження чого, посилається на фото з місця ДТП, які наявні в матеріалах справи.

Окрім того, як вказує апелянт, суддею першої інстанції не було взято до уваги того факту, що водій автомобіля «Мітсубісі» рухався, а не стояв, у нього була достатня видимість, а тому, і була можливість уникнути зіткнення, відповідно з боку водія ОСОБА_4 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України.

В апеляційне засіданні правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, при цьому будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, а тому вважаю за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заперечення ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення усіх учасників справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді.

У даній ситуації порушення ОСОБА_3 п.п 10.9 Правил дорожнього руху України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми та запереченнями ОСОБА_4

Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, вжив всіх необхідних заходів для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, та дослідив всі подані сторонами докази, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що винуватим у даній ДТП є водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_4, є надуманими та спростовується поясненнями наданими в апеляційному засіданні та доказами наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 стояв на місці, так як виїзд на багатосмугову дорогу з одностороннім рухом в тому місці, де сталось ДТП, передбачає повну зупинку транспортного засобу для перевірки відсутності перешкоди. Така зупинка транспортного засобу з боку потерпілого була здійснена.

Щодо твердження ОСОБА_3 про неналежність оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції, вважаю безпідставними, оскільки оформлені вони відповідно до діючих норм. До того ж, ОСОБА_3 погодився із складеним протоколом та схемою ДТП, що підтвердив своїм підписом.

Переконливих доводів, які б спростували висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у дані дорожньо-транспортній пригоді, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/756/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БойкоО.В.