overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1296/17
Номер провадження: 3/161/511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 587/2351/16-п
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 30 листопада 2016 року на ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

15 грудня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Сумського району.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 743/92/17
Провадження № 3/743/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

з 12.01.2017 року по 16.01.2017 року ОСОБА_1, без узгодження зі своєю бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишила на неї свою малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому не залишивши продуктів харчування та коштів на її утримання, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, особи ОСОБА_1, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку про доцільність звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/197/2017Справа №: 641/7430/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року близько 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 136-А по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові займалася коханням у громадському місці та своєю аморальною поведінкою порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_2 04 серпня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 січня 2017 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14803/16-п

Пров. №3/766/3650/17

06.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу, 21.10.2016 року о 22:13 год, у м. Херсоні, на р. Кошова, в районі Річпорта, громадянин ОСОБА_1С ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме спінінгом та гаком з дюралієвого човна. Був затриманий під час лову.

02.02.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Спінінг -1 шт., гак тройник 1 шт., катушка 1 шт.,риба свіжа «молодь товстолоба» 11 кг. повернути ОСОБА_1

Дюралевий човен «Днепр» - 1шт. вважати повернутим ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/4806/16-п
Провадження № 3/175/1476/16
Постанова

Іменем України

11 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Транс Логістік»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилини на вул. Донецьке шосе в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПП «Транс Логістік», не дотримався безпечної дистанції руху і в районі виїзду на пр. Слобожанський в м. Дніпро здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 311578 від 03.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до нього від 03.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.12.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7532/16-п
Провадження № 3/552/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працююча директором ТОВ ТГ «Інтерпан», адреса: м. Полтава, вул. Соборності 66 к.608, податковий номер 35137937, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А працюючи директором ТОВ ТГ «Інтерпан», адреса: м. Полтава, вул. Соборності 66 к.608, порушила ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток в сумі 108781 грн. , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 598/16-31-14-01-09/35137937 від 16.12.2016 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 203/5635/16-п
Провадження № 3/0203/166/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Фаворит Плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпі після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Інспектором роти №2 батальйону 2 УПП у місті Дніпропетровськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 11 листопада 2016 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Амурському мосту в м.Дніпрі, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що зупинився попереду.

30.11.2016 року постановою суду матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено Амурський міст, але ж не зазначено в якому саме місті та не конкретизовано, що саме це місце територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

17 січня 2017 року адміністративний матеріал повернуто до суду, при огляді якого було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032744 від 11.11.2016 року внесено додаткові відомості щодо вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Однак, у відповідності до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, з огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином вважаю за необхідне направити справу в Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП України, направити в Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5678/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2017 року о 01 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро вул. Курчатова 10, біля кас на автовокзалі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року серії АА № 073883, рапортом інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 3-Балтський провулок буд. 39,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 03.12.2016 року, о 14:30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 по вул. Степна у м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що червоний сигнал переїзду ввімкнувся в той час, коли він вже перетинав залізничні колії.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу в підтвердження факту правопорушення.

Будь-яких інших належних даних, крім протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, які б вказували на доведеність вини у переїзді ОСОБА_1 залізничного переїзду при забороненому сигналі світлофору, а також наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.