Номер провадження: 33/785/797/17
Номер справи місцевого суду: 522/4849/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Мандрика В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шушулкової В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови судді, 09.03.2017 року о 05 годині 50 хвилин, в м. Одесі по вул. Преображенській водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Сан Йонг», н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager» Alcotest 6810 ARBL 0829 - 2.02%. у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки суд розглянув справу у його відсутності, не повідомивши його про час і місце судового розгляду; скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначає, що працівником поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, оскільки йому було запропоновано пройти тест за допомогою технічного засобу «Drager» Alcotest 6810 ARBL 0829, результат якого він вважає неналежним доказом, оскільки згідно відповіді № 1281-26/28 від 20.04.2017 року ДП «Одесастандартметрологія» на запит захисника зазначений технічний засіб останній раз проходив повірку 07.09.2015 року. А відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, належать до видів діяльності, що віднесено до сфери законодавчо врегульованої метрології на підставі ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають повірці з міжповірочним інтервалом у 1 рік. Також посилається на лист Гідрометеорологічного центру Чорного і Азовського морів від 24.04.2017 року про те, що температура повітря о 5 годині 50 хвилин 09.03.2017 року у м. Одесі була 2.2 - 2.9 градуса, тоді, як у роздруківці результату тесту технічного приладу вона дорівнює 14 градусам, у зв'язку з чим, вважає, що огляд на стан сп'яніння відносно нього проведено з грубими порушеннями вимог закону, за допомогою технічного засобу, який невірно вимірює фізичні показники і такі показники не можуть бути доказами по справі.

Заслухавши представника ОСОБА_4 адвоката Шушулкову В.Д., яка підтримала апеляційну скаргу, просила постанову судді скасувати та провадження по справі закрити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Суд розглянув справу у відсутності притягненої особи і в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим порушено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката і є підставою для скасування судового рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суддя районного суду дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 №154492 від 09.03.2017 року (а.с.3).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2017 року о 05 годині 50 хвилин, в м. Одесі по вул. Преображенській, водій ОСОБА_4, керував автомобілем марки «Сан Йонг», н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager» Alcotest 6810 ARBL 0829 - 2.02%. у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді районного суду, з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників патрульної поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_4 не відповідали встановленим законом вимогам.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейськими для проведення огляду водіїв на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, як видно із відповіді № 1281-26/28 від 20.04.2017 року ДП «Одесастандартметрологія» технічний засіб «Drager» Alcotest 6810 ARBL 0829, за допомогою якого о 5 годині 50 хвилин 09.03.2017 року працівниками патрульної поліції був проведений огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_4 останній раз проходив повірку 07.09.2015 року. Жодних даних про наявність у даного технічного засобу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у матеріалах справи не зазначено і на вимогу апеляційного суду управлінням патрульної поліції не надано.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до видів діяльності, що віднесено до сфери законодавчо врегульованої метрології на підставі ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають повірці з міжповірочним інтервалом у 1 рік.

Оскільки у даній справі працівниками патрульної поліції для проведення огляду водія на стан сп'яніння було використано технічний засіб, який не проходив обов'язкової періодичної повірки більше 1 року, отриманий результат про наявність у повітрі, яке видихав водій ОСОБА_4 2.2% алкоголю, не може бути визнаний належним доказом керування цим водієм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, як видно з листа Гідрометеорологічного центру Чорного і Азовського морів від 24.04.2017 року на запит адвоката Шушулкової В.Д., температура повітря о 5 годині 50 хвилин 09.03.2017 року у м. Одесі була 2.2 - 2.9 градуса, а у роздруківці результату тесту технічного приладу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона дорівнює 14 градусам, що також спростовує дані акту огляду на стан сп'яніння, протоколу про адміністративне правопорушення та висновки постанови судді про обгрунтованість притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі того, що апеляційним судом встановлені грубі порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в роздруківці результату тесту технічного засобу, акті огляду на стан сп'яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР2 №154492 від 09.03.2017 року, суд визнає їх недопустимими доказами.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_4, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, адже встановлена відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу свідчать про необгрунтованість даних роздруківки результату тесту технічного засобу, акту огляду на стан сп'яніння та протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи та недопустимість їх як доказів, а не забезпечення працівниками поліції вимог Інструкції щодо проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, вказують на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик