overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/6164/16-п
Провадження № 3/645/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 9/А, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 347424 від 13.12.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347424 від 13.12.2016 року, 13.12.2016 року гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби по вул. Профспілкова 17 в м. Харкові. Чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання притягуваний не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду на виклики суду не з*являється.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 9/Адоставити у судове засідання приводом на 30 січня 2017 року на 16-00 год .

Доставку ОСОБА_1приводом доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
17.01.2017 Справа № 756/599/17
Унікальний № 756/599/17-п
Справа № 3/756/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора 5 р. 1 б. УПП ДПП лейтенанта поліції Денискіна А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів свідків), проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 024493 від 18.12.2016 р., ОСОБА_2 18.12.2016 р. о 00 год. 50 хв. в АДРЕСА_2, перебуваючи у п'яному вигляді, із використанням нецензурної лайки в бік громадян, на зауваження громадян не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 268 КУпАП "Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи".

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, ст. 172-2-172-9, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою».

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тому враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на не встановлення повних анкетних даних правопорушника та неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу органу, який його склав - Управлінню патрульної поліції в м. Києві ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173, 256, ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 1987 р.н. повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 3/161/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий пров. Малоомелянівський, 6, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2016 о 23.10 год., керуючи автомобілем "Мітцубісі Аутлендер", д.р.н. АМ7580АТ, на перехресті автодороги Р-14 16 км + 200м вул.Чкалова- Молодіжна м.Ківерці, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості, виконуючи маневр повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Молодіжній в напрямку автодороги Р-14, чим порушив пункти 10.5, 12,1, 12,3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 08.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/344/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер cуду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року вбачається, що 01.10.2016 року близько 17:10 години ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Г.Мазепи, 179 біля базарчику, перебуваючи в п'яному вигляді в громадському місці виражався нецензурними словами в сторону поліцейських, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 січня 2017 рокуСправа №: 695/78/17
Номер провадження 3/695/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 03.01.2017 року, близько 14.00 год., у с. Вознесенське по вул. Польова, 47, перебуваючи за місцем свого проживання на ґрунті сімейних непорозумінь вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, внаслідок якого нецензурно її ображав та словесно вигонив із домоволодіння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, вину визнав та щиро розкаявся .

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру щодо членів родини.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який є пенсіонером, правопорушення такого роду вчинене вперше, застосування санкцій у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, потягне негативні наслідки для бюджету всієї родини, суд вбачає в діях малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 402/1052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

13.01.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером в Ульяновському РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461630 від 14.10.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак факт правопрушення він не визнає.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи в судове засідання 13.01.2017 року був викликаний свідок ОСОБА_2, який зазначений у вказаному протоколі.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за необхідне доставити у наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 приводом. Оскільки загальними положеннями КУпАП не передбачено здійснення приводу свідків, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати положення ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Застосування у даному випадку міжгалузевої аналогії закону в частині здійснення приводу не суперечить вказаному Кодексу.

Таким чином, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, 245, 272 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання відкласти та призначити на 20.01.2017 р. о 13:00 год.

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом у наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ульяновського районного суду 20.01.2017 року о 13:00 год.

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/101/17
Провадження № 3/740/114/17
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області (вих.№400 від 11 січня 2017 року) подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, відповідно до протоколу останній 05.01.2017 о 10-00 год., будучи відповідальною особою не виконав припис поліції №1 від 02.01.2017 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 4100 2014, не встановив заборонені знаки 1,31,4;128 на залізничному переїзді 5 км автодороги Р67 Чернігів-Прилуки Пирятин, чим порушив ст.. 12.34 Правил дорожнього руху.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки:

не зазначені відомості з відповідними доказами щодо віднесення ОСОБА_1 до відповідальної особи на виконання припису поліції, його посади та посадових обовязків;

не зазначені відомості з відповідними доказами щодо віднесення ОСОБА_1 до відповідальних осіб на виконання припису поліції від 02.01.2017, який адресований безпосередньо начальнику філії Вертіївської ДЕД ОСОБА_2, в чому полягають протиправні дії ОСОБА_1, що стало підставою для складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії БР №277241 від 05 січня 2017 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.П. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Очеретянка, вул. К.Маркса, 52, Пулинський р-н, Житомирської області, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №007130 від 11.11.2016 року, ОСОБА_1 11.11.2016 року близько 09 години 40 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 30, здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками в кількості 5 кг.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні належні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. За вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник не проживає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/35/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 15, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2016 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н 94-21 ДНШ, рухався в районі електроопори № 213 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де не врахувавши дорожньої обстановки (снігопад), не обрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого, не впоравшись із керуванням транспортного засобу, допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу та пошкодивши пять секцій бордюру.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 грудня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/1329/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районнного суду м.Житомира від 11.03.2016р. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постановою Богунського районнного суду м.Житомира від 11.07.2016р. задоволено подання начальника Корольовського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 та замінено ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

На адресу суду від начальника Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області 05.12.2016р. надійшло повідомлення про неможливість виконання постанови суду від 11.07.2016р. та таку повернуто без виконання у звязку із спливом строків звернення її до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що копія постанови суду від 11.07.2016р. щодо заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 канцелярією суду 24.11.2016р. направлена на виконання до Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ст.303КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За таких обставин, враховуючи, що постанова суду від 11.07.2016р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту була звернена до виконання після спливу 3-х місяців з дня її винесення, тому вона не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 304КУПАп, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2016 року про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.