Справа № 3/4540/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрите в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 у тексті постанови допущено описки в зазначенні прізвища і ініціалів ОСОБА_1. Так, у вступній частині постанови вказано: «13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1», тоді як правильно «13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1».

У першому абзаці постанови вказано: «згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №347976 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 18.05.2016 о 08 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27, зі сторони Севастопольської площі в сторону Індустріального мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП», тоді як правильно «згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №347976 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 18.05.2016 о 08 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27, зі сторони Севастопольської площі в сторону Індустріального мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

Крім того, в абзацах восьмому, дев'ятому постанови вказано: «Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КуПАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві Сергеєва Є.В., вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП», тоді як правильно: ««Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КуПАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві Сергеєва Є.В., вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП».

Надалі, в абзаці одинадцятому мотивувальної частини постанови вказано: «Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що наданні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шестакова В.Ю., який посилався на висновок який міститься в матеріалах адміністративної справи, відповідно до якого встановлено, що в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається», тоді як правильно: «Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що наданні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шестакова В.Ю., який посилався на висновок який міститься в матеріалах адміністративної справи, відповідно до якого встановлено, що в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається».

Також, в абзаці шістнадцятому мотивувальної частини постанови вказано: «Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України», тоді як правильно «Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.

В резолютивній частині цієї ж постанови вказано: «13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1», тоді як правильно: «13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року описку у вступній частині постанови, замість - «13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1», читати вірно - «13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1».

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року описку у першому абзаці постанови, замість «згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №347976 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 18.05.2016 о 08 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27, зі сторони Севастопольської площі в сторону Індустріального мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП», читати вірно - «згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №347976 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 18.05.2016 о 08 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27, зі сторони Севастопольської площі в сторону Індустріального мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року описку в абзацах восьмому, дев'ятому постанови, замість - «Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КуПАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві Сергеєва Є.В., вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП», читати вірно - ««Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков В.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КуПАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненому не визнала. Підтримала наданні нею письмові пояснення, та висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві Сергеєва Є.В., вказавши на те, що її вини у дорожньо - транспортній пригоді не має, а винні інші учасники ДТП».

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року описку в абзаці одинадцятому постанови, замість - «Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що наданні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шестакова В.Ю., який посилався на висновок який міститься в матеріалах адміністративної справи, відповідно до якого встановлено, що в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається», читати вірно - «Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що наданні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шестакова В.Ю., який посилався на висновок який міститься в матеріалах адміністративної справи, відповідно до якого встановлено, що в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається».

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року описку в абзаці шістнадцятому мотивувальної частини постанови, замість - «Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України», читати вірно - «Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.

Виправити допущену у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року описку в резолютивній частині постанови, замість - «13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1», читати вірно - «13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка працює заступником директора «Ес Енджи», проживає за адресою: АДРЕСА_1».

Постанова є невід'ємної частиною постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот