overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився за адресою: с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, вул. Суворова, 198, де влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свавільні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання, ОСОБА_2, не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 647581 від 27.02.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, від 27.02.2017 року, (а. с. 5-6);

Суд вважає вину ОСОБА_2, повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, а саме: як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/275/17
Номер провадження 3/292/75/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, А ст.Курне Пулинського
району, Житомирської області, не працюючого, ідентифікаційний номер
платника податків - НОМЕР_1,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 06 березня 2017 року о 17-ї год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своїє матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 06 березня 2017 року близько 17-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своїє матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556211 від 17.03.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 36,40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 367/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: вул. Якубовськог, буд. ГРС, кв. 1, м. Фастів, Київська обл., 08500, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 420255 від 13 лютого 2017 року в ОСОБА_1 07.10.2016 року за адресою: м. Буча, вул. Чкалова 3, була вилучена речовина, яка згідно висновку судового експерта НДЕКУ МВС України, містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, маса речовини становить 0,0419 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/227/17
Провадження № 3/205/238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який працює в ПрАТ Дніпропетровський хлібзавод №9, водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105603 від 01.01.2017 року, водій ОСОБА_1 01.01.2017 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Велика Діївська, 46 в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105603 від 01.01.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №295/1787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.02.2017 року близько 12 години за адресою м. Житомир, вул. Л.Качинського, 8, здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці продуктами харчування, а саме: соняшникове насіння в кількості 6 пачок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №811422 від 02.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення02.02.2017року, рапортом ст. ДОП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, є пенсіонеркою, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 503/413/17
Провадження №3/503/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Мінімаркет» в м. Кодима по вул. Соборна 74, Кодимського району Одеської області,викрав з полиці магазину печиво марки «Мрія» вагою 1 кг. На загальну суму 46 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду був належним чином повідомленний.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова , в частині застосування адміністративного арешту , підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 761/8431/17
Провадження № 3/761/2540/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року на адресу суду від Шевченківського УП ГУНП у м.Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постановою суду від 13.03.2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП повернуто до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві для належного оформлення.

Однак, у тексті вказаної постанови суду допущено описку, а саме помилково зазначено найменування органу поліції, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення «Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України» замість «Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті постанови суду від 13.03.2017 року, а саме замість помилково зазначеного найменування органу поліції, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення «Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України» вказати правильне «Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові суду від 13 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/8431/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме у тексті постанови замість помилково зазначеного найменування органу поліції, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення «Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України» вказати правильне «Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві».

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя:
Номер провадження3/641/1689/2017 Справа № 641/3027/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 травня 2017 року, 9:35 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/2030/17
№ 3/183/882/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0005529 від 25.04.2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, місце роботи). З тексту протоколу не можливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення, оскільки вона викладена нерозбірливо. Крім того, як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення та підписи ОСОБА_1, а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від давання пояснень та підписання протоколу.

Також необхідно зазначити, що всі документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, надані в копіях, які не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи та дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП разом з наданими матеріалами повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Єдиний унікальний № 408/138/17
Провадження 3/408/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 січня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, і.к.9,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року, о 00 годині 05 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено гр.України, яка 30.10.2016 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас