П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Справа №607/14496/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.1987року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року АП1 №054684 ОСОБА_1 11.12.2016року о 01 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Кривоноса керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARНJ0251 (тест №248), результат тесту 0,38 % проміле алкоголю. Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №054684 від 11.12.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.12.2016 року близько 01 год. їхав з нічного клубу «Riverpool», за кермом автомобіля був брат ОСОБА_3 Поліцейський автомобіль що рухався позаду них ввімкнув маячки і поліцейські попросили зупинити автомобіль. Виконавши їхню вимогу вони зупинились на обочині, поліцейські вийшли з машини і приблизно 5-7 хвилин про щось сперечались між собою, поки прийшли до їхнього автомобіля. За цей час брат ОСОБА_3 відійшов, сказавши, що йде в туалет. До того моменту коли підійшов поліцейський, він пересів на водійське сидіння, відкрив вікно, і зразу подзвонив братові, але він не брав трубки. Поліцейський представився, він показав своє посвідчення та інші необхідні документи, які лежали на панелі автомобіля. Поліцейські запропонували йому продути в алкотестер, оскільки в них виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що погодився і продув в алкотестер. Потім вони вирішили везти його в медичний заклад для проходження огляду на що він відмовився, пояснивши, що не був водієм і вживав алкоголь, а брат який був за кермом автомобіля не вживав, але вони витягнули його з автомобіля із застосуванням сили.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.12.2016року близько 01 год. в м. Тернополі по вул. Кривоноса автомобіль «Peugeot Expert» на вимогу працівників поліції зупинився, ОСОБА_1 предявив документи, які посвідчують особу водія. Причиною зупинки була несправна підсвітка номера. При спілкуванні виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Спочатку він погодився пройти огляд, продув в алкотестер, але коли висвітлився результат, що він в стані алкогольного спяніння він відмовився від результату, закрився в автомобілі і відмовлявся з нього виходити. Результат був невеликий 0,38 проміле, тобто якщо б він посидів в машині, алкоголь би просто вивітрився. Він був затриманий витягнутий з автомобіля із застосуванням сили. Потім приїхав його рідний брат-близнюк і почав доказувати, що це він їхав за рулем, що це відносно нього мали б проводити огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був відвезений в ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, де він відмовився від його проходження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, 11.12.2016року близько 01 год. разом з братом, ОСОБА_1 їхали з нічного клубу «Riverpool» по вул.Бережанській, біля помпи стояв поліцейський автомобіль. Вони напевно побачили, що в нього не підсвічується номерний знак, тому включили мигалки і попросили зупинитись. Він зупинився, але поліцейські не підходили до автомобіля приблизно 5 хвилин. За той час він пішов в туалет, відійшовши від автомобіля десь на 50-70 метрів в двори будинків. Проте, так сталося, що він натрапив на поліцейських, які хотіли його затримати за дрібне хуліганство. Враховуючи, що він дуже просив не робити цього, протокол вони не склали, обмежились усним зауваженням. Він повернувся до машини десь за 20-25 хвилин, там вже нікого не було. Оскільки він не міг відповісти на дзвінок брата, так як спілкувався з поліцейськими то сам передзвонив брату, він сказав, що його затримали поліцейські і повезли на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичний заклад. До медичного закладу він дійшов пішки.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015р. огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 6 Розділу ІХ «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 11.12.2016року, які надані поліцейському вбачається, що вони були присутніми 11.12.2016року при освідуванні водія ОСОБА_1 на стан спяніння, результат алкотестеру Drager показав 0,38 проміле.

Проте, викликані для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, а із змісту зазначених письмових пояснень не підтверджується о котрій саме годині проводилося освідування ОСОБА_1, і що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_2 о 01 год. 00 хв., не підтверджується це і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Таким чином, вчинення процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням свідків, які не були на місці складення протоколу та який складений не на місці зупинки водія, також відібрання пояснень у свідків, при відсутності документів для встановлення особи свідків які, виходячи із їхнього змісту є неконкретизованими щодо обставин події, дають підстави суду вважати протокол про адміністративне правопорушення АП1 №054684 від 11.12.2016 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 11.12.2016року не належними і не допустимими доказами для підтвердження вини ОСОБА_1

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №054684 від 11.12.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_7