overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1243/17
Провадження № 3/552/486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «Зіпр», пров. Перспективний, 10, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як голова ліквідаційної комісії ТОВ «Зіпр», допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасну сплату грошового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 17.01.2017 року у розмірі 21960,67 грн., фактично сплату було здійснено 19.02.2017 року, чим порушила вимоги п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 102/16-31-12-04 від 02.03.2017 року, актом перевірки № 484/16-31-12-03/36835404 від 02.03.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 344/2738/17
Провадження № 3/344/1775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року об 11.25 годин ОСОБА_1 в Івано-Франківську по вул. Івасюка, 24, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. з 4246 ИФ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ИЖ 2717-90», н.з.62701 ІВ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року серії БР №153382, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Івано-Франківської міської ради в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 646/1949/17
Провадження № 3/646/782/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 264016 від 04.03.2017 року місцем адміністративного правопорушення зазначено м. Харків, майдан Павлівський, 1/3, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Основянського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 145/160/17
Провадження №3/145/141/2017
ПОСТАНОВА

"17" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.04.11977 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 09-00 год. 17.03.2017 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09-00 год. 07.04.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
17.03.2017 Справа № 756/2881/17
Справа № 756/2881/17-п
Провадження № 3-1920/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України.

Проте у вступній частині постанови допущено описку, а саме в даті її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року провадження № 3-1920/17, вказавши дату її постановлення замість «27 грудня 2017 року» - «27 лютого 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 520/2910/17
Провадження № 3/520/1759/17
ПОСТАНОВА

20.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №645839 від 01.03.2017 року, складений ст. ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 02.08.1980 року в с.Лиманське, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 21.02.2017 року біля 23.00 годин, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна, буд.61А, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом інспектора поліції тощо.

Оскільки ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 33/782/51/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу в УЗЕ, який мешкає у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова,11/81, визнано винним за ст.122-2, ст.185 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.130 КУпАП провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року дана справа надійшла до мого розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 є моїм знайомим, ця обставина може ставити під сумнів неупередженість судового рішення і є підставою для самовідводу.

В законодавстві про адміністративні правопорушення існує прогалина стосовно врегулювання права на відвід, та щодо порядку розгляду заяви про відвід і самовідвід.

Враховуючи викладене, можна прийти до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити самовідвід судді з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 8 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Чобур Олександра Володимировича задовольнити.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_3.
Справа № 442/1988/17
Провадження №3/442/639/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 596625 від 14.12.2016 року, який надійшов на адресу суду 15 березня 2017 року: ОСОБА_1, 14.12.2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями чинив психологічний тиск.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 14.03.2017 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16877/16-п

Пров. №3/766/2883/17

06.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

08.12.2016 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії АП2 №102088 відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 08.12.2016 року близько 23:40 год. в м. Херсоні с.Антонівка, вул. Кримській, 41 водій ОСОБА_1 керував т/з KIA SORENTO д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, нестійка хода, від проходження мед.огляду на стан спяніння, а також продувати алкотестер Drager категорично відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, заперечували проти притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що обставини викладені в протоколі є надуманими. Заявили клопотання про виклик до суду осіб що зазначені в протоколі у якості свідків правопорушення посилаючись на те що їх письмові пояснення що містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності.

На виклики до суду вказані особи не з`явилися.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання осіб, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 711/765/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2017 року о 07 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул.Шевченка у м.Черкаси, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Чехова на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Чехова на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого по ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. у с.Верхнє Висоцьке по вул.Загірна, 23 Турківського району Львівської області ОСОБА_1 у присутності сторонніх осіб голосно висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те. що виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності державних виконавців та інших осіб .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: