Провадження № 33/782/136/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2016 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців,

в с т а н о в и в :

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 13 вересня 2016 року о 8 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, рухаючись по вул. Гагаріна у м.Сєвєродонецьку Луганської області, почав проїжджати перехрестя з проспектом Центральний на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, під час чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався про проспекту Центральному на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову, якою матеріали справи направити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне на дооформлення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме невідповідність протоколу суті правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вказує, що відповідно до листа КП «Сєвєродонецькліфт» від 14.09.2016 року за № 447 світлофор на вищевказаному перехресті відключався з 08.40 до 08.53 години у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, та зазначає, що світлофор перестав працювати через 12 секунд після початку його руху у бік перехрестя, де трапилось ДТП, тому вважає, що даного часу йому було достатньо щоб доїхати до вказаного перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Посилаючись на положення ст.ст. 251,252,280 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує, що суд однобічно та не повно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що суд не дав жодної правової оцінки доводам його захисника про те, що у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП можуть знаходитися дії працівників КП «Сєвєродонецькліфт».

Вказує, що ані працівниками поліції, ані судом не були проведені відтворення обстановки і обставин ДТП, не було призначено автотехнічне дослідження.

Також вважає, що призначене йому стягнення є занадто суворим і не відповідає положенням ст.33 КУпАП, він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, тому вважає, що зазначені обставини пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідача; ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, зважуючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 16.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, а саме проїздив перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом.

Натомість суд у судовому засіданні дійшов висновку, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди світлофор не працював і встановив у діях ОСОБА_2 порушення вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху, не врахувавши при цьому, що за порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху щодо ОСОБА_2 протокол не складався.

Суд обгрунтував свої висновки посиланням на показання самого ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що світлофор не працював під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також на показання свідка ОСОБА_9, який працює у КП «Сєвєродонецькліфт», до відання якого належить ремонт та обслуговування світлофорів і який підтвердив, що в зазначений у протоколі час світлофор на місці події не працював.

Зазначене свідчить про те, що суть адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення була викладена неправильно, всупереч наявним доказам, а тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП апеляційний суд вважає обгрунтованими.

Відповідно до змісту п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, а саме невірно викладено в протоколі суть правопорушення, суд повинен був повернути протокол для належного оформлення відповідному правоохоронному органу.

Натомість суд виконав непритаманні йому функції, самостійно змінивши суть викладеного в протоколі адміністративного правопорушення, що потягло за собою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності всупереч вимогам діючого законодавства.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Інші доводи апеляційної скарги вважаю передчасними, оцінка їм може бути надана за умови надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись статтями 256, 294 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В.Чобур