Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/395/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 17.05.2003 року, Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 06 серпня 2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, керував автомобілем Хюндай ІХ 35, н/з, в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.38%. Отже ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складанні адміністративного протоколу свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення він не визнавав, оскільки інспектором був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, він не був згоден з результатами тесту, однак інспектор в порушення існуючого порядку не запропонував пройти медичне освідування в закладах охорони здоров'я. Також вказав, в протоколі Серія АП2 № 541168 відсутній запис про визнання або не визнання його вини, що підтверджує незгоду з результатами тесту.

Крім того зазначив, що у зв'язку з неправомірними діями працівників поліції, 07.08.2017 року ним було направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Одеса, з проханням надати копії документів, що засвідчують технічну справність засобу вимірювання алкоголю. Отримавши відповідь він виявив, що у відповіді було вказано номер технічного засобу, який відрізняється від технічного засобу, який використовувався на момент складання протоколу, а саме, в протоколі зазначений № 0494, а у відповіді № 0462.

Разом з тим, в протоколі не засвідчено підписами свідків його відмова від підпису та дачі пояснень.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_4, з яких вбачається, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вказав що категорично заперечує проти таких тверджень, оскільки під час складання протоколу даних громадян взагалі не було на місці. Про що було зазначено і в суді першої інстанції, проте суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик вказаних свідків в судове засідання.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, при дачі пояснень зазначив, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як під час керування автомобілем не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 000653 від 06.08.2017 року; -результатом алкотесту драгер ARCD-0494 з позитивною пробою 0,38 проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_3 проходив огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Алкотест який показав результат 0,38 %; - письмовим зобов'язання ОСОБА_6, яка зазначила, що доставить автомобіль та не допустить ОСОБА_3 до керування протягом доби ( а.с. 6- 11).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі та, те що він керував автомобілем без ознак алкогольного сп'яніння, є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотесту Дрегер - 0,38% проміле, письмовими поясненнями свідків та зобов'язанням ОСОБА_6 про не допуск ОСОБА_3 до керування автомобілем.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не був згоден з показниками приладу драгер, однак працівники поліції його у медичний заклад не возили, що вказані в протоколі свідки не були присутніми коли він продував алкотестер, також повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, складених в присутності двох свідків, в яких ОСОБА_3 не зазначав про незгоду з результатами алкотестеру, не зазначав про відсутність при їх складанні свідків, навпаки завірив вказані документи своїм підписом та я яких також не відобразив свою незгоду за наслідками їх складання.

Посилання апелянта на розбіжності номерів приладу для вимірювання вмісту алкоголю в крові а саме, в протоколі зазначений № 0494, а у відповіді департаменту патрульної поліції № 0462, самі по собі не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, так як вина ОСОБА_3 підтверджується вищезазначеними доказами в їх сукупності та може бути опискою, яку також допустив в апеляційній скарзі і сам ОСОБА_3 посилаючись на протокол Серія АП2 № 541168 в той час відносно нього був складений протокол серія БР № 000653 від 06.08.2017 року.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення за обставин викладених в апеляції, є способом захисту з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар