overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2016 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на мосту «Патона», виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

ОСОБА_3 відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", звільняеться від його сплати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15645/16-п

Пров. №3/766/2540/17

07.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 52 кімната 7, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 17.11.2016 року близько 14.50 год. за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 52 курив цигарки біля навчального закладу, чим порушив громадський порядок.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 633910 вбачається, що правопорушення вчинено 17.11.2016 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/742/186/17
Єдиний унікальний № 742/733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 07.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що вона 02.03.2017 року близько 10 год. 30 хв. в магазині «АТБ» по вул.Київська, 291 в м.Прилуки здійснила дрібну крадіжку дезодоранта «Мennen Speed Stick», вартістю 75 грн 35 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не погодилася з обставинами, зазначеними у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що перебуваючи 02.03.2017 року у магазині "АТБ", дійсно клала до свого продовольчого візка дезодоранта «Мennen Speed Stick», дійсно не розплачувалася за нього на касі, але ж і його крадіжки, як її у тому обвинувачують охоронці даного магазину, не здійснювала, припускаючи, що він міг просто випасти з її візка під час ряду допущених нею зіткнень з коробами з не розпакованими товарами, а тому вважає обставини, зазначені у складеному щодо неї протоколі, банальним непорозумінням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, зокрема відезаписи з камер спостереження магазину «АТБ», на яких чітко зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 клала до свого продовольчого візка дезодорант «Мennen Speed Stick», а також факт її розплати на касі, однак не вбачається жодної дії, спрямованої на здійснення крадіжки, що свідчить лише про припущення скоєння дрібної кражідки ОСОБА_1, яке має трактуватися виключно на її користь, у звязку з чим суд вважає, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст. 51, 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/622/17
Провадження №3/554/474/2017
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий водієм ТОВ «Баєр», м. Київ, вул. Верхній Вал,4б, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серії БР №231139 вбачається, 24 січня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 11 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава вул. Серьогіна, 2а розпочинаючи рух не впевнився в його безпеці та не створить перешкод або небезпеки, внаслідок чого на АЗС «WOG» №1508, було пошкоджено заправочний пістолет, який в цей час був в баці автомобіля, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/418/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ід. н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

9 лютого 2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Боднарівка Ярмолинецького району ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ, №166630, 16 калібр, поза сейфом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №428551 від 09.02.2017; протоколом вилучення вогнепальної зброї від 09.02.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної зброї громаданами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 661/703/17
Провадження № 3/661/328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2017 року о 13.00 години, встановлено, що ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обовязки відносно сина ОСОБА_2, внаслідок чого останій перебуваючи без нагляду дорослих забрався на недобудовану церкву по вул. І.Франко. м. Таврійськ, на висоту більше 15 метрів та міг впасти.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що її вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких підстав, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 24 березня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 13 червня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 24 червня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 513/231/17
Провадження № 3/513/64/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого протягом року постановою Саратського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП, 20 лютого 2017 року о 14:30 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичним насильством.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2017 року, висновком Саратського відділення поліції від 28 лютого 2017 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Постанова в частині накладеного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 534/2267/16-п
Провадження № 3/534/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Свердловської області, не одруженого, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Плавні Полтавської області , пр.-т ОСОБА_2, 23 кв. 232,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2016 р. близько о 17 год 40 хв ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3 , ображав її брутальною лайкою , штовхнув, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, висновком про розгляд звернення ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночаc, вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП суд наголошу про наступне:

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим, постанови Комсомольського міського суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишились не виконаними, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 715/344/17
Провадження № 3/715/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ж/13 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Головного управління ДФС у Чернівецькій області 10 лютого 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Техно-Плюс», яке розташоване в с. Чагор по вул. Приміська, 1-а, Глибоцького району Чернівецької області, виявлено, що генеральним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_2 вівся податковий облік з порушенням вимог законодавства, що призвело до зниження податку на прибуток за 2015рік та І-й і ІІ-й квартал 2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 452/506/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тулиголовські Самбірського району Львівської області,

встановив:

Адміннаглядовий ОСОБА_1 житель с. Конюшки Тулиголовські, Самбірського району 16.02.2017 року близько 15.30 год. без дозволу керівництва поліції Самбірського ВП знаходився в с. Тулиголове, Городоцького району, чим своїми умисними діями порушив ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду, від 26.10.2016 року, а саме п .2 даної ухвали, заборона без дозволу керівництва ОВС за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району місця проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, доведена протоколом про адмінправопорушення та матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тулиголовські Самбірського району Львівської області визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя