П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/210/17

17 березня 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 11.03.2017 року біля 16-00 години, керуючи транспортним засобом "Мерседес Спрінтер" д.н.з. WP45775, в смт.Воловець по вул.Карпатській не виконав вимогу працівників поліції зупинитися, а після зупинки - вийти із автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 11.03.2017 року біля 16-00 години керував транспортним засобом "Мерседес Спрінтер" д.н.з. WP45775 в смт.Воловець по вул.Карпатській. Позаду нього їхав автомобіль "Нива" без будь- яких спеціальних опізнавальних знаків, який мигав світлом фар. Після цього, даний автомобіль обігнав та підрізав транспортний засіб ОСОБА_1, що змусило останнього зупинитися. Підійшовши, працівники поліції, не представившись та не повідомивши причину зупинки, вимагали пред"явити посвідчення водія. ОСОБА_1 відповів, що пред"явить після того, як припаркує автомобіль на узбіччі дороги, щоб звільнити проїзджу частину вулиці. Проте, поліцейські почали силоміць витягати його із-за керма автомобіля, при цьому порвавши куртку.

Поліцейський СРПП №2 Воловецького ВП ст.сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 11.03.2017 року близько 16-00 години їхав на службовому автомобілі позаду транспортного засобу ОСОБА_1, який під час руху порушив правила дорожнього руху. Реагуючи на вказане порушення, поліцейський почав мигати світлом фар, щоб водій зупинився. Водій не виконав дану вимогу про зупинку, після зупинки відмовився надати документи та вийти з автомобіля, тому виникла підозра у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння або причетний до ДТП. Враховуючи дані обставини працівниками поліції було прийнято рішення примусово вилучити водія з транспортного засобу. Ствердив, що ОСОБА_1 крім даних дій, іншої непокори не чинив, голос не підвищував, нецензурну лайку не вживав. Додав, що службовий автомобіль "Нива", на якому наздоганяли правопорушника, не обладнаний спеціальними звуковими сигналами чи проблисковими маячками, які б давали змогу водіям ідентифікувати його як поліцейський.

Аналогічні покази надав поліцейський ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 покази ОСОБА_1 підтримав та додав, що під час вказаної події був пасажиром автомобіля "Мерседес Спрінтер" д.н.з. WP45775. Працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 на проїздній частині, не повідомивши причину зупинки. Водій повідомив, що надасть всі необхідні документи після того, як припаркується на узбіччі. Однак працівники поліції почали застосовувати фізичну силу та витягати ОСОБА_1 з автомобіля.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року серії АА № 524093 вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2017 року біля 16-00 години, керуючи транспортним засобом "Мерседес Спрінтер" д.н.з. WP45775, в смт.Воловець по вул.Карпатській не виконав вимогу працівників поліції зупинитися, а після зупинки - вийти із автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 ч.1 КУпАП.

Так, згідно з ч. 1 ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Матеріали справи не містять даних в чому саме проявилась злісна непокора працівнику поліції, яке саме розпорядження чи вимогу поліцейського відмовився виконувати ОСОБА_1, і жодним чином не підтверджено, що такі вимоги були законними та пред"явлені у порядку та за допомогою засобів, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.185, 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.