Номер провадження: 33/785/622/17
Номер справи місцевого суду: 522/7777/16-п
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Федорова А.А., потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката Любчика О.М., потерпілого ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу захисника Федорова А.А. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

встановив:

Зазначеною постановою суду 1ої інстанції, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, 19.04.2016 року, о 18 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «PORSCHE CAYЕNNE», держ. знак НОМЕР_1, рухаючись по пров. Маяковського в м. Одесі, під час зміни напрямку руху, порушивши вимоги п.10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» держ. знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, змусивши останнього різко змінити напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу. При цьому відбулося зіткнення транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» держ. знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та «SUBARU OUTBEK» держ. знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанціїпослався на те, що на момент розгляду справи у суді, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Федоров А.А. зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних обставин:

- суд 1-ої інстанції не дав правової оцінки тій обставині, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП у тій дорожній обстановці, що склалася, оскільки порушив вимоги п. 12.3 ПДР, а саме не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки свого автомобілю;

- суд 1-ої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги висновок судової автотехнічної експертизи від 24.01.2017 року, оскільки експерт надав оцінку не фактичним обставинам справи, а надуманим технічним даним;

- суд 1-ої інстанції не дав правової оцінки тій обставині, що відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає не за будь-які порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а лише за порушення, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, захисник Федоров А.А. просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Федорова А.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана уповноваженою на то особою, у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду по суті.

Частинами першою та другою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції випливає, що суд не дотримався приписів зазначеної вище норми закону.

Так, у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції зазначив, що вважає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, але такий висновок, в частині визначення норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, суперечить фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, у даному випадку, наслідком дій ОСОБА_2 стала дорожньо-транспортна пригода, яка потягнула за собою пошкодження транспортних засобів, тобто подію, яка не передбачена диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки такі наслідки передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що при апеляційному розгляді справи суд не має права погіршувати становище особи, адії ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні судового рішення кваліфіковані неправильно, що виключає прийняття будь-якого рішення по суті справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Натомість, перекваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Федорова А.А., щодо допустимості та належності доказів у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення виконання приписів ст. 1 КУпАП, яка передбачає, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, копії матеріалів справи необхідно спрямувати до Управління патрульної служби м. Одеси для вирішення питання про оформлення події ДТП у відповідності з вимогами закону.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Крім того, апеляційний суд зауважує те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№455260 від 19.04.2016 року невірно встановлені анкетні дані ОСОБА_2, оскільки його прізвище зазначено як «Татаневич», та, як наслідок призвело до розгляду справи відносно невірно встановленої особи та залишилось поза увагою суду 1-ої істанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника Федорова А.А. в інтересах ОСОБА_2 є частково обґрунтованою, а судове рішення підлягає зміні.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідним копії матеріалів справи направити до УПП м. Одеси для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Федорова А.А. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП- змінити.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

«Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції м. Одеси для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца