Справа № 755/1207/17-п; № 3/755/863/17
№ 755/1208/17- п; № 3/755/864/17
№ 755/1210/17- п; № 3/755/865/17
№ 755/1211/17- п; № 3/755/866/17
№ 755/1967/17- п; № 3/755/1276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Марїна Роща Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Фейт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_8.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Гірське Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №049466 ОСОБА_1 27 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по трасі М-01 на 19 км в м. Києві, поворот на Броварську окружну, здійснив зупинку на дорозі, напівзаїхавши на узбіччя та напівзаїхавши у правий ряд дороги, вийшов з транспортного засобу, що загрожувало безпеці і створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Створив своїми діями загрозу безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.1, 15.13, 2.3д ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №049469 від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_2 27 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по трасі М-01на 19 км в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_17, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №049470 від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_3 27 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по трасі М-01на 19 км в м. Києві, поворот на Броварську окружну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №049467 від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_4 27 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_5 по трасі М-01на 19 км в м. Києві, поворот на Броварську окружну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №049468 від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_7 27 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_6 по трасі М-01на 19 км в м. Києві, поворот на Броварську окружну, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дорожньої швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_7, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав що, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повернувши праворуч, їхав по трасі М-01 у м. Києві в правій полосі, потім в нього перестав працювати омивач скла, зазначив, що машина зламана не була, тому він перед зупинкою увімкнув аварійний сигнал, щоб долити рідини в омивач, зупинився та вийшов з автомобіля, знак поставити не встиг, відкрив капот та відчув, як у його машину в'їхав автомобіль «ГАЗ 31029». Зі схемою ДТП не погоджується, підпис свій поставив. Також зазначає, що він не стояв на проїжджій частині дороги, а зупинився на обочині, що лише одне колесо виходило на проїжджу частину траси.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав та суду показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_8, їхав по трасі М-01 у м. Києві в правій полосі, коли його засліпило сонце, нічого видно на дорозі не було, почав скидати швидкість, після чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_9. Зазначив, що рухався з безпечною дистанцією та швидкістю, проте не мав змоги, через те, що його засліпило сонце, побачити попереду стоячий автомобіль. Вказує, що потім в нього через хвилину в'їхав автомобіль НОМЕР_10, та ще через пів хвилини автомобіль НОМЕР_7.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину свою у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав та суду показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_11, їхав по трасі М-01 у м. Києві в правій полосі, мав намір перестроїтись в ліву полосу, коли його засліпило сонце, нічого видно на дорозі не було, знаку аварійної зупинки на дорозі не було, побачив перед собою якусь перешкоду вже за 5-10 м, після чого почав скидати швидкість та різко повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення, проте зачепив своїм правим крилом ліве крило стоячого автомобіля НОМЕР_12, після чого вирівняв автомобіль та зупинився за автомобілем НОМЕР_13. Зазначив, що рухався з безпечною дистанцією та швидкістю, проте не мав змоги об'єктивно виявити перешкоду попереду, оскільки його засліпило сонце. Вказує, що автомобіль НОМЕР_13 стояв наполовину на проїжджій частині дороги, зі схемою ДТП погоджується.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вину свою у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав та суду показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_14, їхав по трасі М-01 у м. Києві в правій полосі, виїхавши із-за дерев, його різко засліпило сонце, вказує, що повернути вліво не було можливості, оскільки там відбійник, знаків, які обмежують швидкість на дорозі не було. Він згідно ПДР України почав збавляти швидкість, оскільки нічого не було видно, окрім обочини, тому він максимально повернув праворуч до обочини, щоб зупинитись та перечекати, поки не піде сонце, потім вже побачив попереду силуети автомобілів за 1-2 м., почав різко гальмувати та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_15. Зі схемою ДТП погоджується.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 вину свою у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не визнав та суду показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_6, їхав по трасі М-01 у м. Києві в правій полосі зі швидкістю 30-40 км/год, коли його засліпило сонце на 5-7 секунд, видимості на дорозі не було, почав скидати швидкість, після чого за 2-3 м перед собою побачив перешкоду, знаку аварійної зупинки не було та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_16.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6, кожний окремо, порушили п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, але згідно показів учасників ДТП, пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, кожний окремо, здійснили зіткнення з стоячим автомобілем, що автоматично виключає можливість порушення вимоги щодо дотримання безпечної дистанції.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме водії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, кожний окремо, не дотримались безпечної швидкості.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями учасників ДТП, водії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, рухались прямо своєю смугою, дотримуючись безпечної дистанції та не створюючи небезпеки для дорожнього руху, причиною ж ДТП стало порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водії не дотримались безпечної дистанції та швидкості не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, кожного окремо, не вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто в їх діях відсутній склад правопорушення, оскільки правил дорожнього руху вони не порушували та їх вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно них, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

В той же час вина ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- показаннями наданими порушником щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях інших учасників ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який мав, у відповідності до п. 2.3.д ПДР України, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; крім того, у відповідності до п. 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, згідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_6 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: