Справа № 309/3820/16-п
Провадження № 3/309/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504965 від 08.11.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08.11.2016 р. о 02 год. 20 хв. по вул. Львівській у м. Хуст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Кліо», д.н.з. АО 2366АІ, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. від 28.02.2017 року, матеріали справи за протоколом АП2 № 504965 повернуто до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для додаткової перевірки. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто, а саме: не зясовано обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративно відповідальності; відсутні пояснення свідків, в тому числі зазначених у протоколі; не додано обстеження ОСОБА_1 на встановлення факту вживання алкоголю 08.11.2016 року ; не перевірено доводи апеляційної скарги ОСОБА_1.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року повторно надіслати для додаткової перевірки до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3