overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/782/17-п
Провадження № 3/211/567/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, паспорт серії АМ 291193, громадянина України, працюючого згідно протоколу приватним підприємцем, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації в протоколі не вказане,

за частиною 1 статті 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 482362 від 09.01.2017 р., який 15 березня 2017 року вдруге надійшов до суду, ОСОБА_2 09 грудня 2016 року близько 19-00 години по вул. Водопянова, 4/62 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї невістки ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 482362 від 09.01.2017 р. про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої та її поясненнями та іншими письмовими матеріалами.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 09 грудня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1732 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 302/230/17 3/302/114/17
П О С Т А Н О В А

17.03.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Добролюбова, 15/4 (а), Міжгірського р-ну Закарпатської області, укладник досок у Міжгірському ЛК, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 14.03.2017р. біля 17 год. 30 хв. на подвірї біля свого будинку в смт.Міжгіря, вул.Добролюбова, 15/4 (а), Міжгірського р-ну Закарпатської обл.ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим саме вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/206/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу та заміни стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до суду надійшла заява від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу, оскільки пропущено строк предявляння виконавчого документу до виконання, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та стягнення з нього судового збору у розмірі 275, 60 грн. на користь держави в порядку КУпАП, та заміни стягувача на державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали справи № 212/206/16-п, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, а в частині заміни стягувача відмовити.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При цьому суд вирішуючи питання заміни стягувача не вбачає законних підстав для задоволення вимоги, оскільки стягувачем в даному випадку є держава.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу та заміни стягувача задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 27 січня 2016 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 275,60 грн. з ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в судовому рішенні

15 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року Волноваським районним судом Донецької області було винесено постанову, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 16.02.2017 року, допущено описку, а саме при написанні проекту постанови у резолютивній частині постанови у першому абзаці помилково вказано прізвище правопорушника «Зайоквського» замість «Зайковського», що унеможливлює виконання даної постанови суду, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду від 16.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вказати у першому абзаці резолютивної частини постанови прізвище правопорушника - ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 16.02.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/1495/17 № провадження 3/646/625/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 174, корп.. 4, кв. 1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року близько 13-00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер JGL 667, рухаючись у м. Харкові по проспекту Гагаріна в районі будинку № 164 (АТБ маркет) при початку руху не впевнився в безпеці у результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3. чим заподіяно матеріальну шкоду, чим порушено п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1

Сього числа 14.03.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 686/4305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. в м.Хмельницькому, на паркувальному майданчику біля НК «СВ», що по вул.Свободи, 1А, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 308», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ФОРД Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), який стояв припаркований ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ФОРД Фієста», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №119581 від 20.02.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року близько 18 години 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе 51, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, та не вибравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 04.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №478/280/17 пров. №3/478/127/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

27.02.2017 року водій ОСОБА_1 о 01 год. 12 хв. по вул. Остапа Вишні, 88 в м. Миколаєві, в порушення вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER S3803C2C номерний знак НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 27.02.2017 року о 01 год. 12 хв. по вул. Остапа Вишні, 88 в м. Миколаєві керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER S3803C2C номерний знак НОМЕР_2, на який через тяжке матеріальне становище своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, але на даний час технічний контроль пройдено, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР за №143900 від 27.02.2017 року та картка обліку адміністративного правопорушення свідчать про те, що водій ОСОБА_1 27.02.2017 року о 01 год. 12 хв. по вул. Остапа Вишні, 88 в м. Миколаєві, в порушення вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER S3803C2C номерний знак НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, правопорушення вчинив повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/344/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 10.00 годин 14 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/279/17

15.03.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.04.1998року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,

за ст. 124 КупАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БР №185357 про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року, 05.11.2016 року, о 23 год. 30 хв., в с. Каноничі по вул. Незалежності, Володимирецького, керував транспортним засобом мотоциклом марки «KINLON», без номерного знаку, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, в результаті чого не справився з керуванням та впав з мотоцикла на якому рухався, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3(6) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи..

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами БР №185357, постановою про закриття кримінального провадження від 14.11.2016 р.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.11.2016 року. Постанова про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2016 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1Б, до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв»язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: