АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/487/17 Суддя суду 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/1444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінськ, з середноью освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року закрито

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.02.2017 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264887 від 01.07.2017 року, 01.02.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Краснодарській, 171-Г, не обрав безпечну швидкість та на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження, їм завдана матеріальна шкода.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв'язку із настанням події ДТП, яка мала місце 01.02.2017 року за участю автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 інспектором роти № 8 батальйону № 4 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції Ніколавніним О.ТО. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264887 01.02.2017 року відносно водія ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП через наявність в його діях порушень, передбачених п. 11.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в постанові зазначено, що у даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи (план-схема, пояснення свідків тощо) також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_2 безпосередньо на місці ДТП факт вчинення правопорушення зі свого боку заперечував, с формулюванням ходу розвитку ДТП та кваліфікацією своїх дій працівниками поліції згоден не був.

Як вбачається з наданого суду висновку судової автотехнічної експертизи № 5831 від 31.08.2017 року водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 стали предметом дослідження експерта поряд з дослідженням матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми ДТП та слідів пошкоджень на автомобілях Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, та Toyota, номерний знак НОМЕР_2, відеозапис, що міститься на лазерному ком пакт-диску «Perfeo» НОМЕР_3.

Встановлено, що через відсутність в схемі ДТП слідів руху автомобілю Toyota Prius до моменту зіткнення з автомобілем Opel Vectra, які би могли свідчити про траєкторію руху автомобілю Toyota Prius перед ДТП, «розмитість», низьку контрастність, різкість та неповноту змісту відео зображення усунути протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно механізму розвитку даної ДТП на стадії зближення транспортних засобів не вдалося можливим.

З урахуванням зазначеного суд встановив, що матеріали даної справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 11.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 через відсутність події і складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року та винести нову постанову, відповідно до якої закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, акцентував, що судом допущено помилку закриваючи провадження відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП., тобто у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи, що на момент винесення постанови закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягало закриттю па підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, заперечення особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що 01.02.2017 року мала місце подія за участю автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Крім того, хоча суд 25.10.2017 року і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2, зазначаючи про відсутність «події і складу» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, це протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

В апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт того, що «подія» - ДТП 01.02.2017 року мала місце.

Між тим відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на те, що протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264887 зафіксована подія ДТП, яка мала місце 01.02.2017 року за участю автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП в три місяці сплив 02.05.2017 року.

Одже, провадження мало бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи про те, що суддя місцевого суду забезпечив реалізацію прав учасників процесу, з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребуванням письмових доказів та призначенням експертизи, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП не звернув уваги на вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП що виключає законність винесеного рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє сторони можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року по справі № 645/487/17, провадження № 3/646/382/17 скасувати.

Винести нову постанову якою провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з збігом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко