14.11.2017 Справа № 756/3470/17
Номер справи 756/3470/17
Номер провадження 3/756/2220/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 122970 15.02.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Тимошенка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що ДТП відбулася не з його вини.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 18.03.2016 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання: На якому місці проїзної частини дороги сталося зіткнення транспортних засобів виходячи із швидкості руху транспортних засобів, що були учасниками ДТП і які координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів? В якій смузі руху перебував автомобіль НОМЕР_2, перед виїздом на перехрестя? Чи здійснював водій транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, маневр на перехресті перед зіткненням? Чи відповідали дії водія «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, технічним вимогам ПДР? Яка була траєкторія руху транспортних засобів «Mazda» та «Mitsubishi» під час переїзду перехрестя? Як повинен був діяти водій «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР під час переїзду перехрестя?

Листом від 27.09.2017 року адміністративний матеріал був повернений експертною установою без виконання, оскільки ОСОБА_1 не були оплачені витрати на проведення експертизи.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та фотознімками.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко