Справа № 183/2051/17
№ 3/183/890/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

31 березня 2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на річці Самара здійснював вилучення живих водних біоресурсів, а саме ловив рибу з човна, забороненим знаряддям лову з сіткою жилковой у кількості 1 шт., яку викинув у р. Самара при підході працівників рибоохоронного патруля, чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 31 березня 2017 року о 11.00 -12.00 годині він на човні вийшов на річку Самара, поблизу свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, переплив на іншу сторону, а коли повертався додому, до нього підплили 2 працівника рибоохорони та повідомили, погрожуючи при цьому, що щодо нього буде складений протокол за скоєння адміністративного правопорушення і вилучать у нього човен та сітку. Він злякавшись пішов додому за документами, а коли повернувся, то побачив, що у нього в човні лежить сітка. Після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями головного державного інспектора рибоохоронного патруля м. Дніпро ОСОБА_3, про те, що 31 березня 2017 року о 17.15 годині при здійсненні рибоохоронної роботи на річці Самара на човні "Яд 0266" він разом з керівником - ОСОБА_4, біля лодочної станції, яка розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Набережна, вони побачили 2 чоловіки - рибалки. Він з напарником під'їхали до рибалок і під час розмови, один з рибалок повідомив, що через 200 м чоловіки сипали сітку. отримавши зазначену інформацію, вони одразу ж поїхали до вказаного міста, де побачили зелений човен в якому знаходились два чоловіки, які закинули у річку край сітки. Вони попросили чоловіків проїхати до берега, він особисто веслом зачіпив сітку та витягнув її на березі. Після чого ОСОБА_5 погодився підписати протокол та пояснення, які ОСОБА_1 написав власноруч без будь-якого тиску та погроз. Вилучена сітка знаходиться на складі як речовий доказ;

- показаннями свідка ОСОБА_2Г про те, що 31 березня 2017 року о 17.00 годині він знаходився вдома та відпочивав, до нього прийшов син - ОСОБА_1 та повідомив йому, що коли він з сусідом катався на човні до них під'їхали рибоохоронні інспектори та почали питати, чому човен без номерів, його син узяв паспорт та вони разом пішли до річки. Однак він був впевнений, що нічого не буде, оскільки у його сина та сусіда сітки не було. Коли він підійшов, то побачив, що човен стоїть біля причала, а інспектори повідомили, що будуть склади протокол про адміністративне правопорушення.

а також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 31.03.2017 року (а.с.1);

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Аналізуючи показання ОСОБА_1, про те, що 31.03.2017 року він не ловив сіткою рибу, суд відноситься до них критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні, які є логічно - послідовними та взаємодоповнюючими один одного вищезазначеними доказами, і розцінюється судом, як обрану порушником позицію захисту, у зв'язку з наявними у нього правами, як такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець