Єдиний унікальний номер № 235/273/17
Номер провадження № 3/235/88/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2016 року № 897113, 08.12.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. на 420 км автомобільної дороги «Знамянка-Луганськ-Ізварино», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, обїзду перешкоди (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, приблизно о 18 год. 40 хв. 08.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту. Здійснюючи рух з смт. Новогродівка в м. Покровськ став гранично обережним, враховуючи погані погодні умови, тобто засніжена дорога, сильний вітер зі снігом, погана видимість, подивившись в дзеркало заднього виду, ОСОБА_1 побачив автомобіль, які здійснює обгін його транспортного засобу, на дільниці, що забороняє обгін. Попереду рухалися зустрічні автомобілі, першим був вантажний транспортний засіб, судячи з габаритних вогнів, водій, який намагався обігнати мій автомобіль не витримав безпечної відстані між транспортними засобами, його почало заносити. Оцінивши ситуацію, ОСОБА_1 не зміг відїхати ліворуч для того щоб уникнути зіткнення через рух зустрічних автомобілів, погану видимість, а тому здійснив екстрене гальмування, але через поганий стан дорожнього покриття автомобіль, що належить ОСОБА_2 не зміг зупинитися, через що порушив правила обгону, після чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Citroen» (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 08.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, який належить його дружині ОСОБА_4, прямуючи в сторону м. Покровськ, близько 18 год. 40 хв. його транспортний засіб занесло. ОСОБА_3 вирівняв машину та здійснив зупинку на узбіччі дороги, внаслідок чого в автомобіль НОМЕР_3 врізався автомобіль марки Volkswagen Caddy. ОСОБА_3М, пояснив, що в той день дорога була засніжена, він рухався зі швидкістю 70-75 км/год. (а.с.8).

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав та пояснив, що 08.12.2016 року близько 18 год. 40 хв. рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино» зі швидкістю 60-80 км/год., попереду автомобілів не було, у дзеркало помітив автомобіль, який рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год та почав здійснювати обгін його транспортного засобу Volkswagen Caddy. Одразу ж після цього маневру, по зустрічній смузі рухалася вантажна машина, потоком повітря від якої автомобіль, який здійснив обгін, похитнуло та почало заносити на узбіччя по правій стороні траси «Знамянка-Луганськ-Ізварино». У ситуації, що склалася, ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, через засніжене покриття, його транспортний засіб Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_4 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок цього, механічні ушкодження отримали обидва автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2017 року він рухався по автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварино». Попереду себе він побачив автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався з нижчою швидкістю, орієнтовно 50-60 км/год., а ніж його автомобіль «Citroen Berlingo», який рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Під час обгону швидкість автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_3 дорівнювала, на його думку, 96-97 км/год. Після здійснення обгону автомобіль ОСОБА_3 повернувся на свою смугу руху і орієнтовно через 30 секунд після цього наїхав на сніговий перемет, що призвело до зїзду автомобіля на узбіччя та його зупинення. Через декілька секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Також на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 надав до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеорегістратору, який був встановлений на автомобілі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, повідомила що раніше працювала у ОСОБА_1, а 08.12.2016 року знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 на задньому сидінні. Вони їхали з смт. Новогродівки до м. Покровськ. Після проїзду населеного пункту Лисівка вони повернули на Донецьку трасу, де була дуже погана видимість, оскільки йшов сніг та був сильний вітер. Після виїзду на Донецьку трасу автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70-80 км/год і в цей момент його почав обганяти інший легковий автомобіль, яким, як виявилося потім, керував ОСОБА_3 Здійснивши обгін, автомобіль ОСОБА_3 повернувся з зустрічної смуги у свою смугу руху, однак через деякий час на зустріч рухався вантажний автомобіль, після проїзду якого автомобіль ОСОБА_3 почав виляти і гальмувати. В свою чергу, ОСОБА_1 також почав гальмувати, проте запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_3 йому не вдалося. Де саме відбулося зіткнення, на узбіччі дороги чи на проїжджій частині, свідок пояснити не може, оскільки все було заметено снігом і вона не розуміла де знаходиться узбіччя, а де проїжджа частина дороги. На думку свідка, від моменту обгону до моменту зіткнення пройшло близько однієї хвилини.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомила, що на початку грудня проходила у ОСОБА_1 стажування. 08.12.2016 року близько 18 год. 30 хв. вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1, разом з самим ОСОБА_1, ОСОБА_5, матірю ОСОБА_1 та ще однією невідомою їй особою. В цей день, вони поверталися з Новогродівки до Покровська, проїхали населений пункт Лисівка та виїхали на трасу, після чого ОСОБА_1 почав набирати швидкість. В цей момент, автомобіль ОСОБА_1 обігнав інший автомобіль, який рухався доволі швидко, хоча видимість була дуже погана, йшов сніг та був сильний вітер. На деякий час, свідок взагалі втратила з поля зору автомобіль який здійснив обгін.

Однак, після того як назустріч проїхала фура вантажний автомобіль і розсіялася сніжна заметіль, свідок побачила як автомобіль, який рухався попереду почав виляти, гальмувати і зїхав на узбіччя. ОСОБА_1 також почав гальмувати, але запобігти зіткненню не зумів і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 На думку свідка, зіткнення відбулося через декілька хвилин після того, як стався обгін.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_12, повідомив, що є братом потерпілого ОСОБА_3, приїхав на місце ДТП після його дзвінка та побачив, що обидва автомобілі після зіткнення перебувають на узбіччі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, а також відеозапису з відео реєстратора та враховуючи ту обставину, що автомобіль НОМЕР_5 виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 п.п. п.п.10.1, 14.6 г) Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

2. Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

3. Чи мав водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та враховуючи ту обставину, що автомобіль НОМЕР_5 виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

5. Чи були, з технічної точки зору, дії ОСОБА_1 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

6. Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7. Як повинен був діяти ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

9. Чи спроможні показання водія ОСОБА_1 до тих обставин що мали місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

10. Чи спроможні показання водія ОСОБА_3 до тих обставин що мали місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними:

Тип і марка транспортного засобу: автомобіль НОМЕР_7», власник ОСОБА_1, автомобіль №2 - «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_8, власник ОСОБА_3.

Тип дорожнього покриття асфальтне, ширина 4,20 м згідно схеми місця ДТП (а.с. 2). Асфальтне покриття - засніжене .

Умови видимості для водіїв - сніг

Швидкість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_9, власник ОСОБА_1 у момент обгону 60-80 км/год., у момент зіткнення 20 км/год., швидкість автомобіля НОМЕР_3, власник ОСОБА_3 96-97 км/год. у момент обгону.

Керуючись статтями 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити

Призначити по справі 235/273/17 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Р.Люксембург, 67).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, а також відеозапису з відео реєстратора та враховуючи ту обставину, що автомобіль НОМЕР_5 виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 п.п. п.п.10.1, 14.6 г) Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.12.2016 року на 420 км-200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

2. Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

3. Чи мав водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та враховуючи ту обставину, що автомобіль НОМЕР_5 виконав маневр (обгін), визначити чи є в діях водія транспортного засобу автомобілі я VOLKSWAGEN Caddy д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

5. Чи були, з технічної точки зору, дії ОСОБА_1 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

6. Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7. Як повинен був діяти ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

9. Чи спроможні показання водія ОСОБА_1 до тих обставин що мали місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

10. Чи спроможні показання водія ОСОБА_3 до тих обставин що мали місце 08.12.2016 року на 420 км+200 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино Донецької області?

Експертизу провести в межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи і які зазначені в постанові суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію вказаної постанови від 10.03.2017 року та матеріали адміністративної справи № 235/273/17.

Адреса водія ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тел. 050-545-03-50, адреса водія ОСОБА_3: АДРЕСА_2, тел. 095-172-16-31.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_8