overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа760/235/17-п
Провадження № 3-662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Іран, громадянина Ірану, проживаючого за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527028 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1. 25.11.2016 р. о 03.20 год. в Житомирській області в м. Новоград-Волинський на об'їзній дорозі керував автомобілем марки «Лексус» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у закладі «Житомирської обласної державної Новоград-Волинське ТМО». За результатами пройденого медичного освідування, складено висновок № 2211 (а.с.3) відповідно до якого громадянин ОСОБА_1. перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1. порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП, передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинене в м. Новоград-Волинський, що територіально відноситься до дислокації Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до дислокації Святошинського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає, що немає підстав для розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у приміщенні Солом'янському районному суді м. Києва, тому матеріал необхідно розглядати за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись, ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Святошинського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 493/1652/16-п
Провадження № 3-в/493/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулася до суду з поданням для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП шляхом заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, пояснюючи, що в Балтському РВ КВІ ОСОБА_1 розяснено порядок виконання та наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, видано направлення до КП «Балтакомунсервіс» для відпрацювання 30 годин громадських робіт, наказом №284 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 було прийнято на відпрацювання громадських робіт, складено графік виходу на роботу, але він жодного разу не зявився на роботу, що дає підстави вважати, що правопорушник ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не виходив на роботу тому, що не може працювати на холоді, оскільки в нього пошкоджена носова перегородка, просить не замінювати йому невідбуті громадські роботи адміністративним арештом, так як він готовий приступити до відпрацювання громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, яка вважає за можливе надати ОСОБА_1 можливість відпрацювати призначені йому громадські роботи, вивчивши надані матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання начальника Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, надавши ОСОБА_1 можливість відбути призначене судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт у кількості 30 годин адміністративним арештом.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 23 травня 1950 року, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 на перетині вул. Радянська та вул. Адмірала Макарова самовільно встановила столик з метою здіснювати торгівлю без належних документів, чим порушила правила благоустрію , порушивши ст. 152 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 17 жовтня 2016, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 129/94/17
Провадження по справі № 3/129/73/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 11/6,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановила:

26.12.2016 р. о 10 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул. І.Франка біля приміщення ВДВС ОСОБА_1, висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 372/62/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 21.09.1989 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, НОМЕР_1,

по ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року близько 17 години 00 хвилин в магазині «Діана», який розташований в центрі с. Семенівка, по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, з відвідувачкою магазину ОСОБА_2 образливо поводилась, висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, та вчинила з останньою бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагувала, чим порушувала загальний порядок та спокій громадян, тим самим, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1, ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

При судовому розгляді даної справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено притягуваною, яка свою провину визнала та просить суворо не карати. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Таким чином своїми діями, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на притягуваної суд виходить з наступного.

Обставини, що обтяжують відповідальність притягуваного за дане правопорушення не виявлено. Обставиною, що помякшує відповідальність притягуваної за дане правопорушення є щире каяття останньої щодо вчиненого.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваної до вчиненого, особу притягуваної та її матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, оскільки остання притягується до адміністративної відповідальності вперше, і накладення на притягуваної даного виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення притягуваного та не допущення ним в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 173 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 199/368/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання 29.12.2016 року близько 16-00 години розпивала алкогольні напої на території СШ № 68.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії №АА 487933 від 04.01.2017 року; копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те, що вона повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню на у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 647/2077/16-п
№ провадження 3-в/647/2/2017
П О С Т А Н О В А

16.01.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. , за участю секретаря Онус О.О., представника РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

21.12.2016 року до провадження Бериславського районного суду надійшло подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, обґрунтовуючи тим, що постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.10.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.1ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_2 не виконує адміністративне стягнення належним чином, тому виникла необхідність про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_2 судове засідання не зявився, повідомлений був належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки особисто, причини неявки суду не відомі.

Привід від 04.01.2017 року виконано не було.

Представник РВ КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив повторно клопотання про привід ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду подання.

Суд, вислухавши пояснення представника РВ КВІ, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в судове засідання відбудеться в приміщенні Бериславського районного суд Херсонської області о 09 год. 00 хв. 20.02.2017 року.

Копію постанови направити до Бериславського для виконання Бериславський ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 301/125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, жительки с. Довге, вул. Лемацька, 20 Іршавського району Закарпатської області,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529326 від 09.01.2017 року ОСОБА_1 06 січня 2017 року в селі Довге по вулиці Довговича Іршавського району, залишила автомобіль з місця пригоди будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серії АП2 № 529326 від 09.01.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано суть адміністративного правопорушення, тобто, до якої саме дорожньо-транспортної пригоди причетна правопорушниця, відсутні відомості про прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та відсутні пояснення причин складання адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, 09 січня 2017 року, а не в день його вчинення 06 січня 2017 року.

За таких обставин вважаю розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/62/17

3/571/38/2017

13 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину «Комфорт», одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року о 15-й годині 00 хвилин, ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину «Комфорт» в смт.Рокитне по вул.Жовтневій,15 А, Рокитнівського району Рівненської області, зберігав дві хлопавки, які відносяться до побутової піротехніки без відповідних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 вину в збереженні хлопавок визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 січня 2017 року о 15-й годині 00 хвилин в магазині «Комфорт» в смт.Рокитне по вул.Жовтневій,15 А, Рокитнівського району Рівненської області за місцем своєї роботи, зберігав дві хлопавки без відповідних документів, які придбав за 7 гривень в м.Рівне.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 271154 від 11.01.2017 року, протоколом огляду та добровільної видачі від 11.01.2017, особистим поясненням правопорушника .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, від вчиненого правопорушення не настало негативних наслідків, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 195-6, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2