АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/430/17 Головуючий у І-й інстанції -Літвіненко Н.А., Справа № 210/1165/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, головним державним інспектором Харченко М.Б. складено протокол № 51/4.7-3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній будучи посадовою особою, відповідальною за додержання вимог законодавства про працю, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП у ДП «Криворізький державний цирк».

Зокрема, у ДП "Криворізький державний цирк" встановлені терміни виплати заробітної плати: 15-го числа - авансові виплати, 31-го числа поточного місяця - виплата заробітної плати. Заробітну плату за січень 2017 р. у сумі 2840.00 грн. ОСОБА_3 отримала однією виплатою 24.02.2017 р відповідно до видаткового касового ордеру. Зазначене порушує вимоги ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпПУ щодо встановлених термінів виплати заробітної плати та становить склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України.

На вказану постанову судді Хлібосолов І.О. подав апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про закриття справи на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Вважає постанову районного суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було враховано особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції, зазначив у постанові, що не вбачає в діях ОСОБА_2 малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, врахувавши встановлені судом обставини в їх сукупності, вказав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та ОСОБА_2 є винним у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Суддя апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як директор ДП "Криворізький державний цирк", має організовувати його роботу таким чином, щоб функціонувало підприємство навіть в умовах відсутності державного фінансування на початку року.

Вочевидь, затримка виплати заробітної плати мала місце не лише скаржниці, але лише в січні місяці 2017 року, оскільки скаржниця звернулася до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області зі скаргою у березні 2017 року, при цьому не зазначаючи нічого щодо виплати належної їй заробітної плати за лютий 2017 року.

З матеріалів перевірки вбачається, що чисельність працівників у ДП "Криворізький державний цирк" становить 135 осіб, жодна з яких не зверталася з подібними скаргами, а тому суддя апеляційного суду вважає правопорушення, вчинене ОСОБА_2, малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко