АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/173/17 Справа № 703/142/17 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Опалинська О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 966239 від 03.01.2017 року, ОСОБА_3, 03.01.2017 року близько 03-10 год. в м. Сміла по вул. Свердлова, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, який пізніше підтвердився висновком №13 від 30.09.2016 ЧОНД. Відповідно до вказаного висновку лікаря КЗ «ЧОНД» ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в спрощеному порядку, проігнорувавши його права, без з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, зокрема не надано належної оцінки його показам, та показам свідка ОСОБА_5. Просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, задоволити її, та скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав. Крім того пояснив, що під час розгляду справи судом не враховані всі обставини справи, проігноровані пояснення порушника та свідка. Не враховано факт того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення при проведення огляду інспектором поліції грубо порушено «Про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не повністю з'ясував всі обставини, зокрема не звернув уваги на його пояснення та пояснення свідка є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він взагалі не вживає алкогольні напої спростовується висновком №13 ВІД03.01.2017, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, та в свою чергу ОСОБА_3 в присутності свідків відмовився від дачі будь-яких пояснень та підписів.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не враховано факт того, що при огляду інспектором поліції на стан алкогольного сп'яніння було грубо порушено інструкцію «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів».

Однак, вказані доводи є надуманими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного факту в матеріалах адміністративної справи немає, а також їх не надано і самим апелянтом.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також на порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є безпідставними та необґрунтованими, оскільки п.6 вказаної інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), з наведеного вбачається, що інспектором поліції чітко дотримано порядок виявлення алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на те що судом не враховано його пояснення та пояснення свідка, є необґрунтованими, оскільки в даному випадку стан алкогольного сп'яніння встановлено саме висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який має пріоритет над поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 02 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук