Провадження №: 3/752/2640/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северськ, Артемівського р-ну, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. із УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу КИ № 294420, ОСОБА_1 23.07.2016 року приблизно о 20-25 год в м. Києві на станції метро «Палац України» КП «Київський метрополітен» зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс у невеликій кількості для власного вживання. В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з викладеним вище, постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року та 11.11.2016 року вищевказану справу було повернуто до УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві для усунення порушень ст.ст. 268, 277 КУпАП - забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Як вбачається, із надісланого до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 рапорту командира взводу № 2 роти №2 батальйону ПП №2 УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Козака М.В., забезпечення присутності ОСОБА_1 не представляється можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначені постанови суду в частині вимог ст. 268 КУпАП виконані не були, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя