Справа № 308/1643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 406410 від 26 січня 2017 року встановлено, що 25 січня 2017 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 будучи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Ужгород, вул. Нахімова, 56, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

У протоколі серії АА № 406410 від 26 січня 2017 року вказано, що 25 січня 2017 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 будучи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Ужгород, вул. Нахімова, 56, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення, яке кваліфікується за ст.173 КУпАП, взагалі не виписана. В такому зазначено, що 25 січня 2017 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 будучи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Ужгород, вул. Нахімова, 56, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено вчинення правопорушником дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 406410 було складено 26 січня 2017 року, тобто через день після події, яка ставиться в вину ОСОБА_2 та на підставі пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наданих 26 січня 2017 року. Однак із змісту пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вбачається у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ст. 173 КупАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_2 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У складеному протоколі, в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об'єкт правопорушення, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Проте, вважаю, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, порушення громадського порядку.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV, де зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З огляду на викладене, решта громадських місць визначається органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

Разом з тим, в протоколі місцем правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: м. Ужгород, вул. Нахімова, 56, що не являється громадським місцем.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5