Справа № 487/5739/16-п 06.01.2017 06.01.2017 06.01.2017
Номер провадження: 33/784/2/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря: Спанатій О.С.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження.

Зазначає, що в судовому засіданні своєї провини не визнав, так як протокол відносно нього був складений безпідставно, оскільки наркотичні засоби не вживав.

Апелянт посилається на те, що відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, однак, на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не встановлена суб'єктивна сторона правопорушення.

__________________________________________________________

Провадження № 33/784/2/17 Головуючий у суді Агеєва Л.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП України Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

Вважає, що суду не було надано жодних доказів його вини у вчиненні правопорушення

Крім цього ОСОБА_1 вказує, що суд не врахував дані щодо його особи при призначенні стягнення у виді позбавлення права на керування транспортним засобами. Вважає стягнення занадто суворим та таким, що фактично позбавило його та його сім'ю засобів до існування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

28.10.2016 року о 04 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Нікольська, біля буд. №21 з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога. Згідно медичного висновку №1303 від 28.10.2016 року ОСОБА_1 переобував у стані наркотичного сп'яніння

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідив матеріали провадження та приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року, ОСОБА_1 28.10.2016 року керував транспортним засобом Volkswagen Crafter державний номер НОМЕР_2, у стані наркотичного сп'яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння підтверджується медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №1303 від 28.10.2016 року. Протокол судового засідання від 07.12.2016 року, свідчить, що зазначені матеріали були досліджені судом першої інстанції та ОСОБА_1 підтвердив, що медичним оглядом виявивлено у нього стан наркотичного сп'яніння.

Отже доводи апелянта про те, що суду не було надано жодних доказів, які підтверджували його вину є безпідставними. Таким чином факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння підтверджується дослідженими в суді доказами.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, суд першої інстанції, керувався вимогами ст. 33 КУпАП. До апеляційної скарги ОСОБА_1 надав документи, які підтверджують наявність у нього на утримані неповнолітньої дитини та батьків пенсіонерів, що на думку апелянта, свідчить про надмірно суворе покарання призначене судом. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, а тому суд першої інстанції призначив його у її межах. Доводи про те, що автомобіль є засобом до існування його сім'ї, і позбавлення його права керування транспортними засобами позбавило його сім'ю цього засобу, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2016 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ржепецький