АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/34/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3, 09.10.2016, близько 01:10 год. в м. Херсоні по вул. Текстильників, 7, керував автомобілем «BMW X5», ДНЗ АС 3338 СА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини його підзахисного. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснивши, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, та огляд не було проведено через відсутність у співробітників поліції алкотестера «Драгер». Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього були допущені численні порушення законодавства, зокрема в якості свідків спочатку були залучені співробітники поліції охорони, потім особи, які знаходились в стані алкогольного спяніння та не мали при собі документів, які б посвідчували їх особи, при цьому, кого з цих осіб врешті-решт записали до протоколу, йому не відомо.

Зазначені факти також підтверджено показами свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні апеляційного суду.

Вказана обставина ставить під сумнів достовірність даних, внесених до протоколу, щодо присутності свідків під час його складання та відмови апелянта від проходження медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит співробітників поліції та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначених в протоколі, проте судом воно було проігноровано, зазначені особи до суду не викликались та не допитувались, внаслідок чого порушено права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції прийняті усі можливі заходи щодо виклику свідків, вказаних в протоколі, співробітників поліції, які складали протокол та відбирали пояснення, однак в судове засідання зазначені особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином беззаперечно встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було дотримано вимоги зазначених вище норм закону, оскільки справу було розглянуто однобічно і без врахування всіх обставин справи, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 09 жовтня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1