Справа № 577/5200/16-п
Провадження № 3/577/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й пров. Мічуріна,14 Сумської області, працюючого директором КП ВУВКГ, -

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 520026 від 16.11.2016 року ОСОБА_1 06 листопада 2016 року в м. Конотоп по вул. Володимира Великого не усунув перешкоду у вигляді розриття ділянки асфальтного дорожнього покриття на автомобільній дорозі вулиці та не привів її в стан, що гарантувало безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що стало супутньою причиною ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки власнику транспортного засобу. Механічні пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_1 та причіп HNTERHOCZWER номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.11.2016 року на диспетчерську службу КП ВУВКГ надійшло повідомлення про прорив водопроводу біля кафе "Золотий ключик" в м. Конотопі по вул. Конотопських партизан. Про дані обставини негайно були повідомлені всі комунальні служби, подано повідомлення на гарячу лінію Конотопської міської ради та поставлено до відома УДАЇ ГУ НП в Сумській області. Прорив було усунуто з 9 години 30 хвилин по 15 годину 30 хвилин 1 листопада 2016 року. Місце прориву було засипано, огороджено щитами, сигнальною стрічкою та парканом. Рух транспорту по дорозі залишався можливим в одному напрямку. З обох сторін на проїзджій частині перед місцем розриття встановлено необхідні обмежуючі рух дорожні знаки. Вини підприємства ДТП він не вбачає, вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 140 ч 4 КУпАП.

Крім повного невизнання вини ОСОБА_1, його невинність доводиться іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 року, числа не памятає, вранці їхав з дружиною в м. Конотоп по вул. Конотопських партизан і бачив яму від прориву водопроводу, вона була огороджена щитами та парканом. Ввечері, коли повертався додому, то побачив, що водій автомобіля марки "МАН" заїхав у яму заднім колесом і зніс огорожу біля ями.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 1 листопада 2016 року відбувся прорив водопроводу біля кафе "Золотий ключик" в м. Конотопі по вул. Конотопських партизан. На місце було направлено бригаду з КПВУВК, він був в складі бригади як відповідальна особа, ще було 4 слюсаря та водій трактора, також на місце прибули представники Конотопського УЕГТ ПАТ "Сумигаз", ПАТ "Укртелеком", ПАТ "Сумиобленерго". Було усунуто прорив, засипали яму землею, обгороджено місце прориву гілками і сигнальною стрічкою, за 5 метрів до місця прориву встановили світловідбиваючий паркан і встановили три дорожніх знаки: обмеження швидкості, обїзд і дорожні роботи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 1 листопада 2016 року відбувся прорив водопроводу біля кафе "Золотий ключик" в м. Конотопі по вул. Конотопських партизан, він виїхав на місце в складі бригади, відповідальною особою був ОСОБА_3, також на місце прибули представники Конотопського УЕГТ ПАТ "Сумигаз", ПАТ "Укртелеком", ПАТ "Сумиобленерго". Усунули прорив, обгородили місце прориву гілками і сигнальною стрічкою, за 5 метрів до місця прориву встановили світловідбиваючий паркан та три дорожніх знаки: обмеження швидкості, обїзд і дорожні роботи.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі, суд вважає, той факт, що на місці прориву були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення безпеки руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: прорив було усунуто, яма засипана землею та обгороджена гілками і сигнальною стрічкою, за 5 метрів до прориву встановлено світловідбиваючий паркан і встановлені відповідні дорожні знаки, з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 Враховуючи те, що пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5