Справа № 264/4194/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в с.Гнутове по вул..Виноградній,47, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року о 19 год.20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 державний номерний знак Ж8721ДОв с.Талаківка м.Маріуполя та на перехресті вул..Соборної та вул..Чапаєва, працівниками патрульної поліції було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного спяніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, оскільки вважає, що даних у підтвердження його вини не надано. В письмових поясненнях зазначив, що алкогольне вживав, в його автомобілі знаходилось дві пляшки безалкогольного пива, а також зазначив,що під час зазначених подій знаходився під тиском озброєних працівників поліції, відчував сильне хвилювання та стрес.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також власноручно викладеними поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, останній керував автомобілем та вжив дві пляшки пива, від медичного обстеження відмовляється.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

Крім того, суд вважає, що невизнання в судовому засіданні правопорушником своєї провини та викладення в письмовій формі пояснень з цього приводу, є наміром останнього уникнути відповідальності, оскільки безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення ним було підтверджено факт вживання пива та відмови від проходження медичного огляду. Також, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник не зазначав,що вживав саме безалкогольне пиво.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко