Справа № 163/450/17
Провадження № 3/163/314/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП2 № 536522 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, 16.04.1987 року

народження, громадянки України, що прожи-

ває по вул. Ковельська, 140, в місті Луцьк

Волинської області, непрацюючої, РНОКПП

невідомий, паспорт громадянки України серії

АЮ №225354, виданий Луцьким МВ УДМС

України у Волинській області 24 квітня 2014

року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 18 год. 20 хв., слідуючи з України в ОСОБА_3 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС, що знаходиться в с.Старовойтове Любомльського району, на 504 км. автодороги «М-07», в якості водія автомобіля марки «Renault Trafik», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, та, не вибравши безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак LKR 26290, під керуванням ОСОБА_4, який стояв попереду її транспортного засобу, в результаті чого автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н.з. LKR 26290, отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що у зазначені в протоколі день та час вона стояла в черзі на м/п «Ягодин» на автомобілі марки «Renault Trafik», яким слідувала в ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком та свекром. В той час, коли черга розпочала рух, вона також прослідувала вперед, однак, оскільки в цей день була дуже слизька дорога, з керуванням вона не впоралась, уникнути зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген В5», який стояв попереду її автомобіля, не змогла, так як, натиснувши на гальма, її автомобіль не зупинився, а продовжив рух вперед, у зв'язку із чим допустила зіткнення з даним автомобілем. У вчиненому щиро розкаялась та зобов'язалась в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що його підзахисна вину у вчиненому правопорушенні, яке ставиться їй у провину, за викладених у протоколі обставин, визнала повністю та фактичних даних не оспорює. Просив врахувати, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, разом з тим ніде не працює та будь-яких джерел доходів не має, а на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, у зв'язку із чим вважає достатніми підстави для застосування відносно ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, її захисника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н.з. LKR 26290, що стверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №536522 від 12.02.2017 року (а.с.1); рапортом чергового Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 12.02.2017 року (а.с.2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.02.2017 року о 18 год. 20 хв. на 504 км. автодороги «М-07» (а.с.3); фото-таблицями до схеми місця ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 12.02.2017 року (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушниці від 12.02.2017 року, які аналогічні тим, що вона давала в суді (а.с.6).

Згідно положень п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а п.13.1 вказаних Правил зобовязує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2017 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 12.02.2017 року доводиться факт слідування ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Trafik», р.н.з. АС4257ВЕ, по автодорозі «М-07», сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», на 504 км., з порушенням вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 відбулось зіткнення автомобіля марки «Renault Trafik», р.н.з. АС4257ВЕ, з автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н.з. LKR 26290, який, як відображено у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2017 року, зазнав механічних пошкоджень, зокрема, лако-фарбового покриття заднього бампера.

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.02.2017 року за №№53, 54, вбачається, що, як у водія ОСОБА_1 о 20 год. 15 хв. 12.02.2017 року, так і у водія ОСОБА_4 о 20 год. 30 хв., цього ж дня, ознак спяніння не виявлено (а.с.7-8).

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів доводить вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вказані положення КУпАП, суд враховує, що правопорушниця вину у вчиненому правопорушенні визнала та у скоєному щиро розкаялась, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП є обставиною, що суттєво помякшує її відповідальність. Крім цього, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, а будь-яких обставин, що обтяжують її відповідальність, у справі не встановлено.

Поряд з цим, суд враховує характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, а саме, дорожню обстановку, яку у даному конкретному випадку слід розцінювати, як таку, що сприяла виникненню дорожньо-транспортної пригоди, а також наслідки, що настали у виді механічних пошкоджень автомобіля потерпілої.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, натомість вона ніде не працює та будь-яких джерел доходів не має.

З огляду на викладене, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у відповідності до санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, не відповідатиме характеру правопорушення і особі порушниці та суперечитиме положенням ст.ст. 23, 33 КУпАП, оскільки буде явно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення і відповідальності».

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважуючи на сукупність вищенаведених обставин та з врахуванням явно необережної форми вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд вбачає достатньо підстав для застосування відносно останньої положень ст.22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням

З врахуванням прийнятого судом рішення, вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХТ №956956 слід повернути, в судовий збір не стягувати па підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.22, ст.124, ст. 221, ст.283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Посвідчення водія серії ВХТ №956956 повернути ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6