overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17745/17

Пров. №3/766/10380/17

01.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «ТРЦ Фабрика», ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 07.10.2017 року о 17:00 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег,18 на території парковки ТРЦ «Фабрика», керуючи транспортним засобом ЗАЗ I-VAN A 07 A-30, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб GEELY EMGRAND ES7, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 007994 від 07.10.2017 року, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/2964/17
Провадження № 3/654/1273/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 16.03.1985 р. н., адреса місця проживання (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення): Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Матросова, 31,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №21-12-299/014-006 про адміністративне правопорушення, 19.07.2017 в м. Гола Пристань Херсонської області відносно ОСОБА_1, перебуваючого на посаді директора ПрАТ «Пересувна механізована колона №132», було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі наявні розбіжності щодо дати складання протоколу, а саме: у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено дату «19.07.2017р.», в той час як з матеріалів справи вбачається, що перевірка підприємства здійснювалася у вересні місяці 2017 року та примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 19.09.2017 р.

Вказані невідповідності унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Головного управління Держпраці у Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол №21-12-299/014-006 про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, повернути до Головного управління Держпраці у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1703/17
Номер провадження 3/580/503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2017 року о 22:30 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0214, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16.08.2017 року о 09 годині 30 хвилин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 м. Житомир в умовах особливого періоду. 18.08.2017 року ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВА №00060 від 19.10.2017 року, копією акту проведення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 від 16.08.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення службового розслідування №372 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №87 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: І. В. Зіневич
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/5492/17
Справа № 554/5492/17
Провадження 3/554/1839/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, який направлений із Управління патрульної поліції у м.Полтава відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, було призначено до розгляду на 17.07.2017 року, 28.07.2017 року , 12.09.2017 року, 28.09.2017 року та 17.10.2017 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у звязку із чим судом винесено постанову про його примусовий привід, які УПП у м.Полтава, виконана не була.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 35 хв. 25 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 35 хв. 25 жовтня 2017 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Полтаві для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 219/7775/17
Провадження № 3/219/1856/2017
П О С Т А Н О В А
18 липня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозьово Старосамбірського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого навідника 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 р. о 06-00 год. старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно залишив територію базового табору військової частини НОМЕР_1 поблизу м. Бахмуту Донецької області та проводив час на власний розсуд до моменту його затримання представниками військової служби правопорядку м. Бахмут 17.05.2017 р. о 12-30 год.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 772 від 13.07.2017 року; поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, незначний час відсутності у військовій частині, особу порушника, який позитивно характеризується, вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначені обставини дають підстави вважати малозначним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 172-11 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Любчик
Провадження №3/428/2350/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Колядінцевої П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року об 11-40 год. ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: яблуками, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715157 від 04.11.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3/522/5198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює директором ПП «Авлекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 490 серії АА № 412352 від 07.07.2017 року, ОСОБА_1, директор ПП «Авлекс», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, порушив .п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 59 629 грн., у т. ч. листопад 2016 року 59 629 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 490 від 07.07.2017 року (серія АА № 412352) та актом № 439/15-32-14-07/35929831 від 22.05.2017 року.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, який працює директором ПП «Авлекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, який працює директором ПП «Авлекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, який працює директором ПП «Авлекс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави суму в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 755/9355/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по п-ту. Броварському, під час перестроювання, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя