Номер провадження 3/521/2088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 075732 від 25.06.2016 року який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кВ. 111, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2017 року о 00 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц 300 Е» д.з. АА 9202 АІ в м. Одесі по вул. Мечникова, в порушенні п. 11.3, 11.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, повертаючи на вул. ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ОСОБА_4 Е» д.з. ВН 0805 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 25.06.2017 року співробітниками поліції складено протокол серія АП2 № 075732 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні пояснив, що 25.06.2016 року о 00 годині 10 хвилин він рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц 300 Е» д.з. АА 9202 АІ в м. Одесі по вул. Мечникова, повертаючи в сторону вул. Б.Хмельницького горів червоний сигнал світлофору, виїжджав з 2 ряду, в результаті чого відбулось зіткнення. Обставин викладені у протоколі підтверджує, свою вину визнає. Заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи /транспортно трасологічної/.

ОСОБА_1 в день винесення ухвали, тобто 30.03.2017 року, в судове засідання, не зявився, про причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та потерпілого, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Суддею при розгляді справи встановлені наступні фактичні обставини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25.06.2016 року він рухався на автомобілі «ОСОБА_4 Е» д.з. ВН 0805 ЕЕ по вул. Б.Хмельницького в сторону вул. Мечнікова, горів зелений сигнал світлофору, за світлофором побачив автомобіль «Мерседес-Бенц 300 Е» д.з. АА 9202 АІ, який їхав на великій швидкості, в рехультаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає в ДТП винувтим водія ОСОБА_1, оскільки останній порушив правила рядності.

В судовому засіданні, суддею за клопотанням сторони у справі була призначена та проведена транспортно-трасологіна експертиза. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 27.01.2017 року № 13947/16-52/1370/17-52: швидкість руху автомобіля «ОСОБА_4 Е» д.з. ВН 0805 ЕЕ, перед ДТП становила не менше 42...44км/год.; величина зупиночного шляху автомобіля «Мерседес - Бенц 300Е» д.з. АА 9202 АІ при умові його швидкості руху 50км/год складає приблизно 26..27м., автомобіля «ОСОБА_4 Е» д.з. ВН 0805 ЕЕ при умові його швидкості руху 60...70км/год складає приблизно 34... 35... 43... 45 м.; величина гальмівного шляху автомобіля «Мерседес-Бенц 300 Е» д.з. АА 9202 АІ при умові його швидкості руху 50км/год становить приблизно 17...18м., автомобіля «ОСОБА_4 Е» д.з. ВН 0805 ЕЕ при умові його швидкості руху 60...70км/год складає приблизно 24... 25... 31 ...34м.

Згідно п. 11.3«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 11.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 075732 від 25.06.2016 року; схемою ДТП від 25.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.06.2016 року; висновком транспортно-трасологічної експертизи від 27.01.2017 року № 13947/16-52/1370/17-52.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду протоколу обставини, суддя вважає, що є всі достатні докази для визнання водія ОСОБА_1 винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним були порушені правила дорожнього руху.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При викладених обставинах, враховуючи, що вказаному провадженню по справі про адміністративне правопорушення проводилась транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза у м. Києві та матеріали справи повернулись до Малиновського р/с м.Одеси 08.02.2017 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились ще 25.09.2016 року, справа підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5