overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 13 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/69/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Нова Чорнорудка, вул. Пристанційна, 34, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2017 р. близько 23 год. 00 хв. в с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Миру, 19, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу цивільної дружини, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що не працює, тому знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555933 від 15.01.2017 р., поясниннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який знаходиться в важкому матеріальному становищі, вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауважкення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284, ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 3/554/315/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, розлученого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року о 12 год. 39 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вулиці І. Мазепи, 50/12 в м. Полтаві, таємно викрав з полиці магазину корм для котів «Kitekat» вартістю 6,90 грн., спричинивши магазину збитку на вказану суму.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує пояснення порушника під час складення протоколу, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були очевидцями вчинення ним крадіжки (а. с. 4, 5), акт інвентаризації № НОМЕР_2 від 13 грудня 2016 року (а. с. 2), згідно з яким вартість викраденого становить 6,90 грн. та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши вчинивши крадіжку чужого майна на суму 6,90 грн., скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДСФ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: с. Селеці,

вул. Жовтнева, 7, Житомирський район, працюючого головним бухгалтером ТОВ

«Полікарснаб»;

за ст.ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року при проведенні перевірки ТОВ «Полікарснаб» за адресою: м. Житомир, пр. Незалежності, 75, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014р. в сумі 128340 грн., за 2015р. в сумі 357026 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 735091 грн., чим порушив п.138.2, п.п 138.4, п.138.8 ст. 138, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 214/6616/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Героїв

Підпільників, 19/1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме: згідно акту перевірки від 11.11.2016 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року. Термін подання податкового розрахунку 10.05.2016 року, фактично надано до Криворізької ПОДПІ 05.10.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

У судовому засіданні досліджені : акт (а.с.1-4), протокол (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2, яка несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 423/79/17
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2017 року о 03.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: Попаснянський район, с.Ниркове, вул.Центральна, 35, перебуваючи у пяному вигляді скоїв психологічне насилля в родині, тобто нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області, поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи в суді був повідомлений своєчасно, у встановлений законом строк. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 567/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кім. 313 Рівненської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

12 жовтня 2016 року, біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території ДПТНЗ Острозький ВПУ, який розташований в м.Острог, вул.Татарська, 122 А Рівненської області, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року серії РВ №015497, рапортом від 12.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї - умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини борисюк О.І., внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з 12 жовтня 2016 року пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 562/3182/16-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2017 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.30 год. 02.02.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4301/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 12 вересня 2016 року, близько 16 год., на 186 км а/ш Київ Знам`янка, керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_2 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де автомобіль перевернувся. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник в суд не з`явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2016 року, схемою місця ДТП та його поясненнями.

На час розгляду справи в суді закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому, керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 731/580/16-п
Провадження № 3/731/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Кільцева, буд. 23,

працюючого слюсарем у СТОВ «Дружба-Нова»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 01 год. 30 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Миру керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 88 від 11 грудня 2016 року.

Враховуючи, що за цей вид правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, а в матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, суд не може розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення, а тому повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання та зясування зазначених обставин та надання відповідних доказів.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № АП2 № 533389 від 11 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження № 33/779/45/2017
Категорія ч.3 ст.172-20КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, ст.172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративні стягнення:

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП - арешт з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб;

- за ст. 172-15 КУпАП - арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП 10-деннного строку на оскарження, який він просить поновити.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а копія постанови направлена йому 1 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 складено 02.01.2017 року, здано на пошту та одержано Івано-Франківським міським судом 05.01.2017 року. У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з постановою судді він ознайомився 15 грудня 2016 року.

Про поважність причин пропуску строку після ознайомлення із постановою ОСОБА_2 не зазначає.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку на оскарження постанови судді, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови

судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук