overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГРП м. Павлограда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел. НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2017 року Серія АА 490039 встановлено, що 05 березня 2017 року приблизно о 01.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку із дружиною гр. ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 336/1166/17
пр. № 3/336/633/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ЗЗОШ № 77, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення СМС-повідомлення.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/199/17 Номер провадження 33/786/261/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_1., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України підлягають направленню до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 377/145/17
ПОСТАНОВА

13.03.2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 377497 відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами.

На зазначену у протоколі адресу місця реєстрації, яка також зазначена у протоколі як адреса місця проживання ОСОБА_1, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду для розгляду справи, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Також до суду надійшов рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання він відсутній, а місце його знаходження встановити не вдалося.

Згідно довідки секретаря судових засідань абонентський номер телефону, зазначений у протоколі та матеріалах справи, телефонні дзвінки не приймає.

Вказані обставини можуть свідчити про те, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 фактично не проживає.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це означає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка його складає, зобовязана достовірно встановити та вказати у протоколі дійсне місце проживання (перебування) особи, її дійсний рід занять, якщо є місце роботи, то точну назву підприємства (установи), де він працює, його адресу, достовірні засоби звязку з цією особою.

Зазначені вимоги закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані належним чином, що унеможливлює судовий виклик особи та застосування до неї приводу у разі ухилення від явки і як наслідок виключає можливість судового розгляду по суті, оскільки при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 цього Кодексу.

Беручи до уваги виявлену невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, яка перешкоджає розгляду справи по суті, його необхідно повернути для усунення недоліків до органу, від якого він надійшов.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 377497 щодо ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути Славутицькому відділенню поліції для усунення виявлених недоліків та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя А.С.Орел
справа №415/961/17-п
провадження № 3/415/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Глинки, 37/128,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викликом до суду на 03.03. 2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

13 березня 2017 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 03.03.2017 року про привід ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Глинки, 37/128,

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 24 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 127/3364/17
Провадження № 3/127/1552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектор компанії «etachki»проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267892 - 10.02.2017 року о 09.20год в м. Вінниця по вул. Соборна, 89, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nassan Liaf» д.н.з. ЕЛЕКТРО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 267892, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/1907/17
Провадження № 3/727/833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

27 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що постійним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Згідно ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити в Дніпровський районний суд м. Києва для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КУпАП, оскільки постійним місцем його проживання є АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
408/1548/17

П О С Т А Н О В А
13березня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02 січняч ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Луганськ , вул.395 Шахтарської дивізії,12/5,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 10.03.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367302 від 11 вересня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 11.09.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 березня 2017 року Справа № 673/193/17 Провадження № 3/673/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2017 року близько 12 год. 00 хв. гр. було встановлено, що ОСОБА_1, з метою отримання прибутку в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», перебуваючи в с. Галузинці по вул. Ювілейній, 10 Деражнянського району без спеціального дозволу та ліцензії, збула гр. ОСОБА_2 алкогольний напій власного виробництва в кількості 0,5 л. за 30 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро кається.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 425673 від 4 лютого 2017 року, протоколом особистого огляду та вилучення від 24.01.2017 року, висновком експерта №85 від 02.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, стягнувши з неї штраф в розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) грн. та судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 182/289/17
Провадження № 3/0182/164/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КЗ «Нікопольська СШМД ДОР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З1,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502189 від 09.01.2017 року, 09.01.2017 року о 14.00 годин в м. Нікополь по вул. Станіславського в районі буд. №1 гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, та пояснив, що перебував на паркові біля відділу поліції за викликом разом з фельдшером ОСОБА_3, та перед початком руху зупинився, пропускаючи автомобіль, який він помітив, котрий рухався по дорозі по вул. Станіславського, після чого він почув звук удару, та вийшовши з автомобіля помітив, що автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем, котрим він керував, а саме зачепив задній бампер автомобіля НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні також показав, що він знаходився разом з ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_1, котрий в момент удару не рухався.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, неодноразово викликався. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, покази ОСОБА_5 та свідка, відомості зазначені в протоколі, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1