overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/400/17
Номер провадження3/541/197/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, директора Миргородської загальноосвітньої школи I-III ступенів №9 імені ОСОБА_2,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Миргородської загальноосвітньої школи I-III ступенів №9 імені ОСОБА_2, в м.Миргород по вул.Перемоги, 11, у січні 2017 року допустив порушення трудового законодавства, а саме:

в порушення вимог ч.ч.1, 2, 4 ст.95 КЗпП України, ч.ч.1, 2 ст.3 ЗУ «Про оплату праці» робітнику з комплексного обслуговування і ремонту приміщень ОСОБА_3, який працює згідно наказу №5-к від 12.01.2012 року за сумісництвом, на умовах неповної зайнятості на 0,5 ставки, доплату до розміру мінімальної заробітної плати у січні поточного року не проведено.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, пояснив, що вищезазначене порушення вимог трудового законодавства усунено на момент розгляду справи в суді, робітнику з комплексного обслуговування і ремонту приміщень ОСОБА_3 проведено нарахування та виплату до рівня мінімальної заробітної плати за січень 2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року (а.с.1), актом перевірки (а.с.5-6).

Таким чином ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність по ст.41 ч.1 КУпАП.

В той же час, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, адже, допущене порушення вимог трудового законодавства на день розгляду справи в суді усунено, враховуючи особу адмінправопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства не притягувався, суд вважає за можливе в розглядуваному випадку, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/832/17
Провадження № 3/0203/620/2017
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Відділ адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, який мешкає: м. Дніпро, вул.. Робоча, 71/20, за 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року о 09:50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 310ПЕ» н.з. АЕ 2356 АА, рухаючись по п.Десантників, 1-а в м. Дніпрі, виїхав на залізничний переїзд при включеному забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року серії БР № 104596, рапортом працівника поліції.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

133/444/17

15.03.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2017 о 14 годині 00 хвилин в м. Козятині по вул. Д. Галицького, 19 А ОСОБА_2 , будучи в п'яному вигляді, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_3, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , що завдало психологічної та моральної шкоди її здоровю .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,та,враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 , ст.ст. 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-
Справа № 512/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, працівники Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повинні були забезпечити явку ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, працівники Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про причини недоставлення гр. ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області, а також відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_1.

Вищезазначені недоліки та незабезпечення явки гр. ОСОБА_1 унеможливлюють розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню Саваранськогго ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа№ 640/1838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, іпн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, б. 57, кв. 311, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року близько 20:37 год. ОСОБА_1 знаходився на станції метро «Київська» (на платформі) м. Харків, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян та співробітників поліції, які знаходились при виконанні службових обовязків, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання 17.02.2017 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі чого 17.02.2017 р. судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання 03.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова.

В судове засідання 03.03.2017 р. Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 приводом доставлено не було, рапорт про неможливість виконання приводу до суду не надходив.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 639/1319/17
Провадження № 3/639/659/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону Військової прокуратури сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого солдата, курсанта ФВП НТУ «ХПІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1с. 13.02.2017 року о 07 год. 00 хв. за місцем несення служби, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, проводячи час на свій власний розсуд, порушуючи військову дисципліну, діючи умисно, не звертаючись до обману, завідомо знаючи про те, що він зобов*язаний згідно розпорядку дня в цей час перебувати на ранковому шикуванні особового складу факультету відкрито відмовився виконувати наказ капітана ОСОБА_2, сказавши при цьому «я нікуди не піду та буду відпочивати», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вище зазначеного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, витягами із наказів №179 від 08.08.2016 року, №397 від 26.07.2016 року, №36 від 13.02.2017 року, розпорядком дня.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення передбаче санкцією ст. 172-10 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285,289,290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.172-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять ) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Д.В.Чижиченко
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1384/17
Провадження № 3/554/688/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року дільничим офіцером поліції Полтавського ВП, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 13.02.2017 року за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 31/25 вчинив сварку відносно Хассанія ОСОБА_2 Тавфік, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе не визнав, надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним.

Ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 809008 від 16.02.2017 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; заявою про подію від 13.02.2017 року, поясненнями Хассанія ОСОБА_2 Тавфік, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 173, 280, 282-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 453/251/17
№ провадження 3/453/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого Стрийський ДЕД виконроб,

за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2017 року о 20 год. 20 хв., в м. Сколе по вул. М. Незалежності, керуючи транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. RP 57794 здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL» д.н.з. WPI 44373, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 22.04.2017 року, близько 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. RP 57794 здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL» д.н.з. WPI 44373 та залишив місце ДТП, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139120/164 від 24.02.2017 року, схемою місця ДТП від 24.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КпАП України, оскільки він залишив місце ДТП до якої був причетний. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 715/340/17
Провадження № 3/715/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 лютого 2017 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» реєстраційний номер A6904MC, за адресою: смт. Глибока, вул. Борцям за волю України, Глибоцького району Чернівецької області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, чим спричинив зіткнення свого транспортного засобу з припаркованим транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: