АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3481/17 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/912/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4, ст.124. ч.1 ст.130 КУпАП та накладено накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити. У скарзі зазначає, що при огляді на стан алкогольного сп'яніння були допущені порушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що у день розгляду справи він не міг бути присутнім у судовому засіданні і вранці подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак судове засідання відбулося без його участі.

Перевіривши представлені матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про день, час та місце розгляду справи апелянт повідомлявся належним чином про що свідчить його власне клопотання (а.с.25). В апеляційній скарзі, на жаль, недостатньо обгрунтовані причини поважності пропуску строку, оскільки долучений до клопотання про відкладення розгляду справи документ не містить відомостей, що він належить саме ОСОБА_2 Крім того, в документі вказані відомості щодо дати виїзду з 22.06 по 22.07, а ОСОБА_2 у своєму клопотанні вказує на можливість присутності у судовому засіданні з 01.07.2017 року, що суперечить відомостям у квитку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тому строк оскарження для ОСОБА_2слід відраховувати з дня винесення постанови. За обставин, викладених у апеляційній скарзі, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило