Номер провадження: 33/785/115/17
Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 листопада 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

З постанови суду вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, ОСОБА_2, 21 жовтня 2016 року о 03 годині 20 хвилин в м. Одеса на вул. Затонського керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння: хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим немав можливості вчасно оскаржити постанову судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує що постанова суду є необґрунтованою, в зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, оскільки не були досліджені всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а висновки суду, викладені у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 листопада 2016 року, справу про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції належним чином не сповістив його про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим ним був пропущений строк апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повістка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в повістці зазначаються дата та місце розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що в них відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, та про виклик його до суду.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не виконав вимоги щодо належного сповіщення ОСОБА_2.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим слід визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови і поновити вказаний строк.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримувався вимог зазначеної правової норми.

Постанова судді є необґрунтованою і невмотивованою.

Зокрема, з оскарженої постанови вбачається, що суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні на підставі протоколу про адміністративні правопорушення та пояснень свідків.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), з нього вбачається, що 21 жовтня 2016 року о 03 годині 20 хвилин в м. Одеса на вул. Затонського керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння: хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягаючи на своєї невинуватості у вчинені правопорушення, пояснив, що 21 жовтня 2016 року, він, керуючи автомобілем по вул. Затонського в м. Одесі, виїхав на бордюр та пошкодив свій транспортний засіб. Він подзвонив до свого товариша ОСОБА_3, який приїхав йому на допомогу. В зв'язку з тим, що йому не вдавалося привести свій автомобіль до робочого стану, перебуваючи у нервовому стані, він вжив спиртний напій. До приїзду евакуатора приїхала патрульна машина поліції і інспектор поліції склав два протоколи за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 надав суду копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси, від 08 грудня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З наданої копії постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням при повороті праворуч на вул. Кримська, внаслідок чого вчинив зіткнення з рекламним щитом.

Таким чином, причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зазначено знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а вжив спиртний напій після вчинення зіткнення, не спростовані.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення дані ОСОБА_2 та пояснив, що дійсно 21 жовтня 2016 року, він приїхав на допомогу ОСОБА_2, який будучи знервований після ДТП вжив в його присутності склянку коньяку.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена судом лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших, об'єктивних доказів.

При цьому твердження ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не спростовані, а обставини викладені в постанові суду - не підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах провадження.

Враховуючи відсутність інших доказів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду, через недоведеність вини ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Адміністративне провадження по справі закрити в зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області