РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/6/17
Провадження № 3/327/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю порушника ОСОБА_1, та його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Агро-Вектор», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2016 року за місцем знаходження ТОВ «Агро-Вектор», що розташоване за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Леніна, 60-с, ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, а саме вимог ст. 110 КзпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці» за наступних обставин.

Так, за даними відомості на виплату заробітної плати від 15.11.2016 року № 26 та відомості на виплату заробітної плати від 30.11.2016 року № 27, проведено нарахування заробітної плати працівникам товариства, зокрема і ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але у відомостях відсутні особисті підписи останніх в отриманні заробітної плати за першу половину заробітної плати та кінцевий розрахунок, чим порушено вимоги ст. 110 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких: «при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку». Тобто встановити факт документального отримання працівниками сум заробітної плати за листопад 2016 року неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, не погоджуючись лише із тим, що у розшифровці за видами виплат працівники повинні розписуватися. Крім того, пояснив, що заробітну плату ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали своєчасно. За допущення вказаного порушення державним інспектором з питань додержання законодавства про працю було винесено припис, який виконано та сплачено штраф, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Представники порушника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, посилаючись на те, що останній уперше притягується до адміністративної відповідальності, а саме правопорушення є незначним.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Так, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-23-018/0471 від 26.12.2016 року щодо порушенням ОСОБА_1 вимог ст. 110 КЗпПУ та ст. 30 Закону України «Про оплату праці» (а.с. 1), витягом з акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області додержання ТОВ «Агро-Вектор» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 08-23-018/1223 від 23.12.2016 року (а.с.2-4); довідкою АБ № 418711 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 5), відомостями на виплату грошей № 26 та № 27 від 15.11.2016 року та 30.11.2016 року відповідно, в яких дійсно відсутні особисті підписи працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в отриманні заробітної плати (а.с. 6-7) та статутом ТОВ «Агро-Вектор» (а.с. 8-13).

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та фактично не заперечувались порушником.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення за своєю суттю є незначним, усунув порушення законодавства про працю, виконавши зокрема припис державного інспектора з питань додержання законодавства про працю та сплативши штраф, суд доходить висновку про можливість звільнення останнього на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи, зокрема виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на вказане, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1, у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 41 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1, у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська