Справа №589/1078/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 33/788/150/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи апелянта - ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тбілісі, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним за те, що 10 березня 2017 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Садовий бульвар в м. Шостка, Сумської області керував автомобілем марки ДЕО ЛАНОС, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, а подальше провадження у цій справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що даного правопорушення він не вчиняв, автомобілем керував не він, а його сестра. Звертає увагу на той факт, що суддя належним чином не встановив той факт, що вулиця Бульвар Садовий в м. Шостка не є проїзною, а тому керувати по даній вулиці він не міг. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений за відмову в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а суддя в постанові зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також ОСОБА_3 зазначає, що його не було сповіщено про час та місце розгляду справи і справу розглянули без його участі, що являється грубим порушенням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, в підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187843 від 10.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 10 березня 2017 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Садовий бульвар в м. Шостка, Сумської області керував автомобілем марки ДЕО ЛАНОС, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння у їхній присутності.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони є логічними послідовними і оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано поклав їх в основу своєї постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про те що, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений за відмову в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а суддя в постанові зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, то вважаю, що в даному випадку суд допустив описку визнаючи від проходження якого ж виду медичного освідування особа відмовилася, що не спростовує його висновків про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду і не є підставою для скасування постанови.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем, а керувала його сестра, яка була в той день і час разом з ним, спростовують його ж твердження про те, що вулиця Бульвар Садовий не є проїзною і рух по цій вулиці заборонений. Але слід звернути увагу, що дана вулиця є не повністю пішохідною зоною, частина її являється проїзною, в тому числі її частина в районі дорожнього кола. Факт керування автомобілем сестрою ОСОБА_3 жодними доказами не підтверджується і розцінюється такими, що надані апелянтом з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Крім цього, не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів провадження Шосткинський міськрайонний суд направляв на адресу ОСОБА_3 повістку з викликом до суду на 31 березня 2017 року, для участі в судовому засіданні. Цей факт підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому ОСОБА_3 власноручно розписався.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.