overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, українка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.01.2017 року о 17 год. 00 хв. на 66 км + 600 м. автодороги Львів-Тернопіль по об'їзній м. Золочів, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 210994" н.з. ВС 9456 СМ, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого з'їхала в кювет, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху.

В суді порушниця вину визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 517669 від 01.01.2017 р., схемою місця ДТП , рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, поясненянми порушниці.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушницю,- на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/957/17
провадження № 3/753/630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.12.2016 року о 14 год. 10 хв., рухаючись по вул. П.Григоренка, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, вказав, що не автомобіль який рухався перед ним різко загальмував і він не встиг відреагувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3; рапортом та схемою ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_2 будь-яких доказів на підтвердження своїх письмових пояснень до суду не надав.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 278/523/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "629229", виданий Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області 09.04.2014,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2016 близько 14 години біля будинку № 11 по вул. Львівській в м. Житомирі, ОСОБА_1 зберігав у кишені куртки без мети збуту, наркотичний засіб "канабіс" вагою 0,715 г.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення вказаного правопорушення є м. Житомир, вул. Львівська, 11 (Богунський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 522/3350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Мечнікова, 2/1, вчинив сварку між сусідами, кричав та гупав кулаками їм у двері, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 013303 від 15.02.2017р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.02.2017
Справа № 761/5410/17
Провадження № 3/761/1851/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружківка Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

8 лютого 2017 року, об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд (державний номер НОМЕР_1) по вул. Щербаківського в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мітсубісі (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/90/17
ПОСТАНОВА

14.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського районного сектора з питань пробації м.Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У березні 2017 року начальник Кальміуського районного сектора з питань пробації м.Маріуполя звернувся до суду із поданням, в якому вказано, що адреса АДРЕСА_1, зазначена у постанові як місце проживання ОСОБА_1, не існує. За таких підстав, просив уточнити місце проживання порушника, адже через наявність такого недоліку, виконання цього судового рішення неможливе.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 159003 від 01.01.2017 року, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, тоді як у постанові Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.02.2017 року місцем мешкання ОСОБА_1 зазначено адресу АДРЕСА_1.

За таких підстав, з урахуванням того, що наявність зазначеної описки унеможливлює подальше виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 02.02.2017 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.02.2017 року.

Вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 664/509/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично залишає місце мешкання та займається бродяжництвом, веде аморальний спосіб життя. Зазначеним ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину визнала та щиро розкаялась, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання вини, щире каяття, вважаю необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, враховуючи відсутність джерел доходу, наявність на утриманні порушниці дітей суд вважає можливим звільнити порушницю від сплати судового збору.

Керуючись, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Витрати по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/831/2017Справа №: 641/8587/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського відділу ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.02.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 21 березня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор Рівненської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук
13.03.2017 Справа № 717/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №062830 від 07 січня 2016 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення, адреса ОСОБА_1 зазначена невірно.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути сектору безпеки дорожнього руху Кельменецького відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Кілія, вул. Шевченка,98, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку №66 по вул.Ніжинській у м.Одесі, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 036423 від 29.12.2017р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.01.2017
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

09.02.2017 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно д.н.з. його автомобіля.

Так, вірний д.н.з. автомобіля Мітсубісі НОМЕР_2 підтверджується даними протоколу справи про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копією тех - паспорту автомобіля, долученою ОСОБА_1 до заяви.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним д.н.з. автомобіля Мітсубісі під керуванням ОСОБА_1 - «НОМЕР_2»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1. від 09.02.2017 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_2 вказавши вірно д.н.з. автомобіля Мітсубісі під керуванням ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_2»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк