ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2152/17
Провадження № 3/201/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 02 січня 1991 року у м. Дніпрі, проживаючого по вулиці ОСОБА_2 ДорошенкаАДРЕСА_1 у м. Дніпрі,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 січня 2017 року о 19 годині за місцем свого проживання по вулиці ОСОБА_2 Дорошенка у будинку 12 в квартирі 6 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказана справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 лютого 2017 року, та ухвалою суду від 09 лютого 2017 року була повернута на Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2017 року надійшла дана справа після дооформлення. В матеріалах справи міститься рапорт уповноваженої особи поліції, з якого слідує, що ним були вжиті заходи спрямовані на належне сповіщення ОСОБА_1

Однак, незважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 в призначені судові засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення та відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський