overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6043/16-п
Номер провадження 3/725/3498/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року приблизно о 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген-Гольф», д.н.з. 84770МО, в м. Чернівці, по вул. Шептицького, 18, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, та в подальшому зник з місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління патрульної служби МВС України у м.Львові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.01.2017 року близько 14 год. 10 хв. у м.Львові по вул. В.Великого, 65/50 ОСОБА_1 висловлювався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, словесно їй погрожував, вчиняв психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КпАП України визнав, пояснив, що шкодує про вчинене, обіцяє, що більше таке не повториться.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відтак, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді адміністративного арешту, оскільки такий не працює і не має заробітку, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому саме таке покарання суд вважає за доцільне обрати правопорушнику.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративний у виді арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного стягнення арешту рахувати з 20.01.2017 року о 13 год. 00хв.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 426/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.03.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 575/1251/16-п
Провадження № 3/575/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.11.2016 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Охтирка по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 30430СА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187653 від 26.11.2016, поясненнями ОСОБА_1, які підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної віповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави /рахунок отримувача 0001, ГУДКУ у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській обл. / з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 646/8697/16-п
Провадження 3/646/290/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.17року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі проадміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, до суду надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення та копії всіх доказів які додані до нього, на підставі яких суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відсутні оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та додатки до нього.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним матеріали відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/9646/16-п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 08 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 438972, відповідно до якого 08 листопада 2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на АЗС, що по вул. Кагамлика, 68А, вчинив хуліганські дії, які виразилися в дебоші та пошкодженні товару на суму 200 грн., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 02 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086352, відповідно до якого 01 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля свого будинку за адресою: м. Полтава, вул. Софії Ковалевської, 34, чіплявся до громадян, виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, кричав та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 19 грудня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судове засідання на 11.01.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 31 січня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області та Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол № 415 у відношенні ОСОБА_1, України, працюючої на посаді головного бухгалтера АП «Марія», мешкаючої за адресою: вул. Миру, 71, с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, при перевірці АП «Марія» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування до сплати ПДВ по строку сплати 30.08.2016 року. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 14.09.2016 року у сумі 0,40 коп., чим порушено п.200.2 ст. 200, п.203.2 ст. 203, пп. 209.2.4 п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ зі змінами та доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 14.09.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 265/7857/16-п
Провадження № 3/265/112/17
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2016 року о 13-10 годині ОСОБА_2, знаходячись в Лівобережному районі міста Маріуполі по вулиці Пашковського №13. Біля дитячого садочку, справляв природні потреби поблизу входу у дитячий садочок, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не прибув по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. При складанні протоколу від пояснень відмовився.

Проте вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в місті Маріуполі та відеозаписом правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2149/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли відначальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 липня 2014 року близько 6 год., керуючи транспортним засобом «Рено», держномер ВХ 8624 АЕ, на автодорозі Житомир - Чернівці, на порушення п. 14.2. «в» Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «DAIMLER», держномер ВХ 6019 АХ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 8150 3).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8514/16-п

10.01.2017 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2о. про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2016 року.

29.11.2016 року на ОСОБА_3 постановою Автозаводського районного суду, на підставі наявних в матеріалах справи документів, за ст. 124 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. При ознайомленні потерпілого із постановою суду відносно ОСОБА_3 стало відомо, що правильні ПІБ потерпілого ОСОБА_2О та державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , а не ОСОБА_4 який рухався на автомобілі «мітсубіші аутлендер» з державним номерним знаком ВІ8130ВВ.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2016 року, а саме зазначити, що «ОСОБА_2 рухався на автомобілі «мітсубіші аутлендер» з державним номерним знаком ВІ8830ВВ», замість «ОСОБА_4 який рухався на автомобілі «мітсубіші аутлендер» з державним номерним знаком ВІ8130ВВ».

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2016 року по справі № 524/8514/16-п, зазначити, що «ОСОБА_2 рухався на автомобілі «мітсубіші аутлендер» з державним номерним знаком ВІ8830ВВ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.