Справа № 333/38/17
Провадження № 3/333/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем складу у ТОВ «Альтем Інжинірінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2017 року по справі №333/38/17 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №№ 333/38/17, 333/39/17 були обєднанні в одне провадження з єдиним номером 333/38/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 року о 16 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Чумаченка, буд. 34 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «GREAT WALL SAFE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

За наслідком вказаної вище події інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 28.12.2016 року №043021 серії АП2.

Також, як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року №043061 серії АП2, 28.12.2016 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, після вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 18.01.2017 року ОСОБА_1 після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні наведених вище адміністративних правопорушень визнав повністю. Додатково зазначив, що того дня терміново віз свою матір до лікарні, тобто діяв в стані крайньої необхідності. Крім того, надав до матеріалів справи розписку, за змістом якої слідує, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 3000 грн. на ремонт свого автомобіля після ДТП.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 28.12.2016 року №№ 043021, 043061 серії АП2;

- схемою місця ДТП;

- письмовими показаннями ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 та п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 276-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі № 333/38/17 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова