Справа № 138/613/17
Провадження №:3/138/315/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Корби В.І.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Заболотної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду протокол з доданими матеріалами, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії впс «Могилів-Подільський», військова частина НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 серії ПдРУ № 203923 з доданими матеріалами. Згідно даного протоколу 17.01.2017 ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» під час пропуску на територію України 7 громадян Республіки Кенія допустив невнесення відомостей до підсистеми «Гарт-1/КДЛ», провів процедуру контролю другої лінії з порушенням вимог розпорядження начальника прикордонного загону без здійснення аудіо- та відео фіксації та не притягнув вказаних громадян Кенії до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП (за порушення терміну перебування на теріторії України на 37 діб).
В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.01.2017 він ніс службу в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску». Відомості до системи «Гарт-1/КДЛ» вносив інспектор ОСОБА_2 , а до його обов`язків входило контролювати внесення таких відомостей, двічі на зміну перевіряючи правильність та повноту внесення інформації до підсистеми. Після того, як ОСОБА_2 вніс відомості щодо семи громадян Кенії, які пройшли прикордонний контроль, він запустив підсистему «Гарт-1/КДЛ» і виявилось, що в системі є інформація лише щодо п`яти осіб з семи, а тому ОСОБА_2 повторно вніс відомості щодо двох громадян Кенії. Тобто він здійснив контроль, який входив до його обов`язків. Через деякий час, коли система«Гарт-1/КДЛ» була запущена повторно, виявилось, що вона дала збій і відомості щодо двох громадян Кенії внесені до системи двічі. Також строк перебування іноземних громадян на території України визначається автоматично системою «Регула» і про таке перевищення строку йому має доповісти ОСОБА_2 . Однак в даному випадку система не вказала, що строк перебування громадян Кенії на території України був перевищений. Строк дії їхніх віз також ще не закінчився, а тому підстав для притягнення їх до відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП не було. Також вказав, що процедура контролю другої лінії 7 громадян Кенії була проведена без здійснення аудіо- та відео фіксації, оскільки вона не працювала і саме тому були складені відповідні довідки про результати співбесіди з даними громадянами.
Захисник адвокат Заболотна Г.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 172-18 КУпАП, оскільки він виконав свої службові обов`язки і вчинив усі дії, необхідні для здійснення прикордонного контролю семи громадян Кенії.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 серії ПдРУ № 203923 вказано, що ОСОБА_1 допустив невнесення відомостей до підсистеми «Гарт-1/КДЛ» щодо громадян Республіки Кенія, які перетинали державний кордон України, провів процедуру контролю другої лінії з порушенням вимог розпорядження начальника прикордонного загону без здійснення аудіо- та відео фіксації та не притягнув вказаних громадян Кенії до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в втоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний висновок службового розслідування по факту виявлення порушень при здійсненні прикордонного контролю громадян Кенії в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач», на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Як вбачається із даного висновку, останній не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення службового розслідування у державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України № 111 від 14.02.2005. Так, згідно п. 19 даної Інструкції висновок службового розслідування підписується особою (особами), якою (якими) воно проводилося. Пункт 24 Інструкції визначає, що якщо розслідування проведено повно, всебічно й об`єктивно, а пропозиції щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідають вимогам чинного законодавства, начальник (командир) затверджує його.
Висновок, доданий до протоколу про адмінпорушення, не підписаний жодною особою, не затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на ньому відсутня дата його складання.
За таких обставин вказаний висновок не може прийматись судом до уваги як належний та допустимий доказ та не може підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінпорушення за ст. 172-18 КУпАП.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні з показань ОСОБА_1 та доданих до протоколу письмових доказів, жодних порушень правил несення прикордонної служби він не допускав.
Зокрема, відомості до підсистеми «Гарт-1/КДЛ» щодо семи громадян Республіки Кенія були внесені інспектором Лосенком Є.М. При цьому, ОСОБА_1 як старший зміни перевірив правильність внесення інформації до системи і після виявлення факту невнесення відомостей щодо двох осіб він доповів про це старшому зміни ОСОБА_3 , після чого такі відомості були повторно внесені до системи. Як виявилось в подальшому, інформація про двох громадян Кенії і в перший раз була внесена до системи, однак через збій в програмі з`явилась там із запізненням.
Крім того, відносно вказаних громадян Кенії проведено контроль другої лінії, який не фіксувався через поламку відеокамери. Однак усі результати бесіди зафіксовані в письмовому вигляді. При цьому розпорядження начальника прикордонного загону, копія якого додана до протоколу та яким як вказано в протоколі передбачено проведення контролю другої лінії із здійсненням аудіо- та відео фіксації, такої вимоги не містить.
Під час контролю другої лінії встановлено, що строк дії віз громадян Кенії не закінчився. Система «Регула» також не видала відомостей про те, що строк перебування даних громадян перевищив дозволений на 37 днів. Підстав для притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності не було, а тому їм дозволено в`їхати до України.
Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 давав і під час службового розслідування, а тому вони приймаються судом як належний доказ.
Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не порушував порядку здійснення прикордонного контролю громадян при їх в`їзді в Україну, оскільки виконав усі дії, передбачені законами та внутрішніми інструкціями і порядками.
Жодних інших доказів, того, що 17.01.2017 під час здійснення прикордонного контролю громадян Республіки Кенії ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, суду не надано.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В порушення даної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 203923 не вказано, яким нормативним актом передбачено порушення, відповідальність за яке встановлена ст. 172-18 КУпАП. Вказане також позбавляє суд можливості визначити наявність в діях ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 172-18 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-18, 247 ч. 1 п. 1, 256 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко