Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, громадянин України, працюючий різноробочим ПП «Теремок», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №901088 від 04.11.2016 року ОСОБА_1 04.11.2016 року о 17-00 год. на автодорозі Кременівка-Ялта в с. Первомайське, керував транспортним засобом - автомобілем Nissan, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків та на нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1. визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Апелянт зазначає, що про розгляд справи у суді не був повідомлений належним чином, повісток не отримував, судове засідання незаконно було проведено без його участі. Він тривалий час знаходився на лікуванні, про що повідомляв суд та просив відкласти розгляд справи, але суд цього не зробив. Тільки 08.02.2017 р. йому стало відомо про винесену судом постанову після отримання її копії, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката. Вину у скоєному кримінальному правопорушенні він не визнає, з обставинами правопорушення не згоден, у стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представника правопорушника ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

Вважаю, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, стосовно відсутності доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вважаю надуманими та обумовленими позицією захисту. Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він визнавав свою вину у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, поясненнями свідків, залучених робітникам поліції у якості понятих при виявлені цього правопорушення, які містяться в матеріалах справи та підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання були неодноразово призначалися судом, зокрема на 13.01.17 р., 26.01.17 р. ОСОБА_1 у сулові засідання не з'являвся надавав суду заяви з проханням відкласти розгляд справи через хворобу та лікування. 02.02.17 р. справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив відкласти розгляд справи через лікування. Водночас судом було встановлено, надані ним довідки з КЗ «Центру первинної медико - санітарної допомоги» для підтвердження поважності причин його відсутності у період розгляду справи зокрема про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні, не відповідають дійсності та спростовуються відповіддю цього медичного закладу. З нього вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний період на амбулаторному лікуванні не перебував. З урахуванням викладеного, погоджуюся з висновками суду про те, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від розгляду адміністративного матеріалу з метою затягування строків накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи правопорушника та його захисника ОСОБА_2 не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Підстав для закриття провадження по справі за ст. 247 КпАП України також не вбачається, оскільки справу було розглянуто судом з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП та підстав для скасування постанови суду під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: