overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/4912/17-п
Провадження 3/408/2649/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 20.09.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 20 вересня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 11 жовтня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №: 630/657/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Коцюбинського,60

до адміністративної відповідальності за ст. ст.124,122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 014112, 014150, БР № 026193 від 02 листопада 2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керуючи скутером Сузукі в м.Люботин по вул.Шевченка,78 здійснив ДТП за участю велосипедистів та двох автомобілів, з місця пригоди зник.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в жодному із протоколів не зазначено час складання.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі не зазначено, чи отримали механічні пошкодження транспортні засоби, та які саме, чи є потерпілі від правопорушення чи можливо хтось із учасників отримав тілесні ушкодження.. Також не зазначено потерпілих та свідків.

Поряд з тим, до протоколу додано схему ДТП, з якої вбачається, що пошкодження отримали два автомобілі .

За наявності вказаних протиріч суд не може всебічно та повно розглянути справу, прийняти рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/8174/17
Провадження №3/554/2512/2017
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року серії БР №074438 вбачається, що 08 жовтня 2017 року, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем « Mazda 6» д.н.з. ВІ 41-40 CE в м.Полтава по вул. Шолом-Алейхема з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України,

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 460/4712/17
Провадження №3/460/2416/17
П О С Т А Н О В А

15.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.07.19993 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали були розподілені та передані судді Швед Н.П. 14.08.2017р..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скеровано до суду 13.11.2017 року, проте правопорушника в суд доставлено не було. Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.

За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 404/7686/17
Номер провадження 3/404/3393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року до суду з ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано провулок Шосейний, 6-а у м.Кропивницький, тоді як в супровідному листі місцем вчинення правопорушення вказано провулок Шкільний, 6-а у м. Кропивницький. Відповідно до територіального поділу м.Кропивницький, як провулок Шкільний 6-а, так і провулок Шосейний, 6-а, не розташовані на території Фортечного району м. Кропивницького, а тому розгляд справи не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Оскільки орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, зазначив два різних місця вчинення правопорушення, які територіально не підсудні суду, до якого направлено справу, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути вказаному органу для належного оформлення, зясування місця вчинення правопорушення та виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного управління ДФС У Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/638/4354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

06.11.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП після дооформлення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207343 від 10.09.2017 року: 10.09.2017 р. за адресою м. Харків, пр. Науки, 62, о 02-01 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos TF 699 P, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, на Alkotest Drager та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дані про особу, яка вчинила правопорушення, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріал не містить підтвердження вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 153551 від 02.10.2017 року, гр. ОСОБА_1 повторно , двічі протягом року перебував у громадському місці, а саме у підїзді буд. 17 вуд. Під Голоском у м. Львові у пяному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 178 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 3 ст.178 КУпАП та оштрафувати його на 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто дві ) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/638/4275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 року о 12-00 год. у м. Харків поблизу будинку 11 по пр Науки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, просила застосувати мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №207379 від 15.10.2017 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа №647/2928/17
Провадження № 3/647/1471/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, вул. М.Булата, 4, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року близько 22-00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою с. Зміївка Бериславського рарйону Херсонської області, вул. М.Булата, 4, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Від ОСОБА_2. надійшла заява про те, що вони з ОСОБА_1 помирилися, конфлікт вичерпано.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Номер провадження 3/521/7468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 495714 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 20.08.2017 року о 11 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86, здійснювала продаж продуктів харчування в невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой