overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/117/15-п 3-в/302/34/17
П О С Т А Н О В А

06.12.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: с. Торун, № 329, Міжгірського району, Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.01.2015 року гр. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накладено на нього адмінстягнення у виді арешту строком на 7 діб та стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. в користь держави.

18.02.2015 року копію вищевказаної постанови було направлено до ДПІ у Міжгірському районі для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

21.11.2017 року з Міжгірського відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надійшла постанова державного виконавця ДВС Міжгірського РУЮ від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна виявилися безрезультатними.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2016 року.

Стягувач за виконавчим документом Міжгірське відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області повторно до вказаного строку не пред'явив до виконання постанову суду та не звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, відповідно до вимог п.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення постанови Міжгірського районного суду від 29.01.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1судового збору на користь держави до виконання, відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення та неможливістю його розшуку, суд приходить до висновку про можливість припинення виконання постанови суду в цій частині.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Міжгірського районного суду від 29.01.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/4565/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1345/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда по зору 2 групи з дитинства, працюючого двірником УВП УТОС, проживаючого за адресою: Коростень АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2017 року о 19.05 год., ОСОБА_1, АДРЕСА_2 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, штовхав її та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй моральних страждань.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього виник конфлікт із співмешканкою, розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність суд визнає його щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом по зору 2 групи з дитинства, всі фактичні обставини справи, суд вважає, що є підстави для застосування відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.03.17, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7228/17
Провадження № 3/552/2011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ТОВ «Лінас» ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Полтава заднім ходом не впевлись в в безпеці виконання свого маневру та скоїла наїзд на дитячий візок, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.1, 10.9 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 088227 від 06.11.2017 року, схемою місця ДТП від 06.11.2017 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П ОС Т А Н О В А

05.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.ст.187 ч.2, 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/14599/17, 3/357/5093/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП від 15.11.2017.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/14602/17, 3/357/5095/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП від 24.11.2017.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/14599/17, 3/357/5093/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/14599/17, 3/357/5093/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/14602/17, 3/357/5095/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП під єдиним номером 357/14599/17, 3/357/5093/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6733/17
Номер провадження 3/404/3019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали з Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 00 хв. 21.11.2017 року не зявився, суддею застосовувався його примусовий привід до суду на 09.00 год. 05.12.2017 року, проте привід вказаної особи виконано не було.

За таких обставин, в звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак, є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи та забезпечення її явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2194/17
Провадження № 3/553/1246/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення притягуємий до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 04.09.2017 року з УПП у м. Полтава, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 083062 від 26.08.2017 року, що 26.08.2017 року, о 02 год. 36 хв., притягуємий ОСОБА_3 ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. А.Кукоби, керуючи транспортним засобом Volkswagen golf, н.з. HOP082 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (ARAM2260) в присутності двох свідків номер чеку 1213, результат позитивний 1,32%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_3 ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом огляду.

Таким чином, цими діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Ель ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_3 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 197/974/17
Провадження № 3/177/524/17
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, викликався ОСОБА_1 про що повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Обєктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід ОСОБА_1 Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09.00 годин на 22 грудня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови поручити начальнику Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 575/1432/17
Провадження № 3/575/458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником ТОВ «Кириківське», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ України в Сумській області 09.08.2007, ІН НОМЕР_2,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 06.12.2017 ОСОБА_2 повторно 01.12.2017 о 16 год. 00 хв. та 05.12.2017 о 18 год. 00 хв в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області по вулиці Куліша, 13 облаяв нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 та її неповнолітню доньку ОСОБА_4, тобто вчинив психологічне насильством у сімї. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 06.12.2017 серія ГП 510719, серія ГП 510720, поясненнями ОСОБА_2, які він підтвердив в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами інспектора-чергового, ДОП ОСОБА_5

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про адміністративні правопорушення № 575/1432/17 (провадження 3/575/459/17) обєднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/1432/17 (провадження № 3/575/458/17).

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжуть відповідальність.

ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст.173-2 , ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова