overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/55/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника юридичного відділу ПП "Універсал", жительку АДРЕСА_1, -

За ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника юридичного відділу ПП "Універсал", вчинила адміністративне правопорушення в термін з січня по жовтень 2016 року, включно, за адресою: 66562, Одеська область, Любашівський район, с. Покровка, відносно найманих працівників ПП "Універсал", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила декілька вимог трудового законодавства, вказані порушення мають тривалий характер та стосуються інших працівників, однак не зазначено періоди, які тривали вчинені нею адміністративні правопорушення відповідно до кожної порушеної вимоги трудового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП суб'єктом адміністративного правопорушення є посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю. Однак, до протоколу не надано доказу про те, що в обов'язки ОСОБА_1 входить: ознайомлювати працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку; ведення, облік особових карток працівників; заповнення, видача і повернення трудових книжок працівників; ведення книги обліку та руху трудових книжок.

Зазначені обставини унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП необхідно повернути до Головного управління Держпраці в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа 573/201/17
Номер провадження 3/573/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_1, а саме: серії АА №584806 від 25 грудня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та серії АА №584796 від 30 січня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/201/17 (провадження №3/573/65/17), №573/202/17 (провадження №3/573/66/17) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/201/17 (провадження №3/573/65/17), №573/202/17 (провадження №3/573/66/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/201/17 (провадження №3/573/65/17).

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/201/17 (провадження №3/573/65/17), №573/202/17 (провадження №3/573/66/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/201/17 (провадження №3/573/65/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1102/17
Провадження №: 3/752/1154/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського районного управління ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 19.59 годині за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку, під час якої ображав дружину ОСОБА_2, висловлювався образливими словами та штовхав, а також чинив дії психологічного характеру, чим здійснив насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній своїми діями вчинив насильство в сім»ї, тобто ображав свою дружину, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля двору будинку № 2 по вул. Рябошапки м.Торецька, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, що підтверджено його поясненнями у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022353, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 736/72/17
Номер провадження 3/736/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 січня 2017 року о 21 год. 40 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513141 від 22.01.2017 року, даними рапорту працівника поліції, даними висновку матеріалів перевірки, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 555/2656/16-п
Номер провадження 3/555/50/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Соснове в громадському місці на місцевому ринку, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим принижував людську гідність, тобто скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення.

Суд дослідивши обставини справи, наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №539763 від 23.11.2016р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/66/17
Провадження № 3/159/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, начальника ДСР Маневицької ВК № 21,

проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, 12.12.2016 року, о 18 год. 00 хв., за місцем проживання, в с. Вербка Ковельського р-ну по вул. Першотравневій, 21 вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілим.

ОСОБА_1 свою провину в суді визнав та пояснив, що дійсно вчинив скандал відносно дружини та сина.

Окрім визнання вини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, рапортом працівника поліції від 12.12.2016 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоровю потерпілим, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює начальником ДСР Маневицької ВК № 21, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, інші обставини справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа№464/490/17
пр. № 3/464/282/17
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЛКП «Муніципальна дружина», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії МД №471/1 від 03 січня 2017 року складеного охоронником ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.01.2017р. о 13 год. 10 хв. по вул. Драгана, 1 в м.Львові, у невстановленому місці торгувала з рук продовольчими товарами домашньою сметаною обємом 1,5л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МД №471/1 від 03 січня 2017 року, у такому не зазначено адреси проживання свідків.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення, вказані обставини є перешкодою розгляду справи по суті, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути ЛКП «Муніципальна дружина» для належного оформлення.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 408/8210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городнє, вул. Розмазніна , 5/2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Т1314 керував мопедом іноземним без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Крім повного визнання своєї провини провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 904698 від 26.11.16 р. та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не має, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосоване.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли після доопрацювання матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Однак, суд позбавлений можливості прийняти об'єктивне рішення за направленими матеріалами про адміністративне правопорушення, оскільки при складані протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній перекладач, а саме перекладач з української мови на російську мову або на рідну мову ОСОБА_1 ОСОБА_1.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дані матеріали не підлягають розгляду по суті і підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

У зв'язку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 522/21382/16-п про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України, повернути в Управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

Україна

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Управління патрульної поліції у м. Одесі

м. Одеса, вул. Корольова, 5

Приморський районний суд м. Одеси, відповідно до постанови від 30.01.2017 року, направляє на Вашу адресу матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Додаток:

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3