overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ПрАТ «ЦГЗК», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 15-15 годині в м. Кривий Ріг Тернівський район на перехресті вулиць Уточкина та Целінна водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної ґрунтової дороги, яка поліпшена каркасними добавками гравію і шлаку, на нерегульованому перехресті вулиць Уточкіна та Целінна, біля буд. 32 не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який наближався до даного перехрестя на головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN». н/з НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 16.11; 2.3Б ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3М у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 145419; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фототаблицею з місця ДТП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 172/381/17
Провадження № 3/172/185/17
П О С Т А Н О В А

24.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії I-КИ №460788 від 01.11.2013 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" від 26.06.1992року №2503-ХІІ, подала документи для одержання паспорта громадянина України пізніше як через місяць після досягнення шістнадця тирічного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №000097 від 11.04.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 183/1192/17
№ 3/183/581/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП м. Новомосковськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

09 березня 2017 року о 04.45 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 195-ї Стрілкової Дивізії в м. Новомосковськ з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 801218 від 09.03.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями як самого ОСОБА_1, так і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних інспектором Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про те, що 09 березня 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2,3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 165/299/17
Провадження № 3/165/405/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 26/6, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 березня 2017 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється. Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд застосовував до вказаної особи привід. Постанова суду від 06.04.2017 року про примусовий привід гр. ОСОБА_1 не виконана. Рапорт Нововолинського ВП ГУНП України в Волинській області щодо не виконання постанови суду від 06.04.2017 року про примусовий привід у матеріалах справи відсутній.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 727/2946/17
Провадження № 3/727/1256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.03.2017 року о 09:05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Проспект Незалежності, 115 в м.Чернівці, перемістив свій автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, разом з тим, від його адвоката до суду надійшло клопотання, згідно якого вказують, що ОСОБА_1 дійсно залишив місце дорожньо-транспортної події.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №238779 від 21.03.2017 року, письмовими поясненнями, рапортом, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
28.04.2017 Справа № 756/5859/17
Номер справи 756/5859/17
Номер провадження № 3-3425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,

гр-на України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3-3425/17, № 3-3426/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-3425/17, № 3-3426/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-3425/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1519/17
Провадження № 3/553/933/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в районі будинку № 75 по вул. Панянка в м. Полтаві, тобто в громадському місці, голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, не оспорюючи того факту, що висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, зауважив, що до таких дій його спонукала неналежна поведінка працівників поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086567 від 09.06.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, згідно яких 09 червня 2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 75, його ображав ОСОБА_1, виражався в його бік нецензурною лайкою та перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, згідно яких 09 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 75, він був свідком, як один громадянин виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, кидався до людей, поводив себе неадекватно, на вимогу припинити протиправні дії не реагував (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 676/1658/17
Провадження № 3/676/558/17
ПОСТАНОВА

5 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15 березня 2017 року о 1-й год. в с. Довжок по вул. Котовського, Кам»янець-Подільського району, керував транспортним засобом скутером з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 19 травня 2017 року о 14-й год. 50 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/3449/17
Провадження № 3/361/1279/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від головного спеціаліста Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді ОСОБА_1 Садівничого обєднання «Трудовик», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року в ході перевірки веб-сайту Садівничого обєднання «Трудовик», головним спеціалістом Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини було виявлено, що ОСОБА_2, будучи ОСОБА_1 Садівничого обєднання «Трудовик», розмістила на офіційному веб-сайті Садівничого обєднання «Трудовик» інформацію про членів садівничого товариства, а саме їх прізвище, імя, по батькові, заборгованість по членським внескам за 2016 рік станом на 01 лютого 2017 року, заборгованість по членським внескам станом на 30 жовтня 2016 рік, адресу садового будинку (вулицю, номер будинку), дату останньої сплати за спожиту електроенергію, кількість спожитої електроенергії з 01 січня по 30 жовтня 2016 року, тим самим допустила порушення законодавства у сфері захисту персональних даних.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних».

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала частково, пояснила, що дійсно на офіційному веб-сайті Садівничого обєднання «Трудовик» нею було розміщено інформацію про членів садівничого товариства, які мають заборгованість по сплаті електроенергії, оскільки вказані боржники обмежують права інших добросовісних членів Садівничого обєднання «Трудовик». Зазначила, що інформацію про членів садівничого товариства з офіційного веб-сайту Садівничого обєднання «Трудовик» видалила.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення і в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1161/17
Номер провадження 3/213/368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Криворізький хлібзавод № 1», ІНН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 213/1161/17, провадження № 3/213/369/17 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та № 213/1161/17, провадження № 3/213/368/17, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 213/1161/17, провадження № 3/213/369/17 стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 213/1161/17, провадження № 3/213/368/17 стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи № 213/1161/17, провадження № 3/213/368/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова