Справа № 172/879/16-п
Провадження № 3/172/1/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2017 року Cуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області-

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В.

прокурора Денисенко Д.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали про адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до суду надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. В протоколах вказано, що ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п."В" п.1 ч.1 ст.3), згідно розпорядження в.о. голови Васильківської районної державної адміністрації №188-р-08 від 01.04.2008 року її призначено на посаду начальника служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації та відповідно до ст.26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 5 ранг категорія «Б» державного службовця.

ОСОБА_2 ознайомилась із попередженням про спеціальні обмеження під час проходження державної служби, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до Положення про Службу у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей входить до складу Васильківської районної державної адміністрації, підпорядковане голові райдержадмістрації, у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови рай- держадміністрації.

Згідно посадової інструкції начальника Служби у справах дітей районної державної адміністрації, затвердженої 12.10.2011року, начальник Служби у справах дітей забезпечує виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, розпоряджень голів обласної та районної державних адміністрації. У своїй діяльності безпосередньо підпорядковується заступнику голови райдержадміністрації.

Згідно ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

У Васильківській районній державній адміністрації проводились оперативні наради та інша робота з роз'яснення положень антикорупційного законодавства України, у тому числі й вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці зобов'язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконаній повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікт інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_2, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Партизанська, 150 у власному кабінеті в грудні місяці 2015 року порушуючи вимоги, передбачені Законами України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», будучи державним службовцем та являючись, згідно п.п. «В» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Так, Розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації про встановлення надбавки начальникам структурних підрозділів Васильківської районної державної адміністрації, затвердженим 23.02.2015 (далі - Порядок), передбачено порядок нарахування надбавки начальнику служби у справах дітей в розмірі 25%.

Однак, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, у порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що згідно розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації № К-16/0/277-15 від 23.02.2015 їй може бути нарахована надбавка у розмірі 25%, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, обумовленого її особистим інтересом в отриманні заробітної плати та службовими повноваженнями щодо визначення її розміру, всупереч вказаному вище розпорядженню підписала відомість про нарахування собі надбавки у грудні 2015 року в розмірі 50%.

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 свого безпосереднього керівника - голову Васильківської районної державної адміністрації про наявний конфлікт інтересів не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем та, згідно п.п. «В» п.1 ч.І ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, не повідомила безпосереднього керівника та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів про нарахування собі завищеної надбавки.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.І ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у неповідомленні про наявний реальний конфлікт інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 С.В., перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем та, згідно п.п. «В» п.1 ч.І ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, прийняла рішення про нарахування собі завищеної надбавки в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження відповідно до ч.2ст.36 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою провину не визнала, вказала, що протокол складений у її відсуність, особи, зазначені понятими, їй невідомі. Надбавка до заробітної плати в грудні 2015року в розмірі 50% нарахована не лише їй, а всім працівникам служби. Після виявлення надлишково нарахованої надбавки 08 червня 2016року вона разом з бухгалтером служби ОСОБА_4 та начальником фінансово-господарського забезпечення ОСОБА_5 пішли на прийом до голови Васильківської РДА ОСОБА_6 та повідомили його про допущену помилку. Він доручив виправити помилку шляхом утримання коштів, що і було ними виконано. Просила провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 складені з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не можуть бути взяти до уваги як допустимі докази по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі є посилання на Закон України "Про боротьбу з корупцією"- №1506-17 від 11.06.2009року, який втратив чинність з 01.01.2011 року. Адвокат звертає увагу суду, що на час розгляду справи судом закінчився строк накладення стягненян, передбачений ч.3ст.38 КУАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 розпорядженням в.о. голови Васильківської районної державної адміністрації №188-р-08 від 01.04.2008року призначена на посаду начальника служби у справах дітей Васильківської РДА та відповідно до положень ст.26 Закону України "Про державну службу" їй присвоєно 11 ранг державного службовця.(а.с.10).

ОСОБА_2ознайомлена із попередженням про спеціальні обмеження під час проходження державної служби.(а.с.16-18).

Згідно положень пп."в"п.ч.1ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 є суб"єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Диспозиція ч.1ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 Примітки до ст.172-7КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як керівник , підписала Відомість про нарахування заробітної плати за грудень 2015 року з нарахуванням всім працівникам Служби у справах дітей Васильківської РДА 50% надбавки (а.с.19).

Розпорядженням Голови Васильківської районної державної адміністарції №К-16/0/277-1 від 23.02.2015року встановлено з лютого місяця 2015року надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років начальникам структурних підрозділів райдержадміністрації -начальнику Служби у справах дітей ОСОБА_225%. Виплату проводити в межах фонду оплати праці.(а.с.28).

Наказом начальника Служби у справах дітей Васильківської РДА від 23.02.2015року № 05-р-15 встановлено з 01 лютого 2015року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років працівникам Служби у справах дітей райдержадміністарції в розмірі 25%, виплату проводити в межах фонду оплати праці.(а.с.89).

Відповідно до ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1ст.3 цього Закону, зобов"язані повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Визначеними вказаним Законом різновидами реального конфлікту інтересів, про який особа зобов"язана повідомити, є:

-перебування осіб, зазначених у підп."а","в-"з" п.1ч.1ст.3 Закону, у прямому підпорядкуванні близьких осіб і підпорядкування їх близьким особам;

-отримання для виконання рішень чи доручень, які особа, зазначена у п.1, підп."а"п. 2 ч.1 ст.3 Закону, з огляду на наявний в неї реальний конфлікт інтересів вважає незаконним або такими, що становлять загрозу охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державним або суспільним інтересам;

- надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, виявлення в своєму службовому приміщенні чи отримання майна,що може бути неправомірною вигодою, або подарунка.

Відповідно до п.4ст.24 Закону особа зобов"язана письмово повідомити про пропозицію щодо неправомірної вигоди, подарунка безпосереднього керівника за загальним правилом, спеціально уповноваженого суб"єкта у сфері протидії корупції.

Щодо ОСОБА_2, то в її діях, перелічені в Законі різновиди реального конфлікту інтересів, про який особа зобов"язана повідомити письмово, відсутні. Про виявлену помилку нарахування надбавки в грудні 2015року ОСОБА_2 та працівникам Служби у справах дітей повідомлено усно голову Васильківської райдержадміністарції та відшкодовано зайво сплачені кошти шляхом утримання відповідних сум з заробітної плати в липні 2016року.

Зазначені факти підтверджуються поясненнями допитаних у суді свідків: ОСОБА_5, начальника фінансово-господарського забезпечення Васильківської райдержадміністрації, що за дорученням голови райдержадміністрації від 04.05.2016 року у травні 2016 року була здійснена комплексна перевірка в структурних підрозділах та апарату райдержадміністарції з питань діяльності, зокрема, про дотримання вимог законодавства щодо штатної дисципліни, нарахування премій та надбавок згідно чинного законодавства. В ході перевірки в Службі в справах дітей встановлено, що виплата заробітної плати та нарахування на заробітну платну здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України. Надбавка за виконання особливо важливої роботи відповідно до розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації від 23.02.2015року №К-16/0/277-15 з лютого 2015 року для начальників та заступників структурних підрозділів райдержадміністрації встановлена у розмірі 25%. В грудні 2015року начальнику служби у справах дітей Васильківської райдержадміністрації ОСОБА_2 виплачено надбавку у розмірі 50% в сумі 1090,00грн., переплата склала 547,50грн. Про виявлені факти вказано у узагальненій Довідці про результати комплексної перевірки структурних підрозділів, апарату райдержадміністрації від 11 липня 2016року та рекомндовано утримати переплату в сумі 547,50грн.. Факт переплати виявлено 08 червня 2016 року,про що усно повідомлено голову райдержадміністрації. При цьому головний бухгалтер служби ОСОБА_4 сказав, що це його помилка, він проводив нарахування. Начальник Служби у справах дітей ОСОБА_2та працівники служби відшкодували зайво сплачені кошти шляхом відрахування з заробітної плати в липні 2016 року. По фонду заробітної плати у Службі в справах дітей на кінець року була наявна економія коштів, що дозволяла виплатити 50% надбавки або премії, кошти підлягали використанню. Про виправлення помилки Служба в справах дітей відзвітувала в організаційний відділ райдержадміністарції.

ОСОБА_4, суду пояснив, що він працював на посаді завідуючого сектором з питань опіки та піклування над дітьми - сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування райдержадміністарції та головним бухгалтером Служби в справах дітей Васильківської РДА. В грудні 2015 року провів розрахунок надбавки в розмірі 50% всім працівникам Служби в справах дітей, враховуючи наявінсть економії фонду заробітної плати. ОСОБА_2 не заперечувала проти наданих розрахунків. Змови на заволодіння коштами у них не було. На початку червня 2016 року проводилась перевірка, виявили помилку, він склав бухгалтерську довідку, потім всі працівники служби разом з ОСОБА_2 написали заяви про згоду на утримання з їх заробітної плати зайво нарахованих сум надбавки. Про виявлену помилку доповідали усно на прийомі у голови РДА.

ОСОБА_6, голова Васильківської райдержадмінстарції, розповів, що комплексна перевірка діяльності структурних підрозділів райдержадміністарції проводилась в червні-липні 2016року в ході якої виявлено,що надбавка ОСОБА_2 в грудні 2015року виплачена в розмірі 50%, а не 25%, як встановлено розпорядженням керівника . Письмово ОСОБА_2 його про конфлікт інтеерсів не повідомляла,звернулась усно після перевірки, надбавку до заробітної плати ОСОБА_2 встановлює розпорядженням голова РДА, а вона своїм підлеглим. Якщо не має залишків коштів, то розпорядження про розмір надбавки залишається в силі протягом року.

За обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Відповідно до Протоколу № 93 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 25 серпня 2016року стосовно ОСОБА_2, остання обвинувачується в порушенні вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у прийнятті нею рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На думку оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7, який склав вказаний протокол, а також на думку прокурора, який його підтримав в судовому засіданні, про наявність реального конфлікту інтересів свідчить факт підписання ОСОБА_2 відомості нарахування заробітної плати за грудень 2015 року, де надбавка нарахована в розмірі 50%.

Проте, у відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України «Про запобігання корупції» вказує на те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів, таких як: приватний інтерес; службове повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Між тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виключно в межах якого і здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до Розпорядження голови райдержадміністрації від 23.02.2015 року «Про встановлення надбавки керівнику апарату, працівникам апарату, відділів, начальникам та заступникам начальників структурних підрозділів районної державної адміністрації», преміювання керівників підрозділів проводиться головою райдержадміністрації (у формі розпорядження). За обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення №№92, 93 від 25.08.2016 року стосовно вказаної особи складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без роз'яснення цій особі прав, передбачених ст. 268 КУПАП, без відмітки про це в протоколі.

Крім того, протоколи не містять відомостей про те, чи давалася кримінально-правова оцінка діям ОСОБА_2, оскільки нею приймалося рішення про виплати надбавки декільком працівникам Служби у справах дітей, до протоколу не долучено дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (характеристика з місця роботи та проживання, довідка про склад сім"ї та довідка про доходи), дані про наявність обтяжуючих та пом"якшуючих обставин, відповідно до ч.2ст.33КУпАП.

Факт складення вказаних протоколів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без забезпечення передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та гарантованих законами України прав, знайшов своє підтвердження дослідженими в ході розгляду справи матеріалами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до конвенції" держава Україна визнала на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов"язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006року передбачено " що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В рішенні ЄСПЛ від 30.06.2008року у справі №22978/05 "Гефген проти Німеччини" Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформулював доктрину "плодів отруєного дерева", відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

За викладених обставин суддя дійшов висновку, що фактичні дані, які встановлюються протоколами №№ 92,93 від 25.08.2016 року про адміністративні правопорушення, що були складені оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7стосовно начальника служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не можуть бути допущені в якості доказів через недотримання порядку їх одержання.

Приймаючи рішення у справі, суддя керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи, а також те, що рішення про винуватість особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1-2,7-8,10,36, ч.1-2ст.172-7, 221, 246-247, 256.268,271,276,279-280, 283, 284,285, 287- 289 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: