КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3574/17
Провадження № 3/552/1145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2017 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Малогвардійська, 22, з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у ПОНД відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 07.06.2017 року він разом з друзями був на концерті, де випив пів пляшки пива, після чого попросив свого друга ОСОБА_2 відвезти їх додому. На перехресті вул. Путилівська, вони висадили його сестру та продовжили рух, на узбіччі дороги по вул. Мологвардійська, ОСОБА_1 попросив свого товариша, зупинити автомобіль та залишити його разом зі знайомою на одинці. В цей час, ОСОБА_2 потрібно було пригнати мопед, після чого він повернувся, щоб відігнати автомобіль в гараж. Потім ОСОБА_1 пересів з правого пасажирського сидіння на заднє до своєї знайомої, потім пересів за водійське видіння, щоб відсунути його. В цей час підїхали працівники поліції, та попросили документи, також попросили його вийти з автомобіля, так як у них є підстави вважати, що він рухався автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 заперечив, та пояснив, що автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_2В, який через деякий час підїхав до них, та повідомив, що він був за кермом, на що працівники поліції не відреагували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 07.06.2017 року вона разом з ОСОБА_1, його сестрою Ніною яка була з дитиною та ОСОБА_2, були на концерті. Там ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 щоб він їх відвіз додому, так як вживав пиво. По дорозі висадили Ніну з дитиною, та продовжили рух. Потім вони з ОСОБА_1 попросили ОСОБА_2 зупини автомобіль, та залишити їх, так як їм потрібно було поговорити, після чого ОСОБА_1 пересів до неї на заднє сидіння, потім вона поросила його відсунути сидіння водія. Коли ОСОБА_1 пересів на перед підїхали працівники поліції. Вони повідомляли працівникам поліції, що автомобілем керував ОСОБА_2, на що працівники поліції не відреагували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.06.2017 року, вийшов на балкон та побачив, що зупинився автомобіль ОСОБА_1, з нього хтось вийшов, та пішов у напрямку вул. Малогвардійська, десь через три хвилини підїхав автомобіль поліцейських. Коли він підійшов до ОСОБА_1 та поліцейських, повідомив їм, що перебуваючи на балконі бачив, що із-за керма виходив інший чоловік, а не ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.06.2017 року, ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо, так як вживав пиво. По дорозі висадили сестру ОСОБА_1 разом з дочкою та продовжили рух в сторону гаражів. Не доїхавши десь 600 метрів, ОСОБА_1 попросив зупини автомобіль, після зупинки він згадав, що йому потрібно забрати мопед у знайомих, та домовився з ОСОБА_1, що забере свій мопед віджене його до гаража, а потім забере автомобіль ОСОБА_1 та віджене його до гаражу. Після того як забрав мопед направився в сторону гаражів по тій самій дорозі, де побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 знаходились поліцейські. Коли підїхав до них, то став пояснювати, що він був за кермом, а не ОСОБА_1, на що поліцейські не реагували.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на момент його виявлення. На відео навіть не зафіксовано механічний рух автомобіля та його зупинку. Відеодоказ наданий працівниками поліції розпочинається із зображення автомобіля припаркованого на узбіччі дороги. З відеозапису не вбачається, хто керував транспортним засобом до його зупинки та яким чином і коли був припаркований автомобіль. Крім того, на відеозаписі є пояснення свідка ОСОБА_2 який повідомив працівникам поліції, що він керував автомобілем до зупинки.

Як вбачається з показань ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

За таких обставин не вбачається можливим встановити особу, яка дійсно керувала транспортним засобом на момент виявлення його працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР № 070614 від 18.05.2017 року та ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особи яка керувала транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш