overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа N 3/325/275/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32, Приазовського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим спричинив фізичну та психічну шкоду здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв насилля в сімї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні та щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 409059 від 26 червня 2017 року, висновком за результатами перевірки матеріалів ЄУ № 784 від 30.04.2017 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті .

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Строк предявлення постанови до виконання до 26.09.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Альфа Гарант» ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, в 1 абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено державний реєстраційний номерний знак автомобіля марки ГАЗ «НОМЕР_1», тоді як слід зазначити - «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «Альфа Гарант» ОСОБА_1 про виправлення описки , допущеної в тексті постанови суду від 17 листопада 2016 року - задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року.

В 1 абзаці мотивувальної частини постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, замість державного реєстраційного номерного знака автомобіля марки ГАЗ «НОМЕР_1» зазначити - «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 202/561/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська 27 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 15 січня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив щодо своєї дружини насильство у сім'ї, тобто умисні дії фізичного і психологічного характеру, а саме тягав за волосся та ображав, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано шкоду її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 15.01.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 27 квітня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головою ліквідаційної комісії ТОВ "Прометей" - Зерноторговая компанія, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: "встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2/9 податку на прибуток, нарахований у податковій звітності за три квартали 2016 року, що підлягає сплаті до 31 грудня 2016 року у розмірі 444 грн. Порушено підпункт 38 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами і доповненнями".

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 484/1050/17
Провадження № 3/484/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.04.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2017 року о 10 год. 50 хв. по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки М21406, держ. № Е4321НИ, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки HONDA CIVIC, держ. № НОМЕР_2, який знаходився позаду. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки М21406, держ. № Е4321НИ деформовано заднє ліве крило, у автомобіля марки HONDA CIVIC, держ. № НОМЕР_2 розбито задню ліву блок фару, деформовано задній бампер з лівого боку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до копії довідки до акта обстеження МСЕК серії МСЕ 09 № 057267 від 22.12.2009 року, виданої Первомайської міжрайонною медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому згідно вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 131/679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Неменка Іллінецького району Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 25, українки, громадянки України,не працюючої, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року, о 12:00, в с. Неменка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Б. Хмельницького, 25, висловлювалася словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю, крім того її вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/2528/17
Провадження № 3/520/3051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

22.02.2017 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai i20» д/н BH 4020 НC в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, 28, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та залишила місце ДТП, до якої була причетною. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом ОСОБА_1 про отримання повістки про виклик в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 154647 від 22.02.2017 року, рапортом інспектора патрульної поліції, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №734479.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП вчинила 22.02.2017 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 122-4 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 600/84/17
Справа № 3/600/128/2017
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року», вірно «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що оскільки в судовому рішенні допущена явна описка у четвертому абзаці резолютивної частини, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року в адміністративній справі №600/84/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Зокрема, четвертий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції: «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 292027 від 03.02.2017 року: ОСОБА_1 05.01.2017 року не з'явився на відмітку до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/991/17
номер провадження 3/423/579/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Гречишкіне Луганської області, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/990/17 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за №423/991/17 щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП та №423/990/17 щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/990/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко