П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 Справа №607/913/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи , які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250555 від 14 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 05 год. 58 хв. в м.Тернопіль по бульварі ОСОБА_2 керував транспортним засобом "BMW 525 I" , державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6810 ARAM 22509 повірка дійсна до 13.12.2017 року) на табло якого висвітило показник 1,54 проміле. Водій з результатами був не згідний, однак проїхати в ОСОБА_3 відмовся. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250381 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 05 год. 58 хв. керуючи транспортним засобом BMW 525 I, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л. Курбаса, 2а в м. Тернополі не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подана включеними спеціальними проблисковими маячками та спеціальним звуковим пристроєм, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 122-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що умислу в його діях не було, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу одразу ж після того як побачив проблискові маячки на автомобілі поліції.

Своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП не визнав та пояснив, що не не перебував у стані алкогольного спяніння, з результати технічного пристрою на місці зупинки не погодився, однак йому не пропонувати пройти огляд в закладі охорони здоровя, а тому не відмовлявся від такого проходження .

Разом з тим, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як єдиний доказ по справі, складений з порушенням вимог Закону. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного спяніння, які б надавали поліції право здійснювати огляд водія на стан алкогольного спяніння. Спеціальні технічні засоби для визначення у водія стану алкогольного спяніння на місці зупинки у даних патрульних були відсутні. Свідки, які були долучені до огляду на місці зупинки є працівниками служби охорони "Дозор" , а тому не могли бути залученими як свідки. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250381від 14.01.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні про визнання своєї вини у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 153 грн.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що у вчиненому він щиро розкаявся, вчинення правопорушення вперше, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 62 Конституції України проголошено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного спяніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках: - у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або - у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735( далі Інструкція), огляду на стан наркотичного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння, а саме: звуженні чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250555 від 14 січня 2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 05 год. 58 хв. в м.Тернопіль по бульварі ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6810 ARAM 22509 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) на табло якого висвітило показник 1,54 проміле. Проїхати в ОСОБА_3 водій відмовся, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог Закону, зокрема: не зазначено будь-яких ознак, які б давали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та проводи огляду для визначення такого стану; не зазначено суті правопорушення, які саме дії інкримінують ОСОБА_1 чи керування в стані алкогольного спяніння чи відмова, особи, яке керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визнання стану спяніння.

Також, у протоколі вказано про порушення водієм п. 2.9( а) ПДР, а саме, керування в стані алкогольного спяніння. Однак, як слідує з протоколу водій з результатами огляду проведеного уповноваженою особою державтоінспекції на місці зупинки не погодився та відмовився їхати в медичний заклад. Таким чином, у даному випадку водій порушив вимогу працівника міліції щодо проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не є належним доказом по справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування особою транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Докази здобуті з порушенням встановленого законом порядку не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Суд не приймає до уваги покази спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager Alkotest 6810 ARAM 22509 на підтвердження факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився із його результатами та в подальшому огляд у медичній установі у встановленому законом порядку не проводився.

Слід також зазначити, що працівники поліції зазначивши у протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, у порушенням вимог ст. 265-2 КУпАП тимчасового не затримали транспортний засіб.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130, 247,251,256, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 153 (сто пятдесят три) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4