Справа №521/6225/17
Номер провадження 3/521/2976/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 189879 від 16 квітня 2017 року, вбачається, ОСОБА_2 16 квітня 2017 року о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем Тойота реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Степовій, 58 у місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 3 КпАП України.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

До початку розгляду справи від особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення адміністративної справи для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 3 КпАП України, відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КпАП України підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення протоколу та доданих до нього матеріалів суддею встановлено наступне.

16 квітня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у місті ОСОБА_1 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за частино 3 статті 130 КпАП України.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КпАП України полягає у діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До протоколу інспектором долучена довідка за обліковими даними АП УПП у місті ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_4 притягувався за ч 2 статті 130 КпАП України протягом року, а саме: постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 вересня 2016 року провадження закрито на підставі ст. 38 КпАП України (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення). Відомостей, щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КпАП України у довідці відсутні.

Аналізуючи вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ст. 24 КпАП України в якій перелічуються види адміністративних стягнень, суддя вважає, що інспектор невірно кваліфікував дії ОСОБА_2, оскільки останній на протязі року не піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того, під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено, що в порушенні вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» до матеріалів справи не долучено довідку про належність транспортного засобу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 3 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 для належного оформлення та усунення недоліків зазначених у мотивувальні частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко