Справа №403/57/17 провадження № 3/403/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, (паспорт серія ЕВ №037318, виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 02.02.2004 року), маючого посвідчення водія категорій «А»,«В», виданого Долинським ДАІ ГУ УМВС України від 20.09.2006 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року близько 08 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_1 по автодорозі Долинська-Устинівка Устинівського району Кіровоградської області біля перехрестя на с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-110307, номерний знак ВА 2825ВН, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від встановлення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення гр.-н ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що відмовився від проходження медичного огляду в лікарні на виявлення стану алкогольного спяніння. Про відмову від продуття алкотестеру «Драгер» він сказати нічого не може, оскільки не памятає цю обставину. При цьому суду спочатку пояснив, що напередодні зупинення його працівниками поліції вживав алкогольний напій і від продуття алкотестеру та медичного огляду відмовився, оскільки інспектор сказав, що це буде довго, а також зазначив, що інспектор говорив про можливість евакуації його транспортного засобу. Суду підтвердив, що підписав особисто протокол про адміністративне правопорушення, однак протокол, наданий йому для підпису, був не заповнений. Пояснення, додані ним до протоколу, були написані ним особисто і дану обставину він не оспорює. Вина гр.-на ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 №461693 від 23.01.2017 року), складеним відносно ОСОБА_1 23.01.2017 року в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 2) письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу, в яких він зазначив, про свою відмову від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження ним медичного огляду в лікарні в присутності двох свідків. Написання даного пояснення особисто та свій підпис під ним ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 як від продуття алкотестеру «Драгер», так і від проходження медичного огляду; 3) показами свідка ОСОБА_2, викликаного судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який суду показав, що дійсно він був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту відмови гр.-на ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння, і в його присутності останній відмовився як від продуття алкотестеру, так і від проходження медичного огляду. При цьому до нього не було застосовано фізичного чи психологічного тиску з боку працівника поліції (інспектора); 4) показами свідка ОСОБА_3, викликаного судом за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який суду показав, що дійсно він був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту відмови гр.-на ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння, і в його присутності останній відмовився як від продуття алкотестеру, так і від проходження медичного огляду. При цьому під час надання такої відповіді ОСОБА_1 будь-якого тиску на нього з боку працівника поліції (інспектора) не здійснювалось. Викликаний в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 для дачі пояснень, інспектор взводу №2 ОСОБА_4 в Кіровоградській області не зявився та не надав суду копії запису з відеореєстратора. Оскільки виклик свідків, інспектора та витребування запису відео реєстратора, було зумовлене відповідним клопотання ОСОБА_1, який необхідність цього зазначав відсутністю свідків при складенні протоколу, з урахуванням того, що свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зявились в судове засідання по розгляду справи, дали суду показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю відсутніми підстави для повторного виклику інспектора та витребування запису відео реєстратора, оскільки самі свідки підтвердили свою присутність під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно диспозиції ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В судовому засіданні свідки показали, що не знайомі з ОСОБА_1М, та не є працівниками поліції, а тому під час складення протоколу було дотримано вимог, встановленим законом. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Враховуючи викладене, вважаю встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.33 КУпАП при обранні ОСОБА_1 виду стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь його вини. На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік: Рахунок отримувача - 0001; Одержувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіровоградська/ 21081300; Код отримувача ( ЄДРПОУ ) - 37918230; Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; Код банку отримувача (МФО) - 823016

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.):

Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір, Устинівський районний суд Кіровоградської області», Отримувач коштів- УДКСУ в Устинівському районі Рахунок отримувача 0423 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36735129 Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) 823016

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області. Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова