overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3042/17
Номер провадження 3/570/1217/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області висловлювалася нецензурною лайкою до громадян, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання він не з'явився. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, який визнає свою вину у вчиненному, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, вважаю за можливе розглянути матеріали за його відсутності.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 273088, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую вперше притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ № 150106 виданий 26.11.2007 року Рівненським РВ УМВСУ в Рівненській області) в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області (№ рахунку 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУДКСУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 08.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 08.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 591/5734/17 Провадження № 3/591/1895/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1961 р.н, що працює начальником Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус ім. І.Г.Харитоненка»,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою від 30 жовтня 2017 року строк розгляду справи було зупинено на час хвороби ОСОБА_1.

На даний час слід відновити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 277 КУпАП, суд, -

постановив:

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 520/9116/17
Провадження № 3/520/6473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції , відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207742 від 22.07.2017 року вбачається, що 22.07.2017 року о 10:40 год., в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, біля будинку № 55, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «БОГДАН», д/з ВН 0597 СТ, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA», д/з ВН 8442 АЕ.

За таких обставин, в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 порушив п.13.3 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, про вчинення 22.07.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 484/2566/17
Провадження № 3/484/866/17
Постанова
Іменем України
04.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - санітарний інструктор 5 роти охорони батальону охорони військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
25.07.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дисклокації військової частини - НОМЕР_1 м. Первомайськ Миколаївська область, в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину з метою купання у річці, не попередивши про це командира, що було підтверджено поясненнями офіцерів військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.
Вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С У Д Д Я :
Справа № 314/2809/17
Провадження № 3/314/450/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом ПАТ «Запоріжсталь», паспорт серії СВ 184503 від 03.03.2000 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості відсутні

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року серії БД №019286 гр. ОСОБА_1 16.06.2017 року о 23 год. 00 хв. по вул. Центральна, с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, керував мотоциклом МТ Дніпро 11 б/н, в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 16.06.2017 р., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу та іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння п.2.9 (а), та п.13.1 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник у судове засідання не зявився про дату та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, своїх заперечень не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в державний дохід (р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

03.08.2017
Провадження №3/522/8747/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії БР № 014699 від 06.10.2017 року, встановлено, що 06.10.2017 року о 04 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Лиманка-Авангард, з боку с. Сухий лиман, не обрав безпечну швідкисть руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив зїзд в кювет, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 014699 від 06.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 014699 від 06.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_2

21.11.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1 не приділила належної уваги та виховання відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання, 20 жовтня 2017 року близько 01 год. 00 хв., знаходилася в м. Рівне без нагляду дорослих та вживала спиртні напої (вино).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Провадження №: 3/752/6391/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 18.10.2017 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Але в постанові суду була допущена описка, а саме: невірно вказана дата винесення постанови «18.08.2017 року», коли вірна «18.10.2017 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду відносно ОСОБА_1, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац вступної частини постанови - «18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 654/3047/17
П О С Т А Н О В А

про привід

23 жовтня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 10.11.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська