overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/274/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.44,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучі протягом року підданим адміністративному стягненю за вчиненя адміністратвиних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП, 16.01.2017 р. близько 18.00 год., по вул. Казарського, 3 А, кв.44 в м. Миколаєві, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою та образив її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2017 р., на ОСОБА_1 накладено адмінінстративне стягнення за вчиненя адміністратвиних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, а саме насильство у сімї психологічного характеру, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту, строк якого обчислювати з 13.45 год. 17.01.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження № 3/750/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ЧМУ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 136265, складений 25.10.2016, в тому, що 30 вересня 2016 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по пр. Перемоги, біля нічного клубу «Даймонд», знаходилась в громадському місці в стані алкогольного спяніння, хиталась, падала, висловлювалась нецензурною лайкою, чіплялась по перехожих громадян, чим ображала людську гідність і громадську мораль, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №204/45/17-п
Провадження №3/204/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Акцентвес», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв. по вул.Фабрично-Заводська, 25 у м.Дніпро водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на бордюр біля будинку № 25 по вул.Фабрично-Заводська. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2016 року серії АП2 №072025, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП від 23 грудня 2016 року та фото-таблицею до неї; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
Справа № 715/75/17
Провадження № 3/715/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 грудня 2016 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FN13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причіпом марки «Krone ZZP18» реєстраційний номер НОМЕР_2, за адресою: м. Дніпро, вул. М.Руденка, біля будинку №41, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення свого транспортного засобу з транспортним засобом, що не рухався «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить громадянину ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 590/35/17-п
Провадження № 3/590/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку ОСОБА_2, розташованого по вул. Джерельна (Щорса), 3 в с. Марчихина Буда, Ямпільського району, Сумської області та безпричинно влаштував сварку останній, в ході якої висловлювався словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст.173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583768 від 12.01.2017 року (а.с.2), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.173, ст.279, ст.280, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа №: 671/63/17
Провадження № 3/671/36/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19.12.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 350668 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно з даним протоколом, громадянин ОСОБА_1 12.12.2016 біля 08 год. 00 хв., перебуваючи в с. Юхимівці по вул. Глубінка, б. 3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейне насильство, яке виразилось в її образах, нецензурній лайці, штовханині, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 350668 від 19.12.2016.

Крім того, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України доведена, а тому, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
Номер провадження 3/756/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141652 від 08.12.2016 року, 15.03.2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві вул. Петра Панча, 11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої допомоги, щоб не створити небезпеки для інших учасників руху, чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141653 від 08.12.2016 року, 15.03.2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві вул. Петра Панча, 11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 357/131/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 22.00 год., 03.11.2016 року о 22.00 год., 05.11.2016 року о 22.00 год., 06.11.2016 року о 22.20 год., 07.11.2016 року о 22.00 год., 08.11.2016 року о 22.10 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Березанського міського суду від 13.10.2016 року.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №731/538/16-п
Провадження №3/731/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 07 год. 50 хв. в смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області по вулиці 9-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідані 22.12.2016 року, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

06.01.2017 року - ОСОБА_3 був допитай в якості свідка.

Оскільки, свідок - ОСОБА_2 в судове засідання призначена на 29.12.2016 року, 06.01.2017 року та на 13.01.2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 272 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши його в Варвинський районний суд на 10.00 год. 24 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити Варвинському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши копію постанови.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Суддя А.І. Савенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4319/16-п
Провадження № 3/553/126/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року о13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полтава, по вул. Комсомольський майдан, буд. 1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 115621 від 19.12.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3