Справа № 152/511/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.05.1976 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а саме в тому, що 24.03.2017 року о 13 на вул. Зарічна, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що його сусідкою є ОСОБА_3, з якою у нього інколи виникають суперечки з побутових питань. Так, 24.03.2017 року у нього із ОСОБА_3 дійсно відбулася сварка з приводу того, що індики останньої зайшли на його город. При цьому, під час сварки, він знаходився на своєму подвірї, а ОСОБА_3 на своєму. Також, зазначив, що в ході короткої сварки він нецензурними словами до ОСОБА_3 не висловлювався, громадський порядок та спокій громадян не порушував, так як не перебував у громадському місці, а в своєму домогосподарстві. До того ж, будь-які особи під час сварки із ОСОБА_3 були відсутні, тому спокій інших громадян він не порушив. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України: у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що інспектором Шаргородського ВП Марчевським Г.В. в основу обвинувачення покладено письмові пояснення ОСОБА_3 та особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи, проте пояснення ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки з пояснень останньої вбачається, що суперечка між нею та ОСОБА_2, в ході якої останній висловлювався до неї нецензурними словами, сталася 14.03.2017 року, а не 24.03.2017 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та вбачається із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 До того ж, з пояснень ОСОБА_3, що зазначена свідком адміністративного правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій певних громадян.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки вказано лише, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами на вул. Зарічна, тоді, як не зазначено самого населеного пункту.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено докази його вчинення, потерпілі громадяни, спокій яких порушено. Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не розкриті обєктивна, субєктивна сторони та обєкт правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а тому просить закрити провадження у справі.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії АА №730610, складеного щодо ОСОБА_2 інспектором Шаргородського ВП Марчевським Г.В., вбачається, що не розкрито склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, зокрема, який обєкт правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, в чому полягають обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які суспільні відносини у сфері громадського порядку порушені ОСОБА_2, спокій яких громадян порушив останній, оскільки з протоколу не вбачається, де саме на вулиці Зарічна та в якому населеному пункті вчинено адміністративне правопорушення, у звязку із чим суд позбавлений можливості визначити, чи є це місце громадським, тоді як з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він перебував у себе на подвірї, а також спокій яких конкретно громадян порушено в результаті адміністративного правопорушення, оскільки потерпілі у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, тобто, відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів та не додано їх до протоколу на підтвердження того, що ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою 24.03.2017 року приблизно о 13 годині в певному громадському місці в присутності певних осіб, оскільки потерпілі правопорушення відсутні.

Таким чином, висловлювання ОСОБА_2 в ході сварки не призвели до наслідку, який полягає в тому, що було порушений громадський порядок чи спокій громадян.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, з яких підстав складався означений протокол, хто саме здійснював виклик працівників поліції та у звязку із якими обставинами.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не наведено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні ним 24.03.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: