Номер провадження: 33/785/125/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

10 січня 2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_4.), розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року провадження по справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

За ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, о 08 годині 15 хвилин 02.09.2016 року ОСОБА_4, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Белінського при виконанні повороту ліворуч на Італійський бульвар, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Вольво» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, а про постанову дізналась із страхової компанії, з постановою суду не згодна, вважає, що суд при розгляді справи не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи і прийняв незаконне і необґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши сторони, приходжу до висновку про таке.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, у якій вона є потерпілою, у зв'язку з чим її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення і схеми до нього видно, що водій автомобіля Мазда - ОСОБА_4 при виконанні маневру - повороту ліворуч не дотрималась вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху і допустила зіткнення з автомобілем Вольво під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та ОСОБА_4 (а.с.3).

Не заперечувала факту порушення нею Правил дорожнього руху ОСОБА_4 і в ході розгляду апеляції.

Районний суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи, не звернув уваги на суперечливі пояснення ОСОБА_4 про обставини пригоди, не викликав потерпілу особу і не вислухав її пояснень, не дав належної оцінки наявним доказам, розглянув справу однобоко, поверхово та прийняв рішення, яке суперечить матеріалам справи, не містить жодного обґрунтування, у зв'язку з чим таке рішення підлягає безумовному скасуванню.

Разом з тим, з часу скоєння ДТП пройшло більше 4 місяців, тобто закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за цією підставою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року, про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати і закрити провадження по даній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик