overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 642/5837/17
Проваження 3/642/2239/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 17 листопада 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 187 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом 11 грудня 2017 року о 10.00 год. в приміщення суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №568/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, непрацюючого, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом документами.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР №185952 від 07.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено що правопорушення ним вчинено 07 липня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (16 листопада 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 485/1705/17
Провадж.№ 3/481/620/2017
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

28.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 485/1705/17 (3/481/620/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справ №485/1707/17 (3/481/617/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 485/1705/17 (3/481/620/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду на 28.11.2017 року.

17.11.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа № 485/1707/17 (3/481/617/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка також призначена до розгляду на 28.11.2017 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 485/1705/17, провадження 3/481/620/2017 справи № 485/1707/17 (3/481/617/2017) та № 485/1705/17 (3/481/620/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст..124, ч.1ст.130КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні », проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069 , даними копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрованийза адресою :АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 495571, 26.08.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та вчинив сварку до своєї матері ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.173-2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 209/3150/17
Провадження 3/209/1027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що остання неналежним чином ставиться до навчання у СЗШ № 40. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю, пояснила, що донька пропустила декілька зайнять у школі, з донькою проведена бесіда, визнала свою вину повністю, просила суд суворо її не карати та врахувати її тяжке матеріальне становище.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка повністю визнала свою вину і розкаялася в скоєному, вчинене правопорушення не представляє суспільної небезпеки та його наслідки не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП Україниі, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 750/8041/17
Провадження № 3/750/2879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Всіхсвятській, 18-а керував автомобілем HYUNDAY ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та адресою, яку ОСОБА_1 зазначив як адресу для листування. Судове засідання двічі відкладалося через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним висновком огляду на стан алкогольного спяніння за № 773 від 20 серпня 2017 року. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 погодився з викладеними в протоколі обставинами справи.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/756/7185/17
ПОСТАНОВА

"23" листопада 2017р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року приблизно о13.20 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в м. Києві, затока «Верблюд», Канівського водосховища, здійснювала незаконний лов обєктів тваринного світу - риби, забороненим засобом лову сіткою «павук»- у кількості 1 штук, риби виловлено: щука у кількості 5 штук, окунь-2 штуки, білизна 1 штука, плітка -2 штуки, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 85 ч. 4 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 002933 від 19.09.2017р.;описом вилучених засобів лову,опис-оцінкою,розрахунком матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст.85 ч. 4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією засобів лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією засобу лову сітки «павук» у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 550/823/17
Провадження № 3/550/422/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в :

07.08.2017 р. близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на греблі водоймища в с. Трудолюбівка Чутівського району Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ-21099, ДНЗ АХ 66-79 ЕН, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO, ДНЗ АХ 0751 ЕІ, який зупинився попереду нього, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
05.12.2017431/5903/17/394/2017
Справа №431/5903/17
Провадження №2/431/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду було проведено розподіл справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоєно номер справи 431/5903/17, провадження №2/431/571/17.

За номером 431/5902/17, провадження 3/431/570/17 цього ж дня було зареєстровано справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу за №431/5902/17, провадження 3/431/570/17 розподілено судді Березка О.М.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, вважаю необхідним передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП судді Березка О.М. для обєднання її зі справою про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №431/5903/17, провадження №3/431/571/17) судді Березка О.М. для обєднання її зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 (справа №431/5902/17, провадження №3/431/570/17) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді в.о. генерального директора в ТОВ «Перша прокатна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, як в.о. генерального директора ТОВ «Перша прокатна компанія»,перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, порушив встановлений порядок проведення розрахункових операцій, а саме: незабезпечено використання режиму попереднього програмування найменування послуг.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше 4 місяців, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.155 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: М.П. Шклянка