"23" червня 2017 р. Справа № 363/1771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2017 року о 00 годині 20 хвилин в Київській області Вишгородський район, с. Н. Петрівці, вул. Лєрмонтова, 25 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «GELLY CK 1.5.» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на законну вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера або лікаря нарколога відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи про повідомлений належним чином, подавши через канцелярію суду заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання. Крім того, через канцелярію суду подав клопотання з яких вбачається, що 03.05.2017 року близько 00 години 20 хвилин під час керування власним автомобілем, він був зупинений працівниками поліції без пояснення причин зупинки. Під час руху ПДР він не порушував, тому абсолютно спокійно передав документи для перевірки працівникам поліції. Після того як працівники поліції отримали в руки його документи, то повідомили, що відчувають від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 02.05.2017 року близько 15 години 00 хвилин випив пляшку пива і вже пройшло багато часу після вживання. Однак працівники поліції наполягали, що в нього є запах алкоголю. В повсякденному житті з працівниками поліції він спілкується рідко тому не розумів як себе треба поводити та доводити свою невинуватість. Після того як склали адміністративний матеріал він зателефонував знайомому юристу та повідомив, що з ним сталося. Юрист порадив терміново звернутися до медичного закладу в порядку само звернення та пройти медичне обстеження на факт вживання алкоголю, що й зробив ОСОБА_1

Відповідно до ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, враховуючи приписи ст.278 КУпАП, суд не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за його місцем реєстрації.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скориставшись своїм правом звернувся до КЗ «Вишгородська ЦРЛ» для проходження огляду на стан спяніння. Як вбачається до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.052.017 року №141, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, огляд проводився о 02 годині 05 хвилин, що не суперечить п.9. ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме, ОСОБА_1 оглянутий на стан спяніння в закладі охорони здоровя протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не може взяти їх за належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1

Наведене породжує сумнів у достовірності пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк