Справа № 303/1051/17
Провадження № 3/303/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246034 від 18 лютого 2017 року, 18 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. по вул. Миру, 36, в м.Мукачево, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, так як без причин був зупинений працівниками поліції, які не представилися, нічого не питали, попросили документи, які він їм показав, після чого його забрали до відділку поліції, при цьому нічого не пояснюючи. Зупинили його біля будинку, а точніше він сам зупинився, оскільки приїхав додому, і до нього під'їхали працівники поліції. В поліції йому пропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, оскільки для цього не було жодних підстав. Перед тим його зупиняли працівники поліції біля кафе «Старий Град», що в м.Мукачево, застосувавши проблискові маячки та сирену, на що він відразу зупинився, показав документи і його відпустили. Коли він рухався до дорозі додому його працівники поліції не зупиняли.

При цьому, на вул. Миру, де його зупинили вперше, йому ніхто не пропонував проходити медичний огляд, перевіривши документи його відпустили. Коли до нього підійшли працівники поліції вдруге, на вул. Грушевського біля його будинку, також ніхто йому не пропонував проходити такий огляд, його негайно затримали і доставили у відділ поліції. Свідки, пояснення яких додані до матеріалів справи, не були присутні ні на вулиці Миру, ні на вулиці Грушевського, ні в приміщенні поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у вказаний в протоколі час та місці вона там не була, факт, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння вона не бачила. 18.02.2017 року о 03 год. 00 хв. вона була в поліції, давала пояснення щодо громадянина ОСОБА_4, де їй дали підписати пояснення, і вона вважала, що підписує пояснення по тій особі. Коли була в поліції з громадянином ОСОБА_1 вона не бачилася, на вул. Грушевського нічого не посвідчувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2017 року о 03 год. 00 хв. він був запрошений до поліції, оскільки поверхом више, де вони проживають, сусіди включили гучну музику. В приміщенні поліції вони з жінкою дали пояснення щодо даного факту. В його присутності громадянину ОСОБА_1 нічого не пропонували, він взагалі не був там присутній і його там не бачив. Як саме він підписав пояснення, не пам'ятає, не читав його, йому тільки сказали, де саме потрібно підписати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Однак, з наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків, вбачається що у вказаний в протоколі місці та час, свідки не були учасниками даної події. Водій ОСОБА_1 був зупинений біля свого будинку, згідно копії рапорту інспектора поліції ОСОБА_6 від 18.02.2017 року, в м.Мукачево під час зупинки транспортного засобу на вул. Духновича, водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 по вул. Миру, 36, м.Мукачево. Тобто, не зрозумілим взагалі є місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Свідки, які допитані в судовому засіданні, не були навіть учасниками при складанні даного протоколу, особу, на яку складено протокол не бачили. Свої підписи в поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, вони поставили не прочитавши, і вважаючи, що це пояснення, які вони давали відносно іншої особи.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків щодо складання адміністративного протоколу, приходжу до висновку, що про вказані факти інспекторів поліції слід повідомити Мукачівську місцеву прокуратуру для проведення перевірки щодо законності їх дій.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей