overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/224/17
Провадження 3/362/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ч.1 ст.181 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Васильків по вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, брав участь в організованій без дозволу азартній грі, а саме: покер, грва в карти та у гральні автомати на гроші.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Василкьів, вул. Гетьмана Сагайдачного, 32 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, першого притягнення до адміністративної відповідальності, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження, без конфіскації грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.181 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.181 КУпАП у виді попередження, без конфіскації грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. В. Корнієнко
Номер провадження 3/521/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД 3-ої категорії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД №026222, відповідно до якого він, 18.11.2016 року о 24 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме завдавав побої, висловлювався нецензурною лайкою, принижував людську гідність

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, визнання вини, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст..ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 214/7321/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Перемоги, 41/27, що мешкає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Тинка,

31/31,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 листопада 2016 року о 18.30 год., перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку № 31 по вул. Тинка м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, щире розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/127/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з УПП в м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя встановив наступне: в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 117560 та серії АП1 № 912396 зазначено, що 15.11.2016 року в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 16.01.2017 року захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/24687/16-п, що надійшли від УПП в м. Вінниці відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/150/17
Провадження № 3/309/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2017 року о 00 год. 10 хв. у с. Драгово по вул. Визволення № 21 Хустського району ображав нецензурними словами свою доньку ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді одної доби адміністративного арешту.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/712/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 19.10.1984, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 159528 від 14.10.2016 року, ОСОБА_1 14.10.2016 року о 02-50 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 164/3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання 16.01.2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 10.11.2016 року у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 0,0 проміле.

Згідно довідки Лисянської центральної районної лікарні № 8 від 03.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан спяніння та згідно акту визнаний тверезим.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.10.2016 року, правопорушення здійснено 14.10.2016 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Згідно із вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв"язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 487/6577/16-п
Провадження № 3/487/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 06.12.2016 року о 20-10 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликалась до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 500/138/17 Провадження № 3/500/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, ІІ-й АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 р. о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21061», д/з 69460 ОА, в м. Ізмаїл по вул. Савицького, 92 кут вул. Телеграфна не був уважним та відволікся від керування автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на придорожнє дерево біля будинку №38. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою від 20.12.2016 р. кримінальне провадження закрито у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/46/17
Провадження №3/167/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в рейсовому автобусі сполученням «Люблін-Луцьк» в с.Переспа Рожищенського району, шарпав за одяг та образливо чіплявся до водія автобуса ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.12.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в рейсовому автобусі сполученням «Люблін-Луцьк», проїхавши залізничний переїзд в с.Переспа Рожищенського району, безпричинно шарпав за одяг та образливо чіплявся до водія автобуса.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 3/643/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Киівської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП:

ОСОБА_1, 14.04.1988р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженка м. Петрозаводськ (Карелія), тимчасово не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 24.10.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не надала до органів державної податкової служби податкові розрахунки сум доходу нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку(за формою 1-ДФ) за 4 квартал 2015 року, чим порушила п.п. 176.2 (б) ст. 176 абз. 1 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, бере до уваги характер скоєного правопорушення та приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1634, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.04.1988р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.04.1988р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 426/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник