Справа № 761/4504/17
Провадження № 3/761/1726/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, захисника - адвоката Николенка Р.С., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан (державний номер НОМЕР_1) по вул. Дегтярівській зі сторони вул. Шамрила в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, 23 грудня 2016 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан (державний номер НОМЕР_1) в районі вул. Дегтярівської, 51, зі сторони вул. Шамрила в м. Києві, всупереч п. 11.3, п. 12.1 ПДР України, не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, пояснивши що він дійсно 23 грудня 2016 року, у вечірній час їхав на автомобілі Ніссан (державний номер НОМЕР_1) по вул. Дегтярівській в м. Києві, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Далі, як пояснив ОСОБА_1, він рухався на авто по вказаній вулиці з невеликою швидкістю, однак біля заправки на його смугу руху виїхав автомобіль Део, під керуванням ОСОБА_3, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні згаданих адміністративних правопорушень, вона знайшла своє об'єктивне підтвердження на основі дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, як пояснив в суді потерпілий ОСОБА_3, 23 грудня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, він рухався на автомобілі Део, державний номер НОМЕР_2, по вул. Дегтярівській в м. Києві, коли на його смугу руху виїхав автомобіль Ніссан, державний номер НОМЕР_1, та здійснив з його автомобілем зіткнення, внаслідок чого він потрапив до лікарні, а автомобілі отримали пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 23 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він їхав на автомобілі Део по вул. Дегтярівській в м. Києві, а автомобіль потерпілого ОСОБА_3 - Део, державний номер НОМЕР_2, рухався попереду нього через автомобіль. Далі свідок ОСОБА_4 пояснив, що під'їжджаючи до АЗС по вказаній вулиці він побачив, як автомобіль, який рухався у протилежному напрямку, виїхав на їх смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 - лікар центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, в суді пояснила, що вона 23 грудня 2016 року вона в складі бригади екстреної (швидкої) допомоги здійснила виїзд на вул. Дегтярівську в м. Києві, де було надано медичну допомогу та госпіталізовано потерпілого ОСОБА_3

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, 23 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він перебував в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а саме на пасажирському передньому сидінні. Далі, як пояснив свідок ОСОБА_6, він не бачив як безпосередньо відбулась ДТП, однак пам'ятає, що в окремий момент він через маневрування авто похилився вправо, а далі у сторону передньої частини авто, після чого відчув, що відбулось зіткнення.

Як вбачається з висновку слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Демчука С.Д. щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 103073 від 23 грудня 2016 року, в цей день, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння курував автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, по вул. Дегтярівській в м. Києві, де навпроти будинку № 51 вказаної вулиці, порушуючи вимоги п. 2.3 (б), п. 2.9, п. 11.3, п. 12.1 ПДР України, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньої лівої частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «Деу», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Також, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2017 року серій БР № 114511 та БР № 114510, які складені уповноваженою особою, в них викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Крім того, як вбачається з висновку лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», під час огляду ОСОБА_1 (00 годин 44 хвилини 24 грудня 2016 року), останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2016 року, що мало місце по вул. Дегтярівській, 51 в м. Києві, автомобіль Ніссан (державний номер НОМЕР_1) отримав пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження передньої лівої фари, пошкодження переднього лівого колеса та його кріплення, а з урахуванням даних щодо фіксації розміщення транспортного засобу Део (державний номер НОМЕР_2) на дорозі, у якого зафіксовані пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, капоту з лівої сторони та пошкодження на передньому бампері, деформації передніх лівих дверей, розбите ліве скло, пошкодження переднього лівого колеса, наявних фотоматеріалів щодо характерних пошкоджень транспортних засобів, на переконання суду, в контексті пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, слід вважати встановленим, що утворились вони (пошкодження) за обставин неврахування дорожньої обстановки та виїзду на смугу зустрічного руху саме ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем Ніссан (державний номер НОМЕР_1).

В цьому аспекті суд також дає оцінку поясненням свідка ОСОБА_6 щодо його характерних рухів при перебуванні в салоні авто, яким керував ОСОБА_1, зокрема такими показаннями (похилення вправо перед ДТП) підтверджується маневр вказаного авто безпосередньо перед зіткненням у лівий бік, отже на протилежну смугу руху, оскільки цілком природній є рух особи у сторону, протилежної маневру.

Що ж стосується відсутності посилання у протоколах відповідного номеру будинку, в районі якого сталася ДТП, то, з урахуванням наявних в матеріалах справи даних щодо такого номеру (вул. Дегтярівська 51), а також і не оспорювання цієї адреси самими учасниками ДТП, такі недоліки суд вважає дрібними, а відтак вважає встановленим, що місцем вчинення адміністративних правопорушень є район будинку №51 по вул. Дегтярівської зі сторони вул. Шамрила в м. Києві.

Таким чином, оцінивши всі докази у своїй сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу як правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а пояснення ОСОБА_1 з приводу некерування ним автомобілем Ніссан (державний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння, так і того, що ДТП відбулось з вини іншого учасника суд оцінює критично та вважає, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчинених правопорушень та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк