Справа № 214/637/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в Російській Федерації, пенсіонерки, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 481760 від 16.01.2017 року, з якого слідує, що 11.01.2017 року о 23.00 годин ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, умисно вчинила дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме виражалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вона проживає разом із сином ОСОБА_4, донькою ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_5Ю донькою ОСОБА_3 11.01.2017 року близько 21.00 години її донька ОСОБА_3 повернулася додому в стані алкогольного спяніння, та почала ображати її, погрожувати фізичною розправою. Вона зробила донці зауваження стосовно її поведінки та почала на неї кричати, оскільки подібні випадки повторюються неодноразово. Протокол про адміністративне правопорушення вона дійсно підписала, оскільки не заперечує, що того дня дійсно сварилась на доньку, однак фактично сварка виникла з вини ОСОБА_3 В момент виникнення між ними інциденту в квартирі знаходилась сусідка ОСОБА_6 та онука ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в квартирі №192 в буд.№2 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в одній кімнаті, та братом ОСОБА_4, матірю ОСОБА_2, які проживають в окремих кімнатах. Приблизно в середині січня 2017 року близько 02.00 години ночі вона викликала поліцію, оскільки її мати ОСОБА_2 та брат ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинили сварку, в ході якої дуже гучно себе вели, кричали один на одного. Вона зробила їм зауваження, зайшовши до кімнати брата та попросила вести себе тихіше, однак ОСОБА_4 насильно виштовхав її з кімнати, не відреагувавши на зауваження, у звязку з чим вона викликала працівників поліції. По приїзду поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали себе вести адекватно, припинили сварку, однак після їх відїзду знову продовжили сварку та висловлювання нецензурною лайкою. Зазначила, що ОСОБА_2 виражалася на її адресу нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_4 є її дядьком, а потерпіла ОСОБА_3 матірю. Разом з ними та бабою ОСОБА_2 вони проживають в одній квартирі за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Їй відомо, що 11.01.2017 року в сімї відбулася сварка, але її свідком вона не була, причина виникнення сварки їй не відома, оскільки на той момент вона спала в своїй кімнаті. Зазначила, що ОСОБА_4 не працює, завжди перебуває вдома, вживає разом з бабою ОСОБА_2 спиртні напої, іноді поводить себе агресивно та не взмозі контролювати свої дії. Як правило, тривале вживання алкоголю у них відбувається з дня отримання пенсії та протягом декількох днів потому.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає по сусідству із сімєю ОСОБА_2 за адресою: б-р. Вечірній 2/215, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. 11.01.2017 року близько 17.00 год. вона зайшла в гості до них, ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного спяніння та поводила себе не адекватно: безпричинно чіплялася до своєї матері ОСОБА_2, кричала на неї, на матір та свого брата ОСОБА_4 Того дня ОСОБА_2 не була в стані алкогольного спяніння, в останні роки вона взагалі рідко вживає спиртні напої. У звязку з неадекватною поведінкою ОСОБА_3, її мати ОСОБА_2 пішла до кімнати сина, однак ОСОБА_3 продовжувала кричати на неї, вриваючись до кімнати, у звязку з чим ОСОБА_4 вимушений був виштовхувати її. За даних обставин ОСОБА_3 викликала працівників поліції, а вона пішла додому. Жодних претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 працівники поліції не мали, оскільки того дня вони були в тверезому стані та сімейних сварок не вчиняли.

Як показавв ході судового розгляду ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, 11.01.2017 року близько 21.00 год. його сестра ОСОБА_3 повернулася додому в стані алкогольного спяніння. На той момент окрім нього та матері ОСОБА_2 в квартирі знаходились його племінниця ОСОБА_5 донька ОСОБА_3, та сусідка ОСОБА_7 Сестра поводила себе неадекватно, кричала на матір, чіплялась до неї, погрожувала фізичною розправою, у звязку з чим мати зробила їй зауваження. Подібне ОСОБА_3 вчиняє періодично, оскільки вживає спиртні напої. В той момент, коли ОСОБА_3 намагалася вдарити матір, він на її захист, виштовхавши ОСОБА_3 з кімнати. За викликом ОСОБА_3 приїздили працівники поліції, однак вони проігнорували його звернення та ОСОБА_2 стосовно необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_3, яка будучи в стані алкогольного спяніння, в черговий раз вчинила сварку.

Дільничний інспектор поліції ОСОБА_8, будучи допитаним в якості свідка, показав, що від керівництва поліції він отримав матеріали за зверненням ОСОБА_3 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за фактом вчинення сімейної сварки її брата ОСОБА_4 та матері ОСОБА_2 В ході проведення перевірки обставин, викладених в повідомленні, ним разом з працівниками Управління ПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП було здійснено виїзд за адресою заявника по б-ру Вечірньому 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Очевидцем сварки між ОСОБА_3 та її родичами він не був. До висновку про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дійшов на підставі аналізу пояснень потерпілої, свідків та ОСОБА_2, відеозапис з відеореєстратору не переглядав.

Допитаний в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_9 суду показав, що в ході проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_3 він разом з дільничним інспектором поліції ОСОБА_8 та іншими поліцейськими прибули до квартири заявниці. В ході відібрання пояснень від потерпілої ОСОБА_3 дізнались, що її мати ОСОБА_2 та брат ОСОБА_4 вживають спиртні напої, постійно вчиняють сварки, тим самим заважають їй та її донці жити в квартирі. Працівники поліції провели з правопорушниками профілактичну бесіду щодо неприпустимості допущення насилля в сімї, після чого продовжили патрулювання. В ході проведення перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного спяніння та не заперечували, що дійсно іноді вживають алкогольні напої.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, покази свідків, оглянувши відеозапис з відеореєстратору, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Аналізом вказаної статті встановлено, що субєктом складу цього правопорушення може бути виключно особа, яка є членом сімї потерпілого, тобто в розумінні ст.3 Сімейного кодексу України, абз.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами, та інші документи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №481760 від 16.01.2017 року, 11.01.2017 року о 23.00 год. за місцем проживання за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ОСОБА_2 умисно вчинила дії психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_3, а саме виражалася грубою нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, як вказувала ОСОБА_2, що також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, сварка між родичами виникла 11.01.2017 року ввечері близько 21.00 год., в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 16.01.2017 року зазначено, що сварка виникла о 23.00 год., а в картці первинного обліку інформації, що надійшла до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстрована в ЖЕО за №254 вказано, що повідомлення про сімейну сварку надійшло о 23.05 год. 11.01.2017 року.

Під час огляду відеозапису з відеореєстратору судом встановлено, що працівники поліції приїхали за викликом до квартири сім"ї ОСОБА_4, що розташована за адресою: б-р. Вечірній 2/192, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, о 23.17 год. 11.10.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поводили себе адекватно, сімейної сварки не вчиняли.

Хронологічним аналізом вказаних подій в системному звязку із наданими суду письмовими доказами та показами свідків суд приходить до висновку про недоведеність виникнення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сварки саме о 23.00 год. 11.01.2017 року, як це працівниками поліції інкриміновано останній. Сам факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2017 року, в той час як правопорушення мало місце 11.01.2017 року викликає у суду сумнівність в його допустимості як доказу загалом.

Крім того, в ході допиту в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожен окремо, показали, що очевидцями сварки вони не були, перевірку проводили за фактом повідомлення ОСОБА_3, а висновку щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні сімейної сварки дійшли на підставі її пояснень, що суд розцінює як свідчення однобічного та неповного зясування всіх обставин сварки, а відтак передчасність висновку щодо винності саме ОСОБА_2 з огляду на недоведеність її вини у виникненні сімейної сварки загалом.

Позаяк, причетність саме ОСОБА_3 до виникнення сварки, спровокування її виникнення своєю поведінкою працівники поліції взагалі не перевірили, що, за даних обставин, було доцільним та необхідних задля встановлення істини.

Доказів, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння суду не надано. Факт перебування її в тверезому стані підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та не спростували жодними належними та допустимими доказами інспектори поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Між іншим, в ході судового розгляду також не встановлено самого факту вчинення ОСОБА_2 психологічного насилля над донькою ОСОБА_3 11.01.2017 року, яке б призвело до порушення її конституційних прав і свобод як члена сімї та громадянина, нанесло їй моральну шкоди.

Конкретизація дій ОСОБА_2 в розумінні Закону України «Про попередження насильства в сімї», які б свідчили про вчинення ним психологічного насильства, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Самі по собі обставини звернення ОСОБА_3 до поліції за фактом начебто вчинення сімейної сварки її братом та матір"ю суд розцінює як упереджене ставлення до ОСОБА_2 внаслідок ускладнених стосунків між ними та неможливості знайти порозуміння під час сумісного проживання в одному житловому приміщенні, а тому пояснення її в цій частині суд оцінює критично.

Посилання ОСОБА_3 на виникнення сварки о 02.00 год. 11.01.2017 року суд розцінює як намір ввести його в оману, оскільки вони спростовуються показами свідків, обсягом наявних письмових доказів та встановленими дійсними обставинами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в її діях події та складу інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко