overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/415/17

31 травня 2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

31.05.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №816020 від 30.05.2017 року не зазначено часу, місця, суті вчиненого адміністративного правопорушення, наявність чи відсутність свідків, до протоколу не додано постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше протягом року, враховуючи, що її дії кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту обстеження проживання дитини, не посвідченого належним чином.

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 638/5940/17
Провадження № 3/638/1801/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Соржинська, б. 12

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.04.2017р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д.н. АХ 3226 ЕО по пр. Перемоги, б. 59 в м. Харкові в стані наркотичного спяніння, огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків,результатами тестування, актом огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 29.11.1977р.н. винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.11.1977р.н. на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 з 03 грудня 2016 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Постанови КМУ №207 від 02.03.2016 року Правил реєстрації місця проживання.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-ка ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 30 серпня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1351/17
П О С ТА Н О В А

31 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Кованка Овруцького району вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 865324 від 12 травня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6581/17
Провадження № 3/643/3058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 р. о 21-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній без поважних причин за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду працівниками поліції не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 р. серія АА № 922045 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 200/7950/17
Провадження № 3/200/2054/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА572591 від 28.04.2017 року, 28 квітня 2017 року близько о 11.15 год. ОСОБА_1 знаходячись у сквері ім..ОСОБА_2 по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, де заборонено паління, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, яке виразилося у палінні тютюнових виробів у забороненому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Дата документу 30.05.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 02.03.2016 проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживала без реєстрації місця проживання

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00091/17ПР від 22.05.2017 року, в якому є поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2269/17
Справа №754/5969/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23.04.2017 року близько 11:00 год. за адресою: міст Степана Бандери в м. Києві, ОСОБА_1 здійснив підйом на міст Степана Бандери та спуск, наражаючи себе на небезпеку, що могло завдати шкоди життю та здоров'ю, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його критичне ставлення до скоєного, вік, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/1006/17
Провадження № 3/663/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.04.2017 року, об 11 год. 15 хвл., на а/д М-17 на 64 км + 300 м, керував автомобілем НОМЕР_1 намагався здійснити поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в ході чого здійснив зіткнення. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузову.

Таким чином гр. ОСОБА_1, порушив п.10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.04.2017 року, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 26.04.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1., від 26.04.2017 року, згідно якого він підтвердив факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.124, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/583/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017 м. Гребінка

31 травня 2017 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка Полтавської області матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральна,80, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.05.2017 року нач. СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 03.05.2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування домашнього виготовлення на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка Південної залізниці, чим порушила взаємовідносини у сфері торгівлі.

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що здійснювати торгівлю продуктами домашнього виготовлення вимушена у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3802/17

провадження № 3/524/2738/17

30.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Комунтранс» - вантажник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.05.2017 року о 15 год. 30 хв. по вул. Пролетарська, буд. 3 А в м. Кременчуці гр. ОСОБА_1 на території супермаркету «АТБ» в забороненому законом місці перебував в п»яному вигляді в брудному одязі, мав хитку ходу, що ображає людську гідність і громадську мораль, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Відповідно до диспоцизії ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, у звязку з тим, що у матеріалах справи не надано належним чином завірених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк