overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який навчається в ЗДПЛ м. Павлоград,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 571/10,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року о 10.30 год гр. ОСОБА_1 курив сигарети у забороненому місці, а саме на території ЗДПЛ м. Павлограда по вул. Промисловій 11, чим порушив чинне законодавство.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщен вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 175-1 ч.1, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 17.02.2017 року.
Справа№751/1449/17
Провадження №3/751/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , кв .17 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20січня 2017 року о 23.55 год . він не виконував батьківських обов»язків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 15.05.2003 р.н , який потрапив до ЧОЛД з діагнозом : отруєння алкоголем.Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.184 КпАП України .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , 15.05.2003 р.н , 20.01.2017 року потрапив до медичного закладу з діагнозом : отруєння алкоголем.

Як свідчить рапорт Чернігівського віділу поліції ГУНП в Чернігівській області , який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до ЧОЛД в зв»зку з отруєнням невідомою речовиною( алкоголем). У матері неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 було відібрано пояснення . Однак, в матеріалах справи відсутній висновок про результати огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп»яніння , а також пояснення матері.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об»єктивно розглянути дану справу, у зв»язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Цибенко
Справа № 750/2832/17
Провадження № 3/750/1144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 14.03.2017р. поліцейським роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до вказаної статті у протоколі зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 зазначено про проведення особистого огляду та огляду речей у присутності понятих, проте документів щодо проведення вказаної дії та її результатів до протоколу не додано. Крім того, не додано доказів щодо засвідчення факту відмови вказаної особи від надання пояснень та отримання копії протоколу, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в місті Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження 3/337/346/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будьонного, 16 кв. 320,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.02.2017 року о 13-30 годин по вул Будьонного, 16 кв. 320 в м.Запоріжжі гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізиного та психологічного характеру. На законну вимогу поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити правопорушення не реагував, поводив себе неадекватно, намагався вдарити інспектора 1 р. 1 б. УПП ОСОБА_3

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 16 березня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа 498/84/17 р.
Провадження по справі 3/498/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНПУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роздільнянського району Одеської області,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2017 року о 10:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук, а саме мандаринами у невстановленому місці.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612748 від 26.01.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винноим в скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л., ОСОБА_1
Справа №601/417/17
Провадження № 3/601/116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодноразово притягувався до адміністративнох відповідальності, направлені за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2017 року приблизно о 15 год. 55 хв. в м. Кременець по вул. Горбача, 1, у приміщенні Кременецької ЦРКЛ, перебував у стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд і хитку ходьбу, чим своєю поведінкою та зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КупАП поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, його матеріальне становище, а також те, що він щиро розкаялась, вину визнав, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/889/17
Провадження № 3/642/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції м.Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУ НП України в Х/о протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 06.02.2017 року в період часу з 09.00 до 18.00 годину не зявився на реєстрацію до Холодногірського ВП, чим порушив правила амін нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 187 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 03.03.2017 року, про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився, поштову кореспонденцію не отримує за місцем мешкання.

Постанова суду від 03.03.2017 про привід правопорушника в судове засідання на 17.03.2017 року не виконаний.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Але, разом з цим, явка правопорушника ОСОБА_1до суду не забезпечена в котрий раз, привід не виконан, що унеможливлює розгляд судом справи.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 187, 277, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції м.Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження № 33/772/269/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Вимоги щодо доцільності поновлення строку на подачу апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_2 отримав копію постанови після закінчення строку на її оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з слідуючого.

Відповідноло ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова відносно ОСОБА_3 прийнята судом першої інстанції 16 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу на дану постанову було подано до Вінницького міського суду Вінницької області 10.02.2017 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

За таких обставин, вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які вказує ОСОБА_2 поважними немає підстав, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя:
Справа № 3/489/334/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 р. з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 27.02.2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 14.03.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 214/1141/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА № 067185 від 22.01.2017 року за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_3 викликався в судові засідання у встановленому законом порядку, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, призначене на 04 квітня 2017 року о 09.10 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, 2 поверх, зал№ 6.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Ковтун