АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5837/17 Головуючий першої інстанції:Золотарьова Л.І.
Провадження: 33/790/659/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідків, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2017 року о 17-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 96/30, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (стовп освітлення проїзної частини), внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України, після чого одразу вжив алкогольний напій, відмовившись у присутності свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.10 є, п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП, а вину за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, натомість визнає свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що визнаючи себе винуватим за ч.4 ст.130 КУпАП, він себе обмовив, оскільки вважав, що таким чином йому буде призначено мінімальне покарання.

Крім того, просить врахувати, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро кається та не заперечує своєї вини.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та проти фактичних обставин справи не заперечує і сам ОСОБА_2

Проте, апеляційний суд вважає, що в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 та в частині накладення на нього стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП постанова районного суду підлягає зміні.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що 10.04.2017 року о 16-00 годині, після закінчення його зміни, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вжили спиртні напої. Він випив близько 200 грам горілки, а потім вирішив поїхати на автомобілі додому. В цей же день, близько 17-40 години, він в стані алкогольного сп'яніння керував своїм автомобілем «Фольксваген пасат», д.р.н. НОМЕР_1, та уникаючи наїзду на пішохода, не впорався з керуванням автомобілем, здійснив зіткнення з опорою електричного освітлення проїзної частини. Вказує, що він повністю визнає свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження його автомобіля та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаюється у скоєному.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані у судовому засіданні, підтвердили показання ОСОБА_2 та факт вживання ним алкогольних напоїв у вказаний день та час.

Враховуючи такі пояснення ОСОБА_2 та свідків, які не були відомі суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, та за відсутності підстав сумніву у їх об'єктивності, апеляційний суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії правопорушника з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП та накладення на нього, у відповідності до ст.36 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, із стягненням судового збору, - в частині кваліфікації дій правопорушника та в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Дії ОСОБА_2 по даній справі кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням остаточного стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило