overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3804/16-п
Провадження № 3/488/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 03.11.2016 року надійшли матеріали, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №256087 від 01.10.2016 року, відносно ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, 01 жовтня 2016 року близько 12 години 10 хвилин знаходився у пяному вигляді у громадському місці - біля будинку №93 по вул.Остапа Вишні м. Миколаєва, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанови на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скарг до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/550/17 3/335/222/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , 67, 120 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Справа надійшла до суду 13.01.2017 р.
ОСОБА_1 до суду не зявилася та не був доставлений до суду працівниками поліції.
Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, виходячи з наступного.
Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
У зв'язку з необхідністю забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи - суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , 67, 120 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання органу, який його склав, у тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 3/750/2/17
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду двічі не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
12.01.2017 Справа № 696/30/17
№ 3/696/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою по вул. Холодноярській, б. 82 с. Косарі Камянського району Черкаської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст.ст. 33, 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано характеристики на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 618298 від 19.09.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 січня 2017 рокуСправа №: 695/3906/16-п
Номер провадження 3/695/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 560509 від 22.12.2016 р. неповнолітній гр. ОСОБА_1 22.12.2016 р. о 14 год. 35 хв. курив сигарети на території Золотоніського професійного ліцею.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього захід впливу вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,175-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Л/о, Пустомитівський р-н, с. Поріччя, вул. Зелена,12

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 304/1642/16-п
Провадження № 3/304/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2016 року ОСОБА_1 близько 19.40 год., знаходячись на вул. Ужанській в с.Зарічево Перечинського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007350 від 10 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, так як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 14 грудня 2016 року, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 458/1479/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Верхнє Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 10 год. в с.Верхнє Турківського району Львівської області ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вчинила скандал із своєю дочкою ОСОБА_2 та спалила її куртку під кухнею, чим своїми діями ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена і просить справу розглянути без її участі , визнаючи вину .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та її письмовими поясненнями .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.12.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Миронівни по ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського відділу поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Котляревського, 5, не працює,

за ст. 181 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції№ 1376 від 06.11.2015 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, а сааме: посадова особа, якою був складений протокол, не повідомила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату судового розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу та матеріалів до нього для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 181 ч.1 КУпАП повернути до Авангардівського відділу поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 276/1193/16-п
Провадження по справі№ 3/276/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Красногірка, вул. Центральна, 4,

Хорошівського району Житомирської області, не працює,

незаміжня, на утриманні має троє малолітніх дітей

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

23.11.2016 року в період часу з 15 год. по 18 год. ОСОБА_1 в с. Красногірка по вул. Ватутіна,27 Хорошівського району Житомирської області залишила вдома без нагляду своїх троє малолітніх дітей та пішла в с. Поромівку Хорошівського району до своєї подруги.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 23.11.2016 року та актом обстеження матеріально-побутових умов від 23.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "_____" _______________ 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

При викладенні обставин, встановлених при розгляді справи, в постанові зазначено, що 13.12.2016 року близько 2 год. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, поблизу будинку № 19, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Drager 6820 № 216 від 13 грудня 2016 року, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з бетонною огорожею, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим встановлено, що при винесенні постанови допущено описку щодо зазначення номерного знаку автомобіля марки ВАЗ-2107, яким керував ОСОБА_1 Так, з протоколів про адміністративну правопорушення та зі схеми ДТП вбачається, що номерний знак автомобіля містить символи ВК 3917 АО, а не ВХ 1828 ВО, як зазначено у постанові. Наявність такої описки може бути перешкодою при її виконанні.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, та керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в описовій частині постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі № 686/25433/16-п, що «13.12.2016 року близько 2 год. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, поблизу будинку № 19, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Drager 6820 № 216 від 13 грудня 2016 року, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з бетонною огорожею, що призвело до пошкодження транспортного засобу».

Суддя А.Л. Місінкевич