overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.06.1959р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 152 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА №698620, гр. ОСОБА_1 23.04.2017р. о 13:30 год., по вул. Випасова, 11Б у м. Львові, на території будівельного майданчика палив відходи з пластмаси, забруднивши своїми діями довкілля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєному, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 152 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/2358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.175-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 приблизно о 09-45 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території гуртожитку навчального закладу КПБЛ по вул. С.Колачевського, 133 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби, а саме цигарку у забороненому місці, чим своїми діями порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення зазначені в протоколі.

Скоєння неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 445/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.01.2017 р. о 03 год.15 хв. в м. Золочів вул. Героїв УПА, 5, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1. вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №517674 від 23.01.2017 року, медичним висновком № 30 від 23.01.2017 р. щодо тестування на алкоголь, поясненнями порушника.

Відповідно до змісту п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2,3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення

може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/1095/17
провадження №3/165/578/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

24 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 24 травня 2017 року, без поважних причин, не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до суду через Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09:30 год. 31 травня 2016 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/793/17

Провадження № 3/126/514/2017

"30" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

із серктарем ОСОБА_1,

за участю прокурора Гладкоскока М.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді міського голови Бершадської міської ради, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-2 ч.1, 172-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-2 ч.1, 172-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неявкою правопорушника в судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Приймаючи до уваги неявку правопорушника в судові засідання, що унеможливлює судовий розгляд справи, суд, враховуючи скорочені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, на виконання визначених у ст. 1 КУпАП завдань, вважає доцільним зупинити провадження у справі до явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи.

Керуючись ст. 1, 38, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП зупинити до явки ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 08 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.05.2017.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

з участю начальника відділу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль Житомирської області подання начальника Коростишівського РС з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних з покарань та пробації Коростишівського районного сектору Міністерства юстиції України, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернулась інспектор відділу з питань пробації в якому просить суд вирішити питання про унеможливлювальність виконання постанови суду від 20.02.2017 року про відбування громадських робіт ОСОБА_2 , і мотивує подання тим, що у звязку не можливістю встановити місце проживання та знаходження ОСОБА_2, інспекція не може виконати постанову суду.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд вислухавши пояснення інспекторі відділу, вивчивши надані письмові матеріали відмовляє у задоволенні даного подання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.02.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності і призначене покарання у виді 50 год. громадських робіт.

Як видно з повідомлення Котівської сільської ради ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає. Також відділом з питань пробації Андрушівського РС ОСОБА_2 був перевірений за місцем реєстрації, однак за місцем реєстрації в м.Андрушівка відсутній.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з поданням про в якому просить суд вирішити питання про унеможливлювальність виконання постанови суду від 20.02.2017 року про відбування громадських робіт ОСОБА_2, посилаючись на ст.304 КУпАП.

Однак дана стаття не містись будь-яких посилань на невиконання постанови суду у звязку з унеможливлювальністю виконання постанови суду, тому суд залишає дане подання без задоволення.

Напідставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Коростишівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних з покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 344/907/17
Провадження № 3/344/978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051938 від 12.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2016 року о 21-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Сахарова, 34, в магазині «Вопак» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме горілки «Перепілка» 0,5 л. в кількості 1 шт. на загальну суму 50 грн. 16 коп., повторно протягом року.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051938 від 12.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 12.11.2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 751/2586/17
Провадження №3/751/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1»яни Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої ,-

Встановив:

31.03.2017 року близько 19.57 год. ОСОБА_1 не виконувала покладені на неї батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: зловживає спиртними напоями , внаслідок чого страждає дитина . Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що випила горілки, дитина сиділа з чоловіком. Потім у них з чоловіком виник конфлікт та він написав заяву про те, що я вживала спиртні напої та не дивилась за дитиною.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім пояснень даних ОСОБА_3 в судовому засіданні, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017; рапортом чергового поліції від 31.03.2017 ОСОБА_4Л; заявою ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення від 31.03.2017 та її письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України - доведеною .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, скрутне матеріальне становище : ОСОБА_1 не працює , ту обставину, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що скоєне нею порушення малозначне і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.3, 22 КпАП України , суд, -

постановив:

ОСОБА_1»яну Миколаївну звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів .

Суддя: І.В. Цибенко
Справа №647/1132/17
Провадження № 3/647/654/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 05 березня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Бургунка по вулиці Шкільній, порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Крім того, протоколо заповнений нерозбірливим почерком, містить виправлення дати його складання, в звязку з чим неможливо розібрати дату його складання, дані про місце народження та реєстрації ОСОБА_1, не зазначені відомості про потерпілого (вказано лише прізвище).

Протокол 31.03.2017 року вже повертався на доопрацювання, проте недоліки усунені не були.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа№642/2313/17
Провадження № 3/642/978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу, що надійшла з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року Серії АА №921487, вбачається, що ОСОБА_1, 28.04.2017 року приблизно о 14:00 год. висловлювалася нецензурною лайкою в бік своєї свекрухи гр.. ОСОБА_2 на зауваження не реагувала, дана подія сала місце за адресою: АДРЕСА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, провину не визнала, вказала, що не вчиняла правопорушення, із свекрухою має складні стосунки, у звязку з чим остання намагається всіляким чином погіршити життя ОСОБА_1

Враховуючи викладене, та вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 не вбачається наявності складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі повинно бути закрито, у звязку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП- закрити, у звязку із відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Бондаренко