Провадження № 3/234/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН №, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно ст.268 КУпАП,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії №361188 від 03.12.2016р водій ОСОБА_1 03 грудня 2016 року, о 22:50 годині, в м.Краматорську на перехресті вул.Краматорська та пров.Сівашський, на порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, номерний знак 59723ТІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія на газоаналізаторі Alkotest 6820 Драгер в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він разом із своєю дівчиною мешкає за адресою: м.Краматорськ, пров.Сівашський, 32. 03.12.2016р., приблизно о 22:00 годині, він разом із дівчиною приїхав додому на автомобілі ЗАЗ-1102, номерний знак 59723ТІ, який припаркував неподалік будинку, по пров.Сівашському, поблизу з перехрестям з вул..Краматорська. В цьому місці він інколи залишає свій автомобіль. Разом із дівчиною вони залишилися в автомобілі, де пили пиво. Через деякий час до них підїхала патрульна машина та патрульний зазначив, що одна фара на автомобілі не працює, на що він пояснив, що це габарити. Після цього патрульний попросив його відкрити багажник, а після огляду багажнику зауважив, що від нього йде запах алкоголю. Він цього не заперечував, і пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора. Після чого, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а він подзвонив родичу, який загнав його автомобіль у двір. Зазначав, що в стані алкогольного спяніння він не керував автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, та оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Встановлено, що 03 грудня 2016 року о 23-15 годині інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Словянськ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №361188 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 03 грудня 2016 року, о 22:50 годині в м.Краматорську на перехресті вул.Краматорська та пров.Сівашський, керував Т/З ЗАЗ-1102 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія на газоаналізаторі Alkotest 6820 Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що результати огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 показали 0,98 проміля. З результатами цього огляду останній був згоден, що підтверджується його підписом.

Свідок ОСОБА_3, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Словянська, в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016р він з напарником ОСОБА_4 під час нічного чергування, у пров.Сівашському в м.Краматорську, зупинили транспортний засіб ЗАЗ-1102, номерний знак 59723ТІ, за кермом якого був ОСОБА_1, відносно якого ОСОБА_4 склав адміністративний протокол, так як водій був не пристебнутий ременем безпеки. Зазначив, що в момент розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що останній повідомив, що випив лише 2 пляшки пива. В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав 0,98проміля, та у свідків були відібрані пояснення.

Свідок ОСОБА_4, інспектор Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Словянську, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3, та додатково пояснив, що ОСОБА_1 03.12.2016р зазначив, що випивши лише 2 пляшки пива, збирався поставити свій автомобіль у дворі свого дома, який знаходився на відстані 50м від них. Крім того, зазначив, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол за те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, а надалі його напарник ОСОБА_3 склав протокол відносно водія за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а тому є особами зацікавленими в результатах розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2016 року у вечері, на перехресті вул.Краматорська та пров.Сівашський вона з ОСОБА_1 сиділа в його автомобілі «Таврія», де вони пили пиво. Зазначила, що автомобіль знаходився на відстані приблизно 20 метрів від їх будинку, в тому місті де вони часто його залишали на ніч. Через деякий час до них підїхала патрульна машина. Поліцейський попросив ОСОБА_1 відкрити багажник автомобіля. Через 30 хвилин підїхала ще одна патрульна машина. Після чого ОСОБА_1, у присутності двох понятих, яких зупинили поліцейські, дихав в трубку й відносно нього був складений протокол.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що біля 24:00 години ночі 03.12.2016р він рухався на своєму автомобілі Мерседес по вул.Краматорська разом із ОСОБА_7 Бачив, що в пров.Сівашський стояли два автомобіля поліцейських, які перегородили дорогу автомобілю «Таврія». Він (ОСОБА_6) був зупинений поліцейськими, які запросили його бути присутнім під час огляду водія на стан спяніння. Алкотестер показав усі ознаки алкогольного спяніння водія. Зазначає, що автомобіль «Таврія» стояв в провулку на узбіччі в 20м від вул.Краматорська. Йому не відомо чи рухався тоді автомобіль «Таврія» чи ні, але він бачив, що на автомобілі було багато снігу, оскільки в той день був сильний снігопад.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6, та добавила, що не бачила якихось рухів з боку автомобіля «Таврія». Знає, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що випив 2 пляшки пива та нікуди їхати не збирався і погодився пройти огляд на стан спяніння.

Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, обєктивно спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Тобто, в судовому засіданні не було здобуто обєктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 однієї із обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Лутай А.М.