Справа № 570/171/17
Номер провадження 3/570/169/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в м. Рівному Управління Патрульної поліції України ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Інспектором роти батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 06 січня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 06 січня 2017 року о 15 год. 55 на 144 км а/д Н 22 Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen caddy" н.з. ВК 4949 ВІ, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінув, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків.

Працівниками поліції встановлено, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказав, що в цей день автомобілем керував ОСОБА_3, а він був пасажиром. Однак, поліцейські наполягли на його медичному обстеженні, проти чого він спершу заперечував, оскільки ця процедура стосується виключно водіїв. Зазначив, що не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом, а чекав в автомолбілі на водія, який відлучився. Також зазначив, що пояснення у нього не відбиралося і не було запропоновано їх викласти ні на бланку протоколу, ні в якості додатку до нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав викладену позицію свого підзахисного, додатково подав заперечення на протокол. Просить суд зважити: на численні порушення при складанні протоколу; на направлення на медичний огляд до Клеванської центральної лікарні , яка не має дозволу та відповідної ліцензії МОЗ України (огляд особи проведений з порушення вимог, вважається недійсним); непостійність та перервність відеозйомки нагрудними камерами, що суперечить інструкції.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 6 січня 2017 року близько 16.00 (точний час вказати не зміг) його з ОСОБА_6 зупинили працівники поліції, повідомили, що в транспортному засобі, що на узбіччі перебуває водій в стані алкогольного сп"яніння і що останній відмовляється від проходження медичного обстеження. Свідок запевнив суд, що він бачив автомобіль "Volkswagen caddy", що стояв за кілька метрів на узбіччі, однак самого правопорушника не бачив. Пояснив, що ним були підписані пояснення, із змістом яких він не ознайомлювався, оскільки було вже пізно і він поспішав.

В судовому засіданні було заслухано ОСОБА_3, який запевнив суд, що в той день саме він керував транспортним засобом "Volkswagen caddy", про що неодноразово намагався пояснити працівникам поліції після повернення до місця на якому залишив автомобіль, в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_1

Працівники поліції в судовому засіданні повідомили, що діяли в рамках чинного законодавства, протокол оформлений відповідно до встановлених вимог, а щодо непостійністі відеофіксації нагрудними камерами, зазначили, що заряд камер сідав, тому періодично змушені були їх виключали. Також, зазначили, що на момент оформлення направлення на медичний огляд їм не було відомо, що Клеванська центральна лікарня не має дозволу та відповідної ліцензії МОЗ України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви щодо винуватості соби, доведеності її вини тлумачаться на її користь, і це є Конституційним принципом. Особа, яка притягається до відповідальності, не повинна доводити свою невинуватість.

При розгляді матеріалів не були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 наступних дій, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови в присутності двох свідків у проведенні огляду в медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене спростовується показаннями ОСОБА_3, який повідомив суд, що саме він керував транспортним засобом.

А факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків у проведенні огляду в медичному закладі спростовується показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який зазначав, що не бачив ОСОБА_1, поспішаючи підписав документи, надані працівниками поліції і поїхав.

Об"єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп"яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов"язок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп"яніння.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, справа підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст.247, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.