Справа №: 310/672/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНА/П в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район с. Трояни, вул. Зелена, 23 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.01.2017 року о 08-30 годині по вул. Гагаріна в с. Трояни Бердянського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Зіппер рама 43265 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, бліде обличчя), від проходження медичного огляду на факт алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання 20.02.2017 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що керував автомобілем він тверезий, запаху алкоголю також не мав, відмовився продути алкотестер та проїхати до медичного закладу для огляду.

У наступні судові засідання 06.03.2017 та 31.03.2017 ОСОБА_1 не зявлявся.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була допитана у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки явка ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не є обовязковою, а у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, з огляду на тривалість розгляду справи, кількість разів відкладення й можливий сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто ДВД-диск із відео фіксацією правопорушення, з якого вбачається, як працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу, на що він відповів відмовою.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушенні, належним чином викликалися у судові засідання, не зявилися, але відповідно до ст.. 252 КУпАП, суд вважає достатньо письмових доказів, наявних у справі про адміністративне правопорушення та доказів вивчених безпосередньо у судовому засіданні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи, що згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлений інспектором поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю із порожнини рота, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність продуття алкотестеру чи проїхати для проведення огляду на стан спяніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідмвши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням ОСОБА_1 щодо відмови від медичного огляду (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 запропоновано продути алкотестер чи проїхати на медичне обстеження на що він відповів відмовою (а.с. 2), поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_1, яка не заперечував відмову від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду, переглянутим у судовому засідання ДВД-диском із відео фіксацією вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка (а.с 4), суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на те що, санкцією статі ст. 130 КУпАП передбачено позбавлення саме права керування транспортними засобами, а не самого посвідчення водія незалежно від того чи має його особа в період вчинення ним порушення ПДР України. Крім того, саме це стягнення, на переконання суду, попередить вчинення ОСОБА_1 правопорушень на транспорті у разі звернення ним до уповноваженого органу для отримання такого посвідчення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення____________, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4