АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2885/17-п Номер провадження 33/786/1011/17Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., за участі захисника - адвоката Кононенка А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кононенка А.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 01 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що вона 30.06.2017 року, о 21.10 год., в м.Кременчук по вул.Шевченка, 37 керувала транспортним засобом „Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах особи, що притягається до відповідальності, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що під час розгляду справи ОСОБА_3 присутня не була та копію постанови не отримувала. Захисником копію постанови отримано тільки 19.09.2017 року, що свідчить про відсутність можливості оскаржити вказану постанову в передбачені законом строки. При цьому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того, працівники поліції не наділені повноваженнями щодо проведення медичного огляду, однак, ОСОБА_3 вони пропонували пройти саме такий огляд.

Вислухавши захисника Кононенка А.П., який уточнив свої вимоги та просив закрити провадження в справі на підставі ст. 38 КпАП України в зв'язку із закінченням на даний момент строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, її було розглянуто суддею за відсутності ОСОБА_3 Копію постанови отримано захисником тільки 19.09.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, та нагрудних камер поліцейських, відображається момент зупинення транспортного засобу „Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Під час спілкування та перевірки реєстраційних документів, працівниками поліції виявлено у водія виражені ознаки алкогольного сп'яніння. Їй в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, при цьому роз'яснено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівниками поліції на місці зупинення транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу „драгер", а також може бути проведено огляд на стан сп'яніння лікарем в медичній установі. Однак, ОСОБА_3 відмовилась від проходження будь-якого із запропонованих варіантів огляду.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Такий огляд ОСОБА_3 було запропоновано пройти, однак, вона відмовилась. Тобто працівниками поліції жодних порушень під час роз'яснення водію його прав та обов'язків, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, допущено не було, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кононенку А.П. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 01 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кононенка А.П. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 01 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська