overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4803/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Крім того, вказані матеріали не відповідають вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- висновок за результатами розгляду повідомлення гр. ОСОБА_1 не затверджений та не підписаний, також у висновку не зазначено дати затвердження

- в протоколі не має посилань на норми Закону України «Про попередження насильства сімї»;

- до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано характеризуючі дані відносно ОСОБА_1

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження: 3/161/1093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 15 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.ст.173; 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, 06.03.2017 року, надійшли матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1, які мали місце 04.12.2016 року, по пр. Відродження, 53, в м. Луцьку, Волинської області.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, мали місце 04.12.2016 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки справа надійшла до суду аж 06.03.2017 року, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173; ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
3/134/177/2017 Справа №: 134/331/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП 05 січня 2017 року.

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року біля 23 год. 40 хв. в с. Вербка по вул. Шевченка, 89 Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання та місце його знаходження було невідоме.

26.02.2017 року біля 00 год. 25 хв. в с. Вербка по вул. Шевченка, 89 Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання та місце його знаходження було невідоме.

27.02.20107 року біля 23:00 год. в с. Вербка по вул. Шевченка, 89 Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання та місце його знаходження було невідоме .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , та пояснив, що їздив до сестри та неповідомим інспектора поліції, також вина його доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/836/17
Провадження № 3/552/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Сілур Пласт», вул. Федора Моргуна, 6-а, м. Полтава, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, директор ТОВ «Сілур Пласт», допустив порушення трудового законодавства щодо періодичності виплати заробітної плати, за грудень 2016 року та січень 2017 року, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Крім того, при прийнятті на роботу ОСОБА_2 порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив що зазначені недоліки на даний час усунуто, крім того його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-197/88 від 10.02.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-197/132 від 09.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, а також те, що зазначені порушення усунуто, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 3-1747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2017 о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М. Липківського, 25, в ТОВ «АТБ-Маркет» висловлювалась нецензурною лайкою, образливо чіплялась до працівників поліції, чим порушувала громадський спокій і порядок, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, її явку до суду співробітники поліції не забезпечили.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, необхідно направити до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.173 та ст.ст. 7, 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 309/755/17
Провадження № 3/309/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 19.05.2016 року за ст. 185 КУпАП ,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09 січня 2017 року біля 16 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Сливова, під час ознайомлення з повісткою про необхідність явки до слідчого вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обовязків, а саме почав висловлювався нецензурними словами в адреса працівників поліції, намагався затіяти бійку та втекти. На прохання припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 404550 від 09.01.2017 року та рапортами працівників поліції від 09.01.2017 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст 185 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 186/293/17
Провадження № 3/0186/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

13 березня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 489890 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 09 січня 2017 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку із сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого завдав фізичного болю сину, чим вчинив фізичне насилля в сімї.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 23 січня 2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
ун. № 759/3658/17
пр. № 3/759/2061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на пр. Перемоги, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125426 від 01.03.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 644/1496/17
Провадження № 3/644/798/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 р. Харків

13 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 0944837 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення: 18.02.2017 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на загальній кухні гуртожитку за адресою: м. Харків вул. Біблика буд. 25, 3 поверх, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян.

В судове засідання призначене на 10.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

постановив :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 22 березня 2017 року о 09 годину 45 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.