overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/1113/17
Номер провадження 3/660/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол серії ГП № 252261 із доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить невірне посилання на частину «173» адміністративного правопорушення, та відсутня стаття КУпАП, відповідно якої притягується правопорушник, що унеможливлює кваліфікувати дії особи.

До того ж, як вбачається із протоколу, не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, допущені виправлення у протоколі, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні, а відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2527/17

06 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, несудимого, громадянина України,-

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газового пістолета.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

06.09.2017 рокуОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газового пістолета «Walther» калібр 9 мм дозвіл № 00724.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 677625 від 06.09.2017 року /а.с.1/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

24 жовтня 2017 року близько 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на ринку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1, вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_2, а саме, виражався до неї нецензурною лайкою, погрожував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що наявне відповідне клопотання в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 646/7279/17
№ провадження 3/646/2562/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.11.2017 у справі № 646/7279/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 01.11.2017 у справі № 646/7279/17, якою притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.,, а саме виправлення державного номерного знаку автомобіля «VOLVO», з невірно зазначеного « 253-68АХ», на вірний номер « 253-68 ХА».

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. знаходився адміністративний матеріал про те, що 28.09.2017 року о 16:20 год. в м.Харків, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Volvo» державний номер 25368АХ перехрестя пр.Гагаірна та вул..Чугуївська не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та з автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 28.09.2017 року о 16:20 год. в м.Харків,по проспекту Гагаріна, 98, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Volvo» державний номер 25368АХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ -0315 в присутності двох свідків. Результат огляду 1, 67‰. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.9 А, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, вірним зазначенням державного номеру автомобіля НОМЕР_3», замість невірного: «253-68 АХ».

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 у справі № 646/7279/17 та вважати вірним написання у мотивувальній частині постанови суду вірним зазначенням державного номеру автомобіля НОМЕР_3», замість невірного: «253-68 АХ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ І.І.Теслікова
Справа№751/8539/17
Провадження №3/751/2604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, відбуваючої покарання в Чернігівській виправній колонії № 44, адреса: м. Чернігів, вул. Промислова, 38, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017 року у гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 38, було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу, становить 0,00003 г., шо є невеликим розміром, який вона зберігала для власних потреб без мети збуту. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. За таких підстав, вважаю за можливе справу розглянути у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, її вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі серії АА № 746284 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП від 14.11.2017 року; копією протоколу огляду місця події від 17.08.2017 року; висновком експерта від 31.10.2017 року № 837(х); копією постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Медичний шприц, номінальною ємністю 5 мл, та медичну голку в футлярі із нашаруванням невідомої речовини, яка відповідно до висновку експерта № 837 (х) від 31.10.2017 року є психотропною речовиною амфетамін, маса якого, в перерахунку на амфетамін основу, становить 0,00003 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/20

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №909716 від 14.07.2017.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Суддя: Р.С. Козюренко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 в період часу з 09 год. по 11 год., гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, без поважних причин не з»явився на реєстраційну відмітку до БЦ ВП ГУНП України в Київській області, чим порушив встановлене відносно нього Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.09.2017.

02.11.2017 о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, на момент перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин був відсутній, чим порушив встановлене відносно нього Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.09.2017.

В суді гр. ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.187 ч.2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування двадцяти відсотків , а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.187 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розміри десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серія ГП 650859 від 17.11.2017 року), що надійшов з ДОП СП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року вдень неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у громадському місці, у парку «Панай» поблизу вулиці Шахтарській в м. Дніпрорудне, розпивав спиртні напої коньяк з пластикової тари, обємом 1,5 л, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив закрити справу відносно нього, оскільки він є студентом і не має власного заробітку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 178 КпАП України як розпивання алкогольних напоїв в парку.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння правопорушення, з урахуванням малозначності правопорушення та особи правопорушника, який є студентом і не має власного доходу, вважаю можливим застосування положень ст.22 КпАП України, у звязку із чим звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із застосуванням до нього усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 178, 289, 290 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 720/1658/17
Провадження №3/720/718/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

06 жовтня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Матросова, 89 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, в ході сварки із ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративних правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно вказаного числа по місцю свого проживання в нього виник конфлікт із своєю колишньою дружиною, внаслідок якого він висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки потерпіла є колишньою дружиною правопорушника та вони не являються однієї сімєю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №708019, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа№464/7056/17
пр. № 3/464/2514/17
П О С Т А Н О В А

05.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

Багірова Хагані, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Багірова Хагані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2017 р. та 05.12.2017 р. Багіров Хагані не зявився, постанова про привід від 06.11.2017 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вищенаведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів статей 268, 280 КУпАП, та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення Багірова Хагані до адміністративної відповідальності Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення Багірова Хагані до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути в Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк