АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/31/17 Справа № 708/1559/16-п Суддя в 1 інстанції - Ткаченко С. Є.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, 10.11.2016 року о 23 год.15 хв. в м. Кам'янка по вул. Шевченка, ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (невиразна, нечітка мова, запах алкоголю з рота, нечітка хитка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Кам'янській ЦРП, згідно медичного висновку №317 від 10.11.2016 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольної сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КупАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що він дійсно 10.11.2016 року разом зі своїми знайомими заїхали до бару та випили по 100 грам горілки, в цей час до бару під'їхали працівники поліції і з'ясувавши, що він є власником машини повезли його до лікарні на медичний огляд, а потім повезли у відділ поліції де і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з порушеннями, в ньому не зазначено місце його народження та складений без участі свідків. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції поїхали на заправку, де працівники заправки розписалися в протоколі і їх записали свідками. ОСОБА_3 наголошує, що після випитої горілки він машиною не керував.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який виступив у підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП ( редакція ч.1 ст.130 КУпАП діє з 27 липня 2016 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП №217283 від 10.11.2016 року, відповідно до якого, 10.11.2016 року о 23 год.15 хв. в м. Кам'янка по вул. Шевченка, ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (невиразна, нечітка мова, запах алкоголю з рота, нечітка хитка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Камянській ЦРП, згідно медичного висновку №317 від 10.11.2016 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольної сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КупАП;

- поясненнями ОСОБА_3 від 10.11.2016 року в яких він зазначив, що 10.11.2016 року він разом з товаришем ОСОБА_4 заїхав в гості до свого знайомого в м.Кам'янка на автомобілі ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_2, де вони випивали алкогольні напої, а саме горілку, якої він випив 100 грам, та близько 23 год. він сів за кермо власного автомобіля ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_2 та розпочав рух в м. Кам'янка по вул. Шевченка, проїхав близько 200 метрів, як його зупинили працівники поліції та доставили до лікарні на медичне освідування, після складання протоколу йому повернули реєстраційні документи на транспортний засіб та тимчасовий дозвіл на право керування. Також в цих поясненнях він зазначив, що зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення та у нього знаходиться барсетка ОСОБА_4 з його документами, претензій ні до кого немає;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 10.11.2016 року близько 23 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка і в його присутності ОСОБА_3 визнав факт вживання алкоголю та керування ним транспортним засобом ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, даний факт засвідчує і висновок із Кам'янської ЦРП від 10.11.2016 року; аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_6;

- даними висновку Кам'янської ЦРП № 317 від 10.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 встановлено діагноз - алкогольна інтоксикація.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи зазначені ОСОБА_3 про те, що він після вжиття алкоголю не керував автомобілем, спростовуються зібраними у справі вищезазначеними доказами та ним не були заявлені свідки які б змогли підтвердити цей факт.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні та не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко

апеляційного суду