overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 23 год. 45 хв. в м.Мукачево по вул. Космонавтів, 38/47, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю мамою, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405673 від 22.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.01.2017 року, протоколом №39 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 22.01.2017 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Мукачівського МРВ Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа№ 583/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1979року народження, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, який 11.06.2016 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, 17.07.2016 - за ч.2 ст. 178 КУпАП, 29.11.2016 о 21:00год перебував в м. Охтирка по вул. Незалежності у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№444482 від 29.11.2016, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016, постановою серії АА№231119 від 11.06.2016, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2016, постановою серії АА№231185 від 17.07.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.11.2016, а до суду адміністративний матеріал надійшов 14.03.2017 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч.3 ст. 178, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 644/256/17
Справа № 644/256/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає: м. Харків, вул. Біблика, б. 25, кв. 200,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 13.03.2017 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 17.01.2017 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 31.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 31.10.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 173, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження №3-в/748/4/17
Єдиний унікальний № 748/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чернігівського районного відділення ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

03 березня 2017 року начальник Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з листом, в якому просив виправити описку у постанові, а саме, рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності на «14.08.1988» року народження.

Згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_1, дата народження останнього зазначено 14 серпня 1988 рік.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2017 року за № 748/220/17 (провадження №3/748/160/17) відносно ОСОБА_1, а саме рік народження «14.07.1988» на «14.08.1988».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 127/1291/17
Провадження № 3/127/1368/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року ОСОБА_1 14.01.2017 року о 21:00 год. в магазині «АТБ» по вул. Немирівське шосе, 26А в публічному місці висловлювався в бік працівників магазину «АТБ» брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього підтверджується протоколом серії АА № 716113 від 14.01.2017 року, заявою ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора чергового лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2017 року, письмовими поясненнями, довідкою «АРМОР»

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що зібрано достатньо доказів, які вказують що в діях ОСОБА_1 явний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1,173,283,284,294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР 451991 виданий 18.08.1998 року Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.191 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.02.2017 року о 09:00 год. було встановлено, що гр.ОСОБА_1, порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав свою мисливську рушницю МР-153, гладкоствольну, 12-го калібру, № НОМЕР_1 поза сейфом.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 273532 від 07.02.2017 р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.191 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.191 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 727/2463/17
Провадження № 3/727/1084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 р. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані. де вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 157138 від 21.02.2017 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням в судовому засіданні, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину в судовому засіданні, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа №522/1191/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, працюючу бухгалтером, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2017 року, близько 08:40 години, гр.ОСОБА_1, в місті Одесі, по вул. Старопортофранківська, біля будинку № 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 156046 від 11.01.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення щодо вчинення нею ДТП, повідомивши, що зазначена подія відбулась через погані погодні умови.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 156046 від 11.01.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, вважаю водія ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

21.02.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/788/2017Справа №: 641/1371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року об 13-55 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. ОСОБА_2 коло будинку № 40 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266308 від 13.02.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4143/16-п

Пров. №3-в/766/15/17

30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспектор Дніпровського КВІ, звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній за викликами до інспекції не зявляється, місцеперебування його невідоме. З пояснень матері ОСОБА_3, стало відомо, що її син з вересня 2016 року виїхав до Російської Федерації на заробітки, коли повернеться їй не відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку заявника, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2016 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127,50грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4