overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Мангушського ВП ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить службу по контракту 36 бригада морської піхоти, мешкає АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

29.10.2016 року на блок посту М-23 Мангушського району у гр..ОСОБА_1 при огляді речей у кишені форменого одягу було виявлено згорток з фольги з висушеною масою рослинного походження з характерним запахом коноплі. Було проведено досудове розслідування, результатом якого було встановлено,що вилучене є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса сухої речовини становить 1.31 г, що відноситься до невеликих розмірів.

17 листопада 2016 року слідчим Смоляк В.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

09 грудня 2016 року інспектор Мангушського відділу НП ОСОБА_2 склав протокол за ст.. 44 ч.1 КУпАП, без врахування ст.. 38 КУпАП і направив до суду.

Згідно до вимог ст. 38 ч.4 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На день розгляду справи строк накладення стягнення сплив.

Згідно до ст. 247ч.1 п.7, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 284 КУпАП , По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст. 38,247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 739/73/17
Номер провадження3/739/49/17
ПОСТАНОВА

про повернення на доопрацювання

"16" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178ч.3 КУпАП громадянина України:

ОСОБА_1, 08.11.1980року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 08.02.2016 за ст.178ч.1, 173,185, 27. 21.2016 за ст.178ч.3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області повторно направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178ч.3 та 173 КУпАП з підстав викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Враховуючи що у матеріалах справи відсутні будь які відомості про повідомлення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце судового розгляду справи, тобто особа яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про розгляд справи, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178ч.3,173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178ч.3,173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зміст вищезазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За встановлених обставин, що унеможливлюють розгляд справи в суді адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки щодо виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №739/73/17-п, щодо ОСОБА_1, 08.11.1980року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання та належного оформлення, разом з копією постанови.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа № 337/45/17
Провадження № 3/337/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ НП в Запорізькій області Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 28.12.2016 року, об 11-00 годині, перебуваючи по вул.Новгородській у м.Запоріжжі, біля будинку № 26-б, здійснював торгівлю з рук ялинками в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 711070, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 320 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м.Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 458/1476/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки м. Турка по вул.Бойківська 7 Львівської області, по ч.1 ст.184 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину те, що з 05 по 07 жовтня 2016 року в м.Турка Львівської області не займалася в достатній мірі вихованням своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: в житловому будинку антисанітарні умови недбайливо ставилась до дітей внаслідок чого дитина мала хворобливий вигляд, вага та зріст дитини не відповідає віковій нормі, зловживаючи спиртними напоями .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.12.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/231/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.11.2016 року приблизно о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем Форд транзит номерний знак НОМЕР_2, на вул. Харківське шосе, 168 в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 577/135/17
Провадження № 3/577/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, і/н: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/98/17
Провадження по справі № 3/129/77/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 14 Гайсинського району,

28.12.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановила:

15.12.2016 р. о 9:00 год. та 05.01.2017 р. о 9:00 год. ОСОБА_1, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, продовжені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2016 р. на строк шість місяців, а саме не з`явився на реєстрацію в Гайсинський ВП ГУНП, також 10.01.2017 р. о 15:00 год. перебував в кафе «Зустріч» с.Краснопілка Гайсинського району, де спиртні напої продаються на розлив, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушень та особу правопорушника, визнаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3712/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт. Королево, вул.Винниченка, 2/20, непрацюючу,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року близько 23.00 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання затіяла сварку зі своєю матірю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердила, вину у вчиненому визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року серії АА № 528213, рапорт чергового поліції та пояснення гр-ки ОСОБА_2, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/6859/16-п
Провадження № 3/487/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Перновка Дніпропетровської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 29.11.2016 року, 29.11.2016 року о 21.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул.. Г.Карпенко 6, в стані алкогольного спяніння, безпідставно чіплявся до гр.. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 488/4294/16-п
Провадження № 3/488/72/17
ПОСТАНОВА

13.01.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області, а саме 05.11.2016 року не зявився на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про що відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому покаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470650 від 10.10.2016 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, копією ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 23.05.2016 року, копією довідки про звільнення серії ХЕР № 12039 на ім'я ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 р. ОСОБА_1, знаходячись знаходячись за місцем мешкання влаштовує сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої виражається нецензурною лайкою та поводить себе агресивно, чим вчиняє психологічне насильство в сімї.

27.09.2016 р. інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 458253 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

18.01.2017 р. до канцелярії суду надійшов вказаний матеріал, який 19.01.2017 р. був переданий судді для розгляду.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 18.01.2017 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-