Справа № 367/4265/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 33/780/1152/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 06.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 6 » грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.11.2017р. до Ірпінського міського суду Київської області від іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови судді 1 інстанції, винесенні нової постанови якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження постанови, ОСОБА_2 послався на те, що про існування постанови від 11.10.2017р. він дізнався 22.11.2017р., а копію вказаної постанови отримав 23.11.2017р., що є, на його думку, поважною причиною пропуску строку.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 11.10.2017р., апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду лише 28.11.2017р., тобто зі значним пропуском строку на оскарження.

Доводи на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови судді, наведені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

З протоколу судового засідання ( а.с.15) вбачається, що розгляд даної справи проводився в судовому засіданні 2.10.2017р., при цьому участь у засіданні брали ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4

У даному судовому засіданні були допитані учасники ДТП, досліджені матеріали справи та відбувся огляд відеозапису.

Під час розгляду справи 2.10.2017р. в судовому засіданні в присутності вказаних осіб була оголошена перерва до 11.10.2017р.до 11 год. 15 хв. про що вказані особи, в тому числі і ОСОБА_2, були попереджені під розпис, що підтверджується відповідною розпискою( а.с.16).

Незважаючи на належне повідомлення про день і час наступного судового засідання, ОСОБА_2 та його представник в судове засідання 11.10.2017 року не з»явилися, будь-які заяви від них про неможливість з»явлення до суду, перенесення розгляду справи, матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що нібито секретарем суду йому було повідомлено, що засідання 11.10.2017р. не відбудеться, з врахуванням того, що 11.10.2017р. засідання відбулося і у ньому брали участь згідно протоколу судового засідання ( а.с.19) ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, об»єктивно нічим не підтверджені.

Окрім того, в матеріалах справи є заява іншого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5.( а.с.17) з якої вбачається, що ОСОБА_5 11.10.2017 р. перебував в Ірпінському міському суді, де згідно його запису, ознайомився з матеріалами справи.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 11.10.2017р. та будь-яких об'єктивних причин, що могли позбавити апелянта можливості подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки, не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________