Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/335/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 рокувідносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фенікс 2000», проживає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 звинувачувався у тому, що він 10 серпня 2017 року о 12 год. 40 хв., на відрізку дороги с. Ганівка - с. Шутеньке керував автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпечності руху на нерегульованому перехресті доріг та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення суддя місцевого суду у своїй постанові послався на те, що ОСОБА_3 в даній конкретній дорожній ситуації діяв відповідно до вимог ПДР, не порушував інкриміновані йому п.п. 2.3 б, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, причинного зв'язку між його правомірними діями та наслідком у вигляді ДТП немає.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду від 28.08.2017 року, оскільки про день та час розгляду даної справи його, як потерпілого по даній справі, суд не повідомив і про оскаржувану постанову суду йому стало відомо лише 11 вересня 2017 року від власника пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Астрон», який отримав вказану постанову суду 11.09.2017 року (в Єдиний державний реєстр судових рішень оскаржувана постанова внесена тільки 12.09.2017 року), тому вважає, що десятиденний строк на оскарження ним пропущений з поважних причин.

Також, просить скасувати дану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вказує на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. Посилається на те, що судом взагалі не надано оцінки висновку Новоукраїнського відділу поліції про порушення ОСОБА_3 норм ПДР, не надано оцінки схемі ДТП та поясненням потерпілого ОСОБА_4, не зазначено які відомості містять дані докази та які обставини справи вони підтверджують, що свідчить на його думку про неналежну оцінку судом доказів та необґрунтованість судового рішення. Вважає, що судом крім пояснень винуватця ДТП, взагалі не прийняті до уваги та не досліджені жодні докази, що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду. При цьому суд не залучив і його до участі в судовому засіданні при розгляді даної справи, як безпосереднього учасника цього ДТП, оскільки транспортний засіб під його керуванням зазнав механічних пошкоджень, отже у розумінні ст. 269 КУпАП він є потерпілим.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4, який повністю підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_3, який заперечив задоволення скарги і просив постанову суду залишити без зміни вважаю, що клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги та сама апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягають задоволенню, з таких підстав.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі потерпілого ОСОБА_4, який таким чином не зміг скористатися своїм правом передбаченим вимогами ст. 285 ч.2 КУпАП і копія постанови суду йому своєчасно не направлена, тому апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання скаржника про поновлення йому строку подання апеляційної скарги, оскільки вказаний строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи районний суд розглянув дану справу в порушення вищезазначених вимог закону, оскільки відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, суд належним чином повідомив про розгляд справи лише особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3 (а.с.15), проте у справі відсутні дані про таке повідомлення скаржника, тому останній в судове засідання не з`явився і розгляд справи проведено без його участі. При розгляді даної справи суд навіть не врахував його письмові пояснення по факту вказаного ДТП, які є в матеріалах справи і в яких зазначено про механічні пошкодження автомобіля під його керуванням, що свідчить про спричинення йому матеріальної шкоди, а тому відповідно до вимог ст. 269 КУпАП його слід було визнати по даній справі потерпілим та обов'язково повідомити, як учасника процесу, про дату та місце її розгляду (а.с.4).

Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що недотримання судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 277-2 КУАП щодо обов'язку повідомлення всіх осіб, учасників процесу про дату і місце розгляду справи, привело до порушення вимог ст. 280 КУАП, оскільки належним чином не були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, не встановлені з належною повнотою фактичні обставини зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, не допитаний потерпілий зазначеної події, тобто суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, належним чином не дослідив докази по даній справі, а тому передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 10.08.2017 року, вказавши при цьому помилково на те, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

Апеляційним провадженням встановлено, що наявний у справі протокол, складений відповідно до вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, містить формулювання обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що він рухаючись на відрізку дороги с. Ганівка - с. Шутеньке та керуючи автомобілем ВАЗ 21213, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпечності руху на нерегульованому перехресті доріг і допустив зіткнення з автомобілем Меrcеdеs-Веnz Sprinter, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені у протоколі неправомірні дії ОСОБА_3 були підтвердженні в апеляційному суді під час допиту потерпілого, поліцейського ОСОБА_5, який склав по даній справі протокол про вчинення адміністративного правопорушення та самого правопорушника, а також дослідженням матеріалів справи, а саме складеного адміністративного протоколу, схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та долученими до справи фотознімками.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що 10.08.2017 року о 12 год. 40 хв. він дійсно керував автомобілем Меrcеdеs-Веnz Sprinter і рухався по автодорозі із с. Ганівка в напрямку автодороги «Рівне - Шишкіно» і рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. Дорога була вузькою і на узбіччі дороги росли дерева, які знаходились занадто близько до дороги, а тому він рухався по правій стороні дороги, але ближче до центру. Приблизно за 5 метрів до повороту дороги на с. Шутеньке, на перехресті доріг, він помітив, як зліва від нього на дорогу по якій він рухався вискочив з перехрестя автомобіль Нива, який повернув праворуч, тобто йому на зустріч. Здійснюючи вказаний маневр водій занадто виїхав на середину дороги, зробивши великий радіус повороту, тому він зрозумів, що останній перед перехрестям навіть не пригальмував, чим створив йому небезпеку для руху. Він намагався уникнути зіткнення і прийняв вправо до обочини, але не встиг, так як дорога занадто вузька і тому відразу на перехресті сталося зіткнення автомобілів. Проїхавши по інерції ще близько 100 метрів, він зупинився та вийшов з автомобіля і побачив, що ліва сторона автомобіля має механічні пошкодження. Він не бачив, чи був увімкнений сигнал повороту у даного автомобіля. На його думку причиною ДТП є недотримання водієм автомобіля ВАЗ 21213 ОСОБА_3 правил дорожнього руху при здійсненні повороту праворуч, який перед виконанням даного маневру не впевнився у безпечності руху, та виїзджаючи з другорядної дороги на головну, яка у вказаному місці є занадто вузька, шириною всього 5 метрів, не надав йому перевагу в русі.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, на противагу наведеним доказам, ОСОБА_3 надав апеляційному суду свої пояснення та, не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП пояснив, що він у той день рухався по автодорозі до с. Шутеньке, яка має гравійне покриття. Доїхавши до перехрестя з дорогою до с. Ганівка, він зменшив швидкість та зупинився, частково виїхавши на асфальтовану дорогу, оскільки видимість дороги до с. Ганівка погана, так як перед виїздом на неї по краях дороги ростуть дерева і дорога за перехрестям, а саме в напрямку до с. Ганівка, проходить через балку, яка починається приблизно через 30 метрів від даного перехрестя. Тому, коли він упевнився у безпечності руху, увімкнув показник повороту праворуч і виїхав на автодорогу до с. Ганівка, яка має асфальтоване покриття. У цей момент він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль Мерседес, який рухався по центру дороги ближче до його правого краю, а тому відразу зіткнувся з його автомобілем, після цього він через декілька метрів зупинився, а зустрічний автомобіль проїхав ще більше 100 метрів. На його запитання водію, чому він їхав по центру дороги, останній відповів йому, що не хотів пошкрябати будку свого автомобіля об дерева.

Однак заперечення ОСОБА_3 своєї винуватості у порушенні ним в даному випадку вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не підтверджуються зібраними по даній справи об'єктивними доказами, а навпаки повністю спростовуються зазначеними вище доказами у справі, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями поліцейського ОСОБА_5, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029010 від 10.08.2017 року та схемою місця ДТП, а також, як долученими до справи фотознімками обставин даного ДТП (а.с.7-8), так і наданим самим ОСОБА_3 в апеляційному суді диском, на якому містяться фотознімки самого місця зіткнення автомобілів і які підтверджують, що зіткнення автомобілів сталося на самому перехресті доріг, що свідчить про те, що в даному випадку ОСОБА_3 при виїзді на перехрестя доріг з другорядної дороги на головну не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпечності руху на нерегульованому перехресті доріг і допустив зіткнення з автомобілем Меrcеdеs-Веnz Sprinter. Вищевказані докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності є достатніми доказами для доведення вини ОСОБА_3 у порушенні ним п. 12.1 ПДР, внаслідок якого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, а тому його діями вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин є очевидним, що через недотримання вимог ст. 277-2 та порушення положень ст.ст. 245, 251 та 280 КУАП, районний суд неповно встановив фактичні обставини справи і дійшов неправильного висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_3 та порушення ним вимог п. 12.1 ПДР.

Тому доводи скарги потерпілого ОСОБА_4 про незаконність постанови суду та про необхідність її скасування і прийняття нової постанови є такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Проте, враховуючи, що на момент постановлення рішення апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення даного правопорушення, а саме з 10.08.2017 року, пройшло часу більше трьох місяців, тому дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоукраїнського районного суду від 28 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а постанову суддіНовоукраїнського районного суду від 28 серпня 2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суд

Кіровоградської області Ремез П.М.