Справа № 591/5363/16-п Провадження № 3/591/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Молошній І.С.., за участю ОСОБА_1, адвоката Маківського О.В., прокурора Байдак А.Ю., розглянув адміністративні протоколи, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вязове, Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, що раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією притягувався, працює директором комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 04.11.2011Зарічним ВМ Сумського МВ в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172 -7 КУпАП № 28/2016 від 12.10.2016 року та за ч.2 ст. 172 -7 КУпАП № 29/2016 від 12.10.2016 року з гідно п. 2 розпорядження від 10.01.2000 №15-Р «Про звільнення директора державного комунального підприємства «Шляхрембуд» та наказу від 05.01.2000 №1-к на посаду директора державного комунального підприємства «Шляхрембуд» з 04.01.2000 призначено ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу комунального господарства міської ради у зв'язку із переводом на іншу роботу.

Рішенням Сумської міської ради № 1564-МР від 28.05.2008 затверджено Статут комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (за текстом - Статут).

Згідно п. 1.1. розділу І Статуту підприємство створене рішенням Сумської міської ради, а п. 1.2. зазначено, що підприємство є юридичною особою.

Пунктом 1.8. розділу І Статуту зазначено, що КП «Шляхрембуд» є правонаступником державного комунального підприємства «Шляхрембуд» і є є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Сумській міській раді.

Між Сумською міською радою та ОСОБА_1 02.07.2014 укладено контракт (а.с.31-34).

Згідно абзацу 1 Контракту ОСОБА_1 призначається на посаду директора КП «Шляхрембуд».

Відповідно до п. 1.2-1.6 розділу І Контракту директор КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 приймається і звільняється із займаної посади на підставі розпорядження міського голови; згідно Контракту виникають трудові відносини між директором комунального підприємства та Сумською міською радою; директор є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства та несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України; діє на засадах єдиноначальності; підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Сумській міській раді.

Згідно п.п. 2.1.1. п.2.1 розділу ІІ Контракту директор КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати поточне (оперативне) управління та керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перераховував кошти за тимчасове користування автотранспортом, на який встановлено обтяження на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», та який придбаний за рахунок кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору №1/1273620 від 27.11.2012, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA, моделі Land Cruiser 200 4.5, 2012 року випуску, тип транспортного засобу - легковий універсал - В, колір чорний, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 (за текстом - транспортний засіб), що є власністю ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 27.11.2012 транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_4, який остання придбала відповідно до договору купівлі-продажу №129/11/12 від 19.11.2012.

Директор КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29.11.2012 уклали договір оренди транспортного засобу, який зареєстровано в реєстрі під №2648 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.13-14) Предметом договору є передача і прийняття у тимчасове користування транспортним засобом для службового користування.

Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 КП «Шляхрембуд» в особі директора ОСОБА_1 зобов'язується щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, або наперед, до кінця дії кредитного договору, сплачувати вказану у п.п. 2.1. цього Договору, а саме 10400 (десять тисяч чотириста) грн., не враховуючи податок на прибуток, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_6, відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», призначення платежу: «Зарахування орендної плати на поточний рахунок НОМЕР_7 ОСОБА_4».

Крім того, згідно п.п. 2.7. та п.п. 2.8. п. 2КП «Шляхрембуд» зобов'язаний компенсувати ОСОБА_4 всі витрати, пов'язані із страхуванням майна та оплачувати всі витрати, пов'язані із ремонтом, експлуатацією, заміною запчастин та інших витрат.

Відповідно до листа від 12.08.2016 №1752-03.2-29 Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб відповідно до актового запису про шлюб №226 від 04.06.2014 (т.2 а.с.52). Враховуючи викладене, ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, не повідомив у письмовій формі безпосередньо керівника про реальний конфлікт інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта. Отже, директор КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є близькими особами, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки.

Як зазначено у протоколі № 28/2016, що перебуваючи на посаді директора КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів. Також, згідно протоколу № 29/2016 за аналогічних підстав ОСОБА_1, виконуючи свої повноваження вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час перерахування коштів КП з призначенням платежу « Зарахування орендної плати ОСОБА_4 згідно договору про внесення змін до договору оренди від 29.11.2012 р. без ПДВ та «ПДФО із оренди транспортних засобів ОСОБА_4 згідно договору найму транспортних засобів від 29.11.2012 року» , що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення № 28/2016 та №29/2016 від 12.10.2016 знайшли своє підтвердження у повному обсязі та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, але оскільки строки накладення адміністративного стягнення спливли, провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні висловили як представник ОСОБА_1 та і сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження за спливом строків згідно ст. 38 КУпАП. .

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінаьного провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративногої справи постановою про закриття частини матеріалів кримінального провадження № 0003532 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України від 11.10.2016 року, закрите провадження у ньому в частині оренди КП «Шляхрембуд» СМР автомобіля «TOYOTA, моделі Land Cruiser» у зв'язку з відсутністю ознак складу правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 190 КК України з наявністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП (т.2 а.с. 53-54). Постановою суду у об'єднаній адміністративній справі від 11.11.2016 року зупинялося (т.1 а.с.158). Однак, після з'явлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 20.02.2017 року провадження протокольною постановою суду було відновлено.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КпАП України, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер