overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/381/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, згідно протоколу, 26.01.2017 року о 00.05 год., керував транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережній, 4 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, порушення мови). У встановленому законом порядку ОСОБА_2 пройшов медичний огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного спяніння. Згідно висновку медогляду № 117 від 26.01.2017 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9.А ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає.

Згідно висновку медичного огляду № 117 від 26.01.2017 року, ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння. Проте заключний діагноз буде встановлено після хіміко-токсикологічних досліджень сечі. Згідно акту медичного огляду № 117 від 26.01.2017 року, в сечі канабіноїди не виявлені, ОСОБА_2 був тверезий.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, зважаючи на те, що ОСОБА_2 був тверезий, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 140/2976/16-п Пров. № 3/140/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно свого брата, громадянина ОСОБА_3, а саме ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо виконання своїх погроз не здійснював, чим завдав останньому душевного та психологічного болю.

Вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення та поясненнями у матеріалах адміністративної справи (а.с.2-5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 284, 288, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до ньго адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 21.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 639/1507/17
Провадження № 3/639/710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Клубний,3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2017 року о 21:52 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння магазині АТБ - маркет «Продукти-720» у м. Харкові по пров. Росторгуєвський, 2, таємно викрав цукерки, стік капу чино та яблуко з полиць магазину загальною вартістю 19,70 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 298/178/17
Номер провадження 3/298/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року, біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, за вищевказаним місцем свого проживання, вчинила сварку зі своєю чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображала нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 р. серії АА № 527252 (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вину визнала, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/600/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого зміни ТОВ Джентерм Україна,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома та знаходячись в нетверезому стані затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 527307 від 28.02.2017 року, пояснення гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 28.02.2017 року № 203, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 3/641/841/2017 Справа № 641/1470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2017 року в 09,30 годин, керуючи автомобілем Краз 255 ВІ держномер 30843 ХА, 03540 ХА по пр. Гагаріна поблизу будинку 127 А в м. Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18, а саме: рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,5 м., заборонено та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме залізнично- дорожній міст вантажем, який перевозив, що призвело до матеріальних збитків

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1К порушив п.8.4 В ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/309/17

16 березня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходяться матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд на 09 год. 10 хв. 15.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постанова про його привід на 09 30 хв. 16.03.2017 року працівниками Богородчанського ВП ГУНП не виконана.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год. 30 хв. 17 березня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя І.В.Круль
Справа № 426/4635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа№ 522/2982/17
Провадження № 3/522/1496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адміністративним асістентом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року приблизно о 15.06 ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Пушкінська не врахувала доорожню обстановку, безпечний інтервал в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 03.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 25.02.2017 року АА 422873 ОСОБА_125.02.2017 року близько 01 год. 00 хв. за місцем проживання вчинила сімейну сварку з своїм сином ОСОБА_2, в ході якої словесно погрожувала фізичною розправою та виганяла з квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала,щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що у них з матірю була лише словесна перепалка, просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити та не карати її, подав суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна