П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 Справа №607/973/17

міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Герда», неодруженого, студента четвертого курсу ТНЕУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№065643 від 14 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 02.50 год. керувавши автомобілем марки «Фольксвагкн Поло» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Підкови, 6 в м. Тернополі, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, та заблокувавши автомобіль, водій намагався втекти. Під час затримання почав упиратися працівникам поліції, намагаючись втекти, відштовхував від себе, шарпав та хватав за формений одяг інспекторів поліції, таким чином своїми діями громадянин ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 14 грудня 2016 року він керував автомобілем «Фольксваген Поло», разом з ним в автомобілі перебував ОСОБА_3 На вул. Підкови, 6 в м. Тернополі він зупинився оскільки саме там проживає його знайомий, після того приблизно через одну хвилину підїхав автомобіль поліції, та зупинився позаду. Вийшовши із свого транспортного засобу він не втікав, а почав від нього відходити, в цей час ОСОБА_3 перебував у автомобілі, а працівники поліції почали кричати зупинитись, що він виконав, після чого працівники поліції почали шарпати за його одяг та стали перевіряти кармани куртки, після чого посадили в службовий автомобіль та не зачитавши прав доставили його близько 03.00 год. в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали близько 05.00 год. ранку, лише після цього забезпечили адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП, з наступних міркувань.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 пояснив суду, що він 14 грудня 2016 року разом із інспектором поліції ОСОБА_5 здійснювали патрулювання. Транспортний засіб марки «Фольксваген Поло», як вияснилось в подальшому під керуванням громадянина ОСОБА_2, виїхав від нічного клубу «Бомба», що в м. Тернополі, та прямував у сторону центру, на вул. Замкова Руська не ввімкнув покажчик повороту при здійсненні ним маневру повороту ліворуч, після чого було увімкнуто проблискові маячки синього та червоного кольорів, при цьому використовували гучномовець та просили водія зупинитись, чого ОСОБА_2 не було здійснено. Вподальшому здійснювалось переслідування вказаного автомобіля до його зупинки в тупіковій вулиці Підкови 6 в м. Тернополі. Після цього водій вказаного автомобіля вийшов із-за керма, та намагаючись втекти, переліз через одну огорожу на приватну територію та намагався перелізти через іншу, однак в цей час до нього підбігла інспектор поліції ОСОБА_5 зловила водія за ногу, пізніше підбіг він, та вони вдвох стягнули ОСОБА_2 із огорожі, таким чином ОСОБА_2 було затримано, при цьому інший чоловік, який перебував у зазначеному автомобілі перешкоджав затриманню ОСОБА_2 При цьому зазначив, що не памятає чи на місці розяснювалися затриманій особі його права.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 пояснила суду, що вона 14 грудня 2016 року разом із інспектором поліції ОСОБА_4 вночі здійснювали патрулювання. Рухаючись службовим автомобілем із масиву «Дружба» поблизу нічного клубу «Бомба» помітили автомобіль марки «Фольксваген Поло», який рухався в сторону вулиць Замкова Руська, при здійсненні ним маневру повороту ліворуч, водій не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, після чого були увімкнуті маячки червоно та синього кольорів, вони в свою чергу просили водія зупинитися, однак останній не реагував на вимоги про зупинку. Вподальшому на вул. Підкови, 6 в м. Тернополі водій зупинивши авто, вибіг із вказаного автомобіля, та почав втікати, перестрибнув через одну огорожу, після чого намагався перестрибнути через іншу, однак був затриманий. ОСОБА_2 безпосередньо її та інспектора Жук С.П. шарпав за формений одяг, виражався нецензурною лайкою та відштовхував від себе. Під час затримання ОСОБА_2 йому розяснювались права, повідомляти родичів про затримання він відмовився, а в подальшому був залучений адвокат.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадянин ОСОБА_3 суду пояснив, що він 14 грудня 2016 року разом із товаришем ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля «Фольксваген Поло», направлялися із вул. Мазепи в сторону центру міста, до готелю «Тернопіль». Зупинились вони на вул. Підкови в м. Тернополі, після чого почули вимогу працівника поліції, який кричав «стій, стріляти буду», після цих слів ОСОБА_2 відійшов до 10 м від свого автомобіля, однак непокору працівникам поліції не чинив. Після чого інспекторами було здійснено поверхневий обшук, встановили його особу, пропонували дихати у «Драгер», після чого його затримали, однак прав передбачених ст.286 КУпАП ними розяснено не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено відповідальність особи, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Тобто, злісна непокора полягає у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Ця відмова має бути виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак при огляді у судовому засіданні аудіовізуального диску, на якому містяться записи з відеокамер, вбачається, що при складенні протоколу серії АА №065643 від 14.12.2016 року, працівником поліції не звернуто увагу, на те, що відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за умови злісної непокори законному, а не якому-небудь іншому розпорядженню працівника поліції. Разом з тим у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено кваліфікуючих ознак, які б характеризували ст.185 КУпАП, а відтак із суті правопорушення, наведеного в протоколі, ні одне із вказаних вище дій, передбачених ст.185 КУпАП ОСОБА_2 не вчиняв.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6