1Справа № 335/970/17 3/335/292/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Фармотек», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою-директором ТОВ «Фармотек» вчинила адміністративне правопорушення, що виразилось в порушенні вимог трудового законодавства, а саме:

1) заробітна плата працівнику виплачена з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, а саме ОСОБА_2 прийнята на посаду фармацевта з 17 вересня 2016 р., але заробітну плату за відпрацьованих 12 робочих днів вересня 2016 року працівнику станом на 10 жовтня 2016 року не виплачено, чим порушені вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

2) відповідно до наказу від 16.09.2016 № 4 ОСОБА_2 прийнято на посаду фармацевта з 17 вересня 2016 р. З вищевказаним наказом її ознайомлено, що підтверджується особистим підписом у наказі, але розпис в особовій картці (П-2) про ознайомлення відсутній, чим порушено вимоги пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соцзахисту населення України № 58 від 29.07.1993.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що розкаюється у скоєному, оскільки дійсно мало місце порушення строку виплати розрахункових сум вказаному працівнику. З 10 червня 2015 р. вона працює на посаді директора та за час роботи не вчиняла жодного правопорушення законодавства про працю. Також зазначила, що працівником ОСОБА_2 була надана розписка від 08.12.2016 про те, що вона претензій не має, оскільки їй була виплачена заробітна плата у повному обсязі, тобто порушення усунуте. З наведених підстав просила звільнити її від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 08-05-0495/0390 від 09.11.2016, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-05-088/1012 від 09.11.2016, копію наказу, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Фармотек», копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 та її особову картку, доповідні записки, розписку ОСОБА_2про відсутність претензій), доходжу висновку, що ОСОБА_1, будучі посадовою особою директором ТОВ «Фармотек», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушила встановлені терміни виплати заробітної плати та інше порушення вимог законодавства про працю.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання вини, щире розкаяння винної, усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як свідчать матеріали справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення виразилось у порушенні термінів виплати розрахункових сум працівнику. Проте, виплата працівнику була здійснена у повному обсязі, що свідчить написана працівником власноруч розписка, що претензій вона не має. Щодо відсутності підпису працівника в особовій картці П-2, то підпис міститься, але в іншій графі - "Підпис працівника" Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що вчинене порушення за вказаних обставин є малозначним.

В силу вимог статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1О за час своєї роботи притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП уперше, усвідомила ступінь відповідальності, вчинила дії, спрямовані на недопущення в подальшому вчинення правопорушень трудового законодавства на підприємстві, малозначність даного порушення, суд вважає за можливе звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова