Справа № 216/4240/17
Провадження № 3/216/1547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП головного управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,вул. Миколаївське шосе 12/36,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21. 08. 2017 року серії АА 954546 вказано, що 18. 08. 2017 року о 23:41 годин ОСОБА_2 був відсутній вдома під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг вул. Миколаївське шосе 12/36, чим порушив обмеження встановлене Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 03. 03. 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, надійшов до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу 06. 09. 2017 року та відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", був розподілений для розгляду судді Бондаревої О. І.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 722 від 09.11.2017 року, адміністративна справа №216/4240/17, пров. № 3/216/1547/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, та працівниками правоохоронних органів не забезпечена його явка.

Згідно ст. 268 КпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

09. 11. 2017 року судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_2 до суду на 17. 11. 2017 року. Постанову правоохоронними органами виконано не було.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч 2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко