overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/118/17
справа № 294/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВМ № 599202, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 07.08.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017299 від 02.09.2016 року ОСОБА_1 02.09.2016 року о 21:00 год. в с. Певна Чуднівського району Житомирської області на полі № 123, що належить ТОВ «А.Т.К.», скоїв дрібну крадіжку початків кукурудзи вагою 22 кг. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 02.09.2016 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 132/3577/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме не вказана дата складання протоколу, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст. 44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/34/17
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №№3/485/34/17 та 3/485/35/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП (номери проваджень 3/485/34/17 та 3/485/35/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/34/17 та 3/485/35/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/34/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/6551/16-п
Провадження № 3/644/82/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. Харків

16 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 042021 від 25.05.2016 року про адміністративне правопорушення: 03.05.2016 року о 15 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання, громадянка ОСОБА_1, недбало поставилась до виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 03.05.2016 року, пішла з дому та була знайдена співробітниками поліції - 06.05.2016 року.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно, протягом року, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 25 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 595/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Трибухівці по вул.Винниченка,14 Бучацького району Тернопільської області, нецензурно лаявся до ОСОБА_2, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що 29 грудня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., в будинку по вул.Винниченка,14 с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, до нього безпричинно чіплялась ОСОБА_2 Між ними виникла словесна перепалка, в ході якої він допустив нецензурну лайку, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «Лидер», ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнми від 10.05.2011 року, а саме: не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Наказом ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнями від 10.05.2011 року

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 477/2395/16-п Провадження № 3/477/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

04 грудня 2016 року о 22-20 години, ОСОБА_1 із домоволодіння буд.№16 по вулиці Лазурній, с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, викрав металобрухт у ОСОБА_2, чим спричинив вказаній особі матеріальні збитки на суму 110 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа№640/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано вул. Академіка Павлова, 309-А в м. Харкові, що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Жодної підстави для направлення даного матеріалу до Київського районного суду м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається, а тому протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд належному суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, які надійшли від Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для направлення їх на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Чередник
Провадження № 3/127/204/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, 08.10.2016 року о 23.30 год. ОСОБА_1 (відносно якої постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд, а постановою цього ж суду від 31.05.2016 року збільшено обсяг обмежень адміністративного нагляду, в тому числі: заборона виходити з квартири № 13 в будинку № 40 по вул. 600-річчя в м. Вінниці з 21.00 до 05.00 год.) під час перевірки була відсутня за місцем проживання.

В судовому засіданні 16.12.2016 року ОСОБА_1, яка була доставлена працівниками поліції, знаходилась з ознаками алкогольного спяніння, із ознаками тілесних ушкоджень, дати пояснення по суті справи не змогла, категорично заперечувала щодо виклику лікарів швидкої медичної допомоги.

Зважаючи на загальний стан ОСОБА_1, справу було відкладено на 10.01.2017 року на 14.00 год., про що особу, яка вчинила правопорушення, було повідомлено рекомендованою кореспонденцією завчасно. Однак, в судове засідання 10.01.2017 року ОСОБА_1 не зявилась, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.01.2017 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/638/331/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду, було порушено правила підсудності.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 740241 від 23.12.2016 р., вказано місце вчинення правопорушення м. Харків, вул. Пушкінська, 74.

Встановивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено за адресою, на яку не поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова .

У звязку з цим, а також враховуючи розяснення Пленуму ВСУ, викладені у Постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», відповідно до яких, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, суд повертає даний матеріал для направлення протоколу за підсудністю, за вибором Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р.№ 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
18.01.2017 Провадження по справі № 3/380/48/17
Справа № 380/76/17
ПОСТАНОВА
18 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.01.2017 року близько 17 години в м.Тетієві АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 322/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Новомиколаївської ЗОШ №1 I-III ступенів, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503- XII.

Неповнолітній ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснили, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ