Справа № 149/1334/17
Провадження №3/149/317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від державної служби з питань прації уаправління держпрації у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одружений, паспорт серії АА 934375, ідентифікаційний номер -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2017 року до голови Рибчинської сільської ради ОСОБА_1 звернувся працівник сільради ОСОБА_2 з заявою про звільнення з займаної посади касира-рахівника за власним бажанням з 10.04.2017 року. З 27.03.2017 року по 07.04.2017 року ОСОБА_2 перебувала в додатковій відпустці згідно її заяви від 22.03.2017 року та розпорядження сільського голови №7-В від 22.03.2017 року. 10.04.2017 року касир рахівник ОСОБА_2 звернулась з заявою до голови села ОСОБА_1 з проханням спростувати раніше подану нею заяву від 24.03.2017 року «Про звільнення», яка була зареєстрована в сільраді 10.04.2017 року вхідний № 13. Однак, розпорядженням № 8 від 24.03.2017 року сільський голова ОСОБА_1 звільнив ОСОБА_2 з займаної посади 11.04.2017 року. На посаду касира рахівника була прийнята ОСОБА_3, але не за переведенням з іншої установи як викладено в ч.4 ст. 24 КЗпПУ. Таким чином, вимоги ст. 38 ч. 2 КЗпПУ сільським головою ОСОБА_1 були порушені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вказав, що діяв в межах закону та не порушив жодної норми закону передбаченого КЗпПУ, оскільки ОСОБА_2 написала заяву про звільнення за власним бажанням.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 721643 від 27.11.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 41, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.