overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/40/17
Провадження № 3/448/26/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інваліда 2 групи,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №443680 від 11.01.2017року, слідує, що 04.01.2017року біля 05.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, обзивав дружину нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

Разом із цим, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №451336 від 13.01.2017року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 помер 12.01.2017року.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись п.9 ч.1 ст. 247, ст.284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити, у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя В.В.Борисенко
Справа №: 486/185/17 Провадження № 3/486/112/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2017 року об 11 годині 35 хвилин, на пр. Незалежності, 26-В в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Lt 28» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 суддя важає можливим обмежитись відносно нього адміністртативним стягненням у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1В на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Ктєві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Провадження № 3/520/387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 52/4, біля парадної № 3, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні сусідів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 606141 від 14 липня 2016 року.

19 серпня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

Постановою суду від 13 вересня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 16 вересня 2016 року.

Після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшли до суду 15 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП, необхідні для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 606141 від 14 липня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 610/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, підтвердив вищенаведені обставини.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом, серії ХА № 029325, від 04.01.2017 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
23.01.2017 Єдиний унікальний номер № 331/507/2017
Провадження № 3/331/135/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП-04-30/1/24 від 12 січня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення № ДРП-04-30/1/24 від 12 січня 2017 року вказав, що просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Провина особи у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДРП-04-30/1/24 від 12 січня 2017 року та долученими до нього матеріалами.

Відповідно, суддя доходить висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 275/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року до Брусилівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 03.01.2017 року о 14 годині 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Перемоги,99, в с.Високе Брусилівського району Житомирської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого автомобіль став некерованим та здійснив виїзд на зустрічну смугу де рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем не керувала, а за кермом був її чоловік. Вину за скоєну ДТП взяла на себе, так як у чоловіка не було посвідчення водія.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив, що в момент ДТП за кермом автомобіля ОСОБА_1 не знаходилась, за кермом був чоловік, а жінка була на місці пасажира.

За таких обставин, прихожу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3889/16-п
провадження №3/504/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 02.11.2016 року за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою, кидався у бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
19.01.2017 Справа № 488/3750/16-п
3/469/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

встановила :

17 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол АП1 №128993 від 25.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В. від 15 грудня 2016 року зазначені адміністративні матеріали повернуто без розгляду для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення (населений пункт, район, область).

У матеріалах справи міститься роз"яснювальна записка за підписом начальника відділу а/п УПП м.Миколаєва майора поліції ОСОБА_2 щодо місця вчинення правопорушення.

Однак виправлення недоліків протоколу шляхом складання пояснювальної записки законом не передбачено.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути.

Суддя:
Справа № 523/622/17
Номер провадження 3/523/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.12.2016 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Проценка в м. Одесі, на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем « Камаз» ВН 8391 ВС під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорогі, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009368, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№672/34/17
Номер провадження 3/672/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої продавцем в магазині «Продукти» с.Купин, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року в магазині «Продукти» в с.Купин Городоцького району Хмельницької області продавець ОСОБА_1 здійснювала продаж піротехнічних виробів, а саме: бенгальські вогні та хлопавки, без сертифікату відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО, чим порушила п.7.6 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року №1649, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності. Вина її за ч.1 ст.195-6 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №424691 від 17.01.2017 року та протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних виробів, а саме: 8 пачок «Бенгальські вогні» (10 щт. в 1 пачці) клас 1.4S та 16 хлопавок «Хлопушки-конфеті». Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 505/4423/16-п
пр. №3-в/505/7/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання про усунення протиріч, які виникли під час виконання постанови суду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановила :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Згідно подання інспектора Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 13.01.2017 року під час ознайомлення правопорушника з умовами та порядком відбування покарання, заповнення анкети, стало відомо про розбіжність у написанні його по батькові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608357, прізвища, імя та по батькові «Озеров Віктор Анісімович».

Згідно копії паспорту серії ОК 003822 від 18 червня 2016 року вказано по батькові «Онисимович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя -

Постановила :

В постанові Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вважати правильним написання по батькові «Онисимович», а не «Анісімович».

Суддя -