overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М. В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює: в/ч пп НОМЕР_1 військовослужбовець, мешкає: Київська область м.Вишневе;

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року в Новогродівський міський суд Донецької області від військової частини польової пошти НОМЕР_1 код НОМЕР_2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП згідно якого, 18.08.2016 року у в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на службі у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 05.04.2017 року.

У зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі не вказана місце його скоєння (вказівка на в/ч НОМЕР_1 не дає відповідь на це питання), крім того, не зазначений час скоєння правопорушення. Суть адміністративного правопорушення викладена в діях, які не передбачені диспозицією статті, так як ст.172-20 КУпроАП передбачає правопорушення у виді розпивання пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Крім того, в протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце мешкання зазначено лише м.Вишневе Київської області без зазначення вулиці, номеру будинку (квартири) та місце праці, що робить не можливим повідомити особу, про час, дату та місце розгляду справи судом.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпроАП повернути військовій частині НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/814/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Львів на вул. Суботівська, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARJL - 0296 від 11 лютого 2017 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 2,70 проміле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року серія БР № 262381.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 147/380/17
Провадження № 3/147/174/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СТОВ «Тростянчик»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання податкового законодавства на СТОВ «Тростянчик» було виявлено, що працюючи директором СТОВ «Тростянчик» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів перерахованих(сплачених) на користь платника податку.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №58 від 26.04.2017 року, актом перевірки від 11.04.2017 року за №193/1303-32055244, поясненнями самого порушника, зазначеними в протоколі.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 221,268,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.(тридцять чотири гривні 00 коп.), який стягнути в дохід держави на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп.(триста двадцять гривень 00коп.) на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/1053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. В. Сироватка, вул. Жовтнева, 22, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження 3/200/969/17
Справа 200/2903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Виборська, буд. 8/1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2017 року близько 14-40 год. ОСОБА_2, знаходячись на парковці в ТРЦ «Мост Сіті» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, розбризкував з газового балону «Перець-4», на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/641/1435/2017 Справа № 641/2430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером АК «Харківобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в АК «Харківобленерго», юридична адреса: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 29.12.2016 року по 27.02.2017 року в сумі 3840093,57 гривень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати перевірки дотримання вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України АК «Харківобленерго» від 28.03.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 26.01.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду судового засідання повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
21.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2620/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ТР №163836, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 2/6, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії АА № 169001, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Код суду 233 Справа № 233/1451/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1975 року м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Котельнікових, буд.31,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ділянці місцевості розташованої по вулиці Островського навпроти будинку № 233 між трамвайними опорами 345 та 347 разом з іншою особою вчинив крадіжку контактного дроту МФ 85 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно з наданою довідкою з КТУ №09/04-64 від 21 лютого 2017 року складає 52 гривні 79 копійок.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 03 травня 2017 року не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1975 року м. Костянтинівка Донецької області, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Котельнікових, буд.31.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа № 298/504/17
Номер провадження 3/298/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048251 від 10.04.2017 року вбачається, що 10 квітня 2017 року о 20.10 год. по вул. Радянській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», д.н. А НОМЕР_1, не розрахувавши інтервал, а саме здійснив наїзд на металеву огорожу та пошкодив газопровід, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП. Однак всупереч даної норми Закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: імені, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме чи притягалася вона раніше до адміністративної відповідальності (коли і за яке адміністративне правопорушення); точне місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, а назва вулиці, що зазначена у протоколі і доданих до нього матеріалах, різниться); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто які пункти ПДР України були порушені; чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

З урахуванням викладеного, не надається можливим всебічно й об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За наведеного, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Толстого, 20,-

по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2017 року приблизно о 10:15 годині, ОСОБА_1, по вул. Комсомольській в м. Чорноморськ Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, почервоніння очей), від проходження медичної експертизи на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим повідомленням.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП2 №154065, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.