Справа № 129/780/17
Провадження по справі № 3/129/365/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ645950, ідент. номер НОМЕР_1,

водія ПАТ «Оболонь», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії БР №178300 від 27.02.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 26.02.2017 р. о 23:00 год. по вул. 1-го Травня м. Гайсина керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вини не визнав і пояснив, що 26.02.2017 р. приблизно о 23:00 год. власним автомобілем НОМЕР_2 по вул. 1-го Травня м. Гайсина керував у тверезому стані, їхав від кафе «Бістро», ввімкнув покажчик правого повороту, зупинився біля кафе «Твоя кава», в салоні автомобіля перебувала його дружина та нетверезий пасажир ОСОБА_2; в цей час до нього підійшли два працівники поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, він через вікно автомобіля предявив ОСОБА_3 посвідчення водія, той безпідставно звинуватив його в наявності стану алкогольного спяніння і зажадав пройти огляд з допомогою приладу «Драгер» чи в лікарні але він, ОСОБА_1, заперечив наявність у нього стану алкогольного спяніння і в звязку цим законної необхідності проходити огляд; походження запаху алкоголю в салоні автомобіля і вимоги поліцейського пояснив нетверезим станом пасажира ОСОБА_2; після цього працівники поліції почали погрожувати йому застосуванням сили, що змусило його покинути автомобіль і місце спілкування з поліцейськими, біля яких за весь час розмови з ними зазначених в протоколі понятими осіб не було; просив справу закрити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що приблизно о 23:00 год. 26.02.2017 р. на вул. 1-го Травня м. Гайсина від кафе «Бістро» відїхав автомобіль «ВАЗ 21150», вони поїхали за ним, біля кафе «Твоя кава» цей автомобіль без ввімкнення покажчика поворота зупинився, вони підійшли до автомобіля і ОСОБА_3 зажадав предявити посвідчення водія, останній запитав на якій підставі, ОСОБА_3 йому відповів, що через запах від нього алкоголю, той заперечив вживання спиртного і наявність у нього запаху алкоголю, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер» чи в лікарні, але той відмовився з посиланням на відсутність стану алкогольного спяніння, вийшов з автомобіля, пив каву, на повторні вимоги пройти огляд на стан спяніння знову відмовився, ОСОБА_3 попередив його про можливість застосування сили, а потім ОСОБА_5 через кафе «Твоя кава» зник, після чого були запрошені поняті і складено протокол; також ці свідки пояснили, що разом з ОСОБА_1 в салоні автомобіля перебували його дружина та знайомий.

Відтворення наданого ОСОБА_3 аудіозапису перемовин ОСОБА_3 з ОСОБА_1 підтверджує зміст показань ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відсутність понятих під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1, спокійну поведінку та чітку вимову останнього.

Свідок ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_1В.) підтвердила, що під час святкування дня народження 26.02.2017 р. ОСОБА_1 алкоголю не вживав, автомобілем керував тверезий, а під час його розмови з поліцейськими понятих не було, запах алкоголю в зачиненому салоні автомобіля пояснила нетверезим станом ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 26.02.2017 р. ввечері поліцейські його запросили понятим, розмови поліцейських з ОСОБА_1 він не чув, ОСОБА_1 не бачив і не знає, в протоколі правопорушення він не розписувався і не бачив його, розписався в поясненнях, де не було викладено їх суті, які працівники поліції обіцяли внести пізніше; після нього зявився свідок (понятий) ОСОБА_8, але він його розмови з поліціянтами не чув; під час огляду в суді протокола від 27.02.2017р. заявив, що підпис проти його прізвища йому не належить .

В протоколі від 27.02.2017 р. (а.с. 2) жодної ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 не зазначено.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків, змісту письмових доказів визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Доведено, що 26.02.2017 р. приблизно о 23:00 год. на вул. 1-го Травня ОСОБА_1 власним автомобілем НОМЕР_3 керував за відсутності ознак алкогольного спяніння, в звязку з чим відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, а вимоги пройти огляд предявлялися працівниками поліції за відсутності двох понятих і законних до того підстав.

За п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є адміністративно караним діянням лише в разі наявності законних підстав для такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан спяніння підлягає лише той водій транспортного засобу, щодо якого у поліцейського є законні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння через наявність запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох безсумнівно неупереджених свідків, а висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, є недійсним; такі самі правила містяться в ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує наявність у нього ознак і стану алкогольного спяніння під час керуванням автомобілем 26.02.2017 р. приблизно о 23:00 год., свідок ОСОБА_6 його пояснення підтвердила, двох понятих під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 не було, в протоколі правопорушення жодної передбаченої законодавством ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не зазначено, наданим поліцейським аудіозаписом встановлено адекватну поведінку і нормальну мову ОСОБА_1, то вважати його водієм, який мав ознаки алкогольного спяніння і зобовязаний був проходити огляд на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, немає законних підстав.

Відсутність законних підстав для огляду на стан спяніння вказує на наявність у ОСОБА_1 права відмовитися від його проходження, що виключає адміністративну відповідальність за таку відмову за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин пояснення поліцейського ОСОБА_3, який зробив висновок про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини під час перебування останнього в заповненому запахом видихуваного алкоголю пасажиром ОСОБА_2 салоні автомобіля, не можна вважати достовірним доказом наявності у цього водія ознаки алкогольного спяніння і законного обовязку пройти огляд на цей стан відповідно до встановленого законом порядку, оскільки цей поліцейський сам не зазначив у протоколі жодної такої ознаки.

З цих міркувань пояснення ОСОБА_3 є сумнівними, які повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, а тому вони до уваги не беруться.

Протокол правопорушення від 27.02.2017р. та наперед заготовлені письмові пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як докази винуватості ОСОБА_1 до уваги також не приймаються, оскільки в протоколі відсутні ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1, свідок ОСОБА_7 його не підписував, а письмові пояснення останнього (а.с. 4) про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в присутності ОСОБА_7 ним самим і спростовані в суді.

Оскільки 26.02.2017 р. приблизно о 23:00 год. водій ОСОБА_1 правомірно відмовся пройти огляд на стан алкогольного спяніння як особа, яка не мала ознак такого спяніння і обовязку зазначений огляд проходити, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: