Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/619/17
Провадження № 3/321/186/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Стаціонарного поста «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає заадресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2017 року о 06 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 437 км а/д Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту,невиразна мова). Від проходження медичного огляду стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та в лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав, але підтвердив те, що відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки апарат «Драгер» був розпакований, а їхати в лікарню не захотів оскільки був тверезий.

Заслухавши пояснення судакова М.М., оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181018 від 8 травня 2017 року (а.с. 2), який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства.

В своїх письмових пояснення ОСОБА_1 вказав, що 8 травня 2017 року він дійсно керував автомобілем ОСОБА_2 та був зупинений поліцією. Алкоголь він не вживав, продувати алкотестер «Драгер» на місці, а аткож їхати в лікарню на медичне обстеження відмовляється в присутності двох свідків, про відповідальність за відмову ознайомлений (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), 08 травня 2017 року на 437 км а/д Н-08 Бориспіль - Дніпро вона була запрошена в якості свідка, де в її присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Вона підтверджує, що ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції про відповідальність за відмову від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 6), 08 травня 2017 року на 437 км а/д Н-08 Бориспіль - Дніпро він був запрошений у якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Він підтверджує, що ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції про відповідальність за відмову від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю спростовуються вищезазначеними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та свідченнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3

ОСОБА_1 не скористався своїм правом викласти свої заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення або надати письмові заперечення окремо, натомість матеріали справи містять його письмові пояснення про відмову в походженні медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Враховуючи все вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, тому адміністративне стягнення необхідно призначити згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код , МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5