overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/300/17
Провадження № 3/395/128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2017 р. близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в м. Городищі, Черкаської області, вул. Будьонного, 64, вибив вхідні двері, побив вікна в даному домоволодінні, чим вчинив дрібне хуліганство.

Повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. За таких обставин у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 793941 від 14 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом ст. інспектора-чергового Городищенського ВП ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 357/2478/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ «Екоінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року ОСОБА_1 о 23 годині був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/872/16-п
Провадження № 3/376/184/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 10.04.2016 р., близько 21 години 00 хвилин в м.Сквира по вул. Шевченка, 95, Київської області, вчинив насильство в сім′ї, а саме виганяв свою співмешканку із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 10.04.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 10.04.2016 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/5880/16-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 17 червня 1985 року м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 16 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по пр. Ломоносова, навпроти будинку № 7, керував мопедом Pira, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6810 Drager та медичного огляду з закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21 березня 2017 року не виконано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 29 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 17 червня 1985 року м. Дружківка Донецької області, мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Бересток, вул.Восточна, буд.1-А.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа № 296/1666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює приватним підприємцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 124, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 24.02.2017 р. серія БР № 147984;

- схемою місця ДТП від 24.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 24.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 24.02.2017 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
21.03.2017 Справа № 696/131/17
№ 3/696/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано адрес свідків, неконкретизовано порушеного пункту Правил дорожнього руху (конкретний підпункт), зміст протоколу в порушення вимог ст. 268 КУпАП та права на захист різниться з копію протоколу, яка отримана ОСОБА_1 і не містить даних про частину інкримінованої статті КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 157823 від 28.01.2017 року) повернути до Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/782/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Осєдача, 60, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Попасна вул. Осєдача, 60, перебуваючи в пяному вигляді, скоїла психологічне насилля в родині, а саме нецензурно лаялася на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшго інспектора-чергового Попаснянського ВП ОСОБА_3Павлішина, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушниці, її матері та свідка.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечувала, вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, особа правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок: стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір». На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 676/1089/17
Номер провадження 3/676/383/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

17 березня2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1089/17 (провадження №3/676/382/17) та №676/1089/17 (провадження №3/676/383/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора ЦПК ПАТ «Подільський Цемент»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/1089/17 (провадження №3/676/382/17) та №676/1089/17 (провадження №3/676/383/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/1089/17 (провадження №3/676/382/17) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, №676/1089/17 (провадження №3/676/383/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню - номер справи - №676/1089/17, номер провадження - 3/676/382/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 234/3322/17
Провадження № 3/234/680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року о 01 год. 00 хвилин в м.Краматорськ біля буд.№49 по вул.В.Стуса ОСОБА_1 при проведенні поверхневої перевірки скоїв злісну непокору законній вимозі поліцейського надати можливість провести поверхневу перевірку та здійснив спробу втекти з місця правопорушення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, а також відеозаписом з місця правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що йому варто призначити покарання в межах санкції ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 401, ст. 185 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/2298/17
Провадження № 3/727/997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається у ЗНЗ № 8 та станом на 26.12.2016 р. пропустила 555 навчальних годин без поважних причин.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 р., поясненнями, рапортами, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/814/2017Справа №: 641/148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 21.03. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2