Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/365/17

Номер провадження 3/511/156/17

"16" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, за період з січня 2016 року по 31.01.2017 року порушила законодавство про працю, а саме, при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю в Степанівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення:

1. Порушено вимоги ч. 3 cт. 24 КЗпП України, вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу» в частині, коли до територіального органу Державної фіскальної служби інформація про зарахування працівника має бути подано до початку його роботи, зокрема, згідна додатку 5 до листа Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області від 29.11.2016 р. № 4130/04 трудові відносини без належного повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби України було розпочато у серпні 2016 року із працівником за податковим номером НОМЕР_1, на підставі поданої заяви розпорядженням голови Степанівської сільської ради від 01.08.2016 p. №11/16-КР на посаду сторожа з 01.08.2016 року було призначено ОСОБА_2, якому належить зазначений вище податковий номер. Згідно наданого посадовими особами установи табелю обліку використання робочого часу вказаний працівник працює з 01.08.2016 року; під час проведення перевірки було представлено повідомлення про прийняття працівника на роботу, де зазначено НПП працівника, його прізвище та імя по-батькові, номер і дата розпорядження, дата початку роботи, дата формування повідомлення - 01.08.2016р.; зазначений документ Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області отримала 01.08.2016 року, що підтверджено відповідним штампом, тобто територіальний орган ДФС про прийнятого працівника було повідомлено в той час, коли він вже працював в установі.

2. Порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строку, згідно якого виплата заробітної плати працівникам має здійснюватись регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який виплачується заробітна плата, що мало місце при виплаті заробітної плати за січень 2016 року - 27.01.2016 р. (платіжне доручення № 1 - 27118,03 грн.) та за січень 2017р. - 26.01.2017у. (платіжне доручення №8- 38700,74 грн.)

3. Порушено вимоги ст. 116 КЗпП України щодо проведення повного розрахунку із звільненими працівниками в день звільнення, так на підставі поданої заяви та розпорядження сільського голови від 04.04.2016 р. № 7/16-КР з посади кочегара згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України було звільнено ОСОБА_3 04.04.2016 року, повний розрахунок з яким проведено13.04.2016 року (платіжне доручення № 113 795,34 грн., у т.ч. компенсація за невикористані 11 днів щорічної відпустки - 664,10 грн.).

4. Порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної шати за час щорічної відпустки за три дні до її початку, а саме на підставі поданих заяв та розпоряджень сільського голови така відпустка за відповідний відпрацьований період була надана працівникам: ОСОБА_4 (розпорядження від 01.03.2016 р. № 3/16-ВР) з 01.03.2016 року, заробітну плату за час відпустки у розмірі 1103.52 грн. отримала 12.03.2016р. (платіжне доручення №68), ОСОБА_5 (розпорядження від 01.04.2016р.. № 6/16-ВР) з 01.04.2016 року, відпускні виплачені 13.04.2016р. (платіжне доручення № 113 - 1967,27 грн.), ОСОБА_6 (розпорядження від 01.06.2016 р. № 11/16-ВР) з 01.06.2016 року, заробітну плату за час відпустки отримано 24.06.2016р. (платіжне доручення № 221 1944,97), ОСОБА_7 (розпорядження від 01.09.2016р. № 18/16 - ВР), відпускні виплачені 13.09.2016 р. (платіжне доручення №308- 2026.94 грн.).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, з проханням призначити мінімальне стягнення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-27-018/0028 від 31.01.2017 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушила законодавство про працю в Степанівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області;

- витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-27-018/0051;

- постановою №16 від 25.10.2015 року про визнання обраним головою Степанівської сільської ради;

- розпорядженням Степанівської сільської ради № 11/16КР, №7/16КР;

- повідомленням про прийняття на роботу;

- табелем обліку використання робочого часу;

- довідкою Степанівської сільської ради щодо кількості працюючих робітників.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 /пятсот десять/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.