Справа № 465/280/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/377/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року, -

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.01.2017 року о 09 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Тролейбусна - вул. В.Великого керував автомобілем «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що 4.01.2017 р. о 07.30 год. його автомобіль зупинено працівниками поліції, у зв'язку з порушенням ним п. 30.2 ПДР та без перевірки стану алкогольного сп'яніння доставлено у ЛОДНД по вул. Наукова, 49 у м. Львові, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про що складено висновок № 18 лікарем ОСОБА_3 В подальшому 4.01.2017 р. іншими працівниками поліції його зупинено за порушення п.п 2.1 ПДР, без перевірки стану алкогольного сп'яніння доставлено у ЛОДНД по вул. Наукова, 49 у м. Львові, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про що складено висновок № 19 лікарем ОСОБА_4

Звертає увагу, що будь-які свідки були відсутні. Наголошує, що протокол був складений о 8.45 год. 4.01.17 р., а висновок ОКЗ ЛОР ЛОДКНД №19 від 4.01.217 р. о 09.45 год.

Підкреслює, що працівниками поліції та лікарями ОКЗ ЛОР ЛОДКНД була порушена процедура та відповідно і Інструкція про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що наполягав на проведенні медичного огляду у 8 клінічній лікарні м. Львова, але йому у цьому було відмовлено.

Зазначає, що станом на 04.01.17 р. лабораторія, де проводили огляд на стан сп'яніння була закрита на час проведення службової перевірки департаментом охорони здоров'я ЛОДА.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечив, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне сп'яніння, вказав, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та в установі до якої його доставили, вважає, що заклад в якому проводився огляд не має права проводити такі огляди.

Будучи допитаним в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечив факту відмови від проходження тесту на алкогольне сп'яніння, покликався на те, що лікар, на його думку, був упередженим щодо нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався даної вимоги закону.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він, ОСОБА_1 04.01.2017 року о 09 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Тролейбусна - вул. В.Великого керував автомобілем «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті.

При цьому, висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 261121 від 04.01.2017 р. (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2017 р. згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2).

Щодо покликань в апеляційній скарзі на те, що станом на 04 січня 2017 року лабораторія в якій проводили огляд на стан сп'яніння була закрита на час проведення службової перевірки департаментом охорони здоров'я ЛОДА, то такі твердження апелянтаа не відповідають дійсності та спростовують відповіддю наданою Головним лікарем ЛОДКНД ОСОБА_6 про те, що 04 січня 2017 року в приміщенні кабінету оглядів на стан сп'яніння диспансеру за адресою м. Львів вул. Наукова, 49 проводились медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про час складення протоколу про адміністративне правопорушення та висновку ОКЗ ЛОР ЛОДКНД № 019, то слід зазначити, що суддею помилково вказано час керування транспортним засобом о 09.45 год., оскільки згідно протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 08.45 год., а протокол було складено о 09.45 год.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.