АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1622/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, без участі правопорушника ОСОБА_3, повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України - Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м.Харкова від 28 11 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

Провадження по справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України, відносно ОСОБА_3, 22 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені предмети в кількості 33-х найменувань повернуті ОСОБА_3

Як зазначено в постанові районного суду, 17.06.2017р. о 05 год. 10 хв. в МАПП «Харків-аеропорт» під час митного контролю та митного оформлення багажу пасажирів рейсу №836 «Харків-Мінськ» громадянин України ОСОБА_3 для проходження митного контролю обрав спрощену систему «зелений коридор», чим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вказаних товарів громадянин не мав. До перетину білої лінії до інспекторів митниці не звертався та митної декларації не заповнював. За допомогою технічного засобу митного контролю «Rapiscan» в його валізі були виявлені предмети, за зовнішніми ознаками схожі на ордени та медалі, які потребували ретельного митного огляду. Після проходження по зеленому коридору, ОСОБА_3 було опитано щодо наявності в нього предметів, обовязкових для декларування, він заявив, що такі предмети відсутні. На запитання інспектора, чи є в багажі медалі, ОСОБА_3, зізнався, що переміщує такі предмети і що вони належать його сімї. Із залу «Відліт» його супроводили до службової кімнати біля «Rapiscan-5000» з метою ретельного огляду багажу. В кімнаті поглибленого огляду багажу, після розпакування вказаної валізи, виявлені ордени та медалі, на яких могли бути ознаки культурних цінностей, на які не були надані дозвільні документи та не заявлені при митному контролі, а саме: колекція з 22 найменувань медалей та орденів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та визнати винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Суть поданої скарги полягає в тому, що районним судом, на думку апелянта, при прийнятті вказаного рішення було порушено норми процесуального права, оскільки не було враховано усі обставини справи. ОСОБА_3 під час проходження митного контролю не задекларував предмети фалеристики та не надав усі необхідні документи для їх перевезення, чим скоїв адміністративне правопорушення, а тому суд мав визнати його винним.

Заслухавши доводи представника митниці ДФС, який просив про задоволення апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_4, яка вважала рішення районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

На думку суду апеляційної інстанції районним судом при прийнятті рішення були не в повній мірі виконані вимоги ст.ст. 486, 489 МК України. Закривши провадження по справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_3 суд не врахував усі обставини справи та належним чином не мотивував своє рішення з цього приводу.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат представник митниці ДФС ОСОБА_2 пояснив, що до проходження митного огляду ОСОБА_3 не звертався за консультацією до відповідного органу, тому помилково вважав, що державні нагороди можна переміщувати через митний кордон України без обмежень. Зазначив, що ОСОБА_3 під час проходження митного контролю не надав жодних документів, які б підтверджували його переїзд на постійне місце проживання до іншої держави, документів, які б підтверджували родинні звязки власника орденських книжок або нагородних посвідчень самих орденів і медалей.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що не погоджується з твердженням представника митниці ДФС про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення. Пояснила, що останній вважав, що вказані нагороди є сімейною реліквією, оскільки належать його прадіду ОСОБА_5 та культурної цінності не мають. Також вказала, що при проходженні митного контролю Ураїни ОСОБА_3 дійсно не мав жодних документів, які б підтверджували родинні звязки, однак вони були надані пізніше для дослідження районним судом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил від 17 06 2017 року, актом проведення огляду ручної поклажі та багажу від 17 06 2017 року, поясненнями гр-на ОСОБА_3, в яких він визнає, що порушив правила митного контролю через необізнаність, доповідною запискою головного державного інспектора митного контролю (а.с.3-11, 13,16).

З положень ст. 17 ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» вбачається, що вивезення громадянами, які переїжджають на постійне місце проживання до іншої держави, нагород, що залишилися їм від померлих батьків, можливе за умови подання документів, що підтверджують переїзд громадян на постійне місце проживання до іншої держави, свідоцтва про смерть, орденських книжок або нагородних посвідчень та документів, що підтверджують родинні зв'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного контролю у валізі ОСОБА_3 без ознак приховування було виявлено ордени, медалі, орденські книжки та нагородні посвідчення , однак останнім не було надано жодних документів, які б підтверджували його родинні звязки із власником вказаних нагород ОСОБА_5

Проведеними експертними дослідженнями (а.с. 32-34, 36-39, 41-43), встановлено що вилучені ордени та медалі до культурних цінностей, що мають історичне, художнє або наукове значення, не належать, тому їх переміщення через митний кордон України не обмежено.

Таким чином, враховуючи характер адміністративного правопорушення, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 529 МК України, ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 28 11 2017 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, 22 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України, - в частині закриття справи за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП змінити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 471 МК України, однак, на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

В частині повернення вилучених предметів у кількості 33-х найменувань ОСОБА_3, 22 06 ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення районного суду залишити без змін.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1