overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/3006/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 14 листопада 2017 року не з`явився на військову службу та був відсутній протягом цього дня за місцем служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, полягає у:
1) самовільному залишенні військовослужбовцем військової частини або місця служби;
2) самовільному залишенні військовозобов`язаним та резервістом військової частини або місця служби під час проходження зборів;
3) нез`явленні вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення;
4) нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб,
в умовах особливого періоду.
В свою чергу, спрямованими до суду адміністративними матеріалами не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке з вищеперелічених діянь (складових об`єктивної сторони правопорушення), а лише зазначено про його нез`явлення до місця служби, що не являється об`єктивною стороною інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим у діях останнього відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа №: 310/8295/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Жасмінна, буд.2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 24.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 01 листопада 2017 року о 11 годині 40 хвилин, знаходячись на ринку «Транзитпромсервіс», який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Північна, буд.15-А, здійснювала збут риби тарань (вялена), загальною масою 1,2 кг., за ціною 65 грн. за 1 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність придбання зазначеної продукції ОСОБА_1 інспекторам «Рибоохоронного патруля» не надала з причин їх відсутності у неї, чим порушила вимоги ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що вона хворіє, на ліки потрібні гроші, у неї тяжке матеріальне становище, що вона не може знайти роботу, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.16, та до моменту розгляду справи 04 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 721/531/17
Провадження №3/713/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу, яка надійшла з Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.07.2017 року біля 16.00 год. перебуваючи в с. Розтоки по вул. О. Кобилянської, 6, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення вчинено 29.07.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 29.07.2017 року.

Справа надійшла до провадження суду 06.12.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 173, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №639/1066/17
Провадження №3/639/899/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, війського пенсіонера,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року о 09 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», зо знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 таємно викрав з полиці магазину гель для гоління 200 мл. «Евелін Антістрес» в кількості 1 штуки, вартістю 37 грн. 96 коп., своїми діями, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаявся, просив строга не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №077890 від 09.02.2017 року, рапортом інспектора поліції від 09.02.2017 року, заявою, поясненнями від 09.02.2017 року, довідкою про вартість товару. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені дрібної крадіжки майна, що тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі чого на порушника необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/344/6460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Арте», за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол Серії АА № 674767 від 26.07.2017 року, в якому зазначено, що 26.07.2017 року близько 22-00 год. у м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецька 186 у дворі будинку ОСОБА_1 в п'яному вигляді голосно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за які передбачено ст.173 КУпАП, вчинено 26.07.2017 року. Справa про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08.11.2017 року, що на день надходження справ до суду з дня вчинення правопорушень минув встановлений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на день надходження справи до суду закінчився, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
справа № 165/2071/17
провадження №3/165/1244/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

30.11.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Василюку А.В. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №685464 від 26.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 26.08.2017 року о 16 год. 20 хв в магазині "Єва", що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 2-А в м. Нововолинську Волинської області таємно викрав фарбу для волосся "СІОС", вартістю 74,90 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 04 грудня 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2017 о 23:15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Сахарова, 23 у м. Львові з ознаками алкогольного сп»яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДРУкраїни.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №163341 від 05.07.2017 року та додані до протоколу матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як випливає з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючисьч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №: 310/2786/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МРВ з питань пробації, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

В судові засідання на 25.10.2017 року, 23.11.2017 року та 05.12.2017 року ОСОБА_1 не було доставлено приводом, постанови суду про привід порушеника не були належним чином виконані та не надані рапорти щодо їх невиконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що не було виконано привід ОСОБА_1, а його явка в суд є обов`язковою, тому необхідно піддати останнього повторному приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати повторному приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.12.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2