overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,10.09.1989року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка362/313,-

за ст. 124 ОСОБА_1, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №260557 від 15.01.2017року, ОСОБА_1 15 січня 2017року о 01.40год. керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Героїв УПА - Кульпарківська, здійснив виїзд на дорогу з одностороннім рухом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.3.21 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 ОСОБА_1, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 ОСОБА_1, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ОСОБА_1 та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/6016/16-п
Провадження №3/487/160/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 09.09.1973р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 24.11.2016 року вказані матеріали направлено на доопрацювання.

29.12.2016 року матеріали повторно надійшли до суду.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, відомості про вжиті заходи для забезпечення явки порушника до суду, присутність якого є обовязковою, в матеріалах справах відсутні.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, відсутність особи порушника позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа 350/1566/16-п
Номер провадження 3/350/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Рожнятівського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, в смт.Перегінське, вул.С.Стрільців, керуючи автомобілем марки «Ваз 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген ЛТ 28», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062763 від 10 грудня 2016 року, доповненням до протоколу та письмовими поясненнями.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 563/33/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області від Корецького ВП ГУНП в Рівненській області надійшов адміністративний протокол серії АА №540945 від 05 січня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість адміністративний протокол серії АА №540945 від 05 січня 2017 року містить виправлення, а саме незрозуміло за якою саме частиною статті 191 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Також до адміністративного протоколу не долучено інформацію про те, чи притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП ОСОБА_1

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Корецькому ВП ГУНП в Рівненській області адміністративний протокол серії АА №540945 від 05 січня 2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/201/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Справа призначалася до розгляду, але особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не з»явилася.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП « Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд» викладена в такій редакції : « Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення »

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( відсутня постанова суду), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа № 686/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2А.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року близько 13 год. 15 хв., керуючи автобусом "БАЗ А079.23", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Камянецької Старицького в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобілі "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3С.), та "Fiat Scudo", номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4М.), які зупинились попереду перед пішохідним переходом, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/9897/16-п
Справа № 554/9897/16-п
Провадження № 3/554/218/2017
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 14 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 1 лютого 2017 року о 08 год. 15 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 195/25/17-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, а саме:

- адміністративна справа за № 195/25/17-п (3/195/19/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- адміністративний матеріал за № 195/60/17-п (3/195/21/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/25/17-п (3/195/19/17) та № 195/60/17-п (3/195/21/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам № 195/60/17-п (3/195/21/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1920/16-п
Провадження № 3/493/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від поліцейського із забезпечення дорожнього руху при ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера МП «Енергія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від поліцейського із забезпечення дорожнього руху при ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29.12.2016 року, 17.01.2017 року, проте правопорушник до суду не зявлявся та належним чином повідомлений не був, про що свідчать конверти з судовими повістками, які повернулися на адресу суду.

У відповідності із ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно ст. 278 п. 3 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Законодавець у главі 24 КУпАП України визначає порядок і строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, особливо звертаючи увагу на належне повідомлення осіб про час, місце розгляду справи.

Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає, тому не має можливості визвати його до судового засідання.

По вищезазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу Балтському ВП ГУНП в Одеській області, так як з матеріалів справи вбачається, що справа надійшла саме від Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/4581/16-п
Провадження № 3/175/1525/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суд встановив наступне: згідно ст. ст. 277, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 23 листопада 2016 року, до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал надійшов 28 листопада 2016 року, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 зявитись до суду у визначений законом термін, орган внутрішніх справ явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року було повернуто начальнику Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, але недоліки вказані у постанові суду виконані не були.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення даної справи до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП - повернути начальнику Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Новік Л.М.