П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/981/17

25.07.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП у м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року працівниками поліції складено протоколи відносно ОСОБА_1 про те, що цього числа о 00 год. 30 хв. в смт.Володимирець на вул.Повстанців, він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка завчасно подавалась в темну пору доби жезлом. Крім того, цього ж числа о 00 год. 30 хв. в смт.Володимирець на вул.Соборній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів і мови), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DRAGER alkotest 6810» та огляду у Володимирецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підставі для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При цьому, після зупинки транспортного засобу, поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме наданий працівниками поліції відеозапис з нагрудної камери, не містять доказів того, що автомобіль «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на законних підставах. Даний відеозапис також спростовує зміст протоколу БР №254286 від 18.06.2017 року в частині завчасного подання знаку про зупинку жезлом. З відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівники поліції не тільки не виконали вимог чинного законодавства щодо інформування водія про причини зупинки, але й без будь-яких для цього підстав застосували до нього фізичну силу.

Виходячи з матеріалів та відеозапису доданих до протоколу, суд приходить до висновку, що жодної конкретної причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з детальним описом підстави зупинки, працівники поліції водію не назвали, а тому зупинка автомобіля була не законною.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено істотні порушення при обстеженні особи на стан спяніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З наведеного вбачається, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В той же час, із відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що будь-яких вимог провести огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, виходячи зі змісту вказаних нормативних актів, як пропозиція про проходження огляду на стан сп"яніння, так і відмова від такого огляду має відбуватись у присутності свідків.

В протоколах від 18.06.2017 року свідками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Разом з тим, на відеозаписі в поліцейській машині, та на місці зупинки автомобіля не відображені будь-які особи жіночої статі, і до моменту складення протоколів на місці зупинки свідки не присутні, що ставить під сумнів як інформацію, зафіковану в протоколі, так і пояснення свідків.

Обгрунтований сумнів викликає також зміст протоколів в частині місця вчинення адміністративних правопорушень. Так, з протоколів вбачається, що 18.06.2017 року о 00 год.30 хв. ОСОБА_4 одночасно перебував в смт.Володимирець по вул.Повстанців, а також і біля будинку №115 по вул.Соборна, що є фізично неможливим.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ні за місці зупинки, ні в закладі охорони здоров'я, оскільки таких вимог працівниками поліції до нього не висувалось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії працівника поліції не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки працівником поліції не дотримано порядку огляду водія на стан сп'яніння, то висновок про відмовуВащишина В.Л. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: