Справа № 643/8594/16-п
Провадження № 3/643/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016року приблизно об 19год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 528i, д.н. 00122ХА по пр. Льва Ландау, біля будинку 148 в м. Харкові, рухаючись по крайній лівій смузі не витримав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч по тій же смузі руху.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він 30.06.2016року приблизно об 19год. 20 хв., рухався по лівій смузі руху на автомобілі BMW д.н. 00122ХА по пр. Льва Ландау, біля будинку 148 в м. Харкові зі швидкістю 70-80 км/год., коли автомобіль ВАЗ, який рухався по середній смузі руху, не впевнившись в безпеці, почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення. Крім іншого зазначив, що перед зіткненням він сигналив та гальмував, намагаючись уникнути зіткнення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 30.06.2016року приблизно об 19год. 20 хв., рухався по лівій смузі руху на автомобілі ВАЗ по пр. Льва Ландау, біля будинку 148 в м. Харкові зі швидкістю 50-60 км/год., увімкнув лівий поворот, та коли він загальмував та зупинився, задля здійснення повороту, почув удар. Автомобіль BMW, вдарив його автомобіль в задній лівий бампер, після чого прочесав всю ліву сторону автомобіля та зупинився.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №8942 від 24.01.2017року, «Якщо виходити за умов ДТП вказаних водієм автомобіля BMW-528і ОСОБА_1, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW-528і ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (п/п «б») ПДР України. Якщо виходити за умов ДТП вказаних водієм автомобіля BMW-528і ОСОБА_1, то в даному випадку водій автомобіля BMW-528і ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (п/п «б») ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Якщо виходити за умов ДТП вказаних водієм автомобіля BMW-528і ОСОБА_1, то дії водія автомобіля BMW-528і ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (п/п «б») ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з пригодою.

Якщо виходити за умов ДТП вказаних водієм автомобіля BMW-528і ОСОБА_1, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України. Якщо виходити за умов ДТП вказаних водієм автомобіля BMW-528і ОСОБА_1, то в даному випадку технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Якщо виходити за умов ДТП вказаних водієм автомобіля BMW-528і ОСОБА_1, то дії водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.»

Крім того, у висновку зазначено, що показання водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 про механізм ДТП, є технічно неспроможними. У звязку з технічною неспроможністю показань водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 про механізм ДТП при подальшому дослідженні вказаний водієм автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2механізм ДТП не досліджувався.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №097462 від 30.06.2016року, схему місця ДТП від 30.06.2016року, вислухавши пояснення учасників ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи №8942 від 24.01.2017року, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним правил дорожнього руху України, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Крім того, в діях водія ОСОБА_2, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №8942 від 24.01.2017року також вбачається порушення ПДР. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, суд вбачає за необхідне направити матеріали уповноваженій на те посадовій особі Управління патрульної поліції у м.Харкові для встановлення наявності в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху і складання відносно нього протоколу про правопорушення за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2016 року направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.