overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4014/16-п
провадження № 3/658/1098/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, роз-глянувши клопотання голови комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтво-рення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі № 658/4014/16-п у відношенні ОСОБА_2,

встановив:

20 грудня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області була роз-глянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена по-станова, в якій провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучен-ня у ОСОБА_2 забороненого знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: сітка мисинова (a= 36 мм., L= 85 - 1 одиниця), а також свіжої риби (плітка 99 шт., судак 3 шт., карась сріблястий 16 шт.).

Відповідно до ч. 4ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопору-шення має містити вирішення питання щодо вилученого майна.

В той же час, постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області по спра-ві 658/4014/16-п від 20 грудня 2016 року не містить вказівки про подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби та незаконно добутих живих ресурсів, що було вилучено у правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що додаткова постанова не тягне за со-бою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміні-стративної відповідальності,

Керуючись ст. 283 КупАП, -

постановив:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_3 забороненого знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: мисинова сітка (a= 35 мм., L= 85 м., - 1 одиниця) та незаконно добутих живих ресурсів свіжої риби (плітка 99 шт., судак 3 шт., карась сріблястий 16 шт.), вилучені згідно протоколу № 019776/1454 від 11 серпня 2016 року здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/489/422/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності 01.11.2016 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.02.2017 року о 10:00 год., керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по вул. 295 Стрілкової Дивізії в районі будинку № 13 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока мляво реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). В присутності двох свідків в установленому законом порядку водій відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Єдиний унікальний номер 341/384/17
Номер провадження 3/341/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

15 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 березня 2017 року ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено в судове засідання, однак в цей же день, тобто 09 березня 2017 року суддя Юсип І.М. перебувала в нарадчій кімнаті по справі ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

Судовий розгляд адміністративної справи було призначено у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 30 хв. 15 березня 2017 року. Однак, цього ж дня ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2, 178, 185, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом національної полоції піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268, ч.2 ст.277, ч.2 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід на ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доставити приводом на 13 годин 20 квітня 2017 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку . Бурштина, вул. Нова, 11, Івано Франківської області.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/171/17
№ провадження 3/646/233/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю в ТОВ «ТД Ресурс (місце реєстрації: м. Харків, м-н Повстання, буд. 7/8) а саме: ч.6 ст.95, 96 КЗпП , ч. 3 ст. 6, ст. 33, Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини не явки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за її вісутності .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-5223/0401 від 29.12.2016, Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-5223/2284, та іншими документами, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,40-1,41 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн.00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Р. Корекян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/871/17

Пров. №3/766/3163/17

20.02.2017

року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рэпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкасмт. Білозерка Херсонської області, громадянка України,не працюючою, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 ІПН судом встановлено не було, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Громадянка ОСОБА_1, не виконувала свої батьківські обовязки щодо вихованнясинаОмельченко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який не відвідує з 22.09.2016 року по 03.01.2017 року ЗОШ №53 по вул. Шовкуненка. 16-А.

В судовому засіданніОмельченко А.В.,свою провинувизнала в повномуобсязі.

Вивчившиматеріалисправивважаю, що вина ОСОБА_1,доказана і підтверджуєтьсяматеріаламисправи.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,винною у скоєнніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративноївідповідальності у виглядіштрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користьдержависудовийзбір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті).

Постанова підлягаєвиконаннюпротягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом 10 днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 520/1749/17
Провадження № 3/520/1288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського відділу поліції в м. Одеси головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №613963, ОСОБА_1 24.12.2016 року за місцем мешканняІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї тітки, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, в звязку з чим притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що він підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, доведеною, що підтверджується наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року, іншими дослідженими матеріалами справи, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 173-2, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 752/3347/17
Провадження №: 3/752/1934/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 34, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 212/1583/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грозова 42, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 05.04.2017 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/237/17 Номер провадження 33/786/272/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_3., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягають направленню до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/257/17

20.02.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о.начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року приблизно о 16 годині гр.ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що влаштував сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, посередньо характеризується, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала чинності: 03 березня 2017 року.

Строк предявлення до виконання: 03 червня 2017 року.