overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/505/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у власному помешканні за адресою м. Рудки, вул. І.Франка,14/10, Самбірського району, Львівської області, вчинив конфлікт із матірю ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся з приводу вчиненого.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року та іншими документами, які наявні у справі.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Виконання даної постанови доручити Самбірському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 359/2063/17-п
Номер провадження 3/359/1054/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,працює Центр державних послуг, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 204-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу , 20.12.2017 року об 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України , а саме здійснила виїзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушив п. 3 «Порядку в;їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затверджені ПКМУ від 04.06.2015 року №367, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення, а не за місцем виявлення або складання протоколу.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Таким чином, оскільки порушення ОСОБА_1 вчинено у м. Сімферополь , розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути в окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/86/17
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором відокремленого структурного підрозділу Тальнівського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2017 року при проведенні позапланової перевірки згідно направлення № 8, виданого за наказом від 05.01.2017 року № 2-Н, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора відокремленого структурного підрозділу Тальнівського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва допустив порушення ст. 29, 84 КЗпП України та ст. 26 Закону України "Про відпустки", а саме: з правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників не ознайомлено, а також тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом № 23-17-12/-0029 від 18.01.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністратине правопорушення, пояснив, що виявлені перевіркою порушення на день розгляду справи в суді вже усунені повністю, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння, та добровільне усунення виявлених порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на день розгляду справи виявлені порушення усунені добровільно, від його дій тяжких наслідків не настало, тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при підготовці матеріалів адміністративної справи для розгляду, що надійшли із Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №077465 від 23.09.2016 року вбачається, що 23.09.2016 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по односторонній вул. Розкидайлівській у м. Одесі у правій крайній смузі руху під час виконання повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення не надав перевагу у русі, в наслідок чого допусти зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про надіслання запиту до Державної прикордонної служби України.

Дане клопотання було задоволено, був надісланий запит до Державної прикордонної служби України.

23.02.2017 року надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України в якій зазначено, що для отримання даної інформації необхідно надіслати судове рішення про витребування зазначеної інформації.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно зробити запит до Державної прикордонної служби України.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну прикордонну службу Україну надати інформацію про перетинання громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будь-якому напрямку у період з 23.09.2016 до теперішнього часу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №521/3673/17

Номер провадження 3/521/2000/17

10 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко
Справа № 345/916/17
Провадження № 3/345/208/2017
П О С Т А Н О В А

13.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. О. Тихого, 11/45, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі серії АА № 236639 зазначено, що ОСОБА_1 16.02.2017 р. близько 17.00 год. вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2 в ході якого вчинив відносно неї дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та словеснопогрожував.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 236639 від 16.02.2017 року не зазначено інформацію про особу потерпілої її місце проживання.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопроцювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/4784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
провадження № 3/294/252/17
справа № 294/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017368 від 28.11.2016 року ОСОБА_1 28.11.2016 року о 09:40 год. в с. Кілки Чуднівського району Житомирської області, а саме: на кукурудзяному полі № 360, належному ТОВ «АТК», шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку початків качанів кукурудзи, вагою 23 (двадцять три) кг., чим заподіяв матеріальної шкоди в сумі 98 (девяносто вісім) грн. девяносто копійок. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 28.11.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене майно, а саме 23 кілограми кукурудзи, яка міститься в поліетиленовому мішку повернути власнику ТОВ «А.Т.К.».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 644/254/17
Справа № 644/254/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає: м. Харків, проспект Фрунзе, б. 20, кв. 44,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 13.03.2017 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 17.01.2017 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: графи «Свідки», «У присутності понятих», «Підписи понятих» відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності. У графі «До протоколу додається» вказано «рапорт», при цьому фактично матеріали справи містять також й інші документи.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 08.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.11.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 173, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 442/1718/17
Провадження №3/442/592/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по вул. Підвал ля, 1/10 в м. Дрогобичі, Львівської області, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.01.2017 року, близько 11.00 год., за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт з матірю ОСОБА_2., під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями влаштував психологічне насильство в сім»ї.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.