overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 706/669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2017 р. близько 8 год. 30 хв. вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, перебуваючи по вул. Українській, 39 в м. Христинівці в магазині ТОВ «Фора», здійснила крадіжку двох шоколадок та чотирьох сирків на загальну суму 48,14 грн.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА 557716 від 26.04.2017 р., висновком від 27.04.2017 р., протоколом огляду місця події від 23.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 676/2531/17
Номер провадження 3/676/814/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя по просп. Грушевського, 68к.501 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, студента коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 15 год. 15 травня 2017 року неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в дворі буд. №5 по вул. Годованця в м. Камянець-Подільському Хмельницької області розпивав алкогольне пиво «Львівське світле». Своїми діями ОСОБА_1 порушив заборону розпивання пива у заборонених законом місцях, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. В майбутньому зобовязується подібного не допускати, а тому просить застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії АА №890705, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 178 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
16.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/30/17
Справа №205/30/17
Провадження № 3/205/142/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М.. розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив відносно гр.. ОСОБА_2, насильство в сім, а саме умисні дії психологічно та фізичного, що полягло у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 056519 від 26 грудня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Керуючись ст.ст.23.173-2 ч. 1.268,276.277,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.М. Федченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/304/17
Провадження по справі № 3/281/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області провадження № 3/281/99/17, № 3/281/100/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВН № 479623 виданий Коростенським МВ 26.12.2009 року, індентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП (номери проваджень № 3/281/99/17 та № 3/281/100/17), які розподілені судді Данчуку В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/281/99/17 та № 3/281/100/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/2981/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Некст», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року під час проведення перевірки ПП «Некст»», що за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 32, офіс 97, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за 2016 рік в сумі 5127,79 грн., з граничним терміном подання 19.02.2017 року, фактично подано 20.02.2017 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3) та актом перевірки (а. с. 1-2).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 283/921/17
Провадження №3/283/280/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в комерційному професійному ліцеї сфери послуг, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2017 року в приміщенні управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради за адресою: вул. Василя Стуса, 23, м. Малина, було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог статті 6 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" з 29.12.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Коломия вул. Б.Хмельницького, 91/22, без реєстрації свого місця проживання.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 23.05.2017 року.

Враховуючи, що правопорушник, на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньім суддя вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/893/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 квітня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Грушевського, 5, в с. Ясенівка Ярмолинецького району, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, образливо чіплявся до неї, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе виним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №787415 від 26.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 644/2789/17
Провадження № 3/644/1597/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, б. 73, кв. 216,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 171072 від 16.04.2017 року, ОСОБА_1 16.04.2017 року о 17.00 год. за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї матері гр.. ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено потерпілого від правопорушення та відсутні його пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постанові Орджонікідзевського районного суду від 05.05.2017 року усунуті не були.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянику України, мешканку м.Виноградів, вул. Белгородська, 42, Виноградівського району Закарпатської області, працівниці Тов "Джентерм Україна",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 здійснила дрібне хуліганство відносно гр-ки ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Копанська в м.Виноградів ображала гр-ку ОСОБА_2 нецензурними словами та кричала.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявилася, обставини протоколу підтвердила, вину у скоєному визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол серії АА № 817222 від 15.05.2017 року, пояснення гр-ки ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят один) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №646/2539/17
Провадження №3/646/963/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

16.05.2017р. правопорушник надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», адреса: вул. Володимирська, 46, м. Київ, записи з камер спостереження, які встановленні на фасаді Харківського відділення № 10 ПАТ «Сбербанк», адреса: провулок Вірменський, 2, м. Харків на магнітному, електронному та інших носіях інформацію, яка містить аудіовізуальну інформацію про події ДТП, що відбувалося 21.03.2017 року о 12 годині 40 хвилин на перехресті провулку Короленко та провулку Вірменському.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки, є підстави вважати, що зазначені докази мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 251 КУпАП України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», ( вул. Володимирська, 46, м. Київ), записи з камер спостереження, які встановленні на фасаді Харківського відділення № 10 ПАТ «Сбербанк», адреса: провулок Вірменський, 2, м. Харків на магнітному, електронному та інших носіях інформацію, яка містить аудіовізуальну інформацію про події ДТП, що відбувалося 21.03.2017 року о 12 годині 40 хвилин на перехресті провулку Короленко та провулку Вірменському.

Зазначений запис надати предявнику ухвали, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала остаточна.

Суддя О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3911/17
провадження № 3/753/1592/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та знаходився поза її межами у період з 12.00 год. 25.11.2016 р. по 08.00 год. 26.11.2016 р. (більше 20 годин) без поважних причин.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час місце і дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні військового правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення, поясненнями інших військовослужбовців, довідками доповідями.
Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 172-11, ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя