Справа № 161/8301/17
Провадження № 3/161/2209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 23-ої години 50 хвилин 14 травня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці у будинку №14-Б, по вул. Конякіна, що у м. Луцьку, Волинської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: переніс автомобільні шини у підїзд №2 та поклав їх під вхідні двері квартир №43, 44, заблокувавши вихід з даних квартир, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав частково, підтвердивши при цьому час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, пояснив, що справді переносив шини у підїзд №2, але не клав їх під вхідні двері квартир №43, 44, а просто залишив їх на сходах у підїзді.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що прокинулася від дзвінка сусідки у вхідні двері, яка повідомила їй, що під дверима лежать шини, які були вийняті із клумби на вулиці. Окрім цього, потерпіла зазначила, що їм про це також повідомили сусіди, свідки події, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_3 в присутності свого законного представника ОСОБА_3 показав, що 14 травня 2017 року робив до пізньої пори уроки, вийшовши на балкон, помітив як двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_1, переносили автомобільні шини, спочатку до тенісного столу, а згодом занесли їх до підїзду.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вночі 14 травня 2017 року вона поверталася із роботи. На вулиці нічого незвичайного вона не помітила. Згодом взяла свого собаку та пішла його вигулювати. Однак,повертаючись, зайшовши до підїзду №2, що у будинку №14Б, що по вул. Конякіна побачила, як ОСОБА_1 перед дверима кинув автомобільну шину з камінням. Після чого він кинув шину на сходи з першого на другий поверх.

Суд, дослідивши матеріали додані про протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 781181 (а.с. 2), рапортами (а.с.3-4,17), заявою (а.с.5), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6-7), фото таблицею (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.9-12), висновком (а.с.18).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, в громадських місцях, що порушують громадський порядок.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, задовільний майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межі санкцій статті.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук