АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/909/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

захисників Конюшка В.М., Іскоростенського Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року того ж дня о 14 год. 00 хв. по пр. Степана Бандери, 16 у м. Києві, гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року того ж дня о 14 год. 00 хв. по пр. Степана Бандери, 16 у м. Києві, гр. ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Changan», д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції відносно нього, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КПАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_5, який в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР здійснюючи маневр (перестроювання) зі своєї смуги руху на другу, де рухався він, не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався у середній смузі, та не впевнившись в безпечності інших учасників дорожнього руху виїхав на смугу його руху, чим спровокував зіткнення автомобілів.У результаті зіткнення автомобілів його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

ОСОБА_5 зазначає, що у цій ситуації у нього не було технічної можливості запобігти наїзду (шляхом екстреного гальмування), тому висновок суду, що він не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР є голослівним та необґрунтованим. Як видно із справи, зокрема із схеми до протоколу огляду місце ДТП, локалізації та характеру механічних пошкоджень автомобілів, зіткнення автомобілів сталося на смузі руху його автомобіля під його керуванням. Це не оспорював другий учасник ДТП - водій ОСОБА_4, відносно якого теж було складено протокол про адміністративне правопорушення. Усім цим обставинам суд не дав належної оцінки, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Розглянувши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника Конюшка В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4 та його захисника ІскоростенськогоД.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі в цій частині необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи, зокрема поясненнями обох учасників ДТП, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів в момент зіткнення, характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4, який в порушення вимог п.п. 10.1 здійснюючи маневр (перестроювання) зі своєї смуги руху на другу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим спровокував зіткнення автомобілів, є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, зокрема постанова Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ним не оскаржена.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський