Справа № 181/190/17
Провадження №3/181/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

16 березня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання обов'язків, передбачених чинним законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній з 01 лютого 2017 року по 23.02.2017 року пропустив без поважних причин навчання в ДПТНЗ Межівське МПТУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, являється опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 та мало приділяє уваги своєму підопічному, щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року, листом директора Межівського ПТУ ОСОБА_3 №01-28 від 07 лютого 2017 року, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1

ОСОБА_1 30 червня 2016 року притягувався до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення по ч.4 ст.184 КУпАП, яка не утворює повторності, тобто останній скоїв правопорушення за ч.1 ст.184 КупАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що правопорушення скоєно вдруге протягом року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізнався та щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітнього підопічного, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КупАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та, керуючись ст. ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів гормадян, що складає 17(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв