Провадження № 3/0203/2785/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Міськзеленбуд» ДМР, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності Регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Згідно з протоколом від 06.10.2017 р., ОСОБА_1, працюючи директором КП «Міськзеленбуд» ДМР, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», надав не повну інформацію на звернення потерпілого ОСОБА_4 від 13 вересня 2017 року, а саме повідомив, що 03.08.2017 року до поліції було подано заяву за фактом незаконної вирубки саджанців клена, висаджених КП «Міськзеленбуд», проте номер ЄРДР, розпорядження на відновлення благоустрою за фактом незаконної вирубки зелених насаджень (або повідомлення щодо відсутності зазначеного Документу) надано не було, чим порушив ч. 1 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив, що станом на 19.09.2017 (дата надання відповіді потерпілому ОСОБА_4М.) КП «Міськзеленбуд» володіло інформацією лише про факт подачі та дату подачі до поліції заяви ОСОБА_2 на спиляні саджанці клена висаджені КП «Міськзеленбуд», про що було повідомлено потерпілому у відповіді за вих.№1095. Інформації про номер ЄРДР та копії відповідної заяви станом на дату надання відповіді, комунальне підприємство не мало, відтак вважає, що КП «Міськзеленбуд» вимоги чинного законодавства не порушувало, оскільки надало запитувачу всю інформацію, якою володіло на дату підготовки відповіді.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017, інформаційним запитом від 13.09.2017, відповіддю КП «Міськзеленбуд» за вих. №10956 від 19.09.2017 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1М на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян