overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9681/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Вілкове Одеська область , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2016 року ОСОБА_2 о 05:15 год. на пункті пропуску с. Маяки - с. Удовне, Білгород-Дністровського району Одеської області, порушив порядок придбання та збуту тваринного світу, а саме незаконно транспортував цінний вид риби камбала - калкан у кількості 89 шт., загальною вагою 183 кг. без документа, підтверджуючого законність джерела придбання. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, однак причину не явки суду не сповістив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №019880/957 від 27.11.2016 року, описом вилучених водних біоресурсів, актом-приймання передачі №100.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави, з конфіскацією риби камбала - калкан у кількості 89 шт. загальною вагою 183 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3316/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 6 кв. 285,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 жовтня 2014 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_4, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/41/17-п
Провадження № 3/499/25/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року серії АА №395840 вбачається, що 08 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Торговій в ЧП «Матева» вчинив сварку з ОСОБА_2 висловлював словесні погрози, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав у повному обсязі, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), виписками ЖЄО (а.с.2,3), поясненнями(а.с.4,5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку та спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді штрафу, у розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

УХ В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/22/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братиславська в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 тричі не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 не надав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,75 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/120/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по пр.Голосіївському, керувала автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом тілесних ушкоджень, чим порушила п.п. 2.3б,16.2 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 609/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 20.12.2016 року близько 20 год.30 хв. за місцем спільного проживання вчинив сімейну сварку із матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, чим чинив психологічний тиск та міг завдати шкоду психологічному здоровю матері, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

А також 10.01.2017 року близько 15 год.00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив суперечку із матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав матір нецензурними словами, погрожував, чим чинив психологічний тиск та міг завдати шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії АА №626212 від 03.01.2017 року, серії АА №626216 від 11.01.2017 року, поясненнями свідків, та письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1, які долучені до матеріалів.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП - у вигляді громадських робіт строком 30 годин;

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП - у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2016 року близько 11 год в м. Біла Церква по вул. Гоголя керував авто НОМЕР_1 під час виїзду з території стоянки, не врахував дорожню обстановку залежно від шквидкості руху, не дотримався інтвервалу, що призвело до наїзду на авто НОМЕР_2, який стояв біля правого краю. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 26.11.2016 року близько 11 год в м. Біла Церква по вул. Гоголя керував авто НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10А., 2.10С Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/13943/16-п, 3/357/24/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1978/16-п
№ 3/733/20/17
П О С Т А Н О В А

"12" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 40 хв 25 січня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, 25.01.1989р.н., який працює старшим майстром КП ЕЛУ-Автодоріг, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшли справи №490/10375/16-п, н/п 3/490/3451/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3452/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3453/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3454/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3455/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3456/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, які призначені судом до розгляду 11 листопада 2016 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне об'єднати справи №490/10375/16-п, н/п 3/490/3451/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3452/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3453/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3454/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3455/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3456/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером №490/10375/16-п, н/п 3/490/3451/2016 справи №490/10375/16-п, н/п 3/490/3451/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3452/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3453/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3454/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3455/2016; №490/10375/16-п, н/п 3/490/3456/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк Ростовської області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Короленка, 15/1, м. Жмеринка Вінницької області, працює у ПЧ-9 м. Жмеринка Вінницької області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

01.01.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_1 по вул. Зеленій, 2, у с. Лука-Барська Барського району Вінницької області вчинив насильство в сімї відносно тещі ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, виганяв її з будинку.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії письмових пояснень потерпілої (а.с. 3), копії письмових пояснень свідка (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: