Справа № 488/235/17
Провадження № 3/488/318/17
ПОСТАНОВА

23.01.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерла Попеля,169,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2016 року о 09.05 годині в м. Миколаєві під час керування транспортним засобом "ВАЗ 21053" д/н НОМЕР_1 по пр.Богоявленький в районі будинку №234В з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук та млява річ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Своє керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння заперечує, відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків, бо дуже поспішав на роботу. В цей же день він самостійно поїхав до наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, відповідно до якого є тверезим.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не дивлячись на його невизнання, повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132279 від 13.12.2016 року, який ОСОБА_1 підписано особисто та без зауважень; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, показаннями самого ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, оскільки вони спростовані представленими суду вище переліченими доказами.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Згідно з ч. 3,6,7 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги та відноситься критично до представленої ОСОБА_1 виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 13.12.2016 року та результатам токсикологічного дослідження №2230 від 14.12.2016 року, відповідно до яких діагноз ОСОБА_1 встановлений, як тверезий, в сечі наркотичних речовин не виявлено, оскільки, по-перше, фактичні дані, які містяться у зазначених документах, не спростовують існування в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення щодо його відмови у проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння; по-друге, таке дослідження проведено у порушення вищезазначеного Порядку щодо проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав за участю співробітника поліції.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна