Номер провадження: 33/785/16/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 13.05.2016року о 15.28 годині ОСОБА_3 в м. Одесі на перехресті вул. К. ЛибкхнехтаТкачова, керуючи автомобілем марки «Ваз» держномер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Lancia» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, просить визнати причини пропущення строку оскарження постанови поважними та поновити строк, скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що хоча в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, резолютивна частина постанови таких висновків не містить.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню, з наступних підстав

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку у зв'язку з хворобою на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.11.2016 року підлягає задоволенню за наведених в клопотанні підстав.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, то як вбачається з матеріалів справи, постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3 13.05.2016року о 15.28 годині в м. Одесі на перехресті вул. К. ЛибкхнехтаТкачова, керуючи автомобілем марки «Ваз» держномер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Lancia» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними та учасниками провадження не оскаржуються.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком), зокрема, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, застосування адміністративного стягнення, як у даному випадку і звільнення від його застосування на підставі ст. 38 КУпАП, допускається лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Проте, встановивши у відповідності до положень ст. 280 КУпАП винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не зазначив про це у резолютивній частині даної постанови.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, є правильним.

Таким чином, постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_5

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров