ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, працюючої: начальник відділу забезпечення діяльності виконкому Марганецької міської ради, депутат Марганецької міської ради, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП № 279 від 20.06.2017 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В тім, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дата та підпис ОСОБА_1 про отримання нею другого примірника даного протоколу або запис про відмову від підписання та отримання другого примірника протоколу.

Крім того, в протоколі тричі зазначено прізвище Крипивна, в тому числі про відмову від підпису про розяснення прав та обовязків, визнання винуватості, незважаючи на те, що прізвище особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1.

В той же час підписи свідків в протоколі, не містять записів про те, що в їх присутності ОСОБА_1 дійсно відмовилася отримувати протокол та відмовилася надавати пояснення з цього приводу.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що відсутні будь-які докази що уповноваженою особою вживались заходи до направлення копії протоколу такій особі поштою.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає прокурору, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

До матеріалів протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП № 279 від 20.06.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1, не додано жодних доказів повідомлення органу місцевого самоврядування, де працює особа, яка притягається до відповідальності, про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, як це передбачено ст.257 КУпАП.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська