П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Справа №607/1277/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, на утриманні неповнолітня дитина,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 січня 2017 року близько 19 години 05 хвилин по вул. Винниченка, 1 в м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» та у ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250647 від 21 січня 2017 року, згідно з яким 21 січня 2017 року близько 19 години 05 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Винниченка, 1 в м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» та у ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими 21 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин вона була свідком того як ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» та у ОСОБА_2 на що він відмовився у категоричній формі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими 21 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин він був свідком того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» та у ОСОБА_2.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними у справі відеоматеріалами на яких чітко видно момент зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутністю обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддяОСОБА_5