overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1024/17
Провадження № 3/643/888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли з ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП Комуненерго начальник дільниці, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SKODA OCTAVIA 1.6 д.н.з, НОМЕР_1 в м.Харкові на парковці поблизу буд. 58 по пр. Ювілейному, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та надав клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Місце зіткнення автомобілів?

2)Внаслідок чого відбулося ДТП та як автомобілі контактували один з одним?

3)Чи мав водій автомобілю SKODA OCTAVIA 1.6 д.н.з, НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення та чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв'язку з виниклими наслідками?

4)Встановити момент виникнення небезпеки для водія SKODA OCTAVIA 1.6 д.н.з, НОМЕР_1?

5)Встановити кут удару автомобілів між прокольними осями автомобілів?

6)Якими частинами контактували автомобілі та як вони знаходились відносно меж проїзної частини, та відносно друг другу в момент зіткнення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Судья Єрмак Н.В.
Справа № 426/4016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.06.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/1871/17
Провадження № 3/0203/1343/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши обєднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Є. Клочко, буд.28, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал (Справа № 203/1871/17, провадження №3/0203/1343/2017), складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 12 травня 2017 року об 11 годині 10 хвилин, останній, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальна поруч з буд.3 в м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Про це інспектором патрульної поліції роті №5 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР№101381, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 23 травня 2017 року надійшов адміністративний протокол серії БР №102750, складений інспектором патрульної поліції роті №5 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1 (справа 203/1872/17, провадження №3/0203/1344/2017), з якого вбачається, що того ж дня, у той же час, останній скоївши зіткнення з автомобілем, залишив місце ДТП.

Відповіднодо ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, повязаних між собою, та розглядається одним і тим же суддею, вважаю за необхідне, з метою процесуальної економії, обєднати в одне провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.36, ст.283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за № 203/1871/17 (провадження №3/0203/1343/2017) за ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за 203/1872/17 (провадження №3/0203/1344/2017) за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти №203/1871/17, провадження №3/0203/1343/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 459/555/17 Провадження № 3/459/193/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.01.2017 року, перебуваючи у громадському місці поблизу готелю «Комфорт» у м.Червонограді Львівської області висловлювався нецензурною лайкою до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності у звязку із сімейними обсавинами. У відповідності до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №701177 від 17.02.2017; висновком по заяві ОСОБА_4 від 09.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 від 07.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_9 від 09.02.2017 року.

Відтак її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10
10.03.2017 Справа № 756/1995/17
Унікальний № 756/1995/17
Провадження № 3/756/1466/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 112164 від 24.01.2017 року водій ОСОБА_1 24.01.2017 року о 01 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Зої Гайдай 9/8, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у визначеному закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 112164 від 24.01.2017 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відтак, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, який йому безпідставно та необґрунтовано інкриміновано, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
26.05.2017 Єдиний унікальний № 371/608/17
Провадження №3/371/172/17
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Микитяни вулиця Польова,38 Миронівського району Київської області, не працюючу

За ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала мопедом марки «Yamaha Jog» д/н/з НОМЕР_1, на 115 км автодороги Київ-Знам»янка в с.Яхни, в стані алкогольного спяніння, чим порушила пт.2.9а Правил дорожнього руху України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення до Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так як, ст.130 ч.1 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення права керування транспортними засобами, до матеріалів справи необхідно додати довідку про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Номер провадження3/641/972/2017 Справа № 641/1212/17
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 лютого 2017 року о 19:00 год. ОСОБА_1 знаходився у кіоску, де продають спиртні на розлив, порушивши правила адміністративного нагляду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім того до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа №522/7671/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року , громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Юрія Олеші, 10, о 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на сусідів, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644513 від 04.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, наполягав на тому, що подібні дії більше не повторяться.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 644513 від 04.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше судимий та вчинив вказане адміністративне правопорушення під час спливу іспитового строку, ступеню його вини, майнового стану, вважаю недоцільним застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з метою виправлення й попередження нових правопорушень, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 має бути призначено у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративний арешт строком на 3 доби.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3: ОСОБА_4

23.05.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2017 рокуСправа №: 695/1318/17
Номер провадження 3/695/784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2017 року близько 18 год. 05 хв. на 120 км. +30 м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого були пошкодженні транспортні засоби та завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив його сурово не карати.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1, окрім визнання ним своєї вини, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427808 від 30.04.2017 року;

- схемою пригоди від 30.04.2017 року;

- письмовими поясненнями від 30.04.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше.

Обставин, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 426/5658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.03.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко