Справа № 615/1362/17
Провадження № 3/615/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 21 жовтня 2017 року о 14 годині 45 хвилин по вул. Колгоспній в с. Сніжків Валківського району Харківської області ОСОБА_1 керував скутером "Honda Dio", без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестеру "Драгер", проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 21.10.2017 року, вдень, підїжджаючи на скутері під'їхав до магазину в с. Сніжків Валківського району був зупинений працівниками поліції. Як зазначив ОСОБА_1, він сплатив штраф за те, що у нього не було документів, проте зауважив, що працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер, а так само проїхати до лікарні, з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння. Більш того, ОСОБА_1 пояснив, що свідків при складанні відносно нього протоколу не було.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного спяніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зі слів ОСОБА_1 свідків на місті складання протоколу не було, а також йому не пропонувалося продути алкотестер чи проїхати до лікарні з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, хоча суд вчинив усі заходи, щодо залучення свідків до судового розгляду справи, в тому числі відправлено лист до Головного управління Національної поліції в Харківській області з проханням забезпечити явку вищезазначених свідків, а також надати відеозапис при складанні протоколу.

Проте в судове засідання свідки доставлені так і не були. Відеозапис на адресу суду також не надходив.

Таким чином, зазначена в протоколі інформація не підтверджена в судовому засіданні обєктивними даними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський