overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/217/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.12.2016р. о 14-30год.по вул. Тимірязєва, 33 висловлювався в адресу громадяннецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім протоколу а.с.1, відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_3.

Висловлювання ОСОБА_3 в адресу громадяннецензурною лайкою - не підтверджується.

Інших доказів винності ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3за ст. 173КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 199/9459/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65/10, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року близько 19-00 год. в м. Дніпро по вул. Воскресенський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з пр. Д.Яворницького скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, схемою місця ДТП від 03.12.2016, протоколом огляду місця ДТП від 03.12.2016, висновком МОЗ України КЗ «ДОНД» ДОР» №3403 від 03.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/169/17
Провадження № 3/723/445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Ропча Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.01.2017 року вчинила суперечку з братом ОСОБА_2, під час якого ображала його нецензурними словами, чим порушила вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 р. АА №592102, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Ропча Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Ропча Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 185/321/17
Провадження № 3/185/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 93/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протоколом встановлено, що 11.01.2017 року о 18-20 год., ОСОБА_1 займався автоперевезенням пасажира на автомобілі НОМЕР_1 зеленого кольору, не маючи відповідних документів на зайняття підприємницькою діяльністю.

В протоколі відсутні посилання на те , що ОСОБА_1 проваджував підприємницьку діяльність,тому суд приходить до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучена купюра номіналом 50 гривень у ОСОБА_1, підлягає поверненню володільцеві.

Керуючись ст. 164 ч.1 , ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити .

Повернути ОСОБА_1 вилучену купюру номіналом 50 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 587/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Н Спаське, вул. Низова, 23, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 347/2231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні постанови допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення в розмірі 275,60 грн. замість 320,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320,00 грн.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Косівським районним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2017 року по справі № 347/2231/16 та вказати розмір судового збору 320,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа №646/68/17
Провадження №3/646/184/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 026583 про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 164, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки Medoff Classic, обємом 0,7 л, вартістю 97,70 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, рапортом, заявою про вчинення правопорушення від 09.12.2016 р., поясненнями свідка ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.(одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85, ринок «Привоз», висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 610771 від 07.10.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2016 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 750/932/17
Провадження № 3/750/503/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши матеріли, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.01.2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення є незрозумілим, згідно ст. 130 якого Кодексу на дану особу був складений протокол. Якщо малася на увазі ст. 130 КУпАП, то вона не передбачає вилучення посвідчення водія працівником поліції. Крім того, статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, тобто дане правопорушення обовязково передбачає наявність саме законної вимоги співробітника поліції і має бути законодавчо обґрунтованою, а також містити такі дії, які мають наслідком злісну непокору, про що у протоколі також не зазначено. Тобто, з вказаного протоколу не слідує, що зазначені в ньому дії особи, як то відмова надати посвідчення водія для його вилучення працівниками поліції, в розумінні статті 185 КУпАП, є злісною непокорою законній вимозі працівника поліції, з огляду на те, що статтею 130 КУпАП України не передбачено його вилучення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 185 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь
Справа № 173/62/17-п
Провадження № 3/173/12/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 9 Травня буд. 9;

місце роботи: ТОВ "Центррезервуарсервіс", зварювальник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектором Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274733 від 19.11.2016 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даної справи, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в матеріалах даної справи, відсутні документи, що підтверджують особу правопорушника, внаслідок цього, не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 330/101/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" січня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає смт. Якимівка, вул. Толбухіна, 242 Якимівського району Запорізької області, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого 15.10.2016 року о 22-00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Якимівської ЦРЛ в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на медичний персонал та пошкодив водостічну трубу, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження адміністративного матеріалу до канцелярії суду 19.01.2017 року за скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП, сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином суд вважає за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко