Справа № 129/1286/17
Провадження по справі № 3/129/586/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником ДП «Гайсинський лісгосп», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 21.04.2017 р. о 23 год. 00 хв. на вул. Південна в м. Гайсин він, керуючи мопедом «Ямаха» б/н з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 21.04.2017 р. о 23 год. 00 хв. на вул. Південна в м. Гайсин він, керуючи мопедом «Ямаха» б/н, не знаходився в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся; того вечора він повертався з роботи додому і підвозив ОСОБА_2; в цей час був зупинений працівниками поліції, які сказали йому підписати протокол, однак вони не пропонували йому їхати в лікарню для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння; він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляду на стан алкогольного спяніння; на вимогу працівника поліції написав пояснення, що випив пива.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 21.04.2017 р. о 23 год. 00 хв. на вул. Південна в м. Гайсин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Ямаха» б/н, не знаходився в стані алкогольного спяніння, працівники поліції не пропонували йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 21.04.2017 р. о 23 год. 00 хв. на вул. Південна в м. Гайсин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Ямаха» б/н, не знаходився в стані алкогольного спяніння, працівники поліції не пропонували йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння, то вина в скоєнні ним правопорушення є недоведеною, що тягне закриття справи через відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що ввечері 21.04.2017 р. ОСОБА_1 їхав з роботи додому і підвозив її на мопеді; в цей час був зупинений працівниками поліції, які сказали йому підписати протокол, однак вони не пропонували йому їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння; він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляду на стан алкогольного спяніння; сама вона не чула від нього запаху алкоголю і, на її думку, він не був в стані алкогольного спяніння.

При цьому протокол правопорушення серії БР № 029441 (а.с.2) з висновком про керування мопедом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: