overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/170/17
Провадження №3/148/600/17
П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікайний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2017 о 03:00 год. в с.Клебань по вул.Урожайна гр.ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді, образливо чіплявся до співмешканки, виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

18.02.2017 о 23 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, був відсутнім за своїм постійним місцем проживання, чим порушив одне із обмежень, встановленого йому судом.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

19.02.2017 о 23 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, був відсутнім за своїм постійним місцем проживання, чим порушив одне із обмежень, встановленого йому судом.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців впродовж, яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.38, ст.284, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187, ч.2 ст 173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
22.03.2017 Справа № 756/4114/17
унікальний №756/4114/17
провадження №3/756/2565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 01.03.2017 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/278/17
Провадження № 3/506/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПС «Ткаченково» Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1956р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдови, особи без громадянства, пенсіонерки, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2017р. о 19год. 55 хв., в районі інформаційно-попереджувального знаку №6/7, на напрямку с.Горячівка (Україна) с.Михайлівка (ОСОБА_2 Молдова), намагалася перетнути державний кордон України в пішому порядку, без вантажу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечуючи своїх неправомірних дій, пояснила суду, що її намагання перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску були повязанні з тим, що не маючи паспорту громадянина ОСОБА_2 Молдови, вона повинна була перетинати кордон лише в міжнародному пункті пропуску, який знаходиться на значній відстані від її місяця проживання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, що, окрім її письмового пояснення /ар.сп.3/, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098867 від 25.05.2017р. /ар.сп. 2 /, схемою місцевості району виявлення порушника /ар.сп. 6 / та рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби /ар.сп. 7 /

Враховуючи особу правопорушниці, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше та її пенсійний вік, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне нею правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 30.10.1956р. народження, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 347/844/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.10.1994р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Косівського району, Івано-Франківської області

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.02.2017р. о 21год.ОСОБА_2 в с.Акрешора, Косівського району вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 23.02.2017р., тобто на час розгляду справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/526/17
П О С Т А Н О В А

23.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України,студентка МДКЕХТ, мешканка с. Лідіївки, вул.Садова,14, Доманівського району Миколаївської області,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2017 р.близько 22 год. гр. ОСОБА_1вживала спиртні напої по вулиці Весела в с.Лідіївка, Доманівського району.

У звязку з зазначеним начальником СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2відносно ОСОБА_1складений протокол АА/88№529233 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання органами поліції не була доставлена.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєно 20.02.2017р., справа надійшла до суду 23.02.2017 р., тому на момент передачі матеріалів судді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 743/675/17
Провадження №3/743/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на 63 км. залізничного переїзду "Голубичі - Гр. ОСОБА_2", біля с. Глинянка, пошкодив кабель живлення семафору СБПАШп-4х2, який належить відокремленому підрозділу "Ніжинська дистанція сигналізації та звязку державного територіально галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА 082852 від 01.12.2016 р., довідкою ХОНД про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння від 01.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 196/409/17
№ провадження 3/196/163/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт.Царичанка вул.Кірова, 87а/23 Царичанського району Дніпропетровської області, лікар-окуліст Петриківської ЦРЛ ДОР,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року, близько 09 год. 00 хв., по вулиці Робоча, 52 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаюється, просить суворо її не карати.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 122-4, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 712/2233/17
Провадження № 3/712/743/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, непрацюючого,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 6 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 р. о 17-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. 003-12МА по вул. Смілянська в м.Черкаси, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 142415від

15.02.2017 р.;

- рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 121 ч. 6 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.121 ч. 6 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
26.05.2017 Справа № 756/6077/17
Унікальний № 756/6077/17-п
Провадження № 3/756/3516/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2017 року о 17-30 годині в м. Києві на вул. Малиновського, 25, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки KIA RIO, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 1.84 проміле).

ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №137495 від 22.04.2017 року; висновком тесту «Drager»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2017 р. о 16 год. 00 хв., у м. Львові на перехресті вул. В. Великого-Кн. Ольги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 306 д.н.з. 11137ТС, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.( триста сорок гривень 00 копійок) на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2