overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/6500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Поліцейським Мукачівського РВП майором поліції ОСОБА_2 05 вересня 2017 року складено відносно ОСОБА_1 адмінпротокол за ст. 130 ч.1 КУпАП про те, що останній о 14 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року по вул. Сечені в с. Баркасово Мукачівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засіданні призначені на 30 лиситопада, 05 грудня 2017 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зазначений вище адміністративний матеріал надійшов до суду з Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 15 листопада 2017 року.

У відповідності до ст.38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/200/4021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 200/18955/17, провадження №3/200/4022/17) та справа за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №200/18950/17, провадження № 3/200/4021/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 200/18950/17, провадження №3/200/4021/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП зі справою № 200/18955/17, провадження №3/200/4022/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №200/18950/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 01.12.2017 року о 20 год. 58 хв. в с. Горбків по вул. В.Стуса, 21, висловлювався в адресу поліцейських нецензурною лайкою, шарпав їх за верхній одяг, та не реагував на законну вимогу працівників поліції припинити свої протиправні дії, чим чинив злісну непокору працівникам поліції..

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 136 грн.(сто тридцять шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 212/6214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу БД № 098522 від 30.09.2017, гр. ОСОБА_3, 30 вересня 2017 року о 03-15 в м. Кривий Ріг по вул. Десантна, керував автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер М1348ЯА, не маючи права керування даним транспортним засобом, своїми діями порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БД № 098522 від 30.09.2017, письмові пояснення, суддя вважає, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, можливо звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та справу провадженням закрити, обмежившись на його адресу усним попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним попередженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

Справа №377/972/17

Провадження №3/377/352/17

06 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при підготовці до судового розгляду розглядаючи матеріали справи, що надійшли з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/971/17 (провадження № 3/377/351/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинене тією є особою у той же час.

За правилом ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, ці справи необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати цю справу із справою № 377/971/17 (провадження № 3/377/351/17) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 377/972/17 (провадження № 3/377/352/17).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 453/1088/17
№ провадження 3/453/540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №505501/267 від 20.09.2017 року, ОСОБА_1 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якого обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, (далі КупАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, дав пояснення про те, що дійсно 20.09.2017 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у житловому будинку, що в с. Тернавка, Сколівського району Львівської області, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку. Щиро розкаюється у вчиненому.

Заявниця повідомила суду, що її поведінка під час конфлікту посприяла вчиненню ОСОБА_1 правопорушенню, просила суд врахувати, що конфлікт між ними вичерпано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №505501/267 від 20.09.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 20.09.2017 року; поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2017 року; рапортом ст.інспектора-чергового Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї. Однак, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, котрий до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, думки заявниці, яка просила суворо ОСОБА_1 не карати, обставин справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №867781 від 16.06.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 187 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності були передані у провадження судді 05.12.2017, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 482/315/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року близько 15.10 год., на 114 км. автодороги Т-1510 «Арбузинка Єланець ОСОБА_2» працівниками поліції була затримана ОСОБА_1, яка керувала мопедом «Honda Dio», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовилася, тим самим своїми діями порушивши п. 2.5 ПДР України.

Будучи неодноразово, належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася, тому за правилами ст. 268 КУпАП справа розглядалася без її участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні, повністю доведена наявними в ній доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 272369 від 13.02.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно вказала, що випила пів-банки алкогольного напою «Рево», після чого керувала мопедом, що від проходження медичного огляду та продування алкотестеру вона відмовляється, а також що вину вона визнає. Також вину ОСОБА_1 підтверджено поясненнями свідків, в присутності яких правопорушниця відмовилася від проходження медичного огляду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За такого, суд вважає, що з метою виховання правопорушниці буде достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272369 від 13.02.2017 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/2861/17
Провадження № 3/127/2391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 о 02:50 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт № 1 постанови Вінницького міського суду.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він був відсутнім за місцем свого проживання у звязку із тим, що добирався додому з роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 16.03.2016 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. З-поміж встановлених відносно останнього обмежень наявне зобовязання знаходитись по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того суд бере до уваги ставлення особи до покладених на нього обовязків і їх виконання, те що він не працює, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницького міського суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя