Справа № 141/662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим у вказаній справі є суддя Круглик В.В.

07.08.2017 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Круглику В.В., мотивуючи його тим, що раніше суддею Кругликом В.В. розглядались кримінальнісправи, справи про адміністративні правопорушення відносно нього, в яких ним заявлялись відводи головуючому судді Круглику В.В., які були задоволені. Тому вважає, що суддя Круглик В.В. не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в об'єктивностіта неупередженості судді.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає, що вона підлягає задоводленню на підставі слідуючого.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним, неупередженим та безстороннім судом.

Вимога "неупередженості", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обгрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Круглика В.В. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП - задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик