справа № 201/1092/17,
провадження № 3/200/1048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, працюючого машиніста екскаватора КП «Теплоенерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 14.12.2016 року близько 14:00 години в м. Дніпро на вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1, керуючи екскаватором Борекс, державний номер Т00003АЕ, не контролював технічний стан під час руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями: Форд, д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, Рута 25Д, д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_5, Мерседес, д/н НОМЕР_5, водій ОСОБА_6, Чері, д/н НОМЕР_6, водій ОСОБА_7, Мерседес, д/н 7726ВК, водій ОСОБА_8, Міцубісі, д/н НОМЕР_7, водій ОСОБА_9, Сітроен, д/н НОМЕР_8, водій ОСОБА_10, ГАЗ 3387, д/н 46023АА, водій ОСОБА_11. Внаслідок ДТП пошкоджено ТЗ, чим спричинена матеріальна шкода. Водій ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. На лінію він виїхав після перевірки екскаватора механіком КП «Теплоенерго» ДМР, до посадових інструкцій якого належить перевірка технічного стану автотранспорту підприємства перед випуском на лінію. Під час руху по вул. Січових Стрільців, у екскаватора раптом відмовили гальма, в результаті чого він не міг його зупинити. Він вживав всіх заходів аби загальмувати екскаватор, навіть опустив ківш на асфальт, проте екскаватор продовжував рух, після чого він зачепив декілька автомобілів та зупинився. Наголосив, що гальма відмовили раптово, без попередніх збоїв в їх роботі, в звязку з чим він не міг передбачити їх раптову несправність. Відповідно, він не порушував п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно листа КП «Теплоенерго» ДМР, обовязок перевірки технічного стану транспортних засобів перед їх виходом на лінію здійснює механік автотранспортної дільниці (ОСОБА_13М.). Так при проведенні перевірки технічного стану механік зобовязаний перевірити, зокрема, дію гальм, стан гальмівних систем.

Дослідивши докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, в звязку з чим причинно-наслідковий звязок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, відсутній. Запобігти настанню ДТП ОСОБА_1 обєктивно не міг.

Разом із тим, суддя приходить до висновку про наявність ознак провини механіка автотранспортної дільниці КП «Теплоенерго» ДМР, який не проконтролював технічний стан вказаного транспортного засобу.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов