Справа № 369/2158/17
Провадження № 3/369/1061/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВНС», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125042 15.02.2017 року о 22.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 24 км автодороги М 06 Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 15.02.2017 року його зупинили патрульні на Житомирській трасі, висловили підозри, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що він заперечував та погодився пройти тест на приладі «Драгер», який показав нульовий результат, проте поліцейський склав протокол, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, хоча такого не було. Зі складеним протоколом ОСОБА_2 не погодився, про що вказав у самому протоколі. Свідків при складенні протоколу не було, копія протоколу ОСОБА_1 вручена не була. У звязку з цим просив провадження у справі закрити.

За протоколом у графі додатки зазначено до протоколу додаються пояснення свідків, відео з боді-камери АА00253, АА00401, проте за описом матеріалів, які передані до суду відео відсутня, як відсутнє воно і в матеріалах справи, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є заповненими друкованими бланками, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмово зазначив, що спиртного не вживав, прилад «Драгер» не зафіксував.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 в судове засідання були викликані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з адрес, які зазначені в протоколі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, не здобуто, оскільки заповнені надруковані бланки пояснень від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять під сумнів їх присутність під час огляду водія ОСОБА_1

Водія ОСОБА_1, який не погодився з складеним протоколом, не було доставлено в медичний заклад для проведення освідування на стан спяніння.

У звязку з зазначеними порушеннями огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 125042 від 15.02.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.