Справа № 417/3833/17
Провадження № 3/417/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 №904233 від 26.02.2017 та додані до нього матеріали, які надійшли з сектору у складі відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ДІПС ВПС Марківка , проживаючого за адресою: смт Марківка ,кв. Молодіжний,3/13, Марківського району Луганської області , якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904233 від 26.02.2017, згідно якого 26 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Парковій , смт Марківка, Луганської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння очей ,різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, до суду надав пояснення в якому зазначив, що 26.02.2017 року о 14 год.00 хв., він вирішив поїхати по справам на автомобілі ВАЗ-2109, яким керує за дорученням. В цей день він був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він пяний, оскільки у нього червоні очі. Ніяких свідків його зупинки не було. Працівник поліції порушив його права щодо огляду на стан спяніння, оскільки спочатку повинен був запропонувати йому огляд на стан спяніння за допомогою спецпристрою, які повинні бути у нього, при цьому повинні бути присутні два свідка. У разі його незгоди з висновком приладу йому повинні були запропонувати пройти огляд на стан спяніння в лікарні, тоді як поліцейський такого навіть не пропонував. Вважає, що поліцейським порушено порядок огляду на стан спяніння в звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , а справа підлягає закриттю. В протоколі про адміністративне правопорушення написав, що вживав пиво, оскільки дійсно випив безалкогольне пиво, а поліцейський цього не зазначив. З протоколом погодився, оскільки він розгубився при його складанні і написав як йому сказав поліцейський.

Просив долучити до матеріалів справи посвідчення учасника бойових дій, оскільки він безпосередньо брав участь в АТО, забезпечував її проведення щодо захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України .

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5) , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не вбачається доданих до справи: висновків експерта, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в справі маються тільки два свідчення свідків , які зазначили , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять надруковані пояснення про відмову від проходження огляду на стан спяніння, в той час як анкетні дані правопорушника та свідків написані рукописним текстом, що викликає сумніви у наявності вказаних свідків безпосередньо при фіксації правопорушення. Отже, ці факти спростовують викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: А.Е. Дідоренко