Справа № 127/6123/17
Провадження №3/127/2397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року старшим о/у в ОВС УЗЕ УМВС у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 18.03.2017 року приблизно о 12:10 год. ОСОБА_1 на території Центрального ринку м. Вінниця, за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 56а, здійснила незаконну валютну операцію, а саме придбала 5 000, 00 російських рублів за 2 275, 00 гривень у ОСОБА_3, що народився 09.12.1988 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2017 року, ОСОБА_4 свою вину не визнала, пояснила, що ніяких валютних операцій не проводила, а просто міняла незнайомому чоловіку 500 гривень на мілкіші гроші.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду заперечення і просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_6, який суду повідомив, що працює продавцем в магазині біля центрального ринку «Все для рибалки». Пояснив, що особисто не бачив як ОСОБА_4 будь-кому передавала міняла кошти, на своєму робочому місці сидів напівоберту.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_7, який суду повідомив, що з ОСОБА_1 не знайомий. 18.03.2017 року обирав в магазині на території центрального ринку ламінат. Бачив, як до жінки з хлопцем підійшли міліціонери і почали руки закручувати. В чому суть йому невідомо. Факту передачі коштів не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_1 його дружина. 18.03.2017 року знаходився у себе в магазині «Все для рибалки». Ні з того, ні з сього забігли міліціонери і повідомили, що його дружина міняла комусь рублі на гривні. Зазначив, що в його присутності кошти не мінялись. ОСОБА_8 повідомив, що у дружини забрали кошти (гривню) з її сумки.

В якості свідка в судовому засіданні також було допитано ОСОБА_9, який повідомив, що ніяких стосунків з ОСОБА_1 не має. 18.03.2017 року був з ОСОБА_7 в магазині купляв ламінат. Зазначив, що з в магазин раптово зайшли люди в цивільній одежі і почали «шарпати» ОСОБА_1 В чому суть йому не відомо. Факту передачі коштів не бачив.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що бачив як представники поліції вийшли з машини і зайшли в магазин «Все для рибалки», більше йому нічого не відомо.

Також, в якості свідка в судовому засіданні було допитано ОСОБА_3, який суду повідомив, що 18.03.2017 року перебуваючи у м. Вінниці на території центрального ринку вирішив здійснити обмін російських рублів, які він заробив на заробітках в Росії. Свідок підійшов до автостоянки, поруч з якою розташований весільний салон, де стоять особи, які здійснюють валютні операції. На території було декілька таких осіб, однак тільки одна з них (жінка) повідомила, що може здійснити обмін, тільки потрібно пройти за нею в магазин «Рибалка», чи якось так, який розташований неподалік. В магазині по вул. Тімірязєва, 56а свідок передав цій жінці 5 000, 00 російських рублів, а жінка в свою чергу передала йому 2 275, 00 гривень по курсу 45, 5 російських рублів за одну гривню. Коли ОСОБА_3 вийшов з магазину до нього підійшли працівники міліції. Кошти він встиг передати своїй жінці. Зазначив, що як йому вже потім стало відомо, саме ОСОБА_1, яка присутня в судовому засіданні, обміняла йому кошти.

В якості свідка в судовому засіданні було допитано ОСОБА_1, яка суду повідомила, що ніякі кошти нікому не обмінювала, валютних операцій не здійснювала. Чоловіка, який свідчить, що передав їй 5 000, 00 російських рублів, а вона передала йому 2 275, 00 гривень, в судовому засіданні вперше бачить. Чому він на неї намовляє, їй не відомо.

При оцінці показань свідків судом проаналізовано процес формування, збереження і передачі відомостей свідками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 917026 від 18.03.2017 року 18.03.2017 року приблизно о 12.10 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території Центрального ринку м. Вінниця, за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 56а, здійснив незаконну валютну операцію, а саме продав 5 000, 00 рублів ОСОБА_1, за що отримав 2 275, 00 гривень.

Відповідно до постанови про поміщення коштів на відповідальне зберігання від 20.02.2017 року, отримані від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 683, 00 гривень помішено в конверт № 1 та опечатано печаткою УЗЕ у Вінницькій області «ДЛЯ ПАКЕТІВ», передано на відповідальне зберігання до сектору організації роботи УЗЕ у Вінницькій області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, покази свідків, надавши оцінку показів кожного із свідків, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, що підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року, рапортами від 18.03.2016 року, та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до тверджень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_1 була затримана працівниками поліції та доставлена до Управління захисту економіки у Вінницькій області без складання протоколу про адміністративне затримання, оскільки доставлення порушника в поліцію та адміністративне затримання мають різну правову природу та різну процедуру оформлення. Статтею 259 КУпАП чітко передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію. Як встановлено в ході розгляду даної справи, ОСОБА_1 відмовилась повідомити на місці скоєння правопорушення свої паспортні дані та заздалегідь зазначила, що нічого не буде підписувати, відмовляється від дачі пояснень, що перешкоджало належно оформити протокол про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та її відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 162 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Кошти, вилучені у ОСОБА_1 у сумі 9 683, 00 гривень, які зберігаються в секторі організації роботи УЗЕ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 40-1, 162, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Повернути ОСОБА_1 кошті в сумі 9 683, 00 гривень, які помішені в конверт № 1 та опечатані печаткою УЗЕ у Вінницькій області «ДЛЯ ПАКЕТІВ» і передані на відповідальне зберігання до сектору організації роботи УЗЕ у Вінницькій області провідному спеціалісту ОСОБА_11

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь