overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/698/17
Провадження по справі № 3/129/322/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 698420, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

20.02.2017 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, його особистим визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №522/2008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної служби України з питань праці ГУДП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займаю чого посаду директора КЗ «Одеська загальноосвітня санаторна школа інтернат №6 І-ІІ ступенів», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року головним державним інспектором Довгань Т.В., під час проведення планової перевіркиКЗ «Одеська загальноосвітня санаторна школа інтернат №6 І-ІІ ступенів», було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме директор ОСОБА_1 не видав трудову книжку ОСОБА_2 в день її звільнення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, згідно яких, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні та зазначив, що наказ №47 про звільнення ОСОБА_2 було скасовано 16.12.2016 року, вона поновлена на посаді та отримала виплату з заробітної плати за вимушений прогул. Також просив закрити провадження по справі, на підставі ст.22 КУпАП

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-014/0003 від 06.01.2017р., актом перевірки від 30.12.2016 року, наказами №47, № 48 від 12.12.2016 р., копією книги обліку трудових книжок працівників та поясненнями самого правопорушника.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 скоєно вперше, своїми діями він не порушив істотно громадський порядок, не завдав значної шкоди інтересам, правам і свободам інших громадян, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.41, 22, ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської

області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/110/17

Провадження № 3/293/68/2017

13 березня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №013080 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 24.02.2017 року, 13.03.2017 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

Вивченням адміністративних матеріалів, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути інспектору Черняхівського віділення поліції для усунення його недоліків, оскільки зміст протоколу не відповідає чинному законодавству України про адміністративні правопорушення, а саме: ст. 172-3 КУпАП виключена на підставі Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року.

За таких підстав, суд повертає адміністративні матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №013080 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Черняхівського відділення поліції на доопрацювання.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
№ 610/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Тімонової В.М.,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_1,

особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

01.03.2017 року начальник Балаклійського районного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення адміністративним арештом, посилаючись на те, що останній не відбув жодної години громадських робіт, ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

13.03.2017 року до суду надійшло повідомлення органу пробації про залишення подання відносно ОСОБА_2 без розгляду, оскільки він повністю відпрацював встановлену судом кількість годин громадських робіт та знятий з обліку.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала заяву від 13.03.2017 року, просила подання залишити без розгляду.

ОСОБА_2 підтвердив суду, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт він відбув повністю в період з 27.02.2017 року по 10.03.2017 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
3/134/148/2017 Справа №: 134/268/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського МРВ УСБУ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, не одружену, працюючу оператором компютерного набору Крижопільської РДА,

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи оператором компютерного набору Крижопільської РДА, незаконно скопіювала та зберегла електроні копії документальних матеріалів та офіційної переписки відділу освіти Крижопільської РДА, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду від 06 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої правопорушниці.

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 212-6, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/1047/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії СЮ 044899 виданий 21.09.2007 рок Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/206/17

Провадження № 3/126/178/2017

"13" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Тернівка, ОСОБА_3,67, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 рокуСправа №: 131/420/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

по ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого Іллінецьким районним судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, як повторно вчинене порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року о 15.40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Здобунів по вул. Шкільній справляв природні потреби поблизу дитячого майданчика, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 273543 від 13.02.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2453/17
провадження № 3/753/1171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого приватним підприємцем, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.01.2017 року, об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку по вул. Княжий Затон, 2/30 в м. Києві, в порушення вимог п.п.2.3 Б, 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не впевнившись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд Фіеста», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя