П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2017 р. Справа153/314/17

Провадження3/153/142/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 12 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області керував моторолером ОСОБА_2, д.н.з. б/н з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження мед. освідування відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмове заперечення, в якому вказав, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності. Протокол у його присутності не складався і він його не підписував. В протоколі не зазначені свідки, які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення. При прибутті працівників поліції, він не рухався моторолером. В протоколі також зазначено, що він рухався транспортним засобом - моторолером ОСОБА_2 б/н, але такого транспортного засобу взагалі не існує. Не вказано, на якій саме вулиці він керував, не привязано місце вчинення правопорушення до місцевості. Йому не розяснювалися його права. Вважає, що вини його в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 пояснив, що 12.03.2017 дружина ОСОБА_1 рухалася на мопеді. Мопед зламався по дорозі. Тому вона зателефонувала ОСОБА_1, який прибув і ремонтував мопед. Підїхали працівники поліції, які предявили ОСОБА_1, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Факту руху його транспортного засобу не було, тому він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 не підписував протоколу про адміністративне правопорушення і нічого не писав. Працівники поліції не ідентифікували транспортний засіб, а саме що це не моторолер, а мопед, який має номер. Місце правопорушення не привязано до місцевості, а саме не зазначена вулиця, а лише населений пункт.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 12.03.2017 його запросили працівники поліції, які стояли і розмовляли із ОСОБА_1 В.І. Назву вулиці де це відбувалося, не знає. Він бачив, що ОСОБА_1 стояв біля мопеда, а чи їхав він до цього не бачив. Працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, хоча він не бачив у нього явних ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_1 при ньому нічого не писав і не підписував протокол. При ньому працівники поліції не розяснювали ОСОБА_1 його права.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 12.03.2017 він проїжджав в с.Велика Кісниця і його зупинили працівники поліції, які сказали розписатися про те, що ОСОБА_1 пяний за кермом. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 був пяний. Він підписав протокол, але чи пив ОСОБА_1, чи їхав, він не бачив. Біля ОСОБА_1 бачив маленький мотоцикл, модель йому невідома. Свідок вказав, що при ньому ОСОБА_1 в протоколі не писав і не підписував його. Він не чув, щоб ОСОБА_1 розяснювали права. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не бачив. Коли підписував протокол, то він був вже написаний, пояснень не писав.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 12.03.2017 він йшов на ринок, а ОСОБА_1 стояв з мопедом, бо його дружина їхала і мопед зламався. Вони викрутили свічку, запускали іскру, з поштовху намагалися запустити, але двигун мопеда не запускався. Це все відбувалося біля будинку ОСОБА_7, назви вулиці не знає. Коли він повертався з ринку, то вже були працівники поліції. Свідок вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_1 рухався мопедом, чи підписував він протокол. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не бачив.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 12.03.2017 вранці дружина ОСОБА_1 їхала на мопеді, який залишила біля її домоволодіння, так як мопед зламався. Ця жінка зателефонувала своєму чоловікові, а сама пішла на роботу. ОСОБА_1 приїхав через хвилин 20-30 і почав ремонтувати мопед разом із ОСОБА_8 Вона пішла в будинок, тому не бачила, коли приїхали працівники поліції. Вулиця, на якій вона проживає, називалася Щорса, нової назви не знає. Вона не чула, щоб мопед приводився в дію. У ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не було.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

Протокол про адміністративне правопорушення БР №178796 від 12.03.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні будь-які докази. Зазначене у протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджує факт керування 12.03.2017 ОСОБА_1 вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення моторолером ОСОБА_2, б/н, з ознаками алкогольного спяніння. В поясненнях не вказано дату, час та місце керування, а також зазначено, що керував мопедом, однак марку, модель транспортного засобу не зазначено, хоча в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував моторолером ОСОБА_2, б/н. А тому вказане у протоколі письмове пояснення не є належним та допустимим доказом.

Оцінюючи показання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, були очевидцями події 12.03.2017 о 10 годині 30 хвилин та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю недоведеними обставини, викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Із наданих суду письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та допитаних судом свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановлено, що 12.03.2017 о 10 годині 30 хвилин в с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 моторолером не керував, цей транспортний засіб стояв у нерухомому стані, оскільки зламався. Тобто, підстави вважати ОСОБА_1 таким, що керував моторолером, б/н, з ознаками алкогольного спяніння відсутні.

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження мед. освідування, що не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 статті 130 КУпАП.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеними обставини щодо місця події, недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає подію та склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2