overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/62/17
Провадження № 3/650/14/17
ПОСТАНОВА

17.01.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Володимировича-19.09.1977 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 07.01.17 року близько 00-40 години за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 230867, письмовими поясненнями, рапортом.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 28.01.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 404/7279/16-п
Номер провадження 3/404/178/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ВПУ№8, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Знам»янський район, с.Богданівка, вул. Козацька, 15, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.10.2016 р. близько 11-00 год. знаходячись на території ВПУ№8 по вул.Волкова, 15 у м. Кропивницький палила цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляла.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), свідоцтвом про народження (а.с.4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, те що відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» територія навчального закладу відноситься до заборонених для куріння тютюнових виробів місць, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і до неї можливе застосування, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 344/92/17
Провадження № 3/344/489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 414475 від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 23 грудня 2016 року о 16-27 год. в місті Івано-Франківську керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. 113372, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 414475 від 23.12.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 182/154/17
Провадження № 3/0182/111/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 27.10.2016 року о 19.30 год., керуючи транспортним засобом «Тойота номерний знак НОМЕР_2, рухаючись біля ТЦ „Владі по вул. Преображенська у м. Нікополь, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Даними діями порушив п. 1.5, 18.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273335 від 04.01.2017 р., висновками експерта, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 р., поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/516/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року о 08 год. 36 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки 98, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обстави вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111764, від 09.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу І ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №295/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 147766 від 08.01.2017 року ОСОБА_2 08.01.2017 року о 10 годині на а/д М-06 Київ Чоп 155 км + 400м., керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі змісту протоколу вбачається, що особа яка вчинила адміністративне правопорушення проживає території Корольовського суду м.Житомира та правопорушення вчинене на території не підвідомчій Богунському суду м.Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також може розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. До винятку, передбаченого ч.3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич
Провадження №: 3/752/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2016 року о 17 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 9, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 500/173/17 Провадження № 3/500/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 р. о 23:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Клушина біля дитячого садочку «Веселка» у громадському місці вчинив сварку із ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п?ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 721/1136/16-п
Провадження 3/721/529/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1980р.н., який проживає за адресою с. Киселиці Путильський район Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/1136/16-п про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.173-2 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт 40 (сорок) годин.

Дослідивши матеріали справи встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме невірно вказано адресу місця проживання правопорушника с.Паркулин вул.Центральна 45 , замість с.Киселиці Путильський район

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Путильського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 року по справі №721/1136/16-п, с.Киселиці Путильський район замість невірно вказаного в постанові с.Паркулин вул.Центральна 45.

.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 519/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

працює водієм,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року о 12.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 3/643/387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року, ОСОБА_1 близько 06-30 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників біля буд. 116, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Згідно висновку медичного огляду № 3010 складений о 07-20 год. від 25.11.2016 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення, по адміністративних справах, які підвідомчі суду (судді) не може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, і приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 25.11.2016 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з часу її оголошення або отримання.

Суддя Р.Є. Сиротников