overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/321/17
Справа №447/1063/17
П О С Т А Н О В А

24.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

17.04.2017року о 00:30год. гр. ОСОБА_1 на 306 км. Автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив наїзд на бордюр, що призвело до перекидання автомобіля та напівпричіпа. В результаті ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 565/271/17
Провадження № 3/565/200/17
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської областіз находиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судові засідання, призначені на 14.03.2017 року та 23.03.2017 року, однак не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ч.1 ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного

суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією ).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його у судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.03.2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання в Кузнецовський відділ поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
Провадження № 3/582/145/17
Справа № 582/639/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/831/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2017 року інспектором Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за те, що останній вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він 13.02.2017 року 0 14 год. 00 хв. в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із ОСОБА_3 в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

25.05.2017 року адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №593141 від 16.02.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Заставнівського ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення( або таке, що готується), його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 507/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 122-4, 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.02.2017 року, в с. Вишневе, Любашівського району, Одеської області, на вулиці Комарова, близько 17:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості руху в разі виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний виявити, здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раптово вибігла на проїжджу частину, після чого зїхав на узбіччя, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця пригоди зник. Внаслідок ДТП малолітня ОСОБА_2 зазнала незначної травми у вигляді забою лівого колінного суглобу та садини нижньої губи. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, 23.03.2017 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 158513 серії АП2, № 158514 серії АП2, схемою ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, щире каяття, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 740/66/17
Провадження 3-в/740/18/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника Ніжинського МРВ з питань пробації -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського МРВ з питань пробації про заміну громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну на адміністративний арешт невідбутого строку громадських робіт згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з посиланням на те, що останній відмовляється від відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 підтримав подання за вищевикладених обставин.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання не заперечував, пояснивши, що він працевлаштувався на роботу і не має можливості відпрацьовувати громадські роботи.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП станом на час винесення вищезазначеної постанови не передбачала можливості застосування штрафу.

Матеріалами особової справи Ніжинського МРВ з питань пробації щодо ОСОБА_2 підтверджується прийняття вищезазначеної постанови суду до виконання, роз"яснення ОСОБА_2 порядку відбування призначеного стягнення та наслідки від його ухилення, пояснення останнього (а.с.9) в якому він відмовляється від виконання громадських робіт та просить їх замінити на адміністративний арешт, що є підставою відповідно до ст.321-4 КУпАП для заміни невідбутих 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, тобто на 6 діб арешту (30 годин / 5 годин = 6 діб арешту). Докази на підтвердження неможливості застосування стягнення щодо ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту відповідно до ст.32 КУпАП станом на час розгляду подання відсутні.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП по справі №740/66/17, провадження №3/740/105/17, на 06 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.
справа № 208/691/17
провадження № 3/208/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, не працює,

За ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року приблизно о 22:00 гр. ОСОБА_1 знаходився у м. Кам'янське, по пров. Гайдамачний, біля буд. №13 у п'яному виді та виражався нецензурною лайкою в бік інших громадян, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що винним визнає себе повністю, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП щтраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 428/2308/17
Провадження №3/428/663/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, ІПН в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на тротуарі біля перехрестя пр-ту Гвардійський-вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (яблука) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 762015 від 25.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом УОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 751/1001/17
Провадження №3/751/512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Гвоздь К.Є.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ШБУ-14, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.02.2017 року о 19 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 35, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції, а саме: не виконував законне розпорядження припинити виражатися нецензурною лайкою, розмахував руками, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 251995 від 14.02.2017 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП; копію протоколу про адміністративне затримання від 14.02.2017 року; копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 376 від 14.02.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення - 14.02.2017 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 185, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова