ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/660/17

провадження № 3/0285/219/17

10 березня 2017 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі Клечковській М.М.

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

інспектора Новоград-Волинського ВП Сайко В.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2017 року до суду надійшли вищезазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527132 від 07.02.2017 року, складеним інспектором Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, слідує, що 07.02.2017 року, о 09 год. 20 хв., по вул. Гагаріна, 19, в м. Новограді-Волинському, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.02.2017 року, близько 9 год. 30 хв. їхав від матері по вул. Гагаріна в м. Новоград-Волинський додому на пров. Ярунський, взяв сусідку підвести додому на вул. Тельмана, було слизько, дорога не посипана. Поблизу аптеки «АВК Фарм», перед автомобілем вискочила бабуся, щоб її не збити, прийняв вправо та вдарив автомобіль Фольцвеген, який стояв біля Новоград-Волинського ТМО. Пішохідного переходу там не має.

В судовому засіданні інспектор Новоград-Волинського ВП Сайко В.О. пояснив, що приїхав за викликом на місце ДТП. Водій ОСОБА_1 при виникненні перешкоди не врахував дорожню обстановку, не вжив заходи щодо зменшення швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, який стояв. На водія було складено протокол за порушення ПДР, а саме п. 12.1,12.3 ПДР. Швидкість автомобіля мала бути 60 км/год. Був сніг, гальмівного шляху як такого не було, був юз чи щось таке. Згідно ПДР у разі виникнення небезпеки або пішохода, велосипедиста, будь-який водій повинен бути готовий вжити заходи, вибрати безпечну швидкість щоб уникнути зіткнення. Вважає, що можна було уникнути зіткнення - посигналити, зупинитись. На пішохода (бабусю) також був складений протокол.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2017 року, на своєму автомобілі Фольцваген приїхав в аптеку «АВК Фарм» по вул. Гагаріна, автомобіль поставив на стоянку біля Новоград-Волинського ТМО. Коли вийшов з аптеки, сів в свій автомобіль, клав пігулки та збирався виїзджати. Бабуся переходила дорогу. Водій ОСОБА_1 вивернув, щоб не збити бабусю, і вдарив його автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вийшла з Новоград-Волинського міськрайТМО і направилася навпроти в аптеку «АВК Фарм». На тій площадці було дуже багато автомобілів. Шла дуже повільно і обережно. Де взявся автомобіль ОСОБА_1 не знає. Він різко загальмував, його занесло. Дуже вдячна водію що її не збив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в той день ОСОБА_1 підвозив її додому. Вони їхали по вул. Гагаріна. Бабуся переходила дорогу, йшла, дивилась в пакет, потім різко побігла. ОСОБА_1 почав її обїжджати, вона смикнулася, він різко змушений був вивернути в інший бік і вдарив автомобіль. Автомобіль, який він вдарив, намагався виїхати, був включений поворот.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, інспектора Новоград-Волинського ВП, свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 527132 від 07.02.2017 року (а.с 2), схемою наслідків ДТП (додатком до протоколу) (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.02.2017 року (а.с. 4-6).

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Нагорнюк