overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4221/16-п
Провадження № 3/309/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 03 год. 35 хв., в м. Хуст по вулиці Львівська, біля будинку № 2, керуючи автомобілем марки «Skoda-Superb», державний номерний знак Угорщини JXH544, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи його було повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7575/16-п
П О С Т А Н О В А

18.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лисяка 2,48, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 08.02.2017 року до кабінету № 106.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 487/6668/16-п
Провадження № 3/487/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення АП2 №007586 від 19.12.2016 року (провадження №3/487/35/17);

-протокол про адміністративне правопорушення АП2 №007587 від 19.12.2016 року (провадження №3/487/34/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №3/487/35/17 та №3/487/34/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/35/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 184/89/17
Номер провадження 3/184/38/17
П О С Т А Н О В А

17.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017 року серії АП2 №503119, складений інспектором з ДНСП Покровського ВП НВП капітаном поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №503119 від 03.01.2017 року та доданих до нього матеріалів було встановлено, що в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження цього (постанови суду) або посилання на відповідні постанови суду із зазначенням номеру справи, дати винесення постанови.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного матеріалу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.256, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017 року серії АП2 №503119 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольськоо ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Колонтаївська 19, вживав алкоголь, після дорожньо - транспортної пригоди за його участі.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №024095 від 19.12.2016 р., чеком алкотеста «Драгер» №606, згідно якого виявлено 1,31 % промілю алкоголю в організмі ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2О та ОСОБА_3, які вказують на те, що правопорушник знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №: 307/11/17
Провадження № 3/307/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2016 року о 12.45 год. в с. Нижня Апша по вул. Дібрівська біля будинку № 49, керуючи автомобілем марки « ЗИЛ 130 », державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись правил дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 260177 від 26.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 419/48/17
Провадження № 3/419/53/2017
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року, 21-00 годині ОСОБА_1 скоїв насильство у сім`ї, а саме: вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 561277 від 20.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, іншими матеріалами по справі.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 , 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; ;судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.Б. Мартинюк
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли зМостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017р. на адресу суду надійшли адміністративні справи ЄУН 448/67/17 (провадження №3/448/43/17) та ЄУН 448/68/17 (провадження №3/448/44/17) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу ЄУН 448/67/17 (провадження №3/448/43/17) та ЄУН 448/68/17 (провадження №3/448/44/17) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП- об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати ЄУН 448/67/17 (провадження №3/448/43/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 493/88/17
Провадження № 3/493/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

14 січня 2017 року о 13 годині 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Піщана Балтського району Одеської області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав її людську гідність, застосував до неї фізичну силу, вдаривши кулаком по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що в обідній час 14 січня 2017 року він вчинив сварку з ОСОБА_2, причиною вчинення ним сварки було перебування його у стані алкогольного спяніння, неприязні відносини між ними, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601464 від 14.01.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 14.01.2017 року та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання ним своєї провини, перебування на його утриманні шістьох дітей, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/28/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при секретарях Щербак Р.М., Бондаренко Є.Б., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід судді Колтуновій А.І., посилаючись на ті обставини, що він з 1997 року по 2014 рік працював в органах внутрішніх справ і по роду своєї діяльності при виконанні обов'язків по оперативно-розшуковій діяльності звертався з клопотаннями щодо негласних слідчих дій, які були розподілені в тому числі, і на суддю Колтунову А.І., і по яким вона приймала рішення, у зв'язку з чим у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

Вважаю, що правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 відсутні, оскільки ним не надано доказів, які можуть бути визнані правовими підставами для задоволення відводу судді.

Разом з тим, виходячи із права ОСОБА_2 на справедливий суд, з метою усунення його сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Колтунової А.І. - відмовити.

Заявити самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 740/58/17
Провадження № 3/740/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.12.2016 року о 20-й годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю племінницею ОСОБА_2 в ході якої ображав її, погрожував фізичною розправою, чим завдав фізичного болю та вчинив насильство в сімї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127979 від 30.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав із викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої,за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді трьох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3