Справа № 196/1196/17
№ провадження 3/196/506/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а саме за те, що він 20 листопада 2017 року, близько 18 год. 00 хв., в с.Китайгород по вул.Центральна, 43 Царичанського району Дніпропетровської області, зберігав належну йому нарізну зброю МКМ-5715 к.7,62, BRUGGER К.7,62 - 1115, BRUGGER К.7,62 - 1127, поза сейфом у спальній кімнаті, чим порушив правила зберігання зброї.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Отже, об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів, зберігання, носіння або перевезення якої потребує відповідний дозвільний документ.

Враховуючи, що диспозиція ч.1 ст. 191 КУпАП є бланкетною (відсилочною), протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, має містити посилання на відповідний нормативний акт, який визначає правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеним, однак таке посилання у протоколі відсутнє, що впливає на встановлення об'єктивної сторони правопорушення, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази щодо виду зброї, а саме: нагородна чи вогнепальна мисливська чи холодна чи пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, правила зберігання якої були порушені ОСОБА_1, що також впливає на встановлення об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП

Крім цього, суб'єктами правопорушення є громадяни, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Проте, в матеріалах справи також відсутнй доказ - копія відповідного документа дозвільного характеру, виданого ОСОБА_1 уповноваженим державним органом на зберігання вказаної в протоколі зброї.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки вчинення ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, не зазначені, пояснення їх відсутні. Крім цього, в протоколі вказано, що в присутності двох понятих було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, що були у гр.ОСОБА_2, але в матеріалх справи відсутні докази, в яких відображено сам огляд та результати його проведення. При цьому, протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів не може розцінюватися судом як протокол особистого огляду та огляду речей відповідно до вимог ст.264 КУпАП.

Крім цього, в протоколі зазначено, що гр.ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Царичанському районному суді Дніпропетровської області 21 листопада 2017 року о 12.00 год., а матеріали справи надійшли до суду 22 листопада 2017 року, тобто дані, підтверджуючі про належність сповіщення про дату, час і місце розгляду даної справи та явку до суду гр.ОСОБА_1 після направлення адміністративного протоколу до суду відсутні.

Також, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений ідентифікаційний код або паспортні дані ОСОБА_1, що в подальшому унеможливить звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у випадку визнання його вини.

У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, суд не може собою підміняти органи, що зобов'язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення з дотриманням встановленого законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ