АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого (інший учасник ДТП) - ОСОБА_4

представник потерпілого - Розума О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду інший учасник ДТП (потерпілий) ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи. Зокрема апелянт зауважує, що пояснення ОСОБА_2 спростовуються показами свідка ОСОБА_7., відеозаписом з відео реєстратора, характером пошкоджень обох транспортних засобів, поясненнями самого ОСОБА_4 При цьому в апеляційній скарзі вказується, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про приєднання доказів та, відповідно, не досліджено їх. На думку потерпілого це призвело до неправильного вирішення справи. Крім того ОСОБА_4 стверджує, що суд за основу рішення взяв експертний висновок, який було складено протягом 1 доби і який ґрунтується на неповних вхідних даних.

Також, як наголошує апелянт, працівники поліції не встановили всіх обставин події ДТП та дійшли хибного висновку, що він, ОСОБА_4, не пропустив автобус під керуванням ОСОБА_2 та був неуважним. Такі висновки спростовуються відеозаписом з відео реєстратора.

Крім того в апеляційній скарзі вказується, що місцевим судом також проігноровано клопотання про можливість задати іншому учаснику ДТП питання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 серії БР №138595, ОСОБА_2 08.02.2017 о 08:00 год. в м.Києві по пр.-ту Лобановського, 126-а, керуючи автобусом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд скасувати оскаржувану постанову, думку особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти існуючої апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, заслухавши пояснення обох учасників з приводу обставин ДТП та відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи щодо обставин ДТП, в тому числі відеозапис з відеореєстратора, та додатково з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08.02.2017 за участю автобуса «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на обох учасників даної пригоди, зокрема ОСОБА_2 за порушення ним п.2.3. б), 13.1. ПДР України та на ОСОБА_4 за порушення ним п.2.3. б), 10.1., 10.3. ПДР України

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №138595, складеного відносно ОСОБА_2, постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2017провадження у справі про притягнення до адміністративної останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП − закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про невинуватість водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.3. б), 13.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, висновок експертного дослідження, як на докази невинуватості останнього в порушенні правил дорожнього руху. З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, враховуючи слідуюче.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону та дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, в судовому засіданні від 12.05.2017 потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 08.02.2017 рухався по проспекту Лобановського в середній полосі в сторону автовокзалу. Крайня права смуга - це рух для громадського траспорту. Прямував до автомийки. Перетинаючи вул. Кіровоградську, з заправки «Вог» виїхав автомобіль «Шкода Фабія». «Шкода Фабія» перелаштувалась також в середню смугу. Швидкість ОСОБА_4 на той момент становила 46 км/год. За 100 м до заїзду на автомийку ОСОБА_4 ввімкнув поворот, щоб перелаштуватись в праву смугу. На момент здійснення маневру перелаштування праворуч - автобуса під керуванням ОСОБА_2 не було. Коли передніми колесами ОСОБА_4 вже заїхав на автомийку, то відчув удар ззаду. ОСОБА_2 був розгублений, він став перед автомобілем ОСОБА_4

На запитання суду ОСОБА_4 в судовому засіданні від 12.05.2017 пояснив суду, що проїхав 60 м з моменту перелаштування в праву крайню смугу для заїзду на автомийку. Свідка, водія автомобіля «Шкода Фабія» - ОСОБА_7, знайшли по державному номерному знаку.

В судовому засіданні від 12.05.2017 представник потерпілого - адвокат Розум О.В. зауважив, що ОСОБА_2 рухався в смузі, не дозволеній для руху.

В судовому засіданні від 12.05.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався в по проспекту Лобановського в м.Києві зі сторони Севастопольської площі в сторону метро «Деміївська» в правій смузі дорожнього руху. Він маневрував в залежності від дорожньої обстановки: рухався то в середній, то в правій смузі руху. На момент зіткнення ОСОБА_4 обігнав його і різко почав повертати праворуч. Фактично ОСОБА_8 підрізав його. ОСОБА_2 вжив екстрене гальмування, однак удару уникнути не вдалось. Дорога була слизька. Після ДТП до нього підійшов хлопець, який залишив свій номер телефону, однак згодом коли він почав йому телефонувати, то абонент був поза зоною зв'язку.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_4 побачив десь за 50-60 м, однак так як його автобус габаритний, то уникнути зіткнення не вдалось.

В судовому засіданні від 12.05.2017 захисник ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю, приблизно 60 км/год. ОСОБА_4 не врахував того факту, що автобус не зможе загальмувати, при тому, що вага транспортного засобу під керування ОСОБА_2 становить 7 тонн, а тому обгін було здійснювати небезпечно. Згідно даних експертного висновку, гальмівний шлях автобуса «АТАМАН» становить понад 100 м. Також захисник наголосив, що він критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, враховуючи пояснення обох учасників ДТП, а також відеозапис події ДТП, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення останнім п. 13.1 ПДР України в частині недотримання безпечної дистанції.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

В той же час, долучений ОСОБА_4 висновок №60 експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 20.04.2017 суд вважає недопустимим доказом, поза як він отриманий в проза процесуальний спосіб, а саме експертне дослідження проводилось за заявою потерпілого ОСОБА_4, що суперечить правилам ст.273 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, поза як не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.38, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2017 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1106/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.