Справа № 640/1250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, представника ТОВ «Ирис», розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Ирис», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22-А,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року серії БР № 263419 07 січня 2017 року об 10:45 год. в м. Харкові біля перехрестя пр-ту Ювілейного та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Dokker, д/н НОМЕР_1, виконуючи розворот ліворуч, не дав дорогу т/з ВАЗ 210430-20, д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання, відповідно до якого просить повернути протокол про адміністративне правопорушення з додатками для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові. В обґрунтування клопотання посилається на те, що протокол складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до письмового клопотання посилається на те, що протокол складено з порушенням п.п. 6-8 Розділу VIII вказаної Інструкції. Схему місця ДТП складено зі слів іншого учасника ДТП, а його пояснення поліцейським взагалі не взято до уваги та не зафіксовано, транспортні засоби належним чином не оглянуто, не зафіксовано невідповідність встановленої на авто ВАЗ гуми погодним умовам, не зясовано з якої причини інший водій завчасно не знизив швидкості. Працівниками поліції не зясовано, що стало причиною того, що водій не був уважним за кермом, як того вимагають ПДР. Для забезпечення обєктивного розгляду справи поліцейським не було перевірено його версію причини виникнення ДТП, не було залучено експерта ДНДЕКЦ МВС України, якому не постановлено запитання для зясування обставин, що мають значення для прийняття обєктивного рішення у справі.

Захисник особи, щодо якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, адвокат ОСОБА_3, просив протокол у справі про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність його повернення для дооформлення виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про те, що він містить недоліки, які в свою чергу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Протокол складено з порушенням п.п. 6-8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якої:

- у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

- уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

- якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних приписів Інструкції, не встановлено всі обставини скоєння ДТП, не вжито заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким його було складено для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 277 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко