Справа № 502/2714/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1, ч.3 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 р. до Кілійського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1, 3 КУпАП, а саме в протоколі за ч.1 ст. 41 КУпаП встановлено, що виплата найманим працівникам виплачується один раз на місяць, що підтверджено відомостями на виплату заробітної плати за січень квітень, за вересень жовтень 2016 р., чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці». Перекурю ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 04.05.2016 р., проте виплату за весь час відпустки здійснено 15.05.2016 р., що підтверджується відомістю на виплату грошей № 1 від 15.05.2016 р. Наказом від 04.07.2016 р. надана відпустка перукарю ОСОБА_4 з 04.07.2016 р., проте виплату за весь час відпустки здійснено 15.07.2016 р., що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки». Розрахунок індексації для найманих працівників не відповідає встановленому порядку, так перукарю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з урахуванням двічі підвищеного окладу (з вересня 2015 р. та з 01.05.2016 р.) сума індексації нараховується у розмірі 516,06 грн. замість 300,14 грн., що не відповідає вимогам п. 4 Постанови КМУ № 1078. В протоколі за ч.3 ст. 41 КУпАП встановлено, що у підприємця є повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду перукаря з 06.04.2016 р. (наказ від 06.04.2016 р. №1), але повідомлення направлено до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно ОСОБА_6 06.04.2016 р. в день прийняття на роботу, що підтверджено штампом про отримання податковою інспекцією від 06.04.2016 р. У підприємця є повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду перукаря з 10.11.2016 р. (наказ від 09.11.2016 р. №5), але повідомлення направлено до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно ОСОБА_5 від 23.11.2016 р. (з порушенням терміну повідомлення), що підтверджено штампом про отримання податковою інспекцією від 23.11.2016 р., що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не вбачає своєї вини щодо скоєння вищезазначених правопорушень, оскільки сумлінно сплачує податки за працівників, які у нього працюють. Що стосується повідомлення ДФС щодо прийняття на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснив, що забув своєчасно повідомити відповідні органи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-18-010/0020 від 24.11.2016 р. про скоєння правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-18-010/0540 від 24.11.2016 р. про скоєння правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП

- актом перевірки № 15 -18-010/0793.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікації його дій за ч.1, ч.3 ст. 41 КУпАП, - вірними.

У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки санкцією ч.3 ст.41 КУпАП передбачений штраф у розмірі від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в звязку з чим, передбачене ним порушення є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_2І,суд накладає стягнення в межах санкції вказаної частини статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1