overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/882/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі штрафом в розмірі 10 200 грн.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 20 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, ОСОБА_3 вказує про те, що на перше судове засідання 15 грудня 2016 року повідомлення він отримав, втім не зміг з'явитися до суду, про що надав заяву про відкладення розгляду справи, з чого слідує, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що справа щодо нього перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, в наступні судові засідання 12 січня 2017 року та 30 січня 2017 року ОСОБА_3 викликався за тією самою адресою, втім в судові засідання не з'явився.

За вказаних обставин, апеляційний суд не знаходить поважними причини пропуску строку, зазначені у клопотанні ОСОБА_3, для оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа № 143/304/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Хлібодар», ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

Встановив:

18.01.2017 року близько 10 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 передав належну йому мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ-63 кал. 16 № 754413 гр. ОСОБА_2 без відповідного дозволу ОВС чим порушив вимоги інструкції передбаченої Наказом МВС №622-98.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та поясненням ОСОБА_1 (а.с 2), протоколом добровільної видачі зброї та боєприпасів (а.с. 3). З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, та має позитивну характеристику, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, добровільно видав вогнепальну зброю, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-63 кал. 16 № 754413, яка зберігається в Погребищенському ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/817/2017 Справа № 641/497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2017 року о 22:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа номер 237/440/17
Провадження номер 3/237/208/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 13.02.2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 13.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 13.02.2017 року невірно зазначені реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору на користь держави.

Суд зазначає, що правильно визначені реквізити про сплату судового збору надійшли до суду листом від 10.02.2017, відтак на день ухвалення постанови суду зазначені обставини не були відомі.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 13.02.2017 року по справі № 237/440/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 13.02.2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 20.03.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/401/17 3/385/114/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 22.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визначити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі не зазначений населений пункт, район чи область вчинення правопорушення вказано лише автодорога Гайворон-Бершадь 2 км., крім того правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання встановлених ст.276 КУпАП правил підсудності та забезпечення належних умов для всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, останню слід скерувати до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 22.03.2017
Справа № 333/1460/17
Провадження № 3/333/465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, розглядаються судом протягом доби.

У звязку з тим, що в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а Управлінням патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції не забезпечено присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не має можливості розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Вказані недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, щодо правильності передачі матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 405/553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Кіровоградська транспортна компанія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 03.02.2017 року о 10:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братів Ельворті, 2а в м. Кропивницький, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на стоячий позаду транспортний засіб «Volkswagen Passat B6» д/н НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, просив врахувати те, що правопорушення вчинив вперше та просив не позбавляти прав водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 03.02.2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2017 року (а.с. 5),

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17429/16-п

Пров. №3/766/2990/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/341/17
Провадження № 3/446/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює пакувальником КФ «Ярич», яка виховує четверо дітей,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 248499 від 16.02.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної вище вимоги закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Така обставина свідчить про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 248499 від 16.02.2017р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.
Справа № 219/2025/17
Провадження № 3/219/548/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює ПП «Зайченко», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року складено адміністративний протокол про те, що 02.02.2017 року приблизно о 09.00 год. у м. Бахмут по вул. Михайлівській, 17 гр. ОСОБА_1, яка є опікуном, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично порушує правила поведінки у навчальному закладі ЗОШ № 5, бо б»є дітей, на зауваження не реагує. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину, просить суворо не карати. Пояснила, що вона є опікуном ОСОБА_2. Дитина хворіє на психічне захворювання, тому його поведінка не піддається контролю з її боку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева