Номер провадження: 33/784/180/17
Провадження № 33/784/180/17 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Скрипченко С.М.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника Дорошенко А.П.

особи, яка притягувалася до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючий на АДРЕСА_1 -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

- провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Згідно постанови судді, 15 грудня 2016 року о 08.00 год. в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі будинку № 35 сталась ДТП за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Fiat Ducato 290», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_2 не врахував особливості дорожньої обстановки у вигляді слизького дорожнього покриття, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, під час виникнення перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу ОСОБА_4 не вжив усіх заходів для безпечного об'їзду аж до повної зупинки свого транспортного засобу, хоча об'єктивно мав таку можливість. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зазначену копію постанови отримав лише 04 квітня 2017 року;

що 09 березня 2017 року не був присутній на судовому засіданні, а дізнався про рішення суду при отриманні водійського посвідчення у Департаменті патрульної поліції м. Миколаєва; що захисником одразу 16 березня 2017 року була подана заява до суду про отримання копії рішення, через ненадання якої захисником 27 березня 2017 року вдруге подано заяву на отримання копії рішення суду, яку було видано лише 04 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Дорошенко А.П. на підтримку клопотання першого про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; заперечення ОСОБА_4 проти поновлення строку; перевіривши матеріали справи та додатково витребувані матеріали, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суду винесена 09 березня 2017 року. Скарга подана до Центрального районного суду м. Миколаєва 14 квітня 2017 року (а. с. 27), тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до повідомлень суду на ім'я ОСОБА_2, останній неодноразово викликався та повідомлявся про розгляд справ за вказаною ДТП відносно обох водіїв, зокрема:

телефонограма від 12 лютого 2017 року про виклик до суду як правопорушника на 27 лютого 2017 року (а. с. 6);

телефонограми від 31 січня 2017 року та від 16 лютого 2017 року - повідомлення про розгляд (відповідно) 16 лютого 2017 року та 01 березня 2017 року справи відносно ОСОБА_4 (а. с. 17, 22);

письмовий виклик від 03 березня 2017 року - як правопорушника на 09 березня 2017 року (а. с. 26).

06 березня 2017 року адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження.

За інформацією з автоматизованої системи документообігу суду супровідним листом копія даної постанови суду від 06 березня 2017 року була направлена ОСОБА_2 в цей же день - 06 березня 2017 року (відповідно до даних листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року вих. № 653/2017)

В апеляційному суді ОСОБА_2 частково підтвердив зазначені обставини.

Вказане свідчить про виконання судом першої інстанції передбаченого ч. 1 ст. 268 КУпАП обов'язку щодо сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи. Проте, ОСОБА_2 не з'явився до суду у призначений час.

За такого твердження ОСОБА_2 про його намір та бажання приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за фактом даної ДТП та про порушення судом його права на участь у розгляді цієї справи є надуманими, не відповідають дійсності та спростовуються наведеним.

З огляду на те, що ОСОБА_2 достеменно було відомо: про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року, який він підписав та отримав його копію (а. с. 1); про розгляд справи про це адміністративне правопорушення Центральним районним судом м. Миколаєва; а також, що вказаним судом у встановленому законом порядку він своєчасно був сповіщений про дату та час розгляду справи (а. с. 6, 17, 22, 26), приходжу до висновку, що своїм правом на участь у судовому розгляді даної справи ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд і не з'явився до суду у призначений час.

Крім того, відповідно до листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року вих. № 680/2017 за інформацією з автоматизованої системи документообігу суду супровідним листом копія оскаржуваної постанови суду від 09 березня 2017 року була направлена ОСОБА_2 в цей же день - 09 березня 2017 року.

Зазначене свідчить про виконання судом першої інстанції передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП обов'язку щодо надіслання копії постанови особі, щодо якої вона винесена.

Належне або неналежне сповіщення іншої особи у цій справі (у даному випадку - ОСОБА_4.) про певне судове засідання, у жодному разі не є доказом не сповіщення або несвоєчасного сповіщення апелянта про місце і час розгляду справи.

Крім того, є надуманими посилання захисника про неможливість вчасного отримання ОСОБА_2 письмового повідомлення суду про виклик на 09 березня 2017 року у зв'язку із святом 08 березня, оскільки вказане повідомлення було направлено ОСОБА_2 завчасно до вказаного свята - ще 03 березня 2017 року (а. с. 26).

Відсутні підстави не довіряти наявним у справі документам суду.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.

Тим більш, що про суть прийнятого суддею рішення у цій справі ОСОБА_2, за його власними поясненнями в апеляційному суді, дізнався 15 березня 2017 року. Тобто, протягом встановленого законом десятиденного строку на оскарження цієї постанови. Як і його захисник.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді більш ніж через місяць після її винесення, не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді від 09 березня 2017 року відносно нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року відносно нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу (з додатками) на дану постанову судді, як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.