Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки АДРЕСА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк три роки.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що з обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом не враховано її пояснення та доводи стосовно обставин справи.

Вона виконувала всі законні вимог працівника поліції і не вчиняла ДТП та не відмовлялася від медичного огляду, а навпаки наполягала на регламентованій законом процедурі проходження відповідного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння у строгій відповідності до вимог діючого законодавства України.

Просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати оскаржувану постанову місцевого суду і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, серії АП2 № 372128 07 листопада 2016 року о 23 год. 00 хв. в с. Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Б. Штейнгеля, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_1

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15000/16-п Головуючий у суді І інстанції - Кухарець В.М.

Провадження № 33/787/93/2017 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С. не зупинилася на законну вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою звукового сигналу, проблискового маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушила вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року серії АП2 № 372469 вбачається, що 07 листопада 2016 року о 23 год. 10 хв. в с. Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Б. Штейнгеля, 4 а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху,

при виникненні небезпеки або перешкоди для руху не вжила заходів для зменшення швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки "TOYOTA PRIUS", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, серії АП2 № 372127 07 листопада 2016 року о 23 год. 10 хв. в с. Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Б. Штейнгеля, 4 а водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що явно не відповідала ситуації, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху є повторним.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року серії АП2 № 372469, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року серії АП2 № 372127, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року серії АП2 № 372128, поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, направленням на огляд на стан сп"яніння у медичний заклад, які знаходяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строк на один рік, суд першої інстанції враховував вищенаведені вимоги чинного законодавства, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків