АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1230/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/789/127/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю ОСОБА_1 - представника особи, притягнутої до адмінвідповідальності,- ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 17 грудня 2016 р. ОСОБА_2 о 02 год 20 хв. у м. Тернополі по вул. С.Бандери, 26 керував автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що як він, так і його представник - ОСОБА_1, не були присутні у судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи, при цьому його представник навіть не був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Він же, в свою чергу, хоча і був повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду довідку про стан здоров"я від 06 березня 2017 р., згідно якої він знаходився на лікуванні в гастроентерологічному відділенні ТКМЛ №2 з 06 березня 2017 р., а до апеляційної скарги долучив копію листка непрацездатності про перебування у стаціонарі з 06 по 17 березня 2017 р., отже, об"єктивно не міг з"явитися в судове засідання місцевого суду з приводу розгляду зазначеної справи.

Мотивуючи свої доводи, звертає увагу на те, що, розглянувши справу без його участі та належного повідомлення про час та місце розгляду справи його представника, суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки позбавив його можливості реалізувати надані йому законом, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, в тому числі і право на захист.

Також зазначає, що дійсно і він, і його представник двічі звертались до суду з заявами про відкладення справи слуханням. Перший раз - 15 лютого 2017 р. з метою надати можливість представнику ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, а другий-20 лютого 2017 р. в зв"язку із захворюванням останнього, тобто з поважних причин.

Тим не менш, його клопотання судом були проігноровані.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що копія постанови ОСОБА_2 була отримана 24 березня 2017 р., строк на оскарження рішення суду пропущеним не був, оскільки скарга була подана 31 березня 2017 р., про що свідчить штамп на долученому до матеріалів справи конверті.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Згідно мотивувальної частини постанови висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і зауважень щодо його складання не надходило.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 964163 від 17 грудня 2016 р., ОСОБА_2 о 02 год 20 хв. у м. Тернополі по вул. С.Бандери, 26 керував автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судове засідання суду першої інстанції відбулося у відсутності як правопорушника ОСОБА_2, так і його представника ОСОБА_1 Першого- по причині його перебування у лікарні, про що свідчать долучені до матеріалів адміністративної справи та апеляційної скарги довідка про стан здоров"я від 06 березня 2017 р. та копія листка непрацездатності, і другого - по причині відсутності інформації щодо його належного повідомлення.

Вищенаведені дії суду суперечать практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитись, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено (п.п.25,26 рішення від 11 квітня 2011 р. у справі "Жук проти України").

З урахуванням наведеного постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, є належним та допустимим доказом.

Обгрунтованих доводів, які б стали безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке мало місце 23 січня 2017 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба