overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2017 близько 15:20 год. по вул.Федьковича,20 у м. Львові здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною, а тому суд дійшов висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284, ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 202/7608/16-п
Провадження № 3/202/235/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 09 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 28 листопада 2016 року о 14 годині 50 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 115 не виконував вимогу поліцейського ОСОБА_2 не наближатись до неї, в той час як вона здійснювала поліцейське піклування щодо малолітньої дитини, а саме скоротив дистанцію та намагався торкнутись кобури поліцейської в якій знаходилась зброя.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 28.11.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 09 березня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4316/16-п Номер провадження 33/786/41/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А
03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту інспектора роти № 2 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Порубая Євгена Вікторовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 411084. Вказаний інспектор працює та проживає у м. Кременчуці, Полтавської області та у зв`язку з великою завантаженістю на роботі та відсутністю грошових коштів на проїзд до м.Полтави не може з`явитися до Апеляційного суду Полтавської області.

В зв`язку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 рокупризначений на 09-00 год. 07.04.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 рокупризначений на 09-00 год. 07.04.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Інспектору роти № 2 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанту поліції Порубаю Євгену Вікторовичу, робоча адреса: 39600, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3 з`явитися на 09-00 год. 07.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції. Роз`яснити ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про можливість приймати участь у апеляційному перегляді справи у режимі відео конференції, як в Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області так і в Апеляційному суді Полтавської області.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 697/641/17
Провадження № 3/697/254/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 617707 від 26.08.2016, відповідно до якого 16.08.2016 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Канів по вул. Воровського, 36 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 617707 від 26.08.2016року вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16.08.2016р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №697/641/17 відносно ОСОБА_1 Нодарієвича за ст. 173 КУпАП - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 199/596/17
ПОСТАНОВА

02.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаментом патрульної поліції УПП у м.Дніпрі направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, не містить письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, а у випадку відмови останнього від надання пояснень, відсутні пояснення свідків цього; відповідно до протоколу місцем проживання (перебування) особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 є вул. Фурманова, 13/3 у м.Дніпрі, однак згідно рапорту працівника поліції від 02.03.2017 року та пояснень свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/596/17 (3/199/435/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 368/245/17
Провадження № 3/368/95/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2017 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/245/17, провадження № 3/368/95/17, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 368/245/17, провадження № 3/368/95/17.

13.03.2017 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Розглянувши вищевказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне направити його для розгляду до Смілянського районного суду Черкаської області, ( адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15), з огляду на наступне.

Дійсно, діяння, яке має ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 в м. Кагарлик Київської області, відповідно дане адміністративне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області як суду першої інстанції загальної юрисдикції на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Проте, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127 1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно, з метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративного провадження, передбачених ст. 277 КУпАП, зручності розгляду для учасників процесу, а також суду, дане адміністративне провадження слід відправити для розгляду до Смілянського районного суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст 276, ч. 1 ст. 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 368/245/17, провадження № 3/368/95/17, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, - направити до Смілянського районного суду Черкаської області, ( адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15), для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 199/1341/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Манісманівська, 54, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року близько 17-20 год. в м. Дніпро по вул. Свердлова, біля буд. №70, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, схемою місця ДТП від 10.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі і 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
№ 317/316/17
№/п 3/317/105/2017
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 20.01.2017р. гр. ОСОБА_1 будучи піднаглядним, 03.01.2017 року о 23-10 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, який було встановлено постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.02.2016р., та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд протягом року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 709849 від 20.01.2017 року, рапортом, поясненнями, висновком, іншими матеріалами по справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33, 187 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Протокол Серія АА 709849 від 20.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.В.Яркіна
Справа № 682/717/17
Провадження № 3/682/242/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 430350 від 17.12.2016 видно, що ОСОБА_1 17.12.2016 близько 18 год. 40 хв. за адресою м. Славута вул. Козацька, 73/71, влаштував сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В матеріалах справи відсутні докази (копія постанови) про притягнення протягом року правопорушника до адміністративної відповідальності за аналогічні злочини, що унеможливлює встановити в правопорушенні ознаки повторності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 14.03.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з дотриманням строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.