АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1394/16-п Номер провадження 33/786/250/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю:

захисника Парчевського В.Ю. в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 24.07.2016 року близько 11-30 год. ОСОБА_3 в порушення п.15.12 "Правил дорожнього руху України" на базі відпочинку «Берег» в с. Світлогірське, вул. Гагаріна, 45 Кобеляцького району Полтавської області не забезпечив нерухомий стан легкового причіпа «Трал», у результаті чого покотився та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв на парковці, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Зазначено, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його винність підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2016р., схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Суддя, врахувавши конкретні обставини та характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника прийшов до висновку про необхідність накладення штрафу на ОСОБА_3 в сумі 340 грн.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанови судді та винести нову якою про провадження у справі закриття у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що обставини викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, а саме він не є власником або законним користувачем причіпа «Трал», який зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Touareg», ніколи не керував цим причіпом, тому не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення зафіксованого у протоколі.

Також, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута без його участі, а повістка направлялась за адресою розташування бази відпочинку «Берег» (с. Світлогірське вул. Гагаріна, 45 Кобеляцького району), а не за місцем постійного проживання.

Копія постанови отримана представником лише 13 лютого 2017 року, внаслідок чого був позбавлений права на участь у розгляді справи та оскарження в установлений строк судового рішення, тому вважає причини пропуску строку оскарження поважними.

ОСОБА_3 надіслав суду заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, вказавши, що підтримує подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Парчевського В.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови суду та матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, він не був присутній під час судового розгляду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки (а.с. 13), ОСОБА_3 особисто повістку не отримував, а відомостей, які б свідчили про її вручення йому - відсутні.

Відповідно до заяви захисника Парчевського В.Ю. в інтересах ОСОБА_3 (а.с. 22), копія оскаржуваного судового рішення отримана 13 лютого 2017 року, інші відомості про отримання копії судового рішення особою, що притягається до адміністративної відповідальності - відсутні, а тому, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, у постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року, суддя посилається на те, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163857 від 24.07.2016 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із внесеними змінами) Правил дорожнього руху, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Як вбачається з матеріалів справи, ані протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163857 від 24.07.2016 року, ані письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 не підтверджується факт керування ОСОБА_3 легковим причіпом «Трал». Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що даний причіп перебуває у власності чи володінні ОСОБА_3

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що він не керував легковим причіпом «Трал» б/н та не є власником або законним володільцем, а був лише свідком, матеріалами наявними в справі не спростовуються.

Пояснення ОСОБА_3 щодо обставин ДТП були записані працівником поліції зі слів останнього і підписані ОСОБА_3, однак такі пояснення не можуть бути беззаперечним та єдиним доказом підтверджуючим винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту надано матеріали що стосуються обставин ДТП зазначених вище, а саме, копію постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року, якою скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 327272 від 24 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень та закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, копію постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року, якою скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 327273 від 24 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене вище, та те, що причетність ОСОБА_3 до експлуатації та керування легковим причіпом «Трал» не доведена, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко