№3/263/493/2017
№263/1184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, паспорт Серії ВА №648952, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №535814 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_2 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме 24 січня 2017 року о 11:00 годині, знаходячись в барі «Більярд», розташованому по проспекту Миру, 85 Б у місті Маріуполі, здійснював продаж алкогольної продукції без наявності ліцензії, чим вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Предмети торгівлі у кількості 5 пляшок пива «Жигулівське», ємністю 0,5 л, 1 пляшка горілки «Козацька Рада», ємністю 0,5 л, 1 пляшка горілки «Перша Гільдія», ємністю 0,7 л, 1 пляшка горілки «Перепілка», ємністю 0,5 л, вилучені та знаходяться у камері схову речових доказів Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, що відображено у протоколі огляду та вилучення від 24 січня 2017 року.

Вказані обставини також відображені у письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.156 КУпАП на ч.3 ст.156 КУпАП, так як це не передбачено загальною частиною КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст.156 КУпАП .

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 24 січня 2017 року, які зберігаються у камері схову речових доказів Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.1, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.156 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 24 січня 2017 року, які зберігаються у камері схову речових доказів Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко