АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/550/17 Головуючий у І-й інстанції - Підберезний Г.А.
Справа № 203/1152/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, П?ятихатський район, смт.Вишневе, вул. Побєди, буд.23,

якою її визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 102 833, 34 грн та конфіскації предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0042/110000014/17 від 16.02.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про ПМП №0043/110000014/17 від 16.02.2017 (а.с. 4-8), доповідною запискою, листом ДФС № з додатками, та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні. При визначені виду і розміру стягнення, суд врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність та прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 102 833,34 грн. та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.п.1,7 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що суд мотивуючи наявність правопорушення в діях ОСОБА_3, посилається в якості доказу на протокол про порушення митних правил № 0043/110000014/17 від 16.02.2017 року, вказуючи аркуш справи 4-8, але в матеріалах справи саме такий протокол відсутній, тому не зрозуміло яким чином неіснуючий в матеріалах справи протокол може бути доказом порушення митних правил ОСОБА_3

На його думку, диспозиція ч.1 ст.483 МК України не містить такого правопорушення, як зазначено в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 від 16.02.2017 року, у звязку з чим, у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, ст.487 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, ч.2 ст.467, ст. 487 МК України провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент надходження та розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представники митниці в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_3 для митного оформлення товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Експотранс Д», було подано інвойс від 14 травня 2015 року з митною вартістю у 20 281,20 доларів США. Товари були розмитнені та випущені у вільний обіг.

Не погоджуючися із заявленою декларантом вартістю, митниця направила запит до Туреччини, щоб переконатися у правильності сплати митних платежів. На свій запит отримала копію фактури від виробника від 13 травня 2015 року з переліком товарів на загальну суму 47 904 євро, але кількість видів товару, його розфасовка та загальна кількість не відповідають товарним позиціям, заявленим декларантом-отримувачем товару, а саме у інвойсі декларанта зазначено дві різновидності піни монтажної з розфасовкою 850 та 750 мл, в той час, як у фактурі виробника зазначені три різновидності піни поліуретанової з розфасовкою 860 г, 690 г та 675 г.

Вважаю цю фактуру неналежним доказом, оскільки в ній містяться посилання на зовсім інші товарні позиції, а тому на підставі цієї фактури ОСОБА_3, як керівник ТОВ «Експотранс Д», не може бути притягнута до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.527,528 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 102 833, 34 грн та конфіскації предметів правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :