overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7871/16-п
Провадження № 3/644/40/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в службі безпеці ОВО ХТЕ- інспектором, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

25.09.2016 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові, перебуваючи по проспекту Московському,295, (станція метро Індустріальна), знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, справляв природні потреби.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 13.10.2016 року, 21.10.2016 року, 31.10.2016 року, 14.11.2016 року, 28.11.2016 року, 13.12.2016 року, 20.12.2016 року, 16.01.2017 року не з*явився, про дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№261957 від 25.09.2016 року, правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.09.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 296/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в кафе «Валентина» барменом, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р., серія ЖИ №007759, 03 січня 2017р. о 20 год. 15 хв., з маркету «Караван», що по вул. Київській,77, в м. Житомирі вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дана адміністративна справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена Законом за місцем вчинення правопорушення. Місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р. вказано вул. Київська,77, в м. Житомирі, що є територією Богунського району м.Житомира.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9486/16-п
Провадження № 3/639/2716/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в фермерському господарстві «Надія», мешкає за адресою: Полтавська область, Великобагачинський район, с. Остапє, провулок Щорса, 7 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 016065 від 07.12.2016 року, згідно якого 07 грудня 2016 року о 12-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, по вїзду Магістральному, 1 Б в м.Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали пошкодження.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 не визнає своєї вини, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, не надано протоколу огляду місця події, у звязку з чим суд не має можливості прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №295/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

АДРЕСА_1, працюючої директором книжкового

магазину «Світ книги»,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 15 години 30 години керувала автомобілем марки «Тайота» д.н.з. АМ 0740 іі по вул. Князів Острозьких-вул. Домбровського в м. Житомирі, при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. АМ 0040 іі різко гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931933 від 30.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.1, 9.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, обставини вчинення правопорушення, працює, тому суд вважає звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Провадження № 3/644/135/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, 29.03.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, адреса проживання: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №457428 від 03.11.2016 року ОСОБА_1, 01.11.2016 року не зявився на реєстрацію в Індустріальний відділ поліції, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року адміністративний протокол серії АА №457428 від 03.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України було повернуто начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного дооформлення. Зазначені в постанові недоліки усунуто не було.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Із наданої суду довідки Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області від 14.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 14.11.2016 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.9, 248-252,279,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа №: 302/46/17 3/302/30/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ в одне провадження

17.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення № 302/46/17 (пр. 3/302/30/17), № 302/46/17 (пр.3/302/31/17), № 302/46/17 (пр.3/302/32/17)передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 р. в суд одночасно з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли справи: № 302/46/17 (пр. 3/302/30/17), № 302/46/17 (пр.3/302/31/17), № 302/46/17 (пр.3/302/32/17)передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи

№ 302/46/17, провадження № 3/302/30/17.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «фарма Старт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 02 2017 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Фольксваген" н/з НОМЕР_1, в м. Києві перехрестя б-р Перова - вул. Кибальчича, виконуючи розворо не впевнилась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем "Ваз" д/н НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушила п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 110971 від 01.02.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 580/137/17
Номер провадження 3/580/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя вул. Будівельна 20 кв. 3 с. Бишкінь

Лебединського району Сумської

області, не працюючого;

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання по вул. Будівельна 20 АДРЕСА_1, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

ОСОБА_1 26.01.2016 року, 22.02.2016 року, 02.03.2016 року та 26.04.2016 року був притягнутий до відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КпАП України.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом АА № 584106 від 16.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, те що інших мір адміністративного впливу буде недостатньо, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 215/142/17
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-30 год. 31.01.2017 р. до залу судового засідання № 4:

-ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.01.2017 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Провадження №3/200/4785/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., рухаючись біля будинку 100 по вул.Хвойна в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з вказаної правової норми, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення.

Відповідно протоколу АП2 № 069110 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно на території Чечелівського району м.Дніпро, а саме на вул.Хвойна у м.Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/644/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером ШВСМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року о 13.55 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Плитковій у м.Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу «I-VAN» державний номер АХ 10-95 АА, що рухався по головній дорогі по вул. Луї Пастера, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Окрім того, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 даними в суді. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, визнання ним своєї вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
24.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5241/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2017 року о 20 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро біля будинку 58 по вул. Івана Мазепи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року серії АА № 166665, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.