АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/224/17Суддя 1 інстанції Квятковський Я. А.
Номер провадження 33/774/32/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився 07 березня 1986 року у м. Кривому Розі, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обставинах, викладених в постанові, 09 грудня 2016 року близько 17 год. 45 хв. на регульованому перехресті вул. ОСОБА_4, з вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч, не врахував зміну дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху не переконався в тому, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку не давши йому завершити проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом Ікарус 256 р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, обидва водія отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на її апеляційне оскарження, потерпілий ОСОБА_3 24 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_3 послався на те, що постанову він отримав після набрання нею законної сили - 16 травня 2017 року й до часу її отримання не знав про ухвалене рішення.

В запереченнях на заявлене клопотання, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вказав на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження постанови, посилаючись на його присутність при її оголошенні та обізнаність про порядок і строки апеляційного оскарження.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши думку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по суті заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена судом 05 травня 2017 року (а.с. 66-68). При цьому, з вищевказаної постанови слідує та підтверджується протоколом судового засідання від 05 травня 2017 року, ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні та при оголошенні винесеної постанови й розясненні строку і порядку її оскарження. Вказане також підтверджено показаннями ОСОБА_2, який 05 травня 2017 року був безпосередньо присутнім у судовому засіданні разом з ОСОБА_3 (а.с. 58-65).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак він мав можливість скористатись своїм правом на захист та реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак подав апеляційну скаргу тільки 24 травня 2017 року, не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність будь-яких даних про прийняте судом рішення й фактичне отримання його копії 16 травня 2017 року є безпідставними й спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями учасників судового розгляду. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 пропустив передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1