overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/14/17
Провадження № 3/349/14/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолета.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: ОСОБА_1 10 грудня 2016 року не здійснив перереєстрації газового пістолета марки «ПГШ -790», калібру 9 мм, серія КО №050148. Даний пістолет перебуває у власності ОСОБА_1, дозвіл на право зберігання, носіння газового пістолета №37 від 14.11.2007 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що вчасно не перереєстрував газовий пістолет, оскільки перебував на лікуванні в Рогатинській ЦРЛ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №237309 від 23.12.2016 року, рапортом інспектора Рогатинського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 23 грудня 2016 року, копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолета №37 від 14.11.2007 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено з об'єктивних причин, перебування ОСОБА_1 на лікуванні в Рогатинській ЦРЛ документально підтверджується довідкою, виданою Рогатинською ЦРЛ, на час розгляду справи ОСОБА_1 отримав дозвіл на право зберігання, носіння газового пістолета, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1952 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1952, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження № 3/734/13/17 Справа № 734/3821/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2017 року смт. Козелець

Козелец ький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47/31, кв. 27,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 08.20 годині 12 грудня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо 408», д.н. НОМЕР_1, на 68 км+700м автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому не впорався з керуванням та допустив перекидання вказаного автомобіля, внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 671/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера ТОВ Волочиськ-Агро, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року о 16.10 годині на 213 км+610 м а/д Стрий-Знам'янка в смт.Війтівці Волочиського району, ОСОБА_1 керуючи т/з Мазда СХ-5 н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, в порушення п.п.10.1, 10.9 ПДР не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з ВАЗ-21101 н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не пересвідчився належним чином чи є позаду автомобіль.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 10.9 ПДР та відповідно вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями учасників ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Cправа № 611/1/17
№ провадж. 3/611/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в якому зазначено, що останній 11 грудня 2016 року близько 02 год. 10 хв. в м. Барвінкове по вул. Г.Данилевського, керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, з метою виявлення стану алкогольного спяніння належним чином не завірений.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Суддя Барвінківського районного суду О. М. Андросов
Справа № 727/254/17
Провадження № 3/727/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром в кінотеатрі «Ефект», проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до суду з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.180-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Оскільки не повністю виконана постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці суду від 24 листопада 2016 року, тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 478/26/17 Провадження № 3/478/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 530288 від 18.11.2016 року вбачається, що 18.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Молодіжна, буд. №5 в с. Новочуднове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП призначено судом на 17.01.2017 року з зобовязанням забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.

Згідно повідомлення начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 за вихідним номером 250/66-2017 від 17.01.2017 року здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування невідоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за його відсутності провести неможливо.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме: встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 165/2668/16-п
провадження №3/165/87/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судові засідання 04 січня 2017 року, 17 січня 2017 року не з'явився без поважних причин ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 278/56/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "171318", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирської області 03.10.2002, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2017 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими заявами, поясненнями потерпілої, свідка та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 462/5817/16-п
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.05.1981р.н., непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв. 27.10.2016 року, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в громадському місці по вул. Доробок, 15 у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ….. місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що свідками даного правоворушення були ОСОБА_2 та сусіди.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7705/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія : ст. 124 ОСОБА_1 Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кусковської Т.А. особи, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2016 року о 10 год. 23 хв. на перехресті вул. Східна-Шевченка в м. Житомирі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 ОСОБА_1.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 відмовився від апеляційної скарги.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги слід прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 ОСОБА_1, суд

п о с т а н о в и в :

Відмову потерпілого ОСОБА_4 від апеляційної скарги прийняти, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/398/17

Провадження № 3/161/247/17

19 січня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 16.01.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, під час виготовлення вищевказаної постанови допущено описку у вступній її частині, а саме, в даті розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначено «16 січня 2016 року».

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що у вступній частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2017 помилково вказано дату розгляду «16 січня 2016 року», замість 16 січня 2017 року, тому слід виправити дану описку в постанові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у вступній частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2017 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважати правильну дату розгляду "16.01.2017".

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Смітюх