Справа № 734/3342/16-п Головуючий у 1 інстанції Анохін А.М.
Провадження № 33/795/71/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційного суд Чернігівської області у складі судді Салая Г.А.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративну відповідальність - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого -ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою адміністративна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, проживаючого АДРЕСА_1,

закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові суду першої інстанції вказано, що до суду надійшов протокол 18 вересня 2016 року, відносно якого приблизно о 14 год. 50 хв., на вул. Погребській шлях 66 в с. Погреби Броварського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Honda Pilot", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції закрив адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд в постанові вказав, що відсутні будь - які докази того, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не врахував положень п. 10.1 ПДР України, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суперечать матеріалам справи.

Не погодившись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 та його представник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову місцевого суду та визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП. Вважають, що при розгляді справи були допущені судом порушення основних засад судочинства, норм матеріального та процесуального права, а саме, порушені вимоги ст. ст. 276,278 КУпАП, п.п.2,4 ст. 129 Конституції України. На думку апелянтів, розгляд даної справи не належить до юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області, оскільки згідно довідок Берлозівської сільської ради від 04.01.2017 року ОСОБА_1 на території с. Берлози не проживав та не був зареєстрований, місцем вчинення ДТП є Броварський район Київської області, а місцем проживання ОСОБА_1 є м. Київ. Зазначають, що судом було обмежено право на свободу в наданні суду доказів, зокрема, безпідставно відмовлено у клопотанні про допит свідка ОСОБА_5, також було неправомірно відмовлено у допиті працівників поліції, які безпосередньо здійснювали оформлення матеріалів пригоди. Наголошують, що небезпека для руху була створена одноособово діями водія ОСОБА_1, на що також вказує висновок № 83-01/17 експертного автотехнічного дослідження від 05 січня 2017 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, однак просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий до Броварського районного суду Київської області. Він посилається на те, що Броварський районний суд Київської області безпідставно направив справу на розгляд Козелецького районного суду Чернігівської області, оскільки ОСОБА_1 на території Козелецького району фактично не проживає. В свою чергу Козелецький районний суд безпідставно розглянув адміністративну справу, яки підсудна Броварському районному суду.

В судовому апеляційного суду засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілого. ОСОБА_1 вказав, що він тимчасово, без реєстрації проживав АДРЕСА_1.

Апеляційний суд, вислухавши вказані думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги вважає необхідним подану апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а справи передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18. 09. 2016 року вбачається, що дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталась в с. Погреби Броварського району, тому адміністративний протокол був направлений на розгляд Броварського районного суду Київської області.

26. 10. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського районного суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області, вказавши, що він проживає в АДРЕСА_1. За клопотання ОСОБА_1 31. 10. 2016 року суддя Броварського районного суду листом направив адміністративну справу на розгляд до Козелецького районного суду.

Апеляційний суд, при розгляді справи відносно ОСОБА_1, не може вдаватись до оцінки законності дій Броварського районного суду про направленню справи на розгляд до Козелецького районного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Козелецького районного суду від. 08.11.2016 року головуючим по розгляду вказаної справи визначений суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при розгляді адміністративної справи в Козелецькому районному суді ніхто з учасників судового розгляду не ставив питання про незаконність розгляду вказаної справи саме в цьому суді. В клопотанні від 09. 11. 2016 року потерпілий ОСОБА_3 лиш вказував, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів на розгляд в інший суд є уникнення від адміністративної відповідальності.

Тому, апеляційний суд також не вбачає порушень вимог ст. 276 КУпАП при розгляді адміністративної справи в Козелецькому районному суді.

Враховуючи наведене апеляційний суд не погоджується з доводами поданої апеляційної скарги про незаконність розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в Козелецькому районному суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З мотивувальної частини постанови суд першої інстанції вбачається, що при розгляді справи судом безпосередньо були допитані ОСОБА_1, свідок ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5

Однак, суд першої інстанції, обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. п. 10.1 ПДР України, безпідставно послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11( а.с. 8,21,23), які судом безпосередньо не допитувались. При розгляді справи апеляційний суд також не враховує показання вказаних свідків, оскільки вони належним чином не досліджені в суді першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд враховує лиш данні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року зі схемою ДТП, показання ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які данні в суді першої інстанції. Крім того, апеляційний суд також оцінює показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року вбачається, що приблизно о 14 год. 50 хв., на вул. Погребській шлях 66 в с. Погреби Броварського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Honda Pilot", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Данні протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_5, які дані в суді першої інстанції.

Так, ОСОБА_3 показав, що 18.09.2016 року, близько 14. 50 він керував автомобілем "Honda Pilot", державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по автодорозі вул. Погребський шлях в с. Погреби Броварського району зі сторони Києва в напрямку с. Зазимя. Проїжджаючі за адресою Погребський шлях 66, він почав здійснювати маневр обгону автомобілів. При цьому він рухався зі швидкістю близько 70 км / год. та включив лівий покажчик повороту. Раптово, на відстані близько п'яти метрів побачив автомобіль "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1, який почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він різко загальмував, але зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy" уникнути не зміг.

Показаннями свідка ОСОБА_5 також підтверджується, що 18.09.2016 року, близько 14 години 50 хвилин вона в якості пасажира їхала з чоловіком в автомобілі "Honda Pilot", державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по автодорозі вул. Погребський шлях в с. Погреби Броварського району зі сторони Києва в напрямку с. Зазимя. ОСОБА_3 розпочав маневр обгону,але за 15 метрів попереду побачив автомобіль "Volkswagen Caddy", який різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч. ОСОБА_3 натисну на гальма, але зіткнення з автомобілем уникнути не удалось.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 не визнав свою вину та показав, що 18. 09. 2016 року, близько 14 години 50 хвилин керував автомобілем "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Погребський шлях зі сторони Києва у бік с. Погреби. У місці де не заборонено здійснювати маневр повороту чи розвороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч у бік «Бороди Бар», яке розташовано по вул.. Погребський шлях 66. При здійсненні повороту він увімкнув лівий покажчик повороту та переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. У цей час зі сторони Києва на великий швидкості рухався автомобіль "Honda Pilot", державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону автомобілів та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 показав, що 18. 09. 2016 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та підтвердив обставини дорожньо транспортної пригоди, які вказані ОСОБА_1

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 підтверджується, що водій автомобіля "Honda Pilot" ОСОБА_3 значно раніше почав здійснювати маневр обгону групи автомобілів, попереду якої рухався ОСОБА_1 на автомобілі "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1.

Тому, при здійсненні ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч останній мав можливість виявити, що водієм автомобіля "Honda Pilot" ОСОБА_12 здійснюється маневр обгону групи автомобілів.

При наведених обставинах апеляційний суд не може погодитись з поясненнями ОСОБА_1 про те, що при здійсненні повороту ліворуч він переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій автомобіля "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки при здійсненні зміни руху свого автомобіля створив небезпеку учаснику дорожнього руху водію автомобіля "Honda Pilot" ОСОБА_3

При наведених обставинах апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням наведених вище доказів, апеляційний суд вважає, що в даній дорожні транспортній пригоді ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 про закриття за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане адміністративне правопорушення мало місце 18. 09.2016 року. На час розгляду справи в апеляційному суді сплинув вказаний строк накладення адміністративного стягнення. Тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційний суд не може задовольнити доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3, який просить накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_4, який просить направити адміністративну справу на розгляд Броварського районного суду Київської області.

В ст. 294 п. 8 КУпАП викладений виключний перечень прав апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги. У вказаному переліку не передбачено право апеляційного суду змінювати підсудність та повертати справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції іншої територіальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково, постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити справу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай