Справа №263/2064/17
Провадження №3/263/466/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді аудитора служби безпеки «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» м. Маріуполь, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року №05-20-3333-0007, у ході позапланової перевірки додержання законодавства про працю невідокремленим підрозділом ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Маріуполь, проведеної у період з 14 по 23 грудня 2016 року Головним управлінням держпраці у Донецькій області, встановлено, що аудитор служби безпеки ОСОБА_2 є повноважним представником трудового колективу, якого протоколом загальних зборів від 01 березня 2013 року обрали представляти трудовий колектив у взаємовідносинах з адміністрацією Будівельно-господарського гапермаркету «Епіцентр К» м. Маріуполь. У ході проведення загальних зборів від 01 березня 2013 року було вирішено питання щодо не укладання колективного договору.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 таким чином ухиляється від укладання колективного договору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинним законодавством та міжнародними нормами не передбачено положення щодо обов'язковості укладення колективного договору, а передбачається, що колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

Відповідальності за відсутність колективного договору на підприємстві чинним законодавством не передбачено.

Стаття 41-1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представників трудових колективів від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисне порушення встановленого законодавством строку початку переговорів або незабезпечення роботи комісій з представників сторін чи примирних комісій у визначений сторонами переговорів строк.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції ст. 41-1 КУпАП, та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення, зокрема, бездіяльності у виді ухилення від участі в переговорах щодо укладення колективного договору.

Даних про те, що ОСОБА_2, будучи представником трудового колективу, ухилявся від участі у переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, матеріали протоколу не містять.

Як вбачається з протоколу загальних зборів трудового колективу Будівельно-господарського гіпермаркету м. Маріуполя Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» від 01 березня 2013 року на порядку денному розглядалось питання щодо необхідності укладення колективного договору між адміністрацією Будівельно-господарського гіпермаркету м. Маріуполя ТОВ «Епіцентр К» та трудовим колективом. За результатом розгляду цього питання було вирішено не укладати колективний договір між адміністрацією Будівельно-господарського гіпермаркету м. Маріуполя ТОВ «Епіцентр К» та трудовим колективом.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика