Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/20/2017Справа №: 641/9472/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1 В,ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 20,00 годин по пр. Московському 96 а в м. Харкові керував автомобілем Тойота держномер АХ 69 45 ЕК з ознаками алкогольного сп,яніння, огляд на стан сп,яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дійсно 15.11.2016 року зупинили поліцейські поблизу будинку 96 а по пр. Московському в м. Харкові та повідомили йому, що він своїм маневром, а саме об,їздом колони автомобілів з правої сторони в районі бензозаправки, порушив правила дорожнього руху України. На вимогу поліцейських він одразу надав документи на автомобіль та водійське посвідчення. Поліцейські заявили, що у нього підозріло червоні очі, на що він відповів, що вони в нього завжди червоні, в подальшому він намагався пояснити, що йому потрібно їхати, оскільки необхідно було приймати ліки, але його пояснення не були сприйняті. Із за цього між ними виникла суперечка, тому його змусили чекати, поки поліцейські не закінчать займатись водіями інших автомобілів, які були зупинені. Через годину очікування до нього підійшов поліцейський та запропонував йому дихнути в прилад « Драгер» для перевірки наявності алкоголю. Він погодився, оскільки знав, що він не вживав давно алкогольні напої та був тверезий. Поліцейські його перевірили та повідомили, що повинні скласти протокол, він не заперечував, оскільки розумів, що протокол буде складатися у зв.язку з тим, що він своїм маневром об,їзду колони справа допустив порушення правил дорожнього руху, тому він підписав протокол та якісь ще документи, ніяких письмових пояснень від нього не вимагали і не пропонували їх надати. Після складання та підписання ним протоколу та документів поліцейські покликали понятих та свідків, що пояснювали поліцейські він не чув, оскільки навкруги було шумно. Що було написано в протоколі він не прочитав, так як поліцейський надав йому копію протоколу, та сказав, що в ньому вказано його порушення. Він довіряв поліцейському, а протокол був складений дуже дрібним почерком, він вирішив прочитати протокол потім. Автомобіль у нього не вилучався, хто такий ОСОБА_2 йому невідомо, керування автомобілем 15.11.2016 року він нікому не передавав. Після складання протоколу він самостійно поїхав додому. Пізніше він спробував прочитати протокол, але не зміг, оскільки на копії майже не отобразився написаний текст. Результати алкотесту йому стали відомі після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами справи. Він був дуже здивований, оскільки давно не вживає алкоголь у зв.язку з підвищеним внутрішньочерепним тиском, не вживав алкоголь або лікарські препарати на спиртовій основі 15.11.2016 року та не передодні. Він вважає, що результати алкотесту сфальсіфікований, або прилад яким його перевіряли несправний, або до використання відносно нього, прилад використали відносно іншої особи.

Адвокат ОСОБА_3 до пояснень правопорушника добавив, що ознаками сп,яніння ОСОБА_1 в протоколі вказано: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота та інше, але поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройтись, чи дихнути на них або на свідків. Відносно почервоніння очей, то він має фізіологічно червоні очі, поліцейським не сподовбався його фізіологічний зовнішній вигляд обличчя, очей, мови, а коли він став сперечатись наполягаючи, щоб його відпустили для прийому ліків, то це викликало обурення у поліцейських і вони зробили висновок, що він знаходився в алкогольному стані, вважав, що поліцейськими при складані вишезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення було порушено Інстукцію « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп,яніння». Крім того, адвокат просив справу закрити у у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши правопорушника, його адвоката, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп.яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту « Драгер», сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, виданий 01.09.2014 року, строком дії до 27.03.2017 року, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5062, яке чинне до 12.09.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 В,ячеслава Івановича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_4