АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

при секретарі Яцевич Н.А.

за участю

представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника МацанекК.В.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Мацанек Катерини Вячеславівни на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником підприємства ТОВ «Пропер Авто», проживає: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 182 424 грн. 79 коп., який підлягає сплаті за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 5010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с. 160; код 095 від (ПІП платника), згідно ст. ____МКУ та постанови суду від ___.___.20___ №____. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2 182 424 грн. 79 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. який підлягає сплаті за реквізитами: УДКСУ Солом'янського району м. Києва; код отримувача/ код за ЄДРПОУ - 38050812; рахунок отримувача 0010; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО - 820019; код класифікації доходів бюджету: 220301 01,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_5 визнана винуватою в тому, що 18 липня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса - порт»), через митний кордон України на морському судні в контейнері № MAGU4885831, з території Китаю (порт NINGBO) на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 1 червня 2016 року № BST1606Q003, коносамент від 16 червня 2016 року № NGBODS005916, за попередньою митною декларацією від 18 липня 2016 року № 100000000/2016/478423, на адресу одержувача - ТОВ «ПРОПЕР АВТО» (Україна, 02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 2, ), переміщено товари «запасні частини до транспортних засобів», а саме:

гальмівні накладки - арт.б/н 120*10*335 ISUZU-50 шт., арт.BST-IS1176 120*11*335 ISUZU-1470 шт., арт.BST-IS1177 120*12*335 ISUZU-15 шт., арт.BST-IS1177-1 120*13*335 ISUZU-490 шт., арт.BST-TA2066 120*15.6*300, ТАТА-100 шт., арт.BST-IS1175 120*10*335, ISUZU-100 шт.;

зчеплення та їх частини - арт.BST-IS1055Р/к РЦС на японський циліндр, ISUZU-1000шт., арт.BST-IS1089 головний циліндр зчеплення 062 ISUZU-1014 шт., арт.BST-IS1088 робочий циліндр зчеплення 052 ISUZU-360 шт., арт.BST-TA2008 корзина зчеплення ТАТА-500 шт.;

частини гальм і гальмових систем - арт.BST-IS1083-2 Р/к РГЦ заднього колеса ISUZU-5000 шт., арт.BST-IS1087-2 Р/к РГЦ переднього колеса ISUZU-5000 шт.;

насоси паливні для поршневих двигунів внутрішнього згоряння арт.BST-TA2042 паливний насос (електричний) ТАТА-1000 шт.;

підшипники кулькові - арт.BST-IS1232 підшипник підвісний (кардана) 40 мм ISUZU-500 шт.;

вироби з вулканізованої гуми прокладки та сальники - арт.BST-IS1291 втулка ресори 16мм ISUZU-5100 шт., арт.BST-IS1292 втулка ресори 18мм ISUZU-2220 шт., арт.BST-IS1193 сальник передньої маточини ISUZU-10290 шт., арт.BST-IS1194 сальник задньої маточини внутрішній ISUZU-10080 шт., арт.BST-IS1195 сальник задньої маточини зовнішній ISUZU-5060 шт., арт.BST-IS1129-7 сальник компресора товстий (244710) ISUZU-500 шт., арт.BST-IS1129-8 сальник компресора тонкий (30477 thin) ISUZU-500 шт.;

арт.BST-IS1137 гофра вихлопна ISUZU-500 шт.;

елементи передач - арт.BST-IS1180 головна пара 6*41 320mm ISUZU-50 шт.;

арт.BST-IS1150 щітка стартера в зборі ISUZU-1000 шт.;

накладка зчеплення без отвору - арт.BST-IS1019-3 300мм 3,5 мм ISUZU-1000 шт., арт.BST-TA2009-2 310мм 4,5мм ТАТА-300 шт., арт.BST-IS1019- 300мм 3,5мм (Proper) ISUZU-1000шт.;

паси привідні - арт.BST-IS1065 ремінь AVX13*1500LA ISUZU-600 шт., арт.BST-IS1061 ремінь 1050AVX13*1050LA ISUZU-5000 шт.;

обладнання для фільтрування повітря - арт.BST-IS1051 фільтр осушувача ISUZU-500шт.;

прилади для автоматичного регулювання температури охолоджуючої рідини - арт.BST-IS1040 термостат 82 C' ISUZU-1000 шт., арт.BST-IS1041 термостат 85 C' ISUZU-1000 шт.;

прилади для вимірювання або контролю затиском - арт.BST-IS1037 датчик тиску масла ISUZU-1000 шт.;

вали трансмісійні - арт. колінвал 4HF1 -10 шт.;

арт.BST-IS1152 генератор 24V 60A-8 шт.;

арт. стартер 4KW - 2 шт.,

загальною вагою брутто 25947,8 кг, нетто - 24935,4 кг, торговельна марка BAGSTAR, виробник NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD, країна виробництва Китай, та загальною вартістю 50827,70 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась з території Китаю від компанії-відправника (виробника) «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» (707 ADD ROOM 707 CHENGTOU BUIDING, NO.68 HEJIJIE JIANGDONG AREA, NINGBO, ZHEJIANG, Китай) на адресу ТОВ «ПРОПЕР АВТО» на виконання умов контракту № 102 від 1 липня 2014 року та специфікації № 4 від 1 червня 2016 року до нього, укладених між «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» та ТОВ «ПРОПЕР АВТО».

21 липня 2016 року зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), заявлені декларантом ТОВ «ГОСБРОКЕР» (гр. Мацанек К.В.), до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 100270002/2016/292542 (електронне декларування), фактурною вартістю 50827,70 доларів США, митною - 1818627,28 грн. Того ж дня товари випущені у вільний обіг на території України.

28.07.2016 року на адресу Київської міської митниці ДФС листом Київської митниці ДФС від 28.07.2016 року № 2692/10-70-20-22 (вх. КММ від 28 липня 2016 року № 3103/7) надійшли копії документів, виявлених під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 361776564, з яких слідує, що:

28 червня 2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ТОВ «ТНТ Україна») при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 361776564 (експрес-перевізник TNT), яке надійшло від компанії «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» (NINGBO, ZHEJIANG, Китай) на адресу - «PROPER AUTO LTD» LARISIA телефон 90 (Ukraine, 02099, KYIV, ST BORISPILSKA 9, CORP 40) (ТОВ «ПРОПЕР АВТО», м. Київ, вул. Бориспільська, 9 корп. 40, ) було виявлено оригінал інвойсу від 1 червня 2016 року № BST1606Q003 на товари «запасні частини до транспортних засобів, торговельної марки BAGSTAR», що переміщувались до порту Одеса (Україна), загальною вартістю 87975,54 доларів США, виставлений компанією «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» (707 ADD ROOM 707 CHENGTOU BUIDING, NO.68 HEJIJIE JIANGDONG AREA, NINGBO, ZHEJIANG, Китай) на адресу - «PROPER AUTO LTD» телефон 94 (Ukraine, 02160, KYIV, 2 KHARKIV HIGHWAY) (Україна, 02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 2, ).

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 361776564 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (ЦСС ТОВ «ТНТ УКРАЇНА» (TNT), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також подані у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС), за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо країни походження товарів, відправника та одержувача цих товарів, найменування, асортименту, кількості цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер інвойсу, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 361776564, з відомостями інвойсу, поданого до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості цих товарів, а саме у інвойсі від 1 червня 2016 року № BST1606Q003, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 50827,70 доларів США; а в інвойсі від 1 червня 2016 року № BST1606Q003, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: вартість товарів 87975,54 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «запасні частини до транспортних засобів» загальною вагою брутто 25947,8 кг, нетто - 24935,4 кг, вартістю 87975,54 доларів США або 2182424,79 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 24,8071770 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що інвойс від 1 червня 2016 року на суму 87 975, 54 доларів США не подавався ТОВ «ПРОПЕР АВТО» при оформленні митної декларації для переміщення товарів через митний кордон України, так само як і не додавався фірмою «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO. LTD» при відправлені із Китаю до України товару для ТОВ «ПРОПЕР АВТО» відповідно до погодженої сторонами Специфікації № 4 до Контракту.

Проте, протягом травня 2016 року Сторони узгоджували асортимент, кількість та ціну товару, який ТОВ «ПРОПЕР АВТО» мав намір придбати, але згідно попередніх домовленостей, досягнутих між Сторонами, загальна ціна замовлення (договірна ціна згідно Специфікації № 4 до Контракту) дійсно складала 87 975, 54 доларів США.

Однак, як зазначає захисник Мацанек К.В., така ціна не була погоджена між Сторонами, і у результаті переговорів, Сторони дійшли згоди щодо продажу замовленого Товару (запасних частин) на загальну суму 50 827, 70 доларів США, що є договірною ціною згідно Специфікації № 4 до Контракту.

При цьому, 24 червня 2016 року фірмою «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO. LTD» на адресу ТОВ «ПРОПЕР АВТО» міжнародним експрес-відправленням № 361776564 було направлено Сертифікат походження на Товар (запасні частини), разом із яким помилково було направлено попередньо підготовлений фірмою «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO. LTD» інвойс від 1 червня 2016 pоку № BST1606Q003 на суму 87 975, 54 доларів США, яка не була погоджена Сторонами та змінена в процесі переговорів на суму 50 827, 70 доларів США.

Також в апеляційній скарзі вказано на те, що інвойс від 1 червня 2016 pоку № BST1606Q003 на суму 87 975, 54 доларів США є недійсним,оскільки не відображає погоджену Сторонамидоговірну ціну згідно Специфікації № 4 до Контракту № 102 від 1 липня 2014 року.

Як стверджує апелянт, згідно наданої ТОВ «ПРОПЕР АВТО» інформації, станом на сьогоднішній день, на виконання умов Специфікації № 4 до Контракту, товариство вже сплатило фірмі «NINGBQ BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO. LTD» 50 827, 70 доларів США, що, зокрема, підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками з банку, що знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, захисник Мацанек К.В. вважає висновок суду першої інстанції абсолютно безпідставними та необгрунтованими, прийнятими з неповним дослідженням всіх матеріалів справи та повним ігноруванням всіх доказів, поданих стороною захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її захисника, які просила задовольнити апеляційну скаргу, представників Київської міської митниці ДФС, які просили залишити постанову суду без змін, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного розгляду встановлене наступне.

Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, мотивував своє рішення тим, що відмінність полягає у фактурній вартості товарів, а саме у інвойсі від 1 червня 2016 року № BST1606Q003, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 50 827,70 доларів США, а в інвойсі від 1 червня 2016 року № BST1606Q003, виявленому під час митного контролю МЕВ ДОКС: вартість товарів 87 975,54 доларів США.

Таким чином, інвойс від 1 червня 2016 року № BST1606Q003 на товари «запасні частини до транспортних засобів», виявлений при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 361776564 на суму 87 975,54 доларів США, та який направлений ніби то помилково, виставлений компанією «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» (707 ADD ROOM 707 CHENGTOU BUIDING, N0.68 HEJIJIE JIANGDONG AREA, NINGBO, ZHEJIANG, Китай) саме підприємству TOB «ПРОПЕР АВТО», що свідчить про наявність між даними підприємствами господарських відносин, але повідомлення компанією «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» про те, що інвойс від 1 червня 2016 року № BST1606Q003 на суму 87 975,54 доларів США помилково направлений на адресу ТОВ «ПРОПЕР АВТО» не може визнаватись належним доказом, оскільки даний інвойс є оригінальним, виставленим безпосередньо для ТОВ «ПРОПЕР АВТО», а також надісланий разом із сертифікатом.

Проте, вважаю, зазначений висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, частиною 1 ст. 49 МК передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 липня 2014 року між фірмою «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD» ТОВ «ПРОПЕР АВТО» укладено Контракт № 102, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує запасні частини, далі іменовані Товаром, згідно специфікації, що є невід'ємною частиною даного контракту.

Одиниця вимірювання та загальна кількість Товару визначається згідно до Специфікації.

Постачання Товару здійснюється на умовах СІР Київ, Україна, у відповідності до правил «ІНКОМТЕРМС» в редакції 2010 року. Продавець несе всі витрати з упакування, маркірування, навантаження, транспортування, страхування Товару, а також зі сплати митних формальностей, мит, податків, що сплачуються при експорті. Покупець несе всі витрати, пов'язані з оформленням митних документів, а також з оплати всіх витрат та зборів, які сплачуються при імпорті.

Ціна, асортимент Товару, вартість та його кількість визначається згідно до Специфікації.

Загальна вартість Контракту складає п'ятсот тисяч доларів США. Вартість упакування та маркірування, в тому числі паллет та піддонів, входить у вартість товару, що постачається.

Специфікація є підставою для комплектації партії. Остаточний асортимент товару, вартість та його кількість визначаються згідно до інвойсів, що надходять разом з вантажем (ас. 27-31).

Відповідно до Специфікації 4 на запасні частини до автомобілів від 1 червня 2016 року вартість товару 50827,70 доларів США (ас. 32-36).

Зазначена вартість товару була сплачена ТОВ «ПРОПЕР АВТО» протягом 19 квітня-11 жовтня 2016 року (ас. 168-174).

Крім того, відповідно до супроводжуючого товар інвойсу, наданому під час апеляційного розгляду справи, асортимент товару, вартість та його кількість відповідають відомостям, поданим ТОВ «ПРОПЕР АВТО» до митного органу.

Таким чином, за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, вартість товару складає 50827,70 доларів США, і зазначена вартість товару підтверджується документально.

В разі виникнення сумнівів щодо достовірності вартості зазначеного товару, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником митної служби під час апеляційного розгляду, звернення до митних органів країни експорту товару із запитом щодо надання необхідних відомостей для підтвердження ціни не здійснювалось.

Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані ТОВ «ПРОПЕР АВТО» основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Більш того, статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару відповідно до наданого для митного оформлення ТОВ «ПРОПЕР АВТО».

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги лист «NINGBO BAGSTAR INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD», відповідно до якого первинна вартість товару, зазначена у Специфікації в сумі 87975,54 доларів США не була погоджена сторонами, і в результаті переговорів з ТОВ «ПРОПЕР АВТО» була узгоджена вартість Товару на загальну суму 50827,70 доларів США (ас. 93-94).

З огляду на встановлене під час апеляційного розгляду, висновок суду першої інстанції, як і висновок митного органу, що дійсна вартість поставленого товару не відповідає вартості, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами, є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення, а, навпаки, спростовуються долученими до справи документами.

Таким чином, враховуючи, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил не доведена, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Мацанек Катерини Вячеславівни задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_5 якою визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 182 424 грн. 79 коп., стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2 182 424 грн. 79 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - скасувати, провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва