overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.08.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
18.01.2017 Справа № 696/1379/16-п
№ 3/696/682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Камянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ВНМУ ім. М.І.Пирогова за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

13.12.2016 року Камянським районним судом Черкаської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Однак, при виготовленні постанови в першому абзаці її описової частини не вказано державний номерний знак автомобіля потерпілого NISSAN JUKE. У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку, та доповнити перший абзац описової частини відомостями про державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Камянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі № 696/1379/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доповнити перший абзац описової частини постанови даними про державний номерний знак автомобіля потерпілої та вважати правильним: «…з автомобілем NISSAN JUKE д.н.з. СА 00 78 ВН…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора 7 роти ПП УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва з управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2016 року, о 02 годині 00 хвилин, в місті Києві по Гостомельському шосе (КП 507) ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» у присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, події відбувались на КП 507 по Гостомельському шосе в місті Києві, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва. ОСОБА_1 проживає в місті Ірпінь, Київської області. Місце реєстрації транспортного засобу, згідно номерного знаку НОМЕР_1 - Черкаська область. У зв»язку з цим, підстав, відповідно до вимог ст.276 КУпАП, для розгляду вказаного матеріалу Подільським районним судом міста Києва не встановлено.

У зв'язку з викладеним, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання до управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю до належного суду.

Окрім цього, до матеріалів необхідно додати фактичні дані, які підтверджують, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, що є важливим під час прийняття рішення судом про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві - для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
провадження № 3/243/203/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Райгородок, вул. Кавказька, 43, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон: 050-723-68-40

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 року в 21 год. 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: Словянський район, с. Райгородок, вул. Кавказька, 43, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 11.04.2016 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення АА №247174 від 19.01.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2017 року;

➢Рапортом старшого інспектора Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність за місцем мешкання 25.12.2016 року ОСОБА_1;

➢Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 6 місяців.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/219/17-п
Справа № 3/243/177/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061366 від 31.12.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, інваліда ІІ-ої групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2016 року близько 01:30 год. за домашньою адресою по вул. С. Бандери, 14/6 в м. Червонограді вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та виганяв із дому, чим вчинив дії фізичного та психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №702478 від 05.01.2017 року, рапортами працівників поліції, заявою гр. ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який є інвалідом ІІ-ої групи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вважаю правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 3/294/115/17
справа № 294/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсійне посвідчення серія ААА № 181694, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017257 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 01.09.2016 року в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області по вулиці Привокзальній, із земельної ділянки, що належить громадянину ОСОБА_2, скоїла дрібну крадіжку початків кукурудзи, чим заподіяла матеріальної шкоди в сумі 10 (десять) грн.. пять копійок. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 01.09.2016 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 3/263/87/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення правопорушення.

16.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області після доопрацювання надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення разом з рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_3, який не підписаний останнім та не вказано в протоколі ким внесені доповнення.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, зазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті повторно відповідному органу для доопрацювання. матеріали справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для належного оформлення.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 133/96/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 991932, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року приблизно о 13 год. 20 хв. гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул. Панфілова, 15 в с. В. Степ Козятинського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр.-ки ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоровю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 02.09.2016 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину гр.-н ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.01.2017 року.
Справа № 131/2448/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуючого обовязки старости Кантелинської територіальної громади, за ч.1 ст.41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи сільським головою Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, що було виявлено 22 грудня 2016 року. Так, у порушення вимог законодавства, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно розпорядження №5-В від 17 жовтня 2016 року, працівнику ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 01 листопада 2016 року по 24 листопада 2016 року, однак виплату заробітку за час відпустки було проведено при виплаті авансу за листопад місяць, а саме: 14 листопада 2016 року, чим порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

В судовому ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Його вина у вчиненому також повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалів.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

При цьому з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн., передбаченого п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судового збору

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: