Провадження № 33/792/153/17
Категорія:ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП ь Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника Бейлика А.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_2 21.11.2016 року о 12 год. 10 хв. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив розділ другий ЗУ «Про підприємництво», окрім цього, у цей же день в вищезазначеному магазині реалізовував алкогольні напої, а саме пиво на розлив, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2017 року та її скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує незаконністю та необґрунтованістю постанови суду, відсутністю будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються.

Вказує, що оскаржувана постанова ОСОБА_2 не направлялася, він з нею ознайомився лише 01 березня 2017 року, а в протоколі, постанові, рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та в супровідному листі про надіслання постанови зазначена невірна адреса, а саме АДРЕСА_1, в зв'язку з чим ОСОБА_2 позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи та скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. Зокрема, у них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, а саме час, місце суть вчинення адміністративного правопорушення, дані про свідків, їх пояснення, тощо.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвищ та адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших відомостей.

Оскільки така норма закону як ч.1 ст.164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2, є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду.

Однак, як орган який склав адмінпротокол так і суд, який його досліджував, вказаних вимог закону не дотрималися.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення №082826, складеного 21 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у вину порушення Закону України «Про підприємництва в Україні», а саме розділу 2 «Створення підприємства та порядок його реєстрації», який втратив чинність 01.01.2004 року.

В той же час, місцевим судом притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ «Про підприємництво», розділу 2 «Умови здійснення підприємницької діяльності», тобто за зовсім іншим нормативно-правовим актом.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення № 082826 від 21.11.2016 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не розкрита, об'єктивна сторона правопорушення не визначена.

Крім того, в порушення вимог п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376, у протоколах про адміністративні правопорушення допущено виправлення відомостей щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення п.12 розділу 2 вказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення №082826 відсутній підпис свідка ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи, не містять відомостей про те, у кого останній купував пиво.

В ході дослідження складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082907 від 21.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 ставиться у вину порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Даний протокол складено за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Однак, відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Особа, яка склала протокол, не надала доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом вказаного правопорушення, не з'ясував цих питань і суд першої інстанції, хоча і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 є безробітним.

На порушення вказаних вимог закону, які допустив інспектор поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції уваги не звернув, і виніс постанову, яка не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

За вимогами ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, має право, в тому числі, й скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому протоколи відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, в рамках процесуальних строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 21.11.2016 року серії АА №082907 та серії АА №082826, складені відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, повернути органу, який їх склав, а саме Управлінню патрульної поліції у м. Хмельницькому, для належного доопрацювання, в рамках процесуальних строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк