overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1756/17
Справа №754/4725/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Верховної Ради, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при перестроювані не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.3, 2.3. (Б) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/2913/17
Провадження: 3/646/1094/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 095364 від 03.04.2017 року ОСОБА_1 03.04.2017 року, за адресою вул.Привокзальна, 5 у м.Харкові, близько 11-15 год. в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме на ст.Основа, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, до протоколу не додано копію протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена інформація про свідків, а також відсутні їх пояснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа №463/2099/17
Провадження №3/463/889/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Управління ПП у м. Львові виходячи з наступного.

В судове засідання о 15.00. год. 27.04.2017р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку є обовязковою, і такі справи розглядаються протягом доби, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для подачі їх до суду із одночасним забезпеченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 ч. 2, ст. 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для усунення недоліків, відображених в описовій частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 446/966/17
Провадження № 3/446/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП в місті Львові Департаменту ПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року о 15:25 год. по вул.Грінченка в місті Львові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «LANCIA YESION», д.н.з.ВС 6237 СР при зустрічному роз»їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118026 від 06.03.2017р., письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 599/528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Степ»,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №581863 від 21 березня 2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Степ» виявлено, що ОСОБА_1 директор допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті за серпень 2016 року в сумі 117717 грн. та завищено суму, що спрямовується на спеціальний рахунок субєкта спеціального режиму оподаткування за серпень 2015 року в сумі 83938 грн.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи: актом перевірки та додатками до нього.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є наявний склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а поскільки правопорушення було вчинено за період з серпня 2015 року по серпень 2016 року, а тому справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП слід закрити за спливом тримісячного строку протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, тобто у відповідності до вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із спливом строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/2616/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Колдхолод», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 53, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Колдхолод», що по пров. Свято-Макаріївському, 12, офіс 133, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошових зобовязань за 2016 рік в сумі 5772 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 14.03.2017 року, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3) та актом перевірки (а. с. 1-2).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/582/122/17
Справа № 582/538/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в "Натурсвіт",-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, 17 січня 2017 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлені для нього обмеження.

30 квітня 2017 р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП., визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 326 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/456/17
Номер провадження 3/555/267/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Андрійвській на території автовокзалу, вчинив бійку з невідомими особами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано прізвища, адреса свідків, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/8108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 28 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції у м. Одесі надійшла адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2016 року, о 23:50 годині, водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, ч.4 ст.38 цього ж Кодексу передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєно 09.07.2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 07.03.2017 року, що свідчить про те, що матеріали адміністративної справи надійшли до суду вже після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д. П.