ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13137/17

Провадження № 3/712/3091/17

22 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП «Усенко», проживаючого: м. Черкаси, бул. Шевченка, 250 кв. 64 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146480 від 23.10.2017, ОСОБА_1 23.10.2017 року о 09 год. 15 хв. в м. Черкаси вул. 30 років Перемоги, 2 керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2В.) перед виїздом не провів зовнішній огляд транспортного засобу та напівпричіпу, чим допустив падіння криги із напівпричіпу, в результаті чого пошкодив транспортний засіб TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 (ОСОБА_3Е.), який рухався в попутньому напрямку в лівій полосі, чим порушив вимоги п. 2.3 а ПДР Україна. При ДТП автомобіль TOYOTA RAV 4 отримав пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в даному випадку його вина відсутня, оскільки транспортний засіб під його керування був технічно-справний. ОСОБА_3 того зазначив, що пошкодження автомобіля НОМЕР_4 сталося не з причин порушення Правил дорожнього руху України, а через погодні умови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 мав технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а пошкодження автомобіля НОМЕР_4 сталося не з причин порушення Правил дорожнього руху України, а через погодні умови.

Тобто ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обовязковий елемент складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник