Справа № 724/509/17
Провадження № 3/724/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гринячка, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, тобто порушив вимоги п.4 постанови Хотинського районного суду від 30 листопада 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

13 лютого 2017 року біля 23:00 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час нічної перевірки по місцю проживання, а саме в АДРЕСА_1, був відсутній, чим своїми діями порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду від 30 листопада 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Також, 16 лютого 2017 року біля 00:10 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час нічної перевірки по місцю проживання, а саме в АДРЕСА_1, був відсутній, чим своїми діями порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду від 30 листопада 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

19 лютого 2017 року о 22:45 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час нічної перевірки по місцю проживання, а саме в АДРЕСА_1, був відсутній, чим своїми діями порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду від 30 листопада 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

25 лютого 2017 року біля 23:20 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час нічної перевірки по місцю проживання, а саме в АДРЕСА_1, був відсутній, чим своїми діями порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду від 30 листопада 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 06 березня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, тобто порушив вимоги п.4 постанови Хотинського районного суду від 30 листопада 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 23.03.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 591923 від 12 січня 2017 року; серії АА № 592970 від 21 лютого 2017 року; серії АА № 592969 від 21 лютого 2017 року; серії АА № 621984 від 26 січня 2017 року; серії АА № 592999 від 22 березня 2017 року; серії АА № 592966 від 21 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Хотинського районного суду від 30 листопада 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується посередньо, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2, 187 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/509/17, № 724/510/17, № 724/511/17, №724/512/17, № 724/513/17, № 724/514/17 за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти № 724/509/17.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль