Справа № 149/3308/16-п
Провадження №3/149/15/17
Номер рядка звіту 165
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року № 295, уповноваженою особою - головним інженером ПП "Вінастерікс" ОСОБА_1 скоєно порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: ПП "Вінастерікс" експлуатує радіоелектронні засоби (далі - РЕЗ) широкосмугового радіодоступу у загальній кількості 3 (три), РЕЗ, без дозволів на експлуатацію РЕЗ, за адресою: - Вінницька область, Хмільницький район, с. Великий Митник, вежа, частоти випромінювання РЕЗ, 5260 Мгц; 2437 Мгц; 5620 Мгц;, що є порушенням вимог частини другої статті 30, та частини першої статті 42 Закону України "Про радіочастотни ресурс України".

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 не визнав. В судове засідання 16.03.2017 року не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв"язку з цим, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення № 295 від 30.11.2016 року; протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № Ш.1.01.11.16, № Ш.1.02.11.16, № Ш.1.03.11.16 від 16.11.2016 року, спектограмами випромінювання РЕЗ, листами Подільської філії ДП "Український державний центр радіочастот" від 28.09.2016 роук, 03.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП,

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя встановив, що правопорушення було виявлено 30.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.11.2016 року та на час розгляду справи закінчилися строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.