Справа № 214/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.12.2016 р., о 01 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг, по вул.. Співдружності водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда цівік» н/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотестер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, проти скоєння ним правопорушення заперечував, так як не перебував у стані ні алкогольного, ні іншого спяніння.

Представник ОСОБА_2, його адвокат ОСОБА_3 у судових засіданнях заперечувала проти вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та 03.04.2017 р. подала клопотання, в якому просила суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з тим, що сплинув строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, а також показання свідків працівників поліції інспектора 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора 3-го батальйону 2 роти УПП в м. Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також переглянувши DVD-диски, що долучені до протоколу працівниками поліції, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №362166 вбачається, що 31.12.2016 р., о 01 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг, по вул. Співдружності водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда цівік» днз АЕ9779НС із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотестер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Свідок інспектор 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні Саксаганського району м. Кривого рогу 31.12.2016 р., посеред проїжджої частини на вул. Співдружності було виявлене авто, яке стояло без увімкнених габаритних вогнів. При спілкуванні з водієм, виявилось, що в автомобіля виникли технічні проблеми, тому інспекторами було запропоновано водієві прийняти положення правіше до краю проїжджої частини. Свідок зазначив, що в процесі спілкування водій відмовився надавати водійське посвідчення, нервував, поводив себе агресивно, у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук). Поліцейськими було запропоновано пройти обстеження на наявність алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водій погодився проїхати до мед закладу. Сам ОСОБА_2 був за кермом, коли їхав до мед закладу у супроводженні автомобілем поліцейських. Уже біля мед закладу водій відмовився від обстеження, про що там же і було складено протокол.

Свідок - інспектор 3-го батальйону 2 роти УПП в м. Кривому Розі молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження медогляду на місці зупинки транспортного засобу. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказано, що ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 сам пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер. Проте на відео не зафіксовано надання йому можливості здійснити медогляд на місці зупинки автомобіля. В подальшому на DVD-диску зафіксовано факт складання працівниками поліції пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином, лише наявність пояснень свідків про відмову ОСОБА_2 від проведення такого огляду у медичному закладі, не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки від 04.01.2017 р., наданої інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії АЕВ № 042313, категорії «А,В, С1, С», повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня,

Вислухавши ОСОБА_2, його адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на наданих до протоколу дисках не зафіксовано саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 31.12.2016 р., він надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області 17.01.2017 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про передачу адміністративних матеріалів щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за місцем його реєстрації; адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зазначені матеріали надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 31.01.2017 р.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 17.02.2017 року, надав клопотання від 17.02.2017 р. про відкладення розгляду справи на інший день для надання йому можливості укласти договір про надання юридичної допомоги з адвокатом, у звязку з чим розгляд справи перенесено на 15.03.2017 року.

В судовому засіданні 15.03.2017 року адвокат ОСОБА_3, яка представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 28.02.2017 р., заявила клопотання про виклик в судове засідання поліцейських інспектора 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора 3-го батальйону 2 роти УПП в м. Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, у звязку з чим розгляд справи перенесено на 28.03.2017 року.

У судовому засіданні 28.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які надавали пояснення про відмову ОСОБА_2 від проходження медогляду у медзакладі, тому розгляд справи відкладено до 03.04.2017 року.

03.04.2017 року вищевказані свідки в судове засідання не зявились. Адвокат ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з тим, що сплинув строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення .

В даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м ОСОБА_10.

Суддя: