ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2395/17
провадження № 3/753/1137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

на дооформлення

"24" лютого 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ Компанія "АКБ ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним ревізором - інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м. Києві Точиліним Олегом Олександровичем 05 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803494 передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 22 листопада 2016 № 7414, головним державним ревізором - інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами ГУ ДФС у м. Києві, радником податкової та митної справи III рангу, Точиліним Олегом Олександровичем відповідно до вимог п. п.75. 1. 2 п. 75. 1 ст. 75, п. п. 78. 1. 11 п. 78. 1 ст. 7 8 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А. І. у справі № 760 / 6919 / 16 - к від 01 серпня 2016 року , винесеної за клопотанням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б. В., погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва до судовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А. А., в межах матеріалів кримінального провадження № 0000630 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. З ст. 28, ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « АКБ » ( код 38916249 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ « Акротус - Систем » ( код 39474962 ), ТОВ « Арнад плюс » ( код 39759943 ), ТОВ « Ренесанс Славія Інвестмент » ( код 32852075 ), ТОВ « ДРАЙВ ДЕНС КИЇВ » (код 35997875), ТОВ «ТІК «ЕНЕР1Я» (код 36424719), ТОВ «Біо Плюс» (код 36586825), ТОВ «Світ Фуд» (сод 38864306), ТОВ «Металлсервіс Україна» (код 38946535), ТОВ «Фондор Груп» (сод 39161539), ТОВ «СТ Мідл» (код 39165685), ТОВ «ГРАН БУТІК» (код 39721811), ТОВ «Арабі кус» (код 39795071), ТОВ «Барбадос ЛТД» (код 39861332), ТОВ «Бром форс» (код 39879596), ТОВ «ІНТЕР ТЕКНОЛЕДЖІ» (код 39931839), ТОВ «Елітстар Компані» «код 39931996), ТОВ «Марино Торг» (код 39882792), ТОВ «Домініка Трейд» (код 39883204), ТОВ «Бурж Ком» (код 39936470), ТОВ «Бурбон трейд» (код 39941606), ТОВ «Бендер Проджект» (код 39401391), ТОВ «Корал сіті» (код 39472352), ТОВ «ВТК Сиріус» (код 39707891), ТОВ «Мол грант» (код 39832034), ТОВ «Мідленд Інвест" (код 39852129), ТОВ «Гард Комьюніті» (код 39873662), ТОВ «Білд Комьюніті» (код 39873730), ТОВ «Бест Комьюніті» (код 39873877), ТОВ «КОНСАЛТКОМ» (код 39932853), ТОВ «Ленсі Груп» (код 39932921), ТОВ «Макао Союз» (код 39938750), ТОВ «Ареал Софт Груп» (код 39954814), ТОВ «Компанія «Інвест Гарант» (код 40136254), ТОВ «Кортес-плюс» (код 39710362), ТОВ «Форест-таун 2015» (код 39882090), ТОВ «Олмофо» (сод 39930086), ТОВ «Профбудкомплекс» (код 40028021), ТОВ «ЄС «Європейська будівельно- фасадна компанія» (код 36850050), ТОВ «ЕНКОД КОНСТРАКШН» (код 39237361), ТОВ «ТК Спектр» (код 39730370), ТОВ «Фреш продакшн» (код 38799709), ТОВ «Маджестик Лайн» (код 38952491), ТОВ «Аматора» (код 39937233), ТОВ «Сафарс» (код 39937516), ТОВ «Альтерсвіфт» (код 39832055), ТОВ «Врожай 2015» (код 39983410), ТОВ «Стандарт промбуд» (код 40047395), ТОВ «РЗХ ЛІМІТЕД» (код 39526198), ТОВ «Малаві» (код 39861589), ТОВ «Наполі Груп» (код 39865997), ТОВ «Багіра Фінанс» (код 38750731), ТОВ «ІК «Дельта» (код 39623466), ТОВ «Голд Трейд» (код 39279857), ТОВ «Шериф комфорт» (код 39735866), ТОВ «Сурінам плюс» (код 39861463), ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264), ТОВ «БК «Нові Горизонти» (код 39387168), ТОВ «НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015» (код 39816164), ТОВ «Інгер буд» (код 39452095), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (код 39932429), ТОВ «Ека Строй Плюс» (код 38637567), ТОВ «Підлога- Бетон» (код 37909981), ТОВ «Біз-лайн» (код 39621563), ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» (код 37354392), ТОВ «Сільник» (код 37692894), ТОВ «Фоса - Інтернешнл» (код 38380067), ТОВ «ПАНОРАМА-СКАЙ» (код 39343141), ТОВ «Омелюх груп» (код 39343995), ТОВ «БК «Профбуд-2015» (код 39669448), ТОВ «Гранді плюс» (код 39962762), ПП «БУДПОСТАЧ-ЗАКАРПАТТЯ» (код 37858019), ТОВ «САЛЕС ЛТД» (код 39420964), ТОВ «АРГЕНТО Україна» (код 39621144), тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал 06 лютого 2017 року за вх. № 5879 надійшов до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КупАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено неправильність його складення головним ревізором-інспектором , який не врахував вимог, зазначених в ст. 256 КУпАП, внаслідок чого в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис директора

Відносно виявленого правопорушення, варто відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 163-1, ч. 1 КУпАП, що передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 « Податкова звітність » Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження інших доходів, від діяльності Товариства, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.) Натомість, працівники ДФС при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу України, без розкриття сутності цих порушень.

Також при складанні Протоколу, було порушено приписи ст. ст. 254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. про що робиться відмітка у протоколи податкового обліку.

Натомість, Протокол було складено не у присутності особи котра притягається до відповідальності, а направлено засобами поштового зв'язку, що у свою чергу позбавило особу право на надання пояснень до такого Протоколу, а також особі не було роз'яснено права, передбачена приписами спи 63 Конституції України.

У Протоколі відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також відсутня відмітки про відмову особи від підписання складеного Протоколу. З вказаного можливо дійти висновку про те, що протокол складено у відсутності особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу позбавило особу права на надання пояснень та своїх заперечень, також, особу не повідомлено при складанні протоколу про її права, як того вимагають приписи КУпАП.

У протоколі також, повинно бути викладено всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені.

А тому при складенні протоколу щодо вищезазначені вимоги КУпАП не дотримань що порушує права особи котра притягається до відповідальності.

Згідно з вимогами ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ГУ ДФС у м. Києві для оформлення належним чином та обговорення на оперативній нараді для вжиття заходів щодо з'ясування причин порушення закону та усунення в подальшому порушень законодавства під час складання та направлення матеріалів про адміністративні правопорушення для розгляду до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 245, 248, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м. Києві для дооформлення належним чином та обговорення на оперативній нараді для вжиття заходів щодо з'ясування причин порушення закону та усунення в подальшому порушень законодавства під час складання та направлення матеріалів про адміністративні правопорушення до суду, для розгляду.

Про результати розгляду просимо повідомити в передбачений місячний законом термін.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК