overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/46/17
Номер провадження 3/749/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КупАП.

Так, відповідно до протоколу серії ЧН 017459 від 27.09.2016 року встановлено, що 27.09.2016 року о 17-00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Сновськ, вул.. Молодіжна, 6 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров?ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судовому засіданні встановлено, що дане правопорушення вчинено 27.09.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 426/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/364/2017
Справа № 524/7734/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.11.1969року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , пров.Маршала Говорова буд.№16 , не працює ,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016року о 14год. 30хв. в м.Кременчуці на 50р. СРСР буд. 31 ОСОБА_2 ,перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, ухвала про привід ОСОБА_2 В не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 31.08.2016року , протокол складений 31.08. 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков

:
1Справа № 335/406/17 3/335/191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/404/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також 11.01.2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/406/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/404/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 335/406/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 335/404/17.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 142/1746/16-п
Провадження № 3/151/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.09.2016 року о 10 годині 25 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"янінняу, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестера - "Drager 6810".

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 197428.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що воно вчинене 26.09.2016 р., що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247,283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія ВІА № 231677 повернути власнику ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 683/3471/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2014 року ОСОБА_2 на пасовищі біля с. Пашквці Старокостянтинівського району, шляхом збирання та відокремлення нарковмісних коноплі, незаконно придбав та виробив канабіс, який подрібнив, висушив та зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без мети збуту.

4 листопада 2014 року, близько 7 год. 30 хв. під час санціонованого обшуку домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_2, працівники міліції виявили і вилучили наркотичний засіб канабіс в кількості 3.22 гр. за місцем свого проживання, що знаходиться в с. Пашківці Старокостянтинівського району, зберігав 3,22 гр. рослину речовину, яка згідно висновку експерта від 19 листопада 2014 року № 1129, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області. МФО 815013).

Наркотичний засіб канабіс в кількості 3.22 гр., який зберігається в Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адвокат, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року близько 16 години ОСОБА_1., пребуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ображала свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, словами брутальної лайки, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просить притягнути доньку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки остання постійно вчиняє насильство в сім' ї психологічного характеру, вважає її з чоловіком психічнохворими, погрожує фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його донька ОСОБА_1 постійно вчиняє конфлікти психологічного характеру, перешкоджає нормальному проживанню у спільній квартирі, просить притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304559 від 02.12.2016 року, заявою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №463/5661/16-п
Провадження №3/463/147/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів, які надійшли з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №359792 від 24.11.2016 року складеного інспектором СЮП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області не зазначено суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, крім того вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід повернути в Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути справу № 3/463/147/17 про вчинення ОСОБА_1 Богданівноюадміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вказаних в описовій частині постанови недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької міської ради Управління адміністративних послуг, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, студентки ХКТЕІ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/1, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, без реєстрації, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 683/3718/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника начальника Красилівської МДПІ - начальника Старокостянтинівського відділення в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальнос ті

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Злагода», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Старокостянтинівської ОДПІ складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2, про те, що він порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 1225 грн.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Оскільки ведення бухгалтерського обліку покладено на іншу особу, тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП немає.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя