Справа № 234/3943/17
Провадження № 3/234/735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Приватного підприємця Лисаков, водієм , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року ОСОБА_1 07.03.2017 року о 22-00 год. керував автомобілем VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався автошляхом Лиман Зарічне у напрямку м . Лиман. В районі 1 км.+800 м. не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 с причепом ЗАП 83571, реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП причепи автомобілів отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним та суду пояснив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він керував автопотягом без вантажу поза межами населених пунктів. Швидкість у автомобіля була приблизно 70 км/ годину. Несподівано він наїхав на гілки. Після цього на відстані не більше 25 м. , на своїй смузі руху, побачив перешкоду, автомобіль, тому став гальмувати та прийняв вліво. Однак зіткнення не вдалось запобігти, правою стороною свого напівпричепа зачепив лівий кут причепа транспортного засобу, який стояв на його смузі руху. Автомобіль КАМАЗ стояв на проїзній частині без сигналів аварійної зупинки, габаритних вогнів. Як пояснив йому водій КАМАЗА, автопоїзд поламався в дорозі, тому він зупинився на дорозі. На його питання водій не пояснив чому не ввімкнув аварійну зупинку та габаритні вогні. Не визнає себе винним так як ПДР не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, а виявлені автомобіля КАМАЗ вжив заходів гальмування та зупинки автомобіля. Но враховуючи, що водій автомобіля КАМАЗ не ввімкнув аварійну зупинку та не виставив знак аварійної зупинки за 40 м., автомобіль не припаркував на узбіччі, він не зміг уникнути зіткнення автомобілів. З технічної точку зору автомобілем КАМАЗ можливо було зїхати на узбіччя.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

З письмового пояснення ОСОБА_2, яке додано до матеріалів справи, видно на ділянці дороги Лиман Зарічне поламався автомобіль КАМАЗ, яким він керував. Так як була нічна година, то він включив аварійну сигналізацію, крім того спереду та позаду автомобіля за 100 м. вистав знак аварійної зупинки. Коли у кабіні автомобіля, то почув сильний поштовх в задню частину автомобіля.

Зі схеми місця ДТП видно, що автомобіль КАМАЗ, яким керував ОСОБА_2, знаходиться на проїзній частині дороги на відстані від обочини: 1,4 м. - задня частина, 0,45 м. - кабіна. На відстані 37 м. від задньої частини автомобіля КАМАЗ знаходиться знак аварійна зупинка.

Слід гальмування автомобіля ВОЛЬВО складає 19 м., який бере початок за знаком аварійна зупинка.

На схемі ДТП відсутні дані про те, що знаки аварійної зупинки розташовані на дорозі за 100 м. від автомобіля КАМАЗ, що включені габаритні вогні, світловий сигнал аварійної зупинки на КАМАЗ, як на те посилається водій ОСОБА_2

Схема підписана водіями автомобілів КАМАЗ та ВОЛЬВО, зауваження будь які відсутні.

Схемою ДТП спростовується пояснення водія ОСОБА_2 , що він виставав знаки аварійної зупинки перед та за автомобілем на відстані 100м., та на автомобілі КАМАЗ були включені габаритні вогні та сигнал аварійна зупинка, такі дані відсутні на схемі ДТП.

Суд вважає, що водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2, порушив вимоги п. п. 9.9; 9.10; 9.11 ПДР України, а саме не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, не виставив знак аварійної зупинки не менше ніж за 40 м., та його дії перебували в причинному звязку з настанням даної події.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , посилається на те, що той порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме не вибрав безпечну швидкість та не вжив заходів до повної зупинки автомобіля, що не відповідає матеріалам справи та поясненням ОСОБА_1

Зі схеми видно, що водій ОСОБА_1 виявивши небезпеку, вжив заходів для зменшення швидкості руху та до зупинки автомобіля, що підтверджується слідом гальмування. Відсутні дані про те, що водій перевищив швидкість.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, не доведена, таких доказів не надано заінтересованими особами у судовому засіданні, тому справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУ п АП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУ про АП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: