Справа № 203/3957/17
Провадження № 3/0203/2722/2017
ПОСТАНОВА

27.11.2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Єдаменка С.В.

при секретарі Заярної А.Ю.

за участю представників Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЕМФІ ГРУП», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0198/110080/17 від 17 серпня 2017 року, 28.07.2017 року відповідно контракту № RJX04/2017 від 04.04.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом (судном COSCO DENMARK 018W) з Китаю від фірми JINING XINYA IMPORT AND EXPORT CO., LTD на адресу ПП «КАМЕЛІТ» на підставі контракту від 04.04.17 № RJX04/2017, згідно товаросупровідних документів: коносаменту № WJXG170610011 від 05.07.2017, рахунку - фактури №XYC140417 від 14.04.2017, було переміщено лазерну гравірувальну машину XZ-F0-20F-B, загальною вагою брутто 125 кг., нетто - 115 кг., вартістю 112 209,84 грн.

04.08.2017 на підставі CMR А №066920 від 04.08.2017, документу контролю доставки №UA110000/2017/917674 від 21.04.2017 вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та розміщено на тимчасове зберігання на складі ТОВ «ІМЕКС КР» згідно єдиного уніфікованого документу №110080/0085 від 04.08.2017.

07.08.2017 декларант ТОВ «ЕМФІ ГРУП» ОСОБА_3, діючи на підставі договору № 04/16 від 21.04.2017 до відділу митного оформлення № 2 м/п «Кривий Ріг» заявила до митного оформлення вказаний товар в режимі імпорт згідно електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA 110080/2017/004211.

08.08.2017 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС проведено огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць.

За результатами проведеного 100% митного огляду, окрім заявленого ОСОБА_3 товару, встановлено також наявність компютерного монітору фірми «АОС» E970Sw 18,5», відомості про який у графі 31 ЕМД № UA 110080/2017/004211 відсутні.

15.08.2017 року відділом класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС винесено класифікаційне рішення № KT-UA-2017 відповідно до якого лазерна гравірувальна машина XZ-F0-20F-B, заявлений у графі 31 митної декларації №UA110080/2017/004211 являє собою два товари: лазерний верстат для гравірування XZ-F0-20F, що призначений для нанесення написів та монохромних зображень на вироби з м'яких металів, кераміки, пластмаси, спеціального картону та інших матеріалів. Принцип роботи гравірувального верстату полягає в генерації сфокусованого лазерного променю та за допомогою його вирізання чи видалення частинок матеріалів. Горизонтальний координатний стіл верстату призначений для точного позиціонування фокусуючого елементу відносно виробу, що класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3 та рідкокристалічний монітор АОС E970 Sw 18,5", оснащений тільки одним з'єднувачем VGA що використовується з блоком обробки інформації в складі лазерного верстату для гравірування XZ-F0-20F. Діагональ дисплея - 18,5", максимальна роздільна здатність - 1440*900, тим матриці - IPS, інтерфейс - VGA, яскравість дисплею - 250 кд/кв.м., частота оновлення - 60 Гц, час реакції матриці - 5 мс, співвідношення сторін - 16:9. Призначений для виведення інформації про поточний стан роботи верстату та процес гравірування, попереднього перегляду результатів гравірування, що класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_4.

23.08.2017 лазерний верстат для гравірування вартістю 4 342 доларів США оформлений у митному відношенні за ЕМД № №UA110000/2017/004758.

Згідно висновку експерта від 03.10.2017 № 194 вартість компютерного монітору фірми «АОС» E970Sw 18,5» складає 1 768,80 грн.

Так, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_3, не задекларувала один компютерний монітор фірми «АОС» E970Sw 18,5, вартістю 1 768,80 грн. тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що 28.07.2017 року відповідно контракту № RJX04/2017 від 04.04.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом (судном COSCO DENMARK 018W) з Китаю від фірми JINING XINYA IMPORT AND EXPORT CO., LTD на адресу ПП «КАМЕЛІТ» на підставі контракту від 04.04.17 № RJX04/2017, згідно товаросупровідних документів: коносаменту № WJXG170610011 від 05.07.2017, рахунку - фактури №XYC140417 від 14.04.2017, було переміщено лазерну гравірувальну машину XZ-F0-20F-B, загальною вагою брутто 125 кг., нетто - 115 кг., вартістю 112 209,84 грн.

04.08.2017 на підставі CMR А №066920 від 04.08.2017, документу контролю доставки №UA110000/2017/917674 від 21.04.2017 вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та розміщено на тимчасове зберігання на складі ТОВ «ІМЕКС КР» згідно єдиного уніфікованого документу №110080/0085 від 04.08.2017.

07.08.2017 декларант ТОВ «ЕМФІ ГРУП» ОСОБА_3, діючи на підставі договору № 04/16 від 21.04.2017 до відділу митного оформлення № 2 м/п «Кривий Ріг» заявила до митного оформлення вказаний товар в режимі імпорт згідно електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA 110080/2017/004211.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_3 не скористалась.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0198/110080/17 від 17 серпня 2017 року (а.с. 4-7), доповідною запискою (а.с. 9), копією митної декларації, висновком експерта та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 768,80 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, повязаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,0191345 Євро за добу починаючи з 18.08.2017, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 768,80 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0198/110080/17 від 17 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, р/р 2175, МФО 320478, ) витрати, повязані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,0191345 Євро за добу починаючи з 18.08.2017.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єдаменко