Справа № 184/701/17
Номер провадження 3/184/289/17
П О С Т А Н О В А

29.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2, 24.04.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме при перевірці нарахованої заробітної плати працівникам за 2016 рік у ОСОБА_1 було встановлено, що працівниця ОСОБА_3 пішла у чергову щорічну відпустку відповідно наказу №4 від 03.10.2016 року з 05 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року на 24 календарних дні, працівниця ОСОБА_4 пішла у чергову щорічну відпустку відповідно наказу №5 від 04.11.2016 року з 07 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року на 24 к.д. Працівники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не отримали заробітну плату за чергову відпустку за три дні до відпустки. Працівниці ОСОБА_3 (яка пішла у відпустку з 05.10.2016 року) отримала заробітну плату за щорічну відпустку 04.10.2016 року, відповідно відомості на виплату грошей №23 за жовтень 2016 року від 04.10.2016 року. ОСОБА_4 (яка пішла у відпустку з 07.11.2016 року) отримала заробітну плату за щорічну відпустку 08.11.2016 року, відповідно відомості на виплату грошей №26 за листопад 2016 року від 08.11.2016 року. ФОП ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був виплатити заробітну плату працівнику за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Відповідальна за вказані порушення вимог трудового законодавства внаслідок невиконання вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» ФОП ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що заробітна плата працівникам була виплачена не за три дні за щорічну відпустку лише за їх власним бажанням на підставі поданих ними заяв.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, щире каяття, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5