Справа №591/1511/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін О.Б.
Номер провадження 33/788/129/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 здійснивши апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в м. Суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тюмень, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП ОСОБА_7,

визнано винуватим за частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що 13.02.2017 року о 09-00 годині в АДРЕСА_2, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810 №0414, результат тесту 0,85 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3, не погодився з такою постановою суду, оскаржив її і просив скасувати судове рішення, та закрити провадження в справі мотивуючи свої вимоги тим, що він являється інвалідом другої групи і не працює, інколи надає послуги приватному підприємцю ОСОБА_7 на його автомобілі, судом не враховано його щире каяття, майнової шкоди нікому не заподіяно, те що на його утриманні двоє малолітніх дітей, дружина не працює, позбавлення водійського посвідчення позбавить його сім'ю засобів до існування.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187044 від 13.02.2017 р. суддя суду першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов вірного висновку про те, що 13.02.2017 р. о 09-00 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а саме :

протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187044 від 13.02.2017 р., який складено уповноваженою особою (а.с.4);

показами газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810 №0414, результат тесту 0,85 ‰ алкоголю у водія ОСОБА_3.(а.с.3);

поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, із яких вбачається, що водій ОСОБА_3 продував газоаналізатор Alcotest DRAGER 6810 №0414, результат тесту 0,85 ‰ алкоголю (а.с.5-6);

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 24 березня 2017 року з адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг захисника у справі про адміністративне правопорушення, суд розгляду справу про адміністративне правопорушення 27 березня 2017 року, тому доводи апелянта ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі про порушення судом його законних прав при винесенні оскаржуваної постанови вважаю необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Судом в повній мірі враховано особу правопорушника, який являється інвалідом другої групи, у зв'язку з чим останній був звільнений від сплати судового збору, щире каяття, сімейний стан.

Доводи апелянта про те, що позбавлення водійського посвідчення залишить його сім'ю без засобів до існування ніякими чином не спростовує факт адміністративного правопорушення і не надає жодних підстав для скасування законної постанови суду.

За таких обставин вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.