Справа № 500/1244/17 Провадження № 3/500/429/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 08 травня 1973 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ОО «Продсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.03.2017 року до суду надійшов від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157796 від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2017р. о 21:40 год., по вул. Шевченко в м. Ізмаїл Одеської області, керував автомобілем «Mitsubishi Ovtlonder 2.4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, був обстежений у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, пройшов тест за допомогою алкотестера «Drager alcotest 6810», та у ОСОБА_1 було виявлено 0,54 % алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався до суду відповідно до адреси, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак листи з відміткою «судова повістка» повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «Через не запит».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, за вказаною адресою притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо викликати притягуваного ОСОБА_1 до суду для розгляду справи по суті.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, за зазначеною адресою проживання притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення вимог чинного процесуального законодавства, зокрема, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2