overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/554/404/2017
17 січня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІПП роти №4 батальойну УПП в м.Полтава відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: пров.Свято-МакарівськийАДРЕСА_1, м.Полтава; раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу від 17.12.2016 року про адміністративне правопорушення 17.12.2016 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: пров.Свято-МакарівськийАДРЕСА_1, м.Полтава, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, смикав за волосся, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду на 17.01.2017 року повідомлявся належним чином, про що ознайомлений під час складання протоколу. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.
З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_3 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: пров.Свято-МакарівськийАДРЕСА_1, м.Полтава, примусовий привід на 08 годин 00 хвилин 27 січня 2017 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику управління патрульної поліції в м.Полтаві.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 273/1561/16-п
Провадження № 3/273/32/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград - Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Новоград-Волинський вул. Гагаріна,3 к.306 Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Біріт імені Шевченка», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№776939 від 20.12.2016 року головним бухгалтером ТОВ «Біріт імені Шевченка» ОСОБА_1 допущено помилки при складанні податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми 1ДФ за І-ІV квартал 2014 року, І-ІV квартал 2015 року, І-ІІ квартал 2016 року, чим порушено п.п.47.1.1 п.47.1 ст. 47, п.п. «б» п.176.2 п.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Порушення вчинено в період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року та виявлено 15.11.2016 року згідно з актом №5/06-15-14-018/38107051 від 15.11.2016 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біріт імені Шевченка»() .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті не передбачає дії щодо допущення помилок при складанні податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст.283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: Д.С. Бєлкіна
Справа № 214/7560/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 10 травня 1968 року

народження, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», токарем, що

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/43,44,

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 35/134,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 листопада 2016 року о 18 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 35/134, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої штовхнув останню та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який працює, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2, належить накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/263/104/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю громадською дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адрес образливою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, чим скоїв насильство у сімї.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маіруполя Донецької області від 07.06.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 02314 від 08 грудня 2017 року, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі ОСОБА_5, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 08.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства у сімї, вчинене повторно.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Єдиний унікальний номер № 616/43/17
Провадження № 3/616/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2017 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призовника, не працюючого, проживаючого з батьками по вул. Молодіжна, буд.11, смт. Приколотне, Великобурлуцький район, Харківська область,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року о 01 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 030673 від 06 січня 2017 року, поясненнями притягнутого, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком дільничного офіцера поліції СППП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.01.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, також того, що правопорушник щиро кається, є неповнолітнім у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, що підтверджується копією паспорту серії МТ № 416278, на даний час не працює, не має особистого доходу, суд приходить до висновку, що до даної особі слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, як це передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та згідно ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 426/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/727/81/17
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

22 грудня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адмінправопорушника ОСОБА_1, в якому він просить направити справу для розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки він офіційно працює на ДП ТОВ «Хортиця» та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, він бажає самостійно брати участь у захисті своїх прав, надавати пояснення суду, але на даний момент не має такої можливості через територіальну віддаленість Шевченківського районного суду м. Чернівці від його фактичного місця проживання.

Згідно ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КУпАП та в звязку з клопотанням адмінправопорушника, оскільки він згідно довідки ДП ТОВ «Хортиця» № 12-01/-2017 від 12.01.2017 року офіційно працює на посаді водія-експедитора та перебуває у відрядженні в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області та відповідно до договору суборенди приміщення № 01/11/2016 від 01.11.2016 року орендує квартиру за адресою смт. Магдалинівка, вулиця Комсомольська, 5, Магдалинівського району Дніпропетровської області, де фактично проживає.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 369/92/17
Провадження № 3/369/229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, на перехресті вул..Білогородська вул.. Гоголя в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT-35» державний номер НОМЕР_1, на «жовтий» сигнал світлофора проїхав регульоване перехрестя, не переконавшись в тому, що забезпечена безпека дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 8.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року серія АБ2 № 029242, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

133/79/17

16.01.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2017 близько 14 години 00 хвилин в с. Жежелів Козятинського району Вінницької області по вул. Київській , 112 ОСОБА_2 , будучи в п'яному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно своїх батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 , а саме:ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , що завдало психологічної та моральної шкоди їх здоровю .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 , ст.ст. 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-
Провадження № 3/750/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 12.09.2016, о 22.40, в м.Чернігові по вул.Малиновського, 55/16, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, ображав її, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч