Номер провадження: 33/785/697/17
Номер справи місцевого суду: 523/1323/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 р. про накладання стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 10.04.2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, зазначивши, що повністю не погоджується із прийнятим рішенням суду 1-ої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки суд однобічно розглянув справу, не зясувавши дійсні обставини справи, тому просив постанову суду скасувати.

Окрім того, ОСОБА_2в апеляційній скарзі заявив клопотання, в якому просив поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови суду, оскільки він, на її думку, був пропущений з поважних причин у звязку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, чим суд був позбавлений можливості відповідно до вимог ст. 280 КУпАП встановити всі обставини, що підлягали зясуванню.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу в частині доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2017р. не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі до повідомлення ДП «Укрпошта» (а.с.7), а також його розписки (а.с.15) ОСОБА_2був завчасно повідомлений про дату розгляду справи в суді 1-ої інстанції на 03.03.2017 року.

Більш того, ОСОБА_2був присутнім у судовому засіданні, надавав пояснення щодо суті правопорушення та висловлював свою позицію, про присутність у судовому засіданні ОСОБА_2 свідчить журнал судового засідання (а.с.16) та його пояснення також зазначені у мотивувальній частині постанови суду (а.с.17).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки протокол судового засідання вівся та в ньому містяться дані про оголошення постанови суду в день призначення та фактичного розгляду справи 03.03.2017 року о 11 год. 20 хв. в присутності та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у звязку з викладеним, апеляційний суд вважає голослівними доводи ОСОБА_2про те, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи в суді 1-ої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Незважаючи на вказані вимоги закону, ОСОБА_2, який був присутнім в судовому засіданні при оголошенні постанови від 03.03.2017 року, апеляційну скаргу через канцелярію суду подав лише 10.04.2017 року, тому апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку на її подання є необгрунтованими та неповажними.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2017р., а апеляційна скарга ОСОБА_2, з усіма доданими матеріалами, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 р. про про накладання стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца