П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 Справа №607/13885/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Паласюк

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961029 від 02.12.2016року, ОСОБА_1 02.12.2016року о 06.07 год. по вул. Живова, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестер «Drager Alkotest 6810» ARBL 0894( повірка дійсна до 29.12.2016р.) на табло якого висвітило показник 1,70 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить судове засідання проводити у його відсутності, оскільки не має можливості зявитись у звязку із зайнятістю по роботі, оскільки працює водієм ПП «Паласюк».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2016 року, вони були присутні як водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810Drager», що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №961029, однак не зазначають чи водій в їх пройшов даний водій тест на визначення стану алкогольного спяніння та якій результат даного тесту.

Для повного та всебічного зясування обставин справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались в судове засідання, однак свідок ОСОБА_3 не зявився, оскільки проживає в м. Києві, отримав судовий виклик, однак на нього не зявився, а свідок ОСОБА_2 як вбачається із заяви його матері ОСОБА_4 перебуває закордоном.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає чіткого підтвердження що 02.12.2016року гр. ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд для виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager» у присутності двох свідків.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №9610429 від 02 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5