overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/781/17
Номер провадження 3/725/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Смаль-Стоцького, 10/1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівці 16.02.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.11.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст ст. 130 ч.1 КУпАП.

12.12.2016 року слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У силу ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто у даному випадку до 12.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з дати закриття кримінального провадження сплив місячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Смаль-Стоцького, 10/1, за ст. 130 ч.1 закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 316/246/17
Провадження № 3/316/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу у складі Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУ НП Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал у відношені ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. У судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про причини та обставини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на відсутність у суду даних про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає позбавлення права керування на тривалий строк або адміністративний арешт, з метою запобігання тяганини при розгляді справи, суд вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 8-00 годину 31.03.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Організацію виконання постанови про привід покласти Енергодарське ВП К-Дніпровського ВП ГУ НП Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 750/2327/17
Провадження № 3/750/966/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого оператором котельні в КЕВ м. Чернігова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року, о 12 год. 20 хв., у м. Чернігові, по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії,1 (територія парковки ТРЦ «Голівуд»), ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що окрім нього правила дорожнього руху порушив і інший водій транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3038/17

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року о 01 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою Привокзальний майдан, 1 в м. Рівне справляв природні потреби в приміщені Залізничного вокзалу м. Рівне, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 258497 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 14 год. 25 хв. в м. Київ, вул. І.Миколайчука, 9-А, еа території ЗОШ №191, вчинив сварку з охоронцем ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, порушував громадський спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до ОСОБА_1 на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2486/17
Провадження № 3-в/520/11/17
ПОСТАНОВА

10.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про вирішення питання повязане з виконанням постанови щодо

ОСОБА_1, який народився 13.12.1953 року, який 18.01.2017 року притягувався Київським районним судом м.Одеси до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України до громадських робіт на строк 30 годин, проживає за адресою: пров.Слави, буд.5-В м.Одеси,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязане з виконанням постанови на підставі ст.304 КпАП України, мотивуючи подання досягненням правопорушником на день прийняття рішення судом 64 років, що унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідності відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

18.01.2017 року Київським районним судом м.Одеси ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, до громадських робіт на строк 30 годин. Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

ОСОБА_1 перебуває на обліку Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації з 13.02.2017 року по теперішній час. Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 на момент притягнення його до адміністративної відповідальності йому вже виповнилося 64 роки і він є пенсіонером, копію пенсійного посвідчення долучено до подання.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, звертаючись до суду з поданням, не вказує, які саме питання суд повинен вжити: відстрочити виконання покарання, чи замінити невідбутий строк іншим покаранням, чи визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Суд з власної ініціативи не вправі самостійно визначати питання, повязані з виконанням постанови.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про вирішення питання повязане з виконанням постанови.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути в Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.11.2016 близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, в м. Черкаси , вул. Гоголя, 583 на базі «Бакалея» гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону особи ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

По даному факту 24.11.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК 011474.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

07.02.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно після дооформлення.

Правопорушення було вчинено 24.11.2016, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/1041/17
Провадження № 3/344/1019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.01.2017 року близько 11.50 години в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 32 в ОСОБА_2 виявлено порушення правил перереєстрації газового пістолета ПГШ-790, к.9мм., КО №002115, чим вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.195-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення АА №237804 від 11.01.2017 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Номер провадження 3/754/588/17
Справа №754/1218/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 340 гривень.

При оформленні матеріалів справи було виявлено, що в постанові було допущено описку а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.», зазначено « Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 340 гривень.»

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, зазначити: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/1262/17
Справа №754/3165/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 р. приблизно о 12.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Фіат, держномер НОМЕР_1, в дворі буд. 24 по вул. Жукова в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, в наслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Кіа, держномер НОМЕР_2, яким керує водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з»явився до суду, винним себе визнав, покаявся, крім того, його винність в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 11 в магазині «Фора», таємно викрав з полиці магазину пляшку віскі «Вільмс» в кількості 1 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/1079/16-п
Номер провадження 3-в/749/25/16
П О С Т А Н О В А

"20" березня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.12.2016 було задоволено подання начальника Сновського РС КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_1 «26.06.1984» замість вірного «28.06.1984.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки допущена описка є очевидною, а тому слід внести виправлення та зазначити правильно дату народження ОСОБА_1 І нни Сергіївни «28.06.1984» замість «26.06.1984».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, ст.304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за поданням начальника Сновського РС КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_1 «28.06.1984», замість «26.06.1984».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев