overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. С.зулінського,37/812, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року о 16:00 год. в м. Вінниці по вул. Батозька 6А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2104», д.н.з. АВ182ВТ, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №147804 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/756/7270/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП «Портал», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 139 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. Оболонському, будучі відповідальною особою за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню вивозу сміття з будівельного майданчика на проїздну частину вулиці, керуючи автомобілем КАМАЗ 55111, державний номерНОМЕР_1,під час проведення робіт за допомогою автокрана,повністю прикрив тратуар. чим порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки,фото.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 419/3973/17
Провадження № 3/419/1957/2017
ПОСТАНОВА

01.12.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військового комісара Новоайдарського РВК Луганської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія Новоайдарського РВК Луганської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді старшого водія Новоайдарського РВК Луганської області, виконував обовязки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 22.11.2017 р., протоколом медичного огляду № 697 від 22.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
пр. № 3-7779/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року, 02.09.2017 року о 13 год. 00 хв. по пр. Степана Бандери у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей щодо місця проживання чи реєстрації ОСОБА_1, що не дає суду можливості повідомити його про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачениха ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинськогоміського суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, передаченихч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/3254/17 провадження №3/154/1462/17, справу №154/3255/17 провадження №3/154/1463/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі №154/3255/17 присвоїти номер провадження 3/154/1463/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 758/3223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 297928 від 01 березня 2017 року, ОСОБА_1 14 лютого 2017 року близько 13 годині 00 хвилин АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт із батьком ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 14 лютого 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Номер провадження 3/754/5344/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова,розглянувши адміністративну справу за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.04.2017 року о 15.00 годині на кладовищі по вул. Крайній,3 в м. Києві вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського припинити правопорушення,а саме, висловлюватись нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, погрожував їм застосуванням фізичного насильства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 15.11.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого ОСОБА_1. правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 589/3682/17
Провадження № 3/589/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 23.10.2017 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 листопада 2017 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №766/19972/17

Пров. №3/766/11065/17

22.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1963р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10.11.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №254707 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 10.11.2017 ОСОБА_1, перебуваючи на Привокзальній площі в м.Херсоні, в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушував грмоадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме в порушення вимог ст.256 КУпАП, у фабулі протоколу не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення. Також, надані до протоколу копії документів не були належним чином завірені.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №254707 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в м.Херсоні, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/520/6374/17
ПОСТАНОВА

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №258140 від 03.11.2017 року, складений ст.ДОП Київського ВП в м.Одесі майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 04.07.1992 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/51, кв.15,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.10.2017 року близько 19.00 години, за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.25/51, кв.15, вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді протоколу, заперечував проти викладених в протоколі обставин. Крім того він пояснив, що щодо нього дійсно був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, який ще не розглядався судом першої інстанції.

Тому станом на 29.11.2017 року судове рішення про притягнення ОСОБА_2О.а до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, яке набрало законної сили, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України ще не є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.