overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2497/17
Провадження №3/522/1196/17

13 лютого 2017 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.11.1960 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наданий до суду адміністративний матеріал стосується тих же осіб та фактично є продовженням неприязних відносин між ними.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
Зважаючи на вищевказане, та наявність інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, з метою додержання вимог ст. 80 КПК України, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, недопущення ускладнень при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
На підставі викладеного, вважаю необхідним заявити самовідвід по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.11.1960 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 березня 2017 рокуСправа №: 695/730/1695/730/17
Номер провадження 3/695/501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №560671 від 27.02.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173-2 ч.1, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 591/826/17 Провадження № 3/591/359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36 кв.115, не працюючий ( зі слів) , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

На 27 лютого 2017 року о 09:00 год., на 16 березня 2017 р. на 09.00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 (тел.. 60-04-80) на 13 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36 кв.115.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Шершак М.І.
Справа № 182/1235/17
Провадження № 3/0182/423/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Дальній буд. 6,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000048 від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_1 19.01.2017 року, недбало зберігав паспорт, тому втратив його, чим порушила п.19 „ Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1С.у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000048 від 07 лютого 2017 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/354/17
Провадження № 3/316/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВП ЗАЕС, слюсар, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Енергодар, бульвар Каштановий, будинок № 2 а квартира № 56,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 28.01.2017 року близько 11 години 00 хвилин втратив дитину на центральному ринку м. Енергодар.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав частково, та пояснив що свого сина ОСОБА_3 він загубив, коли дитина побігла від нього, але не кидав її.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком №620 а.с.2, супровідний лист а.с. 3, рапортами а.с.4,5, заявою ОСОБА_1 а.с.6, письмовими поясненнями ОСОБА_1., а.с.7, письмовими поясненнями ОСОБА_4, а.с. 8, копією паспорта та довідки а.с.9,10, супровідним листом а.с.11, протоколом а.с.12, та поясненнями самої особи, які вона надала у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи її особу та відношення до скоєного, повне визнання провини та розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 369/2149/17
Провадження № 3/369/1056/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого завгоспом UM Air (Українські - Середземноморські Авіалінії), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.02.2017 року о 12.30 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс серії АЕ/9121127 в СК «Київський страховий Дім»), на автодорозі Київ Чоп (М-06) в напрямку м. Житомир, рухаючись по смузі розгону, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.8, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнав та вважає, що його автомобіль виявився в «мертвій зоні» водія автомобіля НОМЕР_3.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 122149 від 18.02.2017 року, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.8 та пп. «б» п. 2.3 ПДР України, а отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прихожу до переконання, що за вчинене до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 122149 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1196/16-п
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404466 від 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 05 серпня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановами судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.10.2016 року, 03.11.2016 року та 15.12.2016 року матеріали справи було повернено на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Виконуючи вказані постанови, інспектором в протокол про адміністративне правопорушення було внесено доповнення та не ознайомлено з такими доповненнями особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в акті огляду на стан алкогольного спяніння відсутня дата його складання, відсутні підписи свідків огляду та підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден».

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/6628/16-п
Провадження № 3/487/202/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

10.03.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у постанові Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При огляді матеріалів адміністративної справи №487/6628/16-п (провадження №3/487/202/17), встановлено, що у винесеній судом постанові від 16.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду помилково зазначено прізвище правопорушника як "Сіліткова", тоді як правильно "Слітікова", що необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

постановив:

Внести виправлення у постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2017 року, винесеній по справі №487/6628/16-п (провадження №3/487/202/17) про притягнення ОСОБА_1, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: за текстом постанови суду виправити прізвище правопорушника з "Сілітікова" на "Слітікова".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1507/17

3/524/1442/17

14.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але в протоколі серії АА № 182160 про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також такі відомості не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пальчик О.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 березня 2017 рокуСправа №: 695/3722/16-п
Номер провадження 3/695/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, за ч.1 ст. 146 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали на ФОП ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що станом на 11.10.2016 року експлуатував радіоелектронні засоби широкосмугового радіо доступу за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул.. Шевченка, 47, ДП «Златодар» на частоті 5169,345 МГц на направлену антену; 5760,033 МГц на направлену антену; 5319,927 МГц на направлену антену, у загальній кількості трьох радіол електронних засобів широкосмугового радіо доступу без дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України».

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2017р., ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що радіоелектронні засоби, які встановлені за адресою вул. Шевченка, 47 м. Золотоноша, ДП «Злтодар» являлись клієнтським обладнанням базових станцій на які було отримано дозволи на експлуатацію РЕЗ ШПС.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2017р., головний спеціаліст відділу держаного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду ДДН НКРЗІ ОСОБА_2 пояснив, що три РЕЗ, які були встановлені на даху будівлі елеватора ДП «Златодар» по вул. Шевченка, 47 в м. Золотоноша, станом на 11.10.2016р. використовувались на частотах 5169,345 МГц, 5760,033 МГц, 5319,927 МГц, без дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 146 ч. 1 КУпАП - порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 11.01.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко