Справа № 502/404/17
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове,

вул. Л.Українки, 17

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157794, згідно якого 25 лютого 2017 року о 21 годин 00 хвилин в с. Шевченкове по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих пройшов тест на алкотесторі «Драгер», результат 0,96 проміле. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього адміністративним протоколом не погодився та пояснив, що 25.02.2017 року приблизно о 21:00 год. в с. Шевченкове його було зупинено працівниками поліції та запропоновано продути алкотестор для перевірки його на стан алкогольного спяніння. Вказав, що йому було запропоновано продути прибор чотири рази і лише з четвертої спроби прибор показав якийсь результат. Не погоджуючись з результатами технічного прибору він запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу для огляду його на стан алкогольного спяніння, оскільки він є інвалідом та алкогольні напої не вживає. Однак, до медичного закладу вони не поїхали, а його було звинувачено в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та складено адміністративний протокол.

Відповідно до п.п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №157794 від 25.02.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 не вказано про наявність в нього хоча б однієї з вищевказаних ознак алкогольного спяніння під час зупинки його працівниками поліції.

Згідно з п.п. 6, 7 вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 згоду з результатами не надавав. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи було йому запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та чи відмовився він від цього.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також, не вбачається що ОСОБА_1 дав згоду з результатами технічного прибору та чи було йому запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку та від якого він відмовився.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За правилами ч 2 ст. 256 КпАП України, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно ч. 3 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вказаних вимог підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення його з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та зі змістом протоколу в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, запису уповноваженої особи, про те, що останній від підпису відмовся протокол не містить. Письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у керувані транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно статті 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення являється відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 280, 284 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 502/404/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4