Справа № 204/680/17-п
Провадження№3/204/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником ЗЕД «ОЛАНВО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року о 18 год. 30 хв. у м.Дніпро по пр.Б. Хмельницького в районі ЕО№34, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, не переконалась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював рух по суміжній полосі руху праворуч, після чого, продовжуючи некерований рух, здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого всі вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відношенні ОСОБА_2, і особа останньої була встановлена за посвідченням водія. Остання в судове засідання надала копію свідоцтва про шлюб, виданого 31 січня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №47, за яким ОСОБА_2 після укладення шлюбу обрала прізвище чоловіка і змінила своє прізвище на «Романова». При цьому остання пояснила, що посвідчення водія після цього не змінювала, що з урахуванням співставлення решти установчих даних особи та відсутності спору з цього приводу поза всяким розумним сумнівом доводить той факт, що ОСОБА_2, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1, яка прибула за викликом в судове засідання у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є однією і тією ж особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, зазначила, що вина є обоюдною в даному випадку. Пояснила, що рухалась по лівій смузі руху пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро з боку вул.Титова в напрямку вул. Будівельників, зі швидкістю близько 20км/год., шукаючи місце, де можливо виконати поворот ліворуч. Під час руху в дзеркалі заднього виду бачила, що позаду неї, у середній смузі, рухається автомобіль ВАЗ 2109. В цей час дорога була вкрита снігом, а на її смузі руху з лівої сторони знаходився замет зі снігу, який вона вимушена була обїжджати праворуч. Переконавшись, що вона встигне зробити даний маневр, оскільки відстань від задньої частини керованого нею автомобілю та передньої частини ВАЗ 2109 становить не менше 20 метрів, здійснила зміщення праворуч на 10-20 см, без виїзду на суміжну смугу, але в цей час відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, внаслідок чого її занесло на припаркований грузовий автомобіль «Мерседес». Місце зіткнення її автомобіля з автомобілем ВАЗ 2109 ОСОБА_1 вказати не може. Вона не оспорює, що перед зіткненням здійснила вищезазначений маневр, однак вважає, що в даній ситуації винний також і водій автомобіля ВАЗ 2109, ОСОБА_3, який під час керування автомобілем знаходився у стані наркотичного спяніння. Крім того, в машині водія ОСОБА_3 разом з ним перебувала його дружина з малою дитиною, яка могла додатково відволікати увагу водія. Вважає, що саме через недотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3, і сталася дана ДТП, оскільки останній мав можливість запобігти ДТП за умови дотримання вимог Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_1 зазначила, що враховуючи, що дорога має три смуги руху, вважає себе такою, що рухалася в крайній лівій смузі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав пояснення надані ОСОБА_1, додав, що якщо вона і зсунулася зі своєї смуги руху на 10-20 см, то можливо вже говорити про безпечність бокового інтервалу, якого повинен був дотримуватися водій ОСОБА_3 Звернув увагу на ту обставину, що місце зіткнення автомобілів не встановлено, а тому не можливо стверджувати до маневру ОСОБА_1 з обїзду перешкоди чи після такого маневру було скоєно ДТП. Вважає, що провина ОСОБА_1 повністю не доведена.

Потерпілий ОСОБА_3В в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, оскільки вона весь час їхала з ввімкненим лівим поворотом, а потім різко повернула направо перед ним через, що він не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що якби ОСОБА_1 врахувала обстановку дорожнього руху через дзеркала заднього виду, то цього б не сталося.

Обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№104936 від 24 січня 2017 року;

-рапортом інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 січня 2017 року;

-схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6, згідно яких він не спростував факти викладені у протоколі;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що рухався в середній смузі по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, де перед ним з крайньої лівої смуги змістився вправо автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, з включеним лівим поворотом;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких вона 13 січня 2017 року керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Титова в напрямку вул. Будівельників у м. Дніпрі в лівій смузі руху. Зазначила, що рухалася з невеликою швидкістю, так як шукала попереду місце для розвороту. Вона бачила, що позаду неї їхав автомобіль НОМЕР_2, а також визнала, що можливо вона здвинулася зі своєї смуги руху на середню на 10-20 см. через відсутність дорожньої розмітки, яка була заметена снігом.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 в суді визнала факт здійснення нею під час руху в крайній лівій смузі зміщення праворуч. При цьому, згідно вимог п. 10.1 ПДР України, саме ОСОБА_1 мала переконатися в безпечності зазначеного маневру.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона зазначений маневр виконувала в межах своєї смуги руху, спростовуються схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 без зауважень, за якою гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2, знаходиться на середній смузі руху та дещо зміщується праворуч. Місце зупинки автомобіля НОМЕР_2, відповідає його гальмівному шляху та також знаходиться на середній смузі руху.

Крім цього, згідно схеми місця ДТП та фото таблиці до неї, пошкодження автомобіля НОМЕР_4, локалізовані в передній частині, а автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, в правій, ближче до задньої, частини, що свідчить про те, що в момент початку розвитку ДТП права задня частина автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, була обернена до передньої частини автомобіля НОМЕР_2, що, в сукупності з розташуванням слідів гальмування та місця розташування автомобіля НОМЕР_2, спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вона здійснила зміщення праворуч на 10-20 см, без виїзду на суміжну смугу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона вимушено обїжджала сніговий замет висновків суду не спростовує, оскільки наявність снігового замету не звільняє водія від виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

Надання правової оцінки діям водія ОСОБА_3 виходить за межі компетенції суду під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з огляду на викладене відповідні доводи ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4 судом відхиляються.

Оцінені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що саме не виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, яка, виконуючи зміну напрямку руху праворуч не переконалася перед зміною напрямку, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, потягло за собою зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, дані щодо особи ОСОБА_1, відсутність відомостей або заяв потерпілих, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш