Справа № 647/2340/16-п
№ провадження 3/647/4/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (Жовтневе), 5 кв.3, суд -

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області з Управління патрульної поліції у м.Херсоні надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 08.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.11.2016 року він не був за кермом автомобіля НОМЕР_1. При зупинці працівниками поліції, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2, яка неодноразово заявляла про це. Проте, працівники поліції не просили останню надати їм свої документи та пройти огляд на стан спяніння. Хоча ОСОБА_1 був пасажиром в автомобілі, працівники поліції вимагали надати його водійське посвідчення, та після відмови останнього, його було доставлено до відділу поліції, де в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доглянуто та складено протоколи за ч.1 ст.130 та ст.185 КпАП України. Крім того, йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 376128 зазначено, що 08.11.2016 року о 00-01 год. в м.Херсоні по вул.Потьомкінській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, ознаками. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч зробив запис про не згоду із даними, зазначеними у протоколі, а також те, що за кермом автомобіля він не перебував.

Протокол було складено інспектором четвертої роти батальйону УПП у м.Херсоні ОСОБА_5 08.11.2016 року о 00-10 годині за адресою м.Херсон вул.Маяковського, 10.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 08.11.2016 року вбачається, що 08.11.2016 року о 00-10 годині в м.Херсоні по вул.Маяковського, 10 вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан спяніння водія т/з ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння млява мова, характерний запах, почервоніння обличчя. В їх присутності даному водію, на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП України, після чого його було відсторонено від керування даним транспортним засобом шляхом евакуації авто.

Дані пояснення є ідентичними за змістом, складаються із заповнених бланків. В поясненнях наявні дописки, зокрема у прізвищі ОСОБА_6 та зазначенні адрес проживання свідків.

Згідно із актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2016 року, т/з ГАЗ д/н НОМЕР_2 було евакуйовано на тимчасове зберігання до спеціального майданчику.

Також, 08.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, через відмову надати документи для перевірки, в звязку з чим в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було проведено його особистий огляд та огляд речей.

З цього протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 власноруч зробив запис про те, що за кермом автомобіля не перебував.

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.11.2016 року вони із чоловіком були на дні народженні. Вона не хотіла сідати за кермо, оскільки вони були на чужому автомобілі. З цього приводу вони посварилися. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, ОСОБА_2 сіла за кермо. Близько 00-00 години 08.11.2016 року по вул.Потьомкінській в м.Херсоні їх зупинили працівники поліції, так як не працював сигнал повороту. ОСОБА_2 не хотіла розмовляти із працівниками поліції, тому із автомобіля вийшов її чоловік. Працівники поліції побачили, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані та почали вимагати у нього водійське посвідчення. Він зазначив, що за кермом автомобіля була його дружина та відмовився надавати документи. ОСОБА_2 також повідомила працівникам поліції, що саме вона була за кермом, проте останні забрали ОСОБА_1 до відділку поліції, а автомобіль евакуювали на штраф майданчик. На місці зупинки транспортного засобу, крім ОСОБА_2, її чоловіка та працівників поліції нікого не було. Свідки, які зазначені у протоколі, зявилися вже у відділі поліції. У ОСОБА_2 не просили надати водійське посвідчення або інші документи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 КпАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до п. 27 вказаної постанови, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На виконання вимог ст.ст.251, 252 КпАП України, з метою встановлення обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, судом тричі викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6, проте свідки в судове засідання не зявилися, судові повістки повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, слід зазначити, що з пояснень даних свідків вбачається, що вони складені, як і сам протокол про адміністративне правопорушення, у приміщенні відділу поліції за адресою м.Херсон вул.Маяковського, 10, що підтверджує твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про відсутність даних осіб на місці зупинки транспортного засобу ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_2.

Отже, твердження ОСОБА_1, про що він неодноразово наголошував як під час складання протоколів за ч.1 ст.130, ст.185 КпАП України, так і в судовому засіданні, про те, що при зупинці автомобіля НОМЕР_1 08.11.2016 року о 00-01 годині за кермом була його дружина ОСОБА_2, яка в судовому засіданні засвідчила даний факт, в ході судового розгляду спростовано не було.

Крім того, в порушення ст. 256 КпАП України, у протоколі від 08.11.2016 року суть правопорушення викладена неконкретно. Так, зазначено, що «ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, ознаками. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків».

З доданих до протоколу документів та з пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що останній проходив огляд на стан спяніння.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із п.п. 7, 9 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення вимог п.9 вище згаданої Інструкції працівники патрульної поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, що є порушеннями вимог ст.266 КпАП України, а порушення вимог цієї статті при проведені огляду особи на стан алкогольного сп'яніння вважається недійсним.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи на відсутність беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 08.11.2016 року о 00-01 годині, враховуючи, що за аналогією із кримінальним правом, всі сумніви щодо доведеності вини рахуються на користь особи, що притягується до відповідальності, приймаючи до уваги порушення порядку огляду на стан спяніння, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 247-249, 251-252, 256, 266, 280 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Корсаненкова