П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу УПД ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Североморськ, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 34-54,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120402 від 21.02.2017 р. ОСОБА_2, 21.02.2017 р. о 12-20 годин знаходячись на а/д Київ-Харків-Довжанський 429 км, керував автомобілем ГАЗ 33023 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку та за допомогою вимірювальної техніки Drager alkotest відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, надав клопотання, в якому просить протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до правоохоронного органу для належного його оформлення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №120402 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: 1) Протокол містить відомості про керування автомобілем Газ 33023 у стані алкогольного спяніння, проте не містить доказів перебування в стані алкогольного спяніння (свідків керування та перебування у стані алкогольного спяніння, акту огляду на стан спяніння, відомостей про наявність ознак спяніння); 2) Протокол містить відомості про відмову від продуття прибору Драгер та від проходження медичного освідоцтва в встановленому законом порядку в присутності двох свідків, про те не містить відомості про час такої відмови, та пропозицію пройти медичне освідчення в медичному закладі; 3) Протокол містить відомості, які не відповідають дійсності про місце роботи (зі слів не працює); 4) Протокол має виправлення, через які не можна зробити висновок про час вчинення правопорушення, а саме 11 годин 20 хвилин, чи 12 годин 20 хвилин; 5) Протокол не містить відомостей про відсторонення від керування транспортним засобом; 6) Постанова у справі про адміністративне правопорушення 21.02.2017 року, складена інспектором Яхно О.О. містить відомості про керування ОСОБА_2 транспортним засобом об 11 годині 40 хвилин 21.02.2017 року , тобто через 10 хвилин після початку складання протоколу, майже під час такого складання; 7) Протокол не містить відомостей про наявність ознак алкогольного спяніння, як підстави для предявлення вимоги пройти медичне освідчення;8)Протокол містить відомості про порушення пункту Правил Дорожнього руху України 2.5, та п.2.9 що виключають одна одну. Окрім того вважає, що інспектор Яхно О.О. порушив вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме п.2 відповідно до якого огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, що до яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Також, в порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року №1496/27941 п.7 якої містить вимоги про недопустимість закреслення чи виправлення відомостей що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено - протокол містить виправлення часу скоєння правопорушення, анкетних відомостей про свідків.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 і 284 КУпАП у змісті постанови судді необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення , та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно повернути до Відділу УПД ГУНП в Запорізькій області для належного до оформлення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 251,256,278 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП до Відділу УПД ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання особі, яка складала протокол, з врахуванням вимог викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя: О.М. Курбатова