П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши подання Словянського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 звернувся начальник Словянського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 28.02.2017 року, прийнята Словянським МРВ з питань пробації до виконання 02.03.2017 року, заведена особова справа № 32/2017.

17.03.2017 року порушник ОСОБА_1 прибув до Словянського МРВ з питань пробації, де йому були розяснені права та обовязки порушника, він ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Цього ж дня ОСОБА_1 направлений для відбування стягнення в Черкаську селищну раду та зобовязався приступити до відбування громадських робіт з 20.03.2017 року. Одночасно порушник був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст.321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, але порушник ОСОБА_1 став на шлях ухилення від відбування громадських робіт.

20.03.2017 року, перебуваючи у нетверезому стані, прибув до Черкаської селищної ради, де поводився дуже агресивно, виявляв неповагу до співробітників селищної ради. Порушник надав направлення зі Словянського МРВ з питань пробації та постанову суду, згідно з якими відносно нього винесено розпорядження та складено графік відбування громадських робіт, з яким він був ознайомлений під підпис. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не приступив, працювати відмовився, не маючи поважних причин.

21.03.2017 року ОСОБА_1 направлено виклик на 28.03.2017 року, за яким він не зявився.

28.03.2017 року в ході телефонної бесіди з порушником ОСОБА_1 було встановлено, що 20.03.2017 року з направленням Словянського МРВ з питань пробації він прибув до Черкаської селищної ради, але до відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не приступив. Поважних причин неявки для відбування громадських робіт згідно з графіком не має. ОСОБА_1 неохоче підтримував телефонну бесіду та з агресією відповідав на запитання, що стосуються своєчасного прибуття до Черкаської селищної ради для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Також, порушнику повторно розяснено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Згідно з повідомленням Черкаської селищної ради від 29.03.2017 року ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради не зявляється, адміністративне стягнення згідно з графіком не відбуває, причини неявки не повідомляє. В повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 останнім часом зловживає спиртними напоями, і на нього неодноразово надходили скарги від сусідів та від матері про порушення ним громадського порядку.

30.03.2017 року в ході телефонної бесіди з порушником встановлено, що до відбування стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт він так і не приступив, поважних причин ухилення від виконання стягнення не має, до Словянського МРВ з питань пробації намірів добровільно зявлятися за викликом не має. Порушнику втретє розяснені наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст.321-4 КУпАП.

31.03.2017 року Черкаською селищною радою надані документи відносно ОСОБА_1, згідно з якими на підставі розпорядження та графіку робіт, останній до відбування стягнення не приступив.

До теперішнього часу порушник ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не відбуває, поважних причин не має, про наслідки ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт неодноразово попереджений.

Станом на 31.03.2017 року ОСОБА_1 відбутого строку стягнення у виді громадських робіт не має, невідбутий строк складає 40 годин.

Враховуючи викладене, Словянський МРВ з питань пробації просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Словянського МРВ з питань пробації подання підтримав, навів доводи, тотожні викладеним у поданні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Словянського МРВ з питань пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 28.02.2017 року, прийнята Словянським МРВ з питань пробації до виконання 02.03.2017 року, заведена особова справа № 32/2017.

ОСОБА_1 17.03.2017 року були розяснені права та обовязки порушника, він був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, та направлений до Черкаської селищної ради для відбування стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017 року.

Одночасно ОСОБА_1 був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може змінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

20.03.2017 року ОСОБА_1 зявився по направленню до Черкаської селищної ради, де з ним був складений графік відбування стягнення у виді громадських робіт.

21.03.2017 року ОСОБА_1 направлено виклик на 28.03.2017 року, за яким він не зявився.

28.03.2017 року в ході телефонної бесіди з порушником ОСОБА_1 було встановлено, що 20.03.2017 року з направленням Словянського МРВ з питань пробації він прибув до Черкаської селищної ради, але до відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не приступив. Поважних причин неявки для відбування громадських робіт згідно з графіком не має. ОСОБА_1 неохоче підтримував телефонну бесіду та з агресією відповідав на запитання, що стосуються своєчасного прибуття до Черкаської селищної ради для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Також, порушнику ОСОБА_1 повторно розяснено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Згідно з повідомленням Черкаської селищної ради від 29.03.2017 року ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради не зявляється, адміністративне стягнення згідно з графіком не відбуває, причини неявки не повідомляє, зловживає спиртними напоями, і на нього надходять скарги від сусідів та від матері про порушення ним громадського порядку.

30.03.2017 року в ході телефонної бесіди з ОСОБА_1 встановлено, що до відбування стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт він так і не приступив, поважних причин ухилення від виконання стягнення не має, до Словянського МРВ з питань пробації намірів добровільно зявлятися за викликом не має. ОСОБА_1 втретє розяснені наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст.321-4 КУпАП.

31.03.2017 року Черкаською селищною радою надані документи відносно ОСОБА_1, згідно з якими на підставі розпорядження та графіку робіт, останній до відбування стягнення не приступив.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу (центрального органу виконавчої влади), що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно п. 3.22 наказу від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт», затвердженого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за № 457/22989, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В даному випадку судом встановлено, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, санкція якої не передбачає стягнення у вигляді штрафу, невідбутий строк громадських робіт на час розгляду справи судом складає 40 годин, а тому ОСОБА_1 слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам громадських робіт, тобто 40:5=8 діб.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_3 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_3) кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_3 у звязку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Керуючись ч. 2 ст. 173 2, ст.ст. 283, 284, 321-4, 326 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Словянського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, призначеного постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області 15.02.2017 року, на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області після набрання постановою суду законної сили.

Виконання постанови покласти на Словянський відділ поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4