АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/15/17 Справа № 703/3921/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. П.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

"24" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи захисника ОСОБА_3 - адвоката Примака В.А., ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Дзюмана С.В., розглянувши клопотання адвоката Дзюмана С.В. в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова оскаржена адвокатом Яцишин І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

24.05.2017 року захисник ОСОБА_5 - адвокат Дзюман С.В. подав клопотання про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В ході судового розгляду Дзюман С.В. підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між їх діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, встановленням наявності у них технічної можливості уникнути зіткнення та визначення винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, а проведена на підставі постанови апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2016 судова автотехнічна експертиза Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконана упереджено, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в її правильності.

Заслухавши думку ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Дзюмана С.В. в підтримку заявленого клопотання, міркування захисника ОСОБА_3 - адвоката Примака В.А. про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, перевіривши доводи клопотання та матеріали адміністративної справи, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, в ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції від 16.11.2016, за клопотанням захисника Примака В.А., постановою апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2016 призначено судову-автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали адміністративної справи № 703/3921/16-п щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

На запит експерта ОСОБА_8 про надання додаткових даних для проведення експертизи захисником Яцишиним І.В., який діє в інтересах ОСОБА_5, надано власні вихідні дані та відповіді на поставлені перед експертом запитання.

З огляду на наведене, враховуючи, що експертиза проводилась на підставі вихідних даних, наданих, в тому числі, і захисником ОСОБА_5 - адвокатом Яцишиним І.В. та матеріалів адміністративної справи № 703/3921/16-п щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, то підстав для задоволення клопотання захисника Дзюмана С.В. про призначення в провадженні повторної експертизи, не вбачаю.

Посилання захисника щодо сумнівності висновків експертизи, проведеної 06.04.2017 та їх невідповідність матеріалам справи та висновкам експерта від 22.11.2016 № 227 за результатами автотехнічного дослідження, проведеного на виконання заяви ОСОБА_5 експертом-автотехніком ОСОБА_9, на даній стадії судового розгляду оцінені апеляційним судом бути не можуть, а підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при вирішенні апеляційних вимог по суті.

Разом з цим, звертається увага на те, що вказаний висновок наданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 в іншому адміністративному провадженні, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Дзюмана С.В. в інтересах ОСОБА_5 від 24.05.2017 про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба