overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/2152/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував мопедом «HONDA», по вул. Розумовська в м. Одесі, в порушення п. 2.9а. Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння, який проводився із застосуванням приладу «Драгер ALCOTEST ARCO-0545», з пробою 2,04%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025926 від 06.11.2016 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії ОД № 013158 від 05.11.2016

- поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких останній зазначив, що був очевидцем скоєного адміністративного правопорушення та повністю підтвердив обставини встановлені судом;

- аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 664/2661/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389788 від 21.11.2016р. 21 листопада 2016 року о 17-10 год. в смт. Антонівка м. Херсон по вул. Черноармійській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак «ВТ 2237 АН» з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п. 6, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Провадження № 3/641/808/2017 Справа № 641/1394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Харківській області, громадянина України, директор ТОВ « НМУ « Електропівденнмонтаж», мешкає у Харківській області, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, 1/51, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ « НМУ « Електропівденнмонтаж», розташованого по вул. Каштановій, буд.33 у м. Харкові, допустив порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 23.01.2017 р.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, надавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.01.2017 р.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 571/234/17
Провадження № 3/571/105/2017
П О СТАНОВА

15 березня 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: 55501, смт. Єланець, вул. 1 Травня,7, Єланецького району Миколаївської області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №252203 від 31.01.2017, ОСОБА_1 31 січня 2017 року близько 02 год. 30 хв. в смт.Рокитне по вул. Пролетарській,3 Рівненської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки , а також у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вчинено в смт.Рокитне по вул. Пролетарській,3 Рівненської області, що належить до Рокитнівського району Рівненської області.

Однак, 15 березня 2017 року від громадянина ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю на розгляд Єланецького районного суду Миколаївської області за його постійним місцем проживання (55501, смт. Єланець, вул. 1 Травня,7, Єланецького району Миколаївської області).

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до Єланецького районного суду Миколаївської області (55501, смт.Єланець, вул.Аграрна,16, Миколаївська область), за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направити для розгляду до Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: 55501, смт.Єланець, вул.Аграрна,16, Миколаївська область.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №295/1959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14.03.2017р. без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, 06.03.1991року народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 30 хвилин 31.03.2016 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 426/3358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 357/2199/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в м. Біла Церква, по вул. Східна,28 на коридорі загального користування вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, вона повинна бути підданою адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 640/1128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ХАІ, іпн невідомий, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 93, кв. 38, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року об 17:00 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 7, в супермаркеті «Караван» ОСОБА_1, вчинила дрібну крадіжку майна супермаркету «Караван», а саме колготки жіночі «ОСОБА_2 Фентазі», 1 пара, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 12,21 грн.

В судове засідання 10.02.2017 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі чого 10.02.2017 та 21.02.2017 р. судом було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання 21.02.2017 та 03.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова.

В судові засідання 21.02.2017 та 03.03.2017 р. Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 приводом доставлено не було, рапорт про неможливість виконання приводу до суду не надходив.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 369/1697/17
Провадження № 3/369/918/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 року близько 16:00 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Михайлівська-Рубежівка, вулиця Жовтнева, 40,громадянин ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої ображав дружину нецензурною лайкою та кидався в бійку чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, та пояснив суду, що сварка виникла між ним та тещею, у звязку з тим, що теща зловживає алкогольним напоями.

Також, в судове засідання прибула громадянка ОСОБА_4, підтвердила пояснення ОСОБА_1, претензій до ОСОБА_1 не має, та просить ОСОБА_1 суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 412400 від 29.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, який на момент розгляду справи являється безробітнім, враховуючи те, громадянин ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_4 знайшли порозуміння один з одним, що його щире розкаяння, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 173-2,ст.22, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням, передбаченим ст. 22 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в:

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704419 від 20.02.2017.

Дана справа призначалась до розгляду 10.03.2017 однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

доставити приводом в судове засідання 22.03.2017 на 14 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням постанови покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський