Справа № 502/1116/17
ПОСТАНОВА

01 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.

Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянка України,

продавець, зареєстрована та проживаюча за адресою: Одеська

область Кілійський район м. Вилкове, вул. Горького, будинок 36, -

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області 06.07.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 397237 від 26.06.2017 року, було встановлено, що 08.06.2017 року о 19 годин 00 хвилин в м. Вилкове по вул. Горького, будинок 36, собака породи «Пітбуль» рижої масті по кличці ОСОБА_2, яка належить гр. ОСОБА_1 покусала гр.. ОСОБА_3 в результаті чого останній звернувся до лікарні м. Вилкове за медичною допомогою, чим гр. ОСОБА_1 допустила порушення правил тримання собак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно неї адміністративним протоколом не погоджується та пояснила, що 08.06.2017 року приблизно о 19:00 год. знаходячись вдома за адресою: м. Вилкове по вул.. Горького будинок 36 почула, удари в огорожу і лай собаки, вона виглянула на вулицю, де побачила як її сусід ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння з розбитим обличчям, босий бє в її огорожу, на що вона йому зробила зауваження припинити протиправні дії, а то викличе поліцію. Сусід на зауваження не реагував, лаявся нецензурною лайкою в її сторону та погрожував. Коли ОСОБА_1 зайшла на подвіря свого будинку ОСОБА_3 без її дозволу зайшов за нею, в цей час на подвірї знаходилась собака ОСОБА_2, яка бачила неадекватну поведінку сусіда кинулась на нього та вкусила за сідницю.

Як вказує ОСОБА_1 оскільки ОСОБА_3 зайшов на її подвіря без дозволу на її прохання вийти з її подвіря не реагував, тому своєї вини , що її собака покусала не вбачає. А також зазначає, що при цьому були присутні робітник ОСОБА_4, та сусідка ОСОБА_5, які підтверджують непристойне поводження ОСОБА_3

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи вбачається, що дійсно ОСОБА_3 діяв протиправно на їх зауваження не реагував, лаявся нецензурною лайкою, а на слова, що викличуть поліцію взагалі став кричати, що він нікого не боїться .

У судове засідання постраждалий ОСОБА_3Мналежним чином викликався, що підтверджує повідомлення про отримання повістки до суду згідно якої він отримав 25.07.2017,але на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було порушено правил тримання собаки, яка знаходилась в приватній власності ( в дворі будівлі за адресою: м. Вилкове, вул.. Горького, будинок 36) оскільки собака не виходила за межі подвіря, а ОСОБА_3 без дозволу ввійшов на приватну власність. Та відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних письмових доказів, які підтверджують факт отримання гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у порушенні правил тримання собак, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно статті 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення являється відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд прийшов до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 502/1116/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2