overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10 березня 2017 року по місцю свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405754 від 10.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок №0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089; код класифікації доходів бюджету 22030001; банк отримувача ГУДКСУ Закарпатської області; код банка отримувача (МФО): 812016; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2459/17
Провадження № 3/219/631/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, росіянки, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВК №330001, виданий Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області, яка не працює, не одружена, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 23 лютого 2017 року у період часу з 15.00 год. до 18.30 год. у квартирі АДРЕСА_1, був без контролю матері, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, заснула в кухні; у квартирі створені антисанітарні умови, речі дитини брудні та розкидані, дитина голодна.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала. Просить суворо її не карати, оскільки таке трапилось вперше, в квартирі на сьогоднішній день прибрано. Про дитину буде дбати постійно, алкогольні напої останнім часом не вживає. Також зазначила, що відносно однієї малолітньої дитини вона позбавлена батьківських прав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушниці, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 648/560/17
Провадження № 3/648/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 року о 22:20 год. ОСОБА_1 по вул.К.Маркса в смт.Білозерка Херсонської області керував автомобілем «Форд Мондео» д/н «ВТ 4685 ВІ» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що в квітні та грудні 2016 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.3, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 24104230.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/691/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні осіб не має, пенсіонера, стан здоровя задовільний,

за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 795362 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 28.02.2017 року зберігав боєприпаси у сейфі разом з рушницею, чим порушив наказ МВС № 622.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 795362 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 28.02.2017 року зберігав боєприпаси у сейфі разом з рушницею, чим порушив наказ МВС № 622. В даному протоколі не вказано суть адміністративного порушення, тобто в чому воно полягає, не зазначено конкретно якою частиною статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене правопорушення. Разом з тим, в протоколі є також розбіжності в написанні імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Єдиний унікальний номер 725/1048/17
Номер провадження 3/725/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.03.2017 року о 00 год. 13 хв. в м. Чернівці керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руська, 2 в м. Чернівці у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля останнім не визнається. Його адвокат звернувся до суду із клопотанням щодо витребування із КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер матеріалів щодо ОСОБА_1 та копію певних сертифікатів. Пояснив, що таке клопотання заявляє у зв»язку з тим, що працівниками поліції не було дотримано процедури направлення ОСОБА_1 на судово-медичне обстеження, при тому, що останній не заперечував проти продування алкотестеру на місці затримання.

Відповідно до частини 2 ст. 7 КУПАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши думку захисника, враховуючи на передбачений статтею 280 КУПАП обов»язок з»ясувати всі обставини справи, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так. Не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування акту № 651 від 01.03.2017 року стосовно ОСОБА_1, оскільки оригінал цього документу, який є висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння… міститься в матеріалах справи (арк.. 2 ). З цих же причин не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування витягу з журналу реєстрації медичних оглядів. Також суд не вбачає за необхідне витребування документу, що підтверджує компетентність лікаря ОСОБА_2 на проведення медичних оглядів для перевірки стану спяніння певних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 280 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» для огляду в судовому засіданні:

-копію направлення ОСОБА_1 для встановлення факту алкогольного спяніння від 01.03.2017 року;

--копію сертифікату на алкотестер Драгер, який був використаний при огляді ОСОБА_1 01.03.2017 р.;

-копію свідоцтва про повірку цього алкотестера.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію постанови для виконання надіслати в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» (м. Чернівці, вул.. Федьковича, 29.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 591/2306/17 Провадження № 3/591/933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх повторно належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2017 р. суддею Капкіним О.Б. матеріал було направлено на доопрацювання, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду після доопрацювання відсутній протокол про адміністративне правопорушення складений після усунення недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу чи складанням рапорту.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби Вилок,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049243 від 12.04.2017 року вбачається, що 10.04.2017 року близько 19 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 виконуючи обовязки в прикордонному наряді "Вартовий шлагбауму" в пункті пропуску "Вилок" (територія Вилоцької сільської ради Виноградівського району), без дозволу старшого прикордонного наряду залишив місце несення служби та покинув територію пункту пропуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнав обставини протоколу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049243 від 12.04.2017 року, робочий зошит старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску, службову характеристику та інші матеріали, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 640/7645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Огадінма, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872830 від 11.04.2017р., в період з 16.03.2017р. по 03.04.2017р. ОСОБА_1 влаштовува конфлікти та свари з колишнею дружиною ОСОБА_2, з якою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився, причини неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872830 від 11.04.2017р., висновком начальника сектору Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком у тридцять годин.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 Огадінма, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком у тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Огадінма, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6098/16-п

Пров. №3-в/766/66/17

15.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши заяву представника управління патрульної поліції у м. Херсоні, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 275,60 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника управління патрульної поліції у м. Херсоні, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника управління патрульної поліції у м. Херсоні про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року № 766/6098/16-п, щодо стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 340 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
29.05.2017 Справа №: 518/545/17
Провадженя № 3/518/322/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року близько 17:00 години ОСОБА_1 знаходячись на вул. Миру в с. Олександрівка Ширяївського району Одеської області вчинила сварку відносно ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________