Справа № 148/37/17
П О С Т А Н О В А

19.01.2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали , які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складений протокол серії АВ2 № 979366 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . В протоколі вказано, що ОСОБА_1 30.11.2016 року о 22 год.30 хв. в м.Тульчині Тульчинського району Вінницької області на вул.Желюка керував автомобілем ВАЗ-21013,державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в лікарні ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове пояснення, що він в той вечір приїхав в м.Тульчин із м.Ладижина. Його зупинили працівники поліції. Почали перевіряти документи. Ставились до нього прискіпливо і зневажливо, грубили. Він був дуже втомлений, наляканий, тому підписав протокол, який йому продиктували. Не маючи змоги щось доказати він попросив товариша ОСОБА_6 того ж вечора завезти його в м.Вінницю в обласний наркологічний диспансер. О 23год.45 хв. був оглянутий лікарем і після аналізу крові не було встановлено вмісту алкоголю.

До пояснення додав висновок №94 КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер»Соціотерапія» від 30.11.2016 року про те, що о 23 год.45 хв. був оглянутий лікарем ОСОБА_7 Ознак алкогольного сп»яніння не виявлено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №979366 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп»ягніння у лікарні. Також вказано, що у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини.

Аналізуючи надані суду докази вважаю, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП немає.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України та МВС України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що досліджень на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами не проводився. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні. Проте, згідно інструкції такий огляд в лікарні повинен проводитись в разі відмови водія пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки.

Окрім цього, не доведено також факт відмови водія від проходження медичного огляду в лікарні, оскільки через нетривалий час після зупинки транспортного засобу він із власної ініціативи пройшов медичний огляд у спеціалізованій медичній установі. За висновком цієї установи він ен перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Наведене свідчить, що Поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 не зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 стю.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки із досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ( відсутня об»єктивна сторона правопорушення), то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,247,252, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити в зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня

винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти через Тульчинський районний суд.

Суддя: