Справа № 450/1185/17 Провадження № 3/450/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

22.04.2017 р. о 19 год. 55 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с.Зубра по вул.Л.Українки, 39а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя) від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

В судовому засіданні 29.05.2017 р. ОСОБА_1, якому роз"яснені права та обов"язки, та який наполягав на необхідність надання йому правової допомоги особою ОСОБА_3 і не бажав укласти угоди з будь-якою іншою особою, свою винність у вчиненому заперечив та разом із представником пояснили, що 22.04.2017 р. близько 19-19.30 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" номерний знак НОМЕР_1 та рухався на зустріч з друзями у кафе "Фільварок", який розташований у Львівській області Пустомитівському районі с.Зубра по вул.Л.Українки. Жодних Правил дорожнього руху України він не порушував, у стані алкогольного сп"яніння не перебував, обігнав службовий автомобіль поліції, як в подальшому йому стало відомо з працівниками Яворівського ВП, та безперешкодно приїхав у вказане кафе, де припаркував належний йому транспортний засіб, зайшов у примішення і вживав алкогольні напої. Приблизно через 40 хв. у приміщення зайшли працівники поліції Пустомитівського ВП з метою перевірки документів власника припаркованого транспортного засобу марки "ВАЗ 2103" номерний знак НОМЕР_1. Пред"явивши вказаним працівникам належні документи, вони зробили йому зауваження щодо неможливості керування ним автомобілем, на що він викликав свого швагра, який забрав транспортний засіб марки "ВАЗ 2103" номерний знак НОМЕР_1. Про вказані матеріали адміністративної справи він дізнався лише після отримання повістки і після ознайомлення з такими в приміщенні суду. Жодного протоколу працівники поліції в його присутності не оформляли, пройти огляд на стан сп"яніння не пропонували і від такого він не відмовлявся. При спілкування з працівниками поліції свідки, які б ними залучались, були відсутні. Отже протокол про вчинення ним адмінправопорушення був складений працівниками поліції значно пізніше, що є протиправним і недопустимим, та стверджується наступним. Рапортами поліцейського ОСОБА_4 стверджується про відсутність на транспортному засобі марки "ВАЗ 2103" номерний знак НОМЕР_1 ввімкненого показника повороту праворуч при русі автодорогою, поліцейського ОСОБА_5 без ввімкненого показника повороту при русі автодорогою, а іншого поліцейського без світлових знаків. Однак при русі автодорогою жодні показники поворотів, як і світлові знаки, не вмикаються, а які вимоги Правил дорожнього руху України порушено у рапортах не вказується. Крім цього, при вказаних на думку поліцейських порушеннях, слід було зупинити транспортний засіб та винести відповідну постанову за порушення Правил дорожнього руху України, однак таких дій вчинено не було. Наявне в матеріалах справи пояснення ОСОБА_6 свідчить про невідповідність часу складення протоколу, оскільки останній вказує що рухався о 20 год. 50 хв., а протокол складено о 19 год. 55 хв. В телефонному режимі з ОСОБА_6 останній повідомив йому, що працівники поліції зупинили його близько 21 год. 00 хв., пояснень і свідчень він не давав, а розписався у незаповнених бланках протоколу і пояснення. Таким чином працівниками поліції порушено "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. та "Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затверджену Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров"я України №1452/735 від 09.11.2015 р. Згідно матеріалів адміністративної справи, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", однак при відмові не запропонували огляд в найближчому закладі охорони здоров"я. Посвідчення водія у нього не вилучалось, хоча таке відображено у протоколі при встановленні його особи, що свідчить про протиправність дій працівників поліції, а матеріали про адміністративне правопорушення до підрозділу адміністративної практики подані лише 24.04.2017 р. всупереч "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., яка передбачає вчинення таких дій протягом 1 (однієї) доби. Відповідно до вимог ст.ст.7, 9, 247 ОСОБА_2, ст.62 Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини просять закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Надали письмові пояснення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1, який порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, доведена матеріалами справи, а саме протоколом з копією про адміністративне правопорушення серії БР №031044 від 22.04.2017 р., рапортами працівників поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, письмовим поясненням свідка ОСОБА_6

Зокрема, із вказаних вище рапортів працівників поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається, що за порушення Правил дорожнього руху України останні прослідували за транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" номерний знак НОМЕР_1, який зупинився біля кафе "Фільварок" і з салону якого вийшов водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а за деякий час прибули працівники поліції Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Спільними діями працівників поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", однак такий категорично відмовився, поводив себе агресивно вживаючи ненормативну лексику.

Аналогічні письмові пояснення були відібрані 22.04.2017 р. у свідка ОСОБА_6, який пояснив, що особа ОСОБА_1 в його присутності відмовився пройти тест на алкоголь та проходження медичного огляду у лікарні, відмовився підписувати протокол, вів себе зухвало і неадекватно.

У відповідності до протоколу серії БР №031044 від 22.04.2017 р., який оформлений у присутності 2 (двох) свідків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя) від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки жодних доказів спілкування в телефонному режимі особою ОСОБА_1 з свідком ОСОБА_6 в частині незаповнених бланків протоколу і пояснення не надано, як і не надано доказів присутності при вказаних подіях та у кафе "Фільварок" свідка ОСОБА_7 Будь-яких інших клопотань особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заявлялось.

Що стосується посилань особи ОСОБА_1 про невідповідність часу складення протоколу, оскільки в письмовому поясненні ОСОБА_6 вказує час його руху о 20 год. 50 хв. та в подальшому зупинку працівниками поліції, а протокол складено о 19 год. 55 хв., то такі обставини свідчать про некомпетентність працівників поліції при оформленні протоколу (оскільки час складання та вчинення адміністративного правопорушення збігаються), не можуть вплинути чи спростовувати час вчинення адмінправопорушення, а на думку суду з наведених вище підстав у протоколі допущено помилку (описку).

Посилання на порушення працівниками поліції "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров"я України №1452/735 від 09.11.2015 р. частково знайшли своє підтверження в частині часу складення протоколу, бездіяльності щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, передачі матеріалів про адміністративне правопорушення до підрозділу адміністративної практики протягом однієї доби, однак не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1, а тому вказану постанову слід скерувати для належного реагування та вжиття заходів щодо працівників ГРПП Пустомитівського ВП ОСОБА_8 і ОСОБА_9 начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №3.

Інші посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є безпідставними, надуманими і не підтверджені жодними доказами, а тому розцінюються судом як спосіб ухилення від належної адміністративної відповідальності.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а наведені правопорушником та його представником обставини не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, який від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 ОСОБА_2, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.