overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7810/17
Провадження № 3/552/2109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та головним бухгалтером ПП «ТЕХНОСФЕРА ЮА», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Барикадна, 17, ідентифікаційний код НОМЕР_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ПП «ТЕХНОСФЕРА ЮА», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Барикадна, 17, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за серпень 2017 року по строку сплати 30.09.2017 року в сумі 900 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 1744/16-31-12-02 від 24.10.2017 року, актом №5688/16-31-12-02-12/3834717 від 23.10.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 493/2369/17
Провадження № 3/493/820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки в протоколі серії БД №367025 від 10.11.2017 року не вказана ні стаття за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, ні її частина, а також вимоги якого пункту Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Згідно ст. 278 п. 2 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Без усунення зазначених недоліків протоколу, справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Постанова

Іменем України

Справа №712/10194/17

Провадження № 3/712/2353/17

10листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 31.07.1967р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , ІПН НОМЕР_1

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №196519 від 10.08.2017 : ОСОБА_2, 10.08.2017 о 11-30год. в м.Черкаси по вул. Тараскова 13 поблизу магазину «АТБ» чинив злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_2 в судове засідані вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2В відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зазначене підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні .

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-291 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Провадження № 3/219/2664/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачаєтся ,що 19.02.2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду особам, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони покидати будинок у визначений час з 20:00 години до 04:00 годин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

За вимогою ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі серія АА № 245118 від 20.02.2017 року належним чином не викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: відповідно до постанови якого суду було встановлено адміністративний нагляд та на який термін,які встановлене обмеження , не відображена диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП, щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення після накладення адміністративного стягнення. Належним чином не завірені копії документів наданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, слід визнати, що протокол серія АА 245118 від 20.02.2017 року складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол разом з матеріалами, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І.Хомченко
Справа № 577/5169/17
Провадження № 3/577/924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 палив цигарки Честер в забороненому для цього громадському місці, а саме: на східцях будівлі залізничного вокзалу по вул. Свободи в м. Конотоп, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 народився 27.04.2001 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6763/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 189,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 р. о 16 год. 10 хв. в м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дальницька, напроти будинку № 52, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 071814 від 22.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 зявився до суду та визнав вину у скоєному правопорушенні.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Провадження № 3/727/4311/17
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1968 р., за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 062578 від 30.10.2017 р.).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КУпАП, а саме: за адресою зазначеною в протоколі про адмінправопорушення АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, до суду повернулась повістка і на конверті працівниками пошти зазначено, що по вул. Шевченка м. Чернівці немає номеру будинку № 25, а тому суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а саме: встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

22.11.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2017.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім цього, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 13.11.2017, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд позбавлений можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 3/752/5001/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Горобіївки Канівського району Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 130/57 по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 160363 від 07.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2017 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 від 07.06.2017 року та ОСОБА_2 від 07.06.2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 та його майновий стан, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4786/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порушення вимог ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 р., перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.08.2017 р. о 22 год. 00хв. був відсутній за адресою АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки доказів повторності вчинення правопорушення не надано.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Винність правопорушника зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненням ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 182/188/17
Провадження № 3/0182/129/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. С.Разіна 61/4,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 108287 від 25.08.2016 року, ОСОБА_1,перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.08.2016 року, під час перевірки його за місцем мешкання: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. С.Разіна 61/4, не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 108288 від 25.08.2016 року закінчився 25.11.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2