overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/52/17
Провадження № 3/550/24/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

11.01.2017 р., о 23.30 год., гр. ОСОБА_1, в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області по вул. Степова, 17 вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигнав з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу № 567012 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.3), поясненнями дружини(а.с.2), медичним висновком №138 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження №3/748/102/17
Єдиний унікальний № 748/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановській В.В.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у тому, що він 08 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шкільній, буд.2 вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, завдавши шкоду психічному здоров"ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 січня 2017 рокуСправа №: 695/3796/16-п
Номер провадження 3/695/78/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966838 від 16.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_2 16 вересня 2016 року близько 19-20 год. в м. Золотоноша по вул. Дібрівська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, відповідно до пояснень, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966838 від 16.09.2016р. вину у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 16.09.2016 року, а матеріали надійшли до суду 20.12.2016 року за вх. № 17797, тобто на день надходження матеріалів до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Провадження № 3/734/100/17 Справа № 734/3443/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 109 від 25 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 16.00 годині 15 жовтня 2016 року солдат ОСОБА_1 був помічений у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч пп НОМЕР_1 . Був доставлений в медичний пункт полку для процедури освідчення на алкогольне сп`яніння. Виконував обв`язки військової служби на території військової частини в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , оскільки у змісті протоколу не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 109 від 25 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 408/283/17
Провадження 3/408/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Садова, буд. 333,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ ЛПЗ №232153 від 29.06.2016 йдеться, що подія правопорушення відбулася на території Краснодонського району Луганської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП зазначені матеріали розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.14 р. «Про визначення територіальної підсудності» територіальна підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області була визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Наведене свідчить, що даний матеріал був помилково направлений до Біловодського районного суду Луганської області, тому його слід передати за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №592/131/17
Провадження №3/592/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 50, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

25.12.2016 року о 18 год. 20 хв., на вул. Металургів,2 в м.Суми водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується газоаналізатором Драген Алкотест 6810 ARHJ-0306 більше нід 0,2 %, а сааме: 1,79 %, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 237505 від 25.12.2016 року, висновком продуття газоаналізатора алкотесту «Драгер» 6810, тест № 134 від 25.12.2016 р. та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №: 3/752/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номервідсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2016 року приблизно о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Одеській площі, не врахував дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3.б., 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився двічі, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся за вказаною у протоколі адресою.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 711/182/17
Провадження № 3/711/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, має на утриманні 1 дитину, працюючої медичним представником ТОВ Евітас»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.01.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Смілянській, 127 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2,3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Саманд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе визнала і пояснила, що він дійсно порушила вимоги Правил і допустила зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.01.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.03.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Коновальця, 30, та зареєстрованого за адресою: м.Львів, вул. м.Червоноград, вул. Сокальська, 38/48

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 0811.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП. Крім цього документи долучені до матеріалів справи не завірені належним чином.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 645/4925/16-п
Провадження № 3/645/111/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пров. Мар*яненкоАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2016 року о 14 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку по пр. Московському, 190/1 в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного факту.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077581 від 08.10.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями притягуваного.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя