overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3275/17
Провадження № 3/545/627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2017 року близько о 00-58 годин на автодорозі Полтава-В.Рублівка на перехресті с.Брунівка Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим здійснив зіткнення з даним автомобілем, який зїхав в лівий кювет. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 183/2837/17
№ 3/183/1188/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, вантажника "Текстильна трикотажна фабрика", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2017 року о 03.00 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо", б/н по вул. Крупській в с. Орлівщина у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до акту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, становить 0.78 проміле (а.с.6,7).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05 червня 2017 року він вживав алкогольні напої, однак вночі йому зателефонували та повідомили, що погано його бабусі, і він вимушений був сісти за кермо. Таксі і друзів він не просив допомогти, оскільки вже було пізно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3,4), рапортом інспектора ПП 6 роти 4 бригади УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.5), результатом алкотестеру "Драгер 6820" відповідно до якого у ОСОБА_1, 0,78 проміле алкоголю (а.с.6), актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 становить 0.78 проміле (а.с.6,7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/940/17
Провадження № 3/499/367/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..173 2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що він оформлений не належним чином, а саме в протоколі не заповнені графи кому розяснено права та обовязки, передбчаені ст.55,56,59,63 КУ і т.д.; не заповнені графи про понятих, також не надано доказів щодо встановлення особи саме ОСОБА_1, оскільки згідно паспорту ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, суд не має можливості розглянути справу, а також належним чином всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю що матеріали підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/920/17
Номер провадження 3/722/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2017 року о 19 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Т-02-11 Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка км. 30+021, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки на заокругленій ділянці дороги, допустив зїзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280645 від 14.07.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.07.2017 року; схемою ДТП від 13.07.2017 року; протоколом огляду транспортного засобу від 13.07.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід вважати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи дані про особу винного, характеристику вчиненого ним правопорушення, зокрема те, що він, вчинивши дане правопорушення, будь-якої шкоди інтересам третіх осіб чи держави не завдав, наявність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4462/17

Провадження №3/524/3021/17

17.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.06.2017 року о 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання влаштувала сварку, в ході якої виражалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 11.06.2017 року.

Станом на 15.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі заст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 591/5895/17 Провадження № 3/591/1950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи «Явір 2000», -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 14.10.2017 року близько 16-00 год. в м. Суми по вул. Володимирівській, 1 знаходячись в громадському місці з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 466/5785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,14.04.1986року народження, гр. України, працюючого приватним підприємцем на ринку «Торпедо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №232856 від 04.08.2017року, ОСОБА_1 4 серпня 2017року о 16.14год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Жовківська - вул. Донецька, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5ДР України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, спровокував сімейну сварку на побутовому ґрунті, виражався нецензурною лайкою, погрожував завдати фізичного болю, тобто вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, пояснення, постанову суду, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 30.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5211/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017р. о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Закревського, 59/1, керуючи автомобілем Daewoo Gentra, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: