overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/4968/17
Провадження № 3/522/2487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19 червня 1990 року у Миколаївській області, громадянин України, працює курєром, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №615809 від 20 лютого 2017 року, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення, ОСОБА_1 08 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин був відсутнім за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи досліджені у ході судового засідання матеріали по адміністративній справі, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, який повторно, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з квартири у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.02.2017 року, однак строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.05.2017
Справа № 234/5869/17
Провадження № 3/234/959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ( справа № 234/5869/17, провадження № 3/234/959/17) та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ( справа № 234/5869/17, провадження № 3/234/960/17).

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Суд, вислухавши міркування особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Глієвого А.О. які не заперечували про обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа 234/5869/17, провадження № 3/234/959/17)

Керуючись ст.245 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ( справа № 234/5869/17, провадження № 3/234/959/17) та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ( справа № 234/5869/17, провадження № 3/234/960/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа №№ 234/5869/17, провадження № 3/234/959/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1350/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду щодо правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор Залізничного районного сектору ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_2 16.05.2017 року звернувся з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, в якому покликається на те, що 12.05.2017 року Залізничним РС Львівського МВ з питань пробації отримано постанови суддів Залізничного районного суду м.Львова від 23.03.2017 року за вх.№614, №615, №6, які винесено в один день на одну й ту ж особу одним і тим же суддею, що не відповідає ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за доцільне повернути матеріали подання Залізничному РС Львівського МВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для доопрацювання в частині уточнення, які саме питання, повязані з виконанням постанов просить вирішити, оскільки за принципом диспозитивності суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд і віднесені до його повноважень.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду щодо правопорушникаОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами - повернути Залізничному районному сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 711/2782/17
Провадження № 3/711/979/17
ПОСТАНОВА

16 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки музичного училища

до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 181-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітня ОСОБА_1 19.01.2017 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 надавала сексуальні послуги за грошову винагороду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181-1 КУАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

10.04.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через неодноразову неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 19.01.2017, з моменту вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 44, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/1008/2017
Справа № 537/1644/17
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

29.05.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29 травня 2017 року не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 09 год. 05 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 450/1425/17 Провадження № 3/450/722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

05.05.2017 року щодо ОСОБА_1 ДОП СП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складавав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У звязку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 185/3937/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2, 283 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/3937/17 (провадження № 3/185/1042/17), 185/3937/17 (провадження № 3/185/1043/17), 185/3937/17 (провадження № 3/185/1044/17), 185/3937/17 (провадження № 3/185/1045/17), 185/3937/17 (провадження № 3/185/1046/17), 185/3937/17 (провадження № 3/185/1047/17), 185/3937/17 (провадження № 3/185/1048/17), 185/3937/17 (провадження № 3/185/1049/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/3937/17 (провадження № 3/185/1042/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.
Справа №461/3680/17
Провадження №3/461/1532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №594473, ОСОБА_2, 23.05.2017 року приблизно о 14:30 год. знаходячись за адресою: м.Львів, вул. Тарнавського, 110/10, вчинив хуліганські дії, що виразилися у вчиненні конфлікту, під час якого ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лексикою, кричав, намагався ввірватись в квартиру, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_2

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мобільний номер телефону вказаний невідомої особи, тобто такої що не є правопорушником ОСОБА_2 Відтак, суд позбавлений можливості викликати у судове засідання протягом доби правопорушника.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/2974/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Сервісбуд 2000», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року під час проведення перевірки ПП «Сервісбуд 2000», що за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 20, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за 2016 рік в сумі 319,11 грн., з граничним терміном подання 19.02.2017 року, фактично подано 20.02.2017 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3) та актом перевірки ( а. с. 1-2).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження №3/447/196/17
Справа №447/729/17
П О С Т А Н О В А

11.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідадльності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ,иректора ПП "Ікона-Транс" проживаючого за адресою:м. Львів, вул. Чупринки, 123/6

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

01.03.2017.2017 року гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в присутності малолітніх дітей вчинив сімейний конфлікт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що ніякого конфлікту не вчиняв, а просто приїхав до дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як згідно диспозиції вказаної статті вчинення насильства в сім'ї, полягає в умисному вчиненню будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосуванню фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), однак у матеріалах справи немає достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому враховуючи вище наведене провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.