overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2703/17
Провадження № 3/0182/885/2017
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого молодшим спеціалістом групи секретного документального забезпечення 2 дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00000033 від 10.05.2017 військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить строкову військову службу у ВЧ НОМЕР_1 у м. Нікополі, 06.05.2017 перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Разом з тим, в протоколі та наданих матеріалах відсутні письмові докази про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, або правопорушення було вчинено в умовах особливого періоду, тобто не зазначена кваліфікуюча ознака вчиненого правопорушення.
Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 609/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 16 березня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку в с.Шумбар Шумського району, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3 , ображав її нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, чим завдав шкоди її здоров»ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив , що дійсно посварився із своєю дружиною, однак через те, що вона його вигонила з дому. При цьому нецензурними словами не виражався.

Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_2 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вина його стверджується показами свідків, іншими матеріалами.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 16 березня 2017 року приблизно о 22 годині, коли вони вже спали зайшов в приміщення житлового будинку, де голосно виражався нецензурними словами, чим їх побудив. При цьому , коли вони вийшли із своїх кімнат він продовжив ображати та обзивати нецензурними словами ОСОБА_3 та не реагував на зауваження ОСОБА_4, яка просила його, як батька, не обзивати маму. На даний час свідки вибули із житлового будинку в інше місце проживання через таку поведінку гр. ОСОБА_2

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 626285 від 08.02.2017 року, стверджується, що гр. ОСОБА_2 визнав факт вчинення сварки в житловому будинку із дружиною.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2І ., який вперше притягується до відповідальності , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ЮЗЮКА ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості тридцять годин.

Стягнути із гр. ЮЗЮКА ОСОБА_5 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/641/1832/2017 Справа № 641/2518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Агрістар» , що зареєстрований за адресою: Вінницька обл..,Тростянецький р-н, с. Савинці, вул.. Шевченко 3

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ « Агрістар» ( пр. Гагаріна 127а) порушив ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до затримки сплати на 14 календарних днів узгодженої суми грошового зобов,язання з податку на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився,про час та дату розгляду справи був сповіщен належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року;

- актом перевірки від 11.04.2017 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.. 163-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 ( інд код НОМЕР_1) заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №720/536/17
Провадження № 3/720/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця площа Соборна, 6 м.Чернівці Чернівецької області, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з направлених в суд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21 березня 2017 року капралом поліції СРПП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

16 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю його реєстрації м. Чернівці, площа Соборна, 6 та місцем обліку транспортного засобу, а саме в м. Чернівці.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення місцем реєстрації ОСОБА_2 є площа Соборна, 6 м. Чернівці Чернівецької області та місцем обліку транспортного засобу є м.Чернівці.

Суд враховуючи викладене, вважає за можливе змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника до Шевченківського районного суду м. Чернівці, для судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 276, 283, 291, 294 КУпАП,-.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №720/536/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Шевченківський районний суд м.Чернівці, що розташовано в м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 509/891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Зарічна, 37, не працює,-

За ст.187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, чим порушив п. 1 постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 06 березня 2017 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, чим порушив п. 1 постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням вищевказаних обставинах суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП .

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 187 ч.1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого:

за ст.187 ч.1 КУпАП та назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

за ст.187 ч.2 КУпАП та назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП по сукупності адміністративних правопорушень остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 523/3524/17
Номер провадження 3/523/1990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 р. ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 13.02.2017 р. близько 02.45 годин, знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що за місцем свого мешкання він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 Так, 13.02.2017 р. близько 02.45 годин він та ОСОБА_4 перебували за місцем їхнього мешкання разом с її подругою ОСОБА_3 В зазначений час між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого вони голосно сперечались, проте нецензурною лайкою ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 не висловлювався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищезазначеного та враховуючи ті обставини, що факт висловлювання нецензурною лайкою або вчинення будь-яких інших хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 не підтверджено ані матеріалами справи, ані поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до органів поліції зі скаргою на дії ОСОБА_5, який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та який є особою відмінною від ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/4323/17
Провадження № 3/127/3869/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року 28.10.2016 року біля 17 год. 15 хв. в м. Вінниці працівниками поліції в лісовій зоні, що неподалік вул. ОСОБА_2 під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_1 було вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,051 гр.

28.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 23.05.2017 року, тобто за збігом строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області

Суддя
Справа № 587/665/17
Провадження № 3/587/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БМУ-77», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГУ ДФС у Сумській області встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БМУ-77», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Сумського району Сумської області, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 86 032 грн., за рахунок завищення витрат без підтверджуючих документів та занизила суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 71 786 грн. за рахунок безпідставного завищення розрахункового кредиту (декл. По ПДВ від 17.06.2016 р. № НОМЕР_2, декл. по податку на прибуток № НОМЕР_3 від 09.11.2016 р.), чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 352/472/17
Провадження № 3/352/206/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

20 березня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У протоколі серії АА № 236782 від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення вказано, що остання 15.02.2017 року о 14 год. 30 хв. в с.Ганнусівка по вул.Шевченка вчинила словесний конфлікт із ОСОБА_2, під час якого ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за небхідне адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направити для доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки згідно згідно матеріалів даної справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є свекрухою та невісткою, вчинили сімейний конфлікт, а тому дане діяння невірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі наведеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 460/979/17
Провадження №3/460/559/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним сержантом військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1549 від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 08 грудня 2016 року, після шикування був затриманий командиром батареї з ознаками алкогольного сп"яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння був виявлений під час перевірки наявності особового складу.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився від нього поступила заява, у якій просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає. Просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 1549 від 08.12.2016 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08 грудня 2016 року, після шикування був затриманий командиром батареї з ознаками алкогольного сп"яніння.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він дійсно під час перевірки наявності особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
В зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.