overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/300/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про усунення виявлених неточностей у постанові суду від 22.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення № 133/300/17,

ВСТАНОВИЛА:

Фахівець Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про усунення виявлених неточностей у постанові суду від 22.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення №133/300/17, посилаючись на те, що в даній постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2017 прізвище правопорушника зазначено як «Ціоленко», проте, згідно паспортних даних прізвище правопорушника «Циоленко». Просить виправити дану описку .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №133/300/17, подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , встановлено, що дійсно у постанові суду від 22.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення №133/300/17 допущено описку щодо прізвища порушника, а саме: зазначено прізвище правопорушника як «Ціоленко» , замість «Циоленко», тоді як згідно матеріалів справи ім'я правопорушника «Циоленко».

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовоюособою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Козятинським міськрайонним судом Вінницької області .

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2017 у справі про адмінправопорушення №133/300/17 та зазначити прізвище правопорушника як «Циоленко », замість «Ціоленко».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.03.2017
№ провадження 3/646/85/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2016 о 17 год. 30 хв. в м. Харкові, по вул. Стародубська, б. 14, вчинив сварку в сім'ї з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33,173-2,283, 284, 247 п.7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 156/192/17
Номер провадження 3/156/101/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівський районний суд Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 569812 від 11.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 569812 від 11.02.2017 року складений поліцейським СРПП № 1 Іваничівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не зазначено назву населеного пункту в якому скоєно правопорушення, відсутня дата отримання правопорушником другого примірника протоколу.

Крім то в матеріалах справи знаходиться пояснення ОСОБА_2, яке належним чином не оформлене.

Враховючи, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були допущені порушення то матеріали слід направити до Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області для доопрацювання .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та адміністративний матеріал за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Іваничівському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Код суду 233 № 233/1452/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 198, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 березня 2017 року о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 798777 за ст. 51 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 14 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої по вул. Островського, навпроти буд. № 223, між трамвайними опорами 345 та 347 разом з разом із ОСОБА_3 вчинив крадіжку контактного дроту МФ 85 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно з наданою довідкою з КТУ № 09/04-64 від 21 лютого 2017 року складає 52 гривні 79 копійок.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №798777 від 01 березня 2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №798777 від 01 березня 2017 року за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий та його необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 199/1725/17
ПОСТАНОВА

21.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії БР № 105663 адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку №3 по вул. Січових Стрільців у м.Дніпро, що є територією Бабушкінського району м.Дніпра (Шевченківський район м.Дніпра).

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є вул. Н.Перемоги, 68/18 у м.Дніпрі, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Попередньо, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має даних, щодо місця проживання ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1725/17 (3/199/899/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження № 3/359/988/2017
Справа № 359/1951/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НЕ 401275, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2017 року серії АА 050682, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 11 год. 00 хв. 09.03.2017 року та 22.03.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 30 хвилин 5 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 408/1679/17
Провадження №3/408/1166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221297 від 17.05.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 18 годині 30 хвилин незаконно перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Червонопартизанськ» без проходження прикордонномитного контролю на напрямку Червонопартизанськ Гукове через закритий ППр Червонопартизанськ, її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 16 травня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Єдиний унікальний № 408/1659/17
Провадження 3/408/1149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце служби: прикордонна служба «Станично-Луганське 2», посада старшина-начальник відділення логістики, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.172-15 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року в ході проведення щорічної інвентаризації за 2016 рік, встановлено нестачу військового майна, за яке несе відповідальність начальник відділення логістики відділу прикордонної служби «Станично-Луганське 2» прапорщик ОСОБА_1 на загальну суму 2419 гривень 92 копійки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КпАП України.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 30 листопада 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 16 березня 2017 року - провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-15 , 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 644/1132/17
Провадження № 3/644/920/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Пономаренківський, 28,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків цього правопорушення, оскільки як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, обов»язковою ознакою якої є місце скоєння правопорушення, а саме громадське місце, а тому не зрозуміло, чи є громадським місцем пров. Пономаренківський, 28 в м. Харкові. Крім того в протоколі маються виправлення в даті його складання, які ніяким чином не оговорені.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні, оскільки постанова від 23.02.2017 року була залишена без виконання та матеріал повернутий до суду 17.03.2017 року без належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 Справа №607/2573/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №623393 від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_1 09 лютого 2017 року близько 03 години перебуваючи по вул. Л.Українки, 8/143 у м. Тернополі порушував тишу, а саме розмовляв на підвищених тонах, кричав та голосно слухав музику, що заважало відпочинку ОСОБА_2 чим порушив ч. 2 ст. 182 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся у вчиненому. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Диспозиція ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчиненні особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КУпАП. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП протягом поточного року, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 182 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 182 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне порушення №623393, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 182 КУпАП. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сиди після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 740/691/17
Провадження 3/740/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 06 березня, 21 березня 2017 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-05 год. 28 березня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-05 год. 28 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник