ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2017р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 липня 2017 року , о 00-30 годині, в м. Краматорську, вул. Я.Мудрого, біля буд. № 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, незв'язна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначена постанова оскаржена захисником ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що працівниками поліції було порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що матеріали адміністративного провадження не містять у собі посилання про його огляд із застосуванням спеціального пристрою та актом до нього, або направлення ОСОБА_2 до медичної установи, з метою його огляду із відповідним направленням відповідно до додатків інструкції. Вказує, що водія ОСОБА_2 не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній міститься оптичний дик, на якому зафіксовано обставини адміністративного порушення з боку ОСОБА_2, з дослідженого відеозапису вбачається, що твердження про те, що машина була несправна та її намагалися завести шляхом штовхання, а задля цього ОСОБА_4 сів за кермо, а його знайомий штовхав авто, не відповідає дійсності, оскільки авто під керуванням ОСОБА_2 рухалася проїзною частиною вулиці, до зупинки її працівниками поліції. Факту її штовхання зафіксовано не було.

Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівником поліції у присутності двох свідків було запропоновано три альтернативні варіанти його дій, а саме: продути спеціальний пристрій, пройти медичний огляд, або відмовитись. Проте від чого саме мав відмовитись ОСОБА_2 не уточнювалось.

Крім того, як вбачається із відеозапису, який саме пристрій мав продути ОСОБА_2 не встановлено, оскільки він був запропонований працівником поліції для продуття тільки усно, а його фактичне існування не встановлено. До того ж, відповідно до інструкції огляду на стан сп'яніння, відповідний акт працівниками не складався. Так само, як і не складався акт про направлення ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу, що також передбачено зазначеною інструкцією.

Що стосується зазначеного вище пропонування працівниками поліції ОСОБА_2 альтернативного вибору його дій, при встановленні ознак алкогольного сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП не передбачено права альтернативного вибору проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водіями транспортних засобів. Згідно вимог цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що на думку суду апеляційної інстанції дотримано не було.

За таких обставин, на апеляційний суд приходить до висновку, що при складанні протоколу були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів. Як зазначено у ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2017р. задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя