Дата документу 22.06.2017
Справа № 320/2330/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. 50-річчя Перемоги, 33, кв. 45, приватного підприємця,

за ст. 173-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП, згідно якого він 02.02.2017 поширив завідома неправдиві чутки відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 02.02.2017 написав заяву в адміністрацію ринку про те, що ОСОБА_2 висказує всілякі образи відносно нього та його сімї. Він відносно ОСОБА_2 ніяких чуток не поширював.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.02.2017 вона з ОСОБА_1 не розмовляла, не зустрічалася, крім того, ніколи не висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 та його сімї. Десь за 10 днів до того, що сталося, мати ОСОБА_1 зібрала підписи від працівників ринку, що вона негідниця та віднесла до адміністрації ринку. На що їй прийшлося давати пояснення, в цій заяві її обмовили. 02.02.2017 вона була на ринку, розмовляла зі знайомою на імя ОСОБА_3, обурювалася тому, як можна було це зробити зібрати підписи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 кожного дня когось на ринку провокує на конфлікт. Їй не відомо, щоб ОСОБА_1 02.02.2017 поширював відносно ОСОБА_2 якісь чутки. ОСОБА_4 написав на ОСОБА_2 заяву. Потім прийшов дільничний, відбирав пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.02.02017 вона почула крики дружини ОСОБА_6 в адресу ОСОБА_2 Тоді вона підійшла до ОСОБА_2, спросила, що це за крики, на що ОСОБА_2 відповіла, що не знає та пішла з ринку. Вона дізналася від ОСОБА_2, що ОСОБА_1 звернувся з заявою в адміністрацію ринку. ОСОБА_2 робить справедливі зауваження продавцям по роботі. Від ОСОБА_4 вона не чула образливих слів відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що того дня до неї підійшла ОСОБА_2 та запитала хто накидав недопалки, а потім пішла на своє робоче місце. Вона почула крики дружини та матері ОСОБА_1, про що вони кричали їй не було цікаво. Про заяву ОСОБА_1 були розмови на ринку, однак вона в це не вникала.

Дільничний інспектор Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в суді пояснив, що надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 обмовив її, до цієї заяви була долучена заява ОСОБА_1 Були допитані свідки та сусідка по батискафу ОСОБА_4, яка підтвердила, що конфлікт був. Надійшло багато скарг від ОСОБА_2, був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП. Однак, він вважає, що в дії ОСОБА_1 не підпадають під жодну статтю КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У відповідності зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вказано в диспозиції ст. 173-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Однак, як встановлено при розгляді вказаної справи, ОСОБА_1 не поширював неправдиві чутки, що могли викликати паніку серед населення або порушити громадський порядок, а тому подія і склад вказаного адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю необхідним провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись, ст. ст. 173-1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: