Провадження № 33/792/369/17
Справа № 3-3624/2009 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «ЕЙБІ Україна»-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

За постановою суду, ОСОБА_2 23.03.2009 року о 01 год. 10 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Зарічанській, 16, керував транспортним засобом марки „ІЖ 27175", держномер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження медичної експертизи відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2009 року, зазначену постанову скасувати та закрити провадження у даній справі.

Зазначає, що про розгляд даної адміністративної справи йому нічого не було відомо, оскільки жодної повістки на адресу його проживання не надходило. Про її існування дізнався в Сервісному центрі при УМВС України в Хмельницькій області, коли готувався до здачі іспиту на отримання посвідчення водія 07.06.2017 року. Копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 23.06.2017 року, а тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Вказує, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268, ст.278 КУпАП, чим порушив його право на захист, оскільки йому не було надано можливості дати в повній мірі свої пояснення і справу було розглянуто у його відсутності.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Підтверджує той факт, що дійсно у нього ніколи не було посвідчення водія.

Акцентує увагу, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 отримав лише 23.06.2017 року, а тому строк на її оскарження останньому слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

Як вбачається з довідки Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області №31/22/1-999 від 25.07.2017 року, що станом на 25 липня 2017 року посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Територіальним сервісним центром №6841 не видавалося (а.с.12).

Таким чином, доводи апелянта про скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2009 року із закриттям провадження по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати та провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук