Номер провадження 3/754/625/17
Справа №754/1385/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14.01.2017 року о 00.55год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Каштанова,134 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія проводився в КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечував. Вказав, що дійсно 14.01.2017 року приблизно о 01.0год. він перебував на вулиці біля будинку №13 по вул. Каштанова в м. Києві. Водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_2 відійшов, а він перебував у салоні автомобіля на пасажирському сидінні. В цей час проїжджав поряд автомобіль поліції, який зупинився. Працівники поліції стали запитувати у нього документи, на що він повідомив, що він не водій, і автомобілем не керує. Це викликало обурення з боку працівників поліції, після чого вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли він зазначив, що він не згоден діями працівників поліції, вони відвезли до його КМНКЛ «Соціотерапія» та заставили пройти тест "Драгер".

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказами винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом; дані тесту «Драгер», згідно якого 14.01.2017 року о 01.49год тестувався ОСОБА_1 у якого було виявлено 1,49% алкогольного сп'яніння; висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого в ході огляду 14.01.2017 року о 01.45год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами а також іншими документами.

В судовому засіданні не були встановлені будь-які об'єктивні докази, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо подій 14.01.2017 року по вул. Каштанова,13 в м. Києві. Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 14.01.2017 року о 00.55год. керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Каштанова,13 в м. Києві.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 14.01.2017 року о 01.39год., тобто на момент складання протоколу, як вбачається з його змісту, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом КМНКЛ «Соціотерапія».

Дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать матеріалам справи, згідно яких, огляд на стан сп'яніння лікарем-наркологом проводився 14.01.2017 року о 01.45год., після висновку якого о 01.49год. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти ще й тест «Драгер».

З врахуванням вищевикладеного вбачається, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, у працівників патрульної поліції будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння не було.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, суперечать матеріалам, які долучені до протоколу, що у свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо порушень при оформленні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі вчинення особою порушення, зокрема ст.130 КУпАП, працівники уповноваженого підрозділу тимчасово затримують транспортний засіб шляхом блокування або доставляють його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, та згідно ст.266 КУпАП зобов'язані вжити заходів для відсторонення осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння від керування цими транспортними засобами. Протокол по огляд та затримання транспортного засобу в справі відсутній, даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від управління автомобілем, також з матеріалів справи не вбачається, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1, що він не здійснював керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: