overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Великого,26/144

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №909756 від 22.09.2017.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення.

Окрім того, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючисьст. 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 462/4442/17
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у вступній частині при зазначенні адреси проживання ОСОБА_1, замість «м. Львів, вул. Роксоляни, 43/708» вказано «м. Львів, вул. Роксоляни, 43/208».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 24 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та у вступній частині при зазначенні адреси проживання замість зазначення «м.Львів, вул. Роксоляни, 43/208» вказати «м.Львів, вул. Роксоляни, 43/708».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 524/7534/17
Провадження 3/524/4327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.08.2017 року о 17 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд.27 по вул. О.Древаля в м.Кременчуці, знаходився в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора УПП в м.Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне порушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченест. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 02.08.2017 року.

Справа надійшла до суду 03.10.2017 року, через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на 04.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження № 3/712/3366/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат строкової служби, пожежний, військової частини НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2017 р. вчинив вживання наркотичних речовин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав .

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 20.11.2017 року;

-рапортом від 06.10.2017р.:
- копією акту службового розслідування;
-поясненнями.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 170-20 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, характеризуючи дані, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) дібіз відбуттям покарання на гауптвахті Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву та Київській області) м. Київ, вул. Зеленогірська, 4.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м. Києві/м. Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Провадження № 3/234/2954/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею у ДДМА, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 681801 від 10.11.2017 року встановлено, що в період часу з вересня по жовтень 2017 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропусків у навчанні без поважної причини у кількості 37 учбових днів, вдруге протягом року.

Таким чином, вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, листом ЗОШ № 24 від 27.10.2017 року, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 401, 184 ч.2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 165/2398/17
Провадження 3/165/1117/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якої вбачається, що 08 жовтня 2017 року о 11 год. ОСОБА_1, знаходячись в кухні квартири №1 будинку №8 на м-ні Шахтарському в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських мотивів пошкодив склопакет вікна, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 524/6189/17
Провадження 3/524/4970/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кременчуці по вул. Довженко, 11, перебував у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №181756 відносно ОСОБА_1, протоколом АА №032423 про адміністративне затримання ОСОБА_1Л від 22.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2017 року, рапортом поліцейського роти №3 УПП у м. Кременчуці ДПП сержанта поліції ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 206/78/17
Провадження № 3/206/175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2016 року о 21.00 год. за адресою м. Дніпро по вул.. Спогадів, буд. 11 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та стукав у двері, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що правопорушник повідомлений про дату та час судового засідання, однак свідомо ухиляється від участі в судове засідання, суд вважає за можливе розгляду дану справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1К,

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.02.1979року народження, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа №621/1776/17
Постанова

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 по даній справі було винесено постанову про закриття провадження у справі за ст. 124 , 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Під час винесення постанови в абзаці першому описової її частині зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року, 17.06.2017 року о 10 год. 30 хв. у м. Зміїв на перехресті вул. Слов'янській та Широненців водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи з АЗС "Золотий стандарт" не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.2 ПДД.

Крім того, в абзаці десятому постанови суду також міститься посилання на транспортний засіб ВАЗ-2115 державний номерний знак НОМЕР_3.

Статтею 283 КУпАП, визначено зміст постанови про адміністративне правопорушення відповідно до якої, зокрема, постанова повинна містити - опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Під час винесення постанови, суддя керувався та встановлював обставини справи згідно матеріалів що надійшли до суду, зокрема, протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів, згідно із якими, транспортний засіб ВАЗ-2115 державний номерний знак НОМЕР_3.

Судовим розглядом встановлено що, ДТП яка мала місце 17.06.2017 року відбулась за участю автомобілів Hyundai-Tucson, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ №077311, автомобіль ВАЗ-2115, належний ОСОБА_2 має державний номерний знак НОМЕР_4,

Виходячи із вищевикладеного, в описовій частині постанови суду допущено описку в зазначенні реєстраційного номеру автомобіля ВАЗ-2115, під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що під час винесення постанови була допущена описка в зазначенні реєстраційного номеру автомобіля ВАЗ-2115, під керуванням ОСОБА_2, належить винести додаткову про виправлення описки.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові суду від 12.09.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним в постанові суду від 12.09.2017 року дані про державний номерний знак автомобіля НОМЕР_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шахова
Справа № 202/7247/17
Провадження № 3/202/3841/2017
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 листопада 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/3841/2017 та 3/202/3842/2017.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/3841/2017 та 3/202/3842/2017 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/3841/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко