Справа № 174/372/17
п/с 3/174/63/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Якимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в шлюбі, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

якій згідно ст. 268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 032455 від 30 квітня 2017 року, - 30.04.2017 року о 09.30 год., біля ринку по вул. Молодіжній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1, здійснювала реалізацію риби - карась 21 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського риболовства, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що торгувала рибою, яку сама зловила, за територією ринку, просить суворо не карати, бо в неї чоловік інвалід та двоє неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережні) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та визнанням вини самою правопорушницею в суді та її дії за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, кваліфіковано вірно.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено її права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що остання в протоколі розписалась.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувлася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а саме, що на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, без конфіскаціє обєктів торгівлі.

Судовий збір у розмірі 320 грн., підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді, у справах про адміністративне правопорушення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т.М. Данилюк