overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справі № 599/696/17 3/599/174/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Юрслав,-

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У ТОВ Юрслав відсутня книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Також, не ведуться табелі обліку відпрацьованого часу, не розроблений штатний розпис або будь-який інший аналогічний нормативний акт товариства, яким були би визначені назви посад працівників відповідно до Класифікатора професій, були б встановлені посадові оклади працівникам відповідно до їх кваліфікації та виду виконуваних робіт, дотримання тарифної сітки, міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що є порушенням ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці.

Крім цього, у ТОВ Юрслав відсутній графік надання чергових відпусток працівникам на 2016-2017 роки, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 79 Кодексу Законів про працю України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому, приймаючи до уваги, особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, і його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №552/3082/17
Провадження № 3/552/986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ПК «Оріон Груп», м.Полтава, вул.Половка,87, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПК «Оріон Груп» не утримав та не перерахував податок на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 3600 грн. та військового збору в сумі 300 грн. за липень 2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №668/16-31-13-12-18 від 15.05.2017 року, актом перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.11.2014 р. по 31.12.2016 р.

Правопорушення вчинене у липні 2016 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3455/17

провадження №

30.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.04.2017 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_1, а саме порушено вимоги ст. 24, ч.1 ст. 94, ст. 107 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-207/421 від 21.04.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що місце реєстрації його як приватного підприємця м Кременчук АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу № 16-03-207/266 від 24.04.2017 року адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Кременчук, вул Щорса буд. 39 кв.19, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Крюківського районного суду м Кременчука.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 686/9107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе біля речового ринку, на порушення ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», торгував рибою (карась вагою 10 кг.) без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/406/17

31 травня 2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 24.05.2017 року о 20-30 годині в с.Скотарське на вул.Центральній біля будинку №113 в ході сварки ображала нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524059 від 24.05.2017 року та поясненнями у суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання Воловецькому районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 288/308/17
Провадження № 3/288/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 31 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

При переданні справи до канцелярії суду, встановлено, що прізвищі правопорушника судом було допущено описку, а саме помилково зазначено «Мугра», замість вірного «Мурга» Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми статті 379 КПК України, тобто аналогію Закону.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; частиною першою статті 2 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року, зазначивши по тексту постанови прізвище «Мурга».

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільськ Вінницької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця,

- за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Херсонський прикордонний загін звернувся до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-18 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивчивши наданий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 вважаю за необхідне, повернути його прикордонному загону, для усунення недоліків з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений з порушенням вимог законодавства. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 172-18 КУпАП. Згідно Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 172-18 містить дві частини. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 105763 не точно кваліфіковано дії ОСОБА_2, так як не вказано частину статті 172-18 КУпАП, що є суттєвим порушенням норм вказаного кодексу та унеможливлює розгляд вказаної справи по суті та призначення покарання.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол АзЧРУ № 105763 від 21.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державній прикордонній службі України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 171/946/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 23.05.2017 року о 22 год 30 хв., відносно якого 04.04.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме обовязок не виходити з місця помешкання з 22-00 год. до 06-00 години, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністрат ивне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутня можливість своєчасно викликати до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа №440/760/17
Провадження № 3/440/258/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянка Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КпАП України -

в с т а н о в и в :

З адміністративних протоколів серії БР № 031824, БР № 031822, БР № 031823 від 03.05.2017 року вбачається, що 2 травня 2017 року о 23.20 год. в м. Буську по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керування та здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди та вжив алкогольні напої..

Статтею36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника, в тому числі і місце його проживання.

Враховуючи те, що у протоколах про адмінправопорушення місце проживання порушника ОСОБА_1 зазначено невірно (адресат не проживає за вказаною адресою, що підтверджується відміткою на конверті), матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.36, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КпАП України повернути т.в.о. начальника Буського ВП Камянка Бузького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/1646/17
Провадження № 3/159/1223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

м. Ковель, вул. Володимирська, 2/14

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року, 22 квітня 2017 року приблизно о 10 год. 45 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував скандал, під час якого ображав вітчима ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував йому, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1, повторно протягом року, 26 квітня 2017 року приблизно о 21 год. 40 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував скандал, під час якого погрожував фізичною розправою вітчиму ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, пошкодив двері в квартирі, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, повідомленнями про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2., постановою Ковельського міськрайонного суду від 28.12.2016 року, згідно до якої ОСОБА_1 протягом року було піддано стягненню у виді громадських робіт за повторне протягом року вчинення дій передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши докази у справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілоїго, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 п. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3