Справа № 204/4099/17
Провадження № 3/204/1567/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року о 20 год. 20 хв. у м.Дніпро по вул.Янгеля, буд.3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: нереагування зіниць ока на світло. Згідно протоколу медичного огляду №1540 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно проходив медогляд, який показав, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Проте, з висновком медогляду не погоджується, оскільки наркотиків не вживав. Зазначив, що він є спортсменом та вживає спортивне харчування, можливо воно містить зазначену речовину. У встановленому законом порядку медичний висновок не оскаржував.

У судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2, який проводив 26.05.2017 року медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного спяніння, повідомив, що при візуальному огляді у ОСОБА_1 були наявні ознаки зміненого стану. При дослідженні, в сечі, було виявлено фенілалкіламіни, які є психостимуляторами, викликають залежність та які можна застосовувати у визначених дозуваннях і тільки за призначенням лікаря. Мінімальне дозування може призвести до зрушень та самостійно людина може це не оцінити. Вважає, що керувати транспортним засобом в такому стані небезпечно, можливі неадекватні реакції. Крім того, харчові добавки не є медичними препаратами.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши лікаря-нарколога, оглянувши CD з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214255 від 19 червня 2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.2);

- рапортом інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння; огляд пройшов в медичному закладі (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1540, долученого до матеріалів справи (а.с.4), з якого вбачається, що 26 травня 2017 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння;

- переглянутим у судовому засіданні CD з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 (а.с.5).

Крім того, обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених у висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1540.

Таким чином, невизнання правопорушником у суді своєї вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак, не приймається до уваги та розцінюється як спроба уникнення від адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він 26 травня 2017 року не перебував в стані наркотичного спяніння, суд вважає нікчемними, та такими, що нічим не підтверджуються, крім того, спростовуються наявним в матеріалах справи висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР №1540.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно 26 травня 2017 року керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар