Справа № 296/726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ФОП Савіцький, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147854, складеного 25.01.2017 року слідує, що ОСОБА_2 25.01.2017 року о 10:00 год. керуючи автомобілем РУТА н.з. АМ 1516 АА в м.Житомирі по вул. Київська,104, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VAN Hool н.з. АВ 9384 АА, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні проступку не визнав. Не заперечуючи факт зіткнення автомобілів пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. При під»їзді на зупинку почав здійснювати зміщення правіше та в цей час відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля побачив, що автобус який рухався в попутному напрямку правим дзеркалом заднього виду зацепив ліву задню частину автомобіля яким він керував. Про те, що ДТП виникло з вини водія автобуса, свідчать фотознімки з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (інший учасник ДТП) слідує, що він здійснюва рух автобусом в напрямку м.Києва рухаючись в лівій полосі. Водій мікроавтобуса «Рута» почав здійснювати зміщення з правої полоси в ліву полосу. Оскільки мікроавтобус змістився ліворуч, то відбулось зіткнення, так як саме в лівому ряду він здійснював рух та йому не було можливості куди з»їхати.

Відповідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що останні в якості пасажирів перебували в автобусі, який рухався в напрямку м.Києва та о 10:00 годині в м.Житомирі сталось ДТП з вини водія «маршрутки», який був неуважним.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на ній зафіксовано місце події, яка відбулась 25.01.2017 року по вул. Київська, 104 в м.Житомирі;

Допитані в судовому засіданні очевидці ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ДТП виникло з вини водія автобуса, який виїхав із-за «маршрутки» та правим дзеркалом заднього виду зацепив «маршрутку», від удару дзеркало зігнулось.

Із фототаблиці долученої до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 слідує наступне : на фото зафіксовано місце розташування мікроавтобуса «Рута» н.з. АМ 1516 АА та автобуса н.з. АВ 9384 АА відносно елементів вул.Київська,104 м.Житомира щодо напрямку їх руху; на місці ДТП на вузловому фотознімку лівої задньої частини мікроавтобуса «Рута», зафіксовано сліди відшарування лакофарбованого покриття; на місці ДТП на вузловому фотознімку дзеркала заднього виду автобуса н.з. АВ 9384 АА зафіксовано зміщення дзеркала спереду назад зі слідами відшарування лакофарбованого покриття.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи дослідженні докази та враховуючи особливості пошкодження на лівому куту мікроавтобуса «Рута», н.з. АМ 1516 АА та пошкодження із зміщенням дзеркала заднього виду автобуса н.з. АВ 9384 АА спереду назад, приходжу висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративнго правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя Н. П. Янчук