overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1793/16-п
Номер провадження3/541/28/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,і.н. НОМЕР_1,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол надійшов на розгляд суду 26.12.2016 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи підприємцем та використовуючи найману працю працівників в м. Лохвиця Полтавської області, при нарахуванні заробітної плати за серпень 2016 року не дотримався міжкваліфікаційного співвідношення між посадовими окладами працівників згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником стосовно нарахованої заробітної плати тесляру, чим порушив ст. 96 КЗпП України.

На розгляд адміністративного матеріалу адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Дане правопорушення має місце, але воно було вчинено в серпні 2016 року і на час розгляду адміністративного матеріалу сплинули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності за дане порушення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 41 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/197/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.2, п.4 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено час та (дата) вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №564504 від 25.11.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А тому, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 746/471/16-п
№ провадження 3/746/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Нещерету І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Дігтярі, на території навчального закладу Дігтярівського ПАЛ, в забороненому законом місці курив сигарети «Прилуки», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.175-1 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся фактичні обставини справи підтвердив.

Суд, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003232 від 14.12.2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, визнанням вини в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і призначити йому захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 357/15/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого агрономом в БНАУ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року близько 03 год. 35 хв., по вул. Січневий прорив у м. Біла Церква ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 43 від 15.12.2016 року КЗБМР Білоцерківська міська лікарня № 4. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді останній вину у скоєному визнав, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 350/1525/16-п
Номер провадження 3/350/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 року приблизно 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "BMW 520i", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Л.Українки в смт.Перегінське Рожнятівського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ауді 100" державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку при цьому пошкодивши його, чим порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 062784 від 03.12.2016 року, планом-схемою ДТП від 03.12.2016 року та поясненями учасників ДТП від 03.12.2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Провадження № 3/520/505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2016 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport» д/н BH 4445 BI в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 88, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, повідомивши, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Суд, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно отриманих в суді пояснень встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує у повному обсязі. Судом викликалися в судове засідання інспектор патрульної поліції та свідки, які могли б підтвердити або спростувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, однак останні до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою винуватість в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суду не надано доказів зворотного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 585/111/17
Номер провадження 3/585/42/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Макаренкове Талалаївського району

Чернігівської області, учня Роменського ВПУ

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Роменського ВПУ по вул. Коржівська, 44 в м. Ромни, курив тютюновий виріб марки «LM» у місці, де це заборонено законом.

У судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 145407 від 09 жовтня2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 курив тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, минуло більш, ніж 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя... підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №592/164/17
Провадження №3/592/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Суми, вул. Над`ярнаАДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 р. о 16 год. 30 хв. в м. Суми, по вул. Леваневського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді з двору буд. 22 по вул. Леваневського, не надав переваги в русі транспортного засобу Renault Kangoo 1.9 D, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по вул. Леваневського та скоїв зіткнення з ним, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 238584 від 30.12.2016 р.; схемою місця ДТП від 30.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2016 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/369/173/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.12.2016 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи в с. Білогородка, вул. Фізкультурна, 5, біля квартири №7 виник конфлікт з громадянином ОСОБА_2 в результаті якого виникла бійка та був порушений громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, підтвердив, що між ним та сусідом ОСОБА_2 відбувся конфлікт в результаті якого виникла бійка.

Окрім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412349 від 08 грудня 2016 року, даними з пояснення ОСОБА_2 від 08 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривеня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 534/37/17
Провадження № 3/534/67/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «Полтавський ГЗК», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2016 року близько 23-55 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої сварки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.