АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Сабаадаш Ю.С., правопорушника та інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці Князького А.Д. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, бармена в ТРЦ «Депот», реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 12 листопада 2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 19а керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: жвавість мови, бліде обличчя, звужені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок його огляду, оскільки йому не пропонувалося пройти тестування на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та під час винесення постанови суд порушив його право на справедливий судовий захист, оскільки не взяв до уваги його пояснення та доводи щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3, заслухавши його пояснення та працівника поліції, дослідивши в судовому засідання письмові докази, що містяться у матеріалах справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження №33/794/11/17 р. Головуючий у І інстанції Волошин С.О.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 суду пояснив, що працює барменом у ТРЦ «Депот» та після роботи часто відвозить своїх колег додому. Вказав, що 12 листопада 2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що йому не пропонувалося пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, та від такого огляду він не відмовлявся. Коли був доставлений у заклад охорони здоров'я, надати біологічний матеріал (сечу) не міг, оскільки має певне захворювання. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, а навпаки хотів його пройти, але відповідно до законодавства.

Разом з тим, його пояснення у частині не визнання вини та доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наступними доказами:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 985518 від 12 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: жвавість мови, бліде обличчя, звужені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичної експертизи в ОНД м. Чернівці в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та від дачі пояснень відмовився (а.с.1).

Також, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується поясненням свідків, відповідно до яких, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12 листопада 2016 року близько 01 год. 50 хв. працівники патрульної поліції запросили ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від чого останній відмовився. Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення (а.с.4-5)

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин та пояснень свідків, по справі не вбачається.

Окрім того, із довідки №1503 Чернівецького ОНД від 12 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

Працівник поліції Князький А. Д., який був допитаний під час апеляційного розгляду у якості свідка, пояснив, що 12 листопада 2016 року він з своїм екіпажем в нічний час зупинив по вул. Небесної Сотні, 19а у м. Чернівці транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, під час розмови він виявив ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, жвавість мови, звужені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. Правопорушнику було роз'яснено порядок проходження повного медичного огляду у закладі охорони здоров'я та доставлено у в ОНД м. Чернівці, де пройшов тест за допомогою спеціальних засобів на стан алкогольного сп'яніння, який показав 0, 00 проміле, а від проходження медичного огляду та надання біологічного матеріалу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Про даний факт лікар-нарколог видав відповідну довідку. У зв'язку з чим, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, підписати та отримати який, ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього наявне певне захворювання у зв'язку з чим він не міг надати біологічний матеріал (сечу) на дослідження, не підтверджено жодним медичним висновком чи витягом з історії хвороби на даний момент.

Надана під час апеляційного розгляду довідка з КМУ «Чернівецького обласного шкірно - венерологічного диспансеру» засвідчує, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку у даному закладі не перебуває, а звертався за медичною допомогою 15 лютого 2016 року, встановлено діагноз: Баланіт (не уточненої етиології).

Таким чином, у зв'язку з тим фактом, що з моменту діагностування даного захворювання та до моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло 9 місяців, апеляційний суд приходить до висновку, що із вказаної довідки не можливо достовірно встановити факт наявності у ОСОБА_1 хвороби, яка б ускладнювала чи унеможливлювала здати біологічні зразки для проведення медичного огляду.

Крім того, з тексту вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 попереджено про необхідність повторної явки до КМУ «Чернівецького обласного шкірно - венерологічного диспансеру» для проведення його огляду повторно, через 10 днів. Жодних відомостей про результати такого повторного огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що також ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 вказаної хвороби на момент вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про наявність причин, які б не дозволяли йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: жвавість мови, бліде обличчя, звужені зіниці та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 розділу І даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Доводи правопорушника щодо недотримання порядку направлення його на проведення медогляду, а саме, що працівниками поліції не пропонувалося пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів одразу після зупинки транспортного засобу є невмотивованими, оскільки працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а не алкогольного, у зв'язку з чим доставлено у заклад охорони здоров'я для повного медичного огляду.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, діяв в межах закону виявивши ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 доставив останнього в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у присутності двох свідків.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується також довідкою лікаря-нарколога ОСОБА_4 № 1503 від 12 листопада 2016 року.

Надана під час апеляційного розгляду довідка з ЧОНД від 09 грудня 2016 року про проходження за власним бажанням стаціонарного обстеження 18-24 листопада 2016 року на ознаки наркологічного захворювання видана поза межами встановленого терміну проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, отже, не породжує юридичних наслідків, так як видана на шостий день після складення протоколу про адміністративне правопорушення і відомості, вказані в ній, жодним чином не можуть свідчити про наявність чи відсутність наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 12 листопада 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході апеляційного розгляду висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння знайшли своє повне підтвердження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2016 року слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2016 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

Копія вірна: суддя