overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/643/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву першого заступника начальника головного управління державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення терміну предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

20.04.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено постанову у справі № 504/643/16-п, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн.

03.04.2017 року перший заступник начальника головного управління державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року у справі № 504/643/16-п надійшла на адресу ГУ ДФС в Одеській області лише 02.03.2017 року, тобто уже після спливу встановленого для виконання строку.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи причинами порушення строків предявлення виконавчого документу до виконання є те, що постанова по справі була направлена на адресу ГУ ДФС в Одеській області 02.03.2017 року, але вже з пропущеним строком.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника начальника головного управління державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення терміну предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року у справі № 504/643/16-п

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 752/5681/17
Провадження №: 3/752/2803/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст Мирна, Читинської обл., РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2017 року о 08 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 19/15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не дотримався вимог дорожнього знаку п. 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 8.4 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вченого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 8.4 б) України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 212/2411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, працює шахта ,,Ювілейна", зварювальник, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 55/72,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2., знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 55/72 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив психологічне насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3., в ході якого ображав її грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2. також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 760251 від 19.04.2017 року, особистими поясненнями правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2. є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ДСА України ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
03.05.2017 Справа № 696/879/16-п
№ 3/696/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу морже бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки по місцю проживання ОСОБА_1 повертаються до суду з відміткою про те, що він за зазначеною адресою в с. Косарі Кам'янського району Черкаської області вул. Жовтнева, 34, не проживає. Вжиті судом заходи по встановленню місця проживання особи результатів не дали.

Таким чином суд позбавлений можливості забезпечити права особи на доступ до суду, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, так як у протоколі всупереч вимог ст. 256 КУпАП не вказано точних відомостей про місце проживання порушника, що позбавляє можливість суд розглядати справу у його відсутність.

Між тим, ст. 276 КУпАП допускає розгляд справи за ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2 № 275522 від 12.05.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого скерування для розгляду за місцем реєстрації транспортного засобу, яким керувала особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 200/5985/17,
провадження № 3/200/1655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року близько 01:30 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Дніпро, вул. В.Мономаха, біля будинку №2-к, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2; рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, порушення прав інших громадян, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 606/479/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого двірником у Вишнівчицькій ОСОБА_2 ступенів, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї колишньої дружини, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 001729 від 04.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні дитину інваліда, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 647/803/17
№ провадження 3/647/452/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 15-20 год. в с.Червоний Маяк по вул.Будівельній, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Ю-2 д/н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР - 0590», чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується поясненнями, результатами алкотестера, постановою серії АР №214199 від 15.04.2017 року про відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 не має відповідних документів на право керування транспортним засобом, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 752/5685/17
Провадження №: 3/752/2807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В.Васильківська, 130, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Ковпака, перед початком руху не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Ковпака на зелений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вченого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 16.5 України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/294/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2017 року о 14 годині по вулиці Червонармійській в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області керував автомобілем М-2140, державний номер 23-691 ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1., свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 10200 /десять тисяч двісті / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 418/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника ОСОБА_1 відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 51/1, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«27» квітня 2017 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП України.

При складенні протоколу правопорушнику ОСОБА_2 була інкримінована ч.2 ст. 184 КпАП України однак, доказів які б вказували на правомірність застосування цієї норми закону не було надано. Частина друга інкримінованої статті передбачає повторність, разом з тим, у протоколі були зазначені дати та статті адміністративного правопорушення відповідно до яких начебто ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності. Самих постанов суду, які б підтвердили ці обставини, не було надано, що приводить до сумніву у правильності юридичної оцінки скоєного. Крім того у протоколі наявні посилання на такі кваліфікуючі ознаки як «ухилення від виконання своїх обовязків, що до забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки», однак співробітник поліції не надав доказів відповідно вище вказаних умов, не було проведено обстеження приміщення в якому мешкає неповнолітня.

Посилання на те, що неповнолітня скоїла кримінальне правопорушення також нічим не доведено.

При таких недоведених обставинах не можна дати оцінку діям ОСОБА_2.

З таких підстав, протокол повинен бути повернутим до органу який ініціював складання протоколу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.278, 280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України повернути в.о. начальника Міловського ВП ГУНП України в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_1

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.