Справа № 505/4508/16-п
Провадження № 3/505/45/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2017 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. надійшов адміністративний протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 159665 від 26.11.2016 року, ОСОБА_1, 26.11.2016 року, біля 00:40 години, керуючи автомобілем марки «Мазда 626», д/з ВН4483ЕХ по а/д Р-33 між селами Новоселівка та Соболівка Подільського району, Одеської області, знаходився у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції, однак від проходження медичного огляду не відмовлявся. Проходження алкотестеру « Драгер» йому взагалі ніхто не пропонував. Поняті, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні при складанні протоколу, а лише його підписали. Просив викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснення з приводу його відмови від проходження медичного обстеження на виявлення алкогольного спяніння.

Судом по вказаній справі було неодноразово направлено повістки за мешканням вказаних свідків, однак вони до суду не зявилися з невідомих суду причин, що позбавляє суд зясувати всі деталі вказаного адміністративного правопорушення.

В послідуючому, справа була призначена до слухання на 24.02.2017 року, однак до суду не зявився ОСОБА_1 з невідомих суду причин. Відомостей про те чи належним чином він був повідомлений про слухання справи, суду не відомо.

03.03.2017 року ОСОБА_1 зявився до суду та пояснив, що він деякий час був відсутній за місцем мешкання, а тому не знав, що справа призначена до слухання 24.02.2017 року о 09.00 годині.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення по адміністративним правопорушенням, які підвідомчі суду можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 26.11.2016 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із неявкою 24.02.2017 року ОСОБА_1, тому на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Крім того, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________