overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/234/17
Провадження № 3/323/66/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 р.м. Оріхів

суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 712103 від 31.12.2016 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком про результати розгляду звернення, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 183/6833/16
№ 3/183/246/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від взіоду ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АП2 № 269954, складеному 27 листопада 2016 року зазначено, що 27 листопада 2016 року о 12.10 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, 4 в с. Личково, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, зиниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги встановлені п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269954, відносно ОСОБА_2, зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце обліку транспортного засобу "ВАЗ-21013", д/н НОМЕР_2 - Магдалинівський район, також адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 по вул. Леніна, 4 в с. Личково, Магдалинівського району (а.с.1), що за підсудністю не відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до взводу

ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області для належного оформлення та для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до взводу ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, для належного оформлення та для визначення питання про направлення за підсудністю..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 188/56/17
Провадження № 3/188/37/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.2000р.н., громадянки України, яка мешкає по вул. Польова, 159, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», а саме: ОСОБА_1 з 07.10.2016р. 2 місяці 9 днів не зареєструвала своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується її власними письмовими поясненнями та матеріалами справи.

Між тим, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 460/5769/16-п
Провадження №3/460/60/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 21.09.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби в м.Яворові Львівської області по вул. І.Хрестителя перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, ним подано письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, особистими визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду від 21.09.2016 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Карпин І.М.
Справа № 727/9090/16-п
Провадження № 3/727/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 22.55 годині керував автомобілем НОМЕР_2, по Соборній площі, 4, м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, нетипова поведінка. Від проходження медичної експертизи в ОНД м. Чернівці водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/2415/16-п
Провадження № 3/663/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Красіна), буд. №62, не працюючого, за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 01.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 у вересні 2016 року не зявився на реєстрацію до Скадовського ВП, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02.06.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, неодноразово викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 18.10.2016 року по 13.01.2017 року, проте поштові конверти частково повернулись з довідкою «за зазначеною адресою адресат не проживає» інші поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст.277-2 КУпАП, передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/76/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пожежним рятувальником, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року близько 07.40 год., по вул. Щорса у м. Біла Церква ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та завдано матеріального збитку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді останній вину у скоєному визнав повністю, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 серпня 2015 року близько 23 години 00 хвилин по АДРЕСА_1, порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/750/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/14, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явку у судове засідання співробітники поліції не забезпечили. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.01.2017 Справа №: 368/1475/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 рокум. Кагарлик

року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником СТ « Ліра», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності по ст.. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник СТ « Ліра» вчинив порушення яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: акцизний податок за травень 2016 року 181 грн, що призвело до порушення ст.57 Податкового кодексу України з граничним терміном сплати 30.06.2016 року і фактичною сплатою 12.07.2016 року, чим вчинив правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються актом камеральної перевірки від 24.10.2016 року.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність, так як він двічі відмовився від отримання повістки про виклик до суду і вважається , що по справі здійснено належний виклик вказаної особи відповідно до завдань КУпАП, що зазначені в ст. 1 КУпАП .

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Тому строк накладення стягнення закінчився 30.09.2017 року.

Тому справу слід закрити на підставі ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст . 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_2