overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/185/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2016 року о 15.00 год., в м. Києві на вул. Смолича,6б, порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї на 2 роки 1 місяць 11 днів.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газової зброї.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст. 195-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, без конфіскації газової зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя: О.В. Бойко
справа № 279/30/17
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/92/17 П О С Т А Н О В А
"12" січня 2017 р. м. Коростень
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ "МТС", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.20 ,
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ "МТС" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного податкового зобов"язання звітності з орендної плати за землю. Гранічний термін подання 20.09.2016 року, а фактично подано 23.09.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 17.11.2016 року.
Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом спливли.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38,163-2 ч.1, 247 п. 7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 264/7182/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі по пров.Садковому, буд.14, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та зазначив, що з батьками примирився.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого порушника, рапортом інспектора патрульної поліції.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2. адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 562/3072/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії НВ 320903 виданий 13.08.2004 року Нетішинським РВ УМВС в Хмельницькій області, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року близько 19:00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання своєї дружини ОСОБА_2 в с.Богдашів, вул.Островського,7, Здолбунівського району Рівненської області, вчинив відносно неї психологічне насильство в сім`ї, яке виражалось в словесних образах, шарпанні за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 541771 від 28.11.2016 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.12.2016 року близько 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по пр. Червоної Калини, 13а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на відбійник, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, просив суворо його не карати. Пояснив, що при русі заднім ходом перешкоду він не помітив, внаслідок чого зачепив її. Зіткнення було незначним.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 вперше та він не помітив перешкоду, з якою здійснив зіткнення. Пошкодження внаслідок ДТП незначні.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 261421 від 29.12.2016 року.

Вказані матеріали поступили до Франківського рацонного суду м. Львова із супровідним листом від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_2 06.01.2017 року.

Разом з тим, як вбачається із представлених матеріалів, протокол складено 29. 12. 2016 року, подія мала пісце 19.11.2016 року, а постанова про закриття провадження винесена 30.11.2016 року та 09.12.2016 року направлена в УПП у м. Львові із Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було очевидним, що процесуальний строк закінчується, а скерування адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Франківського районного суду м. Львова, автоматично стає перешкодою до їх розгляду сдом по суті та застосування вимог п.7ст.247 КпАПУ.

За таких обставин, важаю за необхідне, звернути увагу Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП на неприпустимість направлення матеріалів до суду, у яких спливає строк для прийняття процесуального рішення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак адміністративний матеріал належить повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки направлений поза межами процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/334/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, з підстав пропущення процесуального строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1094/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 м. Гребінка

17 січня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Прилуцького відділу ГУ НП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Прилуцького професійного ліцею, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2016 року серії АА № 512340, складений ст.інспектором Прилуцького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1І в якому зазначено, що 30 листопада 2016 року близько 14 год.15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці,а саме в м.Прилуки по вул. Пушкіна,73, біля вхідних дверей до гуртожитку курив.

Цими діями ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 512340 від 30 листопада 2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/4/17
Провадженя№ 3/266/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б. 5 кв. 25

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року о 08 год. 15 хв., м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська,1 гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без документів, яки підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №012334 від 17.12.2016 року, описом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби пелінгас, вагою 5 кг, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень(розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 211/176/17-п
Провадження № 3/211/145/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького ВПГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, паспорт серії АК 293481, виданий Саксаганським РВКМУ від 03.11.1998 року, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 482371 від 12.01.2017 року, 12.01.2017 року о 13 годині 17 хвилин гр.. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Південна, біля будинку № 112 в м. Кривому Розі торгувала рук у невстановленому для торгівлі місці продуктами харчування, а саме продавала печиво, насіння, солодкі палички, чим порушила ЗУ № НОМЕР_2.

В суді ОСОБА_2 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

Крім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_2. адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 482371 від 12.01.2017 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, тяжких наслідків не настало, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, її за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/170/17
Провадження №3/592/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069479 від 02.01.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.01.2017 р. о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме буд. 15 «А» по вул. 3-я Продольна в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні психічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в бік дружини нецензурною бранью, образах, штовханнях, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 ОСОБА_2 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ОСОБА_2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. 268 ОСОБА_2, ст. 278 ОСОБА_2

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08 год. 55 хв. 26 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А».

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя А.М. Алфьоров