Справа № 405/7448/16-п
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: вул. Толбухіна (ОСОБА_2), буд. 42, м. Кропивницький (Кіровоград),

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0003605 від 06.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Чорновола, 44, 06.10.2016 о 15 год. 00 хв. проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб ВАЗ 217223, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті з наступних підстав.

Раніше матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним вище протоколом постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.10.2016, поверталися до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за кількома самостійними складами правопорушення, зокрема:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Однак, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину особі, яка притягається до відповідальності ставиться і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є неконкретним і незрозумілим, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Однак, при повторному направленні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, порушення наведені у вказаному судовому рішенні усунені не були.

При цьому, лист Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за яким матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно направлялися до суду, є лише викладенням правової позиції органу, який порушив адміністративне провадження та не є належним доопрацюванням протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є не належним виконанням постанови суду (судового рішення).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 20.12.2016 та 18.01.2017 не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, відповідно до довідок ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштові повідомлення (судові повістки), які надсилалися останньому, були повернуті до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказані обставини, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи, позбавляють суд можливості розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне встановлення, службовою особою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення, а саме: визначення, який саме склад адміністративного правопорушення із перелічених у ч. 1. ст. 164 КУпАП ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков