Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/104/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, головним енергетиком в ТОВ «АгроВетАтлантік», проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда, від 01 березня 2017 року, ОСОБА_2, визнано винним в тому, що він 07.01.2017 року, о 22-50 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №21а, провулок Кріпосний м. Кропивницький в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме визнанням своєї провини в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, висновками КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №9 від 08.01.2017 року (а.с.4), поясненням свідків (а.с.5-10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Так, в суді він визнавав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але жодним чином не ч.1 ст.130 КУпАП. По суті процедури судового засідання взагалі не було, його лише опитав секретар судового засідання на предмет визнання провини. Крім того, під час огляду його на стан сп'яніння в медичному закладі, також було допущено порушення порядку медичного огляду, оскільки йому не було надано копії висновку щодо результатів медичного огляду.

Заслухавши під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Опитаний апеляційним судом ОСОБА_2, пояснив, що він транспортним засобом не керував, а знаходився на пасажирському сидінні. Проте працівники поліції чомусь склали протокол відносно нього.

Свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_4, суду пояснили, що вони є друзями ОСОБА_2, та 07.01.2017 року перебували разом в автомобілі ОСОБА_2, де за кермом автомобіля був ОСОБА_4 Під час руху автомобіля, їх зупинив наряд поліції, та безпричинно склав протокол на ОСОБА_2, який за кермом автомобіля не перебував.

Пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_4, суд до уваги не бере, вважає їх неправдивими, та наданими лише з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2

Пояснення зазначених осіб спростовуються самими обставинами справи, згідно яких, автомобіль ОСОБА_2, взагалі не зупинявся працівниками поліції. Наряд поліції був викликаний очевидцями ДТП, яку вчинив ОСОБА_2, який прибув на місце пригоди та склав протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, передбачене ст.ст.124, 130 КУпАП.

Запрошені до апеляційного суду в якості свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_4, взагалі не фігурують в матеріалах справи, як свідки, а сам скаржник ОСОБА_2, в апеляції взагалі не оскаржував питання, щодо перебування його за кермом автомобіля.

Проте покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які стали очевидцями ДТП, яку вчинив ОСОБА_2, відповідають обставинам справи, викладеним в протоколі, є послідовними, та вказують, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння пошкодив два припаркованих автомобіля, та намагався далі продовжувати рух, керуючи автомобілем, у зв'язку з чим, з метою уникнення подальших негативних наслідків, зазначені свідки викликали наряд поліції, та відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року, складеного об 00 годин 55 хвилині, ОСОБА_2, 07.01.2017 року, о 22-50 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №21а, провулок Кріпосний м. Кропивницький в стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на т.з. Мерседес д.н. НОМЕР_2 та Фиат Добло д.н. НОМЕР_3.

Згідно висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №9 від 08.01.2017 року (а.с.4), ОСОБА_2, перебуває в стані алкогольного сп'яніння;

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_2, дійсно, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_2, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2017 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.