Єдиний унікальний номер 235/5383/17
Провадження №3/235/1511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на водоймі, розташованій на території Красненської сільської ради Покровського району Донецької області, в порушення п.п.3.15, 4,5 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» у заборонений період під час другої линьки займався незаконним виловом раків із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів (раколовка в кількості 6 одиниць). Загальна вага виловлених раків в кількості 209 одиниць становить 10 кг. Майнова шкода, заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, складає 5329,50 гривень.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся за правилами КУпАП, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1

За змістом ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000440 від 26.09.2017, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), даними опису-оцінки знарядь лову, згідно яких у ОСОБА_1 на підставі протоколу №000440 від 26.09.2017 вилучено 6 одиниць раколовки (а.с.2,5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, за змістом яких останній визнав себе винним у скоєному правопорушенні (а.с.1).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яке полягає у грубому порушенні правил рибальства, тобто рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Щодо завданої шкоди рибному господарству України суддя зазначає таке.

Відповідно до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить 5329,50 гривень. Будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано вказану шкоду, матеріали справи не містять, рибне господарство України не є ані громадянином, ані підприємством, ані установою або організацією.

За викладених обставин суддя не вбачає правових підстав для вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди. При цьому суддя зазначає, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч.3 ст.40 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, - 6 одиниць раколовки, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Вилучені згідно протоколу №000440 обєкти тваринного світу раки в кількості 209 одиниць, які передані на зберігання ОСОБА_1, залишити йому же.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя К.П. Бородавка