Справа № 675/572/17
Провадження № 3/675/185/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 599966, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.08.2011 року, українки, громадянина України, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №786473 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 близько 09 год. 10 хв. 17.03.2017 року, перебуваючи в приміщенні Плужненської сільської ради обзивала образливими словами ОСОБА_2.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №786474 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 близько 10 год. 50 хв. 22.03.2017 року, перебуваючи в приміщенні Плужненської сільської ради обзивала образливими словами ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №786475 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 близько 10 год. 55 хв. 22.03.2017 року, перебуваючи в приміщенні Плужненської сільської ради відмовилася на законну вимогу працівника поліції припинити вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а також предявити документи, які посвідчують її особу.

Оскільки матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 (3 провадження) стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

У судовому засіданні 05.05.2017 ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю.

Відповідно до положень статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень статті 185 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, опитавши ОСОБА_3, як уповноважену особу, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №786473 від 22.03.2017 року, серії АА №786474 від 22.03.2017 року, серії АА №786475 від 22.03.2017 року, усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення судом прийнято до уваги характер вчинених правопорушень, які є умисними, дані про особу правопорушника, її ставлення до скоєного.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді громадських робіт, оскільки інший більш мякий захід адміністративного впливу не є достатнім для виправлення і перевиховання останньої.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 185, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження: 3/675/185/2017, 3/675/186/2017, 3/675/187/2017, відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти справі номер 675/572/17.

Визнати винною ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 599966, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.08.2011 року, українки, громадянина України, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 599966, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.08.2011 року, українки, громадянина України, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої) адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 599966, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.08.2011 року, українки, громадянина України, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король