overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/276/2017Справа №: 641/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом пяти діб.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлено, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 06 лютого 2017 року о 09-05 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 3/489/170/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.12.2016 р. о 06.00 год., керуючи транспортним засобом Оpel номерний знак НОМЕР_1 в Одеській області, авто дорога М-05-01 28 км., в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy номерний знак НОМЕР_2, що зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 127/1267/17
Провадження № 3/127/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20 січня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 січня 2017 року проте відсутня квитанція про отримання на зберігання вищевказаних речових доказів Вінницьким відділом поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, тому суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

Крім того, в матеріалах справи відсутня належним чином не завірена копія ідентифікаційного коду особи правопорушника.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/1267/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/41/2017 441/57/17
П О С Т А Н О В А

16.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області на

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТзОВ «Ю.Ком», проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/194 у м.Львів,

за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом №164 серії ХВ № 001895 від 01.11.2016р. «при перевірці ТзОВ «Ю.Ком», що на вул. Вокзальна, 357 «а» у с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., встановлено неподання у повному обсязі з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарах. на суми доходів та отриманої з них податку за І квартал 2016р., чим порушено п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49 р. ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2016р.».

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл.. від 21.12.2016р. адміністративний протокол на ОСОБА_1 повернуто начальнику Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. для належного оформлення.

11.01.2017р. вищеозначений адмінпротокол повторно надійшов до суду після усунення недоліків.

Між тим, такий поданий з порушенням ст.256 КУпАП.

Так, за протоколом №164 серії ХВ № 001895 від 01.11.2016р. ОСОБА_1 вміняється неподання у повному обсязі з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарах. на суми доходів та отриманої з них податку за І квартал 2016р.

Між тим долучений до протоколу про адміністративне правопорушення витяг з акту документальної планової виїзної перевірки від 19.10.2016р. №9/13-03/32681956 не завірений належним чином.

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол на ОСОБА_1 слід повернути повторно для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути начальнику Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл., для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 750/843/17
Провадження № 3/750/444/17
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.12.2016 року дільничним офіцером поліції ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, в якому зазначено, що той «23.12.2016 р. о 18:20 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Кошового, 3/35, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурною лайкою, ображав, намагався битись, чим завдав значної шкоди психологічному здоровю потерпілій».

Але, разом з тим, з наданих суду документів заяви ОСОБА_3 від 23.12.2016 р., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 23.12.2016 р., слідує, що потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, тоді як ч.1 ст. 173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень). Тобто, відомості, зазначені у протоколі, не відповідають наданим доказам і судження з цього приводу відсутнє.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Номер справи 703/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, -

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 год. 06 хв. 30 грудня 2016 року в м. Сміла по вул. Трипільській на території АЗС «Вог» керував автомобілем «ЗИЛ ММЗ» д.н.з. 03785МА та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року, схемою місця ДТП від 30 грудня 2016 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 30 грудня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40 -1, 124, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №: 307/167/17
Провадження № 3/307/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Т. Лази, вул. Л.Українки, 26, передбачене

ст.ст. 122- 4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2017 р. близько 22-ї годині в с. Вонігово, керуючи автомобілем марки «Passat» 3220282 по вул.. Центральна навпроти будинку № 43 перед початком руху не переконався в небезпечності даного руху допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, який їхав в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 10. 1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 260162 від 12.01.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/165/17
Провадження №: 3/332/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна 3/4, (інших відомостей не відомо),

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 11.01.2017 р. перебуває справа №332/165/17, провадження № 3/332/94/17 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 09 годину 30 хвилин 25.01.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, у звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід та доставити його в судове засідання, призначене на 03 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Виконання постанови доручити про примусовий привід доручити співробітникам Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області області.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/53/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року близько 02.50 год. ОСОБА_1, знаходячись в м.Виноградів по вул. Вакарова, ображав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2 та з хуліганських спонукань пошкодив його автомобіль марки Вольво В-40, д.н.з. ELE 9N26.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази протокол серії АА № 526429 від 03.01.2017 року, рапорт інспектора поліції, пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2016 року, висновок Виноградівського ВП від 09.12.2016 року, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Тополина, буд.22, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, ОСОБА_1, 20.11.2016 року о 23:30 год., знаходячись в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчиненні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/111/17
№ 3/733/57/17
П О С Т А Н О В А

"19" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

19 січня 2017 року від Прилуцької ОДПІ до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначена у повній мірі суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а тільки вказано, що остання порушила порядок ведення податкового обліку, встановленого законом, а саме: за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року донараховано ПДВ 39 500 грн, податку на прибуток 2 660 грн, тобто не зрозуміло, що саме порушила остання і в чому це проявилося, тому даний протокол необхідно повернути до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик