overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/156/17
Єдиний унікальний номер 741/592/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (серії АА № 511919), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 511919 від 17 лютого 2017 року за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Частина 1 ст. 187 КУпАП установлює відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП установлена відповідальність за ті самі дії, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи не додано жодних доказів, що підтверджували б факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії АА № 511919 від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Дикий
Справа №646/1848/17
Провадження №3/646/746/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року о 16.10 год., в м. Харкові, майдан Павлівський, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «INFINITI FX 35», державний номер НОМЕР_1, рухаючись з парковочного місця заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по другій смузі, та зупинився на сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки та шляхом направлення смс-повідомлення, про причини своєї неявки суду не повідомив, доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №264304 від 28.02.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа № 426/4621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/3630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого сина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, , який спричинив неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року Серія АА 578714).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Серії АА № 414730 по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 50 /пятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 309/475/17
Провадження № 3/309/215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПП «ОСОБА_2 Й.», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв., в м. Рахів по вулиці Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-3307», держаний номерний знак 567-35РТ, рухаючись заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Поло», д.н.з. 481-81РЕ, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи його було повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/853/17
Провадження № 3/493/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, студента ІНФОРМАЦІЯ_9,

- всіх за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року близько 22 год. неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знаходячись на дитячому майданчику на вулиці Пролетарскій в м. Балта Одеської області, вживали алкогольні напої та знаходилися в нетверезому стані, чим ображали людську гідність.

В судове засідання правопорушники не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. В протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що дійсно пили пиво на вулиці Пролетарскій в м. Балта на дитячому майданчику.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП України, яке здійснили неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №№ 641930, 641928, 641927 від 13.05.2017 р., та письмовими поясненнями правопорушників.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, враховуюче неповнолітній вік порушників, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 152/550/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року, 20 березня 2017 року не зявився на реєстрацію в Шаргородське ВП, тим самим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730680 від 21 березня 2017 року (а.с. 1), постановою Шаргородського районного суду від 13 січня 2017 року (а.с. 2), постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року (а.с. 4), довідкою-характеристикою (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи повторність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривеня.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 758/1585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЄВРО Прайд Безпека», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 297631 від 26 січня 2017 року, ОСОБА_1 15 вересня 2016 року близько 16 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 порушив вимоги ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 3-4), актом перевірки № 24/3-1371 (а.с. 8-20).

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 15 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 426/4600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 359/3169/17
Провадження № 3/359/1468/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2017 року о 15 год. 35 хв. в Київській області в м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 10, ОСОБА_1 в приміщенні магазину АТБ-маркет, вчинив дрібну крадіжку однієї пляшки горілки 0,5 л. Nemiroff Преміум особлива, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 19.04.2017 року 11 год. 00 хв. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився. На вказаний час та місце розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.