overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справі № 599/9/17 3/599/3/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 19 год. 20 хв., в м. Львові на перехресті вулиць Городоцька-Курмановича, керував автомобілем Рено Трафік, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на вул.. Городоцьку не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц Е270 номерний знак RJA RS37, який рухався з права, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 088510 від 09.11.2016 року, та схемою місця ДТП від 09.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому приймаючи до уваги, особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
3/219/74/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, навідника 3 зенітно-артилерійської обслуги 2 зенітно-артилерійського взводу зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
30.12.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Крім того, 30.12.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя

Суддя: О. М.Павленко
Справа № 562/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

19.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року близько 12.30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме словесно ображав свою дружину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.12.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.12.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 02 2017 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Луначарського, 24, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 122170 від 07.02.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ІРСК», який мешкає за адресою: м. Одеса, просп.. Добровольського, 87 кв. 40 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2016 року о 14год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Пушкінська не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» ВН4808ЕО. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/705/17-п
Провадження № 3/642/389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

встановив:

18.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.277 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 розглядається протягом 1 доби.

Правопорушення вчинено 18.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.01.2017 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 13.02.2017 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено. Самостійно правопорушник до суду на судові виклики не зявляється.

Окрім того, у протоколі не вказано відомостей щодо особи, які необхідні при визначенні можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які передбачені у ст.30-1 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 584/87/17
Провадження № 3/584/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2017 ОСОБА_1 була встановлена як така, що в порушення вимог ст.12 Закону України Про охорону дитинства від 26.04.2001 року, не належним чином виконує свої обовязки щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: не створює належні умови для їх розвитку, тобто такими своїми діями ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адмінстативне правопорушення, визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 584306 від 19.01.2017р. (а.с.1), а також іншими матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) та поясненнями порушниці, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, яка вину свою визнала та у вчиненому щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушниці на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/398/17-п
Провадження № 3/234/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017р. о 23-50год., ОСОБА_2, в м. Краматорську по вул. Паркова біля будинку №61 знаходися в громадському місці з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, хитка хода), що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того його вина у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарокотичного чи іншого спяніння або перебування під вплиовм лікарських препаратів №18 від 06.01.2017р., письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у даному правопорушенні за ст.178 ч.3 КУпАП, доказана.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 178 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КупАП та піддати його штрафу в сумі 136 (ста тридцяти шести) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/5221/16-п
Провадження № 3/0203/165/2017
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул.. Бр.Трофимових, 4, корп..4, кв.5, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у м. Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому вказано, що 21.10.2016 року, близько 04 години 10 хвилин, Таран Євгеній Ігорович біля скверу Героїв по пр. Пушкіна у м. Дніпро чинив злісну непокору, а саме намагався сісти до службового автомобіля, команду покинути автомобіль не виконував, лаявся.

10.11.2016, 08.12.2016 вищевказаний адміністративний матеріал був направлений до УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Але ж 08.12.2016 був повернутий до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська без усунення зазначених недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає повторному направленню начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України, направити начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серія АП2 №373564, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення було вчинено у смт. Брюховичі-Львів по вул. Ясна, що не належить до території Франківського району м. Львова.

Окрім того, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається з паспорту останнього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, тому таку слід направити за територіальною підсудністю до Шевченквіського районного суду м. Львова за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.