overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5008/17
Провадження № 3/750/1894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.05.2017р. інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, відповідно до вимог вказаної статті КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з наданих суду матеріалів, зокрема, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, другий екземпляр такого протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушення вимог ст. 254 КУпАП України, не вручався, так як дані про вручення або про відмову в його отриманні, як в самому протоколі, так і в доданих до нього матеріалах, відсутні.

З викладеного вище слідує можливе порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання такого екземпляра протоколу, оскільки у протоколі відсутні відомості про надання їй такого або про відмову в отриманні його, що може свідчити про можливе порушення права на захист вказаної особи та є перешкодою розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності у відповідності до ст.7 КУпАП України при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне вказані вище матеріали про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 214/88/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамету патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 11 грудня 2016 року о 22.25 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода Рапід, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах адкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату. час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду, рапортом інспектора поліції Андросова Ф.М., письмовими поясненнями свідків.

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного сплив 11 березня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17376/16-п

Пров. №3/766/2962/17

16.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 15.12.2016 р. складено адмінпротокол про те, що він 15.12.2016 р. в 23.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Робітнича в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

06 травня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 187 ч.2, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/122/17

29.05.2017 3/137/126/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 23.01.2017 о 00-40 год. в смт.Літині по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у Літинській ЦРЛ, результат - 1,05%, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі протолоком про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком із Літинської ЦРЛ (а.с.4-5).

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, із протоколу про адмінправопорушення судом встановлено, що правопорушення було вчинено, 23.01.2017, тобто на момент розгляду справи минуло три місяці. Адже, дана справа надійшла до Літинського районного суду в такий строк, що позбавило суд можливості накласти стягнення на правопорушника, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та ураховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 643/6612/17
Провадження № 3/643/3069/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , який мешкає за адресою: м.Харків, пр.. Тракторобудівників 87, кВ. 87

передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 р. об 16-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме кВ. 87 по пр.. Тракторобудівників 87 у м. Харкові вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме погрози, образи, хватав зв волосся, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 08.08.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 23.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 426/4637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 202/2187/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська б. 29, кв. 4, за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 25 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, із протоколу вбачається, що остання 15.03.2017 року о 13 годині 04 хвилин, в кафе по вул. Пулківській 21 у м. Дніпрі, в супереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала торгівлю алкоголем, а саме горілкою.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну, або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, не вказано які саме із дії передбачених диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП вчинила ОСОБА_1

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №-613/517/17 Провадження №-3/613/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка перебуває в декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітній дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, 27 лютого 2016 року та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в результаті чого 24 квітня 2017 року було встановлено, що неповнолітні діти проживають в будинку за адресою: вул. Центральна, 82 с. Заброди Богодухівського району, де санітарний стан приміщення незадовільний, у будинку безлад, діти брудні, неохайні, необладнаний куточок для навчання, рукомийник та постільна білизна та дитячих ліжках відсутня.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №450449 від 06 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_8, копією акту обстеження житлово-побутових умов сім,ї від 03 травня 2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/1210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Марївка, вул. Першотравнева, 46, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін