overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1528/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Коледжу економіки, права та інформаційних технологій;

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідно до протоколу серія АА № 773721 про адміністративне правопорушення 06.03.2017 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 курив сигарети «Parliament» на території ЗОШ № 18 за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 6/4, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У матеріалах адміністративної справи № 367/1528/17 міститься протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 06.03.2017 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 курив сигарети «Parliament» на території ЗОШ № 18 за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 6/4, чим порушив громадський порядок.

Однак, у вказаному протоколі вказано, що правопорушник порушив громадський порядок, що не є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 773721 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 459/575/17 Провадження № 3/459/197/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 02.50 год. по пр..Шевченка,17 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 519342 від 24.11.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.11.2016 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Я вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 2411.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення переданий до суду 28.02.2017 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та на час розгляду справи по суті сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/666/17
Провадження № 3/209/178/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське адміністративний матеріал, що надійшов від Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. Ковалевича, буд. 4, буд. 65, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 005324 від 06.03.2017 року, ОСОБА_1 06.03.2017 року, о 14:00 годині по мостовому переходу через р. Дніпро, в районі е/о № 55, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду для встановлення стану спяніння у встановленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер № 0564» та в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Кам'янське, мостовий перехід через р. Дніпро, в районі е/о № 55, місце проживання порушника: м. Кам'янське, вул. Ковалевича, 4-65, місце обліку транспортного засобу Заводський район м. Кам'янське, що перебуває під юрисдикцією Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, а тому підлягає передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання порушника та обліку транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51909, м. Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 686/3810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, приватного підприємця, і н.,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 10 лютого 2017 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Світ Пива», що розташований в м.Хмельницькому, по вул.Проскурівська, 70, в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм, а саме продав одну пляшку спиртовмісного напою, ємністю 0.5 л, без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними напоямиза вищевказаних обставин підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021359 від 16.02.2017 р.; заявою останнього про добровільну видачу однієї пляшки алкогольного напою, ємністю 0.5 л, від 10.02.2017 р.; витягом з Єдиного державного реєстру, згідно якого 26.04.2016 року ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, протоколом досліджень проб харчових продуктів №49 від 15.02.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Ужгородський р-н., АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 00 год. 50 хв. в м.Ужгород на пл. Кирила і Мефодія , 5 водій ОСОБА_1Ю керував т/з Вольксваген Гольф.днз. LZ59579 , в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1Ю порушив вимоги п.2.9.a ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину у вчиненому правопорушенні не визнав, ззаначив що в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Винність ОСОБА_1Ю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №416841 від 13.12.2016 року, актом огляду на стан сп"яніння , поясненнями свідків , які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1Ю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1Ю , з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч1. ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,ч1.130,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., а також позбавити його права керування транспортними засобами строком на один рік зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Леміш О.М..
Справа № 171/2114/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2016 року о 17-00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлював погрози та нецензурну лайку чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 476326 від 02.12.2016 року, поясненнями його під час складання протоколу, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 06.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 626/371/17
Провадження № 3/626/207/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

16 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.04.1990 року, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: м.Красноград, вул.Соборна, б. 44АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 522/4909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №171708 від 08.03.2017 року вбачається, що 08.03.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та дистнції внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/3952/17
Провадження № 3/522/2054/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017р. о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 5 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, відповідно до письмової заяви від 17.02.2017 року просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, рапортом інспектора УПП у м. Одесі ОСОБА_4 від 17.02.2017 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.03.2017
Справа № 351/338/17
Номер провадження №3/351/260/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 05.05.2017 р. будучи притягнута до адмінвідповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, повторно, протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та належних умов проживання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що подала заяву.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення Сері АА №233647 від 15.03.2017 р. та її письмовими поясненнями.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.184 ч.2 КУпАП так як вона ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, враховуючи особу винної та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.