overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 124 КУпАП. Під час розгляду даної справи були допитані учасники ДТП.

У зв'язку з тим, що надані учасниками ДТП пояснення містять суттєві суперечності, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому учасниками були заявлені клопотання на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення призначити експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній транспортній пригоді призначити експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями ПДР необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП?

2. Чи мали технічну можливість уникнути в даній дорожній обстановці зіткнення водії транспортних засобів, враховуючи всі пояснення учасників ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вимогам ПДР України а саме: п.п. 2.3-б, 13.1 ПДР України?

4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України, щоб уникнути зіткнення?

5. Чиї дії учасників ДПТ знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку у виниклій ДТП?

6. Чи рухався в момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, зокрема ті які були відібрані працівниками поліції та ті які були надані ними в суді, дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі матеріали справи та фото.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 585/1459/17
Номер провадження 3/585/362/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФТ «Оврамівське-інвест»

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2017 року при перевірці ФТ «Оврамівське-інвест» директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення останнім терміну подачі платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку для платників єдиного податку третьої групи, а саме: єдиний податок в сумі 2106,71 грн. за 2016 рік по строку сплати 17.02.2017 року включно не було сплачено, фактично подано платіжне доручення 23.02.2017 року на суму 275 грн., решта зарахована 10.03.2017 року шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, що є порушенням п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу у його відсутності, від пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні указаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 653148 про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року, наказом про призначення директора від 09.06.2006, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 163 2, 221, 283 284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1632 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Спарва№ 308/2303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Ужгородського відділу полації ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Сільвая, 2/9 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року біля 05 год. 00 год. ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2 в закладі «Соло», що по вул. Фединця, 50 в м. Ужгород, в ході чого пошкодив скло на дверях кафе, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 525573 від 16.02.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1Г слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
28.04.2017 Справа № 756/5863/17
Унікальний № 756/5863/17-п
Провадження № 3/756/3429/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28"квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року о 20-25 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 6 в магазині «Сільпо» здійснила крадіжку товару, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/877/17

Провадження № 3/126/577/2017

"21" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь вул. Миколаєнка 11, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні паспортні дані, ні реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, що заздалегідь унеможливлює суд повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа№672/538/17
Номер провадження 3/672/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента другого курсу Лісоводського ПАЛ, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 19.04.2017 року близько 12 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул.Грушевського, на території Городоцької ЗОШ №3 в м.Городок вживав тютюнові вироби, чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», рішення двадцять пятої сесії V скликання Городоцької міської ради №16 від 12 грудня 2008 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №889885 від 19.04.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 600/83/17
Справа № 3/600/127/2017
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом Козівського ДРП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року», вірно «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що оскільки в судовому рішенні допущена явна описка у четвертому абзаці резолютивної частини, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року в адміністративній справі №600/83/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Зокрема, четвертий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції: «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 289/794/17
Номер првадження3/289/146/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.06.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року гр. ОСОБА_1 о 11.40 годині в с. Вишевичі Радомишльського району по вул. Центральній, керував автомобілем "ЗИЛ 131" н.з. ВМ3739АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року серії БР № 040444, поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: (МФО) 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Справа № 524/1403/17
Провадження 3/524/1636/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, 19.09.1989 р. н., місце роботи не повідомив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.01.2017 року о 22 год. 25 хв. у м. Кременчуці у піцерії «Сапрема» ОСОБА_2 не виконав законну вимогу поліцейського про припинення порушення громадського порядку (дрібне хуліганство), вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 14.03.2017 року справу було повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

24.03.2017 року вказана справа надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області після виправлення недоліків.

ОСОБА_2 у судове засідання викликався, не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, він вчинив адміністративне правопорушення 05.01.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2 ,ст. 185, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, 19.09.1989 р. н., місце роботи не повідомив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/1513/17
провадження №: 3/398/406/17
ПОСТАНОВА

"03" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіДробота ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого тапроживаючого АДРЕСА_1, за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіДробота П.П., який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 216351 від 05.04.2017 року о 00-30 год. за місцем свого мешкання в ході сварки із своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав його грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП України визначено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою притягується ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання) та забезпечення явки ОСОБА_3 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: