справа № 208/234/17
провадження № 3/208/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець в м. Кам'янське, громадянин України, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 близько 08:05 на мостовому переході через р. Дніпро в р-ні 1-го судоходного русла у м. Кам'янське, керуючи автомобілем Хюндай і30, н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю Фіат Добло, н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, в наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що з правопорушенням не згоден, вказав що 12.01.2017р. близько 8 години він під'їхав до технологічного розриву в районі Річпорту, зупинився, пропустив 2 автомобілі які рухались з лівого берега на правий. Побачив автомобіль білого кольору, який знаходився на безпечній відстані він розпочав рух. Безпечність відстані підтверджує тим, що він виконав поворот, зайняв праву смугу, проїхав десь 50м., при цьому ліва смуга руху була вільна, і він не заважав руху автомобілю Фіат. Проїхавши десь 50м. він увімкнув правий поворотник щоб з'їхати з моста на право, в цей момент почув сильний удар в задню ліву частину автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на ліву частину дороги. Вважає що заміри в схемі були зроблені не правильно, та що водій Фіата рухався з недозволеною швидкістю та не враховував слизьке дорожнє покриття, через що його занесло, він не впорався з керуванням. Схему ДТП визнає частково. Вважає, що працівник поліції, який приїхав, був упереджений щодо нього, бо, коли він підійшов, одразу ж спитав - «Ви ОСОБА_7 за Вас домовились», а до цього водій ОСОБА_3 балакав по телефону.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Хюндай свого дядька, рухалися по мосту. В районі річпорту їх автомобіль під'їхав к перехрестю, вони зупинились, пропустили 2 автомобілі, упевнились що 3й автомобіль був далеко, десь 150-200м. від них, вони почали рух. Повернув, вони зайняли праву смугу, ліва смуга була вільна, та проїхали десь 50м. після чого почули сильний удар в задню частину машини. Вважає що водій Фіата рухався з великою швидкістю не враховуючи слизьку дорогу, в наслідок чого не впорався з керуванням.

Водій ОСОБА_5 вказав що він рухався по мосту з лівого берегу на правий. В районі річ порту, в технологічному розриві стояв автомобіль Хюндай пропускаючи автомобілі та готувався до розвороту. Раптом, водій Хюндай не надаючи переваги у русі по перешкоді з права, різко розпочав рух з другорядної дороги на головну, при цьому загородив йому дорогу. Щоб уникнути лобового зіткнення він натиснув на гальма та викрутив кермо вправо, автомобіль по інерції несло по дорозі і він заднім лівим колесом зіткнувся з автомобілем Хюндай.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення водія ОСОБА_5, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 005274 від 12.01.2017року, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

Аналіз пояснень водія ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і які він надавав в судовому засіданні, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням початку руху та зміни напрямку руху, бачив автомобіль білого кольору, який на його думку, знаходився на безпечній відстані, візуально близько 200 метрів, після чого він виконав зміну напрямку руху і зайняв правий ряд, проїхавши близько 30-50 метрів почув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, після цього його автомобіль став не керованим і його відкинуло на ліву частину дороги.

Аналіз пояснень водія ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і які він надавав в судовому засіданні свідчить про те, що він бачив автомобіль Хюндай, який не рухаючись, пропускав рухаючи автомобілі, несподівано, водій ОСОБА_1, не надавши перевагу його автомобілю, який рухався з права, різко почав рух і виїхав на дорогу, перекривши йому шлях. Передня частина його автомобіля не має пошкоджень, пошкодження з лівої бокової частини.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці зобов'язаний був керуватися і дотримуватися п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, зміною руху, напрямку руху водій зобов'язаний пересвідчиться що це буде безпечно і не утворить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не врахував і не дотримався вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що у випадку, якщо траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена відповідними Правилами, уступити дорогу повинен водій до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дорожня обстановка, як термін наведений в п.1.10 ПДР України - це сукупність факторів, які характеризуються дорожніми умовами, присутністю перешкод на окремій ділянці дороги інтенсивність і рівнем організації дорожнього руху, що повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги і прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови в свою чергу сукупність факторів, характеризуючи видимість в направлені руху, стан поверхні проїзної частини. Дорожні умови є складовою частиною поняття дорожньої обстановки і повинні обов'язково враховуватися при обранні безпечної швидкості і прийомів керування транспортними засобами. Тому в усякому разі водій повинен враховувати всі дорожні умови.

Недотримання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, з самого початку, коли він, 12.01.2017 близько 08:05 на мостовому переході через р. Дніпро в р-ні 1-го судоходного русла у м. Кам'янське, керуючи автомобілем Хюндай і30, н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю Фіат Добло, н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, призвело до зіткнення, автомобілів.

Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_1

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконають дані Правила. Враховуючи, що в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_1, а водій ОСОБА_3 рухаючись праворуч від нього, не передбачав і не міг передбачити що водій ОСОБА_1, не дотримується Правил, його вини в спричинені ДТП не вбачається, швидкість водія ОСОБА_3 - не встановлена, доказів іншого до суду не надано, в судовому засіданні не встановлено. Пояснення свідка ОСОБА_6 суд розцінює критично, бо свідок та ОСОБА_1 є родичами.

Питання щодо некоректного поводження по відношенню до учасників дорожньо-транспортної пригоди з боку працівників поліції до компетенції суду не відноситься.

Обставин що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те що він не має офіційної роботи, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АВН 182514 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко