overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2937/17
Провадження № 3/344/1890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

14.03.2017 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області в звязку з тим, що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Із клопотання ОСОБА_1 вбачається, що останній фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 01.07.2016.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 200/1530/17-п
Провадження № 3/200/715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із забруднений номерним знаком. При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (Алкотестер 6820) в присутності двох свідків, результати - 0,32 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд 15 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року та 13 березня 2017 року ОСОБА_1 не зявився.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, особа ОСОБА_1 поліцейськими встановлена на підставі посвідчення водія РРВ №240137 від 19.05.2006 року.

Втім, дана копія посвідчення до матеріалів справи не додана, а враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 на виклики, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника та місця проживання, при цьому суд не має можливості самостійно перевірити такі дані.

Крім того, на неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а даних про те, що ОСОБА_1 отримав судові повістки, мешкаючи фактично за межами Дніпропетровської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1, у суда відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи даних про особу правопорушника, у суду не має можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті, у звязку із чим вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 3/489/420/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04.02.2017 року о 13.30 год., керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вул. Троїцькій в районі будинку № 125-а в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,24 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
1Справа № 335/1896/17 3/335/442/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ

3 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний протокол разом з іншими матеріалами надійшов до суду 13 лютого 2017 р., внаслідок чого справі було присвоєно № 3/335/442/2017, 335/1896/17. За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана в провадження суддя Шалагінової А.В.

В цей же час, в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. 13 лютого 2017 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справі було присвоєно № 3/335/443/2017, 335/1897/17.

За правилами статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд, з метою дотримання вимог статті 36 КУпАП вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 7, 9, 23, 36, 268, 269, 276, 277, 278, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/1896/17 (3/335/442/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/1897/17 (3/335/443/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/1896/17 (3/335/442/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 3/643/1870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Уборевича, б. 36В, кв. 55.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 працівниками поліції не був доставлений до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 476249 від 20 грудня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Закамянка, 62, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2017 року до Марганецького міського суду після доопрацювання втретє надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Згідно пояснення співмешканки правопорушника - ОСОБА_2 та рапорту працівника поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 виїхав на заробітки до Черкаської області та коли повернеться - невідомо.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 3/489/563/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. о 12 год. 40 хв. в м. Миколаєві, неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: курив тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/651/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року о 19 год. 00 хв., в с. Сокиринці, вул. Шевченка, 24, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: виганяв її із будинку.

07.03.2017 року о 16 год. 00 хв., в с. Сокиринці, вул. Шевченка, 24, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї фізичного та економічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив відносно неї сварку, під час якої спричинив їй тілесні ушкодження, обляв водою та вигнав із будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами про вчинене правопорушення, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 211/1026/17-п
Провадження № 3/211/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Довгнцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши адміністративний матеріал відносно, що надійшли з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Кривбасметалстіл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 063119 № 063119 від 10.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній порушив порядок ведення податкового обліку в частині визначення зобовязань, що враховуються при визначенні обєкта опадткування податок на прибуток з 2015 року ( порушення є триваючим, яке встановлене актом від 10.01.2017 року № 13/04-36-14-03/33873515, на момент складання якого не виправлене), в результаті чого занижено податок на прибуток за 20015 рік у сумі 490890,00 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2ст.163-1 КУпАП.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2ст.163-1 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статтіст.163-1 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Керуючись ст.ст.245, 251,256, 268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

08292, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 175525 водій ОСОБА_1 13.02.2017 року о 10-20 год. в м. Буча по вул. Енергетиків 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford" д.н.з. АА 0703МТ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України, "Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб".

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько