overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, працюючого: ПАТ «Укрзалізниця» крановщиком,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 22 годині 38 хвилин по вул. Покровська, 178 в м. Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 у якого тип, колір, розміщення підсвітки заднього номерного знаку було змінено без погодження з органами НП, а саме встановлено підсвічення діодами синього кольору заднього номерного знака, що не передбачено конструкцією транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192818 від 26.10.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 587/3235/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1977 року народженця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова № 466/1591/17 від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, який такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляд 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 602/566/17
Провадження № 3/602/311/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року в громадському місці, а саме: на вулиці с.Коростова Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він 27.06.2017 року на вулиці с.Коростова виражався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року серії ГП № 632145 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП КремецькогоВП ГУНП в Тернопільській області від 03.07.2017 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_3В.( а.с.4), ОСОБА_4В.(а.с.5), ОСОБА_2В.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51

( пятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/2575/17
провадження № 3/559/861/2017
ПОСТАНОВА

29.11.2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області поштовим відправленням з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 622971 від 05.11.2017 з додатками.

Згідно вказаного протоколу, 05.11.2017 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні Демидівської ЦРЛ вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у обзиванні нецензурними словами медичного персоналу, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколу є смт. Демидівка. Окрім того, в протоколі зазначено, що гр.ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративного справи відбудеться за викликом Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, в тому числі, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є смт. Демидівка Рівненської області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП, до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, застосоване бути не може, оскільки ст.173 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП, які передбачають можливість розглядати справи за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії АА622971 від 05 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Демидівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.276, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення АА622971 від 05 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Демидівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ВП шахта 1/3 «Новогродівська» - майстер, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна,18/38;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2017 року о 16 год. 40 хв. в м.Новогродівка по вул.Центральна біля будинку 27, ОСОБА_2 керував скутером «Шторм 50» номерний знак АН АС 2097 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, шатка хода) від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав під підпис.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а саме письмові пояснення до протоколу ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, та підтверджують порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. та без позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, так як ОСОБА_2 в розуміння ПДР Україні не є водієм, оскільки в протоколі відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія відповідної категорії.

Керуючись ст.ст.33, 36, 130 ч.1, 122-2, 268, 284 п.1 ч.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 654/3134/17
Провадження № 3/654/1356/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 19.07.1975 р. н., громадянина України, місце проживання (перебування): Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Радісна, буд. 24, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017, близько 12:47 год. в м. Херсон водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тираспольській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Українською, не надав переваги в русі транспортному засобу OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі та матеріалах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, актами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобі та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 19.07.1975 р. н., РНОКПП НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.07.1975 р. н., РНОКПП НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВТВ №004862 від 29.08.2007 повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 продавав «Ятіра» у кількості два штуки, застосування якого заборонено Правилами любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000718 від 31.08.2017 року; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення №000718; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 85-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2361/17

3/330/672/2017

"22" листопада 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. при секретарі Корнієнко М.М., за участю прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працює сільський голова Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області 11.11.2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-40 КУпАП. Крім того 13.11.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об'єднання даних справ в одне провадження.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 надала письмову заяву про розгляд справи про об»єднання адміністративних справ без її участі у звязку з професійною завантаженістю, не заперечує проти об'єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заяву гр. ОСОБА_2, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дотримуючись вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати справу № 330/2361/17 (провадження № 3/330/671/2017) зі справою № 330/2361/17 (провадження № 3/330/672/17).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 188-40 КУпАП ( справа № 330/2361/17, провадження № 3/330/671/2017) об'єднати з справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 212-3 КУпАП (справа № 330/2361/17, провадження №3/330/672/2017) в одне провадження та присвоїти номер провадженню 3/330/671/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 3/756/6090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125884 від 17.08.2017 р., ОСОБА_1 17.08.2017 р. о 17 год. 45 хв. по вул. Йорданській, 17-а в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився за у встановленому законом порядку та згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 006342 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, таким чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та щиро покаявся що до своєї винуватості.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій