Справа № 134/80/17
Провадження № 33/772/237/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув « 17» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності а ч. 2 ст. 172-7 КУ п АП

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. ЯланецьТомашпільського району

Вінницької області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, одруженого,

працюючого головним лікарем Комунальної

установи Крижопільської ОЛІЛ.

За участю сторін адміністративного провадження:

прокурора: Каменяр С.В.

адмінправопорушника: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від «14» лютого 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 30.11.2016 року та 18.12.2016 року в смт. Крижопіль Вінницької області, ОСОБА_3, будучи на посаді головного лікаря Комунальної установи Крижопільської ОЛІЛ та згідно п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом корупційних діянь, в порушення п.3 ч.1 ст. 28 цього кодексу, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів і наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення уклав договори № 57 та № 222 про закупівлю медикаментів з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, яка є його дружиною та згідно ч.3 ст.1 цього Закону є його родичкою.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 гривень

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, яка є невід'ємною частиною постанови суду, внесено виправлення у вступну частину постанови судді Крижопільського районного суду Вінницької області по справі № 134/80/17-п від 13 лютого 2017 року, вказавши замість неправильної дати винесення постанови «13 лютого 2017» правильну дату - «14 лютого 2017 року».

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали адміністративного провадження, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 КУпАП?- апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»,реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КупАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб'єктом даного правопорушення відповідно до пункту 1, підпунктів "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомляє безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що наказом по Вінницькому обласному відділу охорони здоров'я за № 143 від 02.07.1986 року ОСОБА_2 переведений на посаду головного лікаря Крижопільського району (а.с.31).

ОСОБА_2, перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, із ОСОБА_3 з 13 серпня 1972 року.

Частина 2 статті 172-7 КУ п АП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Юридичне значення - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересам особи та її службовими чи представницькими повноваженнями що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» - близькою особою являються особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині 1 статті 3 цього Закону ( крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун, піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, ід час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Пункт 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , - особи, зазначені в пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої особи, зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Відповідно до договору № 57 від 30.11.2015 року ФОП «ОСОБА_3» в особі фізичної особи ОСОБА_3 та Крижопільською ОЛІЛ в особі головного лікаря ОСОБА_2 укладений договір про закупівлю товарів, строк договору якого діє до 31.12.2015 року ( а.с. 40-41).

Згідно договору № 222 від 18.12.2015 року ФОП «ОСОБА_3» в особі фізичної особи ОСОБА_3 та Крижопільською ОЛІЛ в особі головного лікаря ОСОБА_2 укладений договір про закупівлю товарів, строк договору якого діє до 31.12.2015 року ( а.с. 46-47).

В суді першої інстанції безспірно встановлено, що ОСОБА_3 являючись головним лікарем Комунальної установи Крижопільської ОЛІЛ прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів і наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, уклавши договори про закупівлю медикаментів з своєю дружиною - ОСОБА_3 ( власницею ФОП «ОСОБА_3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУ п АП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: