АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/58/17 Справа № 194/1160/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 24 вересня 2016 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області керував автомобілем «ДЕУ-Сенс», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки був абсолютно тверезим, правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку із чим сама зупинка автомобіля працівниками поліції була повністю безпідставною.

Зазначає, що він ніяким чином не ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки на вимогу працівників поліції поїхав до Тернівської лікарні, двічі пройшов перевірку на алкотестері, яка показала, що він є тверезим.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка інспектор патрульної поліції Павлоградського ВП ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 24 вересня цього року інспектором ОСОБА_7. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Так як вже 6 років працює в ДАІ, він одразу ж почув сильний запах алкогольного перегару від водія, тому його було доставлено до лікарні. Зброєю водієві ніхто не погрожував та вони вели себе відповідно до закону. В лікарні за результатами повторної перевірки на алкотесті було показано 0,8 проміле. У зв'язку з цим ОСОБА_3 було запропоновано здати на вибір або сечу, або кров, але після цього ОСОБА_3 вийшов на вулицю. Вийшовши за ним, він побачив що той під деревом справляє природні потреби. Після цього ОСОБА_3 пішов до приміщення лікарні, а йому сказав, що вже здавати нічого. Медичні працівники бачили результати алкотесту, говорили, що чули запах та засвідчили факти відмови ОСОБА_3 від медичного обстеження та відмови його від підписання складеного протоколу.

Також допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює лікарем та проводила медичний огляд ОСОБА_3 Порядок проведення медичного огляду визначений наказом № 75 по Тернівській ЦМЛ, згідно якого двічі було проведено обстеження на приладі «Алконт». Результат першого обстеження - 0 проміле, через 20 хвилин результат другого обстеження - 0,8 проміле. Так як від ОСОБА_3 був сильно виражений запах алкоголю, йому було запропоновано на вибір здати сечу або кров, що також передбачено відповідними нормативними документами, але він категорично відмовився не пояснюючи причин. Про зазначене було складено відповідні висновок та акт, де зафіксовано факт відмови та встановлення результатів медичного огляду - стан алкогольного сп'яніння. Також зазначені обставини підтверджуються наявним в лікарні відеозаписом.

Аналогічні за змістом пояснення надала допитана в якості свідка ОСОБА_6

Що стосується доводів, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що він був абсолютно тверезим, ніяким чином не ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, двічі пройшов перевірку на алкотестері, яка показала, що він є тверезим, то вони є необгрунтовані, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

При обранні адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і призначив ОСОБА_3 стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот