Єдиний унікальний номер 235/2860/17
Провадження №3/235/771/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №759344 від 06.06.2017, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «АПК-Інвест» (юридична адреса: Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Шопена, 1а), будучи відповідальною особою, в період часу квітень-червень 2016 року, жовтень 2016 року порушила вимоги п.44.1 ст.44; п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198; п.200.1, п.200.2 ст.200; п.п.201.4, 201.7, 201.10 ст.201; п.п.209.2, 209.18 ст.209 Податкового кодексу України, п.п.2.4, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №88 від 24.05.1995, що призвело до заниження сплати до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 2314951 гривень.

Дослідивши матеріали справи, керуючись законом та правосвідомістю, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.ст.251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (п.137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України»).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, суддя вважає за необхідне на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у даній справі закрити.

Суддя також враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, та зазначає на відсутність підстав для стягнення з порушника судового збору у даній справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка