АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1707/17 Номер провадження 33/786/515/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 21.03.2017 року близько 01 год. 47 хв керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності, 78 в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з рота, хитка хода), від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він правила дорожнього руху не порушував, його автомобіль працівники поліції не зупиняли, в момент коли останні підійшли, автомобіль стояв. Їхати в медичний заклад для проходження огляду він не відмовлявся, протокол інспектором складений з порушеннями законодавства. Суд не взяв до уваги його пояснення та клопотання про виклик свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства слідчим суддею про розгляді справи виконані.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР 223875 від 21.03.20172017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі та відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписом адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції роз'яснено право пройти медичний огляд на місці зупинки або в медичному закладі, право відмовитися від проходження огляду, його права, згідно ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння та підписувати протокол про адмінправопорушення.

Посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від медичного огляду не ґрунтується на матеріалах справи, а тому до уваги не приймаю.

При апеляційному розгляді будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, допит свідків ні правопорушником ні представником заявлено не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доведений, а його дії за. 1 ст . 130 КУпАП кваліфіковані правильно .

За таких обставин постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко