overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4215/17
провадження № 3/753/1716/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.02.2017 року приблизно о 18.00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; при цьому, голосно кричав, висловлювався брутальною лайкою, ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені встановлені обставини фактично підтвердив; наведене підтверджується також поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила факт застосування до неї психологічного насильства та погроз з боку ОСОБА_2 від 11.02.2017 року; іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа№ 522/2980/17
Провадження № 3/522/1494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Одеса відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: м. Одеса, Преображенська, 18 кв. 5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року приблизно о 14.55 ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Садова на перехресті з вул. Преображенська при повороті ліворуч не надала переваги автомобілю НОМЕР_2. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте у протоколі зазначена дата прибуття до суду 03.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/1115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 24.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року, протокол серії БР № 122144 від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

06.03.2017 року Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області повернув до суду матеріали вищевказаної адміністративної справи, для усунення недоліків, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений Управлінням патрульної поліції м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в вищезазначеній постанові суду від 24 лютого 2017 року помилково вказано, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та помилково були повернуті їм для до оформлення, в той час як фактично дані матеріали надійшли до суду від інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві лейтенанта ОСОБА_2, підтвердженням чого є протокол серії БР № 122144 від 31.01.2017 року.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року (справа № 367/1115/17): в першому абзаці вступної частини постанови слід вважати правильним «матеріали, які надійшли від інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві лейтенанта ОСОБА_2В.» та в резолютивній частині постанови вважати правильним: «Протокол серії БР № 122144 від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції м. Києва.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/1188/17
Провадження № 3/346/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малий Ключів, вул.. С.Стрільців, 27 Коломийського району Івано-Франківської області, працюючої в Малоключівській ЗОШ техробітницею, громадянки України за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.02.2017 р. о 15 год. 00 хв. в с. Малий Ключів по вул.. Шкільна Коломийського району на території Малоключівської ЗОШ порушила правила утримання собаки, а саме: собака, яка їй належить вкусив ОСОБА_2 за ліву сідницю, чи заподіяв шкоду здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її собака знаходиться на привязі, однак того дня вона вирвалась і прибігла до неї на роботу та вкусила дівчинку.

Крім того її вина підтверджується наступними матеріалами справи, а саме;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 235668 від 13.03.2017 року;

- копією заяви від 04.03.2017 року;

- копією заяви ОСОБА_3 від 13.03.2017 року;

- поясненням ОСОБА_3 від 13.03.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 13.03.2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність Павлюк за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, що правопорушення вчинила вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 154 ч.2КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 268 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне сягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки невстановленої породи, бурого кольору, висотою близько 40 см., довжиною 80 см., віком 1,5 року.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 3/489/561/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2017р. близько 12:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2, здійснив обмін валютних цінностей, чим порушив діюче адміністративне законодавство України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Стаття 162 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил про валютні операції, а саме незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме з якою особою ОСОБА_1 здійснив обмін валютних цінностей, та яких саме.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягаю закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокуСуддя Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, вчинене повторно.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"!явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2,

підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633474, відповідно до якого остання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, вчинене повторно.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом обстеження сім»ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах.

Враховуючи вищевикладене,ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом враховано

характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 грн. (п»ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 750/2580/17
Провадження № 3/750/999/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Латенко О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 року старшим інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області Писаренко С.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що той 13.11.2016 року о 20:20 год., за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 17-А/29, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

13.03.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 16.03.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/489/415/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 163-1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 р. з Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом або відмову її від підпису протоколу, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП,

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/164/17
Провадження № 3/210/124/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 18 січня 2017 року,24.02.2017 року, однак його розглянуто не було, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, привід, застосований судом, не виконано.

Розгляд протоколу було відкладено на 31.03.2017 року.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_3, мешкає за адресою : м.Кривий Ріг, вул. Косіора, 61/29, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру , 24 , каб. № 308) об 10 годині 15 хвилин 31 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 127/3755/17
Провадження № 3/127/1706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Вінниця, 2-й пров. Трамвайний 7, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року, о 06 год. 55 хв, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниця, вул. Хм. Шосе не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними пошкодженнями, чим порушив вимоги п. 12.1, 13,1. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268981 від 14.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 367/1584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1574/17, №367/1581/17, №367/1582/17, №367/1583/17 та №367/1584/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1574/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2