Справа №: 398/1305/17
провадження №: 3/398/337/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Червоноармійській біля буд. 47, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер 7173ДПД, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05 квітня 2017 року не здійснював маневру транспортним засобом, а стояв на місці, маневр повороту наліво здійснював водій транспортного засобу «Мерседес Віто» та зачепив його автомобіль. Оскільки, обидва водії не визнали своєї провини, то протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно обох водіїв.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «ВАЗ» не рухався, сигнали повороту були вимкнені, та коли він повертав, то «ВАЗ» несподівано почав рух і вдарив його автомобіль у лівий бік. Зазначив, що ОСОБА_1 дав неправдиві свідчення щодо того, що його транспортний засіб не рухався. Він викликав поліцію та долучив фотографії з місця ДТП, на яких видно пошкодження автомобілів та які на його думку підтверджують, що саме водій «ВАЗ» вїхав в нього, а не навпаки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він того дня вийшов з магазину і сів в автомобіль «ВАЗ 2103», який належить ОСОБА_1, встиг закрити двері автомобіля і тільки відкрив бардачок, щоб покласти часи, відразу сталося зіткнення. Він бачив, як автомобіль «Мерседес Віто» виконував поворот ліворуч і не витримавши дистанцію, зачепив автомобіль «ВАЗ 2103». Підтвердив, що автомобіль «ВАЗ 2103» на момент зіткнення не рухався.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням потерпілого ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що перебував в автомобілі «Мерседес Віто», коли сталося ДТП. Він почув лише удар, як саме сталося ДТП йому не було видно. На його думку, водій «ВАЗ 2103» почав рух, але він цього не бачив.

Свідок ОСОБА_6, допитаний за клопотанням потерпілого ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що стояв на порозі сервісного центру «Водолій» та бачив як заїжджав ОСОБА_2, поряд був припаркований автомобіль «Жигулі». Бачив як сталося ДТП. Вважає, що автомобіль «Жигулі» не міг рухатись, на його думку міг тільки розпочати рух, але чітко вказати рухався автомобіль «Жигулі» чи ні, не може.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України уразі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 10.11. Правил дорожнього руху України, а саме: не надав переваги в русі автомобілю, що наближався з правого боку.

Однак, ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні поясненнями свідків, не підтверджується факт руху автомобіля «ВАЗ 2103», що є ключовою обставиною для встановлення в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, яка містяться в матеріалах справи, з урахуванням пояснень учасників цієї пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перекладають провину у цій дорожньо-транспортній пригоді один на одного, пояснень свідків, не відображає дійсних обставин цієї пригоди, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, складений інспектором патрульної поліції також і стосовно ОСОБА_2 в тому, що останній, виконуючи маневр, здійснив наїзд на перешкоду, тобто на автомобіль «ВАЗ 2103», який не рухався.

Наведені обставини потребували детального зясування, чіткої фіксації та обєктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників цієї пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, покладені суперечливі, взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена, хто з учасників ДТП рухався, не зясовано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході судового розгляду не було встановлено беззаперечних, належних та допустимих доказів наявності винних дій ОСОБА_1, що становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення останнім Правил дорожнього руху України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 254 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко