Провадження № 3/234/2171/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 016149 від 29 липня 2017 року, який надійшов з РПП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в КВП «Краматорський водоканал» на дільниці механізації токарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з РПП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 29.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в Донецькій області Лиманському районі на 78 км автомобільного шосе «Добробілля-Лиман» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття на місці приладу «ALCOTESTER DRAGER 6810», від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що працівники поліції сказали, що алкотестер в них не працює, а везти його в наркологію вони відмовляються, оскільки їм не хочеться тратити бензин. Це було в районі «Голубих озер», він з дівчиною вже добу відпочивав, в них була розложена палатка, вони там вже одну ніч провели. Працівники поліції приблизно о 1 години 29.07.2017 року підїхали до них, стали питати, чи палять вони костри, чи вживають спиртні напої. В протоколі, де вказані свідки, вулиця, на якій вони нібито його зупиняли цього нічого не було, і де вона там знаходиться він, навіть, не знає.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони були на «Голубих озерах», їздили з ночівкою. Коли працівники поліції зустрілись з ОСОБА_1 вони були на галявинці. Свідків ОСОБА_3 вона не бачила, сторонніх осіб з поліцейськими не було. Вони вибрали таке місце, де сторонніх осіб взагалі не було. З поліцейськими не було нікого. Працівники поліції питали, чи не вживають вони спиртні напої, чи не запалюють вони костри. Потім вони попросили її парня дихнути їм в обличчя на наявність запаху з рота, після чого попросили документи на автомобіль, страховку і документи, які посвідчують особу. Далі повернули їм паспорта, і один поліцейський сказав, що піде пробє машину на угон та чи в розшуку чи не в розшуку її парень. На алкотестері вони самі наполягали, але поліцейські сказали, що він зламаний. В наркологію не пропонували їхати, оскільки поліцейські не хотіли тратити свій бензин.

Вказані доводи ОСОБА_4, ОСОБА_2 не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Крім того, суд ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки, по-перше, їхні особи не були встановлені в передбаченому законом порядку, що позбавляє можливості перевірити їх пояснення; по-друге, містяться на заготовленому бланку, куди заздалегідь був вдрукований наступний текст: «Громадянину в його присутності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою прибору «Alcotest DRAGER» 6810, від чого громадянин відмовився, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, від чого водій ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків».

Таким чином, вказані пояснення не можуть, на думку суду, бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився від продуття ALCOTESTER DRAGER та від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 Матеріали відеофіксації суду не надані.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6