Справа №576/791/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 27 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця

Сумської області, Сумського району, с. Постольне,

буд. 73, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30 квітня 2017 року співробітниками відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону вбачається, що 30 квітня 2017 року близько 11 год. 30 хв. Громадянин ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України в МПП «Бачіськ» по посвідченню водія, тобто, по документу, який не дає право на перетин державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути до відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тощо. А ч.1 ст. 256 цього Кодексу передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В той же час, статтею 204-1 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів. А з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухався з РФ на територію України, тобто, він вже перетнув державний кордон України. Про вказане свідчать і його письмові пояснення, згідно яких він втратив паспортний документ на території між ПП «Троєбортне» (РФ) та ПП «Бачівськ» (Україна). За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено неправильно, оскільки він перетнув державний кордон України без відповідного документу, а не здійснив спробу його перетнути.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких встановлено дані щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у долученому до справи посвідченні водія ОСОБА_1 не зазначено адресу місця його проживання, однак, в порушення ст.ст. 260 263 КУпАП щодо цієї особи не вживалися відповідні заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

До того ж, всупереч вимог п.33 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №898 від 18.09.2013 р., цей протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є неприпустимим.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП до відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону на доопрацювання та для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону.

Суддя