№336/1409/17
пр.№3/336/695/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 05.03.2017 року о 22-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Спартака Маковського в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спянінні (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження повного медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не мав можливості керувати транспортним засобом, оскільки водій автомобіля відійшов та забрав ключі, про що повідомив співробітників поліції, однак на його твердження вони не звернули уваги та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так як не заперечував, що вживав алкогольні напої в салоні автомобіля з другом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора роти № 3 батальйону №4 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, субєктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, показання свідків, тобто осіб, яким відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 судом вжиті заходи для виклику інспектора роти № 3 батальйону №4 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2, який склав протокол та надав пояснення в судовому засіданні. Ці пояснення спростовуються відеозаписом, який був відтворений у судовому засіданні.

Судом викликались вказані в протоколі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте до суду вони не зявилися, про місце і час розгляду справи були оповаіщенні належним чином.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, констатуючи відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованих йому дій, враховуючи гарантований Основним Законом України принцип презумпції невинуватості, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.