Справа № 266/4402/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Талаківка м.Маріуполя Донецької області по вул. Набережній, буд. 17, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року з Приморського районного суду м.Маріуполя на підставі постанови від 05 грудня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 11.11.2016 року о 01 год. 30 хв. в по пр. Металургів біля будинку №32 в Приморському районі м. Маріуполя був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, почервоніння шкіри обличчя), що згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Акотест» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, а саме на 23.12.2016 року, 16.01.2017 року, 26.01.2017 року, 10.02.2017 року, 27.02.2017 року та 10.03.2017 року, про що правопорушнику направлялись судові повістки рекомендованою поштою, однак дані повістки були повернуті до суду за мінуванням строку збереження їх на поштовому відділенні.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, а також оглянутим судом відеозаписом, на якому зафіксована відмова правопорушника від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко