АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/13/17 Головуючий у І-й інстанції - Кривошеї С.С.
Справа № 186/1257/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Українське, Петропавлівського району Дніпропетровської області, пенсіонера, інваліда 3 групи, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Першотравнева, села Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 12 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає, що він не був присутнім під час винесення судового рішення та отримав копію постанови лише 02 грудня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Оскільки в матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, який не дописаний. В цьому випадку, суд першої інстанції повинен був направити протокол з доданими до нього матеріалами для до оформлення. Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно було незадоволено клопотання захисту про виклик свідка ОСОБА_3, яка була присутня при всій ситуації та знаходилась в його автомобілі.

Також вказує на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд не вправі з'ясовувати обставини скоєного правопорушення та визнавати особу винною у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_2, не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поважних причин своєї відсутності суду не надав, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та отримання ним копії постанови 02.12.2016 року, що підтверджується письмовою розпискою (а.с. 48), з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283126 від 03 вересня 2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку та факт вживання ним алкогольних напоїв не заперечував; власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній зазначає, що керував автомобілем із залишковим запахом спиртного, так як вчора вранці випив пива. Від продуття алкотестеру та медичного освідування на стан сп'яніння відмовляється в присутності двох свідків.

Також, дане підтверджується поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 та старшого сержант патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2, від проходження медичного огляду.

Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_2, від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що свідки в суді першої інстанції були допитані за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, та судом безпідставно було відмовлено в допиті свідка ОСОБА_3, є необґрунтованими.

Так, згідно журналу судового засідання від 18.11.2016 року під час допиту свідків ОСОБА_4 та інспектора ПП ОСОБА_6, ОСОБА_2, та його захисник були відсутні, оскільки від ОСОБА_2, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки його адвокат знаходиться на лікарняному. Крім того, поважні причини неявки самого ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, останній мав можливість бути присутнім під час допиту вищезазначених свідків і доказів обмеження цього не виявлено.

Щодо посилання на відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання про допит свідка, то як вбачається з матеріалів справи і зокрема з протоколу судового засідання, суд першої інстанції обґрунтував свою відмову і мотивував її, інші доводи сторони захисту зводяться до переоцінки доказів.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що наявний в матеріалах справи рапорт інспектора поліції, не дописаний, а суд першої інстанції повинен був направити протокол з доданими до нього матеріалами для до оформлення, є необґрунтованими та безпідставними, і не є підставою для скасування судового рішення, або направлення матеріалів справи на додаткове доопрацювання до сектору поліції. В матеріалах справи мітиться достатні докази підтвердження вини ОСОБА_2 Згідно журналу судового засідання суду першої інстанції, вбачається, що інспектор ПП ОСОБА_6, пояснив, причини неякісного складання ним рапорту, а саме, що під час написання його, в нього закінчилась паста в ручці, а потів він забув, що його потрібно дописати.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_2, стосовно того, що закінчились строки давності притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП, а тому апеляційний суд не вправі з'ясовувати обставини скоєного правопорушення та визнавати особу винною у скоєнні адміністративного правопорушення, і провадження у справі підлягає закриттю, є надуманими та необґрунтованими, і такими, що фактично зводяться до невірного тлумачення норм чинного законодавства.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 03.09.2016 року, постанова судді першої інстанції була винесена 25 листопада 2016 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення не минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко