Провадження:№ 3/484/1210/17
Справа № 484/3556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.10.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БР № 383435, 15.10.2017 р. о 10 год. 50 хв., по вул. Одеській в м. Первомайськ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак 787-59НІ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, червона шкіра обличчя, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Від підпису в протоколі відмовився та від дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти того, що 15.10.2017 року, коли його зупинили працівники поліції, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, оскільки, в той момент, разом з ним у автомобілі знаходились його дружина та діти і вони поспішали на базар. Пояснив, що від підпису в протоколі відмовився. Свою вину, стосовно відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, визнав повністю.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, останній повністю підтвердив обставини, викладені у вищевказаному протоколі та пояснив, що 15.10.2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, з приводу того, що громадянин ОСОБА_1, водій автомобіля ВАЗ-21061, державний номерний знак 787-59НІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. З пунктом 2.5 ПДР України ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису в протоколі відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 15.10.2017 року, які містяться в матеріалах справи, повністю підтвердила пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відмовися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння саме у присутності вищевказаних свідків.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував проти того, що працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, разом з іншими, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, вважаю, що вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає повне визнання своєї вини. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Згідно бази даних РПС "Посвідчення водія" та НАІС "Посвідчення водія" 23.09.2009 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія РРВ №472872.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: