№ 207/3077/16-п
№ 3/207/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 005997 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого у м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 60-71, за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 005998 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого у АДРЕСА_1, передбачене ст. 124 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року з Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які керуючи транспортними засобами «Форд фокус» д.н. АЕ 1281 ОСОБА_2, «Мазда 3» дн АЕ 5554 ЕХ ОСОБА_4, при русі по вулиці Січеславський шлях у м. Камянському Дніпропетровської області 18.10.2016 року о 18 годині порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення обох автомобілів і їх механічних пошкоджень.

Особи, відносно яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, запрошувались до суду для дачі письмових пояснень. Однак ОСОБА_2 не зявився в судові засідання, не надавши будь яких документів, які б підтвердили поважність причин неявки. У тих випадках, коли ОСОБА_2 зявлявся на виклики до суду, він наполягав на наданні правової допомоги адвоката, який також в судові засідання не зявлявся.

ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав і наполягав на розгляді справи за участю ОСОБА_2

24.01.2017 року ОСОБА_2 зявився в судове засідання, пояснивши, що його адвокат ОСОБА_5 зайнята в розгляді справи в іншому суді. Не заперечував, що допустив порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху, але вважає що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, але вважають, що ОСОБА_2, не бажаючи зясування істини для подальшого уникнення від цивільно правової відповідальності перешкодив суду вирішити справу по суті.

Згідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Враховуючи, що внаслідок неявки до суду ОСОБА_2, який ухилявся від судового розгляду, а участь якого у розгляді справи була обовязковою, тому що ОСОБА_3 не визнавав порушення саме ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, а на день розгляду справи строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_7, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою(особами), яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх представниками, захисниками шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурором.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова