overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2006/17
Провадження № 3/211/875/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, працюючого електромонтером у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 576053 від 15.02.2017 р., який надійшов вперше лише 04.05.2017 року, ОСОБА_2 30 січня 2017 року біля 1000 годині по вулиці Водопянова, 3/194 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у ході сімейного скандалу висловлювався нецензурною лайкою на свою дружину ОСОБА_3, чим порушив Закон України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 № 2789-III.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст.173? КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА 576053 від 15.02.2017 р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент надходження та розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 30 січня 2017 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частиною 1 статті 173? КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4188/17
Провадження № 3/727/1706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.03.2017 року та від 07.04.2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення з тих підстав, що до матеріалів справи не додано відео з бодікамер поліцейських, в графі протоколу «свідки чи потерпілі» не вказано місце проживання свідків, в поясненнях свідків відсутні підписи працівників поліції, відсутній підпис свідка ОСОБА_2 в його поясненнях, відсутній також і рапорт працівника поліції, кому саме було передано право керування транспортним засобом.

04.05.2017 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 02.03.2017 року та від 07.04.2017 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи повністю не виконані, зокрема в графі протоколу «свідки чи потерпілі» не вказано місце проживання свідків, в поясненнях свідків відсутні підписи працівників поліції, відсутній також і рапорт працівника поліції, кому саме було передано право керування транспортним засобом.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа №705/1568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по 2-му пров. Піщаному, 5 в м. Умані Черкаської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 426117 від 03.04.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.04.2017 року близько 23 год. 45 хв. по вул. Європейській в м. Умані, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме продув алкотест «Драгер» № 0395, який показав 0,73 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях, що надані 03.04.2017 року, ОСОБА_1 вказав, що «…випив один стакан вина…».

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, - не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 426117 від 03.04.2017 року, що складений поліцейським Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2, результатом алкотестера 6810 «Драгер» № 0395, тест № 7578 від 03.04.2017р., який показав 0,73 проміле. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.03.1996 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 646/1826/17
№ провадження 3/646/741/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харків Шелест І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2017 о 12 год. 00 хв. перебуваючи на ринку за адресою м. Харків вул. Одеській, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу, а саме карась вагою 15 кг. без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розпискою.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1К, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 відповідно до п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 462/1831/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, старшого інженера ГПУ «Львівгазвидобування», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2017 року близько 19 год. 00 хв. у м. Львові на АДРЕСА_1 конфліктувала із мамою ОСОБА_2 під час якого ображала її нецензурними словами. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути у відсутність ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 303/1985/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (на підставі постанови суду від 20.04.2017 р. про привід правопорушника з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 25.04.2017 р. надійшов супровідний лист з рапортом інспектора поліції від 20.04.2017 р., де зазначено, що забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, так-як останній відсутній за місцем проживання, з отриманої інформації ОСОБА_1 виїхав до батьків).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 22 травня 2017 р. о 14 год. 10 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
24.04.2017 Єдиний унікальний номер 200/4175/17
№ 200/4175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Естонська, буд. 5, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії АА № 806011 від 02.03.2017 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.02.2017 року близько 00:30 години ОСОБА_1 займалась перевезенням людей без реєстрації як субєкт господарювання за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 30, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає в тому числі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що в ній відсутні відомості, отримані з управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 акту державної реєстрації як субєкта господарювання.

Зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнати її винною та накласти на неї адміністративне стягнення.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, направити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 3/425/459/17

425/1404/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що ОСОБА_3 самоусунулася від виховання свого сина, котрий пропускає заняття без поважних причин, хлопець наданий сам собі, матір на контакт з вихователями не йде, зловживає спиртними напоями.

У судові засідання, призначені на 20.06.2017 року та 26.06.2017 року ОСОБА_3 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 005410 від 02.06.2017 року;

- поданням РВВП "Регіональний центр професійної освіти ЛНУ ім. Т.Шевченка" від 10.03.2017 року;

- поясненням ОСОБА_3 від 02.06.2017 року;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 02.06.2017 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
справа №642/1286/17;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2017 р. близько 21.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в м. Харкові на вул. Залютинській був зупинений працівниками поліції. Стосовно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що він керував автомобілем із ознаками наркотичного спяніння та медичний огляд проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26. До даного протоколу додано висновок медичного огляду №521 від 26.02.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він, будучі тверезим, 26.02.2017р. керував автомобілем ВАЗ і був зупинений працівниками поліції за проїзд на червоний сигнал світлофору. Працівники поліції вказали йому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначили, що вбачають у нього наявні признаки спяніння. Він зазначив, що хворіє на захворіння серця, і тому в нього млява мова, а також, що він не вживає ні наркотиків ні алкоголю. Після цього працівники поліції відвезли його до наркологічного закладу, де він пройшов медичний огляд, за наслідками якого лікар-нарколог виніс висновок про те, що він не виявляє ознак спяніння. Попри за це, працівники поліції не повернули йому водійське посвідчення.

Відповідно до Висновку №521 від 26.02.2017р. (який направлено до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення), складеному у Обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1 ознак спяніння не виявляє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки він не перебував у стані сп′яніння, і добровільно пройшов відповідний медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі в день складання протоколу про адміністративне правопорушення на протязі двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв′язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко