overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/54/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115756 від 15.12.2016 року встановлено, що 15.12.2016 року о 11 год.05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО-СЕНС» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Полтава, від вул. Залізна, по вул. Освітянській в напрямку вул. Ціолковського і на перехресті рівнозначних доріг з провулку Кропивницького,не надав перевагу т.з наближався праворуч по вул. Кропивницького , внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕО-ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги водій 16.12 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину в даному ДТП, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення істини по справі

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля «ЗАЗ ДЕО-СЕНС» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій автомобіля «ДЕО-ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія «ЗАЗ ДЕО-СЕНС» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ ДЕО-СЕНС» д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

4.Чи маються в діях водія «ДЕО-ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля «ДЕО-ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа №646/7230/17
№ Провадження 3/646/2539/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводсько районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклики суду на 06.11.2017, 17.11.2017, 07.12.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, конверт повернуто до суду з відміткою «за строком зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання до Червонозаводсько районного суду м. Харкова на 09 год. 10 хв. 20 грудня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Основянський ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.17, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8371/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 20-30 год. в Івано-Франківській обл., с. Воскресінці, по вул. Прутська, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різких запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження оглядку на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАп його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 219/9639/17
Провадження № 3/219/3510/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

07.12.2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військового коменданта військової комендатури м. Бахмут полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо), військовий квиток НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , старший солдат, кухар, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.09.2017 року ОСОБА_2 близько 08 години 30 хвилин знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 ( в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду виконувала, обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 02.09.2017 року. Справа вперше до суду надійшла 04.09.2017 року. Після доопрацювання 05.12.2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 182/6363/17
Провадження № 3/0182/2036/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 4, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000266 від 25.10.2017 р., гр.. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 07.05.2016 р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, буд.4, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, з протоколом був згодний.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000265 від 25.10.2017 р. (а.с.1), постановою серія НКМ №002344 від 25.10.2017 р. (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Херсонській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН 38473156, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КЗ «Каланчацький ЦПМСД»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

01.11.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подано податковий розрахунок за формою 1- ДФ за ІІ квартал 2017 р., термін подання 09.08.2017 р., а фактично подано 10.08.2017 р., чим порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, та пояснила що лише на день запізнилася із здачею звіту, щиро кається, зобовязується більше даного правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Велика Колибань, вул. Пушкіна, 4, директора БФ «Планета Любові»,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2017 року близько 19 год. 00 хв. в с. Велика Колибань по вул. Пушкіна, 4 Хмельницького р-ну., виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДОП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 310/5123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

встановив:

03.08.2017 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянську по вул. Яблочкова, 50/2, біля магазину «АТБ» на узбіччі дороги, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (кавуни у кількості 18 штук), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, викликаний в судові засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, згідно протоколу скою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 03.08.2017 року, а справа після належного оформлення надійшла до суду 20.10.2017, на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Речові докази: продукти харчування кавуни, у кількості 18 штук, які згідно з розпискою ОСОБА_1 від 03.08.2017 року знаходяться в останнього на відповідальному зберіганні залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/1575/17
Провадження №3/751/711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бу.10, кв.5, не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона 09.03.2017 року, о 15 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Старостриженська, 10 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалася в бік громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображала, погрожувала, намагалася вчинити бійку, грюкала у двері, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

Правопорушниція в судовому засіданні вину визнала частково. Просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року Серія АА №251746; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №615 від 09.03.2017 року; заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова
Провадження № 3/344/5114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Довга, 18/2, м. Івано-Франківськ, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.45 годин 18 жовтня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач