overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив передбачені законодавством обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

ОСОБА_1 неналежно виховує своїх неповнолітніх дітей.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у неналежному вихованні неповнолітніх дітей доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 17 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 320 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 152/253/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 17 березня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 323/356/17
Провадження № 3/323/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області відносно:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо),

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП2 № 316158 від 14.01.2017 року (справа № 323/356/17, провадження № 3/323/107/17) та протоколом серії АП2 № 319400 від 14.01.2017 року (справа № 323/356/17, провадження № 3/323/108/17), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП2 № 316158 від 14.01.2017 року (справа № 323/356/17, провадження № 3/323/107/17) та протоколом серії АП2 № 319400 від 14.01.2017 року (справа № 323/356/17, провадження № 3/323/108/17), щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їй номер 323/356/17 (провадження № 3/323/107/17).

Обєднану справу про адміністративне правопорушення 323/356/17 (провадження № 3/323/107/17) розглянути 21.03.2017 року о 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 488/243/17
провадження № 3/488/327/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.12.2016 року приблизно о 23:00 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КупАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/709/17

3/524/1073/17

20.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 297АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 23.01.2017 року о 22 год. 20 хв. у м. Кременчуці, по вул. Молодіжній, буд. 31 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння (підвищена рухливість, тримтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 23.01.2017 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: Полтавська область, м. Кременчук, квт. 297АДРЕСА_1.

У судове засідання 20.02.2017 року, 27.02.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

27.02.2017 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 20.03.2016 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 761/1977/17
Провадження № 3/761/1024/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2017 року вбачається, що того ж дня о 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_4, рухаючись другорядною дорогою, наближаючись до перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_5, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. В подальшому некерований автомобіль марки «VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Chevrolet», д.н. НОМЕР_6, в результаті даної ДТП, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/705/17 Провадження № 3/401/212/17

20 березня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до суду надійшла справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП - розглядаються протягом доби.

Під час підготовки до розгляду справи було встановлено, що протокол зазначеної справи складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки за зазначеною в протоколі адресою проживання ОСОБА_2 неможливо повідомити про розгляд справи та викликати до суду.

Станом на 21 березня 2017 року, працівниками Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 до суду не доставлений, самостійно ОСОБА_2 на судовий виклик до суду не прибув, що позбовляє можливості здійснити розгляд справи у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначено його адресу проживання, за якими останнього неможливо повідомити про розгляд справи та викликати до суду, працівниками Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 до суду не доставлений, самостійно ОСОБА_2 до суду не прибув, зазначене унеможливлює розгляд справи для зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом та у встановлений законом строк, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме: для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи та доставки його до суду, для розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 277, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повернути до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 142/231/17
Провадження № 33/772/295/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши подання голови Піщанського районного суду Віннниці ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

17.03.2017р. до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Піщанському районному суді Вінницької області у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити до Чечельницького районного Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: В.В.Федчук

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року о 15 год. 10 хв. в м.Ужгород, пл.Ш.Петефі,25 водій гр.ОСОБА_1 керував т.з Geely MR-7151F д.н.з АО 6352 ВН маючи намір припаркуватись не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий т.з Opel Vectra д.н.з TV409 DE внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246122 від 20.01.2017 року, схема місця ДТП , поясненнями, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,124,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Леміш О.М.
Справа № 683/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв., в селі Вербородинці Старокостянтинівського району, по вул. Антонівка, 20, із незачиненого підсобного приміщення, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме, дрова осини в кількості 15 шт., чим завдав шкоду ОСОБА_2, на суму 41,76 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №426089 від 16.11.2016 року.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 14 листопада 2016р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: