Справа № 504/342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В.

за участю: секретаря Білаш А.М.,

прокурора Самборського О.П.

захисника адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол № 27-28 від 27 січня 2017 року, складений оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, згідно якого він обвинувачується у неповідомленні у встановленому законом порядку про наявність у ньому реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), у вчиненні дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що під час складання адміністративного протоколу йому не було забезпечене його право на захисника. Дане посилання відповідає матеріалам справи, а саме відеозаписом про вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпроАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Нормами ст. 59 Конституції України, визначено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009 ( 254к/96-ВР ) визначено, що «для … надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Вказане право не може бути обмежено, відповідно до ст. 64 Конституції України.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2, враховуючи рішення Конституційного Суду України, від 16.11.2000 року, по справі № 1-17/2000, не було забезпечено участі його захисника при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, зазначені обставини обмежили гарантоване ст.59 Конституції України право на правову допомогу і право вільного вибору захисника з метою захисту від обвинувачення на стадії складання стосовно нього протоколу. Суд вважає це суттєвим процесуальним порушенням, яке не можливо відновити або компенсувати в судовому засіданні.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

За таких обставини суддя приходить до висновку, що розяснення прав особі, при отриманні пояснень відносно адміністративного правопорушення та складанні відповідного адміністративного протоколу не може обмежуватися розясненням ст. 63 та ст. 268 КУпАП у діючої редакції на час складання протоколу, а повинно також містити права, передбачені ст.ст. 59 Конституції України.

Згідно § 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд) право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць (див. рішення у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» від 25 липня 2002 року, п. 72).

Згідно практики Суду, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист з боку адвоката - який, у разі потреби, може бути призначений офіційно - не є абсолютним, воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду (див. справу «Кромбах проти Франції, № 29731/96, п. 89). Крім того, вимоги статті 6 Конвенції можуть також бути застосовними ще до того, як справу передано на розгляд суду, і тією мірою, якою недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості відповідного судового розгляду (див. рішення у справі «Шабельник проти України» (заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року, п. 53).

З цих підстав, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню оперуповноваженому відділу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_3 для належного оформлення, що відповідає позиції Верховного Суду України викладеної в постанові Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14, з питань неналежного оформлення адміністративних матеріалів.

Керуючись ст. 3, 8, 9, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до відділу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Вінська Н.В