Справа № 325/531/17
Пр. № 3/325/1698/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який працює директором ФГ ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1 від 20.03.2002 року: ПІН НОМЕР_2)

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року о 21 годині 30 хвилин в Запорізькій області смт Приазовське по вул. Азовська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова) від проходження огляду у встановленому порядку в закладі охорони здоровя для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.11.2017 року ОСОБА_3 пояснив, що він вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП не визнає, просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати йому матеріали справи для ознайомлення, про що надав відповідну заяву.

В судове засідання, призначене на 07.12.2017 року на 09.00 годин ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, заяви про відкладення справи суду не надав.

На підставі викладеного, вважаю можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює поліцейським Мелітопольського ВП в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2017 року він ніс службу в смт. Приазовське. Десь о 21 годині 30 хвилин по вул. Азовська вони зупинили автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_1 Підставою для зупинки зазначеного автомобіля був характерний рух із високою швидкістю по поганій ґрунтовій дорозі. Під час перевірки документів у зазначеного громадянина, він через автомобільне скло на задньому сидінні автомобіля побачив предмет, схожий на автомат. Після чого ними була викликана слідча група. Крім того за станом зіниць очей ОСОБА_1 у нього виникла підозра що зазначений громадянин, перебуває у стані наркотичного спяніння. Розяснивши права ОСОБА_1Ф йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але після того як вони пройшли до службового автомобіля, відмовився проходити медичний огляд, про що зазначив власноруч в протоколі та що зафіксовано у присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працює поліцейським сектору реагування Мелітопольського ВП, зазначив, що 04.11.2017 року він ніс службу в смт. Приазовське. Десь о 21 годині 30 хвилин по вул. Азовська вони зупинили автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_1, номерний знак він не памятає, який дуже швидко рухався по ґрунтовій дорозі поганої якості. Під час встановлення особи та бесіди, з ОСОБА_1 через бокове скло ОСОБА_4 побачив предмет, схожий на автомат. Водій ОСОБА_1 пояснив, що документів на автомат він не має. Після того, як ними було викликано слідчу групу, вони побачили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння за станом зіниць очей та мові. Розяснивши права водію, йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився. Йому було розяснено наслідки такої відмови, після чого ОСОБА_1 власноруч зазначив про це у протоколі в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його та його дружину, було запрошено у якості понятих у ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року та він був присутній під час того, як ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі та також бачив, як ОСОБА_1 про свою відмову зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються поясненнями вищезазначених свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується крім пояснень свідків; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020953, складеним відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в медичному закладі для виявлення стану наркотичного спяніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р № 0001, код 21081300, ГУДКСУ у Запорізькій області, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Строк предявлення постанови до виконання до 07.03.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова