Справа № 751/6076/17
Провадження №3/751/2082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю :

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

другого учасника ДТП ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248978 від 11.09.2017 року слідує, що 11.09.2017 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Глєбова, 78 керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду «FIAT QUBO», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 В,В., винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав. Пояснив, що він рухався по лівій полосі в сторону круга на Масани, а другий учасник ДТП ОСОБА_3 виїжджав зі свого офісу, виїхав з правого ряду і став перестроюватися в лівий. Йому нікуди були діватися, автомобіль ОСОБА_3 його затер, прижав до бордюра заднім крилом. Зазначає, що інспектору він не казав, що винен. На другого учасника ДТП протокол не складали. ОСОБА_3 і інспектор пішли до його в офіс і там складався протокол. На схемі, яку він підписав, зазначено так як було. Не зазначено тормозний шлях, пошкодження зазначені вірно, можливо якісь скриті не видно. Він приходив до ОСОБА_3 в офіс, коли вже був складений протокол. На запитання пояснив, що у правій половині дорожньої частини були транспортні засоби, але Карелін прижав його до бардюру. Не може зазначити з якої частини дороги він розпочав гальмівний шлях. ОСОБА_3 почав перестроюватись, він почав гальмувати. ОСОБА_3 виїжджав з тротуару, він перестроювався вліво разом з машиною ОСОБА_3. ОСОБА_3 перестроївся з правого ряду з лівого в попутному напрямку з ним. Зауважив, що він прийняв всі заходи, щоб тримати безпечний інтервал.

У звязку з тим, що другий учасник ДТП не визнає висновку експерта, який виготовлений за його заявою, як доказ у справі , просить призначити судову комплексну транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експерту поставити такі ж питання , як і в попередній експертизі, проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ, витрати на експертизу покласти на нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що згідно пояснень ОСОБА_3 в момент ДТП він стояв на місці, а по протоколу він рухався. Є висновок експерта, який вказує, що ОСОБА_3 рухався. Гальмівний шлях був 12-18 метрів, на це вказував як інспектор, так і свідок. В протоколі стоїть підпис ОСОБА_3, що його автомобіль рухався, зауважень на протокол він не робив. Крім того, в протоколі не зазначено місце ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2017 року він рухався по вул. Красносільського, на повороті повернув праворуч та зупинився перед виїздом на круг, відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшов зі свого автомобіля та побачив автомобіль «Рено Логан». Спочатку ОСОБА_1 говорив, що він винен, просив поліцейських скласти європротокол. На запитання пояснив, що він стояв не рухався, ОСОБА_1 вїхав у заднє крило його автомобіля, у нього не було іншого виходу. Він їхав з дружиною та зупинився, так як попереду стояв мікроавтобус. Схему складали втрьох. Стверджує, що був гальмівний шлях. Він не записав в схему гальмівний шлях, оскільки ОСОБА_1 визнав себе винним. ОСОБА_1 не мав можливості об»їхати його автомобіль. Вказує, що він не складав протокол і не ходив з поліцейським до себе в офіс. Коли свідок ОСОБА_5 давала покази, то на протязі десяти хвилин він, ОСОБА_1 та поліцейський зайшли в офіс, до цього протокол був складений. Стверджує, що поліцейський з ним в офіс не заходив та розмови з ним не вів. Його офіс знаходиться за 20 метрів до місця ДТП. , біля офісу є площадка для автомобілів, він не знає чи це стоянка. Також, він не може пояснити, чому на схемі не відображений гальмівний шлях. Він просто стояв рівно, коли автомобіль ОСОБА_1 його стукнув, його автомобіль 2 метри тягнуло вперед від удару, автомобіль розвернуло. Можливо він проїхав на мигаюче жовте світло, перестроївся у лівий ряд та зупинився. Без ОСОБА_1, з поліцейським, він до офісу не ходив, не писав ніяких заяв. Наполягає на тому, що світлофор працював. Не знає чому на фото не видно людей, вони напевно відійшли. На запитання відповів, що він їхав, перестроївся у лівий ряд. Автомобіль ОСОБА_1 змінював направлення руху з правої сторони в ліву, він вдарив його та вони разом поїхали. Він підписав протокол, так як я повірив ОСОБА_1 , тому що він сказав, що винний. Зауваження в протоколі не робив.

Не заперечив щодо призначення судової експертизи на підставі документів, які знаходяться в провадженні суду та залучених судом як докази по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що не має значення де офіс та де стоянка. При проведенні дослідження експерта, який зробив висновок за заявою однієї сторони, думку іншого учасника ДТП не враховано, не було запропоновано ОСОБА_3 прийняти участь у такому дослідженні. Є свідки ДТП, які можуть повідомити інші обставини. Висновок експерта вони не вважають допустимим доказом. ОСОБА_1давав додаткові пояснення при дослідженні, ОСОБА_3 не було запропоновано прийняти участь у такому дослідженні та надати свої пояснення. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 на сьогоднішній день є спірними. Обєктивних даних, що підтверджують гальмівний шлях немає. Хотів би звернути увагу на фотографію, де колесо автомобіля «Дача» вперлося в колесо автомобіля «Фіат». Фотографії місцевості не спростовують показів свідків, навпаки видно, що це відкрита ділянка місцевості.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують знань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 279 КУпАП України, суд

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) виходячи з механічних пошкоджень транспортних засобів, схеми місця ДТП та наданих на дослідження фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, який механізм зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_4, та чи відповідають пояснення учасників пригоди встановленому механізму зіткнення транспортних засобів?;

2) чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?;

3) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в обставинах даної пригоди відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху та чи відповідали його дії цим вимогам?

4) дії кого з водії, ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 є технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою : 14017 , м. Чернігів , вул.. Старобілоуська , 25-а.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 751/6076/2017 (провадження № 3/751/2082/17).

Зобов»язати ОСОБА_1 надати доступ експерту для огляду автомобіля НОМЕР_1 .

Зобов»язати ОСОБА_3 надати доступ експерту для огляду автомобіля НОМЕР_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати за проведення судової комплексної експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови суду про призначення експертизи направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова