Провадження № 3/496/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Одеській міській лікарні ветеринарної медицини,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року з Київського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 26.11.2015 року порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 14.30 год., в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса напроти буд. № 55, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (придомової території), перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, який рухався, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 для уникнення зіткнення вимушений був виїхати на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що співробітники поліції з невідомих йому причин невірно встановили, що вулиця Ракетна є не вулицею, а прилеглою (при домовою) територією. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, пояснив, що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 здійснював виїзд саме з придомової території, ОСОБА_2 рухалася на зелений сигнал світлофору, і оскільки ОСОБА_1, виїжджаючи з придомової території, не надав дорогу, вона (ОСОБА_2Г.) для уникнення зіткнення вимушена була виїхати на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду вже знаходилася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з приводу того ж самого правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 26.11.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1, 26.11.2015 року, о 14.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 55 в сторону Ак. Корольова здійснив проїзд перехрестя з придомової території на заборонений червоний сигнал світлофора, чим спричинив аварійну ситуацію, змусивши транспортний засіб LANCER р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, в результаті чого вона допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року провадження по справі закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ту обставину, що наявна постанова суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за тим же фактом (подія дорожньо-транспортної пригоди), яка не скасована, виходячи з положень п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 61 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з наявністю постанови по тому самому факту щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.