ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови після зупинення працівниками поліції транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також дослідженими в судовому засіданні відеозаписом (а.с. 6), письмовими поясненнямии свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4); даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1), та розпискою ОСОБА_4 про факт залишення йому на зберігання транспортного засобу (а.с. 5).
Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписом, з якого видно, що причиною зупинки слугував забруднений та неосвітлений номерний знак автомобіля (п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху). Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Такі ствердження та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене. Разом з тим, в судовому засіданні останній фактично визнав обставини вчинення інкриміновного йому правопорушення, при цьому не зміг пояснити причину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: