overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6715/17 Провадження № 3/500/1842/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріаливідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КК 641438, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 18 квітня 2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10.11.2017 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №468413 від 20.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.30-1,173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК 641438, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 18 квітня 2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК 641438, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 18 квітня 2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/8696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2017 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Лужевського, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневру та на нерегульованому перехресті з вул. Ізюмська здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Ізюмська, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 216/4962/17
Провадження № 3/216/1757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04. 10. 2017 року до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", було розподілено для розгляду судді Бондаревої О. І.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 713 від 09.11.2017 року, адміністративна справа №216/4962/17, пров. № 3/216/1757/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, та працівниками правоохоронних органів не забезпечена його явка.

Згідно ст. 268 КпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, суд не може здійснитивиклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 17. 11. 2017 року:

- ОСОБА_2, 19. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: м. Кривий Ріг вул. Миколаївське шосе 12/36.

Копію постанови направити до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 20. 11. 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю. В.
Провадження №: 3/752/8800/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в м.Києві на вул.Конєва керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2, повернув ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2, 1.3д ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 559/2288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер ТзОВ ПМК 174, за ст. 188-28 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 19.09.2017 року щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не розробив, не узгодив схему організації дорожнього руху на ділянці проведення робіт та не обгородив місце проведення робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху згідно схеми ОДР, чим порушив п.1.Б ПДР.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол, серія БР №255374 від 10.10.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР №255374 від 10.10.2017р.,актом обстеження ділянки вуличної- шляхової мережі від 10.10.2017 року (а.с. 2-3).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року о 23.20 годин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Головній 160 в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до свого прохожих громадян, на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2017 р. о 19 год. 40 хв. в Ужгородському районі, с.Барвінок, 804 км гр.ОСОБА_1 керував т/з Opel Record д.н.з М2610ІК з явними ознаками алкогольного спяніння з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та день судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005918 від 27.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.130,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 3/522/8854/17
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року інспектором ДОП Шевченківського ВП Приморського ВП ОСОБА_2 було складено протокол серії ГП №465396, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Армійській, 10 здійснювала торгівлю з рук овочами без відповідних документів, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.4 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП№465396 від 10 жовтня 2017 року зазначено, що предмети торгівлі не вилучались, однак санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі. У матеріалах справи відсутня інформація про місцезнаходження предметів торгівлі, а також відсутня схоронна розписка.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Дата документу 01.12.2017
Справа № 501/2508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т.Миру, 15а, кв.97,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2017 року біля 23-33 год., гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 розяснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 755994, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17482/17

Пров. №3/766/10301/17

14.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 30.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 605198 вбачається, що правопорушення вчинено 13.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/5236/17
Провадження № 3/645/2195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

23.11.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії ГП № 362124 від 11.11.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №362124 від 11.11.2017 року, ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя