overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/295/17
Провадження № 3/304/166/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року близько 18.50 год. ОСОБА_1, знаходячись в м. Перечин по вул.Маяковського Закарпатської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000068 від 15 вересня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, справа до Перечинського районного суду надійшла 20 березня 2017 року, з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 752/4021/17
Провадження №: 3/752/2216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ю. Смолича, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час паркування не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Її за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 288/292/17
Провадження № 3/288/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 118403, 01.02.2017 року, ОСОБА_1, о 13 годині 00 хвилин, в м. Львів по вул. Щирецька, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118403 від 01.02.2017 року;

-схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 01.02.2017 року,

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/5456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.15, та до моменту розгляду справи 16 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №721/113/17
Провадження 3/721/63/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1987р.н., який проживає за адресою с.Сергії, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2017р. о 01год. 00хв. в смт.Путила по вул. Ю.Федьковича біля бару "Едельвейс" образливо чіплявся та висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2М, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, дане правопорушення вчинив вперше його позитивну характеристику вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/762/17

Пров. №3/766/1915/17

09.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2016 року о 06.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Одеса-Мелітополь 30 км + 150 м не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням в наслідок чого автомобіль развернуло та він перекинувся на бік. Своїми діями порушила п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначила що рухалася з безпечною швидкістю (до 60 км/ч), автомобіль занесло після потрапляння колеса в яму, також дорожнє покриття було вкрите льодом та не посипане спец. речовинами від обледеніння

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно наданих фото та відео з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Львів, вул ОСОБА_2 63/47

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №089084, 20.12.2016 року о 02:00 год. по вул. В. Великого 35 у м. Львів, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Subaru Forester, ДНЗ ВС6559ВЕ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
21.03.2017 Справа № 756/638/17
Унікальний № 756/638/17
Справа № 3/756/689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110387 від 10.01.2017 р., ОСОБА_1 10.01.2017 р. о 14 год. 00 хв. по пр. Оболонському 52 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та не визнав себе винним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 130, ст. 283-287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Н. ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/684/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на Інтерпайп НТЗ, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Шевченко, 2/14, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро перебуваючи на вул. Курсантській в районі будинку №11-Б, керував автомобілем Daewoo Lanos TF69X, державний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди та здійснив наїзд на автомобіль DAF XF 95.480, державний номер НОМЕР_2 (причеп Schwar Zmuller, державний номер НОМЕР_3), під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №107828 від 27.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/4492/16 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Провадження № 33/791/149/17 доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно неї,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передабаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 08 серпня 2016 року.

Згідно інформації відстеження поштових відправлень апеляційна скарга була направлена 09.02.2017 року, тобто по закінченню строку на оскарження.

У той же час, з апеляційної скарги ОСОБА_2 видно, що вона обізнана про своє право заявляти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду I інстанції, проте цим правом не скористалась і клопотання про поновлення строку не заявляє.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно неї - повернути за пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко