overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/1782/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Бердичів, працюючого: ВАТ БМВ "Прогрес", за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року о 14 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: в дворі будинку № 126 по вул. Європейська в м. Бердичеві, ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не заперечив, у скоєному щиро розкаявся.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, згідно якого визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, відношення до проступку, тому суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/534/17 3/302/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВР 568118 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 19.09.2014 р., уродж. та мешк. с.Келечин,80, Міжгірського району, Закарпатська область, непрацюючого - живе з підсобного господарства та тимчасових робіт, одруженого, має на утриманні 1 н/дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2017 р., біля 18 год., в с.Келечин Міжгірського району, в будинку № 30, під час словесної сварки ображав нецензурними словами свою маму ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини правопорушення та вину визнав частково, розкаявся у вчиненому та пояснив наступне. Сварку спровокував його рідний брат ОСОБА_3, який є глухо-німим та агресивним, бо зловживає алкоголем. Останній чіплявся до нього, штовхав його, тому він зробив зауваження брату. Однак мати небачивши конфлікту з самого початку та вирішивши, що ОСОБА_1 безпричинно чіпляється до хворого брата, почала кричати. На даний час його мати претензій до нього немає, з братом він не примирився, бо такий є хворим і не усвідомлює значення своїх дій до кінця, постійно нищить їх майно, забирає та ховає інструменти, які необхідні для виконання різних робіт біля будинку. Просить суворо його не карати.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї. Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілою та заявником ОСОБА_2 примирився, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/5497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 березня 2017 року на АДН 22 «Устилуг Луць - Рівне» 123 км+500м о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Super В д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на праве узбіччя дороги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 686/7592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.04.2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по Львівському шосе, 18, керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; висновком ХОНД № 1605 від 11.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 600/103/17
Справа № 3/600/141/2017
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року», вірно «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що оскільки в судовому рішенні допущена явна описка у четвертому абзаці резолютивної частини, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року в адміністративній справі №600/103/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Зокрема, четвертий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції: «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 199/2959/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 72/3/56, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 близько 12-25 години за адресою вул. Г. Громадської війни, 21 в м. Дніпро біля зупинки громадського транспорту гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчовими продуктами у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 серії АА № 282054; рапортом протоколом огляду від 17.03.2017; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, яка вину визнала повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

04.05.2017
Справа № 503/527/17
Провадження №3/503/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.03.2017 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима Кодимського району Одеської області на узбіччі вул. Соборна поблизу кіоску "Салон одягу спокуса", здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня правова кваліфікація дій ОСОБА_1, оскільки протокол містить посилання лише на ст. 160 КУпАП, при цьому не визначено за якою частиною цієї статті кваліфіковані його дії.

Також протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення дати вчинення правопорушення, у зв'язку з чим неможливо однозначно визначити дату вчинення правопорушення.

Крім того обидві частини ст. 160 КУпАП, передбачають застосування додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, однак, всупереч вимогам ст. 265 КУпАП, протокол, а також матеріали справи не містять даних про кількість вилучених речей, які є об'єктом вчиненого правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 202/6618/16-п
Провадження № 3в/202/6/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши подання Начальника Індустріального МВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин, останній викликався до органу з питань пробації для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, однак не з'явився при чому співмешканка правопорушника ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу відсутній за своїм місцем проживання, місцезнаходження останнього їй не відомо. Тому орган з питань пробаціі просить вирішити питання про заміну йому невідбутого строку громадських робіт штарфом.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з'явився.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та щодо нього застосовано стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію вказаної постанови суду направлено для виконання до Індустрального МВ з питань пробації та 23.01.2017 року ОСОБА_1 поставлений на облік в Індустріальному МВ з питань пробації.

До матеріалів справи долучено копії викликів правопоршника, однак відсутні відомості про отримання останнім таких викликів.

Таким чином, судом не встановлено ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, оскільки йому не доведено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, а тільки встановлено, що він за місцем постійного проживання відсутній.

Враховуючи вищенаведені обставини в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Начальника Індустріального МВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Ю. Ф. Шофаренко
Справа № 445/595/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

06.04.2017року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. ,

розглянувши матеріали проваджень №№ 3/445/220/17, 3/445/219/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця НЦ НГУ, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.172 20 ч.3, ст.172 15 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень №№ 3/445/220/17, 3/445/219/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.09.1990 р.н, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.172 20 ч.3, ст.172 15 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/445/220/17 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/8001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 26 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/6126/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Станція Лоцманська, 26/2, притягнутого за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників переїзду 4 км, будучи відповідальною особою за виконання вимоги № 22 від 06.04.2017 року, про усунення виявлених недоліків на переїзді, відсутні дорожня розмітка п.1.1, 1.12, не виконав у визначений термін вказану вимогу.

Винність провини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року серії БР № 182261,письмовими поясненнями ОСОБА_1 та вимогою національної поліції від 06.04.2017 року № 22.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 188-28 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко