overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/131/17
номер провадження 3/216/156/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 11 класу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2016 року, близько 13-00 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме: в парку «ім. Гагаріна» Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, розпивав спиртні напої, чим порушив громадський порядок.

Дані обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого правопорушника, даними в присутності законного представника,- ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, за ознаками, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім), у вчиненому розкаївся, слід призначити покарання із застосуванням положень ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12,13,24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та призначити покарання у вигляді, - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 493/62/17
Провадження № 3/493/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (Котовськ) Одеської області, пров. Водопровідний, 60, студента ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2017 року неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, знаходячись в центрі м. Балта по вул. Любомирська, розпивали алкогольні напої, чим принижували людську гідність.

В судове засідання правопорушники не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, яке здійснили ОСОБА_1, ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 601426, АА № 601438 від 13.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях порушників розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, враховуюче н/л вік порушників, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 442/98/17
Провадження №3/442/69/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596691 від 30.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кучаковський Ю.С.
Справа № 264/278/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м.Маріуполі по вул.Заворуєва, буд.4 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 жовтня 2016 року о 15-25 годині, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, цибулею, морквою, у невстановленому місці і без документів на дозвіл продажу товару біля будинку №176 по пр.Металургів в м.Маріуполі.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до суду через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/554/319/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, 1 сычня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ідентифікаційний номер невідомий, інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

10 грудня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в піццерії «Челентано», що по вулиці Н. Сотні в м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою на присутніх в ній громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує пояснення порушника під час складення протоколу (а. с. 2) та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши інші дії, а саме нецензурну лайку в громадському місці, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 629/5164/16-п
Номер провадження 3/629/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов від Лозівської ОСОБА_1 у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП, який мешкає за адресою: Харківська область,Лозівський район, с.Павлівка-2,вул.Садова,буд.21, до адміністративної відповідальності не притягувалася, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки суб»єктом зазначеного правопорушення можуть бути посадові особи підприємств,установ та організацій. Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2- фізична особа підприємець. Тобто, у даному випадку, ОСОБА_2 не є суб»єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..163-2 ч.1, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..163-2 ч.1 КУпАП повернути до Лозівській ОСОБА_1 у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №: 3/752/80/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, працюючого водієм в ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 06 год. 10 хв. на вул. Пирогівський Шлях, 34, в м. Києві, керував автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_6, з напівпричепом «Spier», д.н.з. НОМЕР_7, при зміни напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», », д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом «Ackerman», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3а,10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2016 року близько 13 години 10 хвилин знаходячись в громадському місці, поблизу будинку №34 по пр. Миру в м. Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №007364 від 10.11.2016 року, рапортом ст. інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 591/159/17 Провадження № 3/591/134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 144317 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.01.2017 року о 16 год. 30 хв. у м.Сумах по вул..Іллінська, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter T5 н.з. ВМ 2587 АТ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД № 51 від 04.01.2017 року , яким встановлено стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновок СОНД № 51 від 02.01.2017 року (а.с.2), ропизписку (а.с.3), вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/56/17
Номер провадження 3/292/12/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
розлученого, не працюючого,
за ст.44 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Із матерілаів справи про адміністративне правопорушення серії АА №556163 від 06.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 24 серпня 2016 року близько 03-ї години знаходячись по вул.В.Бердичівська,2 в м.Житомирі, зберігав при собі подріблену речовину рослинного походження масою 2,926 гр., що відповідно висновку експертизи є наркотичною речовиною (канабісом) обіг якого заборонено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину визнає повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.44 ч.1 КУАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556163 від 06.01.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року, висновком про результати розгляду матеріалів СВ Житомирського відділу поліції від 20.12.2016 року, висновком експерта №2/822 від 11.10.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_1.
Однак, оскільки від часу прийняття постанови про закриття кримінального провадження на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, то відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247,283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Вилучений у ОСОБА_1, згідно протоку огляду місця події від 24.08.2016 року особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, вагою 2,945 грам у висушеному стані, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання постановою законної сили, знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц