overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/494/17
Провадження № 3/306/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2017 року біля 16.45 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Визволення, 95/3, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої наніс йому удари ключем по тілу, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що ОСОБА_2 є його сином та між ними виникла сварка. Просить суд суворо його не карати.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №816061 від 06.03.2017 року, письмовим поясненням правопорушника та потерпілого.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вік особи і той факт, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 591/1115/17 Провадження № 3/591/456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджн.: м.Рубцовськ, Російської Федерації, працюючого водієм ФОП «Масюк», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42 «в» кв.1,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.10.2016 р. близько 11 год. 30хв. на автодорозі Суми-Полтава по вул. Харківська в с.В.Сироватка, Сумського району, водій ОСОБА_2 керував технічно несправним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.Порушив п. 13.1, 31.4.5 ( а,б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 р.. ОСОБА_3 до суду зявився, винним скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника є доведеною, тому враховуючи всі обставини справи вважає за необхідно призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 127/5100/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вінниця, вул. Ватутіна, 32/7,

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, при цьому інші матеріали справи не містять достатньо відомостей для можливості розгляду таких матеріалів Вінницьким міським судом Вінницької області, в силу чого відповідні матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав:

Згідно норми ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу не містить відомостей, необхідних для розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме: в протоколі відсутні зазначення щодо часу вчинення відповідного адміністративного правопорушення без зазначення дат або періоду, протягом якого малолітня дочка не відвідувала ДНЗ № 14, що обєктивно унеможливлює визначити, зокрема, строк притягнення до відповідної адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою забезпечення законності під час здійснення провадження в справі про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути для доопрацювання відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення до Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП до Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1821/17

Провадження № 3/712/647/17

13 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162781 від 09.02.2017 року, ОСОБА_1 09.02.2017 року близько 03 год. 30 хв. у м.Черкаси, по бул. Шевченка, 218 у клубі «Войс», висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, але в призначений час не зявлявся. Причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162781 від 09.02.2017 року;

- копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.02.2017;

- копією випискою з амбулаторної карти № 360, відповідно до якої ОСОБА_1 від медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 369/1064/17
Провадження № 3/369/641/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім»», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

17 листопада 2016 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» (код за ), місцезнаходження вул. Чайки 16, с. Чайки, Києво Святошинський район, Київська область, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1, дотримання вимог податкового законодавства було встановлено порушення в частині ведення податкового обліку , а саме: пп. 139.1.9п.139.1 ст. 139, п.п. 139.2.1 п.139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 41505,00 грн., в т.ч. по періодах: за 2014 рік 990,00 грн., за 2015 рік 40516 грн.., за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 14.02.2017, 28.02.2017 ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, за повістками до відділення звязку не зявлялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 161 про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, витягом з акту перевірки № 135/10-36-14-01-13/35442539 від 17.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки порушення ОСОБА_1 пп. 139.1.9п.139.1 ст. 139, п.п. 139.2.1 п.139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, були виявлені перевіркою 17.11.2016 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 17.02.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 3/489/389/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, 21.04.1980 р.н, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2016 р. близько 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1, починаючи рух та виконуючи маневр розвороту на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в районі 170 км, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, з напівпричіпом Трейлер, д/н НОМЕР_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення було вчинено 30.03.2016 р., а 26.12.2016 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, справа надійшла до суду 02.02.2017 р., тобто після спливу строку накладення стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПна підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/2103/17
3/219/574/2017
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, солдата ВЧ НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017р., 05.03.2017р. о 19год. 00 хвил., під час вечірньої повірки при проведенні медичного огляду начальником медичної служби військовослужбовців було встановлено, що ст.солдат ОСОБА_1 мав всі ознаки алкогольного сп,яніння. Після вжитих заходів по встановленню факту вживання алкогольних напоїв та обстеження фізіологічних параметрів, було встановлено факт розпивання алкогольних напоїв під час несення військової служби на території військової частини, що засвідчується протоколом медичного огляду від 05.02.2017р.
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до військової частини пп НОМЕР_1 .

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КпАП України передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Між тим, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2017р. не в повній мірі відповідають диспозиції зазначеної вище статті, і що підлягає уточненню, у т.ч. , не зазначено час та місце розпивання спиртних напоїв ( з зазначенням таких напоїв), тощо. При цьому, підлягають уточненню і обставини правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Також, необхідно надати відомості, чи проходить військову службу ОСОБА_1 станом на 14.03.2017р. , так і на час звернення до суду з адміністративним матеріалом, у т.ч. для вирішення питання щодо його виклику до суду.
Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути до військової частини пп НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 658/242/17
провадження № 3/658/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 березня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2016 року о 08.20 год. на Каховському водосховищі ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою. Сітку ставив в брід в гумових чоботях. Затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: ліскова сітка а=30 мм, L=10м, риби не виявлено.

ОСОБА_1 застосував промислові знаряддя лову, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений, згоден і не заперечує.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства.

Санкцією статті 85 КУпАП передбачена конфіскація знаряддя, засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 40-1, 85 ч.4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією вилученого знаряддя лову ліскової сітки: а - 30 мм, L 10 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4757/16-п
Номер провадження 3-в/404/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., за участю прокурора Мелинова А.Ф., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про унеможливлення привести постанову суду від 02.08.2016 рокуу відношенні порушниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про унеможливлення привести постанову суду від 02.08.2016 року щодо порушниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 до виконання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про настання давності виконання постанови суду від 02.08.2016 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

11 жовтня 2016 року начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_3 громадських робіт на адміністративний арешт. Постановою суду від 21.11.2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

З часу виконання постанови суду ОСОБА_3 до Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на неодноразові виклики не зявлялась, проводились заходи направлені на встановлення місця перебування ОСОБА_3; в результаті проведених заходів було встановлено, що дана особа усіляко ухиляється від виконання постанови.

За таких обставин начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За таких обставин вважаю, що за давністю постанова Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанова Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді у виді громадських робіт строком на 40(сорок) годин не підлягає виконанню за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4