Провадження №3/760/4276/17
Справа №760/9385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 159255 від 25.05.2017 року, 27.04.2017 р. о 10 год. 55 хв. по вулиці Виборзькій, 23, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_4, порушив вимоги п. 2.3. б), 2.10 а), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.04.2017 року близько 10-00 год, він керував автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_4, заїхав на прибудинкову територію по вулиці Виборзькій, 23, в місті Києві, для того щоб поставити автомобіль на стоянку. Знайшовши місце почав виконувати маневр паркування заднім ходом. Під час виконання маневру чув крик прохожих чоловіків, які попереджали про автомобіль, що стояв поруч. Він відразу зупинився, ще раз переконався, що для здійснення маневру йому нічого не заважає та закінчив його. Стверджує, що автомобіль, який стояв поруч він не зачепив, оскільки характерного для удару звуку він не чув, і в автомобілі НОМЕР_2, який стояв поруч, не спрацювала сигналізація. Механічні пошкодження на його автомобілі були утворені задовго до цих подій.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, суду пояснив, що 29.04.2017 року підійшовши до свого автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку 23 по вулиці Виборзькій в місті Києві, йому повідомив сусід, що на його автомобілі з права є механічні пошкодження, також сказав, що вони могли утворитися декілька днів тому, коли водій автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_4, здійснював маневр паркування заднім ходом. Стверджує, що коли ставив автомобіль то механічні пошкодження на ньому були відсутні.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 27.04.2017 року близько 10-00 год., він проходив по вулиці Виборзькій біля будинку 23, в місті Києві, бачив як водій автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_4, виконував маневр паркування заднім ходом. Йому здалось, що він надто близько знаходився від автомобіля НОМЕР_2, і тому він закричав «стій». На крик водій автомобіля марки «Daewoo Sens», зупинився, а потім знову продовжив рух. Зіткнення між автомобілями він не бачив, характерних для зіткнення звуків не чув, сигналізація в автомобілі марки «Volkswagen», не працювала.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 27.04.2017 року близько 10-00 год., він стояв біля свого автомобіля який був припаркований по вулиці Виборзькій, 23, в місті Києві. Через 5-6 автомобілів стояв припаркований автомобіль НОМЕР_2, біля нього паркувався автомобіль марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_4. За 15 метрів проходили два чоловіки, які кричали «стій» водію автомобіля який паркувався. Водій одразу зупинився, а потім продовжив рух, ставши в ряд водій вийшов з автомобіля та пішов. Він про всяк випадок сфотографував номер автомобіля марки «Daewoo Sens». Тоді до автомобіля не підходив, звуку характерного для зіткнення автомобілів він не чув, сигналізація в автомобілі марки «Volkswagen» не працювала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідків, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд виходить з того, що водій ОСОБА_1, здійснював рух заднім ходом з дотриманням правил дорожнього руху. Крім того, зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зіткнення між автомобілями марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, не було. А тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_4, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9,122-4, 124, 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: