АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/280/17 Головуючий у першій інстанції - Колесніченко О.В.
Справа № 200/7751/16-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п. 7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, повторно надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вищевказана апеляційна скарга, ОСОБА_3, 24 лютого 2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3, заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що інших даних, які б свідчили, що вона була своєчасно й належним чином повідомлена, окрім довідки СМС повідомлення, в матеріалах справи відсутні. Вказує на те, що помічник судді Колесніченко О.В., жодного разу не попереджав ОСОБА_3 про те, що направлятиме їй електронні повістки. Вказує на те, що вона 10 січня звернулась до канцелярії суду першої інстанції, та 13.01.2017 року отримала завірену копію постанови.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

24 січня 2017 року на вищевказану постанову судді Журинська М.Є. первинно подала апеляційну скаргу, в якій не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто останній, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Що стосується доводів поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 24 лютого 2017 року, приходжу до висновку про те, що зазначені ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 була винесена 07 грудня 2016 року, при цьому захисник ОСОБА_5, був присутнім в суді першої інстанції та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виходить з ним на зв'язок та її місце знаходження йому не відомо.

При цьому, в матеріалах справи містяться довідка про доставку СМС повідомлення ОСОБА_3 та журнал телефонограми з якого вбачається, що остання була належним чином повідомлена про місце дату та час слухання справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3

Будь яких доказів про поважність причини неявки до суду, ОСОБА_3 надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_5, отримав копію постанови та ознайомився з матеріалами справи 13.01.2017 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_5 , 07.12.2016 року під час винесення постанови та 13.01.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак ОСОБА_3, мала можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися належною правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, одна подала апеляційну скаргу повторно, разом з клопотанням про поновлення строку тільки 24 лютого 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги, навіть посилання ОСОБА_3 на фактичне отримання копії постанови 13.01.2017 року також не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків.

Посилання ОСОБА_3, на те, що довідки СМС повідомлення є неналежним повідомленням, оскільки помічник судді Колесніченко О.В., жодного разу не попереджав ОСОБА_3 про те, що направлятиме їй електронні повістки, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, згідно наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу», судова повістка додається до електронної обліково-статистичної картки справи як документ по справі, після чого автоматично доставляється у вигляді SMS-повідомлень на номер мобільного телефону учасника судового процесу.

Результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу.

Таким чином, відправлення СМС повідомлення, та його доставка абонентом, номер який вказаний у матеріалах справи - є належним чином повідомлення про місце, дату та час слухання справи.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко