overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.12.15, та до моменту розгляду справи 13 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Олешин, вул. Лесі Українки,11

непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився напроти приміщення магазину-кафе Смак, що в с. Олешин Хмельницького району, та в порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, залишив автомобіль, не вживши всіх заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого почавши самовільно рухатись вищевказаний автомобіль здійснив наїзд на приміщення магазину-кафе Смак

В результаті цього ДТП автомобіль НОМЕР_1 та приміщення магазину-кафе Смак отримали пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких останній повністю визнав свою вину, пояснивши, що, дійсно, у вказаний час та місці залишив кабіну вищевказаного автомобіля, не вживши всіх заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого почавши самовільно рухатись, автомобіль здійснив наїзд на приміщення магазину-кафе Смак.

Аналогічними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року та план-схемою місця ДТП від 28.10.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/6167/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 08.12.1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 1/60,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 р , приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись біля буд. 14 на 4 мкр. Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю в неустановленому для торгівлі місці, чим порушив ст. 160 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 надав пояснення.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся. Згідно рапортів дільничного інспектора поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 1/60 не мешкає, знаходиться в місцях позбавлення волі з листопада 2016 року.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановами суду, рапортами співробітників поліції.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 621/111/17
Пр. № 3/621/45/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 13 грудня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вул. Колгоспна, 15а в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виявилося в образах, висловлених у нецензурній формі відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим було завдано шкоди її психічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності не приймається до уваги та розцінюється як не явка до суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, участь останнього є обовязковою, вважаю за необхідне доставити його приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 січня 2017 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.

Про виконання постанови письмово повідомити Зміївський районний суд Харківської області до судового засідання.

Суддя:
Справа № 165/2502/16-п
Провадження № 3/165/35/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2016 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в Нововолинській ЦМЛ, висловлювався нецензурними словами в громадському місці, чим заважав лікарям, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 012582 від 02 жовтня 2016 року (а.с.1), вбачається, що порушення вчинено 02 жовтня 2016 року.

Станом на 16 січня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/57/17 Справа № 710/1384/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у судді ОСОБА_4 28 грудня 2015 року, а в судді ОСОБА_3 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, тому справи на них не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дану справу про адміністративне праопорушення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апрату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
Справа № 404/182/17
Номер провадження 3/404/287/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року гр. ОСОБА_1 30.12.2016 року о 20 год. 55 хв., керував автомобілем ВАЗ 21093 ЗНГ, державний номерний знак 3232Ч2, в м. Кропивницький по вул. А.Тамма, в стані алкогольного спяніння, чим порушено вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 30.12.2016 року о 20 год. 55 хв., керував автомобілем ВАЗ 21093 ЗНГ, державний номерний знак 3232Ч2, в м. Кропивницький по вул. А.Тамма, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та скоїв наїзд на автомобіль CHERRY A21 Elara, державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №404/182/17, номер провадження 3/404/287/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП справа №404/182/17, номер провадження 3/404/280/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/182/17, номер провадження 3/404/280/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/712/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968140 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 31.10.2016 року о 04-00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року;

- даними акту огляду від 31.10.2016 року;

- даними пояснень свідків від 31.10.2016 року;

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/82/17 Справа № 206/5816/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Крот С.І.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ФК «Дніпро» на посаді адміністратора, проживає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік,

В СТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року, о 01 годині 35 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Агнії Барто біля будинку 17 був зупинений автомобіль марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 за опрацюванням операції «Автомобіль», в ході перевірки документів у водія ОСОБА_3 були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, водій відмовився від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 14 грудня 2016 року (а.с.17-18), відповідно до штампу на поштовому конверті ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою тільки 03 січня 2017 року (а.с.-24), тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 КУпАП, крім того, ОСОБА_3 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.І. Крот
Провадження № 3/369/48/17
ПОСТАНОВА

про повторний привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

17.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній 06.11.2016 року вчинив сварку з колишньою дружиною.

При складенні протоколу ОСОБА_1 отримав сповіщення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративного матеріалу, проте до приміщення суду не прибув.

На судовий виклик не зявляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 17.01.2017 року Києво-Святошинським ВП ГУ ГП в Київській області виконана не була.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з невиконанням постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 9 години 03 лютого 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 03.02.2017 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.