overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/7111/17
Провадження № 3/761/2207/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. АДРЕСА_1 РФ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на бул. Т. Шевченка 19 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2017 року та іншими матеріалами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує вік ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, те що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, і всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 682/719/17
Провадження № 3/682/244/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355850 від 20.12.2016 видно, що ОСОБА_1 20.12.2016 близько 13 год. 00 хв поблизу дверей магазину «Колосок», що розташований по вул. Острозька в м. Славуті справляв природні потреби у невстановленому місці, внаслідок чого своїми діями та поведінкою порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП переданий до суду 14.03.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченаст. 173 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд спав про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року о 21:15 годині у м. Києві по вул. Малишка, 39А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , однак подав до суду заяву, в якій визнає свою вину у вчиненні ДТП та просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серія АП2№ 488730, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/498/71/17
Справа № 498/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року о 19 год. 30 хв. по вул. Нижня в с. Поплавка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, обставин, викладених в протоколі не оспорює. В скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 613131, від 31.01.2017 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 308/1916/17
ПОСТАНОВА

15.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року близько 22год. 35хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Краснодонців, 30, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання вини правопорушником, така підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії БР №246938 від 19.02.2017 року, Висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 18.02.2017 року №48 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 186/291/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

У судове засідання 13 березня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Провадження № 3/679/134/2017
Справа № 679/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи за місце свого проживання в квартирі №101, що в будинку №24 по вул.Михайлова в м.Нетішин, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 426/3353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №646/1477/17
№ пров.3/646/615/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Харківському загоні ВОХР південної залізниці, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Довжик, вулиця 3-х Комунарів. 115,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 04.02.2017 року 0 11.00 год., перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул..Вернадського, 12 в м. Харків, таємно викрав з полиці магазину драже 45 г. ВООМ СНОС Арахіс у молочному шоколаді м/уп кількості двох штук на загальну суму 13, 90 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначено свідків, а також до матеріалів про справи не додано постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості визначити строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268, 278, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа №592/1904/17
Провадження №3/592/493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол №360 від 04.02.2017 року, бланк серії АА №149469, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України за те, що він 04.02.2017 року о 20-10 був відсутній за місцем проживання чим порушив ст. 10 Закон України «Про адміністративний нагляд».

Однак протокол складений з порушенням ст. 256 КпАП України.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Натомість в порушення ст. 256 КпАП України у протоколі не зазначено: що порушення вчинене повторно після накладення стягнення та коли; дані яким рішенням встановлений адміністративний нагляд; місце проживання порушника.

Місце проживання порушника зазначено АДРЕСА_1. Втім конверти повернулися у звязку з відсутністю такого номеру квартири.

Наявність зазначених недоліків протоколу перешкоджає у розгляді справи судом і остаточному прийняттю рішення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Сумського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 276/245/17
Провадження по справі№ 3/276/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, до

адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017 року в с. Гацьківка по вул. Б.Хмельницького, 1 Хорошівського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб для власних потреб , без мети збуту у невеликих розмірах , а саме КАНАБІС вагою 4,29 гр.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року , висновком експерта № 2/140 від 28.02.2017 року , постановою про закриття кримінального провадження від 02.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

По матеріалах справи встановлено, що речовий доказ наркотичний засіб канабіс масою 4,29 грам , який зберігається в спеціальній кімнаті речових доказів ГУНП в Житомирській області підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Наркотичний засіб канабіс масою 4,29 грам , який зберігається в спеціальній кімнаті речових доказів ГУНП в Житомирській області- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.