Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

?захисника - ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 25 січня 2017 року, о 05 год. 00 хв., в м. Рівне, на перехресті вул. Степана Бандери-Тиха, керував транспортним засобом "ВАЗ", н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, зазначає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 265-1, 268, 271, 276, 280, 283 КУпАП, з грубим порушенням його прав, а також неповним та необ'єктивним з'ясуванням обставин справи. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року № 253023 серії БР працівник поліції Кулінка В.М. вказав ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродня блідість), які дали останньому підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких долучені до протоколу та досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні.

При апеляційному розгляді оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції допитана в якості свідка ОСОБА_5 ствердила, що ОСОБА_1 при встановлених судом обставинах, перебуваючи в автомобілі працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, вказавши, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі підтверджується наявним в матеріалах справи направленням (а.с.4).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович