Справа №576/361/17-п
Провадження №3/576/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області 28 лютого 2017 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Згідно поданого протоколу громадянин ОСОБА_3, 18 лютого 2017 року о 06 годині 11 хвилин по вул. Терещенка в м. Глухів, Сумської області керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (підвищена рухливість ходи, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом неодноразово за клопотанням захисника ОСОБА_3 відкладався розгляд справи у звязку з неможливістю явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте в судове засідання призначене на 11 квітня 2017 року, 20 квітня 2017 року та 03 травня 2017року останній не зявився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, тому судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_3 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки та через свого захисника, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_3, що і не заперечувалось захисником ОСОБА_1

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розділом 9 пунктом 6 якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.02.2017 року він, на службовому автомобілі, віз хліб в магазин «АТБ» та біля стадіону в м. Глухові його зупинив працівник поліції, якій повідомив йому про те, що необхідно підписати протокол та пояснення стосовно того, що водій іншого транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Оскільки він сильно хвилювався та поспішав підписав пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення та пустий бланк пояснення при цьому водія на якого складався адміністративний протокол він не бачив і не був свідком пропонування працівником поліції пройти медичний огляд на стан спяніння особі, стосовно якої складений адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що він зі своїм напарником ОСОБА_6 з 08 години 00 хвилин 17.02.2017 до 08 години 00 хвилин 18.02.2017 здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території обслуговування, згідно розстановки особового складу ОСОБА_2 Так, зранку 18 лютого 2017 року біля 06 години 00 хвилин рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Терещенків в м. Глухові помітили біля стадіону автомобіль марки «Renault Kangoo», який знаходився в нерухомому стані з включеними габаритними вогнями, та на ньому був відсутній задній номерний знак, у звязку з чим вирішили перевірити зазначений автомобіль. Зупинивши свій автомобіль біля будинку №56 по вул. Терещенків вони помітили, як вказаний автомобіль почав рухатися в напрямку центра міста, тому він вийшов з автомобіля та за допомогою жезлу зупинив вказаний автомобіль за кермом якого був водій ОСОБА_3. В подальшому представившись, він запитав у водія, чому на його автомобілі відсутній номерний знак, на що останній вийшовши з автомобіля, повідомив, що загубив його, при чому дії даного водія йому здалися дивними, оскільки останній то виходив з автомобіля то сідав в його, при чому не одразу надавав свої документи, а в подальшому сам пішов до їхнього службового автомобіля та сів на переднє пасажирське сидіння. Знаходячись вже в службовому автомобілі водій ОСОБА_3 почав знервовано реагувати на їхні запитання, розмахувати руками, мав почервоніння обличчя, але запаху алкоголю не відчувалось, тому його напарник ОСОБА_6 запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що останній спочатку погодився та вийшов зі службового автомобіля, щоб виключити світло фар в своєму автомобілі. В подальшому сівши в свій автомобіль ОСОБА_3 почав рухатися на ньому, однак він ставши попереду автомобіля не дав останньому виїхати внаслідок чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та побіг до приміщення державної лотереї (гральних автоматів) та почав стукати в двері, щоб його впустили в приміщення. В подальшому він запросив двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в їхній присутності ще раз запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного спяніння на що останній відмовився, внаслідок чого було складено відповідний протокол.

Аналогічні покази надав допитаний в якості свідка інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та додав, що після зупинки вказаного автомобіля, він знаходився на водійському сидінні в службовому автомобілі і помітив, як водій вказаного автомобіля то виходив то сідав назад в автомобіль, його рухи були хаотичними, а потім останній сам сів на пасажирське сидіння їхнього службового автомобіля і почав доводити, що він має право їздити на автомобілі без номерного знаку при чому його обличчя було червоне, а рухи руками хаотичними, запах алкоголю був відсутній, тому він запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі на що останній спочатку погодився, при цьому сказав, що на огляд поїде лише в присутності своєї дружини яка знаходилась в дома, при цьому не вказував, що дружина хвора чи потребує допомоги, але в подальшому відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засідання, в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює в державній лотереї «Національна лотерея» та знайомий з ОСОБА_3, який час від часу відвідує заклад, в якому він працює. Пояснив, що в середині лютого 2017 року, точної дати не памятає, він був на роботі, біля 06 години 00 хвилин ранку він почув, що хтось стукає у двері, вийшовши помітив, що то був ОСОБА_3, який почав пояснювати йому, що його затримують працівники поліції і вимагають від нього пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Також додав, що він особисто чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, проте ОСОБА_3 пояснював, що він не відмовляється, але поїде на освідування лише після того, як заїде додому і пересвідчиться, що його дружина, яка зі слів ОСОБА_3 була хвора, в порядку. Після цього він бачив, як працівники поліції зупинили два автомобіля, попросивши водіїв бути свідками, а потім вони складали якісь документи, і що відбувалось далі він не знає, оскільки пішов до приміщення національної лотереї.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, пояснив суду, що до нього звернувся за правовою допомогою громадянин ОСОБА_3, якому він допомагав складати скаргу на дії працівників поліції. Надав до суду копію даної скарги, в якій ОСОБА_3 зазначає на неправомірні дії працівників поліції та його згоду на проходження медичного огляду, але після того, як він заїде за дружиною, яка була хвора і знаходилась вдома, та просив закрити вказане провадження з підстав зазначених у скарзі та за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол складений всупереч вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Однак, у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, працівником поліції складається адміністративний протокол в присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 КУпАП, розділом 9 пунктом 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та частиною восьмою Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Водночас, свідок, що зазначений в протоколі ОСОБА_4, пояснив суду, що він не був свідком відмови водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З огляду на зазначене вище, протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Зі змісту частини пятої статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд приходить до висновку, що його вина, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 266, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур