overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2702/17
Провадження №3/592/638/17
Провадження №3/592/640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.07.1984 року, працюючого в ТОВ БМК «Будмаш», що мешкає в м. Суми, вул. Крилова, 4,

за ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року близько 18 год. 17 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плодова в м. Суми, в районі будинку №2, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомі автомобілі НОМЕР_2, ЗАЗ 110307 д.н. 64981СА, ВАЗ 21091 д.н. 50512ВВ, після чого залишив місце події, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.35, 12.1, 2.10 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БР №144566 (провадження №3/592/638/17, а.с. 1), БР №144567 (провадження №3/592/640/17, а.с. 1); схемою наслідків ДТП (провадження №3/592/638/17, а.с. 2; провадження №3/592/640/16, а.с. 3) поясненнями свідків (провадження №3/592/638/16, а.с. 3,4,5,6)

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030101, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 127/4075/17
Провадження № 3/127/1806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247776 - 21.02.2017 близько 05.20год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №247776 та поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу громадянина ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, визнання вини, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/520/17
Провадження № 3/496/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 18.15 год., рухаючись на території АЗС «АМІС», що розташована в с. Усатове по вул. Тениста Біляївського району, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не врахував дорожню обстановку (ожеледицю), не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на вуличну вітрину.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №295/2159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер___________, до адміністративної відповідальності притягався за ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року близько 21 години ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир. поблизу будинку 31 провулку 2-го Колгоспного у м.Житомирі, знаходився у стані алкогольного спяніння, перебував у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184222 від 17.02.2017 року (а.с. 1).

Своїми діями, що виразилися у розпиванні алкогольних напоїв у забороненому законом місці, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 751/805/17
Провадження №3/751/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 15 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 508623, ОСОБА_1, 22.12.2016 року не з»явився на реєстрацію до ДПП № 7 по вул. Козацька, 1а, чим порушив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 508621, ОСОБА_1, 29.12.2016 року не з»явився на реєстрацію до ДПП № 7 по вул. Козацька, 1а, чим порушив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судові повістки повернулись на адресу суду неврученими з зазначенням «за незапитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 751/805/17-п та № 751/810/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/805/17-п, провадження № 3/751/444/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 522/2940/17 3/522/1451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. 25-а Чапаївська дивізія, 1, кв.219, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017р, о 10 год. 40 хвил., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Базарній,14 у м.Одесі, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що вчинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156237 від 07.02.2017р. поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

07.03.2017
Справа № 442/1656/17
Провадження №3/442/571/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596083 від 01.03.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 263/3318/17
Провадження № 3/263/641/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року від Управління патрульної поліції у м. Маріуполі до суду надійшов протокол серії БР №116454 від 07.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідност. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №263/3318/17 відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП, однак доказів, а саме постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП не надано.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому вважаю необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №263/3318/17 відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 121 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 127/3920/17
Провадження № 3/127/1755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017, близько 07:50 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Мойбороди, 9, керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан», р/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Кенгу», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247954, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/1494/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії БР № 145051 від 26.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника: м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, 47/17. Місце вчинення адміністративного правопорушення м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 26.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч.ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Тобто справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно розяснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суду надіслати протокол про адміністративне правопорушення,вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145051 від 26.02.2017 р. повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання, щодо направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для визначення та направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін