overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/87/17 Справа № 734/29/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2016 року не з'явилася на відмітку до Козелецького ВП згідно правил адміністративного нагляду, встановленого Козелецький районним судом Чернігівської області від 22.02.2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 513024, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП вказаною частиною передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак жодних доказів того, що вона вчинила вказане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення суду не надано, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_1 за недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 187, ст.ст. 247, 251, 283 - 285КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя Бузунко О.А.
Справа №: 310/50/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 15.04.2009 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 грудня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку з матірю, під час якого ображав її нецензурною лайкою, побив посуд, кидався битися, чим скоїв насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву потерпілої ОСОБА_2, в якій вона вказала, що претензій до притягнутого ОСОБА_1 не має, просить його не притягувати до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 644/9411/16-п
Провадження № 3/644/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2016 року о 04.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул. С.Потоцького, 10 в м.Харкові, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Окрім того, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 даними в суді. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 199/485/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лєскова, 48, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 близько 09-25 години біля будинку №606 по вул. Передовій в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю куркою з рук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 серії АА № 574947; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, який вину визнав повністю, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

23.01.2017
Провадження № 3/127/800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. 600-річчя, 74, кв. 78, м. Вінниця, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2016 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 74/78, чим порушив обмеження, встановлені постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою «АРМОР». Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_1., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство до своєї сестри ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 396157 від 24.09.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.173-2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, бул. ОСОБА_2, 28/16, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 10 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 10.10.2016 року, о 13 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: ОСОБА_3, 28/16, м. Дніпропетровськ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, та інспектора патрульної поліції.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 10.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 23 січня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/133/17
Провадження № 3/419/98/2017
ПОСТАНОВА
18 січня 2017 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, прапорщика працюючого на посаді головного сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є Станично-Луганський район Луганської області (с. Геївка).
Відповідно до положень ст. 267 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зазначена справа про адміністративне правопорушення підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.
Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» на теперішній час територіальна підсудність справ Станично-Луганського районного суду Луганської області змінена на Біловодський районний суд Луганської області.
З урахуванням вищенаведеного вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області та підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 повернути до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Роз`яснити, що дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 419/3548/16-п
Провадження № 3/419/2/2017
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Вишнева, 12,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 12-00 годині гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 561190 від 21.12.2016 року . поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків;судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.Б. Мартинюк
Номер справи 220/29/17
Номер провадження 3/220/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Почтова, б. 10, с. Шахтарське Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/29/17 (3/220/58/17) та № 220/18/17 (3/220/54/17) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/29/17 (3/220/58/17) та № 220/18/17 (3/220/54/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження за № 220/18/17 (3/220/54/17).

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №3/751/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.М.

з участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2016 року о 08 год. 42 хв. в м. Чернігові по вул. Широка, біля будинку № 21 чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, ображав працівників поліції, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Раніше притягувався до адміністравтивної відповідальності: 28.04.2016 року за ст. 173 КупАП; 07.12.2016 року за ст.173 КупАП.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Вказав, що у нього складний період в житті. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року Серія АА №251223, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова