overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого адміністративні стягнення,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року біля 18:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у будинку ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п'ятдесят одну гривню) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 296/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирсього ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирський р-н, с. Калинівка, вул. Польова, 134, раніше до відповідальності притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 березня 2016 року близько 09.00 год. , перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 13 вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлював слова образ.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина повністю підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 19.12.16 р. серія ЖИ № 007215;

- висновком про результати розгляду звернення від 19.12.2016 р.;

- висновком експерта від 25.08.2016 р.;

- протоколом прийняття заяви;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 08.11.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 08.11.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.11.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.11.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.11.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.11.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі, оскільки закінчився встановлений ст.38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України

постановив :

ОСОБА_1 В»ячеславовича визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та провадження по адмінсправі закрити в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 305/777/16-п
Номер провадження № 3-в/305/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

30.12.2016 року, ОСОБА_1, звернувся до Рахівського районного суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 275 грн. 60 копійок.

19.01.2017 року, ОСОБА_1, подав через канцелярію суду заяву про повернення йому заяви від 30.12.2016 року про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 275 грн. 60 копійок у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного, керуючись 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 509/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського відділу поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с.Петрополь, вул. Благоєва, 196,

за ст. 181 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції№ 1376 від 06.11.2015 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, а сааме: посадова особа, якою був складений протокол, не повідомила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату судового розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу та матеріалів до нього для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 181 ч.1 КУпАП повернути до Авангардівського відділу поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 3/489/152/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 28.12.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10.01.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваної.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №652/648/16-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2016 року близько 08.00 год., ОСОБА_1, в с.Орлове по вул.І.Богуна, буд.83 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на підставі постанов від 28.12.2016 року, 30.12.2016 року, від 05.01.2017 року, від 10.01.2017 року, в судове засідання на 30.12.2016 року, на 05.01.2017 року, на 10.01.2017 року та на 16.01.2017 року, - не доставлений.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 20 січня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 203/171/17
Провадження № 3/0203/152/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Чапаєвка, вул.Леніна 341, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

12 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором роти №5 батальйону №2 УПП у м.Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 2 січня 2017 року о 21.00, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в автобусі, що рухався у напрямку «Запоріжжя Київ», висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок,ображала честь та гідність громадян.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 даного кодексу, розглядаються протягом доби.

В порушення положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в протоколі не зазначено номер мобільного телефону особи, що унеможливлює здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд позбавлений можливості самостійно викликати особу, що притягується до відповідальності з додержанням строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки зазначений недолік не може бути усунений в суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Дніпрї для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 583/3848/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українку, громадянку України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, на яку постановою суду від 29.11.2016 року було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. ст.184 КпАПУ, повторно, станом на 22.12.2016 року за місцем проживання неналежно ставилася до піклування за своїми дітьми, вживала алкоголь, діти не відвідували навчальний заклад, чим неналежно виконувала батьківські обовязки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142244 від 28.12.2016 року, клопотанням, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інспектором ПВБП «РЕЗ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2016 року о 16 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 3/643/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Харків вул. Вологозька 42-А

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13.11.2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників 83-В, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 3820, в присутності двох свідків.

Протокол складений за ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, й зазначив, що справу за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Київського районного суду м.Харкова від 02.11.2016 року закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Санкція ч.2 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП України.

Матеріали справи містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 400899 від 13.11.2016 р. за ст. 130 ч.2 КУпАП, тестом до протоколу , результат 1,16 проміле, акт огляду на стан спяніння, пояснення свідків, довідка УПП ДПП, щодо складання протоколу за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 02.11.2016 р., провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КпАП України в діях ОСОБА_2 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 130, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 426/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.03.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко