Справа № 642/1514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором УПП м. Харкова, не одруженого, який мешкає: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 248, кв. 54,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017р. приблизно о 15.20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota» д.н. 113563 в м. Харкові на вул. Чоботарський, в районі буд. 27, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що виконуючи службові обовязки, будучи водієм на спеціальному транспорті, він із напарником ОСОБА_3 стояли припарковані на вул. Дмитрівській. На зустрічній смузі руху, порушуючи вимоги знаку 2.2, виїхав автомобіль «Хюндай», який заїхав на перехрестя без обовязкової зупинки та повернув на вул. Чоботарську. Він увімкнув спеціальні сигнали червоний та синій проблискові маячки, а також звуковий спеціальний сигнал, для того, щоб водій автомобілю «Хюндай», який рухався на зустріч, зупинився. Проте, водій автомобіля «Хюндай» проігнорував це та поїхав далі. Тоді він увімкнув лівий поворот, подивися у ліве дзеркало заднього огляду, а також на зустрічну смугу, і не побачивши перешкод, почав маневр розвороту, не вимикаючи спеціальних засобів. Вулиця позаду їх автомобілю була із закругленням, що обмежувало огляд позаду. Він почав не різкий розворот з місця і почув звук гальм та отримав удар у ліві передні двері. Після цього, вони з напарником вийши через праві пасажирські двері, запитали у водія автомобіля «ВАЗ» та його пасажирки, чи потребують вони медичної допомоги та повідомили про ДТП свого керівника і визвали поліцію за номером 102. На місці ДТП було відібрано пояснення водіїв, свідків, а також складено схему і проведено заміри, з якими він не був згоден, але своїх зауважень не висловив. В подальшому, за місцем його роботи стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з боку Центрального ринку в напрямку вул. Чоботарської. На перехресті пропустив транспортний засіб і почав рух, вїжджаючи на Чоботарськую, яка є прямою до Центрального ринку. В той день світило сонце і його автомобіль було добре видно. Він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Він бачив, що біля узбіччя стояв поліцейський автомобіль «Тойота Пріус», при порівнянні з яким, на поліцейському автомобілі увімкнулися мигалки та який почав маневр розвороту, не переконавшись у безпеці інших учасників дорожнього руху, чим скоїв аварійну обстановку. Він не мав змоги пропустити поліцейський автомобіль, оскільки для цього фізично не залишилося часу та відстані для термінової зупинки. Побачивши небезпеку він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він із напарником ОСОБА_1, який був за кермом службового автомобілю, знаходилися на вул. Чоботарській. Автомобіль «Хюндай» у зустрічному напрямку порушив вимоги знаку 2.2 при проїзді перехрестя і вони вирішили його зупинити. Для цього необхідно було провести маневр розвороту. ОСОБА_1 увімкнув поворот, а також сині і червоні проблискові маячки та звукові сигнали. Через 10-15 секунд, що було достатньо іншим водіям, щоб надати їм дорогу, вони почали здійснювати розворот. Але в їх автомобіль ударив автомобіль «ВАЗ», який рухався в попутному напрямку. Вулиця Чоботарська має заокруглення що перешкоджало повному обзору у заднє дзеркало.

Запобігання зіткнення автомобілів в даному випадку було обумовлено виконанням ОСОБА_1 вимог п.п. 3.1 ПДР України, а саме виконуючи невідкладне службове завдання, він міг відступити від вимог розділу 10 ПДР, за умови увімкнення проблискового маячку синього чи червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перед початком руху та під час виконання маневру розвороту, ОСОБА_1 не було забезпечено безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.7, 3.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017р. БР №222958, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко