Справа № 264/4379/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, що не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, с.Сартана, вул. Гагаріна буд. 17, за ст. ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року о 01:10 годині ОСОБА_2 керувала мопедом HONDA (незареєстрований) та на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Апатова в с.Сартана м.Маріуполя була зупинена працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що вона знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер», та від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень правопорушниці, в зазначений час вона дійсно керувала мопедом, однак від проходження медичного огляду відмовилась, оскілки не вживала спиртних напоїв, а вживала квас, отже вважала недоцільним проведення огляду.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4, в яких зазначається також, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_2 вказала, що вжила 100 гр. коньяку.

Доводи правопорушниці, що вона не вживала спиртні напої,а вжила квас, судом не приймаються до уваги,оскільки спростовуються наданими матеріалами справи, а її позиція розцінюється як мета уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та піддати її адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк протягом одного року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко