АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9065/16-п Головуючий суддя І інстанції Юр'єва А. М.
Провадження № 33/790/190/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м Харкова,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року о 16.50 год., ОСОБА_3 в районі буд. № 135/139 по вул. Плеханівській в м. Харкові керував автомобілем «HyundaiAccent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити,посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутністю, а про час та місце розгляду справи не був повідомлений. Також зазначає, що вид покарання надто суворий. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями на які суд першої інстанції не звернув увагу та виніс, на думку апелянта, не мотивоване рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1.в порушенні правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він 19.10.2016 року від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

20.10.2016 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеного протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить його власноручний запис в протоколі (а.с.1).

Протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Доводи апеляції щодо невідповідності чинному законодавству протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2) безпідставні.

СвідкиОСОБА_7 та ОСОБА_5, які зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, в своїх письмових поясненнях вказали, що 19.10.2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на приборі Драгер та в наркоцентрі (а.с. 3, 4).

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 41).

Отже, апеляційна інстанція вважає, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який передбачено ст. 266 КУпАП, порушений не був.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності доказів по справі є помилковими.

Крім того, хоча в матеріалах справи дійсно мається заява ОСОБА_1 про перенос розгляду справи, призначеного на 29.12.2016 року на іншу дату, однак також є повідомлення про виклик на судове засідання (а.с. 34) датоване 29.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомлений, що справа перенесена та буде розглянута іншої дати.

З постанови суду першої інстанції вбачається що справа була розглянута за участі ОСОБА_1, а тому посилання на порушення вимог ст. 268 КУпАП з боку апелянта безпідставні.

Також, аналізуючи судову постанову, вбачається, що судом першої інстанції виконані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме накладаючи адміністративне стягнення судом взято до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про помилковість доводів апелянта.

Між тим, санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, законодавець не передбачив альтернативного стягнення. Так особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, піддається адміністративному стягненню у вигляді штрафу з обов'язковим позбавленням права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, суб'єктивні висновки апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції не базуються на вимогах чинного законодавства, є безпідставними та апеляційний суд розцінює їх, як позицію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко