Справа № 136/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908378 слідує, що 04.02.2017 року о 21:30 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак АВ 8125СН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 04.02.2017 року близько 19:00 год. до нього зайшов сусід, який повідомив про вживання малолітнім сином таблеток у великій кількості, у звязку з чим просив їх завезти в Липовецьку ЦРЛ, оскільки стан дитини погіршувався. Без зволікань він завіз їх до закладу охорони здоровя де дитині було встановлено діагноз: отруєння медикаментами, після чого госпіталізовано в дитяче відділення. Повертаючись додому він був зупинений працівником поліції, який почувши від нього запах алкоголю запропонував пройти в їх автомобіль для складання адміністративних матеріалів. Надалі він повідомив їм, що в обід вжив 1 літру пива, оскільки не мав наміру нікуди їхати, проте близько 19:00 год. на прохання сусідів, в яких життю і здоровю дитини була загроза, завіз їх до закладу охорони здоровя з якого повертався близько 21:30 год. Від проходження огляду він відмовивсь, оскільки не заперечував, що вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 04.02.2017 року близько 19:00 год. його малолітній син вжив таблетки "Ревіт" у великій кількості. Зателефонувавши за номером "103" його дружині повідомили, що дитину необхідно швидко доставити в заклад охорони здоровя. У звязку з цим він звернувсь до сусіда ОСОБА_1 в якого є транспортний засіб з проханням завезти в Липовецьку ЦРЛ. Останній повідомив, що в обід випив 1 літру пива, а тому сідати за кермо не бажає. Оскільки дитина потребувала невідкладної допомоги, ОСОБА_1 погодивсь завезти їх в лікарню. По приїзду в заклад охорони здоровя дитині було встановлено діагноз: отруєння медикаментами, після чого їх було госпіталізовано в дитяче відділення, а ОСОБА_1 близько 21:30 год. поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 04.02.2017 року близько 19:00 год. її малолітній син вжив таблетки "Ревіт" у великій кількості. Зателефонувавши за номером "103" їй повідомили, що дитину необхідно швидко доставити в заклад охорони здоровя для надання екстреної медичної допомоги. У звязку з цим вона з чоловіком звернулись до сусіда ОСОБА_1 в якого є транспортний засіб з проханням завезти в Липовецьку ЦРЛ. Оскільки дитина потребувала невідкладної допомоги, ОСОБА_1 погодивсь завезти їх в лікарню. По приїзду в заклад охорони здоровя дитині було встановлено діагноз: отруєння медикаментами, після чого їх було госпіталізовано в дитяче відділення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 04.02.2017 року близько 19:10 год. на звернення ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 на власному автомобілі відвіз його разом з малолітньою дитиною, яка перебувала у невідкладному стані в Липовецьке відділення екстреної невідкладної допомоги де дитині було встановлено діагноз: отруєння медикаментами, після чого їх було госпіталізовано в дитяче відділення.

Повертаючись додому ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який виявивши ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропонував пройти огляд відповідно до встановленого порядку. Водій ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про факт вживання алкогольних напоїв, а також про обставини при яких він після звернення ОСОБА_2 змушений був сісти за кермо транспортного засобу. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовивсь пройти огляд, оскільки він не заперечував вживання алкоголю.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.4 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Згідно статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Невідкладний стан людини - раптове погіршення фізичного або психічного здоровя, яке становить пряму та невідворотну загрозу життю та здоровю людини або оточуючих її людей і виникає внаслідок хвороби, травми, отруєння або інших внутрішніх чи зовнішніх причин (ст.1 ч.1 п.7 Закону України "Про екстрену медичну допомогу", далі Закон № 5081-VI).

Відповідно до статті 3 Закону № 5081-VI у разі виявлення людини у невідкладному стані, яка не може особисто звернутися за наданням екстреної медичної допомоги, та за відсутності медичних працівників на місці події громадянин України або будь-яка інша особа, які виявили таку людину, зобовязані:

негайно здійснити виклик екстреної медичної допомоги або повідомити про виявлену людину у невідкладному стані та про місце події працівників найближчого закладу охорони здоровя чи будь-яку особу, яка зобовязана надавати домедичну допомогу та знаходиться поблизу місця події;

за можливості надати виявленій людині у невідкладному стані необхідну допомогу, у тому числі шляхом перевезення такої людини до найближчого до місця події відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги чи іншого закладу охорони здоровя, у якому може бути забезпечено надання необхідної медичної допомоги.

Кожен громадянин України або інша особа, які виявили людину у невідкладному стані, мають право звернутися до підприємств, установ та організацій з проханням надати транспортний засіб для перевезення такої людини до найближчого до місця події відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги чи іншого закладу охорони здоровя, у якому може бути забезпечено надання необхідної медичної допомоги. Підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та підпорядкування, фізичні особи - підприємці, а також водії зобовязані забезпечити безоплатне перевезення наявним у їх розпорядженні транспортом людини, яка перебуває у невідкладному стані, до найближчого до місця події відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги чи іншого закладу охорони здоровя, у якому може бути забезпечено надання необхідної медичної допомоги.

З урахуванням зазначеного, суд, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також довідку Липовецької ЦРЛ від 28.02.2017 року №147, дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП в стані крайньої необхідності, усунувши небезпеку, яка загрожувала життю та здоровю малолітньої дитини. Суд вважає, що за даних обставин небезпека не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки особа, відносної якої складено протокол вчинила адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 п.4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі ст. 247 ч.1 п.4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник