Справа № 359/1150/17 Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/595/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 1 26.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП "Кучаків", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн. 00 коп. в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП "Кучаків" допустив порушення вимог законодавства про працю: в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України "Про відпустки", заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а саме: ОСОБА_2 початок відпустки з 01.12.2016 р. виплачені відпускні 16.12.2016 р.; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, на підприємстві не дотримуються строків виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, так працівника ОСОБА_3 звільнено 30.12.2016 року - розрахункові кошти виплачені 04.01.2017 року; в порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці", на підприємстві не дотримуються міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів) найманим працівникам, без урахування освіти, досвіду роботи та кваліфікації, а саме у юристконсультанта оклад встановлено в розмірі 1450 грн., вантажнику оклад встановлено в розмірі 1920 грн., що було виявлено під час проведення перевірки у КП "Кучаків" 24.01.2017 р. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом неповно зясовано всі обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_3 отримав розрахунок при звільненні з роботи із затримкою в три дні, оскільки банки не працювали, у звязку з новорічними святами. Також зазначає, що затримка з виплатою ОСОБА_4 коштів на оплату відпустки була повязана з тим, що ця відпустка не була плановою, а була подана ОСОБА_2 за сімейними обставинами. Крім того, зазначає, що суперечить обставинам справи і висновок суду про порушення ним вимог ч. 4 ст. 96 КЗпП України через встановлення посадового окладу юрисконсульту підприємства у розмірі, меншому від окладу вантажника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був, про постанову дізнався лише 25 травня 2017 року від державного виконавця, тому строки на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року слід вважати не пропущеними.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, згідно матеріалів апеляційної скарги, працівник ОСОБА_3 отримав розрахунок при звільненні з роботи із затримкою у три дні, у звязку з тим, що під час новорічних свят не працювали банки. Затримка з виплатою працівнику ОСОБА_4 коштів на оплату відпустки була повязана з тим, що зазначена відпустка була позаплановою. Також, посадовий оклад юрисконсульта підприємстваКП "Кучаків" було визначено у розмірі мінімальної заробітної плати, у звязку з низьким рівнем кваліфікації, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 96 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не настало, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За наведених вище обставин, вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно визнати малозначним та застосувати до нього наслідки, визначені ст. 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига