Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/671/17

Номер провадження: 3/511/284/17

"10" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

судді - Теренчук Ж . В .,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю прокурора Шивцова О.М.,

правопорушника ОСОБА_1Т,

захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №108,109 від 24.03.2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймаючи участь у пленарному засідання 14.09.2016 року сьомої та 25.11.2016 року восьмої сесії Гаївської сільської ради, при розгляді питання в особистих інтересах та прийнятті рішення №89-VІІ «Про преміювання голови сільської ради ОСОБА_1 за виконання плану за липень місяць в розмірі 100% середньої місячної заробітної плати», рішення №90-VІІ «Про преміювання сільського голови ОСОБА_1 до дня Конституції в розмірі 8400 грн», рішення №99-VІІ «Про преміювання голови сільської ради ОСОБА_1 за виконання плану за вересень, жовтень, листопад місяці в розмірі 100% середньої місячної заробітної плати, за листопад 4600грн», рішення №100-VІІ «Про надання матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_1 на соціальні нужди в розмірі 8484 грн», що згідно постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 не є обовязковою надбавкою, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обовязками, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним майновим інтересом, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень колегіальним органом, до складу якого входить голова і не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та належним чином перед голосуванням по вказаним питанням не повідомив Гаївську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, в яких приймались ці рішення, а подальшому 14.09.2016 року, 25.11.2016 року, знаходячись в сесійній залі Гаївської сільської ради, розташованій за адресою: вул. Колгоспна, 15 с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області, приймаючи участь в сесіях сільської ради, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», проголосував за прийняття вказаних рішень, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч.2 ст.172-7 КУпАПа саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Суду пояснив, що з 2015 року обраний на посаду Гаївського сільського голови і відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в його обовязки входить скликання та організація сесій сільської ради, головування на сесіях. До складу Гаївської сільської ради входить 12 депутатів, обраних відповідно до виборчого законодавства України. Він не є депутатом Гаївської сільської ради, так як відповідно до законодавства на має права обіймати посаду голови та депутата одночасно. На розгляд сьомій та восьмій сесії Гаївської сільської ради бюджетною комісією Гаївської сільської ради було винесено питання щодо надання йому додаткових видів оплати праці у виді премій та матеріальної допомоги, рішення по яким приймались відкритим голосуванням серед лише депутатів сільської ради. Результати голосування по вказаним питанням відображені в протоколі. Він не приймав участі у голосуванні по даним питанням і по іншим питанням порядку денного сесії, так як на сесії був кворум депутатів, які і приймали участь у голосуванні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 також просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звя"зку з його невинуватістю.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідка, давши оцінку законності наданих суду матеріалів та обґрунтованості складеного протоколу про корупційне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду Гаївського сільського голови, що підтверджується рішенням Гаївської сільської ради від 4 листопада 2015 року, яким підведені підсумки виборів Гаївського сільського голови та депутатів до Гаївської сільської про обрання ОСОБА_1 Гаївським сільським головою.(а.с.51,63)

Відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, так як займає посаду сільського голови.

Відповідно до диспозицій ч.1,2 ст.172-7 КУпАП субєкти корупційних правопорушень несуть адміністративну відповідальність за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи з вимог законодавсвта, конфлікт інтересів повинен бути реальним, очевидним і передбачуваним.

Так із матеріалів справи встановлено, що 14.09.2016 року Гаївський сільський голова ОСОБА_1 головував на пленарному засіданні сьомої сесії Гаївської сільської ради, на якій були прийняті рішення №89-VІІ «Про преміювання голови сільської ради ОСОБА_1 за виконання плану за липень місяць в розмірі 100% середньої місячної заробітної плати», рішення №90-VІІ «Про преміювання сільського голови ОСОБА_1 до дня Конституції в розмірі 8400 грн». (а.с.21) Згідно протоколу сесії дані рішення прийняті шляхом голосування зареєстрованих на сесії 12 депутатів Гаївської сільської ради одноголосно. Згідно списку осіб, доданих до протоколу, на сесії були присутні 11 депутатів Гаївської сільської ради.(а.с.50)

Далі, 25.11.2016 року Гаївський сільський голова ОСОБА_1 головував на пленарному засіданні восьмої сесії Гаївської сільської ради, на якій були прийняті рішення №99-VІІ «Про преміювання голови сільської ради ОСОБА_1 за виконання плану за вересень, жовтень, листопад місяці в розмірі 100% середньої місячної заробітної плати, за листопад 4600грн», рішення №100-VІІ «Про надання матеріальної допомоги сільському голові ОСОБА_1 на соціальні нужди в розмірі 8484 грн».(а.с.5) Дані рішення прийняті шляхом голосування зареєстрованих на сесії 10 депутатів сільської ради одноголосно. Згідно списку осіб, доданих до протоколу, на сесії були присутні 9 депутатів Гаївської сільської ради.(а.с.15)

В обох протоколах сесій Гаївської сільської ради відомості про участь у голосуванні на сесіях Гаївського сільського голови ОСОБА_3 по будь-яким питанням порядку денного сесії відсутні.(а.с.21,5)

Також в судовому засіданні шляхом опитування секретаря Гаївської сільської ради ОСОБА_4 встановлено, що реєстрацію депутатів, присутніх на сьомі та восьмій сесіях Гаївської сільської ради та підрахунок голосів при голосуванні депутатів , виконувалал вона, як і саме вона вела протокол сесій в в письмовому варіанті. До цього часу вважала, що голова сільської ради є депутатом сільської ради, а тому вносила його до списку депутатів, присутніх на сесії. В суді пояснила, що ОСОБА_1 участі в голосуванні за прийняття рішень по порядку денному сесії шляхом підняття руки не приймав по жодному питанню. ОСОБА_1 лише головував на сесії.

Згідно ж протоколу про корупційне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачують в тому, що головуючи на двох сесії Гаївської сільської ради, де розглядались питання щодо надання йому додаткових видів оплати праці як Гаївському сільському голові, в умовах реального конфлікту інтересів, він не повідомив про це Гаївську сільську раду у встановленому законом порядку і прийняв участь у голосуванні по даним питанням, які стосувались його особисто.

Суд вважає, що матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б достовірно свідчили про субєктивні та обєктивні ознаки конфлікту інтересів у даному випадку.

До такого висновку суд прийшов проаналізувавши діюче законодавство, зокрема.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, обирається територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Відповідно до ч.3,4 вказаної статті сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях. Сільський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Таким чином Гаївський сільський голова ОСОБА_1 входить до складу лише одного колегіального органу виконавчого комітету Гаївської сільської ради і не є членом колегіального органу - Гаївської сільської ради, так як не є її депутатом.

Крім цього, повноваження сільського голови визначено ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а коло повноважень сільської ради визначено статтями 25,26 вищевказаного закону. Так відповідно до п.2,3 ст.42 Закону міський голова наділений повноваженнями, відповідно до яких організує роботу відповідної ради та підписує її рішення, вносить на сесію кандидатуру секретаря, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій рад, головує на пленарних засіданнях.

З огляду на викладене, рішення про надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги та премій прийнято Гаївською сільською радою в межах наданих їй повноважень ст.25,26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень та компетенції відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому при головуванні ОСОБА_1 на сесіях Гаївської сільської ради відсутні будь-які суперечності між його приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, так як рішення на його користь приймається радою в межах поноважень ради.

Виходячи з цього, суд приходить до наступного висновку про відсутність у ОСОБА_1 необхідності повідомляти Гаївську сільську раду про конфлікт інтересів відповідно до вимог ст.35 ч.2 Закону України "Про запобігання корупції" виходчи з наступного.

Так статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 вказаної статті правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності перелічених в статті категорій осіб, в тому числі сільських голів визначається законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно протоколу про корупційне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не є депутатом Гаївської сільської ради, то при його участі в роботі даної сесії вимоги ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до порядку, визначеного вказаною статтею, та заборону участі в голосуванні вказаного органу на нього не поширюються.

Між тим, порядок врегулювання конфлікту інтересів сільськими головами визначений статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема статтею визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Із змісту протоколів сьомої та восьмої сесії Гаївської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1, головуючи на засіданнях Гаївської сільської ради, публічного оголошення про його участь у прийнятті рішень сесії не робив, які і не приймав участі в голосуванні по вказаним рішенням.

Достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1, як Гаївський сільський голова приймав участь у голосуванні та прийнятті рішень сьомої та восьмої сесії Гаївської сільської ради 14.09.2016 року та 25.11.2016 року суду не надано.

Згідно наданого суду Регламенту Гаївської сільської ради, затвердженого сесією Гаївської сільської ради від 8 грудня 2015 року, взагалі не передбачено участь в прийнятті рішень сесії Гаївського сільського голови.

Сумнівним доказом участі ОСОБА_1 в голосуванні за рішення сесії є вказана в протоколах сесій більша кількість депутатів, які голосували на сесії відповідно до кількості депутатів, які були присутні згідно списку присутніх на сесії депутатів.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв""язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку , встановленому законом. Провадження по справам про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суорого додержання законності.

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд, прийшов до висновку про відсутність субєктивних та обєктивних ознак конфлікту інтересів, відсутності необхідності повідомлення про конфлікт інтересів відповідно до вимог ч.2 ст.35 закону України «Про запобігання корупції», а також відсутності будь-яких дій по прийняттю рішень в умовах реального конфлікту інтересів з боку Гаївського сільського голови ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення і необхідності закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі закрито, судовий збір судом не стягується.

На підставі ст.ст.36, п.1 ч. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення ним корупційних адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук