ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4405/17
провадження № 3/753/1737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює офіцером відділу Державної прикордонної служби України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року приблизно о 08.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по пр. Бажана біля станції метро «Харківська» в м. Києві в напрямку м. Бориспіль, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.02.2017 року приблизно о 08.10 годині він рухався на автомобілі «Skoda» по пр. Бажана в крайній правій смузі руху. Біля станції метро «Харківська» подальшому його руху заважала перешкода у вигляді припаркованого автомобіля, яку він вирішив об'їхати. Для цього він увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився у безпеці маневру та став виконувати перестроювання на ліву смугу руху. Перестроївшись на вільну смугу руху він проїхав приблизно 4-5 м., після чого в ліве переднє крило його автомобіля з лівого боку скоїв наїзд автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_4, якого він під час перестроювання не бачив, оскільки припускав, що автомобіль «Chevrolet» в цей час перебував в третій смузі руху.

Покази ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 22.02.2017 року приблизно о 08.10 годині він рухався на автомобілі «Chevrolet» по пр. Бажана в другій смузі руху. При цьому він заздалегідь побачив раптовий маневр перестроювання автомобіля «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 на його смугу руху, у зв'язку з чим почав подавати водію звуковий сигнал. Після цього, розуміючи, що перестроювання на смуги руху лівіше для уникнення зіткнення може призвести до створення аварійної ситуації, він прийняв рішення здійснити зіткнення з автомобілем «Skoda», оскільки іншої технічної можливості для уникнення зіткнення з цим автомобілем він не мав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №115906 від 22.02.2017 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час перестроювання не переконався у безпечності, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про те, що перед перестроюванням він впевнився в безпеці спростовуються вищезазначеними показами потерпілого. Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України, жоден із учасників ДТП не скористались, хоча таке право було їм роз'яснено судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням схеми місця ДТП, характеру та локалізації механічних пошкоджень на автомобілях, пояснень потерпілого, який зазначив, що він заздалегідь побачив маневр перестроювання ОСОБА_2, що змусило його застосувати звуковий сигнал, після чого автомобіль під його керуванням скоїв наїзд на автомобіль «Skoda», свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля «Skoda», яку судячи з його пояснень він об'єктивно спроможний був виявити, але не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду цієї перешкоди, у зв'язку з чим ОСОБА_4 скоїв наїзд передньою правою частиною свого автомобіля «Chevrolet» на передню ліву частину автомобіля «Skoda».

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв