overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/89/17
Провадження №3/635/67/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул.Донецьке шосе, 4/35,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував траспортним засобом SUZUKI Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 на автомагістралі Харків-Зміїв в стані алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, розглянути матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №122005 від 28 грудня 2016 року, поясненнями свідків. Його дії вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі несплати у добровільному порядку встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Пров. №3/766/2490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 30.11.2016 року о 20.20 год., керуючи т/з БАЗ 2215 СПГ д/н ВТ28364АА в м. Херсоні по Бериславському шосе під час випередження, не дотримався небезпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 375864 від 30.11.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
3/219/71/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП № 219/12813/16-п, 3/219/71/2017, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП № 219/12813/16-п, 3/219/76/2017.
Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № № 219/12813/16-п, 3/219/71/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП та справу № 219/12813/16-п, 3/219/76/2017 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер провадження 3/219/71/2017, єдиний унікальний номер справи № 219/12813/16-п.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа№464/404/17
пр. № 3/464/221/17
П О С Т А Н О В А

26.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце праці ТОВ «ФК Контрактовий Дім»,

місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце реєстрації м.Львів, вул. Котляревського, 53а/7,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2017 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Хоткевича, 24/6, є не зареєстрованим; місце вчинення правопорушення автодорога Київ-Чоп, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 306/87/17
Провадження № 3/306/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2017 року біля 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля ресторану Богемія за адресою м.Свалява, вул.Старолюбовнянська, образливо чіплявся до громадян та ображав їх нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524809 від 16.01.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 369/8249/16-п
Провадження № 3/369/83/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ «Євроцемент груп-України», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року, по вул. Київська в с. Петрівське Києво-Святошинський район Київська область, ОСОБА_1, генеральний директор ТОВ «Євроцемент груп - України», вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: перевіркою встановлено порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповнення, чим занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 77373 грн.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.08.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 264/209/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, протягом липня 2016 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, згідно з якою на ОСОБА_2 було покладено наступні обмеження: з'являтися для реєстрації до органів поліції 2 рази на місяць упродовж всього строку адміністративного нагляду, а саме: не зявився вдруге на реєстрацію, повторно протягом року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до суду майже через пять місяців з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 3/331/87/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, офіційно не працевлаштовану, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 23.12.2016 року о 14-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗДА СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом напроти будинку № 152 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, не впевнилася в безпеці руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Хюндай Сантафе, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмованих не має.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності за наявності тих документів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

Обставини, що пом*якшуючть та обтяжують покарання правопорушниці ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, раніше, протягом року, не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Юних Ленінців, 4/71, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 13 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18 січня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються в пяти денний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16677/16-п

Пров. №3/766/2712/17

12.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює УПП у м. Херсоні ДПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

08.12.2016 року о 03.05 год., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні, сел. Приозерне, по вул.. Білозерській, керував т/з «TOYOTA PRIUS» д/н «22 0279» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2