overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/401/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 28.01.2017 року о 19.05 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_1 на прилеглій території до будинку № 26-А по пр. Богоявленському, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Фольксваген державний номер НОМЕР_2, водій якого гр. ОСОБА_2 знаходився поза межами свого транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 531/110/17
Номер провадження 3/540/151/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

15.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2016 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 по вул. от. Яроша, 2 с. Соколово з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 для виклику у судове засідання на 15.03.2017 була направлена судова повістка за адресою проживання, зазначеною у протоколі: с. Володимирівка, вул. Ватутіна, 9, Карлівського району Полтавської області, але поштовий конверт з судовою повісткою повернувся із відміткою адресат не проживає.

Таким чином, дана обставина свідчить про неможливість розгляду справи, оскільки статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону суд позбавлений можливості виконати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що даний адмінматеріал підлягає поверненню для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ? повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 298/320/17
Номер провадження 3/298/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року вбачається, що 28 грудня 2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 26/6, обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, а саме повторність.

Крім того у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/103/17

Провадження № 3/126/103/2017

"07" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні паспортні дані, ні реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника,

не вказано свідків, що заздалегідь унеможливлює суд повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ун. № 759/3578/17
пр. № 3/759/1996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, працює водієм ТОВ "Вікналенд", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на вул. Качалова 5 В, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 122365 від 21.02.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 367/1342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА № 772112 від 28.02.2017 року; серії АА № 772111 від 28.02.2017 року; серії АА № 772109 від 28.02.2017 року; серії АА № 772104 від 28.02.2017 року; серії АА № 772107 від 28.02.2017 року; серії АА № 772102 від 28.02.2017 року; серії АА № 772101 від 28.02.2017 року; серії АА № 772086 від 28.02.2017 року; серії АА № 772083 від 28.02.2017 року; серії АА № 772085 від 28.02.2017 року; серії АА № 772084 від 28.02.2017 року; серії АА № 772082 від 28.02.2017 року; серії АА № 772067 від 28.02.2017 року; серії АА № 772069 від 28.02.2017 року; серії АА № 772065 від 28.02.2017 року; серії АА № 772064 від 28.02.2017 року; серії АА № 772063 від 28.02.2017 року; серії АА № 772062 від 28.02.2017 року; серії АА № 772061 від 28.02.2017 року; серії АА № 772066 від 28.02.2017 року; серії АА № 772068 від 28.02.2017 року; серії АА № 772050 від 28.02.2017 року; серії АА № 772049 від 28.02.2017 року; серії АА № 772048 від 28.02.2017 року; серії АА № 772047 від 28.02.2017 року; серії АА № 772046 від 28.02.2017 року; серії АА № 772045 від 28.02.2017 року; серії АА № 772044 від 28.02.2017 року; серії АА № 772043 від 28.02.2017 року; серії АА № 772042 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/1340/17, № 367/1341/17, № 367/1342/17, № 367/1343/17, № 367/1344/17, № 367/1345/17, № 367/1346/17, № 367/1347/17, № 367/1348/17, № 367/1349/17, № 367/1350/17, № 367/1351/17, № 367/1353/17, № 367/1354/17, № 367/1355/17, № 367/1356/17, № 367/1357/17, № 367/1359/17, № 367/1360/17, № 367/1362/17, № 367/1363/17, № 367/1364/17, № 367/1365/17, № 367/1366/17, № 367/1367/17, № 367/1369/17, № 367/1370/17, № 367/1373/17, № 367/1374/17, № 367/1375/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 3/367/717/2017 та єдиний номер справи № 367/1340/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5963/16-п

Пров. №3-в/766/5/17

30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстваюстиції, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2016 року ОСОБА_2, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспектор Дніпровського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації, звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що за місцем проживання, яке вказане в постанові, а саме: АДРЕСА_1, він не проживає та його місцеперебування не встановлено. З пояснень сусідки ОСОБА_3, стало відомо, що ОСОБА_2 виїхав за межі Херсонської області на заробітки, куди саме не відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку заявника, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Дніпровського РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстваюстиції, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2016 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127,50грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/265/17

3/571/112/2017

13 березня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Остки, вул.Пушкіна,7, Рокитнівського району Рівненської області, одруженої, головного бухгалтера ТОВ «Українська лісопереробна компанія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Українська лісопереробна компанія», порушила порядок ведення податкового обліку. Актом №276/17-14-01/30981483 від 08.12.2016 року встановлено порушення, а саме: заниження податку на прибуток підприємства на суму 209232 гривні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення виявлено 08 грудня 2016 року, адміністративна справа надійшла до суду 21 лютого 2017 року, розгляд справи призначено на 13 березня 2017 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня виявлення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 426/2505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко