Справа № 729/21/17 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/795/121/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий водієм в ТОВ «Охоронний холдинг» м. Київ, вул..Курнатовського,20 А,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 15.12.2016 року, близько 06 год.00 хв., ОСОБА_2 в м. Бобровиця, по вул. Незележності, 28, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснював на перехресті маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, судом не враховано те, що 15.12.2016 року він, проїхавши перехрестя, побачив автомобіль, який не включаючи сигналів повороту, став здійснювати розворот вліво, чим створив аварійну обстановку. Він намагався уникнути зіткнення, але через ожеледицю на дорозі він не зміг цього зробити. Також вказав, що без проведення авто технічної експертизи постанова винесена передчасно.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий вважав постанову суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 показав, що 15.12.2016 року він рухався на автомобілі по вул. Незалежності в м. Бобровиця зі швидкістю близько 40 км/год. Знаходячись на перехресті, під час виконання маневру повороту ліворуч, увімкнувши сигнал повороту, він побачив світло фар автомобіля «ВАЗ-21104» та відчув зіткнення з лівою стороною свого автомобіля. Від удару його автомобіль здійснив зіткнення з електроопорою і він втратив свідомість.

Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3, начальник СРПП №2 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення останнім п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, а саме: за здійснення обгону на перехресті. Схема складалась у присутності учасників пригоди, які погодились зі схемою і підписали її без будь-яких зауважень.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 15.12.2016 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП та пошкодження автомобіля. Очевидцем події він не був та прибув на місце після пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, де обгін на перехресті заборонений, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв прохідної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглою території.

Із схеми місця ДТП, під час складання якої учасники зауважень не мали, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на ділянці дороги на вул. Незалежності, до якої прилягає вул. Артема (Щаслива), що є перехрестям вулиць Незалежності та Артема (Щасливої) (а.с. 3). Те, що це є саме перехрестям, а не приляганням до дороги виїзду з прилеглої території не заперечується і ОСОБА_2 в своїх поясненнях у суді 1 інстанції. (а.с. 32-33).

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі, поясненнях водія ОСОБА_1, не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія в тому, що він порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи його про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Посилання апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля «ВАЗ-21114» - ОСОБА_1, є необґрунтованими та не підтверджуються доказами, дослідженими судом першої та апеляційної інстанцій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримано вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова