АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 10 січня 2017 року, керуючи автомобілем «Деу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. С. Бандери, 36 в м. Києві, рухаючись у крайній лівій смузі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 10 січня 2017 року о 15.10 год., керуючи автомобілем «Деу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. С. Бандери, 36 в м. Києві в м. Києві, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначає, що оскаржувану постанову отримано тільки 29 березня 2017 року, що підтверджується особистим підписом скаржника, який наявний у матеріалах справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, резолютивною частиною постанови суду від 21 березня 2017 року не встановлена вина та не визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 114585.

Зокрема, суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 268 КУпАП, а також не викликав та не допитав свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що також призвело до порушення норм ст. 251 КУпАП.

Заслухавши доповідь суддів, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, чим порушені його права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення або направлення ОСОБА_2 копії постанови судді.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляції, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 зроблений власноручно запис про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння та з порушенням ПДРУ при дорожньо-транспортній пригоді згоден (ас. 1, 2), що було підтверджено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції; наявними у матеріалах справи поясненнями свідків (ас. 4,6), схемою ДТП, на зворотньому боці якої зафіксовані пошкодження автомобілів внаслідок ДТП (ас. 3) та власноручними поясненнями ОСОБА_2 по обставинах ДТП (ас. 5).

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва