Справа № 376/2375/16-п Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 33/780/80/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 13.03.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 24.11.2016 року о 23 год. 45 хв. у м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте транспортним засобом не керував, а тільки знаходився в ньому. Стверджує, що коли підійшли працівники поліції, перебував на пасажирському сидінні і чекав свого товариша ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 1, п. 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Відповідно до п. 6 розділу І, п. 9 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 року о 23 год. 45 хв. у м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в медичному закладі КЗ БЦМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», висновок огляду: ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944318 від 25.11.2016 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, висновком лікаря КЗ БЦМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 - старший інспектор з дорожнього нагляду Білоцерківського ВП ГУ НП Київській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 пояснив, що 24 листопада 2016 року він перебував на службі разом з інспектором з дорожнього руху ОСОБА_6 - здійснювали в складі групи № 103 автопатрулювання по м. Біла Церква. Ними було зупинено автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2, та на перехресті доріг вул. Мітрофанова та вул. Леваневського при зміні напрямку руху праворуч не увімкнув покажчик повороту. В процесі розмови з ним звернули увагу на ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 не заперечував. Огляд водія ОСОБА_2 проводився в КЗ БЦМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», висновок лікаря - «ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння». Після огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було складено щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне, водія ОСОБА_2 було відсторонено від керування вказаним транспортним засобом, про що сам ОСОБА_2 власноручно зазначив у протоколі, що зобов'язується до повного витвереження не керувати автомобілем НОМЕР_1». Даний автомобіль після складання протоколу доставили до автостоянки.

Аналогічні показання в судовому засіданнідав інспектор з дорожнього руху ОСОБА_6

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, тому невизнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, місцевий суд відповідно до ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного та ступінь його вини.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, що він не керував автомобілем НОМЕР_1», який був припаркований на узбіччі, а тільки сидів на пасажирському сидінні та чекав свого товариша, який перебував за кермом його автомобіля, спростовуються показаннями інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1» і крім нього нікого більше в салоні автомобіля не було.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою та у відповідності до ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначено: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснено ОСОБА_2 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис. Тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що йому не роз'яснювалися його права при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також те, що він не підписував вказаний протокол, є надуманим, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Справа щодо ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений по місце і час її розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням ( а.с. 5) та від якого не надходило до суду клопотання про відкладення розгляду справи, розглядалася місцевим судом 16 грудня 2016 року у його відсутності, тому доводи ОСОБА_2 про те, що він не сповіщався про розгляд даної справи, є неспроможними.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи ОСОБА_2 про те, що за його заявою інспектор поліції не зазначив у протоколі в якості свідка його товариша - ОСОБА_3, який, з його слів, керував автомобілем НОМЕР_1», оскільки вони спростовуються показаннями інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що в автомобілі НОМЕР_1», яким керував ОСОБА_7, більше нікого не було. Крім того, ОСОБА_2, якому надавався на підпис протокол про адміністративне правопорушення, мав сам можливість, у разі наявності такого свідка, зазначити про це.

Отже, постанова Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов