ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Столярчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський Волинської області, працюючого водієм ПП «Павловський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130, ст.1224, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150218 від 18 лютого 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 18 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 10 км + 800 м. Починок Д.О. керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р.н. ОСОБА_3 LCH31729 в стані алкогольного сп?яніння. Стан алкогольного сп?яніння підтверджується висновком лікаря Володимир-Волинського територіального медичного об?єднання № 103 від 18.02.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150216 від 18 лютого 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_4, вбачається, що 18 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 10 км + 800 м. Починок Д.О. керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р.н. ОСОБА_3 LCH31729, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10а, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.

В той же час, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150219 від 18 лютого 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 18 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 10 км + 800 м. Починок Д.О. керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р.н. ОСОБА_3 LCH31729, не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв?язку з тим, що справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.1224 та ст.124 КУпАП розглядалися судом одночасно, 28 квітня 2017 року їх було об?єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно в ніч на 18 лютого 2017 року їхав у автомобілі марки «Фольксваген Гольф», р.н. ОСОБА_3 LCH31729, по автодорозі з міста Володимир-Волинський в напрямку м. Устилуг Володимир-Волинського району. Однак вказав, що знаходився на місці пасажира, а не водія, до того ж на задньому сидінні даного автомобіля. Вказаний автомобіль, хоч був на польській реєстрації, належав його знайомому ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, і саме ОСОБА_5 тієї ночі знаходився за кермом даного автомобіля. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що не міг знаходитися за кермом автомобіля, оскільки того дня дійсно вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп?яніння. В той же час ОСОБА_5 алкогольні напої того дня не вживав. Близько 02 години 30 хвилин 18 лютого 2017 року, уникаючи ям та вибоїн на дорозі, ОСОБА_5 частково виїхав на зустрічну смугу, де спричинив бокове зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», а також дійсно ОСОБА_5 відразу не зупинився, а за інерцією проїхав ще близько 100-200 метрів, після чого самостійно зупинився для з?ясування величини заподіяних збитків транспортним засобам. Оглянувши візуально транспортні засоби ними та потерпілим були встановлені їх механічні пошкодження, а тому запропоновано потерпілому відшкодувати вартість збитків наступного дня, оскільки необхідної суми коштів при собі не було. Водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_6 відмовився від такої пропозиції та викликав працівників поліції, які лише через деякий час прибули на місце події. Оглянувши транспортні засоби працівники поліції помітили у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини і почали стверджувати, що саме він був за кермом автомобіля. На заперечення ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не реагував, навпаки, за поясненнями останнього, на нього в агресивній формі почався чинитись з їхнього боку тиск. Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях в судовому засіданні, єдиним аргументом поліцейських того, що саме він здійснив ДТП було те, що він перебував в стані алкогольного сп?яніння. При цьому також поліцейськими у наказовій формі йому було виставлено вимогу прослідувати з ними для проходження медичного огляду у Володимир-Волинському ТМО, а якщо він не виконає цю вимогу, то буде затриманий ними за непокору. При намаганні ОСОБА_5 надати пояснення поліцейським щодо причин ДТП, а також того факту, що саме він був за кермом автомобіля, поліцейські не реагували та в наказовій формі вказували йому покинути місце ДТП. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд, ОСОБА_1 погодився, оскільки на місці не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп?яніння. Як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, на місці йому ніхто не пропонував пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». За результатами проведення медичного огляду у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп?яніння. Після цього поліцейськими складено кілька протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, із змістом яких він був не згідний, а тому відмовився від підписання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та за його клопотанням, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було додатково викликано у судове засідання для опитування в якості свідків очевидців даних подій ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6

Опитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 02 години 30 хвилин 18 лютого 2017 року він їхав за кермом автомобіля марки «Фольксваген Гольф», р.н. ОСОБА_3 LCH31729, по автодорозі з міста Володимир-Волинський в напрямку м. Устилуг Володимир-Волинського району. Разом з ним у даному автомобілі їхав ОСОБА_1, який знаходився на задньому сидінні. ОСОБА_5 вказав, що автомобіль купив у ОСОБА_3 у громадянина цієї країни Збігнєва Барана, а після ДТП вже його продав. Як зазначив у поясненнях ОСОБА_5 в стані алкогольного сп?яніння він не був. Близько 02 години 30 хвилин 18 лютого 2017 року, уникаючи ям та вибоїн на дорозі, ОСОБА_5 частково виїхав на зустрічну смугу, де спричинив бокове зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», після чого відразу не зупинився, а проїхав ще близько 100-200 метрів, хоч втікати з місця дорожньо-транспортної пригоди наміру не мав. Після того, з?ясувавши наявність та розмір заподіяних збитків транспортним засобам, самостійно запропонував водію автомобіля «Фольксваген Транспортер» домовитися про відшкодування на місці, однак той не погодився і викликав поліцію. Після прибуття поліцейських, вони оглянули транспортні засоби та місце події. В ході даних дій працівники поліції помітили у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини і почали стверджувати, що саме він був за кермом автомобіля. На заперечення ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не реагував. Після того як ОСОБА_5 спробував пояснити поліцейським, що саме він був за кермом автомобіля, поліцейські йому не повірили, і продовжили вже в наказовій формі стверджувати на місці, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 та чинити на присутніх тиск. Намагання переконати поліцейських у протилежному, з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були марними. В подальшому ОСОБА_1 інспекторами поліції було доставлено у Володимир-Волинський ТМО для проведення медичного огляду на стан сп?яніння, хоч він цього факту не заперечував, а після цього саме щодо ОСОБА_1 були складені протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, які він відмовився підписувати.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вказав, що близько 02 години 30 хвилин 18 лютого 2017 року саме ці особи слідували у автомобілі марки «Фольксваген Гольф», який виїхав на зустрічну смугу неподалік заправної станції «ОККО» при виїзді з міста Володимир-Волинський в напрямку міста Устилуг Володимир-Волинського району. В той час разом із потерпілим у автомобілі знаходилися його родичі ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11. Під час виїзду на зустрічну смугу зазначений автомобіль зіткнувся із автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить потерпілому і за кермом якого на той час він перебував. Після зіткнення автомобіль марки «Фольксваген Гольф» самостійно зупинився десь на відстані близько 150-200 метрів від місця ДТП. Оскільки на вулиці було темно, потерпілий не бачив хто саме знаходився за кермом і спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Після ДТП саме ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підійшли до нього та пробували домовитися про відшкодування заподіяних збитків на місці, однак відповідної суми коштів у них при собі не було, а тому він викликав наряд патрульно-постової служби поліції. До приїзду поліцейських у нього не виникало питань: хто із двох, ОСОБА_5 чи ОСОБА_1, був за кермом та спричинив ДТП, оскільки вони удвох в однаковій мірі намагалися домовитися із ним. На його теперішню думку, саме ОСОБА_5 просив у нього вибачення та обіцяв відшкодувати повністю заподіяні збитки, а тому міг керувати автомобілем. Після приїзду екіпажу поліції, ними було оглянуто місце події. Фактично відразу ж одним із працівників поліції було помічено, що ОСОБА_1 явно перебував у стані алкогольного сп?яніння, після чого ними було визначено, що саме він - ОСОБА_1, перебував за кермом автомобіля. Як пояснили самі ж поліцейські, такий висновок вони зробили після огляду автомобіля «Фолькваген Гольф», в якому сидіння водія було відсунуто на певну відстань від керма, що підходило для комфортного сидіння саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, оскільки перший був вищого зросту. При цьому сам ОСОБА_1 на місці пояснював поліцейським, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_5 В той же час і ОСОБА_5 вказував, на місці, що він був за кермом, а не ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_6 у суперечку поліцейських та ОСОБА_1 не вступав. Після цього поліцейськими було складено схему місця ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення, які підписали усі учасники події, крім ОСОБА_1, оскільки той не був згідний із їх змістом. Також поліцейськими самостійно були написані пояснення замість нього та інших учасників події, які потерпілий не читав, оскільки довіряє поліцейським. Як повторно ствердив в судовому засіданні потерпілий, бачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, однак не бачив факту, що саме він був за кермом автомобіля в час заподіяння ДТП. На даний час потерпілий не має жодних претензій з приводу заподіяння йому матеріальної шкоди, оскільки саме ОСОБА_5 йому її відшкодував у повному обсязі.

Фактично аналогічні пояснення з приводу вказаних подій надала свідок ОСОБА_10, яка також не бачила хто саме знаходився за кермом автомобіля, що спричинив шкоду, однак поліцейськими за положенням крісла водія було визначено, що саме ОСОБА_1 за своїм зростом найбільше підходив для цього. При цьому свідок також підтвердила той факт, що ОСОБА_1 на місці ДТП стверджував, що ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля, а останній цього не заперечував.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання не прибули. Як пояснили ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зазначені особи зможуть в судовому засіданні лише підтвердити їхні пояснення, а у зв?язку із зайнятістю не мають можливості прибути до суду.

Оглядом наявних у справі документів встановлено, що:

●згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 103 від 18 лютого 2017 року, а також акту такого медичного огляду складеного у Володимир-Волинському територіальному медичному об?єднанні, ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 03 годині 25 хвилин перебував в стані алкогольного сп?яніння. За результатами його огляду встановлено 1,56% проміле алкоголю.

●письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, згідно яких зазначені особи пояснюють про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що їм стало відомо про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля із слів поліцейських.

Таким чином з усіх наявних у матеріалах справи документів, крім протоколів про адміністративне правопорушення, не вбачається жодної інформації (доказу) про керування саме ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп?яніння та спричинення ним ДТП, а під час оцінки поданих в судовому засіданні доказів встановлено протилежне.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і адміністративних справ вважає, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Враховуючи, що відповідальності за ст.ст. 1224, 124, 130 КУпАП, підлягає особа, яка керує транспортним засобом, беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини № 39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), а інші належні докази відсутні, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер LCH31729, в день та час, що вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому останній не може бути суб?єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1224, 124, та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер