АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1197/2017 Суддя у першій інстанції: КарабаньВ.М.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року щодо,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейл»,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, про визнання винною ОСОБА_4, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_4, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38, що у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, є незаконним, оскільки зі спливом строку, суд не вправі з'ясовувати обставини вчинення адміністративного правопорушення та визнавати особу винною чи невинною у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З висновками суду першої інстанції, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, встановлених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані, зокрема, судом встановлено, що під час проведення перевірки діяльності ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт», встановлено порушення ОСОБА_4 вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме занижено ПДВ в сумі 201368, в т.ч. серпень 2016 на суму 201368 грн., що відображено в акті перевірки від 14.02.2017 №52/26-15-14-02-02/36856932.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у період з 01.01.2014 по 30.09.2016, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280, 247 КУпАП, встановив винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП та закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є безпідставними та не заслуговують на уваги суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич