Справа № 303/488/17
Провадження № 3/303/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року о 17 год. 40 хв., в с.Страбичево, по вул. Центральна, буд. 299, Мукачівського району, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак ОСОБА_2 WРI 70S9, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, а саме автомобілю марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.01.2017 року він був в гостях в свого знайомого в с.Страбичево Мукачівського району, з яким в подальшому вийшов з будинку, сіли у свій автомобіль, який стояв на правому узбіччі. Почавши рух і проїхавши біля 15-20 м. він хотів виконати маневр розвороту, включив покажчик повороту, переїхав смугу зустрічного руху і заїхав на місток (вїзд) у двір, де зупинився. В цей час він побачив, як з лівої сторони рухався якийсь автомобіль, точніше бачив світло його фар. Той автомобіль з незрозумілих йому причин прийняв правіше і виїхав на той місток, де він знаходився, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулося в його передню ліву дверку, на містку, внаслідок цього його автомобіль відкинуло в кювет. Характер пошкодження вказує на те, що швидкість руху автомобіля, який допустив зіткнення, була великою. Вважає, що саме водій автомобіля «GEELY» порушив правила дорожнього руху України, зіткнення відбулося не на проїжджій частині дороги, а тому саме той водій винен в тому, що сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 10.01.2017 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Центральна в с.Страбичево Мукачівського району. Швидкість руху його автомобіля складала біля 50 км/год. Попереду він побачив автомобіль Ауді, який стояв на правому узбіччі та, що його частина знаходилася на проїжджій частині дороги. Оскільки той автомобіль перешкоджав його руху, зустрічного транспортну не було, він почав маневр його обїзду, включив лівий покажчик повороту і, продовжуючи рух, виїхав на смугу зустрічного руху. В той момент, коли він майже зрівнявся з автомобілем Ауді, попереду нього з правого узбіччя різко виїхав автомобіль Мерседес, який почав маневр розпороту прямо перед ним. Він не вспів навіть загальмувати, так як відстань між його автомобілем та автомобілем Мерседес була незначна, після чого сталося зіткнення, а саме він передньою частиною свого автомобіля вдарив в ліву передню дверку автомобіля Мерседес. Саме зіткнення відбулося на проїжджій частині дороги, а саме зустрічній смузі по його ходу руху, а не на містку, як пояснює ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перед дорожньо-транспортною пригодою він їхав в автомобілі «GEELY», за кермом якого був потерпілий ОСОБА_3 Коли вони проїжджали по вул. Центральна в с.Страбичево, рухалися зі швидкістю 50-60 км/год., він бачив попереду автомобілі Ауді та Мерседес, які стояли на правому узбіччі один за одним відповідно. Оскільки автомобіль Ауді перекривав частково їх смугу руху, ОСОБА_3 почав його обїжджати, але в той момент раптово автомобіль Мерседес виїхав з правого узбіччя і різко почав робити маневр розвороту, тобто пересікати дорогу з правої сторони в напрямку лівого узбіччя. Водій ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення і на краю зустрічної смуги руху передньою частиною свого автомобіля здійснив наїзд в ліву частину автомобіля Мерседес, а саме в його передню ліву дверку. Внаслідок зіткнення автомобіль Мерседес відкинуло в кювет, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Зразу після ДТП, під час розмови з водієм автомобіля Мерседес останній говорив, що бачив, як по дорозі їхав їх автомобіль, але думав, що встигне переїхати на ліву сторону дороги.

Даний свідок чітко ствердив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на проїжджій частині дороги, на лівій смузі руху, а не на лівому узбіччі (містку), як пояснює ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що як інспектор поліції, отримавши відповідний виклик від чергового, він 10.01.2017 року ввечері виїхав на місце ДТП в с.Страбичево, Мукачівського району. Прибувши на місце події він побачив там багато людей та два автомобілі в кюветі з механічними пошкодженнями. Ним було оглянуто місце події, складено схему місця ДТП, опитано її учасників. Всі сліди, які були ним виявлені на місці, відображені на схемі, з даною схемою були ознайомлені учасники пригоди, поставили на ній свої підписи, жодних зауважень до схеми не мали. За результатами огляду місця пригоди та опитування осіб, що до неї причетні, ним було встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Мерседес, оскільки він перед здійсненням маневру не пропустив транспортний засіб, що рухався до головній дорозі, тому на даного водія були складені відповідні протоколи.

Щодо місця зіткнення свідок ОСОБА_5 чітко ствердив, що таке було на проїжджій частині дороги, це було очевидним, виходячи з наявних на місці слідів.

Таким чином, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що саме водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України і саме внаслідок цих порушень мала місце ДТП. Їх покази повністю узгоджуються між собою та з показами потерпілого ОСОБА_1 щодо місця зіткнення, інших обставин пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528392 від 10.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицями, доданими до протоколу, рапортом чергового Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції в Закарпатській області від 10.01.2017 року.

Зокрема, на схемі ДТП чітко вказане місце зіткнення, а саме лівий край проїзної частини дороги. Як вбачається з фототаблиці та пояснень учасників події, удар відбувся в передню ліву дверку автомобіля Мерседес. Відповідно, якщо в момент зіткнення передня дверка даного автомобіля знаходилася на лівому боці проїзної частини дороги, а автомобіль в той час пересікав дорогу зправа наліво, то його задня частина повністю знаходилася на лівій смузі по ходу руху автомобіля «GEELY». Цим самим повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення його автомобіль Мерседес знаходився на містку (вїзді у двір).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1В.і в момент ДТП перебував з ним в автомобілі Мерседес. При цьому, автомобіль Мерседес на момент зіткнення вже знаходився на вїзді у двір (містку), а не на проїжджій частині дороги, як стверджує потерпілий. Оскільки пояснення даного свідка, як і пояснення особи, що притягається до адміністртаивної відповідальності, суперечать іншим матеріалам справи, зокрема схемі ДТП, не узгоджуються з поясненнями інших свідків, дані пояснення не можуть бути прийнятими до уваги при розгляді справи. Крім того, свідок ОСОБА_6 є другом особи, яка притягується до відповідальності, тому може бути зацікавленим у результаті розгляду справи.

Не можуть бути прийнятими до уваги і інші докази, надані захисниками в судовому засідання, а саме фотознімки місця ДТП та відеозапис руху автомобіля. Такі знімки не вказують на точне місце зіткнення автомобілі, як це стверджують захисними, ними не спростовуються інші наявні у справі докази. Відеозапис руху автомобіля жодним чином не вказує на велику швидкість руху автомобіля «GEELY» перед самим зіткненням, як це стверджує захисник. На наданому захисником і дослідженому в судовому засіданні відеозаписі видно тільки рух якогось автомобіля, при цьому визначити його швидкість за даним записом є неможливим.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які вказують на порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень провести на р/р.0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області, 21081300, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 921318 від 01.08.2012 року, яке знаходиться на зберіганні в Мукачівському районному відділенні поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7