overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/505/17
Провадження № 3/304/252/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в м. Перечин на пл. Незалежності, № 4/28 Закарпатської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що з дружиною примирився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528148 від 15 квітня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, з потерпілою примирився, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 426/5350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.03.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
09.03.2017 Справа № 756/3393/17
№ 3/756/2169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши три справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали яких надійшли 09.03.2017 року від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У провадження судді Оболонського районного суду м. Києва Шестаковської Л.П. 09.03.2017 року одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення № 3/756/2169/17, № 3/756/2170/17 та № 3/756/2171/17 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 3/756/2169/17, № 3/756/2170/17 та № 3/756/2171/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер - № 3/756/2169/17.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа №312/77/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку № 89 по вул. Садовій в с. Велика Білозерка в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що 11.03.2017 року перебуваючи в будинку №89 по вул. Садовій в с. Велика Білозерна влаштував сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2, так як остання перешкоджала розмові з ОСОБА_3 та ОСОБА_4М

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт чергового Великобілозерського ВП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.. 173 КУпАП.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
П О С Т А Н О В А№ 127/8703/17

23 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.04.2017 р. о 12-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів, а саме: при невідомих йому обставинах втратив газовий пістолет марки МЕ-38 к. 9 мм. №005856, який зберігався в нього за дозволом № 68 від 01.06.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета, оскільки газовий пістолет втрачено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 591/1023/17 Провадження № 3/591/428/17
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 18 квітня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 березня 2017 рокуСправа №: 695/701/17
Номер провадження 3/695/489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.01.2017 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення «Липівський», знаходився з вудочками, риби не виловив, чим порушив ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 011112 від 30.01.2017 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 711/2024/17
Провадження № 3/711/805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 29 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ПП «ОСОБА_1І»,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28.02.2017 о 16.01 год. по просп.. Хіміків, 61 в м. Черкаси не виконала законну вимогу (припис) № 19 від 22.02.2017 посадової особи, уповноваженої підрозділом Національної поліції щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

15 березня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила адміністративне правопорушення вона 28 лютого 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 28 травня 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/5388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.15, та до моменту розгляду справи 16 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/1428/17
Провадження № 3/346/731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2017 року близько 23 год. по вул. Франка 1 /2 в с. Ковалівка Коломийського району вчинив дрібне хуліганство, а саме у громадянки ОСОБА_2 пошкодив скло у вікні будинку чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав

Крім того, вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232258 від 03.02.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 від 09.01.2017 р.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2017 р.;

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст.. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 08 січня 2017 року , а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.