Справа № 308/8341/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Шаранича С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шаранича С.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 04.08.2017 року о 12 год. 50 хв. в м.Ужгород, на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 12 осіб по маршруту «Ужгород-Терново» Тячівського району, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без ліцензії певних видів діяльності.

В апеляційній скарзі поданій адвокатом Шараничем С.С. в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що всупереч вимогам ст..ст.245, 280 КУпАП, суд належно не з»ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всупереч ст. 251 КУпАП, складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить анкетних даних пасажирів, яким нібито надавав послуги по перевезенню ОСОБА_2 та їх пояснень . У зв»язку з цим та відсутністю інших належних доказів винуватості ОСОБА_2, на думку захисника, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не утворюють щодо ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Шаранича С.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0006374 від 04.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2, складеним головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду на безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області ОСОБА_3, згідно якого 04.08.2017 року о 12 год. 50 хв. в м.Ужгород, на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 12 осіб по маршруту «Ужгород-Терново» Тячівського району без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без ліцензії певних видів діяльності та доданими до протоколу фотознімками, із яких вбачається, що маршрут автобуса здійснюється до с.Терново Тячівського району.

Із власноручно викладених у протоколі від 4.08.2017 року пояснень вбачається, що ОСОБА_2 визнав, що перевозив пасажирів у с.Терново, а ліцензія на автомобіль в процесі виготовлення. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зміст протоколу підтвердили своїми підписами. ОСОБА_2 ці обставини не заперечувались.

Диспозиція ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Про легітимність здійснення господарської діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття господарською діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об'єктивною стороною правопорушення.

Статтею 6 частина 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.

Згідно ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобов'язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, тощо.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов'язковою умовою належного перевезення пасажирів транспортним засобом є ліцензійний документ на право перевезення пасажирів, які ОСОБА_2 надані не були. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З огляду на матеріали справи, суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі щодо порушення судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало нібито у неповному з»ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Твердження ОСОБА_2 у письмовому поясненні про те, що він не являється приватним підприємцем, перевозками пасажирів не займається, а підібрав пасажирів «по дорозі», коштів за проїзд з них не отримував, не спростовують зазначене в протоколі правопорушення та його відповідальність.

Складений у справі протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на місце, час і суть адміністративного правопорушення, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому наведені в апеляційній скарзі твердження адвоката Шаранича С.С. про невідповідність адмінпротоколу вимогам закону, є необґрунтованими.

Даних чи порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у справі не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і закриття справи немає, а тому апеляційна скарга адвоката Шаранича С.С. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шаранича С.С. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул