Справа № 203/4061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії ГП №329338, 17.10.2017 року близько 18-20 г., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус» по пр.О.Поля,11 в м.Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину чотири курячі відбівні та сік яблучний «Галіція», на загальну суму 46 грн. 19 коп.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (п.21 рішення).

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібної крадіжки, субєктивна сторона якого характеризується прямим умислом та корисною метою.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 17.10.2017 року близько 18-20 г. дійсно перебував в магазині «Варус» по пр.О.Поля,11 в м.Дніпрі, де взявши товар, направився до каси для його покупки. При цьому, частину товару, що не помістилась в руках, а саме: чотири курячі відбівні та пляшку соку, поклав в карман, але при розрахунку в касі забув за них та не розплатився. Після чого, його зупинили охоронці та він запропонував їм повернутись до каси та розплатитись за товар. При цьому, в нього були кошти в сумі близько 1000 грн. Але, останні відмовили йому в цьому та викликали працівників поліції.

З пояснень свідка ОСОБА_2В вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений відразу після проходження касової зони та в подальшому в нього було виявлено неоплачений товар: чотири курячі відбівні та сік «Галіція», загальна вартість якого згідно долученої до протоколу інвентаризаційної відомості становить 46 грн. 19 коп.

При цьому, ані показання вказаного свідка, ані інші письмові докази, що містяться в матеріалах справи, не спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність в нього умислу на вчинення крадіжки. З огляду на це, враховуючи зупинення ОСОБА_1 безпосередньо після проходження касової зони, посилань ОСОБА_1 на обставини, за яких він не розплатився за товар, на наявність в нього готівкових коштів та наміру оплати товар після зупинення, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про недоведеність належними та достатніми доказами умислу ОСОБА_1 на вчинення крадіжки, корисної мети та, відповідно, наявності в його діях ознак субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В звязку з чим, провадженні в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,11,51,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.