Справа № 185/4607/17
Провадження № 3/185/1232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником КП «Редакція газети «Західний Донбас», котра мешкає за адресою: вул. Ленінградська, 43/13 в м. Павлограді Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання по вул. Степового Фронту, 11 в м. Павлограді Дніпропетровської області скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористалась своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, її відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи відділу податкової, щодо розяснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення її прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

З огляду на зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 розяснювалися її права і обовязки, та чи була вона присутня під час складання працівниками податкової протоколу про адміністративне правопорушення.

Також звертає на себе увагу й той факт, що до матеріалів справи додано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.1016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., однак дії останньої кваліфіковано посадовою особою податкової за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про протиправний характер дій ОСОБА_1 та скоєння останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП немає жодних підстав.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 26 червня 2017 року.