overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/255/17
Провадження № 3/711/309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 2 дітей, працюючої працівником кухні в кафе «Банка»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що вона 04.01.2017 близько 16.00 год. за місцем свого проживання ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо виховання, навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала і пояснила, що вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, відвідує батьківські збори в школі, але не може вплинути на поведінку і навчання сина.

Згідно з характеристикою сімї неповнолітнього ОСОБА_2 його мати піклується про дітей, відвідує батьківські збори, приходить на виклики класного керівника, проте на поведінку та навчання сина не може вплинути.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що її син, як звичайна дитина іноді не слухається, але завжди вчасно приходить додому, допомагає їй, вчить уроки.

Згідно характеристики на учня школи ОСОБА_2 він схильний до обману та крадіжок, вживає нецензурну лексику, ображає дітей молодшого віку, не бажає навчатись.

Разом із тим, ч.1 ст. 184 КУАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 піклується про дітей, але сама їх виховує і при цьому працює, то не може певною мірою вплинути на свого сина, але це не можна розцінювати як ухилення від виконання батьківських обовязків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/9218/16-п
Провадження № 3/711/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 1 раз на місяць на реєстрацію до відділу поліції.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.10.2016 р. не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджуються копією ухвали від 26.10.2016 р., реєстраційним листком.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлений належним чином, оскільки судові повістки повернулися без вручення адресату.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

25 жовтня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 07 жовтня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 07 січня 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/104/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Караванлогістік», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, 163-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за № 233/104/17-п (провадження № 3/233/83/2017) та за ч.2 ст.163-1КУпАП за №233/104/17-п (провадження № 3/233/84/2017).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №233/104/17-п (провадження № 3/233/83/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення 233/104/17-п (провадження № 3/233/84/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 233/104/17-п (провадження № 3/233/83/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В.Стадченко
18.01.2017 Справа № 696/1369/16-п
№ 3/696/672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Камянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,-

встановив :

05.12.2016 року Камянським районним судом Черкаської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170(сто сімдесят) грн.

Однак, при виготовленні постанови помилково по всьому її тексту (вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) імя правопорушника вказано, як «Володимир», хоча вірним є імя «Іван». У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Камянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року у справі № 696/1369/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По тексту постанови (вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) вважати правильним імя правопорушника «Іван» замість помилково вказаного «Володимир».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 519/943/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про виправлення описки в постанові суду від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 30.11.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.02.2017 року до суду надійшла заява від ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про виправлення описки в постанові суду від 30.11.2016 року. При цьому заявник вказує, що в тексті постанови відсутній державний номер транспортного засобу, який належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про виправлення описки в постанові суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в тексті постанови Южного міського суду Одеської області від 30.11.2016 року, не зазначено автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Южного міського суду Одеської області від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним в тексті постанови Южного міського суду Одеської області від 30.11.2016 року автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 404/407/17
Номер провадження 3/404/411/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 404/407/17, номер провадження 3/404/408/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП справа № 404/411/17, номер провадження 3/404/407/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер № 404/407/17, номер провадження 3/404/407/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 562/2891/16-п>
П О С Т А Н О В А

16.01.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 541690 від 25 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:30 годину 01 лютого 2017 року у Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності,10).

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3339/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідапьності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці «Старокостянтинівського професійного ліцею», прож.: м. Старокостянтинів. пул. ОСОБА_3, 35 кв. 8,

зач. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року близько 12 год., на порушення п. З ч. 2 ст. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливому впливу на здоров»я населення», біля магазину «Апельсин», що знаходиться по пул. ОСОБА_3 в м. Старокостянтинові, де куріння заборонено, курила тютюнові вироби.

Даний факт підтвердила ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області. МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному. порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня іі винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником в ПП «Союз-Д», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №604877 від 10.10.2016 р., 09 жовтня 2016 року, о 23.30 год., ОСОБА_1,. був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлене постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

За положеннями ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки правопорушення було вчинено 09.10.2016 р., про що 10.10.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення АА №604877, матеріали надійшли до суду 18.10.2016 року, а розгляд адмінматеріалів після забезпечення належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відбувається 19.01.2017 р., що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 194/27/17
Номер провадження 3/194/45/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

12 січня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Справа призаначалася до слухання на 10-00 годину 12.01.2017 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника є обовязковою, вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та доставити його в Тернівський міський суд Дніпропетровської області на 1100 годину 17 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3170/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 серпня 2014 року близько 23 год. в приміщенні бару Кофеман», що знаходиться в м. Старокостянтинові, в присутності громадян лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сум 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів дня її винесення.

Суддя: