П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 Справа №607/1927/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №250661 від 08.02.2017 року, гр. ОСОБА_1 06.02.2017 року близько 01 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки Mersedes-benz державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Крушельницькій в м. Тернополі не виконав вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подана включеними проблисковими маячками та спеціальним звуковим пристроєм, які водій чітко бачив і чув, однак не прореагував, чим порушив п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що з зазначеним у протоколі правопорушенням не згідний, оскільки жодним чином не порушував вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а зупинився відразу почувши спеціальні звукові сигнали та побачивши автомобіль працівників поліції.

Відповідно до ст. 122-2 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису від 06.02.2017 року, працівниками поліції було подано вимогу про зупинку транспортному засобу марки Mersedes-benz державний номерний знак НОМЕР_1 за допомогою включених проблискових маячків та спеціальним звуковим пристроєм знаходячись на відстані більше 100 метрів позаду нього та водій даного автомобіля гр. ОСОБА_1 виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, лише з наближенням автомобіля поліцейського патруля.

Враховуючи значну відстань між транспортними засобами, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що включені працівниками поліції сигнал та проблискові маячки стосувалися його як учасника руху, крім того з наближенням поліцейського автомобіля ОСОБА_1 виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а тому враховуючи вищенаведене вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому справу про дане адміністративне правопорушення відносно нього слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 130, 122-4, 124. 280. 283, 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1за ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області,

Головуючий суддяОСОБА_2