overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16786/16-п

Пров. №3/766/2851/17

26.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9559/16-п

07.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яказареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 150663 від 23.11.2016 року, 23.11.2016 о 14 год. 40 хв. в м. Кременчуці в районі яхт клубу «Посейдон» ОСОБА_1 ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову доріжкою лісковою, чим грубо порушив п 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 150663 від 23.11.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 23.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч. 4 ст.85, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Сітку доріжку - ліскову повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа №: 302/227/17 3/302/111/17
П О С Т А Н О В А

17.03.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 04.01.1967 р/н, мешк. с.Н.Студений, 326, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення сер: АА №527718 від 17.03.2017р. гр.ОСОБА_1 16.03.2017р. біля 17 год. 00 хв. у себе вдома в с.Н.Студений, 326, Міжгірського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2,чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.

При прийнятті рішення суд бере до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище імя та по батькові порушника ОСОБА_1, 04.01.1967 р/н, мешк. с.Н.Студений, 326, Міжгірського р-ну, а на розгляд справи явився гр.ОСОБА_3, 04.01.1967 р/н, мешк. с.Н.Студений, 326, Міжгірського р-ну, який згідно поданого протоколу про адмінправопорушення не є тією особою, яка вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного суд вважає, що справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 247, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення матеріали адміністративної справи за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
07.02.2017 227/141/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, самозайнята особа, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Самозайнята особа ОСОБА_1 не утримав ПДФО із сум заробітної плати найманих працівників за 2014-2015 роки у сумі 5298,08 грн., чим порушено п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Зазначене правопорушення виявлене за результатами документальної планової перевірки та відображено в акті документальної планової перевірки від 19.12.2016 р. № 49/13-.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення №6 від 20 січня 2017 року серії АА № 791097.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, з наступних підстав.

Вина у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 20 січня 2017 року серії АА № 791097, з якого вбачається, що другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 отримав під особистий підпис, будь-яких пояснень та зауважень, щодо змісту протоколу не надавав; копією акту перевірки від 19.12.2016 р. № 49/13-, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав примірник акту під особистий підпис, будь-яких доповнень чи зауважень, щодо змісту акту останнім не надано.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/267/17
Провадження № 3/626/166/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

17 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Оскар», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення витікає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Однак, з самої суті правопорушення витікає, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Оскар» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме податку на додану вартість за жовтень 2016 року, термін сплати 30.11.2016 року, фактично сплачено 29.12.2016 року, чим порушено ст. 57 ПК України. Дана суть правопорушення підпадає під кваліфікацію ч 1 ст. 163-2 КУпАП.

В звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року о 00:35 годині у м. Києві на Броварському проспекту, 53а, ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в наслідок чого на нього було здійснено наїзд автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 не травмований, своїми діями порушив п. 4.14 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року серія АП2 № 336688, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 27.11.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження3/641/766/2017 Справа № 641/1324/17
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Посад», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 21 березня 2017 року, 9:00 год., однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/3069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 08.11.1980р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року о 13.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ИЖ 27175-036 держ. № 21 АР 7104 вул. Пушкінській,104 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на припаркований автомобіль AUDI держ. № ЕВМ 259, під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017р., схемою місця ДТП від 04.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 686/3513/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП у м. Хмельницькому надійшли матеріали № 686/3513/17-п та №686/3514/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/3513/17-п та №686/3514/17-п обєднати в одне провадження та присвоїти справі №686/3513/17-п.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 3/489/483/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 р. з ГУ ДФС у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали справи не містять оригіналів чи належним чином засвідчених копій доданих до протоколу документів, що унеможливлює належний розгляд справи відповідно до положень КУпАП, а тому вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1630/17
№ провадження 3/646/666/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Євротрейд Ко», ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кВ. 22,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 о 10 годині30 хвилин, ОСОБА_1, на пр. Московському, 24, м. Харкова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1.(дати дорогу) чим порушила п. 16.11 Б Правил дорожнього руху України, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №241306 від 10.12.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська