overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/57/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 9 червня 2016 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 9.06.2016 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 5 листопада 2016 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими заявами, поясненнями потерпілої та ОСОБА_1, постановою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та беручи до уваги факт повного визнання вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 644/1399/17
Провадження № 3/644/741/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: пр-т. Олександрівський, 142, кв. 12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 454158 від 11.01.2017 року.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, не вказано час вчинення правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення, вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 129/153/17
Провадження по справі № 3/129/95/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата кухара, жителя АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ст.172-15УпАП, -
встановила

06.01.2017 року з 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, залишив місце дислокації, а саме військову частину польова пошта НОМЕР_1 та вчасно не повернувся на місце роботи, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/74/17
Пр.№3/286/53/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555267 від 11.01.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 5-1, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 735/51/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області по вул. Слободська, 83, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 005584 від 13.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 10.05.2016 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/6703/16
№ 3/183/193/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2016 року о 23.45 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від … 2016 року, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі є посилання на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду, однак замість дати ухвали зазначено три крапки, чим порушено вимоги вищезазначеної норми закону.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ун. № 759/908/17
пр. № 3/759/967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.01.2017р. о 15 год.50 хв. в м. Києві в сквері по пр-ту Перемоги, 136 палив тютюнові вироби, де відповідно до.п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів та їх шкірного впливу на здоров»я людей » курінні заборонено, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки останній не досяг шістнадцятирічного віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, а отже не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6551/16-п
Провадження 3/362/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Облтелеком",за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №306529 від 16 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 16 грудня 2016 року в с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги без покриття на головну, не надав дорогу автомобілю марки «MAN» державний номер АО9454ВC , чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження №: 3/752/58/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «Бодо Україна», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2016 року уповноважені посадові особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з метою проведення позапланової виїзної перевірки додержання законодавства про захист персональних даних ТОВ «Бодо Україна» пред'явили свої службові посвідчення, повідомили свої права та повноваження, причини та мету перевірки, роз'яснили обов'язки суб'єкта перевірки, вручили представнику ТОВ «Бодо Україна» ОСОБА_1 вимогу у письмовій формі. Проте остання не виконала законних вимог уповноважених посадових осіб Секретаріату, зокрема не допустила до приміщень і робочих місць Товариства, де здійснюється обробка персональних даних клієнтів, не дала доступу до баз даних, до журналу вихідних телефонних дзвінків, отже не виконала законні вимоги представників Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України , тобто здійснила дії передбачені ст.188-40 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. В судове засідання з'явився адвокат Хахула М.О., надав письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких остання свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 188-40 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

ОСОБА_1 не являється посадовою особою згідно статуту ТОВ «Бодо Україна», а тому, в даному випадку, у розумінні ст.188-40 КУпАП не являється суб'єктом даного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.188-40 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-40 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/19/2017Справа №: 641/9467/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, просп.. Московський, 202, кв. 12,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263058 від 15.11.2016 , ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 30 по просп. Л. Ландау в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та показав, що він рухався по крайній правій полосі просп.. ОСОБА_3 в м. Харкові, а водій ВАЗ-21099, перестроювався з другої полоси руху на першу, здійснюючи його випередження, таким чином «підрізавши» його, внаслідок чого і сталася ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він рухався по крайній правій полосі та збираючись повертати праворуч, зменшував швидкість руху, та почув удар в задню частину свого автомобіля.

Зі схеми ДТП вбачається, що обидва автомобілі після зіткнення знаходяться на одній смузі руху, що не спростовує показів жодного з учасників ДТП. Інших доказів суду не надано.

Таким чином, оскільки покази учасників ДТП суперечать один одному, а інших доказів, які б спростовували чи підтверджували покази будь-кого з учасників ДТП суду не надано, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Харкові для встановлення нових свідків подій та проведення експертного дослідження, в ході якого, з урахуванням показів учасників події та за характером встановлених пошкоджень транспортних засобів, визначити, з боку кого з учасників ДТП допущено порушення ПДР, яке стало причиною вказаної події.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій викладена у нечитабельному вигляді.

Крім того, зазначені у протоколі відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як то «м. Хмельницький, вул. 185 б6» є неповними, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: