Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/79/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія ч. 2 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 29 грудня 2016 року о 8 год. 20 хв. по вулиці Небесної Сотні смт. Романів, Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівники ДАІ зазначили видуманих свідків, що засвідчує про фальсифікацію протоколу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.

Також, зазначає, що працівник ДАІ не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Він вину свою не визнавав та суддя не викликав у судове засідання працівника ДАІ, який складав протокол та свідків.

Крім цього, вказує, якщо він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чому ж тоді працівники ДАІ не відсторонили його від керування, не вилучили автомобіль та не поставили його на штрафний майданчик.

Вважає, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину свою визнав, вказавши, що напередодні вживав алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, не спростували висновки суду про відмову ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан спяніння та пояснили, що не чули розмову працівників поліції з останнім, а свідок ОСОБА_2 підтвердив, що водій був відсторонений від керування автомобілем з передачею керування йому.

Факт відсторонення від керування ОСОБА_1 також підтверджується відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що керування автомобілем ВАЗ?2103 було передано ОСОБА_2, що в свою чергу підтверджує, що водій мав ознаки алкогольного спяніння.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Доводи апелянта про не вручення йому копії протоколу, неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, в тому числі з правом на правову допомогу та правом надавати докази своєї невинуватості, мав достатньо часу підготуватися до судового розгляду, однак жодних клопотань в суді не заявляв, а при складанні протоколу заперечень не висловлював.

Стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП і воно є мінімальним та в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7