overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/729/17
Справа №754/1658/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017р. в 02.30 годин ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом - автомобілем Тойота д/НОМЕР_1 по вул.Біломорська, 1-А в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора ПП Домачука Є.А.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані щодо її особи, наявні в протоколі, характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, неусвідомлення всієї небезпеки вчиненого нею правопорушення, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 643/744/17
Провадження № 3/643/1707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 369/1180/17
Провадження № 3/369/701/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором «Ідеал Дені», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26 січня 2017 року при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Ідеал Дені» (код за ), місцезнаходження вул. Хрещатик 10, м. Боярка, Києво Святошинський район, Київська область, директором якого працює ОСОБА_1, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме : незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п. 1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16 про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року, копією акту фактичної перевірки від 26.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят пять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП відкласти на 21 березня 2017 року на 10-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
Дата документу 07.03.2017
Справа № 501/2835/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання інспектора Овідіопольського МРВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 годин.

В своєму поданні інспектор Овідіопольського МРВ з питань пробації зазначає, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, та направлений для відпрацювання до КП «Зеленгосп» м.Чорноморська Одеської області. Однак згідно повідомлення КП «Зеленгосп» ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судове засідання 24.02.2017 року правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 24.02.2017 року було застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1, виконання постанови було покладено на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, але даних про виконання постанови суду не надано, правопорушника ОСОБА_1 до суду на 09-00 годину 07 березня 2017 року доставлено не було.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст.268 ч.2 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання на 09-00 годин 23 березня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, надіслати копію цієї постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа №125/2550/16-п
Провадження №3/125/857/2016
Постанова

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 04 червня 1979 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого останній 27 листопада 2016 року біля 1 години 50 хвилин по вулиці Соборна в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", державний номерний знак 62536ВІ, в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити з таких підстав.

27 листопада 2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

30 грудня 2016 року вказана справа надійшла в провадження Барського районного суду Вінницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду вказаної справи у суді строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/46/17 пр. № 3/759/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 24 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в резолютивній частині постанови в частині стягнення судового збору у вказанні прізвища та ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено прізвище та ініціали іншої особи "Кота Володимира Васильовича", в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначити у резолютивній частині постанови: "Костяниці Євгена Юрійовича" замість "Кота Володимира Васильовича".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області матеріали адміністративної справи у відношені:

ОСОБА_1 15.07. 1967 р. н.,

місце народження:м..ОСОБА_2 області.,

місце реєстрації: Запорізька область Веселіський район

с.Новоуспенівка, вул. Степова.б.27., освіта вища;

місце роботи: голова Веселівської районної ради Запорізької

області.

НОМЕР_1 виданий Тальнівським РВ УМВС України

в Черкаській області.

Раніше до відповідальності за вчинення адміністративного

правопорушення повязаного з корупцією не притягався.

за ч1,2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року судді Кравцову С.О. були передані матеріали адміністративної справи за ч1,2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні голови Веселівської районної ради ОСОБА_1 15.07. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду суддя Кравцов С.О. заявив самовідвід на участь у розгляді справи з тих підстав що, правопорушником по даній справі є голова Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1, який був списку присяжних засідателів Веселівського районного суду Запорізької області, згідно рішення Веселівської районної ради Запорізької області № 25 від 09.10.2014 р

.В судове засідання представники сторін не зявилися хоча в телефонному режимі були попередженні особисто суддею. ОСОБА_1Л надав суду письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід судді в його відсутність .

Вивчивши матеріали, судом було встановлено, що дійсно ОСОБА_1Л перебував в списку присяжних засідателів Веселівського районного суду Запорізької області, згідно рішення Веселівської районної ради Запорізької області № 25 від 09.10.2014 р, до обрання його головою Веселівської районної ради, суд приходить до наступного.

У пункті і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»

Таким чином, заявлений самовідвід судді Кравцова С.О. на подальшу участь у розгляді адміністративної справи підлягає задоволенню, оскільки дані факти та обставини будуть викликати сумніви в упередженості при розгляді даної справи.

На підставі викладеного з метою усунення сумнівів у неупередженості судді, обєктивності розгляду зазначеної справи та недопущення корупційної складової суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу у відношенні голови Веселівської районної ради ОСОБА_1 15.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області для подальшого автоматичного розподілу справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.03.17
провадження № 3/294/252/17
справа № 294/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017368 від 28.11.2016 року ОСОБА_1 28.11.2016 року о 09:40 год. в с. Кілки Чуднівського району Житомирської області, а саме: на кукурудзяному полі № 360, належному ТОВ «АТК», шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку початків качанів кукурудзи, вагою 23 (двадцять три) кг., чим заподіяв матеріальної шкоди в сумі 98 (девяносто вісім) грн. девяносто копійок. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 28.11.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 426/4496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: