overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/82/17
Провадження №3/713/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року біля 10.00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив суперечку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки з тещею примирився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №591355 від 19.01.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 3/742/30/17
Єдиний унікальний № 742/68/17
Постанова

Іменем України

19 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 15.04.2014 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обовязків щодо догляду, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 05 січня 2017 року близько 07 год. залишила без нагляду за місцем проживання, в результаті чого дитина залишила домівку та бродяжила по м. Прилуки, був виявлений перехожими у маршрутному автобусі та доставлений до Прилуцького ВП ГУНП.

В суд ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протокол серія АА№ 127330, рапортом Прилуцького ВП ГУНП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 184, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
12.01.2017 справа № 469/1544/16-п
3/469/24/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дар`ї О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває протокол серії АА №533130 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 .
12.01.2017р. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
З довідки виданої начальником штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 30.09.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 з 27.09.2015р. по даний час перебуває в зоні проведення АТО Донецької та Луганської областей.
Виходячи з вищезазначеного вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
За таких підстав матеріали справи підлягають поверненню до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області з метою забезпечення явки в суд адмінпорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8405/16-п
Провадження № 3/204/157/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року о 23 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, вул.Новокримська, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на автомобіль «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №032992 від 20.12.2016 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 (а.с.2);

-фототаблицею ДТП від 20.12.2016 (а.с.3).

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19.12.2016 (а.с. 4-5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 426/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/750/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, враховуючи вищенаведене, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 3/761/420/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 07 год. 55 хв. 09.12.2016р., в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року дільничним офіцером поліції СП Зарічанського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП про те, що 27.09.2016 року біля 15 год. 00 хв. остання здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала фрукти та овочі на вулиці неподалік магазину Рибна країна, що по вул. Панаса Мирного, 35 в м. Хмельницькому.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявилась (всьоме), постанови суду про її примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38,ст.ст. 283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/113/17
Номер провадження 3/523/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

21 грудня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м.Одесі біля будинку № 231, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, 1980 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Посвідчення водія серії РРВ № 376049 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2760/16-п
Номер провадження 3/213/91/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/2760/16-п (пр. № 3/213/91/17) винесено постанову про повернення для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Встановлено, що при винесенні постанови допущено описку в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: - замість «1986» помилково зазначено «1968».

Допущена помилки є перешкодою для виконання постанови суду.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Виявлені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові від 17.01.2017 року у справі № 213/2760/16-п (пр. № 3/213/91/17) про повернення для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, а саме замість помилково зазначеного року народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «1968», зазначити «1986», та вважати вірним рік народження ОСОБА_2В «1986».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко