overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Нафта ГСМ 2011», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що директор ТОВ «Нафта ГСМ 2011» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», оскільки за жовтень, листопад і грудень не вівся облік відпрацьованого робочого часу директора ТОВ «Нафта ГСМ 2011». Не ведення обліку робочого часу призвело до неможливості нарахування та виплати заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці»

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причини неявки суду не повідомив. За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 р. (а.с.1), актом перевірки додержання суб»єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №11-02-077/0116 від 13.02.2017 року (а.с.4-5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1підлягає відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 13.02.2017 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.05.2017 Справа №: 388/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 11.02.2017 року о 14.00год. перебуваючи по вул. Першотравнева в с. Мирному під час раптової сварки ображав грубою нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим принижував її честь та гідність.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повернене до суду 10.05.2017р. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1090/16-п
Провадження № 3/634/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром лісу ДП «Красноградський лісгосп», уродженця смт Сахновщина Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з УПД ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №180718 від 12.11.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа №635/2588/17
Провадження №3/635/817/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: пров.Чайковського, 3, с.Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

11 травня 2017 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського відділу поліції ГУНП Харківській області до суду не доставлений.

Притягуваний, який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 24.05.2017 об 12-30 годині не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: пров.Чайковського, 3, с.Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, піддати приводу у судове засідання, призначене на 30 травня 2017 року о 08 годин 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
26.05.2017 Справа № 756/6070/17
Унікальний № 756/6070/17-п
Провадження № 3/756/3509/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2017 року о 12-30 годині в м. Києві на вул. Рокосовського, 8, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, що склалась,, зіниці очей не реагують на світло), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №132878 від 23.04.2017 року; поясненнями, рапортом;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 758/723/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, на ґрунті побутових відносин вчинила конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, чим своїми умисними діями вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала. Щиро розкаялась.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 473/1633/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДОП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КпАПУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 шляхом пошкодження бетонного кільця викрав металеве кільце, яке належить ТОВ «Корпорації Бузькі кар'єри», тим самим спричинив матеріальний збиток в сумі 60 грн.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 748856 від 24.05.2017 року та іншими матеріалами справи .

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 51КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят ) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 644/2927/17
Провадження № 3/644/1435/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2017 о 15 годині 20 хвилин, перебував на зупинці громадського транспорту біля будинку 124 по вул. Плитковій в м. Харкові у пяному вигляді, чим порушив громадський порядок і образив людську гідність.

Відповідно до ч. 3 ст.178 КУпАП дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 559/653/17
Номер провадження 3/559/245/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області суддя Ходак С.К.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розяснивши ст.. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 20.12.2016 року близько 17:00 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини і дітей, ображав нецензурними словами, кричав на дітей, намагався вчинити бійку з дружиною, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№543612 від 20.12.2016 року.

Окрім того, ОСОБА_1. 06.03.2017 року о 07:00 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ображав нецензурними словами, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№277594 від 06.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА243615 від 26.01.2017 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце та скоїв їх ОСОБА_2

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 36, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт МЮ079501 вид. 20.01.2006 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 587/607/17
Провадження № 3/578/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з якою його зобовязано зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку та інші.

25 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко