overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1564/17
Провадження по справі № 3/129/724/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії ТР № 111469, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 03.10.2016 р.,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

29.05.2017 р. о 16:20 год. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола», д.н.У525ВХ 30, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв повторно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3874/17

провадження № 3/524/2784/17

30.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.05.2017 року о 03 год. 45 хв. по вул. Бутиріна, буд. 17 в м. Кременчуці біля третьої під»їзда гр. ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Відповідно до диспоцизії ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, у звязку з тим, що у матеріалах справи не надано належним чином завірених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6312/17

Пров. №3/766/5690/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Державною службою України з питань праці Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.11.1973р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

17.01.2017 року був складений адміністративний протокол № 21-01-288/008 відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ч.1 ст.41 КУпАП.

24.01.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядуспр ави про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

АдміністративнепровадженнявідносноВасильєвої ОСОБА_2, 12.11.1973р.н.,за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченогоч.1 ст.41КУпАП- закрити у зв`язкуіззакінченням строку притягнення до адміністративноївідповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десятиднів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/9516/17
№ 3/522/4461/17
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП в м. Одесі, чим порушив п. 3 встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

31.05.2017
Справа № 752/8195/17
Провадження №: 3/752/3523/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого автослюсарем в АД «Мерседес-Бенц», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2017 року о 08 год.15 хв. на вул.Ак.Заболотного в м.Києві, керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_3 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, з урахуванням дорожньої обстановки та стану автомобіля, не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 404/629/17
Номер провадження 3/404/482/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ю.Коваленка, 1а, в м. Кропивницький з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріал и у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/2497/17
Справа №754/921/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2017р. в 22.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул.Курчатова, 8-А в м.Києві, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: антиперспирант «FA», дезодорант OLD SPICE, загальною вартістю 62,63грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 12.01.2017 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2017 року в 11.00 год. в м. Тальне по вул. Пролетарській, Черкаської області керував мопедом "Сузукі Сенія", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, невиразна мова), від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

З огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги те, що з часу скоєння останнім адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців, тому адміністративна справа відносно останнього на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 492/560/17
Провадження № 3/492/200/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

про обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

31 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., при підготовці до розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року на розгляд Арцизького районного суду Одеської області з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 428051 (справа № 492/560/17, провадження № 3/492/200/17), серії АП2 № 9428052 (справа № 492/561/17, провадження № 3/492/201/17), складені посадовою особою органу поліції відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї самої особи, а самеОСОБА_1 за вчинення 20.04.2017року двох адміністративних правопорушеньв один і той самий час та в одному і тому ж місці, вважаю за необхідне обєднати вказані вище справи в одне провадження для їх одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 492/560/17, провадження № 3/492/200/17; № 492/561/17, провадження № 3/492/201/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 492/560/17, провадження № 3/492/200/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
cправа № 566/572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якому розяснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на вулиці ОСОБА_2, що в смт. Млинів Рівненської області, в п'яному вигляді, що підтверджується випискою з медичного огляду №38 від 09.05.2017 року, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 09 травня 2017 року о 22 годині 00 хвилин, знаходився в п'яному вигляді по вулиці О. Кірися в смт. Млинів Рівненської області, тому що раніше вживав спиртні напої. Щиро розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП .

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе піддати його заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.24-1, ст.ст.283-285, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП піддати заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередженню.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: