Справа № 185/9697/16-п
Провадження № 3/185/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090319 від 14.11.2016 року, 14.11.2016 року, об 11.50 год., водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, по вул. Ленінградській 26 м. Павлограда, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, підвищена рухливість поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на встановлення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2016 року він самостійно зупинився. Закрив автомобіль ключем та пішов додому, коли став відчиняти двері підїзду, підійшли працівники поліції, сказали, що бажають перевірити документи. Від автомобіля до свого підїзду пройшов 6 підїздів. В той час у нього вдома лежала його дитина з температурою 39, дружина перебувала в пологовому будинку, він не спав всю ніч через це, тому в нього були такі очі. Частина документів була не з собою, тому він піднімався в квартиру та підходив до автомобіля. Після чого йому запропонували пройти освідування, але він відмовився, бо не було, з ким залишити хвору дитину. Як тільки вдалось залишити дитину з матір'ю, самостійно поїхав на освідування. Також надав висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 625, який складено о 15 год. 23 хв. 14.11.2016 року та відповідно до якого ОСОБА_1 визнано тверезим.

У засідання були викликані свідки, які зазначені в протоколі, свідки, письмові пояснення яких наявні в адміністративному матеріалі, а також інспектор, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення. Зявилися свідок ОСОБА_2 та інспектор роти 5 бат-ну 4 УПП м. Дніпро л-т поліції ОСОБА_3.

У відношенні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово було винесена постанова про привід, яка поліцією так і не була виконана.

Інспектор Вовк І.В. в судовому засіданні пояснила, що 14 листопада 2016 року був виявлений автомобіль ВАЗ 2105, було прийнято рішення слідувати за ним. Потім автомобіль зупинився, водій поставив його на стоянку та вийшов з нього, тоді поліцейські зупинили його біля входу в підїзд, коли він вже йшов пішки. Було вирішено зупинити його для перевірки наявності документів на автомобіль. Усіх документів із собою в нього не було, був страховий поліс. Він просив пробачення, у нього народилась дитина, він не спав всю ніч. Потім він побіг додому за документами, далі повернувся, побіг до машини і знову повернувся. Поводив себе дуже активно, на питання, що вживав, сказав, що пив міцний чай. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння, він відмовився. У них була підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного спяніння. Йому було зачитані права. Все йому пояснили. Вказані події відбувалось не безпосередньо, коли він вийшов з машини, а пізніше, коли було встановлено його анкетні дані, та після того, як він сходив додому, сходив до автомобіля, повернувся, і йому посвітили ліхтариком в очі та було запропоновано пройти освідування. Він не надав підтверджень, що дитина була хвора. Патрульний автомобіль перебував на відстані 100 метрів від будинку, під час руху автомобіль не зупиняли. Відео з камери зберігається місяць, тому його неможливо надати в судове засідання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2016 року він був вдома, дивився у вікно. Бачив сусіда ОСОБА_1, коли ОСОБА_1 відійшов далеко від машини, то до нього підійшла поліція і забрала паспорт, він пішов додому, у нього хвора дитина. ОСОБА_1 проживає з жінкою та дітьми, донька (5 років) яка й була хвора, з температурою. ОСОБА_1 пропонували поїхати на освідування, але він відмовився, сказав, що у нього хвора дитина, матері його там не було. ОСОБА_1 говорив, що він не пяний та не вживає наркотики. Він бігав туди сюди, то вліво, то вправо, він завжди такий, дивакуватої поведінки не було. Поліцейский світив йому в очі.

Також досліджено свідоцтво про народження ОСОБА_6, відповідно до якого датою народженя дитини є 14 листопада 2016 року.

Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого спяніння від 14 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий о 15. 25 годин та ознак спяніння не виявлено.

Також в судове засідання було викликано лікаря ОСОБА_7, яка склала висновок № 625 від 14.11.2016 року. В судовому засіданні вона пояснила, що 14 листопада 2016 року вона оглянула ОСОБА_1, взяла необхідні аналізи. Прийшов висновок, що ОСОБА_1 не перебував ні у стані алкогольного, ні наркотичного спяніння. Наркотичне чи алкогольне спяніння зникнути не могло. Найшвидше зникає це через 8 годин. Відсутність реакції зіниць на світло може бути викликано стресом, певними емоційними переживаннями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090319 від 14.11.2016 року, 14.11.2016 року, об 11.50 год., водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 по вул. Ленінградській 26 м. Павлограда, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, підвищена рухливість поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на встановлення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Скаладення протоколу розпочате о 12.24 год..

Відповідно до вимог ПДР п. 1.10 водій - особа яка управляє транспортним засобом; пішохід - особа, яка приймає участь в дорожньому русі поза транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин.

Як слідує з пояснень правопорушника, допитаного свідка та допитаного поліцейського, правопорушник був зупинений біля підїзду для перевірки документів. Відповідно до вимог ПДР на момент зупинки він не є водієм, бо відповідно до встановлених обставин справи, перебував далеко поза транспортним засобом. Сама підозра щодо можливості перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння виникла не після його зупинки для перевірки документів на автомобіль, а після того, як пішохід сходив додому за документами та повернувся до поліцейських, далі пішохід сходив до автомобіля, який стояв за шість підїздів від місця події, і знову повернувся до поліцейських. Після чого було встановлено його анкетні дані та тільки тоді виникла підозра, що пішохід має ознаки наркотичного спяніння, та запропоновано пройти освідування.

П. 2.5 ПДР України зобовязує водіїв транспортних засобів пройти освідування у встановленому порядку, ОСОБА_1 на момент його зупинки біля підїзду будинку, а тим більше, на момент виникнення підозри про наявність ознак наркотичного спяніння, не був водієм, бо з моменту виходу з автомобіля він є учасником дорожнього руху в статусі пішохода.

У цій частині протокол містить викривлені дані, бо на момент зупинки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а рухався пішки. Більше того, підозра про наявність ознак спяніння виникла після того, як ОСОБА_1, вийшовши з автомобіля, прослідував до свого житла, потім пішов до автомобіля і знову повернувся до поліцейського. У вказаний період часу він міг вживати що завгодно, але це не заборонено ПДР України та іншими актами законодавства.

Ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Як встановлено, ОСОБА_1 був зупинений в якості пішохода, а відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння мала місце через тривалий час після зупинки пішохода. Крім того, в судове засідання було надано висновок № 625 від 14.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував ні у стані алкогольного, ні наркотичного спяніння, що також було підтверджено поясненнями лікаря ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні, яка зазначила, що відсутність реакції на світло ліхтарика може мати місце в результаті емоцій та стресу, (що цілком може бути викликано як народженням дитини, так і взагалі ситуацією, коли поліцейський зупиняє пішохода задля перевірки документів на автомобіль). І після прослідування до місця проживання, а потім до автомобіля, тобто через тривалий час, у поліцейського виникла підозра про перебування фактично пішохода (а на думку поліцейського, водія) у стані спяніння.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність обєктивної сторони правопорушення, яка полягає в відмові саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак