overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1192/17
Провадження № 3-в/282/15/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Любарського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча обовязків начальник Любарського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2, звернулась до суду із поданням відносно ОСОБА_3, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання представник Любарського РС з питань пробації не зявилась, але надала суду повідомлення у якому зазначає, що станом на 06.12.2017 року ОСОБА_3. відпрацював 30 годин громадських робіт, а тому просить залишити подання без розгляду.

Розглянувши матеріали подання та повідомлення представника Любарського РС з питань пробації про залишення подання без розгляду приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що в.о. начальника Любарського районного сектору з питань пробації було подано подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, у звязку з тим, що останній ухиляється від їх виконання, але в подальшому від представника Любарського РС з питань пробації надійшло повідомлення про те, що правопорушник виконав призначені його громадські роботи і у звязку з цим просить подання залишити без розгляду, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у розгляді даного подання, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 283-285, 304, 321-4 КупАП,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Любарського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Особову справу № 66/2017р. відносно ОСОБА_3, яка приєднана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 282/1192/17 після набрання постановою суду законної сили повернути начальнику Любарського РС з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.06.16, та до моменту розгляду справи 06 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4837/17
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2,ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 28.11.2017 року надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, неналежно оформлені матеріали справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутнє рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення в той час, коли направлені до суду матеріали містять дані про те, що потерпілому неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, були спричинені тілесні ушкодження (довідка №6157 від 09.11.2017 р.). В матеріалах відсутні дані про те, що відомості про спричинення неповнолітній особі тілесних ушкоджень були внесені до ЄРДР, такі відомості були перевірені, встановлена тяжкість отриманих дитиною ушкоджень та прийнято відповідне процесулальне рішення.

За таких обставин матеірали справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП НП України ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 183/5183/17
№ 3/183/2094/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Павлоградська 15,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 07.10.2017 року о 02.20 годині на вул. Аеродромній 14 с. Піщанка Новомосковського району водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д/н Л4857ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова),від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки даною частиною статті визначено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 524/6602/17
Провадження 3/524/5062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

За ч.1 ст.. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.08.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з ОСОБА_2, внаслідок чого було завдано шкоду її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 08.08.2017 року.

Станом на 08.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 283/2038/17
Провадження №3/283/687/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Форест Технолоджі», що за адресою: вул. Лугова, 2-А, с. Українка Малинський район Житомирська область

- за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Форест Технолоджі» здійснила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 110455 гривень та завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1834 гривень за квітень 2017 року.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 260 від 26.10.2017 року (а. с. 6);

- актом документальної планової виїзної перевірки № 584/06-30-14-01/39748644 від 11.09.2017 року (а. с. 7-18).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 1631, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/3424/17
Провадження № 3/0203/2445/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за його місцем проживання, а саме за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м- МолодіжнийАДРЕСА_2. Як вбачається з паспорту Серії ВЕ 769425 на імя ОСОБА_1, він проживає за місцем реєстрації - Донецька область, м. Мирноград, м- МолодіжнийАДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема з а ст. 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП за підсудністю до Димитровського міського суду Донецької області ( адреса: 85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 7)

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.123 КУпАП направити за підсудністю до Димитровського міського суду Донецької області.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 315/1359/17
Номер провадження № 3/315/387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ПВ ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «Мотор Січ» резервувальник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019268 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1 24.06.2017 року о 20 год. 43 хв. в м. Гуляйполе на перехресті вулиць Спортивна Подолянська, керуючи транспортним засобом ЯВА 350/634 державний знак 44-84 ЗПБ, скоїв ДТП, чим порушив п.п. 16.12, 10.1 ПДР України.

Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідків, постанову про закриття кримінального провадження від 20.10.2017 року, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла до суду 20.11.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження датована 20.10.2017 року, судом були вжиті всі передбачені законодавством заходи для своєчасного розгляду справи, однак на день розгляду справи був пропущений строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим, суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч.4, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1356/17
Номер провадження № 3/315/384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 337404, виданий Гуляйпільським РВ УМВС в Запорізькій області 26.04.2001 року, працюючого: Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, робітник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 019272, та № БД № 019271 від 24.10.2017 року, 04.10.2017 року, близько 17.47 годин в м. Гуляйполе по вул. Велика, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме: мопедом «Рига» в стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, скоїв ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Гуляйпільській ЦРЛ.

Відповідальність передбачена статтею 130 ч.1, статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоком огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у мінімальних розмірах, передбачених санкціями ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2