Справа № 308/227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416565 від 17.12.2016 року вказується, що 30 листопада 2016 року близько 15 год. 30 хв. у м. Ужгород, по вул. Швабська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем PEU GEOT207, д.н.з. MI276DE, не врахував зміни дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці та на регульованому перехресті вулиць Швабська, Минайська та проспекту Свободи, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по пр. Свободи в напрямку вул. Минайської, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху.

Крім того, до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416564 від 17.12.2017 року в якому вказуються, що 30 листопада 2016 року близько 15 год. 30 хв. у м. Ужгород, по проспекту Свободи, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував зміни дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці та на регульованому перехресті з вул. Швабська, здійснив зіткнення з автомобілем PEU GEOT207, д.н.з. MI276DE, який рухався по вул. Швабська, в сторону вул. Минайської, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 7 Інструкції встановлено, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було установити всі обставини вчинення ДТП, вжити заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та її дії знаходилися у причинному звязку з подією ДТП (п. п. 6.4, 6.5 Інструкції), а також провести автотехнічну експертизу.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджало розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року дані матеріали повернуто до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема у постанові суду від 14 лютого 2017 року зазначено, що з метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

3 березня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли адміністративні матеріали інспектора роти № 1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши адміністративні матеріали, встановив, що постанова суду від 14 лютого 2017 року, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не виконана, недоліки не усунуто, вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року не дотримано.

Всупереч вимогам пунктів 1, 2, 4, 5, 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, з матеріалів справи чітко не видно, що учасникам даної ДТП не заподіяно тілесних ушкоджень, оскільки зокрема у поясненнях громадянина ОСОБА_2 такі відомості відсутні, а крім двох водіїв учасниками дорожньо-транспортної пригоди були ще 20 пасажирів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), у тому числі і суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом з тим, орган, який склав даний протокол, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 цих вимог не виконали, фактично не з'ясували усіх обставин пригоди, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо усіх учасників ДТП, обидва водія, не заперечуючи того, що зіткнення транспортних засобів сталося під час переїзду перехрестя вулиць Швабська, Минайська та проспекту Свободи, кожен вказував на свій механізм ДТП та стверджував, що саме він здійснював рух на дозволяючий сигнал світлофора, що фактично не могло мати місце, оскільки транспортні засоби рухались перпендикулярно один одному та по напрямку руху їх автомобілів не міг одночасно діяти зелений сигнал світлофора у цих напрямках.

При цьому пояснення учасників ДТП, які містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками патрульної поліції детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Більш того, схема ДТП була складена працівниками поліції неточно, без зазначення усіх необхідних відомостей щодо розмірів та особливостей перехрестя, де сталося зіткнення, а також усіх розмірів проїзної частини та розташування транспортних засобів відповідно до усіх узбіч дороги та смуг руху.

До матеріалів справи не додано оригіналу схеми місця ДТП від 30 листопада 2016 року, згідно наданої фотокопії на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано такі обєкти: ділянку дороги, на якій сталась ДТП, зокрема не зазначено населеного пункту де така ДТП сталася; сталі орієнтири, до яких у свою чергу на схемі не здійснена привязка обєктів та слідів; координати транспортних засобів причетних до ДТП, їх розміщення відносно елементів сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; на схемі місця ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов та не зазначено назви обєктів, зображених на схемі. Крім цього на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено, яке порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 вчинено та ким. Також з огляду даної схеми ДТП видно, що працівник поліції, який її складав не дотримався рекомендацій п. 5 вказаного розділу Інструкції.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

До того ж, при таких суперечливих та неповних даних, що випливали як з пояснень водіїв, так і зі схеми пригоди, щодо обставин, за яких трапилася ДТП, відповідні посадові особи поліції ці протиріччя фактично не усунули та дійсний механізм ДТП не встановили. До того ж, направивши матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду на розгляд, не тільки не обєднали їх в одне провадження, а й не представили будь-які дані на підтвердження чи спростування пояснень вказаних осіб. Додано лише копію рапорту ОСОБА_1 в якому останній вказує про взагалі інші обставини ДТП та пункти порушення ПДР водіями.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416565 від 17.12.2016 року вказується, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху.

Постанова КМУ «Про правила дорожнього руху» регламентує наступне:

П. 8.7 світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

П. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

З огляду на наведені недоліки протоколу відносно ОСОБА_2, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП (з огляду на наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення і щодо другого учасника ДТП), а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів патрульної поліції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності та встановити дійсний механізм зіткнення транспортних засобів, у тому числі шляхом додаткового опитування учасників ДТП та можливих свідків; додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв та із складанням додаткової схеми ДТП; витребування необхідних відомостей щодо режиму роботи світлофорів на вказаному перехресті; проведення при необхідності відповідних експертних досліджень стосовно механізму утворення механічних пошкоджень транспортних засобів по фотокартках автомобілів, витребувавши їх у учасників ДТП, та встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Як передбачено положеннями п.п.6,7 Інструкції, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Тобто, порушено вимоги п.6,7 Інструкції, оскільки фактично обєктивно не визначена особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Більш того, на зазначені недоліки вже було вказано і у постанові суду від 14 лютого 2017 року, якою матеріали справи були повернуті до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте дані вказівки суду виконані не були, надійшов лист, згідно якого постанову суду від 14 лютого 2017 року виконано не було, що фактично унеможливлює судовий розгляд вказаних матеріалів.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4