overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/21/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 січня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 04.03.1976р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 викрав в магазині «Колібріс» в м. Броди вул. Золота, 7 дві шинки «Волинська», вартістю 97,46 грн. та майонез «Золотий» 400 гр. вартістю 18,49 грн., загальною вартістю 115,95 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а зокрема: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 440937 від 10.01.2017р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.03.1976р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/92/17
Провадження №3/592/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює єгерем у Білопільській РО УТМР, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року приблизно о 11-30 год. в м. Суми по вул. Черепіна 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI L200 н.з. ВМ 3634 АО рухавючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з авто KIA RIO 1.41 н.з. ВМ 0011 АІ, який рухався позаду, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
пр. № 3/759/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої КіСі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1 28.11.2016р. о 18.47 год. на вул. Берковецька 6 (Епіцентр) в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Hyundai держномер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Nisan держномер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Незалежності, 146

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 004503 від 17.10.2016 року ОСОБА_1 17.10.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 17.10.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Сасово, вул.Головна, 104 Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючу,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 К КУпАП, серія АА №528228, складений 14.01.2017 року поліцейським Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення з огляду на наступне.

Так, у протоколі не вказано частину статті 173-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №528228 від 14.01.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/3703/16-п
Провадження № 3/484/3/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Казахстан, громадянки України, продавець ФОП ОСОБА_2, прописана та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року було встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та нероздрукування і невидача відповідного розрахункового документу особі, яка отримала товар, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, ведення з порушеннями обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 26.09.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 495/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Кеміровської області Російська Федерація, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року ОСОБА_2 о 09:00 год., знаходжячись на перехресті вул. Миколаївська - вул. Московська в м. Білгород-Дністровському Одеської області,здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів та підготовки. своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, зазначив, що з протоколом згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №611731 від 04.01.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. на користь держави, з конфіскацією однієї пачки Pikards (60 шт.); однієї пачки "Вогняні бджіли" (12 шт.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6671/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: м. Львів,

вул. Чернівецька, 9/25,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 р., о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер KWI 55563 по вул. Симоненка, 5А у м. Львові, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши підрозділ міліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які поступили до суду 19.12.2016 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6671/16-п.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 502/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 85 частиною 4 кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 застосовував риболовецькі сітки, без дозволу на промисел.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, на підставі якого встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/25/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Дунайського біосферного заповідника.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/68/17
Провадження № 3/723/344/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

12 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної прикордонної служби Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1997року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст.ст.204-1 ч.2, 202, 185-10 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 12 січня 2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 204-1 ч.2, 202, 185-10 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в протоколі зазначено, що правопорушник притягується до відповідальності за трьома статтями КУпАП, а саме: за ст.ст.204-1 ч.2, 202, 185-10 ч.2 КУпАП, що не відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

Так, ч.1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділу прикордонної служби "Красноїльськ" Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.204-1 ч.2, 202, 185-10 ч.2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби "Красноїльськ" Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/4421/16-п
Провадження № 3/496/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого директором ТОВ «Агрофірма «Чорноморська»

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.2016 року гр. ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Агрофірма «Чорноморська» було встановлено неподання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ в сумі 49629 гривень терміном 30.11.2016 року, згідно акту перевірки №1223/12 від 12.12.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №958468 № 1074/1202, актом перевірки №1223/12 від 12.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.