Справа № 513/271/16-п
Провадження № 3/513/1/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Болгарія, керівника ПП "Златов",

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, по вул. Жовтневій та на перехресті з вул. Безименною в с. Зоря Саратського району Одеської області, порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті автомобілю "ЗАЗ Daewoo", який наближався з правої сторони, в результаті чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 березня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, він рухався по вул. Жовтневій в с. Зоря Саратського району Одеської області зі швидкістю приблизно 20-25 км/год., у напрямку смт. Сарата. Перед нерегульованим перехрестям з провул. Безименного він призупинився, подивився праворуч, наскільки це було можливим, тому що йому заважав будинок та дерева, транспортних засобів не було, і продовжив рух. В цей момент, на великій швидкості, приблизно 100 км/год., в правий бік його автомобіля вдарив автомобіль НОМЕР_2. Від удару з водійського сидіння його викинуло на переднє праве пасажирське сидіння, а його автомобіль "Lexus РХ 350" відкинуло на ліве узбіччя по ходу його руху на електричну опору. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджена передня права частина, капот, бампер, ліве крило, решітки. Вважає, що причиною ДТП стало перевищення допустимої швидкості руху водієм автомобіля "ЗАЗ Daewoo" ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 47, 48) до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 59). Надав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що 14 березня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин на автомобілі НОМЕР_3 він рухався з провул. Безименний у напрямку вул. Жовтневої в с. Зоря Саратського району Одеської області. Піч час руху він ніяких маневрів не скоював. Під'їжджаючи до рівнозначного перехрестя з вул. Жовтневою, він подивився праворуч, транспортних засобів не було. Подивившись ліворуч, він побачив автомобіль "Lexus РХ 350" і одразу почав гальмувати, але не зміг запобігти зіткненню. Автомобіль "Lexus РХ 350" рухався по вул. Жовтневій в сторону смт.Сарата. Його автомобіль був для автомобіля "Lexus РХ 350" "перешкодою справа". Працівники поліції, яких викликали на місце ДТП склали протоколи за ст. 124 КУпАП як стосовно нього так і стосовно ОСОБА_1, водія автомобіля "Lexus РХ 350". Постановою Ізмаїльського міськрайсуду від 14 квітня 2016 року його (ОСОБА_3О.) було виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З висновком судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів "Lexus РХ 350" і "ЗАЗ DAЕWOO", яка була проведена під час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, він не згодний (а.с. 61-64).

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 14 березня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по перехрестю від вул. Першотравневій до вул. Жовтневої в с. Зоря Саратського району Одеської області зі швидкістю приблизно 40 км/год. На передньому правому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 Він побачив, що на великій швидкості позаду його автомобіля рухався автомобіль "DAЕWOO" сріблястого кольору, який "підрізав" його. Він прийняв праворуч і дав можливість автомобілю "DAЕWOO" обігнати його. Обігнавши його, вказаний автомобіль зупинився, а він поїхав далі. Приблизно за 30 м до перехрестя з вул. Жовтневою він включив покажчик лівого повороту і побачив, що вищевказаний автомобіль "DAЕWOO", рухаючись зі швидкістю приблизно 100-90 км/год, знову почав обганяти його і закінчуючи маневр обгону, на перехресті "врізався" в автомобіль "Lexus" чорного кольору, який рухався у напрямку смт. Сарата Одеської області зі швидкістю приблизно 20-25 км/год.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні пояснення.

Постановою Саратського районного суду від 13 червня 2016 року у даній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу для встановлення обставин ДТП.

Згідно висновку № 3016 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_5 і ЗАЗ Daewoo р/н ВН 3542ЕР, складеного 02 листопада 2016 року, зіткнення автомобілів відбулося на рівні смуги руху автомобіля ЗАЗ Daewoo, але, виходячи зі спрямованості сліду цього автомобіля, він перед перехрестям повертався із зустрічної смуги на свою, при цьому, автомобіль ЗАЗ Daewoo тільки виїжджав на перехрестя, а автомобіль Lexus вже находився на його середині. Пояснення водія автомобіля ЗАЗ Daewoo р/н ВН 3542ЕР про власний рух зі швидкістю 40-45 км/год технічно неспроможні. Пояснення водія автомобіля НОМЕР_5 про власний рух зі швидкістю 20-25 км/год і рух автомобіля ЗАЗ Daewoo р/н ВН 3542ЕР зі швидкістю до 100 км/год технічно спроможні. На момент початку перетинання перехрестя для водія автомобіля НОМЕР_6 вимоги пункту 16.12 ПДР виконувалися, тому його перетинання перехрестя задовольняло вимогам безпеки руху. З моменту виїзду автомобіля НОМЕР_7 на обгін автомобіля ВАЗ- 21099 перед перехрестям, належні дії водія автомобіля Lexus формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають з моменту обєктивно можливого виявлення небезпеки для руху застосування гальмування, при необхідності аж до зупинки. Але, з експертної точки зору, з моменту об'єктивно можливого виявлення автомобіля ЗАЗ Daewoo, який, почавши обгін автомобіля ВАЗ 21099, з'явився на зустрічній смузі у можливому полі зору водія автомобіля Lexus, цей водій знаходився в аварійній обстановці та не мав можливості уникнути пригоди. Належні дії водія автомобіля НОМЕР_7 в умовах пригоди регламентувалися, у першу чергу, вимогами пункту 12.4 ПДР, згідно яких швидкість руху автомобіля не повинна була перевищувати 60 км/год. Слід зазначити, що при умові руху з допустимою швидкістю обгін автомобіля ВАЗ-21099 був би заборонений, тому що водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo не встигав би своєчасно повернутися на свою смугу руху й перехрестя перетинав би в стадії обгону, що заборонено вимогами пункту 14.6.а) ПДР. При фактичній же швидкості дії водія, що повинні були бути спрямовані на безпеку руху, слід розглядати відповідно вимогам пунктів 10.1 і 12.1 ПДР, які вимагали від нього перед початком маневрування на зустрічну смугу з ціллю обгону впевнитися в небезпеці цього маневру, враховуючи дорожні умови й дорожню обстановку, зокрема, умови безпеки наближення до перехрестя, необхідність власного виконання вимог пункту 16.12 ПДР по необхідності надати дорогу на перехресті учасником руху праворуч від себе. Фактичні ж дії водія цього автомобіля (обгін зі швидкістю понад 60 км/год перед перехрестям при наявності на ньому автомобіля Lexus) жодним з вимог указаних пунктів не задовольняло. Водій автомобіля ЗАЗ DAЕWOO належним виконанням вимог пунктів 12.4, 10.1 і 12.1 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, і саме його фактичні дії, що не відповідали ним, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з фактом ДТП (а.с. 36-41).

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, а саме: не надання переваги у русі, на нерегульованому перехресті, транспортному засобу який рухався справа, суд відкидає, тому що ці пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком № 3016 судової автотехнічної експертизи від 02 листопада 2016 року.

Постанова Ізмаїльського міськрайсуду від 14 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 було виправдано за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не вирішує питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лучанінова проти України" зазначено, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження (у справі про адміністративне правопорушення), про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції. Тому справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об'єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об'єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб'єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб'єктивної сторони (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.12 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька