overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/271/2017 Справа № 641/258/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 грудня 2016 року близько 09:58 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Л.Ландау, 22 в м. Харкові, виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, після чого покинув місце ДТП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення для уточнення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: м. Харків, пр-т Л.Ландау, 22, а на схемі місця ДТП, позначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: м. Харків, пр-т Л.Ландау, 27.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1224, 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/3071/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Коршів, вул.Квітнева,67, Здолбунівського району Рівненської області, пенсіонерки, паспорт серії МЮ 151368 від 11.01.2008 року Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

27 листопада 2016 року о 13:00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила конфліктну сиуацію з співмешканцем ОСОБА_2, під час якого вони обзивали однин одного нецензурними словами, завдаючи психологічної шкоди.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 541711 від 27.11.2016 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 159/3883/16-п
Провадження № 3/159/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 15 жовтня 2016 року, близько 21 год. 00 хв. В м. Ковелі, по вул. Зелена вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3., чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення скоєно 15 жовтня 2016 року, на момент розгляду справи в суді вказаний у ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 182/125/17
Провадження № 3/0182/78/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоіванівка, Нікопольського району, вул.. Мизо буд. 30,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НК № 000049 від 05 січня 2017 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримав паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 26.12.2016 року проживав без паспорта за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоіванівка Нікопольського району, вул.. Мизо буд. 30.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000049 від 05 січня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1 на звороті).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/83/17
Провадження № 3/636/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, який народився 02.05.1988 року в селі М-Ларино Жовтневого району Миколаївської області, водія ТОВ "Нікма транс-сервіс", що мешкає в селі М-Ларино Жовтневого району Миколаївської області по вулиці Інгульській будинок 57,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол від заступника начальника Чугуївського Відділу поліції Головного управління національної поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу не додано оригінал схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2016 року, а також не додано оригінал письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2, а додано лише їх ксерокопії /а.с. 5, 6 та 8/, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП начальнику Чугуївського Відділу поліції Головного управління національної поліції Харківської області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року, серії АП2 № 121171 відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Чугуївського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/17/17
Провадження № 3/350/29/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2017 року приблизно о 03 год. 30 хв., в с. Князівське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, перевозив у своєму власному автомобілі марки Опель Комбо р.н. НОМЕР_1 мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ калібру 16 мм. №17556-1955 року без відповідного дозвільного документа.

Свою винність у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.01.2017 року перевозив у власному автомобілі рушницю, яку придбав поблизу ринку в смт. Рожнятів за декілька днів до цього. Був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього вказану мисливську рушницю. Пояснив, що має дозвіл на придбання мисливської зброї, однак після придбання мисливської рушниці він не встиг її належним чином зареєструвати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена наступними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 004741 від 10.01.2017 року, рапортом старшого інспектора Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_2 від 10.01.2017 року та письмовими поясненням адмінпорушника від 10.01.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, ступінь його вини у вчиненному правопоррушенні, а тому вважаю необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 283-284, 401 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів В.І.
Справа № 366/47/17
Провадження №3/366/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 грудня 2016 року на 64 км+16 м автодороги Київ-Овруч керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд ТЗ на дерево, автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто має матеріальний склад. З матеріалів справи судом встановлено, що в результаті ДТП жодної майнової шкоди, крім самого ОСОБА_1, нікому завдано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 487/3020/16-п
Провадження № 3/487/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця с.Бормашове Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно гр..ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №265293 від 25.05.2016р., рапортом, поясненням.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
пр. № 3/759/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №139382 від 03.12.2016р., вбачається, що ОСОБА_1, 03.12.2016 р. о 09:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген» державний номерНОМЕР_1, по пр-ту Ак.Палладіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 б, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 455/13/17
Провадження № 3/455/36/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Старшим ДОП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 04.01.2017 року близько 11 години 00 хвилин, на ринку в м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області займався продажем піротехніки, а саме - петард без відповідних на це документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено який саме порядок обігу піротехнічних засобів порушив ОСОБА_1, здійснюючи їх реалізацію; у фабулі протоколу не зазначено марку петард, які реалізовувалися, їх кількість, ціну та на яку суму.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко