Справа № 404/4152/17
Номер провадження 3/404/1994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника керівника Управління керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництво в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого Новенська селищна рада міста Кропивницького Кіровоградської області, заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів з 03.12.2015 р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року, до Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_4 щодо порушення Новенською селищною радою міста Кропивницького Кіровоградської області його права на доступ до публічної інформації.

За результатами перевірки заяви ОСОБА_4 було встановлено наступне. На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_4 звернувся до ради із запитом від 18.04.2017 р. Запит ОСОБА_4 був отриманий радою 18.04.2017 р. та зареєстрований за № В-311/ел.

Листом від 28.04.2017 р. № 394/01-11 ОСОБА_4 було надано запитувану інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Так, відповідно до частини першої та четвертої статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит ОСОБА_4 від 18.04.2017 р., яка була отримано радою 28.04.2017 р., мала бути надана у строк до 25.04.2017 р. включно. Однак, відповідь на вказаний запит було надано 28.04.2017 р. Відтак, вбачається, що відповідь на запит ОСОБА_4 було надано з порушенням пятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, ОСОБА_4 не було повідомлено про продовження розгляду його запиту. Таким чином, внаслідок тривалого розгляду запиту ОСОБА_4 відповідь на його запит було надано з порушенням пятиденного строку, передбаченого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Згідно наданого селещним головою листа від 19.06.2017 року особою, відповідальною за надання відповіді на запит ОСОБА_4 був ОСОБА_2

Відтак, у діях ОСОБА_2, який працює на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів за адресою вул. Металургів, буд. 3, смт. Нове, м. Кропивницький, що виявились у тривалому розгляді запиту ОСОБА_4, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне надання інформації на запит.

Потерпілий ОСОБА_4, у судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, не визнав повністю та надав суд письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, у звязку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що запит не відповідає вимогам оформлення, оскільки не підписаний автором.

Заслухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи настає лише у випадку вчинення нею правопорушення і має індивідуальний характер.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 р., заявою ОСОБА_4, запитом від 18.04.2017 року, відповіддю на запит від 28.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2017 року, посадовою інструкцією, журналом реєстрації звернень громадян.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а його доводи про те, що електронний запит не відповідає вимогам оформлення, оскільки відсутній електронний підпис автора, суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки законодавцем не врегульовано поняття електронного підпису в заяві про отримання публічної формації.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ч. 2 ст. 212-3, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3