ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16406/17

Пров. №3/766/9934/17

13.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Херсон, пр-т 200-річчя Херсона,18 кв.36,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що він 18.09.2017р. о 08 год. 12хв. в м.Херсоні на перехресті вул.Київська та вул.Молодіжна, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч на вул.Київську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій вину у вчинення правопорушення не визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник власника автомобілю ОСОБА_2, вину ОСОБА_1 не визнав та вказав, що той не порушував ПДР, а причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 правил обгону, які забороняють обгін на перехресті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN увімкнув світовий показник лівого повороту та намагався здійснити поворот, але транспортний засіб "Славута", який рухався позаду нього, намагаючись здійснити обгін з лівої сторони на перехресті, здійснив зіткнення з VOLKSWAGEN TOURAN.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він обгін не здійснював, а рухався тримаючись лівої сторони, коли водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, спочатку прийняв правого краю смуги здійснив поворот у лівий бік для розвороту, внаслідок чого сталося зіткнення.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з наступного.

Так, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху(п.10.1 ПДР).

- перед поворотом ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку… (абз.1 п.10.4 ПДР)

- водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам(абз.2 п.10.4 ПДР України)

З аналізу цих вимог ПДР можна зробити наступний висновок, що обовязок дати дорогу попутним транспортним засобам при виконанні повороту наліво та розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині з одною смугою руху покладається на водія, тільки коли він виконує ці маневри поза перехрестям.

В той же час, працівниками поліції при складані відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення не враховані наступні вимоги Правил дорожнього руху.

Так, згідно п.1.10. ПДР, терміни "обгін" та "випередження", що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- обгін, це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

- випередження, це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

Відповідно до п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до норм проектування передбачених в Таблиці 5.1 ДБН В.2.3-4:2007 ОСОБА_5 ширина смуги руху повинна бути мінімальною 3 м.

В даному випадку відповідно до схеми ДТП, дорога, де відбулося ДТП не має дорожньої розмітки, її загальна ширина проїзної частини в обох напрямках складає 7,7 м, тобто загальна ширина смуги руху в одному напрямку складає 7.7:2=3,85 м.

При цьому, з урахуванням зазначених норм проектування, а саме те, що ширини смуги відповідного напрямку руху повинна бути не менш 3 м, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху 3,85м, габаритів транспортних засобів і безпечних бокових інтервалів між ними, говорить про те, що ця дорога має по одної смуги руху в обох напрямках руху, тобто в даному випадку водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що проїзна частина його напрямку руху має одну смугу руху, то ніякого випередження його автомобілю зліва не відбудеться, оскільки недостатньо ширини проїзної частині для другої смуги (не має суміжних смуг руху), випередження не можливе (див. вище про значення терміну "випередження")

Також він, здійснюючи виїзд на перехрестя, мав право розраховувати на те, що ніхто його на перехресті не буде обганяти зліва, так як відповідно до п.14.6"а" ПДР здійснення обгону на перехресті заборонено.

Тому, що до виводів порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, то в даній дорожньої ситуації, а саме: по-перше на перехресті, по-друге на дорозі з одною смугою руху в одному напрямку, водій ОСОБА_1 мав право здійснювати поворот наліво чи розворот, не дотримуючись обовязку надання дороги зліва попутним транспортним засобам, так як ті на цьому перехресті не мали права на його обгін чи випередження.

Щодо виводів порушення ним п.10.1 ПДР України, то водій ОСОБА_1 в цьому випадку відповідно до п.1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, тобто в даної дорожньої ситуації його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху так як міг розраховувати, що ніхто не буде його обганяти чи випереджати зліва.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 в даному випадку не знаходяться в причинному звязку з ДТП і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003476 від 18.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6