Провадження № 3/592/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «СОГОР», ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 238723 від 14.12.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 14.12.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в м. Суми по проспекту Курський в районі перетину з вул. Ковпака на автомобілі Рута 25 д.н. НОМЕР_2 під час руху не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 14.12.2016 р. він, як водій маршрутного таксі № 60 їхав на автомобілі Рута д.н. НОМЕР_2 з Верхнього Піщаного до м. Суми. Підїжджаючи до перехрестя вул. Ковпака та пр. Курський зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору почав рух, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_4, який почав сповільнювати свій рух, внаслідок чого сталося зіткнення.

У судовому засіданні 31.01.2017 р. ОСОБА_2 - водій автомобіля НОМЕР_5 суду пояснив, що він їхав на власному автомобілі до м. Суми, біля с. Піщане пробив переднє ліве колесо, яке замінив на запасне колесо та продовжив рух з невеликою швидкістю до найближчого автосервісу. Проїхавши близько 1 км. зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті пр. Курський та вул. Ковпака у м. Суми. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору розпочав рух, за 5-6 метрів після початку руху відчув, що автомобіль почав їхати навскоси та через вікно помітив, що відєдналося переднє ліве колесо у цей момент почав гальмувати і відчув удар позаду автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно п 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2017 р за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову авто-технічну експертизу, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Висновку судової авто-технічної експертизи від № 19/119/9-1/22е від 17.02.2017 р., проведеної експертом сектору автотехнічних досліджень Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3:

1) Якщо водій автомобіля Рута 25 д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 30 км/год. то, з технічної точки зору, в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Якщо водій автомобіля Рута 25 д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 40 км/год. то, з технічної точки зору, в його діях вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

2) З технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_3 не відповідали вимогам пунктів 31.4.5 „є, 31.5 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля ГАЗ, стосовно виконанням ним вимог пунктів 2.3 „а „б; 31.1; 31.4.5 „а, 9.9, 9.11 „а Правил дорожнього руху України спеціальних знань не потребує, і тому може бути виконана судом самостійно.

3) Дії водія автомобіля Рута 25 д.н. НОМЕР_2, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

4) Невідповідності в діях водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам пунктів 31.4.5 „є, 31.5 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

5) Водій автомобіля Рута 25 д.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

6) В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Рута 25 д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 13.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України (а.с. 40 - 44).

З огляду на досліджені судом та надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Управлінням патрульної поліції в м. Суми не доведена, оскільки у дорожній ситуації останній, як водій автомобіля Рута 25 д.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 і його дії не знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується вищевказаним висновком експерта.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закривається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1320,60 грн. (а.с. 39) стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап