overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/603/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.12.2016 о 04-20 год. в м. Києві по вул. Хрещатик, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 24.12.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Провадження № 3-в/756/101/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2017 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши подання в.о. начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Макарової Н.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 28.12.2016 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Оболонського РВ КВІ м. Києва, однак за викликами не з»являвся, в зв'язку з чим було направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду. В ході перевірки, здійсненої дільничним офіцером поліції за місцем проживання порушника встановлено, що останній дійсно проживає за вищевказаною адресою. Від надання письмових пояснень з приводу неявки до Оболонського РС КМВ з питань пробації відмовився.

Станом на 04.04.2017 р. ОСОБА_2 до Оболонського РС КМВ з питань пробації не з»явився та до відбування громадських робіт не приступив.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації у судове засідання також не з'явився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у виді 30 годин громадських робіт, на виклики до Оболонського РВ КВІ м. Києва не з'являється та до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського р/с м. Києва від 03.11.2016 р., адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Організацію виконання покласти на Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
10.05.2017 Справа № 696/464/17
№ 3/696/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як попри вимоги ст. 33 КУпАП до матеріалів справи не долучено характеристики на особу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 792231 від 15.04.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження3/641/1585/2017 Справа № 641/2781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.ст. 124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди, їх місце мешкання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1799/17
Справа №754/4925/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2017р. об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака в м. Києві не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що при повороті ліворуч не пропустив автомобіль ЗАЗ, в результаті чого сталося зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/715/17
Провадження №3/440/251/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.05.2017 року близько 20.00 год. гр. ОСОБА_1 в селі Тур'є, вчинив конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, поривався до бійки, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сімї .

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600615 від 03.05.2017р., поясненнями гр.ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4, висновком медичного огляду на стан сп'яніння № 112 від 02.05.2017 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
28.04.2017 Справа № 756/5869/17
Номер справи 756/5869/17
Номер провадження № 3-3431/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3-3431/17, № 3-3432/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № № 3-3431/17, № 3-3432/17 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-3431/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 644/7698/17
Провадження № 3/644/3212/17
Справа № 644/7699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Камелія ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року висновками камеральної перевірки ТОВ «Камелія ЛТД» №20814/20-40-12-15-18/21220697, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера зазначеного підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення по податку на нерухоме майно по строку 29.04.2017 року і 29.10.2017 року на суму 779,09 грн., фактично сплачено 22.05.2017 року і 01.11.2017 року, чим порушила п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України.

Крім того, 22.11.2017 року висновками зазначеної камеральної перевірки встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера зазначеного підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення по податку на нерухоме майно по строку 29.04.2017 року і 29.10.2017 року на суму 6467,72 грн., фактично сплачено 22.05.2017 року і 01.11.2017 року, чим порушила п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №153 і №154, копією акту про результати камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №20814/20-40-12-15-18/21220697 від 22.11.2017 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2017.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

з участю представника інспекції ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області подання інспекції Радомишльського РВ з питань пробації в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Представник інспекції з питань пробації звернулась до суду з поданням в якому просить суд замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт, мотивуючи подання тим, що він від відбування громадських робіт злісно ухиляється, на виклики в інспекцію не реагує.

В судовому засіданні представник інспекції пояснила суду, що на даний час ОСОБА_2 відбув громадські роботи, тому просить відмовити інспекції у задоволенні їх подання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що на даний час він громадські роботи відбув повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та представника інспекції, перевіривши письмові матеріали, суд відмовляє в задоволенні клопотання інспекції.

Судом встановлено, що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.02.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КупАП ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності і призначено покарання у виді 40 год. громадських робіт, які він на даний час відбув.

У відповідності до вимог ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт Постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку пять годин не відбутих громадських робіт дорівнюють одній добі арешту. На даний час ОСОБА_2 відбув громадські роботи, тому суд в задоволенні подання інспекції відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспекції Радомишльського відділення з питань пробації в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 195/876/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Садова 68) Томаківського району Дніпропетровської області, ІНПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 р. о 21.10 год. на Каховському водосховищі в районі с.Іллінка Томаківськго району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям «сіткою жилковою», не маючи дозволу на лов риби промисловими знаряддями лову, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 032781 від 14.05.2017 р., який засвідчено підписом порушника; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника від 14.05.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією знаряддя лову сітки жилкової 1 шт. довжиною 60 м, висотою 01м, вічко 50 мм.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2