Справа № 262/4830/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/87/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду 25.08.2016 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Наукова, 3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 ПДР України

На дану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 22.12.2016 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2016 року.

В підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_2 вказує на те, що на розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був відсутній, копію постанови отримав через представника 14.12.2016 року. У зв'язку з цим захисник просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Захисник ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник ОСОБА_2 зазначає, що виявлення факту алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 з допомогою алкотесту «Драгер» відбувся з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_3 вимагав проведення тесту в спеціалізованій медичній установі. Крім цього, на думку адвоката, ОСОБА_3 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були не в повному обсязі роз'яснені права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи № 462/4830/16-п, суд вважає, що строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2016 року пропущений захисником та правопорушником з поважних причин і підлягає поновленню, а оскаржувана постанова суду підлягає залишенню в законній силі.

З матеріалів справи вбачається, що про існування постанови Залізничного районного суду м.Львова від 22.11.2016 року дізнався ОСОБА_3 лише 14.11.2016 року, коли отримував її в суді через представника, а також відсутні будь-які відомості про те, що постанова Залізничного районного суду м.Львова від 22.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ним отримувалась, а тому суд надає віри доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, і вважає за необхідне відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 918527 від 25.08.2016 року (а.с.2), результатами алкотесту «Драгер» від 25.08.2016 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.08.2016 року (а.с.4-5)

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 918527 від 25.08.2016 року зі сторони ОСОБА_3 не було жодних зауважень та останній дав пояснення наступного змісту «Щиро каюсь, більше не повториться!», і як наслідок проставив свій підпис в протоколі..

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.