overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2243/17
Провадження № 3/0182/742/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером в ПАТ «Енергоресурси», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 182126 від 26.04.2017 року, 26.04.2017 року о 08 год. 05 хв. в м. Нікополі при проїзді нерівнозначного, нерегульованого перехрестя вул. Трубників-Шульгіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не помітив автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та виконував поворот ліворуч на вул. Шульгіна та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та пояснив, що він не помітив автомобіль, котрий почав здійснювати поворот.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 182126 від 26.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2864/17
Провадження № 3/646/1059/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишила дитину без нагляду з 24.02.1017 року по 03.03.2017 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 732861 від 10.03.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, висновком за результатами розгляду матеріалу ЕО № 2862 від 24.02.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя - О.П.Сорока
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/842/17
Провадження № 3/553/543/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 824023 від 23.03.2017 зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., АДРЕСА_1, але надіслана за вказаною адресою судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення: "адресат не проживає".

Відсутність даних про точне місце проживання особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 перешкоджає суду можливості повідомити його про час та місце слухання справи і забезпечити можливість реалізації ним прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки заочне притягнення до адміністративної відповідальності чинним законодавством не передбачене.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
20.04.2017Провадження №3/200/1739/17
Справа № 200/6344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ДРЦПТО, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2017 року близько 18.00 години ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Варус-4» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 46,98 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/128/17

провадження № 3/312/49/2017

10 травня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний матеріал має суттєві недоліки, не усунення яких унеможливлює розгляд справи.

За правилами статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також у відповідності до зазначеної норми Кодексу, протокол підписується особою, яка його склала.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення № 08-14-0295/0128 від 15.03.2017 року вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді виконавчого директора з 01.05.2015 року. Проте, в якій саме організації, установі чи підприємстві правопорушник обіймає посаду виконавчого директора в протоколі не зазначено. Також вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка його склала.

Дане порушення, яке мало місце при складанні адміністративного протоколу, позбавляє суд можливості в повному обсязі виконати вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці, для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 347/767/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Смодна, вул. Санаторна, 15, Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

06.04.2017 року в ОСОБА_1 в с. Смодна, вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що вона зробила це ненавмисно.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 202/1845/17
Пров. № 3/0202/824/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року о 12:30 годині громадянка ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 06.03.2017 року о 12:30 годині, знаходячись у КЗО «Середня загальноосвітня школа № 45» Дніпровської міської ради погрожував стільцем вчителю та однокласнику, виражався в бік останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дружне хуліганство.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Завчасно письмовою заявою сповістила про можливість розгляду справи за її відсутності (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.03.2017 року вчинив дрібне хулігаство.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обовязків, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
справа № 208/1810/17
провадження № 3/208/664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017р. в 10:30 год. по вул. Мурахтова, біля буд. №4 гр. ОСОБА_1 у м. Кам'янське торгувала з рук деревянними виробами, а саме деревянні рози в кількості 10шт, по ціні за 1шт. - 20грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані їй на зберігання дерев'янні рози у кількості 10шт. залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 405/1960/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м.Кропивницькому до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

26.04.2017 року о 15:20 год. по вказаній справі призначено слухання, про яке ОСОБА_1 був повідомлений, однак на зазначену дату та час до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

26.04.2017 року винесена постанова про здійснення приводу ОСОБА_1, але до суду надійшли матеріали про його виконання, де вказано, що ОСОБА_1 за адресою по вул.Акмолінська, 77, м.Кропивницький, останній раз бачили близько 2-х місяців тому.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вищевказане, суд не вправі розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, а тому повертає матеріали для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання та для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7939/16-п Номер провадження 33/786/156/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань _ Бондар М.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 - захисника Тищенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року виникла необхідність допитати інспектора роти №2 УПП у м. Кременчук Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_5, як свідка, а саме для перевірки доводів апелянта.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки свідки проживають у м. Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд відкласти на 11-00 год. 1 червня 2017 року, повторивши виклик учасників.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року, здійснювати дистанційно між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Іінспектору роти №2 УПП у м. Кременчук Полтавської області лейтенанту поліції ОСОБА_5 з`явитися на 11-00 год. 1 червня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 29/5 м. Кременчук Полтавської області) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, Департаменту патрульної поліції НП України Управління патрульної поліції у місті Кременчук Полтавської області.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.