Справа 688/306/17
№ 3/688/224/17
Постанова

Іменем України

21 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №411615, 02 лютого 2017 року близько 17 год. 55 хв., по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, поблизу будинку №47, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017р. справа повернута для доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, в протоколі про адміністративне правопорушення неповно викладено суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, тобто обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист.

16.03.2017р. на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, недоліки, що зазначені у постанові суду від 01.03.2017р., усунуті не були.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапорт інспектора поліції, в якому містяться посилання на неможливість відобразити повністю фабулу вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з браком визначеного для цього місця та відсутність доцільності у складанні нового протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки суть протоколу від цього не зміниться.

У вказаному рапорті працівник поліції, для зясування всіх обставин справи, відсилає суд до матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, що є неприпустимим, оскільки суть обвинувачення викладається лише в протоколі про адміністративне правопорушення і такі його доводи не ґрунтуються на вимогах ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Інспектору Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області слід усунути недоліки, зазначені в постановах Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017р. та 21.03.2017р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик