П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції на станції ОСОБА_2 відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком в місті Фастові, у підземному переході залізничного вокзалу станції ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснював, що 23 грудня 2016 року о 07 год. 00 хв. не торгував молоком у підземному переході, а лише ніс його на базар де здійснювала торгівлю його дружина.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адмінправопорушення, під час складення якого ОСОБА_1 підтверджував факт продажу ним молока у підземному переході.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники поліції, підтвердивши в свою чергу обєктивність складених ними вищезазначених документів, кожен окремо, наполягали на тому, що бачили 23 грудня 2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував молоком в у підземному переході залізничного вокзалу станції ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 понятий, також підтвердив обєктивність складеного працівниками поліції протоколу наполягав на тому, що бачив, як 23 грудня 2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував молоком у підземному переході.

Враховуючи викладене, суд визнає щирими показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично оцінює всі показання ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев