Справа № 216/5993/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.12.2016 року о 01.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що займається приватними перевезеннями. Так 05.12.2016 року близько 00.30 год. на пр. Миру під час того як він керуючи автомобілем ВАЗ 21051 виконував замовлення - відвозив пасажира від МРЕО до «Червоного шахтаря», був зупинений працівниками поліції. Він вийшов з машини та пред'явив їм документи. Поліціанти запропонували йому перевіритися в ПНД на що він відмовився, та запропонував спочатку відвезти до місця призначення пасажира. Працівники поліції відмовили йому. Тоді він попросив пройти тестування на місці, але в них не було тестерів. Поліціанти запросили його до свого автомобіля і через 20 хвилин передали іншому патрулю, в якого також не було тестерів на алкоголь. Він знову відмовився проїхати до ПНД, після чого були запрошені свідків в присутності яких складено протокол про відмову від проходження медичного огляду. Сам він не звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не вживав напередодні спиртні напої.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнав свою вини, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, для виклику та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розгляд справи призначався судом на 28.12.2016, 12.01.2017, 09.02.2017, 16.02.2017, 23.02.2017, 28.02.2017, 03.03.2017 і 16.03.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні 16.03.2017 року свідок ОСОБА_3, інспектор патрульної поліції, пояснив, що в грудні 2016 року він разом із співробітником - інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 під час патрулювання на пр. Миру був запрошений іншими інспекторами патрульної поліції, які зупинили ОСОБА_2 ОСОБА_2 не заперечував, що пив пиво, просив пройти тест на місці, але в них не було тестерів, тому було запропоновано обстежитися в ПНД. Проте ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння а ПНД, про що і було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні 16.03.2017 року свідок ОСОБА_4 інспектор патрульної поліції, пояснив, що в грудні 2016 року він разом із співробітником - інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 під час патрулювання на пр. Миру був запрошений іншими інспекторами патрульної поліції, які зупинили ОСОБА_2 ОСОБА_2 не заперечував, що пив пиво, просив пройти тест на місці, але в них не було тестерів, тому було запропоновано обстежитися в ПНД. Проте ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння а ПНД, про що і було складено протокол. Автомобіль ОСОБА_2 він поставив до гаражу.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 05.12.2016 року, до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: