overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5690/17
Провадження № 3/644/3315/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

07 грудня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 685788 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 22.08.2017 року о 14.18 год. за адресою свого мешкання: м. Харків, вул. В.Кільцева, б. 8, кв. 183, вчинила сварку з матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась брудною лайкою, погрожувала фізичним насильством, чим вчинила психологічне насильство в родині.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 22.08.2017 року, постановами суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року (суддя Зяброва О.Г.) та 10.10.2017 року (суддя Глібко О.В.) вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався на дооформлення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 07.12.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
справа № 165/2581/17
провадження №3/165/1191/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
23 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці Нововолинськ водоканал,
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року ОСОБА_1 цього ж дня о 11 год. 45 хв., будучи відповідальним за каналізаційний люк по вул. Винниченка, 3 в м. Нововолинську, не вжив заходів щодо усунення недоліків, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Рено», номерний знак АС 1043ВХ, а саме висота позначки кришки люка відносно покриття проїжджої частини становить 6 см, що не відповідає вимогам ДСТУ-3587-97 п. 3.1.7. Дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнав та пояснив, що згідно посадової інструкції, начальник дільниці особисто повинен один раз в рік здійснювати лінійний огляд каналізаційних мереж і колодязів, яких нараховується біля шести тисяч. Такий огляд був проведений ним 28.04.2017 року, під час якого колодязь по вул. Винниченка, 3 в м. Нововолинську знаходився в робочому стані і не потребував ремонту. Ствердив, що зрушення кришки колодязя відбулося з об'єктивних причин, припускає втручання сторонніх осіб.
На підтвердження свої пояснень ОСОБА_1 надав копію посадової інструкції, та акт від 20.11.2017 року, акт від 28.04.2017 року про наслідки проведення лінійного обходу каналізаційних мереж.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовані, дослідженими в суді матеріалами справи, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, не вбачаю і приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі, в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення.
Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 КУпАП,-
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП провадженням закрити .
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 438/1087/17
Номер провадження 3/438/393/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

05 грудня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 07 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 07 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 522/2923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 р., ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.03.2017 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення помилки, допущеної у постанові від 10.03.2017 р, а саме неправильно вказане прізвище потерпілого, а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає необхідним виправити помилку допущену у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 р., саме вказавши прізвище потерпілого ОСОБА_1, а не ОСОБА_3

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку у постанові судді Приморського району м. Одеси, від 10.03.2017 р., у відношенні ОСОБА_2, вказавши прізвище потерпілого ОСОБА_1

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 172/1273/17
Провадження № 3/172/594/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питан ь, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріальна шкода, заподіяна правопорушенням.

Постановою Васильківського районного суду від 14.11.2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Васильківського ВП для додаткової перевірки у звязку з не вірною кваліфікацією дій правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 068540 видно, що посадовою особою, яка склала даний протокол зроблено виправлення, які не застережені підписом уповноваженої особи, яка зробила виправлення та особи, яка притягуєтьсядо відповідальності. Зазначені факти можуть свідчити про службове підроблення офіційного документа та грубо порушують права ОСОБА_2, який має право знати суть обвинувачення та мати можливість захищатись дозволеними законом способами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 589/4770/17
Провадження № 3/589/1443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.П. Євдокімова, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в буд. 48 садового масиву «5-й масив» м. Шостка, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року вбачається, що 13 жовтня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в буд. 48 садового масиву «5-й масив» м. Шостка вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 під час якої висловлював на її адресу нецензурну лайку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він з ОСОБА_2 разом не проживає та в шлюбі не перебуває.

Суддя дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він не є членом сімї ОСОБА_2 у розумінні Сімейного кодексу України

Частиною 2 ст. 3 СК України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПза відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
07.12.2017 Провадження: 3/337/1428/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КупАП України розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не забезпечена. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи 31.10.2017 року, натомість матеріали надійшли до суду 06.12.2017 року.

Оскільки працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП - Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України - для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 367/7628/17
Провадження № 3/367/2847/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 10.11.2017 р. о 09-00 год, не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 24.11.2017 р. о 09 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово

до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2451/17
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2195/17
Провадження №3/283/758/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2017 року о 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання, а саме: вул. Молодіжна, 20, с. Новобратське Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 ,банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/940/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/340/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Коростенського району, працюючого екскаваторщиком

ТОВ "Орга", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року о 22.20 год. ОСОБА_1 по вул. Галаганівській поблизу проспекту Перемоги, 71/2 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

31.01.2017 року о 22.20 год. ОСОБА_1 по вул. Галаганівській поблизу проспекту Перемоги, 71/2 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а "Правил дорожнього руху".

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31.01.2017 року він будучі в м. Києві та керуючи автомобілем здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем та поїхав з місця ДТП. Розкаявся у скоєному та просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ствердується, як його поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,40-1,122-4, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача : 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.