Провадження № 3/234/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 055359 від 11.12.2016 року, 11.12.2016 року о 00 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Краматорську по бул. Краматорському біля будинку № 21 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 ARNK 0061 у присутності двох свідків. Транспортний засіб зі згоди водія передано ОСОБА_2, п/в ВАН 679605, видане 17.04.2013 року ВРЕР м. Краматорська. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, викладені обставини підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 055359 від 11.12.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили особистими підписами викладені в протоколі обставини; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора Alcotest 6820 ARNK 0061, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння(1,16 % проміллє); записом з відеокамери інспектора поліції.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні зібраними доказами.

Але, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 11.12.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.03.2017 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5