overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/1556/16-п
Провадження № 3/392/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу полії ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року о 00 годині 40 хвилин в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер ВА 6904АВ, і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями двох свідків.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/39/17
Провадження № 3/674/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої та зареєстрованої в с. Мушкутинці

Дунаєвецького району Хмельницької області,

не працюючої,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №004206 від 12.01.2017 року, ОСОБА_1 11 січня 2017 року біля 13:30 год. в с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області займалася господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, а саме: продала 0,5 літри горілки «самогону» за 35 (тридцять пять) гривень, чим вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №004206, актом вилучення від 11.01.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше, позитивну характеристику.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 164-16 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії МРМ № 00131 від 19 січня 2017 року та матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг м. Марганця в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, Сонячний, кВ-л, 10/33

не працює, ПТУ №68

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року в центрі надання адміністративних послуг м. Марганця встановлено факт проживання без паспорта ОСОБА_1, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України не пізніше як через місяць після досягнення 16-річного віку, про що працівниками надання адміністративних послуг був складений протокол за ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повідомлений належним чином. Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Номер провадження 3/754/147/17
Справа №754/185/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2016р. в 13.20 годин ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції та свого батька, на неодноразові прохання припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи наступного.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена працівниками поліції при направленні протоколу відносно нього до суду, на виклик на 18.01.2017р. ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик до суду, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена органом поліції, на виклик ОСОБА_1 до суду не з'явився, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин, матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з незабезпеченням явки останнього до суду та неможливістю в зв'язку з цим перевірки судом даних про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/76/17
Провадження № 3/723/352/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого неофіційно, 13.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Сторожинецьким районним судом за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 30 год. громадських робіт,

за ст.1732 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2016 року о 16-30 год. вдома в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу останнього, чим вчинив насильство в сімї повторно.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно 06.11.2016 року у нього із сином виник конфлікт, із-за того, що син ОСОБА_3, досягнувши 20-річного віку ніде не працює, не допомогає батькам у веденні домашнього господарства. В ході конфлікту він виражався нецензурними словами на адресу останнього. Конфлікт був спровокований сином. На даний час вони примирились, син влаштувався на роботу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він до свого батька немає ніяких претензій та вони примирилися.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністравтиного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушеня, ступінь вини ОСОБА_1, його щире каяття, а також, що конфлікт був спровокований ОСОБА_2, згідно пояснень останнього він з батьком помирився і немає будь-яких претензій, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 211/4771/16-п
Провадження № 3/211/123/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 114329 від 11.10.2016 р., який 12 січня 2017 року вкотре надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та так і не був доопрацюваний, ОСОБА_2 11 жовтня 2016 р. о 1315 годині біля магазину «Книги» по вул. Магістральній, 12 м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА 114329 від 11.10.2016 р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 11 жовтня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частиною 1 статті 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/8395/16-п
Провадження № 3/644/25/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01. 2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку і замість дати винесення постанови 16.01.2017р. помилково вказано дату 13.01.2017р., також в мотивувальній та резолютивній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тоді, як слід викласти на наступній редакції «провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності».

Відповідно до аналогії права суд з власної ініціативи має право усунути описки або арифметичні помилки, допущені під час винесення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13січня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказати дату винесення постанови: замість «13 січня 2017 року» правильно вказати «16 січня 2017 року».

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 215/5459/16-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 28.12.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 16.01.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 16.01.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 17.01.2017 р. з 16.01.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 17.01.2017 р. з 16.01.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Лісова,14, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року о 17 год. 35 хв. в м. Сарни по вул. Л. Толстого, керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц VITO", що має номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Свідки, що викликались, та особа, що склала протокол на про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - помічник слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 у судове засідання не з"явились, суду на відповідний запит не надана копія посадової інструкції вказаного поліцейського, з якої б вбачалось, що він має повноваження станом на 12.10.2016 року притягувати осіб до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 203797 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/4117/16-п
Провадження 3/740/8/17
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 22 листопада, 05 грудня, 21 грудня 2016 року, 06 січня та 17 січня 2017 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-05 год. 24 січня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-05 год. 24 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник