АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/221/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 2грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканцям. Харкова, провадженням закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 884192 від 15.12.2015 року, 12.11.2015 року о 08.30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Ак. Проскури та на перехресті з вул. Чкалова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода, чим порушено п.8.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою в якій просять постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що судова постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Разом з тим,апелянти просять поновити їм строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки при проголошенні тексту судової постанови не були присутніми, а копію постанови отримали 5 грудня 2016 року.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невиності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене не враховано судом першої інстанції.

Так, факт дорожньо-транспортної події між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся 12.11.2015 року.

Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 28.12.2015 року.

Експертиза судом першої інстанції у справі була призначена 25 лютого 2016 року, а остаточне рішення по справі прийнято 2 грудня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вимог статей 38 та 247 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції послався на висновки проведеної по справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до цієї експертизи існує 2 варіанти висновку.

Згідно 1-го варіанту в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно 2-го варіанту в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи ці висновки, апеляційний суд вважає встановленим, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції послався на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_6

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечують своєї участі в події, а саме в ДТП.

За наведених обставин, підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП як зазначено в судовій постанові, відсутні.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції від 2 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 задовольнити, поновивши їм процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4СМ. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року по справі № 640/21558/15-п н/п 3/640/931/16 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7