overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/427/17
Провадження № 3/349/181/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. , розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 1109 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/393/17 , провадження справи № 3/349/160/17.

Також 14 березня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 1254 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/427/17, провадження справи № 3/349/181/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/393/17 , провадження справи № 3/349/160/17 та справу номер 349/427/17, провадження справи № 3/349/181/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/393/17 , провадження справи № 3/349/160/17.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа№464/1820/17
пр.№ 3/464/724/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2017 року о 21.40 год., з торгового залу супермаркету «Метро», що по вул. Дж. Вашингтона, 8 «г» у м.Львові, таємно викрав коньяк «Bolgrad 5 зірковий», вартістю 95 грн.16 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 258744 від 10.03.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, рапортом інспекторів 2 взводу 4 рокти 2 батальйону УПП у м.Львові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.03.2017 року, даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Провадження № 3-1527/17
Справа 760/2154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 28 липня 1970року народження, уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050913 від 27.01.2017 року ОСОБА_1 27.01.2017 року о 09.25 год. керував автомобілем марки «Баз» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. В. Гетьмана 34, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в середній смузі ліворуч від автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважнішим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 750/2708/17
Провадження № 3/750/1028/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 05.03.2017 року, о 10.05, перебуваючи в магазині АТБ по вул.Бєлова,29-А, в м.Чернігові, таємно викрав з полиці магазину ікру Парамушир лососеву Зернисту червону, вагою 120 г, вартістю 128 грн. 29 коп., при цьому у протоколі не вказано кому заподіяно матеріальну шкоду правопорушенням, і хто є потерпілим від нього, а крім того у графі потерпілий не вказано прізвище, імя, по-батькові або назва субєкта підприємницької діяльності та їх місце знаходження, а натомість вказано, що потерпілого не має та правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2017 рокуСправа №: 695/213/17
Номер провадження 3/695/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 011078 про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 20.01.2017 року перебував на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський» з плешнею та вудкою зимовою. Риби не виявлено.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011078 від 20.01.2017 р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 153грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 276/206/17
Провадження по справі№ 3/276/86/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1,

Хорошівського району Житомирської області, не працює,

на утриманні має троє неповнолітніх дітей

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на протязі січня-лютого 2017 року в АДРЕСА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання для своїх неповнолітніх дітей.

В суді ОСОБА_1 вину визнала частково. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2017 року та поясненням ОСОБА_2 від 18.02.2017 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "_____" _______________ 2017 року.
Провадження № 3/537/345/2017
Справа № 537/129/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надати Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ, Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області судове доручення встановити місце проживання ОСОБА_1, доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ, Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області встановити шляхом допиту родичів, сусідів, та знайомих місцезнаходження та забезпечити доставку до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), у судове засідання, яке відбудеться 30.03.2017 року о 08.45 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 128/595/17
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в смт. Стрижавка, СТ «Стрижавка - 2», вул. 1, діл. 35, Вінницького району Вінницької області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративний матеріал за № 128/595/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/592/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/595/17 та № 128/592/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/592/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1836/17
Провадження №3/202/817/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 95/7, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 березня 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/817/2017, 3/202/818/2017 та 3/202/819/2017.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/817/2017, 3/202/818/2017 та 3/202/819/2017 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/817/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 644/505/17
Провадження № 3/644/428/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

В першому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено автомобіль з яким сталося зіткнення, а саме ««VOLCSWAGEN PASSAE», державний номерний знак НОМЕР_1» замість ««VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2».

Окрім того, у третьому та сьомому абзаці мотивувальної частини постанови, особою, що притягається до адміністративної відповідальності помилково зазначено «ОСОБА_2А.» замість «ОСОБА_1В.»

У відповідності до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що особою, що притягається до адміністративної відповідальності є саме водій ОСОБА_1, який скоїв наїзд на припаркований автомобіль ««VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2», а в першому, третьому та сьомому абзаці мотивувальної частини постанови суду допущено технічні описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/505/17 (провадження № 3/644/428/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови вважати правильним - ««VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2» замість ««VOLCSWAGEN PASSAE», державний номерний знак НОМЕР_1».

У третьому та сьомому абзаці мотивувальної частини постанови, особою, що притягається до адміністративної відповідальності вважати правильним - «ОСОБА_1В.» замість «ОСОБА_2А.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/392/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року щодо ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є смт.Королево, вул. Вугільна 10, Виноградіського району, Закарпатської області, а місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт.Міжгір»я.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином вказана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт.Міжгір'я, вул.Шевченка,99)- для розгляду по суті.

СуддяОСОБА_2