Справа № 145/163/17
Провадження №3/145/142/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 Жмеринського ВНП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 27, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно адмінпротоколу серії БР 179021, 04.02.2017 р., о 19-30 год., в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, по вул. Вінницьке шоссе, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102 Таврія в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в лікаря-нарколога Тиврівської ЦРЛ.

Протокол надійшов до суду 13.02.2017 р.

Справу призначено до розгляду на 08-30 год. 17.03.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що він не вживає алкоголю біля 10 років. 04.02.2017 року він завозив свою жінку на станцію в м. Гнівань на 18-00 годин, його зупинили біля 19-00 год. в м. Гнівані цивільні люди, коли його автомашину розвернуло на слизькому покритті дороги. Ті люди, що його затримали, доставили його в поліцію на своєму автомобілі, а хто доставив його автомобіль в поліцію, йому невідомо. В приміщенні ВП його утримували біля 2 годин, йому було погано, в нього був серцевий напад і він взяв із автомашини, яку на той час вже хтось доставив в ВП, каплі "Барбовал" і випив 5 капель, потім його доставили в ЦРЛ на експертизу. Він дихав в трубку. Підписи він ставив там, де йому сказали, однак без окулярів не бачив змісту написаного. Коли його доставили в поліцію він не знав про те, що його повезуть на експертизу і черговий йому не говорив, тому він у відділі поліції вживав ліки "Барбовал", які взяв в своїй аптечці коли чекали опер групу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в справі, пояснив, що закон передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться спеціальним приладом, який має, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки і лише після незгоди пройти таке дослідження, правопорушник може бути доставлений в заклад охорони здоровя не пізніше 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції). ОСОБА_2 їздив на станцію Гнівань на 18-00 і по дорозі назад був затриманий та доставлений до відділення поліції не пізніше 19 години особами, які знаходились в іншому автомобілі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене в 19-30 год., а в лікарню ОСОБА_2 доставили в 22-30 год., тобто з порушенням інструкції.

В ОСОБА_1 ОСОБА_2 не обстежували, ключі від його автомашини передали йому, через погіршення стану здорвя вживав медичний припарат «Барбовал», який містить спирт етиловий. Оскільки його ніхто не попередив про те, що його будуть обстежувати на стан спяніння то ОСОБА_2 не мав підстав для відмови від прийняття ліків.

В протоколі про амінправопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження перевірки на стан спяніння за допомогою технічних засобів. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Дані про те, що після прийняття медичного препарату ОСОБА_2 керував автомашиною відсутні, а тому відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В звязку із задоволенням клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про виклик для допиту свідків даного інциденту, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.00 год. 06.04.2017 року, однак в звязку із неявкою в судове засідання на вказану дату свідків, перерву продовжено до 28.04.2017 року.

На вказау дату зявилися лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились в звязку з чим проголошувалась перерва до 8 год. 30 хв. 03.05.2017 року.

В судове засідання на 8 год. 30 хв. 03.05.2017 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули. ОСОБА_6 передав суду розписку, згідно якої він не може прибути в судове засідання через сімейні обставини. Розгляд даної справи відкладено на 16-00 год. 23.05.2015 р., в яке зазначені свідки не зявились причини неявки суду не повідомили.

Однак винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується адмінпротоколом від 04.02.2017 року, згідно якого він свою винуватість визнав, висновком Тиврівської ЦРЛ від 04.02.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, згідно яких у водія ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та показаннями свідків. ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав показання про те, що 04.02.2017 року він перебував на чергуванні в ОСОБА_1 Черговий по МВП біля 20-00 год. викликав їхню групу з смт. Сутисок, сказав, що п'яного громадянина доставили у ВП, так як він перебуваючи в п'яному стані за кермом створив аварійну ситуацію. Через годину вони повернулись і він побачив в коридорі ОСОБА_1 чоловіка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Він говорив, що вживав спиртне і віз жінку на станцію. Вони з його згоди завезли його в ЦРЛ, де він пройшов тест на приладі "Драгер" і їм надали акт про те, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Його в поліцію доставили цивільні люди і вони розписались в протоколі. ОСОБА_2 вину визнавав, ключі від автомобіля залишились в нього.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що вона лікар Тиврівської ЦРЛ, була на чергуванні. Доставили ОСОБА_2, перевіряли його на стан сп'яніння приладом "Драгер 6510" в 22-00 год. Встановили алкогольне сп'яніння 2,01 проміле, про що записали в журналі обліку перевірок на стан сп'яніння, а у висновку пишеться лише "тверезий" або "алкогольне сп'яніння".

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд погоджується з твердженням захисника особи, яка притягується до адміністративної про те, що проведення обстеження ОСОБА_2 пороведено із прорушенням положень ст. 266 КУпАП, однак, згідно показань допитаної в якості свідка лікаря Тиврівської ЦРЛ ОСОБА_4, нею було встановлено алкогольне спяніння 2,01 проміле, а вживання ОСОБА_2 медичного препарату «Барбовал» в якому міститься етиловий спирт не повинно призвести до такої ступені алкогольного спяніння.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.