overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/45/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 457078 від 18.11.2016 року, складений поліцейським Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого 09.11.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протягом доби Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області не була забезпечена.

Враховуючи, що працівниками Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, при направленні адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3 А. О.
Справа №701/20/17-п
Провадження №3/701/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою СФГ "Вікторія" вул. Лесі Українки 7, с. Кривець Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки, згідно направлення №2106 виданого за наказом від 26.12.2016 року №374-Н, СФГ "Вікторія" вул. Лесі Українки 7, с. Кривець Маньківського району Черкаської області, встановлено, що ОСОБА_2, як голова СФГ "Вікторія", з правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників не ознайомлено, так принятого ОСОБА_3 на посадку механізатора, наказ від 16.09.2016 року № 6Н з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлення не проведено, чим порушено ч. 3 ст. 29 КЗпП України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0456 від 27.12.2016 року та актом перевірки № 23-17-12/0656, з яких витікає те, що ОСОБА_2, як голова СФГ "Вікторія", порушив правила прийому на роботу, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 694/31/17
Провадження № 3/694/14/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Катеринопільський елеватор» водієм, засоби зв'язку: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2016 року о 01 годині 00 хвилин в м. Первомайськ по вул. Київська Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «SKANIA» державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «MELLER MH VS 46/3-S державний номер НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (гілки дерева, грунт), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: - даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №272288 від 20.12.2016 року; схемою наслідків ДТП від 20.12.2016 року; письмовим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючі вину обставини визнання вини ОСОБА_1, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 165/2687/16-п
Провадження № 3/165/95/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 вересня 2016 року о 20:40 год. ОСОБА_1 в м. Нововолинську керував автомобілем марки "BMW", номерний знак WZY12HF, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №456787 від 17 вересня 2016 року, вбачається, що порушення вчинено 17 вересня 2016 року.

Станом на 16 січня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/75/17
Провадження № 3/723/351/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І-й провулок Каховський, 7, працюючого неофіційно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2016 року о 11-30 хв. в с. Нова Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 12.12.2016 року, в с. Нова Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, посварився зі своєю співмешканкою, з якою має спільну дитину, в ході сварки ображав її неценцурною лайкою, обхопавши рукою за шию, тріс потерпілу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 212/45/17-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

11.01.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 кв. 19, та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколовська б. 19 кв. 66 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 11 січня 2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 кв. 19 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету № 209 на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 3/727/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.10.2016 року о 01.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Головній, 16, м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка вимова. Від проходження медичної експертизи в ОНД м. Чернівці водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 721/1136/16-п
Провадження 3/721/529/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1980р.н., який проживає за адресою с. Киселиці Путильський район Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/1136/16-п про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40(сорок) годин.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме вказано «с. Паркулин вул.Центральна 45, Путильський район Чернівецька область», замість «с. Киселиці Путильський район Чернівецька область».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В вступній частині постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2016 року по справі №721/1136/16-п, вірним вважати «с. Киселиці Путильський район Чернівецька область» замість невірно вказаного в постанові «с.Паркулин вул.Центральна 45, Путильський район Чернівецька область».

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 129/3304/16-п
Провадження по справі № 3/129/30/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного економіста ДП "Іллінецьке лісове господарство", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 8/11,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

27.11.2016 р. о 9 год. 30 хв. в м.Гайсині по вул. Волонтерів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який їхав по головній дорозі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, крім того в наслідок юзу ще дзіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п. 16 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати його штрафом.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

При викладенні обставин, встановлених при розгляді справи, в постанові зазначено, що 15.12.2016 року близько 9 години 20 хвилин у м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Газ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Проспект Миру та здійснюючи поворот праворуч, не дотримався безпечної швидкості і не врахував дорожні умови, чим допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 після чого транспортний засіб «Audi» відкинуло назад де відбулось зіткнення його з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився праворуч та тролейбусом ПМЗ-2 № 282, який знаходився позаду.

Разом з тим встановлено, що при винесенні постанови допущено описку щодо зазначення номерного знаку автомобіля марки «Opel», зіткнення з яким допустив ОСОБА_1 Так, з пояснень водія автомобіля ОСОБА_2 та зі схеми ДТП вбачається, що номерний знак автомобіля НОМЕР_4, а не ВХ 1528 ВО, як зазначено у постанові. Наявність такої описки може бути перешкодою при її виконанні.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, та керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в описовій частині постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року у справі № 686/25447/16-п, що «15.12.2016 року близько 9 години 20 хвилин у м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Газ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Проспект Миру та здійснюючи поворот праворуч, не дотримався безпечної швидкості і не врахував дорожні умови, чим допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 після чого транспортний засіб «Audi» відкинуло назад де відбулось зіткнення його з автомобілем НОМЕР_5, який знаходився праворуч та тролейбусом ПМЗ-2 № 282, який знаходився позаду».

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 577/187/17
Провадження № 3/577/57/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ідентифікаційний номер не встановлений,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2017 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Г.Тхора керував автомобілем ВАЗ 2101, д/з 06259СА у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2