Єдиний унікальний номер 725/1500/17
Номер провадження 3/725/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 10.03.2017 року о 20 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в зону митного контролю по червоному коридору вїхав пасажирський автобус марки «Мерседес Спрінтер 316CDI» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Греції в Україну в приватних справах. В даному автомобілі також слідували пять громадян України серед яких громадянин України ОСОБА_1, який заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару: 2 кг апельсин та 1 банка (2 кг) маслин, які предявив до митного контролю.

Під час здійснення догляду вантажного відсіку вищевказаного автомобіля, було виявлено не вказаний в митній декларації, не предявлений, без ознак приховуванням товар, а саме: 28 металевих банок чорних маслин згідно маркування «Dimitra», вагою брутто 4680 грам одна банка, які знаходились в багажному відділенні автомобіля.

Відповідно до п. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження встановлене частиною першою цієї статті не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України (постанова кабінету міністрів України №434 від 21.05.2012 року).

Громадянин України ОСОБА_1 не вказав в митній декларації (п. 2.1 та п. 4) точні відомості (наявність, найменування та кількість) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 500 МК України, захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.

В інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги діяв адвокат ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З диспозиції ст. 472 МК України вбачається, що остання передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України по факту недекларування 28 металевих банок чорних маслин марки «Dimitra», вагою брутто 4680 грам одна банка, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0380/UA408020/17 від 10.03.2017 року, митною декларацією, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, протоколом опитування у справі про ПМП, згідно якого ОСОБА_1 визнав належність йому вказаних банок з маслинами, висновком експерта від 27.03.2017 року, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 187 від 27.03.2017 року, вартість вилучених у ОСОБА_1 банко з маслинами на дату оцінки становить 6300 грн. за умови, що вміст даних товарів відповідає маркуванню.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_1 товарів не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюються, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вишенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених товарів не підлягають стягненню з ОСОБА_1, оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6300 грн. (шість тис. триста грн..) та конфіскації 28 банок чорних маслин марки «Dimitra» - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.