Справа № 734/3153/16-п Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/795/22/2017
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, відповідно до протоколу серії АП2 №143199 від 02.10.2016 року, ОСОБА_2 02.10.2016 року о 22.25 годині в м. Остер по вул. 8 Березня Козелецького району Чернігівської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також грубо порушив право на захист її підзахисного, так як не врахував клопотання від 13.12.2016 року про здійснення перерви для надання їм з правопорушником можливості брати участь у розгляді справи, та в зв'язку з погодними умовами вчасно не змогли прибути в судове засідання, в зв'язку з чим і було подане дане клопотання. Але, незважаючи на це, суд розглянув справу без їх участі. Крім того, на прохання надати ознайомитися з матеріалами справи та надати копію рішення суду їм було відмовлено, та повідомлено, що воно не готове, чим було порушено ст. 285 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна бути оголошена негайно після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнав своєї провини та не погодився з рішенням суду.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 02.10.2016 року о 22 год. 35 хв. в м. Остер Козелецького району, по вул. 8 Березня керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України ( а.с. 2).

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення прямо вказав, що після того, як випив пива здійснював керування мотоциклом. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовся, що і підтвердив свої власноручним підписом (а.с. 2).

Відповідно по пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття приладу «Драгер» (а.с. 3).

Підтвердженням того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є письмове зобов'язання свідка ОСОБА_4 доставити мотоцикл, яким керував ОСОБА_2 до місця стоянки, що підтверджує факт відсторонення даної особи від керування транспортним засобом (а.с. 3)

Вищевикладені пояснення свідків повністю узгоджуються з показаннями працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які виявили правопорушення та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що їх працівники поліції залякали і вони підписували все, що їм вони давали в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтвердилось.

З показань свідка ОСОБА_8, який проживав неподалік зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, вбачається, що без яких не будь запитань останній почав вказувати на відсутність свідків події, на залякування працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не освітлюючи події, як все відбувалось. За таких обставин, суд не може прийняти їх показання за неупереджені і взяти до уваги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, суд не звернув уваги, що на а.с. 6 мається довідка, що ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося взагалі. Приймаючи рішення про позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд фактично позбавив ОСОБА_2 права, яке у нього не було, що не відповідає діючому законодавству. За таких обставин вказівку суду про позбавлення права керування транспортними засобами в резолютивній частині постанови необхідно виключити.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що місцевим судом було порушено його право на захист, не є підставою для скасування в даному випадку рішення, оскільки, при розгляді справи в апеляційному суді скаржник отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористатись ними. А тому допущене суддею районного суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Права, які на думку представника притягнутої до адміністративної відповідальності особи були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показань, долучення до матеріалів справи доказів, та інше, вони мають право реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо посилань представника з приводу невручення їм в день винесення копії постанови, то вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови помилково зазначив державний номерний знак яким керував ОСОБА_2, вказавши YAMAHA д.н.з. НОМЕР_1.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що дане питання також було предметом оскарження в апеляційній скарзі представника особи яка вчинила адміністративне правопорушення, то за таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про її виправлення та виправити в мотивувальній та резолютивній частині постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року, а саме зазначити, що державний номерний знак мотоцикла YAMAHA НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік..

Виправити в мотивувальній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року описку, як помилково зазначену, щодо номеру державного номерного знаку мотоцикла YAMAHA НОМЕР_1.

В решті постанову Козелецького районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак