Номер провадження: 33/785/6/17
Головуючий у першій інстанції Лабунський В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно постанови суду 15.10.2016 року о 06 год. 50 хв. по пров. Дачному 8 «г» у м. Одесі ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов'язків: а саме відмовився пред'явити документи, в грубій формі висловлювався до працівників поліції.

21.12.2016 року на цю постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження і задовольнити апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доданих до клопотання і апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, про прийняте рішення не знав. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом вручена або вислана йому, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це.

За таких обставин, ОСОБА_2, пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму висновку про винність ОСОБА_2 в вчиненні вказаного правопорушення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт інспектора Ткачука Д.М., протокол медичного огляду та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від підпису.

В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9-10) зазначено що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі ОД 001632, ОД 014664, АП2 024447, АП2 024699, та відмовився від дачі будь-яких пояснень.

В той час, ОСОБА_2 до апеляційної скарги додав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024699, який підписаний ОСОБА_2 без зауважень, та в якому наявні його пояснення в графі для дачі пояснень.

Також вказані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження експертизи на стан сп'яніння, однак вони не містять жодної вказівки про здійснення ним злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов'язків.

В матеріалах адміністративної справи (а.с. 12) знаходиться протокол медичного огляду № 000804 від 15.10.2016 р., на який в своїй постанові посилається і суд. При вивчені вказаного протоколу, а вірніше (ксерокопії) протоколу стало відомо що вказаний протокол не містить висновків (результату) огляду, на зворотному аркуші міститься копія першого аркушу протоколу.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1, він не проживає з грудня 2013 року, що також зазначено в протоколі, який складався за його участі АП2 № 024699, та зобов'язанні, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 13), де також зазначено місце проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2.

В порушення вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП суд не встановив підстав, віднесених до його компетенції, поверхнево підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також в порушення вимог ч.2 ст. 277 КУпАП суд при розгляді справи не звернув уваги на те, що вказана категорія справ розглядається протягом доби.

Крім того, доводи апеляційної скарги про порушення вимог закону щодо підсудності розгляду даної справи Приморським районним судом м. Одеси є обґрунтованими, оскільки правопорушення, відповідно до протоколу (а.с. 5) вчинено по пров. Дачному 8 «г», що територіально знаходиться у Київському районі м. Одеси і відповідно до ст. 276 КУпАП справа повинна була розглядатись саме Київським районним судом м. Одеси.

За таких обставин, висновок суду про вчинення злісної непокори є помилковим, у зв'язку з чим постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю за ст.247. п.7 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 294, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч.1.п.7 КпАП України - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О.Мандрик