Справа №601/1919/17
Провадження № 3/601/534/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416452 вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2017 року о 04 год. 39 хв. В м. Тернополі по вул. Бродівській керував транспортним засобом «OPEL Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та огляду в КУТОР Тернопільського ОНД, ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, та суду пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Працівниками поліції в порушення інструкції йому було лише запропоновано продути пристрій «Драгер». В медичний заклад працівники поліції їхати не пропонували. Крім того, ОСОБА_1 надав суду протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 04.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 04.11.2017 року о 07 год. 20 хв. не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи звязок із фактами предмету доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказування фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до п. 1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.11.2017 року о 04 год. 39 хв. В м. Тернополі по вул. Бродівській керував транспортним засобом «OPEL Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.11.2017 року слідує, що 05 год. 25 хв. 04.11.2017 року вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та огляду в медичному закладі відмовився.

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння о 4 год. 58 хв. 37 сек. За допомогою газоаналізатора «Драгер» та не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 416452 вказано протилежне. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Під час перегляду відеозапису, суд звертає увагу, що працівники поліції досить тривалий період часу не могли залучити до справи свідків (понятих). На відеозаписі зафіксовано, що осіб, яких вони намагалися залучити в якості свідків (понятих) заохочували подальшим лояльним ставленням до осіб, які погодяться стати учасниками даної процесуальної дії, з боку органів Національної поліції. На долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння при свідках (понятих).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 416452, як час скоєння правопорушення зазначено 04.11.2017 року 04 год. 39 хв., що не відповідає письмовим поясненням свідків.

Разом з тим, суд критично оцінює наданий ОСОБА_1 протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 04.11.2017 року, згідно якого слідує, що ОСОБА_1 04.11.2017 року о 07 год. 20 хв. не перебуває в стані алкогольного спяніння. Згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно о 04 год. 39 хв. Медичне обстеження необхідно пройти в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Адмінматеріали складені на ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. А тому даний протокол медичного обстеження не є належним доказом для обєктивного розгляду даної справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: