overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/431/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору превенції Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №062278, 29.01.2017р. о 11год. 30хв. Во вул. Воровського с. Малохатка Старобільського району, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував саморобним міні-трактором, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

У доданих до протоколу матеріалах відсутні дані, які характеризують особу ОСОБА_1 (характеристика, відомості про майновий стан тощо), що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №062278 складено не розбірливим почерком, у вказаному протоколі не повністю зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також не повністю зазначена назва органу, що видав документ, що посвідчує особу, а саме паспорта ОСОБА_1, що є порушенням п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015р. №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941.

Також протокол про адміністративне правопорушення АП2 №062278 містить виправлення у зазначенні частини ст. 130 КУпАП, що є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015р. №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до сектору превенції Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до сектору превенції Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
№ 3/229/326/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-3 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.264КУпАП, особистий огляд може проводитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядовувавним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Також в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні пояснення понятих.

В порушення вище зазначених норм ст.264 КУпАП, в протоколі містяться неповні анкетні відомості понятих.

Крім того, додані до матеріалів справи копії документів не завірені належним чином.

В звязку з чим, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя: О. М. Грубник
ун. № 759/5125/17
пр. № 3/759/2673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

у вчинені адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.03.2017 року керував автомобілем "Фіат» д.н.з.НОМЕР_1 на пр. Перемоги в м. Києві в стані алкогольного сп»яніння та від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,.

Під час розгляду даної адміністративної справи водій у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, визнав в повному обсязі та щиро розкаявся . Крім цього надав суду клопотання-характеристику з місця роботи , згідно якої він працює на посаді наукового співробітника Інституту фізіології ім.О.О.Богомольця НАН України , де характеризується тільки позитивно.

Поряд з цим в клопотанні директор Інституту фізіології ім.О.О.Богомольця НАН України просить не позбавляти права керування водія, оскільки ОСОБА_2 характеризується тільки позитивно, відзначається відповідальністю та професіоналізмом та просить передати даний адміністративний матеріал з урахуванням вчиненого правопорушення на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ст.21 КУ про АП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 130 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу лабораторії біофізики іонних каналів Інституту фізіології ім.О.О.Богомольця НАН України .

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_2 колектив лабораторії біофізики іонних каналів Інституту фізіології ім.О.О.Богомольця НАН України повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Святошинський районний суд м. Києва.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/567/17
Провадження № 3/676/234/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янця-Подільського, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , командира відділення управління взводу керованого мінування інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , являючись діючим військовослужбовцем, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.172-20 ч.3 КУпАП, належних висновків не зробив, 24.01.2017 року близько 09 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, даний факт підтверджено висновком № 43 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.01.2017 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 30.01.2017 року, висновком № 43 від 24.01.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби Велика Паладь ,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049248 від 14.04.2017 року вбачається, що 20.03.2017 року близько 21 год. 45 хв. під час раптової перевірки було виявлено у старшого сержанта ОСОБА_1, який згідно наказу на охорону державного кордону виконував обовязки в прикордонному наряді Старший змін прикордонних нарядів у відділі прикордонної служби Велика Паладь, особистий мобільний телефон та Wi-Fi-роутер, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнав обставини протоколу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049248 від 14.04.2017 року, наказ начальника Мукачівського прикордонного загону від 05.04.2017 року № 193 Про результати службового розслідування та інші матеріали суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт МВ № 090693,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року близько 20-00 ОСОБА_1 по вул. Підгірна в с. Сад Сумського району Сумської області гучно лаявся та стукав у двері, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/433/17
Провадження № 3/553/351/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено місце проживання та реєстрації притягуємої особи - Полтавська область, Козельщинський район, с.Рибалки, але виклики до суду повертаються з відміткою без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 04.04.2017 року та 24.04.2017 року було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід в судові засідання, який органами поліції не виконано.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправний дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, а примусовий привід органами поліції не виконано, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 646/2842/17
№ провадження 3/646/1037/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Джерельна, б. 25, м. Харків, за ч. 1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП повернути до Основянського Відділу поліції ГУ НП в Харківській областія, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 636/4486/17
Провадження № 3/636/1075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. заступника начальника Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 03.12.1986 року, громадянина України, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до суду від т.в.о. заступника начальника Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областінадійшов адміністративний протокол, складений від 03.12.2017 року серії БР за № 026820 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: з вказаного протоколу вбачається те, що особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом громадянина України, а з довідки, яка додана до матеріалів справи вбачається те, що останній не мав при собі посвідчення водія.

Але, до матеріалів справи не додано довідку відносно того, чи видавалось посвідчення водія ОСОБА_1, яка необхідна для застосування виду адміністративного стягнення відносно останнього, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку не можливо визначити склад адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/397/17
№ провадження 3/196/159/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Мечнікова, 12 Царичанського

району Дніпропетровської області,

не працюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року, близько 17.20 год., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою та висловлював погрозу фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, з потерпілим примирився, прохає суворо не наказувати.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.05.2017 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2;

- копією рапорта чергового Царичанського ВП ОСОБА_3 від 03.05.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 03.05.2017 року від ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, з потерпілим примирився, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ