Справа № 481/398/17
Провадж.№ 3/481/156/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. з участю секретаря Гулого С.В., прокурора Філіпського О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Новобузької районної ради Миколаївської області, громадянина України, українця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адмінінстративне правопорушення № 35 від 29 березня 2017 року, надісланого до суду, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як такий, що, будучи депутатом Новобузької районної ради Миколаївської області, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме 10 листопада 2015 року на 1 сесії Новобузької районної ради Миколаївської області розглядалося питання обрання голови Новобузької районної ради Миколаївської області 7 скликання, при розгляді якого доповідач запропонувала вносити пропозиції кандидатур на посаду голови районної ради та було висунуто 2 кандидати: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 брав участь у підготовці зазначеного питання, виступав за підтримку своєї кандидатури, голосував за прийняття проекту рішення № 7 в цілому, яким затверджувались результати голосування та визнавалися повноваження новообраного голови районної ради, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши про це.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, визнав, однак не вважає свої дії корупційними, надав до суду письмове заперечення на протокол, в якому зазначав, що при обранні його головою районної ради, діяв виключно в межах, визначених законодавством України про місцеве самоврядування та про запобігання корупції. Крім цього, заперечує наявність у нього будь-якого матеріального інтересу в обранні його головою районної ради, оскільки до цього займався підприємницькою діяльністю та отримував значно більший дохід, ніж заробітна плата голови районної ради. І взагалі даний протокол вважає нелегітимним документом, так як незрозумілим є яка дата його складання та момент виявлення правопорушення, з якими пов'язаний перебіг строку притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення.

Захисник ОСОБА_2 під час розгляду справи усе викладене ОСОБА_1 підтримав повністю та додатково пояснив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження по справі просив закрити.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- 2 -

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, прокурора, дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступного.

10 листопада 2015 року визнано повноваження новообраних депутатів Новобузької районної ради Миколаївської області, у тому числі і ОСОБА_1

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» установлені обов'язки депутата місцевої ради у раді та її органах. Серед них є обов'язок додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Тобто, ОСОБА_1, будучи депутатом районної ради, являвся субєктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, як посадова особа органу місцевого самоврядування, у тому числі і за правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Диспозицією статті 172-7 КУпАП ввизначено поняття адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); та у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

При цьому обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обов'язок особи - субєкта відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих у неї інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові чи колегіальний орган, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

- 3 -

При розгляді справи суддею встановлено та визнано самим ОСОБА_1 той факт, що 10 листопада 2015 року він брав участь у засіданні 1 сесії Новобузької районної ради Миколаївської області, на якому розглядалося питання обрання голови районної ради, був одним із кандидатів на посаду голови Новобузької районної ради Миколаївської області, брав участь у підготовці даного питання та голосуванні як таємному так і відкритому за прийняття рішення № 7 Новобузької районної ради Миколаївської області від 10 листопада 2015 року, проте не переслідував у цьому жодних вигод та привілей для себе.

Згідно рішення Новобузької районної ради Миколаївської області № 7 від 10 листопада 2015 року, ОСОБА_1 обрано головою Новобузької районної ради Миколаївської області, присвоєно йому сьомий ранг третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування, встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 15% посадового окладу та вирішено виплачувати матеріальну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати та премії в розмірі, що не перевищує середньомісячну заробітну плату згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно, заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї тощо.

Ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради.

Таким чином, своїм голосуванням за прийняття рішення № 7 від 10.11.2015 року, ОСОБА_1 лише виконував свій обовязок, визначений законодавством України як депутат, тим самим реалізовуючи свої представницькі повноваження, делеговані йому громадою, серед яких є право обирати та бути обраним до складу виконавчих органів ради.

Крім цього, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що витрати на утримання виконавчого апарату ради встановлюються радою за поданням її голови. До згаданих у даній статті витрат належать також і витрати на оплату праці, у тому числі і голови ради, що є соціальною гарантією держави.

Законом України «Про оплату праці» статтею 2 визначено стуктуру заробітної плати, до якої входить основна заробітна плата (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці), додаткова заробітна плата (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, ОСОБА_1, при голосуванні за ухвалення рішення № 7 від 10 листопада 2015 року, не переслідував жодних приватних корисливих інтересів, його голос жодним чином не вплинув та не міг вплинути на результат прийнятого рішення та аж ніяк не суперечить його службовим чи представницьким повноважень, а навпаки являється способом реалізації таких повноважень.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, ч.1,ч.2 ст. 172-7, 247, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

- 4 -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ