overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7243/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року, 19.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин, в квартирі АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 економічного характеру, а саме вимагав гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що на момент розгляду справи скінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Провадження № 3/712/2987/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189170 від 10.10.2017 року, 16.08.2017 року о 19 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. 09 714 МТ, в стані наркотичного сп*яніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків. Висновок № 940.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017року;

- рапортом інспектора поліції;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

-даними висновку щодо результатів медичного огляду № 940 від 16.08.2017 року;

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/641/3591/2017 Справа № 641/7152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 жовтня 2017 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 118 по пр. Московському в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265508 від 17.10.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 740/4171/17
Провадження 3/740/1312/17
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 30 жовтня 2017 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії АА №916059 від 14 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 30 жовтня 2017 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 496/4270/17
Провадження № 3/496/2026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал.

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20.05.2017 року 08.00 годин в с. Вигода по вул. Елеваторній, 12, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тітки ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просить справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.8).

Разом з тим, на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 462/5523/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2017 року близько 11.10 год. в м. Львові на вул. Патона, 2/4А перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: сир бринза «Домашня» 1 шт., вагою 0,354 кг. на суму 30 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іваничівського відділу поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ДП АФ «Луга-Нова», за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ОСОБА_1 на автодорозі Т-0305 (сполученням м. Нововолинськ смт. Іваничі), не вжив заходів по попередженню виносу бруду сільського-господарською технікою ДП АФ «Луга-Нова» на проїзну частину автодороги Т-0305, будучи відповідальною за це особою.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за технічний стан, експлуатацію транспортних засобів, не вжив заходів до уникнення забруднення сільськогосподарською технікою ДП АФ «Луга-Нова» дорожнього покриття, усунення та попередження зазначених шкідливих наслідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та фототаблицями, на яких зображено забруднення автомобільної дороги.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Квіткова, 26, Виноградівського району, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2017 року о 08.20 год. керував в смт.Королево Виноградівського району автомобілем марки АУДІ А6, р.н. КТА03243, в стані алкогольного сп"яніння, визначений приладом Drager Alcotest 6810 (результат алкотесту №357 від 10.07.2017) та становив 0,51 %., чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025412 від 10.07.2017 року, результат алкотесту №357 від 10.07.2017, тощо, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/8795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання та місце реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1, вказано не вірно.

Відповідно до копії довідки № 3653 від 15.11.2017 року виданої Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, наданої ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, інші особи за вказаною адресою не зареєстровані та не проживають (а. с. 9).

Виявлені недоліки підлягають усуненню протягом розумного строку.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 554/8795/17 (провадження № 3/554/2667/2017) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 541/2518/17
Номер провадження3/541/813/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера СФГ «Вікторія», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СФГ «Вікторія», являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, в смт.Ромодан, вул.Самсонової, 40, Миргородського р-ну, Полтавської обл., не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати єдиного податку 4 групи, згідно податкової декларації № від 15.02.2017 року, а саме: по Ромоданівській селищній раді за 3 квартал 2017 року по строку нарахування 30.10.2017 року в сумі 689,20 грн., сплачено 02.11.2017 року, відповідно платіжного доручення №115, що на 3 календарних дні пізніше строку, чим порушив п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, але вважав, що сталося воно не з його вини.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1967 від 16.11.2017 року (а.с.6), актом перевірки (а.с.2-3).

Таким чином ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 1632 ч.1 КУпАП.

В той же час, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, адже, прострочено сплату податку лише на три дні, враховуючи особу адмінправопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства не притягувався, суд вважає за можливе в розглядуваному випадку, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1632 ч.1, 22 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 1632 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2