ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4343/17
провадження № 3/753/1730/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює В.о. начальника Дирекції з будівництва Залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року приблизно о 15.20 годині на перехресті пр. Григоренка-вул. Здолбунівська ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні світлофорного об'єкту, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (відновлення роботи світлофорного об'єкту), що призвело до ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 16.02.2016 р. о 22.48 год. на перехресті пр. Григоренка-вул. Здолбунівська ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні світлофорного об'єкту, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (відновлення роботи світлофорного об'єкту), що призвело до ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазначених автомобілів отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та в судових засіданнях, які відбулись 31.03.2017 р. та 24.04.2017 р. пояснив, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів від 10.12.2003 року № 755-р прийнято рішення щодо будівництва залізнично-автомобільного мостовогопереходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 490-р від 13.07.2004 розпочато проектування та будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. До складу проекту будівництва входить спорудження автомобільної дороги від мостового переходу до виїзду на вул. Привокзальна. В розділі 9 «Черговість будівництва» - «Загальна пояснювальна записка» 700н/04-ПЗ-1 том 2.1 проекту «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві» визначено, що будівництво комплексу має реалізовуватися по чергам. Проект розроблено у цілому на комплекс, і виділено дві черги будівництва. У пункті 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» говориться, що проектною документацією можуть бути визначені черги та/або пускові комплекси, кожен з яких може бути прийнятий в експлуатацію окремо. При цьому черга та/або пусковий комплекс повинні відповідати вимогам щодо його безпечної експлуатації. В 2010 році закінчені роботи по спорудженню першого пускового комплексу першої черги мостового переходу з підходами. Закінчена будівництвом частина об'єкту введена в експлуатацію та передана до сфери управління Київської міської державної адміністрації, про що свідчить «Декларація про готовність об'єкта до експлуатації» від 09.04.2013 та Сертифікат відповідності КВ 000547 від 15.12. 2010 виданого на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 17.11 2010. Будівництво інших частин об'єкта на сьогоднішній день не завершено, а відповідно і не введені в експлуатацію та не передані до сфери управління експлуатуючим організаціям, в тому числі і автомобільна складова об'єкта. Однак, не зважаючи на відсутність правових підстав, Прем'єр міністром України в 2012 р. для зняття транспортної напруги руху автомобільного транспорту через р. Дніпро по закінченню будівництва було прийнято рішення щодо тимчасового відкриття автомобільного проїзду до отримання дозволу та передачі на баланс експлуатуючим організаціям.Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до положень статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги», ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги» технічні засоби організації дорожнього руху, в т.ч. і світлофорне обладнання, є складовими частинами автомобільної дороги і прийняття їх в експлуатацію окремо від основного об'єкта діючими нормами не передбачено.Таким чином, на думку ОСОБА_2 зазначена в протоколі ділянка дороги, на якій стались ДТП, на цей час не прийнята в експлуатацію, а відповідно і світлофорне обладнання, яке регулює рух на вказаному перехресті, та потерпілі водії рухалися по дорозі, по якій рух транспортних засобів здійснюється попри відсутність акту прийняття вказаної дороги в експлуатацію та передачі на баланс відповідних обслуговуючих комунальних організацій.Керівництво Дирекції та «Південно-Західної залізниці» неодноразово зверталося до Департаменту транспортної інфраструктури Міністерства інфраструктури України з питанням введення в експлуатацію та передачі на баланс другого пускового комплексу, а також закриття автомобільного руху, однак до цього часу воно залишається не вирішеним.

В судове засідання, яке відбулось 11.05.2017 р. ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу у його відсутність за участю його захисника ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_8 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки на нього, як на керівника Дирекції з будівництва Залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця» був покладений обов'язок щодо будівництва об'єкту, у тому числі світлофора, але не був покладений обов'язок щодо утримання та експлуатації вказаного об'єкту.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2016 року приблизно о 15.20 годині вона рухалась на автомобілі «Skoda» по пр. Григоренка в бік центру м. Києва. На перехресті з вул. Здолбунівскою вона продовжила рух з крайньої лівої смуги руху на зелений сигнал світлофору. В цей час праворуч від її автомобіля несподівано з'явився автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_4, з яким вона не уникла зіткнення. Як потім з'ясувалось водій автомобіля «ЗАЗ» через несправність світлофорного об'єкту на перехресті в напрямку його руху керувався дорожніми знаками пріоритету. Вважала винним у допущенні порушень щодо утримання світлофорного об'єкту, що спричинило ДТП, відповідальну особу відносно якого складено протокол - ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Любий А.В. в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2016 р. о 22.48 год. ОСОБА_5 рухався на автомобілі «Hyundai» на перехресті пр. Григоренка та вул. Здолбунівської, однак виїхавши на перехрестя, внаслідок несправності світлофорного об'єкту, встановленого на зазначеному перехресті, відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_6 Вважав винним у допущенні порушень щодо утримання світлофорного об'єкту, що спричинило ДТП, відповідальну особу відносно якого складено протокол - ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ст. інженер відділу з організації дорожнього руху УПД ГУНП у м. Києві Сіренький І.В., яким було складено протоколи за ознаками вчинення ОСОБА_2 вищевказаних правопорушень, пояснив суду, що йому на виконання від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали стосовно ДТП, які відбулись 14.02.2016 р. та 16.02.2016 р. внаслідок несправності світлофорного об'єкту на перехресті пр. Григоренка та вул. Здолбунівської в м. Києві. На підставі наданих в розпорядження матеріалів, зокрема пояснень учасників ДТП, які стверджували про несправність світлофорного об'єкту, відповідних запитів щодо надання інформації про балансоутримувача вказаних світлофорних об'єктів, ним було встановлено, що зазначений світлофорний об'єкт не перебуває на балансі КП «Київдорсервіс», а перебуває на балансі ДТГО «Південно-Західна залізниця», оскільки є об'єктом незакінченого будівництва.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БР № 281102 від 22.02.2017 р. та БР № 281101 від 22.02.2017 р. /а.с.1, 63/, суд надав оцінку також наступним письмовим доказам.

Так, з рапорту старшого інженера відділу з ОДР УПД ГУ НП у м. Києві Сіренького І.В. вбачається, що 22.02.2017 р. в приміщенні Дирекції з будівництва Залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця» було виявлено правопорушення, допущене керівником даної установи ОСОБА_2, на якого було складено протоколи за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП /а.с.3-4, 65-66/.

В рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_10 від 14.02.2016 р. зазначено, що ДТП, яка сталась 14.02.2016 р., виникла внаслідок несправності світлофорного об'єкту на перехресті, та який перебуває на балансі Південної залізниці /а.с.5/.

На схемі з місця ДТП, яка сталась 14.02.2016 р. зображене розташування транспортних засобів «Skoda» та «ЗАЗ» після ДТП, а також місце розташування на перехресті непрацюючого світлофора /а.с.6/.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_4 на перехресті у зв'язку із відсутністю світлофору водій ОСОБА_11 керувався дорожнім знаком «головна дорога», проте відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda» /а.с.7/.

Відповідно до листа першого заступника директора КП «Київдорсервіс» № 41/11-840 від 21.03.2016 р. засоби регулювання дорожнього руху на перехресті пр. Григоренка та вул. Здолбунівської впроваджено ДТГО «Південно-Західна залізниця» /а.с.19, 84/.

Відповідно до розпорядження Кабміну України від 10.12.2003 р. № 755-р було підтримано пропозицію щодо будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на залізничній дільниці Київ- Московський- Дарниця із покладанням функції замовника з проектування та будівництва на ДТГО «Південно-західна залізниця» /а.с.94/.

У відповіді регіональної філії «Південно-західної залізниці» від 07.07.2016 р. зазначено, що у зв'язку із надходженням скарг на незадовільну експлуатацію мостового переходу ДТГО «Південно-західна залізниця» звернулось до Київського міського голови з пропозицією закрити рух на зазначеній ділянці до отримання від КМУ дозволу і передачі на баланс міським організаціям. Станом на сьогодняшній день рішення не прийнято /а.с.22, 99/.

Відповідно до листа директора Департаменту транспортної інфраструктури від 19.12.2016 р. було повідомлено, що світлофорний об'єкт на перехресті пр. Григоренка -вул. Здолбунівська на даний час на баланс КП «Київдорсервіс» не переданий та перебуває на балансі Дирекції з будівництва Залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця». /а.с. 28-29/.

З протоколу огляду місця події від 16.02.2016 р. вбачається, що на ділянці дороги, де сталась ДТП між автомобілями «Hyundai» та «ЗАЗ» в напрямку вул. Сортувальної не працює світлофор /а.с. 77/.

В листі заступника директора КП «Київдорсервіс» № 14/2656 від 22.07.2016 р. зазначено, що на виїзді з вул. Тепловозної до шляхопроводу по Харківському шосе в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця» проводить влаштування автомобільної дороги на вищезазначеній ділянці з впровадженням технічних засобів регулювання дорожнього руху /а.с.105/.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, шляхом аналізу наведених обставин та досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання світлофорних об'єктів на перехресті пр. Григоренка та вул. Здолбунівської в м. Києві, які перебувають на балансі Дирекції з будівництва Залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця», не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні зазначених об'єктів, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило ДТП, які відбулись 14.02.2016 р. за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та 16.02.2016 р. за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувалось, що світлофорні об'єкти, встановлені на перехресті пр. Григоренка-вул. Здолбунівська дійсно перебувають на балансі ДТГО «Південно-Західна залізниця», проте не експлуатуються цією організацією через не введення вказаної ділянки в експлуатацію. Також за підписом ОСОБА_2 в листі старшому інспектору УПП в м. Києві Гжибовському В.В. повідомлялось, що ДТГО «Південно-західна залізниця» звернулось до Київського міського голови з пропозицією закрити рух на зазначеній ділянці до отримання від КМУ дозволу і передачі на баланс міським організаціям. Таким чином судом враховується, що на цей час позитивне рішення з цієї пропозиції не прийняте, та зазначена ділянка не передана на баланс міських організацій та продовжує перебувати на балансі ДТГО «Південно-західна залізниця». /а.с. 22/. Крім того, листом директора з будівництва ДТГО «Південно-західна залізниця»від 10.06.2015 р. було повідомлено Департамент транспортної інфраструктури КМДА про те, що на прохання КМДА після закінчення робіт 1-ї черги будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на залізничній ділянці Київ-Московський-Дарниця було відкрито рух автотранспорту на зазначеній дільниці з умовою утримання в належному стані до отримання дозволу КМУ на передачу міським експлуатаційним організаціям. Таким чином судом враховується, що Дирекцією з будівництва ДТГО «Південно-західна залізниця» було організовано рух транспортних засобів на ділянці дороги, де стались вищевказані ДТП. Крім того, з вказаного листа вбачається, що умовою відкриття руху було утримання в належному стані зазначеної ділянки. Враховуючи те, що зазначена ділянка дороги на цей час на передана відповідним міським експлуатаційним організаціям, обов'язок щодо утримання в належному стані вищевказаної ділянки покладено на ДТГО «Південно-західна залізниця», на балансі якої вона перебуває, а також на світлофорні об'єкти, які встановлені на ній. Таким чином твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП спростовуються сукупністю наведених доказів, а тому він підлягає адміністративній відповідальності у зв'язку із наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки з матеріалів справи та з пояснень особи, що складала протоколи про адміністративні правопорушення вбачається, що інженером відділу з організації дорожнього руху УПД ГУНП у м. Києві Сіреньким І.В. 22.02.2017 р. були виявлені ознаки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, суд вважає, що з цієї дати необхідно вираховувати строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив кілька однорідних правопорушень, справи про які об'єднані судом в одне провадження, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 140 КУпАП за обома епізодами адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 140 ч.4 ,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв