П О С Т А Н О В А

20.01.2017 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008728 від 11.11.2016 р. вбачається, що 11.11.2016 р., об 11.15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Токіо» по вул. Легоцького, 19 «А» в м. Ужгород, здійснив незаконний обмін валютних цінностей ОСОБА_2 у розмірі 50 доларів США.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 11.11.2016 р. незаконного обміну валютних цінностей він не здійснював.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП було повернуто Управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення. Справу повторно направлено до суду. Вважає, що недоліки матеріалів адміністративної справи не усунуто, що в свою чергу свідчить про відсутність належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення. В порушення вимог КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, яка викладена в ньому не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 162 КУпАП за якою складено протокол, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії особи, встановити обєктивну сторону правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей ОСОБА_2, проте матеріали справи не містять відомостей про вказану особу, пояснення цієї особи. У протоколі не зазначено обмін яких саме валютних цінностей як засобу платежу або як застави здійснювався ОСОБА_1, не вказано їх суми. Також у протоколі не вказано, що до протоколу додаються пояснення свідків, відтак, вказане свідчить про те, що по даній справі пояснення ні від ОСОБА_2, ні від будь-яких інших осіб не відбиралися. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Відтак, відсутність цих даних, з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у разі визнання його винуватим. Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП є недостатніми, та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. Крім того, у протоколі не зазначено, які саме норми законодавства порушені ОСОБА_1, оскільки обєктивна сторона правопорушення передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, а автором протоколу не вказано про незаконність дій ОСОБА_1 та які норми закону, правил чи ін. ним порушені. Наданими суду по справі доказами не можна встановити, що у діях ОСОБА_1 наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. Додатково вказала, що після повторного направлення справи до суду після повернення її для належного оформлення, до неї були долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.11.2016 р., однак при першому направленні справи до суду такі були відсутні, у звязку з чим неможливо встановити походження цих пояснень. А тому, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та повернути йому грошові кошти, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно зясувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року вказана справа була повернута Управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, яка викладена в ньому не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 162 КУпАП, за якою складено протокол, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії особи, встановити обєктивну сторону правопорушення. Зокрема, з обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП є діянням, що виражається у незаконному скуповуванні, продажі, обміні, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави, проте в протоколі не відображена така обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення, як незаконність. Диспозиція статті 162 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до правил, що регулюють порядок здійснення валютних операцій і які в свою чергу встановлюють конкретне правило поведінки, порушення якого і буде становити обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП. Оскільки норма ст. 162 КУпАП є банкетною нормою, в протоколі повинно було зазначено, які саме правила про валютні операції особа порушила, тобто вказати назву документа та посилання на спеціальний закон спеціальну норму статті закону, інструкцію чи будь-який інший нормативно-правовий акт, які порушив ОСОБА_1 і якими ці правила передбачені. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей ОСОБА_2, проте матеріали справи не містять відомостей про вказану особу, пояснення цієї особи. У протоколі не зазначено обмін яких саме валютних цінностей як засобу платежу або як застави здійснювався ОСОБА_1, не вказано їх суми. Враховуючи те, що предметом вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення порушення правил про валютні операції є обмін 50 доларів США, то саме ці грошові кошти підлягають конфіскації на користь держави. Однак матеріали справи не містять протокол огляду та вилучення 50 доларів США у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо подальшого місця зберігання вилучених грошових коштів, що позбавляє суд можливості в подальшому за результатами розгляду справи по суті вирішити питання щодо їх конфіскації.

Однак, 22 грудня 2016 року справа повторно направлено до суду та до неї долучені рапорт оперуповноваженого відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 від 19.12.2016 р. та ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2016 р.

Таким чином, вищевказана постанова судді не виконана та справа повернута без усунення зазначених недоліків і при цьому не зазначено жодних даних щодо можливості чи неможливості їх усунення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. визначено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у звязку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повторно повернути Управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

Підстав для закриття провадження по справі на даний час, суддя, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст.ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повторно повернути Управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.