overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5873/16-п
Провадження № 3/0203/23/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 30.11.2016 року близько 16 години 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Вакуленчука, 23/44, м. Дніпро влаштував матері сварку, ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 22 та 28 грудня 2016 року, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 на 12.01.2017 року не виконаний.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був доставлений до суду приводом, вважаю необхідним повторно застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привод до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 приводом в у судове засідання, призначене на 09 годин 30 хвилин 19 січня 2017 року, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет 11.

Виконання постанови доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016р. гр. ОСОБА_1. будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 27.12.2016 року о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим чинив на неї моральний і психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.173-2 ч.2 КУпАП в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 340 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
05.01.2017 Справа № 756/7034/16-п
Номер справи 756/7034/16-п
Номер провадження 3-в/756/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши подання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

24.10.2016 року до суду надійшло подання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено і більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

В даному випадку термін пред'явлення постанови до виконання три місяці. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкаючого в селі Вільна Терешківка, вулиця Набережна, будинок №50,

Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року, о 14 годині, ОСОБА_1, з належного ТОВ «Світанок 1» поля, розташованого у селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, здійснив крадіжку 100 качанів кукурудзи вагою 26 кг на суму 50 гривень, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, запевнив, що більше вчиняти крадіжки не буде.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1,265,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 статтею 51 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Вилучені 100 качанів кукурудзи вагою 26 кг передати за належністю законному володільцю ТОВ «Світанок 1» згідно розписки у справі.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 493/13/17
Провадження № 3/493/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

15.12.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта на перехресті вулиць Любомирська-Кузнечна, здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399566 від 15.12.2016 року, декларацією виробника на якість риби та живих водних ресурсів №418 від 12.12.2016 року та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 торгівлю з рук у невстановлених місцях, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 160 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрика ТОВ «Надзбруччя хліб», яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

При оформленні даного адміністративного матеріалу старшим інспектором поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області допущено ряд недоліків, а саме:

- в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрито суть правопорушення, зокрема: зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року серія АА № 004639, вбачається, що 17 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1б. неналежно утримував належного йому собаку, що призвело до того, що даний собака покусав гр.. ОСОБА_2, що завдало шкоди здоровю останній, чим порушив п.3.4 Правил утримання собак і котів, тобто належним чином не розкрито обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП;

- відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВСУ 06.11.2015р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Так, у вказаному протоколі внесені відомості поза графою, що призначена у бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання, для заповнення відомостей про прізвище, імя та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП необхідно направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 3/243/68/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Краматорський, буд. 17,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року о 00 год. 50 хв. не виконав вимогу поліцейського що рухався з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигналами про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнавповністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361043 від 19.12.2016 року, з якого вбачається, що 19.12.2016 року о 00 год. 50 хв. не виконав вимогу поліцейського що рухався з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигналами про зупинку транспортного засобу; поясненнями свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,122-2, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ справи 361/91/17
№ провадження 3/361/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником пластмас на ТОВ « Хімбудпластмас»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №300140 вбачається, що 22.12.2016 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з.АІ6801АТ, в с.Калинівка вул. Чернігівська, 20 рухався в напрямку вул. Ігорева в с.Калинівка та перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу зустрічного напрямку «Opel Astra», д.р.н. АІ6285ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м.Бровари, чим порушив п. 16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п. 16.13 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа №647/124/17
Провадження № 3/647/114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, а саме: ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину, ОСОБА_2, в ході якої вів себе обурено , чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол № 412 у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Гайфа», мешкаючого за адресою: вул. Шкільна, 4 смт. Камянка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, при перевірці ТОВ «Гайфа» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування до сплати ПДВ по строку 30.07.2016 року. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 04.08.2016 року у сумі 1713 грн., чим порушено п.200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203, пп.209.2.4 п. 209.2 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ зі змінами та доповненнями та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 14.06.2016 року, 26.07.2016 року та 04.08.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова