overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 00 год. 15 хв. по вул. С.Лазо,11, м. Умань розбив скло вінка, виражався нецензурною лайкою, чим вчиняв хуліганські дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16 лютого 2017 року на 08.45 годин, на 01 березня 2017 року на 08.50 годин та на 20 березня 2017 року на 08.45 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 557900 від 17.01.2017 року, складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119,00 ( сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Провадження № 3/359/652/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.06.1986р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АА № 050383 від 17.12.2016р., ОСОБА_1 17.12.2016р., близько 06-30 год., перебуваючи на території Бортницького лісництва на Бориспільського району Київської області, виражався нецензурною брутальною лайкою на адресу працівника поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що нецензурними словами не виражався та громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Заслухавши ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, в т.ч. переглянувши доданий до протоколу, відеозапис, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, з наступних підстав.

Так, сам ОСОБА_1 заперечує факт порушення громадського порядку у вигляді висловлювання нецензурними та брутальними словами на адресу працівника поліції, а дані показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками поліції не можуть бути самі по собі оцінені як належні докази, які б підтверджували факт дрібного хуліганства, за відсутності інших доказів, враховуючи, що в доданому до протоколу відеозапису як доказу на підтвердження вини, відсутній факт хуліганських дій, а зазначені в протоколі очевидці подій, на неодноразові виклики в суд не з»явились та забезпечити їх явку в суд іншим способом, не надалось можливим.

За таких обставин, враховуючи, що дані вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджено жодним з належних доказів в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КпАП України - закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа №: 452/582/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 04.03.2017 року приблизно о 04 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Самбір по вул. Вокзальна, 11, на ж/д вокзалі виражався нецензурною лайкою до прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена протоколом про адмінправопорушення, матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АА № 704806 від 13.03.2017 року, 05.03.2017 року о 23:00 год. адміннаглядовий ОСОБА_1 не перебував по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, як вбачається з копії постанови №3/465/11/17 від 16.01.2017 року, яка міститься в адміністративних матеріалах Франківським районним судом м. Львова винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий розкаявся та ставиться критично до вчиненого ним адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 520/1055/17
Провадження № 3/520/1071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року ОСОБА_1 у період часу з 18:00 годин до 19:00 годин не зявився на реєстрацію до відділку поліції, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: зявлятися в органи поліції на реєстрацію.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд матеріалів без його участі, та відповідно до якої погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 09.06.2016 року про встановлення ОСОБА_1адміністративного нагляду з обмеженнями строком на один рік, рапортом інспектора Блажиєвської О.О., витягом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення

Суддя Тонконоженко М. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/3816/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Козацький Узвіз, 52, притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 05 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14 березня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2017 року серії: АА 337231 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.03.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.03.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 31.01.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для опрацювання..

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №522/1788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №640563 від 22.03.2016 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1 , рапортом і/п Портофранківського ВП ОСОБА_2В, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А

22.02.2017 Справа №607/1589/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП України в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором у ПП «ПЦ Матвій», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2017 року, близько 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Обїзна, 23, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. 204-37ТІ вчинив ДТП, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями порушено вимоги п.п. 10.1, 2.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він рухався по вул. Обїзна, після перехрестя з вул. Микулинецької прийняв лівий ряд, оскільки з вул. Микулинецької в правий ряд зїжджали інші автомобілі, а таксі д.н.з. НОМЕР_1 в неналежному місці ввімкнув лівий поворот і зупинився, Wolksvagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 встиг зупинитись в декількох сантиметрах від таксі, а він незважаючи на дозволену швидкість, належну дистанцію, через слизьку ділянку дороги не встиг зупинитись і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, уникнути зіткнення не мав можливості. З огляду на вказане вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3, оскільки зупинився в неналежному місці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення БР №250397 від 01.02.2017 року вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 ПДР, однак не зясовано причетності до вчиненого адміністративного правопорушення водія транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1., з огляду на вимоги п. 1.4. ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відсутність вищенаведених даних, не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП слід направити до УПП України в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути до УПП України в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/544/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сержант в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин год. на а/д Знам"янка-Луганськ-Ізварино керував транспортним засобом марки OPEL MONTEREY, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тримтіння рук, різкий запах алкоголю з рота), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно пояснень вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП1 № 899010 від 16.11.2016 року, поясненнями, рапортом, тощо.
За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 16.11.2016 року, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.
Суддя В. Р. Трагнюк