Справа № 359/621/17-п
Номер провадження 3/359/860/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

25.12.2016 року о 17 год 45хв. в м. Бориспіль, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та вул. Бежівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п.16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно в той день і час він рухався на своєму автомобілі марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях зі сторони м.Києва. На регульованому перехресті з вул.Бежівка йому потрібно було повернути ліворуч. Наближаючись до перехрестя, він ввімкнув покажчик лівого повороту, заздалегідь перестроївся в крайню ліву смугу руху та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, пропускаючи зустрічний потік транспортних засобів. Коли потік транспорту закінчився, та в зустрічному напрямку змінився сигнал світлофора с зеленого на червоний, він впевнився у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку та продовжив рух ліворуч. Саме в цей час водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, не зменшуючи швидкості руху, не звертаючи увагу на те, що водії в напрямку його руху зупинилися, розпочав перетинати перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофору, після чого допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, з метою перевірки роботи світлофорів на перехресті він здійснив за допомогою телефону відеозапис, з якого чітко видно, що на регульованому перехресті по вул.Київський Шлях - вул.Бежівка світлофори для пішоходів працюють синхронно зі світлофорами для водіїв. Тобто, в момент, коли для пішоходів, які мають намір перейти вул.Бежівка на світлофорі вмикається червоний сигнал, то такий же сигнал вмикається і на світлофорі для водіїв, які рухаються прямо по вул.Київський Шлях. З огляду на вказані обставини, вважає, що ДТП відбулось лише з вини водія ОСОБА_3, тому просив справу відносно нього, закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія АП2 № 490844 від 25.12.2016 року (а.с.2), схему ДТП (а.с.3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), копію протоколу серія АП2 № 490885 від 25.12.2016 року складеного на водія ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.12), акт огляду роботи світлофорів на перехресті вул.Київський ОСОБА_2 - вул.Бежівка(а.с.15), висновок про проведення додаткової перевірки (а.с.16-17) та ознайомившись з наявним в матеріалах справи відеозапису моменту ДТП (а.с.10), відеозапису роботи світлофорів наданого правопорушником та його письмовими запереченнями, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль капітан поліції ОСОБА_5 вбачає наступні винні дії:

- на перехресті вулиць ОСОБА_2 та вулиці Бежівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3,чим порушила п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до вимог п.16.6. ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналіз доказів щодо порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху України, спростовуються дослідженими доказами.

Так з пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.12), слідує, що в ході доопрацювання вказаних матеріалів була проведена синхронізація світлофорних обєктів на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Бежівка в м.Бориспіль, якою встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на вказане перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора та закінчував поворот ліворуч. В свою чергу водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, після чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1,чим порушив вимоги п. 8.7.3.(г) ПДР України. Вказані обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Відповідно до п.8.7.3 (г) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, слід прийти до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Бежівка, виконуючи поворот ліворуч не порушував правил дорожнього руху, а саме п.16.6. Разом з цим в діях водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення п.8.7.3. (г) ПДР України, яким заборонено рух на «жовтий» сигнал світлофора, що призвело до подальшого зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017року.

Суддя О.М.Гончаров