14.11.2017 Справа № 756/5065/17
Номер справи 756/5065/17
Номер провадження 3/756/2952/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №113698 від 26.03.2017 року, 26.03.2017 року о 20 год. 18 хв. в м. Києві вул. М.Тимошенка, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 12.3, 18.1ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, суду пояснила, що вважає ОСОБА_2 винного у ДТП внаслідок порушення останнім ПДР, який у неналежний спосіб та в неустановленому місці перетинав дорогу.

ОСОБА_2 суду пояснив, що переходячи дорогу по пішохідному переходу 26.03.2017 року о 20 год. 18 хв. був збитий автомобілем марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_2. Зазначає, що в результаті наїзду опинився зажатим між бампером машини та своїм велосипедом, в такому положенні машина протягнула його декілька метрів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 26.03.2017 року приблизно о 20 год. переходив дорогу по вул. Тимошенка, 18, побачив, що на переході чоловік на велосипеді виїхав на дорогу в той час як по дорозі їхали автомобілі. Велосипедист різко з місця кинувся під автомобіль Інфініті і зупинився перед авто, коли під'їхали працівники поліції на виклик ДТП, велосипедист сказав, що його збила ця машина.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що став очевидцем ДТП 26.03.2017 року приблизно о 20.15 год. переходив вул. Тимошенка приблизно буд.№18, та бачив як автомобіль Інфініті зупинився на переході для тогощоб пропустити пішоходів, після того як пішоходи пройшли та покинули дорогу водій Інфініті переконавшись, що поблизу нікого немає почав рух, одночасно з цим на перехід виїхав велосипедист. Свідок вказує, що швидкість авто була близько 5 км/год.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що став очевидцем наїзду на пішохода по вул. Тимошенка, вказує, що він разом з потерпілим стояли на переході чекали поки автомобілі зупиняться та пропустять їх, після того як машини в першому та другому ряду зупинились, вони почали переходити вулицю, зненацька на перехід виїхала на високій швидкості машина марки Інфініті і різко зупинилась, велосипедист почав обходити автомобіль спереду тримаючи в руках велосипед. Раптово автомобіль почав рух та затягнув ОСОБА_2 з велосипедом під капот.

В ході розгляду справи встановлено, що після ДТП ОСОБА_2 госпіталізований не був, а за медичною допомогою звертався на наступний день.

Дослідивши зібрані по справі докази, пояснення ОСОБА_1, іншого учасника та очевидців ДТП, вважаю, що зібраних по справі доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Як слідує з наведених вище пояснень учасників та очевидців ДТП дані про те, хто з водіїв - учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху суперечливі.

Якихось інших об'єктивних даних, які б дозволили зробити однозначний висновок про винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не встановлено.

За таких обставин вважаю, що в зібраних матеріалах відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більшніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: