overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1083/17
Провадження № 3/206/538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 40/118, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 року о 09 год. в м. Дніпро по вул.. Семафорна, 28 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Mondeo ЗНГ, н.з. АЕ3531ВВ, під час обїзду автомобіля Ford Sierra, н.з. 82490АВ, який припаркував водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.03.1951року народження, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 157/3199/17
Провадження №3/157/710/17
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року Камінь-Каширський районний суд отримав від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи 04 грудня 2017 року, такий був відкладений на 05 грудня цього року.

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 знову не зявився на розгляд справи, у звязку з чим постановою судді його було піддано адміністративному приводу на 08 грудня 2017 року.

08 грудня 2017 року примусовий привід ОСОБА_1 не здійснено, оскільки, як убачається із повідомлення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1, зі слів дружини, перебуває на заробітках за межами України.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345024 від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1 відмовився від пояснень по суті вчиненого адмінправопорушення, у звязку з чим, з метою надання ним таких пояснень для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, його присутність при розгляді цієї справи є обовязковою.

Крім цього, враховуючи, що для розгляду справи в строк, передбачений ст. 277 ч. 1 КУпАП та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідна присутність останнього, а місце його знаходження і коли він буде присутнім за місцем проживання невідомо, дану справу слід повернути органу, який її надіслав, для встановлення місця перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 і попередження його про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 648/3639/17
Провадження № 3/648/741/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з провадження господарської діяльності без державної реєстрації та наявності ліцензії.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення поряд з іншим повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в якості доказу вчинення правопорушення надано лише фото транспортного засобу, яке не містить жодної інформації щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а дані щодо свідків чи осіб, які користувалися послугами перевезення, в протоколі та матеріалах справи взагалі відсутні.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Суддя: Кусік І.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. Великого, 3/125

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №705683 від 11.11.2017.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_2 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Суддя: Козюренко Р.С.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2817/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на ча складення протоколу працював першим заступником голови Каланчацької РДА,

за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 30.03.2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника голови Каланчацької РДА в порушення вимог ч. 1 ст. 116 , ч. 1 ст. 117 КЗпПУ призвільнені працівниці ОСОБА_3, яку звільнено 12.02.2017 р., остаточний розрахунок з нею здійснив 23.02.2017 р. без виплати середнього заробітку.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.11.2017 року і з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в СК імені Леніна працівницею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року, близько 18.00 год., гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила відносно гр. ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту сварки з гр. ОСОБА_2, але пояснила, що вона не винувата, оскільки вона її спровокувала висловлюватися нецензурною лайкою, оскільки ОСОБА_2 дозволяла чоловіку ОСОБА_1 вживати спиртні напої, після чого він чинить сварки в сімї. Крім того ОСОБА_2, виганяла її та її дітей на вулицю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 крім її пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 846278, відповідно до якого остання, 26 березня 2017 року, близько 18.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила відносно гр. ОСОБА_2 насильство в сім»ї психологічного характеру, а саме, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративно відповідальності, її вік, наявність двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 33/792/599/17
Справа № 683/2785/17 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Старокостянтинівського районного суду від 23 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, депутата Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 7-го скликання,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із даної постанови, суддя вказав, що вона підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, 30 листопада 2017 року прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, а скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках.

Виходячи з системного аналізу положень ч. 2 ст. 294 та ст. 287 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суд набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 283/2036/17
Провадження №3/283/685/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді головного бухгалтера ПАТ «Малинський каменедробильний завод»

- за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Малинський каменедробильний завод» здійснила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 156432 гривень за 2015 рік та занижено податок з доходу нерезидента в сумі 25129 гривень за 2014 2015 роки.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 257 від 25.10.2017 року (а. с. 4);

- актом документальної планової виїзної перевірки № 752/06-30-14-01/04011905 від 25.10.2017 року (а. с. 5-15).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 1631, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5027/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 30км+300 м. керував автомобілем «Ford», реєстраційний номер RP 62256 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та пояснив, що випив настойку календули, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARHK - 0040 від 11 жовтня 2017 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 0,60 промілле та стверджується поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року серія БР №031675, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова