Провадження № 3/643/160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, 14, кв.25,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18.11.2016року приблизно об 08год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку 145 по пр. Московському, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала через канцелярію суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 18.11.2016року біля 8 год.25хв., вона, керуючи належним ОСОБА_4, автомобілем НОМЕР_4, рухалася по пр. Московському з боку площі Повстання в напрямку вул. Академіка Павлова в м.Харкові. За обраним маршрутом слідування на перехресті з вул. ОСОБА_5, на якому обладнаний пішохідний перехід, що регулюється світлофорним обєктом, їй необхідно було виконати розворот для здійснення руху в протилежному напрямку. В порядку підготовки к здійсненню наміченого маневру, вона завчасно увімкнула показник лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині свого напрямку руху і зупинилася перед проїзною частиною вул. ОСОБА_5 на червоний сигнал світлофору. Коли сигнал на світлофорі змінився на зелений, вона переконалася в тому, що водії зустрічних транспортних засобів, що стояли з іншого боку пішохідного переходу в обох смугах проїзної частини, не поновлюють рух і поступаються їй дорогу, після чого приступила до виконання розвороту на перехресті. Автомобіль Хюндай Туксон під час маневру рухався із середньою швидкістю біля 10км/год і вже подолав від місця поновлення його руху по дузі ліворуч порядку 10м., коли вона боковим зором побачила, як із-за колони зустрічних транспортних засобів виїхав автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 В той же час вона побачила пішохода, який став перетинати зустрічну для неї проїзну частину пр. Московського в напрямку смуги руху автомобіля Хюндай Туксон. При виникненні небезпеки для подальшого руху вона намагалася застосувати термінове гальмування, в результаті чого автомобіль Хюндай Туксон практично зупинився на трамвайних рейках, не доїжджаючи проїзної частини зустрічної смуги руху. Незважаючи на це, водій ОСОБА_3, замість того, щоб знизити швидкість руху і здійснити обїзд автомобіля Хюндай Туксон з дотриманням безпечного бокового інтервалу, продовжив рух із заїздом на смугу, що відокремлює трамвайні рейки від проїзної частини, де і відбулося зіткнення на відстані 7,2 м. від правого краю проїзної частини пр. Московського за напрямком пересування автомобіля Джиллі. До моменту зіткнення автомобіль Хюндай Туксон в процесі розвороту подолав загальну відстань біля 14м., після чого своєю правою переднюю частиною контактував із лівими задніми дверцятами та заднім лівим крилом автомобіля Джиллі, який після зіткнення до зупинки подолав відстань біля 11,0м. Під час зіткнення вона дуже налякалася, тому допустила відкочування автомобіля Хюндай Туксон від місця зіткнення вперед вправо на відстань біля 4,5 м. Вона під час виконання маневру розвороту та при виникненні небезпеки для руху, керувалася вимогами п.9.2 б), 10.1, 10.4, 12.3 ПДР України, але не мала можливості уникнути зіткнення транспортних засобів своїми однобічними діями, тому останні не перебувають у причинному звязку з наслідками, які наступили. Водій автомобіля Джиллі ОСОБА_3 під час руху допустив порушення вимог п.п.10.1, 12.3, 13.1, 14.6 а) ПДР України, що відтворилося у виконання обгону попутної колони транспортних засобів, з виїздом на трамвайні рейки попутного напрямку, які були зайняті автомобілем Хюндай Туксон, який завершував маневр розвороту, незастосуванні при виявлені перешкоди для руху своєчасного гальмування або її обїзду з дотриманням безпечного бокового інтервалу.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.12.2016 року зазначив, що він 18.11.2016року приблизно о 08год. 35 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю 20-30км/год. по пр. Московському в м. Харкові зі сторони вул. ОСОБА_6 в сторону центра в другій смузі руху у колоні автомобілів, оскільки був затор. Він бачив у дзеркалі заднього виду, як автомобіль НОМЕР_2 рухається в попутному напрямку зліва по трамвайним рейкам, здійснюючи обгін колони автомобілей, тим самим створюючи третій ряд. Коли він майже минув автомобіль Hyundai Tucson, водій Hyundai Tucson змінюючи напрямок руху праворуч, намагаючись перестроїтися на другу смугу руху, здійснила зіткнення з його автомобілем, в результаті чого пошкодила заднє ліве крило, задні ліві дверцята та задній бампер автомобіля Geely. Крім того зазначив, що ніякого розвороту вона не здійснювала.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №332 від 20.04.2017року, « 1-й Варіант по поясненням водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Geely Emgrand 7 шляхом виконання нею вимог п.п.10.1 та 16.13 ПДР України для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 16.13 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

2-й Варіант по поясненням водія автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_3

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Geely Emgrand 7 шляхом виконання нею вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, не представляється можливим».

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП2№099076 від 18.11.2016 року, водій ОСОБА_1 18.11.2016року приблизно об 08год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку 145 по пр. Московському, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Висновком судової автотехнічної експертизи №332 від 20.04.2017року встановлено, що при заданих в постанові вихідних даних дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.13 та 10.3 ПДР України.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2№099076 від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено за порушення нею п.16.6 ПДР України. Відомостей щодо порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких інших пунктів правил дорожнього руху України у даному протоколі не міститься.

Оскільки в діях ОСОБА_1О порушень вимог п.16.6 ПДР України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.