Справа № 487/866/17
Провадження №3/487/539/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., із секретарем Шумовською О.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Модова, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 26, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року близько 19.10 год. в м. Миколаєві по вул. Б. Фармаковського в районі будинку №52 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Миколаїв-Парутине-Очаків (від м. Миколаєва в напрямку с. Парутине), не слідкував за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом "Honda Acord" державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 13.02.2016 року близько 19.10 год. в м. Миколаєві по вул. Б. Фармаковського в районі будинку №52 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На місці зупинки в присутності двох свідків водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", а також у медичному закладі в установленому законом порядку, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що 13.02.2017 року близько 17.00 год. вдома розпивав спиртні напої. Оскільки потрібно було їхати до Варваровки, за кермо автомобіля сіла його дружина, яка була твереза, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. В районі лагеря по вул. Б. Фармковського близько 18.00-19.00 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем "Хонда Акорд". Оскільки у його дружини не було посвідчення водія, яке вона повинна була отримати через деякий час, він відправив її додому 86 автобусним маршрутом , близько 21.00 год. дружина повернулась і привезла документи. Йому пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. ДТП трапилась, мабуть, через те, що його дружину засліпило світло фар зустрічних автомобілей, ніхто не зрозумів як це відбувалось, можливо було недотримання габаритів. Крім нього та його дружині в автомобілі нікого не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення правил дорожнього руху та відмови на вимогу патрульних поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-даними протоколів про адміністратвине правопорушення від 13.02.2017 р. серії БР №143557 та БР №143558, які складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 13.02.2017 р., відповідно до яких 13.02.2017 р. близько 22.00 год. в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та в медичному закладі;

-показами в суді потерпілого ОСОБА_1, відповідно до яких 13.02.2017 р. близько 18.50 год. він рухався на автомобілі "Хонда" в напрямку Великої ОСОБА_4, коли побачив світло фар, відчув удар його транспортного засобу, внаслідок якого автомобіль відкинуло на узбіччя. Автомобіль "Мерседес" опинився в кюветі. До нього підійшов ОСОБА_2, попросив вибачення за зіткнення. Інших осіб, в тому числі будь-яку жінку, біля "Мерседесу" він не бачив. Свідком подій був водій автомобіля "Форд" червоного кольору, який рухався позаду. Маршрутного автобусу №86 він також не бачив на місці події. ДТП трапилась внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження;

-письмовими показами свідка ОСОБА_8, які повністю співпадають з показами ОСОБА_1;

-показами в суді інпсектора 3 батальйону 1 роти УПП в м. Миколаєві ОСОБА_9, яка пояснила, що 13.02.2017 року близько 20.00 год. вона у складі екіпажу опинилась на місці ДТП, де побачила, що автомобіль "Хонда" перебував на узбіччі проїжджої частини, автомобіль "Мерседес" - в кюветі. ОСОБА_2, який перебував біля автомобіля "Мерседес", повідомив, що водій зник з місця ДТП, а водій автомобіля "Хонда" повідомив, що крім ОСОБА_2, нікого не бачив. Був встановлений свідок ДТП, покази у якого відбирав інспектор Савко, який пояснив, що ОСОБА_2 виходив з автомобіля "Мерседес" з боку водійського сидіння, відкрив капот, почав знімати клеми з акумулятора, потім відкрив двері біля пасажирського сидіння і звідти вийшов чоловік. ОСОБА_2, надаючи пояснення, не міг чітко вказати, хто керував транспортним засобом, з ким він їхав, з ким випивав, спочатку посилався на чоловіка на ім*я ОСОБА_6, потім вказував на ОСОБА_6. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, посилаючись на те, що автомобілем він не керував. У ОСОБА_2 були відсутні будь-які документи та посвідчення водія. Вона телефонувала дружині ОСОБА_2, якій повідомила про ДТП. Дружина ОСОБА_2 спочатку казала, що не зможе приїхати, оскільки у неї двоє дітей, яких вона не зможе залишити, а потім запитувала адресу, куди привезти документи. На місці події вона не повідомляла, що була за кермом автомбіля, і сам ОСОБА_2 не казав, що автомобілем керувала його дружина;

-показами свідка ОСОБА_10, який в суді пояснив, що в лютому 2017 року близько 18.00-19.00 він на автомобілі "Форд" виїхав з соціального центру для безпритульних, приблизно за 200 м до повороту на вул. Куйбишева по Очаківській трасі спостерігав, як по зустрічній полосі їхав автомобіль "Мерседес" білого кольору, який зачіпив лівий бік автомобіля "Хонда", що рухався попереду. При цьому автомобіль "Мерседес" з*їхав з траси в кювет. Він увімкнув аварійку та вийшов з автомобілю і бачив двух чоловіків, один з яких - водій ОСОБА_2 оббіг автомобіль, а другий - стояв біля дверей. На запитання про те, де водій, йому відповіли, що він утік, але він не бачив, щоб хтось втікав. Коли з машини викатились дві пляшки пива, у нього виникли підозри, що водій перебуває в стані сп*яніння. ОСОБА_2 добре орієнтувався в машині, знав як заглушити двигун. Він пропонував допомогу, але вона виявилась непотрібною. Ніякої жінки в автомобілі "Мерседес" він не спостерігав. Він також підходив до автомобіля "Хонда", де окрім водія були жінка з дитиною;

-з показів в суді інспектора патрульної поліції УПП в м. Миколаєві ОСОБА_11 вбачається, що близько 20.00 год. 13.02.2017 року він у складі екіпажу прибув на місце ДТП, де зі сторони автомобіля "Мерседе" був ОСОБА_2 Пасажир автомобіля "Хонда" - жінка повідомила, що є свідок ДТП - ОСОБА_10, у якого він відбирав пояснення. Свідок повідомив, що одразу після ДТП підбіг до автомобіля "Мерседес", де бачив ОСОБА_2, який добре орієнтувався в транспортному засобі, знав, де що знаходиться, зняв клеми. Також з пасажирського сидіння виходив другий чоловік, якому відчиняв двері ОСОБА_2 Коли приїхав екіпаж, другого чоловіка вже не було на місці. У ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, тремтіння рук. ОСОБА_2 повідомив, що він не керував транспортним засобом, посилався то на ОСОБА_10, то на ОСОБА_10, плутався у поясненнях. Про те, що за кермом була його дружина, ОСОБА_2 не повідомляв. Оскільки у ОСОБА_2 були відсутні посвідчення водія та поліс, була винесена постанова за ст. 126 КУпАП, від підпису якої ОСОБА_2 відмовився;

-з відеозапису нагрудного реєстратору патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння, кірм того, під час опитування його поліцейськими не повідомляв, що за кермом транспортного засобу перебувала його дружина.

За таких обставин, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3.б, 13.1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та факт відмови ОСОБА_2 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом, вони спростовуються вищенаведеними доказами, у тому числі поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідків, та є способом захисту ОСОБА_2 з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Пояснення в суді свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вищенаведеним доказам. Крім того, свідок ОСОБА_12 є дружиною ОСОБА_2, що свідчить про її зацікавленість у вирішенні справи на користь чоловіка. Свідок ОСОБА_13 також є знайомим як ОСОБА_12, так і ОСОБА_2 Допитані в суді потерпілий і свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 категорично заперечували ту обставину, що під час ДТП на місці перебували як ОСОБА_12, так і ОСОБА_13 ОСОБА_11 ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_12 також взагалі не повідомляли поліцейським, про те, що за кермом перебувала ОСОБА_12, при цьому ОСОБА_2, змінюючи покази, посилався на керування автомобілем чоловіками на ім*я ОСОБА_10 і ОСОБА_10.

Обставин, що пом*якшують відповідальність ОСОБА_2, відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважа необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення за більш серйозне правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева