overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4914/16-п
Провадження № 3/211/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 113032 від 12.10.2016 року, який надійшов до суду 25.10.2016 року, 12.10.2016 року о 02.05 год. ОСОБА_3 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції пройти повний, в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 113032 від 12.10.2016 року, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_5, рапортом, та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_3 12.10.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_3, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/88/17
№ провадження 3/208/164/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.12.2016 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в будинку №30, квартири № 53 по вулиці Кіма в місті Камянському, Дніпропетровської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2М не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 08.12.2016 року о 17.30 годині, знаходився в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання та разом із гр. ОСОБА_3, відбулась родинна сварка, під час якої він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, ОСОБА_2, та встановивши, що, ОСОБА_2, винний у вчиненні насильства в сімї; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Справа №642/8149/16-п
Провадження №3/642/34/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року на 11 годину 45 хвилин, ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не зявляється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, доставити приводом в судове засідання, призначене на 02 лютого 2017 року на 10 годину 55 хвилин, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 (кб. 17)

Виконання цієї постанови доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: С.О. Скляренко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/14/17
Провадження № 3/391/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2017 року о 23:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Перемоги,214 в селищі Компаніївка Кіровоградської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, з правопорушенням не згоден, просив обмежитися усним зауваженням.

Вчинене та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 222546 від 09.01.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 577/207/17
Провадження № 3/577/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп вул.Шевченка, 56/2, українку, громадянку України, непрацюючу, і/н:, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 маючи на вихованні підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, а саме в будинку брудно, не прибрано, холодно та відчувався стійкий запах тютюнового диму. Готових продуктів харчування не було. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/316/17
Номер провадження 3/725/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2017 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження №3/592/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року близько 20 год. 40 хв., в м. Суми по вул. Набережна річки Стрілка, біля буд. 2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання, від 01.12.2016р., 16.12.2016р., 29.12.2016р. були не виконані.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєно 13.10.2016 року, тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №: 3/752/156/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 20 год.40 хв. на вул.Байкова,1 в м.Києві, керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного напярмку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 142/14/17
Провадження № 33/772/95/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Віннниці Щерби Н.Л. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

11.01.2017 р. до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Піщанському районному суді Вінницької області у суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2016 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: Хмельницький р-н., с. Олешин, провул. Підлісний 3, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що полягало в висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 28.08.2016, та іншими матеріалами.

Органом дізнання стосовно ОСОБА_1 складено протокол за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за насильство в сімї, якщо воно вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В підтвердження притягнення ОСОБА_1 на протязі року до відповідальності за насильство в сімї органом дізнання не надано жодних доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії із ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинене 28.08.2016, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1371/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

23.12.2016р. близько 19 год. 00 хв. в с. Березянка Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Польова, 52 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555917 від 24.12.2016р., копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією медичного огляду № 151 від 24.12.2016 року з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп"яніння, результат огляду - встановлено алкогольне сп"яніння 1,0 проміле, копіями постанов Ружинського райсуду від 29.06.2016 р. та 22.09.2016 р. про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відповідно, копією паспорта порушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення однорідного правопорушення протягом року та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 (сорок п»ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.