Провадження №3/760/4567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 020521 від 24.05.2017 року, 24 травня 2017 року о 09 год. 20 хв., по вулиці Перемоги, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив, що в день час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, його зупинили працівники поліції, перевіривши документи сказали, що в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, та склали протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Проходити огляд на стан сп'яніння йому не пропонували. Стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.05.2017 року він рухався на власному автомобілі в с. Малютіка, Києво-Святошинського району, Київської обл., його зупинили працівники поліції та попросили підписати протокол про адміністративне правопорушення як свідку, який вже був складений до того як його запросили. Протокол був за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В його присутності, ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що напередодні ввечері випив 100 грамів горілки. Під час перебування біля водія він не вбачав ознак, які б вказували на те, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В його присутності працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_4

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що явні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4 були відсутні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020521 від 25.05.2017 року, зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, не містить повної адреси вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише вулицю, однак не вказано в якому населеному пункті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: