overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 368/1245/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Кагарлицьке», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської област

за ст. 124 КпАП України.

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10 вересня 2016 року керуючи автомобілем ЗАЗ-Н 05» Дана», державний номер АІ 6632СЕ у м. Кагарлик по вул.. Незалежності, в порушення вимог п.8.7 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки на нерегульованому перехресті з вулицею Незалежності та допустив зіткнення з автомобілем Тойота RAV-4, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Незалежності, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 своєї вини не визнав і суду пояснив, що водій автомобіля ГАЗ не знаходився на тому місця, як вказано в план-схемі. Також вважає, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автомобіля Тойота, поскільки він проводив обгін на перехресті доріг. А тому дану справу було направлено на доопрацювання для проведення авто-технічної експертизи за участю учасників ДТП.

Однак справа повернулася до суду без виконання постанови суду від 25.11.2016 року.

Для прийняття у подальшому законного і обґрунтованого рішення проведення експертизи є обов»язковою.

Згідно ст.. 129-1 Конституції України « судове рішення є обов»язковим до виконання», в даному випадку таким судовим рішення є постанова суду. А тому, справу слід направити на доопрацювання для проведення авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/71/17
Провадження № 3/592/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року о 09-25 год по вул. Р. Атаманюка, біля будинку № 18 в м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Vento н.з. ВМ 0284 ВР, під час руху відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду ( електроопора ), після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП завдана матеріальна шкода третій стороні, автомобіль механічно пошкоджений. У ході проведення розшукових дій було встановлено місце знаходження автомобіля та водія, причетного до ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти посвідчення водія.

Вина також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 238206 від 24.12.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та інспектора, актом огляду транспортного засобу від 24.12.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 274/94/17
Провадження № 3/0274/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на ринку „Центральний, що по вул. Житомирській, 13 в м. Бердичеві незаконно придбав у невідомого громадянина п'ять доларів США за 133 гривні 50 копійок, чим порушив частину четверту 4 статті 6 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно придбав у невідомого громадянина 5 доларів США за 133 гривні 50 копійок Кається у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 та актом виявлення та вилучення 5 доларів США.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, розкаяння, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись статтями 23, 24, 26, 33 - 35, 40-1, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей - 5 (п"ять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Дата документу 11.01.2017
Справа № 501/3030/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВКФ «Кварц», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року при проведені камеральної перевірки ВКФ «Кварц», податкова адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Паромна, 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення - несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року по терміну сплати 19.11.2016 р., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки 19.12.2016 року №2486/15-03-12-01-16, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №283136 від 19.12.2016 року №553.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Провадження 3-198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 294960 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1 20.11.2016 року о 20.30 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав та принижував її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до неї, що завдало психологічної шкоди та її здоров'ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу огляду місця події.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/9318/15-п
Провадження № 3-в/334/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/9318/15-п (провадження № 3/334/1799/15) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу),

ВСТАНОВИВ :

30.11.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/9318/15-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп., а також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

14.06.2016 року судом копія постанови була направлена до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для виконання.

14.12.2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області надійшов супровідний лист № 3256-27/8/08-28 від 06.12.2016 року з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), винесену Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, за постановою № 334/9318/15-п від 30.11.2015 року, яка була видана 14.06.2016 року у частині стягнення штрафу.

Підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) є пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення не виконане, виникає необхідність у поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року, по справі 334/9318/15-п (провадження № 3/334/1799/15), зі зверненням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Строк дії постанови три місяці з дня її винесення, тобто до 10 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПрАТ "Рівнетурист", за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000744 від 09 грудня 2016 року, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, при перевірці ПрАТ "Рівнетурист", головою правління якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць без виплати авансу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення вказаного у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю діяння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 35А/04-16 від 09 грудня 2016 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а саме, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та даним порушенням не заподіяно істотної шкоди працівникам правління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 458/1474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 17 год. в с.Нижній Турів Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю свого проживання ОСОБА_1 під час сімейного конфлікту із жінкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг і словесно погрожував, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 вчинив сімейного конфлікту із нею під час якого виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг і словесно погрожував.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді і показами потерпілої .

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 740/4895/16-п
Провадження № 3/740/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2016 року о 22-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, незважаючи на те, що відносно нього ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.08.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з забороною виходити з будинку (квартири) з 21-ї години до 05-ї години.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127909 від 15.12.2016 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді трьох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3774/16-п
Провадження №3/654/22/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

03.12.2016 року біля 01 год. 00 хв. в м. Гола Пристань по вул. Будьоного, 14 в кафе-барі "Поляна", ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою та затіяв бійку з ОСОБА_2, тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої та рапортом ЧЧ, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 173, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська