overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2017 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 30, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» н.з. ВХ2714АV, в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 05 лютого 2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136302 від 05 лютого 2017 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Постанова

іменем України

10 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером у ПОП " Іванівське", -

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

27.03.2017 року при перевірці головним державним ревізором - інспектором ГУДФС у Тернопільській області ПОП "Іванівське", яке знаходиться в с.Іванівка Теребовлянського району, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість, занизила плату за надра, неподано податкових декларацій з ПДВ, економічного прибутку, плати за надра, податку на нерухоме майно, занизила податок на нерухоме майно, несвоєчасно подано розрахунок за першу реєстрацію т/з, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 581862 від 27 березня 2017 року, витягом з акта документальної перевірки від 23.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163 - 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4202/17

Провадження № 3/243/815/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Доватора, 40,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/4202/17 (провадження № 3/243/815/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 243/4202/17 (провадження № 3/243/817/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/4202/17 (провадження № 3/243/815/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 243/4202/17 (провадження № 3/243/817/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП номер 243/4202/17 (провадження № 3/243/815/2017).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/5319/17
Провадження № 3/520/2793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», н/з ВН2909АМ, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка призначена для руху праворуч, здійснив рух прямо, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_1, змусивши водія автомобіля різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, чимпорушив вимоги п. 8.4 г «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 752/3388/17
Провадження по справі № 3/752/1964/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецька обл., м. Старожинець, громадянин України, працюючого ТОВ «Арма Транс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HOWOZZ 3327 - N 3247» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Великій окружній дорозі, 1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутньому напряму по тій смузі на яку він мав намір перестроїться та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 234/6796/17
Провадження № 3/234/1135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул.Каракумська, 72,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року о 07-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Краматорську по вул.Каракумській біля будинку 9 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи його особистим підписом про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 542/475/17
Провадження 3/542/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2017 року о 13 год. 00 хв. на річці Ворскла в смт. Нові Санжари Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме жиляною сіткою-доріжкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150959 від 14.03.2017 року (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 3), приймальним актом № 28 від 28 березня 2017 року (а.с. 6), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (три ста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя лову: жиляну сітку-доріжку довжиною 4 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 40х40 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 426/8322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.05.16, та до моменту розгляду справи 04 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/1465/17
Провадження № 3/488/981/17
ПОСТАНОВА

03.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 295-ї Стрілкової дивізії, 91-б, кв. 8,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748128 від 06.04.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко