overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1331/17
Провадження № 3/552/508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лузанівка Кам»янського району Черкаської області, працюючого керівником ТОВ «Аргус МН», адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керівник ТОВ «Аргус МН» несвоєчасно подала податкову декларацію по єдиному податку за 2016 рік з граничним терміном подання 09.02.2017 року, фактично подано 13.02.20017 року, що зафіксовано в акті № 206/16-31-12-03/37497600 від 21.02.2017 рік, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 206/16-31-12-03/37497600 від 21.02.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 462/177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Сяйво, 8 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARHF - 0060 від 25 грудня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,47 промілле та стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року серія АП2 № 057423, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/438/17

Пров. №3/766/251/17

24.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Державною службою України з безпеки на транспорті Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 27.12.2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Херсоні вул. Радянська, 30, ОСОБА_2 на т/з ЗАЗ DAEWOO д/н НОМЕР_1 провадив господарську діяльність з перевезень пасажирів на таксі без одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі не визнав, пояснив, що господарською діяльністю з перевезень пасажирів на таксі не займався.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, оскільки відсутні докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності, що є визначальним, оскільки сам факт наявності на машині ОСОБА_1 атрибутів, за якими її можна віднести до таксі, ще не є доказом того, що він здійснював таку діяльність.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відсутні докази про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, адже не доведено факту здійснення підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку, тобто відсутня обєктивна сторона цього діяння, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.164, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
13.03.2017 Справа № 756/3600/17
унікальний №756/3600/17-п
провадження №3/756/2289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого вантажником в «ЕКО маркеті»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 13.03.2017 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 березня 2017 рокуСправа №: 695/412/17
Номер провадження 3/695/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 560517 від 30.01.2017 р. гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання та утримання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

На розгляді матеріалів гр.. ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: листом начальника служби у справах дітей Золотоніської міської ради, актами обстеження умов проживання від 17.01.2017 р., 04.01.2017 р., 10.08.2016 р., згідно яких умови проживання в будинку не задовільні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з порушника 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 172/174/17
Провадження № 3/172/76/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП "Христиченко", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року о 12:00 год. по вулиці Віражній м. Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT Maqnum 440, номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом, перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, під час руху не контролював, щоб запобігти перекиданню, а також не перевірив та не забезпечив технічно справний стан, правильність розміщення та прикріплення вантажу, в результаті чого транспортний засіб перекинувся, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3а, 22.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269807 від 20.01.2017, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 20.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Філіппов Є.Є.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/269/17
Номер провадження 3/292/72/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, українця, громадянина України,
одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого,
ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ч.1 ст. 191 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
07 березня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, порушив правила зберігання зброї, а саме - за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав поза сейфом свою мисливську гладкоствольну рушницю USKON TR-X, 12 калібру №149741, в чохлі під ліжком.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 07 березня 2017 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав поза сейфом свою мисливську гладкоствольну рушницю USKON TR-X, 12 калібру №149741, в чохлі під ліжком.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556158 від 16.03.2017 року, рапортом начальника сектора превенції Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень в прибуток держави, без оплатного вилучення зброї.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 183/781/17
№ 3/183/427/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2017 року близько 10.30 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну та моральну шкоду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.02.2017 року (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Єдиний унікальний номер: 378/250/17
Провадження № 3/378/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в ТОВ „Ясенсвіт, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 418341 від 15 березня 2017 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом медичного огляду на стан спяніння від 15 березня 2017 року № 73.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 35(тридцять п'ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
16.03.2017 Справа № 717/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року біля 14 год. 00 хв. у власному господарстві, що в смт.Кельменці Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 26 лютого 2017 року вчинив сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживанню вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: