Дата документу 14.03.2017
Справа № 501/2123/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: судді Вергопуло К.В., за участю: секретаря судового засідання - Радіонова К.С., особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1, представника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 серпня 2016 року, о 19:00 годині на автодорозі Р-70 ОСОБА_2 - Білгород Дністровський - Монаши, с.Великодолинське, вул.Соборна 13Б, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Avalon, держномер ВН8550АН, порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху при виконанні розвороту, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, держномер ВН4445СА, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.12), ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що 27 серпня 2016 року, о 19:00 годин, він на автомобілі Toyota Land Cruiser, держномер ВН4445СА, разом із жінкою та знайомими рухався по дорозі в напрямку с.Велидолинське Овідіопольського району. На узбіччі дороги знаходився автомобіль Toyota Avalon (ліве колесо автомобілю було на дорозі, а інші колеса на узбіччі), який стояв або рухався з невеликою швидкістю. Він почав його обїжджати, але автомобіль Toyota Avalon зіткнувся із його автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №5534 від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями порушника (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 27 серпня 2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2017 р.