ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2017 року Справа № 561/24/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 січня 2017 року близько 14:00 год. у будинку за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався почати бійку та вигнав з будинку чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вже притягався за те саме правопорушення протягом року про що 13 квітня 2016р. Зарічненським районним судом Рівненської області винесена постанова у справі № 561/218/16-п.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому каявся.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 275620 від 13 січня 2017 року, письмовими поясненнями порушника та письмовими поясненнями його сестри ОСОБА_3, дружини ОСОБА_2.

Вичівською сільською радою надано характеристику на ОСОБА_1, згідно якої зазначено, що він має схильність до вживання алкоголю іншої характеризуючої його особу інформації не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять 00 коп.) судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик