г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2450/16-п
Номер провадження 3/213/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Інгулець Дніпропетровської області, працює інженером по обладнанню ПАТ «ІнГЗК», проживає: Дніпропетровська область, ОСОБА_2 Ріг, вул. Недєліна, 45/1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.10.2016 року о 19 годині 30 хвилини керував автомобілем марки «KIA VENGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Недєліна біля будинку № 28 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судові засідання 02.12.2016 року, 27.12.2016 року, 06.01.2017 року та 10.01.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяви про відкладення розгляду справи, у звязку із його хворобою, що підтверджується доданим до заяви листком непрацездатності, виданому 26.12.2016 року. /а.с. 17-18; 20-21/.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням наступного.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто, зі змісту зазначених в протоколі пунктів ПДР України, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для визначення такого стану.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений та згоден, що підтверджується його підписом та поясненнями по суті правопорушення, а також в протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан в присутності свідків відмовився.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, працівниками патрульної поліції огляд на стан сп'яніння не проводився, а лише зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом АП2№ 368325 від 08.10.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків /а.с.3,4/.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 08.10.2016 року, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова