overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5983/16-п
Номер провадження 3/725/3450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

24.08.2016 року о 03:35 год. в м. Чернівці по вул. Головна, 145 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, в присутності двох свідків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Дана справа надійшла до провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці 19.12.2016 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2,173,247,283, 284 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №: 452/55/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.12.2016 року о 22 год. 25 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив п. «а» ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 01.06.2016 року, а саме заборону виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., - вчинив повторно після накладення адміністративного стягнення проступок, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 утримався від дачі пояснень.

Однак винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року та матеріалами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на - 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої викладачем в ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.12.2016 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій 131/1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5652/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро біля будинку 3 по пров. Педюменський, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, а також голосно стукав у двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2017 року серії АА № 306864, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора 7 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

19.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме бутилу горілки «MEDOFF», обємом 1 л., вартістю 123 грн. 32 коп..

Крім того, 23.11.2016 року близько 16 год. перебуваючи в супермаркеті «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме бутилу горілки «Карпатська Mороша», обємом 1 л., вартістю 113 грн. 32 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома..

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 січня 2017 рокуСправа №: 695/3734/16-п
Номер провадження 3/695/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 011021 про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 08.12.2016 року о 06-00 год. здійснював вилов живих ресурсів за допомогою зимової вудки на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський». Виловив рибу сом 1 шт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011021 від 08.12.2016 р.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 752,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 255грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 752,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 426/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/3024/16-п
Провадження № 3/663/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 19.12.2016 близько 12:00 год. на узбіччі вул. Пролетарська в м. Скадовську здійснював торгівлю рибою товстолобик, в кількості 6 шт., в невстановленому місці. Дії останнього кваліфіковані за ст. 160 КУпАП.

Відповідно п. 2 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії АА № 227984 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 складений стосовно ОСОБА_1, за ст. 160 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Зокрема, в протоколі не зазначена частина статті 160 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, згідно з якою настає адміністративна відповідальність.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2016 року дана справа направлялася до Зарічанського ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання з вказівкою усунути зазначені у постанові недоліки.

До Хмельницького міськрайонного суду після доопрацювання надійшла дана справа, проте вимоги постанови суду виконані не були, а недоліки не усунуті. Тобто, відповідальна на те особа Зарічанського ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області проігнорувала вимоги суду та повторно скерувала на адресу суду для розгляду справу без усунення недоліків.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення п.п. 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., містяться дописи тексту у протоколі в суті правопорушення «висловлювався нецензурною лайкою, мав неохайний зовнішній вигляд та заважав роботі даного закладу».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щодо повторного направлення справи до Зарічанського ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області на доопрацювання з одночасним направленням копії постанови для відома та контролю начальнику Зарічанського ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

У випадку не виконання зазначених вище вимог та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до Зарічанського ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання та виконання постанови суду від 20 жовтня 2016 року.

Копії постанови для відома та контролю за виконанням направити начальнику Зарічанського ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/403/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. на вул. Купилевій, 10 в у м. Самборі, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswaggen Т 4», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року, поясненнями потерпілого, які він дав під час розгляду справи, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, помякшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 202/58/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 грудня 2016 року в приміщенні магазину за адресою: вул. Магдалинівська 2 у м Дніпро, всупереч ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марок "Прима", "Alster", "Swisse", "Credo", алкогольними напоями, а саме горілкою без відповідної ліцензії на даний вид діяльності. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника поліції, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 10 грудня 2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №171821 від 10 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти за ст. 156 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 10 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко