Провадження № 3/638/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

16 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Арсенал-центр» що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2016 року о 20 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 75 по вул. Новгородській перед зміною напрямку руху не впевнилась , що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДРУ, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 228474, схемою до протоколу огляду місця ДТП, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Шевченківського ВП № 29322 від 20.09.2016 року, рапортом ст.. слідчого відділу СУ ГУ НП в Хврківській області ОСОБА_4 від 21.09.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.09.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що здійснила всі можливі дії у відповідності до вимог ПДР для відвернення дорожньо-транспортної пригоди, однак, якщо в її діях і були порушення , то не тільки її, а й іншого водія ОСОБА_3 , що відображено у висновку судової авто технічної експертизи, в якому зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 ПДРУ. ОСОБА_1 також зазначила, що дії водія знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Тотерпілий ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, з висновком експертизи не погодився. Також пояснив, що вчинив всі дії для відвернення дорожньо- транспортної пригоди.

Представник водія ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти висновку експертизи заперечував та просив не приймати його до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, 6 мікрорайонАДРЕСА_2, попередженого про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей, який зазначив, що водій ОСОБА_1 почала виконувати поворот , чим створила аварійну ситуацію на дорозі та внаслідок чого уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. Окрім цього свідок пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди було темно, йшов дощ, водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60 км/ч, та побачивши , що водій ОСОБА_1 здійснює розворот намагався зупинитися.

Суд , дослідивши матеріали справи, висновок судової авто технічної експертизи № 11535 від 13.02.2017 року з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість своєчасним гальмуванням, тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України уникнути зіткнення з автомобілем Сітроєн. А тому, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху і, з технічної точки зору, знаходився в причинному зв*язку з пригодою.

Заслухавши учасників процесу, свідка,оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Порушення питання щодо ОСОБА_3 судом не розглядається, оскільки на ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення складено не було, хоча в його діях також маються ознаки порушення ПДР.

Ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду адміністративного матеріалу, сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому, на підставі ст.. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.245, 280, 283 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.