overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/56/17
Провадження № 3/202/80/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, ч.1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 січня 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 яким присвоєно номер справи 202/56/17.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/202/802017, 3/202/61/2017, обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/202/80/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 373/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ААЗ Трейдінг автолюкс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 61,5 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автобусом марки „TEMSA SAFIR, державний номер НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан керованого ним транспортного засобу, в результаті чого відскочило ліве заднє колесо, яке пошкодило автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п. 2.3 а,в ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186116 від 08 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_4; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, на ґрунті побутових відносин вчинила конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зятем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою на їх адресу, чим своїми умисними діями вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала. Щиро розкаялась.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 747/1194/16-п Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/795/30/2017
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

22 грудня 2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову місцевого суду, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Закону, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга, подана з порушенням строків на її подачу та за відсутності клопотання про поновлення цих строків, у відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко
Справа № 405/8860/16-п
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Вокзальна, 62/1, с.Богданівка, Знамянського району, Кіровоградської області, однак після викликів суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою «через не запит».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Справа №607/884/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Гладкова, 38/116,

про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 160 КупАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу від 01.12.2016 року про адміністративне правопорушення, 01.12.2016 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №22 по вул. Гладкова в м. Дніпрі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів, регламентуючий даний вид діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях та в інших не встановлених місцях, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушниці, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід державив розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 645/192/17
Провадження № 3/645/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36, кВ. 23, -

встановив:

17.01.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 155624 від 23.12.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 155624 від 23.12.2016 року, 22.12.2016 року о 22 год. 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме кВ. 23 по вул.. Велозаводська, б. 36 в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Код суду 233 Справа № 233/6274/16-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 24 січня 2017 року о 8 годині 40 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007797 від 06.12.2016 року, складеного ст.інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, 06.12.2016 р. близько 15 год. 00 хв. по вул. Н. Сотні, 12 в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами без будь-яких документів.

Судовий розгляд справи був призначений на 11.01.2017 р. 12 год. 15 хв., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, в звязку з чим постановою судді від 11.01.2017 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід останньої до суду на 23.01.2017 р. 16 год.40 хв., однак на вказану дату привід правопорушниці здійснено не було. Відповідно до пояснень ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, при неодноразовому відвідуванні працівників поліції двері квартири № 117, в якій проживає ОСОБА_1, ніхто не відчинив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судовий виклик не зявилася, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 638/425/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у звязку з наступним.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серія АА №261152 про адміністративне правопорушення вчинено від 17.06.2016 року за адресою: місто Харків, вул. Сумська, 40, яка є територією Київського району міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись 276 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст 276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА