overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/678/17
Провадження № 3/520/850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.06.2016 року в 01 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул..Д.Донського, 2/8 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього він не згоден, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Також пояснив, що 26.06.2016 року в 01 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив поворот та був безпідставно зупинений працівниками поліції, які стверджували, що поворот заборонений і він порушив правила дорожнього руху, хоча ніякого знаку про заборону повороту не було, тобто йому була не зрозуміла причина його зупинки. Працівники поліції намагались витягнути його з машини, розбили скло в автомобілі, одягнули кайданки та доставили його до відділу поліції. Він особисто ніякої непокори не вчиняв.

Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому суд вважає, що що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 20 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 566736, відповідно до якого 20 грудня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Н. Базар, 4, у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 20 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 20.02.2017 року та 14.03.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 24 березня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 591/53/17 Провадження № 3/591/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 о 03:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд 41по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкой на адресу працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив порядок, на неодноразові зауваження не реагував. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, що притягується до адміністратвиної відповідальності, суд вважає за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТЗО Сімекс ЮА,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року о 09.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, д.н.з. АО 6259АХ, по вул.Шевченка в м.Виноградів недотримавшись безпечної відстані допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529546 від 11.02.2017 року, схему місця ДТП, рапорт чергового поліції, пояснення гр-на ОСОБА_2, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/3467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.01.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 761/1953/17
Провадження № 3/761/1002/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вила, Томашпільського р-ну, Вінницької обл., зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, працюючого КП «Київпастранс» водієм, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2017 року о 21 год. 40 хв. в м.Києві на перехресті по вул. Жилянська-вул.Комінтерна, керуючи тролейбусом «Богдан» д/н НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Просив врахувати, що подія ДТП сталась через поганий стан дорожнього покриття та погодні умови.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, інших матеріалів у їх сукупності .

Обираючи вид стягнення, суд враховує незначний характер ушкодження, ненастання шкідливих наслідків, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини винної особи та його щире розкаянні, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_1

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У зв*язку із звільненням від адміністративної відповідальності, судовий збір із винної особи стягненню не підлягає

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 22, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 426/2676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 453/33/17
№ провадження 3/453/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2017 року у вечері в с. Волосянка по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал з батьком ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_3, під час якого виганяв їх з житлового будинку, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші на спиртне, аналогічні конфлікти вчиняє систематично, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 05.01.2017 року у вечері в с. Волосянка по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал з батьком ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_3, під час якого виганяв їх з житлового будинку, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші на горілку. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248860/17 від 09.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2017 року, висновком по телефонному повідомленні жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Р.І. від 09.01.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 09.01.2017 року.

З наявних у матеріалах справи копій постанов Сколівського районного суду Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, кількості адміністративних стягнень протягом року, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді адміністративного арешту, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 426/3374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 752/2913/17
Провадження №: 3/752/1772/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, 19/14, у дворі будинку, керуючи автомобілем «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом перед початком руху не переконалась у безпечності маневру та не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя