overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/488/17
Номер провадження 3/728/176/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Бахмацького ВП надійшов протокол серії АА № 128155 від 14.03.2017 року, згідно з яким, 14.03.2017 року о 20:05 год. громадянин ОСОБА_1 в громадському місці, біля будинку № 5, по вул.Л.Толстого в м.Бахмачі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте у відповідній графі протоколу серії АА № 128155 від 14.03.2017 року не вказані свідки правопорушення та не зазначено про їх відсутність.

Також, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2017 року притягувався Бахмацьким ВП до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, проте в протоколі не зазначено вид стягнення, який був застосований до правопорушника, до адмінматеріалів не долучено відповідних підтверджуючих документів.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 496/795/17
Провадження № 3/496/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 01.06.2016 року о 22.00 год. знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 266/877/17
Провадження№ 3/266/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Приморського ВП Цненртального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 1 Слободка буд. 34

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 17 год. 30 хвСавельєва М.П., знаходячись уторгівельгому кіоску «Урожай» розташованому за адресою: вул. 1 Слободка, 6 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами (хліб).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020381 від 20.02.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 20.02.2017 р. .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скола адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 прокопівнузвільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1776/2017Справа №: 641/2160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, бул. Жасміновий 14 кв. 91

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.03.2017 року скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, бул. Жасміновий 14 кв. 91 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 07 червня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 369/5115/17
Провадження № 3/369/2077/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року водій ОСОБА_1 близько 09:10 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, по вулиці Маяковського, 47, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Пастернака-Маяковського не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020292 від 11.05.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 545/703/17
Провадження № 3/545/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 3 РППБПОП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2017 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 22.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно уточнити адресу місця проживання особи, яка притягається до відповідальності, оскільки в протоколі зазначено «с. Василівка, вул. Шкільна» без зазначення № будинку.

В матеріалі справи відсутні належним чином оформлені пояснення ОСОБА_1, а в протоколі в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності незрозуміло ким саме зроблено запис «здав аналізи в ПОНД». Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до роти № 3 РППБПОП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/703/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до роти № 3 РППБПОП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4305/16-п
Провадження № 3-в/552/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали клопотання ТОВ «УПСК Діамент» в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, в порядку ст.. 21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «УПСК Діамент» в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, в порядку ст.. 21 КУпАП.

В постанові суду у резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано: «Постанова оскарженню не підлягає.» замість вірного «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.»

Дослідивши матеріали справи та постанову Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2017 року, приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2017 року у справі щодо клопотання ТОВ «УПСК Діамент» в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, в порядку ст.. 21 КУпАП.

Вважати вірним «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.» замість «Постанова оскарженню не підлягає.»

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 426/4022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/3993/17
Провадження № 3/727/1649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 792519, виданий 24 березня 2003 року 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ПП «Укрспецзем», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Укрспецзем», яке розташоване по вул. Південно-Кільцева, 12-А/13 в м. Чернівці, впродовж 2014-2016 років не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушила ч. 5 ст. 80, ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, порушила вимоги Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06 лютого 2003 року № 491, постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 щодо Порядку проведення індексації грошових доходів населення та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», чим своїми діями порушила вимоги ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-46/071 від 23 лютого 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-02-46/087, приписом №24-02-46/087/074 від 23 лютого 2017 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема
Справа № 758/804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по пр-т. Правди, 31-А, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: результатом приладу «Драгер» в 0.58 проміле (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан сп'яніння (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), розпискою (а.с.6).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 06.01.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко