Провадження № 33/792/47/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності-Ягронюка П.О., захисника- Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кам'янецька, 107, кв. 67, приватного підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 03 год. 30 хв. по вул. Свободи, 22А, в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не вмотивовано, як саме його вина доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 4925 від 08.11.2016 року, а також, що суд незаконно розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення, що позбавило його реалізувати, передбачені ст.268 КУпАП, права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, серії АП2 №074963, згідно з якими ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 03 год. 30 хв., по вул. Свободи, 22А, в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 4925 від 08.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що у вказаний день та час, в їх присутності, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу(а.с.3,4).

Із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу(а.с.6) слідує, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрульної поліції УПП у м.Хмельницькому ДПП.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт не навів обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

В процесі розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не заперечував обставин вживання алкогольних напоїв у вказаний день, виявлення у нього стану алкогольного спяніння в медичному закладі, перебування в автомобілі НОМЕР_2 у вказаному місці та перебування працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак викладав свою версію подій.

Є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи твердження ОСОБА_1, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його брат ОСОБА_4

Обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у нічну пору 8 грудня 2016 року, його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння приладом Драгер на місці зупинки, та проходження такого огляду в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері, під час якого було виявлено, що вказаний водій перебуває у стані алкогольного спяніння, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими стороною захисту показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. В медичному закладі було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення, без його участі, не надавши можливості скористатися правовою допомогою захисника, спростовується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, серії АП2 №074963 чітко вказано час та дату розгляду справи (25.11.2016 року), під якою стоїть власноручний підпис правопорушника.

Дана справа про адміністративне правопорушення була перенесена на 07.12.2016 року, що підтверджується телефонограмою, яка є в матеріалах справи, проте клопотання про відкладення розгляду справи, скаржник не подавав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин доводи апелянта про порушення його права на захист є необгрунтованими.

Крім того, в процесі розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 мав захисника, давав пояснення, заявляв клопотання, мав можливість подавати докази на спростування інкримінованих йому дій та на підтвердження апеляційних вимог, чим дотримано його прав, передбачених ч.1ст.268 КУпАП, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6