overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2086/17
Провадження № 3/159/1432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.05.84 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. 06.03.17 р. в. Ковелі Волинської області по вул. Володимирській, 93, зберігав при собі 0,06 г. канабісу для власного вжитку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 с вою винуватість визнав повністю, пояснив, що вчинив так необдумано. Канабіс у нього було вилучено, коли він йшов додому.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного вище правопорушення, в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться протоколі про адмінправопорушення серії АА № 781828 від 02.06.17 р. з визнавальними поясненнями; постановою Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про закриття кримінального провадження від 29.05.17 р., копією рапорта капітана поліції Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 06.03.17 р. з № 2 473, копією заяви ОСОБА_1 від 06.03.17 р., копією протоколу огляду місця події від 06.03.17 р., копією висновка експерта Волинської науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 13.05.17 р. № 120/118, копією ілюстративної таблиці від 13.05.17 р..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчини в правопорушення вперше, не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, у справі не має, доцільно визначити стягнення у виді громадських робіт на мінімальний їх термін, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Предмет вчинення правопорушення слід знищити.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, піддавши адмінстягненню у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

0,06 г. канабісу, що вилучений у ОСОБА_1 06.03.17 р. Ковельського ВП ГУНП у Волинській області під час огляду місця події, - знищити.

Розяснити, що відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі її ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 158/1538/17
Провадження № 3/0158/409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя дачний масив «Веснянка» Ківерцівського району Волинської області, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області на автодорозі Н22 118км + 300м, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Е 270» д.н.з. OSHB508, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожнього покриття та дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхав у кювет, де допустив зіткнення з придорожнім деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується також зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 17.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2017 року та поясненнями даними ним в судовому засіданні, згідно яких 17.06.2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області на автодорозі Н22 118км + 300м, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Е 270» д.н.з. OSHB508, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожнього покриття та дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхав у кювет, де допустив зіткнення з придорожнім деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4148/17
Провадження № 3/554/513/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/12а, кВ. 38, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2б встановлено, що порушник ОСОБА_1, порушив правила зберігання спеціального засобу, а саме: зберігав з порушенням строку перереєстрації пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР У кл. 9 мм № ХК 014670, дозвіл № 7285, який був дійсний до 16 травня 2017 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, допустив порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд виходить з того, що він щиро розкаявся у вчиненому, що суд розцінює як обставину, що помякшує його відповідальність, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не наступило, а тому суд вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на конкретні обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе не застосовувати щодо нього додаткове стягнення у виді конфіскації.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 367/2495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адмінінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 019398, 11.04.2017 року об 11 год. 05 хв. в смт. Гостомель, по вул. Дніпровській, водій ОСОБА_1 виїзджаючи на автомобілі марки ЗАЗ 1102 н.з. Н 8549 КИ на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю марки «PEUGET» н.з. АА 5299 МН, який рухався по ній. Внаслідок цього сталось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 10.2 ПДР.

Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення місце проживання громадянина ОСОБА_1АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Бородянського районного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Бородянського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю (вул. Центральна, 315, смт. Бородянка, Київська область, 07801).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2016 року о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою свого проживання вчинив сімейну сварку з донькою, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку

України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за

адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 17 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилини знаходячись в магазині «Фора» за адресою: м.Київ, вулиця П.Запорожця, 28-В, вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: шампунь, на суму 37,83 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: рапортом ДОП Дніпровського УП ГУПП в м. Києві, даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 17 березня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять)на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 203/360/17
Провадження № 3/0203/1024/2017
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпрі,

АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення сер. АА № 072832 від 22.01.2017р. вказано, що 22 січня 2017 року, близько о 10 год. 28 хв., ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2, в ході конфлікту зі своїм сином, вчинив фізичнене насилля та висловлювався нецензурною лайкою та чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи визнається, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у зв'язку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст.51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ст. 277 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП здійснюється протягом доби.

Справа надійшла для розгляду по суті до Кіровського районного суду, однак явка ОСОБА_1 у вказаний день до суду не була забезпечена, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не має можливості розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП, для усунення недоліків відповідно вимог КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 352/741/17
Провадження № 3/352/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011361 від 03.05.2017 р., серії ІФ № 011362 від 03.05.2017 р., серії АА № 880381 від 03.05.2017 р., серії АА № 235622 від 03.05.2017 р., серії АА № 235623 від 03.05.2017 р., серії АА № 235580 від 03.05.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 07.03.2017 р., 09.03.2017 р., 13.03.2017 р. о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, 25.02.2017 р., 25.03.2017 р., 29.04.2017 р. не зявився на реєстрацію у Тисменицький ВП ГУНП, чим порушив встановлені йому обмеження, визначені ухвалою Тисменицького районного суду від 13.02.2017 р.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Встановлено, що у провадженні Тисменицького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України- за порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене, та враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пред'явлену ОСОБА_1 по даному факту, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.8, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у звязку з повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №125/459/17
Провадження №3/125/204/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 4 березня 1996 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 березня 2017 року біля 22 години 00 хвилин по вулиці Врублевського в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки "Нісан Мікра", державний номерний знак 42249ВІ, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя