overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку

15 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

стосовно якого адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого ОСОБА_1 посилається на такі обставини: 09.02.2017 року було проголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст було вручено йому лише 13.02.2017 року; сам потерпілий не був присутнім під час проголошення постанови.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була винесена 09.02.2017 року (а.с.37). Жодних документів, які б свідчили, що 09.02.2017 року було проголошено не постанову, а лише її частину, в матеріалах справи не міститься.

Отримання учасниками судового розгляду копії постанови в інші дні, ніж 09.02.2017 року, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у сенсі ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки вона розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року, якою провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрите.

Повернути представнику потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко
Справа № 263/3172/17
Провадження №3/263/616/2017
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на ФК «Іллічівець» офіцером безпеки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2016р. о 09:00 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ-111740-114-30 «Каліна», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Артема та вул. Миколаївської, перед зміною напрямку руху при наближені до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу громадянину ОСОБА_2, який знаходився на ньому та здійснив на останнього наїзд, чим порушив п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України. В результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його водійського посвідчення.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117500 від 03.03.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року, протокол огляду місця ДТП та схема до нього, висновок щодо результатів медичного огляду від 25.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 589/488/17
Провадження № 3/589/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 14 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/1067/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 35,14, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:45 годину 05.04.2017 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 183/977/17
№ 3/183/525/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центру надання адміністративних послуг, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не прцюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, складеному 28 лютого 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, з моменту отримання паспорту громадянина України, виданого 07.04.2016 року, органом 1235 № 000049986, протягом місяця мешкає без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно не зареєструвала своє місце мешкання, оскільки господар будинку помер, а її мати на той час не оформила документи на право власності в порядку спадкування. У скоєному щиро кається.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 211/1025/17-п
Провадження № 3/211/466/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Монтажспецконструкція», яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. МираАДРЕСА_1,

-за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

23.02.2017 року, головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління юридичних та фізичних осіб Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_2 порушила граничний термін сплати податку на прибуток за 2015 р., граничний термін сплати якого настав 03.12.2015 р. Підприємству надано розстрочення податкового боргу з податку на прибуток, строком на 12 місяців, згідно договору розстрочення від 29.01.2016 р. Фактично сплачено 19.12.2016 р. згідно акту № 1-20/1204/36607407 від 12.01.2017 р. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення п. 57.1 ст. 57 розділу II Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 12.01.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року близько 00 год.10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме: виражався на його адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №566/217/17 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 504/17/17
П О С Т А Н О В А

14.03.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року біля 19:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання влаштував сварку із своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2, висловлюючись нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення, а у випадку закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які надійшли до суду 04.01.2017 р., враховуючи те, що події вказані в протоколі мали місце 13.12.2016 р., суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Провадження по справі за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 186/319/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 26 лютого 2017 року о 22 годині 25 хвилин у супермаркеті «Варус» за адресою: вул.Шкільна, буд.26-а, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю охоронця таємно викрав з вітрини маркету одну пляшку коньяку 0,25 л марки «Жан Жак» вартістю 57 гривень 15 копійок, чим порушив чинне законодавство та скоїв дрібну крадіжку.

У судове засідання 17 березня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./