Справа №587/223/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 33/788/151/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ та житель АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 21 січня 2017 року близько 02.00 год. перебуваючи за місцем мешкання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з дружиною - ОСОБА_4, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Суддя звільнив його від адміністративної відповідальності обмежився усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю скоєного.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді відносно нього за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП;

- постанову судді скасувати, закривши провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи він не отримував, за місцем реєстрації вони не направлялися, справа розглянута не 31 січня 2017 року, як вказано у протоколі, а 10 лютого 2017 року. В матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення. Сама постанова не надходила, про її існування стало відомо після звернення до суду із відповідною заявою та отриманням копії постанови судді 11 квітня 2017 року;

- судом не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять: характеристики, інформації про майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність, в тому числі дані про пенсійний вік, наявність на утриманні доньки ІНФОРМАЦІЯ_4, наявність роботи де апелянт характеризується позитивно;

- протокол про адміністративну відповідальність не спростовує тверджень про не вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП не доведена, а провадження має бути закрите відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 10 лютого 2017 року скасувати, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи № 587/223/17 вбачається, що постанова судді Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 прийнята 10 лютого 2017 року (а.с. 9).

Направлено постанову ОСОБА_3, в день її прийняття, тобто 10 лютого 2017 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 10), однак підтвердження отримання постанови адресатом, відсутнє в матеріалах справи.

11 квітня 2017 року ОСОБА_3 із заявою про ознайомлення зі справою (а.с. 11) звернувся до суду та отримав в цей же день копію оскаржуваної постанови судді, що підтверджується його підписом на вище зазначеній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки матеріали справи не містять даних стосовно того, що постанову судді ОСОБА_3. отримано було у інший строк, а ніж ним зазначено в апеляційні скарзі та заяві про ознайомлення з матеріалами справи - 11 квітня 2017 року, та відсутні дані про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП вважати обґрунтованим не можна, оскільки вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на доказах, які були всебічно, повно досліджені судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 44753775 від 21.01.2017 року (а.с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому ОСОБА_3 зазначив що з викладеним у поясненні згоден;

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5) з яких вбачається, що останній повністю підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього і пояснив, що вчинив сварку зі своє дружиною під час якої ображав останню нецензурною лайкою і погрожував побиттям.

- рапортом про прийняття заяви від ОСОБА_4 проте, що її колишній чоловік в п'яному стані вибиває двері (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою та погрожував побиттям своїй колишній дружині - ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), з яких вбачається, що чоловік вчинив з нею сварку і погрожував побиттям та розправою;

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи, яким суд відповідно до ст. 252 КУпАП дав відповідну оцінку.

Поряд з цим, на думку суду доводи апеляційної скарги про не дотримання судом вимоги ст. 245 КУпАП та не встановлення інформації про: характеристики, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, в тому числі дані про пенсійний вік, наявність доньки на утриманні, наявність роботи та позитивних характеристик жодним чином не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи за ст. 173 - 2 КУпАП має право складати лише уповноважена особа національної поліції, тому і надання до суду відповідних матеріалів на підтвердження винуватості, відповідно до ст. 251 КУпАП, покладається на вище зазначений орган та сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості надати відповідні документи. За відсутності зазначених документів у матеріалах справи суд позбавлений можливості щодо їх врахування при винесенні постанови.

Разом з тим, долучені в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 позитивна характеристика за місцем роботи, копія пенсійного посвідчення та копія паспорту з відміткою про наявність малолітньої дитини жодним чином не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, який звільнив його від адміністративної відповідальності обмежився усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю скоєного.

Таким чином, суддею з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та з урахуванням віку ОСОБА_3, характеру правопорушення, відсутністю шкоди суспільству та громадянам суддею обґрунтовано застосовано положення ст. 22 КУпАП та звільнено останнього від адміністративної відповідальності і оголошено усне зауваження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова судді є законною, у зв'язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування вказаної постанови, як про це порушено питання в апеляційні скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошення усного зауваження залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя Апеляційного

суду Сумської області А.М. Макаровець