П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 Справа №607/18/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.1985року народження, ІН НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП

за ч.ч. 1, 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Богданович, будучи фізичною особою підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 1) в порушення вимог частини 2 статті 30 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, а саме підприємцем не надано табелі обліку робочого часу найманих працівників та бухгалтерські і касові документи по нарахуванню і виплаті заробітної плати продавцю ОСОБА_3 за період з серпня 2016р. по 20.12.2016р.; в період роботи з серпня 2016р. по 20 грудня 2016р. із ОСОБА_3 не оформлено трудового договору, в період з 18 по 20 грудня 2016р. не оформлено трудового договору із ОСОБА_4 та не повідомив ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №19-16-57/265 від 26.12.2016року, №19-01-57/264 від 29.12.206р., витягами з акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №19-16-57/389, листом ОДПІ ГУ ДФС №42120/19-18-13-03/2439 від 13.12.2016року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.12.2016р.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати; фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також інші обставини справи та приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1, 3 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд:

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500(вісім тисяч п»ятсот)грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук