overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.07.2017 року о 23.13 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, через митний пост „Краковець Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: двигун внутрішнього згорання (дизель) з ознаками використання, в комплекті з навісним обладнанням до легкового автомобіля марки Renault обємом циліндрів 1900 см.куб., вагою 185кг., загальною вартістю 11 710,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 02.07.2017 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив вживаний двигун внутрішнього згорання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3071/20900/17 від 02.07.2017 року, а саме: двигун внутрішнього згорання (дизель) з ознаками використання, в комплекті з навісним обладнанням до легкового автомобіля марки Renault обємом циліндрів 1900 см.куб., вагою 185кг., загальною вартістю 11 710,00 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 345,65 грн. витрат за зберіганння товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження №: 3/752/9334/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663658 від 28.11.2017 року, що 09.11.2017 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 за адресою: в АДРЕСА_1, була відсутня по місцю проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене, ч.2 ст. 187 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 -206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Голосіївського Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції у в м. Києві, не порушуючи строків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №552/7225/17
Провадження № 3/552/2008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПМЗ «Денасмаш», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року о 7 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул.М.Бірюзова та вул.Ковпака в м.Полтаві при повороті ліворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №088153 від 03.11.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.33.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 453/1019/17
№ провадження 3/453/531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, процюючого охоронцем у ТзОВ «ЗОРБ»,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2017 року, близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи у житловому будинку у смт. Росохач, вул. Шевченка, 107, Сколівського району Львівської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4, в ході якої обзивав їх нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим чинив на них моральний та психологічний тиск, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 08.09.2017 року, близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи у житловому будинку у смт. Росохач, вул. Шевченка, 107, Сколівського району Львівської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4, в ході якої обзивав їх нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 866252/252 від 08.09.2017 року; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.09.2017 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 08.09.2017 року, рапортом ст. інспектора Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.09.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 519/902/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року о 10.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могли завдати шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, примирився з дружиною та даним правопорушенням не завдав значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст.173-2 ч.1 ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 581/886/17
Провадження № 3/581/329/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 24 грудня 2016 року,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 5 липня 2017 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ГП № 563069 від 20 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, зокрема за те, що він що він що він 21 листопада 2017 року близько 14 год. в сел. Липова Долина по вул. Горького, 12 знаходився в громадському місці в пяному вигляді, ходив похитуючись, говорив мляво, нерозбірливо, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений інспектором СРПП №2 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 6грудня 2017 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: вул. Горького, 38 сел. Липова Долина Сумська область) зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 8 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинськогоміського суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, передачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з тим, що однією особою вчинено сім адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/3314/17 провадження №3/154/1485/17, справу №154/3313/17 провадження №3/154/1484/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі №154/3313/17 присвоїти номер провадження 3/154/1484/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
№ 611/775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ «КХП - Барвінкове», серія паспорта ВВ № 461153, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року № 152 вказано, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «КХП - Барвінкове», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток в період , що перевірявся, на загальну суму 200093 грн. та за 4 квартал 2016 року в сумі 200093 грн, крім того заниження податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 5000 грн. та за березень 2016 року в сумі 5000 грн., чим порушив пп. 139.2.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 28 серпня 2017 року.

Справа надійшла до суду 30 жовтня 2017 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст.38 КпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.09.2017 року о 07 год. 00хв., знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Харківське шосе, 201/203, торгував з рук ковою у не встановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та рапортом співробітника поліції ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правоп.орушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

.

СУДДЯ:
Справа №-613/1394/17 Провадження №-3/613/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СТОВ «Нептун», який мешкає за адресою: с. Леськівка, вул. Сумська, 33 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року близько 12.00 год. на водоймищі в с. Леськівка Богодухівського району, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолету WALTHER PP № М 082467, а саме випадково кинув пістолет у водоймище, що призвело до його втрати, чим порушив розділ 17 Постанови КМУ від 07 вересня 1993 року № 706.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1І в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 518099 від 01 грудня 2017 року та його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника,який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя