Справа № 159/3668/17
Провадження № 3/159/2378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої соціальним працівником у м.Ковель, за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2017 року близько 20 години в с.Дубове порушила правила тримання собаки, а саме: її собака чорного кольору на кличку «Рекс» по вул.Незалежності біля будинку №31 покусав громадянку ОСОБА_2Є, чим завдав шкоди здоровю та майну останньої.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно вона тримає у себе на подвірї собаку чорної масті без породи по кличці «Рекс», однак це не її собака покусав ОСОБА_2, оскільки її пес постійно знаходився на привязі на подвірї.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, які мали місце 19.09.2017 року та пояснила наступне. 19 вересня 2017 року близько 20 години вона їхала велосипедом в с.Дубове до сусідки за молоком і проїжджаючи по вул.Незалежності біля будинку №31 її вкусила собака чорного кольору середнього зросту з довгою шерстю. Вказала, що цей собака постійно бігає по вулиці без намордника гавкає та нападає на людей, і неодноразово односельчани звертались до ОСОБА_1Я з проханням привязати собаку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3Я, яка є рідною сестрою ОСОБА_1 суду показала, що за кілька днів до 19.09.2017 року її сестрі ОСОБА_1 зробили операцію по зору і вона ходила до неї щодня, і 19.09.2017 року близько 18.30 години вона також прийшла до сестри і пішла від неї біля 22 години. Показала, що в дворі у сестри дійсно є собака чорного кольору, породи вона не знає, яка має кличку «Рекс» і яка постійно привязана ланцюгом до буди, і того вечора вона не бачила, щоб собака відвязувався.

Свідок ОСОБА_4, який є зятем ОСОБА_1 та проживає окремо за іншою адресою, у суді також показав, що у дворі тещі дійсно є велика чорна собака по кличці «Рекс», яку тримають на привязі на цепу біля буди. 19.09.2017 року близько 20 години він приїхав з роботи і знаходився на подвірї власного будинку коли почув якісь крики, підійшовши до дороги побачив ОСОБА_2, яка сказала, що його собака її покусав. Біля його двору бігали собаки із усього села, але собаки ОСОБА_1 там не було тому, що він гукав його «Рекс», а собака не підійшов, хоча раніше, коли він його кликав вона відгукувалась і підходила до нього. Також показав, що дійсно у нього в дворі є дві собаки маленька дворова і вівчарка сірого кольору. Чи була того дня собака ОСОБА_1 привязана сказати не може тому, що він до неї не заходив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 у суді показала, що не бачила тих подій коли ОСОБА_2 покусала собака і не бачила, яка собака її покусала. Вона приїхала коли вже була поліція і чула коли ОСОБА_4 говорив, що бачив як ОСОБА_2 покусала собака. Також показала, що собака ОСОБА_1 не раз бігає відвязаний та кидається на людей, про що неодноразово говорили і інші мешканці їх села, і на неї кидався цей собака також.

Свідок ОСОБА_6 у суді показала, що неодноразово їздила велосипедом біля будинку ОСОБА_1 і її великий чорний собака постійно вибігав гавкав та кидався не раз на неї та на інших людей, при цьому пес не був привязаним. Неодноразово просили зятя ОСОБА_1 привязати собаку, однак він говорив, що це не його собака, а тестя і він має його привязувати. Показала, що особисто не бачила коли і який собака покусав ОСОБА_2Є, однак усі мешканці села Дубове неодноразово казали, що собака ОСОБА_1 кидається до них і просили останню привязати пса.

Свідок ОСОБА_2М, який є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 показав суду, що у той момент коли дружина 19.09.2017 року саме їхала велосипедом, вона розмовляла із ним по мобільному телефону, і він почув, як дружина сказала «ой, мене вкусила собака», він запитав, що за собака і дружина відповіла «чорний собака ОСОБА_4». Він відразу зателефонував ОСОБА_4, однак той сказав, що це не його собака, а тестя. Також пояснив, що він сам також неодноразово відбивався від цього собаки ОСОБА_1 оскільки цей пес весь час бігає по вулиці не привязаний, однак після цієї події 19.09.2017 року собаки уже не видно.

Такі покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують покази потерпілої ОСОБА_2 та спростовують пояснення ОСОБА_1Я, в тій частині, що її собака по кличці «Рекс» постійно знаходиться не привязаний на подвірї її будинку. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують наведені вище обставини справи, оскільки такі свідки не підтвердили суду, що 19.09.2017 року собака ОСОБА_1 знаходилась постійно на привязі на подвірї останньої.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1Я, вина останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться, окрім показів свідків, і зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №684912 від 21.09.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2Є, письмовими поясненнями ОСОБА_5С, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім цього, як із довідки №96 від 20.09.2017 року убачається, що ОСОБА_2 зверталась в Дубівську АЗПСМ за медичною допомогою з приводу рваної рани лівої сідниці (укус собаки).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2Є, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Я, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією собаки.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,154 ч.2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня з конфіскацією собаки чорного кольору на кличку «Рекс».

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8