overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4727/17
Номер провадження 3/725/2914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2017 року, о 20год. 40хв., по вул. М.Олімпіади, 11а, м. Чернівці, керуючи автомобілем DaimlerChrysler Е320, д.н. RPR17349 (PL), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкоджень майна пішохода, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5869/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.10.2017 р. о 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом "Renault Magnum" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Kogel SNCO н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Старобориспільській, 18 в м. Києві, своїми діями перешкодив його обгону автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_3, який рухався під керуванням водія ОСОБА_3, чим спричинив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого обидва автомобілі зазнали пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не визнав, однак, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, поясненнями іншого учасника та схемою ДТП.

Разом з тим, суд, враховуючи розташування автомобілів, зображених на схемі ДТП відносно елементів дороги, вважає, що водій автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля "Renault Magnum", та в цей момент водій "Renault Magnum" перешкодив завершенню такого маневру, чим порушив п. 14.3 ПДР України.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 661/3455/17
Провадження № 3/661/1357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124КУпАП, -

встановив :

19.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, який надійшов в провадження судді 16.11.2017 р., після доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до судового розгляду в порядку ст.. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення н доопрацювання з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів протоколу вбачається, що постановою Новокаховського міського суду від 01.11.2017 р. вказаний протокол направлявся на доопрацювання, проте вимоги постанови не виконано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), а також відомостей про свідків правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГНУП області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно за ст. 124 КУпАП до Новокаховського ВП ГНУП для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП та наголошує на неухильному дотриманні процесуальних строків при направленні справи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГНУП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 182/3760/17
Провадження № 3/0182/1214/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Перспектива», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Галайди 182, ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 263 від 17.06.2017 року, документальною перевіркою встановлено порушення директора ТОВ «Перспектива» ОСОБА_1, а саме: підприємством порушено п.203.2 ст.203, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) в частині несвоєчасного перерахування коштів на спецрахунок в сумі 43433грн. по податковій декларації з ПДВ зі спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за січень 2015 року (вх. 18.02.15 №) п. 188.1. ст.188 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) при здійсненні операцій з постачання продукції по цінам, нижче собівартості їх реалізації, в результаті чого занижено податок на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ загальним з позначкою «0110» всього у сумі 103 420грн., в тому числі за січень 2015 року у сумі 13390грн. (вх..17.02.15 №), листопад 2015 року 23200грн. (вх. 17.12.15 №), грудень 2015 року 66830грн. (вх. 18.01.16 №) (ОСОБА_2 перевірки від 30.05.2017 №3680/04-36-14-22/32616819 (за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2016)).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив правопорушення було вчинено через неуважність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 263 від 17.06.2017 року, витягом з акту перевірки №3680/04-36-14-22/32616819 від 30.05.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 41 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1105/17

07.08.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В. Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року, о 13 год. 40 хв., на А/Т «0-180203-Володимирець-Красносілля-М.Телковичі, ОСОБА_1 керував трактором марки «CHANGFA-CF344», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом чим порушив п.2.1. а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився, вину визнав і суду пояснив, що дійсно 22.06.2017 року, керував трактором не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097047 від 22.06.2017 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину визнав в повному обсязі, вчинив правопорушення у віці сімнадцять років, суд вважає за можливе застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.126, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3242/17
Провадження №: 3/332/984/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості не відомі);

-за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчасно не зареєструвався за місцем проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ДРП-406-2/04-30 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями, витягом.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання без реєстрації місця проживання.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 725/4337/17
Номер провадження 3/725/2668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. П.Целана, 1/2, за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року о 22год. 30хв. ОСОБА_1, за адресою м. Чернівці, вул. П.Целана, 1/2, вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурними словами, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 3/234/1922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Беляєва, 115/84, м.т., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи але з невідомих причин до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання 14.08.2017 року о 13-00 год. до Краматорського міського суду Донецької області правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Беляєва, 115/84, м.т..

Правопорушнику мати при собі паспорт.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/6577/17
Провадження № 3/644/3204/17
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, буд. 50 А, кв. 60, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, матеріал оформлено не належним чином не прошито, не пронумеровано, відсутній опис документів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року даний матеріал повертався на дооформлення, однак, недоліки усунуто не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/641/2865/2017 Справа № 641/4387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, 12, кв. 58, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Судом, в мотивувальній частині постанови допущено технічну описку в даті вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено 03 липня 2017 року, замість вірної дати 19 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправити технічну описку в мотивувальній частині постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП уточнити.

Вказати в мотивувальній частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року вірну дату вчинення адміністративного правопорушення 19 червня 2017 року..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2