Справа № 450/803/17 Провадження № 3/450/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя вул. Січ. Стрільців, 26, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БР № 117992 від 25.02.2017 р., 25.02.2017 р. о 16 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Клепарівська-Вільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, а саме здійснив поворот ліворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» дод.1 п.8.4 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.2.3 «б», 8.4 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В рапорті від 25.02.2017 р. зазначено, що під час складання матеріалів по ДТП було виявлено на зїзді з вул. Я. Пстрака на вул. Клепарівську відсутність знак 5.7.2. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», що призводить до того, що автомобілі виїжджають на зустрічну смугу на дорозі з одностороннім рухом.

У письмових поясненнях, наданих після ДТП, водій ОСОБА_2 вказав, що він 25.02.2017 р. близько 16 год. 30 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2 на вул. І.Пулюя через вул. Клепарівську і вул. Вільну. При виїзді з вул. Я.Пстрака на вул. Клепарівську за відсутності регулюючих знаків здійснив поворот ліворуч з метою подальшого виїзду на вул. Вільну. Перед поворотом на праву смугу по вул. Вільна перед його автомобілем НОМЕР_3, який здійснював виїзд на вул. Клепарівську. Перед зіткненням водій автомобіля Volvo встиг зупинити власний автомобіль.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, та вказав, що вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_1, який не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу».

У письмових поясненнях наданих після ДТП, водій ОСОБА_1 вказав, що 25.02.2017 р. о 16 год. 25 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 при виїзді з вул. Вільна наліво на вул. Клепарівська, переконався у відсутності транспорту по вул. Клепарівська та вул. Рапопорта, раптово назустріч виїхав автомобіль НОМЕР_2, який виїхав з вул. Пстрака проти руху, оскільки по вул. Клепарківська на даній ділянці дороги організовано односторонній рух. Через раптовість виїзду автомобіля Volvo з недозволеного напрямку зіткнення з цим автомобілем не вдалось уникнути.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, та вказав, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, а тому при виїзді на дорогу із одностороннім рухом він керувався встановленими знаками, переконався в безпечності даного виїзду та очікуванням, що інші учасники дорожнього руху рухаються із врахуванням організації руху на даній ділянці дороги.

Як вбачається із схеми організації дорожнього руху по вул. Клепарівській в районі вул. Я. Пстрака та вул. Вільна дорожній рух по вул. Клепарівській здійснюється як на дорозі з одностороннім рухом, та виїзд з вул. Я. Пстрака на вул. Вільна при заданій організації руху не дозволено. З матеріалів справи вбачається, що при виїзді з вул. Вільна на вул. Клепарівську розміщено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та дорожній знак 5.7.2. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

Із схеми ДТП, схеми організації дорожнього руху, рапорту від 25.02.2017р. вбачається, що при виїзді з вул.Я.Пстрака на вул.Клепарівську відсутні будь-які знаки, які б вказували напрямок руху на перехрещуванній дорозі, що є порушенням вимог п.п. 10.4.2., 10.7.8. ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.»

За вказаних обставин водій ОСОБА_1 керувався дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 5.7.2., який вказував напрямок руху на перехрещуваній дорозі, на якій організовано односторонній рух, та здійснював дозволений рух у напрямку вказаному стрілкою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить у правил дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. п.2.3 «б», 8.4 «б» ПДР України, та відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3