№ 207/1012/17
№ 3/207/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Черкаська 26/20, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181129 від 18.04.2017 року за ст. 124 КупАП, 18 квітня 2017 року, о 18 годині 00 хвилин в м. Кам`янське по вул. Січеславський шлях в районі електро опори № 293 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який був у несправному технічному стані та під час руху при виникненні поломки у рульовому механізмі не впорався з керуванням та здійснив різку зміну напрямку руху на смугу руху автомобіля ОСОБА_3 308D, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого сталася ДТП; таким чином порушив п.2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснив, що після того, як проїхав світлофор поряд зі станцією Баглій, відчув різкий удар під правим колесом свого автомобіля, після чого автомобіль різко зупинився та сзаду його вдарив автомобіль ОСОБА_3. Як з`ясувалося пізніше, його автомобіль здійснив різку зупинку через те, що вилетіла шарова опора в правому колесі і автомобіль розвернуло. Як зазначив водій ОСОБА_2, технічний стан автомобіля перевіряв приблизно пів року тому, а взимку не виїзджав на своєму автомобілі, 18.04.2017 року виїхав вперше, погодні умови були дуже складні йшов мокрий сніг. Не заперечує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, оскільки поломка виникла у його автомобілі.

Згідно п. 2.3. б ПДД України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.3 б Правил дорожнього руху в частині невиконання обов`язку щодо стеження за технічним станом автомобіля і таким чином у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, на думку суду доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181129 від 18.04.2017 року (л.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 2), рапортом працівника поліції (л.с. 5), поясненнями ОСОБА_4 (л.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 9).

Внаслідок зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_4, сталося також зіткнення за участю автомобіля ОСОБА_5, н.з. АР 57-48 ВО, водій ОСОБА_6, та автомобіля Фольксваген Крафтер, н.з. АА 2550 ОР, водій ОСОБА_7

Згідно п. 10.1. ПДД перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Слід зазначити, що даним пунктом Правил передбачено обовязок водія переконатися у безпечності маневру за умов свідомого прийняття рішення щодо зміни напрямку, що не відповідало конкретним обставинам ДТП.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фото місця ДТП, наданого водієм ОСОБА_4, не вбачається у діях водя ОСОБА_2 порушення п.2.3 б ПДД України, а саме, здійснення різкої зміни напрямку руху на смугу руху автомобіля ОСОБА_3 308D, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Так зі схеми місця ДТП і фото, наданих водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_7 (водій автомобіля Фольксваген Крафтер, н.з. АА 2550 ОР) видно, що автомобіль ОСОБА_2 рухався у одній смузі руху з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 і внаслідок технічної несправності не змінював смугу руху; автомобіль ОСОБА_2 дійсно внаслідок технічної несправності дещо розвернуло відносно напрямку руху, але він не змінював смугу руху, тому ця обставина не перебуває у причинно-наслідковому звязку з ДТП за участю водія ОСОБА_4

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.