Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/812/16-п
Провадження № 3/391/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПМК 352 Автодор м.Кропивницький, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №268079 від 06.11.2016 року, 06 листопада 2016 року о 00:45 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку по вул..Абади в с.Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився: 23.11.2016 року, подавши до суду заяву адвоката ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; 14.12.2016 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що він перебуває на лікарняному, додавши до заяви довідку про діагноз від 14.12.2016 року, видану Компаніївською ЦРЛ; 22.12.2016 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що він перебуває на лікарняному, додавши до заяви довідку про діагноз від 14.12.2016 року, видану Компаніївською ЦРЛ; 10.01.2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що він перебуває на лікарняному, додавши до заяви довідку про діагноз від 10.01.2017 року, видану Компаніївською ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно повідомлення інспектора Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за даними обліку адміністративної практики підсистеми НАІС, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується наступними доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268079, від 06.11.2016 року, яким підтверджується, що саме 06.11.2016 року о 00:45 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вул. Абади в с.Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду В протоколі правопорушник зазначив: «з протоколом ознайомлений, з правопорушенням згоден». (а.с. 2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він пояснив, що 06.11.2016 року, близько 00.45 годин в с. Коротяк по вул. Абади, керував мопедом Дельта, посвідчення водія не має, перед цим випив пляшку алкогольного пива «Оболонь світле», в лікарню на медичне освідчення їхати відмовляюсь. Від продуття алкотестору «Драгер» відмовляюсь. Від керування відсторонений. Вину визнаю. Пояснення написано власноручно. - письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно яких кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми під час того, коли працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_6 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7 котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи (а.с. 3-4).

До наданих заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відношусь критично та не беру їх до уваги, розцінюю як такі, що надані з метою уникнення відповідальності останнього за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово з»являвся до суду, але не в судові засідання, а для написання власноручно цих заяв та здачі до канцелярії суду, на підтвердження хвороби надавав довідки з Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області, а не лікарняний лист та знаходився на амбулаторному лікуванні. Тому підстав для відкладення розгляду справи не вбачаю. 06 лютого 2017 року закінчується строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На неодноразові виклики до суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 по Договору про надання правової допомоги не з»явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому суд вважає за необхідне з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень та з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-284, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_8