Справа № 572/3729/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого директором ТОВ «Серп Торг».

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно керівника ТОВ «Серп Торг» ОСОБА_1 складено протокол № 000675 від 16.11.2016 року, з якого вбачається, що він в порушення вимог ст.107 КЗпП України не провів оплату за роботу у святковий та неробочий день 14 жовтня 2016 року у подвійному розмірі працівникам : ОСОБА_2, Кас»ян О.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив свою вину за фактом порушення трудових прав найманих працівників, зазначених у протоколі, пояснив, що працівники: ОСОБА_2, Кас»ян О.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виявили бажання замість подвійної оплати у святковий вихідний день отримати один вихідний день до відпустки у наступному році. Проте, пояснити дану обставину інспектору праці у нього не було можливості, так як перевірка проводилась в присутності бухгалтера ТОВ «Серп Торг» ОСОБА_7 Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2016 року підтримав клопотання свого довірителя та просив суд опитати в судовому засіданні осіб, зазначених у протоколі від 16.11.2006 року. Пояснив суду, що відповідно до ст.72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватись, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або грошовій формі у подвійному розмірі за правилами ст. 107 КЗпП України.

Відповідно до наведеного положення закону працівники подали на імя директора ТОВ «Серп Торг» письмові заяви, в яких просили компенсувати роботу у святковий день наданням додаткового дня відпустки. Проте головний інспектор Вирста Н.М. не врахував дану обставину, думку найманих працівників не перевірив. У звязку з чим провадження підлягає закриттю відповідно до положень ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що перевірки інспекцією праці проводилась у її присутності, перевірка була документальною, працівники не опитувались, їх заяви інспектор не вимагав, відповідно, не перевіряв. Всі документи перевірялись у її службовому кабінеті, де також складався акт перевірки.

Опитані про обставини справи Кас»ян О.А., ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_7, пояснили суду, що дійсно, 14 жовтня 2016 року, який був святковим, вони у зміні працювали на роботі. В той же час підтвердили ту обставину, що були попереджені про те, що за роботу у вихідний день можуть отримати грошову компенсацію або отримати один вихідних день у будь-який зручний для них час. У звязку з чим вони написали письмово заяви про надання одного додаткового вихідного дня до відпусток, згідно розробленого графіку відпусток на 2017 рік.

На підтвердження пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та опитаних про обставини справи свідків, представник ОСОБА_8 надав суду графік відпусток від 04.01.2017 року, письмові заяви працівників, з яких вбачається, що вони письмово виявили бажання отримати додатковий день для відпочинку до чергової відпустки.

Інших доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім акту перевірки від 16.11.2016 року, до якого долучено розрахункову відомість про отримання заробітної плати та табеля обліку використання облікового часу в матеріалах справи немає.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Керуючись, ст. 247. ст.ст. 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9