Справа № 367/3548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, директор ТзДВ «Компанія «Бест»

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серія КС №00057, який надійшов від ОСОБА_1 адвокатів Київської області разом із заявою адвоката ОСОБА_3 встановлено, що 11.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до ТзДВ «Компанія «Бест»

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокат ОСОБА_3 особисто звернувся з адвокатським запитом до ТзДВ «Компанія «Бест» 11.04.2017 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 17.04.2017 року.

Листом від 12.04.2017 року, відправленого 04.05.2017 року (що підтверджується штемпелем на конверті та відомостями про штрих кодовий ідентифікатор) за підписом директора ТзДВ «Компанія «Бест» ОСОБА_2, була надана несвоєчасна інформація на адвокатський запит.

Отже, в діях директора ТзДВ «Компанія «Бест» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні потерпіла сторона адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував в повному обсязі, просив закрити провадження по справі.

Представник «Компанії «Бест» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував в повному обсязі. Просив закрити провадження по справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, таким, що підлягає до закриття по слідуючим підставам:

Відповідно до ч. 5 ст. 213-3 КУпАП України, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року складено відносно ОСОБА_2 за кваліфікаційною ознакою ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Як встановлено в ході розгляду адміністративної справи : 11.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з запитом в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до ТОВ «Компанія «Бест» в інтересах клієнта ОСОБА_5

12.04.2017 року ТОВ «Компанія «Бест» було надано відповідь на звернення адвоката і направлено рекомендованим листом через Укрпошту, що стверджується повідомленням про вручення та копією фіскального чеку від 12.04.2017 року.

Однак, у відповіді від 12.04.2017р. було помилково вказано дату «17 березня 2017 року»

Проти описки в даті в компютерному тексті відповіді від 12.04.2017 року не заперечував і адвокат ОСОБА_3 в процесі розгляду справи, допускаючи можливість помилки.

27.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 вдруге звернувся до ТОВ «Компанія «Бест» де просив надати інформацію щодо дійсності дати створення відповіді на його запит від 11.04.2017 року

Повторно було направлено аналогічну відповідь з виправленою датою «12.04.2017» на адресу адвоката ОСОБА_3 04.05.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено, що відповіді на звернення ТОВ «Компанія «Бест» в особі керівника ОСОБА_2, надавання своєчасно в установленому законом строки.

Крім того, в діях ОСОБА_2 не встановлено умислу на скоєння інкримінованого адміністративного проступку так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, то справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6