Провадження № 33/792/46/17
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Крисюк В.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 одруженого, з середньою освітою, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, 1 жовтня 2016 року близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по проспекту Миру,102, на порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, з результатами тесту на встановлення стану сп'яніння згідний не був і такий огляд вимагав пройти в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, фактично не заперечував обставин керування транспортним засобом «ВАЗ», д/н - НОМЕР_1 у нічну пору 1 жовтня 2016 року по проспекту Миру в м. Хмельницькому, його зупинку працівниками поліції та проходження огляду на стан сп'яніння, однак викладав свою версію подій.

Обставини проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», встановлення факту перебування особи притягнутої до адміністративної відповідальності при цьому в стані алкогольного сп'яніння, повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що на місці зупинки автомобіля у ОСОБА_2 встановлено наявність алкоголю у виді 0,41 проміле.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення об'єктивно стверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що за результатами огляду особи притягнутої до адміністративної відповідальності встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, наявність алкоголю в крові відповідає 0,41 проміле (а.с. 2).

Змістом висновку приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме встановлено наявність алкоголю в його організмі у виді 0,41 проміле (а.с. 3).

Із змісту відеофіксації події вбачається, що на місці зупинки автомобіля, за згодою ОСОБА_2 був проведений огляд останнього на стан сп'яніння, за результатами якого було встановлено наявність алкоголю в крові останнього у виді 0,41 проміле. При цьому працівники поліції пропонували останньому пройти такий огляд і в медичному закладі (а.с. 22, 32).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_2 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на довідку наркологічного диспансеру № 4216 від 01.10.2016 року, згідно якої у особи притягнутої до адміністративної відповідальності виявлено наявність алкоголю у виді 0,16 проміле. Оскільки такий огляд він, в порушення вимог закону, пройшов зі сплином 2 годин з моменту виявлення у нього стану сп'яніння працівниками поліції, без відповідного направлення та поза їх візуальним контролем (17, 29).

Разом з тим, в результаті даного огляду, навіть зі сплином 2 годин з моменту огляду особи притягнутої до адміністративної відповідальності працівниками поліції на місці зупинки автомобіля у ОСОБА_2 встановлено наявність алкоголю у виді 0,16 проміле, що у сукупності з вищенаведеними доказами безпосередньо стверджує про керування особою притягнутою до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах справи не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не надано таких і стороною захисту.

Жодним чином не спростовує обставин вчинення правопорушення посилання ОСОБА_2 на пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки такі повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими суддею доказами у їх сукупності. Більше того, останні є близькими родичами особи притягнутої до адміністративної відповідальності, а тому прямо зацікавленими особами.

Не може бути підставою і для закриття провадження в справі посилання сторони захисту на неявку в судове засідання свідка ОСОБА_8 Оскільки і без допиту останнього в матеріалах справи зібрано достатньо належним, об'єктивних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, які дали можливість судді постановити законне та обґрунтоване рішення.

Є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи, твердження сторони захисту про вимогу ОСОБА_2 стосовно проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а не на місці зупинки автомобіля. Зокрема, як стверджується даними відеофіксації подій, працівниками поліції ОСОБА_2 пропонувалося пройти такий огляд як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі і саме особа притягнута до адміністративної відповідальності без жодного тиску та примусу, в присутності родичів погодилася пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 22, 32).

В процесі судового розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та судом не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2 при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.