Справа № 3031941/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 02 квітня 2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Мукачево по вул. Ужгородська, керував т/з «Skoda Octavia», н/з SO 394 АR, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 02.04.2017 року о 01 год. 00 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Ужгородська в м. Мукачево. В подальшому, поліцейськими було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», що він відмовився зробити, оскільки не довіряє даному приладу та вказав, що хоче пройти огляд в Мукачівській ЦРЛ, але поліцейські склали протокол.

Після чого він пішов до Мукачівської ЦРЛ де пройшов огляд, за результатами якого було встановлено, що він є тверезим на підтвердження чого надав відповідний висновок медичного огляду.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні, він не погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», оскільки не довіряє даному приладу про що повідомив патрульних.

З наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чим іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №112 від 02.04.2017 року, дослідження проводилося 02.04.2017 року о 02 год. 05 хв. Оглядом встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо його бажання пройти огляд в Мукачівський ЦРЛ, за відсутності доказів, якими би спростовувались його пояснення (свідки в суд не зявилися, відеозапису не надано) та зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2