ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №750/6586/17

Номер провадження 3/711/1868/17

28 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Деснянського районного суду м.Чернігова про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Деснянського районного суду м.Чернігова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2017 року о 01.05 год. в м.Чернігів по проспекту Миру, 32, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікара-нарколога, що підтверджується висновком № 579 від 14.06.2017.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, тому що за кермом автомобіля він не був і не керував ним в стані алкогольного спяніння. Він дійсно 14.06.2017 року був у м.Чернігів з ОСОБА_2, де вживав спиртні напої. Коли ми зібралися додому, вирішили скористатися послугами таксі, - «тверезий водій». Після того, як хлопець з таксі, «тверезий водій», побачив, що їх автомобіль зупиняє поліція, зі словами «проблеми мені не потрібні», залишив салон автомобіля. На наступний день вони телефонували в ту саму службу таксі, послугами «тверезий водій» якої користувалися напередодні, з метою відшукати того самого хлопця, який би дав свідчення про події вчорашнього вечора, а саме про те, що за кермом автомобіля був саме він, їм відповіли, що виконувати послуги «тверезого водія» вони запрошують студентів, які офіційно не оформлені, тому останній і залишив автомобіль.Таким чином вважає, що згідно сформованої фабули в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 220172 від 14.06.2017, ним вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке притягуються особи за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, - не підтверджено. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутні докази того, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а тому немає правових підстав визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а дане провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, з яких встановлено, що 14.06.2017 року їх з ОСОБА_1 у м. Чернігові зупинили патрульні поліцейські. В цей час він сидів на передньому правому сидінні, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні свого автомобіля, NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2. За кермом даного автомобіля був драйвер із служби таксі, оскільки вони вживали на передодні алкогольні напої. Коли їх зупинили поліцейські, хлопець-драйвер зі словами «проблеми з поліцією мені не потрібні» швидко залишив автомобіль і пішов у невідомому напрямку. На нашу вимогу зупинити його, працівники поліції відмовились і сказали, що їм достатньо того, що є власник автомобіля. Ними були виконані всі вказівки поліцейських. У ньго працівники поліції пояснень не відбирали.

Судом був переглянутий відеозапис нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220172 від 14.06.2017 відносно ОСОБА_1, наданий за запитом суду, де чітко видно, що патрульними поліцейськими був зупинений автомобіль НОМЕР_1. Після того, як працівники поліції підійшли до автомобіля, водійське сидіння було пусте, на передньому правому кріслі сидів свідок ОСОБА_2, на задньому сидінні знаходився ОСОБА_1 Ці двоє осіб надали пояснення, що за кермом щойно сидів хлопець-драйвер, якого вони викликали з служби таксі, і який після зупинення автомобіля поліцією швидко залишив його.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необеоежнаї дія чбездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопоруціенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в Межах їх компетенції у точній відповідності з законом(ст. 7 КУпАП).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля не був за кермом. Автомобілем керувала інша особа, яка була викликана із служби таксі, щоб доставити його та ОСОБА_2 у вказане ними місце на його автомобілі НОМЕР_3. ОСОБА_1 просив поліцейських зупинити хлопця, який щойно вийшов з автомобіля, з місця водія, і пішов у невідомому напрямку, але його прохання ними залишилося поза увагою.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП. при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, на думку суду, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 220172 від 14.06.2017 викладені формальні ознаки наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні будь-які обєктивні докази факту його перебування за кермом під час руху автомобіля.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,130,247,252,266, 280,283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3