П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3354/16-п

Провадження № 3/126/45/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кірова,41, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 року о 09 год. 00 хв. на а/д Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка км 143+200 м ст. Ладижин водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, пояснив, що дійсно 09.11.2016 року о 09 год. 00 хв. на а/д Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка км 143+200 м ст. Ладижин він керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він перебуває в нетверезому стані. Оскільки цього дня він взагалі не вживав алкоголю, то звісно ж почав заперечувати на все сказане. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, він погодився. На його подив алкотестер показав результат 0,61 проміле. Він почав доводити, що цього не може бути, проте не зважаючи на всі його заперечення в нього забрали посвідчення водія і склали відносно нього протокол. Оскільки одразу по тому він поїхав в Піщанку, то сам звернувся в Піщанську ЛПЛ, де проведений медичний огляд показав, що він був абсолютно тверезий. Вважає себе не винним та таким, що не підлягає адміністративному стягненню.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_2 надав суду копію довідки від 09.11.2016 року видану лікарем Бершадської Піщанської ЛПЛ, відповідно до якої 09.11.2016 року водій ОСОБА_2 перебував на прийомі в лікаря в 11-20 год., де було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні також було оглянуто належним чином завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів, де відображено самозвернення громадянина ОСОБА_2 для проходження огляду на факт вживання алкоголю за 09.11.2016 року, а також належним чином завірену копію висновку № 320 від 09.11.2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, які надійшли з Піщанської ЛПЛ, і які підтверджують що ОСОБА_2 09.11.2016 року був абсолютно тверезий.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в наявному протоколі відсутні будь-які відмітки про вилучення у ОСОБА_2, транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_2 не було затримано, оскільки, за наведених вище обставин, у працівника поліції не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я ніхто не пропонував, а тому він змушений був сам звернутися до Піщанської ЛПЛ.

Відповідно до п. 1.3 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В в довідці виданій лікарем Піщанської ЛПЛ не вказано жодних ознак сп'яніння передбачених п. 1.3 вищевказаної Інструкції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь