1Справа № 335/714/17 3/335/256/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

16 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 270597 від 14 січня 2017 р., ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 14 січня 2017 р. о 00 годині 34 хвилини у місті Запоріжжі по проспекту Соборному, 75, керував автомобілем Chevrolet Epica, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою технічного приладу «Драгер». Водія від керуванням транспортним засобом відсторонено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, свідки під час проведення огляду були відсутні. Крім того, матеріали справи містять суперечності, що має тлумачитись судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2017 р., суду надійшли такі матеріали: акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати; роздруківка спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест № 102 із результатом 1,46 проміле; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, 23 січня 2017 р. відділом адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП з власної ініціативи до суду надіслано оптичний диск з відеозаписом.

Також у звязку з відсутністю в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу разом інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу Drager alkotest 6820 №ARHK-0075, суд за клопотанням захисника витребував вказані документи з УПП в м. Запоріжжі.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено виявлений ступінь його алкогольного спяніння (результат огляду), що суперечить вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), та п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) у частині зазначення суті адміністративного правопорушення.

До цього протоколу додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Відсутність у вказаному акті часу огляду на стан спяніння унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395.

Крім того, до вказаного акту додано роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6812, в якому зазначено номер приладу ARHK-0075, у той час як в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 без зазначення його номеру.

Також слід зауважити, що відповідно до вказаної роздруківки з технічного засобу огляд проведено 14 січня 2017 р. о 00:37 год., тест № 102, результат, 1,46 проміле. Відповідно до акту огляду день та час проходження ОСОБА_1 огляду не зазначено. Також з цієї роздруківки випливає, що тестування на стан алкогольного спяніння відбувалось при температурі +9,0?, в той час, як надана захисником відповідь Запорізького обласного центру з гідрометеорології (Запорізький ЦГМ) від 9 березня 2017 р. № 26-30/522 свідчить про те, що за даними спостережень відділу гідрології Запорізького ЦГМ, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 19, температура 13 січня 2017 р. о 23:00 год. становила -3,9?, а 14 січня 2017 р. о 02:00 год. -3,6?, що викликає у суду сумнів у достовірності показань приладу Drager Alcotest 6820. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони підтвердили факт проходження громадянином ОСОБА_7 огляду 14 січня 2017 р. о 00:37 год. У протоколі час вчинення правопорушення зазначено 14 січня 2017 р. о 00:34 год. За наявності даних розбіжностей у матеріалах справи є неможливим встановлення судом дійсного часу вчинення інкримінованого діяння відповідно до статті 283 КУпАП.

Крім того, згідно обох пояснень свідків ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 1,46 проміле.

Суд оцінює дані письмові пояснення свідків критично, оскільки за своїм змістом, дані пояснення є ідентичними, не містять дати, часу та місця вчиненні адміністративного правопорушення, що викликає сумнів в їх достовірності.

З метою перевірки пояснень свідків у судовому засіданні, суд за клопотанням захисника здійснив виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 27 лютого 2017 р. та на 16 березня 2017 р., однак конверти з судовими повістками, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання та не запитом на поштовому відділенні, свідки двічі не прибули до залу суду. За викладених обставин, письмові пояснення свідків не приймаються судом як належний доказ вини ОСОБА_1

Що стосується відео з архіву АР-0205, суд зазначає таке.

Відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску, судом встановлено, що на ньому, зафіксовано момент зупинення транспортного засобу, огляд особи на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу тощо.

При цьому, на відеозапису взагалі не видно свідків, у присутності яких огляд проводився, що свідчить про відсутність зазначених у протоколі свідків на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, відтак, в даному випадку неможливо визнати процедуру проведення огляду законною.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва