overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/355/17
Провадження № 3/644/809/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 р. Харків

14 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 077985 від 17.12.2016 року про адміністративне правопорушення: 17.12.2016 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Харків вул. Шарикова буд. 29/3 громадянин ОСОБА_1, справляв фізичні потреби на тротуар та висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 14.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

постановив :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 24 березня 2017 року о 10 годину 30 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 545/594/17
Провадження № 3/545/157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту еокноміки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціалістом-землевпорядником Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшло два адміністративні матеріали №545/594/17 (провадження №3/545/156/17) та №545/594/17 ( провадження №3/545/157/17) за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАПвідносно ОСОБА_1.

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно обєднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал №545/594/17 (провадження №3/545/156/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та адміністративний матеріал №545/594/17 провадження №3/545/157/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/594/17 (провадження №3/545/156/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Провадження № 3/734/304/17 Справа № 734/705/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Сербії, жителя

м. Валево, вул. Желєзнічна, 34/17 ОСОБА_2 Сербії,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 277971 від 21 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем МАN, д.н. VА061-МЕ, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння та продуття «Драгер» на місці ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують його особу та адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 277971 від 21 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 127/4729/17
Провадження № 3/127/1995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інспектором Вінницької ОДПІ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року, о 08.00 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул.. Магістратській, не впоралась з керуванням, в результаті чого виїхала на тротуар де здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №267670 від 27.02.2017 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, письмовим поясненнями учасників ДТП, протокол допиту свідка.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює інспектором Вінницької ОДПІ, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак зробила належні висновки, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909921;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 711/936/17
Провадження № 3/711/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без зареєстрованого місця проживання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.01.2017 року близько 23 год.00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої погрожував йому фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, але пояснив, що сварка із братом виникла із-за невирішених питань щодо порядку користування інтернетом, і конфлікт спровокував його брат.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1167/17
Провадження № 3/265/421/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП Центральний ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 січня 2017 року, являючись особою, за якою вставлений адміністративний нагляд, без поважних причин не зявився на реєстрацію до відділу поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, але до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністивного нагляду.

Так відповідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністивної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, на що ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя__________________________________І.Г.Мельник
Справа № 755/1859/17
№ 3/755/1257/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Запорізької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 292075 від 18 січня 2017 року, ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. за адресою свого проживання в кв. 24, по вул. Березняківська 36-В в м. Києві, вчинила сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на судові повістки остання не з'являється, її привід працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/1859/17 (3/755/1257/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві і - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 752/2345/17
Провадження №: 3/752/1629/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2017 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Камишинській 4, перед поворотов ліворуч не надав дорогу автомобілю «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112944, від 20.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді Черкаського районного суду Василенка В.В., від 13 січня 2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направлено для дооформлення. У вказаній постанові зазначено, що співробітник Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2, після доопрацювання матеріалу про адміністративне правопорушення, який згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року був направлений для дооформлення, не відібрав пояснення у правопорушника по обставинам пошкодження автомобіля Lexus RX, державний номерний знак НОМЕР_1 та не вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення після дооформлення ОСОБА_1, чим суттєво порушив ст. ст. 254 та 256 КУпАП.

06 березня 2017 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Обухівським відділом поліції ГУНП в Київській області направлено до суду після дооформлення, однак недоліки про які зазначено у постанові від 13 січня 2017 року не було усунуто. Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення Обухівським відділом поліції ГУНП, копію адміністративного протоколу АП2 № 295625 після доопрацювання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, направлено ОСОБА_1, однак відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення у матеріалах відсутні. Крім того, до матеріалів не долучено письмові пояснення ОСОБА_1 по обставинам пошкодження автомобіля Lexus RX, державний номерний знак НОМЕР_1.

Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, тому матеріали справи підлягають направленню до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.стецьківка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року о 8-30 годині ОСОБА_1 в с.Стецьківка по вул.Шкільна перебуваючи в п*яному вигляді справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

23 лютого 2017 року близько 13-00 годин ОСОБА_1 в смт.Хотінь по вул.Польовій неподалік будинку № 14 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, на зауваження перехожих та поліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Беручи до уваги, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.36, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко