overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/106/17
Провадження №3/635/76/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023934 від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 21:30 годині розбив скло у домоволодінні № 53 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Петровського, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 06 січня 2017 року, адміністративне правопорушення мало місце 29 серпня 2016 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 3/520/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2016 року, ОСОБА_1, приблизно об 11 годині 00 жвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 14, на території ринку «Київський», висловлювався нецензурною лайкою до оточуючих, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613547 від 13 серпня 2016 року.

15 вересня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

Постановою суду від 21 вересня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 31 жовтня 2016 року.

Після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшли до суду 15 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП, необхідні для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 613547 від 13 серпня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №3/200/566/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 р. водій ОСОБА_1 23.11.2016 року о 15 год. 20 хв. по пр..ОСОБА_2, біля будинку №81 в м. Дніпрі, керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/122/17
Провадження №3/442/84/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Універсальна бурова техніка», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року при проведенні планової виїзної перевірки ТзОВ «Універсальна бурова техніка», виявлено порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 241715 від 30.12.2016 року та Актом перевірки.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України «Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків» та вважаю за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу винної, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 234/95/17-п
Провадження № 3/234/153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №055434 від 29 грудня 2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 05.12.2016 року о 05-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, держ.номер АН4427МН, по заледенілому асфальтовому покріттю вул.Чернишевького в м.Краматорську від вул. Паркової та перехресті з вул.Аероклубної не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не надав переваги у русі транспортному засобу DACIA LOGAN ОСОБА_2, який рухався головною дорогою вул..Аероклубної. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Провина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненнями, висновком експерту №384 від 05.12.2016р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТЕХ АСПЕКТ», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 000918 від 18.01.2017 року при перевірці ТОВ «ТЕХ АСПЕКТ» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, а саме: граничний термін сплати 13.02.2014 року, фактично сплачено 25.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 216/2837/16-п
номер провадження 3-в/216/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 гривень. Грошову винагороду, отриману за сумісництво у сумі 900,00 гривень конфісковано в дохід держави. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Дана постанова не була оскаржена, набрала чинності та виконавчий документ було направлено для виконання, але 18.01.2017 року з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області суду було повернуто виконавчий документ без виконання з причини, що в постанові суду невірно було вказано адресу правопорушника ОСОБА_2, а точніше: замість вірної адреси: м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партзїзду 2/85, було вказано м. Кривий Ріг вул. ХХ Партзїзду 2/85.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 06.06.2016 року по адміністративній справі № 216/2837/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП, дійсно було допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки дана помилка впливає на хід виконання постанови, вказавши вірно адресу правопорушника ОСОБА_2: м. Кривий Ріг вул. ХХІІ Партзїзду 2/85.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 285, 287, 294 та 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущенну при складанні тексу постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.06.2016 року по адміністративній справі № 216/2837/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП.

Вважати правильною адресу проживання правопорушника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17653/16-п

Пров. №3/766/2344/17

06.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал направлений Корабельним ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Агіля, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 11, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

24.12.2016 року о 10:21 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 90 по вул. Комкова в м. Херсоні, здійснював торгівлю з рук деревом сосна без будь - яких дозволених документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Агіля, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 Агіля, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1 Агіля, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5009/16-п
Провадження № 3/210/107/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Націонльної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, 22 ПартзїздуАДРЕСА_1

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

11 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Націонльної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, 22 ПартзїздуАДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення від 14 жовтня 2016 року серії АА № 076017 складеного інспектором роти № 2, батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_4, 14 жовтня 2016 року близько 12 години 30 хвилин у м. Кривому Розі по вулиці Соборності біля трамвайної зупинки «Соцмісто» громадянин ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, знаходився в стані алкогольного спяніння , поводив себе неадекватно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11 січня 2017 року на адресу суду надійшов ще один протокол складений на ОСОБА_3 та був переданий до розгляду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено,що дійсно до провадження судді Літвіненко Н.А. надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_3 у звязку з чим на підставі правил ст. 36 КУпАП данні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до адмінстративної відповідальності необхідно передати до складу суду,що вже здійснює відносно ОСОБА_3 провадження,для вирішення питання про їх обєднання.

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП судді Літвіненко Н.А. для вирішення питання про обєднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу бабусі, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України серії АА №099389 від 10.11.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який є працездатним, обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко