ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурси», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Під час проведення ГУ Держпраці у Херсонській області планової перевірки ТОВ «Георесурси» розташованого за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 5, проведеної в період з 17 по 31 жовтня 2016 року, було встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме в порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України на підприємстві при укладенні трудових договорів з працівниками повідомлення про прийняття працівників на роботу до органу Державної фіскальної служби було надано в день прийняття працівників на роботу, так працівника ОСОБА_2 прийнято на роботу 08.09.2016 р., а повідомлення надано 08.09.2016 р. (наказ від 08.08.2016 р. № 28-к), працівника ОСОБА_3 прийнято на роботу 19.09.2016 р., а повідомлення надано 16.09.2016 р. (наказ від 16.09.2016 р. № 33-к). В той час, як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Також в порушення ст. 16 КЗпП України, ч.3 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 р. № 3356 в колективному договорі мають місце умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, а саме п.2 розділу 2 «порядок прийому та звільнення робітників та службовців» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Георесурси», які є складовою Колективного договору, зареєстрованого Суворовським райвиконкомом за № 177 від 03.10.2005 р. передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Проте у ст. 24 КЗпП України зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, в порушення вимог ч.1-3 ст. 115 КЗпП України, ч.1 і 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так заробітна плата працівникам за березень 2016 року виплачена 15 квітня 2016 р., а за серпень 2016 року виплачена 17 вересня 2016 р., у звязку з чим 31 жовтня 2016 року у відношенні директора ТОВ «Георесурси» ОСОБА_1 було складено протокол № 21-01-229/ 117 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 21-01-229/ 117 про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року (а.с.2-3), копією акту перевірки № 21-01-229/ 329 (а.с.4-6), копією наказу № 28-К від 08 вересня 2016 року (а.с.7), копією наказу № 33-К від 16 вересня 2016 року (а.с.8), копією колективного договору ТОВ «Георесурси» (а.с.8-10) та копіями відомостей на виплату грошей за березень 2016 р. № 18 і за серпень 2016 р. № 46 (а.с.11-14). Відповідно до положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 14, 23-24, 27, 33-35, 401, 41 ч.1, 213, 221, 246, 252, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо