Провадження № 3/643/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4,124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року близько 15-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Халтуріна 52, під час обгону автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, після чого з місця ДТП поїхав.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3, 2.9(а) ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу, 02.11.2016 року ОСОБА_2 близько 16-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Халтуріна 52 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою Драгера відмовився в присутності двох свідків, огляд проводився в наркоцентрі за адресою: м.Харків вул. Шевченко 26.

За ознаками правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з правопорушеннями не погодився, та пояснив, що 02.11.2016 року він знаходився дома, до нього приїхав ОСОБА_3, в якого погіршився стан здоровя й ОСОБА_2 повіз його додому. Під час руху з напрямку центру в напрямку «Немишлі» по вул. Халтуріна була «пробка» на дорозі, тому ОСОБА_2 мав намір їх обїхати й проїхати на світлофор. Світлофор загорівся раніше, тому водій зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Після чого, з правого боку вийшов водій з автомобіля й сказав, що ОСОБА_2 його зачепив. Зіткнення він не відчув, пошкоджень на автомобілях не побачив, тому й поїхав далі, щоб відвезти ОСОБА_3 додому. Їдучи в зворотному напрямку був зупинений працівниками поліції й було складено протоколи про адміністративні правопорушення. В стані алкогольного спяніння він не перебував, про що було надано висновок наркоцентру, до якого був доставлений працівниками поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, підтверджених в судовому засіданні, 02.11.2016 року він рухався по вул. Халтуріна на автомобілі BMW 530D, на дорозі з двома смугами руху по одній в кожний бік. Був затор, тому рухався дуже повільно й час від часу, зупинявся. До перехрестя було майже 200-300 метрів. В його ж напрямку, по смузі зустрічного руху їхав автомобіль НОМЕР_3, як пізніше зясувалось під керуванням водія ОСОБА_2, на зустріч якому в своїй смузі руху їхав автомобіль Жигулі, тоді водій ОСОБА_2, притерся автомобілем BMW 735 до його автомобілю BMW 530D й зачепив переднім правим колесом його ліву передню частину автомобілю. Після чого він зупинився, вони поговорили , після чого ОСОБА_2 сказав що поспішає й поїхав. Повернувся він пізніше, коли працівники поліції проводили огляд місця події.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 22.11.2016 р., був в гостях у своєї доньки. Відчувши себе погано, зателефонував своєму другові ОСОБА_2 й попросив відвезти його додому на «Немишлю». При підїзді до вул. ОСОБА_5, побачили затор на дорозі. Після чого, вийшов водій іншого автомобілю БМВ, як пізніше стало відомо ОСОБА_4 й почав стукати по склу їхнього авто. Після чого ОСОБА_2 вийшов до нього, побалакав і вони поїхали далі. В звязку з поганим самопочуттям за дорогою він не стежив, зіткнення також не відчув. ОСОБА_2 їхав в крайній лівій смузі руху. При цьому зазначити по якій саме вулиці вони їхали не може.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор ПП роти № 5 батальйону № 2 УПП в м.Харкові ОСОБА_6, який пояснив, що 22.11.2016 року він разом з ОСОБА_7, несли службу на території Московського району. Отримавши повідомлення за фактом ДТП, поїхали на місце події. На місці ДТП був лише один автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_4, другий учасник поїхав з місця події. Водій ОСОБА_4, разом зі свідком, який пив каву в кіоску «Куліничи» та бачив момент ДТП, повідомили номер та марку автомобілю другого учасника. Під час складання схеми, та опитування свідків, був помічений автомобіль, з орієнтирами, які зазначив ОСОБА_4 й почали його переслідування. Зупинили його на перехресті пр. ОСОБА_8 та вул. Салтівське шосе, це був автомобіль БМВ під керуванням водія ОСОБА_2. Повідомили ОСОБА_2 причину зупинки, в цей час також підїхав другий учасник ОСОБА_4. Оглянувши автомобіль ОСОБА_2, помітили, що на передньому правому боці автомобіля стертий бруд й на колесі була затертість. Потерпілий зі свідком повідомили, що права передня частина автомобілю ОСОБА_2 була пошкоджена, що дійсно співпало з їх поясненнями й оглядом автомобілю. Після чого був складений протокол за фактом ДТП, та фактом залишення місця ДТП. Під час складання протоколу також був складений протокол відносно ОСОБА_2, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції вважали що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, після складання протоколу ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до наркоцентру для огляду на стан спяніння. Висновком наркоцентру було зазначено, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебуває.

В судовому засіданні був допитаний також в якості свідка інспектор ПП роти № 5 батальйону № 2 УПП в м.Харкові ОСОБА_7, який пояснив, що 22.11.2016 року він разом з ОСОБА_6 несли службу на території Московського району. Отримавши повідомлення за фактом ДТП, поїхали на місце події. Приїхавши на місце події, побачили лише один автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_4, у якого були пошкодження з лівого боку. Другий учасник з місця події поїхав. ОСОБА_4 повідомив нам номерний знак другого автомобілю та модель. Під час складання схеми, та опитування свідків, був помічений автомобіль, з орієнтирами, які зазначив ОСОБА_4 й почали його переслідування. Зупинили його на перехресті пр. ОСОБА_8 та вул. Салтівське шосе, це був автомобіль БМВ під керуванням водія ОСОБА_2, на той час вже було темно, тому розгледіти пошкодження автомобілю ОСОБА_2 було неможливо, оскільки нічого не було видно. Після чого ними були складені протоколи за фактом ДТП, та фактом залишення місця ДТП. При цьому в них виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, йому біло запропоновано проїхати з ними до наркоцентру для огляду на стан спяніння. Висновком лікаря наркоцентру не підтвердився факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного.

При судовому розгляді справи за клопотанням захисника були допитані свідки ОСОБА_3, та працівники патрульної поліції, клопотань про витребування інших доказів, призначення авто технічних експертиз не надійшло.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 22.11.2016 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, та схема місця ДТП.

Судом встановлено, що 22.11.2016 року близько 16-00 год. по вул. Халтуріна, в районі будинку 52 в м.Харкові сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та BMW 530D д.н.з. НОМЕР_4. Автомобіль BMW 735 допустив зіткнення з автомобілем BMW 530D правою передньою частиною свого автомобіля, пошкодивши ліву передню частину автомобілю BMW 530D.

Водій автомобілю BMW 530D ОСОБА_4 керував автомобілем по вул. Халтуріна, по дорозі з двома смугами руху, по одній в кожному напрямку, в напрямку пр. ОСОБА_8, водій ОСОБА_2 намагаючись обїхати затор й виїхати до світлофору рухався з лівого боку від автомобіля BMW 530D, тобто по смузі зустрічного руху. Щоб уникнути зіткнення з автомобілями, які рухались назустріч зупинився, зачепивши при цьому автомобіль ОСОБА_4 Після чого, з місця події поїхав.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, та схемою місця ДТП від 22.11.2016 р. та поясненнями інспектора ПП ОСОБА_6

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки він не зміг зазначити ні вулиці, по якій вони рухались, ні місця де водій ОСОБА_4 зупинився й розмовляв з ОСОБА_2.

Також, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 13.3 ПДР України, а також порушення п. 2.10(а) ПДР України, оскільки ОСОБА_2 залишив місце події до приїзду поліції.

Відповідно до висновку Обласного наркологічного диспансеру від 02.11.2016 р., ОСОБА_2, оглянутий 02.11.2016 р. о 18-40 год. ,за результатами огляду та лабораторних тестів в стані алкогольного спяніння не перебуває.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 допущено 02.11.2016 року, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1,7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.