Справа № 3/359/1333/2017
МН № 0653/125120101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_4, 27 жовтня 1984р. народження, уродженки України, м.Житомир, мешканки України, АДРЕСА_1, не працюючої, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE виданий 14.04.2016р., орган, що видав 8089, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016р. о 18 год. 30 хв., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 714, у громадянки України ОСОБА_4, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» було виявлено ювелірні вироби, а саме: 6 (шість) каблучок із золота, проба 585, різної форми та розмірів, з емалевим покриттям та камінням, загальною вагою 38,11 г, 1 (одну) каблучку у вигляді квітки із білого золота, проба 585, покриту емаллю, вагою 5,69 г, 1 (одне) кольє із золота, зі вставками, покритими кольоровою емаллю, проба 585, вагою 15,42 г, 1 (один) браслет із золота, з вставками у вигляді квітки, покритий кольоровою емаллю, проба 585, вагою 14,44 г, 10 (десять) одиниць сережок із золота, різних форм з покриттям з емалі різних кольорів, проба 585, загальною вагою 27,54 г, 2 (дві) одиниці сережок із золота у вигляді квітки, покриті емаллю зі вставками з камінням білого кольору, проба 585, загальною вагою 7,56 г, 4 (чотири) одиниці підвісок із золота, різних форм, покриті кольоровою емаллю зі вставками, проба 585, загальною вагою 12,33 г, що містились у прозорих поліетиленових пакетах, які були загорнуті у фольгу сріблясту та вкладені разом із особистим одягом у поліетиленовому пакеті (ручна поклажа), а також 1 (один) ланцюжок із золота, білого кольору, довжиною 46 см, проба 585, вагою 5,07 г та 1 (один) браслет із золота, білого кольору, зі вставкою у вигляді сердечка із золота, проба 585, вагою 3,85 г, що знаходились у прозорих поліетиленових пакетах у косметичці під косметичними засобами, яка знаходилась у відділенні жіночої сумки пасажирки, що є способами, які утруднюють їх виявлення, а всього на загальну суму в розмірі 393 977,90 грн. відповідно до висновку експерта від 30.12.2016р., тим самим здійснила дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, які утруднюють виявлення товарів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні , та в своїх письмових поясненнях при складанні протоколу зазначила, що не мала намір приховувати товар від працівників митниці, а навпаки, після проходження паспортного контролю, хотіла прямувати до працівників митниці, щоб спитати чи потрібно декларувати наявні у неї ювелірні вироби, мала на них чеки, загальну сума яких не перевищувала допустиму неоподатковувану суму товару в розмірі 1000 ОСОБА_2, однак була затримана. Ювелірні вироби знаходились в її ручній поклажі разом із її светром та фольгою з бутерброда без ознак приховування. При складанні протоколу про порушення митних правил її не було ознайомлено із правом мати захисника.

Її захисник в суді просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що остання не приховувала від митного органу наявні у неї ювелірні вироби, дані речі були виявлені за допомогою рентгенапарату, і після запрошення до службової кімнати ОСОБА_4 особисто надала такі речі працівників митного органу. В протоколі про порушення митних правил не вказано в чому саме полягає приховування товарів, тобто об»єктивна сторона правопорушення, а лише зазначено, що «виходячи з упакування та розташування ювелірних виробів», не вказані повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині її «по батькові». Крім того, при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_4 на захист, враховуючи, що її утримували під час складання протоколу більше 6 годин, що вже є по суті затриманням особи, а відповідний протокол про затримання ОСОБА_4 не складався. Також, він не погоджується із висновком експерта про вартість товару від 30.12.2016р., оскільки він складений установою, яка не має повноважень здійснювати оцінку вилученого майна, а інспектор, який його складав, за відсутності інформації про наявність у нього відповідних повноважень та спеціальних знань у галузі, щодо якої проводилась експертиза, не мав права на складання такого експертного висновку. Крім того, вважає, що вартість товару за даним висновком визначена на припущеннях, проводилась, виходячи з того, що надані на дослідження зразки є продукцією відомої торгової марки «Roberto Bravo», тому ринкова вартість вилучених ювелірних виробів визначалась за вартістю оригінальної продукції такої марки, взятої в Інтернет мережі, що є не правильним, оскільки на належність ювелірних виробів до вказаної торгової марки можуть вказувати відповідні конкретні позначення, а у даному висновку відсутня будь-яка інформація про розташування, вигляд та наявність таких позначень на виробах. Також, зазначив, що працівники митного органу не виконали вимоги постанови судді від 17.02.2017р. про повернення матеріалів справи на додаткову перевірку, не усунули вказані в ній недоліки та всіляким чином ухилялись від проведення належної експертизи компетентною установою.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_4 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого, у суду підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів у справі, а саме: даних доповідної записки, описів предметів, копії довідки перевірки виробів із дорогоцінних металів та каменів, а також даними висновку експерта про вартість товару № 180 від 30.12.2016р., який складений відповідно до чинного законодавства України, з визначеною вартістю товару ідентифікованого як товар торгівельної марки «Roberto Bravo» за наявними на товарі бірками відповідної марки виробника, а також за зовнішнім виглядом, дизайнерським виконанням, пробою дорогоцінного металу та наявністю покриття емаллю та вставками дорогоцінного каміння, які характерні для ювелірних виробів вказаної фірми-виробника, оцінюється судом як належний доказ.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 та представника Київської митниці ДФС України, яка просила закрити провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення з поверненням товару власнику, після проведення реекспорту з митної території України або після сплати митних платежів для вільного обігу на території України, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та її слід визнати винною в його скоєнні.

Однак, за правилом положень ч.2 ст.467 Митного Кодексу України в разі розгляду судами (суддями) справ про порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення цих правопорушень.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, в т.ч. постанову про закриття провадження у справі.

Тому, враховуючи, що допущене ОСОБА_4 порушення митних правил вчинене останньою 15.10.2016р., а справа надійшла до суду після проведення додаткової перевірки 05.04.2017р., і розглянута 26.05.2017р., тобто пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі слід закрити з мотивів закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Також, відповідно до вимог ст. 85 МК України встановлено, що реекспорт це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 86 МК України передбачає, що митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України, мали статус іноземних та були поміщені у митний режим митного складу, та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України. А відповідно до вимог ст. 71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку що визначені МК України.

Відповідно до вимог ст. 511 МК України товари, які є безпосереднім порушенням митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі закрито в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тимчасово вилучені за протоколом безпосередні предмети порушення митних правил не підлягають конфіскації, і зазначений товар на даний час має статус такого, що не пропущений для вільного обігу на митну територію України, слід дійти висновку, що вилучені за протоколом про порушення митних правил ювелірні вироби слід повернути правопорушниці для проведення реекспорту з митної території України, або після сплати нею митних платежів для вільного обігу на території України.

Підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення, як просить захисник, відсутні, оскільки вина ОСОБА_4 у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю повністю доведена наявними у справі доказами, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила всі активні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме їх переміщення у спосіб, який утруднює виявлення товару (у фользі серед особистих речей та у жіночій косметичці, під косметичними засобами), і повинна була як власниця товару задекларувати ювелірні вироби у встановленому законом порядку, чого не зробила. А вказані захисником порушення при складанні протоколу жодним чином не впливають на зміст допущеного ОСОБА_4 порушення митних правил та не можуть виключати наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ч.1 ст.483 МК України, суддя

постановив:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України - закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0653/125120101/16 від 15.10.2016р. ювелірні вироби: 6 (шість) каблучок із золота, проба 585, різної форми та розмірів, з емалевим покриттям та камінням, загальною вагою 38,11 г, 1 (одну) каблучку у вигляді квітки із білого золота, проба 585, покриту емаллю, вагою 5,69 г, 1 (одне) кольє із золота, зі вставками, покритими кольоровою емаллю, проба 585, вагою 15,42 г, 1 (один) браслет із золота, з вставками у вигляді квітки, покритий кольоровою емаллю, проба 585, вагою 14,44 г, 10 (десять) одиниць сережок із золота, різних форм з покриттям з емалі різних кольорів, проба 585, загальною вагою 27,54 г, 2 (дві) одиниці сережок із золота у вигляді квітки, покриті емаллю зі вставками з камінням білого кольору, проба 585, загальною вагою 7,56 г, 4 (чотири) одиниці підвісок із золота, різних форм, покриті кольоровою емаллю зі вставками, проба 585, загальною вагою 12,33 г, 1 (один) ланцюжок із золота, білого кольору, довжиною 46 см, проба 585, вагою 5,07 г та 1 (один) браслет із золота, білого кольору, зі вставкою у вигляді сердечка із золота, проба 585, вагою 3,85 г, повернути ОСОБА_4, для проведення реекспорту з митної території України, або після сплати митних платежів для вільного обігу на території України.

Вилучену жіночу косметичку золотистого кольору б/в повернути ОСОБА_4

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набула чинності ___.____.______ р.