Справа №583/269/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/134/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: пров. Яблуневий, 6 м. Охтирка Сумської області

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 20.01.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові показання яких врахував при винесенні постанови, а вони не могли дати такі письмові пояснення, оскільки були відсутні на місці пригоди. Не взято до уваги його покази стосовно того, що на місці пригоди він двічі продував прилад Драгер 6810, акт даного приладу відсутній у матеріалах справи, судом безпідставно відхилено ряд його клопотань, поліцейський не пропонував пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, а судом при винесенні постанови не враховані покази свідка ОСОБА_6 Вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності ОСОБА_3 Просить постанову скасувати, закривши провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, показаннях сержанта поліції ОСОБА_7 та поясненнях свідків, не допитаних в судовому засіданні.

Розглядаючи справу суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення сержанта поліції ОСОБА_7, на які послався суд в оскарженій постанові щодо відмови ОСОБА_3 у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, за вищенаведених обставин, сприймаю критично, оскільки дана особа зацікавлена у притягненні апелянта за адміністративної відповідальності, внаслідок визнання складеного ним протоколу належним доказом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Суд першої інтанції, посилаючись, як на доказ вини ОСОБА_3, на пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, не звернув уваги, що їхні пояснення складені тим же почерком, що і протокол про адміністративне правопорушення, а в поясненнях свідків відсутні власноручні написи, що з їх слів написано вірно та ними прочитано, відсутні контактні дані цих свідків, зокрема номера телефонів, на неодноразові виклики до суду, як першої так і апеляційної інстанцій, вказані особи не зявлялись, із розписки, які містяться а.п.51, 111, 124, 126 вбачається, що повідомлення про виклик до суду ОСОБА_9 не вручено через відмову адресату від одержання, що беззаперечно викликає сумнів у достовірності та належності таких доказів, як пояснення вказаних у протоколі свідків.

На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.

Таким чином, суддею при винесенні постанови поверхово та неповно було досліджено матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.