Провадження № 3/582/96/17
Справа № 582/437/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Роменського відділу ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційнй номер НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 року близько 19 години 30 хвилин в смт Терни на перехресті вул. Центральна вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. Д0024СУ, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. 57261СА під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце пригоди.

03 квітня 2017 року після вчинення ДТП за його участю водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України залишив місце пригоди.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3

22 червня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що бажає продовжувати судовий розгляд без участі його захисника ОСОБА_4, визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та 122-4 КУпАП і пояснив, що дійсно 02.04.2017 року знаходився поблизу перехрестя вул. Центральна та вул. Шкільна в смт Терни. Маючи намір переїхати вул. Шкільну він розпочав рух заднім ходом, переїхав вулицю та на узбіччі вул. Центральної здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який знаходився на вул. Центральна перед перехрестям. Після зіткнення він та ОСОБА_2І домовилися поліцію не викликати, за умови що ОСОБА_1А, відшкодує завдані збитки, але не досягли згоди щодо вартості ремонту автомобілів, після чого ОСОБА_1 поїхав з місця події. До поліції про ДТП не повідомляв. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, яким він дав пояснення з приводу ДТП. Також 03.04.2017 його доставили до Недригайлівської ЦРЛ, де встановили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що він вживав алкоголь на наступний день після ДТП 03.04.2017 на поминальному обіді. Про те, що після вчинення ДТП до проведення медичного огляду вживати алкоголь заборонено, не знав.

Суддя заслухав пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена в повному обсязі.

Зокрема потерпілий пояснив, що він проживає в с.Зелене а працює в смт Терни. 02.04.2017 року їхав з роботи по вул. Центральна в смт Терни та йому потрібно було повернути на вул. Шкільну. Він під'їхав до перехрестя, ввімкнув покажчик повороту, але не повернув, бо в'їхати на вул. Шкільну йому перешкоджав автомобіль який стояв поперек вулиці та не рухався. ОСОБА_2 зупинився та став чекати, щоб цей автомобіль звільнив проїжджу частину. В цей час даний автомобіль різко почав рух заднім ходом в напрямку автомобіля потерпілого, намагаючись проїхати по узбіччю між ним бетонним стовпом, який стояв на узбіччі та зачепив автомобіль потерпілого, вдарив у праве крило і пошкодив його та задній бампер і зупинився. Коли потерпілий вийшов з своєї машини та підійшов до автомобіля, який пошкодив його автомобіль, то побачив в ньому водія ОСОБА_1 Також в салоні перебувало ще декілька осіб. На думку потерпілого, ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, бо навіть не зміг вийти з автомобіля та лише відкрив двері і звісився з них. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, оскільки, на думку потерпілого, спочатку не міг зрозуміти, що відбувається, а потім почав звинувачувати ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, стверджуючи, що автомобіль ОСОБА_1 стояв. Оскільки потерпілий не місцевий, то зателефонував своєму знайомому, мешканцю смт Терни - ОСОБА_5 та попросив його проїхати допомогти владнати ситуацію, оскільки ОСОБА_1 та особи, які з ним їхали в машині були налаштовані агресивно. Потерпілий запропонував ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну ним шкоду добровільно, щоб не викликати поліцію. Якийсь час вони намагалися вести перемовини, потім ОСОБА_1 заявив, що нічого нікому платити не буде, і поїхав з місця події. ОСОБА_2 викликав поліцію та перебував на місці події доки не приїхали працівники поліції, оглянули місце ДТП, опитали присутніх.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день події, ввечері, час не пам'ятає, йшов з дружиною до магазина по вул. Шкільній. Доходячи до перехрестя цієї вулиці з вул.Центральної він побачив що на проїжджій частині вул. Шевченка впоперек дороги стоїть автомобіль ВАЗ, в якому він пізнав автомобіль ОСОБА_1, якого свідок знає особисто. Також свідок побачив що по вул. Центральній до перехрестя під'їхав автомобіль ВАЗ, ввімкнув покажчик повороту для повороту на вул.Шкільну але зупинився, оскільки проїжджа частина дороги була зайнята автомобілем ОСОБА_1 В цей час автомобіль ОСОБА_1 різко почав рух заднім ходом в напрямку автомобіля ВАЗ, який стояв на вул.Центральна, зачепив автомобіль потерпілого, вдаривши його в праве заднє крило, пошкодив його та задній бампер і зупинився. Свідок підійшов до місця події та побачив, що водієм пошкодженого автомобіля виявився ОСОБА_2 ОСОБА_1 зі свого автомобіля не виходив, бо був дуже п'яний. Також в салоні перебувало ще декілька осіб. Оскільки ОСОБА_1 був дуже п'яний, то він навіть не зрозумів, що відбувається, та почав кричати на ОСОБА_2І, нащо той в'їхав в автомобіль ОСОБА_1, коли той стояв. Потерпілий запропонував ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну ним шкоду добровільно, щоб не викликати поліцію. Для того, щоб з'ясувати приблизно яка вартість ремонту автомобіля ОСОБА_2, свідок, який мав телефон СТО, зателефонував туди та запропонував потерпілому описати пошкодження. З'ясувавши, що приблизна вартість ремонту складе 2,5-3 тис.грн, ОСОБА_1 сказав що нікому він нічого платити не буде, та поїхав геть з місця події. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію. Так як свідок мав справи, він залишив номер свого телефону та пішов додому. Пізніше приїхали працівники міліції, зателефонували йому , він підійшов на місце та дав пояснення з приводу ДТП. За даною подією спостерігало багато людей, які знаходились на вулиці напроти місця події.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в день ДТП, ввечері, точного часу сказати не може, але було ще світло, вона з чоловіком пішли до магазину по вул. Шкільна. Доходячи до перехрестя цієї вулиці з вул. Центральної вона побачила що на проїжджій частині вул. Шкільна впоперек дороги стоїть автомобіль ВАЗ. Цей автомобіль постояв так може хвилину. В цей час по вул. Центральній до перехрестя під'їхав автомобіль ВАЗ, ввімкнув покажчик повороту для повороту на вул. Шкільну, але зупинився, оскільки проїжджа частина дороги була зайнята автомобілем. В цей час автомобіль, який стояв на вул. Шкільна, різко почав рух заднім ходом в напрямку автомобіля ВАЗ, який стояв на вул. Центральна, зачепив автомобіль потерпілого, вдаривши його в праве крило і пошкодив його та задній бампер і зупинився. Свідок з чоловіком підійшла до місця події та побачила, що водієм автомобіля, який їхав заднім ходом був ОСОБА_1, якого вона добре знала, вона його часто бачила з кермом в нетверезому стані. Водієм пошкодженого автомобіля виявився ОСОБА_2 ОСОБА_1 зі свого автомобіля не виходив, бо був дуже п'яний. Також у салоні його машини перебувало ще декілька осіб. Потерпілий запропонував ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну ним шкоду добровільно, щоб не викликати поліцію, але ОСОБА_1 сказав, що нічого платити не буде та швидко поїхав з місця ДТП. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію. Вони з чоловіком приїзду поліції не чекали, а лишили номери своїх телефонів та пішли додому. Пізніше приїхали працівники міліції, зателефонували йому, вона давала пояснення з приводу ДТП. За цією подією крім них спостерігало багато людей, але працівники поліції їх не опитували.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 02.04.2017 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що він знаходиться в с.Терни і попав в ДТП, попросив свідка приїхати на місце події. Свідок погодився та приїхав на перехрестя вул. Шкільна та вул. Центральна. На місці події свідок побачив пошкоджені автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 З пояснень ОСОБА_2 свідок зрозумів, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1, який рухався заднім ходом та вдарив автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1, щоб той відшкодував завдану шкоду, приблизно 3000 грн. Однак ОСОБА_1 повідомив, що це дуже дорого, він нікому нічого платити не буде та поїхав місця ДТП. На думку свідка, ОСОБА_1 був дуже п'яний. Пізніше ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які приїхали, оглянули місце події, опитали свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 02.04.2017 він з ОСОБА_1 були разом у його машині, з ними було ще двоє їх друзів. ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом переїжджав вул. Шкільну поблизу перехрестя з вул. Центральною. Коли ОСОБА_1 вже переїхав вулицю та в'їхав на узбіччя вул. Центральної, то свідок відчув удар. Після цього свідок побачив, що машина ОСОБА_1 зіткнулась з машиною ОСОБА_2, якого свідок раніше не знав. ОСОБА_1 вийшов з машини, розмовляв з ОСОБА_2, вони обидва кудись дзвонили. Деталей розмови свідок не пам'ятає, але зрозумів, що вони домовляються щодо відшкодування шкоди. Потім ОСОБА_1 сів в машину та вони поїхали, з чого свідок зробив висновок, що водії про все домовились. При свідку поліцію ніхто не викликав.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 02.04.2017 знаходилась в своїх справах разом з знайомим ОСОБА_10 на перехресті вул. Центральна та Шкільна в смт Терни. Свідок побачила, як до перехрестя по вул.Центральна під'їхав ОСОБА_11, якого вона раніше знала, та зупинився. Також свідок побачила, що якась червона машина, рухаючись заднім ходом через вул.Шкільну вдарила машину ОСОБА_2 справа. Свідок на місце ДТП не підходила, і поїхала до дому.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що разом з ОСОБА_9О знаходився на перехресті вул. Центральна та Шкільна в смт Терни у власних справах. Почув шум двигуна та удар машини об машину, обернувся та побачив, що на узбіччі вул. Центральна перед перехрестям стояв автомобіль, якого свідок пізнав як автомобіль ОСОБА_2, та інший червоний автомобіль, водія якого він не знав особисто. З того як автомобілі були розташовані один відносно одного, свідок зробив висновок, що водій червоного автомобіля здавав назад. Свідок на місце події не підходив.

Відповідно п. 2.10 до правил Дорожнього руху України 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимогпункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

2.11. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею встановлено, що водії цих транспортних засобів не дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП, спільного повідомлення відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, не склали. ОСОБА_1 покинув місце ДТП до приїзду працівників міліції та проведення огляду місця події.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, водій ОСОБА_1 вказані вимоги правил дорожнього руху не виконав, тому суд приходить до переконання що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до переконання про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чртириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_13