overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1414/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.12.2016р. о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз (ВЕ 0497 ХТ) з причіпом Нефаз (ВЕ 0497 ХТ) в м. Чорноморськ по вул. Транспортній, 44 рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Маз (ВЕ 6985 ВО) з причіпом (ВЕ 9869 ХТ), в результаті чого автомобілям було завдано механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд протоколу повідомлений вчасно та належним чином.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом від 18.12.2016р., схемою дтп від 18.12.2016р. поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. від 18.12.2016р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відповідно до протоколу серії АВ2 №633054 і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 545/4183/16-п
Провадження № 3/545/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, встановлено, що в матеріалах справи не зазначено частину ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/4183/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП до Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.01.2017 Справа №: 368/1666/16-п
провадження 3/368/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1963 р.н, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 09.12.2016 року ПрАТ КАГМА в м.Кагарлик по вул. Столична,11, де ОСОБА_1І працює головним бухгалтером, було встановлено порушення, а саме: неутримано та ненараховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 3096,92 грн., чим порушено п.п. 169.2.2 п.169.2 ст.169, п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. "а", "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом № 345/13-03 від 09.12.2016 р.

- копією довідки від 09.12.2016 р. № 998/10-02-14-01/00445883/87

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.01.1963 р.н, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановичана користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
справа №176/13/17
провадження №3/176/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 105457 від 23 грудня 2016 року складений відносно ОСОБА_1, який 27.09.2016 року протягом доби, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Жовтоводського відділення поліції за адресою вул. Горького , 12 м. Жовті Води, чим порушив пунк №4 встановлених у відношенні нього судом обмежень та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Справа № 395/32/17
Провадження № 3/395/30/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, одружений, утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 15.01.2017 р. близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Шевченка у с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2І, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 16.01.2017 р., поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 534/61/17
Провадження № 3/534/81/17

П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ст.173 (номери проваджень 3/534/81/16 та 3/534/82/16), які передані до розгляду одному судді. Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження. Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 534/61/17 (провадження № 3/534/82/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП обєднати з матеріалами адміністративної справи № 534/61/17 (провадження № 3/534/81/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/534/81/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження№2/311/21/2017
УХВАЛА

10.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.

Суддя Степаненко Ю.А. заявила собі сомовідвід з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки перебуває з листопада 2016 року у добрих відносинах з батькомОСОБА_1.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 188/1607/16-п
Провадження № 3/188/6/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглядаючи матеріали, які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273718 від 18.11.2016 року ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп'яніння

Правопорушник ОСОБА_1 на судові засідання призначені ,щодо розгляду подання не з'явився належним чином повідомлений, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з'являється, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09год. 30 хвилин 23 січня 2017 року.

Привід правопорушника ОСОБА_1 доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 415/15/17
провадження № 3/415/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду на 17.01.2017 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 31 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 572/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Партизанська,44 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2016 о 16 год. 00 хв. в с. Люхча Сарненського р-ну Рівненської обл. вул. Г. Максимової,33, обзивав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №540495 від 04 січня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 () годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 340 ( триста сорок ) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 18.01.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 10 годину 27.01.2016 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич