overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/235/17
пр. № 3/759/565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2016 року приблизно о 13.00 годин, поблизу вул. Симиренка, 34 в м. Києві, порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу - реалізовував свіжовиловлену рибу: білий амур - 5 кг (55 грн. за 1 кг), без наявних документів, які підтверджують законність її придбання, чи порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Об'єкти тваринного світу: рибу (амур білий) - 5 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
12.01.2017 Справа № 696/27/17
№ 3/696/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч ст.ст. 245, 251 КУпАП долучені копії висновку на стан спяніння та посвідчення водія не завірені належним чином (відсутні дані про посадову особу, що їх завіряла, її підпис, дату).

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП1 № 217314 від 07.01.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.12.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530608 від 15.12.2016 року, складеного командиром роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 грудня 2016 року о 22 год. 45 хв. по вул. В.Бердичівській, 56 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 929 від 15.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530608 від 15.12.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 929 від 15.12.2016 року; розпискою ОСОБА_3 від 16.12.2016 року; розпискою ОСОБА_4 від 16.12.2016 року; рапортом інспектора роти № 1 БУПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_5 від 11.01.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2983/16-п
Номер провадження 3/213/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 року о 00:30 год, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, влаштував сварку зі своєю тещею ОСОБА_3 та своєю цивільною дружиною, в ході якої висловлювався в їх бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим завдав психологічної травми.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АА 479620, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33-35, 173-2ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 320 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу 19.01.2017
Справа № 320/8611/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СО,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.10.2016 ОСОБА_1 надала до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 2 квартал 2016 року, граничний термін надання звітів 09.08.2016, тобто звіт надано несвоєчасно. Було порушено п.51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 19 квітня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/57/17
Провадження № 3/553/169/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 436338 від 03 січня 2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями, рапорт.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 495/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року ОСОБА_2 о 11:45 год. по автодорозі ОСОБА_1 - Білгород-Дністровський - Монаші Р-70 99 км., керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу та здійсним зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зутрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року серії АП2 №158590, однак причину не явки суду не сповістив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158590 від 06.01.2017 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 06.01.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

2.11.2016 року о 19.30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Бахмут Донецької області по вул. Шевченко з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуву алкотестеру «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 898786 від 2.11.2016 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

Суддя: О. М.Павленко
Справа № 189/39/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське, пров. Ювілейний, 23, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: справа надійшла до суду 11.01.2017 року, а 10.01.2017 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, тому адреса вказана в протоколі є неактуальною.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 559/2749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 16.09.2011 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, начальник колони "Єврошпон-Транс", за ст.124 КУпАП та роз»яснивши ст. 268 цього Кодексу, -

в с т а н о в и в:

07.12.2016 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Дубно на перехресті вул.Лисенка-Свободи, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, здійснивши зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Про дане правопорушення був складений адміністративнимй протокол АП2 № 026431.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що їхав на перехресті вул. Лисенка-Свободи, помітив, що з правої сторони рухався автомобіль, почав гальмувати, але був лід і машину понесло. Визнає, що не врахував дорожню обстановку. Потерпілий претензій до нього не має.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026431 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2).

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність, - відсутні.

керуючись ст.ст.124, 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: