overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3254/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №012037 ОСОБА_1 15 листопада 2017 року о 23.30 год. по вул.Горбатова, 3 в м.Бахмуті Донецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що при складанні протоколу, невірно встановлено особу ОСОБА_1, оскільки не вірно зазначено рік народження правопорушника.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути інспектору СРПП №2 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення інспектору СРПП №2 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2

Суддя О.П. Чопик
Справа № 683/2484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 23 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3877/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП 618189 від 25.10.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я
Справа №449/1122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м.Перемишляни

17.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 29.09.2017 року перебуваючи за місцем свого проживання в м. Бібрка по вул. Л.Українки Перемишлянського району Львівської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2,та онучки ОСОБА_3, а саме: висловлювався в їх сторону образливими та нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 910035 від 01.10.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді громадських робіт, або адміністративний арешт.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а адміністративний арешт відповідно до ст. 32 КУпАП застосовується лише у виняткових випадках.

А тому, враховуючи особу правопорушника, який досяг 74 - річного віку, що унеможливлює застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, а підстав для призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, його матеріальне становище, ступінь вини, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі відповідно закрити.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 33, 276, 284, 289 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначимістю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
№ пр. 3/521/7814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Середня 43

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року, ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів харчування в невстановленому для цього місці та без дозвільних документів на те, за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова 86.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 468141 від 16.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 591/6739/17 Провадження № 3/591/2157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 18.02.2007, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 серії ГП №471979, ОСОБА_1 16.11.2017 о 19:56 год. Біля мосту по вул. Прокоф'єва в м. Суми незаконно зберігав, без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, згідно висновку експерта НДЕКЦ №19/119/7-2/1677е від 24.10.2017, загальною масою 0,789г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 26 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003508 від 17.09.2017 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.(а.с. 13-14).

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: його письмовими поясненнями (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), витягом з кримінального провадження №0003508 (а.с. 4), протоколом огляду місця події (а.с. 7), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 13-14), довідкою про витрати та висновком експерта №19/119/7-2/1677е від 24.10.2017 (а.с. 8-11), постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здача їх до камери зберігання речових доказів СВП від 26.10.2017 (а.с. 12), квитанцією №00806 про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 15), поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа №: 310/4477/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.07.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянську по вул. Маяковського, 21 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 09.07.2017 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1 навмисно з хуліганських дій кинув каміння у вказане домоволодіння та розбив скло у вікні, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, суд приходить до висновку про необхідність їх об'єднання в одне провадження.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (провадження № 3/310/1717/17) та ст. 173 КУпАП (провадження № 3/310/1724/17), присвоївши спільний номер провадження № 3/310/1717/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №731/553/17
Провадження № 3/731/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, мешкаючого та зареэстрованого за адресою: с. Гнідинці, Варвинського району Чернігівської області, вул. Набережна, буд. 6

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД № 033086 від 25 листопада 2017 року, ОСОБА_1, 25 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в с. Журавка, Варвинського району Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Незалежності, та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Телесних ушкоджень водії не отримали. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, обставини, викладені в протоколі не оспорював.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2017 року (а.с.2), висновком від 28 листопада 2017 року (а.с.3), копією рапорту від 25 листопада 2017 року (а.с.4), копією схеми ДТП (а.с.5), копією поясненнь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6,7), копією медичних висновків (а.с.8,9), копією супровідного листа (а.с. 10).

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко
Провадження № 3/638/4384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

Бум Корнєесв, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешкає за адресою: ОСОБА_1, Зерікзе Устритрамит, 6/9, -

встановив:

31.10.2017 року близько 23 години 30 хвилин Бум Корнєесв, знаходячись в громадському місці кафе бар «Стіна» за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 13, влаштував сварку у закладі, під час якої пошкодив майно вказаного закладу, чим порушив громадській порядок.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 872677 від 01.11.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями Бум Корнєесв скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати Бум Корнєесв винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з Бум Корнєесв на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5303/17
ПОСТАНОВА

28.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі, вул. Бакинських комісарів, буд.35-а, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме риби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що не працює, а тому з метою підробітку він здійснював продаж риби з рук у невстановленому місці. Щиросердно каявся та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 16.10.2017 року, фототаблицею до нього, а також не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1, який не працює, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов