Справа № 138/286/17
Провадження №:3/138/160/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Техніка»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №912554, 06.12.2016 о 07 год. 45 хв. по вул. Смавзюка в с. Джурин Шаргородського району, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак 50416 BI, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. До протоколу додані пояснення написані інспектором та підписані ОСОБА_3 та пояснення свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3, вину не визнав, суду пояснив, що 06.12.2016 року він їхав по роботі з м. Тульчин в м. Могилів-Подільський перевозив меблі, оскільки працює водієм в ПП «Техніка». Дійсно близько 8 год. був зупинений працівниками поліції, оскільки як йому повідомили, у них була підозра, що він перебуває в стані спяніння. Він повідомив, що тверезий. При цьому їхати в лікарню йому не пропонували. Його попросили зачекати і пішли в своє службове авто з його документами. Після чого інспектор його покликав та сказав підписатися. Власноручно пояснень він не писав, свідків при цьому не було. Після чого працівники поліції зупинили двох перехожих та сказали їм поставити свої підписи нічого їм не пояснюючи. Після цих подій по дорозі він зрозумів, що інспектор міг скласти на нього протокол за те, що він пяний. Він одразу поїхав в Могилів-Подільську лікарню де пройшов медогляд на стан спяніння. Акт медичного огляду був складений через годину після його зустрічі з інспекторами і в ньому зазначено він не перебував в стані алкогольного спяніння. Просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень по суті справи та доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення суду не надав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча останнім направлялись повістки про виклик до суду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, п.5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, написані дані пояснення інспектором, а ОСОБА_7 лише підписані.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є друкованим шаблоном, де вписані лише дані свідків, їхні адреси, дата та підписи.

Згідно висновку КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» № 73 від 06.12.2016, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння не виявлено. Даний висновок надано на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73, огляд проведено 06.12.2016 о 09 год. 00 хв. за допомогою лабораторного алкотесту слини тест негативний. Заключний діагноз тверезий.

Враховуючи вище викладене та те, що свідки, зазначені в протоколі, не зявилися в судове засідання, а ОСОБА_3 стверджує, що алкогольних напоїв не вживав, пройти медичний огляд йому не пропонували, а свідки під час складання протоколу не були запрошені, суд вважає, що доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в судовому засіданні не здобуто.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: