overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/328/17
провадження №3/457/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Трускавець, ОСОБА_2, 46/3, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, за ст.195-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 03.03.2017 року о 12.00 год., в м. Трускавці по вул. І.Франка, 46/3 порушив строки перереєстрації газової зброї ПГШ-790, к-9, № КО-037910.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 440569 від 03.03.2017 року, рапортом начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 03.03.2017 року.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що правопорушення вчинено вперше, вбачаються підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/699/16-п
Номер провадження 3-в/213/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку пред'явлення постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 213/699/16-п, пр. № 3/213/157/16 від 25 березня 2016 року до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП України та накладено на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова набрала законної сили 05.04.2016 року. Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання законної сили.

23.12.2016 року Криворізька північна ОДПІ повернула вищезазначену постанову без виконання у зв'язку з тим, що з набранням чинності 05.10.2016 року Закону України "Про виконавче провадження" державна фіксальна служба не є стороною виконавчого провадження в даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк пред'явлення постанови до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 213/699/16-п, пр. № 3/213/157/16 від 25 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в частині стягнення з неї судового збору в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
"30" січня 2017 р. Справа № 363/249/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне право порушення від 12 січня 2017 року, 12 березня 2016 року близько 23-30 години гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Шевченка та ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в приміщенні Вишгородської ЦРЛ

Протокол про адміністративне правопорушення складений 12 січня 2017 року за адміністративне правопорушення, яке мало місце 12 березня 2016 року, при цьому адміністративний матеріал надійшов до суду 20 січня 2017 року.

На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
справа № 279/167/17
Номер рядка звіту 187
номер провадження 3/279/117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_2 по вул. Мельника в м. Коростені, біля кафе "Черемша" торгував продуктами харчування в невстановленому місці, а саме салом в кількості 15 кг.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06.01.2017 року торгував салом. Також зазначив, що він та його дружина не працюють, а тому має тяжке матеріальне становище, був вимушений здійснювати торгівлю салом. Розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та його поясненнями наданими в суді.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшуює відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, всі фактичні обставини справи, а саме те що останній не працює, має скрутне матеріальне становище то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.11.2016 року о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160-А ОСОБА_2 керуючи автомобілем «PEGEOT BOXER» н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль «CHERY Amulet» н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортних пригод 18.11.2016 року за участю його автомобіля не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме: відсутні покази свідків, схема ДТП не підтверджує вину ОСОБА_2, оскільки складена без транспортного засобу останнього та учасників дорожньо-транспортної пригоди, крім того протокол складений майже через три тижні після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Педоси, Хмельницького р-ну, по вул. Колгоспна, 12, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суду, даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком інспектора сектора СРПП Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 442/103/17
Провадження №3/442/74/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,-

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.12.2016 року близько 14 год. 30 хв., в місті Дрогобичі по вул..Л.Українки, 14 в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: два пакети майонезу «Провансаль» та яйця в кількості 10 штук на загальну суму 34 гривні 18 копійок.

Не зважаючи на те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з»явилася, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки…», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винної, характер вчиненого та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Заподіяна матеріальна шкода магазину «Рукавичка», що в м.Дрогобичі по вул..Л.Українки, 14 - відшкодована

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 3/127/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року в 01.10 год. в м. Вінниці на а/д М12 377 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117344, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року о 18-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі по проспекту Незалежності, 57, рухаючись в напрямку вул. Київської, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надходилу будь-яких клопотвань про відкладення розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147243 від 18.01.2017 року та схемою ДТП, якими підтверджується факт вчинення ДТП та її обставини;

- протоколами допиту свідків;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року;

- протоколом огляду місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 200/8849/16-п,
провадження № 3/200/2096/16
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАПУ,-

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні постанови від 24.05.2016 року суддею було допущено технічну описку. Так замість вірного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Сакович» було зазначено невірне «Сокович».

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши копію посвідчення водія, виданого на імя ОСОБА_1, вважаю необхідним розяснити, що вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розяснити, що в постанові судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, допущена описка. Вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 642/6027/16-п
Провадження №3/642/187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Центральний ринок, вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059496 від 02.09.2016 року встановлено, що 02.09.2016 року, о 01 год. 54 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 25 в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника поліції представитися, не реагував при цьому поводився неадекватно та агресивно і намагався втекти, чим виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 02 вересня 2016 р.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення / 02 вересня 2016 р./ до надходження матеріалу до суду /13 січня 2017 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов