Справа № 367/77/16-п Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 33/780/47/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 11.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 28 грудня 2015 року, о 14 годині 40 хвилин, по автодорозі Київ-Ковель 31км+200 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "BMW" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і не створить перешкод для руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "SKODA" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.4, 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Хачідзе А.Т. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На дану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху зроблено на підставі показів потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в автомобілі потерпілого в якості пасажирів та є зацікавленими особами. На думку апелянта, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 18 листопада 2016 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими доказами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як жодних доказів, які б підтвердили їх, матеріали справи не містять.

Без належних підстав апелянт посилається на те, що висновок суду про визнання його виннм у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди зроблено на підставі показів потерпілого та свідків, які на його думку є зацікавленими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду логічні та послідовні покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко