overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 41/28

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 506842 від 10.10.2016 року, ОСОБА_1 10.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин в м. Селидове Донецької області на перехрещенні вулиць Козацька та Перемоги, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбувалося зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 10.10.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 751/1629/17
Провадження №3/751/756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Охорона сервіс», РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 07.03.2017 року о 08-05 год., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 41 керував автомобілем «TOYOTA RAV 4» державний номерний знак: СВ 0303 АЕ, та не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номерний знак: СВ 4749 ВЕ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати. Пояснив, що розмітки на дорозі не було.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР №248445 від 07.03.2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Тому врахувавши особу правопорушника, відношення до скоєного, обставини та характер вчиненого правопорушення, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.Б. Філатова
Провадження №3/428/191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній порушує навчальний та виховний процес у СЗШ І-ІІІ ступенів № 14.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003751 від 30 листопада 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, характеристикою ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 237/110/17
Провадження № 3/237/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Новомихайлівської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, с. Новомихайлівка, вул. Шевченка, буд. 18,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 634849, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 при перевірці Новомихайлівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків по формі 1 ДФ за ІІ квартал 2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції статті 163-4 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність, встановлена санкцією ст. 163-4 ч.1, передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, яке не передбачено диспозицією статті 163-4 ч.1 КУпАП, тобто наявна відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 13.01.2017
Справа №592/155/17
Провадження №3/592/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іорданії м.Ірбід, студент медичного інституту, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.12.2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м. Суми по вул. Троїцька в районі будинку № 43, керував автомобілем BMW 318 н.з. CHF473, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, що актом огляду медзакладу № 4942 від 15.12.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 А свою вину не визнав, вказав, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 239506 від 30.12.2016 року, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4942 від 15.12.2016 року.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 709/2767/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором МРГ "Чорнобаївське", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173КУпАП,

встановив:

22 грудня 2016 року інспектором Чорнобаївського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АА №792461, в якому вказано, що 16 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області в громадському місці висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від пояснень при складанні протоколу, в судовому засіданні його представник адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки порушень громадського порядку не вчиняв, надала клопотання про закриття провадження в справі в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій повідомив, що претензій ні морального, ні матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, просив закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені в протоколі обставини про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 не підтверджуються даними протоколу, додатками до нього та висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.247,283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6

Постанова суду набрала законної сили 27 січня 2017 року
Справа № 488/3223/16-п
Провадження № 3/488/251/17
ПОСТАНОВА

13.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.3 ст. 178 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 13.08.2016 року близько 14 години 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Океанській біля будинку №60 знаходився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, був неохайно одягнений, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр. ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9492/16-п

Пров. №3/766/3669/16

05 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19.08.2016 року приблизно о 07-50 год., за адресою: м. Херсон, вул. 12 Текстильна, 13, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї громадянської дружини ОСОБА_2 дії психологічного характеру, використовував грубу нецензурну лайку, психологічно принижував її людську гідність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 647/2069/16-п
№ провадження 3/647/1035/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про винесення додаткової постанови по справі № 647/2069/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду від 06.12.2016 року по справі № 647/2069/16-п провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, було закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених знарядь лову та риби.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу №019743 від 28 серпня 2016 року у ОСОБА_1 було вилучено маску 1 од., ласти 1 пару, живі раки в кількості 145 штук.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вилучені знаряддя лову, а саме: маску 1 од., ласти 1 пару знищити, незаконно добуті водні живі ресурси живі раки в кількості 145 штук конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене згідно протоколу від 28 серпня 2016 року у ОСОБА_1 знаряддя лову маску 1 од., ласти 1 пару знищити, незаконно добуті водні живі ресурси живі раки в кількості 145 штук конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 3/520/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 144/5, в стані алкогольного спяніння, поводив висловлювався нецензурною лайкою в громадському місті, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613687 від 07 листопада 2016 року за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджується поясненнями прийнятими в нього.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.