"17" січня 2017 р. Справа № 363/4079/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, за частиною 1 статтею130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серії АП2 № 286961 ОСОБА_1 23.10.2016 року о 00 годині 50 хвилин в Київській області смт. Димер на вул. С. Разіна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР 6810, показником є 0,82%.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2016 року близько 00 год. 05 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Бударіна смт. Димер Вишгородського району Київської області в напрямку вул. С. Разіна, буд. 52. За вказаною адресою знаходиться житловий будинок, що належить його дружині ОСОБА_2 На вул. Бударіна поблизу буд. № 5 в нього зламався автомобіль, а саме спрацювала сигналізація та самостійно вимкнувся двигун на автомобілі. При цьому сигналізація постійно видавала звуковий сигнал, таким чином він розбудив місцевих мешканців, будинки яких знаходились неподалік його вимушеної зупинки автомобіля на вул. Бударіна та Революції. В подальшому до нього підійшло близько пяти чоловік та почали допомагати налагодити сигналізацію на автомобілі. Приблизно через 10 хв. біля них зупинився патрульний автомобіль поліцейських Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в складі чотирьох осіб в тому числі був присутній старший сержант поліції ОСОБА_3 Останній попросив його документи на автомобіль та після перевірки повернув їх і наказав скоріше розбиратися з поламкою на автомобілі. Після всіх цих негативних подій у нього піднявся тиск, та він в присутності місцевих мешканців, працівника поліції ОСОБА_3 випив ліки, приблизно 40 крапель настойки глоду (бояришника), які йому були рекомендовані лікарями у разі стресу, нервування та підняття тиску. Після перевірки документів працівники поліції поїхали. Приблизно о 00 год. 45 хв. автомобіль відремонтували та він поїхав в сторону дому (вул. С. Разіна, буд. 52), однак проїхавши метрів 50-70 його одразу наздогнав автомобіль поліції з якого вийшов старший сержант поліції ОСОБА_3 та заявив, що він в стані алкогольного спяніння і він складає протокол. Він заперечив, та просив пройти огляд на стан спяніння в лікарні, проте ОСОБА_3 повідомив, що йому це не потрібно. Також зазначив, що він не був пяним, а працівник поліції ОСОБА_3 своїми діями порушив декілька вимог Закону України «Про національну поліцію», вимоги ст. 254 КУпАП, зокрема, екземпляр протоколу, що був йому наданий відрізняється від того, що наявний в матеріалах справи. В наданому йому протоколі не були зазначені свідки, відсутній підпис «з результатами згоден» в розгляді огляд на стан спяніння. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні посилання на причину зупинки транспортного засобу, що йому належить. Крім того. Не був складений акт огляду на стан спяніння. Крім того, зазначив, що на його прохання в проведенні огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя працівник поліції в грубій формі відмовив йому та заявив, що йому достатньо показів драгера. Також додав, що показання драгера не відповідають дійсності, оскільки в роздруківці, яка міститься в матеріалах справи зазначено: температура + 11 о 00 год. 50 хв. 23.10.2016р., проте, в цей час температура повітря була нижчою , на підтвердження чого надав лист Українського гідрометеорологічного центру від 21.11.2016р. вих.. № 01-20/1295. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 пояснив суду, що 23.10.2016 року він разом з іншими працівниками патрулював на службовому автомобілі у смт. Димер Вишгородського району Київської області. В той день, під час патрулювання вони побачили автомобіль ОСОБА_1Д, який знаходився на вул. Бударіна смт. Димер з включеним аварійним сигналом. Після цього вони зупинились, та запропонували допомогу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього вони поїхали. Приблизно через 20-30 хвилин вони побачили, що їде автомобіль НОМЕР_1, та зупинили його. Вони побачили, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 погодився. Протокол про адміністративне правопорушення складав не він. Також додав, що ОСОБА_1 не повідомляв їх про свій стан здоровя, але повідомив, що він трохи випив та їде додому.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який був заявлений ОСОБА_1 видно, що 23.10.2016 року приблизно о 00 год. 05 хв. він знаходячись вдома за адресою: смт. Димер, вул. Революції, 37 почув, як спрацювала авто сигналізація, та спочатку не придав цій події уваги, проте сигналізація дуже гучно працювала і не вимикалась. Через деякий час він вийшов на вулицю подивитись що сталося. Я побачив як на вул. Бударіна, що пересікається з вул. Революції стоїть автомобіль НОМЕР_2 та видає звукові сигнали. Біля автомобіля стояв власник ОСОБА_1 та інші його сусіди, які як і він вийшли на звуки авто сигналізації. Раніше він з ОСОБА_1 не був знайомий. Він просто наглядно знав хто це, автомобіль в селищі бачив часто і знав чий він. Він разом зі своїми сусідами намагалися допомогти налагодити поломку на автомобілі, однак автомобіль постійно глохнув та знову гучно включалась сигналізація. Приблизно через 10 хв. біля них зупинився автомобіль поліцейських Вишгородського району та до них підійшов старший сержант поліції ОСОБА_3, який попросив документи на автомобіль у ОСОБА_1 Останній передав працівнику поліції документи, вони перебалакали декілька хвилин та працівники поліції поїхали. В подальшому він зїздив в нічний магазин купив нові акумулятори та вони перезапустили всю систему сигналізації, після чого вимкнулась сигналізація та автомобіль запрацював в нормальному режимі. Після того як автомобіль було відремонтовано всі розійшлися, а ОСОБА_1 поїхав в напрямку вул. ОСОБА_5. Також пояснив, що ОСОБА_1 був в стресовому стані та знервований із за цих подій. При цьому будь якого запаху у нього з порожнини рота він не відчував. Також пояснив, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 сидячі в автомобілі накапав якісь ліки та випив їх. Приблизно о 01 год. 00 хв. цієї ж ночі проїжджаючи по центральній вулиці Т. Шевченка в смт. Димер, він побачив, що на початку вулиці С. Разіна стоїть автомобіль НОМЕР_2, автомобіль патрульних поліцейських та старший сержант поліції ОСОБА_3 Він додав, що був впевнений, що автомобіль ОСОБА_1 знову зломався, однак після того як він підїхав до них, він зрозумів, що поліцейські підозрюють ОСОБА_1, що він нібито в стані алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 стверджував що він тверезий і був згоден на проведення всіх дій, щоб встановити даний факт. В подальшому при ньому, на вулиці ОСОБА_1 задув алкотестер та там показало 0,82%. ОСОБА_1 в свою чергу не визнав дані показники та був згоден поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, пояснюючи, що він 15 хв. назад випив ліки (настойку глоду). Однак, поліцейський проігнорував слова ОСОБА_1 та почав складати протокол. При цьому були присутні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол відносно показів алкотестера. Після складання проколу, працівники поліції сказали, що вимушені конфіскувати автомобіль, однак він запропонував доставити автомобіль за місцем стоянки (вул. С. Разіна, 52), що в подальшому і зробив.

Суддя, вислухавши пояснення поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З наданих письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, наданих ОСОБА_1 письмових доказів, судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було зясовано всіх фактичних обставин справи, зокрема, стану здоровя ОСОБА_1, на підтвердження чого останнім до суду були надані відповідні довідки про стан його здоровя, а також рекомендації щодо вживання певних категорій ліків.

Крім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення складений 23.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був наданий останньому суттєво відрізняється від його оригіналу, який міститься в матеріалах справи, зокрема, в протоколі, що був наданий ОСОБА_1 свідки взагалі не зазначені, відсутній підпис «з результатом згоден» в розділі огляд на стан спяніння. В протоколі, що наданий до суду підпис наявний, проте невідомо чий, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 він відмовився від підпису.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в вказаному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, натомість була лише зазначена назва вулиці протяжністю декілька кілометрів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену сумісним наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 та ч. 4 ст. 266 КУпАП зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В порушення вищевказаних вимог акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не складався, на усні заяви ОСОБА_1, останній до закладів охорони здоровя доставлений не був.

Крім того, вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на неодноразові виклику суду не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, не надали своїх показів на підтвердження підписаного ними протоколу.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286961 від 23 жовтня 2016 року - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева