Провадження №: 3/752/8326/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Дікергофф Цемент Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

19.10.2017 до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як генеральний директор ПАТ «Дікергофф Цемент Україна», порушив правила ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 2 600 746 грн, занижено податок на додану вартість на загальну суму 520 153 грн, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення № 859/14-01 від 09.10.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено о 16.00 год 09.10.2017 року.

Однак, згідно висновку, викладеному у Акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дікергофф Цемент Україна», порушення податкового законодавства були допущені у період з грудня 2014 року по січень 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних про те, що виявлені правопорушення є триваючими та продовжували тривати до моменту їх виявлення, тобто до жовтня 2017 року, суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик