П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 грудня 2016 року, о 01.00 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Чорновола, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом WOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину заперечив та вказав, що за вказаних обставин в стані наркотичного спяніння не перебував. Ознаки наркотичного спяніння поліцейський не міг бачити під час його керування транспортним засобом. Працівники поліції безпідставно його зупинили та не змогли пояснити причину зупинки транспортного засобу. Також, в порушення своїх повноважень не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю належних доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вказаного, просив долучити в якості доказу диск запису відеореєстратора, який самостійно проводився ОСОБА_1 на місці події.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3 (далі поліцейський) дав показання, що за вищевказаних обставин щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння у медичному закладі у присутності двох свідків. Вказаний факт підтверджений письмовими поясненнями свідків. Додатково вказав, що ОСОБА_1 був зупинений оскільки керував транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, і під час спілкування встановлено наявність у нього ознак наркотичного сп"яніння. На місці зупинки транспортного засобу, водій сидів у автомобілі, спілкувався через ледь відкрите вікно. На неодноразові пропозиції пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі відмовлявся, мотивуючи що його незаконно зупинили.

Свідок надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, оглянувши відеозапис відеореєстратора патрулювання, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (розділ ІІ, п.1). Згідно п.6, розділу ІІ, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно вимог Інструкції, огляд на стан наркотичного спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (розділ ІІІ).

Таким чином , спростовується доводи ОСОБА_1 що поліцейський порушив процедуру оформлення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, і не запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан наркотичного спяніння, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 209042; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення наркотичного спяніння у медичному закладі, показаннями допитаного під час розгляду справи свідка ОСОБА_3; записом відеореєстратора патрулювання який повністю підтверджує показання свідка ОСОБА_3;відеозапис підтверджує не тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення наркотичного спяніння у медичному закладі, а й те, що ОСОБА_1 не тільки відмовився від проходження огляду на стан виявлення наркотичного спяніння , а взагалі відмовився виконати вимоги поліцейського вийти з транспортного засобу .

Запис відеореєстратора який, як доказ у справі про адміністративне правопорушення надав ОСОБА_1 не відтворює події і обставини адміністративного правопорушення, а тому надати йому належну оцінку не можливо.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.