Адміністративна справа 359/8787/17
Провадження 3/359/3642/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, якій надійшов від Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого генеральним директором Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», призначений згідно наказу від 24.03.2017 р. №11-07/1-485/п оформленого на підставі наказу Міністерства інфраструктури України «Про керівника державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 23.03.2017 р. №29-о,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року о 17 год. 00 хв., у ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», розташованого за адресою Київська обл., м. Бориспіль-7, яке виявлено під час проведення перевірки 11.09.2017 р. за місцем здійснення господарської діяльності підприємства акт №10-72/860 від 11.09.2017 р., а саме порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України ОСОБА_3 не надано письмове попередження про дату початку щорічної відпустки з 22.05.2017 р. за два тижні до її початку та порушення вимог ч. 1 ст. 80 КЗпП України, щорічна відпустка з 22.05.2017 р. по 26.05.2017 р. ОСОБА_3 не перенесена за її вимогою на інший період з 13.07.2017 р. по 14.07.2017 р. з 02.08.2017 р. по 04.08.2017 р., за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило, надав письмові пояснення через канцелярію суду відповідно до яких просив суд справу розглядати за його відсутності. Разом з цим до суду направ свого представника за довіреністю. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила наступне: 13.09.2017 р. відносно ОСОБА_2 складеного ГУ Держпраці у Київській області протокол щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При складані даного протоколу №10-72/552 містяться очевидні протиріччя між зазначеними в ньому обставинами, а саме з його змісту неможливо встановити точну дату вчинення адміністративного правопорушення. Так, посилання в протоколі на дату вчинення порушення 11.09.2017 є безпідставним, адже зміст протоколу вказує, що ймовірне порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України відбулося в травні 2017 року, у звязку з не наданням ОСОБА_3 письмового попередження про дату початку щорічної відпустки з 22.05.2017 р., за два тижні до її початку. Факт ознайомлення ОСОБА_3 під особистий підпис з графіком відпусток, в якому зазначено конкретні дати її початку та закінчення, слід вважати належним письмовим повідомленням вказаного працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. На підтвердження вищесказанного до матеріалів справи, дуличила документи серед яких положення про оформлення відпусток працівникам підприємства від 06.09.2016 р. Вказані обставини виключають порушення з боку ДП МА «Бориспіль» вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, на яке посилається Головне управління Держпраці у Київській області в протоколі №10-72/552.

Крім того головним державним інспектором Придатко Н.П., порушений порядок згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП. У звязку з вищевикладеним просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення представника за довіреністю, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_4 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджених у новій редакції рішенням № 238 Ради адвокатів України від 19.11.2013 р., зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У коментованій ст. 256 КУпАП зазначено, що протокол повинен містити усі відомості, зокрема, що стосуються особи порушника, а саме прізвище, ім'я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника. Обов'язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При цьому він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу №10-72/552 від 13.09.2017 р. про адміністративне правопорушення виконані не були.

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення №10-72/552 від 13.09.2017 р., вбачається, що у складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені протоколу, статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис. У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності; відсутні дані про особу: дата, місяць, рік народження, адреса проживання, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Права і обов'язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 не розяснено.

Частина 1 ст. 41 КУпАП говорить про порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, чи дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення, тобто об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері (Кодекс законів про працю України, Закони України "Про охорону праці", "Про оплату праці", "Про відпустки" тощо).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у формальній формі: 1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю; 2) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Суб'єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю (ч. 1 і 2 цієї статті); працівники (тільки ч.2 цієї статті).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Склад правопорушення це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення та які є необхідними і достатніми для притягнення до юридичної відповідальності. Відсутність будь-якої однієї ознаки складу адміністративного правопорушення, виключає склад правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 79 КЗпП України фактично передбачає можливість повідомлення працівника про початок відпустки більш ніж за два тижні до її початку, головне, щоб цей строк не був менше двох тижнів.

Як вбачається із наданих письмових пояснень ОСОБА_2 та долучених представником за довіреністю у судовому засіданні документів встановлено, що повідомлення про дату початку відпустки може вважатися належним якщо працівника ознайомлено з наказом роботодавця про надання відпустки, або ж наявна резолюція роботодавця на заяві працівника про надання щорічної відпустки із зазначенням конкретної дати її початку та тривалості, а також ознайомлення працівника під підпис з графіком відпусток, в якому зазначено конкретні дати початку та закінчення відпустки.

Метою упорядкування процесу надання та оформлення відпусток, в ДП МА «Бориспіль» діє Положення про оформлення відпусток працівникам підприємства (Додаток 32 до Колективного договору) у редакції Постанови від 06.09.2016 № 01-14/1-9. Зміст вказаного положення схвалений та підписаний як адміністрацією підприємства, так і профспілками, що представляють трудовий колектив.

Пунктом 2.1.3 Положення про оформлення відпусток працівникам підприємства встановлено, що черговість надання відпусток визначається Графіками відпусток, які складаються на кожний календарний рік не пізніше 5 січня поточного року (у відповідності до Правил про внутрішній трудовий розпорядок працівників підприємства) і доводиться керівниками структурних підрозділів до відома всіх працівників структурного підрозділу під особистий підпис.

Згідно з пунктом 2.1.8 Положення про оформлення відпусток працівникам підприємства, конкретний період надання щорічних відпусток працівникові у межах, встановлених графіком, погоджується між працівником і керівником структурного підрозділу та зазначається у графіку відпусток.

Відповідно до пункту 1 наказу «Про складання графіків щорічних відпусток працівників на 2017 рік» від 28.10.2016 №01-07/1-561 (зі змінами, внесеними наказом від 04.11.2016 №01-07/1-573), керівництво структурних підрозділів ДП МА «Бориспіль», у термін до 20 грудня 2016 року, зобов'язано забезпечити складання графіків щорічних відпусток працівників підприємства на 2017 рік із встановленням конкретних періодів відпусток (із зазначенням дати початку та дати закінчення відпустки).

Так, головним бухгалтером ДП МА «Бориспіль» затверджений графік щорічних відпусток працівників підрозділу підпорядкованому головному бухгалтеру на 2017 рік від 13.12.2016 №14-17/1-3, згідно з яким визначено надання працівнику ОСОБА_3 щорічної відпустки в кількості 5 календарних днів за період з 22.05.2017 по 26.05.2017. З цим графіком ОСОБА_3 була ознайомлена 15.12.2016, про що свідчить її підпис у відповідному аркуші ознайомлення (Ф-01-3 0-09).

Отже, факт ознайомлення ОСОБА_3 під особистий підпис з графіком відпусток, в якому зазначено конкретні дати її початку та закінчення, слід вважати належним письмовим повідомленням вказаного працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Відсутність у діях ОСОБА_2 обєктивної та субєктивної ознаки складу адміністративного правопорушення, вказує на обставини, що виключають порушення з боку ДП МА «Бориспіль» вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, на яке посилається Головне управління Держпраці у Київській області в протоколі №10-72/552, тому жодних порушень ч. 1 ст. 80 КЗпП України, про які йдеться в протоколі №10-72/552, вчинено не було.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288, ч. 1 ст. 41 КУпАП України, ч. 5 ст. 79, ч. 1 ст. 80 КЗпП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5