АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/4273/16-п
Провадження № 33/791/110/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю прокурора Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного гарнізону Цяпи Ю.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-4 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року провадження у адмінстаративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська, Херсонської область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, займаючого посаду водія у ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить дану постанову суду скасувати, як незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. В мотивування своєї апеляційної скарги, прокурор вказує, що судом при винесені рішення належним чином не були враховані всі фактичні обставини справи. Так прокурор вважає, що судом не було враховано, що військова служба є державною службою особливого характеру і відповідно до діючого законодавства, ОСОБА_1 є державним службовцем і на нього поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Крім того постанова суду не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, згідно якої постанова повинна містити опис обставин встановлених під час розгляду справи, а згідно постанови суд в описовій частині вказав, що встановив обставини того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-4 ч.1 КУпАП, однак закрив провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який не згоден з доводами апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушення вимог ст.283 КУпАП.
Так в тексті мотивувальної частини постанови вказано, що суддя встановив: « ОСОБА_1 проходячи з 12 березня 2015р. військову службу у Збройних силах України на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_3 , що дислокується у Херсонській області, м. Генічеськ, маючи звання рядового, та являючись згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З та ч. 1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлене п. 1 ч. 1 ст. 25 цього ж Закону обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, 13 листопада 2016р. разом зі своєю основною регулярною оплачуваною діяльністю - військовою службою у ІНФОРМАЦІЯ_2 , займався іншою оплачуваною діяльністю , а саме близько 13 год. 15 хв., перебуваючи у м. Генічеську Херсонської області на АЗС «Shell», по проспекту Миру, 219, у службовий час, оплачуваний за рахунок держави, займався оплачуваною діяльністю з надання платних послуг з перевезення пасажирів, а саме отримав від іншої особи грошові кошти у сумі 25 грн. за перевезення останнього по м. Генічеську Херсонської області, на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП».
Тобто, виходячи з тексту постанови, суддею встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та зроблено їх опис, а саме, про вчинення ОСОБА_4 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Однак незважаючи на це, провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що даний факт є грубим порушенням вимог ст.283 КУпАП та є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 13 листопада 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (22 березня 2017 року) - пройшло більше трьох місяців.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто, суд за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного гарнізону Цяпи Ю.О задовольнити частково.
Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч.1 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч.1 КУпАП України закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя В.Л.Заіченко