Справа № 469/1123/17 05.12.2017 05.12.2017 05.12.2017
Номер провадження: 33/784/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді, 01.08.2017 р., о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-14 57 км Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, рухаючись з боку м. Миколаєва в бік м. Одеса, при виїзді на перехрестя з вул. Степовою та виконуючи маневр лівого повороту на вул. Степову, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по автодорозі М-14 в зустрічному напрямку, в результаті відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб «ВАЗ-21063», продовжив самовільний рух ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв на перехресті. Транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», також продовжив самовільний рух праворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд не дотримався вимог законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а висновок про доведеність його вини в порушення Правил дорожнього руху України є необгрунтованим.

На думку апелянта, відмова у призначенні по справі судової автотехнічної експертизи є безпідставною, а притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Апелянт вважає, що в даній ситуації наявна вина інших учасників ДТП, а саме: водія ОСОБА_4, незважаючи на наявність заборонного знаку 40 км/год., значно перевищив швидкість, та позбавив ОСОБА_1 можливості вчасно помітити його автомобіль, а водій ОСОБА_5, виїжджаючи з другорядної дороги, не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком «Стоп», а виїхав впритул до проїзної частини дороги М-14, чим не дав можливості водію автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_4 об'їхати автомобіль ВАЗ 21063, а йому, як водію автомобіля ВАЗ 21063, закінчити маневр повороту ліворуч.

Апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 р. за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 251 КупАП та п. 1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., так як в ньому відсутні підписи потерпілих, не зазначені прізвища та адреси свідків, які були очевидцями даної ДТП.

Вказує на відсутність у протоколі даних щодо свідків пригоди, що стало підставою того, що суд поставив під сумнів та не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також апелянт додає, що в результаті ДТП отримав значні тілесні ушкодження в області голови, тому не звернув увагу на відсутність в протоколі свідків і по тій же причині підписав схему ДТП.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог п. 4 розділу VIII Інструкції, на схемі місця ДТП не зображено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки (пішохідного переходу); розташування дорожніх знаків (обмеження мінімальної швидкості в населеному пункті зі сторони м. Одеси).

Разом з тим, судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, які виявлені та зафіксовані на схемі місця ДТП. Зокрема, поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги та можливості проїзду перехрестя.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки доводи, зазначені в даній скарзі, є безпідставними та необгрунтованими.

Вказує, що 01.08.2017 р. близько 09 год. 15 хв. він на автомобілі «OPEL ASTRA» під'їхав до перехрестя вул. Степової та автомобільної дороги М14 та на виконання вимог п. 16 Правил дорожнього руху України зупинився для того, щоб дати дорогу транспортним засобом, що рухалися по головній дорозі. Через деякий час він побачив автомобіль ВАЗ 21063, який рухався по автомобільній дорозі М14 зі сторони м. Миколаєва, та здійснював поворот на вул. Степову. При цьому, водій зазначеного транспортного засобу не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer», який рухався зі сторони м. Одеси по автомобільній дорозі М14 в напрямку м. Миколаєва, та здійснив зіткнення. Після чого обидва автомобілі відкинуло на його транспортний засіб, що стояв перед перехрестям.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що посилання ОСОБА_1 на необхідність проведення судової автотехнічної експертизи є безпідставними, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав можливість надавати свої зауваження чи заперечення щодо обставин ДТП, складеної схеми ДТП чи протоколу про адміністративне правопорушення, що апелянтом не було зроблено.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Просить врахувати, що пояснення ОСОБА_1 про перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_4 є припущеннями.

Вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заперечення представника потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені правильно. Висновки судді грунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як передбачено п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 16.13 ПДР України встановлює обов'язок водія перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, оскільки при виїзді на перехрестя з вул. Степовою, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Степову, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по автодорозі в зустрічному напрямку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, 01.08.2017 р. він керував транспортним засобом ВАЗ 21063 по автодорозі М-14 зі сторони м. Миколаєва у сторону м. Одеси зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Степова, мав намір виконати маневр лівого повороту на вул. Степову.

Перед перехрестям він зупинився, ввімкнув лівий показник повороту, впевнився у безпеці свого маневру та почав його виконувати. У цей момент відчув удар у переднє праве крило, від чого його транспортний засіб продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, який стояв на перехресті. Він вийшов з автомобіля та побачив, що у нього врізався автомобіль Mitsubishi Lancer, який рухався по автодорозі М-14 зі сторони м. Одеси у сторону м. Миколаєва у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що не з його вини сталася ДТП, спростовуються даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями інших водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - учасників дорожнього руху, які надані безпосередньо після ДТП.

Так, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5, він керував транспортним засобом Opel Astra, та, виїжджаючи з вул. Степова на головну дорогу, зупинився, щоб надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. Бачив, як до перехрестя зі сторони м. Миколаєва наближався автомобіль ВАЗ 21063, під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль ВАЗ 21063 почав здійснювати маневр повороту ліворуч та не надав переваги у русі транспортному засобу Mitsubishi Lancer, який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м. Одеса у сторону м. Миколаєва. В результаті чого, транспортний засіб ВАЗ вчинив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer. Транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21063, продовжив самовільний рух ліворуч та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. У результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, 01.08.2017 р. він керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_2, по автодорозі М-14 зі сторони м. Одеса у сторону м. Миколаєва у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Степова, мав намір проїхати його прямо по автодорозі. В районі перехрестя відчув удар у ліву передню частину автомобіля. В результаті удару його автомобіль продовжив самовільний рух праворуч та сталося зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, який знаходився на перехресті по вул.Степова.

Транспортний засіб, який вчинив зіткнення з його транспортним засобом, є ВАЗ 21063, який рухався по автодорозі М-14 зі сторони м. Миколаєва у сторону м. Одеса. Даний транспортний засіб виконував маневр лівого повороту на вул. Степову та не надав йому переваги у русі. У результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, з пояснень учасників дорожнього руху - водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi Lancer, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по автодорозі в зустрічному напрямку.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що не з його вини сталася ДТП, спростовуються даними, що відображені на схемі ДТП, з якої слідує, що автомобіль «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 рухався з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси, та при виїзді на перехрестя з вул. Степовою, виконував маневр лівого повороту на вул. Степову.

В свою чергу, автомобіль Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_4 рухався по автодорозі М-14 в зустрічному напрямку, а автомобіль «OPEL ASTRA», під керуванням водія ОСОБА_5 стояв на перехресті.

Як слідує зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 та Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_4 сталося на смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer.

Як слідує зі схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження:

- «ВАЗ 21063» пошкоджено лобове скло, капот, праве переднє крило, колесо, передній бампер, права передня фара, передня права дверь, задні праві двері, заднє праве крило;

- Mitsubishi Lancer: капот, бампер передній, передні блок фари, передні ліве, праве крило, радіатор, переднє та заднє ліві двері, молдінг на правій передній двері;

- Opel Astra : ліве переднє крило, бампер передній, капот, передня ліва блок фара, передня протитуманна фара, задня ліва дверця, заднє ліве крило, заднє ліве колесо.

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП, та характер пошкоджень транспортних засобів, узгоджуються з поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 при виконанні маневру лівого повороту на вул. Степову не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1, а також пояснення в суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що нібито водій ОСОБА_4 перевищив швидкість, що стало причиною ДТП, об'єктивно матеріалами справи не підтверджені, і є лише припущеннями.

Суддя, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дійшов правильного висновку, що показання цих свідків не відповідають дійсності. Суддею враховано також, що ці свідки не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не надавали пояснень безпосередньо після ДТП, і є заінтересованими особами, оскільки перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1

Що стосується показань свідка ОСОБА_8, який був пасажиром автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 В,Л., то цей свідок стверджував, що за дорожньою обстановкою не спостерігав. Тому його показання не спростовують дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупнорсті, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 10.1, 16.13 ПДР України. У виниклій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, який рухався по автодорозі у зустрічному напрямку та здійснив маневр, який привів до ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він впевнився у безпеці свого маневру, є неспроможними, оскільки за таких обставин, йому б вдалося уникнути зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer.

Посилання апелянта на порушення іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху є безпідставним, оскільки первинною та безпосередньою причиною ДТП і її наслідків стало саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, і лише щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддя правильно встановив обставини справи на підставі наданих доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Доводи апелянта про необхідність проведення експертизи є безпідставним, оскільки з наданих доказів можливо об'єктивно встановити обставини справи.

Доводи апелянта про те, що протокол та схема ДТП складені із порушеннями є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча