Справа № 534/309/17
№ 3/534/166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ШТЕФАНАРЬ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста екскаватора на ЦРУ ПрАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3, складений за ч.4 ст.122 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 16 лютого 2017 року близько 09 год. 40 хв. по вул.Миру у м.Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ЗАЗ1102, д.н.з.ВІ9980ВО, в порушення вимог п.10.2 ПДР України, при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав переваги у русі маршрутному транспортному засобу, змусивши водія автобусу різко змінити швидкість та напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_5, який пояснив, що, за повідомленням водія автобуса, ОСОБА_3 не надав йому переваги в русі, чим створив аварійну ситуацію. За даним фактом інспектором було складено протокол.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 не заперечував тієї обставини, що дійсно в зазначений час він виїжджав з території поліклініки на вулицю Миру та бачив, як по проїзній частині їхав маршрутний автобус. Проте, автобус знаходився на значному віддалені, тому ОСОБА_3 аварійної ситуації не створював.

Будучи допитаним в якості свідка, інспектор з дорожнього нагляду ВП №2 ОСОБА_5 в суді показав, що під час несення служби в складі автопатруля він знаходився в районі будинку №4 по вул.Миру в м.Горішні Плавні. До патруля підїхав рейсовий автобус, водій якого повідомив про створення іншим учасником дорожнього руху аварійної ситуації та чітко вказав номерний знак автівки. Відреагувавши на дане повідомлення, вже за 10 хвилин автомобіль, який створив аварійну ситуацію було знайдено, як виявилось ним керував водій ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (водій автобуса) показав, що рухаючи по маршруту вулицею Миру у м.Горішні Плавні, напроти магазину «Оптовичок» зі сторони лікарні на швидкості виїхав автомобіль «Таврія», чим створив аварійну ситуацію. Внаслідок дій водія вказаного автомобіля свідок був вимушений застосувати гальмування та змінити напрямок руху «взявши праворуч».

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що правопорушення було зафіксоване лише зі слів водія автобуса. Самого факту створення аварійної ситуації та порушення ОСОБА_3 ПДР інспектор поліції не бачив. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення водіїв транспортних засобів на місці події не перевірялися, протокол огляду вказаного місця не складався.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, покази свідків, та оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу на наступне.

Правилами дорожнього руху України встановлено що, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.2 зазначених вище Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що прияють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251).

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини події, які повністю підтверджуються приєднаним до протоколу відеозаписом, зробленим відеореєстратором патрульної машини поліції, останній не заперечував, що дійсно виїхав з прилеглої території на вул. Миру та рухався попереду автобуса.

Будь-яких допущених водієм ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху на переглянутому відео не зафіксовано. Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності, суду також надано не було.

Виходячи із змісту статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

За таких обставин, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд стверджує, і цього не заперечував допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5, фактично правопорушення було зафіксовано ним зі слів водія автобуса. Субєктивні свідчення водія автобуса належним чином не перевірялись, місце події не оглядалось, з огляду на що суд не має обєктивних доказів винуватості ОСОБА_7

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є недоведеним. Отже, суд приходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ШТЕФАНАРЬ ОСОБА_4 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий