ПОСТАНОВА

10.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2016 року близько 23-00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Соборна в м. Жмеринка керував автомобілем "Мерседес Бенц", державний номерний знак "АІ7934АА", в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ "Жмеринська ЦРЛ", висновок №333 від 11 грудня 2016 року о 02-00 год., результат 0,60%. При цьому не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21099" державний номерний знак "ААВ5983АО" під керуванням ОСОБА_2.Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автором протоколу дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним ДТП визнав повністю, розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адімінстративне правопорушення в частині скоєного ОСОБА_1 ДТП, пояснив, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована.

У зв'язку з цим, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Що стосується протоколу, який був складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що вживав алкогольні напої в ту ніч, однак лише після скоєного ним ДТП.

Відповідно до ст.. 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що між часом скоєнння ДТП та проходженням огляду на стан алкогольного сп'яніння пройшло близько трьох годин, то в судді не має підстав критично оцінювати пояснення ОСОБА_1 в частині того, коли саме він вживав алкогольні напої. З протоколу про адміністративне правопорушення та висновку КУ "Жмеринська ЦРЛ" встановити цей момент не представляється можливим. Ч.1 ст. 130 КУпАП не охорплються вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження в частині за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 248, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Справу про адміністративне праовпорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель