overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1228/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мохова, буд.223, яка притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 року о 13:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі, не проявила достатньої уважності під час керування вказаним транспортним засобом, через що допустила зіткнення з автомобілем марки «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.3(б) ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103578 від 18.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 18.02.2017 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 18.02.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 643/742/17
Провадження № 3/643/1883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 505/108/17
Провадження № 3/505/140/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

17.01.2017 року до суду надійшов протокол адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 пять раз викликався до суду, а саме на 25.01.2017 року на 08 годин 50 хвилин, 08.02.2017 року на 09 годин, 16.02.2017 року на 08 годин 15 хвилин, 27.02.2017 року на 08 годин 30 хвилин, 16.03.2017 року на 13 годин 15 хвилин, але на вказані дати не зявився.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 15 хвилин 23.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 годин 00 хвилин 23.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 171/2072/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 31/1, Апостолівського району Дніпропетровської області, працюючої на посаді озеленювача в КП ЗГВ, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2016 року о 13 годині 35 хвилин громадянка ОСОБА_1 у м. Зеленодольськ, вул. Незалежності, 13А 31/1, виявлено, що вона ухилялась від передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 109863 від 21.11.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 30.11.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликалася до суду, але до суду не зявилася, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/221/17
провадження №3/691/188/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши, в судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, питання про виправлення описки в постанові від 28.02.2017 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -

встановив :

28.02.2017 року, розглянуто матеріали провадження №3/691/118/17 (справа №691/221/17), та визнано ОСОБА_2 винним у порушенні правил адміністративного нагляду п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, з накладенням відповідно адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили.

За нормами ч.1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Вбачається, що при звернені до виконання судового рішення зясовано, що по тексту постанови допущено технічну описку, в частині статті за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, та відповідно, без її усунення, неможливо направити на виконання.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2, працівник Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, не заперечують, вказуючи, що допущене слід розуміти як технічну описку (помилку), яка не впливає на вид і характер вчиненого адміністративного правопорушення.

За нормами ст.304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, приходжу до висновку, про те, що допущена в тексті постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2017р. (справа №691/221/17, № провадження №3/691/188/17), помилка є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП України, -

постановив :

виправити описку в постанові Городищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2017 року (справа №691/221/17, № провадження №3/691/188/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення правил адміністративного нагляду. Та, у вступні, мотивувальні, резолютивні частинах постанови судді, вказати і читати «... ч.1 ст.187 КУпАП»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1654/17
Провадження №3/442/569/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 3м. Дрогобич Львівської області, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 р. серії АП2 №510831, а саме, 27.02.2017 року о 06.02 год. ОСОБА_1 по вул. Наливайка в м. Дрогобич Львівської області керував автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з. ВС 0936ЕТ в стані алкогольного сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При цьому, згідно наданого медичного висновку №76 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння 27.02.2017 року в 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, тому провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП , оскільки його вина не підтверджена фактичними даними, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв»язку з цим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності .

При таких обставинах провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Нагірна О.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/804/2017Справа №: 641/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року об 14-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. ОСОБА_2 коло будинку № 146 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123721 від 11.01.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 369/1350/17
Провадження № 3/369/758/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 серії АА № 382426: «17.01.2017, близько 16:00 год., ОСОБА_1 вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, пригнічував честь та гідність, вдарив дружину. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 01.02.2017, 27.02.2017 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 27 лютого 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 345/758/17
Провадження № 3/345/184/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1Б,, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, жительки вул. Шевченка, 74 с. Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області, працює головним бухгалтером відділу освіти Калуської РДА за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером відділу освіти Калуської РДА допустила порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст. 98 КЗпП України, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оплату праці» та Постанови КМУ від 14.12.2016 № 974 нарахування зарплати за 4 години гурткової і позакласної роботи у січні 2017 ОСОБА_3 проведено від посадового окладу відповідно до 8 тарифного розряду в розмірі 2624 грн. замість 10 тарифного розряду в розмірі 2912 грн. В ході перевірки ОСОБА_3 нараховано доплату недоодержаної частини зарплати за січень 2017 в розмірі 96 грн., яка, за поясненням ОСОБА_2, буде виплачена їй найближчим часом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнала та пояснила, що на даний момент вказані порушення трудового законодавства нею усунуто.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення №09-03-0039/67 від 09.02.2017 та в акті перевірки №09-03-0039/72 від 09.02.2017, а також світлокопіями розрахунково-платіжних відомостей.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого, а також й те, що на сьогоднішній день дані порушення усунуто, доцільно застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 214/88/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АП2 № 368479 від 11.12.2016 року за ст. 130 КУпАП

ОСОБА_3 викликався в судові засідання у встановленому законом порядку, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом даної справи є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, призначене на 20 березня 2017 року о 10.00 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, 2 поверх, зал№ 6.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Ковтун