overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року о 19 год 30 хв гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сімейну сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої виражалась в його адресу нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство у сімї.

Свою вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що10.01.2017 року о 19 год 30 хв у неї за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виникла сварка з сином ОСОБА_2, проте в ході сварки син ОСОБА_3 виражався в її адресу нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №723620 від 10.01.2017 року; рапорт інспектора-чергового Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.01.2017 року; пояснення ОСОБА_3 від 10.01.2017 року, пояснення ОСОБА_5 від 10.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2017 року; довідку-характеристику № 09 від 16.01.2017 року видану виконавчим комітетом Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд прийшов до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП , ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 645/610/17
Провадження № 3/645/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №328198 від 26.01.2017 р., у цей день о 00 год. 24 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля будинку № 12-А по вул.. Харківських дивізій у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників приватної охорони супермаркету «АТБ», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину не визнав, проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що о 00 годині 24 хвилини 26.01.2017 року, як вказано в протоколі, притягуваний нецензурною лайкою в адресу працівників приватної охорони супермаркету «АТБ» не висловлювався, вважає вину ОСОБА_1 не доведеною, що є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187, 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Номер провадження 3/754/112/17
Справа №754/35/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного старшим дільничим офіцером поліції Деснянського УП ГУ НП в м. Києві підполковником поліції ОСОБА_2, 17 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне насильство стосовно своєї бабусі - ОСОБА_3, що виразилось у вчиненні сварки з бабусею під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2016 року щодо погрози ОСОБА_1 фізичною розправою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що гр. ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вищевикладеним, керуючись, ст.ст. п.8 ч.1 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/1781/17
Провадження № 3/643/1119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 .30.01.2017 року був відсутнім за місцем мешкання без поважної причини , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 . до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого

за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район,

с. Новоселівка , проживаючого за адресою:

вул. Кутузова. буд. № 37, м. Марганець, працюючого:

Марганецький РРЗ

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 110795 складений 05.08.2016 року інспектором поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Неодноразово суддею було винесено постановИ про направлення даного протоколу на доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконанні вказівки, що містяться в постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, зокрема, в протоколі про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не вказано прізвища працівників поліції, яким він чинив злісну непокору, ці працівники поліції в якості потерпілих у цьому протоколі не зазначені, чим порушені права ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і право знати в чому він обвинувачується, а відтак і право на захист (ч.1 ст.268 КУпАП), так і права цих потерпілих (ст.269 КУпАП).

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне та обґрунтоване рішення, тому приходжу до висновку, що дані матеріали, слід повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ун. № 759/677/17
пр. № 3/759/769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м.Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли із Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Загальці Бородянського р-ну., Київської обл., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.01.2017 о 21 год. 50 хв. був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлених відносно нього постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2016.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №550635 від 11.01.2017; рапортом від 11.01.2017 ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві Буханенко О.В. та поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 749/1235/16-п
Номер провадження 3/749/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

за участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року близько 21- 00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: с. Займище, вул. Щорса 49, Сновського району Чернігівської області вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, почав виражатися в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511567 від 28.11.2016 року, поясненням ОСОБА_1О, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставини, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючисьст.ст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 508/1235/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Патрульної Поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іваново, вулиця Центральна, 12, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АП 2 № 023255 о 01 годині 53 хвилинах в м. Одеса по вулиці Довга, 31 б, керував автомобілем «Toyota Camry», д/з ВН 7448 ЕЕ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Дане адміністративне правопорушення було вчинено 06 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та просив вказану справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строку протягом якого можливо було б притягнути його до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38; 247 ч. 1 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку протягом якого можливо було б притягнути його до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. працівниками поліції під час проведення особистого огляду ОСОБА_1, який знаходився поблизу підїзду № 2 будинку № 17 по вул.. Київська в м. Рівне було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-753/16 від 08.12.2016 року являється метамфетаміном та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

12 грудня 2016 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва