Справа № 199/8912/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1985 року у м. Дніпрі, працюючого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, б. 23, кв. 25,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2016 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Каруни, б. 10, керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA TOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння порушення мови, координації рухів, запах з порожнини рота, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що в ніч з 22 на 23 листопада 2016 року він перебував у своїх родичів в гостях по вул. Гулі Корольової у м. Дніпро. Близько 02 год. 00 хв. вирішили відправити ОСОБА_2 за спиртними напоями, оскільки той не вживав спиртні напої. Він передав останньому ключі від власного автомобіля та ОСОБА_2 поїхав до магазину. Приблизно хвилин через 20 він зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції по вул. Каруни, але він перелякався, бо на той час в нього при собі було відсутнє водійське посвідчення, та втік з місця пригоди, залишивши автомобіль на вул. Каруни у м. Дніпро. Через деякий час ОСОБА_2 приїхав до нього та передав йому ключі від автомобіля, після чого він направився до місця, де залишився автомобіль. Коли він приїхав до місця, де знаходився автомобіль, на нього склали адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вказаний факт підтвердив свідок ОСОБА_2К, який був допитаний в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 показав суду, що 22 листопада 2016 року знайомий ОСОБА_1 поросив повозити останнього на його ж автомобілі. Ввечері 22 листопада 2016 року він привіз ОСОБА_1 на день народження до сестри на вул. Гулі Корольової у м. Дніпро. Після 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року, оскільки він не вживав спиртні напої, його відправили на автомобілі в магазин за алкогольними напоями. Коли керував автомобілем на проспекті Слобожанському, проїхав на червоне світло світлофору, після цього за ним почали погоню співробітники патрульної поліції. Оскільки він згадав, що забув вдома водійське посвідчення, та не хотів завдати неприємностей ОСОБА_1, почав втікати від працівників патрульної поліції. Звернув на вул. Каруни у м. Дніпро, де залишив автомобіль та втік з місця пригоди. Після цього сів на таксі та приїхав до ОСОБА_1 віддати йому ключі від автомобіля.

Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, яка склала у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, під час допиту в судовому засіданні пояснила, що приблизно 02 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року, вона разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 під час патрулювання міста Дніпра по пр. Слобожанському у м. Дніпро помітили автомобіль «Шкода», який проїхав на червоне світло світлофору. Для того щоб зупинити правопорушення, вони почали його наздоганяти, але автомобіль не зупинився та продовжив свій рух. Вказаний автомобіль, трохи відірвавшись від них, звернув на вул. Каруни у м. Дніпро. Після цього, автомобіль зупинився, водій вибіг з автомобілю та почав тікати. Особисто вона не бачила, хто саме вибіг з автомобілю. ОСОБА_4 почав погоню за правопорушником. Через деякий час її напарник повернувся не наздогнавши водія. Пізніше до автомобілю підійшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, пояснив що це його автомобіль. ОСОБА_4, котрий бачив водія «Шкоди», сказав, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та втікав від них. Після цього вона на ОСОБА_1ОЮ склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто обовязковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом.

Судом не були досліджені докази, які б пілтверджували факт того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, керував він. Вказані свідчення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та не спростовані показами свідка ОСОБА_3, яка водія вказаного автомобіля взагалі не бачила.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який, за твердженням ОСОБА_3, бачив водія вказаного автомобіля, в судові засідання за неодноразовими викликами не прибув, відомостей про причини своєї неявки суду не надав.

На неодноразові вимоги відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських суду не надані.

З огляду на викладене, досліджені судом докази, в їх сукупності та взаємозвязку, з тлумаченням всіх сумнівів та протиріч на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовують факт керування ОСОБА_1 23 листопада 2016 року о 04 год. 30 хв автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Дніпро на вул. Каруни, б. 10.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.01.2017