АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/384/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25.08.2017 року о 23.20 год в м.Тернополі на перехресті вулиць Симоненка та автомобільної дороги Р41 керував автомобілем "AUDI A4" д.н.з. НОМЕР_2 перебувачи у стані алкогольного сп"яніння, на перехресті вулиць Симоненка та автомобільної дороги Р41, керуючи автомобілем "AUDI A4", д.н.з.НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись на другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він не перебував за кермом автомобіля.

Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №250425 від 26.08.2017 року та серії БР №212633 від 26.08.2017 року, диску, на якому міститься відеофіксація вчинення правопорушення, схеми місця ДТП від 25.08.2017 року, результаті тестування на стан алкогольного сп"яніння, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 26.08.2017 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо його неперебування за кермом автомобіля під час скоєння ДТП не знайшли свого підтвердженя оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2017 року, у яких він підтвердив, що перебував за кермом автомобіля та вчинив ДТП через відсутність на дорозі дорожньої розмітки та дорожніх знаків, в зв"язку з чим не зорієнтувався на даному відрізку, оскільки давно не їздив на цій дорозі та поясненнями водія ОСОБА_5, з автомобілем якого ОСОБА_1 допустив зіткнення та який забрав у останнього ключі від автомомбіля, оскільки водій мав намір залишити місце скоєння ДТП, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, в яких зафіксовано, що під час складання адмінпротоколу ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу того, що він не був за кермом під час зіткнення транспортних засобів, не висловлював.

А тому за наявності наведених вище доказів та відсутністю наданих інших доказів, які б спростували вину ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги про те, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1, а його товариш, слід оцінити критично як такі, що мають на меті ухилитись від адміністративної відповідальності.

Отже, висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_1, відповідає положенням ст. ст. 33-36 КУпАП щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто ч. 1 ст. 130 КупАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха