Провадження № 3/331/127/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Запоріжжя, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року о 04 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Запоріжжі по вул.Лермонтова,24 з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком лікаря КУ ЗОНД ЗОР №189 від 15.01.2017 року, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відбовідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нароктичного чи іншого сп"яніння від 15.01.2017 року, який проводився лікарем-наркологом у спеціалізованому медичному закладі, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Доводи захисника, викладені у письмовому клопотанні, щодо відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у медичному закладі, суд оцінює критично, оскільки сам факт обстеження було зафіксовано на відеозаписі, при цьому ніяких порушень порядку проведення обстеження на стан алкогольного сп"яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, не вбачається.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора ДПП випливає, що на відео зафіксовано момент, коли працівники патрульної служби рухаються на патрульному автомобілі по вул.Лермонтова,24, за автомобілем НОМЕР_1. Після зупинки транспортного засобу, з дверей водія виходить ОСОБА_1 та у подальшому під час спілкування погоджується на проходження обстеження на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі КУ Запорізький обласний наркологічний диспансер ЗОР та направляється разом з працівниками патрульної поліції до медичного закладу. Зазначений доказ підтверджує факт управління саме ОСОБА_1 транспортним засобом, як у подальшому з"ясувалось, у стані алкогольного сп"яніння.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення складання протоколу щодо ОСОБА_1 суд відкидає як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки працівниками поліції були дотримані вимоги КУпАП щодо роз"яснення прав правопорушнику, роз"яснення наслідків відмови від обстеження та таке інше.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 , 247 , 283 , 284 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КупАП .

Суддя: Ю.О. Пивоварова