overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/32/17
Провадження № 3/306/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 в с.Голубине по вул. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504838 від 04 січня 2017 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/51/17
Провадження №3/149/36/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ "Хмільницьке" водій, паспорт серії АВ № 536071виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 01.07.2003 року, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру 28.12.2016 року о 21:00 год. в с. Жданівка по вул. Морозова, 17 Хмільницького району Вінницької області виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 721586 від 30.12.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 562/129/17
ПОСТАНОВА

18.01.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 542089 від 09 січня 2017 року, вбачається, що 09 січня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 словесно ображав батька ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, що не дає можливості суду вирішити питання про територіальну підсудність справи.

Крім цього, диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, у матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за насильство в сім'ї, тобто за ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1068/16-п
П О С Т А Н О В А

16.01.2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

при секретарі Мельниченко Т.М.

з участю

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він 05.11.2016 року о 23 год. 50 хв. в с.Хорів по вул.. Л.Українки Острозького району керував автомобілем BMW 523-5, реєстраційний номер 5М74019, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав клопотання, підтримане його захисником, про проведення у справі автотехнічної експертизи, посилаючись на відсутність спеціальних знань, які необхідні для з'ясування питань, які мають значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого просить відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, як такого, що направлене на затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КПК України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністратвине правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_3 просить на вирішення експерта поставити запитання

чи відповідали дії водіїв автомобіля марки Мерседес ОСОБА_4 та марки BMW ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки Мерседес ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, чи мав водій автомобіля марки BMW ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

Оскільки для вирішення зазначених питань наявність спеціальних знань не потрібна, то підстав для задоволення клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи на даний час немає.

Керуючись ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 115232 від 17.12.2016 року зазначено, що 17.12.2016 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Ш Алейхема зі сторони вул. Козака у бік вул. Панянка не впевнився в безпечності маневру перед початком руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав .

Відповідно до протоколу серії АП2 № 112041 від 17.12.2016 року зазначено, що 17.12.2016 року о 14 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Ш Алейхема зі сторони вул. Козака в напрямку вул. Панянка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з провулку Белинського здійснюючи обгін автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 , який повертав ліворуч , та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав .

Враховуючи, що сторони заперечують свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі експертно- автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування їх показів.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

2.Чи мав водій автомобіля автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи маються в діях водія автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1

невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Номер провадження 3/754/130/17
Справа №754/114/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048220 від 12.12.2016р. зазначено, що ОСОБА_1 12.12.2016р. о 22 год. 15 хв. керуючи автомобілем Сканіа, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Електротехнічна в м. Києві не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: шлагбаум БАЗИ «МАХА України», що завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві матеріали справи для додаткової перевірки та виконання вимог ст. 276 КУпАП при направленні справи до суду з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про пошкодження транспортного засобу, вантажу, дороги, вулиці, залізничного переїзду, дорожніх споруд чи майна, що протирічить вимогам ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху, що завдало матеріальних збитків, не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП та не ґрунтується на матеріалах справи. На схемі місця ДТП не вказано про пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

При направленні справи до суду після додаткової перевірки необхідно врахувати заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про розгляд справи за місцем його проживання в м. Харкові, що відповідає вимогам ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки та виконання вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2006/16-п
№ провадження 3/647/1001/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про винесення додаткової постанови по справі № 647/2006/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду від 08.12.2016 року по справі № 647/2006/16-п провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, було закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених знарядь лову та риби.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу №019748 від 05 вересня 2016 року у ОСОБА_1 було вилучено мисинову сітку та рибу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вилучені знаряддя лову, а саме мисинову сітку а-35мм., l-17м. знищити, незаконно добуті водні живі ресурси молодь карася сріблястого у кількості 3 шт., молодь плітки у кількості 5 шт., які передані по накладній БР-000195 від 05.09.2016 року до ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1 конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене згідно протоколу від 05 вересня 2016 року у ОСОБА_1 промислове знаряддя лову мисинову сітку а-35мм., l-17м. знищити, незаконно добуті водні живі ресурси, а саме: молодь карася сріблястого у кількості 3 шт., молодь плітки у кількості 5 шт., які передані по накладній БР-000195 від 05.09.2016 року до ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1 конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 419/110/17
Провадження № 3/419/76/2017
18.01.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого старшого навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
11.12.2016 року о 01-00год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 477 від 25.12.2016, протоколом медичного огляду №1515 від 11.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 661/105/17
Провадження № 3/661/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Енергія». 86, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року о 16.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання виражався грубою, нецензурною лайкою на адресу свого вітчима ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.172 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіх АА № 633337 від 12.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але оскільки він є неповнолітнім, має вік 16 років, а тому відносно нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження та відповідно до ст. 40-1 КУпАП він звільняється від сплати судового збору, оскільки при застосуванні заходів впливу судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 173-2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 660/1266/16-п
Номер провадження 3/660/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, на судовий виклик не з'явився, суд вважає за необхідне повернути адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №633540 від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко