Справа №589/1953/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/788/283/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 25 травня 2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Богданка Шосткинського району Сумської області керував мопедом «Дельта» б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та на можна зробити однозначного висновку про те чи керував він в стані алкогольного сп'яніння, чи відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і, оскільки апеляційний суд не може направити справу на дооформлення, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_3 та інші учасники провадження були повідомлені належним чином, від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою, що відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Факт керування ОСОБА_3 25 травня 2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Богданка Шосткинського району Сумської області мопедом «Дельта» б/н в стані алкогольного сп'яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №520839 від 25 травня 2017 року (а.с. 1) в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив про те, що керував мопедом, перед чим вжив 1 л пива; роздруківкою газоаналізатору «Alkotest 6810 Drager ARBH-0057» від 25.05.2017 року 18 год. 53 хв. № 590, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено 0,70 проміле алкоголю в крові (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25 травня 2017 року (а.с. 3-4) про те, що в їх присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння, показник приладу склав 0,70 проміле і від подальшого проходження медогляду відмовився.

Крім того, в апеляційній скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_3 мопедом «Дельта» б/н, вживання перед цим алкогольних напоїв та результат проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок про склад адміністративного правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності не можна прийняти до уваги.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що відповідно до п. 2 Порядку та п. 3 Інструкції стало підставою його огляду на стан сп'яніння, а показник газоаналізатора 0,70 проміле, що відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції є достатнім для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, а він особисто зазначив про те, що керував мопедом, перед чим вжив 1 літру пива, тобто погодився з результатами його огляду на стан сп'яніння, що відповідно до по. 5 Порядку стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не допускає неоднозначного тлумачення суті адіміністративного правопорушення, про на що ОСОБА_3 посилається в апеляційній скарзі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а стягнення на нього накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних видів стягнень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.