overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1559/16-п
№ 3-в/522/59/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., розглянувши подання начальника Приморського районного сектору пробації м. Одеси ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Начальник Приморського районного сектору пробації м. Одеси ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 викликався до КВІ Приморського району м.Одеси, але він не зявився, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення та від здійснення контролю за його поведінкою з боку органів пробації.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Приморського районного сектору пробації м. Одеси на даний час, виходячи з наступного.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2016р., немає даних про те, що він під розписку, попереджався про необхідність відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Так, як судді не були надані докази того, що ОСОБА_2 ухилився від відбування адміністративного стягнення, призначеного 03.02.2016р. постановою Приморського районного суду м.Одеси, суддя вважає, що відсутні законні підстави для зміни одного адміністративного стягнення іншим.

На підставі наведеного та керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського районного сектору пробації м. Одеси ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя:

03.04.2017
Справа № 163/1545/17
Провадження № 3/163/1004/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Аттаха, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Аттах, 18.06.2017 року о 00 годин 35 хвилин, слідуючи на виїзд з України в ОСОБА_3 через міжнародний пункт пропуску для залізничного сполучення «Ягодин», потягом сполученням «Київ-Варшава», намагався незаконно перетнути державний кордон України, предявивши для проходження паспортного контролю, як підставу для перетину державного кордону України, закордонний паспорт серії H2655227 на імя ОСОБА_4, який йому не належить та не дає права на перетин державного кордону України, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12. Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 Аттаха у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта серії G0903511 на імя ОСОБА_1 Аттан, копією паспорта серії H2655227 на імя ОСОБА_4, рапортом начальника 2 відділення інспекторів ІПС впс «Рівне», заявою на здійснення поглибленої перевірки документа.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1ст.204 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Аттаха у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 Аттанха в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №463/1997/17
Провадження №3/463/848/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Управління ПП у м. Львові виходячи з наступного.

В судове засідання о 15.00 год. 20.04.2017р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку є обовязковою, і такі справи розглядаються протягом доби, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для подачі їх до суду із одночасним забезпеченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 ч. 2, ст. 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для усунення недоліків, відображених в описовій частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.
Спарва№ 308/1617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Шевченка, 12 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528018 від 12.02.2017 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 р. відповідно до якої ОСОБА_1,І притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173-2 КУпАП, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 367/2512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.09.19753 р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/2512/17 та №367/2513/17, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/2512/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Голофіївка Волокенівського району Білгородської області, працюючого директором ТОВ «Євро Полімер Компаунд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Євро Полімер Компаунд», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-а, допустив порушення ведення податкового обліку встановленого порядку, а саме, встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет за 2016 рік на 74505 грн., в результаті чого порушено п. 44.1, 44.2, ст. 44 та п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України згідно акту документальної перевірки від 27 березня 2017 року № 110/26-15-14-01-01/34048569.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), актом фактичної перевірки (а.с. 4-19).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що згідно акту №110/26-15-14-01-01/34048569 від 27 березня 2017 року перевірка проводилась за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, а правопорушення вчинено у 2016 році.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 750/3941/17
Провадження № 3/750/1487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ельгин, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Камкоп, 61 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2017р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.02.2017р. інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки даний протокол вже двічі повертався на доопрацювання, так як вказана в протоколі адреса особи, що притягається до адміністративної відповідальності є неповною, що не дає можливості сповістити особу про час та місце розгляду справи та розглянути її по суті. Проте, постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2017 року та 06.04.2017 року про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання фактично залишилися не виконаними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у графі місце проживання (перебування) після зазначення «м. Чернігів, проспект Миру, 33», за якою розміщений готель «Україна», міститься дописка, яка читається як «Камкоп, 61»

Отже, у протоколі в протоколі про адміністративне правопорушення вказана неправильна адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. Вказаний недолік залишився не усунутий при поданні до суду протоколу, що перешкоджає судовому розгляду, оскільки особу, відносно якої складено розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення, за вказаних обставин не можливо належним чином повідомити про день, час та місце розгляду справи та неможливо викликати в судове засідання. У звязку із наведеним матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Ельгин для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 587/1046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким встановлені і відповідні обмеження, серед яких: йому заборонено виходити з приватного помешкання у період з 21-00 до 05-00 без спеціального дозволу керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

18 квітня 2017 року близько 21-40 год. ОСОБА_1 без достатніх причин був відсутній за місцем свого мешкання (с. Бездрик, вул. Заводська, 12, Сумського району Сумської області), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 308/3873/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №255149 від 09.04.2017 року, направлені Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 16 травня 2017 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1179/17
Номер провадження 3/213/379/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в

м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

яке передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА576680 від 25 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 22 квітня 2017 року о 15 годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 вчинила фізичне насильство у відношенні до своєї матері ОСОБА_3, а саме: нанесла удар в обличчя останній, чим могла завдати фізичної шкоди її здоров"ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні, у вчиненому розкаюється.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_2 та підтвердила обставини викладені в данному протоколі про адміністративне правопорушення. На данний час вони з донькою примирились, тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

Крім особистих пояснень вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА576680 від 25 квітня 2017 року та доданими до нього матеріалами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП., але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь вини, а також те, що сторони конфлікту примирились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 173-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом

10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв