АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/880/2017 Постанова винесена суддею Бабенко С.Ш.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районногосуду м. Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, 02 березня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року щодо нього та закрити справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями ст. 294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї норми закону визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесена суддею місцевого суду 09 грудня 2016 року та в цей же день її копія направлена ОСОБА_2, а апеляційна скарга останнім подана до Печерського районного суду м. Києва лише 02 березня 2017 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП.

Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив, хоч і звернув увагу на те, що в разі пропуску строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк саме за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

За таких обставинах, оскільки апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко