overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/46/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ООО «Генеза-Україна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 близько 17:00 за адресою м. Дніпро, вул. Казахстанська, 248, гр. ОСОБА_1 вчинив насилля в сімї відносно свого батька ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АА №048852; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

12.01.2017
Справа № 644/6498/16-п
Провадження № 3/644/42/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. Харків

16 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліцаї у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії КИ номер 024529 від 28.07.2016 року про адміністративне правопорушення: 28.07.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері - ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 28 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 276/1095/16-п
Провадження по справі№ 3/276/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ст.ст.173-2 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року о 20 год ОСОБА_1 в с. Дворище вул Щорса, 23, Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме, в нетверезому стані висловлювався відносно своєї матері нецензурними словами.

28.11.2016 року о 20 год 15 хв. ОСОБА_1 в с. Дворище вул Щорса, 23, Хорошівського району Житомирської області, перебуваючи у пяному вигляді вчини злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП - визнав, а за ст. 185 КУпАП - не визнав. Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 29.11.2016 року, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 185 КУпАП, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2017 року.
Провадження № 3/168/22/17
Справа № 168/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї стосовно свого батька ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, а саме: 26 жовтня 2016 року близько 19:00 год. по вул.Смаля, 35 в с.Мизове Старовижівського району Волинської області висловлювався на їх адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Таким чином, своїми діями завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілих та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, погодився з протоколом, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 012825 від 28 грудня 2016 року; витягом з ЄО №1636 від 26 жовтня 2016 року; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 26 жовтня 2016 року; висновком від 27 жовтня 2016 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире розкаяння як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадський робіт на мінімальний строк, встановлений санкцією статті ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 252, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів УДКСУ у Старовижівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 19.01.2017
Справа № 501/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «СІ КАР ДІ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2016 р. Іллічівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області встановлено, що посадова особа ПП «СІ КАР ДІ» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2016 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклик суду 19.01.2017 р., про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки. Але на час надходження адміністративних матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 521/7080/16-п
Провадження по справі 3в/521/8/17
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Одеса, вул. Магістральна, буд. 84-а, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 184 ч. 2, 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання вказаної постанови контролювалось Малиновським районним відділом КВІ УДПтСУ в Одеській області. 11.11.2016 року від КВІ до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у звязку з ухиленням від відбування стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не має наміру ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Вона не мала відомостей про умови та порядок відбування адміністративного стягнення, не отримувала викликів від КВІ, а дільничний інспектор не повідомляв її про необхідність явки до КВІ для відбування стягнення. Просить надати їй можливість відбути призначене адмінстягнення, зобовязується прибути до Малиновського районного сектору пробаці в м. Одесі і виконати всі умови, встановлені для відбування громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як встановлено в судовому засіданні, порушниця ОСОБА_1 має намір відбувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, про що надала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку накладеного постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року адміністративного стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді адміністративного арешту.

Копію постанови і особову справу ОСОБА_1 направити до Малиновського районного сектору пробаці в м. Одесі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 660/1208/16-п
Номер провадження 3/660/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч1. ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, на судовий виклик не з'явився, суд вважає за необхідне повернути адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №633526 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 426/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/560/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016р. близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_3 у м. Одеса по вул. Князівська, 38, відмовився прослідувати до відділення поліції для складання адміністративних матеріалів, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 р., рапортом інспектора 3-ї роти 3-го батальйону ПП у м. Одесі ОСОБА_4 від 07.12.2016р., заявою ОСОБА_5 від 07.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5. від 07.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.12.2016 р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.01.2017