overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1332/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ОСОБА_2 29, с.Йосипівка, Ульяновського району, Кіровоградської області

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.12.2016 р. близько 11:00 год., в с.Йосипівка в приміщенні сільської ради вчинила сварку із громадянкою ОСОБА_3 в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 51 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Благовіщенському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, 48/46, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Шевченко, с. Олександрівка Краснолиманського району Донецької області, в районі будинку №56, керуючи транспортним засобом марки Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору ЛЕП. Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим було порушено п.п.12.1, 12.3, 2.10 Правил Дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, що автомобіль марки Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому було скоєне адміністративне правопорушення належить їй та 28 жовтня 2016 року був викрадений її знайомим ОСОБА_1

В той же час, в матеріалах справи відсутні матеріали перевірки пояснень свідка, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, тощо.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необґрунтоване (передчасне) направлення матеріалів до суду, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягають направленню Костянтинівському місцевому прокурору для проведення перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 253, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП направити Костянтинівському місцевому прокурору для проведення перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2760/16-п
Номер провадження 3/213/91/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 52/213, ІПН НОМЕР_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції 17.10.2016 складено протокол серія АА № 120005 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 17.10.2017 о 17.20 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 34 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, особою, яка склала протокол, неповно зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначена область.

Крім того, згідно з протоколом правопорушення вчинено біля будинку № 34 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а із долучених до протоколу матеріалів вбачається, що подія відбувалася за адресою: м. Кривий ріг, пр. Перемоги, 41.

Крім того, явку особи, у відношенні якої складено протокол, до суду не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, згідно приписів ч.2 ст.277 КУпАП справа за ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 12.05.1971р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 06.11.2016р. ОСОБА_1, 06.11.2016р. об 00.20 год. в підїзді будинку № 7 по вул. Старошишківській в м. Харкові на 7 поверсі перебував стані алкогольного спяніння, мав брудний одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для до оформлення.

19.01.2017р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшов до розгляду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016р. виконана не була, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 доопрацьований не був, недоліки зазначені в постанові усунені не були, зокрема не надана завірена копія постанови суду про прийняте рішення щодо притягнення двічі протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повторно направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/647/17
Номер провадження 3/523/807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.12.2016 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП з власного розсуду, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009695.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 122-4, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 344/924/17
Провадження № 3/344/989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 cічня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №512313 від 26 грудня 2016 року не вказано жодного свідка, до матеріалів справи не долучено ні пояснень свідків ні пояснень правопорушника. Суть правопорушення викладено не в повній мірі. В протоколі, а саме в результатах огляду на стан сп'яніння вказано, що в ОСОБА_1 алкогольне сп'яніння 2,75%, однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу, щоб це підтвердив. В долученому до справі висновку відсутнє число та місяць складення висновку. Крім того в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за ст.130 ч.1 КК України, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2016 року в АДРЕСА_1, на ґрунті побутових відносин вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 202/6990/16-п
№3/0202/2015/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 18 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336695 від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 212/6838/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького б. 62 кв. 13,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 065154 від 13.10.2016 року, ОСОБА_3, 13.10.2016 року о 21.00 годині біля буд. 61 по вулиці Едуарда Фукса м. Кривого Рогу, в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 13.10.2016 року, справа надійшла до суду 15.11.2016 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 16.11.2016 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до постанов судді від 16.11.2016 року, 07.12.2016 року, ОСОБА_3 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але останній не зявився, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 660/1274/16-п
Номер провадження 3/660/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №632231 від 30.11.2016 року близько 15 год., ОСОБА_1, вчинив передбачене ст.173, КУпАП дрібне хуліганство в смт. Нововоронцовка, вул. Радянська 33/б, а саме ображав ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому суд, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, приходить до висновку, що доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним ст.173 КУпАП не здобуто.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, з обєктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності характеризується порушенням громадського порядку. Виходячи із цієї санкції місце вчинення правопорушення а саме, вул.Радянська 33/б, смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, не є громадським місцем. Разом з тим, дії, вчинені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають у ображанні не можуть вважатись такими, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності субєктивної та об'єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 33 ст. 40, ст. 173, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя О.В. Гончаренко