overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн данні відсутні, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 січня 2017 року об 02:50 год. в м. Харкові по вул. Чкалова та Белгородське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

31 січня 2017 року об 02:50 год. в м. Харкові по вул. Чкалова та Белгородське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: не чітка мова, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що у резолютивній частині постанови було допущено описки, а саме у третьому абзаці вказано: «ч.1 ст.130 КУпАП», замість правильного «ч.2 ст.130 КУпАП», а також у четвертому абзаці резолютивної частини помилково вказано «Титаренко Олександр Олександрович», замість правильного «Голушков Ярослав Андрійович».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені у резолютивній частині постанови Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2017 року описки.

Керуючись, ст.ст. 246, 248 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року вказавши у третьому абзаці замість помилково вказаного: «ч.1 ст.130 КУпАП», зазначити правильно «ч.2 ст.130 КУпАП», а також у четвертому абзаці резолютивної частини замість помилково вказаного «Титаренко Олександр Олександрович», вказати правильно «Голушков Ярослав Андрійович»

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 330/980/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушенння, які надійшли з Виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

встановив:

З 08.01.2017 року ОСОБА_1 проживає без паспорту, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року (а.с.1), копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №058139 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1, судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
31.05.2017 Справа № 711/4173/15-п
№ 3/696/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишається невиконаною постанова суду від 01.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АБ2 № 595717 від 27.04.2015 року) повернути до Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1742/17
Провадження № 3-в/645/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Островського, 5/1,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 249060 від 14.04.2017 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249060 від 14.04.2017 року, 14.04.2017 року о 17:50 год. в м. Харкові по дорозі по прт. ОСОБА_2 біля буд. № 155 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT Tipo, державний номерний знак 09293ХК, не обрав безпечну швидкість руху та не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року ОСОБА_1І притягнуто до адміністративної відповідальності з ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в 2-му абзаці описової частини постанови суду від 04.05.2017 року було невірно зазначено прізвище потерпілого «Склярчук», тоді як слід вважати вірним «Склярук», тому суд вважає необхідним виправити цю помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважати вірним прізвище потерпілого «Склярук», замість помилково вказаного «Склярчук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1640/17

провадження №

30.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.03.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Мазепи, буд. 28 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» реєстраційний номер ВІ 8905ВК, без посвідчення водія, та не мав права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 05.04.2017 року ( а.с. 5) , про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2В через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука не надходило, а тому згідно зі ст.268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до ст. 251 КУпАП визнає доказом по справі (а.с.1).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.2 КУпАП , але у зв'язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 126 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/447/252/17
Справа №447/498/17
П О С Т А Н О В А

22.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 КУпАП

встановив:

19.02.2017 року близько 00:10 год. гр. ОСОБА_1 в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, керував автомобілем Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/714/17
№ 3/733/232/17
Постанова

Іменем України

"31" травня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від заст. начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 508169 від 23 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 23 квітня 2017 року близько 16 години 30 хвилин він за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив тиск психологічного характеру.

Ічнянський районний суд Чернігівської області вважає необхідним повернути протокол з доданими матеріалами, в звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до постанови про застосування примусового приводу щодо ОСОБА_1 від 24 травня 2017 року Ічнянським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області примусовий привід не виконується, відповідно до рапорту ст. лейтенанта Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, тривалий час не проживає та його місце перебування не відоме, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, а тому суд вважає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з неможливістю розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за неможливістю викликати в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за вищевказаною адресою.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 256, 268, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для встановлення місця проживання або місцезнаходження останнього.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №: 310/2420/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні відділу реєстрації місця проживання ВК БМР був виявлений ОСОБА_1, який проживає без реєстрації місця проживання понад 30 днів, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/1825/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ММКП "Центр контролю за тваринами",

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/1073/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 1 КУпАП та адміністративну справу №3/303/1074/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/1073/17.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/6414/17
Провадження № 3/344/3277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

26.05.2017 ОСОБА_1 подано до суду заяву про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Трускавецького міського суду Львівської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Із заяви та копії паспорта серії НС 742464 виданого Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області 10.02.2010, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до Трускавецького міського суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2635/17

Пров. №3/766/3925/17

03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 04.02.2017 року о 05 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. Маяковського, 10, керувала автомобілем «NISSAN JUKE» д/н «ВТ8300ВВ» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, про причини своєї неявки суд повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу адміністративного правопорушення серії БР № 211233 від 04.02.2017 року не підписані, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4