overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/59/17
Номер провадження 3/736/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

за участю секретаря - Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 січня 2017 року о 16 год.30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2М, в ході якого лаявся в її бік нецензурною, брутальною та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №133198 від 18.01.2017 року, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 496/99/17
Провадження № 3/496/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: о 00.05 год. знаходячись на АЗС «ОІЛ» в с. Маяки Біляївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та гр-на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 296/9670/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 14 листопада 2016 р. о 18 год. 45 хв., в м. Житомирі, на перехресті вул. Вітрука - Корольова, керуючи автомобілем «ЗАЗ» держ. номер НОМЕР_1, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та вчинила зіткнення з трамваєм КТ-4СУ інвентарний №29.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 вину свою не визнала повністю та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснила, що 14.11.2016р. о 18 год. 45 хв. вона керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo» держ. номер НОМЕР_1 по вул. Корольова, з боку вул. Вітрука, в м. Житомирі, рухалась на дозволений зелений сигнал світлофора повертаючи ліворуч, при цьому, надала перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі, тому виїхала на перехрестя для завершення маневру та знаходилась на трамвайних коліях. В цей момент вона почула удар в праве крило, трамвай, який рухався по вул. Корольова з правого боку від неї вдарив її автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення правил дорожнього руху, на підставі чого провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ун. № 759/678/17
пр. № 3/759/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, офіційно не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 січня 2017 року о 21 годині 40 хвилин, повторно протягом року без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, а саме, обмеження виходу з будинку з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 503/71/17
Провадження №3/503/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима по вул. Соборна, в громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

17.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима по вул. Соборна, виявив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків, яка полягала у необхідності прослідувати до Кодимського ВП, ображав поліцейських нецензурною лайкою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді адміністративного арешту, на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 520/116/17
Провадження № 3/520/549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Наталка-Сіті», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №997 від 26 грудня 2016 року, при проведенні перевірки ТОВ «Наталка-Сіті» за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила порушення ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про результати перевірки складений 05 жовтня 2016 року, матеріали справи надійшли до суду 05 січня 2017 року, в провадженні судді передані 10 січня 2017 року, тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 642/7979/16п Провадження 3/642/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «ХАРКІВВТОРСИРОВИНА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ПП «ХАРКІВВТОРСИРОВИНА», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Енгельса, 14, встановлено, що директором ПП «ХАРКІВВТОРСИРОВИНА» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжгне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, 1 квартал та 1 півріччя 2016р. по строку сплати 11.11.2016, фактично сплачено 14.11.2016, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів поважності неявки в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ПП «ХАРКІВВТОРСИРОВИНА», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.08.1972 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради, порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за 3 квартал 2016 року по строку сплати 09.11.2016 року, фактично подано 22.11.2016 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами акту за результатами камеральної перевірки податкової звітності від 23.11.2016 року, протоколу № 99 про адміністративне правопорушення, податкового повідомлення-рішення від 23.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне його особу попередити.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/25/17
Провадження № 3/648/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року близько 04:35 год. ОСОБА_1 по вул.Нафтовиків в м.Херсоні керував автомобілем «OPEL VECTRA» д/н LHR 24752 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу Драгер тест № 2251.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 591/68/17 Провадження № 3/591/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. «б» кв.84,прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий мулярем «Хімстрой», за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

На 17 січня 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 (тел.. 60-04-80) на 06 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. «б» кв.84, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Шершак М.І.
Справа № 357/229/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року, близько 16 год. 30 хв. перебуваючи у магазині «АТБ», по вул. Турчанінова 4 у м. Біла Церква, ОСОБА_1, таємно викрав з полиці магазину балик «Дарницький», вагою 0,179 кг, вартістю 41,46 грн.

Його дії кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Останній в суді вину у скоєному визнав повністю, його вина у наведених порушеннях встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2