overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2325/16-п Провадження № 3/477/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи з урахуванням строку надходження пошти призначався на 19 грудня 2016 року о 13-50 год., але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в зв'язку з чим була винесена постанова про її привід в судове засідання на 11 січня 2017 року о 14-20 год.

Втім, явка особи до суду на вказану дату не забезпечена, як вбачається з матеріалів, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_1 за місцем помешкання відсутня та місце знаходження її невідоме.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з тим, органом поліції, явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, в звязку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДСФ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого керівником ПОП «Зоро»;

за ст. 163- 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 08.12.2016 року в приміщенні Житомирської ОДПІ перевірки ПОП «Зоро», встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 3-й квартал 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №776897 від 08.12.2016 року, актом камеральної перевірки №6952/13-01/31600090 від 08.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, що затримка повідомлення відомостей становить один день, правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/43/17-п
Провадження № 3/499/27/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадження суду надійшли також дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Іванівського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 499/44/2017-п, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А № 499/45/2017-п обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А № 499/43/2017-п присвоївши єдиний номер №499/43/2017-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 10.01.2017
Справа № 320/4/17-п
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

встановив:

10.01.2017 постановою Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

10.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу на шість місяців, оскільки одразу всю суму сплатити не має змоги через відсутність коштів, крім того він проживає з батьком, який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 6 місяців, враховуючи, що правопорушник на даний час не має стабільного заробітку, має скрутне матеріальне становище, крім того, він проживає разом з батьком, який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10200 грн., накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.01.2017 строком на 6 місяців, починаючи з січня 2017 року по липень 2017 року зі сплатою кожного місяця по 1700 грн.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Партнерагро»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Партнерагро», було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та не подано розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні, чим порушено вимоги ст.. 44, 134, 231, 232, 239 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «Партнерагро», міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 265/7660/16-п
Провадження № 3/265/59/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в КС «Зелений центр Метінвест» юристом, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6, притягується за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, що виразилось в скоєнні дитиною адміністративного правопорушення за ст.175 -1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину свою не визнала повністю та пояснила суду, що її неповнолітня дитина не палила цигарок.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 148/20/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/643/691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 129/108/17
Провадження по справі № 3/129/81/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 17,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_2 не виконує передбачені законом обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в період часу з 12.11.2016 р. по 01.01.2017 р. залишив його без свого нагляду, своєю бездіяльністю ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити його про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09 серня 2016 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварино», чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09 серпня 2016 року, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/17807/16-п

Провадження № 3/161/86/17

10 січня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.12.2016 о 11 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, самовільно проник у квартиру за вищевказаною адресою, виламавши при цьому вхідні двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, консультативним висновком спеціаліста № 4639 від 23.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2016, іншими матеріалами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Смітюх