Справа № 724/507/17
Провадження № 3/724/175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017р. серії БР №279611 вбачається, що 04 березня 2017 року о 21:35 годині ОСОБА_1 у м. Хотин, Чернівецької області, по вул. Українській, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини та невиразна вимова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, зокрема зазначив про відсутність двох свідків при складанні протоколу, а пояснення в протоколі написав під диктовку інспектора поліції.

До протоколу додаються письмові пояснення двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак останні в судове засідання не зявилися, судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою органу звязку: «за зазначеною адресою не проживають».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2017р. БР №279611, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим, тобто таким, що складений із грубим порушенням вимог законодавства.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення в ній в порушення вимог ст. 130 ч.1 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не у стані алкогольного сп'яніння, а з ознаками алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017р. БР №279611 вбачається, що ОСОБА_1 04 березня 2017 року у м. Хотин, Чернівецької області, по вул. Українській, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та невиразна вимова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не кореспондується із диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема із нього не зрозуміло чи за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, було складено протокол щодо ОСОБА_1

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, то воно також не ґрунтується на законі.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння засвідчило двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не зявились. При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 стверджує про відсутність вищезазначених свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази, не можуть бути достатніми та належними для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, суд враховує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_4