overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:Київська область, Іванківський район, с.Фіневичі, вул. Шевченко, 43, не працюючого, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.12.2016 р. о 17-00 год в м. Буча по вул. Енергетиків 6 в магазині «АТБ» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме мясний балик марки «Дарницький », вагою, 0,246 кг на суму 72 грн. 08 коп. Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 419485, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1, довідкою.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оскільки, ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 540,00 грн. (Пятсот сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/101/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, селище Надеждівка, вулиця Жовтнева, будинок № 19, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076893 від 11 грудня 2016 року, ОСОБА_2, 11 грудня 2016 року об 02 годині 30 хвилин знаходячись в громадському місці біля будинку № 58, по мікрорайону 5-й Зарічний в місті ОСОБА_1 виражався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, пояснення по суті правопорушення в протоколі не надав, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, - 10 січня 2017 року, ОСОБА_2, працівниками поліції був сповіщений про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_1, 11 січня 2017 року, останній в судове засідання не зявився про причину своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2, неодноразово судом повістками викликався для участі у розгляді справи, також ОСОБА_2, було обявлено примусовий привід, який працівниками поліції не було виконано.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку ОСОБА_2, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_2. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в:

працівниками УПП м. Львова скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 081491 від 24.12.2016.

Дана справа призначалась до розгляду 10.03.2017 однак була відкладена у звязку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

доставити приводом в судове засідання 22.03.2017 на 14 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через УПП м. Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 265/328/17
Провадження № 3/265/270/17
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2017 року, о 01-10 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 15/20 по бульвару Меотиди (до 28 січня 2016 року бульвар 50 років Жовтня) у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 751/252/17
Провадження №3/751/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів тимчасово не працює, -

встановив:

10.01.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 251858 про те, що 09.01.2017 року в м. Чернігові по вул. Ринкова, 2, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На неодноразові зауваження не реагував та відмовився припинити правопорушення, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 03.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак направлене на його адресу зворотнє поштове повідомлення, повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на адресу його проживання, повернуте до суду не вручене, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 13 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
13.03.2017 Справа № 756/641/17
Унікальний № 756/641/17
Провадження № 3/756/2290/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2017 року о 14-00 год. в м. Києві по вул. Полярна, 8-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав результати досліджень з медичної лабораторії «СІНЕВО» та заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки під час перевірки він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з результатів дослідження медичної лабораторії «СІНЕВО», що ОСОБА_1 станом на 02.01.2017 року не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, результати досліджень з медичної лабораторії «СІНЕВО» від 02.01.2017 та пояснення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП стосовно ОСОБА_1, складений безпідставно та необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпроАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 523/3519/17
Номер провадження 3/523/1985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 701245, громадянка України, не працює, пенсіонерка, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

22 лютого 2017 року близько 17:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснила умисні дії психологічного насилля у відношенні чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на його адресу ненормативною лайкою та кидалась в бійку, тим самим вчинила насилля в сім'ї.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 5-8 та ін.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину визнала.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 701245, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 701245, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 296/1515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 233, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.02.2017 року з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 811354 від 10.02.2017 року, складеного інспектором з ювенальної превенції Житомирського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1 06 лютого 2017 року близько 21 години 10 хвилин в приміщенні гуртожитку ЖВПТУ за адресою у м. Житомирі, по вул. Баранова, 72 палив цигарки, у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 811354 від 10.02.2017 року; листом директора ДНЗ «ЖВПТУ» ОСОБА_3 від 09.02.2017 року; копією пояснювальної записки ОСОБА_1 від 06.02.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 10.02.2017 року.

Дане правопорушення скоєно неповнолітнім.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КпАП України та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 182/1217/17
Провадження № 3/0182/417/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000049 від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_1, з 29.12.2016 року проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000049 від 08 лютого 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/2303/17
Провадження № 3/369/1111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 15:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, по вулиці Польова, 1-Б, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175787 від 19.02.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.