Справа № 697/2694/16-п
Провадження № 3/697/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377657 від 12.12.2016, відповідно до якого 12.12.2016 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував в с.Ліпляве по вул..Центральна, 42 мотоциклом ИЖ Юпітер-5 б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадження суду надійшов протокол серії АП2 № 377029 від 12.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 о 00-20 год. в с.Ліпляве Канівського району по вул. Центральна, 42 керував транспортним засобом Іж-Ю.5 б/н, та не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням здійснив наїзд на паркан, в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України. А його кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи провадження №3/697/997/2016 та № 3/697/998/2016 необхідно обєднати в одну - № 3/697/997/2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, оскільки перебуває на лікуванні в Канівській ЦРЛ про що надано відповідну довіку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини, приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом та в стані алкогольного спяніння.

Згідно із Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 6. огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П 8. цієї ж Інструкції визначає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Матеріали справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння ОСОБА_2

Відтак, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у нетверезому стані не доведено, в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

До протоколу надано пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував мотоциклом, а перед цим вживав спиртні напої. Дані пояснення не власноручно написані ОСОБА_2, стоїть лише не розбірливий підпис.

Згідно довідки Канівської ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває в хірургічному відділенні Канівської ЦРЛ з 12.12.2016р. з діагнозом ЗЧМТ. Закритий перелом правого плеча зі зміщенням уламків. Забійні рани обличчя, підборіддя та лівого колінного суглобу, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не міг давати будь-яких пояснень та здійснювати підписи на документах.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судом не встановлено саме факту керування транспортним засобом в нетверезому стані , що є складом правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Він не був зупинений працівниками патрульної поліції в момент керування транспортним засобом в нетверезому стані, жодних доказів, що ОСОБА_2 керував мотоциклом в нетверезому стані також суду не надано. Судом не встановлено, час здійснення керування о 00-20 год., оскільки нічим не підтверджено і в цей момент його ніхто не зупиняв, а отже доказів , що він перебував у нетверезому стані під час керування 12.12.2016 року о 00-20 год.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_2

Що стосується провадження за ст. 124 КУпАП, що порушене відносно ОСОБА_2, то приходжу до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377029 від 12.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 о 00-20 год. в с.Ліпляве Канівського району по вул. Центральна, 42 керував транспортним засобом Іж-Ю.5 б/н, та не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням здійснив наїзд на паркан, в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України. А його кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, оцінку яким суд надав вище, пояснення ОСОБА_3, інші докази по справі, суд вважає, що немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О . В . ОСОБА_1