№359/1614/17
№3/359/1421/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року о 13 год. 35 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Дружби, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1, п.11.3 ПДР України відповідальність за що передбачена ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, та пояснив, що дійсно у вказаний день та час він їхав на автомобілі НОМЕР_4 по вул.. Дружби в м.Бориспіль в напрямку вул. Головатого, дорожнє покриття було засніжене, була ожеледиця, назустріч, на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_3, який обїжджаючи інший автомобіль виїхав на його смугу руху, тому щоб не було лобового зіткнення він пригальмував, однак враховуючи ожеледицю, задню частину його автомобіля занесло, він зупинився і в цей час в його автомобіль НОМЕР_5. Ві вважає, що саме з вини водія вказаного автомобіля відбулось ДТП, оскільки останній перевищив швидкість руху, що змусило його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Крім того, матеріали ДТП фактично складались не на місці, а через три дні в приміщенні поліції, що він вважає є суттєвим порушенням. З огляду на ці обставини він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ст. 124 КУпАП є незаконним. Враховуючі вказані обставини просив справу закрити за відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія БР № 165148 від 10.02.2017 року (а.с.2), схему ДТП (а.с.3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5), рапорт інспектора поліції (а.с.6), письмові пояснення інспекторів поліції: ОСОБА_3 (а.с.16), ОСОБА_4 (а.с.17), висновок по матеріалам додаткової перевірки (а.с.18-19), надані фотокартки з місця ДТП, на яких видно сліди заносу автомобіля НОМЕР_4 , приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 вбачає наступні винні дії:

- керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1, п.11.3 ПДР України.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Бориспільський 9 в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну Київської області.

З даних схеми ДТП (а.с.3), слідує, що водій ОСОБА_1 рухався по вул.. Дружби в м.Бориспіль в напрямку вул. Головатого, вказана вулиця, є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній полосі смузі для руху в кожному напрямку, без суцільної лінії дорожньої розмітки.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов»язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також враховувати наявну дорожню обстановку при визначенні швидкості руху автомобіля.

Крім того, пунктом 11.3 ПДР України, передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З наданих показів водія автомобілем НОМЕР_3ОСОБА_2 які він дав під час розгляду справи в суді слідує, що в той день і час він керував вказаним автомобілем, рухався по вул.. Дружби зі сторони вул. Головатого в напрямку вул. С.Камінського в м.Борисполі, в межах допустимої швидкості у своїй правій смузі руху. Під час руху він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль НОМЕР_2 , при наближення до нього, вказаний автомобіль почало заносити задньою частиною на смугу руху його автомобіля, в цей момент вказаний автомобіль вдарив його в задню частину, що спричинило механічні пошкодження. Після ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 визнавав свою провину, та були викликані працівники поліції. Після приїзду поліцейських, водій ОСОБА_1 почав заперечувати, що він є винуватцем ДТП, з огляду на те що на місці встановити це не вдалось, матеріали були передані відділу дізнання УПП в м.Борисполі.

Також вказані обставини підтверджуються, наданими в судовому засіданнями показами свідка ОСОБА_5, яка була пасажиркою в автомобілі НОМЕР_3.

В сукупності вказані обставини в повному обсязі спростовують покази надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому суд їх оцінює критично.

Крім того, посилання водія ОСОБА_1 на те, що протокол складався після самого ДТП, є безпідставними, оскільки відповідно до п.6 розділу VIII Наказу МВС України № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що всі зібрані на місці матеріали ДТП для прийняття об»єктивного рішення та для необхідності отримання додаткових даних, можуть бути передані уповноваженій особі підрозділу УПП для подальшого опрацювання та складання відповідних матеріалів, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Що в даному випадку і відбулось, поскільки на момент ДТП встановити винну особу не було можливим, тому матеріали були передані до сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Борисполі. Вказані обставини також підтверджується висновком проведеним по матеріалам додаткової перевірки (а.с.18-19.)

З огляду на це суд вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулось ДТП, оскільки при визначенні швидкості,він не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та піддати адміністративному покаранню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область/ м. Київ 21081300 МФО821018 КБК 21081300 р/р 0001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров