overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/262/17-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 86,47, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:40 годину 16.03.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 199/1117/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року березня місяця 06 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушник знаходився в стані алкогольного спяніння, але доказів цьому суду не надано.

В матеріалах адміністративної справи відсутні покази свідків, правопорушника ОСОБА_1, та поняті не залучені, що обовязково гідно ст. 256 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення працівників поліції на адресу яких, згідно протоколу про адміністративне правопорушення погрожував ОСОБА_1

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1117/17 (3/199/658/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

06.03.2017
Справа № 127/5640/17
Провадження №3/127/2268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця 1-й пров. Громова, 2/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником спецзасобу «Форт-10 Р» к. 9 мм № ВІ 034829. 16.03.2017 року о 15:40 год. в ході перевірки місця проживання ОСОБА_1 виявлено, що в останнього відсутній сейф для зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, повідомив суду, що він має сейф для зберігання зброї, однак він не встиг перевезти його до своєї квартири.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, письмовою заявою.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-4, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі шістдесят вісім гривень в дохід держави з конфіскацією спеціального засобу «Форт-10Р» к. 9 мм № ВІ 034829.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/1543/17
№ провадження 3/646/636/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: вул. Греківська, б. 3, кВ. 3, м. Харків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків з виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 25.01.2017 близько 13 годин 00 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, 8 здійснила крадіжку грошів в сумі 800 грн. 00 коп.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732610 від 21.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявилась, про час та день розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання, які повернулися до суду з відміткою «за не запитом», причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок)

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ І.І.Чудновська
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.03.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 25.01.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для опрацювання.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 279/779/17
провадження №3/279/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: м.Коростень, 2 провулок К. Маркса, 3/86, не працює.

за ст.160,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2017 року о 09-45 год. в м.Коростені по вул. Щорса, 2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сірниками 98 шт. та щітками 10 шт., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав, клопотав про звільнення його від сплати судового збору, оскільки не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що має на утриманні малолітню дитину, не працює, суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.160,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа №601/428/17
Провадження № 3/601/117/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2017 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою м. Почаїв вул. Перемоги, 10 Кременецького району Тернопільської області.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 188/288/17
Провадження № 3/188/118/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали, що надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АО № 119484, виданий Петропавлівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 20.02.2013 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 02.03.2017 складено протокол щодо вчинення ним 27.02.2017 року правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.03.2017 року судом постановлено постанову про примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 на 10 годин 50 хвилин 17.03.2017 року та направлено її для виконання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Зазначена постанова виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх справ у зазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол АА № 490726 від 02.03.2017 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/1820/17
Провадження № 3/646/739/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 000035 від 24.02.2017 року зазначено наступне «На комунальному ринку Основянського району м.Харкова о 10-00 гр.ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою без наявних дозвільних документів, чим порушила порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу визначених ст..7 ЗУ «Про тваринний світ", що передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП».

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимогст. 256 КпАП Україниу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушенням вимогст.256 КУпАП в протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі відсутня точна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, а посилання головного державного інспектора Чумак О.В. на те, що місцем вчинення та складання протоколу є комунальний ринок Основянського району м.Харкова не ґрунтується на вимогах діючого КУпАП, що позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення до органу, який його склав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 755/2893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ліповка, Макарівського району, Київської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/2893/17 /провадження № 3/755/1742/17/ відносно ОСОБА_1, ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.03.2017 року, не з'явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: