overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 296/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.01.2017р. надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Місце проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2017р. серія АА 184881 зазначено АДРЕСА_1.

Оскільки секретар судових засідань судді Аксьонова В.Є., Лужко Г.В., проживає за однією адресою із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме АДРЕСА_2 та з метою недопущення корупційних ризиків, матеріали даної адміністративної справи слід повернути до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

Заявити самовідвід судді Аксьонову В.Є. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 214/6903/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Перовської,

1/7,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 листопада 2016 року о 19.30год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля підїзду № 1 по вул. С. Перовської, 1 у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора УПП ОСОБА_3 та поліцейського УПП ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок.

Крім того, ОСОБА_2 1 листопада 2016 року о 19.30год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля підїзду № 1 по вул. С. Перовської, 1 у м. Кривому Розі, вчиняючи хуліганські дії, на вимогу інспектора УПП ОСОБА_3 та поліцейського УПП ОСОБА_4 припинити правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (т.1, а.с.2), рапорт (т.1, а.с.4), протокол (т.2, а.с.2), рапорт (т.2, а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який допустив дрібне хуліганство та злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, містяться склади адміністративних правопорушень, що передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, який не працює, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа №505/4484/16-п
Провадження № 3/505/39/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, ІПС 2-ї категорії - інструктора кінологічного відділення впс "Кодима", Подільського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-19 КУпАП

встановив:

20.11.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин на МТНС "Лабушна" Котовського прикордонного загону в ПН "Помічник СЗПН", було встановлено, що прапорщик ОСОБА_1 відпочивав згідно графіку, але при цьому залишив без нагляду відведену на час служби зброю у сосідньому приміщенні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правил поводження із зброєю.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-19 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32-1, 40-1, 172-19, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-19 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/38/17
Провадження № 3/674/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №004100 від 10 січня 2017 року, 24 грудня 2016 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Вихрівка по вул. Польова, Дунаєвецького району Хмельницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №004100 та письмовими поясеннями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганство, доведена.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинене з хуліганських мотивів в громадському місці, відомості про особу, яка характеризується посередньо, раніше судимий, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, особу правопорушника та ступінь його суспільної небезпеки, вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим Законом у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 739/66/17
Номер провадження3/739/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючуІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 184 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №506741 від 11.01.2017 року, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, в наслідок чого її син ОСОБА_2 26.10.1998року народження, не відвідував навчальний заклад без поважних причин. ОСОБА_1І.в судове засідання не зявилася хоча була повідомлена про час і місце судового розгляду справи під час складання протоколу, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. На підставі ст.. 268КУпАП та наявних у матеріалах справи доказах, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті передбачає ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає невиконання особою обовязків, тобто відсутня обєктивна сторона даного правопорушення. Більш того, відповідно до вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, дати народження дитини, ОСОБА_2 є повнолітнім. У звязку з викладеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247КУпАП. Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його законним представником до Апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Іващенко А.І.
Провадження № 3/344/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер cуду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року вбачається, що 03.10.2016 року о 11:30 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Сагайдачного, 24/1 перебуваючи в п'яному вигляді на подвір'ї чужого помешкання, поводив себе шумно, виражався нецензурними словами на зауваження перехожих громадян не реагував, чим принижував честь та гідність громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа №204/284/17-п
Провадження №3/204/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Барвінківська, буд.4 у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, субєктом складу даного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях. З даних зазначених у протоколі про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 не працює.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Єдиний унікальний номер 741/82/17
Провадження № 3/741/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 511988), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

17 січня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 511988 від 9 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою в м. Житомирі по вул. Бородія, 60 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме 9 кілограмами яблук в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, вина підтверджується матеріалами адмін. справи-протоколом про адмінправопорушення від 09.12.2016 р. серія ЖИ 007952, рапортом працівника поліції від 09.12.2016 р., протоколом виявлення та вилучення від 09.12.2016 р., розпискою ОСОБА_1 від 09.12.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування, а саме 9 кілограм яблук- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов