overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/3550/17,
провадження № 3/200/1159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.02.2017 року ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до Шевченківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно матеріалів справи про адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином приходжу до висновку про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1. Оскільки в даному випадку за дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відсутній.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 752/2729/17
Провадження №: 3/752/1687/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе, не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112891, від 27.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №560/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ №424427 виданий 27 квітня 2016 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області,

за статтею 183 та статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 та статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183 та статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №560/356/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/748/300/17
Єдиний унікальний № 748/575/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 20 березня 2017 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні про отримання ОСОБА_2 судового виклику.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, будинок 4) в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Номер провадження 3/754/1093/17
Справа №754/2713/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання - АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Порушення було вчинене 20.11.2016 року, матеріал надійшов на розгляд до суду 27.02.2017 року, справа розглядається судом 16.03.2017 року.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час надходження справи до суду строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 161/354/17
Номер провадження: 3/161/1265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 20 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст.ст.173; 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173; ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173; 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який потороно на виклик до суду не зявився, виносив постанову про застосування приводу, яка виконана не була, матеріалів щодо неможливості її виконання до суду не надійшло.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, останній на виклики суду не зявляється, постанова про привід, виконана не була, суд приходить до висновку про повторне застосування приводу до ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, в судове засідання, на 09.00 год., 30 березня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальникам: Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку та Луцького РВП ГУНП у Волинської області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 393/136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Комунарівка, Пятихатського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року серія АА № 223081, 24.02.2017 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 в с. Верблюжка по вул. Гагаріна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Із змісту даного протоколу слідує, що дата його складання 13.02.17р., а дата вчинення адміністративного правопорушення 24.02.17р. ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу також 13.02.17р., про що свідчить підпис останнього в протоколі. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок по результатах перевірки матеріалів, які не містять ознак кримінального правопорушення (по даному факту), який датований 28.02.2016р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новгородківського відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 212/1488/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, проспект Сонячний, 32,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена справа.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно повернути відповідному органу за для направлення до належного суду за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 у відношенні ОСОБА_3 було вчинене у м. Жовті Води Дніпропетровської області, що не належить до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу також може бути застосоване, оскільки місце обліку транспортного засобу та місце проживання порушника також не належить до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, тому суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції за для направлення для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 557/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме - ображав її нецензурною лайкою, кричав , виганяв з будинку,на зауваження припинити таку поведінку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив , що конфлікт між ним та ОСОБА_1 виник через побутові дрібниці і спровокувала конфлікт сама потерпіла. Він попросив вибачення за свою поведінку і вони з потерпілою помирилися.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням того , що вони з дружиною помирилися , та в силу малозначності вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/603/16-п

03.03.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши подання начальника Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшло подання начальника Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду. В обґрунтуванні зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2016 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме постановою Тальнівського районного суду Черкаської області у справі №704/603/16-п йому визначено адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб арешту. 19.01.2017 висновком медичної комісії Тальнівської ЦРЛ ОСОБА_1 визнано таким, що не може утримуватися в ізоляторі тимчасового тримання та відбувати адміністративний арешт за станом здоровя. Посилаючись на вищевикладене, начальник Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області просить переглянути постанову Тальнівського районного суду №704/603/16-п від 23.05.2016 відносно ОСОБА_1 та змінити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб на інше адміністративне стягнення.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 у справі №704/603/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Перевіривши матеріали подання з урахуванням всіх вищезазначених обставин, суддя дійшов висновку про повернення подання на доопрацювання, оскільки клопотання не містить посилань на положення діючого законодавства, посилань на норми чинного законодавства, якими передбачена можливість заміни адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид адміністративного стягнення, а також будь-яких даних щодо виконання постанови від 23.05.2016 в період до складання Акту медичного огляду, тобто до 19.01.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 683/165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2017р. о 10 год. 30 хв. по вул.К.Острозького, 4 у м.Старокостянтинові, здійснювала торгівлю з рук фруктів, а саме, яблук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №431401 від 25.01.2016р.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 1 7 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя: