overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/734/17
Провадження № 3/505/393/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642725, 21.03.2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за постійним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленні адміністративним наглядом.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 21.03.2017 року близько 23 години 30 хвилин він знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за постійним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 06.05.2016 року, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та стягнути з нього штраф на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 212/2402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.173-2 ч.1КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.05.2017р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_4 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5Й Зарічний 44/2 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року представника ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку у постанові Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2017 року, а саме у державному номерному знаку автомобіля «Hyundai», вказавши правильно - «АА3863CЕ», замість помилкового - «АХ3863CЕ».

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року (справа №640/17183/16-п) визнано винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаною Постановою суду встановлено, що 13.10.2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Zafira» д/н AX7016CX по вул. Леся Сердюка, 48/2, у м. Харкові, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу не надав дорогу автомобілю «Hyundai» д/н АХ3863CЕ, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, довідки про ДТП, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.12.2015 року, державний номерний знак автомобіля «Hyundai», яким керувала ОСОБА_2, вказано «АА3863CЕ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в описовій частині постанови суду від 11.11.2016 року помилково вказано державний номерний знак автомобіля «Hyundai» - «АХ3863CЕ», що є опискою, необхідно правильно вказати «АА3863CЕ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року у справі №640/17183/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати:

державний номерний знак автомобіля «Hyundai», яким керувала ОСОБА_2, «АА3863CЕ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова
Номер провадження 3/754/1708/17
Справа №754/4591/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2017р. ОСОБА_1 в період часу з 18.00 годин до 20.00 годин не з'явився на реєстраційну відмітку до Деснянського УП ГУНП в м.Києві, про причини неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 02.02.2017 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1717/17
Справа №754/4607/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017р. в 12.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 з причіпом 81024 д/зНОМЕР_2 на 65км автодороги М-06 Київ-Чоп в напрямку м.Києва, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з колесовідбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія учасника ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 344/3662/17
Провадження № 3/344/2150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, в м. Івано-Франківськ по вул. Привокзальна Площа керував автомобілем «BMW X5» н.з. JND 680 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест №1668 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення серії БР №153959; алко-тестом «Драгер» №6810 тест 1668 на стан сп'яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 0,75 % проміле та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до п.2.9а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа №597/497/17
Провадження №3/597/44/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП - 23.04.2016 року, ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серії АА № 629405 вказано, що 27.11.2016 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді в громадському місці, а саме на території навчального закладу Заліщицького ВПУ, що в м.Заліщики по вул.С.Бандери, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 27.11.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Заліщицького районного суду Тернопільської області 05.05.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Торська
Справа № 132/266/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП, а саме адреса проживання, оскільки за зазначеною в поданні адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою ф.20 від 10.04.2017 року наданою Укрпоштою, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Калинівського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Калинівського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Калинівського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 292135 від 25.01.2017 року: ОСОБА_1 19.01.2017 року, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з донькою, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7062/17
Провадження № 3/522/3365/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року о 08.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Одеській області Овідіопольський район с.К.Бугаз по вул. Приморсьій при наявності д.з. 2.1 (надати дорогу) на перехресті нерівнозначних доріг виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу не пропустив автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043223 від 03.04.2017 року, схемою місця ДТП від 03.04.2017 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

03.05.2017