АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши клопотання адвоката Дробязко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60коп. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови та протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнанні винуватими в тому, що 6 лютого 2016 року о 18 год. 21 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ (Daewoo Lanos)» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по пр. П. Григоренка в районі станції метро «Позняки» у м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, під час руху не дотримались безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

На вказану постанову адвокатом Дробязко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 13 вересня 2016 року, скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва та винести нову постанову, якою закрити провадження щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду справи за номером телефону про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення. Проте, ОСОБА_4 не подавав заяви в суд про повідомлення його про дату розгляду справи в такий спосіб, так як правопорушник міг змінити або втратити номер телефону, тобто sms-повідомлення не являється належним способом повідомлення сторони, що призвело до розгляду справи без його участі, чим порушено право ОСОБА_4 на захист та позбавило його права на апеляційне оскарження вказаної постанови у встановлений законодавством строк.

Апелянт також наголошує на тому, що ОСОБА_4 дізнався про визнання його правопорушником за ст.124 КУпАП коли 08.11.2016 року звернувся за консультацією до адвоката з приводу повідомлення від страхової компанії щодо погашення регресної заборгованості.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши викладені в клопотанні доводи та матеріали справи, вважаю, за доцільно відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_4 про час та дату розгляд справи, оскільки, окрім смс-повідомлення, на домашню адресу ОСОБА_4 було направлено лист від 02.03.2016 за вих. № 753/3129/16-п/14804/2016 про повідомлення його про день та час судового засідання, (а.с.21), тому доводи апелянта, викладені в клопотанні про неналежне повідомлення про час та день судового засідання не знайшли свого підтвердження та обґрунтування.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 про те, що 13 квітня 2016 року він отримав копію постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року (а.с. 30) та квитанції Приват Банку від 13.04.2016 (а.с. 31-32) про сплату штрафу у сумі 340 грн. та сплату судового збору у сумі 275 грн., що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 погодився з прийнятим рішенням суду першої інстанції та не мав на меті його оскаржувати.

На підставі викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Дробязко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1658/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - СизоваЛ.А.