Справа № 761/4471/17
Провадження № 3/761/1704/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Сатва продукт», яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 гр. ОСОБА_2 30.01.2017 приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Міні», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Глибочицькій, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 до суду з'явилась, своєї вини не визнала та пояснила, що при зазначених вище обставинах вона рухалась по вул. Глибочицькій, на перехресті з вул. Лук'янівською повертала ліворуч з увімкненим лівим поворотом з крайньої лівої смуги. У цей час з правої смуги розпочав поворот ліворуч автомобіль «Хюндай», який своїм маневром завадив водію ОСОБА_2 безпечно закінчити поворот ліворуч та спричинив зіткнення.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 серії БР № 140691, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Як зазначив у протоколі інспектор патрульної поліції Резніков Р.В., водій ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР. Дана норма покладає на водіїв транспортних засобів обов'язок дотримуватись, з-поміж іншого, безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як витікає з показань ОСОБА_2, остання виконувала поворот ліворуч з вул. Глибочицької на вул. Лук'янівську з увімкненим лівим поворот з лівої смуги. Однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_3, здійснюючи поворот ліворуч з правої смуги руху, підрізав водія ОСОБА_2, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3, не прибувши до суду, не навів належних та допустимих доказів щодо спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_2 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Схема ДТП об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містить.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_2

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч