overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1480/16-п
Номер провадження 3/350/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши адміністративні справу, яка надійшла від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Грушевського,132 Івано-Франківської області, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, у с.Н.Струтин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062762 від 14 листопада 2016 року та роздруківкою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), результат тестування 1,12 %.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 522/355/17
Провадження № 3/522/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 18.15 год. в м.Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Софіївській напроти будинку №23 під час випередження автомобіля Mersedes Benz E220D д/н В6425ВХ не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №025778 від 26.12.2016 року, схемою місця ДТП від 03.12.2016 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.01.2017
Справа № 426/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.08.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 Справа №607/180/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою прос. Злуки, 11/86, м. Тернопіль,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, після належного дооформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 262345 від 12 липня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив на неї моральний тиск, завдавши психічної шкоди здоровю потерпілої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 12 жовтня 2016 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надійшли до суду 04 січня 2017 року, а адміністративне стягнення на нього, могло бути накладене не пізніше 12 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративнестягнення, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №461/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 15.00 год. на вул. Шпитальна, у м.Львові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: 6 штук гребінців для волосся, 5 штук ножиці манікюрні.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.22,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 182/179/17
Провадження № 3/0182/122/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та актично мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровська область, вул. Степова 102,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 108290 від 19.08.2016 року, ОСОБА_1, 08.08.2016 року приблизно о 12.00 годин, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степова 102, вчинив сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її та лодонню вдарив, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сім*ї.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 108290 від 19.08.2016 року закінчився 09.11.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
237/219/17
3/237/120/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.17 м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Яковлівка Харківської області, громадянина України, солдата, механіка-водія військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2017 року о 18-00 годині в с. Богоявленка Донецької області ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 02.01.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.12.2017 року Мар`їнський районним судом Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн., у зв`язку з чим за скоєння правопорушення 02.01.2017 року йому було інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак, оскільки вказана дата, а саме: 31.12.2017 року ще не наступила, неможливо встановити факт або його відсутність про притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше, що виключає можливість встановити належну для кваліфікації частину ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 при кваліфікації скоєного правопорушення.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя

20.01.17
Справа № 491/1299/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП "УКРХЛІБ-2", мешканку м. Ананьєва, вул. Незалежності, 73, Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні в період з 12 вересня 2016 року по 26 вересня 2016 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами виявлено, що ПП "УКРХЛІБ-2" своєю виробничою діяльністю провадить викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, утворює та розміщує відходи без наявності необхідного дозволу (декларації) а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу (декларації) на відходи, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000921 від 11 жовтня 2016 року, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєні даного правопорушення визнала повністю. Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини, те що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, та клопотання трудового колективу ПП "УКРХЛІБ-2" про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, є всі підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності з застосуванням заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21, 164 ч.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ПП "УКРХЛІБ-2". Провадження в справі про притягнення гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний сулу Одеської області до відповідного апеляційного суду. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20____ року.
Справа № 301/2358/16-п
П О С Т А Н О В А

П Р О П Р И В І Д

"20" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2В.», громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/2358/16-п (провадження №3/301/2/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував обставини вчинення ним вказаного правопорушення, в судове засідання, призначене на 09.00 годин 20.01.2017 року, судом було викликано для дачі пояснень вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю, що неявка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду даної справи по суті, тому відносно них слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід в судове засідання Іршавського районного суду на 14.10 годин 31 січня 2017 року відносно свідків:

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 644/332/17
Провадження № 3/644/365/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19 січня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 30.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 094169 від 24.12.2016 року, ОСОБА_1 24.12.2016 року о 12.00 год., знаходячись в підїзді № 3 за адресою вул. Фр. Крала 69 в м.Харкові виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, нецензурно висловлювався у бік інспекторів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 094169 від 24.12.2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: до протоколу не додано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська