overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1415/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СА № 203784, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.09.1996 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

21.06.2017 року, о 04-18 годині, гр. ОСОБА_1 на території Приазовського НПП, а саме в акваторії гідрологічного заказника загальнодержавного значення Молочний лиман встановлював заборонене знаряддя лову сітку ліскову, тим самим порушивши правила використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.1, 4.3 Положення про Приазовський НПП від 15.11.2010 року № 517.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Номер провадження: 33/785/1657/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 09.07.2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CL 450», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, на перехресті вулиць Хуторської, та Київського шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак, після чого автомобіль перевернувся.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року скасувати, повернути матеріали справи на доопрацювання до УПС МВС України в м. Одесі.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився до початку розгляду справи по суті подав заяву в якій просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За таких обставин, з урахуванням заяви ОСОБА_2 вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17825/17

Пров. №3/766/10399/17

23.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонськоїобласті Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.03.1972р.н., громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

06.10.2017 о 10:40год., ОСОБА_1 порушила правила любительського та спортивного рибальства, а саме здійснювала торгівлю та стехійному ринку на вул.Миру в м.Херсоні, а саме: карась сріблястий в кількості 3 кг. Документи, що підтверджують законність придбання та сертифікат якості у ОСОБА_1 був відсутній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/1742/17
Провадження № 3/663/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 02.08.2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів мікроавтобусом, без державної реєстрації як субєкт господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 02.08.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 02.08.2017 року.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2834/17
Провадження № 3/309/1075/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року, 10 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_2, знаходячись на річці Теребля, близько 500-600 метрів нижче Вільшанської дамби, здійснював лов риби забороненим засобом - сіткою-путанкою «Китайка», чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Незаконно добутих водних живих ресурсів /риби/ вилучено не було.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії №000318, та матеріалами справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.85 ч.4 КУпАП України, - у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь ловлі.

Керуючись ст.ст.33-35,85 ч.4,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. з конфіскацією знарядь ловлі - сітки-путанки «Китайка».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 579/1771/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 992677, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 11.01.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року серії ГП № 602900 ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 12 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року серії ГП № 602900 (а.с.2);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 27 липня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с. 4);

- довідкою «Армор» (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/489/1849/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ СП "Прометей", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.09.2017 року о 21:40 год., в м. Вознесенськ по вул. Чапаєва, керуючи а/м, здійснював рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив наїзд на перешкоду (електроопору) з послідуючим механічним пошкодженням. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.10. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, визнав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваного. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 676/5276/17
Номер провадження 3/676/1784/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

17 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/5263/17 (провадження №3/676/1775/17), №676/5265/17 (провадження №3/676/1776/17), №676/5267/17 (провадження №3/676/1777/17), №676/5268/17 (провадження №3/676/1778/17), №676/5269/17 (провадження №3/676/1779/17), №676/5271/17 (провадження №3/676/1780/17), №676/5272/17 (провадження №3/676/1781/17), №676/5273/17 (провадження №3/676/1782/17), №676/5275/17 (провадження №3/676/1783/17), №676/5276/17 (провадження №3/676/1784/17), №676/5277/17 (провадження №3/676/1785/17), №676/5278/17 (провадження №3/676/1786/17), №676/5279/17 (провадження №3/676/1787/17), №676/5280/17 (провадження №3/676/1788/17), №676/5281/17 (провадження №3/676/1789/17), щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/5263/17 (провадження №3/676/1775/17), №676/5265/17 (провадження №3/676/1776/17), №676/5267/17 (провадження №3/676/1777/17), №676/5268/17 (провадження №3/676/1778/17), №676/5269/17 (провадження №3/676/1779/17), №676/5271/17 (провадження №3/676/1780/17), №676/5272/17 (провадження №3/676/1781/17), №676/5273/17 (провадження №3/676/1782/17), №676/5275/17 (провадження №3/676/1783/17), №676/5276/17 (провадження №3/676/1784/17), №676/5277/17 (провадження №3/676/1785/17), №676/5278/17 (провадження №3/676/1786/17), №676/5279/17 (провадження №3/676/1787/17), №676/5280/17 (провадження №3/676/1788/17), №676/5281/17 (провадження №3/676/1789/17 вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, №676/5263/17 (провадження №3/676/1775/17), №676/5265/17 (провадження №3/676/1776/17), №676/5267/17 (провадження №3/676/1777/17), №676/5268/17 (провадження №3/676/1778/17), №676/5269/17 (провадження №3/676/1779/17), №676/5271/17 (провадження №3/676/1780/17), №676/5272/17 (провадження №3/676/1781/17), №676/5273/17 (провадження №3/676/1782/17), №676/5275/17 (провадження №3/676/1783/17), №676/5276/17 (провадження №3/676/1784/17), №676/5277/17 (провадження №3/676/1785/17), №676/5278/17 (провадження №3/676/1786/17), №676/5279/17 (провадження №3/676/1787/17), №676/5280/17 (провадження №3/676/1788/17), №676/5281/17 (провадження №3/676/1789/17, щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню номер справи - №676/5263/17 та номер провадження - 3/676/1775/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/727/4499/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року Суддя Шевченківського рай суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 Радувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

Встановив:

14 листопада 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 Радувича до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП за ст. 124 КУпАП, а пояснень щодо обставин справи за ст. 122-4 КУпАП немає.

Прошу посадову особу, яка виконуючи попередню ухвалу судді, написала заяву уважно читати постанови суддів та матеріали справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 Радувича до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/648/683/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 серпня 2017 року близько 01:50 год. ОСОБА_1, по вул.Херсонська в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області керувала автомобілем «Ford Focus» д/н «ВТ 3619 АІ» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003183 від 11.08.2017 року, поясненнями свідків та самої правопорушниці даними під час складання протоколу.

Відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.