overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3203/17
Провадження № 3/545/620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого пров. 1травня, 9 м. Кобеляки, працюючого водієм ПП «Семіног», інші дані суду не відомо,за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року о 15 год. 00 хв.,. в с.Розсошенці Полтавського району, на перехресті вул.. Кременчуцька та Комарова, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль Mersedes д.н.з. ВІ 2012ВС , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не витримавши безпечної швидкості для руху, допустив наїзд на навантажувач UNC 060, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку в крайній правій смузі для руху під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2. порушив п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, хоча викликався належним чином.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди, та поясненнями ОСОБА_2М В., наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що провину визнає у скоєному.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_4, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/912/17

21 листопада 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Воловецького району, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 27.10.2017 року біля 12-30 години в смт.Воловець, перебуваючи на залізничному вокзалі по вул.Привокзальна, почав ображати ОСОБА_2 та наніс удар рукою по його обличчю, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №950603 від 20.11.2017 року та письмовими поясненнями, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання Воловецькому районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 760/8442/17
Провадження 3-3845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 179401 від 10.05.2017 року, ОСОБА_1 09.05.2017 року о 21.00 год. за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої гр. ОСОБА_2 та відомостями щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11942/17

Пров. №3/766/8210/17

02.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.07.2017 року близько 20:00 год, перебуваючи в громадському місці: на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда розпивав алкогольний напій горілку «Перепілка», 40 %, 0,33 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1О не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 946837 від 06.07.2017р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/3543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_2О.», водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2017 року о 10 год. 25 хв. на а/д Київ-Одеса, 450 км, з причіпом KRONE, д.н.з. НОМЕР_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, в присутності двох свідків, який показав результат 0,23%. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він вживав енергетичний напій.

Суддя, враховуючи процесуальну позицію особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №431/3272/17
Провадження №3/431/348/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Климашівка Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , стрільця-зенітника зенітно-ракетного взводу охорони військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23.07.2017 року близько 15 години 40 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби, будучи в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 23.07.2017 року
протоколом № 232 від 23.07.2017 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп,яніння
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ст. 172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п,ять) гривень 00 копійок.
Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України») в розмірі 320 гривень.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 683/2366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаює в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2017р. о 16 год. 20 хв. в порушенні вимог ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» з метою одержання прибутку в порушення ст. 50 Цивільного Кодексу України здійснив продаж самогону в кількості 0,25 л. за ціною 10 грн. громадянину ОСОБА_2 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, поясненнями ОСОБА_3 даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №629382 від 11.09.2017р., даними протоколу дослідження проб харчових продуктів №75 від 11 вересня 2017 року

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та носить одноразовий характер, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33,276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 711/9355/17
Провадження № 3/711/2506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора ТОВ «Союзпостачзбут»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В Товаристві з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут», заступником директора якого працює ОСОБА_1, допустило порушення строків виплати заробітної плати через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

ОСОБА_1 не заперечувала допущення порушень цих вимог законодавства про працю.

Таким чином, при розгляді протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/1416/17
Провадження № 3/526/404/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року о 15 год. по вул. Лохвицька в м. Гадяч водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода. Будучи причетним до ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Згідно пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний : негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2017, його поясненнями та схемою місця ДТП від 25.05.2017.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а самезалишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягування проводити на рахунок отримувача № 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області (Полтавська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Стягування проводити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження № 3/727/4690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

29.11.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.