Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/47/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Піроженко Д.В. та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 07.12.2016 року о 23:50 год. в м. Кропивницький, по вул. Кримській, біля будинку № 64, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, згідно результату проведення тесту приладом «Драгер» у присутності двох свідків у ОСОБА_4 встановлений стан алкогольного сп'яніння - 0.52 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, посилаючись на те, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, на його вимогу інспектором поліції не було надано йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку алкотестера 6820. Також не були перевірені наявність зазначених свідоцтв і судом першої інстанції.

Не погодившись з результатами огляду на місці зупинки, він звернувся до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для огляду на стан сп'яніння. Проте йому відмовлено в огляді у зв'язку з відсутністю у нього документів, що посвідчують особу, оскільки посвідчення водія у нього вилучено поліцейськими, а паспорта з собою не було. Вважає, що така відмова незаконна та здійснена в порушення Інструкції, якою зазначено, що відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення інспектора поліції ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 №380102 від 07.12.2016 року, а також поясненнями в апеляційному суді інспектора поліції ОСОБА_3, яка повністю підтвердила фактичні обставини справи та заперечила доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що 07.12.2016 року о 23:50 год. в м. Кропивницький, по вул. Кримській, біля будинку № 64 вони були свідками освідування водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння і прилад «Драгер» показав результат 0,52% проміле (а.с.3-4).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суддя під час розгляду даної справи належним чином врахував вимоги ст.ст. 33, 247, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_4 фактично мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення, який передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, врахувавши при цьому дані про його особу, його майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, однак вчинив правопорушення пов'язане з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим створював небезпеку для життя та здоров'я іншим учасникам дорожнього руху.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Посилання скаржника на те, що йому в КЗ «Кіровоградському обласному наркологічному диспансері» безпідставно було відмовлено в проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння через відсутність документів, що посвідчують особу, так як посвідчення водія у нього вилучено поліцейськими, а паспорта з собою не було, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП зазначений вище огляд повинен проводитись виключно в присутності поліцейського та не пізніше двох годинз моменту встановлення підстав для його проведення.

Також, що стосується письмового клопотання, яке 09.03.2017 року надійшло до апеляційного суду від ОСОБА_4 з приводу того, що на момент розгляду даної справи в апеляційному суді закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає його безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки адміністративне правопорушення скоєне ним 07.12.2016 року, а адміністративне стягнення за вказане правопорушення вже накладено на нього постановою районного суду 28.12.2016 року, тобто не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а саме в межах строку передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, в даному випадку всебічно перевіривши всі матеріали адміністративної справи та враховуючи доводи апеляційної скарги правопорушника, апеляційний суд вважає, що відсутні будь-які підстави для скасування постанови суду першої інстанції від 28.12.2016 року.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на правильність та об'єктивність прийнятого по справі рішення.

За таких обставин, районний суд з правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року відносно нього - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.