overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/561/17
Провадження № 3/647/341/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Степова), 22, працюючого в Степнянській ЗОШ на посаді кочегара, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року близько 16-00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у приміщенні Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА 528779 від 14.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт начальника Бериславського ВП ГУНП від 14.03.2017 року, рапорт чергового Бериславського ВП ГУНП від 14.03.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, брав участь у проведенні АТО та є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії УБД №068764, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.173 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 700/177/17
Провадження № 3/700/49/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Порадівка, Лисянського району, Черкаської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 12.50 годині в смт.Рокитне по вул. Соборна, Рокитнівського району, Рівненської області керував автомобілем «MERCEDES BENZ» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 »а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

14 березня 2017 року адміністративний матеріал надійшов до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол серії АА№999837 від 17.11.2016 та матеріали у справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд дійшов висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М. Яценко
Справа №463/1372/17
Провадження №3/463/620/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Є., 6/52, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.01.2017 року, близько 13 год. 30 хв. на вул. ОСОБА_2, 6/52 у м.Львові, вчинив насильство в сімї, яке проявилось в тому, що перебуваючи в пяному вигляді розпочав сімейний скандал з дружиною, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Згідно ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років. Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт встановлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось 67 років, а відтак до останнього не може бути застосовано вид адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а підстав для застосування арешту суд не вбачає, тому з урахуванням вищевказаного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст.ст. 30-1,32, 173-2, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 682/726/17
Провадження № 3/682/250/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №422599 від 03.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, 03.03.2017 близько 11 год. 10 хв. в місті Славута по вул. Козацькій, керував транспортним засобом марки „BMW 595, державний номерний знак NEL- 04741, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 6 розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 4 Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У протоколі відсутні відомості чи проводився огляд на місці зупинки автомобіля та чи відмовився порушник від такого огляду.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, який скерував адміністративні матеріали до суду.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 740/245/17
Провадження № 3/740/308/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 20 березня 2017 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-10 год. 28 березня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-10 год. 28 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № < 152/254/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові від 17 лютого 2017 року у справі № 152/254/17, відносно ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі № 152/254/17, ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зазначеної вище постанови, ОСОБА_1, 11 лютого 2017 року близько 11 год. 30 хв. на дорозі ОСОБА_2 Жмеринка Ямпіль 63 км + 500 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду в русі автомобілю Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль Шевроле допустив зїзд на узбіччя та був механічно пошкоджений.

Суддею було встановлено, що у постанові допущено описку, яку необхідно виправити.

Із матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №908906 від 12 лютого 2017 року; додатку до протоколу; пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що дата вчинення правопорушення 12 лютого 2017 року, тоді як у постанові від 17 лютого 2017 року помилково зазначено дату вчинення правопорушення - 11 лютого 2017 року.

Таким чином, у постанові судді від 17 лютого 2017 року у справі № 152/254/17, в частині дати вчинення правопорушення допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Описку, допущену у постанові судді від 17 лютого 2017 року у справі № 152/254/17, відносно ОСОБА_1, виправити.

У абзаці першому постанови від 17 лютого 2017 року слова та цифри, «11 лютого 2017 року» замінити на слова та цифри «12 лютого 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа№720/415/17
Провадження № 3/720/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої охоронцем ТОВ «Суворово» с. Подвірне,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Нагрудного в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області влаштувала сварку з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражалась в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила її суворо не наказувати.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №279319 від 23.12.2016 року, додані пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та письмовим поясненням правопорушниці, вважає, що наявний склад аміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, оцінюючи в сукупності помякшуючі обставини, те що нікому моральної та матеріальної шкоди не спричинено, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає за необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та у звязку із малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг міста Марганця про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Нахімова, 54, учень ЗОШ № 3 м. Марганець

за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, досягнувши віку 16 років проживає без паспорта, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України не пізніше як через місяць після досягнення віку 16 років, чим порушив п.п. 2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року про що працівниками центру надання адміністративних послуг місті Марганця було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду протоколу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МРМ 00000201 від 14.03.2017 року.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття), його вину.

Керуючись ст., ст. 197 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 442/1611/17
Провадження №3/442/547/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадяники України, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 12.00 год. у м.Дрогобич по вул. Шевченка неподалік фонтану у невстановленому місці без жодних документів здійснювала торгівлю фруктами, а саме 7 кг. яблук, 3 кг. мандарин, 2 кг. сушки яблук.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 596833 від 23.01.2017 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася.

Під час складання протоколу серії АА № 596833 від 23.01.2017 року правопорушниця в графі пояснення вказала, що з таким згідна.

Відтак, у діях ОСОБА_1П вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, БЕЗ конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/701/17
Провадження № 3/723/1035/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.02.2017 року о 15 год. 10 хв. в м.Сторожинець по вул.О.Кобилянської, біля стадіону "Дружба"вчинив словесну суперчку із громадянами та висловлювався на адресу перехожих громадян нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 р. АА №592822, заявою ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КТ 086798 виданий 5.10.2012 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 086798 виданий 5.10.2012 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: