Справа № 214/5087/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2016 року, о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем марки «ГАРЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечував, суду пояснив, що із протоколом не згоден, оскільки в той день він рухався по вул. Курчатова зі сторони вул. Коротченка у напрямку вул. Спаської в м. Кривому Розі. Перед ним рухався автомобіль марки «ГАРЗ», а ще попереду марки «ВАЗ 2115», який різко загальмував, у результаті чого водій автомобіля марки «ГАРЗ» допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2115», а він допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАРЗ», так як їхав позаду нього. При цьому, автомобіль марки «ГАРЗ» не гальмував, а зупинився лише в результаті зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2115», який рухався попереду, у звязку з чим він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «ГАРЗ».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона їхала в якості пасажира автомобіля марки «ВАЗ 2115», сиділа поруч із водієм, зазначила, що їхали вони прямо, змінювати напрямок руху наміру не мали, не гальмували, їхали не швидко, та в процесі руху відчули удар ззаду. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що автомобіль марки «ГАРЗ» допустив зіткнення з їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», їхав прямо, наміру змінювати напрямок руху не мав, не гальмував, їхав не швидко, приблизно 40 км./год., відчувши удар позаду, зупинився.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, а також додані до справи фотографії з місця ДТП, та постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_4, який керував автомобілем «ГАРЗ», підтвердив обставини скоєння ним правопорушення, повністю визнав свою вину, та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 12.08.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 38, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.