Справа № 761/345/17
Провадження № 3/761/585/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 22.12.2016 о 21.30 год. керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Б.Житкова, маючи ознаки наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагували на світло, порушена мова, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 до суду з'явився, своєї вини не визнав, пояснивши, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, оскільки наркотичних засобів не вживає. Враховуючи це, відмовився від поїздки до медичного закладу для огляду, однак був згоден пройти відповідний огляд на місці зупинки. Крім того, разом з ним перебували дружина та малолітня дитина, їх присутність у пізній час також не дозволяла йому прийняти пропозицію працівників поліції та відвідати медичний заклад.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, оскільки, на його думку, дії працівників поліції не відповідають вимогам чинного законодавства у цій сфері. Зокрема, працівники поліції мали забезпечити можливість провести експрес-тест на місці або ж викликати швидку медичну допомогу або іншого лікаря для встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, водій же не зобов'язаний виконувати вимогу проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, тобто поза місцем його зупинки.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 серії АП 2 № 0041141, який складений уповноваженою особою, інші матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, з-поміж іншого, наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначеними вище актами законодавства передбачено, що огляд на стан сп'яніння має проводитися згідно з відповідними нормативно-правовими актами.

Такими актами є :

- Постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, якою затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляд (далі - Порядок);

- Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі - Інструкція).

У силу п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Також передбачено, що огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Отже, проведення огляду у пересувних пунктах є правом особи, якою ініційований відповідний огляд.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитана під час розгляду справи дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 показала, що о 21.20 год. їй подзвонив чоловік та повідомив, що зупинений працівниками поліції. Вона разом з дитиною підійшли на місце, де ОСОБА_2 давав згоду патрульним пройти огляд на місці зупинки, однак до медичного закладу їхати відмовився.

Показання зазначеного свідка висновків суду не спростовують.

У той же час, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_4 пояснила суду, що нею складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, оскільки нею у вказаної особи виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння, враховуючи, що зовнішній огляд на місці не дозволяв визначитись, чи дійсно особа перебуває під впливом наркотичних засобів, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду. Однак останній відмовився від поїздки до закладу охорони здоров'я. Додатковим чинником, який враховувався при оформленні протоколу, стала наявність інформації про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, тобто у зв'язку з причетністю до незаконного обігу наркотичних засобів.

На місці зупинки ОСОБА_2 не пропонувалося пройти відповідний тест, оскільки на теперішній час огляд на стан наркотичного сп'яніння можливий лише у медзакладах.

Свої дії інспектор ОСОБА_4. вважала законними тому, що діяла відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів.

Показання ОСОБА_4 підтвердив інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_2 у останнього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду безпосередньо на місці, однак згоди поїхати до медзакладу не дав. Лікар на місце події не викликався.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп'яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 виявлені саме зазначені ознаки, які свідчили про існування обґрунтованого припущення, що цей водій керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

Дана обставина зобов'язувала працівника поліції відповідно до чинного законодавства відреагувати на виявлене правопорушення.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння на працівника поліції покладений прямий, безальтернативний обов'язок - направити особу до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння утворює склад адмінпроступку за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч