overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.11.2016 року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурною лайкою, кричав, шарпав її за одяг, при цьому на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди завдано не було, фізичного насильства не застосовував, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
Справа 431/202/17-п
Провадження 3/431/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутіна, 47/12, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2016 року о 17-08 годині, знаходячись на пл. Базарній в м. Старобільськ Луганської області біля ломбарду «Капітал» справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1

- поясненнями свідка ОСОБА_2.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.
Справа № 3/489/149/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.12.2016 р. о 13.30 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Героїв України, 9 Д, на парковці магазину «Метро», в порушення п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху при цьому не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся позаду транспортним засобом Hyundai номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1289/16-п
Провадження № 3/499/3/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 175 КУпАП.

У судове засідання особа не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року (далі протокол), приєднані до нього матеріали, слід прийти до висновку, що вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянутими та підлягають поверненню до відділення поліції для їх належного доопрацювання.

У порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце проживання свідка.

При цьому за наявності у протоколі відомостей куріння особою тютюнових виробів у заборонених місцях, її дії кваліфікуються за ч.1 ст. 175 КУпАП, а не за ч.1 ст. 175-1 КУпАП за якою передбачена така відповідальність.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.175 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/61/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в матеріалах справи відсутня характеристика правопорушника, що унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 165/2639/16-п
Провадження № 3/165/67/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 грудня 2016 року о 00:35 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання голосно слухав музику, чим порушував тишу та заважав сусідам відпочивати, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.182 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 301/2172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №260024 від 26.09.2016 року, ОСОБА_1 26 веересня 2016 року близько 21 години 20 хвилин на 120 км + 100 м автодороги Долина-Хуст, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер «RN 154 NM» при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки « Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Статею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол серії АП2 №260024 від 26.09.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано водія транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» держаний номерний знак НОМЕР_1, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, відомості про матеріальну шкоду, завдану правопорушенням, не додано висновку автотехнічного дослідження транспортних засобів, акту огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів .

Окрім того, постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.11.2016 року (а.с. 13) дані матеріали справи направлялися для належного оформлення, на даний час вказана постанова не виконана.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних недоліків неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 592/68/17
Провадження № 3/592/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Кемікал-Компані», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ході перевірки головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у березні 2015 року кількість працюючих за основним місцем роботи збільшилась до 8 осіб, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу та наказами про прийняття на роботу. Середньооблікова чисельність найманих працівників у березні 2015 року становила 8 осіб.

У березні 2015 року 8 осіб перебували з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у трудових правовідносинах повний місяць.

У порушення зазначеного до 01 лютого 2015 року та станом на момент перевірки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зареєструвався у Фонді соціального захисту інвалідів.

Внаслідок даного порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 також порушено норми статті 19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності в Україні», оскільки останнім не подаються звіти про зайнятість і працевлаштування інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУАП визнав.

Вина ОСОБА_1також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 05 січня 2016 року по справі № 461/12400/15-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а також стягнуто судовий збір в користь держави в розмірі 243,60 грн. судового збору.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» чинного на час винесення постанови, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2016 року допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору». Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львові від 05 січня 2016 року по справі № 461/12400/15-п пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України, зазначивши вірно суму сплати судового збору, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Котельва К.О.
Справа №592/69/17
Провадження №3/592/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 р. о 12 год. 10 хв. по вул. Р.Линтварьових поблизу буд. 70 у м. Суми, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер 00206СА, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер 17377СА, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 238463 від 24.12.2016 р.; схемою місця ДТП від 24.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2016 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров