Справа № 195/356/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283222 від 18.02.2017 року, складеного інспектором Томаківського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що останній 18.02.2017 року о 02 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в установленому порядку відмовився пройти медичне освідчування на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідками зазначено ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, підтверджуючи своє письмове заперечення по справі, пояснив, що 18.02.2017 року, його дійсно було зупинено інспектором Томаківського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, котрий пояснив що його зупинено у звязку з тим, що останній не зупинився на вимогу інспектора поліції. Пояснив, що інспектор не пропонував йому проходити медичне освідчування на стан алкогольного спяніння, крім того, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, аж після чого було зупинено гр.. ОСОБА_3 в якості свідка, потім було зупинено іншу особу та залучено в якості другого свідка. Зазначив, що був тверезим, пояснення писав під диктовку інспектора.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2017 року був зупинений працівниками поліції та залучений в якості свідка, того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На момент зупинки протокол вже був складений без його участі та без участі іншого свідка, якого він взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ч.1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання повторно не зявився.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обовязковим посиланням на пункт правил дорожнього руху.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки в Правила дорожнього руху у звязку із вступом в силу Закону України «Про національну поліцію», Кабінет міністрів України, чомусь зміни не вніс, то і посилатися при складанні протоколу на пункт 2.5 ПДР, як формулювання суті правопорушення поліцейські не в праві.

У випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати що водій порушив порядку направлення водія для проведення огляду. Протокол складено за відсутності свідків, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підтверджують зворотного.

Порушення порядку збирання доказів тягне за собою їх недопустимість.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, а не пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Виявлено порушення вищезазначеного.

Враховуючи наведене та невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан спяніння на вимогу працівника міліції, то саме це виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія, обґрунтовуючи це порушенням п.2.5 ПДД. Оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017 р.

Тому суд приходить до висновку, що факт скоєного ОСОБА_1 правопорушення за вказаною нормою закону не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи не дають достатньої інформації для застосування адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко