Справа № 675/13/17
Провадження № 3/675/15/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Короля О.В..,

при секретарі - Мордач К.О.,

за участю прокурора - Шудри Ю.В.,

Оперуповноваженого УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_1,

за участю - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, проживаючої Хмельницька область, Ізяславський райрн, с. Білогородка, вул. Дружби, 2, одруженої, пенсіонер, не судимої, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Білогородської сільської ради, як посадова органу місцевого самоврядування, якій присвоєно 9 ранг 6 категорії та відповідно підпункту «в», пункту 1, частини 1, статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія цього закону, у порушення вимог п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» свідомо не повідомила сесію сільської ради про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_2 з 24.09.2015 року не повідомила сесію сільської ради про те, що вона перебуваючи в службовому кабінеті Білогородської сільської ради, що знаходиться за адресою Білогородка вул. Центральна, 15, 22.09.2015 року прийняла рішення-розпорядження №5/2015-р від 22.09.2015 року, на підставі якого ОСОБА_3, який є близькою особою - чоловіком, було нараховано та виплачено премію в розмірі 1200,00 грн.

З пояснень ОСОБА_2, вбачається, що вину визнає, оскільки при нарахуванні премії не звернула увагу про дію вищевказаних законів.

ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала, щиросердно розкаялася та підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні, вказала, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 04.01.2017 року, складений відповідного до чинного законодавства, та вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оперуповноважений УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_1 вказав на наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у порядку ч.ч. 1, 2 172-7 КУпАП.

Попри те, що ОСОБА_2, вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала, також її вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема:

-копією розпорядження Білогородської сільської ради №5/2015-р від 22.09.2015 року;

-довідкою Білогородської сільської ради №232 від 14.12.2016 про підтвердження факту неповідомлення про наявність конфлікту інтересів;

-копією особової картки.;

-копією рішення першої сесії шостого скликання Білогородської сільської ради від 26.11.2015 року № 1;

-поясненням ОСОБА_4;

-копією відомості нарахування заробітної плати за вересень 2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене, зокрема, особами, зазначеними у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом встановлена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.

Таким чином, згідно прямій вказівки у ст.1 Закону України «Про засади та протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисна дія.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягненна до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У відповідності з п. 11 ч.1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При визначені міри адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 172-7 КУпАП, суд також враховує особу винного, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонер, позитивно характеризується.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративне покарання стосовно ОСОБА_2 є її щиросердне каяття, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання стосовно ОСОБА_2, суд не виявив.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_2 можна застосувати мінімальне покарання, яке зазначене у санкції ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36,40-1,172-7, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Король О.В.