Справа № 603/149/17
Провадження № 3/603/50/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.

секретар Швець Н.С.

прокурор Старух В.І.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Монастириська матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Доброводи Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одружений, працюючого директором музейного комплексу «Лемківське село»,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомив у строк, передбачений п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи провинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, свого безпосереднього керівника - начальника управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації чи голову Тернопільської обласної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, протягом 2016 року прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1, будучи попередженим про обмеження, встановлені законом України «Про запобігання корупції» та ознайомленим із даним Законом, 1 лютого 2016 року видав та особисто підписав наказ №3-К про надання надбавки працівникам установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», в тому числі своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 25 відсотків посадового окраду молодшого наукового співробітника (ОСОБА_2 обіймає у даній установі посаду зберігача фондів з 2014 року).

Надалі ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №4-К про надання доплати працівникам установи, зокрема своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної сітки) по підсумках роботи за 2015 рік.

1 квітня 2016 року ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №5-К про надання доплати працівникам установи, в тому числі своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної сітки) за складність та напруженість у роботі.

4 травня 2016 року ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №6-К про затвердження штатного розпису та встановлення надбавки в сумі 1025 грн. зберігачу фондів ОСОБА_2, надавши перевагу останній перед іншими працівниками установи, яким в травні 2016 року надбавка не видавалась.

1 липня 2016 року ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №12-К про надання доплати працівникам установи, в тому числі своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної сітки) за складність та напруженість у роботі.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №16-К про надання надбавки та премії працівникам музейного комплексу по підсумках роботи за липень 2016 року, в тому числі своїй дочці ОСОБА_2 в сумі 500 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав частково та суду пояснив, що погоджується із тим, що ним не було письмово повідомлено у передбачений чинним законодавством строк безпосереднє керівництво про працевлаштування в установі його доньки, проте зазначив, що під час проведення лемківських фестивалів ним було представлено ОСОБА_2 перед обласним керівництвом як свою доньку, таким чином, на його думку, повідомлення мало місце, хоч і в усній формі.

Що ж стосується видачі та підписання наказів, згідно яких ОСОБА_2 виплачено премію та надбавки, то посилається на те, що такі рішення приймаються на зборах трудового колективу, а не ним особисто, у зв»язку з чим не вбачав конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих йому корупційних правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не зважаючи на часткове визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться наступними дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-даними протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП від 16.02.2017 року та ч.2 ст.172-7 від 16.02.2016 року, у відповідності до яких ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону, не повідомив у строк, передбачений п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи провинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, свого безпосереднього керівника - начальника управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації чи голову Тернопільської обласної ради про наявність у нього потенційного та надалі, під час виконання обов»язків директора установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», реального конфлікту інтересів. Окрім цього, вчинив вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Так, обіймаючи посаду директора установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», ОСОБА_1, будучи попередженим про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та ознайомленим із даним Законом, 1 лютого 2016 року видав та особисто підписав наказ №3-К «Про надання надбавки працівникам установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село» в лютому місяці 2016 року», в тому числі своїй дочці ОСОБА_2, в розмірі 25 відсотків посадового окраду молодшого наукового співробітника, в сумі 480 грн. (згідно розрахунків за відпрацьований час, які долучені до матеріалів справи).

10 березня 2016 року ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №4-К «Про надання доплати» своїй дочці ОСОБА_2 50 відсотків посадового окладу по підсумках роботи за 2015 рік, в сумі 962 грн.

1 квітня 2016 року ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №5-К «Про надання доплати працівникам установи», в тому числі своїй дочці ОСОБА_2 50 відсотків посадового окладу за складність та напруженість у роботі, в сумі 960 грн.

4 травня 2016 року ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №6-К «Про затвердження штатного розпису та встановлення надбавки зберігачу фондів ОСОБА_2 в сумі 1025 грн.», надавши перевагу останній перед іншими працівниками установи, яким в травні 2016 року надбавка не видавалась.

1 липня 2016 року ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №12-К «Про надання доплати працівникам установи», в тому числі своїй дочці ОСОБА_2 50 відсотків посадового окладу по підсумках роботи за червень 2016 року, в сумі 1025 грн.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 видав та особисто підписав наказ №16-К «Про надання доплати працівникам музейного комплексу по підсумках роботи за липень 2016 року» в тому числі своїй дочці ОСОБА_2 в сумі 500 грн.

Як убачається із листа т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Тернопільській області від 22.02.2017 року, у протоколі №0900009 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, помилково вказано часом виявлення правопорушення дату 16.02.2016 року, замість 16.02.2017 року, а в протоколі №0900010 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, помилково вказано дату складення протоколу 16.02.2016 року та часом виявлення правопорушення дату 16.02.2016 року, замість 16.02.2017 року.

У зв»язку із допущеними технічними помилками просять вважати часом виявлення правопорушення в протоколі №0900009 - 16.02.2017 року, а в протоколі №0900010 - дату складання протоколу та часом виявлення правопорушення - 16.02.2017 року.

Із приводу вищевказаних неточностей у протоколах про адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, що складені відносно ОСОБА_1, суду дав пояснення старший оперуповноважений управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_3, який у судовому засіданні підтвердив факт допущення технічних помилок, а також те, що вірними датами виявлення правопорушень та складання протоколів є 16.02.2017 року. Суду пояснив, що повідомлення про можливі вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов»язаних з корупцією, одержані саме у 2017 році, а тому і перевірка по даному факту проводилася саме у 2017 році.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 19.06.2012 року і по даний час обіймає посаду директора установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», є посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуває у родинних стосунках із зберігачем фондів зазначеної установи ОСОБА_2, яка є його дочкою, тобто близькою особою в розумінні приписів ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Як убачається із листа за підписом першого заступника голови Тернопільської обласної ради №10/07 від 13.02.2017 року, повідомлень від посадових осіб установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», що знаходиться за адресою: м. Монастириська, вул. Шевченка, 59А Тернопільської області, про можливі факти виникнення конфліктів інтересів до Тернопільської обласної ради ні в усній, ні в письмовій формі не надходило.

Начальник управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації листом №01-141/04-40 від 13.02.2017 року проінформував управління захисту економіки в Тернопільській області про те, що на адресу управління не надходили від керівника комунальної установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село» повідомлення про факти виникнення конфліктів інтересів.

Вищевказаним спростовуються доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що його безпосереднє керівництво було ним проінформовано про трудові відносини його доньки, хоч і в усній формі. Суду не представлено доказів виконання ОСОБА_1 вимог п.2. ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 5.4.7 Статуту музейного комплексу «Лемківське село» (нова редакція), затвердженим рішенням Тернопільської обласної ради №402 від 30.11.2016 року, передбачено, що директор музейного комплексу у межах кошторису витрат встановлює працівникам музейного комплексу розміри посадових окладів, премій, винагород, надбавок, доплату на умовах, передбачених законодавством України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що попередня редакція Статуту установи передбачала такі ж самі положення, які стосуються повноважень директора, що і діюча редакція. Статут зазнав незначних змін.

У матеріалах справи наявна посадова інструкція директора установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», затверджена 19.06.2012 року ОСОБА_1, де у розділі 3 «Права», передбачено право директора в межах своєї компетенції розпоряджатися коштами, а в розділі 4 «Відповідальність», передбачена відповідальність директора за використання фінансових ресурсів музею.

Наказом директора департаменту культури, релігій та національностей №143-од від 14.12.2015 року затверджено план заходів з виконання державної програми щодо реалізації засад антикорупційної політики (Антикорупційна стратегія) на 2015 - 2017 року.

План заходів із виконання державної програми щодо реалізації засад Державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційної стратегії) на 2015 - 2017 роки затверджено директором установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село» 29.12.2015 року, а також вирішено питання відповідального виконавця.

Як убачається із листа за підписом директора ОСОБА_1 від 04.04.2016 року за №33, що адресоване директору департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської ОДА, проведено методичну роботу серед працівників Установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село» щодо роз»яснення інституту конфлікту інтересів та пов»язаних з ним наслідків для осіб, уповноважених на виконання функцій держави та посадових осіб місцевого господарювання та заходи, спрямовані на підвищення рівня правової свідомості працівників, зокрема в частині обізнаності своїх прав і свобод, механізму їх реалізації та правових способів захисту.

Із матеріалів слідує, що протягом 2016 року ОСОБА_2 одержувала надбавки та премію.

Так, згідно наказу №3-К від 1 лютого 2016 року зберігачу фондів ОСОБА_2 встановлено надбавку в розмірі 25 відсотків посадового окраду молодшого наукового співробітника.

Наказом директора ОСОБА_1 №4-К від 1 березня 2016 року ОСОБА_4 встановлено надбавку в розмірі 50 відсотків посадового окладу по підсумках роботи за 2015 рік.

Згідно наказу №5-К про надання доплати працівникам установи від 1 квітня 2016 року ОСОБА_2 установлено надбавку в розмірі 50 відсотків посадового окладу за складність та напруженість у роботі.

4 травня 2016 року ОСОБА_1 видано наказ №6-К «Про штатний розпис», яким встановлено надбавку зберігачу фондів ОСОБА_2 в сумі 1025 грн.

Як слідує із вищевказаного наказу, іншим працівниками установи у травні 2016 року надбавка не встановлювалась.

Наказом директора №12-К від 1 липня 2016 року ОСОБА_2 встановлено надбавку в розмірі 50 відсотків посадового окладу за складність та напруженість.

Як убачається із наказу №16-К від 22 серпня 2016 року зберігачу фондів ОСОБА_2 надано премію в сумі 500 грн.

Дані відомості відображені у довідці про доходи ОСОБА_2 за 2016 рік №8 від 1.02.2017 року, з якої слідує, що надбавка у лютому 2016 року становила - 480 грн., березні 2016 року - 962 грн., квітні 2016 року - 960 грн., травні 2016 року - 1025 грн., липні 2016 року - 1025 грн., премія у серпні 2016 року - 500 грн.

У силу вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забов»язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів (ч.ч.5, 6 ст.28 вищевказаного Закону).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв»язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У розумінні ст. 1 Закону пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Як зазначило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14 липня 2016 року №2, «…конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об»єктивність рішення. Навіть тоді, коли, прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює. Крім цього, коли приватний інтерес «не спровокував» прийняття незаконного рішення, окремому розгляду підлягатиме питання наявності/відсутності в рішеннях, діяннях службової особи фактів зловживання службовими повноваженнями, одержання неправомірної вигоди чи інших корупційних правопорушень…».

Суд, проаналізувавши наведені докази, вважає, що ОСОБА_1, всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді директора установи Тернопільської обласної ради «Музейний комплекс «Лемківське село», не повідомив у строк, установлений п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи провинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, свого безпосереднього керівника - начальника управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації чи голову Тернопільської обласної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 1 лютого 2016 року у вигляді наказу №3-К, 10 березня 2016 року у вигляді наказу №4-К, 1 квітня 2016 року - у вигляді наказу №5-К, 4 травня 2016 року - у вигляді наказу №6-К, 1 липня 2016 року - у вигляді наказу №12-К, а також 22 серпня 2016 року - у вигляді наказу №16-К про встановлення доплат та виплату премії працівнику установи - зберігачу фондів, яка є його близькою особою - дочкою.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1, викладені у його письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, з приводу того, що ОСОБА_2 не проживає разом із ним.

Долучені ОСОБА_1 у ході судового розгляду наказ №9 від 29.12.2015 року «Про створення ради трудового колективу» і протоколи зборів трудового колективу за 2016 рік, у яких відображено вирішення питання надання працівникам установи надбавок та премії, суд оцінює критично, так як у відповідності до Статуту саме на директора музейного комплексу покладено повноваження у межах кошторису витрат встановлювати працівникам музейного комплексу розміри премій, винагород, надбавок, доплат на умовах, передбачених законодавством України.

Окрім цього, ОСОБА_1 суду підтвердив, що будь-якого офіційного документу про надання зборам трудового колективу повноважень визначати розміри надбавок, доплат і премій працівникам установи, немає.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши докази, суд приходить до переконання, що факти, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, знайшли своє підтвердження, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, зокрема неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, частково визнав свою вину, його вік та стан здоров»я і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті за більш серйозне правопорушення, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 172-7, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду

Тернопільської області Ю.Г.Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова