Код суду 233 № 233/4908/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.17 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 09 січня 1991 року в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 02 серпня 2017 року всьоме надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009827 від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу, 14 вересня 2016 року по вул. Ковельській в м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 вигулювала собаку, яка належить до породи «пітбультерьєр» без повідка та намордника, чим порушила тримання вигулу собак, що заподіяло шкоду здоровю ОСОБА_2 Внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за праве плече і ліве бедро правої ягодиці, заподіявши шкоду її здоровю.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення такого порушення.

Порядок оформлення органами поліції матеріалів про адміністративні правопорушення регламентується відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція).

В порушення вимог п. 6 Інструкції бланк протоколу заповнений нерозбірливим почерком, суть адміністративного правопорушення викладена не повно, а саме: не зазначено, яким чином було заподіяно шкоду здоровю ОСОБА_2 та яку саме шкоду було заподіяно.

В порушення вимог п. 7 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення внесено додаткові записи іншим почерком після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вимог п. 9 Інструкції прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, зазначено не повністю лише прізвище на ініціали.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена графа «Потерпілий», хоча з його змісту вбачається, що така особа є; а також не зазначено час скоєнні правопорушення. Суть правопорушення, викладена в протоколі, суперечить обставинам, викладеним в доданих до протоколу поясненнях.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення ДО №009827 від 19 вересня 2016 року вже шість разів повертався для усунення зазначених недоліків відповідно до постанов суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, від 04 січня 2017 року, від 11 травня 2017 року та 07 липня 2017 року, але вказані недоліки до теперішнього часу усунуті не були.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Однак закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Окрім того, з прийняттям відповідного рішення суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виникають певні права та обовязки цивільно - правового характеру між учасниками події, тому обставини справи повинні бути ретельно досліджені та перевірені судом, однак суддя внаслідок недоліків, допущених при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП знову повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009827 від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП повернути всьоме до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко