overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року, якою призначена авто-технічна експертиза в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року суддею Слов*янського міськрайонного суду Донецької області винесена постанова, про задоволення клопотання правопорушника ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП .

З постановою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та повернути її на новий розгляд до суду першої інстанції. Забезпечити виконання вимог Конституції і відповідних до неї законів України. Вжити дієвих заходів для забезпечення його законних прав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП, в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3, щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

При цьому, оскарження судових рішень, прийнятих в процесі розгляду справ про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Вказівка в оскаржуваній постанові про можливість її апеляційного оскарження є помилковою і не дає такого права.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року, якою призначена авто-технічна експертиза в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві мол. лейт. ОСОБА_2 було складено протокол Серії АА №078527 від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 16.02.2017 року, близько 16год. 42хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, здійснив насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою по відношенню до батька ОСОБА_3 матері ОСОБА_4

Дії останнього кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_3 працівниками поліції.

Так, 06.03.2017 року було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_3, виконання якої було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, даний привід виконаний не був, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/1850/17 за протоколом Серії АА №078527 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст.268 КпАП України для дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/203/17 Номер провадження 33/786/259/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та призначити його до слухання на 14 березня 2017 року на 16-30 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко
Справа № 303/1568/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.03.2017 року близько 22 год. 00 хв. знаходячись по місцю свого провадження в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, 69/1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, яку словесно ображав, порушував її відпочинок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255291 від 11.03.2017 року, доданими до справи матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 282/243/17
Провадження № 3/282/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013659, 18 грудня 2016 року о 18 годині 00 хвилин в селі Юрівка по вул. Коцюбинського, 59 Любарського району ОСОБА_1, виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Справа надійшла до суду 01 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7, абз. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013659 складений 18 грудня 2016 року, справа надійшла до суду 01 березня 2017 року, а судовий розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відбувся 22 березня 2017 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
Справа № 520/797/17
Провадження № 3/520/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 613229 від 11 січня, приблизно о 23 годині 10 хвилин 03 січня 2017 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений Малиновським районним судом м. Одеси.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 23 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за кваліфікуючою ознакою, а саме: повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки жодних підтверджуючих документів суду надано не було.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з необхідністю долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів, які б підтверджували кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613229 від 11 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для дооформлення до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 686/4563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6Б, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою у кафе Автомийки, також голосно стукав в двері кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД № 834 від 25.02.2017 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого друкарем в ПП «Авентін», за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року о 10 годині ОСОБА_2 в поймі річок Уж та Норин на території природного заповідника «Древлянський» здійснював полювання, тобто діяльність, що мала негативний вплив на цю територію, чим порушив правила використання територій та обєктів природно-охоронного фонду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №000877.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 гривні, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 гривні, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
справа № 522/3938/17-п
провадження № 3/522/2036/17
ПОСТАНОВА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2017 року під час керування автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, не впоралась з управлінням автомобіля і допустила зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, чим порушила п.п. 10.2 правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, суд вважає можливим призначити у відношенні порушника покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

16.03.2017
Справа № 397/113/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглядаючи матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дане подання відповідає вимогам ст. 321-4 КУпАП України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на 31 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника Олександрівського районного сектору пробації, правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 550/254/17
Провадження № 3/550/104/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, пенсіонерку інваліда ІІІ групи, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

05.01.2017 р., близько 13 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме виготовленням та реалізацією самогону місцевим жителям с. Сторожове, а також, зберігала три літри самогону з метою його реалізації та апарат для виготовлення самогону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. Розкаювалась у скоєному і просила суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу № 437779 про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особистими поясненнями правопорушниці (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4-5, 9, 13).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, а також те, що вона являється інвалідом ІІІ групи, є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Речові докази по справі: 3 літри самогону та апарат для виготовлення самогону, які знаходяться на збереженні в Чутівському ВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк