Справа № 554/8784/17
Провадження № 3/535/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря Дрижирук Л.М., прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної корупційної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фрунзе), 32, Полтавської області, фактичного проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 134, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого адвокатом, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року від управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки національної поліції України на розгляд Котелевського районного суду Полтавської області поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2, будучи депутатом місцевої ради Шевченківського району м. Полтава, будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) субєктом відповідальності за правопорушення повязане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», яким строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону подають таку декларацію вперше, продовжено до 01 травня 2017 року, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 01.01.2017 до 01.05.2017), а саме: 30.08.2017, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовчої частини судового засідання зясувавши, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, який бере участь у розгляді справи. Суддя прийшов до висновку, що вказана справа не підвідомча Котелевському районному суду Полтавської області, виходячи із місця за яким може бути вчинено адміністративне правопорушення передбачене, саме ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, чітко зазначено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Суд, під час підготовчої частини судового засідання системно дослідивши матеріали адміністративної справи (а.с. 1- 85), заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, слід повернути для точного у відповідності до вимог чинного законодавства встановлення місця вчинення адміністративного корупційного правопорушення та для вирішення питання про направлення протоколу за належною підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої ст. 3 цього Закону та п.3 розділу І, п.п.1,2,10 розділу ІІ порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Виходячи з наведеного, місцем подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП може бути лише місцезнаходження Національного агентства з питань запобігання корупції (Україна, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, 01103), де може бути протиправно, винно своєчасно не подано без поважних причин шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу Інтернет у власному персональному електронному кабінеті - декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як встановлено під час підготовчої частини судового засідання ОСОБА_2, лише зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, але не проживає, що підтверджується відповідним актом комісії депутатів Котелевської селищної ради від 29.11.2017 року (а.с. 84), офіс для роботи ОСОБА_2, розташований в м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, що підтверджується відповідним договором оренди індивідуально нежитлового приміщення № 218 від 12.08.2015 року (а.с. 81-83).

При цьому особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення беззаперечно не встановив дійсне (фактичне) місце проживання, пославшись тільки на місце реєстрації, і в звязку з цим зазначив місцем заповнення декларації (місце вчинення корупційного правопорушення) сел. Котельва, вул. Діброва (Фрунзе), 32, Полтавської області.

Всупереч наведеному вище, у протоколі № 182 від 07 листопада 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказала, що місцем вчинення правопорушення є сел. Котельва, вул. Діброва (Фрунзе), 32, Полтавської області (місце реєстрації правопорушника), тобто місце заповнення (подання) декларації, тоді як з наведеного вище випливає, що місцем заповнення декларації є персональний електронний кабінет індивідуальна персоніфікована веб-сторінка субєкта декларування розміщена на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб. Місцем подання декларації - веб-сайт Єдиного державного реєстру декларацій осіб.

Крім цього сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала до суду заяву, в якій зазначає, що дана справа не підсудна Котелевському районному суду, просить передати справу за відповідною належністю (а.с. 85).

В сьогоднішнє судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася про час і місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить розгляд провести без його участі (а.с. 85).

Прокурор, який брав участь в підготовчий частині судового засідання зазначив, що даний протокол необхідно направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо підсудності.

Щодо посилання прокурора стосовно направлення даної справи до Апеляційного суду для вирішення питання стосовно підсудності, то суд зазначає, що в даному випадку повертається протокол про вчинення адміністративного правопорушення для належного оформлення та встановлення точного місця вчинення корупційного правопорушення, а в подальшому направлення останнього разом з матеріалами до належного суду, тобто питання підсудності в даному випадку не стоїть на розгляді, і передчасним.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 256, 257 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9,172-6, 245,257,276,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний протокол № 182від 07.11.2017 року разом з матеріалом № 554/8784/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки національної поліції України для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 257 КУпАП, в частині щодо встановлення точного місця вчинення корупційного правопорушення та направлення даного протоколу разом з матеріалами до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому зверненню з вище зазначеним матеріалом до суду.

Суддя: П.В.Цвітайло