overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/380/17
Справа №754/765/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року о 16 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. Бальзака - вул. Лисківської водій ОСОБА_1 керуючи автобусом марки Богдан-А092 д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав дорогу транспортному засобу марки «Део» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування ОСОБА_2

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який зокрема притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП України, він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неявка правопорушника на неодноразові запрошення до УПП, не передбачена нормами КУпАП і не звільняє інспектора УПП від обов'язку ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, зі змістом протоколу та роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/9647/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1, проник на подвіря за адресою: м. Полтава, вул. Гетьмана Сагайдачного, 13, маючи при собі сумку чорного кольору в якій знаходився медичний шприц обємом 10 см. куб. та медичний шприц обємом 5 см. куб. Згідно висновку хімічної експертизи маса метамфітаміну становить 0,0845 г. та 0,0354 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 11.01.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 711/9068/16-п
Провадження № 3/711/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1: 14.10.2016 року близько 01 год. 50 хв. знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_1 вибив скло камінням та виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП;

14.10.2016 року о 01 год. 30 хв. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 не припиняв виражатися нецензурною лайкою на законну вимогу працівників поліції не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлений належним чином, оскільки судові повістки повернулися без вручення адресату.

Таким чином, зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19.10.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративні правопорушення він 14.10.2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 14.01.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/277/17-п 3/521/673/17

05 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного розгляду, суд вважає за необхідне матеріали справи №521/277/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/280/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/282/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/285/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/292/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/294/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/298/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №521/277/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/280/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/282/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/285/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/292/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/294/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи №521/298/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/277/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 632/47/17 Провадження № 3/632/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 09 листопада 1955 року в с. Перегонівка Кіровограської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ? м-нАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227855 від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_1 27 грудня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Комарова в м. Первомайський Харківської області, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п. 2.3.Д ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, доходжу подальшого висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Разом з цим, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: в чому полягає створення аварійної обстановки, як це передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано оригінали документів, а приєднані лише копії.

Вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 559/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За положеннями ч. 1 ст. 276 КУАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, суд вважає за доцільне і можливе скерувати справу для розгляду по суті до Млинівського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю, виходячи з положень статті 276 КУпАП України.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд, -

постановив:

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП- за підсудністю на розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2660/16-п
Провадження №3/283/13/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кримського в місті Малині Житомирської області керував автомобілем марки «М-412», державний номерний знак М5032КИ, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395855 від 16.10.2016 року (а. с. 2);

-результатами тестування приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер» від 16.10.2016 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 6);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 175453 від 16.10.2016 року (а. с. 7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №125/1190/16-п
Провадження №3-в/125/3/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт щодо ОСОБА_1, який народився 08 липня 1978 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, зі слів - не працюючий, якого згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, яка набрала законної сили 23 липня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом обґрунтовуючи тим, що 28 жовтня 2016 року кримінально-виконавчою інспекцією Барського району проведено бесіду із ОСОБА_1, під час якої останнього ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням кримінально-виконавчої інспекції суд, на підставі ст.321-4 КпАП України, може замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Крім того, ОСОБА_1 видано направлення до КП "Бар-Благоустрій" Барської міської ради Барського району Вінницької області та розяснено, що він повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 31 жовтня 2016 року. Однак, згідно повідомлення, наданого КП "Бар-Благоустрій" Барської міської ради Барського району Вінницької області від 01 листопада 2016 року, ОСОБА_1 зявився на 8:00 годину 01 листопада 2016 року, відпрацював одну годину і самовільно залишив робоче місце.

В судовому засіданні під час розгляду подання начальник Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 надав табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, та повідомлення відповідно до якого 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 знятий з обліку кримінально-виконавчою інспекцією у звязку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт.

За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на нього обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме останній вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 03.10.2016 року, а справа розглядається 17.01.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 405/26/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії АА № 348014 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.163-4 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

В положеннях статті 278 КУпАП вказано, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що він не відповідає вказаним вимогам.

Так, в графі «відповідальність передбачена (частина, стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність)» зазначена ч.3 ст.163-4 КУпАП, однак в Кодексі України про адміністративні правопорушення взагалі відсутня частина 3 статті 163-4, що прийняття законного рішення.

Тому на підставі викладеного, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

повернути до Кіровоградської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області адміністративні матеріали, складні щодо ОСОБА_1, 27.01.1960 народження, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий