Провадження № 3-в/638/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки представники страхових компаній відповідачів не приймають рішення про виплату страхової компенсації, так як не розуміють із тексту постанови, який із двох правопорушників є винним у пошкодженні автомобіля НОМЕР_1.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вимоги заяви про розяснення постанови суду, дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, виконуючи вимоги статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя повно та всебічно дослідив адміністративний матеріал, зокрема протокол серії АП2 №401791 від 28.09.2016 року, у якому вказано, що « … ОСОБА_115.09.2016 року близько 21 години 00 хвилин у м. Харкові по проспекту Науки в районі будинку 43-Б, керуючи транспортним засобом SKODA, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно, стався наїзд на транспортний засіб KIA, д/н НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду…», а також оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (пояснення правопорушника та потерпілого, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.09.2016 року).

В описовій частині постанови наголошено про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

У мотивувальній частині постанови суддя дійшов чіткого та однозначного висновку, що саме у діях водія автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Відсутність юридичної освіти та вільне трактування представниками страхової компанії постанови суду не є підставою для розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285, 304 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: