overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/315/17
Провадження № 3/644/351/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Балакліївський р-н, с. Червоний Яр, вул. Центральна, буд. 104,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 06.10.2016 року приблизно о 19-30 годині, перебуваючи біля будинку № 50 по вул. Молодіжна у м. Харкові, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 077687, правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.10.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду після дооформлення 17.01.2017 року. Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/750/133/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 07.08.2016, о 01.01, в м.Чернігові по вул.Льотна, 3/118, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, ображав її, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 456/15/17
Провадження № 3/456/60/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2016р. приблизно о 10 год. 20 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Базарній поблизу буд. №37, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 11.3 ПДР України, а саме: був не уважний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Пежо Експерт, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім особистого визнання, доведена: протоколом АП2 №512524 від 16.12.2016р. та долученою до нього схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та самого правопорушника від 16.12.2016р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
Провадження № 3/520/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, біля будинку №22-А, гучно висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613721 від 23 вересня 2016 року.

18 жовтня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

Постановою суду від 27 жовтня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 02 листопада 2016 року.

На супровідному листі Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про повторне направлення до Київського районного суду міста Одеси адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 міститься відмітка (вихід. №97/1-2692 від 21 листопада 2016 року).

Однак, повторно протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшов до суду 13 грудня 2016 року.

Судом направлено ОСОБА_1 повістку про виклик, однак останній в судове засідання не зявився. Представником поліції ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 613721 від 23 вересня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/752/264/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 922723 від 29.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2016 року о 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жилянській, 72, не врахував дорожньої обстановки залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 922723 від 29.11.2016, схемою місця ДТП, поясненнями та записом з відео регістратора.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником «Наш продукт +», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, 79/3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898396 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 16.09.2016 року о 16 годині 45 хвилин в м. Покровськ Донецької області по вул. Захисників Вітчизни, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру розвороту не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI-100, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено його особистим пояснення, згідно якого він бачив позаду автомобіль, але виконав маневр розвороту, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 16.09.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/2757/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ « Мегастройсервіс», який проживає за адресою: бульвар космонавтів, 5 АДРЕСА_1

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Старокостянтинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 00201 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судові повістки на імя ОСОБА_1 неодноразово направлялися на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поверталися до суду із відміткою «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП для належного оформлення, в ході якого встановити місце проживання чи його реєстрації для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи з метою забезпечення права на захист останнього.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення - встановлення місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8595/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 09 год. 20 хв. 13.01.2017 року не зявився ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 08 год. 50 хв. 30.01.2017 року.

В судове засідання на 08 год. 50 хв. 30.01.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону: .

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 3/520/358/17
ПОСТАНОВА

05.01.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року, 0 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А, біля квартири №27 гучно стукав ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 001657 від 01 грудня 2016 року, за ч.2 ст.187 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не доставлено. Судом направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повістку, однак, станом на день розгляду справи відомості про вручення повістки в суду відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 ст.173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/112/17
Провадження № 3/554/214/2017
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві, капралом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 03 січня 2017 року близько 03 год. 30 хв. по вул. Соборності 29/15 у м. Полтава у приміщенні магазину «Гурман», висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників магазину, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання, призначене на 11.01.2017 ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, примусовий привід на 13 годин 30 хвилин 31 січня 2017 року до залу судових засідань №7 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити Управлінню патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 686/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ZAZ DAEWOO» д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього та зупинився на червоний сигнал світлофора, який від удару зіткнувся з транспортним засобом марки «Ford KUGA» д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього та зупинився на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: