overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6388/17
ПОСТАНОВА

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №258043 від 14.10.2017 року, складений ДОП Київського ВП в м.Одесі майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 22.01.1983 року, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, щодо якого постановою Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2017 встановлено адміністративний нагляд, 13.10.2017 року біля 23.15 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені щодо нього обмеження.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України.

Правопорушник пояснив, що 13.10.2017 року він дійсно був відсутній вдома о 23.15 год. Крім того, він пояснив, що щодо нього дійсно був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України, але судом першої інстанції по ньому ще не прийнято рішення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, яке набрало законної сили.

Тому станом на 29.11.2017 року судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, яке набрало законної сили, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України ще не є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 222/1600/17
Провадження № 3/222/603/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сальникове, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, водія гармати військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.09.2017 року до 08-00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав був з`явитися на військову службу з відпустки до району відведення військової частини НОМЕР_1 , що розташовувалася неподалік АДРЕСА_2 , але вчасно, без поважних причин на військову службу до частини не з`явився. З`явився до військової частини лише 18.09.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно без поважних причин на військову службу з відбутки тривалістю до десяти діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутність та суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 132/2117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року близько 13 год. 00 хв., в с. В.Чернятин вул. Будьоного, 16, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, при цьому шарпав її за одяг, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 204-2 КупАП

в с т а н о в и л а :

22.11.2017 року до Каланчацького районного суду від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського управління Херсонського прикордонного загону надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 203 - 206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Справа до суду надійшла 22.11.2017 р. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася. З заяви, яка є в матеріалах справи вбачається, що вищевказана особа повідомлялася про розгляд справи на 16.11.2017 р. Прикордонний загін участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки для розгляду протоколу участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 165297 від 13.11.2017 р., підлягає повернення з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол серії АзЧРУ № 165297 від 13.11.2017 р., відносно ОСОБА_2 повернути Херсонському прикордонному загону Азово Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для розгляду адміністративного матеріалу

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 495/9374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровський Одеської області, громадянина України, мешкає: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, АДРЕСА_1,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року, ОСОБА_2 знаходячись в смт. Сергіївка м. Білгород Дністровський Одеської області на території Сергіївської ЗОШ №8 курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву згідно якої вину визнав просив справу розглядати у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Савицький С.І.
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/7151/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року до порушника ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на наступне судове засідання.

При винесенні постанови було допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано дату винесення постанови «13 листопада 2017 року», в той час коли необхідно вказувати 15 листопада 2017 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірно дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, вказавши вірну дату винесення постанови, а саме 15 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Єдиний унікальний номер 728/2026/17
Номер провадження 3/728/663/17
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 917326 від 18.10.2017 року, вбачається, що 18.10.2017 року о 21 год 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Дмитрівка Бахмацького району, Чернігівської області в будинку №11 по вул. Піщаній вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08 листопада 2017 року не з»явився з невідомих суду причин.

Постановою суду від 08 листопада 2017 року був підданий приводу через органи національної поліції на 08 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року, але на призначену годину привід виконаний не був.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки дана категорія справ без участі особи, що скоїла правопорушення в силу статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянута бути не може адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Номер провадження 3/754/5256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30 серпня 2017 року, ОСОБА_1 18 березня 2017р. о 10 год. 23 хв., керуючи автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на пр. Ватутіна в м. Києві, не дав дорогу мотоциклу Hyosung, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/7385/17
Номер провадження 3/523/3494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.05.2017 року о 13:50 год. на 13 км автодороги «Одеса-Чорноморськ», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному ) сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим допустив порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на дату вказану у адміністративному протоколі до суду не зявився. Крім того, повідомлявся про місце, час та дату слухання справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 КУпАП, не є обовязковою.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 155073 від 01.05.2017 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року за порушення ПДР адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, про що письмово зазначив у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 123, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: