overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1180/17

Провадження № 3/293/592/2017

23 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №040289 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Троковичі Черняхівського р-ну Житомирської обл., по вул. Житомирській біля магазину залишив автомобіль НОМЕР_1, не поставивши його на стоянкову гальмівну сисистему, внаслідок чого автомобіль покотившись здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 31.4.1(б) Правил дорожнього руху. Потерпілі особи по справі відсутні.

Даний факт стверджується матеріалами справи і поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що правопорушення вчинив вперше та просив суворо його не карати. Також зазначив, що з власником автомобіля вони порозумілись і всі питання між ними вирішено в добровільному порядку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є учасником бойових дій, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, шкоди заподіяно не було, та те, що в матеріалах справи має місце заява власника пошкоджено автомобіля, де вказано, що притензій до ОСОБА_1 останній не має, в тому числі і матеріального характеру, тому вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням. Вилучене посвідчення водія повернути правопорушнику.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження № 3-7895/17
П О С Т А Н О В А

«15» листопада 2017 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3-7895/17, № 3-7902/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-7895/17, № 3-7902/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-7895/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Жежера
Справа 688/3484/17
№ 3/688/1228/17
Постанова

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування живою рибою у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі біля будинку № 25 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала факту торгівлі живою рибою на тротуарі біля будинку № 25 по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка Хмельницької області, щиро розкаялася у вчиненому.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 629956 від 18.11.2017 року, протоколу огляду та вилучення від 18.11.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено живу рибу вагою 10 кг.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі (жива риба 10 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 635/7165/17
Провадження № 3/635/2012/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 04 грудня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПОСОБА_1.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 360338 від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 21.11.2017 року о 16 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою свого проживання вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк та порядок, передбачений статтями 278, 280 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 209/3303/17
Провадження № 3/209/1073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року о 05.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку з матр"ю ОСОБА_2, в ході якої погрожував останній фізичною розправою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, пояснив, що матері не погрожував, а лише виражався в її адрес нецензурною лайкою, кається, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15244/17

Пров. №3/766/9560/17

02.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

03.09.2017 року о 20.00 год., водій ОСОБА_1 керував т/з TOYOTA Celica д.з. ВТ 8157 BC в м. Херсоні, по Бериславському шосе зі сторони вул. Чорноморська в бік вул. Миру не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення а/м Mitsubishi Outlander д.н.ВТ 1118 АІ під керуванням гр.ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №003291 від 03.09.2017 року, схемою ДТП від 03.09.2017 року.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 685/1671/17
Провадження № 3/685/882/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.10.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Б.Хмельницького в смт Теофіполь висловлювався нецензурними словами до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року серії АА №427105, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 20.10.2017 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/263/2242/2017
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 10.10.2017 року о 14:20 годині, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: пр. Металургів, буд. 69, викрав дві пляшки шампуню вартістю 157,84 грн.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак в матеріалах, наданих до суду, відсутні письмові докази, з яких би вбачалось, що на ОСОБА_2 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на час вчинення адміністративного правопорушення, матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
пр. № 3/759/7673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві р. №5 бат. №4, п. 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №140602 від 12.10.2017р., ОСОБА_1, 12.10.2017 р. о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, по вул. Жмеринська, 1-А в м. Києві, перебуваючи на АЗС "АНП", при виїзді від заправочної колонки, не переконався у відсутності пістолета в баці та почав рух, внаслідок чого здійснив обрив заправочного пістолету, що призвело до матеріальних збитків на АЗС "АНП".

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140602 від 12.10.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 219/5674/17
Провадження № 3-в/219/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши лист начальника Бахмутського ВП про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бахмутського ВП звернувся до суду з листом про неможливість виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 8 ( вісім) діб адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 потребує лікування в умовах стаціонару КЛПУ «МПТД м. Бахмут» та є соціально небезпечним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився.

Частиною 1статті 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було замінено не відбуту частину адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на 8 ( вісім) діб адміністративного арешту.

Згідно довідки комунально лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Бахмут» від 16 листопада 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був обстежений 16 листопада 2017 року у диспансері та потребує лікування в умовах стаціонару, оскільки він соціально небезпечний.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості відбути призначений йому постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року адміністративний арешт, 8 ( вісім) діб, тому вважає доцільним відстрочити виконання постанови до 29.12.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 301 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, відбування адміністративного стягнення у виді 8 діб адміністративного арешту, до 29 грудня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик