Справа № 216/4540/17
Провадження № 3/216/1634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145919 від 13.09.2017 року 13.09.2017 року о 15-30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_3 21140, д/н НОМЕР_1, по вул. Зарічній в парковій зоні імені ОСОБА_4 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, кожен окремо заперечували факт перебування ОСОБА_2 13.09.2017 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пояснюючи це тим, що останній сів за кермо та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння на вимогу самих поліцейських, в підтвердження чого надали письмові пояснення.

Інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145919 та був присутній 28.11.2017 року в судовому засіданні пояснив, що їхній екіпаж прихав до парку за викликом, оскільки повідомили, що у парку молодь вживає алкогольні напої, ОСОБА_2 просили не сідати за кермо, однак останній вимоги проігнорував.

Разом з тим вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145919 від 13.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан спяніння, та відеозаписом.

Доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не перебував за кермом у стані алкогольного спяніння, суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки в нього нестійка хода, він висловлював образи вбік поліцейських.

Отже вищевказані дії ОСОБА_2 повністю знайшли своє підтвердження у відеозаписі, зафіксованого з бодікамер, тому цим доказам суд надає доказове значення, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який разом зі своїм представником пять разів ініціювали перенесення розгляду адміністративної справи, а тому їх прохання у шостий раз перенести судове засідання є нічим іншим як зловживанням часу заради спливу строку та уникнення адміністративної відповідальності, явно зневажливе ставлення ОСОБА_2 до встановленого порядку керування транспортними засобами, оскільки вчинений ним адміністративний проступок становить суспільну небезпеку, і створює загрозу здоровю та життю самого ОСОБА_2 та інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко