overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 028883 від 19.10.2016 року ОСОБА_1 19.10.2016 року о 23.20 год. перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2,в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітнього онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 насильство у сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їхньому психологічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 11.01.2017 року ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1, в судове засідання, що відбудеться 06 лютого 2017 року о 14.10 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа № 658/20/17-п
провадження № 3/658/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітної, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,8/94 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2 Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні не забезпечена, що є підставою для повернення справи .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 066487 складеним 16 грудня 2016 року інспектором роти №3 УПП у м. Херсоні ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_4 не вказане місце народження правопорушника, а також не додано даних з бази "Армор" про встановлення особи правопорушника, як це вказано у протоколі.

Крім цього повідомляємо, що вул. 60 років ОСОБА_3, де зареєстрована за вказаними даними у протоколі про адміністративне правопорушення правопорушик в м. Каховка Херсонської області відсутня.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1325/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ДП «Ружин-молоко», громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 р. близько 19 год. 30 хв. в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Жовтнева, 7, гр. ОСОБА_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в адресу сина.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286197 від 02.12.2016 р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_2 правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило будь-яких шкідливих наслідків, суддя вважає за можливим закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись: ст. 22, ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
справа № 3/243/173/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ст. 190 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 14 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні мисливську зброю «Hatsan», калібр 1/12, №125196, дозвіл № 3-17, строк дії якого закінчився 17.10.2016 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 190 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення АА №247063 від 11.01.2017 року;

➢Рапортом інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 відносно адміністративного правопорушення скоєного 11.11.2017 року ОСОБА_1;

➢Протоколом виїмки вогнепальної зброї від 11.01.2017 року та корінцем квитанції на прийняття зброї на зберігання ДЦК № 082419.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі

санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, що становить 119,00 грн., без конфіскації зброї. Таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,190 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"А", 15 секція, 2 квартира

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396433 від 08.12.2016 року, водій ОСОБА_2, 08.12.2016 року о 09:05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в напрямку руху по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП серії АП2 № 396433 від 08.12.2016 року, схему місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 458/1403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року біля 23 год. 30 хв. в с.Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області, в житловому будинку по місцю проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим міг заподіяти шкоду психічному здоров"ю потерпілій .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.12.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2016 року о 04.45 год. на а/д Київ-Ковель, 297 км+900м Сарненського району, керував транспортним засобом марки «Мустанг», без н.з., не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
№ 336/7633/16-п
пр. № 3-в/336/3/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі про адміністративне правпорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

18.01.2017 року потерпіла ОСОБА_1 направила до суду заяву про виправлення описки у постанові суду від 22.12.2016 року, вказуючи, що в описовій частині постанови суду помилково зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_3, який не є стороною по даній справі.

При вивченні тексту постанови та матеріалів адміністративної справи встановлено, що в описовій частині постанови суду дійсно вказано прізвище та ініціали правопорушника як «ОСОБА_3В.», замість «ОСОБА_2В.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення постанови суду від 22.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (№ 336/7633/16-п пр. 3/336/3177/2016), вважати вірними прізвище та ініціали особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 442/6049/16-п
Провадження №3-в/442/2/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі в залі суду справу за поданням Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну громадських штрафом, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Оскільки вищевказаний порушник на виклики кримінально-виконавчої інспекції не з»являється, то інспектором у відповідності до наказу № 474/5 від 19.03.2013р. «Про порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», п.3.12 Дрогобицьким МРВ КВІ було скеровано запити до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України та в Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Старший інспектор Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт штрафом, з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Перевіривши матеріали подання та давши їм правову оцінку, приходжу до переконання, що дане подання передчасне та таке, що задоволенню не підлягає, оскільки інспектор не дочекавшись відповіді з ОАДП ГУДМС м.Львова, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, звернувся із даним поданням в суд.

Керуючись Главою 30-А КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Старшого інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Фельнер Н.К. про заміну громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Крамар О.В
П О С Т А Н О В А

05.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1 у барі «Мишка-япончик» по вул. Прохорівська у м. Одесі, реалізовував алкогольні напої, без дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство.

По даному факту інспектором поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, за ознаками: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 703/4614/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ЗМК, інженер,

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 25 грудня 2016 року близько 10 год. 55 хв. на 72 км + 600 м а/ш Золотоноша Черкаси Сміла Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі зі сніговим накатом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, де автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року, схеми місця ДТП та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник