overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3505/17
Номер провадження 3/523/1973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої укладчицею в «Одеський коровай», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 639083 від 01.03.2017 р., 14 лютого 2017 року, близько 21:30 год, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку, в ході якої нецензурно висловлювалась на адресу чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

За вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачена ч.2 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення вона не визнала та зазначила, що не висловлювалась нецензурно на адресу чоловіка. 14.02.2017 р. вона прийшла додому з роботи, а ОСОБА_2 почав сварку, в ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, у звязку з чим вона викликала поліцію, а чоловік у відповідь також написав на неї заяву. Що це вона спричинила конфлікт.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34,35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 452/20/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта: КВ 941102, виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області 22.05.2005 року, непрацюючої, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 11.00год. в м. Самборі по вул. Валовій Львівської області, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, а саме петардами марки «Жуки» у кількості 35 штук без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області; протоколом серії АА 359444 від 29.12.2016 року, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, ОСОБА_1 слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 35(тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 195-6, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35(тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595(пятсот девяносто пять гривень)грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: петардів марки «Жуки» у кількості 35 штук, які знаходяться на зберіганні у Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанції №1 від 29.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320(триста двадцять гривень)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11816/16-п

Пров. №3/766/1422/17

16.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 23.09.2016 р. складено адмінпротокол про те, що він 23.09.2016р. в 06.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Робоча-Ілліча з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дело № 215/4894/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 18.02.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.185, 173КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 р. приблизно о 02-00 год. ОСОБА_3 образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, не виконав вимог про припинення вчинення правопорушення, чим своїми діями проявив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

21.10.2016 р. приблизно о 02-00 год. ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та працівників КПНД, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду не зявився.

Винність у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП, підтверджується протоколами ,постановами, рапортами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП оскільки справи про вчинення ОСОБА_3 декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 21.10.2016 р. на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ст.ст.36,38,247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.ст.173,185КпАП України, а провадження в справах закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Дело № 215/3142/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши службову записку, яка надійшла від старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016року з канцелярії суду надійшла службова записка від старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк пред'являння виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, якою стягнуто з неїсудовий збір у розмірі 275,60грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/3142/16, 3/215/8/17, вважає необхідним поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/3142/16, 3/215/867/16 від 20.07.2016 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
20.01.2017 Справа № 756/1070/17
Унікальний номер: 756/1070/17
Справа № 3/756/996/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 19.01.2017 року ОСОБА_1 05.01.2017р., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його сторону.

Відповідно до протоколу від 19.01.2017 року ОСОБА_1 10.01.2017р. о 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до протоколу від 19.01.2017 року ОСОБА_1 17.01.2017 р. о 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 р., рапортами поліції.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, оскільки ОСОБА_1 неодноразово вчиняв психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його небезпеку для оточуючих, особу правопорушника, ступінь його вини, зухвалість вчиненого, стан здоров»я ОСОБА_1 та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк обчислення стягнення вираховувати з 10 год. 59 хв. 20.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Номер справи 703/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом в ТОВ «Агро Рось», -

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 8 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року в м. Шпола по вул. Героїв Крут керував автомобілем НОМЕР_1 та під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року, схемою місця ДТП від 20 грудня 2016 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 грудня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40 -1, 124, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 466/324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,16.04.1994року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №261697 від 13.01.2017року, ОСОБА_2 12 січня 2017року о 17.30год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Боткіна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/178/17
Провадження № 3/309/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався 24.05.2016 р. за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12 червня 2016 року біля 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Суворова № 44, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.06.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № АА 407333 від 13.06.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 12.09.2016 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 17.01.2017 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/9160/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року № 153243, відповідно до якого 04.10.2016 року о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ- 110307, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння по вул. Леніна, 42, с. Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, був обстежений на стан спяніння у Білгород-Дністровській районній дакарні згідно висновку № 15: алкогольне спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, 04.10.2016 року о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ- 110307, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння по вул. Леніна, 42, с. Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, був обстежений на стан спяніння у Білгород-Дністровській районній дакарні згідно висновку № 15: алкогольне спяніння.

Судом неодноразово були направлені судові виклики для участі ОСОБА_1 у розгляді зазначеної адміністративної справи на 26.12.2016 року, 05.01.2017 року, 16.01.2017 року. Однак до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 04.01.2017 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 04.01.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: