Справа № 203/4116/17
Провадження № 3/0203/2847/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 29.10.2017 року, о 03 годині 00 хвилин, по пр.Олександра Поля біля буд.129а в м.Дніпро, керував автомобілем BMW 320 CI, н/з GDC 695 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

При підготовці в порядку ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість її розгляду, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі протоколу не зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно наявної інформації, ОСОБА_1 18.10.2017 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у протоколі, який надійшов до суду, містяться суперечності, зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. В той час, як ОСОБА_1 18.10.2017 року постановою Кіровського районного суду притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вказані розбіжності позбавляють суд можливості встановити, за якою саме частиною статті 130 КпАП України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков