ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої першим заступником начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17),

за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду виконуючого обовязки начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області (далі ГУ ДФС), 18 вересня 2017 року за місцем роботи: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, неправомірно, всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовила у наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_1 за вих. № 1/12-09/2017 від 12 вересня 2017 року, в якому останній просив повідомити посади та прізвище, ім'я, по батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування за період часу з 15.06.2017 р. по дату надання відповіді на запит.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_2 права на інформацію підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_1 на підтвердження вищевказаних обставин; письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 щодо відмови в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_1; адвокатським запитом за вих. № 1/12-09/2017 від 12.09.2017 р. та відповіддю на нього з відмовою у наданні запитуваної інформації виконуючої обовязки начальника ГУ ДФС ОСОБА_2 від 18.09.2017 р. за вих. № 13314/10/22-01-12-02-12; свідоцтвом про право на заняття ОСОБА_1 адвокатською діяльністю; ордером серії ХМ № 020461 та договором № ХБ-11-04-16 від 11.04.2016 р. про надання адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги ТзОВ «Хмельницькі Барви»; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2А правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Суд відхиляє зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_2 твердження про те, що запитувана адвокатом ОСОБА_1 інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме до персональних даних фізичних осіб, та не була надана з метою запобігання порушення особистих немайнових прав посадових осіб ГУ ДФС на імя, прізвище та по батькові, виходячи із наступного.

Запит адвоката ОСОБА_1, який оформлений відповідно до вимог, передбачених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адресований начальнику ГУ ДФС у зв'язку із необхідністю надання правової допомоги ТзОВ «Хмельницькі Барви», стосувався публічної інформації відносно посадових (службових) осіб ГУ ДФС щодо їх посад, прізвищ, імен та по батькові, а не інформації про них як про фізичних осіб. Такі відомості не включені до «Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС», затвердженого наказом Державної фіскальної служби України № 88 від 28.08.2014 р.

Згідно зі ст.ст. 1, 3, 21 Закону України «Про інформацію» суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб'єктів владних повноважень є одним з основних напрямів державної інформаційної політики. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень,

Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, повязану із виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Наведені вище положення чинного законодавства України свідчать про те, що ГУ ДФС є суб'єктом владних повноважень, інформація про посади та прізвище, ім'я, по батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 р. по дату надання відповіді на адвокатський запит) є публічною інформацією, оскільки стосується виконання посадовими (службовими) особами ГУ ДФС як посадовими особами суб'єкта владних повноважень їх посадових (службових) обовязків, пов'язаних з виконанням функцій держави. Виконання цих посадових (службових) обов'язків прямо передбачено чинним законодавством, а саме: обов'язок внесення посадовими особами контролюючого органу інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість передбачений пп. 200.7.1 п. 200.7, п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, «Порядком ведення Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затвердженого постановою КМУ № 26 від 25.01.2017 р. та регламентований п. 6 Розділу 1 «Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерсіва фінансів України № 326 від 03 березня 2017 року.

Частиною 5 статті 2123 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність, проте своєї вини остання фактично не визнала та у вчиненому не розкаялася.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 2123 КУпАП ближче до мінімального розміру. На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: