Провадження № 3/750/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарях Домашенко А.В., Суспо Л.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 16.11.2016, о 13.30, у м.Чернігові, по вул.І.Мазепи, 25, керуючи автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечно, не надав сигналу по намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак 3000 Г2, який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив вимогу п.14.2 (б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та показав, що ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав обганяти автомобіль потерпілого, який рухався попереду. Коли він з ним порівнявся, автомобіль потерпілого раптово повернув ліворуч і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що керував автомобілем «Хюндай» захисного зеленого кольору і збирався виконати маневр повороту ліворуч. За 30-50 м ввімкнув покажчик повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та зупинив автомобіль, пропускаючи зустрічний транспорт. Через 2-3 секунди після зупинки відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 показав, що знаходився на зупинці громадського транспорту і бачив, як автомобіль білого кольору «Сітроен» з ввімкненими покажчиком повороту ліворуч обганяв автомобіль жовтого кольору «Хюндай». Обидва автомобілі при цьому рухалися. Зіткнення відбулося, коли автомобіль «Сітроен» був трохи попереду. Після зауважень потерпілого свідок погодився, що автомобіль «Хюндай» міг бути і жовто-зеленим. Свідчень на місці події він не давав, пізніше відгукнувся на оголошення в мережі Інтернет. Ні з ОСОБА_3, ні зі ОСОБА_2 він раніше знайомий не був.

Зі схеми місця ДТП та поданих ОСОБА_3 фотографій вбачається, що пошкодження автомобіля «Сітроен» - деформація передньої правої двері, задньої правої двері, правого бокового порогу, при неушкодженій передній частині автомобіля, та пошкодження автомобіля «Хюндай» - пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої частини капоту, розбитий покажчик лівого переднього повороту, деформація лівого переднього крила, переднього бамперу, захисного підкрилку та ковпака лівого переднього колеса - характерні для розвитку подій згідно показань ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, і є малоймовірними у випадку, якщо автомобіль потерпілого не рахувався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення вимог п.14.2 (б) ПДР України, і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у судовому засіданні не доведена.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч