Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/735/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Романівського районного суду Житомирської області 13 жовтня 2017 року,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката Рогач В.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто с ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених у постанові, 3 серпня 2017 року о 22 годині 10 хвилин на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці в с. Рудня-Пошта Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Суд не повно з'ясував усі обставини справи, не надав можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати свої процесуальні права, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою постановлення необґрунтованого судового рішення.

Посилається на те, що 03.08.2017року він вживав алкогольні напої, однак не керував автомобілем через стан сп'яніння, а передав керування ним своєму товаришу. Його автомобіль не було зупинено на вимогу працівників поліції, а коли під'їхав патруль, за кермом не було жодної особи. Однак, поліцейський не з'ясував, хто саме керував транспортним засобом.

За таких обставин, перебування особи в стані алкогольного сп'яніння без керування транспортним засобом не тягне відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що протокол складений з грубим порушенням Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Працівником поліції при складенні зазначеного протоколу не було роз'яснено його права та обов'язки, закріплені у ст.268 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було порушені його права, зокрема, право користуватися правовою допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Рогач В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №005410 від 03.08.2017 року, складеного інспектором групи ВЗБДРУПД ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 3 серпня 2017 року о 22 годині 10 хвилин на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці в с. Рудня-Пошта Романівського району Житомирської області, керував автомобілем «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735.

Протокол складено у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який згідно його письмових пояснень не заперечував щодо обставин, викладених у ньому та пояснив, що випив пива, після чого керував автомобілем « Москвич» НОМЕР_3 на заправку, провину визнає. Зобов'язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння ( а.с.4).

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що вони були 03.08.2017 року свідками проходження ОСОБА_1 тесту приладом алкотестер Drager АRBL 0863, який виявив в останнього 0,52 ‰ алкоголю при допустимій нормі 0,2 ‰ (а.с.3).

Результати проведення огляду засвідчені також в Акті огляду та роздруківки з приладу «Драгер», згідно якого під час огляду у ОСОБА_1 виявлено 0,52% проміле. Вказаний акт складено інспектором поліції ОСОБА_4 у присутності двох свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 З результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом(а.с.7).

Посилання апелянта на те, що працівником поліції йому не були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, є безпідставними та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого він засвідчив своїм підписом роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених законом ( а.с.4).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будучи допитаний у якості свідка, працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №005410 від 03.08.2017року.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль не зупинявся на вимогу працівників поліції, спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови серія БР №929588 від 03.08.2017 року, винесена поліцейським ГУНП В Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7, відповідно до якої ОСОБА_1 03.08.2017 року о 22год. 10хв. в с. Рудня - Пошта Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом АЗЛК-2140, номерний знак НОМЕР_4, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України. Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 погодився із зазначеними у ній обставинами та у письмових поясненнях зазначив, що керував автомобілем, ременем безпеки не пристебнувся (а.с.8).

У судовому засіданні апеляційного суду, будучи допитаним у якості свідка, поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що 03.08.2017року ним був зупинений автомобіль марки «Москвич» під керуванням ОСОБА_8 В автомобілі знаходились пасажири. Усі особи були з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу та постанови не були визнані неправомірними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час розгляду справи у суді першої інстанції він був позбавлений можливості повністю реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право користуватися правовою допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази тощо, на правильність висновків суду не впливають.

Як вбачається з матеріалів справи і це не заперечує ОСОБА_1, він приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, приймаючи участь під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1, скориставшись передбаченим ст.268 КУпАП правом на надання правової допомоги з боку адвоката Рогач В.М., надавав пояснення з приводу обставин справи, заявляв клопотання про дослідження доказів, а саме допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11

Проаналізувавши покази вказаних свідків, апеляційний суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_9 є рідним братом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знаходяться з ним у дружніх стосунках, їх покази містять суперечності, не узгоджуються з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, у зв'язку з чим викликають сумніви у їх правдивості та об'єктивності.

За таких обставин, аналізуючи докази по справі у їх сукупності, апеляційний суд розцінює таку позицію ОСОБА_1, як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко