overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3628/17
Номер провадження 3/638/1241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкова, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

10.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2017 р. о 23:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeof 307, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харкові у стані одурманення (спяніння), викликане невстановленими речовинами.

ОСОБА_1Ю в судове засідання зявився, вину не визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 р. серія БР № 264385;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2017 р. № 497;

ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:
Справа №: 310/8575/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області від 14.05.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 листопада 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, вчинив словесний конфлікт.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Провадження №: 3/752/8186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, дата народження, місце народження не вказано, головного бухгалтера ТОВ «ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 7-в, адреса проживання та реєстрації не зазначена, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначені: дата, місце народження, адреса реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ГУ ДФС у м. Києві для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути ГУ ДФС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
22 березня 2017 року
Справа № 203/958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управляння ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Дніпро, с. Кіровське, вул. Фабрична, буд.20,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.02.2017 о 18.50 годині на вул. Шмідта біля е/о 76-а в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом Даф, д/н АЕ 7184 ЕН з напівпричепом д/н АЕ 7984 ХР, у порушення п.13.1 ПДР України, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №107635 від 28.02.2017, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7586/17
Провадження № 3/552/2068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року о 16 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Тирнівська від вул. Половки в напрямку вул. Г.Сталінграда в м. Полтава у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестера «Драгер» № 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 0,62 % тест 217, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 088326 від 13.11.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Запорізькій області м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора, бухгалтера ТОВ «Інфініті», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки кафе «Інфініті», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів 30, та в якому здійснює діяльність ТОВ «Інфініті», директором, бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення використання режиму попереднього програмування товару, чим порушено п.1.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №432 від 13.10.2017, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №432, акт фактичної перевірки №0514/08/01/14/41103099 від 29.09.2017, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст. 155-1, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) у розмірі 85 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 212/7804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Кривбас» зварником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145780 від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП при цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м.Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 в якому зазначено, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 736/1559/17
Номер провадження 3/736/507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2017 року о 00 год. 15 хв. перебуваючи в магазині АТБ, що розташований в м. Корюківка, вул. Шевченка, 72Б, Корюківського району, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав одну банку пива "Hoegaarden" ємністю 0,5 л., вартістю 43,50 грн. належного АТБ-Маркет.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №257024, даними заяви про вчинення адміністративного правопорушення, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.51 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
справа № 274/205/17
провадження № 3/0274/140/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді менеджера в магазині "Комфорт", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

08.01.2017 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо" д.н. НОМЕР_2, по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на опору електромережі, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 509065, з якого вбачається, що вона вину визнала, та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю), ступінь її вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284,124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега