Провадження № 33/772/167/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при серетарі Ганзюк Л.О., за участю адвоката Лисенка В.М., адмінпритягуваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 29.11.2016 року о 01:46 год. в м.Вінниці по вул.Брацлавській, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує, тим, що була порушена процедура проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року серії АП1 №909789 не вказано, що інспектор поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням яких технічних засобів. Крім того, із складеного на апелянта протоколу не ясно від якого огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився - від огляду на місці зупинки транспортного засобу технічними засобами, чи від медичного огляду в медичному закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_4 зазначає, що після зупинки його транспортного засобу інспектором поліції він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння з допомогою технічних засобів, як і від проведення медичного огляду в медичному закладі охорони здоров'я.

Під час допиту інспектора поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції, на запитання апелянта про надання доказів відносно перебування його в стані алкогольного сп'яніння та проїжджання його на заборонений сигнал світлофора, а також інші докази перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння - таких доказів інспектор не надав.

Також апелянт зазначає, що в судовому засіданні були допитані свідки - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які не підтвердили факт його алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим у інспектора ОСОБА_8. були відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому останній вважає що в суді не було доведено, що в момент зупинки його транспортного засобу він перебував в стані алкогольного сп'яніння і безпричинно відмовився від такого огляду, в оскаржуваній постанові не зазначений пункт ПДР України, який слугував підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат Лисенко В.М. вимоги апеляційної скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_4, адвоката Лукашенка В.М., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата, і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №909789 вбачається, що 29.11.2016 року о 01:46 годині в м. Вінниці по вул. Брацлавська, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, підтриманих ними в судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, про відповідальність за таку відмову був ознайомлений.

В судовому засіданні в суді першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_5 повідомив, що рухався у патрульному автомобілі по вул. Брацлавській, звернув увагу, що автомобіль НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, після чого зупинив авто. У водія ОСОБА_4 були присутні ознаки алкогольного сп'яніння, інспектор запропонував водію пройти медичний огляд в установленому законом порядку, однак останній відмовився, про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаним вище доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 вищезазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_4 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі на те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції не підтвердили факт алкогольного сп'яніння апелянта, суд до уваги не бере, оскільки зазначені свідки не є спеціалістами для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння, вони були запрошені інспектором поліції для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, і лише в цій частині їх пояснення є належними в справі, і повністю підтверджують його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про порушення ОСОБА_4 п.2.5 ПДР України, з огляду на що апеляційна скарга в частині не зазначення порушеного пункту ПДР є необґрунтованою.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у строки, передбачені ст.38 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом