Справа № 761/4434/17
Провадження № 3/761/1676/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 р. о 01 год. 12 хв. в м. Києві, по пр-т. Перемоги зі сторони вул. Кудрявська, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, перед змінною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на припаркований поряд транспортний засіб «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортний засіб «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_4 та транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5, а також пішохода ОСОБА_4, який знаходився на пішохідній частині біля автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування пішохода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він їхав по вулиці Проспект перемоги, в крайньому правому ряду, який для водіїв, а не для автобусів) орієнтовно зі швидкістю 50 кілометрів на годину. Попереду горіло червоне світло світлофора, але вже десь за метрів 50 змінилось на зелене. Він побачив, як на дорозі голосує чоловік та вирішив підвезти. Позаду в ОСОБА_1 було яскраве світло, і він взяв вправо. Почув удар в право та його автомобіль відкинуло, двері з правої сторони були пом'яті, а сам він перебував в шоковому стані. В автомобілі, який ударив ОСОБА_1 було 4 дівчини, як йому здалось, деякі з них були п'яні. Перед тим, як перелаштуватись в правий ряд ОСОБА_1 ввімкнув поворотники, ніяких перешкод у нього не було. Удар відбувався майже одразу, пройшло секунд 20, спочатку він почув грохіт, потім його автомобіль відкинуло вправо. До цього його засвітлювало світло автомобіля марки «БМВ», чи було ближнє чи дальне світло він не пам'ятає, а через 20 секунд був вже удар, хоча його автомобіль було добре видно на дорозі. Після удару ОСОБА_1 не дивився чи залишився гальмівний шлях, до потерпілих не підходив, не пам'ятає чи хтось викликав швидку та не пам'ятає точно чи робились фотознімки місця скоєння ДТП, але здається бачив фотоспалахи, був в шоковому стані. Після чого схему ДТП надавали для ознайомлення, підходили 2 чоловіка. Повідомлення про кримінальне провадження до ОСОБА_1 не надходило, але телефонувала дівчина з поліції. Номера автомобіля, який обігнав його зліва - «ПІТБУЛЬ». На той момент ОСОБА_1 здалось, що автомобіль з номерами «ПІТБУЛЬ» та дівчина на автомобілі марки «БМВ» їхали наввипередки.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 їхала по вулиці проспект Перемоги, там є міст та поворот на право, і вона з'їхала на смугу громадського транспорту, але перед поворотом відчула сильний удар з правого боку, і автомобіль ОСОБА_3 вилетів на тротуар, пішохідну зону. ОСОБА_3 вибігла з автомобіля, і побачила, що на землі лежить чоловік, допомогла йому встати, від'їхала трохи вперед, щоб мати змогу відкрити двері та допомогти сісти чоловіку на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 вона бачила на дорозі, він їхав в середній полосі, але вона не думала, що автомобіль так неочіковано поверне на право. Чоловіка на тротуарі вона бачила, і якби не сильний удар зліва по її автомобілю, то вона би не збила чоловіка. Автомобіль з номерними знаками «ПІТБУЛЬ» вона не бачила. Удар по її автомобілю «БМВ» прийшовся зліва, стерта ліва сторона автомобіля, трохи заділо колесо. ОСОБА_3 зазначила, що має водійське посвідчення та водить вже три роки, автомобілем БМВ до дорожньо-транспортної пригоди керувала десь 2 місяці. Їхала в своїй полосі та робила спробу перестроїтись в іншу смугу. Там є зупинка, а за неї стовб, за ним вона і робила спробу зайняти праву смугу. Інші автомобілі стояли на тротуарі. Потерпілий також стояв на тротуарі, але потім вийшов на дорогу. Удар відбувався в той момент, як вона під'їхала до потерпілого, вона бачила, що він виходить, але їхала в своїй смузі, потерпілий ніяких жестів не робив, вона не знала, що він намагається зупинити машину, щоб його підвезли, а думала, що він вирішив перебігти дорогу в недозволеному місці. На тротуарі стояли 5 автомобілів, автомобіль ОСОБА_3 після удару зіткнувся з трьома іншими автомобілями. Після того, як вона побачила потерпілого на землі, то допомогла йому встати та сісти на переднє сидіння її автомобіля, для цього їй потрібно було трохи проїхати вперед. Зателефонувала в швидку та батькам, так як це було перше ДТП. Всі свідки в автомобілі разом з нею були в тверезому стані. Вона не бачила, коли автомобіль «Шевроле», за кермом якого був ОСОБА_1, почав змінювати смугу, вони їхали десь на однаковій швидкості, але він їхав в центральній смузі, а вона з права, і все відбулось дуже швидко. ОСОБА_3 підписала схему дорожньо-транспортної пригоди, з нею детально не ознайомлювались, їй пояснили про положення автомобілів на схемі, вона і підписала.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що в той день слідчий ОСОБА_6 був на чергуванні, був виклик, він поїхав на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та оформляв матеріали та фіксував, схему як він повідомив складав інший слідчий. Не проводились слідчі дії, оскільки травмована особа не отримала середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому справа була направлена до Патрульної поліції як матеріали адміністративної справи. Слідчий ОСОБА_6 складав протокол про адміністративне правопорушення, а інший слідчий схему місця ДПТ, як вказано в протоколі слідчий ОСОБА_7 Було здійснено фотознімки, які надані до суду. Слідчі приїхали на місце скоєння ДТП десь через годину, коли потерпілого вже на швидкій було доставлено в лікарню, всі обставини відображені в протоколі та на схемі ДТП, коли вони приїхали було 2 водія, потерпілий вже був в лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він йшов по Проспекту перемоги, потім вирішив піймати машину, щоб під'їхати додому, підняв руку, спочатку почув удар та встиг тільки відстрибнути трохи на тротуар, пішохідну зону. В середній смузі їхав автомобіль марки «Шевроле», який потім здійснив маневр, їхав автомобіль не швидко. А автомобіль марки «БМВ» рухався з великою швидкістю, близько 100 кілометрів за годину, удар відбувся в середній смузі, трохи ближче до середини дороги, в метрах 20-30 від ОСОБА_4 Автомобіль «БМВ» із середньої смуги переміщався в праву смугу, і при цьому відбувся удар. Автомобіль «Шевроле» рухався в середній смузі, а автомобіль марки «БМВ» рухався по смузі громадського транспорту, а ОСОБА_4 знаходився за метрів 5 від зупинки, обличчям до неї, почув удар, і встиг відстрибнути вліво та був збитий, після чого з автомобіля «БМВ» вийшли люди, та допомогли сісти ОСОБА_4 на пасажирське сидіння. ОСОБА_4 не просив власника автомобіля «БМВ» проїхати вперед. В лікарні свідок ОСОБА_4 не мав намір перебувати довго, але більше місяця їздив на перев'язування. До нього приїжджав батько ОСОБА_3, водія автомобіля «БМВ», хвилювався його станом та пропонував матеріальну допомогу, від якої ОСОБА_4 на той час відмовився, і вирішити це питання після закінчення лікування.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Приймак О.Ю. заявив клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи до УПП в м. Києві для доопрацювання.

ОСОБА_1 підтримав думку представника.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 та її представник заперечили щодо задоволення клопотання адвоката Приймака О.Ю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в схемі місця ДТП не зображені місця зіткнення транспортних засобів та місце зіткнення транспортного засобу з пішоходом, що має ключове значення при прийнятті судом рішення та унеможливлює встановлення істини у справі.

Тобто суд не може надати належну правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Отже в матеріалах даної адміністративної справи наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Під час доопрацювання матеріалів справи, необхідно вказати місця зіткнення усіх транспортних засобів та місце зіткнення транспортного засобу з пішоходом.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль