overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 418/409/17-п
Провадження по справі №3/418/128/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, студентка ПТУ, яка не одружена, проживає у м. Довжанськ колишній Свердловськ по вул. Сакко і ОСОБА_1 №111, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, у вчиненні адміністративного правопорушення яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року о 12 годині 50 хвилин у міждержавному пункту пропуску «Мілове» при перевірці документів було виявлено ОСОБА_2 яка предявила свідоцтво про народження, яке не дає право на перетин державного кордону України.

ОСОБА_2 винною себе визнала та пояснила, що вона разом з матерю їде до смт. Біловодськ для отримання паспорту, оскільки його в неї не має. Своєчасно отримати його не змогла оскільки проживає на не підконтрольній території Україні. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є матерю ОСОБА_2 і вони їдуть для отримання паспорту до смт. Біловодськ, оскільки для дочки настав час його отримання . У звязку з бойовими діями своєчасно паспорт дочка не змогла отримати.

Вислухав пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 414399 від 31 травня 2017 року, протокол про адміністративне затримання,пояснення правопорушника ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження,копію паспорта свідка ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, слід прийти до думки, що вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків діяла навмисно відповідно цього, дії правопорушника правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.204-1 КпАП України. Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Однак приймаючі до уваги, що правопорушник є неповнолітньою з таких підстав згідно п.2 ст. 24-1 КпАП України « За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 2) попередження» в діях ОСОБА_2 будь яких тяжких наслідків не вбачається, з цих підстав слід застосувати заходи впливу як попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст.204-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу як попередження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/1969/17
Провадження №3/751/880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Гвоздь К.Є.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року близько 04 год. 58 хв., ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: перебувала в стані алкогольногосп»яніння, внаслідок чого виник конфлікт. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що батьківські обов»язки виконує. Вона посварилась з чоловіком і викликала поліцію. На запитання відповіла, що протокол підписала, але не читала.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 745192 від 28.03.2017 року; рапорт, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, особу та вік порушниці, її майновий стан: не працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа №303/1825/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ММКП "Центр контролю за тваринами",

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 127-7 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/1073/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 1 КУпАП та адміністративну справу №3/303/1074/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/1073/17.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 165/28/17
провадження №3-в/165/2/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

17 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому та зареєстрованому за адресою 5 мікрорайон, 17/1, м. Нововолинськ, не працюючому-

встановив:

В судові засідання 03 травня 2017 року, 17 травня 2017 року без поважних причин не з'явився ОСОБА_1 Належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причинит неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, стосовно якої вирішується питаня про заміну міри адміністративного стягнення, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою 5 мікрорайон, 17/1, м. Нововолинськ, в судове засідання на 09:15 год. 31 травня 2017 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Львів. вул. В. Великого, 117/160

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704530 від 27.01.2017.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як випливає з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 462/2368/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., за участю захисників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Anas Mazin Abdulhameed), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, тимчасово непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2017 року, о 22 год. 30 хв., в пункті пропуску «Львів» Львівського прикордонного загону міжнародного залу «Відліт», під час перевірки документів пасажирів авіарейсу AUI № 329 сполученням «Львів - Рим» в міжнародному залі «Відліт» був виявлений громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Anas Mazin Abdulhameed), ІНФОРМАЦІЯ_1, який предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5 Болгарія № 384088368 виданий 05.10.2016 року на імя ОСОБА_6 Салі (Mehmed Gurhan Sali), ІНФОРМАЦІЯ_3, який не належить предявникові, чим дана особа вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордон України за документом, що містить недостовірні відомості про особу, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Anas Mazin Abdulhameed), ІНФОРМАЦІЯ_1. визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_4, його захисників, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_3 ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.204-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_7 ОСОБА_4 (Anas Mazin Abdulhameed) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Anas Mazin Abdulhameed) 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Єдиний унікальний номер: 378/473/17
Провадження № 3/378/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, за участю законного представника ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 червня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, з будинку ОСОБА_3, розташованому по вул. Молодіжній, 4 в с. Сухий Яр, спільно з іншою особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 373587, проте постанова суду за даним протоколом не винесена, викрав гальмівний барабан в зборі з гальмівними колодками, вартістю 64 грн. 26 коп. та трос привод спідометра від мопеду „DELTA, вартістю 8 грн. 40 коп., на загальну суму 72 грн. 66 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373589 від 1 жовтня 2016 року, копією заяви ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року, копією протоколу огляду місця події від 13 червня 2016 року, копією висновку судової товарознавчої експертизи.

Згідно з розпискою, даною 14 червня 2016 року потерпілою ОСОБА_3, заподіяні збитки останній відшкодовано.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України на день розгляду справи у суді минув, то справу відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 3-2672/17
в справі № 760/5361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 14.03.2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. Перемоги, 57 в м. Києві порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault.», д/з НОМЕР_1. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те що він не міх врахувати той факт що відбудеться зіткнення автомобіля «Renault» з транспортним засобом «Богдан».

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, схему ДТП, а також з урахуванням того, що водій автомобіля «Renault», д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3 свою вину в порушенні п 13.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Hyundai» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 686/9125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Марянівка, вул. Піонерська 18,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 березня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: Хмельницький р-н., с. Марянівка, вул. Піонерська 18, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 140/951/17
№ 3/140/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Вінницької філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння, садивного матеріалу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року на підприємстві було видано наказ « 2-Л «Про попередження про майбутнє вивільнення у звязку зі змінами штатного розпису» щодо бухгалтера ОСОБА_3, яка була ознайомлена з даним наказом 20.01.2017 р. Директором підприємства ОСОБА_2, не дотримавшись двох місячного терміну після ознайомлення працівника з наказом про майбутнє вивільнення, видається наказ № 5-Л від 03.03.2017 р. про звільнення ОСОБА_3 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, чим порушено вимоги ч.1 ст. 49-2 КЗпП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого її правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого її правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 41 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 02 червня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1