1Справа № 335/4563/17 3/335/796/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

29 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 269713 від 30.03.2017, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 30.03.2017 о 04:00 год. по вул. Патріотичній, 84 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком КУ «ЗОНД» ЗОР № 003019 від 30.03.2017. Від керування транспортним засобом відсторонений. Свідки правопорушення у протоколі не вказані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний день та час від рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки він пройшов тест на «Драгері», але з його результатами не погодився, оскільки поліцейським було порушено процедуру його огляду. Проте, у протоколі та у матеріалах справи дані факти не були відображені.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи через відсутність належних та допустимих доказів вини свого підзахисного, порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив також, що ОСОБА_1 було видано копію протоколу, яка не відповідає оригіналу, а саме у копії не зазначено частини статті 130 КУпАП, за якою він притягається до відповідальності. Крім того, вказав, що у матеріалах справи не відображено огляду на стан спяніння на місці зупинки, а тому висновок КУ «ЗОНД» ЗОР № 003019 від 30.03.2017 вважається недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При цьому, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/732), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки.

Так, з рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_3 без номера та дати, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що під час несення служби о 04:00 год. 30.03.2017 було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 84. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки стану алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Громадянин ОСОБА_1 відразу забажав пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Огляд на стан спяніння проводився у КУ «ЗОНД» ЗОР, що підтверджується висновком № 003019 від 30.03.2017, проба позитивна 0,32 проміллє (а.с. 5).

У судовому засіданні інспектор Мікулянич К.М. пояснила, що дійсно водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місті зупинки, але не погодився із результатами, після чого був направлений до КУ «ЗОНД» ЗОР. В матеріалах справи вона ці факти не відобразила, квитанцію приладу «Драгер» з відзначенням ступеню спяніння не долучила, свідків не записала, т.я. в матеріалах справи є висновок КУ «ЗОНД» ЗОР, який вона вважала достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В цей же час, суд не може погодитися з такою позицією інспектора поліції, оскільки вона суперечить вимогам законодавства, зокрема, Інструкцій, що регулюють провадження у справах даної категорії, а також не підтверджується доказами, які долучені до матеріалів справи цим же інспектором.

Так, розділом ІІ Інструкції № 1452/732 передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Так, за вимогами пунктів 1, 37, 10 цього розділу Інструкції. за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів акту огляду, пояснень свідків, які були присутні під час огляду, результату роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу, суд позбавлений можливості перевірити дотримання інспектором поліції вимог Інструкції № 1452/732 та зробити відповідні висновки про наявність підстав для направлення водія на огляд до медичного закладу. З доданого до протоколу відеозапису на диску, який було відтворено у судовому засіданні, не вбачається, що інспектором залучалися свідки, встановлювалися належним чином їхні особи та відбиралися від них письмові пояснення. Не відображення в матеріалах справи прізвищ присутніх осіб при огляді водія унеможливило їх виклик до суду.

В цей же час, п. 22 р. ІІІ Інструкції № 1452/732 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, оскільки жодним доказом, наявним у матеріалах справи, не доводиться правомірність направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 003019 від 30.03.2017 не може бути визнано судом дійсним та використаний як доказ вини ОСОБА_1

Слід також зауважити, що в матеріалах справи наявне направлення водія на огляд до медичного закладу КУ «ЗОНД» ЗОР. У протоколі та у рапорті інспектора також є посилання саме на заклад КУ «ЗОНД» ЗОР. В цей же час, висновок складено КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, тобто КУ «ОКНД» ЗОР, іншим медичним закладом, аніж той, до якого направлявся ОСОБА_1

Також, вказаний висновок не містить ступеню алкогольного спяніння, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи виходив ступінь спяніння ОСОБА_1 за межі 0,2 проміллє. В цей же час, зазначення у направленні на огляд ступеню спяніння 0,32 проміллє не обґрунтовано жодним доказом.

У судове засідання ОСОБА_1 було надано роздруківку у формі квитанції з приладу «Драгер», в якій зафіксовано 30.03.2017 о 04:11 год. при температурі 19 градусів ступінь спяніння 0,30 проміллє. Проте, суд позбавлений навіть можливості перевірити достовірність цих даних, правомірність проведення огляду, наявність свідків тощо, з метою оцінки цієї роздруківки як доказу у справі. Крім того, дана роздруківка викликає в суду сумнів щодо її достовірності, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції вона не долучалась. Даних про видачу ОСОБА_1 її копії також у протоколі та інших матеріалах справи не зафіксовано. До речі, у цій роздруківці вказано дату останнього калібрування приладу 09.08.2016, тобто більше півроку до часу його використання.

Серед іншого, у судовому засіданні встановлено, що у виданій ОСОБА_1 копії протоколу відсутня частина статті 130 КУпАП, за якою він притягається до відповідальності. В цей же час, відповідно п. 8 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Видачу копії протоколу дана вимога Інструкції не передбачає.

На цю обставину звертав увагу захисник у судовому засіданні, проте, суд до цієї обставини відноситься як до формального порушення вимог Інструкції, яке не впливає на результат розгляду справи.

За таких обставин, розглянувши зібрані органом поліції матеріали у даній справі, суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів, які б могли бути використані судом для висновку про порушення водієм вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова