Справа № 535/29/17
Провадження № 3/535/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.01.2017 року, близько 15 год. 15 хв. в смт Котельва, по вул. Ковпака, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не врахувавши погодних умов, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Megane, д.н.з.ВІ3779СВ, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.01.2017 року, близько 15 год. він рухався автомобілем по вул. Ковпака в смт Котельва, на засніженій ділянці дороги на якій було три коліії для руху. Він зайняв дві колії, та коли почав зближатися з зустрічним автомобілем RENAULT Megane, під керуванням водія ОСОБА_2 то при спробі виїхати з колії, його почало розвертати і крутити. Він відразу почав зупиняти свій автомобіль, а зустрічний автомобіль продовжував рух, відбулось зітнкнення. Автомобіль ОСОБА_2 вдарив його автомобіль, не зупинився і проїхав далі ще 12 метрів. ОСОБА_1 вважає, що він мав перевагу на проїзджій частині, а водій ОСОБА_2 повинен був зупинитися, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю підтверджена наступними доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №166878 від 10.01.2017 року, (а.с.1)

- схемою місця ДТП, яка складена 10.01.2017 року (а.с. 2);

- оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2017 року (3-4);

- висновком судової автотехнічної експертизи №44 проведеної експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.02.2017 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, вбачається невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил доррожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-траспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно дост.40-1 КУпАПз ного на користь держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1 с. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя