overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/619/17
провадження №3/619/141/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Джилі , державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сумський Шлях в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, в порушення пункту 12,1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/243/17 3/385/75/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі свідки чи потерпілі відсутні підписи свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені в протоколі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 15.03.2017
Провадження №3/447/101/17
Справа №447/348/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого менеджер зі збуту "Видавництво Апріорі", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

16.01.2017 року близько 08:00 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М-06 570 км+400 м, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенс 203" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи .

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 740/690/17
Провадження 3/740/305/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 24 березня 2017 року о 08-й годині.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 березня 2017 рокуСправа №: 695/3873/16-п
Номер провадження 3/695/101/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ «Клуб Сиру» про виправлення описки у постанові суду від 11.01.2017р. № 695/3873/16-п, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Клуб Сиру» звернулося в суд з клопотанням про виправлення описки у постанові суду від 11.01.2017р. № 695/3873/16-п.

11 січня 2017 року суддею Золотолніського міськрайонного суду була винесена постанова по справі № 695/3873/16-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак при винесенні вказаної постанови судом помилково було вказано номерні знаки та модель напівпричепа «ППВМ д.н. НОМЕР_1».

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що необхідно уточнити номерні знаки та модель напівпричепа та правильним вважати номерні знаки та модель напівпричепа не "ППВМ д.н. НОМЕР_1", а "ПП ВВМ-12 д.н. НОМЕР_2".

Керуючись ст. 304 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Правильним вважати номерні знаки та модель напівпричепа по адміністративній справі № 695/3873/16-п - не "ППВМ д.н. НОМЕР_1", а "ПП ВВМ-12 д.н. НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 317/4769/16-п
№ 3/317/187/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., за розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул.Садова, буд.1, смт.Балабино, Запорізького району, Запорізької області, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що26.11.2016 р. о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1,керував транспортним засобом Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_2, по пр.Соборному, в м.Запоріжжі, у стані алкогольного сп»яніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту 1,53 проміля, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вважаючи, що правопорушення скоєне 26.11.2016 року, а до суду після скасування постанови судді апеляційним судом Запорізької області та доопрацювань матеріали справи надійшли 02.03.2017 р., тобто пройшли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

Руководствуясь ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7,284 п.3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя:
14.03.2017 Провадження № 3-в/337/4/2017
ЄУН 337/161/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши подання начальника Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
ОСОБА_1 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, до початку відбування покарання не приступив, оскільки надав пояснення про відмову від відбування стягнення.
Начальник районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на штраф.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі, постановою судді за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт, вони повинні бути замінені на штраф.
Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Замінити стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 гривень.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №: 452/401/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 2 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. на вул. Руській, 20 у м. Львові, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 1.5. та п.п. «є» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме, здійснив проїзд автомобілем на заборонений червоний сигнал світлофора та наїхав на перешкоду обмежувач руху «Болард», у результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 2 лютого 2017 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, помякшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 13.03.2017
Справа № 320/1127/17-п
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім працівником ПП «АБЗ»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

15.02.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 23.05.2016 року адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Ніколової І.С.

У судове засідання призначене на 09-30 годин 13.03.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова, тому ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд відкласти на 30 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім працівником ПП «АБЗ».

Привід здійснити в судове засідання призначене на 30 березня 2017 року на 09 год. 00 хв., в приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: І.С. Ніколова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР що надійшли Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року, о 19 год. 07 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д.н.з. MI 545 DL в м. Ужгороді по пл. Корятовича, не врахував дорожньої обстановки, а саме дорожнє покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, після чого самовільно залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416253 від 02.12.2016 року, та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 ст.ст. 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Єдиний унікальний номер: 378/234/17
Провадження № 3/378/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373553 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1, 10 березня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав мисливську рушницю ТОЗ-87 кал. 12 мм № 944894 за межами сейфу.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що рушниця ТОЗ-87 кал. 12 мм № 944894, яку ОСОБА_1 зберігав за межами сейфу, є мисливською рушницею.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход