overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/44/17
П О С ТА Н О В А

16 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера ПП „Шампілз, за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року під час проведення камеральної перевірки збору за спеціальне використання лісових ресурсів ПП „Шампілз виявлений факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування збору за спеціальне використання лісових ресурсів, граничний термін перерахування якого був встановлений 19 листопада 2016 року, а фактично кошти перераховано - 30 листопада 2016р.

У звязку з цим 30 грудня 2016 року завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 358 про вчинення ОСОБА_1 - головним бухгалтером ПП „Шампілз адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки протягом року її вже було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що допустила помилку в платіжних документах. Її винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/198/17
№ провадження 3/646/246/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 92, кВ. 18,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду та 13.12.2016 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання.

На суд ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.2 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 159/4523/16-п
Провадження № 3/159/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.06.2015 року встановлено адміністративний нагляд, згідно умов якого йому заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, 16.11.2016 року був відсутній за місцем проживання після 22 год. 00 хв., чим порушив умови вказаного адміністративного нагляду.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 20.12.2016 року,03.01.2017 року, 23.01.2017 року, 08.02.2017 року, 22.02.2017 року однак у зазначений час правопорушник до суду не зявився.Поштове відправлення з повісткою отримав, але в судове засідання не зявився . Привід ОСОБА_1 до суду на 23.01.2017 року Ковельським ВП ГУПН у Волинській області не виконано.

Дослідивши докази у справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено 16.11.2016 року станом на 22.02.2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, ст. 283, ст. 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 215/703/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилась до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши її на 14-00 год. 27.03.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27.03.2017 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 199/101/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року березня місяця 06 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка притягується за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року о 14:54 гр. ОСОБА_1 знаходячись навпроти буд. 102 по вул. Калиновій у м. Дніпро вчиняв хуліганські дії, які виражались у гучній нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою пререхожим громадянам, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив людську гідність та громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв правопорушення заходячись по вул. Калинова, 102, яке територіально знаходиться в Індустріальному районі міста Дніпро, тобто в межах юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. ОСОБА_1, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, зареєстрований та проживає за адресою вул. косіора, 50/19 в місті Дніпро, що відноситься до Індустріального району м. Дніпро. Інших даних, які б вказували на вчинення правопорушення на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, або на іншу наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того відповідно ч.4 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, у звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 №199/101/17 (3/199/163/17) за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП необхідно направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується ст. 173 КУпАП направити Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для направлення за підсудністю до Індустріального суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дяченко

06.03.2017
Дата документу 01.03.2017
Справа № 317/407/17
Провадження № 3/334/644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № /317/407/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, справа надійшла до суду 27.02.2017 року.

27.02.2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 317/407/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № /317/407/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № /317/407/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 317/407/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП під номером № /317/407/17.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 520/526/17
Провадження № 3/520/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила одне з правил встановленого відносно неї адміністративного нагляду, а саме: знаходитись за місцем проживання у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд матеріалів без її участі, відповідно до якої погодилася з обставинами, викладеними в протоколі та вину свою визнала .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року про продовження встановленого ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом інспектора Сторожука В.М., постановою Київського районного суду м.Одеси від 09.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/185/17
Провадження № 3/553/236/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у м. Полтава, б-р. ОСОБА_2, 19, кв. 58, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 22.11.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

за ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 27.01.2017року з ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КпАП України вбачається, що 16.01.2017 року близько 17 год. 30 хв. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході чого лаявся нецензурною лайкою в її бік, за адресою проживання.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.01.2017 року близько 17 год. 30 хв. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході чого лаявся нецензурною лайкою в її бік, за адресою проживання, фізичну силу не застосовував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, згідно якого притягуємий в скоєнні інкримінованого йому проступку вину визнав повністю, поясненнями притягуємого ОСОБА_1.

Враховуючи матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173 -2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №463/514/17
Провадження №3/463/281/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу Головного Управління державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТзОВ "Львівська Чоколяда", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 січня 2017 року, перебуваючи на посаді директора ТзОВ "Львівська Чоколяда", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Старознесенська,24-26, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст.117 КЗпП при порушення термінів виплати належних при звільненні сум, не проводилась виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому розгляд справи проведено без її участі у відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 13/01/189/0067 від 27.01.2017 року, Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.38946399) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,0 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/276/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М.,

секретаря судового засідання Форсюк Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, є пенсіонером, паспорт серії КО № 023956, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року в м. Гребінка по вул. Історичній, 1Б/1, під час перевірки зброї (умов зберігання) у громадянина ОСОБА_1 було виявлено, що мисливська рушниця ТОЗ - БМ № 149716 зберігається за межами сейфу у гаражі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно зберігав в гаражі, за межами сейфу, однак тільки сам ствол.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438520 від 10.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання, носіння або перевезення мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, суд вважає, що діяння, яке вчинив ОСОБА_1 не заподіяло шкоди суспільству, державі, чи певній особі. До того ж ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, враховуючи ступінь його вини, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 повернути тимчасово вилучену мисливську рушницю ТОЗ-БМ № 149716.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2