overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1454/17 Провадження № 3/591/533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 о 03:30 год. біля річки Псел у м. Суми у ОСОБА_1 було виявлено згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/121е від 26.08.2016 є наркотичним засобам канабіс вагою 0,07 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 25 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003439 від 10.08.2016 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.(а.с.11).

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду (21.03.2017) з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 38 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №: 272/209/17
Провадження № 3/272/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: ТОВ "Агро-Акріс", тракторист-машиніст ,

с.Озерянка, Житомирський район, Житомирська область,

проживаючого: с. Мала П`ятигірка, вул. Леніна, 41, Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

08 грудня 2016 року о 04 годині 00 хвилин, в м.Бердичеві по вул. Вінницькій, Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати, пояснивши, що вперше притягується до адмінвідповідальності, подібного не допустить.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому порушника, тестуванням на алкоголь "Драгер". Викликані судом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, але згідно їх письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вони підтвердили обставини викладені у протоколі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання..

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 08.12.2016 року, то відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 761/2879/17
Провадження № 3/761/1316/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа (державний номер НОМЕР_1) по вул. Смородинський спуск в м. Києві, всупереч п. 13.1, п. 2.3 (б) ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1, п. 2.3 (б) ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3598/17
Номер провадження 3/523/2025/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю неповнолітньої особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 18годині 20 хвилин 22 лютого 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Добровольського,89, в м. Одесі, в порушення вимог п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №189722 від 06 березня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного ним правопорушення, відсутність тяжких наслідків, його неповнолітній вік, факт першого притягнення до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає застосувати до ОСОБА_1, відповідно до положень ст.24-1 КУпроАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 3/643/1297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2016 о 02-15 год. в місті Харкові по вул. Академіка Павлова 148 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, тест на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARHE 0222, результат тесту 1,39%. Крім того, під час керування автомобілем ОСОБА_1 не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101551 від 08.11.2016, поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, картками обліку адміністративного правопорушення, результатом тесту Драгер, постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненнютакож вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження №3/428/1822/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року по адміністративній справі № 428/10404/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній просить розстрочити суму адміністративного стягнення, накладеного постановою від 03 листопада 2016 року на 34 місяці у звязку з тим, що він є інвалідом, посилаючись на ст. 304, 305 КУпАП.

Заявник ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду заяви був повідодмнеий належним чином, однак у судове засіданні не зявився, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 428/10404/16-п, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, діючим КУпАП не передбачено надання розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а лише відстрочку, про яку заявник не просить, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/1486/17
Справа №554/1486/17
Провадження № 3/554/743/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, старшого майстра цеху перевезення пошти ПД УДППЗ «Укрпошта», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року, близько 17 год. 50 хв. порушник ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 І, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначивши при цьому, що ініціатором даного конфлікту була сестра ОСОБА_3

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а. с. 3-4) та сам протокол (а. с.1) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері та сестри, що проявилось у висловленні нецензурної лайки на адресу останніх та спричиненні шкоди їх психічному здоровю, вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 527/655/17
провадження № 3/527/200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, паспорт серії КО № 819232, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.03.2017 року близько 18:00 год. в м. Глобине Полтавської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім"ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 283, 284, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 22.03.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 643/3500/17
Провадження № 3/643/1900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 15.02.2017 ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, відсутність негативних наслідків для інших осіб і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що, на думку суду, слугуватиме меті виховання правопорушника та запобіжить вчиненню ним в наступному подібних чи інших правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцятьесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар