Справа № 295/1473/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 7.02.2017 о 5 год. 15 хв. по вул. Корольова, 152 в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21013", реєстраційний номер "в 6358 ІО", в порушення 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньою обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. У результаті ДТП транспортний засіб та електроопора механічно пошкоджені. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем "ВАЗ 21013", реєстраційний номер "в 6358 ІО", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає поверненню до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, орган, який склав відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цих протоколів Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки підсудність даної справи альтернативна, а орган, що склав протоколи, самостійно визначив підсудність іншому суду, відтак Житомирський районний суд Житомирської області не є судом в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справі, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич