overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/89/17
Провадження №3/145/116/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької області, вул. Комарова, 19 а, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме: в хаті брудно, речі розкидані по будинку, продуктів харчування немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена протоколом про адмінправопорушення від 19.01.2017 р. та матеріалами справи, зокрема її поясненням, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір п. 5).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/641/732/2017 Справа № 641/1234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Котляри, буд. 29, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин, виїжджаючи з двору будинку № 98 по вул. Плеханівській в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Плеханівській в м. Харкові, в результаті чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263363 від 07.02.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 502/282/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не

працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Одеська область

м. Кілія, вул. Дмитрівська, будинок 9, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2017 року, о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в м. Кілія по вул. Миру, в пяному вигляді чіплявся до громадян при цьому висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину повністю признав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА №647502 від 12.02.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.02.2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.02.2017 року.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1,173, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з середньою, неодруженого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704399 від 09.02.2017.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що це перше адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серії АА № 704399 від 09.02.2017 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вперше, негативні наслідки усунено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Франківський районний суд м. Львова

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 185/1982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2017 року Серія АА № 577609 встановлено, що 06 березня 2017 року о 00.10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 35 по вул. Ст.Фронта м. Павлограда, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, на зауваження не реагував, хапав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору на законні вимогу працівників поліції.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 200 /двісті/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 308/1837/17
ПОСТАНОВА

14.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 16.02.2017 року на Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку подання відомостей за формою 1 ДФ за ІІ, ІІІ квартал 2016 року, а саме: подання недостовірних відомостей про суми доходів оподаткування та сум доходу з яких утримується військовий збір.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає справу за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №812877 від 16.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34/тридцять чотири/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2517/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року cуддя суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Києві на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №233777, 01.01.2017 о 20-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, долучені до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд із тим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаним вимог закону не дотримано, оскільки в протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі без його належного оформлення, надходжу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124, 130 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/493/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт.Ярмолинці, вул. І.Котляревського, 17, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання в період з 22.11.2016 по 21.02.2017 без будь-яких поважних причин не відвідувала навчальний заклад - Соколівську спеціальну загальноосвітню школу - інтернат.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №428514 від 27.02.2017; повідомленнями Соколівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат від 17.02.2017 за №75 та від 23.02.2017 за №85.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/643/1714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа №: 310/113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19.04.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і.п.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною рас правою, а також наніс удар в плече своїй співмешканці ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім`ї.

Належним чином повідомлений про дату судового засідання ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст.ст. 30-1, 32 КУпАП, громадські роботи та адміністративний арешт не можуть застосовуватись до інваліда 2 групи.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, крім того, є особою, яка досягла пенсійного віку, тому до нього не може бути застосоване жодне із стягнень передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 32, ст. 173-2 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3