Справа №461/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює провідним аналітиком у ПрАТ «Голнафтохім», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 617/17

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261424 року ОСОБА_1 27.12.2016 року о 19:00 год. у м.Львові на вул.Луганській, 6, керуючи автомобілем марки «SEAT Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці маневру, не звернулася за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ210990, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП надавши пояснення про те, що 27.12.2016 року вона автомобілем марки «SEAT Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала виїзд із автостоянки. При цьому, спрацював паркувальний радар, сповістивши про наявність обєкта, який наближався. Вона побачила автомобіль ВАЗ210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 і припинила рух. Жодного зіткнення автомобілів не відбулося, водій ОСОБА_2 також не звертався до неї, з автомобіля не виходив. Переконавшись у тому, що можна продовжити рух, вона заднім ходом виїхала із автостоянки та попрямувала додому. Згодом від працівників патрульної поліції їй стало відмово про наявність вказаного протоколу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення про те, що 27.12.2016 року вона перебувала у автомобілі ОСОБА_1 Здійснюючи виїзд із автостоянки, у авто спрацював сигнал про наявність обєкта, який наближається. ОСОБА_1 зупинилася, оцінила обстановку і не виявивши порушень поїхала у своєму напрямку. Стверджує, що зіткнень автомобілів не відбулося, не було характерних звуків для цієї ситуації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до переконання, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій, а фактично складений формально.

Крім того, про формальний характер складення протоколу свідчить і той факт, що схема місця ДТП складена за відсутності ОСОБА_1, та підписана лише водієм ОСОБА_2, що суперечить положенням Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з яким, схему місця ДТП підписують учасники ДТП та поліцейський. Таким чином, вважаю, що патрульним, при складенні проколу про адміністративне правопорушення не було зясовано обєктивно та повно обставин пригоди, факт вчинення самого порушення, наявність пошкоджень транспортних засобів, та причинний зв'язок між дією та наслідком.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Государський