Провадження № 3/638/414/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Россії, громадянин України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м.Красноград Харківській області, вул. Шиндлера, буд. 132, код РНОКПП НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2017 року Інспектором роти № 1 батальйону №3 УПП в м.Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №347935 у відношенні ОСОБА_1, який 20.11.2016 року о 09 год. 20 хв., перебуваючи у супермаркету «РОСТ», що розташований за адресою: м.Харків, проїзд Роганський, 3, таємно викрав з полиці магазину Горілку «Prime World» (0,5l).-1 шт., вартістю 54 грн. 90 коп., тобто здійснив дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП Спричинена матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 вбачається признаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, але в силу своєї малозначності, кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення. Щиро каявся. Претензій до співробітників УПП в Харківській області - не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року серії АА №347935;

●заявою від 20.11.2016 року ОСОБА_3, що працює старшим зміни охорони у супермаркету «РОСТ»;

●поясненнями ОСОБА_3 від 20.11.2016 року.

●поясненнями ОСОБА_4 від 20.11.2016 року

Відповідно до пояснення ОСОБА_3, 20.11.2016 року близько 09 год. 20 хв., знаходячись на робочому місці, йому подзвонив робітник охорони ОСОБА_4 та повідомив, що на виході із супермаркету, зупинив невідомого з Горілкою «Prime World» (0,5l). Коли він підійшов к ним до виходу та попросив невідомого пройти до офісу охорони та викликав співробітників поліції.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4, 20.11.2016 року близько 09 год. 20 хв., знаходячись на робочому місці, побачив раніше невідому йому людину, який взяв з полиці Горілку «Prime World» (0,5l), після чого пройшов по торговому залу та засунув собі у штани під куртку, та направився до виходу.

Виходячи з наведеного,доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і вина ОСОБА_1 - доказана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 20.11.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.О.Грищенко