Провадження №: 3/752/4395/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 17.05.2017 року приблизно о 00.20 год. в м. Києві проспект Ак. Глушкова 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння за ознаками, чіткий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з обставинами, викладеними у протоколі не погоджується, оскільки він не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, а заперечував сам стан спяніння. Ознаки, які виявили в нього поліцейські, це через втому. Відмітив, що в порушення вимог законодавства, працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Він добровільно, за власною ініціативою, одразу після складання відносно нього протоколу, пройшов медичний огляд на стан спяніння у КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку лікаря, ознак спяніння в нього не виявлено. В підтвердження своїх пояснень надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003736 від 17.05.2017 року та письмові пояснення.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1, які підтверджуються наданими ним доказами, а саме висновком «Соціотерапії», з якого вбачається, що огляд проводився в 01.55 год. 17.05.2017 року, тобто на протязі двох годин з моменту складання протоколу. Результат висновку повністю спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім того в судовому засіданні судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З даного запису не видно що була пропозиція пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога. Крім того на записі не зафіксовано відмови від проходження огляду, як відмічено у протоколі.

Інших достатніх доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_1, працівниками поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик