overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/46/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, порушив вимоги: 1) п.4 ПКМУ №442 не забезпечено проведення атестації робочих місць; 2) ч.3 ст.24 КЗпП України допущено до роботи без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містять в даному випадку факт неповідомлення органів Фіскальної служби.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-011/533 від 29.012.2016 року, актом перевірки за №07-09-011/702.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень. Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0155, Мукачівське УК Мукачівського району 2108110, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 25.09.1986 р. н., громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії МИ № 011333 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 18 січня 2016 року о 00:35 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, на АЗС, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу оператора АЗС ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 18 січня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 25 січня 2017 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 25.09.1986 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Ширяївський районний суд Одеської області
19.01.2017 Справа №: 518/56/17
Провадженя № 3/518/61/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року близько 12 години ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Спортивній в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області, вчинив сварку відносно своєї сусідки ОСОБА_2, на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 520/522/17
Провадження № 3/520/755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613208 від 10.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року, а саме 12 грудня 2017 року при перевірці ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт 3 обмежень та обовязків адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1зявився, підтвердив факт правопорушення та визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя вважає доведеною, що підтверджується наданими нею поясненнями і зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 613208 від 10.01.2017 року та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість

ОСОБА_1 ступінь вини, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Агрономічна 118а, керував транспортним засобом «Ямаха» не зареєстрованим або перереєстрованим в установленому порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454985 від 11.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 6 ст. 121, ст. 124, 222, 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А№ 127/1292/17

20 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.01.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

20.01.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП без зазначення її частини в протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суддя позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності), крім того, необхідно надати суду інформацію про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ідентифікаційний номер, а також вказати частину ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/42/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 482187 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 22 грудня 2016 року о 08 годин 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа №-613/1659/16-п Провадження №-3/613/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ФОП «Чічімов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08 грудня 2016 року о 17 год. 20 хв. на а/д Богодухів Семенів Яр, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв ДТП зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO CARGO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 366659 від 08.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який офіційно працює та щодо якого в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/326/17
Провадження 3/408/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Саха-Якутія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ №231917 від 28.06.2016, з якого вбачається, що 28 червня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ- Гуково, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 28 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 352/117/17
Провадження № 3/352/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170979 від 10.01.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 23.12.2016 р. о 23 год. 21 хв. в с. Угринів по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом «Mitsybishi Lancer» н.з. АТ 4588 ВТ, у порушення вимог п.п. 2.3б ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та заїхав транспортним засобом на тротуар, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки постановою старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29 грудня 2016 р. по даному факту кримінальне провадження закрито, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 488/185/17
Провадження № 3/488/282/17
ПОСТАНОВА

16.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП гр-ки ОСОБА_1, відповідно до яких, 14.05.2016 року о 08 годині 00 хвилин, гр-ка ОСОБА_1 в м. Миколаєві в дворі будинку №12 по пр. Корабелів здійснювала реалізацію самогону домашнього виготовлення, чим порушила здійснення господарської діяльності, яка заборонена.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр-ки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр-ки ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна