Провадження №3/748/16/17
Єдиний унікальний № 748/2546/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого представником в ТОВ «Гледфарм ЛТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.10.2016 року о 09 годині 10 хвилин в Чернігівському районі с.Новоселівка, вул.Шевченка, 20, керував автомобілем ЗАЗ «Lanos» д.з. АА 5142 МК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засiданні ОСОБА_1 зазначив, що зранку того дня виїхав з м.Чернігів по роботі, оскільки працює трговим представником та обслуговує декілька районів області. На посту ДПС в с.Новоселівка його зупинили та запропонували продути якийсь прилад. На ньому загорілася лампочка і працівник поліції запропонував пройти в середину на пост або поїхати в лікарню. Оскільки він поспішав по роботі і в його автомобілі встановлений трекер, який відслідковує переміщення, то побоюючись дисциплінарної відповідальності та для пришвидшення процедури він підписав протокол та відмовився їхати в лікарню. Ознак спяніння у нього не було.

Інспектор Печеновський О.В., опитаний в судовому засіданні, повідомив, що зупинив автомобіль ОСОБА_1 та виявив у нього запах алкоголю з роту та почервоніння очей, а тому запропонував пройти огляд на стан спяніння, але той відмовився. Тоді він склав протокол, а управління автомобілем було передане іншій особі. Проте, суд не може покласти ці пояснення в основу постанови з наступних підстав.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до протоколу випливає, що вони були свідками відмови ОСОБА_4 пройти медичний огляд. Про наявність у цієї особи ознак алкогольного сп'яніння свідки не зазначають. Зясувати чи в їх поясненнях міститься описка щодо прізвища (ОСОБА_4 замість ОСОБА_1), чи вони були свідками відмови іншої особи не вдалося, оскільки в судове засідання за викликом вони не зявилися. Повторний їх виклик призведе до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому він не здійснювався.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поясненнях вказали прізвище порушника ОСОБА_4, то не можна стверджувати поза сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Також вони не зазначали, що у ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння і цей факт не знайшов свого обєктивного підтвердження в судовому засіданні, а тому у поліцейського не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов'язку пройти цей медичний огляд. Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта