ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про іпн відсутні, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5/1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 097915 від 15.11.2016 року 15 листопада 2016 року близько 07:00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Московському, б. 271-А, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка координація рухів. Водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти алкотестер «Драгер» або прослідувати до ХОНД для огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 15.11.2016 р. об 07:00 год. керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, та рухався в м. Харкові по пр-ту Московському в напрямку до центру міста. З ним в автомобілі знаходився його одногрупник ОСОБА_2, який попросив відвезти його до 4-ї лікарні через те, що в нього різко почав боліти живіт. Під час руху по Московському проспекту був зупинений співробітниками поліції. Причину зупинки співробітники поліції йому не повідомили. На вимогу поліцейських надати документи предявив копію закордонного паспорту, почав шукати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час чого почув, що хтось з співробітників поліції образливо висловився в його бік з приводу місця його народження (Луганська обл.). Після чого він вийшов з автомобілю та попросив пояснити суть висловлених в його бік зауважень. На що йому було повідомлено про те, що по відношенню до нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того як він знайшов необхідні документи та предявив їх працівникам поліції, вони повідомили його про те, що вони вже не потрібні, адже постанову вже винесено. Від проходження огляду на стан спяніння, а саме від здачі крові не відмовлявся. Працівниками поліції йому не було розяснено його права. Свідки не були присутні на протязі всього часу вказаних подій. Копію протоколу та постанову йому вручено не було, та він не відмовлявся від їх підпису. Після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, керування транспортним засобом було передано одному чоловіку, який і відвіз їх до 4-ї лікарні. В лікарні йому стало зле, в нього було відібрано кров для проведення аналізу на вміст алкоголю.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я або встановлення стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізом матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №097915 ОСОБА_1 15.11.2016р. близько 07:00 год. по пр. Московському, 271-А, в м. Харків керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка координація), водію в присутності двох свідків запропоновано продути алкотестер «Драгер» або прослідувати до ХОНД (м. Харків, вул. Шевченка, 26), для огляду на стан спяніння.

Вказане правопорушення, згідно з даними протоколу, підтверджується поясненнями свідків, рапортом та відео ( ZM 0130 ), які додаються до протоколу. Проте, в матеріалах, доданих до протоколу, будь-який відеозапис відсутній. Свідками адміністративного правопорушення в протоколі зазначені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за клопотанням захисту, викликались для допиту у якості свідків, про що належним чином були повідомлені. Проте, у судове засідання вказані особи не зявилися, свої пояснення не підтвердили. Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно з якими «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», суд при винесенні рішення по справі не приймає пояснення вказаних осіб у якості доказів.

З рапорту інспектора УПП в м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що 15.11.2016р., час зупинки не зазначено, екіпажем 0305 у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по пр. Московському в м. Харкові, при русі у напрямку центу міста, був зупинений автомобіль Хюндай-Елантра під керуванням ОСОБА_1, який після зупинки предявив лише закордонний паспорт. ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відповів категоричною відмовою. Будь-які дані, що свідчать про алкогольне спяніння водія, а також відповідні ознаки у рапорті відсутні. У присутності свідків водій відмовився знайомитися та підписувати матеріали.

Аналізом змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ньому взагалі відсутня у будь-якому вигляді зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя. Також у протоколі відсутні і будь-які дані про ознайомлення особи із її процесуальними правами та обовязками, передбаченими КУпАП, або відмови від цього. Лише у відповідній графі, що містить дані про ознайомлення із змістом протоколу та вручення відповідної копії, мається напис «відмова».

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 15.11.2016р. близько о 07:00 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2, по пр. Московському в м. Харків, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2, якого віз до лікувального закладу. Під час руху був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні із працівниками поліції, у звязку із нібито відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 с.130 КУпАП.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, процесуальні права не розяснювалися. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 відчув погіршення самопочуття у звязку із чим у вказаному закладі йому було надано медичну допомогу, взято кров на алкоголь на підтвердження чого суду надано консультативний висновок лікаря-спеціаліста КЗОХ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_9» за № 10/20324 від 15.11.2016 року.

З відповіді КЗОХ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_9» за №06/1402 від 06.12.2016 року на запит адвоката ОСОБА_3 вбачається, що під час дослідження крові, відібраної у ОСОБА_1 15.11.2016р. о 08:55 год., вміст етилового спирту у крові не встановлений.

Враховуючи той факт, що в ході судового розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не встановлено даних про перебування останнього у стані алкогольного чи іншого спяніння 15.11.2016р., а також його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, слід прийти до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, прошу провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко