overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/54/17
Провадження №3/440/41/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського відділення поліції Кам»янка Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КпАП України -

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 360356 від 04.01.2017 рок вбачається, що адміннаглядовий ОСОБА_1, повторно протягом року, 04.01.2017 р. приблизно о 23.00 год. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Одночасно, на розгляді судді знаходяться інші матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ЄУН 440/55/17-п, провадження № 3/440/42/2017 р.), а саме: згідно протоколу серії АА № 600573 від 12.01.2017 р., адміннаглядовий ОСОБА_1, повторно протягом року, а саме 10.01.2017 року о 01.40 год. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год.. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами ДОП Буського ВП, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких розглядаються одночасно, вважаю що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 36,40-1,276-280,283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та оштрафувати на 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 563/29/17
П О С Т А Н О В А

13.01.2017 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області від Корецького ВП ГУНП в Рівненській області надійшов адміністративний протокол серії АП1 №254093 від 29 грудня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в адміністративному протоколі серії АП1 №254093 від 29 грудня 2016 року дата скоєння правопорушення вказана як 22 березня 2015 року, а в обвинувальному акті - 22 березня 2016 року.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Корецькому ВП ГУНП в Рівненській області адміністративний протокол серії АП1 №254093 від 29 грудня 2016 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/95/17
Провадження № 3/346/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

в с т а н о в и в :

у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.12.2016 року о 13:00 год. в м.Коломиї, по вул. Довгій, 16, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своїм вітчимом ОСОБА_2., під час якого ображав його нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

На судовий виклик на розгляд справи 17.01.2017 року ОСОБА_1 не зявився та його присутність працівниками Коломийського ВП не забезпечена.

У звязку з цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строк, передбачений ст. 277 КУпАП. Тому ці матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283- 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 513/8/17
Провадження № 3/513/16/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, директора ПТВП «Пассаж»,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року при перевірці ПТВП «Пассаж» було виявлено, що директор ПТВП «Пассаж» ОСОБА_1 за адресою: Одеська область смт. Сарата, вул. Чкалова, 37-А порушила встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: з 01 січня 2015 року по 21 грудня 2016 року проводились розрахункові операції з надання послуг споживачам без застосування РРО, розрахунковий документ не видано на загальну суму 28 гривень 35 копійок.

Таким чином, директор ПТВП «Пассаж» ОСОБА_1 порушила п.1 ст.3 Закону України № 265-95-ВР 06 липня 1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доказана актом перевірки від 27 грудня 2016 року, наказом № 35 від 10 жовтня 2013 року про призначення ОСОБА_1 директором ПТВП «Пассаж».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП за ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері послуг.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення на нього штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 3/489/43/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 р., близько 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Серато, д/н НОМЕР_1 по вул. 5 Лінія, біля буд. № 27, в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим з правої сторони автомобілем НОМЕР_2, водій якого знаходився в транспортному засобі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/84/17-п
Провадження № 3/576/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив п. 4 обмежень постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Також, 10 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив п. 4 обмежень постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 505/33/17
Провадження № 3/505/88/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 12.12.2016 року, о 23.00 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608359 від 13.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________
Єдиний унікальний номер 741/57/17
Провадження № 3/741/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 511983), передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

13 січня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 511983 від 6 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
справа № 200/8213/16-п,
провадження № 3-в/200/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши подання заступника начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну призначеного покарання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії АН 470761, не працюючого, згідно матеріалів справи зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло дане подання, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2невідбутого покарання у вигляді 50 годин громадський робіт на штраф.

Подання мотивовано тим, що під час виконання постанови судді від 17 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 утримується під вартою в ДУВП №4.

Встановлено, що постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2016 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Згідно довідки начальника ВКВСР Дніпропетровської УВП №4, ОСОБА_2 утримується в ДУВП №4 з 19.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши подання, особову справу та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Дніпропетровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2невідбутого покарання у вигляді 50 годин громадський робіт на штраф - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2невідбуте покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт штрафом в розмірі 212,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 212,50 (двісті дванадцять гривень 50 копійок) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов