overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року, об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 43/1, здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 606156 від 25 липня 2016 року.

19 серпня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

Постановою суду від 22 серпня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 28 вересня 2016 року.

Після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами надійшли до суду 15 грудня 2016 року, тобто понад строки встановлені ст.38 КУпАП, необхідні для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 606156 від 25 липня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 512/613/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ДП "Одеський облавтодор", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись начальником ДП "Одеський облавтодор, несвоєчасно подав платіжні доручення про сплату земельного податку за вересень місяць 2016 року в сумі 17463,29 грн. Граничний термін сплати земельного податку 30.10.2016 року.

ОСОБА_1 27.01.2017 року в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність. По суті порушення, згідно заяви вину свою визнав повністю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинив не навмисно, вказуючи на те, що у зв'язку з тим, що постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 07.10.2016 року, було накладено арешт на всі рахунки ДП "Одеський облавтодор", тому він не зміг сплатити земельний податок за вересень місяць 2016 року, який потрібно було внести в строк до 30.10.2016 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та в зв'язку із арештом всіх рахунків ДП "Одеський облавтодор" фактично не міг сплатити земельний податок за вересень місяць 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.2 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 487/6025/16-п
Провадження №3/487/163/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 30.10.1986р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 24.11.2016 року вказані матеріали направлено на доопрацювання.

29.12.2016 року матеріали повторно надійшли до суду.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була, відомості про вжиті заходи для забезпечення явки порушника до суду, присутність якого є обовязковою, в матеріалах справах відсутні.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, відсутність особи порушника позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Єдиний унікальний № 408/362/17
Провадження 3/408/300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ №227411 від 16.05.2016, з якого вбачається, що 15 травня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Довжанський-Новошахтинськ, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
1Справа № 335/557/17 3/335/224/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня,25 за ст.173 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1І складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обовязковою

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської УВП (№8) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючої: с. Різня,

вул. Шевченка, 6, Малинського р-ну Житомирської обл.;

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2016 року намагалась передати в продуктовій передачі синові ОСОБА_2, який перебуває в установі виконання покарань, алкогольні напої, а саме, приховала скляну пляшку ємкістю 0,2 л зі спиртовмісною речовиною в смаженій курці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: поданням начальника Житомирської УВП (№8) від 30.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №4 від 0311.2016 року, протоколом вилучення №4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком по факту вилучення забороненого предмету від 11.11.2016 року, рапортами працівників Житомирської УВП № 8 від 03.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 Кодексу України та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/520/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 95-А, на території скверу «Луч», висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613553 від 10 серпня 2016 року.

На супровідному листі Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про направлення вищеназваного протоколу з додатками про адміністративне правопорушення до Київського районного суду міста Одеси міститься штамп вихід. №37/1-1960 від 29 вересня 2016 року.

До суду надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення 19 грудня 2016 року, що підтверджується штампом адміністрації канцелярії Київського районного суду міста Одеси вх. №48060/16 від 19 грудня 2016 року, тобто більш ніж через 3 місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 613553 від 10 серпня 2016 року, закрити у звязку із закінченням строку для накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 592/423/17
Провадження № 3/592/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.01.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Розгляд справи призначено на 19.01.2017 р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №069581 від 09.01.2017 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 09.01.2017 р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. № 25 по вул. Горького в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян та поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати повторно через Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 16) о 08 год. 30 хв. 30 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. (0542) 36-18-58.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап
справа № 197/1367/16-п
провадження № 3/197/29/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Широківського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 120840 від 06.12.2016 року о 11:00 год. громадянин ОСОБА_1 прийшовши до будинку ОСОБА_2 шляхом відкриття вхідних дверей, таємно викрав металеві дверцята через демонтаж з печі для опалювання з корисливих мотивів, з метою збагачення чим заподіяв останньому матеріального збитку на суму п′ятдесят гривень і викраденим розпорядився на власний розсуд. Адреса ОСОБА_3 смт. Широке, вул. Соборна, 179, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, чи сповіщені особи, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу не надано доказів внесення до ЄРДР відомостей зазначених в заяві потерпілого, постанови про закриття кримінального провадження.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності сповіщено про розгляд справи на 18.12.2016 року, матеріал надійшов до суду 20.01.2017 року.

Згідно зі ст.268 КУпАП при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова, згідно ст. 277 КУпАП справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу, оскільки номер телефону ОСОБА_1 ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у матеріалах справи не зазначений, тому при направленні матеріалів до суду слід забезпечити явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, направити на доопрацювання до Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 202/506/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого агрегатчиком СТО "Ямаха", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 січня 2017 року близько 13 години 25 хвилин знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав, нецензурно лаявся, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному та психологічному здоров'ю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою про вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 23 січня 2017 року у денний час знаходився за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані алкогольного сп'яніння де штовхав своїх батьків, погрожував фізичною розправою, ображав їх нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, письмовою заявою ОСОБА_2 та її поясненнями, поясненнями у судовому засіданні співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №309250 від 23 січня 2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко