Провадження №3/263/71/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, пгт Сартана, вулиця Партизанів,74Б,

за ст.185 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 263/15704/16-п, 3/263/2109/2016 та №263/15694/16-п, 3/263/71/2017.

Згідно з матеріалом №263/15694/16-п від 05.12.2016 року 04.12.2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Металургів, 27 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з матеріалом № 263/15704/16-п від 05.12.2016 року 04.12.2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись по проспекту Металургів, 27 в Центральному районі м.Маріуполя, відмовився надати документи, які посвідчують особу, висловлювався на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, на вимоги виконати законні вимоги поліції та припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, 04.12.2016 року, приблизно о 23.00 год., він зі знайомими ОСОБА_3Ю, та ОСОБА_4 перебували біля будинку №27 по проспекту Будівельників в Центральному районі у місті Маріуполі, а саме на тротуарній доріжці. Коли вони перебували на зазначеному місці, до них підійшов хлопець та дівчина, які з початку поводилися агресивно по відношенню до них, а саме: не бажали вести з ними діалог, зазначений хлопець почав штовхати його в область обличчя, на його прохання заспокоїтися останній не реагував. В ході чого він дізнався, що це співробітник поліції. У звязку з тим, що співробітник поліції поводив себе агресивно та своїми непрофесійними діями провокував конфліктну ситуацію, він вирішив подзвонити з належного йому мобільного телефону «Нокія» по номеру 102, при розмові з оператором 102 поліцейський вихоплював у нього з рук його мобільний телефон, не даючи можливості договорити з оператором лінії 102. При цьому були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були обурені зазначеною поведінкою поліцейського та почали робити зауваження поліцейському з приводу вихоплювання мобільного телефону з його рук, але поліцейській поклав його до карману та почав погрожувати фізичною розправою, на що вони пояснили, що не проявляють ніякого опору. Після чого вказаний поліцейський відійшов у бік та через кілька хвилин знов підійшов до них, почавши представлятися та розмовляти вже не в первісному тоні, бо йому потрібен був відповідний запис. По приїзду інших поліцейських, зазначений поліцейський віддав команду покласти його на підлогу, на що Гаджи пояснив, що він не представляє ніякої загрози, попросивши поліцейського Черемесина повернути йому мобільний телефон, але на його прохання ніхто не відреагував, його поклали на підлогу та надягли наручники. Після його підняли з підлоги, провели особистий огляд. При особистому огляді поняті присутні не були. О 23.55 год. його було доставлено до Центрального відділу поліції, де йому запропонували проїхати до наркодиспансеру міста Маріуполя, на що він погодився. З Центрального відділу поліції він відбув о 00.54 год. По приїзду до наркодиспансеру міста Маріуполя від проходження газоаналізатору він відмовився, оскільки не довіряє вказаному приладу, а також відповідних документів про проходження приладом та його складових санітарних норм йому надано не було, на зазначене прохання лікарем було відмовлено. На його прохання відібрати зразки крові та сечі лікарем біло відмовлено у звязку з тим, що немає лаборанта. На прохання надати копію висновку на стан алкогольного спяніння лікар пояснив, що потрібен підпис про відмову у проходженні зазначених процедур, на що він відмовився. Після цього його знов доставили до Центрального відділу поліції о 01.50 год. для складання адміністративного протоколу. Вийшовши з Центрального відділу поліції о 05.04 год. 05.12.2016 р. він одразу попрямував до МБ №5 за місцем мешкання для здачі аналізів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 04.12.2016 року, приблизно о 23.00 год., він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи на проспекті Будівельників, біля будинку №27, на тротуарній доріжці до них підійшли хлопець та дівчина, вони поводили себе агресивно, розмовляли на підвищених тонах, сказали їм пройти до їхнього автомобілю. Вони спитали причину, але співробітник поліції почав штовхати руками ОСОБА_2, бо він стояв ближче до нього. Вони були обурені такою поведінкою співробітника поліції, зробили зауваження Черемисину, але він на них не відреагував, перебував в агресивному стані. У звязку з тим, що співробітник поліції поводив себе агресивно та своїми непрофесійними діями провокував конфліктну ситуацію, ОСОБА_2К вирішив подзвонити з належного йому мобільного телефону по номеру 102, при розмові з оператором 102, поліцейський вихоплював у нього з рук його мобільний телефон, не давав можливості договорити з оператором лінії 102. Обурені зазначеною поведінкою поліцейського, вони почали робити зауваження поліцейському з приводу вихоплювання мобільного телефону з рук ОСОБА_2, але поліцейській поклав його до карману та почав погрожувати фізичною розправою. Також поліцейський Черемисин з мобільного телефону ОСОБА_2 дзвонив батькові та матері ОСОБА_2 По приїзду інших поліцейських, зазначений поліцейський віддав команду покласти на підлогу ОСОБА_2, почувши це останній пояснив, що не представляє ніякої загрози, попросивши поліцейського Черемисина повернути йому мобільний телефон, але на його прохання ніхто не відреагував, його поклали на підлогу та надягли наручники. Після його підняли з підлоги, провели особистий огляд. При особистому огляді поняті присутні не були. Також зазначив, що поліцейський Черемисин забрав мобільний телефон, відійшов у бік, включив камеру, після підійшов та почав представлятися. Вважає, що своїми діями поліцейський Черемисин сам спровокував зазначену конфлікту ситуацію. При затриманні та у Центральному відділі поліції понятих та свідків не було.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 04.12.2016 року, приблизно о 23.00 год., він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на проспекті Будівельників, біля будинку №27, на тротуарній доріжці до них підійшли хлопець та дівчина, вони поводили себе агресивно, розмовляли на підвищених тонах сказали їм пройти до їхнього автомобілю. Вони спитали причину (у подальшому він дізнався прізвище поліцейського Черемисин), але співробітник поліції почав штовхати руками ОСОБА_2, бо він стояв ближче до нього. Вони були обурені такою поведінкою співробітника поліції, зробили зауваження Черемисину, але він на них не відреагував, через перебування у агресивному стані. У звязку з тим, що співробітник поліції поводив себе агресивно та своїми непрофесійними діями провокував конфліктну ситуацію, ОСОБА_2К вирішив подзвонити з належного йому мобільного телефону по номеру 102, при розмові з оператором 102 поліцейський вихоплював у нього з рук його мобільний телефон, не давав можливості договорити з оператором лінії 102. Обурені зазначеною поведінкою поліцейського, вони почали робити зауваження поліцейському з приводу вихоплювання мобільного телефону з рук ОСОБА_2, але поліцейській поклав його до карману та почав погрожувати фізичною розправою. Також поліцейський Черемисин з мобільного телефону ОСОБА_2 дзвонив до батька та матері ОСОБА_2 По приїзду інших поліцейських, зазначений поліцейський віддав команду покласти на підлогу ОСОБА_2, який пояснив, що не представляє ніякої загрози, попросивши поліцейського Черемисина повернути йому мобільний телефон, але на його прохання ніхто не відреагував, його поклали на підлогу та надягли наручники. Після його підняли з підлоги, провели особистий огляд. При особистому огляді поняті присутні не були. Також зазначив, що поліцейський Черемисин забрав мобільний телефон, відійшов у бік, включив камеру, після підійшов та почав представлятися. Вважає, що своїми діями поліцейський Черемисин сам спровокував зазначену конфлікту ситуацію. При затриманні та у Центральному відділі поліції понятих та свідків не було.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1014 від 05.12.2016 року о 00.30 год., вбачається, що винести висновок не надається можливим, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження повного огляду.

Згідно з результатами хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового, лаб. №3347 від 07.12.2016 року, вбачається, що у крові ОСОБА_2 05.12.2016 року о 5.20 год. (дата забору біологічного середовища) наявність спирту етилового не виявляється.

При цьому суд критично ставиться до відомостей, зазначених в протоколі стосовно перебування та керуванням ОСОБА_5 в стані спяніння транспортним засобом.

З доданого до протоколу відеозапису, який було оглянуто судом, не вбачається підтвердження того, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по проспекту Металургів, 27.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/15704/16-п, 3/263/2109/2016 та №263/15694/16-п, 3/263/71/2017 підлягають обєднанню.

Суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано, факт того, що він дійсно керував транспортним засобом, будучи в нетверезому стані, і саме під час руху було зафіксовано правопорушення належними і допустимим доказами, не підтверджений, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 247 п.1, 252 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративний матеріал № 263/15704/16-п, 3/263/2109/2016 та №263/15694/16-п, 3/263/71/2017 в одне провадження та присвоїти номер №263/15694/16-п, 3/263/71/2017.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська