БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2102/16-п
Провадження № 3/497/7/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

правопорушника ОСОБА_1

особи, яка склала протокол інспектора поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СВК «Бессарабія-Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 485278, виданий 13.12.1996 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року, близько о 21:10 годині, ОСОБА_1, в с. Кубей, Болградського району, Одеської області, по вул. Іордана, керуючи автомобілем ГАЗ 53б, державний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на домоволодіння № 54. В наслідок зіткнення транспортний засіб та домоволодіння № 54 отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння: різкий запах спиртного з порожнини рота, шатка хода, невнятна мова. Був обстежений приладом Драгер 6810, проба позитивна 1.76 %о.

За даним фактом інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні 02.12.2016 року ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснив, що 04.11.2016 року біля 21:00 години, він приїхав до дому хотів загнати автомобіль ГАЗ 53б, державний номер НОМЕР_2, у двір. Дорога була мокра, вязка. Рухаючись в перед, передньою частиною автомобілю, в бік сусіднього будинку, у нього раптово зателефонував мобільний телефон, він хотів зупинити автомобіль, на жав на педаль зчеплення, однак нога зіскочила з педалі, автомобіль зупинив екстрено, удару об будинок не відчув. Зупинивши автомобіль, взяв мобільний телефон, йому телефонував ОСОБА_3, який попросив не заганяти автомобіль у двір, так як наступного дня потрібно їхати по справам. Автомобіль поставив біля своїх воріт, заглушив і через декілька хвилин ОСОБА_3 прийшов до нього додому. Вони разом зайшли до нього до дому, поїли, випили по 300-400 гр. вина. ОСОБА_3 ще був хвилин 20 і пішов. Він, ОСОБА_1 перебував дома. В цей час прийшли сусіди, покликали його на вулицю: ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Почали сваритися, схватили його за руки і повели до свого будинку де показали, що він зачепив стіну їхнього будинку. Він мав намір вибачитися, але подружжя ОСОБА_5 не відпускали його, доки не приїхала поліція. Поліція перевірила документи: технічний паспорт автомобіля, посвідчення водія, здійснили огляд, фіксували на відеозапис, також він продув трубку Алкотестер. Склали два протоколи: ДТП та 130 ч.1 КУпАП. Не заперечує факту вчинення ДТП, що він дійсно керуючи автомобілем ГАЗ вїхав в будинок сусідів, однак був при цьому тверезим. Алкогольні напої вживав вже потім дома.

Щодо перебування його в стані алкогольного спяніння стверджує, що дії інспекторів поліції були неправомірними, та відсутні будь-які підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 16.01.2017 року не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був сповіщений належним чином (а.с.37).

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Зокрема п.п.1.6, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом …

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 156412 та АП2 №156413 від 04.11.2016 року, відеозаписом фіксації дій водія ОСОБА_1, роздруківкою приладу Alkotester 6810 від 04.11.2016 року, де результат тесту значиться 1.76 %о, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.11.2016 року біля 20:00 години пішов до ОСОБА_1 попросити, щоб поїхати його автомобілем за баранами. ОСОБА_1 запросив його повечеряти, під час якої вони випили по 3-4 стакана вина. ОСОБА_1 сказав йому, що не буде заганяти машину у двір. Через 20 хвилин він пішов до себе до дому, а ОСОБА_1 залишився у себе в дома, був тверезий. Зазвичай він телефонує ОСОБА_1, а потім іде до нього. Чи телефонував цього разу - не пом'ятає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 04.11.2016 року, біля 22 годині були в будинку, в кімнаті. Чули звук транспортного засобу. Потім почули удар в будинок. Вони відразу вибігли на вулицю і побачили, що сусід ОСОБА_1 вдарився транспортним засобом в стіну їхнього будинку. Підійшли до нього, він був дуже п'яний, був сильний запах алкоголю, не міг триматися на ногах. ОСОБА_5 зателефонувала до поліції. Перешкоджали ОСОБА_1 покинути місце ДТП, однак він прибрав машину і поставив її біля свого будинку. До приїзду працівників поліції не давали можливості ОСОБА_1 зайти до себе до дому, утримували його силоміць як могли. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував, що він вїхав на своєму автомобілі ГАЗ в їх будинок, однак заперечував, що вживав алкогольні напої. У їх присутності ОСОБА_1Д продув трубку Алкотестер, який мав результат 1.76 %о.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 04.11.2016 року вона чула звук автомобіля. Потім почула крик сусідки, котра попросила номер телефону поліції, так як ОСОБА_1 знову в'їхав в їх будинок. Коли вона підійшла до їх будинку, то автомобіль був в метрі від вікна будинку. Двері водія автомобіля були відкриті. ОСОБА_1 був біля будинку, і сказав подружжям ОСОБА_5, що все полагодить. Господарі сварилися, так як діти дуже злякалися. ОСОБА_1 був в алкогольному стані, погано стояв на ногах, від нього сильно разило спиртним, розмовляв не чітко, постійно щось плутав. ОСОБА_5 зателефонувала до поліції. Вона, ОСОБА_6 зайшла до будинку сусідів щоб заспокоїти маленьких дітей ОСОБА_5, та їх мати похилого віку. Коли вийшла з будинку на вулицю, вона побачила, як ОСОБА_1 прибрав автомобіль до своїх воріт. Сусіди ОСОБА_5 утримували ОСОБА_1 майже силоміць, щоб він не зайшов в подвір'я свого будинку аж до приїзду працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 продув трубку Алкотестер, його поведінка була досить зухвалою, він виражався нецензурною лійкою на всіх присутніх людей.

Особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, інспектор поліції ОСОБА_2 підтвердив суду обставини, викладені в протоколі, пояснив, що 04.11.2016 року отримав повідомлення про скоєння ДТП автомобілем ГАЗ 53б в с. Кубей Болградського району Одеської області по вул. Іордана, № 40 з пошкодженням передньої частини автомобіля. Власники будинку пояснили, що ОСОБА_1 в'їхав в їх будинок. Весь час вони його тримали на вулиці біля автомобіля до приїзду працівників поліції. ОСОБА_1 факт ДТП не заперечував, також продув трубку Алкотестер, та результат був позитивним. В наявності були усі підстави для притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Суд розцінює критично доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої вже будучи в дома, після того як поставив свій автомобіль біля своїх же воріт, оскільки ці твердження повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним ДТП, а саме, що він дійсно керуючи автомобілем ГАЗ вїхав в будинок сусідів ОСОБА_5, йому достовірно було відомо про те, що були викликані працівники поліції, і не зважаючи на ці обставини, як стверджує ОСОБА_1 він пішов до дому і вживав вино. Тобто усі ці дії, пояснення і твердження ОСОБА_1 направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, тобто є обраним способом захисту від адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 щодо неналежних дій працівників поліції, про відсутність документів на Alkotester Drager 6810 спростовуються наданим в судове засідання Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 2810-ФХ від 01.04.2016 року.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, суд прийшов до висновку про повне спростування доводів правопорушника щодо неправомірних дій інспекторів поліції.

Згідно ст. 40 Закону «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Саме користуючись наданими даним Законом повноваженнями, інспектор поліції, присутній на місці ДТП здійснив відеозапис, що був долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень. В судовому засіданні суд переконався, що ОСОБА_1 не усвідомив протиправність допущення грубого порушення п.2.5 ПДР України та неприпустимість вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, так як ОСОБА_1 скоїв кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 320.00 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124,130, 221, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10 200.00 гривен (десять тисяч двісті гривен) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320.00 гривен (триста двадц'ять гривен).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева