overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/839/17
Провадження № 3/750/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 листопада 2016 року, о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 17, здійснювала торгівлю в невстановленому місці з рук продуктовими товарами, а саме яйцями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 09.11.2016 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
справа № 208/741/17
№ провадження 3/208/318/17
ПОСТАНОВА

27 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 27.02.2017 року правопорушник ОСОБА_1, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, 23.10.ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного судум. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 13.03.2017 року о 08.50 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 453/88/17
№ провадження 3/453/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги»,-

за ст. 188 - 28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою майстром Філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги», не виконав законної вимоги № 2 від 19.01.2017 року виданої Сколівським відділенням поліції щодо порушення правил та норм, стандартів п. 3.1.14 ДСТУ 358797 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на автодлрозі місцевого значення С-141502 «Тухолька-Климець» 2км+000м. 8 км. +000м.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимоги.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП., підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139140/3 від 20.01.2017 року; актами обстеження автомобільної дороги місцевого значення С-141502 «Тухолька Климець» № 3 від 19.01.2017 року та № 4 від 20.01.2017 року, вимогою № 2 від 19.01.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, оскільки він працюючи майстром Філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги», будучи відповідальною посадовою особою, не виконав законної вимоги поліції. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 592/2940/17
Провадження № 3/592/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року близько 18-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Комсомольській, біля будинку № 82, гучно вословлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чіплявся за форменний одяг. На вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, не реагував та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винув изнав, просив провадження у адміністративній справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.11.2016 року, але адміністративний матеріал надійшов до суду і розглядається 15.03.2017 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/225/252/2017
Справа № 225/1139/17
ПОСТАНОВА

09 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника є обов'язковою.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 13 березня 2017 року на 08.00 годину правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 127/3948/17
Провадження № 3/127/1765/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017, о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вулиці Маяковського, 128, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti NF19B», н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267514, схемою ДТП, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, щиро розкався, тому суддя приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33,124,280,283,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/988/17
Провадження № 3/577/235/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Конотоп Сумської області Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , , мешканця АДРЕСА_2 , військовий квиток № НОМЕР_2 виданий Октябрським РВК м. Полтави 04.01.1995 року, працюючого кочегаром польової лазні, старший сержант В0425, одруженого, освіта вища,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року о 15 год. 15 хв. військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Конотопі Сумської області в стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 21.01.2017 р. за місцем виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, як за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень його вини та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Т. А. Буток
15.03.2017 Справа № 717/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перший провулок Садовий будинок 3, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року, біля 16 години, ОСОБА_1 в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, у житловому будинку №3 по першому провулку Садовому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникала сварка через те, що він повернувся додому в стані алкогольного спяніння. Під час сварки ОСОБА_1 висловився в адресу співмешканки нецензурними словами. Сварка тривала кілька хвилин. В даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помирилися.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

За обставин зазначених вище, враховуючи тривалість конфлікту, ту, обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даний час примирилися, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 426/5009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.06.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/2777/17
Провадження №: 3/752/1711/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Васильківській в бік вул. Ломоносова, здійснив розворот не з крайньої лівої смуги руху та не пропустив автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111858, від 25.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик