П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.10.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 ОСОБА_2 (повна назва підрозділу не зазначена) складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу «25.10.2016 р. о 22 год. 05 хв. в м. Білій Церкві по вул. Сквирське шосе, 174, водій керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, н.з. АІ 4864 СМ в м. Білій Церкві з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що дійсно 25.10.2016 року, приблизно о 21 год. 20 хв., він на власному автомобілі ЗАЗ DAEWOO Т 13110, н.з. АІ 4864 СМ рахувався до гаража, щоб поставити автомобіль. Коли підїжджав до гаражного кооперативу в районі «Горбатого мосту», помітив автомобіль поліції із ввімкненими проблисковими маячками. Однак так як не зрозумів, що сигнали маячків стосуються його, заїхав до гаража і зупинився і в цей час до його автомобіля підїхав поліцейський автомобіль. Поліцейські стали вимагати у нього документи та стали оглядати його автомобіль. На такі дії поліції ОСОБА_1 зазначив, що буде знімати за допомогою мобільного телефону на відео дії поліцейських. Однак останніми він був затриманий та до нього застували кайданки та посадили в поліцейський автомобіль, де він знаходився приблизно 3 години. В подальшому було викликано ще один патруль поліції, якими було складено щодо нього протокол, який він відмовився підписувати оскільки вважає, його незаконний. При цьому зазначив, що поліцейські протягом усього часу затримання пройти медогляд йому не пропонували, свідків зазначених у протоколі на місці складання протоколі не було. Перебування у стані спяніння заперечує.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 судом належним чином було викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у протоколі як особи, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. В судове засідання свідки не зявились з невідомих причин.

Водночас як видно з протоколу, у ньому проставлено підписи від імені даних свідків, які мають візуальну схожість, що з урахуванням неявки свідків, повернення до суду повістки про їх виклик без вручення викликає у суду сумнів, у викладених у протоколі даних.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, підставою для складання протоколу стали рапорти поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1, якого було зупинено під час керування транспортним засобом «категорично відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, а саме надати документи для складання адміністративного протоколу» та у звязку з чим його було затримано та доставлено до Білоцерківського ВП для оформлення документів. Даних про відмову водієм від проходження огляду на стан спяніння рапорти не містять.

Пояснення у свідків з цього приводу поліцейськими не взято.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки жоден з наданих суду матеріалів (двох рапортів поліцейських та протоколу затримання ) не містять даних, які б вказували, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Водночас надані суду докази узгоджуються з показаннями ОСОБА_1

Долучене до протоколу пояснення свідка ОСОБА_6 , яка бачила як ОСОБА_1 заїжджав на автомобілі на територію гаражного кооперативу не є доказом того, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Інспекторами поліції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення

Таким чином в суді не знайшли свого підтвердження ні обставина місця вчинення правопорушення ні час його вчинення.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7