Справа № 686/172/17
ПОСТАНОВА

3 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року біля 18 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вулиць Старокостянтинівське шосе - Проспект Миру в м. Хмельницькому, де організовано круговий рух, у крайній лівій смузі руху, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху (перестроюванням у крайню праву смугу) не переконалась в безпеці руху, не надала переваги у русі автомобілю «Volkswagen Passat» д.н. ВХ 9591ВВ, який рухався по тому ж перехрестю в напрямку від вулиці Старокостянтинівське шосе до вул. ОСОБА_3 у крайній правій смузі руху та допустила з ним зіткнення. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою винуватість у вчинені інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 заперечила, пояснивши, що на вказане перехрестя вїхала по вул. Старокостянтинівське шосе у крайній лівій смузі і здійснювала рух прямо, не змінюючи напрямку. Тому вважає, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н. ВХ 9591ВВ.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що у вказаний час, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вїхав на перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе - Проспект Миру в м. Хмельницькому, де організовано круговий рух, зі сторони вулиці Старокостянтинівське шосе у крайній правій смузі руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3 (третій зїзд з кругу). Автомобіль «Hundai Tucson» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду нього у тому ж напрямку у крайній лівій смузі з меншою швидкістю. Тому під час кругового руху він його випередив. Коли він, ОСОБА_1, здійснюючи рух по кругу у крайній правій смузі руху, майже проїхав другий зїзд (на вул. Старокостянтинівське шосе), відчув у дар у задню ліву частину свого автомобіля і тут же зупинився. Виявилось, що з його автомобілем зіткнувся вказаний автомобіль «Hundai Tucson», який, змінивши напрямок руху, виїхав на крайню праву смугу руху.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4

Протоколами про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо транспортної пригоди, дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, наданими потерпілим відеозаписом та фотокартками, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось саме у крайній правій смузі руху, по якій рухався автомобілю «Volkswagen Passat» д.н. ВХ 9591ВВ, при цьому напрямок руху змінив саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Сама ОСОБА_2, даючи у судовому засіданні показання про напрямок її руху, фактично підтвердила факт вчинення інкримінованого їй правопорушення, адже по зазначеному перехрестю у вказаному нею напрямку у крайній лівій смузі руху, неможливо здійснити другий зїзд з кругу, не пересікши при цьому крайню праву смугу руху.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України явились причиною дорожньо транспортної пригоди та її наслідків у вигляді пошкодження обох транспортних засобів.

Проте, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя