П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/397/17

Провадження № 3/161/246/17

10 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995048 від 06.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2017 о 17 год. 00 хв. в с. Підгайці, Луцького району, Волинської області керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.р.н.з. АС 0025 АН, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.р.н.з. АА 2040 АА, який здійснював розворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що 06.01.2017 о 17 год. 00 хв. повертався додому автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.р.н.з. АС 0025 АН. Підїжджаючи до Т-подібного перехрестя у с. Підгайці, Луцького району, Волинської області, помітив, автомобіль, що рухався попереду у правій крайній смузі із включеним правим поворотом та призупинився на узбіччі. Після чого, даний автомобіль включивши лівий поворот різко почав рух, через дві смуги дороги в одному напрямку, для здійснення розвороту. Для уникнення виїзду на узбіччя та тротуару, де могли рухатися пішоходи, та уникнення зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.р.н.з. АА 2040 АА і завдання шкоди пасажирам даного автомобілю ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити обїзд перешкоди зліва від ходу автомобіля. В результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.р.н.з. АА 2040 АА, який здійснював розворот ліворуч, та автомобілі отримавши механічні пошкодження за інерцією виїхали на узбіччя смуги зустрічного руху. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.р.н.з. АС 0025 АН, ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху, їхав з дозволеною швидкістю в населеному пункті, стежив за дорожньою обстановкою та керував автомобілем у тверезому стані, що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 60 від 06.01.2017. Вважає, що в діях довірителя ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 06.01.2017 о 17 год. 00 хв. в с. Підгайці, Луцького району, Волинської області його довіритель керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.р.н.з. АА 2040 АА здійснював розворот із полоси напрямку руху Луцьк-Дубно у сторону Дубно-Луцьк. При чому, правил дорожнього руху ОСОБА_3 не порушував. Оскільки, у той день була засніжена дорога, то на даний час важко розібратись, де яка була полоса руху на автодорозі. Вбачає наявні ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Переглядаючи відеозапис із відео реєстратора в судовому засіданні, котре було додано до матеріалів даної справи учасниками справи про адміністративне правопорушення, відтворено події 06.01.2017 близько 17 год. 00 хв. в с. Підгайці, Луцького району, Волинської області.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №995048 від 06.01.2017 дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З долучених до матеріалів справи, зокрема, консультативного висновку лікаря нарколога ОСОБА_5 № 60 від 06.01.2017 о 20 год. 15 хв. вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, відсутні і будь-які інші докази, які б підтверджували, зокрема, перевищення швидкості ОСОБА_1, внаслідок чого останнім не було враховано дорожню обстановку та безпечної швидкості автомобіля.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 дій, за які передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Інкриміновані у протоколі правопорушення та твердження спростовуються поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та відео зображенням із відео реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Смітюх