Провадження № 3/592/2062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ЧП «Державне підприємство - Молодість» м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2017 року о 00-50 год в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р.Стрілки біля буд. 13, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARAM-2261 в присутності двох свідків. Результат огляду 1.83 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України..

ОСОБА_2 вину не визнав, надати пояснення відмовився, наполягав на виклику свідків. Справу призначалося неодноразово, втім 23.11.2017 року та 27.11.2017 року ОСОБА_2 не зявився та не подав документів на підтвердження поважності причин неявки.

Захисник по суті правопорушення пояснень не надав, наполягав на виклику свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Поведінку ОСОБА_2 яка зафіксована на нагрудній камері патрульного поліцейського пояснив як виступ клоуна.

Незважаючи на невизнання вини та зазначені пояснення, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 у суді пояснив, що в той день на лінію «102» надійшло повідомлення від громадянина про те, що водій мікроавтобуса поводить себе неадекватно, наїжджає на бордюри тощо. Також повідомили марку чи номер автомобіля. Інспектор особисто отримав вказане завдання. Реакція на повідомлення відбулась приблизно через 5-7 хв. Підїхали на місце, помітили вказаний транспортний засіб, прослідували за ним. При зупинці транспортного засобу, яким як зясувалося керував ОСОБА_2, у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. При зупинці транспортного засобу водію були зачитані його права. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився. Газоаналізатор був в іншому екіпажі, який протягом 20 хв. командиром роти було привезено на місце зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля, коли підвезли Drager. Проба позитивна, результат огляду - 1.83 %. При собі ОСОБА_2 не мав документів, особу було встановлено за допомогою бази даних «Армор». Також для встановлення особи, другий патруль проїхав разом з ОСОБА_2 за місцем його мешкання, необхідні були документи, що посвідчують особу. Були вжиті всі заходи для встановлення особи.

Також до суду був наданий відеозапис з нагрудної камери інспектора та патрульного автомобіля, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно мав ознаки алкогольного спяніння: млява мова, хитка хода. ОСОБА_2 визнавав, що вживав спиртне перед тим як сісти за кермо транспортного засобу та пояснював, якоюсь неприємною подією. Також з відеозапису вбачається, що огляд на стан визначення алкогольного спяніння був проведений в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків огляду ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також вбачається, що огляд ОСОБА_2 проведено у їх присутності, результат тесту 1.83 %. Останній погодився з результатами огляду.

Вина ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096641 від 09.09.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів - проба позитивна, результат тесту 1.83 %.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 надавав письмові пояснення у стані алкогольного спяніння, оскільки текст власноруч виконаний у протоколі спотворений і не читаємий.

Зазначені докази в цілому є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, мав очевидні зовнішні ознаки стану алкогольного спяніння, хитка хода, млява мова. Врешті результат огляду підтвердив обєктивні ознаки спяніння.

До невизнання вини ОСОБА_2 та його поснень під час судового розгляду слід ставитися критично, оскільки вони суперечать зазначеним доказам та не є логічними для звичайної поведінки людини. Пояснення поведінки «виставою клоуна» на місці події розцінюється, як спроба ухилитися від відповідальності за вчинене. Так під час виявлення правопорушення ОСОБА_2 все ж розумів, що спілкується з поліцейськими та у такій офіційній процедурі влаштовувати «циркове клоунське шоу» є недоречним і нелогічним.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко