Справа № 346/369/17
Провадження № 33/779/136/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі - АС), на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499596 від 19.01.2017 року, ОСОБА_2 19.01.2017 року о 20:45 год. в с. Княждвір Коломийського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки " Renault Kangoo ", номерний знак «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав АС, в якій покликається на незаконність постанови судді щодо нього. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки працівники поліції повинні були провести його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вони не запропонували йому цього зробити у зв'язку із відсутністю технічних засобів. Звертає увагу суду на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним. Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 відмовився при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, підтримав подану АС, заперечив свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і пояснив наступне. 19.01.2017 року приблизно о 20:45 годині він їхав на автомобілі марки "Renault Kangoo ", номерний знак « НОМЕР_1». Працівники поліції зупинили його та сказали, що від нього чути запах алкоголю і запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Він не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки його транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням технічного приладу " Drager Alcotest ". Однак на місці ж зупинки транспортного засобу інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, натомість склав протокол про його відмову від проходження такого медичного огляду. Він не був згідний з протоколом, однак працівники поліції примусили його підписати протокол про адмінправопорушення, погрожуючи, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постанова судді від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ухвалена із дотриманням вказаних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції допитав свідків у справі, дослідив інші докази, дав їм правильну та об'єктивну оцінку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доводиться протоколом серії АП2 №499596 від 19 січня 2017 року про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно ч.3 цієї ж статті у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров,я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 власноручно написав пояснення, що він випив пиво і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказаний вище протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в засіданні суду першої інстанції підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Показання всіх зазначених вище свідків є послідовними та узгоджуються між собою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд визнає недостовірними показання ОСОБА_2 про його невинуватість, оскільки вони повністю спростовуються перевіреними в апеляційній інстанції доказами та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 19.01.2017 року відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк