Справа № 190/1664/16-п
Провадження №3/190/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має загальну середню освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №279661 від 29.08.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи 27.08.2016 року о 10год 15хв по автошляху сполученням с.Жовте Пятихатського району Дніпропетровської області м.Жовті Води 5км автомобілем ВАЗ 21063, державний номер У6093ДП, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до виїзду останньої на узбіччя по ходу руху, в результаті чого трапилося перекидання транспортного засобу ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2, який зазнав механічних пошкоджень.

Згідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.Б, 12.3, 17.3 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР України).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, 27.06.2017 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вказаному правопорушенні не визнав повністю, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 в судовому вину у ДТП не визнавав, вказав на непорушення ним як вимог ПДР, так і у перекиданні автомобіля ВАЗ 2109, у ДТП вважає винною безпосередньо водія ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в судові засідання 24.04.2017 року, 05.05.2017 року, 22.05.2017 року, 14.06.2017 року, 27.06.2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлена належним чином, при причини неявки суд не повідомила, у попередніх засіданнях в судовому розгляді винним у порушенні ПДР, що призвели здійснення нею вимушеного маневру з подальшим перекиданням транспортного засобу, вважала ОСОБА_1

Постановами суду від 21.10.2016 року, 18.11.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуті до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

У вищевказаних постановах судом вказано на невідповідність матеріалів встановленим вимогам, в т.ч. відсутності належних доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що стало безпосередньою і єдиною причиною перекидання автомобіля ОСОБА_2 (з урахуванням як відсутності будь-якого контакту автомобілів, так і наявності значної відстані між автомобілями), а відтак неможливість встановленя у діях/бездіяльності ОСОБА_1 порушення норм ст.124 КУпАП України.

Листом за вих.№47.3/7-1778 від 16.02.2017 року начальником Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 вищевказані матеріали повернуті до суду з посиланням на лист Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №19/104-936 від 25.01.2017 року, яким лист інспектора Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 на підставі ст.15 Закону України «Про судову експертизу» повернуто без виконання.

Постановою суду від 28.02.2017 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, за висновком якої, наданим Дніпропетровським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №6/10.1-194 від 24.03.2017 року, встановлено, що при викладених обставин пригоди ДТП в діях автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному звязку з даною пригодою, проте зазначено, що дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 Правил Дорожнього руху, дії саме водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з пригодою ДТП.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283,284 КупАП, у ній зокрема, потрібно навести докази на яких грунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 рішення КСУ від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте оскільки в судовому розгляді не дслідено належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1М ПДР, які б безпосередньо та/або виключно призвели до пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП у діяїх ОСОБА_1

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю окрім іншого за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася 27.08.2016 року.

Норми п.7 ст.247 КУпАП встановлюють, що розпочате провадження підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.п.1),7) ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.п.1),7), 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/1664/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.п.1),7) ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников