overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Черватюк Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «11.10.2017 року о 01 год., в м. Хмельницькому, по вул. П. Мирного, 36, керував транспортним засобом « Audi A 6», номерний знак PR 43892, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager № 0632» з результатом 1, 38 %, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України»

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу, зазначено, що свідки відсутні, що суперечить долученим до матеріалів справи доказам та відеозапису, де видно, що свідки під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння були присутні.

Крім того, місцем складання протоколу зазначено вул. ОСОБА_3, однак, на даний час в м. Хмельницькому такої вулиці не існує.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищевказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/6621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

30.11.2017 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Із клопотання, копії паспорту серії СЕ №753920 виданого Снятинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 23.04.2016 та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222148 від 13.11.2017, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 693/580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської областіШимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від СРПП Жашківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року, о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по вул. Миру в с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, безпричинно образив нецензурними словами ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622769 від 21.06.2017 р., поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, мало місце 21.06.2017 р., тобто строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 21.09.2017 р., що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 401, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5 м.Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №: 302/59/15-п 3-в/302/31/17
П О С Т А Н О В А

06.12.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.01.2015 року гр. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. в користь держави.

12.02.2015 року копію вищевказаної постанови було направлено до ДПІ у Міжгірському районі для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 штраф в подвійному розмірі та судового збору.

21.11.2017 року з Міжгірського відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надійшли постанови державного виконавця ДВС Міжгірського РУЮ від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна виявилися безрезультатними.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В постановах державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.09.2015 року.

Стягувач за виконавчим документом Міжгірське відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області повторно до вказаного строку не пред'явив до виконання постанову суду та не звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, відповідно до вимог п.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення постанови Міжгірського районного суду від 14.01.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу та судового збору на користь держави до виконання, відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення та неможливістю його розшуку, суд приходить до висновку про можливість припинення виконання постанови суду в цій частині.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Міжгірського районного суду від 14.01.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штраф в подвійному розмірі 170 грн та судового збору в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/6831/17
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 949862 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 02.11.2017 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому даний матеріал необхідно повернути для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 949862 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернути до Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 серпня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, АДРЕСА_1, вчинила сварку з малолітньою дитиною, тобто вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, копію свідоцтва про народження, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 16.08.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 209/2610/17
Провадження 3/209/1019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2017 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, а також стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

У другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 17 листопада 2017 року допущено описку, а саме не зазначений стягувач судового збору: "Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови суду від 17 листопада 2017 року наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001)".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 462/4672/17
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.06.2000р.н.,

непрацюючого, який проживає по

вул. М.Вовчка, 24а/1 у м.Львові

за ч.1 ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2-Б.Ю. о 16 год. 30 хв. 29.07.2017 року по вул.Б.Хмельницького, 271 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» і здійснив рух у зустрічному напрямку.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2-Б.Ю. було вчинене 29.07.2017р., а справа надійшла до суду 09.11.2017р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 383, 384 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6512/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 30.08.2017 року близько 20 год. 00 хв. посварився з матір'ю, ОСОБА_3 в ході чого, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення вміняється ОСОБА_2 ч. 2 ст.173-2КУпАП, а опис події складено за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того в описовій частині протоколу не зазначено місце, адреси вчинення адміністративного правопорушення, а також не надано належним чином завіреної копії відповідної постанови суду відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що не надає можливості суду притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2.

На виконання постанови суду від 01.11.2017 р. про повернення матеріалів для належного оформлення, до суду надійшов рапорт від 22.11.2017 р. від ст. лейтенанта поліції ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4, який містить інформацію про те, що було неодноразово здійснно вихід за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, який немає ніякого відношення до причин повернення матеріалів, для належного оформлення.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2не може бути розглянутий судом та повторно повертається до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києвідля належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 повторно повернути до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києвідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа 350/1625/17
Номер провадження 3/350/550/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

05 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яка призначалась неодноразово до розгляду в судовому засідання, але в судові засіданні ОСОБА_1 не з"являєся не повідомляючи про причини своєї не явки.

За змістом ч.3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 в судове засідання для з'ясування всіх обставин є обов'язковою, а розглянути справу без його допиту неможливо, вважаю необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття його в судове засідання, шляхом застосування примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 13 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: