АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/238/17 Справа № 201/2359/17п Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю потерпілої ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживає АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнаний виним у тому, що приблизно о 18 год. 00 хв. за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю матір`ю, в ході якої висловлювався брудною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що при складанні протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено які саме наслідки настали в результаті протиправних дій, не зазначено, яка могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої. Крім того, у судовому засіданні він не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та підтвердив, що між ним та його матір`ю дійсно була сварка, однак він нікому не погрожував та фізичну силу не застосовував. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 та закрити відносно нього провадження по справі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши потерпілу ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_4 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі (а.с. 9). У своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно у них з матір`ю був конфлік, в ході якого він на її адресу висловлювався нецензурною лайкою (а.с. 4).

ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких підтвердила той факт, що ОСОБА_6 на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 3).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відповідно до якого останній вчинив сварку зі своєю матір`ю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, заявою ОСОБА_3 в якій вона звертається до начальника поліції з проханням про вжиття заходів до свого сина ОСОБА_4 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 3), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Стосовно доводів ОСОБА_4, які зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, то вони є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з його пояснень, останній підтвердив той факт, що він дійсно вчинив сварку зі своєю матір`ю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що підтверджується його письмовими поясненнями та потерпілої, а також матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що суд 1 інстанції обрав стягнення для ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот