overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4355/17
Провадження № 3/369/1792/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Петра - Резерв», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

20.03.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин при проведенні камеральної перевірки з питань несвоєчасного подання податкової деклараці ПП «Петра - Резерв», місцезнаходження вул. Київська 2 офіс 1, с. Софіївська Борщагівка, Києво Святошинський район, Київська область, директором якого працює ОСОБА_1, було встановлено порушення п.49.2-1 ст. 49, пп. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до порушення термінів подання податкової декларації з акцизного податку за січень 2017 року , за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 18.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 560/42-05 про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, копією акту № 514/28-10-42-05/3885108 від 20.03.2017 року камеральної перевірки з питань своєчасності подання ПП «Петра - Резерв» податкової декларації з акцизного податку за січень 2017 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят пять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 521/2393/17
Провадження по справі 3/521/3205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ОЗЗБВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.. Онисново, буд. Мирная, буд. 5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з ГУ ДФС надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412084 № 78 від 06.02.2017 року при перевірці ТОВ «ОЗЗБВ» () встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОЗЗБВ», скоїв правопорушення.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412084 № 78 від 06.02.2017 та актом планової виїзної перевірки ТОВ «ОЗЗБВ» № 12/15-32-14-01/39020883 від 13.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно акту планової виїзної перевірки ТОВ «ОЗЗБВ» № 12/15-32-14-01/39020883 було виявлено 13.01.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 05.05.2017 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 190/594/17
Провадження №3/190/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтовдського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником виробництва ТОВ «Пятихатський елеватор», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Петровського 23 Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18.03.2017 року о 12 год. 00 хвл. за місцем свого проживання м. П`ятихатки вул. Петровського 23 Дніпропетровської області порушив правила зберігання мисливської рушниці ЇЖ-54, калібир -12, №КН0368.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 572313, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом вилучення зброї від 18.03.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 191 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Мисливську рушницю ЇЖ-54, калібир -12, №КН0368 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 148/758/17
Провадження №3/148/480/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2КУпАП перебував в провадженні судді Тульчинського районного суду Карнауха А.П., але в звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення у відставку, згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду №42 від 29.05.2017, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Робак С.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

Окрім того в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/758/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №718/996/17
Провадження №3/718/300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., за участю секретаря Безушко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який 04.05.2017 року о 22:50 годині в с. Мамаївці Кіцманського району, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279032 від 04 травня 2017 та поясненням самого правопорушника, що свідчить про керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 426/3769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1330/17
Провадження № 3/552/506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гребінка, Полтавської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Полтавської обласної організації товариства сприяння оборони України, м. Полтава, вул. Сінна,7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року час відсутній, за адресою: м. Полтава, вул. Сінна,7, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Полтавської обласної організації сприяння оборони України, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання на нерухоме майно, відділене від земельної ділянки за 4 й квартал 2016 року, з граничним терміном сплати 29.01.2017 року, фактично зобовязання сплачено 31.01.2017 року.

Також, ОСОБА_1 31.01.2017 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за грудень 2016 року в сумі 11142, 04 грн., з граничним терміном сплати 30.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 120/16-31-12-02 серія АА № 827798 від 06 березня 2017 року, та № 119/16-31-12-02 серія АА № 827799 від 06.03.2017 року, актом № 570/16-31-12-02-43/02729099 від 06.03.2017 року та № 570/16-31-12-02-43/02729099 від 06.03.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, що подання платіжних доручень в обох випадках було здійснено з затримкою на 1 день, а отже, малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 266/585/17
Провадження№ 3/266/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Центральна, б. 18

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року в 11:30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 25 по вул. Латишева в Приморському районі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

14.02.2017 року в 11:30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 25 по вул. Латишева в Приморському районі, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, своїми діями вчинив злісну непокору законним розпорядженням чи вимогам поліції.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ст.173, 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ДО № 020334 від 14.02.2017р., ДО № 020335 від 14.02.2017 р., рапортами, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 119 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.